overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.

№
28/301-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

від
08.06.2007 господарського суду Дніпропетровської області

у
справі

№
28/301-07 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод"

за
участю третьої особи

Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів
встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю
з'ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.06.2007 у справі № 28/301-07 відкласти.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 01 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою:          м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа
№ 7/25пд.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий центр "КАПРІС", м. Луганськ

про розірвання договору

в
присутності представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору № 06/06 від
17.05.06, укладений між позивачем та відповідачем, через істотні порушення умов
договору відповідачем.

Позивач участь
свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у
засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони у судове засідання не прибули, та що сторони не виконали вимоги ухвали
господарського суду від 25.01.08, не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в
даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на
03.03.08, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 326.

3.   Зобов'язати:

позивача -подати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви у  копіях, для
огляду у засіданні суду, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний
код; особливі умови та календарний план відповідно до п. 1.3. Договору;
завдання на проектування та нормативні документи відповідно до п. 1.2. Договору;

відповідача -подати: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів;  при наявності -
листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього
приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності
повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та код; при
наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає
за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т. Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 21/88б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі

Луганської області,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Старобільське

автотранспортне підприємство №10907”, м. Старобільськ

Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 24.01.08. по справі №21/88б у п. 4 її резолютивної частини допущена описка, а саме, зазначено прізвище арбітражного керуючого: «Смоляренка О.В.», тоді як слід вказати: «Панасенка О.В.», що відповідає фактичним обставинам справи та наявним в ній матеріалам.

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з власної ініціативі виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 24.01.08. по справі №21/88б, виклавши його у наступній редакції:

«4. Зобов’язати комітет кредиторів та керуючого санацією Панасенка О.В. у термін до 22.03.08. надати суду Зміни та доповнення до плану санації боржника, Відкритого акціонерного товариства "Старобільське автотранспортне підприємство №10907”, м. Старобільськ Луганської області, узгоджені відповідно до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Закону України “Про управління об’єктами державної власності” №185-V від 21.09.06. (ч. 18 ст. 11).».

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам у справі, боржнику, керуючому санацією Панасенку О.В., Луганському обласному відділу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Смоляренку О.В., Регіональному відділу ФДМ України по Луганській області; Старобільській райдержадміністрації.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

12 прим.

1.          - до справи;

2.          - боржнику;

3.          - Чайка В.Г. (Старобільська райдержадміністрація);

4.          - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

5. - Регіональному відділу ФДМ України по Луганській області;

6. - Управлінню Пенсійного фонду України у Старобільському районі;

7. - Старобільській МДПІ;

8.          - Старобільському районному центру зайнятості;

9.          - Відділенню ВД Фонду СНВ у Старобільському та Біловодському районах;           вих. №

10. - ВД ЛОВ Фонду СС з тимчасової втрати працездатності;                     11 прим.

11.          - арбітражному керуючому Смоляренку О.В.; 25.02.08.

12. - керуючому санацією Панасенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 34/365-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/365-07 за позовом Приватного підприємства “Електрокомплект”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”, м. Дніпропетровськ про стягнення суми.

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання постанови Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/365-07.

Зважаючи на викладене, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/365-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 р. о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року залишено без змін, до закінчення касаційного провадження.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 24/22пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства побутового обслуговування населення
„Побутсервіс” м. Амвросіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка

про звільнення займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/22пн.Судове засідання призначити
на  25.02.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, акт
прийому-передачі об'єкта за договором оренди
від 01.10.07р., зазначити повне найменування відповідача.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 11/148-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ

про стягнення 2 670 609, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 2/30/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства “Д-Алель”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Гуляницьке

до відповідачів:

1). Фермерського господарства “Оазис”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівна;

2). Сільськогосподарське закритого акціонерного товариства “Батьківщина” (далі –СЗАТ “Батьківщина”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Йосипівна

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлий С.І. згідно дов. №б/н від 22.08.07р., Стиркул Т.А. згідно довіреності №б/н від 17.10.07р;

Від відповідачів: не з’явились.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду від голови Фермерського господарства “Оазис”, Миколаївська область надійшла заява від 26.03.08р. про відкладенні розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 12 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ !! Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 04.03.08р.

3.          Явка представників у засідання суду обов’язкова.

4.          Попередити відповідачів, що у разі їх наступної неявки справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 42/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 05.06.2007

у справі

№42/252 господарського суду міста Києва

за позовом

Акціонерного комерційного банку “Європейський”

до

Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк”

про

стягнення безпідставно одержаних коштів,

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Мандригель Р.С. –за довіреністю від 02.04.2007р.

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.12.2007р. колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Кривда Д.С., судді –Жаботина Г.В., Уліцький А.М. до провадження було прийнято касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.06.2007 у справі №42/252 та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 06.02.2008 року. В прийнятті до провадження касаційної скарги АКБ “Інтерконтинентбанк” в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. відмовлено.

Від Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” надійшли дві заяви за 24.01.2008 №19 про відмову від касаційної скарги (вх. №17480Д2/1342 та вх.№17480Д3/1821).

Згідно ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що іншими учасниками процесу ухвала не оскаржена та не вбачається підстав, зазначених у ч.6 ст.22 ГПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, колегія суддів вважає, що остання має бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” від касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2007 у справі №42/252.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-596/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 10.12.2007
року

у справі

№ 2-596/07 Самарського районного
суду  м. Дніпропетровська

за позовом

ОСОБА_2

до  треті особи

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Закрите
акціонерне товариство  комерційний банк
"Кредит-Дніпро" Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу Насобін Олександр Володимирович

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня  2008 року
на 11 год.  10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 5/152-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплое-нерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго" м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 764 276, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 8/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання"ЕРА" (м. Нікополь)

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про визнання права спільної власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Базилевич Ю.О. - юрисконсульт (дов. № 1-д від 10.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання "ЕРА" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (далі-відповідач) з позовом про:

- скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію права власності відповідача-2 на об'єкти нерухомого майна, розташованого по вул. Шевченка, 17, с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області;

- визнання за позивачем право спільної (сумісної) разом з відповідачем-2, часткової власності, що відповідає вартості створених та прибудованих до орендованої будівлі нових речей, в розмірі 115,2 кв.м., вартістю 61 147,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.08 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –технічну документацію на спірне майно; висновок щодо відповідності вказаної нерухомості вимогам будівельних норм і правил; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін