overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 37/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 3362 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Адамян Г.Ю. – за дов. № 67-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/95 від 12 січня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 3362 грн. 05 коп.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/1.

Позивачем у судовому засіданні 18 лютого 2008 року позовні вимоги були підтримані та наданий супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 18 лютого 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причин неявки не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи № 37/1 відкласти на 11 березня 2008 року о 13 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку адресного бюро про місце реєстрації відповідача, довідку державного реєстратора про внесення змін щодо місцезнаходження відповідача до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, акт обстеження місцезнаходження відповідача, розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з урахуванням виставлених рахунків.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №

від 29.01.2008р. Справа № 02/151-59.1А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинському

до Державного підприємства «Володимир-Волинське Лісомисливське господарство»

про стягнення 59799 грн. 75 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М., доручення № 1600/07-22 від 21.06.2007р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду в м. Володимир-Волинському звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП «Володимир-Волинське Лісомисливське господарство» 59799 грн. 75 коп. заборгованості зі сплати загальнообов’язкових страхових внесків.

Відповідач пояснення на позов не надав.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою заборгованості, що підтверджено доказами сплати.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене та керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, господарський суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                          С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р.
Справа № 35/35

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в
особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область

до
відповідача : Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ,
Донецька область

про    стягнення 2870,86 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/35.Судове
засідання призначити на  12.03.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази  його
надіслання позивачу.

3. Зобов'язати позивача  надати: довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 8/50/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до малого приватного підприємства “Регіна”,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченко, 9/2,

про стягнення коштів у сумі 12442 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 10.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 19.02.2008р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; письмове обґрунтування позовних вимог нормами матеріального права;

- відповідача - в термін до 10.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 19.02.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 8/8пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», м.Донецьк

до відповідача: Державного орендного підприємства «Полімер», м.Донецьк

Про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Рожков Р.С. – дир.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного орендного підприємства «Полімер», м.Донецьк про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Враховуючи, що відповідач не з`явився на виклик суду та виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.02.08 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" лютого 2008 р.
Справа №  6/94/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
725,17 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.03.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 5/186-07

за позовом:ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

09.10.07 р. господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 5/186-07, затверджено мирову угоду.

24.01.08 р. мирову угоду розірвано, провадження у справі № 5/186-07 поновлено, та поновлено повноваження арбітражного керуючого Томашука М.С.

14.02.08 р. до суду надійшла заява ТОВ "Знам"янський меблевий комбінат", с. Богданівка

Знам"янський р-н Кіровоградської області про призначення арбітражним керуючим Крупенка С.Ю.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 09:45, кімн. № 1102

Явку в судове засідання представників ТОВ "Знам"янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янський р-н Кіровоградської області, боржника, арбітражного керуючого Томашука М.С., арбітражного керуючого Крупенко С.Ю. визнати обов"язковою.

.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кардашівської сільської ради вх. №330С/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від "24" грудня 2007 р. по справі № 15/556-07

за позовом Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, м. Охтирка

до Редакції районної газети "Вишневий цвіт", м. Охтирка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Охтирська районна державна адміністрація Сумської області

2. Кардашівська сільська рада

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.1.2007 р. (суддя Резниченко О.Ю.) позовні вимоги позивача задоволені частково.

18 січня 2008 року Кардашівська сільська рада зверулася до апедяційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 22.01.2008 р. апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

13.02.2008 р. Кардашівська сільська рада вдруге подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від "24" грудня 2007 р. по справі № 15/556-07.

Перевіркою матеріалів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/357-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ.

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Яковлєва Н.Б., представник ТОВ"Торгівельний дім "Сафир", доручення № б/н від 24.12.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ порушено 12.12.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ. Постановою від 24.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ в розмірі 180 840,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 8/494пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального закладу "Луганська міська багатопрофільна лікарня № 15"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду

від 29 листопада 2007 року

у справі

№ 8/494пд

господарського суду

Луганської області

за позовом

Комунального закладу "Луганська міська багатопрофільна лікарня № 15"

до

Луганського міського комунального аптечного підприємства

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального закладу "Луганська міська багатопрофільна лікарня № 15" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 8/494пд до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.                                 Справа №  7/926/07

За
позовом: Прокурора
Заводського району міста Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54058, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: про
виправлення описки.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою в які просить суд виправити описку у
резолютивній частині рішення по справі № 7/926/07 виправивши (державний бюджет
Центрального району , р/р 0006, МФО 826013 Банк ГУДКУ
у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) на (державний
бюджет Заводського району , р/р 0003, МФО 826013 Банк
ГУДКУ у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100). Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду  призначити судове засідання для вирішення
питання про внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд хаяви призначити на
18.03.2008р. на 17 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
8 поверх, зал судового засідання № 810.

Ухвалу суду надіслати
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 29/9

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 2579,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г. – довір.

від відповідача – Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В., Гаврилюк А.З. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 2579,40 грн.

Позивач наполягає на позові. Надав заяву про заміну номера орендованого вагону № 23667477, який помилково вказаний у позові на номер № 23697477.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.03.08 року.

Позивачу письмово визначитись з позовними вимогами з посиланням на норми матеріального права.

Третій особі надати письмові пояснення (з наданням відповідних доказів) щодо стягнення з відповідача плати по орендованому вагону № 23697477.

Попередити третю особу, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/28-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
Помічник судді