overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 9/7-09

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Відповідач1-Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганська область

Відповідач 2 -Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 666 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу1 та Відповідачу 2 – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування шкоди і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 14/195-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2800,00 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача провести на його користь заміну гайки правої креслення 1242.05.32К (1255.05.307-2) в кількості однієї штуки, у відповідності до договору поставки № 4758-08 від 05.10.07 р., а також стягнути на його користь з відповідача штраф у сумі 2800,00 грн. та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву № 449 від 13.06.08 р.).

Ухвалою суду від 20.06.08 р. провадження у справі № 14/195-08 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

24.11.08 р., у зв'язку з відмовою відповідача від проведення експертизи, справа № 14/195-08 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку експерта, що дає суду підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/195-08.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.08р. о 16:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справу розглядатиме суддя Панна С. П.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: заперечення на відзив відповідача; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №9/674-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позово ОСОБА_1 м.
Суми

До відповідачів:   1.  Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»,
м. Суми

2.          Закритого акціонерного товариства
«Тростянецьагроспецбуд», м. Тростянець, Сумська обл.

3.          Міжгосподарської госпрозрахункової
шляхо-будівельної ділянки № 13, м. Ромни, Сумська обл.

4.          Сільськогосподарського обслуговуючого
кооперативу «Сумське шляхобудівельне господарство», м. Суми

5.          Путивльського районного
міжгосподарського будівельного підприємства по агропромисловому будівництву
«Шляховик», м. Путивль, Сумська обл.

6.          гр. ОСОБА_2 м. Суми

7.          Державного реєстратора Виконавчого
комітету Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

3.2. Відповідачів - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 9/333-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі",

м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа,                  ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 412 грн. 71 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Остапенко О.І. - ю/к,
довіреність № 800 від 26.09.08р.   Від
відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося у жовтні 2008 року із
позовом до СПД -фізична особаОСОБА_1., в якому просить господарський суд
стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4412, 71 грн.
заборгованості, у тому числі: 4111,79 грн. основного боргу за поставлену
теплову енергію за період з листопаду 2007 року по квітень 2008 року, 300,92
грн. пені. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань
за договором № 070446 від 01.10.04р.

Враховуючи,
що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
інших витребуваних документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику
відповідача з його юридичної та фактичної адрес.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
18.12.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА
-надати оригінали доданих до позову документів для огляду; повторно направити
копію позовної заяви із доданими документами на фактичну адресу
Відповідача:  м.Дніпропетровськ, вул.
Боброва, 5 кв. 4.

ВІДПОВІДАЧА
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити
звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за
необхідності надати контррозрахунок основного боргу і  пені.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ К7/48-08

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення   та постанову

господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2008 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.09.2008

у справі
господарського суду

№ К7/48-08
Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного
товариства «Царичанський консервний завод»в особі ліквідатора Чеснової
Наталії Володимирівни

третя особа

відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції

про

визнання недійсним рішення
спостережної ради акціонерного товариства

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 17.12.2008
о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н.
Ткаченко

Судді                                                                                                  Л.
Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 6/209

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При
секретарі   Настич Л.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій
“Тідісі-Дальнобой” м.Бровари, Київської області

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області

третьої
особи
_______________________________________________________________________________

про
стягнення  17 872грн. 46коп.

за
участю

прокурора

представників
сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

від
третьої особи  -

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мережа сервісних станцій “Тідісі-Дальнобой” м.Бровари,
Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області
заборгованості  за поставлений товар у
сумі 11 170грн. 29коп., штрафу у сумі 6 702грн. 17коп. відповідно договору
поставки (відстрочення) №1548/2007 К від 22.10.2007р. (Усього 17 872грн.
46коп.).

Позивач у засідання суду не з”явився,
вимоги суду не виконав, але 25.11.2008р. звернувся до суду з клопотанням, в
якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку представника позивача у  засідання
суду.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду
від  13.11.2008р. не виконав, вказані в
ній документи  суду  не представив, про причину неявки суд не
повідомив.

Оскільки представники сторін у судове
засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд
вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1,
2  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  22.12.08 року.

Зобов'язати
позивача представити документи:

-          оригінали документів, які додані до
позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-          акт звірки розрахунків на момент
подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу;

-          належним чином засвідчену копію
рахунку НОМЕР_1 у матеріали справи та докази його надіслання або вручення
відповідачу, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          виконати ухвалу суду від 13.11.08р.

-          посвідчення на представника.

Зобов'язати  відповідача представити  документи: відзив на позовну заяву з витягами
з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; акт звірки розрахунків; виконати ухвалу суду від 13.11.2008р.
посвідчення на представника.

У
разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За
відхилення від учинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної
сторони  буде стягнений штраф у
сумі 1 700 грн.

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 05/110/36-76

за позовом ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

до
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Орхідея”, м.Володимир-Волинський

про
визнання недійсними
рішеннь зборів учасників ТзОВ „Орхідея” від 05.12.2006р. №12 та від
04.01.2007р. №13

суддя           Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача :ОСОБА_1

Юриста В.С. (дов. від
18.07.2007р.)

від
відповідача :
Воєвода А. В. -доручення від 20.02.2008 року;

Паськевич С.В.
-доручення від 20.02.2008 року;

Шава С.М.
-доручення від 20.02.2008 року.

Козлик В.О.
-довіреність від 22.10.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Орхідея” в якому просить визнати недійсними рішеннь
зборів учасників ТзОВ “Орхідея”від 05.12.2006 № 12 та від 04.01.2007р. № 13.

Ухвалою
суду від 18.09.2008 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2008р. на 14год.
30хв.

Представники
відповідача в судовому засіданні та в поясненні від 17.09.2008р. позов
заперечили.

В
поясненні від 14.10.2008 року, в судовому засіданні позивач просить суд на час
розгляду справи в суді забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно
ТзОВ «Орхідея», витребувати від Державного реєстратора м. Володимир-Волинський
реєстраційну справу ТзОВ «Орхідея» для огляду, оскільки є неточності і
протиріччя  в повідомленнях реєстратора
та заборонити ліквідаційній комісії ТзОВ «Орхідея»проводити ліквідаційну
процедуру до вирішення справи.

Представники
відповідача проти клопотання заперечують.

Клопотання
позивача про накладення арешту на все майно ТзОВ «Орхідея», заборону проводити
ліквідаційну процедуру судом залишено без задоволення, як необґрунтовані.

Клопотання
щодо витребування реєстраційної справи ТзОВ «Орхідея»для огляду, слід
задоволити.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст. 65, п.2-3 ст. 77 ГПК
України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.11.2008 року на 16 год.  30 хв.

2.          Позивачу представити додаткові
пояснення в обґрунтування позовних вимог.

3.          Відповідачу представити оригінал та належним
чином завірену копію протоколу № 1 та рішення від 08.01.2008 року; пояснення та
докази щодо розгляду питання щодо відчуження майна, чи проводилось відчуження;
пояснення та докази щодо дотримання термінів повідомлення про збори учасників.

4.          Державному реєстратору м. Володимир-Волинський (м.
В-Волинський, вул. Д. Галицького,5) представити для огляду до 20.11.2008
року реєстраційну справу ТзОВ «Орхідея»(код 13351020, м. В-Волинський,
вул.Ковльська,108; представити пояснення чи проводились записи у державному
реєстрі щодо зміни та доповнення до установчих документів ТзОВ «Орхідея», якщо
так то коли та на підставі яких документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

06.10.08
р.
Справа № 44/155пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною
заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Донецької міської ради, за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька” про визнання права власності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на нежитлове приміщення із
прибудованою вітриною та відкритим ґанком зі сходами, розташоване за адресою
місто Донецьк,АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької
області 19.09.08 року оголошено рішення по справі № 44/155пн, яким  задоволена заява суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області від 15.08.08 року у справі № 44/155пн.

При оформленні вищезазначеного
рішення помилково зазначена по всьому тексту рішення  дата первісного рішення, яке відбулося
„15.08.08року”, а не „18.08.08року”.

Таким чином, суд з власної
ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену
господарським судом Донецької області у рішення        № 44/155пн, зазначивши по всьому тексту
рішення від 19.09.08року дату первісного рішення як „15.08.08року”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/119
про примусове виконання рішення
суду
№ 17/119
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
29.09.2008року у справі № 17/119, яке набрало законної сили 10.10.2008року,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ТОБО Маріїнського ГУ ПІБ, МФО
НОМЕР_2, ІНД НОМЕР_3) на користь Державного підприємства “Шахтоуправління
16'078,12 грн., на відшкодування витрат по сплаченому держмиту - 160,78 грн.;
на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа №  11/461/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України.”

(юр. адреса: 02099, м.Київ,
вул.Бориспільська, 9, корп.90, к.411

пошт. адреса: 54034, м.Миколаїв,
пр.Миру, 34, оф.401)

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 3005,81  грн.

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “09” грудня
2008р.  -
11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 04.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.
№ 3/265

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 3/265

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради,
с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Велика
Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.12.2006р. провадження у справі № 3/265 зупинено
до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/293.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.08.08р. по справі № 12/1 (5/142 (9/293)) позовну
заяву залишено без розгляду.

Розпорядженням голови
господарського суду від 14.10.08р. справу №3/265 передано на розгляд судді
Таран С.В.

Згідно частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі № 3/265 підлягає
поновленню.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти дану справу до свого
провадження

2. Поновити провадження у справі
№3/265.

3. Розгляд справи призначити
на  30.10.2008 року о  15:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, к. № 315.

5. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати:

ПРОКУРОРУ, ПОЗИВАЧУ, ВІДПОВІДАЧУ:
акт приймання - передачі орендованого майна, складений у відповідності до п.
3.1 договору від 03.11.2003р. (оригінал - для огляду в судовому засіданні,
належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи); додатки
1,2 до договору від 03.11.03р.; докази набрання ухвалою суду від 07.08.08р. по
справі № 12/1 (5/142 (9/293)) законної сили.

6. На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України витребувати від державного
реєстратора Світловодської районної державної адміністрації витяг з Єдиного
державного реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7. Явку повноважних представників
сторін та прокуратури в судове засідання
визнати обов'язковою.

8. Копію ухвали направити сторонам
та державному реєстратору  Світловодській
районній державній адміністрації рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя