КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008                                                                                           № 05-5-3/874

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- прокуратури: Безкровний А.І. (посвідч. від 29.01.07 № 322),

- Кабінету Міністрів України: не з’явився,

- відповідача 1: Шеремет О.В. (дов. від 11.01.08 №220/13/д),

- відповідачів 2, 3: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Південного регіону України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2008

у справі № 05-5-3/874

за позовом                               Першого заступника військового прокурора Південного регіону України вінтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до                                                   1. Міністерства оборони України,

2. Центрального спеціалізованого будівельного управління,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін"

про                                                  визнання договорів від 15.03.06 № 11/007/03-061/ОЦс, 23.03.06 №11/008/03-062/ОЦс і Додаткової угоди від 25.03.06 №1 до договору №11/008/03-062/ОЦс недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі-позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач 1), Центрального спеціалізованого будівельного управління (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Коін” (далі-відповідач 3) про визнання інвестиційного договору від 15.03.06 № 11/007/03-061/ОЦс “Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський,2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін”, договору від 23.03.06 № 11/008/03-062/ОЦс “Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.06 № 11/007/03-061/ОЦс ...” та додаткової угоди від 25.03.06 № 1 до договору № 11/008/03-062/ОЦс недійсними повністю з моменту їх укладення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.08 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Військовий прокурор Південного регіону України, вважаючи ухвалу місцевого суду безпідставною, винесеною при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати, а матеріали справи передати для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.

Письмові відзиви на апеляційне подання відповідачами надані не були.

Представники Кабінету Міністрів України, відповідачів 2, 3, в судове засідання не з’явився, не надавши суду відомостей про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 18.02.08).

Неявка зазначених вище представників в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для його розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача 1, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд послався на те, що Першим заступником військового прокурора Південного регіону України порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані вимоги по двом окремим договорам з різними предметами та правовою природою і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів, погоджуючись з твердженням скаржника, вважає висновок суду помилковим з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом спірних договорів є нерухоме майно (бойлерна, комплекс біля басейну, басейн 1, басейн 2, бігова доріжка, казарма, спортивний зал № 1, спортивний зал № 2 та адміністративні) розташоване на території військового містечка № 216, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, загальною вартістю 7 826 000 грн.

Як вбачається з договору від 23.03.06 №11/008/03-062/ОЦс “Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.06 № 11/007/03-061/ОЦс про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський,2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін”, він є складовою частиною інвестиційного договору.

Відповідно до п. 10.1 інвестиційного договору від 15.03.06 № 11/007/03-061/ОЦс за взаємною згодою сторін на будь-якому етапі виконання договору ТОВ “Грін Коін” має право здійснити викуп – дострокову компенсацію вартості пайової участі (паю) Міністерства оборони України, що полягає в укладенні цивільно-правових угод за якими буде здійснено перехід права власності на майно, що складає розмір пайової участі (паю) Міністерства оборони України за даним договором.

Спірні договори зв’язані між собою також і поданими доказами, а саме: актом прийому-передачі розміру пайової участі (паю) за інвестиційним договором від 15.03.06, довіреністю Міністерства оборони України від 09.03.06 № 610, довіреністю Центрального спеціалізованого будівельного управління від 14.02.06, індивідуальними картками на нерухомість та споруди військового містечка № 216, рецензією на звіт нерухомого майна від 15.02.06, висновком про ринкову вартість об’єктів оцінки.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що договори від 15.03.06 № 11/007/03-061/ОЦс, від 23.03.06 №11/008/03-062/ОЦс пов’язані між собою та про неможливість їх окремого розгляду, оскільки договір від 23.03.06 доповнює інвестиційний договір від 15.03.06, та є його складовою частиною.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Військового прокурора Південного регіону Українизадовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.08 № 05-5-3/874 скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.03.08 (відправлено)