ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/11

29.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер –Агро»

До відповідача Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укравтогаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»

Про стягнення 352130,49 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Корнелюк В.М. –директор.

від відповідача: Старик Я.І. –довіреність № б/н від 11.01.08 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 317821,00 грн. основного боргу, 11888,00 грн. інфляції за період лютий – липень 2007 р. та 22421,49 грн. пені за період з 26.02.2007 р. по 31.07.2007 р. на підставі Контракту 548-У на виконання робіт при будівництві «Реконструкція «АГНКС –5»по вул. Липинського, 69 в м. Львові»від 21.12.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 р. порушено провадження у справі № 9/11 та призначено її розгляд на 19.02.2008 р.

11.02.2008 р. відповідачем подано до суду клопотання № б/н від 11.02.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 р. у зв»язку нез»явленням в засідання представника відповідача та неподанням останнім витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 29.02.2008 р.

28.02.2008 р. позивачем до суду подане Уточнення позовних вимог № 18/2 від 20.02.2008 р.

Позивач в судовому засіданні 29.02.2008 р. подав витяги з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/411 від 20.02.2008 р. щодо позивача та Головного управління статистики у м. Києві № 13-1246 від 28.02.2008 р. щодо Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та її відокремленого підрозділу - філії Управління «Укравтогаз», копію Акту звірки спільних розрахунків за період з 01.01.2007 по 31.12.2007.

Позивач в судовому засіданні також подав Заяву без зазначення номеру і дати, відповідно до якої відкликав Уточнення позовних вимог № 18/2 від 20.02.2008 р., відмовився від стягнення 100000,00 грн. у зв»язку із сплатою цієї суми відповідачем у вересні 2007 року та визначив остаточну суму позовних вимог, а саме: 217821,00 грн. основного боргу, 11888,00 грн. інфляції за період лютий - липень 2007 року, 22421,49 грн. пені за період з 26.02.2007 р. по 31.07.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні 29.02.2008 р. подав Відзив на позовну заяву № 802-01/15 від 28.02.2008 р., відповідно до якого визнав позовні вимоги в частині 217821,00 грн. основного боргу та 11888,00 грн. інфляції, а в решті позовних вимог просив суд відмовити позивачу. Крім цього, у вищезазначеному відзиві на позовну заяву відповідач звернувся до суду з клопотання про відстрочку виконання рішення суду до 30 квітня 2008 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до власної Заяви без зазначення номеру і дати, поданої в судовому засіданні 29.02.2008 р. (надалі за текстом –«Заява»), відкликав Уточнення позовних вимог № 18/2 від 20.02.2008 р., відмовився від стягнення 100000,00 грн. у зв»язку із сплатою цієї суми відповідачем у вересні 2007 року та визначив остаточну суму позовних вимог, а саме: 217821,00 грн. основного боргу, 11888,00 грн. інфляції за період лютий - липень 2007 року, 22421,49 грн. пені за період з 26.02.2007 р. по 31.07.2007 р. Заява свідчить, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать позивачу по справі. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладену в Заяві відмову позивача від стягнення суми основного боргу у розмірі 100000,00 грн., а також те, що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від вказаної суми, Заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині 100000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Поданим у судовому засіданні Відзивом на позовну заяву № 802-01/15 від 28.02.2008 р. (надалі за текстом «Відзив») відповідач визнав основний борг у сумі 217821,00 грн. та 11888,00 грн. інфляції за період лютий - липень 2007 року повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 217821,00 грн. основного боргу та 11888,00 грн. інфляції за період лютий - липень 2007 року повністю, оскільки дії відповідача (щодо визнання вказаних сум згідно Відзиву) не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 22421,49 грн. пені за період з 26.02.2007 р. по 31.07.2007 р. на підставі Закону № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»(надалі за текстом –«Закон України»).

Розглянувши вищезазначену вимогу позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на наступне:

Вищезазначений Закон України регулює договірні правовідносини між платниками та отримувачами грошових коштів про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

Статтею 1 Закону України, передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановлюється як максимальна межа розмірі пені, що може бути обчислена сторонами та за умови визначення її за згодою сторін (в договорі, угоді тощо).

Відповідно до ст. 18.6 Контракту при затримці з вини Підрядника термінів виконання робіт і здачі об»єкту в експлуатацію він сплачує Замовнику пеню величиною 0, 10% від договірної ціни по Контракту за кожен день затримки до фактичної здачі об»єкту в експлуатацію. Загальна сума пені не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду за який нараховується пеня. Наведена стаття Контракту свідчить, що сторони встановили відповідальність Підрядника при затримці з вини останнього термінів виконання робіт і здачі об»єкту в експлуатацію, зокрема, у вигляді сплати Підрядником Замовнику пені та у передбаченому розмірі. При цьому інші статті спірного Контракту не передбачають застосування господарської санкції за невиконання зобов»язань за цим Контрактом у вигляді пені до Замовника (відповідача).

З огляду на вищенаведене, у задоволенні вимог щодо стягнення 22421,49 грн. пені за період з 26.02.2007 р. по 31.07.2007 р. позивачу належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до поданого в судовому засіданні Відзиві на позовну заяву № 802-01/15 від 28.02.2008 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду до 30 квітня 2008 року (надалі за текстом «Клопотання»).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Фактично відповідач визначив як винятковість обставин свого звернення до суду з Клопотанням про розстрочку сплати заборгованості той факт, що відповідач є «…підприємством загальнодержавної форми власності та відноситься до державного сектору економіки, а … негайне виконання рішення суду може поставити під загрозу нормальне функціонування підприємства та стабільне виконання ним покладених на нього стратегічних завдань безперебійного функціонування та розвитку газового комплексу, задоволення потреб промислових та побутових споживачів у паливно –енергетичних ресурсах»з огляду на приписи наказу Міністерства палива та енергетики України № 567 від 10.11.2005 р. та Закону України «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу».

Вищезазначені доводи відповідача суд не вважає підставними для задоволення Клопотання про відстрочку виконання рішення суду, оскільки останнє враховує тільки матеріальні інтереси відповідача, в той час як фінансовий стан позивача, який безпідставно та тривалий час (з лютого 2007 року) позбавлений права користування належними йому коштами, не враховується, а рівно відсутня винятковість у обставинах, наведена відповідачем у Клопотанні про відстрочку виконання рішення суду, та яка носить загальний характер щодо функціонування всіх підприємств паливно –енергетичного комплексу.

Інших доказів наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення Клопотання, відповідачем не названо та в судовому засіданні не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укравтогаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 78, 82-85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укравтогаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»(03134, м. Київ, вул. Григоровича –Барського, 2; ідентифікаційний код 04864140; р/р 0004 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер –Агро» (81562, м. Київ, Городецький район, Львівська обл., м. Комарно, вул. Шевська, 35; ідентифікаційний код 32858428; р/р 845 в Першій Львівській філії «Кредобанк»м. Львів, МФО 325365) 217821 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 00 коп. основного боргу, 11888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. інфляції, 2297 (дві тисячі двісті дев»яносто сім) грн. 54 коп. держмита, 76 (сімдесят шість) грн. 98 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 100000,00 грн. припинити.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6.          Клопотання Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укравтогаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»про відстрочку виконання рішення суду, викладене у Відзиві на позовну заяву № 802-01/15 від 28.02.2008 р., залишити без задоволення.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення - 03.03.2008 року