overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 11/134-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватфарм", м. Черкаси

до районного державного комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека", смт. Широке Дніпропетро'вської області

про стягнення 1 027, 68 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 630, 50 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі контракту №21 від 04.02.05р. по видатковій накладній №РН-0009102 від 27.04.07р., 159, 66 грн. пені, 208, 37 грн. інфляційних, 29, 15 грн. річних.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.03.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 квітня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий розрахунок суми основного боргу;

- докази часткової оплати;

- акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідачу:

- подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 5/60

Кредитор: Шкуренко В.Е., пгт.Воскресенськ,вул.Кірова,129,Жовтневий район, Миколаївська область

Боржник: ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район, смт. Воскресенське.

Ліквідатор: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4 кв.53

Суддя- П.В.Цвєткова

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 31 330,80 грн. по справі про банкрутство ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1 Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати керуючого санацією надати відзив на заяву кредитора.

3.Розгляд грошових вимоги призначити на 28.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.
Справа № 24/50

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Харцизьк

про
стягнення 79 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього
матеріали є  достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/50.Судове
засідання призначити на  17.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32;
35, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, оригінали доказів направлення відповідачу листа про
непродовження  строку дії договору.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

08 квітня 2008 року           Справа № 8/26-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

кредитора – не з’явився

боржника –Дячук М.О. (дов. № 1 від 08.01.08р.)

розпорядника майна - не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Промислово-фінансової компанії «Прометей»(вх. № 708 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р.

по справі № 8/26-08 (суддя Зражевський Ю.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової компанії «Прометей», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про порушення справи про банкрутство., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. провадження у справі № 8/26-08 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку із направленням до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ВАТ “Спартак” разом із матеріалами справи.

ТОВ Промислово-фінансова компанія “Прометей” в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали та поновлення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.08 р. апеляційна скарга прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 08.04.06 р. о 9:30 год.

Разом з тим 03.04.08 р. від ТОВ Промислово-фінансової компанії «Прометей», яке подало апеляційну скаргу, надійшла заява про повернення апеляційної скарги поданої на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. по справі № 8/26-08.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ТОВ Промислово-фінансової компанії «Прометей» та беручи до уваги, що його заява не суперечить чинному законодавству, не порушує права і інтереси інших учасників провадження у справі та провадження за апеляційною скаргою порушено і скаргу призначено до розгляду, вважає за можливе прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Клопотання ТОВ Промислово-фінансової компанії «Прометей»про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. по справі № 8/26-08 задовольнити.

рипинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Промислово-фінансової компанії «Прометей»на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. по справі № 8/26-08.

Головуючий суддя В.Ф.Олійник

Суддя Л.М.Бабакова

Суддя           Т.В. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/529

11.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нігма»

До Приватного підприємства «Архітектурно-будівельне підприємство «Скала»

Про стягнення 168822,40 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 168822,40 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представники сторін в судове засідання 11.02.2008 не з'явилися.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/529 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №12/179-08.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали (вх. № 2505)

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ», м. Суми

Про стягнення 2660 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 год. 24 квітня 2008 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                              Справа № 13/92

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 111 від 25.02.08

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави

В особі:           Бобровицька райдержадміністрація, , вул. Незалежності 46,Бобровиця, Чернігівська область,17400

Відповідач:           Громадська організація Садівничого товариства "Рокитне-2", , вул. 30р. Перемоги, 16,с. Соколівка,Бобровицький район, Чернігівська область,17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 9:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача та прокуратуру: надати нормативне обгрунтування якому закону не відповідає договір, технічну документацію до договору оренди, чітко визнати які інтереси позивача порушені та підлягають захисту .

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р. Справа № 2/36-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" ( 21000, вул. 40-річчя Перемоги,27)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля Плюс" ( с.Коси Чернівецького району Вінницької області)

про стягнення 492188,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" квітня 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Докази розрахунків з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/434-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 13/4093

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “СЕВ АГРО”

на постанову

від 30.01.2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/4093

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства “Мрія”

до

ТОВ “СЕВ АГРО”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Тальнівське АТП 17137”

про

стягнення 1 751 185,44 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “СЕВ АГРО” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі №13/4093 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                     Справа № 37/27

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

про стягнення вартості недостачі вугільного концентрату в сумі 654 грн. 24 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Ахметова Н.В. – за дов. № 07-5157 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Сьомка Р.О. – за дов. від 28 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 січня 2008 року з позовною заявою № 07-371 від 28 січня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк про стягнення вартості недостачі вугільного концентрату в сумі 654 грн. 24 коп.

Ухвалою від 1 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/27.

Позивач у судовому засіданні 27 березня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував та надав відзив на позовну заяву з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 27 березня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/27 до 19 червня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/27 до 19 червня 2008 року. Продовжити строк розгляду справи № 37/27до 19 червня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 19.06.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 22.04.08 р. об 10:30 год.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 1 лютого 2008 року в повному обсязі та надати належним чином засвідчені копії телефонограми від 14 квітня 2007 року № 115043/20, претензії та відповіді на претензію, договору з ЗАТ “Донецьксталь - Металургійний завод”, акту звірки розрахунків, акту прийому-передачі вугілля з ЗАТ “Донецьксталь - Металургійний завод”.

4.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчену копію телефонограми від 14 квітня 2007 року.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 6/633.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Перевальської Державної сортодослідної станції, с. Комісарівка Луганської

області

про стягнення 9 485 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Борунова О.П. , дов. № 42 від 04.01.07, Руденко С.М., дов. № 110 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 23.01.08. справа №6/633 повернута на розгляд судді Василенко Т.А.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недорахованої електроенергії у розмірі 9 485 грн. 66 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.08 об 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати: документи, що підтверджують статус юридичної особи на час укладення договору на постачання електричної енергії №А5969 від 01.04.02 та на час розгляду справи;

відповідача надати: пояснення щодо строку оплати за договором;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/555

12.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек»

до Приватного підприємства «Проспект»

про визнання недійсною мирової угоди

суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача Михальченко В.М. (довіреність № 05/06/07-2 від 05.06.2007р.);

від відповідача не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною мирової угоди від 21.11.2006р., укладеної між ТОВ «Хімтек»та ПП «Проспект».

В судовому засіданні розглянуто клопотання про припинення провадження, документи, отримані від засновника підприємства-відповідача та встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 36 вказаного закону порядок надання відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування встановлений ст. 40.

До матеріалів справи залучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Проспект»№ 100454 з відміткою про припинення юридичної особи. Про ліквідацію підприємства свідчать реєстраційна картка форми 7 (заповнена 03.07.2007р.), довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців якою підтверджено внесення запису № 1 008356 від 05.07.2007р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про ліквідацію відповідача, та наявність підстав для припинення провадження у справі № 25/555.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов