overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №7/27-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2473 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» із заявою про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2473 грн. 15 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 18.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 44/385пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Донецька залізниця про відміну закупівлі відповідачем автоматизованої системи відеоспостереження і контролю за вантажем та цілісністю залізничних вагонів у русі на станції Ясинувата Донецької залізниці у одного учасника –закритого акціонерного товариства „ІНКОМ” на суму 1’992’000 грн., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Закритого акціонерного товариства „Інком”,

ВСТАНОВИВ:

21.01.08року господарським судом Донецької області оголошено рішення у справі № 44/385пн.

При оформленні рішення у справі № 44/385пн від 21.01.08 року судом помилково не зазначена участь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закритого акціонерного товариства „Інком”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішенні господарського суду Донецької області у справі № 44/385пн від 21.01.08 року.

Вважати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закрите акціонерне товариство „Інком” учасником судового засідання 21.01.08року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №14/351

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Кельменецького районного центру зайнятості

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комарівське”

про

стягнення прострочених страхових внесків – 1433,73 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

Юрисконсульт Брус М.І., довіреність від 29.11.2007 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Кельменецький районний центр зайнятості звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комарівське” прострочених страхових внесків в сумі 1433,73 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 18.02.2008 р.; двохсторонній акт звірки з відповідачем та надати відповідний акт станом на 18.02.2008 року; довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; двохсторонній акт звірки з позивачем станом на 18.02.2008 року; довідку ЄДР .

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № ПР25/312-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору та повернення майна

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Сакало П.А. дов. № 76 від 28.09.07р.

Від відповідача:ОСОБА_1 пасп.
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від
13.12.2006р. № 4054 нежитлової будівлі побутових приміщень (літ. А-1),
загальною площею 64,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Травнева, блок 2, прим. 6,7,8, укладеного між сторонами; зобов'язання відповідача
повернути нежитлову будівлю побутових приміщень (літ. А-1), загальною площею
64,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Травнева, блок 2,
прим. 6,7,8 у державну власність в особі РВ Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області.

Сторони звернулися до суду з заявою
про продовження строку вирішення спору у справі до 10.02.2008р. у зв'язку з
узгодженням умов мирової угоди між сторонами.

За таких підстав суд вважає за
необхідне строк вирішення спору у справі продовжити, задовольнивши відповідну
заяву сторін та відкласти розгляд справи в межах зазначеного строку.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № ПР25/312-07 до 10.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на
05.02.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А26/2-08

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Запорізького обласного  відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання нечинним Акту

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Запорізького
обласного  відділу з питань банкрутства,
м. Запоріжжя про визнання нечинним Акту.

У зв'язку з хворобою судді Камші
Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області
від 10.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній
О.Є., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд
справи у попередньому судовому засіданні за участю повноважних представників
позивача та відповідача, зобов'язавши позивача подати належним чином засвідчені
копї постанов апеляційної та касаційної інстанції по справі №5/3/638, довідку
про стан справи №5/3/638 на дату розгляду даної справи; відповідача - відзив на
позов, докази в обгрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та
призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 06.02.08р. на 15
год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати позивача подати
належним чином засвідчені копї постанов апеляційної та касаційної інстанції по
справі №5/3/638, довідку про стан справи №5/3/638 на дату розгляду даної
справи; відповідача - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін.

Суддя
Садиліна
О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 22/85-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66066 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 19/433

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки (далі –ВВД Фонду соціального страхування)

на постанову

та рішення

від 14.02.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду

від 26.12.2005 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 19/433 господарського суду Донецької області

за позовом

УПФ України в Микитівському районі м. Горлівки

до

ВВД Фонду соціального страхування

про

зобов’язання прийняти до заліку суму виплаченої пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 7 487,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2006 р. у даній справі касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2005 р. направлено Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та справу повернено за належністю до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 14/472-07

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального

господарства", м. Славутич

до АТЗТ "Лотос", м. Славутич

про стягнення 2707,32 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до АТЗТ "Лотос", м. Славутич про стягнення 2707,32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2007 року порушено провадження у справі №14/472-07 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до АТЗТ "Лотос", м. Славутич про стягнення 2707,32 грн. та призначено розгляд справи на 27.11.2007 року на 10-20 та зобов’язано позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ та та призначено розгляд справи на 27.11.2007 року на 10-00.

Розгляд справи 27.11.2007 року відкладено на 08.01.2008 року на 10-50, у зв’язку з неявкою сторін.

Позивач в засідання суду 27.11.2007 року та 08.01.2008 року свого представника не направив, про причини неявки господарський суд не повідомив, документи витребувані ухвалою господарського Київської області від 15.10.2007 року не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до АТЗТ "Лотос", м. Славутич про стягнення 2707,32 грн. залишити без розгляду, оскільки неодноразова неявка позивача та неподання ним витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи №14/472-07.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи

Заступник голови

господарського суду Короткевич О.Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 5/268/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007р.

у справі № 5/268/Б

за заявою Управління ПФУ в Хотинському районі, м.Хотин

до ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал», с.Зарожани

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від ВАТ «Кредобанк»–Кудінов В.В.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданою скаржником заявою про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.02.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 1/64-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нечинним та зобов'язання повернення незаконно утримуваного нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Прокурору - письмово визначитися з підставами нечинності договору з посиланням на законодавство, що діяло на час укладення договору.

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), статутні документи, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2008 р. Справа № 10/183-06

за заявою :1. Державної податкової інспекції у Калинівському районі (вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400) 2. УПФ у Калинівському районі, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24 3. Калинівський районний центр зайнятості, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47 4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Калинівському районі 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 23

до:Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці (, адреса :м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область,22400)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/183-06 про банкрутство Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці (, адреса :м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область,22400).

Постановою від 02.10.07р. боржника Калинівську районну міжгосподарську госпрозрахункову дорожньо-будівельну дільницю визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну.

28.12.2007р. до суду надійшла заява №06-23/1424 від 21.12.2007р. від Калинівського районного центру зайнятості м. Калинівка про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 28.12.2007 року розгляд заяви Калинівського районного центру зайнятості призначено до розгляду на 15.01.2008 року.

Ліквідатор Калинівського районного міжгосподарського госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці заявлені вимоги Калинівського районного центру зайнятості визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву Калинівського районного центру зайнятості, заслухавши представника в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Калинівський районний центр зайнятості з сумою вимог 460,42 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. задоволити вимоги Калинівського районного центру зайнятості відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л. В. та Калинівському районному центру зайнятості ( м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/338-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до Молодіжної громадської організації центру обдарованої молоді Дніпропетровщини, вул. Наб. Перемоги, 130/4/89, м.Дніпропетровськ,49000 ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.03.08р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 27/27б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Фірма Камарг” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Фірма Камарг” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -