ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/223-4987
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Приватного малого підприємства «Наутилус», Вінницьке шосе, 10/1, м. Хмельницький

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Колос», с. Ягольниця Чортківського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 3 150 грн. 67 коп.

За участю представників:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився.

В судових засіданнях 11.01.2008 р., та 28.01.2008 р. представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Приватне мале підприємство «Наутилус», Вінницьке шосе, 10/1, м. Хмельницький, звернулося до господарського суду із позовною заявою № 83 від 05.12.2007 р. до Приватного агропромислового підприємства «Колос», с. Ягольниця Чортківського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 3 150 грн. 67 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу по справі відповідно до накладних № НЧ-00043 від 11.10.2006р., № НЧ-00133 від 30.10.2006р., № НЧ-00176 від 07.11.2006р., № НЧ-00294 від 01.12.2006р., № НЧ-00312 від 05.12.2006р., № НЧ-00354 від 13.12.2006р., № НЧ-00396 від 21.12.2006р., № НЧ-00041 від 23.01.2007р., № НЧ-00075 від 05.02.2007р., № НЧ-00076 від 05.02.2007р., № НЧ-00096 від 09.02.2007р., № НЧ-00124 від 16.02.2007р., № НЧ-00143 від 19.02.2007р., № НЧ-00193 від 12.03.2007р., № НЧ-00217 від 13.03.2007р. було передано товар на суму 3578,65 грн., однак оплата за товар ПАП «Колос»була здійснена частково на суму 427,98 грн., сума боргу становить 3150,67 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

В підтвердження викладеного додає копії вищезазначених накладних, довіреність серії ЯЛЮ № 584235 від 05.02.2007 р., претензії № 34 від 23.03.2007р. та № 51 від 01.08.2007 р., інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.12.2007 р. розгляд даної справи призначено на 11.01.2008 р. В зв’язку з неприбуттям в судове засідання 11.01.2008 р. представника відповідача та необхідністю витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалося до 28.01.2008 р. та, відповідно до 11.02.2008р., про що належним чином повідомлено сторони по справі.

Представник відповідача в судові засідання не прибув, витребуваних судом доказів не подав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення № 1520254 від 30.01.2008р. про вручення відповідачу 02.02.2008р. поштового відправлення (ухвали суду від 28.01.2008р.) та реєстр на вихідну кореспонденцію господарського суду Тернопільської області, а тому беручи до уваги, що його явка не визнавалася обов’язковою, суд у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судових засіданнях 11.01.2008р. та 28.01.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в судове засідання 11.02.2008р. не прибув, витребуваних судом доказів не подав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення № 1520262 від 30.01.2008р. про вручення представнику позивача 31.01.2008р. поштового відправлення (ухвали суду від 28.01.2008р.) та реєстр на вихідну кореспонденцію господарського суду Тернопільської області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним малим підприємством «Наутилус»згідно накладних № НЧ-00043 від 11.10.2006р., № НЧ-00133 від 30.10.2006р., № НЧ-00176 від 07.11.2006р., № НЧ-00294 від 01.12.2006р., № НЧ-00312 від 05.12.2006р., № НЧ-00354 від 13.12.2006р., № НЧ-00396 від 21.12.2006р., № НЧ-00041 від 23.01.2007р., № НЧ-00075 від 05.02.2007р., № НЧ-00076 від 05.02.2007р., № НЧ-00096 від 09.02.2007р., № НЧ-00124 від 16.02.2007р., № НЧ-00143 від 19.02.2007р., № НЧ-00193 від 12.03.2007р., № НЧ-00217 від 13.03.2007р. передано Приватному агропромисловому підприємству «Колос», с. Ягольниця Чортківського району Тернопільської області товар на загальну суму 3578,65 грн.

Як стверджує позивач, оплата за отриманий товар ПАП «Колос»здійснена частково на суму 427,98 грн., а отже непогашеною залишається заборгованість в сумі 3 150,67 грн., яку і позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами по справі виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці товарно матеріальних цінностей –запчастин без укладення письмового договору.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати вартості проданих товарно-матеріальних цінностей сторонами встановлений не був, в порядку ст. 530 ЦК України Приватним малим підприємством «Наутилус», Вінницьке шосе, 10/1, м. Хмельницький на адресу Приватного агропромислового підприємства «Колос», с. Ягольниця Чортківського району Тернопільської області було надіслано претензію № 34 від 23.03.2007р. з вимогою до 01.04.2007р. сплатити борг в сумі 3 150,67 грн. та № 51 з вимогою в місячний термін оплатити вартість отриманого товару, яка станом на 31.07.2007 р. становить 3150,67 грн.

Дані претензії були залишені відповідачем без реагування та задоволення, у строк визначений ПМП «Наутилус»ПАП «Колос»заборгованість не погасив.

Разом з тим, згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р. та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318 (далі –Інструкція), встановлено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно –матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом «невикористана»і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів (п. 10 Інструкції).

У відповідності п 13 даної Інструкції після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск цінностей працівникам, на яких покладено обов’язки з ведення бухгалтерського обліку.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ-накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для її бухгалтерського обліку.

Згідно п. 12 Інструкції забороняється відпускати цінності в разі подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами та у випадку закінчення строку дії довіреності.

Слід зазначити, що згідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яка передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення, можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як доказ передачі товарно матеріальних цінностей позивачем представлено довіреність серії ЯЛЮ № 584235 від 05.02.2007 р., видану ПАП «Колос»Романіву Б.О. на отримання від ПМП «Наутилус»товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п. 8 Інструкції строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів.

Слід зазначити, що рядок в якому повинна бути вказана дата до якої дійсна дана довіреність не заповнено.

Оскільки дана довіреність видана 05.02.2007 р., відповідно термін її дії до 15.02.2007 р., то на підставі неї могла б відбутися передача товарно –матеріальних цінностей лише за накладними № НЧ-00075 від 05.02.2007р., № НЧ-00076 від 05.02.2007р., № НЧ-00096 від 09.02.2007р.

Проте, дана довіреність при її оцінці судом не являється належним доказом отримання ПАП «Колос»товарно-матеріальних цінностей і за цими накладними, оскільки п. 6 Інструкції визначено, що при виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей.

Таким чином, довіреність серії ЯЛЮ № 584235 від 05.02.2007 р. не є належним доказом наявності заборгованості у Приватного агропромислового підприємства «Колос», с. Ягольниця Чортківського району Тернопільської області перед Приватним малим підприємством «Наутилус», Вінницьке шосе, 10/1, м. Хмельницький, зокрема і за отримані товарно-матеріальні цінності, які вказані в накладних № НЧ-00075 від 05.02.2007р., № НЧ-00076 від 05.02.2007р., № НЧ-00096 від 09.02.2007р., оскільки в рядку «найменування цінностей»вказано лише «запчастини», та не заповненим є рядок «кількість», що є порушенням п.п. 6,12 Інструкції.

Враховуючи не з'ясування того, яка насправді заборгованість існує у відповідача перед позивачем, і чи отримував позивач товарно матеріальні цінності відповідно до накладних № НЧ-00043 від 11.10.2006р., № НЧ-00133 від 30.10.2006р., № НЧ-00176 від 07.11.2006р., № НЧ-00294 від 01.12.2006р., № НЧ-00312 від 05.12.2006р., № НЧ-00354 від 13.12.2006р., № НЧ-00396 від 21.12.2006р., № НЧ-00041 від 23.01.2007р., № НЧ-00075 від 05.02.2007р., № НЧ-00076 від 05.02.2007р., № НЧ-00096 від 09.02.2007р., № НЧ-00124 від 16.02.2007р., № НЧ-00143 від 19.02.2007р., № НЧ-00193 від 12.03.2007р., № НЧ-00217 від 13.03.2007р., судом неодноразово було зобов`язано позивача представити суду первинні документи, зокрема довіреність (довіреності) на отримання представником відповідача від ПМП «Наутилус»товарно-матеріальних цінностей у спірний період (ухвали суду від 11.01.2008 р. та від 28.01.2008 р.).

Без з'ясування цієї обставини висновок про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за товарно-матеріальні цінності отримані за вищезазначеними накладними не може бути визнано обґрунтованим та законним.

В зв’язку з тим, що довіреність, за якою цінності покупцям відпущені, залишається у постачальника (п. 13 Інструкції), яким є позивач по даній справі і яким не виконано вимоги ухвал суду від 11.01.2008р. та від 28.01.2008р.та не представлено первинні документи, а саме довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за період з 11.10.2006р. по 13.03.2007р. за накладними № НЧ-00043 від 11.10.2006р., № НЧ-00133 від 30.10.2006р., № НЧ-00176 від 07.11.2006р., № НЧ-00294 від 01.12.2006р., № НЧ-00312 від 05.12.2006р., № НЧ-00354 від 13.12.2006р., № НЧ-00396 від 21.12.2006р., № НЧ-00041 від 23.01.2007р., № НЧ-00075 від 05.02.2007р., № НЧ-00076 від 05.02.2007р., № НЧ-00096 від 09.02.2007р., № НЧ-00124 від 16.02.2007р., № НЧ-00143 від 19.02.2007р., № НЧ-00193 від 12.03.2007р., № НЧ-00217 від 13.03.2007р. на загальну суму 3578,65 грн., з яких, як стверджує позивач відповідачем добровільно сплачено лише 427,98 грн., суд не вбачає за можливе при вирішенні даної справи встановити відповідність передачі товарно-матеріальних цінностей встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимоги ухвал суду від 11.01.2008 р. та від 28.01.2008 р. позивачем не виконані, наявна в матеріалах справи довіреність серії ЯЛЮ № 584235 від 05.02.2007 р. не є належним доказом, необхідні документи для розгляду справи по суті, а саме довіреність (довіреності) на отримання ПАП «Колос»від ПМП «Наутилус»за період з 11.10.2006р. по 13.03.2007р. за накладними № НЧ-00043 від 11.10.2006р., № НЧ-00133 від 30.10.2006р., № НЧ-00176 від 07.11.2006р., № НЧ-00294 від 01.12.2006р., № НЧ-00312 від 05.12.2006р., № НЧ-00354 від 13.12.2006р., № НЧ-00396 від 21.12.2006р., № НЧ-00041 від 23.01.2007р., № НЧ-00075 від 05.02.2007р., № НЧ-00076 від 05.02.2007р., № НЧ-00096 від 09.02.2007р., № НЧ-00124 від 16.02.2007р., № НЧ-00143 від 19.02.2007р., № НЧ-00193 від 12.03.2007р., № НЧ-00217 від 13.03.2007р. у жодне із судових засідань позивачем не представлено.

Крім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Позовна заява надійшла на адресу господарського суду 10.12.2007 р., тому враховуючи, що 10.02.2008 р. припадає на вихідний день 11.02.2008 р. закінчується передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору.

Сторонами по справі в порядку ст. 69 ГПК України не заявлено клопотання щодо продовження строку вирішення господарського спору, зокрема, з метою представлення витребовуваних ухвалами суду доказів на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що передбачені статтею 69 ГПК України строки вирішення спору закінчилися і з незалежних від суду обставин в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 65, 69, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                І.М. Гирила