ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                                       Справа № 14/787

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників ініціюючого кредитора Чорноіваненка О.М., (за довіреністю), боржника Сухової В.Ф., (керівник, за посадою), Бойко І.Т. (колишній керівник боржника), Романька М.В., Денисюка В.М., (за довіреностями від Бойко І.Т.), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора

Христинівського районного центру зайнятості

до боржника

сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»

про

визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання боржника банкрутом як відсутнього.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора вимогу підтримав пояснив і пояснив, що боржник є відсутнім, з підстав відсутності повноважного керівника у боржника за місцезнаходженням, відсутності господарської діяльності.

Боржник (у особі Сухової В.Ф.) у відзиві на заяву та у судовому засіданні вимоги не визнав повністю і на його заперечення вказав, що боржник здійснює діяльність, що боржник має активів на суму 5346 тис.грн., однак, об’єкти нерухомого майна не оформлені в органах реєстрації, що керівництво боржника знаходиться за місцезнаходженням, що здійснюються спроби позбавити присутнього представника статусу керівника, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості є застарілими і не відповідають дійсності.

Громадянин Бойко І.Т. (колишній керівник боржника) пояснив, що за наявними у нього відомостями Сухова В.Ф. не має повноважень керівника і надані суду документи є недійсними.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі матеріали суд установив наступне.

Відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) боржник може бути визнаний відсутнім у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Однак, від боржника у судове засідання з’явилась особа, яка вважає себе керівником, надала докази своїх повноважень (витяг з протоколу зборів засновників від 06.06.2007, посвідчений печаткою, пред’явила статут боржника в оригіналі та надала копію суду). Ініціюючий кредитор у додатково наданих суду документах також вказує керівником особу, яка з’явилась у судове засідання.

Згідно з довідкою державної податкової інспекції у Христинівському районі від 19.02.2008 №915 боржник останній раз подав до органів державної податкової служби передбачену чинним законодавством фінансову звітність 15.02.2008 у якій відображає наявність фінансово-господарських операцій. Підписана звітність, яка подається як органу податкової служби так і ініціюючому кредитору особою, яка з’явилась у судове засідання. Органом державної виконавчої служби надано акт опису й арешту майна на загальну суму 4661497,26 грн. Таким чином, встановлені у засіданні обставини підтверджують наявність боржника, проведення ним діяльності, а зазначені обставини про те, що керівник не має необхідних повноважень вказують на можливість спору по даному питанню, однак, останній не є предметом дослідження у даній справі про банкрутство. Згідно із ч.1 ст.18, ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Довідку відділу статистики у Христинівському районі про призупинення з 01.01.2006 діяльності боржником суд відхиляє як доказ, оскільки вона не містить посилання на джерела для такого висновку та оскільки останній не має і не може мати достовірних відомостей про таку обставину –законодавство не покладає на органи статистики обов’язку збирати таку інформацію і не надає права давати офіційні висновки про те, здійснює діяльність боржник чи ні. Навпаки, відомостей про те, яка інформація щодо майнового стану у статистичній звітності, яка подається боржником, у довідці не відображена.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у визнанні боржника банкрутом необхідно відмовити, скасувати мораторій і заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.У визнанні боржника банкрутом відмовити, провадження у справі припинити.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 11.02.2008.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державній податковій інспекції у Христинівському районі, державному реєстратору (Христинівській райдержадміністрації), Христинівському районному суду, боржнику, відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції.

Суддя                                         Хабазня Ю.А.