overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 січня 2008 р. Справа № 13/222-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., при секретарі судового засіданні Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача: Гасюк О.А.

відповідача: Кравець Р.Б., Бузько А.Г.

розглянувши в приміщенні суду заяву ВАТ "АК "Вінницяобленерго" та ДП "Енергоринок" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.08.2004 р. у справі №13/222-04 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (01032, вул. Комінтерну, 27, м. Вінниця) до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця) про стягнення 1 209 328,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2007 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ВАТ "АК "Вінницяобленерго" та ДП "Енергоринок" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.08.2004 р. у справі №13/222-04.

Заявою №03/42-338 від 16.01.2008 р. сторони просили розстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.08.2004 р. у справі №13/222-04, згідно графіку, строком на 40 місяців до 1 січня 2018 р. зі сплатою першого платежу не пізніше 31.01.2008 р.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Разом з тим, суд зазначає, що надана суду заява про розстрочку виконання рішення суду за своєю правовою природою фактично містить ознаки мирової угоди.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 січня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, Відповідачу: докази в підтвердження свої доводів та заперечень стосовно розстрочки виконання рішення суду

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08р.

Справа № 5-67

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Промис-лово-фінансової корпорації "Єдині енергетичні системи України" м. Дніпропет-ровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" м. Нікополь

про визнання наказу № 5-67 від 16.03.2000р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання наказу № 5-67 від 16.03.00р. таким, що не підлягає виконанню в зв"язку з порушенням 20.11.03р. справи № Б26/139/03 про його банкрутство, та непред"явлення позивачем майнових вимог відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 06.03.08р. на 11 год.

Зобов"язати відповідача представити в судове засідання копії всіх процесуаль-них документів по справі № Б26/139/03.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа№ 17/025

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ПП “Євроколор”, м. Маріуполь

До відповідача: ТзОВ “НВП “ЕРГО”, с. Малехів

Про стягнення 63 100,23 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ПП “Євроколор”, м. Маріуполь до відповідача —ТзОВ “НВП “ЕРГО”, с. Малехів про стягнення 63 100,23 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення у встановленому порядку.

Відповідно до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника —останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданих до Позовної заяви Платіжних дорученнях № 521 та № 522 від 21.12.2007р., зазначені у наведеній вище нормі напис, підписи та відтиск печатки відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП “Євроколор”, м. Маріуполь № 19/12 від 20.12.2007р. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи – на 18 аркушах.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

05.02.2008 р.                                                              справа №6/229

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Малого колективного підприємства "Пріап"

м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.09.2007 року

по справі

№ 6/229

за позовом

Приватного підприємства "Надія" м. Черкаси

до

Малого колективного підприємства "Пріап"

м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 26 449 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Мале колективне підприємство "Пріап" м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року по справі № 6/229.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

У порушення вимог вищевказаної статті заявник звернувся з апеляційною скаргою 23.01.2008 року, про що свідчить поштовий штемпель на

конверті.

Таким чином, відповідачем був порушений трьох місячний строк подачі апеляційної скарги, який відновленню не підлягає, оскільки оскаржене рішення було прийнято господарським судом Донецької області 18.09.2007 року.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Пріап" м. Краматорськ Донецької області повернути заявникові без розгляду.

Справу № 6/229 - повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідача

3- до справи

4- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 11/521-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 336 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шумілін В.Г., довіреність №395/01 від 15.01.08р., заступник директора

Від відповідача: Мовсесова Г.Г., довіреність від 21.12.07р., представник; Осипова Є.М., довіреність від 15.08.06р., представник; Редькин М.І., наказ №29 від 12.07.06р., голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 15 336 грн., що складають суму прямого збитку спричинену неналежним виконанням відповідачем умов договору №29 від 10.10.06р.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що останнім було вжито всіх заходів щодо виконання зобов'язання за договором №29 від 10.10.06р., а строк виконання договору було порушено не з його вини, а з вини позивача під час виконання договору, позивачем не доведено факт замовлення, тобто яку саме кількість товару було замовлено ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" в рамках договору №4368 від 13.10.06р., не надано доказів отримання передплати 35% від вартості замовлення, не доведено термін прострочення поставки. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б доводили наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням договірних зобов'язань з боку позивача перед ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та зобов'язанням підприємства відповідача за договором поставки №29 від 10.10.06р.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №11/521-07 до 19.02.2008 року.

Відкласти розгляд справи до 12 лютого 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: надати докази, що підтверджують виникнення у позивача збитків, в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа №  5/2/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Баштанському
районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка,
вул.Ювілейна, 84

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 185,82 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 185,82 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 06.02.2008 р.
о 9 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  5/17/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 16.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.03.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                       Справа № 4/25

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву приватного підприємства „Пріоріс” до Галичанівської сільської ради Городоцького району про визнання права власності на нерухоме майно (ковбасний цех площею 150 кв.м., гаражне приміщення площею 285 кв.м., що знаходяться в с.Галичани Городоцького району по вул.Цвітна, Г-1; цех переробки площею 400 кв.м., що знаходиться в с.Галичани Городоцького району по вул.Цвітна, Д-1), визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 лютого 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру (видану державним реєстратором Городоцької райдержадміністрації);

-          належні копії балансу приватного підприємства „Пріоріс” станом на останню звітну дату, книги обліку основних засобів приватного підприємства „Пріоріс”;

-          пояснити суду, яким чином позивачем визначалася „загальна балансова вартість нерухомого майна»у сумі 28000 грн.;

-          в письмовому вигляді викласти, яке відношення до предмету доказування мають долучені до позову копії видаткових накладних, виписаних на Кірякулова М.М..

надати оригінали долучених до позову документів для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                             Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                Справа № 16/222/07

суддя

Кредитор - управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області

до боржника –приватного підприємства “Агрохімінвест-плюс”, 72383, с.Полянівка Мелітопольського району Запорізької області, вул.Центральна, 43а,

про банкрутство

ліквідатор –Моісєєв Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Драчова Є.П.(дов. №2419/01 від 22.06.2007)

від боржника - ліквідатор Моісєєв Ю.В. (постанова суду № 16/222/07 від 05.10.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Агрохімінвест-плюс”, 72383, с.Полянівка Мелітопольського району Запорізької області, вул.Центральна, 43а, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 05.10.2007 у справі № 16/222/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено УПФУ в Мелітопольському районі з вимогами до боржника в розмірі 510,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “Агрохімінвест-плюс” слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Агрохімінвест-плюс”, с.Полянівка Мелітопольського району Запорізької області - затвердити.

Банкрута ПП “Агрохімінвест-плюс”, с.Полянівка Мелітопольського району Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Мелітопольській ОДПІ.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 15.01.08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2008 Справа № 28/594-07(35/69)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у справі №28/594-07(35/69)

за позовом: державного управління екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69)

до: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76)

про: стягнення 6991,91 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 25 ГПК України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про процесуальне правонаступництво.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.01.05 р. за № 01-8/157 “Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскаржуванням ухвал господарських судів”, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, господарський суд має відмовляти у прийняті такої скарги, з посиланням на частину першу та четверту статті 106 ГПК України".

На підставі наведеного і керуючись ст.86, ч.1 ст. 106, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) у прийняті апеляційної скарги №8/453 від 17.01.2008р., апеляційну скаргу з додатками на 14 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

01.02.2008р.