ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р.

Справа № 10/460/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

Згідно розпорядження голови суду Балуха В.С. № 178 від 04.12.2007 р. проведено заміну судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О. на суддю Савицького Я.Ф. для розгляду справи № 10/460/07 господарського суду Миколаївської області.

за участю представників сторін:

від позивача: Конькова Н.Б., дов. б/н від 26.11.2007 р.

від позивача: Алексахін О.І., дов. № 145 від 26.11.2007 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Статус”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2007 р.

по справі № 10/460/07

за позовом підприємства Жовтневої райспоживспілки „Харчокомбінат”

до Приватного підприємства „Статус”

про стягнення 38143,42 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Підприємство Жовтневої райспоживспілки „Харчокомбінат” (далі по тексту - ПЖР „Харчокомбінат) звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача –Приватного підприємства „Статус” (далі по тексту - ПП „Статус”) 38143,42 грн., вказуючи, що на підставі Договору оренди № 1 від 01.05.2004 р. відповідачу надано в оренду нежитлове приміщення площею 500 кв.м. Строк договору оренди встановлено з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р., оренда плата складає 780,00 грн. на місяць.

По закінченню вказаного в Договорі строку жодна сторона не заявила про намір розірвання Договору і відповідач продовжує користуватися вказаним приміщенням, однак орендну плату не сплачує з 01.10.2005 р., у зв’язку з чим станом на 30.04.2007 р. заборгованість по орендній платі склала 14280,00 грн.

Крім того, Відповідач не сплачував послуги за спожиту електроенергію, телефонний зв’язок, у зв’язку з чим заборгованість за вказані послуги склала 631,88 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати, за користування електроенергією та телефонним зв’язком, у сумі 14911,88 грн., а також пеню в сумі 13569,01 грн. в загальній сумі 28480,89 грн. та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що договір оренди розірвано з ініціативи позивача з 16.02.2006 р., після чого він перестав користуватися орендованим приміщенням. Крім того, оренда приміщення здійснювалася на підставі договору № 6 від 01.04.2005 р.

Рішенням господарського суд Миколаївської області від 17.10.2007 р. по справі № 10/460/07 (суддя Горобченко Д.М.) позов задоволено з посиланням на порушення відповідачем умов Договору оренди № 1 від 01.05.2004 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП „Статус” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Заборгованість у сумі 3510,00 грн. визнає.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою судової колегії від 25.12.2007 р. розгляд справи № 10/460/07 було відкладено, у сторін витребувані додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Витребувані документи сторонами надані, однак представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку, надану господарським судом першої інстанції, обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено: 01.05.2004 р. між сторонами укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1, за умовами якого ПЖР „Харчокомбінат” передає, а ПП „Статус” приймає у тимчасове користування нежиле приміщення загальною площею 500,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. О.Вишні, 88.

Строк договору визначено з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. Договір автоматично пролонгується на один рік, якщо жодна сторона в строк за один місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про намір його розірвання (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Після закінчення строку оренди Орендар зобов’язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується, протягом одного місяця з моменту закінчення строку оренди за актом передачі (п. 7.1 Договору).

Оренда плата складає 780,00 грн. на місяць, яку орендар зобов’язаний сплачувати помісячно.

На підставі вказаного Договору 10.05.2004 р., нежитлове приміщення, обумовлене в Договорі, було передано відповідачу по акту приймання-передачі, після чого відповідач, виконуючи умови саме Договору № 1 від 01.05.2004 р., сплачував орендну плату за користування нежитловим приміщенням на підставі Договору № 1 від 01.04.2005 р., що підтверджено платіжними дорученнями: № 30 від 22.03.2005 р., № 40 від 22.04.2005 р., № 60 від 01.08.2005 р., № 147 від 04.11.2004 р., № 160 від 06.01.2005 р.

Вищевказане свідчить про виконання сторонами умов Договору № 1 від 01.05.2004 р. і спростовує доводи відповідача щодо недійсності вказаного Договору та виконання сторонами будь-якого іншого договору.

За таких обставин господарський суд першої інстанції правомірно розглядав питання щодо виконання сторонами умов Договору № 1 від 01.05.2004 р., а не будь-якого іншого.

Як вказано вище, Позивач передав обумовлене Договором оренди нежитлове приміщення згідно акту-прийому. Відповідач орендоване жиле приміщення згідно умов договору –по акту прийому-передачі –позивачу не повернув, що спростовує твердження відповідача про розірвання Договору з 16.02.2006 р.

Як встановлено матеріалами справи і не заперечується сторонами, орендну плату за користування нежитловим приміщенням відповідач не сплачував з жовтня 2005 року і тому суд першої інстанції цілком правомірно стягнув з відповідача заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2005 року по квітень 2007 року на підставі приписів ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України та цілком обґрунтовано не взяв до уваги твердження відповідача щодо розірвання договору оренди з 16.02.2006 р.

Крім того, за час користування орендованим приміщенням, відповідач повинен був сплачувати позивачу послуги по використанню електричної енергії та за користування послугами телефонного зв’язку.

Згідно наявних матеріалів справи, а саме рахунків № 90 від 28.02.2007 р., № 55 від 29.01.2007 р., № 125 від 28.03.2007 р., № 185 від 28.04.2007 р., № 678 від 29.12.2006 р., № 534 від 30.10.2006 р., № 623 від 29.11.2006 р., № 486 від 28.09.2006 р., № 422 від 31.08.2006 р., № 297 від 29.06.2006 р., № 298 від 29.07.2006 р., № 508 від 29.09.2006 р., 3 449 від 31.08.2006 р., № 312 від 30.06.2006 р. та № 383 від 31.07.2006 р., за ПП “Статус” виникла та існує заборгованість по орендній платі, за користування послугами телефонного зв'язку та електроенергії у сумі 631,88 грн. (587,83 грн. – за послуги по електроенергії, 44,05 грн. –плата за користування телефоном).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день просрочки виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов’язання, передбачені Договором, і повинен сплатити за порушення зобов’язання неустойку (пеню).

Відповідно до п. 4.4 Договору за несвоєчасну сплату орендної плати та плати за послуги нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день від простроченої суми.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі та платі за послуги телефонного зв’язку та електроенергії складає 14911,88 грн. (14280 грн. –заборгованість по орендній платі, 631,88 грн. –послуги електроенергії та телефонного зв’язку) і відповідно до цього пеня складає 13569,01 грн. (14911,88 грн. х 182 дня х 0,5%).

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Сплата відповідачем частини заборгованості у сумі 1940,00 грн. 10.10.2007 р. не є підставою для зміни чи скасування рішення, оскільки під час розгляду справи доказів сплати вказаної суми відповідач суду не надав. Вказана обставина може бути врахована під час виконання рішення.

Керуючись cm.cm.49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Статус” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 10/460/07 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева