СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2008 року

Справа № 2-16/7242-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання                              Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

прокурора: не з’явився (Прокурор Київського району міста Сімферополя);

позивача: не з’явився (Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим);

відповідача: не з’явився (Фірма "Движеніє-21");

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 06 грудня 2007 року по справі № 2-16/7242-2007А

за позовом           прокурора Київського району міста Сімферополя (вул. Сергеєва-Ценського, 26,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95001)

до Фірми "Движеніє-21" (вул. Севастопольська, 41/1,Сімферополь,95013)

про стягнення заборгованості в розмірі 1018,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 6 грудня 2007 року позов прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя АР Крим (далі УПФУ Центральному районі міста Сімферополя) в до Фірми „Движеніє-21” про стягнення заборгованості в розмірі 1018,80 грн., задоволено частково.

Стягнуто з Фірми „Движеніє-21” на користь УПФУ Центральному районі міста Сімферополя суму штрафу в розмірі 227,20 грн. та пеню в сумі 78,90 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, УПФУ Центральному районі міста Сімферополя звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині не задоволених вимог в розмірі 699,84 грн. та постановити нову постанову в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволені позову у частині стягнення 698,31 грн., помилково зазначивши, що вказана сума стягнута з відповідача за рішенням господарського суду АР Крим від 22 грудня 2006 року по справі № 2-30/17968-2006 (вимога № Ю-1630 від 1 серпня 2006 року виставлена про сплату недоїмки за червень 2006 року). Однак адміністративний позов управлянні по справі № 2-16/7242-2007А подано на стягнення заборгованості за серпень 2006 року по вимозі про сплату недоїмки №1939 від 02 жовтня 2006 року.

17 березня 2008 року від Фірми „Движеніє-21” надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, відповідач просить розглянути апеляційну скаргу без участі їх представника.

28 березня 2008 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від УПФУ в Центральному районі міста Сімферополя про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

В судове засідання, яке було призначено на 1 квітня 2008 року прокурор та сторони не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю прокурора та представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Фірми „Движеніє-21” зареєстрована в УПФУ в Центральному районі міста Сімферополя як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 14-04-5845).

Пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ передбачено, що страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчис лювати та сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше, ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма „Движеніє-21” самостійно обчислила суму страхових внесків на загально обов'язкове державне пенсійне страхування на серпень 2006 року в сумі 698,31 грн.

Також, УПФУ в Центральному районі міста Сімферополя було винесено рішення про застосу вання фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страховиком сум своєчасно не нарахованих та не сплачених страхових внесків № 679 від 17 серпня 2006 року в розмірі 1,61 грн., та рішення № 849 про застосування фінансової санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страховиками страхових внес ків в тому числі донарахованих страховиками або органом Пенсійного фонду від 10 жовтня 2006 ро ку яке винесене на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне пе рерахування) страховиками страхових внесків, в тому числі донарахованих страховиками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 227,20 грн., та нараху вання пені в сумі 78,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 22 грудня 2006 року за позовом прокурора Київського району в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі до Фірми „Движеніє-21” сума 698,31 грн. включена у суму позовної заяви по справі № 2-30/17968-2006 (вимога № Ю-1630 від 1 серпня 2006 року).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 698,31 грн., оскільки вказана сума вже стягнута згідно до рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-30/17968-2006.

Що стосується стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1,61грн. нарахованих згідно до рішення № 679 від 17.08.2006 року, то в даній частині в позові також підлягає відмови ти, оскільки відповідачем сплачена сума заборгованості - квитанція від 20 вересня 2006 року.

В частині позовних вимог відносно стягнення з відповідача на підставі рішення № 849 про застосування фінансової санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страховиками страхових внесків в тому числі донарахованих страховиками або органом Пенсійного фонду від 10 жовтня 2006 року у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 227,20 грн., та нарахування пені в сумі 78,90 грн., то позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” су ми страхових внесків, вчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначе ні статтею 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій.

Згідно із частиною 12 статті 20 Закону України № 1058 -IV страхові внески належать до сплати неза лежно від фінансового стану платника страхових внесків і є цільовим загальнообов'язковим плате жем.

Позивачем вказані фінансові санкції були нараховані 10 жовтня 2006 року та було винесено рішення № 849, про стягнення суми штрафу в розмірі 227,20 грн., та нарахування пені в сумі 78,90 грн., на думку відповідача оскільки в ціну позову по справі № 2-30/17968-2006 включе на сума страхових внесків, то він вважає, що підстав, для нарахування пені та фінансових санк цій не має.

Однак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи відповідача помилковими, так сума страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування яку позивач самостійно обчислив за сер пень 2006 року в розмірі 698,31 була включена у рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-30/17968-2006 лише 22 грудня 2006 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що позов підлягає частковому задоволенню оскільки підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги УПФУ в Центральному районі міста Сімферополя, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року по справі № 2-16/7242-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді