ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа № 07/61-08 (в.о.о. 07/43-08)

вх.
номер

Суддя
Господарського суду Харківської області Інте Т.В.

за участю
представників сторін:

позивача - не
з"явився;

1-го
відповідача - не з"явився;

2-го
відповідача - Штамбург О.В., дов. від 30.11.08 р.;

3-го
відповідача - Штамбург О.В., дов. від 30.11.08 р.;

розглянувши
матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1., м. Київ

до  1.ВАТ "Газавто" с. Комунар

2. ВАТ
"Судмашпром", м. Миколаїв

3. ТОВ
"Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта плюс", м. Кривий Ріг

про
поновлення прав акціонера та визнання реєстру втраченим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 15.02.08 р. у справі № 07/43-08 частково
задоволені вимоги позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, акціонера ВАТ
„Судмашпром” про поновлення прав акціонера та визнання реєстру втраченим.
Рішенням суду було визнано реєстр простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром” таким,
що був втрачений. Зобов*язано ВАТ „Судмашпром” прийняти рішення про призначення
тимчасового реєстроутримувача, якому доручити поновити реєстр власників простих
іменних акцій ВАТ „Судмашпром” на строк до прийняття рішення про обрання нового
реєстроутримувача.  Зобов*язано ВАТ
„Судмашпром”  передати тимчасовому
реєстроутримувачу реєстр власників простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром”,
складений на дату останніх загальних зборів акціонерів ВАТ та інші документи,
необхідні для відновлення реєстру. В частині вимог щодо визнання відсутності
вини позивача у порушенні п. 1.2 попереднього договору від 29.05.07 р. в позові
відмовлено. Згідно чинного господарського процесуального законодавства України,
судові витрати покладено на другого та третього відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На виконання
рішення, господарським судом Харківської області  було видано накази від 26.02.08 р. № 07/43-08
про стягнення з ВАТ „Судмашпром” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
34,17 грн. державного мита та 39,53 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та про стягнення з ТОВ „Всеукраїнська
реєстраційна компанія „КОРТА плюс” на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 34,17 грн. державного мита та 39,53 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

29.02.08 р.
другий відповідач - ВАТ „Судмашпром” звернувся до суду з заявою про перегляд
вказаного рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.ст. 112-114
ГПК України.

Заява
відповідача була судом прийнята до розгляду, як така, що заявлена з додержанням
вимог ст. 113 ГПК України.

Представники
позивача та першого відповідача в судове засідання не з*явились, хоча належним
чином, ухвалою від 29.02.08 р. № 07/61-08,
були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Інтереси
другого та третього відповідачів в судовому засіданні представляв Штамб ург
О.В., повноваження якого були підтверджені належним чином оформленими
довіреностіми юридичних осіб -  ВАТ
„Судмашпром” та ТОВ „Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта плюс”, що було
дозволено судом, в зв*язку з тим, що другий та третій відповідачі є
процесуальними співучасниками.

В судовому
засіданні 11.03.08 р. представник ВАТ „Судмашпром”, в зв*язку з допущеними
стилістичними помилками, надав уточнення
заяви, що не зачіпають її змісту, які судом були прийняті.

Дослідивши
надані до заяви матеріали, вислухавши пояснення уповноваженого представника
відповідача, судом встановлені наступні обставини.

05.02.08 р.
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - акціонер ВАТ „Судмашпром” (АДРЕСА_1  ідент. код НОМЕР_1), звернулась до суду з
позовною заявою до відповідачів: ВАТ „Газавто”( смт. Комунар, Харківська обл.,
вул. Аерофлотська, 16, ),
ВАТ „Судмашпром” ( м. Ялта, АРК Крим, Південнобережне шосе, 38, ), ТОВ „Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта плюс” ( м.
Кривий ріг, Дніпропетровська обл.., вул.. Революційна, 177, ) з наступними вимогами:

1.Визнати
відсутність вини ФОП ОСОБА_1 в порушенні п. 1.2 попереднього договору від
29.05.07 р.

2.Визнати
реєстр простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром” таким, що був втрачений.

3.Зобов*язати
ВАТ „Судмашпром” прийняти рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача,
якому доручити поновити реєстр власників простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром”.

4.Зобов*язати
ВАТ „Судмашпром”  передати тимчасовому
реєстроутримувачу реєстр акціонерів, складений на дату останніх загальних
зборів акціонерів ВАТ та інші документи, необхідні для відновлення реєстру.

В судове
засідання, яке, відповідно до ухвали про порушення провадження у справі, було
призначене на 15.02.08 р., з*явився
представник другого відповідача - ВАТ „Судмашпром” Кості В.О., а від
позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд справи у його
відсутність  та про залучення
витребуваних додаткових документів, яке судом було задоволене, як таке, що
відповідає чинному господарському процесуальному законодавству.

Визнавши
матеріали справи достатніми для розгляду її по суті, суд прийняв рішення,
відповідно до ст. 75 ГПК України,  за
наявними у справі матеріалами, згідно якого, заявлені позовні вимоги були
задоволені частково. В частині вимог  про
визнання відсутності вини позивача у
порушенні п. 1.2 попереднього договору від 29.05.07 р. в позові
відмовлено. В решті вимог - позов задоволено.

Як зазначалось
вище, в судовому засіданні 15.02.08 р. інтереси ВАТ „Судмашпром”
представляв  Костін Вадим Олексійович,
який діяв на підставі довіреності від 04.02.08 р., виданої  в.о. голови правління ВАТ „Судмашпром”
Жиренко О.Г., підпис якого засвідчено печаткою
ВАТ „Судмашпром”.

В судовому
засіданні даний представник повідомив суд про те, що до акціонерного товариства
неодноразово звертались акціонери з проханням повідомити про можливість
зв*язатись з  ТОВ „Всеукраїнська
реєстраційна компанія „Корта-плюс”, яке утримує реєстр акціонерів. Надати таку
інформацію товариство не може, в зв*язку з неможливістю впродовж останніх
декількох місяців зв*язатись з ТОВ „Всеукраїнська реєстраційна компанія
„Корта-плюс”. Місцезнаходження реєстру простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром”
не відомо. Представником було заявлено про неможливість, прийнятими товариством
заходами, самостійно вплинути на ситуацію, що склалась, крім можливості
прийняття рішення про передачу реєстру акцій тимчасовому реєстроутримувачу лише
у разі прийняття судом рішення про визнання реєстру втраченим. В підтвердження
викладеного були надані письмові докази.

За таких
обставин, суд визнав порушеним право зареєстрованої особи (акціонера) -
позивача по справі, на отримання інформації, що міститься на її особливому
рахунку, передбачене п. 3 розд. ХП Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку 17.10.06 р. № 1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
22.01.07 р. за № 49/13316 та прийняв рішення про часткове задоволення позовних
вимог.

Вказане
рішення, яке набрало чинності, на підставі заяви другого відповідача,  підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до
ст. 112 ГПК України,  господарському суду
надане право переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили.
Перегляд рішення здійснюється у зв*язку з нововиявленими обставинами, якими є
факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов*язків
осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це  юридичний факт, який передбачений нормами
права  і тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; який має істотне значення для правильного вирішення справи; який
існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду
справи судом та який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Ново виявлені
обставини, за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що  в установленому порядку спростовують факти,
які було покладено в основу судового рішення.

Як свідчать
матеріали справи та зазначає заявник, у судовому засіданні 15.02.08 р. брав
участь представник  другого відповідача
ВАТ „Судмашпром” Костін Вадим Олексійович на підставі довіреності від 04.02.08
р., виданій  в.о. голови правління ВАТ
„Судмашпром” О.Г.Жиренко.

Надана суду
довіреність є недійсною, що підтверджується тим, що 27.11.07 р. на підставі
рішення позачергових загальних зборів акціонерів  ВАТ „Судмашпром”, до виконання обов*язків
Генерального директора ВАТ „Судмашпром” приступив Криволап Ігор Іванович, який,
відповідно до Статуту ВАТ „Судмашпром” є єдиною особою, яка має право видавати
довіреності від імені ВАТ „Судмашпром”. Зайняття Криволап Ігорем
Івановичем  посади керівника ВАТ
„Судмашпром” підтверджується  довідкою з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.12.07 р.,
виданою Головним управлінням статистики
у Миколаївській області та витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.01.08 р.

Відповідно до
ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, якщо відомості,  які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В зв*язку з
приступанням  до виконання обов*язків
Генерального директора ВАТ „Судмашпром” Криволап І.І., наказом № 01 від
28.11.07 р.,  який  надано до матеріалів справи, припинено дію
усіх довіреностей, які були видані від імені ВАТ „Судмашпром” та встановлено,
що з моменту видання даного наказу,
будь-які довіреності видаються виключно Генеральним директором  ВАТ „Судмашпром”.

Викладене є
підставою для  визнання судом того факту,
що, відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю, дія якої
припинилась є неправомірним, а представник, який діяв за припиненою довіреністю
є  неповноважним.

Крім того, в
заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
зазначено  про те, що  при невстановлених обставинах, як вказано у
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.07 р.,
затвердженої в.о. начальника ОСМ УМВС України в Миколаївській області, печатка
ВАТ „Судмашпром”  була втрачена.

Відповідно до
пп..3.1.12 „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об*єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на
оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і
правил провадження діяльності з відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів”, затвердженої наказом МВС України від
11.01.99 р. № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.99 р.
за № 264/3557, у разі втрати печаток чи штампів, керівники підприємств,
зокрема, зобов*язані негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл
на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених чи
загублених видається на загальних підставах, після подання заяви про крадіжку,
втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність
викрадених, загублених печаток і штампів. Печатки і штампи, виготовлені замість
викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру „Д” (дублікат).

Заявником  надані докази публікації 31.07.07 р. у
засобах масової інформації оголошення про недійсність, в зв*язку з
втратою,  печатки ВАТ „Судмашпром”  та
отримання 08.08.07 р. від
Відділення дозвільної системи УГБ УМВС України у Миколаївській області дозвіл
№ 104131 на право виготовлення однієї простої печатки. За  вказаним дозволом для ВАТ „Судмашпром  виготовлено просту круглу печатку з відбитком
літери „Д”(дублікат).

Таким чином, в
зв*язку з відсутністю належних повноважень у представника ВАТ „Судмашпром”
Костіна В.О., суд не приймає до уваги надані ним докази та усні пояснення,
доводи та міркування по суті заявлених у позовній заяві вимог.

Судом
встановлено порушення Кості ним В.О. передбачених ст. 22 ГПК обов*язків
добросовісного користування належними стороні у справі  процесуальними правами.

Визнаючи
заявлені другим відповідачем обставини ново виявленими, а саме, передбаченим
нормами права фактом, який тягне припинення правовідносин та, приймаючи до
уваги, що якби заявлені обставини були відомі суду під час розгляду справи,
вони б вплинули на остаточні висновки суду, що визначає їх, як такі, що мають
істотне значення для справи, суд вважає прийняте по справі № 07/43-08 рішення
господарського суду Харківської області
таким, що підлягає перегляду.

Як свідчать
матеріали справи,  рішення від 15.02.08
р. про визнання реєстру простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром” таким, що був
втрачений;  зобов*язання ВАТ „Судмашпром”
прийняти рішення про призначення тимчасового реєстроутримувача,  якому доручити поновити реєстр власників
простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром” на строк до прийняття рішення про
обрання нового реєстроутримувача;
зобов*язання ВАТ „Судмашпром” передати тимчасовому реєстроутримувачу
реєстр власників простих іменних акцій ВАТ „Судмашпром”, складений на дату
останніх загальних зборів акціонерів ВАТ та інші документи, необхідні для
відновлення реєстру та відшкодування судових витрат по справі, було прийняте на
підставі наданих позивачем документів в підтвердження звернення до ТОВ
„Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта плюс” та до ВАТ „Судмашпром” з
проханням  видати їй виписку з реєстру
акціонерів ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф” про стан її особового рахунку
станом на 04.06.07 р.

З п. 2.1
Статуту ВАТ „Судмашпром, зареєстрованого 27.07.06 р., випливає, що ВАТ
„Судмашпром” є правонаступником ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”.

В судовому
засіданні 15.02.08 р. було встановлено та підтверджено представником Костіним
В.О., що, до часу розгляду справи, ТОВ „Всеукраїнська реєстраційна компанія
„Корта плюс” не надало витяг з реєстру власників іменних цінних паперів за
запитом позивача від 04.06.07 р. Ним
також було заявлено суду про те, що ВАТ „Судмашпром”,  яке є емітентом акцій, до цього  часу не може зв*язатись з реєстроутримувачем.
Інформації щодо наявності реєстру акцій, його ведення у ВАТ „Судмашпром”
відсутня але до ВАТ „Судмашпром” зверталися й інші акціонери з повідомленням
про неможливість зв*язку з ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта
плюс”.

Викладене стало
підставою визнання судом порушеним  право
зареєстрованої особи (акціонера) на отримання інформації, що міститься на її
особистому рахунку, передбачене п. 3 розд. ХП Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.06 р.  за № 1000, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.01.07 р. за № 49/13316.

Але в судовому
засіданні 11.03.08 р. повноважним представником ВАТ „Судмашпром” та ТОВ
„Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта плюс” була спростована дана
інформація та заявлено про ненадходження до вказаних господарських товариств
будь-яких запитів ані від позивача, ані від
будь-яких акціонерів ВАТ „Судмашпром” щодо надання виписок з реєстру
акціонерів, тощо.

Крім того,
представником другого та третього відповідачів було повідомлено суд про те, що
27.11.07 р., за реєстром акціонерів, відбулися збори акціонерів ВАТ
„Судмашпром”. За результатами проведення контролю представниками Миколаївського  територіального управління державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів для участі в
загальних зборах акціонерів ВАТ „Судмашпром”, було складено протокол від
27.11.07 р., доданий до матеріалів справи, згідно якого, порушень вимог чинного
законодавства про цінні папери не встановлено.

Дані обставини
суд визнає підставою для відмови у позові,
з урахуванням не підтвердження поданими до справи доказами правомірності
вимог, заявлених позивачем.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 22, 82-85, 112-114 ГПК України, ст. 248 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ВАТ
„Судмашпром” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
15.02.08 р. у справі № 07/43-08 задовольнити.

2. Рішення
господарського суду Харківської області від 15.02.08 р. у справі № 07/43-08
скасувати.

3. Прийняти у
справі № 07/43-08 нове рішення, яким в позові відмовити.

Суддя
Інте Т.В.