ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/35

15.02.08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

До                     Підприємства з іноземними інвестиціями «Аліко»

Про           стягнення 371,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Соловей В.В.- представник за довіреністю від 29.12.2007

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії до Підприємства з іноземними інвестиціями «Аліко»про стягнення основного боргу в сумі 356,80 грн. за надані за договором про надання послуг електрозв’язку № від 27.12.2002 року, але неоплачені послуги та пені в сумі 15,12 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2008 було порушено провадження у справі № 1/35, розгляд справи призначено на 04.02.2008.

04.02.2008 повноважні представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надали, вимоги ухвали суду від 25.01.2008 не виконали, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.02.2008.

15.02.2008 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог в яких вимоги підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в тому числі на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 25.01.2008 та від 04.02.2008 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

27.12.2002 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг електрозв’язку № (далі Договір), предметом якого є надання позивачем послуг електрозв’язку.

Правовідносини між сторонами, на дату укладення договору про надання послуг електрозв’язку регулювалися Законом України «Про зв’язок»від 16.05.1994 року, який 23.12.2003 року втратив чинність у зв’язку з прийняттям Закону України «Про телекомунікації», тому станом на день розгляду справи до правовідносин сторін застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004 року, передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями та до відносин, які виникли до набрання чинності цим кодексом, але продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Оскільки правовідносини сторін продовжують існувати, судом при вирішенні спору застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.5. Договору сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З доданого до позовної заяви витягу з особового рахунку відповідача судом встановлено, що відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом на 19.09.2007 року заборгував відповідачу 356,80 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 356,80 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 32-07-53/2 від 14.02.2008 за підписом начальника та провідного бухгалтера позивача.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором станом на 19.09.2007 року в сумі 356,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення частини основного боргу в сумі 356,80 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 15,12 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Цивільним кодексом України, ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Аліко»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, ідентифікаційний код 23508959, з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ідентифікаційний код 01189910) основний борг в сумі 356 (триста п’ятдесят шість) грн. 80 коп. та пеню в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник