overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського транспортного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” –Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор”, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

до відповідача: Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ, МСП- 03680, вул. Урицького, 45,

про: визнання незаконним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007 року за № 01/30-62/рш,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським транспортним прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” –Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор”пред’явлено позов до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання незаконним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007 року за № 01/30-62/рш.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 року визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Згідно п. 2 резолютивної частини вказаного вище рішення Конституційного Суду України таким органом є: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

Оскільки зазначений в заяві позивач –відкрите акціонерне товариство “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”в особі Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” не є органом місцевого самоврядування та виконавчої влади, а спірні правовідносини носять приватно-правовий характер, і не пов’язані зі здійсненням позивачем повноважень органу влади, то позовна заява, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Суддя

Коваль С.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача: Державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174;

про стягнення 17 153 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.04.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити сторонам.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 15/104

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ПП "Пластінвест", с.Пасіки-Зубрецькі

до відповідача ТзОВ "ЛЮБО", с.Поріччя

про стягнення 8799,09 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 о 12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінал договору для огляду в судовому засіданні;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 18/273

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «МБ Система», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007року

у справі № 18/273

за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі - ЗАТ «АСК»), м.Київ

до відповідача приватного підприємства «МБ Система»(далі –ПП), м.Львів

про відшкодування шкоди

за участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача Гринчук А.М.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007р. у справі № 18/273, яким задоволено позов ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»і присуджено до стягнення з ПП «МБ Система» на користь позивача 38670,96грн. завданої майнової шкоди, 556,40грн. судових витрат.

В судовому засіданні скаржником подано доповнення до апеляційної скарги, однак, не долучено доказів направлення такого доповнення другій стороні (позивачу), в зв»язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.02.2008р. о 11год. 10хв.

2. Позивачу –документальне обґрунтування фактично понесених витрат на придбання та заміну пошкоджених деталей автомобіля «Тоyоtа Land Cruiser Prado».

3. Скаржнику –докази направлення позивачу доповнення до апеляційної скарги, а також витяги з журналів обліку транспортних засобів довготермінового зберігання, щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів автостоянки за період 04.-05.07.2006р.

4. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 4/33

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ пакування”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький

м”ясопереробний комбінат” м. Донецьк

про стягнення 3275,44грн. заборгованості, пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/33.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

17.03.08р.

Справа № Б24/134-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Кринички

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Кіровка
Криничанського району (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 01.04.08 р.
на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - згоду арбітражного
керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву,
довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №АС17/74-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ»

про стягнення 47 871 грн. 70 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 47 871 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                            Справа № 17/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

до відповідача: Багатогалузевого малого підприємства „Темп” м. Кіровоград

про зобов’язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача – Музиченко Л.П. довіреність б/н від 19.12.07р.

Ведрін О.В. довіреність б/н від 25.02.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору підряду від 13.10.06р. № 153/06, що полягають у виконанні робіт по автономному опаленню загальноосвітньої школи села Тарасівка Бобринецького району.

Ухвалою господарського суду від 26.02.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали, надали витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання б/н і б/д, яке зареєстроване в суді 17.03.08р. в якому просить відкласти розгляд справи через намагання врегулювати спір мирним шляхом та вчиненням дій, щодо виконання умов договору. Витребувані документи відповідач не подав і поштою не надсилав.

В зв’язку із необхідністю вивчення матеріалів справи новим складом суду та витребування від відповідача неподаних документів, зважаючи на клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази розірвання або визнання недійсним договору підряду № 153/06 від 13.10.06р. (при їх наявності).

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при завершенні робіт – докази на підтвердження цього; пояснення причин невиконання умов договору підряду №153/06 від 13.10.2006р.; графік виконання робіт у відповідності до п. 8.2 договору № 153/06 від 13.10.2006р.; докази розірвання або визнання недійсним договору підряду № 153/06 від 13.10.2006р. (при їх наявності); докази щомісячного інформування замовника про хід виконання робіт.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також за адресою: Кіровоградський район, с. Оситняжка вул. Жовтнева 44 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р. Справа № 33/53

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 31405грн.47коп., з яких 14953грн.01коп. - заборгованість з орендної плати, 1470грн.44коп. – сума інфляційної складової, 128грн.05коп. – 3% річних, 14853грн.97коп. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/53.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача надати:

-          докази направлення на адресу відповідача рахунків-фактур №СФ-000091 від 22.10.2007р., № СФ-000091 від 22.10.2007р.;

-          письмові пояснення стосовно дати початку нарахування пені, 3% річних та суми інфляційної складової; зазначити підстави їх нарахування;

-          письмові пояснення стосовно того, чи був діючим договір оренди №01/178 від 29.12.2006р. у жовтні та листопаді 2007р.;

-          письмові пояснення щодо різниці розміру орендної плати, визначеної у рахунках –фактурах №СФ-000091 від 22.10.2007р., № СФ-000091 від 22.10.2007р. та у пункті 2.1 договору оренди №01/178 від 29.12.2006р.;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд”.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”;

-          у разі сплати боргу перед позивачем надати суду відповідні докази.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б40/3-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ладос», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Пирогова М. В. –представник ДПІ, доручення №2079/10-040 від 18.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Ладос”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.08 р. матеріали справи, суд вважає за необхідне

призначити наступну дату розгляду справи, зобов’язавши кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, або довідку про надання останньої податкової звітності боржником.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.08 р. об 10:00.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, або довідку про надання останньої податкової звітності боржником.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Баришівської ОДПІ

до Приватного підприємства "Юм - Ойл"

про порушення справи про банкрутство

установив:

- вдруге повертається без розгляду заява про порушення справи про банкрутство, оскільки не виконані вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 28.12.2007 р.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 20/169

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 24250637,52 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 24250637,52 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 27.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.