ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача -

Вербицької Т.А.,

відповідача -

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"

на рішення

від 4 жовтня 2007 року

господарського суду Автономної Республіки Крим

та постанову

від 20 грудня 2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі за позовом

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"

до

Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про

спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про спонукання укладення додаткової угоди, мотивуючи свої вимоги тим, що строк дії договору скінчився, а користування водопровідними та каналізаційними мережами без укладення договору неможливо.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 4.10.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить зазначені судові рішення попередніх інстанцій скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 10.01.2003 року між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму (Водоканал) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго»(Абонент) був укладений договір на комунальні послуги з відпуску води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації № 810, відповідно до якого Водоканал зобов’язується забезпечити абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу та надавати послуги з водовідведення, а абонент зобов’язується своєчасно їх сплачувати.

В п. 17 Договору передбачено, що цей Договір укладається строком до 31.12.2003 р., вступає в силу з дня його підписання та вважається продовженим на той самий строк, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від цього договору.

Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму на адресу відповідача була направлена додаткова угода від 03.01.2007 р. до договору № 810 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.01.2003 р., якою п. 17 договору було запропоновано викласти в наступній редакції: «Цей договір вступає в силу після досягнення згоди з усіх істотних умов та підписання сторонами та діє до 1 червня 2007 року, а в частині грошових зобов'язань - до їх повного виконання».

Вказана додаткова угода була підписана відповідачем з протоколом розбіжностей (а.с.10) та направлена на адресу ВПВКГ Південного берегу Криму.

Не погодившись з протоколом розбіжностей відповідача, ВПВКГ Південного берегу Криму звернулося з позовом до суду з вимогою про зобов’язання ОП «Кримтеплокомуненерго»укласти додаткову угоду в редакції позивача.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 181 ГК встановлено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились не врегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Приймаючи рішення у справі про відмову позивачу в позові місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція виходив з того, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами.

При цьому, господарський суд вважав, що двадцятиденний термін встановлений ст. 181 ГК розпочався 30.05.2007 року в день, коли позивачем був отриманий протокол розбіжностей та скінчився 18.06.2007 року, а з позовом до суду позивач звернувся з пропуском зазначеного строку 19.06.2007 року.

Проте, з вказаними висновками погодитись не можна, враховуючи наступне.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі, господарський суд не звернув уваги та не дав правильної юридичної оцінки тим обставинам, що згідно вимог ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов’язано його початок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки господарських судів попередніх інстанцій в тому, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами є передчасними та потребують додаткової перевірки. Тому рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно з’ясувати обставини справи та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від жовтня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий, суддя                                                    В.Дерепа

Судді                     Б.Грек

Л.Стратієнко