overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 38/334

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства шахта ім.О.Ф Засядько м. Донецьк

про стягнення 7 276грн.77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Біленко Л.А. представник за дов. № 01/08/21 від 14.01.2008р.

від відповідача: Колосов В.Ю. юрисконсульт 1 кат. за дов. № 17-юр від 01.09.2006р.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Орендного підприємства шахта ім.О.Ф Засядько м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 5 892грн.41коп., інфляційних у розмірі 1001грн.71коп., 3% річних у розмірі 206грн.23коп. та пені у розмірі 176грн.42коп., а всього 7 276грн.77коп.

18.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.01.2008р. № 22-15/28, відповідно до якого Орендне підприємство шахта ім.О.Ф Засядько м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00174846) та знаходиться за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Засядька, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 21.01.2008р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 21.01.2008р. з’явився, та надав суду відзив на позовну заяву від 21.01.2008р. № 15/175, в якому зазначив, що частково погасив заборгованість на суму 3000грн., та заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 892грн.41коп., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.02.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням погашення відповідачем заборгованості, надати письмовий розрахунок пені із вказанням періоду її нарахування.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №5/27-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 1136 грн. 06 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Нездоймишапка О.О. (дов. № 3/08-23 від 3.01.08р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1136 грн. 06 коп. заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за листопад 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 лютого 2008 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно зі ст. 24 Закону України «Про науково-технічну діяльність» і самої пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 13/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі

№13/211 господарського суду Чернівецької області

за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ТОВ Аудиторської фірми "Вест-Аудит"

про

стягнення 34 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № АЗБР27/35

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного  найменування відповідача згідно із свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 21.09.2004р.

Крім того, не надані копії заяви та
доданих документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  05.02.2008р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №3/18-08.

За позовом Приватного підприємства „Прайд”, м. Суми

до відповідача:Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка

Про стягнення 155567 грн. 46 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 144180 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 9588 грн.99 коп. пені, 1797 грн. 87 коп. – 3% річних за весь період простроченої заборгованості.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Відповідач також подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з довготривалим відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду справи та невиконанням ними вимог ухвали суду від 12.01.08р. № 3/18-08.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 11.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї по справі та докази сплати боргу.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:45

Справа №  11/765/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 13.05.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №777/17-01 від 23.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.04.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 13.05.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №6/22-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи 6/22-07, порушеною

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства “Юнона” (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624)

про визнання банкрутом

За участю представників:

ДПІ в м. Суми –Утенко О.В.

ПП “Юнона”- Потапенко Н.І., Самійленко Г.В. –директор

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2008 року представник державної податкової інспекції повністю підтримує свої вимоги викладені в заяві в якій просить визнати боржника банкрутом.

Представники боржника в судовому засідання пояснили, що ними будуть пред»явлені обґрунтовані докази підтверджуючи, те що вони займаються підприємницькою діяльністю.

Також, в судове засідання сторонами були подані додаткові копії документів по справі. Суд, дані документи залучає до матеріалів справи.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, відкладає розгляд справи до надання доказів боржником та для вивчення додаткових матеріалів справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 6/22-07 відкласти, призначивши її розгляд в судове засідання на 11.02.2008 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 22/99-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 619 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

21.01.08 Справа № 10/5/08

Суддя

За позовом: КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області,

м. Мелітополь

До відповідача : “Мелітопольське ОПТМ”, м. Мелітополь

про стягнення суми 344 361, 87 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ляміна Н.О дов. № 01, від 02.01.08

Петряник Є. Д , дов. № 111 від 23.01.07

Розглядається позовна заява КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про стягнення заборгованості 344 361, 87 грн. за надані послуги з “Мелітопольське ОПТМ”, м. Мелітополь

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений договір № 32 від 23.01.06 на відпуск води та прийняття стоків. Сума боргу на момент заявлення позову становила 344 361, 87 грн.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав суду необхідних документів для розгляду справи по суті.

21.01.2008 позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв’язку з не наданням КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області оригінала договору № 32 від 23.01.2006 року, а також оригінали рахунків за жовтень, березень 2007 року.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 14/78-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна хімічна продукція", 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Трансгазбуд", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/5

про стягнення 60000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 10/84-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на рішення господарського суду Запорізької області від 3 серпня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 10/84-ПН-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 3 серпня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р.

Справа  № 13/309-07-8654

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 45010 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача        Безверхий  А.М.

від
відповідача    не  з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 45010
грн. за кредитним договором від 12.04.2006р. №
010/11-66/214.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа
розглядається  у відповідності до ст.
75  ГПК
України  за  наявними
в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Згідно з кредитним договором від
12.04.2006р. №  010/11-66/214 позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 50000 грн., строком до 12.04.2007р.,
із сплатою 19 відсотків річних, а відповідач - використати кредит на зазначені
у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату
нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. Позивач виконав
зобов'язання за договорами. Однак, відповідач кредит у повному обсязі не
повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути  з
відповідача   суму  позову.

Представлені матеріали засвідчують
обґрунтованість позовних вимог про стягнення
45010 грн. та підтверджуються кредитним договором від 12.04.2006р.
№  010/11-66/214, розрахунками та
іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 1054 ЦК України позов підлягає  задоволенню
у  заявленій  сумі.

Відповідно  до  ст.
49  ГПК
України  витрати  по  держмиту  у
сумі  450,10 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,
82,  84,  85  ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(Одеська область, смт. Саврань,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 в ООД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (м. Київ, вул. Лескова, 9,  код 14305909) 45010 грн. боргу, 450 грн. 10
коп. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ
судового  процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Рішення  підписано
18.01.2008р. відповідно  до  ст. 85 ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.