ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/54

20.03.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебус»

Про

стягнення 1719,12 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Король Л.М.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1719,12 грн. вартості послуг стільникового радіотелефонного зв’язку.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання за укладеним договором щодо повної оплати послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, чим порушив умови договору, абз.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою від 21.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.03.08р.

Ухвалою від 06.03.08р. розгляд справи був відкладений на 20.03.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів ат необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.05р., 29.09.2005р., 28.10.2005р., 28.10.2005р., між Позивачем та Відповідачем були укладені договори, відповідно, №2470893, №2470883, №2511820, №2511832, згідно з якими Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України.

Відповідно до п.1.2. договорів загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку Позивача, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2., 2.2.1. договорів Позивач зобов’язаний надавати послуги Відповідачу згідно з цим договором, умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку та тарифами Позивача.

Відповідно до п.2.4.2. договорів Відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку Позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Відповідача).

Згідно з п.3.1. договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами Позивача, які є невід’ємною частиною цього договору. Розрахунковий період складає один календарних місяць.

Відповідно до п.3.3. договорів за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Згідно з п.3.5. договорів кількість та вартість послуг, наданих Відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних Позивачу технічних засобів тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов укладених договорів надав Відповідачу мобільні послуги на суму 15268,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач розрахувався з Позивачем за наді послуги частково та сплатив 13549,30 грн.

Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги стільникового зв’язку в розмірі 1719,12 грн.

07.06.07р. Позивач направив Відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити 1719,12 грн. боргу за надані послуги та 17,92 грн. пені. Однак, Відповідач залишив вказану претензію Позивача без відповіді, борг так і не сплатив.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо оплати наданих Позивачем послуг.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем були укладені договори, відповідно до яких Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а Відповідач зобов’язаний оплачувати їх до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги на суму 15268,42 грн., проте, Відповідач розрахувався з Позивачем частково в сумі 13549,30 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги стільникового зв’язку в розмірі 1719,12 грн.

Як встановлено судом, Позивачем Відповідачу направлялась претензія з вимогою сплатити вказану суму боргу, однак Відповідач борг Позивачу станом на час вирішення спору так і не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 1719,12 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебус»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-Б, літ. Г; код 33240515) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; 04053, м. Київ, вул. Артема, 14-А, оф.65; код 14333937) борг в сумі 1719 (одну тисячу сімсот дев’ятнадцять) грн. 12 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.03.2008р.