ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008 Справа № 25/180-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представник сторін:

від позивача: Пересецький В.Б. представник, довіреність №37 від 04.01.08;

від позивача: Шмалько Ю.О. представник, довіреність №2 від 04.01.08;

від відповідача: Карпічев Ю.Г. представник, довіреність №83 від 11.04.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07р. у справі №25/180-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехмонтаж”, м.Київ, 03191, вул.Лятошинського,4а/289

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49107, вул.Запорізьке шосе, 22

про зміни умов договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07р. по справі №25/180-07 (суддя Чередко А.Є.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехмонтаж”, м.Київ до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ задоволено в повному обсязі. Змінено умови договору підряду №324/04 від 22.03.2004р. укладеного між позивачем та відповідачем шляхом викладення п.2.1 у наступній редакції: “Загальна вартість робіт складає: 73 841 744,00 (сімдесят три мільйона вісімсот сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. В тому числі ПДВ: 12 306 957,33 грн. Вартість робіт без ПДВ: 61 534 786,67 грн.” Змінено умови договору підряду №324/04 від 22.03.04р., укладеного між вказаними вище сторонами шляхом викладення пункту 3.1. у наступній редакції: „Термін закінчення виконання робіт: грудень 2007 року.”

Не погоджуючись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будтехмонтаж”, м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

22 березня 2004 року між сторонами по справі, за наслідками перемоги останнього в тендері, був укладений договір підряду №324/04, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати наступні роботи: „выполнение комплекса работ по проектированию и строительству “под ключ”ПС 150/10-6 кВ “Славута”по ул. Херсонской, замене ОД и КЗ трансформаторов 150 кВ на ПС “Кировская”, замене воздушных выключателей 150 кВ в ячейках ВЛ-150 кВ Л-КР1/2 на элегазовые, прокладке двухцепной кабельной линии 150 кВ ПС “Кировская”ПС “Славута”.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість зазначених робіт була обумовлена сторонами на рівні 55 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 166 666,70 грн.

За умовами договору ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”, як Замовник, зобов’язалося надати Підряднику всю необхідну документацію для організації проектних робіт, забезпечити оплату рахунків Підрядника, забезпечити організацію державного приймання об’єкту та підготовку документації про введення його в експлуатацію.

Згідно п. 3.1. договору, початок виконання Підрядником робіт з будівництва ПС „Славута” обумовлено з моменту підписання Договору, тобто з 22.03.04р. Закінчення робіт – вересень 2005 року.

На момент укладення договору майданчик для будівництва ПС „Славута” було погоджено по вулиці Херсонській. В подальшому, після підписання договору, а саме –22.09.04р., Дніпропетровська міська Рада своїм рішенням №49/20 погодила інший майданчик для безпосереднього розташування ПС „Славута”, в зв’язку з чим, роботу по розробленню проектно-кошторисної документації було розпочато знову. Частину проектної документації, щодо будівництва „нульового циклу” ПС „Славута” в районі буд.22 по вул.Короленка, було розроблено та затверджено і було розпочато будівельні роботи. Однак, остаточне погодження місця розташування майбутньої ПС „Славута” відбулося лише у другому півріччі 2005 року, про що зазначено в рішенні Дніпропетровської міської Ради №89/29 від 13.07.05р. В зв’язку з цим ТОВ „Будтехмонтаж” розпочало роботи з розробки проектно-кошторисної документації знову. Новим місцем розташування майбутньої ПС „Славута”, відповідно до вказаного рішення, було визначено майданчик на розі вулиць Короленка, 24 та Свєтлова.

В зв’язку із зазначеними обставинами, першу частину проектної документації щодо будівництва ПС „Славута” на розі Короленка, 24 –Свєтлова було розроблено в квітні 2006 року, що підтверджується зведеним актом приймання-передачі проектної документації ПС „Славута”, підписаним між ДПВ та НДІ „Укренергомережпроект” та ТОВ „Будтехмонтаж”.

Будівельні роботи було розпочато лише у липні 2006 року, про що свідчать акти приймання передачі виконаних підрядних робіт, і тривають до цих пір. В повному обсязі проектно-кошторисну документацію було розроблено і затверджено у листопаді 2006 року, а у січні 2007 року проект було направлено до Дніпропетровської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, що вбачається з листа № 15-5240/233 від 20.06.07р.

Таким чином, початок виконання робіт з будівництва „під ключ” ПС „Славута” було перенесено майже на 2 роки. Як зазначає скаржник, це сталося не з вини позивача та і не з вини відповідача.

У відповідності з п.7.1 спірного договору: “Сторона звільняється|визволяється| від відповідальності | за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даною угодою, якщо .... акти органів державної влади або управління, що роблять|чинять| неможливим виконання договору. При цьому термін виконання | зобов'язань за даною угодою продовжується | пропорційно часу, в перебігу якого діяли форс-мажорні обставини”. Тобто, причиною, які стали підставою для відстрочення будівельних робіт, несвоєчасне погодження місця розташування , - позивач, або відповідач, які зацікавлені особи не могли усунути, оскільки будь-якого впливу на рішення Дніпропетровської міської ради не мають. Тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду в частині внесення зміни умов договору підряду №324/04 від 22.03.2004р., укладеного між сторонами шляхом викладення п.3.1 договору в редакції: “Термін закінчення виконання робіт: грудень 2007р.” підлягає залишенню без змін.

Рішення господарського суду в частині зміни умов договору підряду №324/04 від 22.03.2004р. шляхом викладення п.2.1 в наступній редакції: “Загальна вартість робіт складає: 73 841 744грн., в тому числі ПДВ 12 306 957,33грн., вартість робіт без ПДВ 61 534 786,67грн.”, - підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, за період часу, протягом якого Підрядник не міг приступити до виконання своїх обов’язків за договором (майже 2 роки) сталося істотне подорожчання будівельних матеріалів, енергоносіїв, послуг (субпідрядників) тощо. Крім того, процес подорожчання тривав і протягом проведення робіт з будування ПС „Славута”. Даний факт підтверджується формою техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, підписаний головою тендерного комітету –директора по забезпеченню виробництва Колтонюк О.Б. (а.с. 83-85), з якого вбачається, що в період з початку будівництва Наказом Мін буду від 28.12.2005р. були збільшені показники кошторисного прибутку, адміністративних витрат та рекомендований рівень заробітної плати, суттєво зросли ціни на газ та електроенергію для виробничих підприємств, що привело до того, що у процесі будівництва на початку 2006р. відбулися зміни вартості обладнання, матеріалів, експлуатації машин і механізмів та виникла необхідність в проведенні додаткових робіт не передбачених договором.

В зв”язку з чим, на базі проектно-кошторисної документації по проекту ПС “Славута”, яка була виконана Дніпропетровською філією державного проектного інституту “Укренергомережпроект” на суму 73 841 744грн., з якого вбачається , що вартість робіт збільшилась на 18 841 744грн. Тому, посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність розрахунку нової вартості робіт необґрунтована.

Враховуючи зазначені обставини, позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію щодо збільшення вартості спірного договору до 73 841 744грн., шляхом підписання додаткової угоди, лист від 24.07.2007р. за №24/07/07. (а.с. 35-36). З вказаного листа вбачається, що нова вартість робіт складає 73 841 744грн. Крім цього, у вказаному листі вказано, що ця сума підтверджується комплексним висновком ДП “ДОС “Украінвестекспертизи” за №2576(06)-426-842 від 22.05.2007р., на підставі якого, міністерство палива та енергетики видало наказ, яким затвердило робочій проект “ПС 150/10-6 кВ “Славута” на загальну кошторисну вартість –73 841 744грн.

Відповіді на вказану пропозицію відповідач позивачу не надав, в зв”язку з чим останній звернувся до суду з позовом про зміну умов договору.

Згідно з ч.4 ст.321 ГК України, ч.5 ст.844 ЦК України, у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису.

У відповідності до ч.3 ст.844 зміни до кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідач у своєму запереченні від 26.09.2007р. (а.с.71) не заперечував проти внесення змін умов до договору підряду.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

04.06.2007р. відповідач звернувся до вказаної комісії за погодженням закупівлі робіт з завершення будівництва ПС “Славута”.

У відповідності зі ст. 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із ст.3-3 цього закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищу 30тис.грн. для товарів та послуг та 300тис.грн. для робіт. Як видно з матеріалів справи, вартість робіт збільшилась на 18 841 744грн., тобто набагато більш ніж 300тис.грн. Тобто звернення та надання висновку міжвідомчою комісією з питань державних закупівель є обов”язковим.

Висновком від 25.07.2007р. за №2647-вс міжвідомча комісія з питань державних закупівель відмовила в погодженні ціни предмету.

Всі рішення та висновки Комісії, у відповідності до п.7 ст. 3-3 цього закону, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог закону, є обов”язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Всі рішення та висновки Комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, з урахуванням вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття рішення господарським судом, рішення №2647-вс від 25.07.2007р. міжвідомчої комісії з питань державних закупівель було чинним та ніким не відмінено.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції рішення цієї комісії сторонами по справі не оскаржено, тобто чинне тобто є обов”язковим для виконання усіма сторонами, яких воно стосується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 року у справі №25/180-07 змінити, виклавши його резолютивні частину в наступній редакції: “Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехмонтаж”, м.Київ до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Змінити умови договору підряду №324/04 від 22.03.04р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Будтехмонтаж”, м.Київ та відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ шляхом викладення пункту 3.1. у наступній редакції: „Термін закінчення виконання робіт: грудень 2007 року.”

В решті позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ () на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехмонтаж”, м.Київ () витрати по справі в сумі 42,50грн., видавши наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехмонтаж”, м.Київ () на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ () витрати по апеляційній скарзі в сумі 12,50грн., видавши наказ.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко