ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 9/49/08

Позивач:          Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:           Закрите акціонерне товариство “Магазин №149”

вул.Спаська, 50, м.Миколаїв,

Суддя Філінюк І. Г.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача:          Бондарець І.О. довіреність №023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача:           не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3841,04грн., з яких 2499,00 грн., активна електроенергія, 1254,10 грн. - ПДВ, 31,82 грн. - пеня,50,33 – інфляції, 5,79 грн. –3% річних.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3841,04 грн., боргу, а також судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.45).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 44/1282 від 11.07.2007р. про постачання електричної енергії.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 3841,04 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у листопаді 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          11.07.2007р. сторони уклали договір на користування електричною енергією з додатками до нього (арк.спр.11-13), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

-          Пунктом 1 додатку № 1а від 11.07.2007р. до договору (арк.спр.13) сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у листопаді складає 4500 кВт/год.

-          На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію проте у листопаді 2007р. –4500 кВт.год Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив 6730 кВт.год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.27), чим перевищив договірну величину на 2230 кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку № 1 від 11.07.2007р. до договору (арк.спр.12), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 2230 кВт/год у двократному розмірі в сумі 2499,00 грн., про що складено акт від 13.11.2007р., про перевищення договірних величин (арк.спр.30)

На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок № 44/1282 від 13.11.2007р., який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин (арк.спр.29).

Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість склала 2499,00 грн.

Представник відповідача про час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення, (арк.спр.45) проте відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по справі не надав.

Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Магазин №149” вул.Спаська, 50, м.Миколаїв (код 13859633) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) стягнути 3841,04 грн. з яких: 2499,00 грн. - активна електроенергія; 1254,10 грн. - борг за перевищення активної електроенергії; 31.82 грн. –пеня; 50,33 грн. –інфляція; 5,79 грн. –3% річних; 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк