ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 9/345-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Богданов О.В. - довіреність б/н від 01.09.07р.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" жовтня 2006 р. у справі № 9/345-06 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб", м. Вінниця

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.10.06 року усправі №9/345-06 в позові Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вказав, що місцевим господарським судом неповністю з`ясовано причини неповного подання інформації до Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, що призвело до неправильного застосування судом п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Скаржник вважає, що твердження відповідача про порушення позивачем Закону України "Про захист економічної конкуренції" є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, оскільки усю інформацію, якою фактично володів позивач, відповідачу було надано в повному обсязі.

Крім того скаржник вказав, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення перевищено повноваження.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду Вінницької області необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у попередніх судових засіданнях заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема, відповідач вказав, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права при прийнятті рішення та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З метою реалізації завдань по контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись статтями 17, 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, територіальне відділення направило запит від 07.07.05р. № 06-29.3/1525 відкритому акціонерному товариству „Вінницяхліб” (надалі - ВАТ „Вінницяхліб”, Підприємство) про надання інформації, який містив у собі 8 пунктів.

Так, у запиті від 07.07.05р. № 06-29.3/1525 позивач зазначив про необхідність в десятиденний термін з дня отримання надати наступну інформацію: про дату проведення останньої реконструкції нерухомих об’єктів, споруд та іншого майна ВАТ „Вінницяхліб”, які розташовані за адресами: м. Вінниця, вул. Артема, 1; м. Вінниця вул. Революційна, 7 з зазначенням виду робіт окремо по кожному об’єкту; дату проведення робіт по встановленню нового обладнання, або заміни старого обладнання для виробництва хліба та хлібобулочних виробів на вказаних в пункті 1 запиту об’єктах (окремо по кожному), з зазначенням об’єкту заміни; розрахунок розміру орендної плати, встановленої для ДП „Вінницяхліб” ВАТ „Концерн Хлібпром”, у розрізі складових витрат (помісячно): з 01.10.04р. по 01.02.05р., відповідно до договору найму (оренди) від 29.09.04р. № 1/09-ДП-В, з 01.02.05р. по 01.07.05р., відповідно до договору найму (оренди) від 01.02.05р. № ЗО/38.

Відповідач зазначив про необхідність надання копій підтверджуючих документів (рахунків, актів виконаних робіт, договорів тощо), які б підтверджували включення складових витрат до орендної плати.

Крім того, у вказаному запиті витребовувалась від позивача інформація про суму фактично отриманого ВАТ „Вінницяхліб” кредиту на поповнення обігових коштів, та копію відповідного договору з банком (банками) на отримання зазначеного кредиту, про який вказано в додатку до листа ВАТ „Вінницяхліб” від 17.06.05р. № 163 щодо причин збільшення розміру орендної плати, встановленої для ДП „Вінницяхліб” ВАТ „Концерн Хлібпром” відповідно до договору найму (оренди) від 01.02.05р. № ЗО/38 за січень 2005 року; копії платіжних доручень по сплаті відсотків за користування зазначеним в запиті кредитом; дані про фактичне використання коштів отриманого кредиту, про який вказано в запиті з наданням копій підтверджуючих документів.

Також відповідач витребував від позивача копію договору страхування магазинів ВАТ „Вінницяхліб” №1 (м. Вінниця, вул. Артема,1) та № 17 (м. Вінниця, вул. Революційна, 7); копії платіжних доручень, які підтверджують сплату страхових внесків по відповідному договору страхування, та пояснення (з посиланням на нормативно-правові акти) правомірності включення до орендної плати ДП „Вінницяхліб” ВАТ „Концерн Хлібпром” за договором найму (оренди) № ЗО/38 від 01.02.05р. відсотків за користування банківським кредитом, взятим на поповнення обігових коштів, страхування магазинів №№ 1, 17.

У запиті було зазначено, що у разі відсутності витребуваної інформації позивач має вказати про це у відповіді та пояснити причини ненадання такої інформації.

Запит було вручено 08.07.05р. уповноваженій особі позивача, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 814877.

В листі від 15.07.05р. № 180 ВАТ „Вінницяхліб” надало інформацію на запит відповідача № 06-29.3/1525 від 07.07.05р. про наступне.

Щодо п.1 запиту позивач вказав, що структурні підрозділи ВАТ „Вінницяхліб” – хлібзавод № 1 розташований за адресою м. Вінниця, вул. Артема,1, збудовано в 1953 році та хлібзавод № 2, розташований за адресою м. Вінниця, вул. Революційна, 7, збудовано в 1962 році. Остання реконструкція хлібзаводу № 1 проводилась в 1967 році, в результаті чого було встановлено п’ять сучасних на той час хлібопекарних печей виробництва НДР,

Щодо п.2 запиту позивач повідомив, що надання інформації було неможливе, оскільки відповідна документація передана в адвокатське провадження адвокату Петришину П.М. Вказане пов’язане з тим, що документи, які підтверджують запитувану інформацію, зокрема акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення), згідно акту прийому-передачі від20.06.2005р. (п. 82-115) передані в адвокатське провадження.

Щодо п.3 запиту, то відповідачеві були надані розрахунки розмірів орендних плат згідно договорів оренди № 1/09-ДП-В від 29 вересня 2004 року та № ЗО/38 від 1 лютого 2005 року наведені у додатках №1 та №2 до цього листа. Копії ж підтверджуючих документів, зокрема акти здачі-прийняття робіт згідно акту прийому передачі від 20.06.2005р. (п. 116-124), як вказав позивач, передані в адвокатське провадження.

Щодо п.4 та 5 запиту, то відповідача було повідомлено, що згідно кредитного договору № 012/08-1/697/в від 10 листопада 2004 року 12 листопада 2004 року позивач отримав кредит у сумі 753820 (сімсот п’ятдесят три тисячі вісімсот двадцять) доларів США для рефінансування обігових коштів. Копію вказаного кредитного договору та платіжних доручень, як зазначив позивач, надати було неможливо, оскільки згідно акту прийому передачі від 20.06.2005 року (п. 72-80) вони передані в адвокатське провадження.

Щодо п.6 запиту, то відповідача було проінформовано, що кредитні кошти використовувались на погашення заборгованості перед ЗАТ „Аргопромпродукт” у розмірі1983260,26 грн. за сировину згідно договору № 40 від 24.06.2003 року та перед ТзОВ „Фінансова компанія „Декра” в розмірі 2000000,00 грн. - оплата за вексель. Надати копії вказаних документів, як вказав позивач, було неможливо, оскільки згідно акту прийому передачі від 20.06.2005 року вони передані в адвокатське провадження.

Щодо п.7 запиту відповідача повідомлено, що надання копій договорів страхування та платіжних доручень, що підтверджують сплату страхових внесків було неможливим, оскільки відповідна документація передана в адвокатське провадження адвокату Петришину П.М.

Щодо п.8 запиту, то відповідач був проінформований про те, що згідно П(С)БО 16 „Витрати”, затверджених наказом Мінфіну України від 31.12.1999 року № 318, до фінансових витрат відносяться витрати по процентам (за користування кредитами отриманими, за облігаціями випущеними, за фінансовою орендою тощо) та інші витрати підприємства, пов’язані із залученням позикового капіталу. Згідно ст.119 стор. 52 „Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (послуг) у промисловості і хлібопекарній промисловості”, затверджених наказом Державного департаменту продовольства від 20.04.2004 року № 17, витрати на страхування майна підприємства відносяться до його витрат.

28.07.05.р. № 06-29.3/1735 відповідач направив повторно запит на адресу ВАТ „Вінницяхліб”, у якому зазначив про необхідність надання наступної інформації:

1) Копії угод, укладених ВАТ „Вінницяхліб” з адвокатом П.М. Петришиним із зазначенням його юридичної, поштової адреси та службового телефону.

2) Копії документів, які свідчать про передачу в адвокатське провадження адвокату П.М. Петришину наступної документації:

- щодо встановлення нового обладнання або заміні старого обладнання для виробництва хліба і хлібобулочних виробів по структурних підрозділах ВАТ „Вінницяхліб”;

- щодо розрахунків розміру орендної плати з 01.10.04р. по 01.07.05р., встановленої ДП „Вінницяхліб” ВАТ „Концерн Хлібпром” відповідно до договорів найму (оренди) від 29..09.04р. за № 1/09-ДП-В та від 01.02.05р. за № ЗО/38 (рахунки, акти виконаних робіт, договори тощо);

- щодо кредитного договору № 012/08-1/697/в від 10 листопада 2004 року;

- зі сплати відсотків за отриманий кредит згідно договору від 10 листопада 2004 року № 012/08-1/697/в;

- з використання коштів отриманого кредиту згідно договору № 012/08-1/697/в від 10 листопада 2004 року;

- зі сплати страхових внесків по страхуванню магазинів ВАТ „Вінницяхліб” та договора по їх страхуванню;

3) Вжиті заходи та копію документа, який свідчив би про звернення ВАТ „Вінницяхліб” до адвоката П.М. Петришина стосовно повернення з адвокатського провадження документів, зазначених в запиті від 07.07.05р. № 06-29.3/1525.

4) Копії документів ВАТ „Вінницяхліб” на запит територіального відділення від 07.07.05р. № 06-29.3/1525, які знаходяться у адвоката П.М. Петришина згідно відповіді ВАТ „Вінницяхліб” від 15.07.05р. № 180.

Листом від 05.08.05р. № 195 ВАТ „Вінницяхліб” надало копію угоди про надання правової допомоги, укладеної 20.06.05р. між ними та адвокатом Петришиним П.М. (юридична та поштова адреса якого: 79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 17/114) та копію акту прийому передачі документації від 20.06.05р. в рамках зазначеної угоди.

На питання 3 запиту територіального відділення від 28.07.05р. № 06-29.3/1745 щодо вжитих заходів, які б свідчили про намагання Підприємства отримати у адвоката копії документів, які вимагалися територіальним відділенням запитом від 07.07.05р. № 06-29.3/1525, ВАТ „Вінницяхліб” надало копію свого листа від 01.08.05р. № 187, адресованого адвокату Петришину про повернення оригіналів документів, зазначивши при цьому, що якщо повернення такої документації на даний час є неможливим у зв’язку із забезпеченням належного надання правової допомоги, адвокат Петришин П.М. має повідомити про це ВАТ „Вінницяхліб”.

На питання 4 Запиту – позивач повідомив, що запитувана інформація відсутня на Підприємстві.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення № 28-рш від 01.08.2006 року у справі № 06-26.20.9/25-05 відповідач визнав, що ВАТ „Вінницяхліб” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 07.07.05р. № 06-29.3/1525 у встановлений головою територіального відділення строк; подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 28.07.05р. № 06-29.3/1745 у встановлений головою територіального відділення строк.

За вказані відповідачем порушення накладено на відкрите акціонерне товариство „Вінницяхліб” штрафи у розмірах: за подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 07.07.05р. № 06-29.3/1525 у встановлений головою територіального відділення строк - 8500,00 грн; подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 28.07.05р. № 06-29.3/1745 у встановлений головою територіального відділення строк – 8500,00 грн.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» розпорядження, рішен ня та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Анти монопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обо в'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов висновку, що ВАТ „Вінницяхліб” порушило вимоги статей 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет” – невиконання законних вимог голови територіального відділення щодо обов’язковості надання інформації у визначені ним строки.

На думку колегії суддів, такий висновок є помилковим і не ґрунтується на фактичних обставинах справи і наданих сторонами доказами.

Відповідно до п.14 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлені строки надіслав Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповіді на запит від 07.07.05р. № 06-29.3/1525 та від 28.07.05р. № 06-29.3/1745.

У відповідях на запит позивач по кожному пункту надав інформацію, якою володів. Щодо інформації та надання копій витребуваних документів, які були відсутні у позивача, то останній у своїх відповідях на запит зазначав про підстави ненадання, а саме про відсутність документів на момент одержання запитів та надіслання відповідей на них.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.06р. за № 28-рш прийняте за результатами розгляду справи про вчинене позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За загальними правилами, підставою юридичної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе винне діяння особи, що порушила норми чинного законодавства. Наявність вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності, за загальними правилами, є обов’язковою умовою для застосування до особи відповідних санкцій.

Відповідач не довів в установленому законом порядку наявність вини в діях позивача щодо ненадання витребуваних документів на запит від 07.07.05р.

Відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що витребувані документи на момент одержання запитів не знаходились у адвоката Петришина П.М., з яким була укладена угода про надання правової допомоги від 20 червня 2005 року.

Як вбачається з акту прийому-передачі документації (в рамках угоди про надання правової допомоги) від 20 червня 2005 року, адвокат Петришин П.М. прийняв до аналізу та опрацювання документи, в тому числі і ті, копії яких витребував у своїх запитах відповідач (а.с. 26-29).

У листі № 180 від 15.07.05р. за вих. № 180 ВАТ „Вінницяхліб” повідомило відповідача про неможливість надати інформацію на окремі пункти запиту, оскільки відповідна документація передана у провадження адвокату Петришину П.М.

Чинне законодавство не містить заборони та не передбачає відповідальності за передачу документів на виконання угоди про надання правової допомоги, про яку відповідач був належним чином повідомлений.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” відповідач вправі був витребувати необхідну інформацію безпосередньо у особи, яка нею володіла на законних підставах, тобто у адвоката Петришина П.М.

На виконання запиту відповідача від 28.07.05р. № 06-29.3/1745 ВАТ „Вінницяхліб” надав наявну у нього інформацію на кожний пункт запиту та відповідні документи, у тому числі і копію листа ВАТ „Вінницяхліб” № 187 від 01.08.05р. на адресу адвоката Петришина П.М. з вимогою повернути документи, які були одержані останнім згідно акту прийому-передачі документації від 20 червня 2005 року.

Таким чином, апеляційна інстанція не вбачає наявність вини в діях позивача щодо подання інформації не в повному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запити від 07.07.05р. та від 28.07.05р., а тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що інформація, яку необхідно було надати позивачу для надання її територіальному відділенню на запити від 07.07.05р. № 06-29.3/1525 та від 28.07.05р. № 06-29.3/1745 не є предметом адвокатської таємниці.

Доводи Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спростовуються вищевикладеним і не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ВАТ „Вінницяхліб” та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року у справі № 9/345-06 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року у справі №9/345-06 скасувати та прийняти нове рішення:

"Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення №28-рш від 01.08.2006р. у справі №06-26.20.9/25-05 .

Стягнути з Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.7, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" (21001,м.Вінниця, вул.Артема,1, ) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області".

4. Справу №9/345-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Іоннікова І. А.

судді::

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,- сторонам

4- в наряд