overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №7/181-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання ліквідатора Колективного
управління механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»  - арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі №
7/181-06

про продовження строку
ліквідаційної процедури

В засіданні присутні:

Від кредитора: ТОВ СВКФ
«Деко» - Дудченко Ф.І.

ДОТ «Зірниця» -
Ніколенко С.П.

Від боржника: не з” явився

Ліквідатор  - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у справі №
7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно до ухвали суду
від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06
кредитором у газеті “Голос України” № 239 від 16.12.2006р. опубліковане
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від 25.01.2007 р.
було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до постанови
господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року Колективне управління
механізації  будівництва об'єднання
«Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 10.07.2007 року призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду
Сумської області звернувся ліквідатор банкрута Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»  - арбітражний керуючий ОСОБА_1 з клопотанням
№ 25/5 від 04.02.2008 року, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 7/181-06 строком на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури
по справі до 05.08.2008 року.

Керуючись ст. 22 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПРОДОВЖИТИ строк
ліквідаційної процедури по справі № 7/181-06 до 05.08.2008 року.

2.Ухвалу надіслати
кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/62

18.02.08

За позовом          Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Гамайун”;

До                    Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”;

Про                     стягнення 106 972,15 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача           Глушко О.С., представник, довіреність №189/07 від 24.10.2007 р.;

Від відповідача          Єлтишева С.Л., представник, довіреність №119-17/2 від 17.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 52 097,09 грн. пені, 9 193,60 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 45 681,46 грн. інфляційних втрат, 1 069,72 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Матеріалами справи встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, що підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №1091/06 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України.

Відповідно до частини 2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України,—

У Х В А Л И В:

1.          Передати справу №18/62 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Гамайун” до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” про стягнення 106 972,15 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б40/300-06

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Тубіцентр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явились;

від ліквідатора: Діденко І. М. –держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі, доручення №18278/10/10-1 від 04.09.07 р.;

Каптарь О. Т. - держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі, доручення №1082/10/10-1

від 23.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Тубіцентр”, м. Дніпропетровськ порушено 02.10.2006 р. за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.10.2006 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Тубіцентр”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Тубіцентр”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 37/90-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Смоли" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 53113,20 грн..

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача: Дорошенко І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 53113,20 грн. заборгованості.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати письмові заперечення на відзив відповідача.

4.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П5/568-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 13 м. Кривий Ріг

про стягнення 61 541 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві об"єднано кілька вимог не пов"язаних між собою підставою виникнення або доказами, а саме: в суму позову входять вимоги про стягнення заборгованості за електроенергію, поставлену згідно з договором № 500017 від 31.10.03р., 3% річних, інфляційних втрат, вимоги про стягнення спричинених підприємству збитків згідно актів-протоколів про порушення Правил користування електричною енергією.

Акт-протокол є іншою підставою, що не пов"язана з вимогами, заявленими згідно з договором.

Враховуючи, що позивачем порушені вимоги ст. 58 ГПК України, та керуючись п.5 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 615,42 грн., перераховане платіжним дорученням № 1359 від 27.03.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/151-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Електрон" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ)

про
визнання протоколу та рішення недійсними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон" (далі-позивач) звернулося до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (далі-відповідач) з
позовом про:

-
визнання протоколу № 15 ради підприємства-відповідача недійсним;

- визнання рішення ради
підприємства-відповідача по усуненню ОСОБА_1 від виконання обов'язків
генерального директора підприємства-відповідача та призначення виконуючим
обов'язки генерального директора підприємства-відповідача ОСОБА_2 недійсним;

- визнання дій відповідача по
усуненню ОСОБА_1 від виконання обов'язків генерального директора
підприємства-відповідача та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора підприємства-відповідача ОСОБА_2 недійсними;

- зобов'язання відповідача не
чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним повноважень виконавчого органу -
генерального директора підприємства-відповідача;

- визнання права ОСОБА_1 на
здійснення повноважень виконавчого органу-генерального директора
підприємства-відповідача з усіма правами та обов'язками, передбаченими чинним
законодавством України та статутом підприємства-відповідача.

До суду надійшло клопотання про
залучення до участі у справі у якості третіх осіб -  акціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також у поданому до суду листі
відповідача міститься інформація про те, що у провадженні господарського суду
Дніпропетровської області мається справа №
К39/802-07(14/80-07) про визнання недійним протоколу Ради відповідача
від 25.09.06р., що є предметом спору у даній справі.

В зв'язку з викладеним, розгляд
даної справи, до винесення рішення по справі №
К39/802-07(14/80-07) є неможливим.

За таких обставин суд вважає за
необхідне зупинити провадження по справі.

Подані клопотання про залучення
третіх осіб до участі у справі суд вважає за необхідне розглянути після
поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі №
8/151-07 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №  К39/802-07(14/80-07).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа № 19/235

Пересувної механізованої колони філії управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»Дочірної компанії «Укртрансгаз»(далі ПМК УМГ «Прикарпаттрансгаз»ДК «Укртрансгаз») за № 370/06юр-06 від 12.02.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.07 р.

у справі № 19/235

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

до відповідача ПМК УМГ «Прикарпаттрансгаз»ДК «Укртрансгаз», м. Долина, Івано-Франківської обл.

про стягнення заборгованості в сумі 92 261,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 19/235.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 25.03.08 р. о 10 год. 50 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 20.03.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ; належно завірену ксерокопію положення (статуту), а оригінал для огляду –до 20.03.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 11/106-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ

до концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 24 029, 76 грн.

та

за зустрічним позовом концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 652 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ до концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області про стягнення 24 029, 76 грн. та за зустрічним позовом концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ про стягнення 9 652 грн.

27.03.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/106-08 на один місяць до 05.05.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 29.03.08р. до 05.05.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/106-08 на один місяць з 29.03.08р. до 05.05.08р. включно.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 13/44

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1587грн. 00коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 1587грн. 00коп.

Ухвалою суду від 06.02.08р. судове засідання було призначено на 21.02.08р. 10год. 45хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 13.03.08 року.

. (зал судових засідань № 1, перший поверх)

Сторонам виконати вимоги ухвали від 06.02.07р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.
Справа № 6/270

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/270

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                                      м.
Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання
не чинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення Кіровоградської
державної податкової інспекції                            № /0 від
04.07.2006 року та № /0 від 04.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.07.2007 року позовна заява прийнята до розгляду
і відкрито провадження у адміністративній справі № 6/270.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.09.2007 року за клопотання представника позивача
призначено судову експертизу, проведення судової експертизи доручено експертам
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз. Провадження у справі № 6/270 зупинено на період проведення
експертизи до одержання її результатів, витрати по проведенню експертизи
покладено на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області надійшло повідомлення судового експерта
Кіровоградського відділення  Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз
№ 1716,1717/23 про неможливість проведення судово-економічної експертизи
по господарській справі № 6/270. Неможливість проведення судово-економічної
експертизи експерт мотивує тим, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. не
надано документів, необхідних для проведення експертизи. Експерт також вказує,
що попередню оплату експертизи позивачем не проведено.

Таким чином, усунуто обставини, які
були підставою для зупинення провадження у справі. Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі № 6/270.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/270.

2. Призначити справу до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 12.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 10/91-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4713,63 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Самусько О.А. ( дов.№27 від 20.03.3007 р.) -гол.спеціаліст

від відповідача:не з"явився

від третьої особи: нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4210 ,30 грн. та пені 503,33 грн. Загальна сума заборгованості складає 4713,63 грн.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. на 9:30 год.

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; розрахунок пені; оригінал договору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ Б15/51/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

розпорядника майна державного підприємства «Токівський гранітний кар’єр»Барановського Олександра Миколайовича

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007

у справі

господарського суду

№ Б15/51/02

Дніпропетровської області

за заявою

трудового колективу державного підприємства «Токівський гранітний кар’єр»

про визнання банкрутом

державного підприємства «Токівський гранітний кар’єр»

розпорядник майном

Барановський О.М.

В С Т А Н О В И В :

касаційна скарга розпорядника майна державного підприємства «Токівський гранітний кар’єр»Барановського Олександра Миколайовича №15/2 від 15.02.2008 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Окрім того, касаційну скаргу було подано 18.02.2008 без клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 86, п. 3, 5 ст. 111-3, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу розпорядника майна державного підприємства «Токівський гранітний кар’єр»Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 по справі №Б15/51/02 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко