ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.03.08                                                                                           Справа № 28/346

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Метрополь»

на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2007 року.

у справі №28/346

За позовом: ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»

до: ТзОВ «Метрополь»

про: звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1659905,31 грн.

З участю представників :

від позивача –Тріпник М.Б. –представник (довіреність №б/н від 01.02.2008р.)

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2007р., суддя Морозюк А.Я., позов ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»було задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави, яким є товари в обороті (сувенірна продукція та інший товар, що є предметом застави згідно Договору застави товарів в обороті № 422-09-05/06 від 19.09.2005 року) на суму 1695990 грн 37 коп, обладнання (основні засоби), опис якого наведений у Договорі застави обладнання № 422-09-05/05 від 19 вересня 2005 року та додатку до нього, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Метрополь” для погашення заборгованості на користь Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц–Україна” в розмірі –300000 доларів США – по кредиту, 165 доларів США –по процентах, 44 695 грн 64 коп – по пені.

В якості способу звернення стягнення на заставлене майно визначено продаж обтяжувачем - застоводержателем – Закритим акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц –Україна” заставленого майна, яким є товари в обороті (сувенірна продукція та інший товар, що є предметом застави згідно Договору застави товарів в обороті № 422-09-05/06 від 19.09.2005 року) на суму 1 695 990 грн. 37 коп., обладнання (основні засоби), опис якого наведений у Договорі застави обладнання № 422-09-05/05 від 19 вересня 2005 року та додатку до нього, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Метрополь”.          Стягнуто з ТзОВ “Метрополь” на користь ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” –16 600 грн 00 коп - державного мита, 118 грн 00 коп- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинено провадження у справі в частині вимоги про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості на користь ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” в розмірі 19 678,50 доларів США – по процентах. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 15.10.2007 року у справі № 28/333 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь” як запобіжні заходи і продовжували діяти як заходи забезпечення позову.

З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Метрополь»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2007р. у справі №28/346 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2005 року між ТзОВ “Метрополь” (відповідач –по договору Позичальник) та ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” (позивач, по договору - Банк) було укладено Кредитний договір № 422-09-05 від 19.09.2005 року, за яким Банк надав, а Позичальник зобов’язався повернути кредитні кошти у розмірі 300 000 доларів США з оплатою 13 % річних за користування кредитними коштами.

В подальшому процентна ставка була збільшена до 14 % річних відповідно до укладених між ТзОВ “Метрополь”та ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” додаткових угод № 2 від 20 грудня 2005 року та № 4 від 06 листопада 2006 року до Кредитного договору № 422-09-05 від 19.09.2005 року.

Надання кредитних коштів Позичальнику підтверджується меморіальними валютними ордерами № 87772989 від 07.11.2006 року на суму 34 000,00 дол. США, № 1 від 18.07.2006 року на суму 16 000,00 дол. США, № 5047281 від 21.12.2005 року на суму 80 000,00 дол. США, № 1 від 20.09.2005 року на суму 150 000,00 дол. США, № 1 від 31.10.2005 року на суму 21 600,00 дол. США.

Відповідно до п.п.1.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов’язався 19 липня 2007 року погасити 100 000 доларів США, 17 серпня 2007 року –100 000 доларів США та 19 вересня 2007 року –100 000 доларів США(всього 300 000 доларів США).

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 422-09-05 від 19.09.2005 року між ТзОВ “Метрополь”(Заставодавець) та ЗАТ “Банк Петрокоммерц -Україна”(Заставодержатель) було укладено договір застави товарів в обороті № 422-09-05/06 від 19.09.2005 року, згідно якого Заставодержателю передано в заставу сувенірну продукцію, що належить ТзОВ “Метрополь”(перелік наведено в додатку до договору застави, згідно п.3.3 договору застави). Предметом застави за цим договором є незнижувальний залишок товару, належного Заставодавцю на праві власності, більш детальний опис якого визначається сторонами згідно положень п.3.3 договору застави, заміна предмету застави можлива лише на аналогічний товар, в порядку, встановленому в договорі (п.3.1 договору). З врахуванням додаткових угод до договору застави №1, №2 та №3 з відповідними додатками, загальна заставна вартість предмету застави складає 1 695 990 грн 37 коп.

Також в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 422-09-05 від 19.09.2005 року між ТзОВ “Метрополь”(Заставодавець) та ЗАТ “Банк Петрокоммерц -Україна”(Заставодержатель) було укладено договір застави обладнання № 422-09-05/05 від 19.09.2005 року, згідно якого Заставодержателю передано в заставу належне ТзОВ “Метрополь”обладнання, згідно опису предмету застави в Додатку № 1 до цього Договору (п.3.1 договору застави).

Доказів належного виконання зобов’язання перед банком за Кредитним договором ТзОВ “Метрополь” суду не надало.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником(заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 422-09-05 від 19.09.2005 року, на відповідача покладено обов’язок належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у Договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 20.12.2007 року за позичальником ТзОВ “Метрополь” обліковується заборгованість перед банком по кредиту /основному боргу/ 300 000 доларів США(заборгованість не змінилася з часу звернення з позовом), по прострочених процентах 165 доларів США (станом на час звернення з позовом заборгованість по процентах складала 19 843,50 доларів США. Відповідачем частково погашено заборгованість по процентах, станом на 20.12.2007 року заборгованість по прострочених процентах складає 165 доларів США, тобто внаслідок вжитих відповідачем заходів погашення боргу по процентах заборгованість по процентах зменшилася на 19 678,50 доларів США.

Відповідно ст.ст. 2, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, та згідно пункту 4.1 Кредитного договору, за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов”язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені Договором, Позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві, за період з 03.05.2007 року по 16.10.2007 року сума нарахованої пені складає 44 695,64 грн.

Статтею 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18 листопада 2003 року № 1255-IV передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ст.26 вищевказаного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із наведених у цій статті позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

За таких обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування зазначеної суми здійснено відповідачу обґрунтовано та позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення 300 000 доларів США - заборгованості по кредиту, 165 доларів США – заборгованості по процентах, 44 695,64 грн – пені. В частині вимоги по процентах в сумі 19 678,50 доларів США провадження у справі судом правомірно припинено в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України(відсутній предмет спору), так як заборгованість по процентах в цій частині погашена відповідачем після звернення позивача з позовом.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2007р. по справі №28/346 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Апеляційний суд відхилив клопотання апелянта про відкладення розгляду справи з тих підстав, що на першому судовому засіданні розгляд справи відкладався по причині неявки представника відповідача та відсутності його письмових пояснень, а також тому, що заявлене клопотання не підтверджене належними доказами.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 року у справі №28/346 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук