ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

Справа № 12/595/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Поліщук Л.В., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін у судовому засіданні 05.02.2008р.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Маляренко Д.С. за довіреністю від 16.11.2007р.

за участю представників сторін у судовому засіданні 26.02.2008р.

від позивача: Чепур Ю.І. директор; Прилука В.О. за довіреністю 26.02.2008р.;

від відповідача: Маляренко Д.С. за довіреністю від 16.11.2007р.

за участю представників сторін у судовому засіданні 11.03.2008р.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Маляренко Д.С. за довіреністю від 16.11.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бастион СтройСервіс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2007 року

у справі №12/595/07

за позовом Приватного підприємства „Бастион СтройСервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”

про стягнення 98128 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПП „Бастион СтройСервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Южстрой” 98128,37 грн., з яких 80628,37 грн. - заборгованість за виконані підрядні роботи, а 17500 грн. –штраф за несвоєчасну оплату грошових коштів за виконані позивачем підрядні роботи, який нарахований на підставі п.3.5. укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 23.12.2005р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2007 року у справі №12/595/07 (суддя Семенов А.К.) ПП „Бастион Строй Сервис” відмовлено у задоволені позовних вимог.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано допустимих доказів того, що він виконав для відповідача роботи на суму 80628,37 грн. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що позивач не надав до суду акту виконаних робіт, який в силу умов п.3.2. договору є підставою для розрахунків відповідача з позивачем, а відповідач зазначив, що сторони такий акт не підписували.

Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог ПП „Бастион Строй Сервіс”, оскільки останній виконав всі, передбачені договором зобов’язання та вимоги закону згідно ст.ст.525,526, 629 ЦК України.

Згідно доводів позивача фактом, який підлягав дослідженню в судовому засіданні є сума заборгованості за виконані роботи. Між сторонами було укладено, що таким документом для взаємних розрахунків є довідка про вартість виконаних робіт (форма кб.3), яка була досліджена судом. Згідно договору від 23.12.2005р. позивачем у жовтні 2006 року були виконані роботи на суму 80628,37 грн. Доказом виконання робіт є акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року , який підписаний і скріплений печатками сторін, довідка про вартість виконаних у жовтні 2006 року робіт, яка також підписана і скріплена печатками сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу від 05.02.2008р. за вх.№71-Д2 відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін, з посиланням при цьому на те, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав до суду ані доказів часткового погашення заборгованості відповідачем, ані акту здачі об’єкта в експлуатацію, який суд першої інстанції витребував у позивача ухвалою, ані акту приймання робіт; що ані нормами права, ані умовами договору не передбачено, що довідка про кошторис виконаних робіт є підставою для розрахунків відповідача з позивачем; що в апеляційній скарзі не міститься жодної підстави для скасування рішення місцевого господарського суду, які передбачені ст.104 ГПК України; що посилання позивача на акт приймання виконаних робіт є безпідставним (додаток до апеляційної скарги), оскільки позивач не обґрунтував неможливості подання до суду першої інстанції такого акту, а тому в силу вимог ст.101 ГПК України цей акт не може бути прийнятий до уваги апеляційним господарським судом; що в матеріалах справи не міститься жодного акту здачі об’єкту в експлуатацію, а відповідно до умов п.3.2. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється наступного за звітним періодом місяця після підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію; що на сьогоднішній день будівельні роботи не завершені.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.03.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним, що підтверджується наявними у справі розписками сторін про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне:

Як вище встановлено апеляційним господарським судом підставою позовних вимог ПП „Бастион СтройСервіс” є неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 23.12.2005р. щодо розрахунків з позивачем за виконані підрядні роботи.

Згідно з наявним у матеріалах справи договором будівельного підряду, позивач зобов’язався за дорученням відповідача на власний ризик виконувати відповідно до умов договору роботи з реконструкції споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників,2, а відповідач зобов’язався приймати цю роботу та оплачувати її (п.1.1. договору).

Вартість робіт по цьому договору встановлюється згідно договірної ціни у сумі 350000 грн., в т.ч. ПДВ 58334 грн. (п.2.1. договору), а відповідно до умов п.3.2. договору кінцеві розрахунки за виконанні позивачем роботи здійснюються до 25 числа наступного за звітним періодом місяця після підписання акта здачі об’єкта в експлуатацію (акта приймання робіт).

У розділі 10 цього договору встановлений порядок здачі та приймання робіт, згідно з яким, позивач надає акт виконаних робіт щомісячно до 23 числа. Виконання роботи підписується до першої числа місяця, наступного звітному. Передача робіт позивачем і прийняття їх відповідачем оформляються актом, підписаним обома сторонами. Відповідач має право відмовитися від прийняття робіт у випадках виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкту для вказаних у договорі мети і не можуть бути усунені позивачем. Відповідач повинен прийняти роботу, виконану позивачем згідно з договором, оглянути її, і у випадку виявлення в роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них позивачу, якщо відповідач не зробить такої заяви, він втратить право в подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином умови укладеного між сторонами договору будівельного підряду, свідчать, що підставою для розрахунків відповідача з позивачем за виконані останнім роботи є як акт здачі об’єкту в експлуатацію, так і акт приймання робіт, який складається позивачем щомісячно до 23 числа, а підписується обома сторонами до першого числа місяця, наступного звітному.

Між тим, із матеріалів справи випливає, що в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи позивач надав до суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), а суд першої інстанції при вирішенні спору встановив, що такі документи не є допустимими доказами того, що позивач виконав для відповідача роботи на суму 80628,37 грн. Акту, який передбачений умовами п.3.2. договору позивач не надав, а за поясненнями відповідача такий акт сторони не підписували.

Апеляційний господарський суд вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми процесуального права щодо належності та допустимості доказів, зокрема ч.2 ст.34 ГПК України, згідно з якою, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, виходячи із умов укладеного між сторонами договору, яким встановлено, що розрахунки відповідача з позивачем за виконані останнім роботи провадяться на підставі або акту здачі об’єкту в експлуатацію або акту приймання робіт, підписаного обома сторонами, підписаний відповідачем акт здачі об’єкту в експлуатацію або акт приймання робіт є належним доказом виконання підрядних робіт позивачем.

Водночас відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” від 21.06.2002р. №237/5, довідка форми №КБ-3 є первинним обліковим документом у будівництві та складається на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконанні підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи. незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

Тобто, виходячи з положень вищезазначеного Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, яка підписана і засвідчена печатками обох сторін –є допустимим доказом виконаних позивачем у жовтні місяці 2006 року підрядних робіт, а відтак, і допустимим доказом задоволення позовних вимог позивача.

Такі обставини судом першої інстанції не з’ясовані.

Більш того, до апеляційної скарги позивач надав акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, який підписаний і засвідчений печатками обох сторін, та в силу вимог ст.34 ГПК України є належним доказом виконання позивачем підрядних робіт, а отже і підставою для розрахунків відповідача з позивачем, як це передбачено умовами укладеного між позивачем і відповідачем договору. Цей акт апеляційний господарський суд залучив до матеріалів справи з огляду на те, що суд першої інстанції виходячи лише з посилань відповідача не витребував цей акт у позивача і не встановив його фактичної наявності.

Вказаний акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року свідчить, що позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 129715 грн. 20 коп., а із відрахуванням сум, що підлягають поверненню, зокрема, вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача з ПДВ (48272 грн.40коп.) ця сума становить 81442 грн. 80 коп. Цей акт підписаний як позивачем так відповідачем, засвідчений печатками обох сторін та відповідно до умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду є підставою для оплати відповідачем виконаних позивачем робіт. Окрім того, згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, із суми 81442 грн. 80 коп. відрахуванню підлягає також сума витрат на послуги генпідряду, яка із врахуванням 20% ПДВ становить 814 грн. 43 грн. Отже, за жовтень 2006 року позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 80628 грн. 37 коп. Доказів щодо оплати вартості виконаних позивачем у жовтні 2006р. підрядних робіт в сумі 80628 грн. 37 коп. відповідач до суду не надав.

Таким чином виходячи із вищевстановлених апеляційним господарським судом обставин справи, які свідчать про виконання позивачем у жовтні 2006 року підрядних робіт на загальну суму 80628 грн. 37 коп., що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, позовні вимоги ПП „Бастион Строй Сервіс” в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 80628 грн. 37 коп. слід задовольнити на підставі вимог ст.ст.525,526, ч.4 ст.879 ЦК України.

Щодо позовних ПП „Бастион СтройСервіс” в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17500 грн., апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено матеріалами справи штраф в розмірі 17500 грн. нарахований позивачем відповідачу за несвоєчасну оплату грошових коштів за виконані позивачем підрядні роботи на підставі умов п.3.5. укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 23.12.2005р.

У п.3.5. договору встановлено, що при несвоєчасному підписанні і перерахуванні, проти встановлених договором строків, проміжних і кінцевих платежів Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивач) штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожну добу прострочки, підлягаючи перерахуванню суми за кожен день прострочки, але не більше 5% від загальної суми договору.

Між тим, як свідчать матеріали справи, позивач не надав до суду першої інстанції розрахунок нарахованого ним на підставі п.3.5. договору штрафу у розмірі 17500 грн. Водночас обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 17500 грн. не наданий позивачем і до апеляційного господарського суду на вимогу останнього (ухвала від 05.02.2008р.). Замість цього розрахунку позивач надав до апеляційного господарського суду розрахунок пені, який відхилений апеляційним господарським судом, оскільки вимоги щодо стягнення пені не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а в силу вимог ч.4 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки обґрунтований розрахунок штрафу не наданий позивачем до апеляційного господарського суду на вимогу останнього (ухвала від 05.02.2008р.), то в силу вимог п.5 ч.1 ст.81, ст. 99 ГПК України позов ПП „Бастион СтройСервіс” в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17500 грн. залишається апеляційним господарським судом без розгляду по суті.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав до суду першої інстанції акт здачі об’єкта в експлуатацію не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, умовами укладеного між сторонами договору будівельного підряду встановлено що підставою для розрахунків відповідача з позивачем за виконані останнім роботи є або акт здачі об’єкту в експлуатацію, або акт приймання робіт, який складається позивачем щомісячно до 23 числа, а підписується обома сторонами до першого числа місяця, наступного звітному. По-друге, згідно з доводами самого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, на час розгляду даної справи будівельні роботи не завершені, а в силу вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою КМУ від 22.09.2004р. №1243, акт здачі об’єкту в експлуатацію оформлюється за результатами прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта державною приймальною комісією. По-третє, акт приймання виконаних позивачем за жовтень 2006 року підрядних робіт взагалі не витребуваний у позивача судом першої інстанції.

За таких підстав наданий позивачем до апеляційної скарги акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року апеляційний господарський суд залучив до матеріалів справи та надав цьому акту відповідну оцінку, а відтак, посилання відповідача на вимоги ст.101 ГПК України є недоцільними.

Також недоцільними є доводи відповідача про те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року відповідач не підписував, оскільки оригінал вказаного акту, який оглянутий апеляційний господарським судом у судовому засіданні, свідчить, що цей акт підписаний відповідачем та засвідчений печаткою останнього.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції, та часткового задоволення позовних вимог ПП „Бастион Строй Сервіс”.

В силу вимог ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бастион СтройСервіс” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2007 року у справі №12/595/07 скасувати.

3.Позов Приватного підприємства „Бастион СтройСервіс” задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” (м. Миколаїв, вул. Чкалова,108, р/р 5001 УФ „Приватбанк”, МФО 326610, ОКПО 13870754) на користь Приватного підприємства „Бастион СтройСервіс” (м. Миколаїв, вул. Станіславського,80а, кв.8, р/р 4001 МДАТ „Індекс-Банк”, МФО 326944, ) борг в сумі 80628 грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 806 грн.32 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 96 грн. 96 коп.

5.Позов Приватного підприємства „Бастион СтройСервіс” в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” штрафу в розмірі 17500 грн. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

Л.В. Поліщук

М.В. Михайлов