overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 16/18

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості”, м.Донецьк, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича корпорація “Новая печать”, м.Донецьк

про стягнення 93906,64 грн. та розірвання договору оренди №5/1

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/18.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача доплатити державне мито за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди) – 85 грн.00 коп., оригінал платіжного документу надати суду з довідкою про зарахування державного мита до державного бюджету, представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди з додатками, додаткові угоди, листи, договір суборенди, акт звірки, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 11/123-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Південь 2002", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 969, 81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Стрельникова Є.О., довіреність №216 від 06.02.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13 608 грн. суму передоплати за договором поставки товарів №20/09/1 від 20.09.07р., яка перерахована платіжним дорученням №3153 від 25.09.07р., 285, 76 грн. інфляційних, 76, 05 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №508.

13.03.08р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.07р. сторони уклали договір на поставку товарів №20/09/1 згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити деталь "червячная пара" ч.н. №9969-181 в кількості 4 комплектів за ціною 3 402 грн., в т.ч. ПДВ 567 грн. за один комплект, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію.

Умовами договору встановлена попередня оплата за товар у розмірі 70% (п.3.1).

Виконуючи умови договору позивач платіжним дорученням №3153 від 25.09.07р. здійснив 100% передоплату у розмірі 13 608 грн.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання - поставки товару не встановлений, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 06.11.07р. надіслав на адресу відповідача вимогу про виконання договірних зобов'язання або перерахування на розрахунковий рахунок позивача кошти за товари з урахуванням штрафних санкцій, яка була викладена в претензії №1.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості на суму 13 608 грн. відповідач не надав.

13.03.08р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Господарським судом прийнята відмова від позову.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №14/69-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1463)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України м. Шостка Сумської області

До відповідача: Державного науково - виробничого підприємства

«Фотомаш», м. Шостка Сумської області

про стягнення 6 059 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.02.08 р.
Справа № 15/139б

Розглянувши
матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”,
с.Ялта

арбітражний
керуючий  ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від
кредиторів: Тороус О.О. - довір.

від
боржника: не з'явились

арбітражний
керуючий: не з'явився

в
засіданні брали участь:

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 05.09.2005р. за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта порушена справа про банкрутство по
ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою
суду від 22.12.2005р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура на 6 місяців до 22.06.2006р. та призначений ліквідатор - арбітражний
керуючий ОСОБА_1

Судовою
ухвалою від 03.08.2006р. строк ліквідаційної процедури був подовжений до
22.12.2006р.

Ухвалами
від 15.01.2007р. та 26.07.2007р. строк ліквідаційної процедури Товариства з
обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта та повноваження ліквідатора
подовжені до 22.06.2007р. та 22.09.2007р. відповідно.

Ухвалою
господарського суду від 14.11.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі
№15/139б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”,
с.Ялта та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 подовжені
на 3 місяці до 22.12.2007р.

17.01.2008р.
господарським судом отримані клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №200 від
11.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до
22.03.2008р. та  №1 від 11.01.2008р.
затвердження витрат у сумі 1 855 грн. 01 коп. з доданим до них звітом
ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та протоколом засідання комітету
кредиторів №12 від 09.01.2008р. та №9 від 09.01.2008р. яке призначене до
судового розгляду ухвалою від 22.01.2008р.

В
засідання суду не з'явився ліквідатор, у зв'язку з чим, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи  на 12.03.2008р. на
11-50год. (каб. 409).

Ліквідатору
надати додаткові докази в обґрунтування поданого клопотання (за наявності).

Явка
розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Плотніцький
Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08 р.

Справа № Б24/94-08

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Самара", с.Брагинівка, Петропавлівський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Іващук С.А., дор. № 88/9/100 від 14.01.08р., МДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 340,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати селянське (фермерське) господарство "Самара", с.Брагинівка, Петропавлівський район () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором селянського (фермерського) господарства "Самара", с.Брагинівка, Петропавлівський район призначити ініціюючого кредитора - Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка, вул.Радянська, 62.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 01.04.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 4/29/08

Позивач:           Акціонерне товариство відкритого типу “Гілєя”,

55204, вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область

Відповідач:          фермерське господарство “Віват - V”,

55245, вул. Набережна, 54, с. Тарасівка, Первомайський район Миколаївська обл.

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Письменський Г.П. дов. від 11.07.2007р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 62171,78 грн., наданих на умовах товарного кредиту

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Позивач вимоги ухвали суду від 19.02.08р. виконав частково, письмово не з’ясував вимоги щодо надання товарного кредиту.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України , господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «09 »квітня 2008р. о 12 год. 00хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          з’ясувати вимоги щодо надання товарного кредиту

-          з”ясувати позовні вимоги, розрахунок боргу по накладним № 298 від 03.05.06р., № 334 від 05.05.06р.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС15/88-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка.

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 94 грн. 50
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 94 грн. 50 коп. заборгованості по страхових внесках за грудень
2007р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
№1224/08-07 від 28.02.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/88-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 35/40-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Агроексім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1415,11 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС 17/144-08.

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 974 грн. 45 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  ОСОБА_1.

Прокурор           не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 974 грн. 45 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень-лютий 2008 р.

Відповідач письмового
відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.04.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа № 12/551б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Свердловського міськрайцентру зайнятості, м. Свердловськ Луганської області

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" в особі ліквідаційної комісії, м.Свердловськ Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 24.01.2008. №12/4-270 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Дочірнє підприємство "Олександрія" товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар", м. Свердловськ Луганська область, у розмірі 691грн. 35коп.

Постановою суду від 10.01.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кулика В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “5“ аркушах.

Суддя                                                                       О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.
Справа № 8/166

за
позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в
особі Донецької обласної філії, м.Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк

Про
звернення стягнення на майно

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від
позивача: Малюженко Р.М. - гол. юрисконс.

Від
відповідача: Язепова В.Я. -  по дов.

В
засіданні суду брали участь

Позивач,
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької
обласної філії, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”,
м.Донецьк, про звернення стягнення на майно.

Виходячи
з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів,
керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У
Х В А Л И В:

29.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.02.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати в засідання суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви
№02-0013/85-5 від 18.02.2008р. Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк про
доповнення предмету позову.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.