РІШЕННЯ

"28" березня 2008 р.

Справа № 2/34-646

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2 вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль,46020

до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області,47734

про стягнення заборгованості в сумі 8 110 грн..

За участю представників сторін:

позивача: Жебелюк І.В. - довіреність від 24.12.2007р.

відповідача: Руда Л.В. - довіреність від 17.03.2008р.

Суть справи:Позивач пред'явив позов про стягнення 8746 грн. із них 7 153 грн. вартість виконаних робіт по влаштуванню дорожньої одежі на площадці для зберігання автотранспорту в с. Настасів, Тернопільського району згідно умов договору від 01.09.2006р.; 1433грн. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.05.2007р. по 31.01.2008р.; 160 грн. - річних за користування коштами з 19.05.2007р. по 19.02.2008р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір від 01.09.2006р. та акт приймання робіт за серпень-вересень місяці 2006р. підписані особою, яка не мала на це повноважень.

18.03.2008р. відповідач звернувся в суд з зустрічною позовною заявою від 17.03.2008р. для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісний. Тому суд керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України його приймає його до розгляду.

Відповідач в зустрічному позові просить визнати недійсним договір від 01.09.2006р., посилаючись на те, що Чайківський І.А. який підписав договір від 01.09.2006р. не був директором. На той час директором був Баран А.С. Стверджує, що поскільки договір був підписаний особою, яка не мала права підпису, то такий договір є недійсним. Стверджує, що роботи виконані неякісно .

Позивач зустрічний позов не визнає, посилаючись на те, що до нього подзвонив чоловік, який представився що він директор підприємства, попросив виконати роботи. Представив підписаний договір (підпис завірений печаткою) Ми виїхали на об'єкт, виконали роботи, чоловік підписав акт приймання робіт і пообіцяв перерахувати кошти.

Вважає, що ним виконані всі вимоги чинного законодавства.Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що :

1) Договір є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України). Договір (правочин) вважається таким, що вчинений в письмовій формі , якщо він підписаний сторонами .

Договір, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом та скріплюється печаткою (п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України)

Письмова угода підписується безпосередньо особою від імені якої вона укладена. Для укладання угоди органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо керівник діє в межах повноважень наданих установчими документами. Доказом того, що договір підписаний керівником є підпис, завірений печаткою юридичної особи (роз'яснення Президії Вищого господарського суду №412/6700 від 26.04.2002р.)

За загальними правилом виконані керівником підприємства дії не передбачені установчими документами, не повинні впливати на правовідносини підприємства від імені якого укладено угоди з іншими особами (п. 93 Роз'яснення Вищого арбітражного суду №02-5/111 від 12.03.1999р)

2) Відповідач по справі просить визнати недійсним договір підряду від 01.09.2006р., посилаючись на те, що даний договір підписаний не Чайковським І. А. (не його підпис) та і Чайковський І. А. на час заключення договору не був генеральним директором відповідача (такої посади в той час не було). Вважає, що договір був укладений невідомою та не уповноваженою особою.

3) При ознайомленні з наданими в суд документами встановлено:

а) підписаний представниками сторін акт звірки (від відповідача підписала Плисько К.Л. підпис якої скраплений печаткою) підтверджує, що позивач визнав виконання відповідачеві робіт по влаштуванню дорожньої одежі на площадці для зберігання автотранспорту в с. Настасів

В зустрічній позовній заяві від 17.03.2008р. відповідач теж не заперечує виконання позивачем умов договору по виконанню робіт по влаштуванню дорожньої одежі .

Тому слід вважати, що одна сторона вчинила дію (виконала роботи) а друга сторона підтвердила (не заперечує) її вчинення.

б) на час виконання робіт (серпень, вересень 2006р.) відповідач не повідомив позивача, що договір він не підписував, а дозволив виконувати роботи.

Підписавши акт звірки, одержавши листи з вимогою оплатити вартість робіт (листи від 04.04.2007р. та 07.12.2007р.) відповідач не звернувся в суд вимогою визнати недійсним договір та не представив доказів того, що його (не його) працівник без належних на те підстав незаконним шляхом заволодів печаткою і підписався в договорі підряду на роботи які він на час підпису акту звірки одержав.

Вищенаведене підтверджує, що не повідомивши позивачеві той факт що договір він не підписував, відповідач тим самим виразив свою волю через "мовчання" відповідно до ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України) , т. я. поняття "умовчання" це різновид конклюдентних дій сторін - один із способів вираження їхньої волі через поведінку з якої можна зробити висновок про такий намір.

в) діями щодо укладення договору визначаються тільки такі, що здійснюються зовні та звернені до іншої сторони (юридична енциклопедія, - К. Українська енциклопедія, 2004, Т.6 ст. 296)

Воля традиційно розглядається, як мотивоване бажання особи досягти поставленої мети.

По даній справі, відповідач надав позивачеві площадку для влаштування дорожньої одежі в селі Настасів, Тернопільстького району. Позивач прийняв площадку і виконав роботи (влаштував дорожню одежу 8200 м. кв. при товщині нижнього шару Н-20 см з природних відсівів і білого щебеню Н-10 см)

Отже, в даному разі позивач здійснив зовні дії (дії які відповідач не міг не бачити), які звернені до відповідача.

Відтак, своїми діями (мовчанням) відповідач підтвердив дії щодо визнання договору підряду від 01.09.2006р. та його виконання другою стороною.

При таких обставинах слід вважати, що відповідач вчинив дії (бездіяльність) що про що свідчить прийняття договору від 01.09.2006р. до виконання. Тому згідно ст. 241 Цивільного кодексу України договір підряду від 01.09.2006р. вважається схваленим.

Тому у суду немає підстав визнати його недійсним.

А позовні вимоги відповідача по зустрічному позову слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

4) 01.09.2006р. сторони заключили договір підряду.

У виконання умов договору позивач виконав відповідачеві роботи по влаштуванню підсилюючого шару основи з місцевих матеріалів (відсіву) товщиною 20 см на суму 7153 грн. (ст. 839 Цивільного кодексу України) Відповідач прийняв дані роботи (акт приймання виконаних робіт за серпень, вересень місяці 2006р.) (ст. 853Цивільного кодексу України)

Факт виконання робіт підтверджений також актом звірки розрахунків від 20.11.2007р. підписаним представниками сторін підписи яких скріплені печатками.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість робіт не сплачена.

Відповідач не представив доказів оплати одержаних послуг по виконаним роботам. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 7153 грн., що є порушенням ст. ст. 837,854 Цивільного кодексу України. Тому позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

5) Відповідач не довів, що роботи виконані неякісно, тому заперечення відповідача не може бути прийняте до уваги.

6) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.05.2007р. по 31.01.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 1433 грн. та за період з 01.05.2007р. по 31.01.2008р. 3% річних від простроченої суми в розмірі 160 грн. за користування коштами.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти по позовній заяві і по зустрічній позовній заяві на відповідача.

8) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" с.Настасів,Тернопільського району, Тернопільської області (код 30356864)

- на користь Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2 вул. Бродівська-Гріга, 3, м.Тернопіль (код 21131597) 7153 грн. - за виконані роботи, 1433грн. - втрат від інфляційних процесів, 160 грн. - річних, 102 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2) В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3) Видатки по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покласти на відповідача.

4) Позивач квитанцією №221 від 06.03.2008р. зайво сплатив 8 грн. державного мита. Зайво сплачене державне мито слід повернути.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28.03.2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва