ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2008
Справа № 2-349/07(2-4654/06)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_10-
предст., дов.№293 від 28.01.2008 року

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивача:

1. ОСОБА_10-
предст., дов.№1844 від 08.07.2005 року

2. ОСОБА_10-
предст., дов.№1857 від 08.07.2005 року

3. ОСОБА_10-
предст., дов.№1836 від 08.07.2005 року

4. ОСОБА_10-
предст., дов.№1845 від 08.07.2005 року

5. ОСОБА_10-
предст., дов.№1848 від 08.07.2005 року

6. ОСОБА_10-
предст., дов.№1843 від 08.07.2005 року

7. Не
явився

відповідачів: 1. Не явився

2. Гудименко
О.М.- предст., дов.№23-01/2008 від 23.01.2008 року

3. Не
явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Не
явився

2.
Не явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 (м. Кіровоград), відкритого акціонерного
товариства “Комекс-Реєстратор” (м. Київ) і закритого акціонерного товариства
“ТЕКТ-БРОК” (м. Київ) на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
06.02.2007р. у справі №2-349/2007(2-4654/06)

за позовом:
ОСОБА_2 (м. Кіровоград)

треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на стороні позивача:

1. ОСОБА_3
(м. Кіровоград)

2. ОСОБА_4
(м. Кіровоград)

3. ОСОБА_5
(м. Кіровоград)

4. ОСОБА_6
(м. Кіровоград)

5. ОСОБА_7
(м. Кіровоград)

6. ОСОБА_8
(м. Кіровоград)

7.
ОСОБА_9 (м. Кіровоград)

до:
1. ОСОБА_1 (м. Кіровоград)

2. Універсального торгівельного
підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства (м.
Кіровоград)

3. Відкритого
акціонерного товариства “Комекс-Реєстратор” (м. Київ)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1. Закрите
акціонерне товариство “ТЕКТ-БРОК” (м. Київ)

2. Відкрите
акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз” (м. Київ)

про: визнання
недійсними рішення правління ЗАТ “УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ, договору з
реєстратором ВАТ “Комекс-Реєстратор” та дій по знерухомленню акцій

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06 лютого 2007 року у справі №2-349/2007(2-4654/06) (суддя
Дьомич Л.М.) задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 (м. Кіровоград) та третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 (м. Кіровоград) до ОСОБА_1 (м. Кіровоград), універсального
торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного
товариства (м. Кіровоград), відкритого акціонерного товариства
“Комекс-Реєстратор”  (м. Київ), треті
особи:  закрите акціонерне товариство
“ТЕКТ-БРОК” (м. Київ)  і відкрите
акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз” (м. Київ) про:

- визнання таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства та скасування
рішення правління ЗАТ “УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ від 15.07.2006р.,
протоколу №20/06 про припинення достроково дії договору на ведення реєстру №90
від 26.05.2005р. з АКБ “Укрсоцбанк” про визначення дати закриття реєстру та про
призначення тимчасовим реєстратором ВАТ “Комекс-Реєстратор”;

- визнання недійсним, таким, що не
відповідає вимогам чинного законодавства договору №159 на ведення реєстру власників
іменних цінних паперів від 17.07.2006р. з моменту укладання та зобов'язання
реєстратора ВАТ “Комекс-Реєстратор” всі документи системи реєстру власників
іменних цінних паперів отриманих по договору №159 від 17.07.2006р. повернути
емітенту “УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ;

- визнання незаконними дії ВАТ
“Комекс-Реєстратор” по проведенню операції з знерухомлення акцій у кількості
31929986 акцій з особового рахунку ОСОБА_1 на особовий рахунок зберігача ЗАТ
“ТЕКТ-Брок” (м. Київ) як номінального утримувача внаслідок їх знерухомлення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 (м. Кіровоград) -відповідач-1, відкрите акціонерне товариство
“Комекс-Реєстратор” (м. Київ) -відповідач-3 і закрите акціонерне товариство
“ТЕКТ-БРОК” (м. Київ) -третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, подали до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06 лютого 2007 року у справі №2-349/2007(2-4654/06) і прийняти
нове, яким відмовити в задоволені позову. Скаржники посилались на порушення
місцевим районним судом норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд не застосував до правовідносин сторін Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням
ДКЦПФР №60, яке діяло на час виникнення спірних відносин. Спірне рішення
правління від 15.07.2006 року було прийняте у період між загальними зборами
акціонерів ЗАТ „УТП „Кіровоград”, що відповідає вимогам Положення, а спірний
договір був укладений на підставі рішення правління товариства та рішення
Спостережної ради товариства (протокол №7 від 15.07.2006 року), яким було
погоджено та схвалене вказане рішення правління. Судом не було враховано, що
спірне рішення передбачає визначення лише тимчасового реєстроутримувача, що
відповідає нормам законодавства. Не є обґрунтованим також рішення суду в
частині зобов'язання ВАТ „Комекс-реєстратор” передати реєстр правлінню
товариства, оскільки можливість передання реєстру правлінню виключена згідно
Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів”, згідно якого реєстр має передаватися виключно іншому
реєстратору, а не правлінню. Крім того, рішенням загальних зборів акціонерів
ЗАТ „УТП „Кіровоград” від 07.11.2006 року визначено ВАТ „Комекс-реєстратор”
єдиним реєстроутримувачем товариства, затверджені і погоджені усі рішення
правління товариства щодо передання реєстру власників акцій.

Скаржники у судове засідання не
явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення
судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового
відправлення №№334700, 334662, 334654). Беручи до уваги, що матеріали справи є
достатніми для перегляду справи по суті, заявники двічі у судові засідання не
являлися і про причини неявки не повідомляли, неявка представників відповідачів
1 і 3 та третьої особи-1 не перешкоджають перегляду справи по суті, справа
переглядалася без участі представників скаржників за наявними у справі
матеріалами.

Позивач -ОСОБА_2 (м. Кіровоград)
-відзив на апеляційні скарги не надала, представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим з підстав,
зазначених у судовому рішенні, а доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства.

Треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, що
заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -відзив на
апеляційні скарги не надали, представник зазначених третіх осіб у судовому
засіданні пояснив, що рішення суду повинно бути залишено без зміни, оскільки
воно прийнято відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення
спірних правовідносин.

Третя особа-7 -ОСОБА_9 (м.
Кіровоград) -відзив на апеляційну скаргу не надав і у судове засідання не
явився. Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про
призначення справи до розгляду, поновлення провадження у справі, відкладення
розгляду справи направлялися на адресу цієї особи, яка власноручно ним
зазначена у позовній заяві. Всі направлені повідомлення повернули з відміткою
поштового відомства „за закінченням терміну зберігання”. За таких обставин,
третя особа-7 є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце
проведення судового засідання. Оскільки неявка у судове засідання ОСОБА_9 не
перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі третьої
особи-7 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 -універсальне
торгівельне підприємство „Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства
(м. Кіровоград) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник
відповідача-2 у судовому засіданні пояснив, що підтримує доводи апеляційних
скарг і вважає, що рішення суду не відповідає вимогам законодавства і підлягає
скасуванню, а у позовних вимогах повинно бути відмовлено.

Третя особа-2 -відкрите акціонерне
товариство „Міжрегіональний фондовий союз” (м. Київ) -відзив на апеляційну
скаргу не надала, представник третьої особи-2 у судове засідання не явився,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового
засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення
№334670). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду
справи по суті, представник третьої особи-2 двічі у судові засідання не явився
і про причини неявки не повідомив, неявка представника третьої особи-2 не
перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі
представника третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року і 03.04.2007р. апеляційні
скарги були прийняті до розгляду і одночасно зупинено провадження у справі, до
розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг товариства з
обмеженою відповідальністю “Концерн Чиста Лінія” (м. Київ) на ухвали
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2006р. по даній
справі.

04.06.2007р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом провадження у справі було поновлено і розгляд
справи було призначено на 05.07.2007 року.

У зв'язку з поданням касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн Чиста Лінія” (м. Київ)
до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від
23.05.2007р. провадження у справі ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  07.06.2007р. було
зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року після розгляду касаційної
скарги ТОВ „Концерн Чиста Лінія” Верховним Судом України провадження у справі
було поновлено і розгляд справи призначений на 11.12.2007 року. Ухвалою від
11.12.2007 року у зв'язку з неявкою представників розгляд справи був
відкладений на 29.01.2008 року.

У судовому засіданні 29.01.2008
року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухав представників позивача,
третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору
та відповідача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що рішенням правління Універсального торгівельного
підприємства „Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства
(відповідач-2) від 15.07.2006 року, оформленого протоколом №20/06 від
15.07.2006 року було вирішено припинити достроково дію договору на ведення
реєстру №90 від 26.05.2005 року між УТП ЗАТ „Кіровоград” та АКБ „Укрсоцбанк” і
визначити у випадку згоди сторін датою закриття реєстру 26 липня 2006 року;
доручити голові правління повідомити реєстроутримувача про дане рішення, укласти
та підписати від імені товариства відповідні угоди та акти
приймання-передавання; визначити тимчасовим реєстроутримувачем УТП ЗАТ
„Кіровоград” відкрите акціонерне товариство „Комекс-реєстратор” (м. Київ);
подати дане рішення на погодження Спостережній Раді товариства.

На підставі зазначеного рішення
правління 17.07.2006 року між універсальним торговельним підприємством
„Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства (емітентом) і відкритим
акціонерним товариством „Комекс-реєстратор” (реєстратор) був укладений договір
№159 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до якого
емітент доручив, а реєстратор прийняв на себе зобов'язання надавати емітенту
послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Подаючи позов, позивачі зазначали,
що прийняте правлінням товариства рішення та укладений договір не відповідають
вимогам чинного законодавства і є недійсними, оскільки в порушення вимог ст.9
Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні»та п. 9.16 статуту УТП «Кіровоград», рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів прийняте не
загальними зборами акціонерів, а правлінням товариства, яке на має повноважень
на вирішення питання про зміну реєстратора. Рішення правління грубо порушує їх
права як акціонерів, про передачу ведення реєстру іншому реєстратору вони
повідомлені не були. Крім того, новий реєстратор ВАТ
«Комекс-реєстратор»повідомив їх про те, що прості іменні акції УТП «Кіровоград»у
кількості 31 929 986, які підлягали перереєстрації з особового рахунку ОСОБА_1
на їх рахунки на виконання рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда від
6 червня 2006 року та апеляційного суду Кіровоградської області від З серпня
2006 року, були 1 вересня 2006 року знерухомлені реєстратором та обліковуються
на рахунку номінального утримувача - зберігача «ТЕКТ-Брок».

Відповідно до ст.9 Закону України
„Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів” рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів
приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Порядок ведення реєстру іменних
цінних паперів встановлений Положенням про порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, затвердженим рішенням ДКЦПФР №60 від 26.05.1998 року
(надалі -Положення №60), яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п.1.2 цього Положення вибір реєстроутримувача та рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається
загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються
загальними зборами або спостережною радою у порядку, визначеному статутом
емітента. Емітент зобов'язаний прийняти рішення про передачу ведення реєстру
обраному ним реєстратору та забезпечити цю передачу, якщо:

кількість власників іменних цінних
паперів емітента перевищила п'ятсот осіб;

договір на ведення реєстру
припиняється або не подовжений з ініціативи реєстратора або емітента;

анульовано дію ліцензії на
здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо
ведення реєстру власників іменних цінних паперів, який веде систему реєстру
цього емітента.

Емітент повинен укласти вказаний
договір до дати закриття реєстру, яка встановлюється відповідно до вимог цього
Положення. Якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому
реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів,
виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за
її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та
передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового
реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Таким чином, правління товариства
могло прийняти рішення про визначення тимчасового реєстроутримувача тільки у
випадках, встановлених зазначеним Положенням №60.

Але при цьому повинно бути
враховано, що оскільки рішення про передачу ведення реєстру власників іменних
цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів, то
припинення відносин з цим реєстратором також провадиться за рішенням загальних
зборів. Правління приймає рішення про передачу тільки у випадках, коли
проведення загальних зборів неможливе (наприклад, будуть порушені строки
передачі, зазначені у законі, тощо), отже права правління на передачу реєстру
новому реєстратору є обмеженими і пов'язуються тільки з неможливістю проведення
загальних зборів. У даному випадку правління самостійно прийняло рішення про
дострокове припинення договору на ведення реєстру. Але строк договору з
попереднім реєстратором не закінчувався, він мав відповідну ліцензію, тому ніщо
не перешкоджало вирішити це питання на загальних зборах у порядку,
встановленому законом. Це підтверджується аналізом п.п.7-8 Положення №60 і Роз'ясненням
ДКЦПФР №2 від 09.02.2006 року, в якому зазначено, що „у відповідності до
нормативно-правових актів, які регулюють діяльність щодо ведення реєстру,
прийняття рішення про обрання тимчасового реєстратора та передачі йому ведення
реєстру за рішенням виконавчого органу (правління) та за згодою спостережної
ради (за її наявності), відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 N 60, можливе тільки у
випадках:

перевищення максимальної кількості
власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру
емітентом;

неможливості ведення реєстру
власників іменних цінних паперів (при анулюванні, достроковому припиненні дії
ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів:
діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів);

розірвання в односторонньому
порядку зі сторони реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних
цінних паперів”.

За таких обставин,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що рішення було
прийнято правлінням з перевищенням наданих йому повноважень і районний суд
правомірно скасував це рішення.

Оскільки договір №159 на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів від 17.07.2006 року укладений на
підставі рішення правління, яке прийняте з перевищенням повноважень, то суд
також правомірно визнав цей договір недійсним.

Правомірним є також висновки
районного суду, що дії відповідачів по знерухомленню акцій є незаконними і
порушують права позивачів як власників акцій в силу того, що відповідно пункту
7.18 Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
28.05.1998 року №60, який регламентує внесення у систему реєстру записів про
перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду - раніше
оформлений сертифікат на ім'я власника цінних паперів, якого за рішенням суду
позбавлено права власності на цінні папери, вважається недійсним з дати
набрання рішенням суду законної сили.

В порушення даного Положення
відповідач ОСОБА_1 спільно з реєстроутримувачем ВАТ «Комекс-реєстратор»
01.09.2006 року знерухомив 31 929 986 простих іменних акцій, які вже за
рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2006 року та
апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2006 року перейшли до
позивачів по справі. Знерухомлені акції обліковуються на рахунку зберігача -
ЗАТ «ТЕКТ-Брок».

За таких обставин підстави для
скасування прийнятого районним судом рішення відсутні.

Посилання скаржників на наявність
рішення загальних зборів від 07.11.2006 року, якими затверджено, погоджено та
визнано дійсним з моменту прийняття рішення правління щодо передачі реєстру
власників акцій не можуть бути підставою для скасування судового рішення,
оскільки подальше затвердження рішення правління, яке прийнято з перевищенням
повноважень не змінює його статуту, тобто не робить його законним. Загальні
збори могли прийняти рішення про передачу ведення реєстру іншому реєстратору і
на підставі саме рішення загальних зборів повинен укладатися договір, а не на
підставі незаконного рішення правління товариства.

Не є також обґрунтованими і доводи,
що суд вирішив питання про права і обов'язки АКБ „Укрсоцбанк” (попереднього
реєстратора), який не був залучений до участі у справі, так як договірні
стосунки між попереднім реєстратором і новим реєстратором відсутні, а щодо
передачі реєстру іншому реєстратору, то це може бути не лише попередній
реєстратор, оскільки рішення про передачу ведення реєстру після набрання
рішення суду законної сили повинно прийматися товариством у порядку,
встановленому чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1
(м. Кіровоград), відкритого акціонерного товариства “Комекс-Реєстратор” (м.
Київ) і закритого акціонерного товариства “ТЕКТ-БРОК” (м. Київ) залишити без
задоволення.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06.02.2007 року у справі №2-349/2007(2-4654/06) залишити
без зміни.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 01.02.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

01.02.2008р.