ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 14/86-08.

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетінг - центр LTD”, м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Роменський пивоварний завод”, м. Ромни Сумської області

про визнання договору застави дійсним

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Кірноз Р.А.

Від відповідача: Тищук Ю.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дійсним договір про заставу (іпотеку), укладений між відкритим акціонерним товариством “Роменський пивоварний завод” та ТОВ «Маркетінг-центр LTD» з моменту його підписання – 2 лютого 2008 р.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення вимог позивача не заперечує, повідомив, що невиконання зобов‘язань щодо оплати нотаріального посвідчення договору зумовлене відсутністю необхідних грошових коштів на рахунку підприємства, і просить визнати дійсним зазначений договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов договору про наявність зобов‘язань від 01.02.2008 р., відкрите акціонерне товариство “Роменський пивоварний завод” визнало, що на момент укладення даного договору має борг перед ТОВ «Маркетінг центр LTD» в сумі 3481972 грн. 18 коп., що підтверджується актом звірки від 01.02.2006 р., договором про визнання зобов’язань, а також в строк до 01.08.2007 р. зобов‘язався виплатити ТОВ «Маркетінг центр LTD» вказану суму боргу.

Крім того, пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що зобов‘язання за цим договором забезпечуються заставою (іпотекою) за окремим договором.

На виконання вказаного пункту договору 02.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством “Роменський пивоварний завод” та ТОВ «Маркетинг-центр LTD» укладено договір про заставу (іпотеку), відповідно до якого відповідач передає в заставу рухоме та нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку».

З розділу 2 договору про заставу (іпотеку) вбачається, що предметом іпотеки є рухоме та нерухоме майно перелік його визначається в пунктах 2.1.1-2.1.15 договору про заставу від 02.02.2008 року укладеного між сторонами.

Згідно з п. 12.2. даний договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.12.5. зазначеного договору зобов‘язання щодо підготовки всіх необхідних документів та оплата за нотаріальне посвідчення договору покладалися на іпотекодавця – на відповідача по справі.

Пунктом 12.6. передбачено, що затримка у підготовці документів та нотаріальному посвідченні договору на строк більше 20 днів вважається ухиленням від нотаріального посвідчення.

Згідно п.12.7. у випадку ухилення будь-якої із сторін від нотаріального посвідчення договору на протязі 20 днів з моменту його підписання зацікавлена сторона вправі звернутися до суду з вимогою про визнання договору дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України.

У зв‘язку з наведеним вище, позивач вимушений був звернувся до суду з заявою про визнання договору застави (іпотеки) від 02.02.2008 р. дійсним з моменту його підписання.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовились про всі істотні умови договору, що підтверджено письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потребується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір про заставу (іпотеку) рухомого та нерухомого майна з відповідачем, який був підписаний повноважними представниками сторін та завірений відповідними печатками.

Часткове виконання зазначеного договору підтверджується відповідними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що сторони домовились про всі істотні умови договору та відбулося часткове виконання договору (підтверджено письмовими доказами в матеріалах справи), а тому договір є дійсним.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір про заставу (іпотеку), укладений між відкритим акціонерним товариством “Роменський пивоварний завод” (Сумська область, м. Ромни, вул. Фрунзе, 6, код 00383066) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 21108536) з моменту його підписання – 2 лютого 2008 р.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Роменський пивоварний завод” (Сумська область, м. Ромни, вул. Фрунзе, 6, код 00383066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (40009,м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 21108536) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.