КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2008                                                                                           № 32/141-36/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Алданової С.О.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Діамант"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у справі № 32/141-36/9 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Діамант"

до                                                   Київського державного підприємства "Ізумруд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору оренди продовженим на той самий термін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва було передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Алмаз-Діамант” (далі-позивач) до Київського державного підприємства „Ізумруд” (далі-відповідач) про визнання договору оренди №132, укладеного між сторонами 01.08.2003, продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2008 у справі №32/141-36/9 у задоволенні позову відмовлено.

До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2008, відповідно до якої позивач просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2008 та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди №132 від 01.08.2003 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала господарського суду міста Києва від 25.12.2008, яку оскаржує позивач, а за результатами розгляду даної справи 25.12.2008 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у даній справі.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), якою передбачено обов’язкове приєднання до апеляційної скарги доказів сплати державного мита.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.03.1993 №7-93, розмір ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення становить 50% ставки, що підлягає оплаті при поданні заяви про перегляд спору в першій інстанції (1% ціни позову), а із спорів майнового характеру - 50% ставки (1% ціни позову), обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно пункту 3 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

За таких обставин, відповідно до пункту 3 статті 97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алмаз - Діамант” на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008 у справі № 32/141-36/9 повернути без розгляду.

2.          Матеріали справи №32/141-36/9 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Смірнова Л.Г.

Судді

Алданова С.О.

Коротун О.М.

24.03.08 (відправлено)