overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 14/23-08

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про скасування забезпечення позову

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Імекс", м. Одеса, Одеська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 40971,36 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Імекс", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 7 від 01.02.2006 року заборгованості в сумі 23095,75 грн., пені в сумі 15335,08 грн., інфляційних втрат в сумі 2540,53 грн., судових витрат.

Також позивач просив суд в порядку забезпечення позову, відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу.

13.02.2008 року до суду поступила заява позивача, якою він просить суд задовольнити вищевказане клопотання.

Ухвалою суду від 13.02.2008 року вищезазначені клопотання задоволено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року позов позивача задоволено частково і присуджено до стягнення з відповідача 23095,75 грн. - основного боргу, 1709,09 грн. - інфляційних втрат, 248,04 грн. - витрат на держмито, 71,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

25.02.2008 року до суду поступила заява відповідача за № 132 від 22.02.2008 року, якою він просить суд скасувати запобіжні заходи по накладенню арешту на грошові кошти ТОВ "Династія Україна" на загальну суму 29331 грн.

Вищезазначена заява мотивована тим, що відповідач розрахувався з позивачем по сумі основного боргу - 23095,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 482 від 22.02.2008 року (аркуш справи 54). Несплаченою залишилась незначна сума в розмірі 1709,09 грн. - інфляційних втрат та сума сплачених судових витрат: 248,04 грн. - витрат на держмито, 71,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти відповідача, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 18/31-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дочірнього підприємства

"Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446"

Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33 275,24 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Малий Є.В. довіреність № 396/8 від 28.08.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 33 275 грн. 24 коп. згідно договору субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, причину неявки повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти у зв'язку неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - до судового засідання уточнити позовні вимоги щодо заборгованості, пені, інфляційних та річних; надати обгрунтований розрахунок пені, річних та інфляційних із зазначенням періоду нарахування.

Відповідачу - до судового засідання надати акт звірки (Відповідачу з'явитись до Позивача).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнено штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                                      Справа №6/24

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до Малого сільськогосподарського підприємства «Техагроресурс» с. Новоселиця Кельменецького району

про стягнення заборгованості в сумі 202,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мойсова С.В., дор. від 09.01.2008 року №202/09

від відповідача: не з’явився

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі до Малого сільськогосподарського підприємства «Техагроресурс», с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 202,57 грн.

Позов мотивується тим, що у відповідності до статті 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування ” та статті 15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-ІУ Мале сільськогосподарське підприємство «Техагроресурс» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі та зобов’язане сплачувати податки та страхові внески в порядку і в розмірах, встановлених законом, в тому числі страхові внески з об’єктів оподаткування, зазначених у статті 2 за ставками, визначеними у статті 4 Закону України “Про збір на обов’язкове пенсійне страхування ”. Однак відповідач, в порушення вказаних норм законодавства, за жовтень 2007 року, допустив перед позивачем заборгованість в розмірі 202,57 грн.

Відповідач, який про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Заслухавши представника позивача, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.03.2008 на 11 годину 15 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/85

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ

до відповідача: Комунального підприємства “Зугресводоканал”, м.Зугрес

про стягнення 319859,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/85.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 8/50-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" (м. Кривий Ріг)

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький хлібозавод" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на змінене та добудоване приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 28, приміщення № 2, загальною площею 155,2 кв.м. без додаткового введення в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від 06.03.08р. по справі № 8/50-08 розгляд справи відкладено на 25.10.07р.

Розглянувши ухвалу господарського суду від 06.03.08р. по справі 8/50-08, -

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали суду зазначено, що розгляд справи відкладено на 25.10.07р. на 11:30, в той час як фактичною датою наступного судового засідання є дата 20.03.08р.

Враховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити дату наступного судового засідання з 25.10.07р. на 20.03.08р., шляхом викладення частини 1 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.08р. по справі № 8/50-08 в наступній редакції:

"1. Розгляд справи відкласти на 20.03.08р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 54/07-08

вх. № 1101/5-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Укрпромсервіс", м. Х-в

до ДП "Видавництво "Нова Харківщина" Концерну "Право - Медіа - Холдінг",м. Х-в

про стягнення 9927,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з ДП "Видавництво "Нова Харківщина" Концерну "Право - Медіа - Холдінг" основного борг у сумі 9700,00 грн., 3% річних - 227,22 грн. за договором купівлі-продажу № 4 від 23.02.2007року. Судові витрати, а саме: 99,27 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвокатські послуги у сумі 2500,00 грн., просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав. Пояснень про причини не з’явлення у судове засідання та клопотань про перенесення розгляду справи від представника позивача не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

Позивач ухвалами господарського суду від 14.02.2008 року та 25.02.2008 року був зобов'язаний надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору. Однак, вимоги вищезазначених ухвал суду позивач не виконав.

Враховуючи той факт, що нез'явлення представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 04.03.2008 року.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2008                                                   Справа № 11/29

За позовом Приватного підприємства "Автомех", м.Хуст

до відповідача 1 Виноградівської митниці Державної митної служби України, м.Виноградів

до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України в особі відділення державного казначейства у Виноградівському районі, м.Виноградів

про визнання незаконними дій Виноградівської митниці щодо відмови у поверненні надлишково сплачених позивачем коштів, стягнутих при розмитненні сідельного тягача марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску, зобов"язання відповідача 1 класифікувати автомобіль - сідельний тягач марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску у товарній підгрупі УКТЗЕД- як новий і визначити відповідну митну вартість, стягнення з держбюджету надлишково сплачене мито в сумі 22703,43грн., 4540,69грн. податку на додану вартість, а також шкоду у сумі 11124,68грн., або зобов"язання відповідачів зарахувати надлишково сплачені кошти у платежі майбутніх періодів

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Кішко П.Ю. - представник, довіреність від 18.12.2007.

від відповідача 1 - Пензов С.В. - головний юрисконсульт юридичного сектору Виноградівської митниці, довіреність від 09.01.2008.

від відповідача 2 - Борейко Л.О. - начальник юридичного відділу, довіреність від 16.01.2007.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій відповідача 1 щодо відмови у поверненні надлишково сплачених позивачем коштів, стягнутих при розмитненні сідельного тягача марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску, зобов"язання відповідача 1 класифікувати автомобіль - сідельний тягач марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску у товарній підгрупі УКТЗЕД- як новий і визначити відповідну митну вартість, стягнення з держбюджету надлишково сплачене мито в сумі 22703,43грн., 4540,69грн. податку на додану вартість, а також шкоду у сумі 11124,68грн., або зобов"язання відповідачів зарахувати надлишково сплачені кошти у платежі майбутніх періодів.

На стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників сторін.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи відбудеться 02 квітня 2008 р. о 14:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати відповідача уточнити знаходження спірних коштів на даний час.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 42/373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання

Державного підприємства "Вугілля України"

на постанову

від 27.11.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/373 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до

Державного підприємства "Вугілля України"

про

стягнення 117581,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Вугілля України" та зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2007 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 42/373 господарського суду м. Києва до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08                                                                                           Справа№ 7/40А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області

до відповідача: Державного підприємства “Львіввугілля”, м. Сокаль

про: стягнення 2 412 475,92 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2008 р. о 1040 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС2/48-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккар», м. Суми

про стягнення 672 грн. 42 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Журбенко Р.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 672 грн. 42 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 1792/07-10 від 11.03.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 1792/07-10 від 11.03.08 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 672 грн. 42 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/48-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/48-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 6/57

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат”Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 2 133 120грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/57.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.