ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р.            Справа № 14/325-05

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу з участю представників сторін

позивача - Когутенко П.В., Романцов В.Н.

відповідача - Босовська Н.П., Петрунь Н.А.

за позовом Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного(вул. Леніна, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631, ) до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Піонерська, 30, смт Крижопіль, 24600, ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.01.05

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено позов до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №/0 від 13.01.2005р. в частині визначення Заболотненському ВПУ № 31 ім. Д.К.Заболотного податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 197426 грн., в тому числі основний платіж - 131327 грн., штрафні санкції - 66099 грн.

Ухвалою суду від 01.03.07 у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку судового-бухгалтерської експертизи. За письмовим клопотанням експерта ВВ КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, суд зобов'язав позивача надати регістри бухгалтерського обліку з первісними накладними до них та податкові накладні.

24.10.07 до господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто справу №14/235-05 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-бухгалтерської експертизи через відсутність всіх фінансових документів Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К.Заболотного за період 01.04.2001р. по 01.04.2004р.

Ухвалою суду від 30.10.07 у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, провадження поновлено.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали, просили суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.01.2005р. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки перевіряючою неправомірно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, а нарахування штрафних санкцій є безпідставним. Крім того, зазначає позивач, оскаржуване рішення прийнято на підставі даних, викладених в суперечливих один одному актах перевірки №26-20-02539849 від 04.01.05 та від 13.01.05. До того ж, як вважає позивач, у вказаних актах перевірки відповідач безпідставно зазначив про порушення позивачем п.п.3.1.1 ст. 3, п.п.7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при продажу товарів, які являються об'єктом оподаткування.

Відповідач у своєму відзиві №3420 від 10.11.05 та представники відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися, посилаючись на дотримання норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, зазначає відповідач, оскаржуване повідомлення-рішення прийнято у зв'язку з тим, що підприємством в період з 01.04.2001р. по 01.01.2004р. порушено пп.7.7.1 п.7.7, пп. 7.4.5, пп. 7.4.4, пп. 7.4.3 п.7.4, пп. 7.2.6 п 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого, з врахуванням наслідків адміністративного оскарження, позивачем занижено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 14010 грн. та завищено податковий кредит в сумі 117317 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 131327 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

13 грудня 2004 року відповідачем проведена позапланова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2001р. по 01.01.2004р., за результатами якої складено акт №1/26-20-02539849 від 13.01.2005р.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.01.05, яким на підставі підпункту ”б” п.п. 4.2.2 ст.4, п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181 (далі - Закон 2181) визначено суму податкового зобов'язання за платежем ”Податок на додану вартість, 14010100” в сумі 238853 грн., в тому рахунку 159235 грн. основного платежу, 79618 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття вказаного рішення, як випливає з акту перевірки, стало порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.4.5, пп7.4.3 п.7.4, пп.7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" при продажу товарів, які являються об'єктом оподаткування, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в розмірі 41918 грн., та завищено від'ємне значення суми зобов'язань з ПДВ на суму 117317 грн.

Не погодившись з прийнятим повідомленням - рішенням позивач здійснював його адміністративне оскарження шляхом подання відповідних скарг до Крижопільської МДПІ, ДПА у Вінницькій області, Державної податкової адміністрації України.

Так, рішенням №462 від 09.03.05 Крижопільської МДПІ Вінницької області первинну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №/0 від 13.01.05 - без змін.

12.04.05 ДПА у Вінницькій області своїм рішенням №2565/10/25-009 скасувала податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.01.05 і рішення Крижопільської МДПІ №462 від 09.03.05 в частині донарахованого податку на додану вартість в сумі 27908 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 13519 грн. Державна податкова адміністрація України за результатами розгляду повторної скарги позивача 22.06.05 ухвалила залишити без змін вказане рішення ДПА у Вінницькій області, а скаргу позивача - без задоволення.

4 квітня 2005 року у зв'язку зі скасуванням оскаржуваного повідомлення-рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення №/1 від 14.04.05 (а.с. 118), згідно якого визначену суму податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 197426 грн. в тому рахунку 131327 грн. за основним платежем, 66099 грн. за штрафними санкціями (а.с. 118).

Дослідивши надані сторонами докази та надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 6.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:

а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;

б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;

в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс;

д) податковий борг визнається безнадійним.

Пунктом 6.5 Закону 2181 встановлено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Як вбачається з матеріалів справи, нове податкове повідомлення - рішення №/1 від 14.04.05, яке прийнято відповідачем через скасування ДПА у Вінницькій області податкового повідомлення - рішення №/0 від 13.01.05, отримано позивачем 22.04.05.

Таким чином, в силу пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскаржуване податкове повідомлення - рішення №/0 від 13.01.05 вважається відкликаним та втратило чинність, а податкові зобов'язання позивача визначено в новому повідомленні-рішенні №/1 від 14.04.05.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначивши, що протягом розгляду даної справи позовні вимоги не змінювали та наміру їх змінити чи доповнити не мають.

Враховуючи, що позивач наполягає на визнанні недійсним податкового повідомлення - рішення №/0 від 13.01.05 та беручи до уваги, що воно є відкликаним, а отже, не породжує для сторін будь-яких юридичних наслідків, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача. Зайво сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути Заболотненському вищому професійному училищу №31 ім. Д.К.Заболотного (вул. Леніна, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631, ) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в розмірі 81,60 грн. ( вісімдесят одна гривня 60 копійок).

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі

відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 25.01.08 р.

Суддя