Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.                                                  Справа № 18/201

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 18/201

за позовом: Кіровоградської філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м. Кіровоград

про стягнення 19329,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" звернулась до господарського суду з позовною заявою № 621 від 04.12.2007 року про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованості по оплаті послуг за договором № 5К від 01.04.2008 року в сумі 19329,58 грн. з яких 17473,78 грн. основного боргу, 447,91 грн. пені, 1407,89 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2008 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/201.

У частині 7 резолютивної частини позовної заяви Кіровоградською філією № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №5.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та на грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми і на майно відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Проте, в клопотанні позивача відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на майно чи грошові кошти відповідача та не зазначено жодних обставин, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Кіровоградської філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                         В.В.Тимошевська