overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 33/298пд

За позовом Приватного вищого навчального закладу товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки" м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт" м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-торгівельна компанія „Стройлаб” м. Донецьк

про

-          зобов'язання відповідача повернути за актом приймання — передачі нежитлові

приміщення загальною площею 346,2м2, які розташовані в будинку №16 по вулиці

Овнатаняна у м. Донецьку, а також місця загального користування загальною площею

69,2м2, ділянку даху будівлі загальною площею 10м2;

-          стягнення збитків за фактичне використання комунальних послуг у розмірі

74 18грн. 16коп.

Суть справи: Приватний вищий навчальний заклад товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт" м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути за актом приймання- передачі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, які розташовані в будинку №16 по вулиці Овнатаняна у м. Донецьку, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2, ділянку даху будівлі загальною площею 10м2; стягнення збитків за фактичне використання комунальних послуг у розмірі 74 1 8грн. 1 6коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на незаконне користування відповідачем нежитлового приміщення загальною площею 346,2 кв. м., місцем загального користування площею 69,2 кв. м., а також ділянкою даху будівлі площею 10 кв. м., які належать позивачу. Крім цього, як стверджує позивач, відповідач користується комунальними послугами, вартість яких складає 7418,16 грн. та до теперішнього часу не погашені, внаслідок чого позивачем заявлені позовні вимоги.

Строк вирішення даного спору закінчується 16.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 16.02.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.01.08
р.
Справа № 26/306а

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(м. Шахтарськ)

до
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Шахтарськ)

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення від 13.06.03р. №/0/582.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(м. Шахтарськ) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції (м. Шахтарськ) про визнання недійсним податкового повідомлення -
рішення від 13.06.03р. №/0/582.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 05.09.05р. було порушено провадження по справі №26/306а
за правилами господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.05р.
матеріали справи № 26/306а були направлені до Прокуратури Донецької області з
метою порушення кримінальної справи, провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 22.12.05р. Донецький
апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Шахтарськ) залишив без задоволення,
ухвалу від 10.11.05р. господарського суду Донецької області - без змін.
Апеляційне провадження здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

На виконання ухвали від 10.11.05р.
господарського суду Донецької області, справа була надіслана до Прокуратури
Донецької області, та згідно повідомлення останньої від 14.03.06р.
№05/1-101вих. - 06 дана справа Прокуратурою Донецької області була направлена
до Шахтарської міжрайонної прокуратури для організації перевірки зазначених
питань.

Шахтарська міжрайонна прокуратура
повернула матеріали справи до господарського суду Донецької області та
повідомила про відмову у порушенні кримінальної справи.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення, згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами у матеріали справи надані
необхідні для розгляду справи докази.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/306а до судового розгляду на  08.02.08 р. о 12:00 год. Розгляд справи
26/306а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

За згодою представника відповідача
доручити йому вручити повістку позивачу ОСОБА_1.

Направити повістку позивачу поштою.

Запропонувати сторонам надати суду
усі документи та матеріали, які можуть бути використані у якості доказів по
справі.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.
№ 4/278

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу № 4/278

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Смоліне Маловисківського району

до відповідача: Березівської
сільської Ради, с. Березівка Маловисківського району

про стягнення 64 579, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача на користь позивача борг за виконані роботи по ремонту
асфальтового покриття вулиці Ватутіна села Березівка Маловисківського району
Кіровоградської області в сумі 64 579, 00 грн.

Ухвалою від 19.09.2007 року
господарським судом зупинено провадження в справі № 4/278 в зв'язку з
призначенням господарським судом будівельно-економічної експертизи на період до
отримання експертного висновку у справі.

Ухвалою від  18.12.2007 року господарський суд з метою надання
експерту додаткових матеріалів поновив провадження у справі, зобов'язав сторони
надіслати до суду необхідні документи для проведення експертизи та зупинив
провадження.

14.01.2008 року на адресу
господарського суду надійшов супровідний лист б/н від 21.12.2007 року
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз з повідомленням № 1723, 1724/21 від 21.12.2007 року про неможливість
надання висновку по будівельно-технічній експертизі та повернуто матеріали
справи № 4/278 без виконання.

З огляду на викладені обставини на
підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Керуючись, ч. 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.    Провадження у справі № 4/278 поновити.

2.
Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 28.01.2008 року о
12:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. № 317.

4.    Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                      Ю.
І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.08р.

Справа № АЗБР27/644

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "Нева - 1", м. Нікополь

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

третьої особи Корякова Анатолія Івановича, в інтересах членів Всеукраїнської незалежної профспілки

про визнання недійсним та скасування рішення №54-20/У від 02.11.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.106 КАС України позов підписано представником ППФ "Нева - 1".

Однак, до позову не додано доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

В позові не вказані прізвища третіх осіб приватних підприємців, не вказані засоби зв'язку відповідача, поштової адреси представника.

Крім того, позовна заява надрукована не на бланку ППФ "Нева - 1".

До позову не додано належних доказів сплати судового збору.

Квитанція №1/63 від 18.01.08р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку : "Державний податок", а не судовий збір, не вказано отримувача платежу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.ч 2,3,.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №7/27-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватної науково – виробничої фірми «Архідея» (40000, м. Суми, вул.. Дзержинського, 41/46; ід. код 23639970) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 лютого 2008 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 29/449-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" від 17.01.08 р. про відвід судової колегії у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Стелс", заявник касаційної скарги Державне підприємство "Укрспецпостач" про спонукання не чинити перешкод в реалізації права власності.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" надійшла заява про відвід судової колегії у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області.

Заява мотивована тим, що при прийнятті касаційної скарги до розгляду судовою колегією було відновлено процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою та прийнято скаргу до розгляду, що викликає у сумніви щодо неупередженості судової колегії по справі.

Разом з цим заява про відвід суддів не містить будь-яких доказів на підтвердження обставин, які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід судовій колегії у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" відвід судовій колегії у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України            Осетинський А.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"16" січня 2008 р.

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по справі (вх.№ 290/3-33 від 12.01.08) ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату" с. Базилівщина

про стягнення 2826805,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки відповідач - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату" знаходиться у с. Базилівщина Полтавської області, суд вважає необхідним передати позовні матеріали за підсудністю господарському суду Полтавської області.

Керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 31аркушах в тому числі платіжні доручення №9003 від 26.12.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та № 9005 від 26.12.07 про сплату державного мита до господарському суду Полтавської області..

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П37/323

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 14391,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

В порушення п.3 ч.1 ст.63 ГПК України , в позовній заяві не вказано обставин та доказів того, що ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є належним відповідачем щодо виплачених страхових виплат потерпілому. Так, в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 09.08.2005 року йдеться про протиправні дії у спірних правовідносинах ШСУ ГП РУ ім Кірова.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 38/290

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” м. Донецьк

про стягнення 428 997грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гавура Т.Г. представник за дов. № 94 від 21.05.2007р., Прядка І.М. юрисконсульт за дов. № 92 від 21.05.2007р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області про зобов’язання відповідача оформити поставку стрічки відповідно до встановленого порядку та стягнення заборгованості за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. №02/03-92р. у розмірі 428 997грн.60коп.

23.01.2008р. позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

23.01.2008р. до судового засідання представники відповідача та третьої особи не зявилися.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

28.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.01.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази сплати державного мита за вимогу немайнового характеру.

Відповідачу письмово уточнити банківські реквізити.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2008 р. Справа № 13/1-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагро-МТ" (01133, бульвар Лесі України, 34, м. Київ, код 34046509, адреса представника: вул. К. Маркса, 38, кв. 13, м. Вінниця, адреса для поштових надходжень: 21010, вул. Боженка, буд.26, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (05487478,вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка Вінницької області)

про стягнення 268463 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №01 від 28.01.08 ТОВ "Цукорагро-МТ" до ВАТ "Калинівський Агрохім" про стягнення 268463 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Квитанцією №101 від 01 лютого 2008 року позивачем сплачено держмито в сумі 1700 грн. Відповідно ж до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума стягнення даного позову становить 268463,00 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у сумі 1700 грн., тоді як необхідно сплатити 2684,63 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №01 від 28.01.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача державне мито у сумі 1700 грн., перераховане квитанцією №101 від 01.02.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією №103 від 01.02.2008 р.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/651-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2008 р. Справа № 13/14-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача - Марчук Г.М., Швабський В.М.

відповідача - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (21010, вул. Київська, 16, оф. 411, м. Вінниця, код 32976737) до Малого приватного підприємства "Агросервіс" (21009, вул. Київська, 16, оф. 703, м. Вінниця, код 23057422) про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. недійсною

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Вінницяміськбуд" до МПП "Агросервіс" про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. недійсною

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника та перебуванні у відрядженні заступника директора і головного бухгалтера.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2008 р. о 9:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку ::

Позивачу: докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 32/25пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наріта-У” в особі арбітражного керуючого Сівякова Валерія Володимировича м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/25пн.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: належнимчином засвідчені документи, які додані до позовної заяви; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя