ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2008 Справа № 14/66-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави

в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач-1)

в особі державного підприємства "Управління капітального будівництва" (позивач-2), м. Київ,

до Приватного підприємства "Асканія Інвест Буд", м. Нова Каховка Херсонської області

про спонукання відповідача здійснити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, спонукання відповідача передати позивачу-2 - 2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованому за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами, а також стягнення з відповідача на користь позивача-2 - 1700000грн. штрафних санкцій,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Асканія Інвест Буд", м. Нова Каховка Херсонської області,

до державного підприємства "Управління капітального будівництва", м. Київ,

про спонукання позивача-2 внести зміни до договору № 20-П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві, житлового будинку по вул. Леніна, смт. Якимівка Запорізької області, відповідно до направленої пропозиції від 05.06.07 р. за вх. № 41,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В., посв. № 39 від 30.07.99 р., а також за участю представників

позивача-1 за первісним позовом: Соцький Р.М., представник, дов. № 03-264/24 від 14.01.08 р., на засідання суду 14.03.08 р. не прибув,

позивача-2 за первісним позовом: Лінніченко Д.О., юрист, дов. № 41 від 30.01.2008 р., на засідання суду 14.03.08 р. не прибув,

відповідача за первісним позовом: Проценко Л.С., представник, дов. від 10.12.2007р.

Прокурор у первісній позовній заяві, з урахуванням змін та доповнень, викладених у заяві від 19.02.08 р. № 05/1-5005-07 вих., просить: зобов'язати відповідача здійсниити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили; спонукати відповідача передати позивачу-2 2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованому за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами; поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача-2 1700000грн. штрафних санкцій.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору № 20-П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві, укладеного між позивачем-2 (пайовик) і відповідачем (замовник) на будівництво житлового будинку по вул. Леніна, смт. Якимівка Запорізької області, а також положеннях ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 875, 877, 879, 882, 883 ЦК України, ст. 321 ГК України, п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.01 р., п. п. 13, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 № 1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою, про спонукання позивача-2 внести зміни до договору № 20-П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві, укладеного між позивачем-2 (пайовик) і відповідачем (замовник), на будівництво житлового будинку по вул. Леніна, смт. Якимівка Запорізької області, відповідно до направленої пропозиції від 05.06.07 р. за вх. № 41, яка фактично зводиться до змін кошторису на будівництво у бік збільшення фінансування. Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 875-878, 886 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 180, 188, 193 ГК України.

Прокурор та представники позивачів в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у первісній позовній заяві, з урахуванням змін і доповнень, а також заперечували проти зустрічних позовних вимог, відповідно до відзиву позивача-2 на зустрічну позовну заяву, посилаючись на відсутність правових підстав для зміни твердого кошторису у бік збільшення фінансування будівництва. Позивач-1 відзив на зустрічну позовну заяву не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в ході судового засіданні заперечував проти первісного позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що після обміру побудоване житло виявилося більшим на 42 кв.м. загальної житлової площі, при цьому загальна кількість квартир не змінилась і станом на 01.01.06 р. Позивачем-2 недоінвестовано будівництво житла на суму 5583грн.74коп., а також підтримав зустрічні позовні вимоги.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 19.02.08 р. до 21.02.08 р., з 21.02.08 р. до 11.03.08 р., з 11.03.08 р. до 14.03.08 р., остання для виготовлення повного тексту рішення, за клопотанням представника відповідача.

За клопотанням сторін від 11.03.08 р. даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

14.09.03 р. між державним підприємством "Управління капітального будівництва" (надалі - Пайовик) та приватним підприємством "Асканія Інвест Буд" (надалі - Замовник) був укладений договір підряду № 20-П (з додатковими угодами до договору № 1 і 2) на будівництво житлового будинку з метою забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до якого Пайовик передає Замовнику грошові кошти в сумі 4 062 389 грн. 45 коп., з метою участі у завершенні будівництва житлового будинку за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, а Замовник виконує будівельні роботи і передає Пайовику, після введення будинку в експлуатацію, житло загальною площею 2272 кв.м.

Як вбачається зі змісту договору, він містить в собі елементи як договору будівельного підряду, так і договору про спільну діяльність.

Договором сторони розподілили свої зобов'язання в процесі його виконання, зокрема, Замовник прийняв на себе зобов'язання, пов'язані з будівництвом, введенням в експлуатацію і передачею об'єкта та документації на нього Пайовику, а останній зобов'язався профінансувати добудову житлового будинку.

Додатковою угодою № 2 від 18.10.05р. сторони внесли зміни до предмету договору відповідно до якого пункт 1.2 виклали у наступній редакції: "Замовник будує та передає Пайовику, а Пайовик приймає та оплачує 100% загальної житлової площі в зазначеному будинку, що складає 2272,0 кв.м." Загальна сума договору визначена у п.2 Додаткової угоди та складає 4 067 973,19 грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 від 18.10.05 до договору № 20-П від 14.09.03 р. Замовник повинен після введення домобудівлі в експлуатацію, у термін до 31.12.05 передати Пайовику 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят два) кв. м. загальної площі житла і в той же час оформити і передати Пайовику документацію на право оперативного управління даним будинком.

Виконуючи умови п. 2 додаткової угоди № 2 до договору від 14.10.03 № 20-П, а також вимоги п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.01 (надалі - Постанова № 1764), позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 4 067 973,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 63-69).

Таким чином, сплата позивачем коштів на будівництво житла в порядку та в обсягах встановлених умовами договору від 14.10.03 № 20-П, укладеного між сторонами, є підставою до набуття ним права оперативного управління на збудовані квартири загальною площею 2272 кв.м., в будинку № 50 по вул. Леніна в смт. Якимівка Запорізької області.

Пунктом 3.1.2. договору сторони обумовили, що передача збудованого об'єкта Замовником Пайовику здійснюється після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 № 1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (надалі - Постанова № 1243) датою введення в експлуатацію закінченого будівництва об'екта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Пункт 13 Постанови № 1243 зобов'язує Замовника після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

Отже, зазначеним нормативним актом встановлена необхідна передумова для прийняття будинку в експлуатацію - наявність відповідних дій Замовника, скерованих на здачу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії.

Документів, які б підтверджували вжиття заходів ПП "Асканія Інвест Буд" щодо передачі житлового будинку державній приймальній комісії суду не надано.

Відповідно до Акту робочої комісії, щодо готовності закінченого будівництва об'єкту для пред'явлення державній прийомній комісії від 11.07.06 р. 40-ка квартирний житловий будинок по вул. Леніна, 50 в смт. Якимівка, Запорізької області загальною площею 2 272 кв.м. визнано придатним для пред'явлення державній приймальній комісії.

22.01.07 р. ДП "УКБ" звернулося до ПП "Асканія Інвест Буд" з проханням щодо передачі збудованого житла та документації на нього. Однак, Замовник відмовився від виконання покладених на нього зобов'язань мотивуючи це тим, що після завершення будівництва будинку, встановлено перевищення об'єму побудованого житла на 42 кв. м. загальної житлової площі, внаслідок чого ДП "УКБ" повинно додатково сплатити 158 182 грн. 50 коп. Вимоги Замовника щодо дофінансування виконаних робіт Пайовик відхилив, як необґрунтовані.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині щодо спонукання відповідача здійсниити передачу 40-ка квартирного житлового будинку державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, спонукання відповідача передати позивачу-2 - 2272 кв. м. загальної площі житла в зазначеному будинку, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом в частині, щодо стягнення штрафу у розмірі 1700000грн. за наступних обставин.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки відповідно до умов п. 4.3 договору № 20-П, у випадку порушення Замовником підпунктів 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. даного Договору, він сплачує Пайовику штраф у розмірі 100 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, підпунктом 3.1.5. Договору на відповідача покладено зобов'язання щодо повернення отриманих коштів з урахуванням коефіцієнта інфляції у разі невиконання умов Договору, в тому числі не передання загальної площі житла Пайовику в повному обсязі у вказані терміни. Отже штраф має застосовуватись лише у разі неповернення коштів, і у позивачів відсутні правові підстави для нарахування штрафу за не передання загальної площі житла.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних обставин.

Спірні правовідносини зокрема регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, та главою 33 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 377 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до положень частин 2, 3, 4, 5 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 321 ГК України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Відповідач (Замовник) в односторонньому порядку, без письмової згоди Позивача-2 (Пайовика), змінив умови виконання робіт за договором, не дотримавшись умов п. 6.4 договору № 20-П та вимог п. 3 ст. 321 ГК України, п. 3 ст. 877 ЦК України.

Крім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідач у зустрічній позовній заяві не навів правових підстав, зазначених у ст. 187 ГК України, для розгляду судом спору з приводу укладання додаткової угоди до договору № 20-П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві, і тому, на укладання зазначеної у зустрічному позові додаткової угоди необхідне волевиявлення сторін Договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Первісний позов задовольнити частково.

2.           Зобов'язати приватне підприємство "Асканія Інвест Буд" (ідентифікаційний код –22761047, юридична адреса –74988, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. 40 років Перемоги, 1, фактична адреса –Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. І. Франка, 1-А, р/рахунок –0206 в Промінвестбанку м. Нова Каховка, МФО –352264) здійсниити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

3.          Зобов'язати приватне підприємство "Асканія Інвест Буд" (ідентифікаційний код –22761047, юридична адреса –74988, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. 40 років Перемоги, 1, фактична адреса –Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. І. Франка, 1-А, р/рахунок –0206 в Промінвестбанку м. Нова Каховка, МФО –352264) передати державному підприємству "Управління капітального будівництва" (ідентифікаційний код –25276329, адреса –м. Київ-01135, вул. Жилянська, 97, р/рахунок –51 в АК Промінвестбанк (ЗАТ) м. Київ, МФО –300012) 2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованому за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами у зазначеному будинку.

4.          Відмовити в задоволенні іншої частини первісного позову.

5.          Стягнути з приватного підприємства "Асканія Інвест Буд" (ідентифікаційний код –22761047, юридична адреса –74988, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. 40 років Перемоги, 1, фактична адреса –Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. І. Франка, 1-А, р/рахунок –0206 в Промінвестбанку м. Нова Каховка, МФО –352264):

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 0002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 0002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 259) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.           В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "14" березня 2008 р.