overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                     Справа № 3/61

за заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником.

по справі № 3/61

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

від правонаступника: Медведєв В.Ю. - представник

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2005 р. по справі № 3/61 було затверджено мирову угоду від 11.04.2005 р. між Державним підприємством „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка та Державним підприємством „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка.

14.12.2007 р. Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони позивача Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка на його правонаступника Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Господарським судом Донецької області від Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка отримано клопотання про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 1-12/12-277 від 13.12.2007 р.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву № 1-12/12-277 від 13.12.2007 р. Державному підприємству „Артемвугілля” м. Горлівка згідно клопотання № 1-12/15-22 від 14.02.2008 р.

Додаток на адресу заявника: заява з доданими до неї документами, всього на 9-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 10/42-08

За позовом Колективного підприємства "Фірма "Тарас" , м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

про стягнення 152 353,51 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Суппіс О.С.(дор. № 617-10/583 від 19.11.07р.)-представник

Від відповідача: Лосєв Д.В.(дов.№ 52-16/75 від 17.12.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення інфляційних у сумі 123 854,60 грн. , 3% річних у сумі 28 498,91 грн. за період з 22.11.2004 р. по 22.11.2007 р. Загальна сума , заявлена до стягнення , складає 152 353,51 грн.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги - не виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року по справі №10/110.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі №10/42-08 , у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №10/110 , що розглядається у Вищому господарському суді України , надавши докази направлення на адресу Вищого господарського суду України , для розгляду по суті касаційної скарги ВАТ "ПГЗК" .

Відкритим акціонерним товариством "ПГЗК" було направлено до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в порядку ст.117 ГПК України , про визнання наказу №10/110 від 26.04.2002 року таким , що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 року заяву задоволено. Не погодившись з позицією господарського суду Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 06.03.2007 року і Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року апеляційна скарга була задоволена , а в задоволенні заяви відмовлено. ВАТ "ПГЗК" звернулось з касаційною скаргою на Постанову ДАГС від 17.05.2007 року.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі № 10/42-08 .

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "ПГЗК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. по справі № 10/110.

Зобов'язати сторони надати суду наслідки розгляду зазначеної касаційної скарги .

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08                                                                                 Справа № 23/38

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства „АКСІОМА КОМ”, м. Львів,

про стягнення 1620,03 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на 13.02.08 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, розрахунок 347,88 грн. заборгованості станом на 11.10.07 р., докази часткового погашення заборгованості відповідачем, докази надіслання відповідачу претензії від 15.01.08 р., забезпечити обов”язкову явку представника та С. Фіцик в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 9/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Угринівської сільської ради

на постанову

від 04.12.07 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 27.07.07

у справі

№9/106

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Фермерського господарства "Нива"

до

Угринівської сільської ради

про

зобов'язання укласти договір

за зустрічним позовом

Угринівської сільської ради

до

Фермерського господарства "Нива"

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 1/28пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "МІЛЛЄНІУМ",

м. Луганськ

про переведення права іпотекодавця за іпотечними договорами та визнання договорів іпотеки дійсними

в присутності представників сторін:

від позивача –Соколов О.М., дов. від 21.01.08 № 95;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –Гаврилов С.В., дов. від 30.108.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про переведення права іпотекодавця за іпотечними договорами та визнання договорів іпотеки від 08.09.06 та від 31.05.07 дійсними для відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, за листом від 03.03.08 повідомив про неможливість участі та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

По справі слід витребувати додаткові пояснення від позивача в обгрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.08, 11 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; чітко визначити позовні вимоги та спосіб захисту права, який обрано при зверненні з позовом у даній справі;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 41/231-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ" до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.03.08 р.                                                            № 17/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув справу № 17/24

за позовом: Знам"янського районного відділу Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровоградській області, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання вимог такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/24 від 29.01.2008р. передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 17/24 до свого провадження.

Суддя                                                                                Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б24/74-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 5153/9/10 від 04.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.04.08 р. на 11:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

31.01.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши
матеріали

За позовом:
Акціонерного товариства  „Спеціалізована
Фірма  „МИСФА” ( 54018, м.Миколаїв, вул.
Малогвардійська, 40-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про: стягнення 5692,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 39/51пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТУНА ПЛЮС” м. Донецьк

до відповідача:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права та спонукання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/51пд.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/3пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
зустрічною позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - СПД1) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 (далі - СПД2) про визнання п.5.1 договору оренди від 04.01.05року
При поданні СПД1 зустрічного
позову  до СПД2 додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.
Керуючись ст.ст.64-65,60 ГПК
України, суд, -
1.Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду  у справі № 44/3пд.
2.Судове засідання призначити
на  28.02.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.
3.Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1   -
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;
4.Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2  -
надати відзив на зустрічну позовну заяву;
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
джують заперечення проти позову;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.
5. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).
Суддя                                                                                                 Мєзєнцев
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
Справа № 3/122

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства «Адела», б/н від 28.02.2008 р.

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 07.02.2008 р.

у
справі № 3/122
(суддя -Мамченко Ю.А.)

за
позовом Приватного
підприємства «Адела», м. Рівне

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

треті
особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

· Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Рівнеметалсервіс ЛТД», м. Рівне

· Відкрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

про стягнення збитків в сумі 28 520,90
грн.,

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

Апеляційний
суд, беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на
подання апеляційної скарги, вважає що клопотання Скаржника підлягає
задоволенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення
Господарського суду Рівненської області по справі №3/122 в апеляційному
порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Адела», б/н від 28.02.2008 р. на рішення Господарського суду
Рівненської області від 07.02.2008 р. у справі № 3/122 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 07.04.2008 року о 15 год. 20 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Відповідачу та третім особам - подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                              Справа № 14/89

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 25-022008 від 25.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", вул. Мстиславська 9, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Укроптбакалія", вул. Любецька 189, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; письмово чітко викласти підстави визнання договору купівлі-продажу від 30.01.07р. недійсним та навести норму закону, якій не відповідає спірний договір.

5.Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту, копію платіжних документів з відміткою установи банку про проведення платежів по спірному об'єкту.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.