Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 45/395-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Божко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 455Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.07 р. по справі № 45/395-07

за позовом Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв

до Приватної багатогалузевої фірми "Міст", м. Харків

про стягнення 7687,70 грн.

встановила:

У жовтні 2007 р. позивач – Відділ освіти Зміївської райдержадміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення надмірно сплаченої суми за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, посилаючись на те, що 25.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 25/05. За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити капітальний ремонт дитячого оздоровчого табору, ремонті роботи позивачем були виконані в строк. В серпні 2007 року КРУ було проведено перевірку відповідача та встановлено факт завищення вартості робіт на загальну суму 7687,70 грн., а також позивач просив стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 45/395-07 (суддя - Калініченко Н.В. ) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що факт отримання позивачем робіт підтверджується актами виконаних робіт, в момент прийняття робіт ніяких недоліків виконаних робіт не було виявлено, актів щодо неякісності виконаних робіт позивач не складав, відповідач своїх зобов’язання за договором виконав в повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було проаналізовано матеріали справи, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Доказам, які були наявні в матеріалах справи, суд дав не вірну оцінку, та справа була розглянута за відсутністю представника позивача, хоча позивачем було надана клопотання про відкладення розгляду справи( телеграма) в зв’язку з її хворобою та неможливістю з’явитися в судове засідання, також в телеграмі було зазначено, що ухвалу від 19.11.2007 р. позивач не отримав, тому не зміг з’явитися в попереднє судове засідання, але суд першої інстанції не визнав поважність причини відсутності представника позивача та розглянув справу за його відсутністю. Це позбавило позивача можливості довести свої позовні вимоги та надати суду додаткові докази, які б підтвердили позовні вимоги.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що при прийняті рішення суд першої інстанції керувався п. 2 ст. 853 ЦК України, в якому йдеться про явні недоліки, які б могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи. На думку позивача, суд дійшов помилки, застосовуючи цю норму закону до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, і були причиною звернення до суду, оскільки ті недоліки, які виявило КРУ в Зміївському районі, є прихованими недоліками.

Позивач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду законним, обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального права, посилаючись на те, що позивачем не було доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач вважає, що на момент прийняття робіт жодних недоліків виконання підрядних робіт позивачем встановлено не було, дефектних актів складено не було, роботи перевірялися посадовими особами позивача.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановила, що 25.05.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 25/05, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався здійснити капітальний ремонт дитячого оздоровчого табору "Біле озеро", термін дії договору - з 26 травня 2006 р. по 15.06.2006 р.

Пунктом 5.2 договору передбачена сплата замовником 30 % передоплати у сумі 30000 грн., а відповідно до п. 5.3 договору повний розрахунок проводиться після підписання акту виконаних робіт.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач відповідно до умов договору та в строки зазначені в договорі виконав ремонтно-будівельні роботи в повному обсязі, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 за червень 2006 р., які підписані представниками обох сторін, а позивач відповідно до п. 5.2., п. 5.3 здійснив повну оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 3479 від 07.06.2006 р., та платіжним дорученням № 3795 від 30.06.2006 р. При цьому, суд посилався на те, що факт отримання позивачем робіт підтверджується актами виконаних робіт, в момент прийняття робіт ніяких недоліків виконаних робіт не було виявлено, актів щодо неякісності виконаних робіт позивач не складав, відповідач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Суд першої інстанції частково необґрунтовано посилався на норми ст. 853 ЦК України, вважаючи відступи від умов договору явними недоліками, що суперечить матеріалам справи, зокрема акту № 031-20/64 від 10.08.2007 р.

Як свідчать матеріали справи, 10.08.2007 р. КРУ у Зміївському районі проведено перевірку використання та збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності у відділі освіти Зміївської РДА за період з 01.05.2006 р. по 01.07.2007 р.

За результатами ревізії КРУ у Зміївському районі було складено акт № 031-20/64 від 10.08.2007 р., в якому зафіксовані порушення виконаних робіт та встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 7687,70 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: завищення обсягів робіт при проведенні прокладання трубопроводів на суму 2975,40 грн. з ПДВ; а також встановлено, що при наклеюванні шпалерів зі стін не було знято стару водоемульсійну фарбу і стіни попереднє не було пошпакльовано, завищення вартості робіт складає 4 712,30 грн. з ПДВ.

Роботи по зняттю старої водоемульсійної фарби і попередньому шпаклюванню є прихованими. Приховані роботи - роботи, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт або монтажі конструкцій, внаслідок чого перевірити якість і точність їх виконання стає неможливим.

Умовами договору /п.2.6/ та діючим законодавством передбачено складання акту прихованих робіт, що є обов’язком підрядника.

Суд першої інстанції безпідставно, посилаючись на п. 2.6 договору, яким передбачено складання дефектних актів та актів на приховані роботи підрядником /відповідачем/, вважав це обов’язком позивача.

Актом № 031-20/64 від 10.08.2007 р. КРУ у Зміївському районі встановлено, що роботи зазначені у акті прийому виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 р. по зняттю старої водоемульсійної фарби і попередньому шпаклюванню на суму 4 712,30 грн. з ПДВ не виконувались та будь яких дефектних або комісійних актів на приховані роботи по фарбуванню стін, а потім наклеюванню на них шпалер не було.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, оплаті підлягає виконана робота, а відповідач отримав частку коштів за роботу, яка фактично не виконана, хоча у акті виконаних робіт № 2 зазначений цій обсяг робот та позивач сплатив їх вартість.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених документів, надав невірну оцінку умовам договору та акту ревізії та безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 4712,30 грн. В зв’язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про завищення обсягів робіт при проведенні прокладання трубопроводів на суму 2975,40 грн. з ПДВ, так як зазначені роботи не є прихованими і позивач приймаючи їх зобов’язаний та мав можливість перевірити їх обсяг.

Посилання позивача на порушення його прав в зв*язку з розглядом справи без участі представника необгрунтовано, позивач мав можливість надати всі докази до розгляду справи, не з*явлення представника не перешкоджало розгляду справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає зміни, керуючись ст.ст. 837, 853 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 45/395-07 змінити.

Рішення в частині відмови у стягненні 4712,30 грн. надмірно сплачених коштів скасувати та позов в цієї частині задовольнити.

Стягнути з Приватної багатогалузевої фірми "Міст", м. Харків (м. Харків, вул. Красношкільна набережна, 2, п/р № 9001 в ХФКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 23919444) на користь Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул.. Леніна, 12, п/р № 0766 в Управлінні Державного Казначейства України в Харківській області, МФО 851011, код 02146096) - 4712,30 грн. надмірно сплачених коштів, 102 грн. держмита, 51 грн. держмита по скарзі,118 грн. судових витрат.

В інший частині залишити рішення без змін

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 24.03.2008 р.