СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.08

Справа № 15/579-07.

за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Лебедин

до відповідача Приватної
фірми «Салюс», м. Суми

про стягнення 14 462 грн.
50 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.11.2007р.

Від відповідача:  ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.12.2007р.

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 14 462 грн. 50 коп. заборгованості, а саме:  13012 грн. 50 коп. боргу за переданий товар
по накладній №1/11 від 17.11.2004р. та довіреності серії ЯЖБ №640668 від
17.11.2004р., 1 450 грн. 00 коп. витрат
по наданню юридичних послуг.

Відповідач позовні вимоги
не визнає з тих підстав, що 21.04.2005р. згідно накладної б/н від 21.04.2005р.
повернув позивачу частину отриманого обладнання на суму 7054 грн. 00 коп.

В дане судове засідання від позивача
надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просить з
зв'язку з тим, що позивач отримав від відповідача частину майна на суму 7054
грн. 00 коп., стягнути з відповідача 5958 грн. 50 коп. боргу за поставлене
обладнання та судові витрати по справі. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява
про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні усно
пояснив, що по документах  дійсно за ним
рахується заборгованість перед позивачем в сумі
5958 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до накладної
№1/11 від 17.11.2004р. та довіреності серії ЯЖБ №640668 від 17.11.2004р. на
ім'я ОСОБА_3, позивач поставив відповідачу комплект обладнання для хлібопекарні
на загальну суму 13012 грн. 50 коп.

Представник позивача
пояснив, що відповідач зобов'язався провести з позивачем розрахунок за
поставлений комплект обладнання на протязі 10 днів, але в порушення
домовленості вчасно не розрахувався. Тому, відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України позивач направив відповідачу претензію від 21.09.2007р. з
вимогою у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги  погасити заборгованість у сумі 13012 грн. 50
коп.

Оскільки, відповідач в судовому
засіданні наполягав на тому, що 21.04.2005р. згідно накладної б/н від
21.04.2005р. повернув позивачу частину отриманого обладнання на суму 7054 грн.
00 коп., а позивач проти факту повернення відповідачем частини обладнання
категорично заперечував, матеріали справи, за клопотанням сторін,  були направлені до слідчих органів з метою
проведення перевірки з питання передачі обладнання за накладною б/н від
21.04.2005р. та наявності, у зв'язку із цим, ознак дій, переслідуваних у
кримінальному порядку.

Від Управління МВС
України в Сумській області надійшло пояснення №4/885 від 09.02.2008р., в якому
зазначено, що в ході проведення перевірки були встановлені слідуючи факти:

17.11.2004р. позивач (як
представник ПП ОСОБА_4) по накладній №1/11 від 17.11.2004р. передав комплект
обладнання для хлібопекарні на загальну суму 13012 грн. 50 коп. Приватній фірмі
«Салюс»  в особі  ОСОБА_3, що підтверджується накладною №1/11
від 17.11.2004р. та довіреністю серії ЯЖБ №640668 від 17.11.2004р. Розрахунок
за даною накладною не здійснювався, а згідно наданих пояснень було встановлено,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4  домовились в усній
формі, що розрахунок між ними буде здійснено після того, як ОСОБА_3 реалізує
дане обладнання ЗАТ «Побуттехніка».

Оскільки, розрахунки за
обладнання тривалий час не здійснювалися ОСОБА_3 була виставлена претензія, а
останній запропонував вирішити дане питання разом шляхом переговорів з
керіництвом ЗАТ «Побуттехніка». В ході переговорів 21.04.2005р. була прийнята
усна домовленість про повернення частини боргу - частини обладнення на суму
7054 грн. громадянином ОСОБА_3 на користь позивача, що підтверджується
накладною б/н від 21.04.2005р. водночас ПП «ОСОБА_5» відразу переписав дане
обладнення згідно накладної №0/1 від 21.04.2005р. на суму 8465 грн. з
урахуванням ПДВ  на ЗАТ «Побуттехніка».
Факт отримання обладнення по накладній №0/1 від 21.04.2005р. керівництво ЗАТ
«Побуттехніка» підтверджує.

Тому, в зв'язку з тим, що позивач
отримав від відповідача частину обладнання на суму 7054 грн. 00 коп., позивач в
дане судове засідання подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій
він просить стягнути з відповідача 5958 грн. 50 коп. боргу за поставлене
обладнання та судові витрати по справі. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява
про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні усно
пояснив, що по документах  дійсно за ним
рахується заборгованість перед позивачем в сумі
5958 грн. 50 коп.

Таким чином, на день
розгляду справи, заборгованість відповідача
за поставлений товар згідно накладної №1/11 від 17.11.2004р. склала 5958
грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано
доказів сплати боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає,
що уточнені вимоги позивача про стягнення 5958 грн. 50 коп. заборгованості є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Щодо вимог позивача про
стягнення з відповідача  1 450 грн. 00
коп. витрат на правову допомогу, то дані вимоги судом  не задовольняються з огляду на наступне: в
обґрунтування вимог по стягненню витрат позивач вважає, що вищенаведені витрати
по наданню правової допомоги відносяться до збитків позивача, що заподіяні
відповідачем в результаті неналежного виконання зобов'язання, тому підлягають
відшкодуванню в повному обсязі. Однак, відповідно до ст. ст. 611, 623
Цивільного Кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання
боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому  зв'язку з неправомірною поведінкою боржника.
Віднесення до складу збитків витрат на правове обслуговування суперечить
закону, зокрема, положенням ст. 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають
обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у
необхідному зв'язку з оспорюванню сумою за позовом.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Приватної фірми «Салюс» (м. Суми,
вул. Соборна, 19, код 23054042) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 5958 грн. 50 коп. боргу, 59 грн. 58 коп. витрат по
держмиту, 48 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.    В частині стягнення 1 450 грн. 00 коп.
витрат на правову допомогу - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення
підписано 21.02.08 р.