ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

Справа № 7/3-08-174

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд”, с.Чорноморка Овідіопольського району Одеської області

про стягнення 1 422 625, 55 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Антохіна Д.О., Воронцова О.В., за довіреністю.

Від відповідача –не з’явився.

Позивачем подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд” (далі –Відповідач) боргу у сумі 1 422 625, 55 грн.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, свого представника тричі у судові засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

07.02.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №7.7Т (далі –Договір), відповідно до якого Позивач в період з лютого по березень 2007р. передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 1 446 744, 47 грн., що підтверджується видатковими накладними від 12.02.2007р., 14.02.2007р., 19.02.2007р., 07.03.2007р. та довіреністю серії ЯМС №479799 від 01.02.2007р.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору сторонами був складений графік проведення розрахунку, згідно якого Відповідач зобов’язався здійснити перший платіж у розмірі 200 669, 89 грн. в термін до 12.02.2007р., а решту –за графіком.

Незважаючи на зазначене, станом на дату подачі позовної заяви, Відповідач сплатив лише суму у розмірі 250 000, 00 грн.

26.11.2007р. Позивачем було надіслано повідомлення про заборгованість, яке 29.11.2007р. особисто отримано представником Відповідача, але залишено без відповіді та задоволення.

Згідно п.7.3 Договору за прострочення терміну проведення платежів проти терміну, передбаченого п.п. 3.2, 3.3 Договору, Продавець має право нарахувати та стягнути з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на той період за кожен день такого прострочення.

Отже, загальна сума позовних вимог, яка підтверджується матеріалами справи, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних з простроченої суми та нарахованої пені складає 1 422 625, 55 грн.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 1 ст. 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд” (Одеська область, с.Чорноморка Овідіопольського району, вул. Мастерська, 2/8. Код . П/р №4001 в ОФ АКБ „Імексбанк”, МФО 388584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-А. Код . П/р №0799 в ЗАТ „ОТП Банк”, м.Київ, МФО 300528) 1 422 625 /один мільйон чотириста двадцять дві тисячи шістсот двадцять п’ять/ грн. 55 коп. боргу, 14 226 /чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість/ грн. 25 коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя Лепеха Г.А.