overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/1

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення позапланової документальної перевірки відповідача 16.02.2006 року та скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 23.02.2006 року, № /0 від 23.02.2006 року, № /1 від 22.03.2006 року, № 0/1 від 22.03.2006 року, згідно яких зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за березень 2003 року в сумі 14199,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в сумі 38964,00 грн.

Ухвалою господарського суду 05.01.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/1.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2007 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 29.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/1 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 12.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 29.01.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.2008                                                   Справа № 10/185

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників :

заявника ( боржника) –не з’явився

стягувача –не з’явився

розглянувши заяву №07/3358 від 27.12.07 боржника ВАТ по гахопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.01.07 по справі 10/185,

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників судового розгляду для участі в судовому засіданні не з’явились.

Разом з тим, представником заявника (боржника) подано заяву № 07/65 від 11.01.08, згідно якої заявлено відмову від заяви №07/3358 від 27.12.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.01.07 по справі 10/185.

Враховуючи, що боржник ( заявник) від поданої ним заяви №07/3358 від 27.12.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.01.07 по справі 10/185 відмовився та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви припинити.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №6/10-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника – Дочірнього підприємства «Сумисмартінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартехсистемз» ( м.Суми, вул. Білопільське шосе,16 ід. код 33699126)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 11.02.2008 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР19/947

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви.

Ст.106 КАСУ вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ - не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридиних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданих до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяви поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ст.108, ст.165 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути недоліки встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. до 11.02.2008р.

- Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа№ 4/17

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” (Радехівський район, с.Розжалів; ідентифікаційний код 31929230).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 14 лютого 2008 року о 1145 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Зобов’язати ліквідаційну комісію надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          довідку з Єдиного державного реєстру, що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Калина”;

-          оригінал останнього звітного балансу товариства з обмеженою відповідальністю „Калина”;

-          докази проведення заходів по ліквідації ТзОВ „Калина”, передбачених ст.ст. 105, 110-111 Цивільного Кодексу України та Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” (в т.ч. внесення до ЄДР відомостей про перебування ТзОВ „Калина” в стадії припинення, опублікування оголошення, звернення кредиторів тощо).

-          проміжний ліквідаційний баланс, складений відповідно до вимог ст. 111 ЦК України.

Оригінали доданих до заяви документів надати для огляду у судовому засіданні.

5.          Участь у судовому засіданні голови ліквідаційної комісії ТзОВ „Калина” Вавриковича М.В. визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати рекомендованою поштою Львівському обласному відділу з питань банкрутства; ВДВС Радехівського РУЮ, державному реєстратору Радехівської райдержадміністрації; ТзОВ „Галичина” – з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08
р.
Справа № 21/241

Позивач: Державне підприємство
“Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Вугледар

про стягнення 7 862,73грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білецький В.М.- пров. юр.

відповідача: - не з'яв.

Рішенням господарського суду
Донецької області у справі №21/241 від 19.11.07р. позовні вимоги  задоволені частково, з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства
“Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” стягнуто 345,14грн. основного
боргу, 4,48грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита  та 5,18 грн. на відшкодування витрат по
сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу, в іншій
частині позову відмовлено.

Заявою №3871 від 18.12.07р. ДП
“Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” просить переглянути за нововиявленими
обставинами судове рішення від 19.11.07р. з посиланням на те, що орендну плату
сплачену відповідачем за період з лютого 2003р. по вересень 2004р. треба  зараховувати як погашення заборгованості за
період з 01.07.99р. по 01.11.02р., але під час розгляду позову таких офіційних
даних, що мають істотне значення для справи, у підприємства не було.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду заяви.

Зважаючи на викладене і керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.01.08 року.

Сторонам виконати ухвалу від
24.12.07р.

Позивачеві також представити
документи, на підставі яких було закрите виконавче провадження, порушене за
ухвалою господарського суду від 30.01.2003р. по справі № 12/737.

Явка представників сторін з
посвідченням на представника у засідання суду обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
повторної його неявки у судове засідання справа буде розглянута за наявними у
ній матеріалами.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:
п.с. Ю.О. Шабан

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 7/192

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на рішення господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2007
року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 листопада
2007 року у справі № 7/192 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до садового товариства "Західний" про стягнення 30575 грн. та
за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 6 договору про надання
послуг з підключення та постачання електричної енергії від 10 червня 2002 року,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2007 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007
року до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 березня
2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М.
Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №15/45-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Арго», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Ромни ОПТ», м. Суми

про стягнення 1487 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 20/227а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод" до ВАТ "Донецькобленерго" про припинення дій, що порушують право та визнання недійсним рішення комісії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 13 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.01.08р.

Справа № 14/19-08

Суддя  Алмазова І. В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Селянського (фермерського) господарства
"Людмила", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с.
Вербатовка, вул. Набережна, 2

про
стягнення 265746,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справа
розглядатиметься суддею Панною С. П.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І. В. Алмазова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 11/43-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс", смт. Ювілейне

про стягнення 12 351, 01 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чіп Я.М., довіреність №3489-1/14 від 19.11.07р., провідний юрисконсульт

Від відповідача: Меркулова А.В., довіреність від 21.01.08р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 351, 01 грн. суму заподіяних збитків в порядку регресу.

08.01.08р. від позивача надійшла заява про відмову від позову оскільки відповідачем у добровільному порядку відшкодовано позивачу заподіяні збитки у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.07р. автомобіль Нісан Алмера, державний номер АЕ4952АХ, зазнав механічних пошкоджень внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм відповідача Колб Миколи Адамовичем, який керував автомобілем КАМАЗ 43253, державний номер АЕ8189ВК.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.07р. встановлено винність Колю Миколи Адамовича у скоєнні зазначеного ДТП.

Автомобіль Нісан Алмера, державний номер АЕ4952АХ, застраховано відкритим акціонерним товариством "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" особі Дніпропетровської філії, що підтверджується Полісом страхування №0034763 від 05.06.07р.

Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 22.06.07р., страхового акту №75361 від 19.07.07р., експертної оцінки вартості відновлювального ремонту №ZU100707/3, страховою компанією було відшкодовано у розмірі 12 351, 01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1475 від 26.07.07р., №1476 від 26.07.07р.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що збиток заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

08.01.08р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Господарським судом прийнята відмова від позову.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.08р.

Справа № АЗБР27/5

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.106 КАС
України позов підписано виконуючим обов'язки начальника управління.

Однак, до позову не додано доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 28.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук