ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.11.08                                                                                           Справа № 4/111-2826

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Західдорвибухпром” від 22.10.2008 р. № 1285

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.10.2008 р.

у справі № 4/111-2826

за позовом Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка”, м.Шостка Сумської обл.

до Дочірнього підприємства “Західдорвибухпром”, м.Тернопіль

про стягнення 55 072, 43 грн. за поставлений товар і виконані роботи

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Дульський К.Р. (юрисконсульт, довіреність № 8/08 від 01.10.2008 р. в матеріалах справи)

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.10.2008 р. у справі № 4/111-2826 (суддя Бурда Н.М.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 55 072, 43 грн., в т.ч. 43 585, 89 грн. основного боргу, 10458, 39 грн. інфляційних нарахувань, 1 028, 15 грн. 3 % річних.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення 10458, 39 грн. інфляційних нарахувань, 1 028, 15 грн. 3 % річних з підстав неповного з”ясування обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Вимоги апеляційної скарги базуються в основному на тому, що відповідач не отримував жодних вимог про сплату основного боргу, а поштова квитанція, яка долучена позивачем до матеріалів справи, не є належним доказом, так як на ній не вказаний предмет відправлення, що не дає можливості встановити, який лист надіслано на адресу Дочірнього підприємства “Західдорвибухпром”.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою заявлених позовних вимог визначено невиконання відповідачем обов”язку по оплаті за відвантажену продукцію на підставі накладних: від 27.07.2006 р. (а.с.8) по довіреності серії ЯЛЗ № 291133 (а.с.6) - на суму 33 999, 7 грн., від 02.06.2006 р. (а.с.11) по довіреності серії ЯЛД № 684378 (а.с.9) –на суму 39 995, 28 грн., від 07.08.2006 р. (а.с.14) по довіреності серії ЯЛЗ № 291132 (а.с.12) –на суму 33 982, 03 грн., від 18.08.2006 р. (а.с.17) по довіреності серії ЯЛЗ № 291141 (а.с.15) на суму 34 000, 1 грн., № 398 від 04.09.2006 р. (а.с.20) по довіреності серії ЯЛЗ № 291143 (а.с.18) на суму 18 000, 04 грн., від 04.09.2006 р. (а.с.22) по довіреності серії ЯЛЗ № 291143 (а.с.18) на суму 7 616, 02 грн., № 399 від 04.09.2006 р. (а.с.24) по довіреності серії ЯЛЗ № 291143 (а.с.18) на суму 8 940, 02 грн., № 525 від 08.11.2006 р. (а.с.28) по довіреності серії ЯМУ № 872720 (а.с.26) на суму 29 525, 97 грн., № 583 від 12.12.2006 р. (а.с.30) по довіреності серії ЯМУ № 872720 (а.с.26) на суму 22 743 грн., № 52 від 26.02.2007 р. (а.с.33) по довіреності серії ЯНИ № 453214 (а.с.31) на суму 29 525, 97 грн., № 72 від 22.03.2007 р. (а.с.36) по довіреності серії ЯНИ № 453223 (а.с.34) на суму 23040,05 грн., від 29.03.2007 р. (а.с.37) по довіреності серії ЯНИ № 453223 (а.с.34) на суму 480 грн., № 171 від 11.06.2007 р. (а.с.40) по довіреності серії ЯНИ № 453245 (а.с.38) на суму 30 960, 06 грн., та виконані роботи на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт на суму 2 208 грн. (а.с.25), всього на суму 315 016, 24 грн.

Відповідач (покупець) в свою чергу за поставлений товар і виконані роботи провів оплату частково. Як вбачається з акту звіряння взаєморозрахунків від 01.07.2007 р., підписаного обома сторонами без заперечень, за відповідачем станом на дату складення акту значиться заборгованість в сумі 43 585, 89 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.10.2008 р. у справі № 4/111-2826 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Західдорвибухпром” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, письмовий договір поставки між сторонами не укладався.

Однак відсутність договору в письмовій формі як окремого документа ще не свідчить про відсутність факту виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Так, єдиними документами, які підтверджують поставку товарно-матеріальних цінностей, є накладні, довіреності на їх одержання, тобто має місце позадоговірна поставка.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 04.09.2007 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2150/юр (а.с.42) з вимогою сплатити суму боргу (оригінал квитанції про відправлення знаходиться в матеріалах справи, а.с.41). Однак дана претензія залишена відповідачем без належного реагування та виконання.

Покликання апелянта на відсутність опису вкладення, що виключає можливість встановити факт надсилання йому претензії, не заслуговують на увагу, оскільки на поштовій квитанції зазначено вихідний номер Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” (2150ЮР), під яким 04.09.2007 р. у м.Тернопіль направлялась претензія до Дочірнього підприємства “Західдорвибухпром”, тобто поштова квитанція є належним доказом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку (а.с.3) розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов’язання за період з 04.10.2007 р. по 17.07.2008 р. становить 10 458, 39 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 04.10.2007 р. по 17.07.2008 р. становить 1 028, 15 грн., що підставно стягнуті господарським судом.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.10.2008 р. у справі № 4/111-2826 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Західдорвибухпром” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин