ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 8/151-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Швець В.В.

при секретарі судового засіданні: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко С.М., довіреність №3 від 01.09.07, представник;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Електрон”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. по справі №8/151-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Електрон”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ

про визнання протоколу та рішення недійсними

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Приват-Електрон” до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” (далі ВАТ “Дніпрофарм”) про визнання протоколу №15 від 25.09.2006р. Ради ВАТ “Дніпрофарм” недійсним; визнання рішення Ради ВАТ “Дніпрофарм” від 25.09.2006р. по усуненню Ковтушенка О.О. від виконання обов’язків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та призначення виконуючим обов’язки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С. недійсними; визнання дій ВАТ “Дніпрофарм” по усуненню Ковтушенка О.О. від виконання обов’язків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С. незаконними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. по справі №8/151-07 (суддя Дубінін І.Ю.) зупинено провадження по даній справі,

оскільки її розгляд неможливий до винесення рішення по справі №К39/802-07 (14/80-07).

Не погодившись з ухвалою господарського суду про зупинення провадження по справі №8/151-07, товариство з обмеженою відповідальністю “Приват-Електрон” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду для подальшого розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.17). Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язанної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачає у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до винесення рішення по справі №К39/802(14/80-07) за позовом акціонера ВАТ “Дніпрофарм” Максименкової Н.І. до ВАТ “Дніпрофарм” про визнання рішення Ради ВАТ “Дніпрофарм” від 25.09.2006р. по усуненню Ковтушенко О.О. від виконання обов’язків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С. недійсними; визнання дій ВАТ “Дніпрофарм” по усуненню Ковтушенко О.О. від виконання обов’язків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та призначення виконуючим обов’язки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С. незаконними; зобов’язання ВАТ “Дніпрофарм” не чинити перешкод Ковтушенку О.О. у здійсненні ним повноважень виконавчого органу –генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”; визнання права Ковтушенка О.О. на здійснення повноважень виконавчого органу –генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” з усіма правами та обов’язками, передбаченими чинним законодавством України.

Отже, фактично прийняття рішення по справі К39/802(14/80-07) господарським судом Дніпропетровської області буде вирішенням і даної справи, оскільки позовні вимоги двох позивачів про предмет спору, підстави, зміст та суб’єктний склад, а саме відповідач у двох справах однорідні, тобто однакові.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по даній справі були відсутні у господарського суду Дніпропетровської області, оскільки справа К39/802(14/80-07) ніяким чином не унеможливлює розгляд справи №8/151-07.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами скаржника про те, що рішення іншого суду встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом повинна полягати в обставинах, які розглядаються іншим судом і які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України чітко регламентує неможливість розгляду даної справи до вирішення пов”язанної з нею іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 21.01.2008р. господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження по справі №8/151-07 та призначив її розгляд в судовому засіданні на 05.02.2008р. на 15год. 15хв. (а.с.107, том 1), але згідно довідки помічника судді Фещенко Ю.В. від 05.02.2008р. судове засідання не відбулося в зв’язку з хворобою судді Дубініна І.Ю. Після чого 07.02.2008р. була прийнята ухвала про зупинення провадження по справі без участі представників сторін. (а.с.121-122, том 1)

Колегія суддів доходить до висновку, що господарський суд першої інстанції порушив норми статті 104 Господарського процесуального кодексу України, прийнявши оскаржувану ухвалу без повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Так, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не містить жодних мотивів її прийняття та винесена без об’єктивного, всебічного дослідження всіх обставин по справі, та без повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання, що призвело до порушення та неправильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Електрон”, м.Дніпропетровськ слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. по справі №8/151-07 –скасувати.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Електрон” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. скасувати.

Справу №8/151-07 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Судді                                                                       П.П.Павловський

В.В.Швець