ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № 16/354-А-12/274

за позовом Івано-франківське обласне об"єднання міжгосподарських оздоровчих закладів"Івано-Франківськсільгоспздравниця" 76000,м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок,62а

до відповідача Верховинська районна рада Івано-Франківської області вул.Франка,20,смт.Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне виробничо-комерційне підприємство "Квадро" с. Ільці, Верховинського району Івано-Франківської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верховинський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу смт. Верховина, вул. І.Франка,12, Івано-Франківської області

про майнові спори (перегляд рішеня господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2004 року по справі за № 16/354 за нововиявленими обставинами)

Представники:

Від позивача: Клапко Я.С., голова ради об"єднання

Від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПВКП "Квадро": Скоматчук В.В., директор

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2004 року по справі за № 16/354 за нововиявленими обставинами .

Представник заявника в судове засідання не з"явився .

Представник позивача проти заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2004 року по справі за № 16/354 за нововиявленими обставинами заперечив , вказав на те , що заявником не подано доказів в обгрунтування належності спірного приміщення Верховинському районному комітету профспілки працівників агропромислового комплексу на праві власності .

Представник ПВКП"Квадро" підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2004 року по справі за № 16/354 за нововиявленими обставинами з підстав , викладених в заяві №107 від 25.12.07 .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2004 року по справі за № 16/354 задоволено позов Івано-Франківського обласного об"єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця" до Верховинської районної ради в частині визнання рішення Верховинської районної ради від 29.12.2000 р. про передачу незакінченого будівництва табору відпочинку в с.Волова Верховниського району на баланс районної ради профспілки АПК недійсним .

Із вказаним рішенням сторони погодились. У встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалось до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов"язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз"яснено Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.81 №1 "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що при прийнятті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2004 року по справі за № 16/354 суду не було відомо ту обставину, що власником спірного майна є Верховинський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу .

Разом з тим , нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2004 року по справі за № 16/354, виходячи із предмету позову, досліджувались аргументи визнання рішення Верховинської районної ради від 29.12.2000 р. про передачу незакінченого будівництва табору відпочинку в с.Волова Верховниського району на баланс районної ради профспілки АПК недійсним .

Тому вказана заявником обставина не є такою, що мала істотне значення для правильного вирішення справи в цій частині позову та не спростовує факти, які покладено в основу судового рішення .

Щодо твердження заявника про те, що судом при прийнятті рішення від 16.07.2004 року не було взято до уваги рішення Кривопільської сільської ради від 18.07.94 , то ця обставина не є нововиявленою, вона існувала на момент розгляду справи в суді. Сторони мали можливість представити його для дослідження, виконуючи свої процесуальні обов"язки.

Зважаючи на те, що заявник вважає себе власником спірних приміщень, то цілком правильно та у відповідності із законом має право захищати свої права та інтереси у господарському суді з дотриманням правил предметної підсудності , оскільки позовні вимоги про встановлення права власності не підсудні адміністративному суду , а можуть бути предметом спору в порядку господарського судочинства .                       Керуючись ст. 245 - 253 кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Верховинського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу №2 від 22.08.07 про перевірку рішення від 16.07.2004 року по справі за № 16/354 за нововиявленими обставинами залишити без задоволенння.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________