overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 14/381

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк,

про стягнення 99 548, 20 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк

про зобов’язання усунути недоліки, допущені при виконанні робіт та стягнення 40 354, 14 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" м.Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагіак" м.Донецьк , про стягнення 99548,20грн.

Ухвалою суду від 28.02.2006 р. провадження у справі № 14/381 було зупинено та призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Вовк Євгенії Юріївні.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок № 73/06 від 07.08.2007 р. та матеріали справи № 14/381.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Через канцелярію суду 22.01.2008р. надійшло клопотання від позивача, щодо виклику експерта у судове засідання.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в порядку ст.31 ГПК України викликати у судове засідання судового експерта Вовк Євгенію Юріївну для надання пояснень, стосовно представленого експертного висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/381 .

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 11:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

3.Викликати у судове засідання судового експерта Вовк Євгенію Юріївнудля надання пояснень, стосовно представленого експертного висновку.

4.Явка сторін у судове засідання є обов’язковою

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

05.02.2008р. 11 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв - Схід”, м. Миколаїв, вул. Даля, 9.

про: стягнення податкового боргу в сумі 171,76 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кириленко Л.П., довіреність від 14.01.2008 року № 55/9/10-00.

Від відповідача

Не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення штрафних санкцій в сумі 171,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08                                                                                 Справа № 5/2

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача ПП „Мацишин”, м.Броди

про спонукання до виконання мирової угоди

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.02.08 о 10:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 2/47

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 19 від 31.01.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , юридична адреса: смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченко,2б поштова адреса: м. Чернігів вул. Старобілоуська,25а

Відповідач:          сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна, , вул. 1 Травня 43,Волосківці,Менський район, Чернігівська область,15632

Предмет спору: про стягнення 24569,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2-601/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний
завод" про визнання незаконним рішення спостережної ради,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 14
лютого 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
23 січня 2008 р. Справа № 5/299-04
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство ПСП "Яришівське" .
Суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Вознякевич Н.І.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "23" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 1/7.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 213831 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Могильний О.Є., дов. від 01.01.08 № 43;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 186508 грн. 33 коп. боргу за активну електроенергію, 18352 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань, 2666 грн. 10 коп. №% річних, 6304 грн. 60 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, оригінал договору від 01.04.02 № 89 зо всіма додатками для огляду у засіданні, документи у підтвердження кількості спожитої електроенергії, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 3/10

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 710 887,60 грн., з яких: 706 830,40 грн. – основний борг та 4057,20 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Мавроді В.В. – (був присутній без належних повноважень)

від відповідача: Тарасова Н.В. - представник

В засіданні брали участь Кілійчук Т.В. – представник прокуратури Донецької області

Позивач, Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 710 887,60 грн., з яких: 706 830,40 грн. – основний борг та 4057,20 грн. – 3% річних.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 3:40 год. 20.02.08 року.

Зобов’язати позивачів надати суду документи, які посвідчують правовийстатус товариства.

Зобов’язати прокурора письмово зазначити, хто саме є процесуальним позивачем по справі, надати довідки з Головного управління статистики про наявність або відсутність зазначених у позовній заяві позивачів в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України.

Зобов’язати відповідача надати відомості щодо зменшення фінансування, Проект ліквідації Шахт (оригінал для огляду так копію посвідчену належним чином до справи).

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірники:

1 - до справи

2– позивачам

1 - відповідачу

1- Прокурору Калінінського району м. Донецька

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2008 р. Справа № 10/117-06

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Шолуденко, 1

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця пров. Щорса, 24

про стягнення 260700,82 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Відповідач, Гуменюк В. П., довіреність № 43/08-Д від 11.01.08, ;

Відповідач, Бабійчук О. А., довіреність № 03/08-Д від 01.01.08, ;

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №07-15-2241 від 27.12.07 ВАТ по газифікації та газопостачанню "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі №10/117-06 терміном на 2 роки. Ухвалою суду від 29.12.07р. розгляд заяви №07-15-2241 від 27.12.07 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення призначено на 21.01.08р.

Заявою від 10.01.08р. відповідач, його представник в судовому засідані заявив клопотання про відкликання заяви про вістрочку виконання судового рішення по справі №10/117-06.

Клопотання мотивовано тим, що 28.12.2007 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№107-VI, згідно Розділу II (Внесення змін до деяких законодавчих актів України), п. 18 визначено «у пункті 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цифри та слова "1 січня 2008 року" замінити цифрами та словами "1 січня 2009 року".

Тобто, у відповідності до положень даного Закону та п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження про стягнення заборгованості з підприємств, які включені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, зупинені до 01.01.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а сама заява № 07-15-2241 від 27.12.2007р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі № 10/117-06 залишенню без розгляду в зв’язку з усуненням підстав, що слугували для її подання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" № 07-15-2241 від 27.12.2007р. про відстрочку виконання судового рішення по справі № 10/117-06 терміном на 2 роки залишити без розгляду.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 18/29

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління державної служби охорони при головному управління МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області

про стягнення 6897,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/29.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 21/316

Позивач: Приватне підприємство “Луч” м. Красний Лиман

до відповідача: Краснолиманського міського відділу освіти м. Красний Лиман

про стягнення 37 321,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Воскобойников Є.О. – за довіреністю № 6 від 24.01.08р.

відповідача: Піддубна О.О. – юр. за довіреністю № 07.08.19/88 від 23.01.08р.

Приватним підприємством “Луч” подано позов про стягнення з Краснолиманського міського відділу освіти заборгованості за надані протягом 2004 року послуги з перевезення учнів шкіл Краснолиманського району пасажирським автомобільним транспортом у сумі 37 321,00грн.

Відповідач відзивом вимоги позивача відхилив у повному обсязі з посиланням на рішення Краснолиманської міської ради № 471 від 26.12.07р. „Про дачу згоди відділу освіти міської ради на списання кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої пройшов”, а у засіданні позов визнав обґрунтованим у повному обсязі і заявив клопотання про розстрочення платежу.

Позивач не заперечує обговорити з відповідачем питання щодо розстрочення погашення заборгованості.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 12.02.08 року.

Сторонам:

- спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки помісячно щодо сум наданих протягом 2004 року автопослуг і їх оплати (акт звірки надати у засідання);

- у разі взаємної згоди надати графік погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 8/22

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Бориславська міська друкарня”, м.Борислав

до відповідача: Центральної міської лікарні м.Борислава

про стягнення 1 500,27 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 12:20 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – каб.504

3. Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); оригінал накладної та довіреності (для огляду).

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

справа № 20-5/624

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” (99007 м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3)

до Державного підприємства „Садовод” (99802 м. Севастополь, с. Верхноьсадове, вул. Севастопольська, 66)

про стягнення заборгованості в розмірі 321569,60 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач - Тюшляєв Артем Валерійович, представник, довіреність № 1/11 від 14.01.08, , ТОВ "Хімагромаркетинг ЮГ";

Відповідач - Хріпков Володимир Вікторович, представник, довіреність № 28 від 16.01.08, , ДП "Садовод";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Садовод, про стягнення заборгованості за договором № 20-2005/4 від 12.01.2005в розмірі 321569,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, на підставі того 28.01.2008 між позивачем, відповідачем та ЗАТ „Артемівський завод шампанських вин „Артемівські Вайнері” укладений договір про уступку вимоги. Відповідно до якого позивач уступає ЗАТ „Артемівський завод шампанських вин „Артемівські Вайнері” свої вимоги до відповідача за договором № 20-2005/4 від 12.01.2005 (вх. № 1639 від 28.01.2008).

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 20-2005/4 від 12.01.2005в розмірі 321569,60 грн., відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/624 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (99007 м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3)

2.          ДП „Садовод” (99802 м. Севастополь, с. Верхноьсадове, вул. Севастопольська, 66)

3.          Справа

4.          наряд