overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 20/300

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 11504020 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Азарова З.П.

Гаврищук Т.Г.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. – дов.

від відповідача: Вієт О.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 11504020 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.01.08 р. змінено склад колегії суддів.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 26.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Азарова З.П.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.01.08
Справа№ 22/8а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Залізничному  районі м.Львова,  . м.Львів

до відповідача

Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Львів

про   стягнення

1102,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008р.   о
14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.
Запропонувати
сторонам з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові
докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців;
розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб -підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.08 р. Справа № 44/386
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.08 року у справі № 44/386, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва на користь управління міського майна Маріупольської міської ради суму санкцій у розмірі 19,40 грн.
найменування:           Управління міського майна Маріупольської міської ради
код ЄДР:                     23599040
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Маріупольське комунальне підрядне спеціалізоване управління
зеленого будівництва
код ЄДР:                     03361845
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/386.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Агропромислового ТОВ "Дніпро"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ "Птахофабрика "Київська"

Агропромислового ТОВ "Дніпро"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга агропромислового ТОВ "Дніпро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1045 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/26пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СІТІКОМПЛЕКС” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/26пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/20-08

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Говорун І.С. -дор. №
30/19/12/10 від 27.12.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.2002р. по теперішній час податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності.

17.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/20-08 за
заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -   фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

28 січня 2008 р.                                                    Справа № 17/254

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

представники сторін:

позивача –Фекийшгазі К.Б., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

прокуратури – Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури.

розглянув справу за позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до ВАТ „Виробничо–торгового підприємства м. Мукачево”, м. Мукачево

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 850 грн.

Відповідач не подав суду документально обґрунтованого відзиву на позов та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні. У суду відсутня інформація про одержання відповідачем надісланої йому за належною адресою - м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9 „А” - кореспонденції суду (ухвали суду від 17.01.08р.)

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості з’ясувати місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити наведене клопотання та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до 25.02.2008 року.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський завод ЗБК", м. Б.Церква

до Малого приватного підприємства "Славута", м. Б. Церква

про стягнення 91012,47 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви б/н та б/д ксерокопії фіскального чеку №0380 від 28.11.2007 р. та поштового відправлення від 01.12.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не засвідчені належним чином.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії документів доданих до матеріалів справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 04-05/27-95-9Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Торезі
Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від  20.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 04-05/27-95-9б Донецької  області

за заявою

Державної податкової інспекції у
м. Торезі Донецької області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Торезі Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 20.11.2007 року у справі № 04-05/27-95-9б.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 26 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.01.08 р.                     Справа №          36/308
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 36/308 за позовом Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата до відповідача Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк за участю третьої особи Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 36/308, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 36/308 за позовом Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата до відповідача Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк за участю третьої особи Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.– у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А37/504-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
визнання недійсним рішення № 002152306 від 27.08.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравцова Т.Л. дов
№ 2237/10/233 від 05.02.2007 року

від відповідача: Колпакова  Т.В. дов № 37960/10/100 від 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся  з позовом до Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  і просить суд визнати нечинним  податкове
повідомлення -рішення.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, наданням позивачем доповнень до позовної
заяви та наданням  відповідачем
клопотання про зупинення  провадження по
справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
29.01.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 29.01.2008 р. о
10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  докази набрання  законної сили рішення  Долинського райсуду  Кіровоградської області від 17.10.2007 року

5.Відповідачу надати  копію пояснень  продавця до матеріалів перевірки.

6.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності
з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.08                                                                                 Справа № 01-10/6-22.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Укрдонбасекологія», м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 13 874 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13 874 грн. 98 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 5 від 08.01.08 за позовом Державного підприємства «Укрдонбасекологія»до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, про стягнення 13 874 грн. 98 коп.

До зазначеної позовної заяви позивач не додав:

- доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку ;

- доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.

- не подано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам ст. 54 ГПК України. До позовної заяви мають бути додані документи відповідно до ст. 57 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

До позовної заяви № 5 від 08.01.08 позивачем не додані документи згідно переліку документів, що додаються до позовної заяви (дивись акт про відкриття поштового конверту від 17.01.08).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “3” аркушах, в тому числі акт господарського суду Луганської області від 17.01.08. на 1 арк.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 7/164-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.11.2007р.

у справі

№ 7/164-07 господарського
суду Вінницької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон-Люкс"

до

1. Виконавчого комітету
Вінницької міської ради 2. Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. у справі № 7/164-07до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 13 лютого 2008 року на 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
Справа № 3/502-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області   від
10.01.08р., яке набрало законної сили
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Паспорт НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських
"Ощадбанк", МФО 306072) 3418 грн. 54 коп. (три тисячі
чотириста вісімнадцять грн. 54 коп.) -вартості безпідставно набутого майна.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя