ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р.

№
36/657

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Катеринчук
Л.Й.

За участю представників
сторін:

від позивача Біла О.В.
(дов. від 15.08.07р.)

від відповідача Плохіх
В.В. (дов. від 05.03.08р.), ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Пергамент" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.11.07р.

у справі № 36/657

за позовом
ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", м. Львів

до ТОВ "Пергамент", м. Київ

про розірвання договору оперативного
лізингу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 05.09.07р. у справі № 36/657 заяву
ліквідатора ТОВ "Пергамент" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.12.02р. у даній
справі залишено без задоволення, а рішення -без змін.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду
від 20.11.07р. (головуючий Андрієнко В.В., судді Малетич М.М.,  Студенець В.І.) вказану   ухвалу залишено без змін.

Не
погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить постанову від 20.11.07р. скасувати, передати заяву ТОВ
"Пергамент" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від 25.12.02р. у справі № 36/657 на новий
розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги заявник
посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
зокрема, ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 16  Закону України “Про лізинг” та ст.ст. 83, 112
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.

Судами
попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 25.12.02р. у справі № 36/657 задоволено
позовні вимоги ТОВ “Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” до ТОВ
“Пергамент” про розірвання договору оперативного лізингу № 020523/ОЛ-00055 від
27.05.02р., укладеного між сторонами. Зазначене рішення не оскаржувалось і
набрало законної сили.

Постановою
господарського суду міста Києва від 19.07.06р. у справі № 43/342 ТОВ
“Пергамент” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного керуючого -ОСОБА_1.

У
липні 2007 року ліквідатор ТОВ “Пергамент”
звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд
судового рішення від 25.12.02р. у справі № 36/657 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 05.09.07р. у даній справі, залишеною без
змін постановою  Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.07р., заяву ліквідатора ТОВ "Пергамент"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста
Києва від 25.12.02р. у справі № 36/657 залишено без задоволення, а рішення -без
змін.

Відповідно
до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто,
за приписами даної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності двох
умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх
після прийняття рішення зі справи. За своєю правовою природою нововиявлені
обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти,
які було покладено в основу рішення.

Не
можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Вирішуючи
питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд має
керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо
оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Як
вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 25.12.02р. позовні
вимоги ТОВ “Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” про розірвання
договору оперативного лізингу № 020523/ОЛ-00055 від 27.05.02р. були задоволені
судом на підставі ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР, в зв'язку з несплатою ТОВ
“Пергамент” 27.07.02р., 27.08.02р., 27.09.02р. чергових лізингових платежів за
договором.

В касаційній
скарзі і у заяві про перегляд судового рішення заявник в якості нововиявлених
обставин зазначає копії платіжних доручень № 224 від 29.05.2002р. на суму 7 000
грн., № 225 від 30.05.2002р. на суму 53 000 грн., № 228 від 30.05.2002р. на
суму 93 000 грн., № 229 від 31.05.2002р. на суму 22 174,72 грн., № 254 від
03.07.2002р. на суму 6 888 грн., а також копію додаткової угоди від 06.08.02р.
про внесення змін до договору застави, укладеного між Комерційним банком
"Фінанси та Кредит" та ТОВ “Перша Західно-Українська Лізингова
Компанія”, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального
округу 06.06.02р. за реєстровим номером № 2194, якою визначено перелік
обладнання для виробництва склопакетів і яке відрізняється від обладнання, що
згідно договору лізингу повинно бути передано ТОВ “Пергамент”, а саме:
відсутній стіл для різки скла вартістю 180 012,70 грн.

Судами
встановлено, що вказані платіжні доручення не підтверджують сплату відповідачем
лізингових платежів за липень-вересень 2002 року згідно погодженого сторонами
графіку; по-друге, під час розгляду справи позивачем не заперечувалося
одержання грошових коштів в сумі  182
062,72грн. (часткова попередня оплата станом на 27.05.02р.).

Суди
попередніх інстанцій вірно зазначили, що обставини, які наведені ТОВ
“Пергамент” стосовно визнання факту невиконання ТОВ “Перша Західно-Українська
Лізингова Компанія” своїх зобов'язань за договором оперативного лізингу
(оренди) від 27.05.02р., відшкодування заподіяних збитків на суму 182
062,72грн., визнання договору оперативного лізингу (оренди) № 020523/ОЛ-00055
недійсним були предметом розгляду в інших судових справах (№ 1/1279-20/435,
4/1400-5/31), судами досліджувалися і також не є нововиявленими.

На
підставі викладеного, колегія погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій, що зазначені в заяві ліквідатора обставини є доказами,
які заявником не були своєчасно подані суду, та які не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення від 25.12.02р. у справі № 36/657, а отже,
вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу України. Докази можуть бути підставою для
оскарження рішення суду, але не для його перегляду за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи
вищезазначене, колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 1117, 1119 -11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу  ТОВ "Пергамент" залишити без
задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.11.07р. у справі № 36/657
залишити без змін.

Справу № 36/657 повернути до господарського
суду м. Києва.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                  М.І.
Хандурін

Л.Й. Катеринчук