overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа № 13/586-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Фірма "Мілано",

до: Приватного підприємства "Будсервіс",

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у складі: двоповерхової виробничої будівлі з компресорною –літери „А” та „А1”, загальною площею 608,9 м2; двоповерхової адміністративної будівлі з мансардою, верандою та двома ґанками –літера „К”, загальною площею 306,7 м2; котельної –літера „И”, загальною площею 11,6 м2; ангару –літера „Л”, загальною площею 130,2 м2, розташованого в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 77,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2007 року за даною справою винесено рішення, відповідно до якого за приватними підприємством „Фірма „Мілано” визнано право власності на нерухоме майно у складі: двоповерхової виробничої будівлі з компресорною –літери „А” та „А1”, загальною площею 608,9 м2; двоповерхової адміністративної будівлі з мансардою, верандою та двома ґанками –літера „К”, загальною площею 306,7 м2; котельної –літера „И”, загальною площею 11,6 м2; ангару –літера „Л”, загальною площею 130,2 м2 , розташованого в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 77.

В подальшому, 22 січня 2008 року позивачем до суду подано клопотання про виправлення помилки допущеної з його вини, а саме в позовній заяві не вірно вказано спірні об'єкти права власності, замість слів: "двоповерхової виробничої будівлі з компресорною –літери „А” та „А1”, загальною площею 608,9 м2 " слід читати: " компресорна –літера „А1”, загальною площею 139,3 м2 ".

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони не змінюючи змісту рішення вправі виправити допущені помилки.

За таких обставин підлягає виправленню вступна та резолютивної частина рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в :

Виправити помилку у вступній та резолютивній частині рішення суду у даній справі від 14 грудня 2007 року, у зв’язку з чим пункт 2 рішення викласти в наступній редакції: „Визнати за приватними підприємством „Фірма „Мілано” право власності на нерухоме майно у складі: компресорної –літера „А1”, загальною площею 139,3 м2; двоповерхової адміністративної будівлі з мансардою, верандою та двома ґанками –літера „К”, загальною площею 306,7 м2; котельної –літера „И”, загальною площею 11,6 м2; ангару –літера „Л”, загальною площею 130,2 м2, розташованого в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 77".

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/30-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Облік", м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду з позовом, яким просить припинити юридичну особу Приватне підприємство "Облік", м. Дніпропетровськ.

В з'язку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації Приватного підприємства "Облік" на даний час, відомостей про його місцезнаходження на момент розгляду справи, а також, приймаючи до уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне Управління статистики у Дніпропетровській області в строк до 10.02.2008 року надати до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо державної реєстрації Приватного підприємства "Облік", м. Дніпропетровськ, () на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місцезнаходження.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 14/631.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ

до 1.Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Луганська” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії “Луганськвугілля”, м. Луганськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м.Луганськ

про стягнення 677808грн. 83 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Єлецький С.Г., довіреність № 09-01/2-Д від 09.01.08;

від відповідача –Колесніков Ю.О., директор, Тарасенко О.І., дов. № 34/к від 08.11.07.

від 2-го відповідача –не прибув

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення збитків у розмірі 434000,4 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 199366,79 грн., 3% річних у розмірі 44441,64 грн.

Позивач заперечує проти відзиву відповідача на позовну заяву, пославшись на те, що заповнення відповідачем перевізних документів відбувалося з порушенням, а саме –всупереч умовам договору №57, платником перевезення вугілля замість замовника виступив позивач, не надаючи при цьому своєї згоди на це.

Другий відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2008 р. о 12 год. 10 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати 2 Відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/39-08

За позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Спецмонтаж", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи

Суддя Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область звернулася до господарського суду з позовом, яким просить припинити юридичну особу Приватне підприємство "Спецмонтаж", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

В з'язку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації Приватного підприємства "Спецмонтаж" на даний час, відомостей про його місцезнаходження на момент розгляду справи, а також, приймаючи до уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне Управління статистики у Дніпропетровській області в строк до 10.02.2008 року надати до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо державної реєстрації Приватного підприємства "Спецмонтаж" () на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місцезнаходження.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/24/315-07

За заявою приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємства “Нові технології”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
27.11.07р. поновлено провадження у справі, прийнято справу до розгляду і
призначено судове засідання, зобов'язано кредитора і боржника подати необхідні
для розгляду справи, явку повноважних представників сторін визнано
обов'язковою.

Представники сторін у судове
засідання 17.01.08р. не з'явились, про причини неявки не повідомили,
витребувані документи не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в
даному засіданні.

В разі невиконання вимог ухвали
господарського суду від 27.11.07р. та 11.12.07р., заява кредитора, відповідно
до ст.81 ГПК України, буде залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на
05.02.08р. на 10 год. 30хв., каб.27.

Повторно зобов'язати сторони
виконати ухвали господарського суду від 27.11.07р. -подати витребувані
господарським судом документи та забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
Н.Є.Петренко

Призначити  05.02.08< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 40/8

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувне підприємство „Корпорація Донвугілля” м.Торез

до відповідача державного підприємства „Шахтоуправління ім. 17 Партз’їзду” м.Шахтарськ

про стягнення 948 288 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/8.Судове засідання призначити на 23.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 Справа № 28/140 (5/285)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. у справі № 28/140(5/285)

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб",

м. Дніпропетровськ

за участю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 263 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Баланс-Клуб", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить здійснити поворот виконання рішення по справі № 28/140(5/285) та видати наказ про повернення стягнутих грошових сум ТОВ "Баланс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. (суддя Манько Г.В.) заяву ТОВ "Баланс-Клуб" задоволено. Стягнуто з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на користь ТОВ “Баланс-Клуб” 6483 грн. 48 коп.

Стягнуто з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ТОВ “Баланс-Клуб” 648 грн. 35 коп., про що видано накази.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. у справі № 28/140(5/285) державна виконавча служба подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Статтею 122 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали, якою вирішено питання про поворот виконання рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07 року у справі № 28/140(5/285).

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): на 21 аркуші.

Головуючий суддя                                                            І.В. Тищик

Судді                                                                                І.А. Сизько

Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/162

10.01.08

За позовом           Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»

до                     Державного підприємства «Управління капітального будівництва»

За участю Прокуратури міста Києва

про                     визнання недійсним договору № 19-б про пайову участь у

будівництві житла від 19.10.2004 р.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Кравченко Т.І.

Від відповідача не з’явився

Від прокуратури Легута О.І.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору № 19-б про пайову участь у будівництві житла від 19.10.2004 р., укладений між ДП «Управління капітального будівництва»та ДП «Дніпровський круг».

Ухвалою від 12.04.2007 у справі № 2/162 було порушено провадження та розгляд справи призначений на 24.04.2007.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у розгляді даної справи приймає участь Прокуратура міста Києва.

Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 2/162 до вирішення справи № 18/37-21/595, в зв’язку з тим, що ці справи між собою безпосередньо пов’язані.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 20.06.2007 провадження по даній справі було зупинено.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Прокуратури міста Києва про поновлення провадження у даній справі, посилаючись на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме на наявність постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 у справі № 18/37-21/595.

Ухвалою суду від 14.12.2007 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи.

На день судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Крім того, як повідомив представник позивача, наслідки відмови від позову йому відомі.

За таких обставин суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.78, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А9/61-08

Суддя
Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариствоз обмеженою відповідальністю
"Спот Маркет",м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

до  відповідача-1: Криворізька міська рада,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
скасування рішення сесії Криворізької міської ради від 27 квітня 2007року №
1185 та зобов'язання розірвати договори оренди земельної ділянки від 30 травня
2007 року.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.02.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати оригінали доданих
до позовної заяви документів для огляду, витяг із статуту (1-3 арк.), довідку
ЄДРПОУ, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті), довіреність на
представника;

Відповідачу- 1: відзив на позов,
докази на підтвердження заперечень на позов якщо такі є, засвідчену копію
рішення Криворізької міської ради від 27.04.07р. № 1185, текст відзиву на  електронному носії (дискеті), довіреність на
представника;

Відповідачу- 2:  відзив на позов, докази на підтвердження
заперечень на позов якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінали - для огляду, копії у справу).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 3/68-08

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р.№1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бортник А. В., дов. від 22.10.2007р.

відповідача - Гудима Т. В., начальник відділу претензійно - позовної роботи юридичного управління виконкому, дов. №7/26-3025

присутній - Зарубенко С. В., паспорт АН605793 виданий 15.06.2007р. Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р. №1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253" "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання".

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.08р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус установи, відзив з додатками до 15.02.2008р. вручити Позивачеві

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 43/12б-01-14/016-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції

у м. Києві

третя особа на стороні відповідача:

Ліквідатор АТЗТ "Згурівський цукровий завод” - Шкабрій М. П.

про скасування постанови

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін та третьої особи: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2007 року порушено провадження у справі №43/12б-01-14/017-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи на стороні відповідача - ліквідатора АТЗТ "Згурівський цукровий завод” Шкабрія М. П. про скасування постанови та призначено розгляд справи на 08.01.2008 року на 16:30.

У зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 року на 16-40.

2.          Яка сторін та третьої особи обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Заступник голови

господарського суду Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС12/627-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Богатиренко С.І. (дов. № 9/32/4 від 09.01.2008 р.), відповідача – Дикарєвої Л.В. (дов. б/н від 14.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/627-07, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», м. Шостка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача економічних санкцій на суму 5 116 грн. 89 коп. в доход Державного бюджету України відповідно до Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам присутнім в засіданні розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з тим, що господарським судом відкрито провадження у справі № АС 5/739-07 про скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, яка безпосередньо пов»язана зі справою № АС 12/627-07.

Суд, розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/627-07 до закінчення розгляду пов»язаної з нею справою № АС 5/739-07.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.