ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 17/78-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,  Швеця В.О.

за участю представників сторін
позивача відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

не з'явились, повідомлені належним чином не з'явились, повідомлені
належним чином  Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький
комбінат хлібопродуктів"

на постанову

Харківського апеляційного  господарського суду

від

22.05.2007 року

у справі

№ 17/78-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів"

до  про

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 визнання правочину недійсним

Дочірнє підприємство Державної
акціонерної компанії “Хліб України" “Кролевецький комбінат хлібопродуктів”
звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про визнання
недійсним   правочину про представлення
його інтересів з юридичних питань від 12.12.2005 року, укладеного з Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та повернення  23103,34 грн.,  отриманих останнім від позивача за період з
березня 2005 року по червень 2006 року.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Господарський суд  Сумської області  рішенням від 05.03.2007 року (суддя Коваленко
О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовив, з посиланням на їх
необґрунтованість. В рішенні суд зазначив, що грошові кошти були сплачені
відповідачу згідно укладених договорів про надання правової допомоги  від 18.03.2005 року та від 16.05.2006 року.

Харківський апеляційний
господарський суд постановою від 22.05.2007 року ( судді Олійник В.Ф., Кравець
Т.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Сумської області від
05.03.2007 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Дочірнє підприємство Державної
акціонерної компанії  “Хліб України”
“Кролевецький комбінат хлібопродуктів”
звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в
якій просить рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий
розгляд до господарського суду Сумської області, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про неправильне застосування господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи. Скаржник посилається на те, що особа,
яка вчинила правочин з боку Дочірнього підприємства Держаної акціонерної
компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів", не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Натомість директор підприємства, який має право підпису договорів, договори від
18.03.2005 року та від 16.05.2006 року не підписував. Також скаржник зазначає,
що суди не дослідили та не оцінили ту обставину, що документальне підтвердження
правових наслідків не настало, оскільки відсутні акти приймання-передачі
виконаних послуг за серпень, листопад та грудень 2005 року, а акти
приймання-передачі від 24.06.2005 року, від 22.08.2005 року, від 13.10.2005
року, від 01.11.2005 року та від 19.07.2006 року підписані особою, яка не мала
необхідного обсягу цивільної дієздатності. Підприємство зазначає про
відсутність у нього оригінального примірнику договорів від 18.03.2005 року та
від 16.05.2006 року.

Заслухавши доповідь судді Гоголь
Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування
господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським
судом норм матеріального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2
статті  1115 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні
права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Крім того згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є матеріально-правова вимога Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів" про визнання недійсним
договору про представлення його інтересів з юридичних питань від 12.12.2005
року та  стягнення отриманих за договором
коштів в сумі 23103,34 грн.

Господарськими судами попередніх
інстанцій в ході розгляду справи встановлено, що договір про надання правової
допомоги від 12.12.2005 року, який позивач просить визнати недійсним, не був
укладений між сторонами, оскільки не було узгоджено всіх істотних умов
договору. Ця обставина не оскаржувалась і відповідачем.

Згідно з вимогами пункту 7 статті
179 Господарського   кодексу України
господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним
кодексом, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом
України, іншими нормативно-правовими актами, щодо окремих видів договорів.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( стаття 638 Цивільного
кодексу України).

Частиною 8 статті 181 Господарського
кодексу України  визначено, що у разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Крім того, господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено, що Суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1 за період з березня 2005 року по червень 2006 року було
отримано від Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів"   23103,34 грн. Зазначена грошова сума була
отримана Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  за
укладеними між сторонами договорами про надання правової допомоги від
18.03.2005 року та від 16.05.2006 року. В ході розгляду справи господарські
суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до умов договору від
18.03.2005 року про надання правової допомоги Дочірнє підприємство Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
зобов'язувався виконувати в інтересах Держаної акціонерної компанії
“Хліб України” “Кролевецький комбінат хлібопродуктів” певні юридичні дії
пов'язані з правовим забезпеченням основної діяльності клієнта.

Умовами зазначеного договору
сторони передбачили певний порядок оплати послуг юриста, який включає в себе
попередній гонорар - 1500грн,  помісячний
гонорар -1500грн. та преміальний  гонорар
за в залежності від досягнутих результатів в розмірі 5% від кожної із сум
отриманих або збережених за результатами дій юриста за укладеним договором.  Виконання умов договору Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 підтверджується актами прийому-передачі
документів та звіту про виконання даного договору від 13.10.2005 року, від
24.06.2005 року, від 22.08.2005 року, від 01.11.2005 року, скріпленого
підписами та печатками сторін, без зауважень.

Договір від 16.05.2006 року має
аналогічний зміст та стосується також представництва інтересів позивача та
надання юридичної допомоги по стягненню дебіторської заборгованості, щодо
оскарження рішення Глухівської Державної податкової інспекції  про застосування до позивача штрафних
санкцій, тощо.

Виконання умов цього договору
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 також підтверджується актом
прийому-передачі документів та звіту про виконання даного договору від 19 липня
2006 року, скріпленого підписами та печатками сторін, без зауважень.

Відповідно до статті  193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 629
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що господарськими
судами попередніх інстанцій  встановлено
що, договір про надання правової допомоги від 12.12.2005 року, який позивач
просить визнати недійсним, сторонами укладений не був, грошові кошти в сумі
23103,34 грн. були сплачені відповідачу відповідно до  договорів про надання правової допомоги  від 18.03.2005 року та від 16.05.2006 року,
беручи до уваги наведені норми законодавства, касаційна інстанція визнає
правомірною  відмову господарського суду
Сумської області   в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Не приймаються судом посилання
скаржника на відсутність у нього оригіналів договорів про надання правової
допомоги  від 18.03.2005 року та від
16.05.2006 року, оскільки , як вбачається з постанови Харківського апеляційного
господарського суду в судове засідання суду апеляційної інстанції були наданні
для огляду оригінали договорів від 18.03.2005 року та 16.05.2006 року,
скріплені підписами та печатками керівництва позивача (на той час) та
відповідача.

Фактичні обставини справи
встановлено господарськими судами попередніх інстанцій  на основі повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана
правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими,
оскільки зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про
додаткову перевірку доказів, які містяться у матеріалах справи, що суперечить
вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
тому до уваги не приймаються.

З
огляду  на  зазначене та керуючись статтями  108,
1115 ,  1117
, 1119,  11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Сумської області від 05.03.2007                           року та  постанову
Харківського  апеляційного  господарського суду  від 22.05.2007  року у справі
№ 17/78-07 залишити без змін, а касаційну скаргу  Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів"- без задоволення.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець