ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 р.                                                             Справа № 14/301

За адміністративним позовом Приватного підприємства "Крассула", м. Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування наказу ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. про створення робочої групи по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р. про проведення з 21.11 по 27.11.2007р. позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р. за №4 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП "Крассула", направлення ДПІ у м. Ужгороді №2756 від 23.11.2007р. про доручення працівникам податкового органу провести опис активів ПП "Крассула" згідно рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р. за №4 та протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р.,

Головуючий суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Янчий М.В. –представник за дов. від 01.01.2007р. №01

від відповідача: Товтин М.В. - начальник юридичного відділу за дов. від 04.01.2007р. №13/9/10

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Крассула", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі –відповідач) про скасування наказу ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. про створення робочої групи по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р. про проведення з 21.11 по 27.11.2007р. позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р. за №4 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП "Крассула", направлення ДПІ у м. Ужгороді №2756 від 23.11.2007р. про доручення працівникам податкового органу провести опис активів ПП "Крассула" згідно рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р. за №4 та протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р.

Додатково представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить суд відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача витрати на надання правової допомоги іншим фахівцем у галузі права, яким надавалась правова допомога за Договором. Оскільки до позовної заяви не було подано доказів у підтвердження витрат на надання правової допомоги, ухвалою суду від 26.11.2007р. про відкриття провадження у адміністративній справі №14/301 було запропоновано позивачеві подати до матеріалів справи такі докази. Представником позивача письмовим клопотанням від 18.12.2007р. долучено до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордеру №01-25.11 та №02-26.11, як доказ у підтвердження сплати ПП "Крассула" на користь СПД ФО Янчий М.В. загальної суми 10 000грн. за Договором №2 від 23.11.2007р. про надання юридичних, інформаційних, аналітичних послуг (а.с.59-64).

Представник позивача як у позовній заяві (а.с.3-8) так і у судових засіданнях по розгляду адміністративної справи, позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказ ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. про створення робочої групи по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (далі - наказ №847) прийнятий податковим органом з порушенням вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу”, оскільки не містить конкретної законної підстави для проведення позапланової перевірки ПП „Красула”. Крім того, зазначив те, що проведення такої перевірки повинно було здійснюватись виключно за рішенням суду, шляхом звернення податкового органу до суду з письмовим обґрунтуванням підстав для проведення такої перевірки та за участю представників суб”єкта господарської діяльності (ПП "Крассула") у розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Також посилається на ту обставину, що працівники податкового органу з”явилися для проведення перевірки не за юридичною адресою реєстрації платника податків –ПП „Красула” - м. Ужгород, проспект Свободи, 2/44, а за адресою знаходження СПДФО Кивеждій І.В. –м. Ужгород, вул. Яроцька, 6, а тому їх правомірно головним бухгалтером ПП "Крассула" Медведєвою Л.О. та представником ПП "Крассула" Янчий М.В. було недопущено до проведення позапланової виїзної перевірки ПП „Красула” на підставі наказу №847 від 20.11.2007р. та правомірно відмовлено від проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що наказ ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. підлягає до скасування та, як наслідок, також - направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р. про проведення з 21.11 по 27.11.2007р. позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р. за №4 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП "Крассула", направлення ДПІ у м. Ужгороді №2756 від 23.11.2007р. про доручення працівникам податкового органу провести опис активів ПП "Крассула" згідно рішення від 23.11.2007р. за №4 та протокол ДПІ у м. Ужгороді про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р.

Відповідач (ДПІ у м. Ужгороді) та представник відповідача у судових засіданнях по розгляду адміністративної справи заперечують проти позову з підстав наведених у запереченні проти позову (а.с.37-39), зокрема посилаються на те, що позапланова перевірка ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства була призначена до проведення у відповідності до вимог ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу” на підставі наказу ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. про створення робочої групи по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, із зазначенням у ньому підстави та терміну для проведення такої перевірки, та на виконання якого (наказу №847) було видано направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р. про проведення з 21.11 по 27.11.2007р. позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з оригіналами яких було ознайомлено головного бухгалтера ПП "Крассула" Медведєву Л.О. та представника ПП "Крассула" Янчий М.В. та копії яких було отримано вищезазначеним представником ПП "Крассула", про що останнім засвідчено на оригіналах вищезазначених документів - власноручним підписом та з проставленням дати отримання копій з вищезазначених документів (наказу ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. та направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р.). Також зазначено ту обставину, що керівник підприємства на час проведення перевірки був відсутній без підтвердження його відсутності відповідним документом - наказом підприємства на відрядження керівника або на його відпустку тощо, в зв”язку з чим були відсутні правові підстави у вищезазначених осіб ПП "Крассула" для не допуску посадових осіб податкового органу для проведення такої перевірки.

Також зазначено про те, що перевірка ПП "Крассула" проводилась за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 6, як за фактичною адресою місцезнаходження підприємства та на якій були присутні головний бухгалтер ПП "Крассула" Медведєва Л.О. та представник ПП "Крассула" Янчий М.В., на тій підставі, що при здійсненні виїзду за юридичною адресою місцяреєстрації ПП "Крассула" - м. Ужгород, проспект Свободи, 2/44 гр. Ейдельман Т.В. (колишньою дружиною директора підприємства) було повідомлено перевіряючих про те, що підприємство за даною адресою не знаходиться та фактично знаходиться за вищезазначеною адресою, тобто: м. Ужгород, вул. Яроцька, 6, про що було складено акт від 21.11.2007р. про відсутність по юридичній адресі місцяреєстрації ПП "Крассула".

З огляду на викладене, відповідач та його представник вважають, що оскільки до проведення перевірка ПП "Крассула" на підставі вищезазначених документів була призначена на законних підставах, тому вважають, що були відсутні у головного бухгалтера ПП "Крассула" Медведєвої Л.О. та представника ПП "Крассула" Янчий М.В. підстав для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки ПП „Красула” на підставі наказу №847 від 20.11.2007р. та за направленням №2709/35-0 від 20.11.2007р. та відповідно відмови вищезазначеними особами від проведення такої перевірки, а тому у податкового органу відповідно були всі законні підстави для прийняття рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р. за №4 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП "Крассула" та на його виконання проведення працівниками податкового органу на підставі направлення ДПІ у м. Ужгороді №2756 від 23.11.2007р. опису активів ПП "Крассула" за протоколом про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р.

У судому засіданні 18.12.2007р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 11.01.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді при проведенні документальної перевірки СПДФО Кивеждій І.В. було надіслано запит ПП "Крассула" від 07.06.2007р. №16036/10/17-3 про надання інформації у формі довідки та копії первинних документів щодо питань проведення взаєморозрахунків з ПП Кивеждій І.В., який було отримано головним бухгалтером ПП "Крассула" 07.06.2007р. (а.с.40). У відповідь на запит ПП "Крассула" було надіслано до ДПІ у м. Ужгороді листа від 18.06.2007р. №5 про надання інформації з довідкою (а.с.41-45). Оскільки, копій первинних документів щодо питань проведення взаєморозрахунків з ПП Кивеждій І.В. до даної інформації та довідки - ПП "Крассула" надано не було, ДПІ у м. Ужгороді повторно звернулося до ПП "Крассула" із запитом від 25.10.2007р. №2090/10/35-30 про надання інформації із копіями первинних документів щодо питань проведення взаєморозрахунків з ПП Кивеждій І.В., який було отримано директором ПП "Крассула" 29.10.2007р. (а.с.46). Разом з тим, відповіді на вищезазначений запит та копій первинних документів ПП "Крассула" до ДПІ у м. Ужгороді - не надало.

Пунктом 5 частини 6 статті 11 –1 Закону України „Про державну податкову службу” передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 8 статті 11 –1 Закону України „Про державну податкову службу” передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Враховуючи вищезазначені норми Закону та вищезазначені обставини, ненадання платником податків - ПП "Крассула" документальних підтверджень(копій первинних документів щодо питань проведення взаєморозрахунків з ПП Кивеждій І.В.) на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Ужгороді від 25.10.2007р. №2090/10/35-30 протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (отримано директором ПП "Крассула" 29.10.2007р.), відповідно до вимог ч.8 ст.11-1 вищезазначеного Закону у керівника податкового органу (ДПІ у м. Ужгороді) була підстава для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Крассула" у формі наказу №847 від 20.11.2007р. про створення робочої групи по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та відповідно на його виконання - видача направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р. про проведення з 21.11 по 27.11.2007р. позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За вищенаведених обставин, твердження представника позивача щодо необхідності здійснення такої перевірки виключно за рішенням суду, шляхом звернення податкового органу до суду з письмовим обґрунтуванням підстав для проведення такої перевірки, судом не приймається до уваги та відхиляється, як таке, що є безпідставним, оскільки така процедура передбачена в інших випадках, тобто коли відсутні обставини для проведення такої перевірки, зазначені в ч.6 ст. 11 – 1 Закону України „Про державну податкову службу” та які є вичерпними.

Статтею 11-2. Закону України „Про державну податкову службу” передбачено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, зокрема ч.1 даної статті якої передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Частиною 2 ст. 11-2 даного Закону передбачено, що ненадання посадовими особами податкового органу цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з наказу ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. про створення робочої групи по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.14 та 49) та направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р. про проведення з 21.11 по 27.11.2007р. позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Крассула" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.15 та 50), вони містять обов”язкові реквізити, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 11-2. Закону України „Про державну податкову службу” та відповідно є правомірно прийнятими та виданими керівником податкового органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Частиною 6 даної норми Закону також передбачено проведення позапланових виїзних перевірок, з чого випливає, що така перевірка також проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності.

Оскільки ПП "Крассула" за юридичною адресою місця реєстрації ПП "Крассула" - м. Ужгород, проспект Свободи, 2/44 було відсутнє, про що було повідомлено перевіряючих гр. Ейдельман Т.В. (колишньою дружиною директора підприємства) та якою було зазначено про фактичне знаходження ПП "Крассула" за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 6, про що було складено посадовими особами ДПІ у м. Ужгороді акт від 21.11.2007р. про відсутність по юридичній адресі місцяреєстрації ПП "Крассула" (а.с.48), посадовими особами даного податкового органу (ДПІ у м. Ужгороді) проведення такої перевірки повинно було здійснюватись за адресою місцезнаходження ПП "Крассула" м. Ужгород, вул. Яроцька, 6, як за фактичною адресою місцезнаходження підприємства та за місцем розташування об'єкта права власності, оскільки, як зазначалось представником позивача, частина документів, пов”язаних з діяльністю ПП "Крассула" знаходились за даною адресою. Отже, за вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про те, що посадовими особами ДПІ у м. Ужгороді було правомірно здійснено виїзд за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, 6 для початку проведення перевірки ПП "Крассула", як за адресою місцезнаходження та на якій фактично перебували головний бухгалтера ПП "Крассула" –Медвєдєва Л.О. та представник ПП "Крассула" –Янчий М.В. та знаходились документи пов”язані з господарською діяльністю ПП "Крассула".

Оскільки на початок проведення перевірки - керівник ПП "Крассула" Ейдельман А.О. був відсутній за вищезазначеною адресою та його відсутність не була підтверджена відповідним документом - наказом підприємства на відрядження керівника або на його відпустку тощо, перевіряючими з вищезазначеним наказом ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. та направленням ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р. належним чином було ознайомлено присутню посадову особу ПП "Крассула" - головного бухгалтера ПП "Крассула" –Медвєдєва Л.О. та відповідно представника ПП "Крассула" –Янчий М.В. та яким копії вищезазначених наказу та направлення було отримано, про що останнім засвідчено на оригіналах вищезазначених документів - власноручним підписом та з проставленням дати їх отримання (а.с.49-50 - засвідчені копії з оригіналів наказу ДПІ у м. Ужгороді №847 від 20.11.2007р. та направлення ДПІ у м. Ужгороді №2709/35-0 від 20.11.2007р.).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою –головним бухгалтером ПП "Крассула" –Медвєдєвою Л.О. та представником ПП "Крассула" –Янчий М.В. було недопущено посадових осіб ДПІ у м. Ужгороді (за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 6) до проведення на підставі наказу №847 від 20.11.2007р. та направлення №2709/35-0 від 20.11.2007р. позапланової виїзної перевірки ПП „Красула” та відмовлено від проведення такої перевірки та жодних пояснень щодо обґрунтування такого недопуску надано не було, про що перевіряючими було складено акт від 21.11.2007р. (а.с.51-52) та складено протокол №733/35-0 від 21.11.2007р. про адміністративне правопорушення на головного бухгалтера ПП "Крассула" –Медвєдєву Л.О. (а.с.47).

Отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, у посадової особи платника податків ПП "Крассула" –головного бухгалтера Медведєвої Л.О. та відповідно у представника ПП "Крассула" Янчий М.В. були відсутні правові підстави для не допуску посадових осіб ДПІ у м. Ужгороді для проведення такої перевірки та відмови від проведення такої перевірки.

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо, зокрема з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Оскільки, обставинами справи підтверджується той факт, що посадова особа платника податків ПП "Крассула" –головний бухгалтер Медведєва Л.О. та відповідно і представник ПП "Крассула" Янчий М.В. відмовилися від проведення позапланової документальної перевірки ПП "Крассула" за наявності законних підстав для її проведення та відмовилися від допуску посадових осіб ДПІ у м. Ужгороді для проведення такої перевірки , з врахуванням вищезазначеної норми Закону, суд також дійшов висновку про правомірність прийняття керівником ДПІ у м. Ужгороді рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р. за №4 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП "Крассула" та відповідно правомірність, на його виконання, видачу направлення ДПІ у м. Ужгороді №2756 від 23.11.2007р. про доручення працівникам податкового органу провести опис активів ПП "Крассула", згідно вищезазначеного рішення від 23.11.2007р. за №4 та відповідно правомірність складення протоколу про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.11.2007р.

Слід зазначити, що законність прийняття відповідачем вищезазначених оспорюваних актів також підтверджується Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007р. у справі №7/293-2007 про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів ПП "Крассула" (а.с.65-66).

З огляду на викладене, позовні вимоги в повному обсязі спростовуються обставинами та матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Оскільки судом відмовлено у позовних вимогах повністю, також слід відмовити позивачеві у відшкодуванні за рахунок відповідача понесених витрат на надання правової допомоги іншим фахівцем у галузі права, яким надавалась правова допомога за Договором.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 5, 11, 69, 70, 71, 86, 90, 94, 111, 121, 122, 150, 160, 162, 163, 167, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

3.Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, шляхом подання заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Головуючий суддя                     В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 17.01.2008р.