ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А23/494(36/183)

За позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "Алмаз", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податоковго боргу у сумі 10802,33 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Марікуца О.Б. дов. від 15.01.07 №562/10 нач. юр. відділу

Від позивача Бочаров О.І. дов. від 18.09.07 старший держподатревізорінспектор

Від відповідача Зімін О.М. дов. від 27.11.07 №756 представник

Від відповідача Шеремет І.М. дов. від 27.11.07 представник

Від відповідача Мар"яненяко Л.А. дов. від 27.11.07 представник

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 10802,33 грн. по податку на прибуток.

Податковий борг відповідача складається з суми 7700,00 грн., яка виникла внаслідок відновлення суми боргу, що був помилково списаний позивачем (акт перевірки особового рахунку відповідача від 30.09.03 №3247/193), суми 2799,03 грн. –визначеного позивачем зобов'язання по податку на прибуток податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.04 та суми 400,00 грн. –самостійно нарахованих відповідачем податкових зобов'язань по декларації № 42880 від 20.12.04.

20.09.05 за даним позовом господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 36/183, яким позовні вимоги задоволенні частково, звернено стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 763,83 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.07 рішення господарського суду скасовано з підстав не дослідження судом акту перевірки особового рахунку відповідача від 30.09.03 № 3247/195, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.11.07 позивачем подані письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що наявна у відповідача переплата з податку на прибуток в сумі 7700,00 грн. є необґрунтованою, не підтверджується платіжними та іншими документами відповідача, фактично зменшує податкові зобов'язання відповідача на суму 7700,00 грн., внаслідок чого позивачем здійснено донарахування в сумі 7700,00 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства.

За поясненнями позивача, оскільки активи відповідача у зв'язку з наявністю податкового боргу знаходились в податковій заставі, сплачені відповідачем кошти направлені позивачем на погашення податкових зобов'язань у порядку черговості.

Одночасно позивачем зазначено, що станом на 26.11.07 визначена позивачем заборгованість у відповідача відсутня у зв'язку з її частковим погашенням та подачею відповідачем коригуючої декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року, внаслідок чого предмет спору між сторонами відсутній.

У зв'язку з зазначеними обставинами повноважним представником позивача подано усне клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, здійснене погашення позивачем неправомірно у зв'язку з тим, що фактично позивачем здійснено погашення заборгованості, якої не існує. Перерахування коштів відповідачем здійснювалось із зазначенням призначення платежу, але позивач неправомірно змінював призначення платежу.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, наявних в ній доказів, приймаючи до уваги, що визначена позивачем заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи відсутня, вважає, що відмова позивача за вказаних обставин не суперечить закону та не порушує справа, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Заперечення відповідача з цього приводу суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо правомірності дій податкового органу по визначенню відповідачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток при виявленні арифметичної помилки в даному випадку не впливає на право податкового органу відмовитись від позову з визначених ним підстав. У випадку, якщо відповідач вважає дії податкового органу, що не входять в коло обставин, які повинні бути з’ясовані в межах даної справи, неправомірними, відповідач не позбавлений можливості оскаржити такі дії в установленому законом порядку.

Таким чином, правові підстави, визначені ч.4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд не приймає відмову позивача від позову, відсутні, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.94, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна