overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 4/176-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.11.2007 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

КП “Міський водоканал”

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення 4013,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита
та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги
документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату державного мита
та надсилання копії касаційної скарги стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року у
справі № 4/176-07 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 8/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

до Підгородненська міська рада (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про стягнення 35 171,33 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сафронюк І.П. - директор (довідка № 113 від 20.03.06р., паспорт)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (далі-позивач) звернулося до Підгородненська міська рада (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 24 814,50 грн., 3% річних - 783,19 грн., інфляційних - 5 161,42 грн., подвійної ставки НБУ 4 412,22 грн., а всього 35 171,33 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з розглядом на черговій сесії міської ради питання щодо укладення договорів проведення ремонту робіт в м. Підгороднє 2006-2007 роках.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: стягнення 155, 98
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 29.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2008р. о 14-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 730/08 від 31.01.2008р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 2/254-14/107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, вих.№6732-54 від 30.11.2007 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2007 року (підписане 23.11.2007 року), суддя Булка В.І.

у справі № 2/254-14/107

за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий», м.Івано-Франківськ

про стягнення 1162,45 грн. заборгованості по орендній платі

за участю представників:

від позивача –Кравець О.А., Квасниця О.А.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу подана на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2007 року по справі №2/254-14/107, яким в задоволенні позову відмовлено.

Представники скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, проте надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.Відповідачу надати суду - оригінал акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 29.06.2006 року.

Сторонам надати суду - акт звірки розрахунків орендної плати.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/159-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа№ 29/188

За позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Золотий Гепард”, м. Київ,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Дік”, м. Львів,

про:

стягнення 11’866,47 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не з’явився,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Золотий Гепард” до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Дік” про стягнення 11’866,47 грн. Ухвалою від 04.12.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.01.2008 р. Розгляд справи відкладено на 11.02.2008 р.

На розгляд суду подано заяву позивача про припинення провадження у справі у зв’язку із повним погашенням заборгованості відповідачем, про що представлено виписки з банківського рахунку.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин суд вважає за доцільне заяву позивача задоволити, провадження у справі припинити.

Оскільки погашення заборгованості відповідачем здійснювалося до подання позову до суду, суд вважає за необхідне покласти на відповідача мінімальну суму державного мита, передбачену законодавством –102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Дік" (адреса: вул. Шевченка, 317, м. Львів, 79069; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий гепард" (адреса: вул. Виборзька, 103, м. Київ, 03057; ) 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 березня 2008 р. Справа № 6/29-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

про зобов'язання укласти договір

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства « Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599 « м. Вінниця

До Товариства з обмеженою відповідальністю « МІФ « м. Вінниця

Про звільнення площ

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

представники : не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 6/29-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міф” до Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” про зобов’язання укласти договори оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8.

Відповідач подав зустрічній позов про звільнення приміщень на території Вінницької АС-1, які знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8, який прийнятий до провадження ухвалою від 25.01.2008р.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю присутності представника.

Сторони не в повному об’ємі виконали вимоги ухвали суду від 12.01.2008 р.

Керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити сторони про час і місце судового засідання рекомендованим листом, позивача у справі –з повідомленням про вручення.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами та виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 12.01.2008 р.

Зобов’язати відповідача виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 12.01.2008 р. в т. р. докази щодо передачі приміщення в оренду іншим особам.

Суддя Говор Н.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/74/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

Відповідач:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 11 ” березня 2008 року о 14-25 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа № 6/242-8/210

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мирутенко О.Л.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2008р.

у справі № 6/242-8/210

за заявою ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Мельник Г.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/90

12.02.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

До Громадської організації «Київська економічно-політична фундація»

Про стягнення 32 044,83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до Громадської організації «Київська економічно-політична фундація»про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та спожиті комунальні послуги в сумі 32 044,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.08. порушено провадження у справі № 30/90, розгляд справи було призначено на 12.02.08. о 15-00.

Представник позивача в судове засідання 12.02.08. не з’явився, але через канцелярію суду представником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва було подано заяву про відмову від позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 30/90, в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Зазначена вище заява позивача підписана директором Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва –О. Мартиняк.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву про відмову позивача –Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

В зв’язку з відмовою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва від позову, судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 30/90 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б40/160-07

Розглянувши заяву Криворізької філії закритого акціонерного товариства комерційногобанку “Приватбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Селевка Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Техносервіс»,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - арбітражного керуючого Селевка Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 в строк до 11.03.08 розглянути вимоги кредитора Криворізької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна