overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08

Справа №9/200-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Арсенал - К», м. Суми

Про стягнення 1020 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-13/5055-2007(2-21/5055.1-2007)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів :
розглянувши матеріали
Підприємства з іноземними інвестиціями за участі українського капіталу Фірма “Вітал-ТЕР” (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі –ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ)
від 28.08.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-13/5055-2007 (№ 2-21/5055.1-2007)
господарського суду
Автономної Республіки Крим
Колективного підприємства профспілок “Ялтинське бюро подорожей та екскурсій”
ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ)
Касаційна скарга ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ) від 18.09.2007 року №01/18-09/07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі №2-13/5055-2007 (№2-21/5055.1-2007) до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-13/5055-2007 (№ 2-21/5055.1-2007) на 03.04.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий-суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС10/99-08.

За позовом:            прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона-7» м. Суми

про стягнення 829,34 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 829,34 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за податковим зобов’язанням по земельному податку, яка залишилася несплаченою станом на 01.01.2008 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати відповідачу копію позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 2-15/10520-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ “Лікувально-оздоровчий центр “Демерджи”

на постанову

від 04.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-15/10520-2007

за позовом

ТОВ “Кримжитлогруп”

до

Алуштинської міської ради

третя особа без самостійних вимог

ЗАТ “Лікувально-оздоровчий центр “Демерджи”

про

визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ЗАТ “Лікувально-оздоровчий центр “Демерджи” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Лікувально-оздоровчий центр “Демерджи” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 09.04.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 39/48пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства фірми “ІМПЕРІАЛ” м. Мелітополь

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/48пн.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.03.2008 Справа № Б24/441-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № Б24/441-07 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. у справі № Б24/441-07

за заявою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції (51413, м.Павлоград, вул.Верстатобудівельників, 14-а)

до закритого акціонерного товариства кафе “Колос” (51400, м.Павлоград, вул.Полтавська, 127)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі, зокрема, ініціюючому кредитору (ліквідатору), боржнику; такі докази відсутні і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області № 678/08-21 від 11.02.2008р. з додатком на 7 аркушах (в тому числі заява № 743/08-21 від 14.02.2008р. про поновлення строку на апеляційне оскарження) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

05.03.2008

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. Справа № 13/303-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Техногаз" (почтова адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 39)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" (21050, м.Вінниця, провул.Щорса, 24)

визнання протиправними дій

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Позивач : не з'явився;

Відповідач :Каленський І. В.,за дор;

Кравчук О. В.,за дор;

Жуплій О. С.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.07.07 р. порушено провадження у справі № 13/303-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Техногаз" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 26.12.2007 року розгляд справи №13/303-07 призначено на 12.02.2008 року.

12.02.2008 року позивач в судове засідання не з'явився, клопотання б/н та дати просить відкласти розгляд справи №13/303-07 та розглянути справу за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №13/303-07 відкласти.

Призначити справу №13/303-07 до розгляду на 11 год. 25.02.2008 року.

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належно завірені копії в справу). Оригінали доказів зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Ухвалу направити ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Техногаз" (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 39), ВАТ "Вінницягаз" (м.Вінниця, провул.Щорса, 24) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 12/874ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА", с. Світле, Старобільський район

про стягнення 164177 грн.93 коп.

Представники сторін:

від позивача –Вишнякова З.М., довіреність № 16/8/6 від 08.01.08;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: розгляд заяви ВДВС Старобільського МУЮ про видачу дублікату наказу від 12.02.2007р. справі № 12/87.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача передано заяву ВДВС Старобільського МУЮ від 13.02.08. про відкликання заяви про видачу дублікату наказу від 12.02.2007р. справі № 12/87 у зв’язку з тим, що всі виконавчі документи були передані ліквідатору СТОВ «Орбіта»згідно ст. 37 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву заявника без розгляду, якщо надійшло клопотання про її відкликання. Суд застосовує за аналогією зазначену процесуальну норму до даних правовідносин.

Керуючись статтями 155, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву про видачу дублікату наказу залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.С.Палей
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 15/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Уляновського районного управління юстиції

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

10.12.2007 року

у справі

№ 15/113

за позовом

Приватного підприємства "Трейдсервіс"

до

Селянського (фермерського) господарства "Мельник П.Ф."

про

стягнення 30698 грн.01 коп.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Уляновського районного управління юстиції у справі № 15/113 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/27

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра України", м.Ужгород

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м.Трускавець

до відповідача 2: Приватного підприємства "Аквілон Гранд", м.Ужгород

про: зобов"язання прийняти товар та сплатити 52 324грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Макар В.М. - директор, Цебрик Л.В. - представник, довіреність від 18.01.2008; Греца Я.В. - представник, довіреність від 18.01.2008.

від відповідача 1- не з"явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача прийняти товар згідно договору поставки №11 від 22.02.2007 та оплатити його вартість у сумі 52 324грн.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 та 2 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі для дачі пояснень керівника підприємства "Віндов". Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що Приватне підприємство "Віндов" повинно було здійснити монтаж дверних ручок і саме його керівник може підтвердити, що на момент їх поставки двері ще не були готові до встановлення даного виду фурнітури.

Оскільки пояснення керівника Приватного підприємства "Віндов" мають значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення правильного рішення, клопотання позивача про залучення керівника ПП "Віндов" підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2008 р. на 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін та керівника приватного підприємства "Віндов" (м.Ужгород, вул.Чурговича,3) у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Ініціатива», 04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про включення заявника до списку кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Ініціатива»звернулося з заявою про включення його до списку кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром».

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги до боржника, а саме не вказано на підставі чого, заявник звернувся до суду з заявою, оскільки згідно ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ще не було, тому заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 74 від 13 березня 2008 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

За
позовом  Приватного виробничого підприємства
"Вибір", вул. Харківська, 107, м. Суми, 40007

до
відповідача  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть справи:
Приватне виробниче підприємство
"Вибір", м. Суми,  звернувся до
господарського суду  з позовом до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2030 грн., 324,80 грн. штрафу,
877,81 грн. інфляційних витрат та 135,62 грн.
3% річних.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 21 лютого 2008 року порушено провадження у  справі №
9/23-628 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні на  17
березня  2008 року.

Разом з тим, позивач просить з метою
забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, та грошові  кошти
на рахунках у банківських
установах в межах суми позовних вимог.

У відповідності до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому
числі грошові суми), цінні папери  тощо,
яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Заявник повинен обґрунтувати підстави
для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням
зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Однак, до заяви про вжиття запобіжних
заходів не долучено таких доказів,
тому  забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та кошти Відповідача є передчасним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні
Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми,  про накладення  арешту на майно Відповідача  та грошові
кошти  на рахунках у
банківських  установах в межах суми
позовних вимог, відмовити.

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

3. Ухвала про
відмову  в забезпеченні позову може бути
оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/142/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Державне підприємство “Південь-Ольвія”.

/57212, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Калинівка, вул. Енергетиків, 3/

про: стягнення з відповідача 14 705, 35 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва