ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.08 р.                     Справа № 4/374

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Веста” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Інтеравтосервіс”

м. Маріуполь

про стягнення 14839,08грн. заборгованості, 3% річних та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Молокович Є.С. – довіреність №47 від 22.05.2007року (29.01.2008року не явився)

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14839,08грн., з яких: 11800,10грн. – сума заборгованості, 461,66грн. – 3% річних, 2577,32грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №28/03 від 30.03.2006року, специфікацію №1 до договору, лист №9 від 31.03.2006року з проханням відвантажити товар, видаткову накладну №ИВ-А000339 від 06.04.2007року на суму 67200,10грн.та довіреності серії ЯЛЧ №714454 від 05.04.2006року, №714456 від 06.04.2006року, по яких отриманий товар, податкову накладну, витяги з банківського рахунку.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на поштових повідомленнях, не повідомив про причини неявки, не надав заперечень проти позовних вимог.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами без явки представника відповідача за правилами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №28/03 від 30.03.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет договору, порядок поставки та приймання товару, ціна та умови оплати, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставити покупцю –відповідачу товар (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар у вигляді 100% попередньої оплати згідно з рахунком (п. 5.2 договору).

Сторонами передбачений конкретний строк оплати продукції у вигляді попередньої оплати.

На адресу позивача від відповідача надійшов лист №9 від 31.03.2006року з проханням відвантажити товар (акумулятори) з відстрочкою платежу на 5 банківських днів.

Суд вважає, що сторонами змінені умови розрахунків за договором купівлі-продажу №28/03 від 30.03.2006року.

Відповідачем отриманий товар на підставі довіреності серії ЯЛЧ №714456 від 06.04.2006року по видатковій накладній №ИВ-А000339 від 06.04.2007року на загальну суму 67200,10грн.

Відповідач частково оплатив отриманий ним товар в сумі 55400,00грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 11800,10грн.

2

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 11800,10грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 3% річних в повному обсязі, тобто в сумі 461,66грн.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються частково в сумі 1043,90грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Веста” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Інтеравтосервіс” м. Маріуполь про стягнення 14839,08грн. заборгованості, 3% річних та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Інтеравтосервіс” м. Маріуполь-87529, вул. Приморська, 1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Веста” м. Дніпропетровськ-49041, вул. Старокодацька, 7, заборгованість в сумі 11800,10грн., 3% річних в сумі 461,66грн., пеню в сумі 1043,90грн., державне мито – 133,06грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 29.01.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу