ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№
2-2648/06/11

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка
І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25.12.2006р. та на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 16.10.2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
приватного нотаріуса ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Багачанка" про визнання вчинених нотаріальних дій неправомірними,
визнання протоколу загальних зборів та статуту товариства такими, що не мають
нотаріального посвідчення і  визнання
протоколу загальних зборів та  статуту
товариства недійсними

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної  скарги,  суд

У С Т А Н О В И В
:

У
квітні 2006р. ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
ОСОБА_3, ТОВ фірми "Багачанка" про визнання дій приватного нотаріуса
ОСОБА_3, якими було посвідчено підпис ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів від
01.11.2005р. та у статуті ТОВ фірми "Багачанка" в редакції 2005 р.
неправомірними, визнання протоколу загальних зборів від 01.11.2005р. та  статут ТОВ фірми "Багачанка" в
редакції 2005р. такими, що не мають нотаріального посвідчення і визнання
протоколу загальних зборів від 01.11.2005р. та
статуту ТОВ фірми "Багачанка" в редакції 2005р. недійсними.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2006р. (суддя Попрас В.О.),
залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25.12.2006р. (судді Котелевець А.В. -головуючий,
Кіпенко І.С., Кокоша В.В.), позовні вимоги були задоволені.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і прийняти нове
рішення, якими відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
заявлений позов суд виходив з його доведеності.

Проте
з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

При
вирішенні спору про визнання недійсним як статуту, так і рішень загальних
зборів учасників господарського товариства, суд не звернув увагу на те, що для
визнання статуту недійсним можуть бути лише випадки, прямо передбачені законом,
як і на те, що не всі порушення законодавства під час скликання та проведення
загальних зборів господарського товариства (в разі доведеності) є підставою для
визнання недійсними прийнятих на них рішень.

При
цьому суд належним чином не з'ясував, з якою підставою або підставами позивач
пов'язувала визнання вказаних актів недійсними та чи є самі по собі неправильне
вчинення нотаріальної дії щодо цих актів підставою для визнання їх недійсними.

Не
звернув увагу суд і на те, що у судовому порядку недійсним може бути визнане
рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів
який є лише способом фіксації розгляду запропонованих загальним зборам
акціонерного товариства питань і результатів їх вирішення.

При
цьому як статут товариства затверджується (змінюється) так і прийняття рішення
загальними зборами господарського товариства відбуваються не за домовленістю
всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю голосів акціонерів
(учасників) товариства, а тому висновок суду, що зазначені документи мають
характер угод є помилковим.

При
цьому суду слід врахувати і те, що оскільки загальні збори є органом
товариства, то їх рішення мають розцінюватись як рішення самого товариства, а
не окремих учасників (акціонерів) товариства, а установчим документом
акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з
додатковою відповідальністю, який регулює їх діяльність є статут, тому
відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів або
статуту є товариство.

Водночас
суд ретельно не з'ясував, виходячи з припису ст. 29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", за
наявності яких обставин і які саме документи, для проведення державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, підлягали
нотаріальному посвідченню.

На
зазначене, залишаючи рішення суду без змін, не звернув увагу і апеляційний суд.

За
таких обставин ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими на
можна, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи до
господарського суду Харківської області.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119
- 11112 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 25.12.2006р. та рішення Київського
районного суду м. Харкова від 16.10.2006р. скасувати і справу передати на
розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий
В.Перепічай

С
у д д і

І.Вовк

П.Гончарук