КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008                                                                                           № 05-5-38/811

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 05-5-38/811

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про                                                  стягнення 21385 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 р. у справі № 05-5-38/811 позов Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про стягнення 21 385,00 грн. повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до Господарського суду міста Києва на розгляд по суті, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2008 р.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 26.02.2008 р. від представника позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява містить штамп, який копіює підпис директора Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” Ярох Р.Р. (факсиміле). Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. зобов’язано позивача на підтвердження поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, надати відповідну (аналогічну) заяву за особистим підписом директора Ярох Р.Р. Позивач витребуваних матеріалів не надав. Отже, подана заява про відмову від апеляційної скарги судом не приймається.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від відповідача надійшла телеграма про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд мотивує оскаржувану ухвалу наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява № 07-П від 10.01.2008 р. не містить підпису повноважної особи Позивача. Замість підпису повноважної особи Позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис Позивача (факсиміле), що суперечить ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути саме підписана повноважною посадовою особою позивача.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що наявність факсиміле на штампі підприємства, а не власноручного підпису не є підставою для повернення позовної заяви. На думку позивача, норми ГПК України не конкретизують підписання документа особисто чи із застосуванням факсимілє або іншим механічним чи електронним способом посвідчення.

Крім того, позивач посилається на лист Міністерства юстиції України № 19-45-1590 від 10.01.2005 р., відповідно до якого використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається.

Лист Міністерства юстиції України не входить до переліку нормативних актів, які відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд застосовує при розгляді питання щодо прийняття позовної заяви. Ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Отже, лист Міністерства юстиції України (у вищевказаній частині) не відповідає положенням ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позивачу позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-103, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 р. у справі № 05-5-38/811 - без змін.

Матеріали справи № 05-5-38/811 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді