overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08

Справа №15/41-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фірми «DREW-HOLZ BARLINEK», Польща

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область, Україна

про
стягнення 13 394 грн. 62 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.02.2008р. об 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази визначення часу та місця отримання  від відповідача товару за умовами контракту
№29-07 від 06.07.2007р., інші  матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної
адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 7/430

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини 4114 №1/7-122 від 01.02.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008року

у справі №7/430

за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської Ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача Військової частини 4114, м Львів

про стягнення 26 507,81 грн.

За участю:

Від прокуратури: не з’явився;

Від позивача Гутковський П.В.

Від відповідача не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.01.2008 року по справі №7/430 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 14.02.2008 року призначено розгляд справи на 4.03.2008 року.

Прокурор та відповідач в судове засідання не з’явивилися, належним чином повідомлялися про час слухання справи, причин неявки не повідомили.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

__11. 03. 2008 року на 11 год. 20 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя Д.Новосад

суддя О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2008                                                    Справа № 8/26

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 3107,52 грн.

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. –завідувач юридичним сектором, довіреність №430/06 від 25.01.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки станом на день заявлення позову.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 04 березня 2008 р. о 10:40год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 7/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "ЕК "УКР-КАН ПАУЕР"

на рішення

господарського суду м. Києва від 16.11.2007р.

у справі

№7/145

за позовом

ЗАТ "ЕК "УКР-КАН ПАУЕР"

до

ЖБК "Локомотив-10"

про

стягнення 48 961,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 16.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08

Справа №14/203-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3035)

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського будівельно – монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці Міністерства транспорту та зв’язку України

До відповідача: Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.08 р. на 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 18/2373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар’єр",

с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р.

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар’єр",

с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Відкритого акціонерного товариства Харківський машинобудівельний завод "Світло шахтаря",

м. Харків

про

стягнення 40025 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар’єр" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі №18/2373 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.03.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 2/45-38.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

до Приватної фірми «Універсал Сервіс»

про стягнення 545,94 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

Суть спору: позивач – Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» просить суд стягнути з відповідача - Приватної фірми «Універсал Сервіс» 545,94 грн., в тому числі 117,16 грн. заборгованості за надані послуги стільникового зв’язку, 424,70 грн. договірної санкції, 4,08 грн. – 7 % пенсійного збору.

На адресу господарського суду 22.02.2008 р. та 17.03.2008 р. повернуті конверти з ухвалами суду від 15.02.2008 р. та від 05.03.2008 р. відповідно, надіслані на адресу відповідача із відміткою поштового відділення про те, що ПФ «Універсал Сервіс» за даною адресою не знаходиться.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. позивача зобов’язано подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на 05.03.2008 р. із зазначенням місцезнаходження останнього.

Сторони в судове засідання 24.03.2008 р. представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Позивач вимог ухвали від 05.03.2008 р. не виконав.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1-3 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Повторно зобов’язати позивача подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на 24.03.2008 р. із зазначенням місцезнаходження останнього.

3.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.02.08                                                                                 Справа № 01-10/1-68.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ

до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств та вуглепереробних підприємств», м. Луганськ

про стягнення 2997734 грн. 41 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 2997734 грн. 41 коп. заборгованості, яка утворилась за договором поставки вугільної продукції від 26.04.07 №02-01/1-УК26.

До позовної заяви за листом від 09.02.08 за № 0902/08/1, яка надійшла до господарського суду Луганської області 25.02.08, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, як того вимогає п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України :

-так, як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу до позовних матеріалів додано копію фіскального чеку від 11.02.08 за № 0884, у якому найменування отримувача зазначено ВДВС Шевченківського РУЮ, а за матеріалами позовної заяви найменування та адреса відповідача - ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств та вуглепереробних підприємств», м. Стаханов Луганської області вул. Дзержинського,14.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “346“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 08.02.08 №№ 5928, 5929 на суми відповідно 25500 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 березня 2008 р.                                                   Справа № 8/28

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №34 по справі №04-25/2007

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Калинич П.О. –заступник голови територіального відділення, довіреність №03-26/5198 від 21.03.08;

– Сочка В.Ю. –начальник другого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №04-26/437 від 13.03.08

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 14.03.2008р. оголошено перерву до 24.03.2008 р.

Від позивача надійшло клопотання від 21.03.08 про відкладення розгляду справи на інший термін.

Представниками відповідача –Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, по справі №8/28 подано клопотання №03-26/323 від 21.02.08 про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №14-7-5/312-К.

Відповідно до абз. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку абз. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення адміністративної справи №14-7-5/312-К.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №8/28 зупинити до вирішення адміністративної справи №14-7-5/312-К.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 43/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ВВД"

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду м. Києва від 23.11.2007р

господарського суду м. Києва від 06.12.2007р

у справі

№ 43/167

господарського суду

м. Києва

за заявою

ВАТ “Донецькобленерго”

до

ДП “НАЕК “Енергоатом”

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга б/н від 13.12.2007р від ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007р, на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007р.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія касаційної скарги надіслана лише боржнику - ДП “НАЕК “Енергоатом”, оскільки доказів її надіслання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство заявником не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга ТОВ "ВВД" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 23.11.2007р, та ухвали господарського суду м. Києва від 06.12.2007р у справі № 43/167 в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007р, та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007р у справі № 43/167 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.03.08 р.                                                   № 02-08/114

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника - приватного підприємства “Родос” (далі – ПП “Спліт”), с. Братолюбівка Долинського Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява кредитора Долинської МДПІ про порушення справи про банкрутство щодо ПП „Родос” ніким не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

За таких обставин заява Долинської МДПІ про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ПП “Родос” відповідно до ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має бути повернута без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Долинської МДПІ від 05.03.2008 р. № 1835 про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника ПП “Родос” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2008 р.                                                                                справа № 44/388пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.02.2008 р.

у справі

№ 44/388пн

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області

до

1) Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області

2) Товариства з обмеженої відповідальності "Мультисервіс",

м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грація",

м. Маріуполь Донецької області

про

визнання недійсними прилюдних торгів від 05.11.2007 р.;

визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів № 7061193-2 та № 7061194-3 від 05.11.2007 р.;

визнання недійсним акту державного виконавця від 08.11.2007 р. про проведення прилюдних торгів від 05.11.2007 р.;

визнання недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05.11.2007 р. стосовно нерухомого майна.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.04.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду