overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 5/17.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Брянковської виправної колонії № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Брянка Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугіля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта імені Д.Ф. Мельникова”, м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 12 512 грн. 04 коп.,

в присутності представників сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В. (посв. № 129 від 09.10.06),

від позивача –не прибув;

від відповідача - Плешакова О.В. (дов. № 24/348 від 13.02.08),

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 856 749 грн. 57 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 01/1-192 від 22.02.08, за яким останній визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі боргу – 7 467 грн. 32 коп. та просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.08 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі погашення суми надати належні докази.

4.Зобов'язати відповідача - подати докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2008 р. Справа № 10/168/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Центральному районі, (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,)

До приватне підприємство «Агромедюг», (54036, м.Миколаїв, вул. Бугська, 91,)

про стягнення заборгованості у розмірі 1455 грн., 01 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ПВК "Будівельник", м. Українка

про стягнення 95825,62 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №1020 від 07.02.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, а саме: позивачем зазначено в якості одрежувача платежу "Розрахункову палату" у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.02.08
Справа№ 18/33А

Суддя

розглянувши
позовну заяву

Державної
податкової інспекції (надалі ДПІ) у Дрогобицькому районі Львівської області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

спонукання
до вчинення дій

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та
призначення судового розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.        Призначити судовий розгляд справи на :
21.02.08   о      12:30            в приміщенні Господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.              Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я.
одноособово.

4.    Зобов'язати відповідача представити для
долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування
вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх
копії для долучення до матеріалів справи; докази державної реєстрації
відповідача.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа №А4/072-08

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Агросвіт ЛТД”, с. Глибоке, Бориспільський р-н

про          стягнення 15445,24 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Петрик Ю.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 29.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 12 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/40

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозхімсервіс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 1606 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 12 лютого 2008 року з позовною заявою № 02-381 від 30 січня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозхімсервіс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 1606 грн. 43 коп.

Ухвалою від 12 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/40 та призначив судове засідання на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/40, 25 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/40 відкласти на 2 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, положення про структурну одиницю, детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, статуту, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2008                                                                                           № 30/365

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Вєніков О.Д. – представник (дов. б/н від 25.01.2008);

від відповідача - Васильченко Г.М. – представник (дов. б/н від 18.10.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Контакт”

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007

у справі № 30/365 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Контакт”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Україна”

про                                                  розірвання договору оренди

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 у справі № 30/365 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Контакт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Україна” про розірвання договору оренди відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

12.02.2008 до початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст. 100 ГПК України.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги та встановивши, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Контакт” не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Контакт” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 у справі № 30/365.

2. Матеріали справи № 30/365 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Губенко Н.М.

Судді

Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

13.02.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/80

03.03.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Спринтер Київ»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Маркет»

про          стягнення 3 938,80 грн.

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Радюк Д.А. (дов. № 382 від 20.09.2007р.)

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Спринтер Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Маркет»3 938,80 грн. боргу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем Договором № КП-3033-07, відповідно до умов якого Постачальник (Дочірнє підприємство «Спринтер Київ») зобов’язується поставляти і передавати на умовах Договору продовольчу продукцію у власність Замовника, а Замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнекс Маркет») зобов’язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03 березня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2008 року не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/80 від 15.02.2008 року не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні 03.03.2008 року надав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку з сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 та пункту четвертого частини першої статті 80 ГПК України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене, суд провадження у справі припиняє на підставі частини четвертої статті 78, пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 78 (ч.4), 80 (ч. 1 п. 4), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя           А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №15/68-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 1216 грн. 98 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Севідова С.І., довіреність №1805-07/37 від 12.03.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1216 грн. 98 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на фінансування частин наукової пенсії за січень 2008р.

Позивач в судове засідання 28.02.2008р. подав уточнення позовних вимог №1141-07/23 від 27.02.2008р., в якому уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 265 грн. 58 коп. боргу, що виник за період з 01.01.2008р. по 28.01.2008р. по фінансуванню різниці між сумою пенсій, призначеною відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийняте судом до розгляду.

На виконання ухвали суду від 28.02.2008р., позивач подав суду докази направлення відповідачу уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позов б/н від 12.03.2008р., в якому пояснює, що 265 грн. 58 коп. боргу за січень 2008р. ним погашена повністю, що підтверджується платіжним дорученням №386 від 12.03.2008р., яке подане відповідачем, тому він просить провадження у справі припинити.

Тому, враховуючи викладене, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати письмове пояснення з огляду на відзив відповідача.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

15:20

Справа
№  11/894/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54046, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 17.07.2000 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №901/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 08.02.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54046, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 17.07.2000 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.08

Справа №АС16/119-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх. 1201)

За позовом: Приватного підприємства «Юнона», м.Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію позовної заяви №від 04.02.2008р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО