ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/84

24.01.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “Мрія”

До відповідача                      Відкритого акціонерного товариства “Артембудсервіс”

Про                     стягнення 125740,95 грн.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Кролевець О.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача          Деледивка С.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “Мрія” до відкритого акціонерного товариства “Артембудсервіс” про стягнення 125740,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов укладеного договору оренди від 05.06.2001, доповнення до нього від 07.06.2001 не допустив позивача до орендованих приміщень, чим останньому було заподіяно збитків на суму 125740,95 грн., а саме: не отриманий дохід у розмірі 78774,38 грн., амортизаційні відрахування - 25381,8 грн., витрати на заробітну плату - 28130,23 грн. та збитки від простою бригади - 380,95 грн.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданих суду відзиві та поясненнях. Зокрема, відповідач послався на те, що вимоги про стягнення грошової суми не підкріплені будь-якими доказами та є надуманими. Так, вихідними при визначенні неодержаного доходу юридичних осіб є поняття доходів. Вони визначаються як збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов’язань, які приводять до збільшення власного капіталу. Таким чином, для задоволення позову про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди позивач має довести за допомогою документів бухгалтерського та податкового обліку розмір завданих збитків (упущеної вигоди), причинний зв’язок між порушенням зобов’язання та не отриманими доходами (прибутком), вказати (з відповідним документальним підтвердженням) на заходи, вжиті ним щодо одержання доходів, обґрунтувати (з документальним підтвердженням) з яких міркувань він виходив при визначенні розміру упущеної вигоди (докази того факту, що при відсутності порушення відповідачем зобов’язання, позивач одержав би зазначений розмір доходу). На думку відповідача, будь-яких доказів на підтвердження вищезазначених обставин позивачем не надано.

Також відповідач заперечив проти розрахунку витрат (амортизація, заробітна плата). За твердженням відповідача, подана позивачем документація є набором вторинних бухгалтерських документів, якими не обґрунтовується ні сума стягнення, ні причинний зв’язок між недопущенням позивача до приміщень і завданими збитками, ні інші елементи предмета доказування, необхідні у відповідних категоріях справ.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Оскільки для з’ясування даних обставин потрібні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинивши провадження у справі.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експертизи.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду міста Києва від 04.10.2007 у складі колегії судді Якименка М.М. було замінено на Кондратову І.Д.

Ухвалою суду від 15.10.2007 провадження у справі було поновлено, розгляд останньої призначено на 05.11.2007.

Позивач на виклик суду не з’явився. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було віддалено на 20.11.2007.

У судовому засіданні 20.11.2007 було оголошено перерву до 11.12.2007.

11.12.2007 позивач на виклик суду повторно не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2008.

24.01.2008 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія»не з’явився в черговий раз, не подавши заяв та клопотань.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, заперечення відповідача проти позовних вимог, а також те, що позивач неодноразово не з’являється на виклик суду, не повідомляючи суд про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                              Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя                                                             Кондратова І.Д.

Суддя                                                             Кролевець О.А.

Ухвала підписана 21.02.2008