ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/15

25.02.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс –Телеком»

Про          стягнення 8 891,89 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Павлик І. В. –представник по довіреності № 07/08–121 від 01.01.2008

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс –Телеком»в порядку регресу шкоди в сумі 8 891,89 грн. яку позивачем як страховою організацією було виплачено ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»за пошкодження автомобілю гр. Красюк Н. В. внаслідок ДПТ, що сталася з вини працівника відповідача.

Під час розгляду справи позивач надав письмові пояснення, з яких слідує, що сума 8 891,89 грн. складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням франшизи, що становить 8 507,84 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 350 грн. та оплати довідки ДАІ про обставини ДТП, що становить 34,05 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

07.07.2006 року позивач та гр. Красюк Н. В. уклали договір № 42 –10001386 (далі Договір), предметом якого є страхування автотранспортного засобу – ВАЗ 21140, реєстраційний № СА9292АВ, рік випуску 2005, № кузова ХТА4491 (далі Автомобіль).

Термін дії Договору - з 00 годин 20.07.2006 року до 24 години 19.07.2007 року.

Відповідно до умов Договору вигодонабувачем за Договором є АППБ «Аваль»в особі ЧОД АППБ «Аваль».

01.12.2006 року о 18 –30 в м. Черкаси по вул. Шашкевича на перехресті з вул. Шевченка сталося ДТП (зіткнення автомобілів) за участю Автомобілю, яким керувала гр. Красюк Н. В. та автомобілю ВАЗ –21110, д. н. АА –3831 ВВ, який належить відповідачеві та яким керував Муратов Елнур Іса Огли.

Винуватцем наїзду визнаний Муратов Елнур Іса Огли.

Вказані факти підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями довідки ВДАІ УМВС України в Черкаській області № 13/4 –2399 від 06.12.2006 року та постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області від 16.01.2007 року у справі № 3 –83/2007 р.

За наслідками вказаної дорожньо –транспортної пригоди за умовами Договору позивач виплатив за заявою гр. Красюк Н. В. та вказаним нею рахунком в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»суму 8 891,89 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 579 від 23.01.2007 року.

Як слідує з доданої до матеріалів справи копії Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 423 від 19.12.2006 року, виконаного Приватним підприємцем Кипа С. В., сума збитків, завданих власнику Автомобілю, складає 8 751,23 грн.

Проте, як слідує з доданого до матеріалів справи розрахунку позивача він мав виплатити відповідачу 8 507,84 грн., що склало вартість відновлювального ремонту з урахуванням франшизи.

Крім того, позивач поніс збитки в сумі 350 грн., пов’язані з оплатою послуг експертизи Автомобілю (квитанція № 004198 від 11.12.2006 року) та оплати довідки ДАІ про обставини ДТП, що становить 34,05 грн. (квитанція № 77 від 04.12.2006 року).

Таким чином загальний розмір збитків, що поніс позивач в зв’язку з спірним ДТП становить 8891,89 грн., розмір яких вважається судом належним чином доведеним.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 01 –04 –975 від 02.04.2007 року на суму 8 891,89 грн., в якій просив перерахувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 8 891,89 грн. На доказ направлення відповідачу вказаної претензії в матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправленні № 4719415 з відміткою відповідача про отримання 24.04.2007 року.

Відповідач на претензію не відповів, заборгованість не погасив.

При цьому, як свідчить додана до матеріалів справи копія телеграми, поданої в м. Черкаси 06.12.2006 року о 9-24, представників відповідача було запрошено для проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП Автомобілю.

Представники відповідача на проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП Автомобілю не з’явилися, жодних заперечень з приводу складеного Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 423 від 19.12.2006 року на надали.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 891,89 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 15.01.2008 року за підписами голови правління та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як слідує з матеріалів справи, власником автомобіля, яким керував Муратов Елнур Іса Огли, визнаний винним у дорожньо –транспортній пригоді, є відповідач, а отже, саме він має відшкодовувати завдану позивачеві шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Факт понесених позивачем з вини відповідача збитків в сумі 8 891,89 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 8 891,89 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 33 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс –Телеком»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 136, ідентифікаційний код 32854292, р/р01 в ВАТ «Агрокомбанк»в м. Києві, МФО 322302, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(01032, м. Київ, вул. Жилянська,108, ідентифікаційний код 20080515, р/р 2650210 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) збитки в сумі 8 891 (вісім тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Мельник В.І.