overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 20/301

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк

про стягнення 2469757,60 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Мєзєнцев Є.І.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. - дов.

від відповідача: Шаров В.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, про стягнення 2469757,60 грн.

Відповідач проти позову заперечив та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними додаткові угоди № 1 від 25.01.2006р. та № 2 від 17.02.2006р. до договору на постачання природного газу № 06/05-2034 від 30.12.2005р. у частині включення до ціни газу податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 17.08.2007р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісної позовною заявою.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.01.08 р. змінено склад колегії суддів.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 26.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Витребувати від Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, обгрунтовані документально письмові пояснення щодо постачання у 2006 р. за договором від 30.12.05 р. № 06/05-2034, укладеним сторонами, природного газу для потреб промислових споживачів не на виконання міжнародних договорів.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР19/941

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви.

Ст.106 КАСУ вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ - не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридиних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданих до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяви поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ст.108, ст.165 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути недоліки встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. до 11.02.2008р.

- Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/269

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Перун”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 4004,56 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "05" лютого 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 3/314-9/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Львівської міської ради

на постанову від 19 вересня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі            № 3/314-9/288 господарського суду

Львівської області

за позовом            Львівської міської ради

до           ТОВ "Автолюбитель-Плюс"

треті особи           Львівське комунальне підприємство "Спортресурс"

Департамент містобудування Львівської міської ради

Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

Львівське міське управління земельних ресурсів

про                     звільнення та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2007 ухвалено перегляд судового рішення у касаційному порядку за касаційною скаргою у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2008.

Сторони правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.                                                             Розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради, з метою дотримання вимог ст. 43 ГПК щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин в їх сукупності, касаційна інстанція вважає за необхідне перегляд судового рішення у цій справі відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 107, 108, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги у справі відкласти на 05.02.2008 на 09 год. 45 хв.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                                           Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2008 р. Справа № 5/8/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське», 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник, вул.Новосільська, 1-а

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 691,90 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №5/376-06.

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

про стягнення 9 129 687 грн. 88 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.06р. по даній справі позов було задоволено частково шляхом стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми, вул. Лебединська, 13 (код 03352432) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827) заборгованості 6 424 317 грн. 80 коп.; пені 604 656 грн. 79 коп.; штрафу 449 702 грн. 25 коп.; інфляційних збитків 476 205 грн. 72 коп.; 3% річних 320 036 грн. 40 коп.; витрат по державному миту 23 112 грн. 56 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 106 грн. 95 коп., про що виданий наказ від 11.07.06р. В іншій частині позову відмовлено.

Представник відповідача подав заяву від 21.12.07р. № 37/3192 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, спровокованим тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.06 р. по справі № 5/376-06 до 01.01.2010 р. та розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.06 р. по справі № 5/376-06 таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватись з 01.01.2010 р. до 01.01.2020 р. щомісячними рівномірними платежами в сумі 69 151 грн. 15 коп.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення відкладається.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі № 5/376-07 від 29.06.06р. відкласти на 31 січня 2008року об 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 10/171/06-НР

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 09.10.2007 р.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.  по справі № 10/171/06-НР за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 09.10.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 11.12.2007р.  по справі №
10/171/06-НР  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 05 березня 2008 р.  на 11
год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.  Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Н.Г. Ткаченко

Судді
-                                                                               І.Ю.
Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08                                                                                 Справа № 10/11

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Залізничного району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів

до відповідача : Львівський обласний державний центр експертизи сортів рослин Львівської області, м.Львів

про стягнення боргу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008р. о 11.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурору –матеріали прокурорської перевірки, явка представника обов’язкова.

Позивачу – нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 8/7пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк”, м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-МАРКЕТ 2006”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/7пд.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А2/293-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ", вул. Щелгунова, 2/47, м.Дніпропетровськ,49128 () , р/р 1434 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р.          Справа № 10/223-07

за позовом:Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м.Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі) Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3043,8грн

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/223-07 за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради про стягнення 3043,8 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. провадження у справі № 10/223-07 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходилась справа № 10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

14.06.2007 р. в газеті «Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Агро - Цукор".

Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у справі №10/223-07 поновлено, справу призначено до розгляду на 18.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що вимоги прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради визнані судом у справі №10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А18/771-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

транспортно-експедиційного підприємства "Південьінтертранс"

смт.Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської митниці

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Приходько О. І. - дов. № 1 від 03.01.2008 р., Волошин Є. П. - дов. від 21.01.2008 р.

від відповідача: Дерець Т. В. - дов. від 04.10.2007 р.,

Абдієва С. Б. - дов. від 26.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської митниці про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 71451,22 грн., оформлене у вигляді податкових повідомлень:

- від 29.11.2007 р. № 65 про донарахування ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" 35 725,62 грн. ввізного мита (в т. ч. 1701,22 грн. штрафних санкцій);

- від 29.11.2007 р. № 66 про донарахування ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" 35 725,60 грн. ПДВ (1701,22 грн. штрафних санкцій.

2. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської митниці про необхідність сплати митних зборів 272,20 грн. згідно акту камеральної перевірки від 21.11.07 № 20.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати документи, що були подані до митниці, оригінал контракту № 1/2 з додатками.

Відповідачу – надати документи подані при митному оформленні автомобіля.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова