overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

Справа № Б-13/296

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Долинської об”єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, вул. Грушевського, 16, м. Долина, 77500

до боржника: ПП “Іріс-Плюс”, вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500

про визнання боржника банкрутом.

встановив: при виготовленні та друкуванні ухвали про порушення справи про визнання боржника банкрутом від 24.12.07 р. допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме, помилково зазначено боржника ТзОВ “ Стако, в той час, коли слід зазначити ПП “Іріс-Плюс” .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 24.12.2007р.

Перший абзац резолютивної частини ухвали про порушення справи про визнання боржника банкрутом від 24.12.07 р. по справі №Б-13/296 викласти в наступній редакції:

“1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП “Іріс-Плюс”, вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500 ( код ) ”

2. Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора ( м. Долина, Проспект Незалежності, 5) .

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 35/219-37/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 07.11.2007

у справі

№ 35/219-37/113

господарського суду

міста Києва

за позовом

Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

до

Державного комітету України по земельних ресурсах

третя особа

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель

про

розірвання договору

визнав матеріали касаційної скарги Державної акціонерної компанії "Укрресурси" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Укрресурси" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 у справі № 35/219-37/113 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 26.02.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Л.Рогач

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 12/17-08

За позовом Прокурор міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі :

П-1 Управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

П-2 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

про стягнення 8089 грн. 62 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та в особі Криворізької міської ради і просить стягнути з ТОВ „Автопостач” заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 8089 грн. 62 коп. згідно договору № 94 від 09.02.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо проведення оплати за зазначеним вище договором.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008р.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні була допущена описка та КП „Парковка та реклама” вказано відповідачем, тоді як слід було дане підприємство вказати третьою особою, а відповідачем за даним позовом –ТОВ „Автопостач”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі господарського суду від 24.12.2007р. описку вказавши правильно відповідачем –Товариство з обмеженою відповідальністю „Автопостач”, а третьою особою –Комунальне підприємство „Парковка та реклама”.

Керуючись ст.ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. у справі № 12/17-08 та правильно вказати відповідачем –Товариство з обмеженою відповідальністю „Автопостач”, м. Кривий Ріг, а третьою особою –Комунальне підприємство „Парковка та реклама”, м. Кривий Ріг.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом          Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19.

до           Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

третя особа:          Міністерство транспорту та зв‘язку України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Предметом позову є визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв‘язку України право власності на адміністративно-побутовий корпус, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Горького, 2/4.

Враховуючи наведене, в порушення ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. До матеріалів справи не додано доказів того, що начальника юридичної служби Одеської залізниці в установленому законом порядку уповноважено представляти інтереси Міністерства транспорту та зв’язку України в господарських спорах.

Крім того, в порушення ст.. 27 ГПК України, Міністерство транспорту та зв’язку України позивачем неправомірно визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 25/81-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; правовстановлюючі документи на спірне майно (свідоцтво про реєстрацію права власності, технічний паспорт та т.ін.)(завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2008 р. Справа № 6/402-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця

до:Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці

про визнання договору відкриття кредитної лінії недійсним

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : В.Бондарчук (дор. від 05.09.07)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним кредитного договору № 64/03 від 25.06.2003 р. з підстав ст. 234 ЦК України .

Позов мотивований тим, що оспорюваний правочин вчинений без наміру створення правових наслідків , які обумовлювались цим правочином, зокрема відповідач не мав намірів повернення кредитних коштів , оскільки при видачі кредиту не оцінив фінансовий стан позичальника, який не був спроможний повернути кредит.

Відповідач у відзиві від 19.12.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що кредит був виданий та використаний відповідно до цілей, визначених у кредитному договорі, що кредит до теперішнього часу не повернутий, по договору сплачувались відсотки , та з інших підстав.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду про надання додаткових документів, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідач не в повному об’ємі виконав вимоги ухвали суду про надання додаткових документів.

Керуючись п.1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву та доручення на представництво у суді, процесуальні документи у справі про банкрутство позивача, докази купівлі цукрового заводу, товарно-матеріальних цінностей, цукрового буряка, оплати наданих послуг і інших виробничих потреб для підготовки цукрового заводу до сезону цукроваріння 2003 р.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання зобов’язань за кредитним договором № 64/03 від 25.06.2003 р., докази сплати позивачем відсотків, повернення кредиту , докази перевірки фінансового стану позивача до укладання кредитного договору, бізнес-план позивача, інші документи, що мають значення для справи.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 32/28пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата

до відповідачів: 1) Ясинуватської міської ради м. Яснувата

2) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Ясинуватської міської ради м. Ясинувата

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/28пн.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідачів 1-2 представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/910-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/256

За позовом Приватного підприємства фірма "Аудит", м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Імперіал",

м. Свалява

про: стягнення 9144,8 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Демида А.В - заступник директора ТзОВ - юридичної фірми "Біловар і Ко, ЛТД", довіреність від 31.12.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9144,80 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1 від 10.01.2007 на виконання аудиторських послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: розрахунок штрафних санкцій з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами

в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №13/319-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/319-05:

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

Про стягнення 10 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2006 року № 13/319-05 розгляд справи № 13/319-05 було зупинено в зв’язку з тим, що господарським судом Сумської області розглядається справа №17/270-05 за позовом ЗАТ «ПТМ» до Сумської міської ради про визнання права власності на частину майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, який перебував в оренді у ТОВ «Сумигаззбут» і зазначена справа пов’язана з предметом спору по справі № 13/319-05 .

У зв’язку з вирішенням та поверненням справи № 17/270-05 з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області, розгляд справи № 13/319-05 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 13/319-05.

2. Розгляд справи призначити на 14.02.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" січня 2008 р. Справа № 9/2144

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (м. Запоріжжя)

До Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" (м.Коростень)

про стягнення 482925,01 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 482925,01 грн. з яких: 474727,76 грн. борг, 323,58 грн. 3% річних, 7873,67 грн. пеня.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

На адресу господарського суду від сторін була надана мирова угода по справі №9/2144, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (м. Запоріжжя) та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" (м.Коростень), яка підписана представниками сторін, та надіслані клопотання про затвердження умов мирової угоди господарським судом.

Дослідивши зміст мирової угоди, господарський суд встановив, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

Зокрема, сторони визначили, що відповідач зобов'язується у строк до 31.12.2007 р.погасити заборгованість в добровільному порядку, шляхом перерахування 149007,81 грн. на разрохунковий рахунок позивача. В строк , до 01.01.2008 р. відповідач зобов'язується погасити судові витрати в розмірі 4947,25 грн. з яких: 4829,25 грн. державне мито та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач в свою чергу відмовляється від позовних вимог.

Господарський суд перевіривши повноваження сторін, щодо укладання мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду по справі №9/2144.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі №9/2144, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (м. Запоріжжя) та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" (м.Коростень).

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 8/400-31/287-П31/3303

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (м.Нікополь)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (м.Нікополь)

про усунення перешкод

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання усунути будь-які перешкоди у здійсненні права використання та розпорядження своїм майном - залізничною колією (інв. № 002168) у кількості, що залишилися 45 погонних метрів, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, в тому числі не перешкоджати при вивезенні цього майно з території підприємства-відповідача.

Рішенням суду від 21.11.05р. позов задоволено та зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні залізничним шляхом (інвентарний № 002168), у кількості 45 погонних метрів, які знаходяться на території Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, 56, у тому числі - не першкоджати вивозу Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об'єднанням "Укрспецзалізшляхбуд" вказаного майна з території Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод". Також рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 85, 00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення судом 02.12.05р. видано накази.

Від відповідача по справі 15.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен направити копію заяви стягувачу, як і при поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено. Викладене є підставою для повернення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 9 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін