ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2008 Справа № 10/64-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Багатогалузевого приватного підприємства "Боннік"

про стягнення 940 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Богаченкова К.Г. - економіст (дов. № 2934 від 12.11.2007 р.);

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 825 грн. 12 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку, 35 грн. 82 коп. пені, 79 грн. 96 коп. інфляційних втрат.

18.03.2008 року позивачем подано заяву № 109/10-33д про збільшення суми позову, якою позивач просить також стягнути 44 грн. 35 коп. процентів річних.

Дана заява судом до розгляду не приймається, оскільки позивачем не надано доказів надсилання її копії відповідачу.

Відповідач був належним чином двічі ухвалами господарського суду від 05.02.2008 року та від 26.02.2008 р. повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі, але відзиву та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сторонами укладено договір № 044372 від 17.08.2004 р., відповідно до положень якого позивач надає відповідачу послуги електрозв'язку, які той в свою чергу зобов'язаний оплатити згідно з умовами договору.

Пунктом 4.2 Договору сторонами погоджено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п.п. 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

По причині несплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг за відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.11.2007 р. в сумі 825 грн. 12 коп.

Крім того, позивач на підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" нарахував відповідачу 35 грн. 82 коп. пені в розмірі облікової ставки НБУ, а на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України 79 грн. 96 коп. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач заперечень проти позову не надав, доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

При цьому слід зазначити, що заборгованість відповідача за послуги електрозв'язку утворилась в період до 30.06.2006 р. Таким чином, відповідач зобов'язаний був розрахуватись з позивачем за надані послуги до 10.07.2006 р.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені сплив 11.07.2007 р.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.02.2008 р., тобто після спливу строку позовної давності.

Згідно з положеннями ч. 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення підлягає 825 грн. 12 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку та 79 грн. 96 коп. інфляційних втрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовляється у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства "Боннік", вул. Запорізька, 145, м. Херсон, (, р/р 3567, МФО 352736) на користь Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т Ушакова, 41, м. Херсон, (, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 - 825 грн. 12 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку, 79 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 97 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 21.03.2008 р.