ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/195

15.01.08

За позовом                    Закритого акціонерного товариства Спеціалізоване

управління

№ 522 «Промвентиляція»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбуд»

Про                              стягнення 12499,23 грн.

Суддя В.І. Мельник

Представники сторін:

від позивача                    Шейк В. А. –представник за довіреністю від 06.07.2007 року

від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства Спеціалізоване           управління № 522 «Промвентиляція»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбуд»про стягнення 12 499,23 грн. заборгованості за Договором підряду № 21 від 20.02.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконав належним чином зобов’язання щодо оплати за виконані роботи по виготовленню і монтажу систем вентиляції на будові СТО «РосАвто».

Ухвалою суду від 23.11.2007 було порушено провадження у справі № 1/195 та призначений розгляд справи на 11.12.2007.

11.12.2007 в судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 23.11.2007 не виконав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.01.2008.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судове засідання 15.01.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач та відповідач уклали договір підряду № 21 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по виготовленню і монтажу систем вентиляції на будові: СТО «РосАвто»по вул. Салютній, 2.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт за Договором на 2007 рік визначена в сумі 15142,80 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість робіт (динамічна), коригується в залежності від зміни цін на матеріали, вироби, енергоносії та в разі виникнення інших інфляційних процесів, а також при зміні обсягів робіт, відповідно змінюється сума Договору, що оформлюється Додатковою угодою.

20.03.2007 року сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, п. 1 якої визначено перелік додаткових робіт, що підлягають виконанню позивачем, а п. 2 визначено, що їх вартість становить 1561,20 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи на суму 16704 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (типова форма № КБ –2в) № 0-1-3, № 0-1-1 та № 0-1-2. Вказані акти підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі акту приймання виконаних робіт по формі № КБ –2в. Оплата здійснюється відповідачем переказом на розрахунковий рахунок позивача не пізніше, ніж через 5 днів після підписання форми № КБ –2в.

Відповідно до п. 4.2 Договору аванс на придбання обладнання та матеріалів перераховується відповідачем в сумі 8500 грн. після підписання Договору. Позивач починає виконання робіт тільки після перерахування авансу відповідачем.

Як свідчить додана до матеріалів справи довідка від 10.12.2007 року за підписами голови правління та головного бухгалтера позивача відповідач 30.03.2007 року відповідач на виконання умов Договору перерахував позивачеві аванс в сумі 5000 грн.

На дату винесення рішення несплаченими залишились роботи на суму 11704 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 10.12.2007 року за підписами голови правління та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 11704 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11 704 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Відповідно до п. 6.2 Договору в разі порушення з вини відповідача передбачених Договору строків перерахування платежів за виконані роботи відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 795,23 грн.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Порушення відповідачем законних прав позивача належним чином доведене, нормативно обґрунтоване і відповідачем не спростоване.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбуд»(03022, м. Київ, вул. Козацька, 122, ідентифікаційний код 33052349, р/р 260026722 в ВАТ «Родовід банк»м. Київ, МФО 321712, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства Спеціалізоване управління № 522 «Промвентиляція»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, ідентифікаційний код 01414169, р/р 0974 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333) основний борг в сумі 11 704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) грн., пеню в сумі 795 (сімсот дев’яносто п’ять) грн. 23 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбуд» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 122, ідентифікаційний код 33052349, р/р 260026722 в ВАТ «Родовід банк»м. Київ, МФО 321712, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) в доход Державного бюджету державне мито в сумі 99 коп.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник