ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа № 52/57-07

вх.
№ 2118/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача - Денчик
С.В., за довіреністю б/н від 06.02.2008р.;
відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю № 8482 від 21.12.2006р.

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 49967,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у
розмірі 49967,87 грн. Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням
відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оперативної оренди
обладнання № 502 від 11.05.2004 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог,
заявив клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені
останнім витрати по сплаті послуг експерта, відповідно до листа Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.
Бокаріуса експертиза вартістю 1736,04 грн.

Суд, вислухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач в
позовній заяви посилається на те, що 11 травня 2004 року між ТОВ "Пері
Україна" та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений договір оперативної оренди
обладнання № 502, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове
платне користування будівельну опалубку PERI (в тому числі спеціалізовану тару
для її транспортування) далі "обладнання", асортімент, кількість та
вартість обладнання зазначаються в актах приймання-передачі.

На виконання
умов договору № 502 від 11.05.2004р. позивач надав відповідачу обумовлені
послуги, що підтверджуються актами наданих послуг № 448 від 31.05.2004р.; № 565
від 30.06.2004р., № 0671 від 31.07.2004р.; № 0794 від 31.08.2004р.; № 0945 від
30.09.2004р., № 1071 від 31.10.2004р.; № 1286 від 30.11.2004р.; № 1471 від
31.12.2004р.№ 0159 від 31.01.2005р.; № 0316 від 28.02.2005р.№ 0494 від
31.03.2005р.№ 0675 від 30.04.2005р.; № 0867 від 31.05.2005р.; № 1075 від
30.06.2005р.

Пунктом 4.1.
наведеного договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом 35
календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця.

Відповідно до
п. 4.2.1. договору № 502 від 11.05.2004р. розмір орендної плати становить 5%
від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Позивач в
позовній заяві зазначає, що в порушення умов договору відповідач  вносив плату несвоєчасно та не в повному
обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка  станом на 29.01.2007р. склала 49967,87 грн.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Згідно з п.п.
1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на
набуття цивільних прав та обов"язків; двостороннім правочином є погоджена
дія двох сторін.

Відповідно до
п. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд вважає
вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У відзиві на
позовну заяву (вх.7120) відповідач зазначив, що договір оренди № № 502 від
11.05.2004р. та акти про надання послуг ніколи ним не підписувались, в
зв"язку з чим під час розгляду справи відповідачем було заявлено
клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 04 грудня 2007 року було зупинено
провадження по справі № 52/57-07, в зв”язку з призначенням по справі
судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса, з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України та на вирішення судового експерта було
поставлено запитання: "чи виконано на 6 (шостій) сторінці договору № 502
від 11.05.2004р. під реквізитами орендаря підпис тією особою (СПД ФО ОСОБА_1),
від імені якої він зазначений, або іншою особою?".

В судовому
засіданні судом були відібрані експерементальні зразки почерку та підписів у
ОСОБА_1., засвідчені належним чином на 10 аркушах.

14 лютого 2008
року на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої
експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11980
(вх. 775), в якому було зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1. в зазначеному
договорі виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зважаючи на
викладене суд вважає що відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Висновком
судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз № 11980 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1. в зазначеному
договорі виконаний не ОСОБА_1, зважаючи на що судом не приймається як належний
доказ наданий позивачем в обгрунтування заявленого позову договір оперативної
оренди обладнання № 502 від  11 травня
2004 року підписаний між ТОВ "Пері Україна" та від імені СПД ФО
ОСОБА_1 не встановленою особою

Таким чином,
вимоги позивача про стягнення з відповідача 49967,87 грн. не обгрунтовані, та
суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем в
судовому засіданні 11.03.2008р. було заявлене клопотання про стягнення з
позивача на користь відповідача понесених останнім витрати по сплаті послуг експерта,
відповідно до листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз
ім. засл. професора М.С. Бокаріуса вартість експертизи склала 1736,04 грн.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови
в позові, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення та витрати за проведення судової експертизи покладаються на
позивача.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Стягнути з ТОВ
"Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р
2000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379, код
31032954) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 1736,04 грн.
витрат по сплаті послуг експерта.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

17.03.2008р.

Суддя                                                                                            Білоусова
Я.О.

Справа № 52/57-07