ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
січня 2008 р.
Справа № 49/485-07

вх. № 12999/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Холіна Л.Б., дор. від 10.12.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1., м. Київ

до  ПП
"Промінь", м. Харків

про стягнення 4372,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який
просить суд стягнути з відповідача 4372,69 грн. заборгованості за надані
послуги з перевезення згідно договору перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 16/05-КвП1, укладеного між сторонами 16.05.2007 року, з яких
3787,00 грн. - сума основного боргу, 284,03 грн. - сума інфляційних витрат,
129,52 грн. - три відсотки річних та 172,14 грн. - пеня. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у
добровільному порядку згідно направленої претензії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, надав суду додаткові документи, які залучаються судом до матеріалів
справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалі від
21.12.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в
призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

14.08.2007 року між СПДФО ОСОБА_1. (Перевізник) та ПП
"Промінь" Експедитор) був укладений договір № 14/08-КвП1 про організацію
перевезень вантажів автомобільним транспортом, відповідно умов якого СПДФО
ОСОБА_1. (Перевізник) зобов'язалась на підставі письмових замовлень від ПП
„Промінь” (Експедитор) виконати транспортне перевезення вантажу шляхом
залучення транспортних засобів, які належать позивачеві, у відповідності із
умовами договору та замовлень (п. 1.2 договору), а ПП "Промінь"
(Експедитор) зобов'язався у відповідності до п. 3.2.4 договору оплачувати
послуги позивача при наявності товарно - супроводжувальних документів, які
підтверджують виконання послуг позивачем.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2007 року відповідач надав
позивачеві, замовлення № ДБ-000000164 на перевезення вантажу за маршрутом
Варшава - Харків. Згідно зазначеного замовлення вантажоотримувачем є Сервіс -
Фарма ЛТД. Ставка за перевезення вантажу становила 3780 грн. (в тому числі й по
території України 40,00 грн. без ПДВ).

Як свідчать матеріали справи, а саме CMR № 087404 з відміткою
вантажоотримувача про отримання вантажу, позивач виконав умови договору та
здійснив перевезення, обумовлене замовленням № ДБ-000000164. Крім того до
матеріалів справи позивачем наданий акт здачі - прийняття робіт (послуг) №
121  від 21.08.2007 року, в якому сторони
засвідчили, що позивач виконав роботу з надання транспортних послуг, обумовлену
в замовленні № ДБ-000000164 в повному обсязі на загальну суму 3787,00 грн.,
сторони взаємних претензій не мають. Акт підписаний обома сторонами та
скріплений печатками підприємств. Позивач зазначає, що після виконання робіт
направив відповідачеві рахунок - фактуру № 121 від 21.08.2007 року для оплати
наданих послуг а також оригінал міжнародної товарно - транспортної накладної та
інші документи передбачені замовленням, про що свідчить квитанція № 5 від
05.09.2007 року, яка додана позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору
сплата за перевезення відбувається протягом трьох банківських днів з
моменту отримання від перевізника оригіналів акта виконаних робіт, міжнародної
товарно - транспортної накладної та інших документів передбачених замовленням.

Проте, відповідач не виконав належним чином умови договору в
частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, не сплатив у визначений
договором строк вартість наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у розмірі 3787,00 грн.

12.12.2007 року позивач направляв відповідачеві претензію про
сплату заборгованості у розмірі 3787,00 грн. Проте відповідач суму боргу не
перерахував, відповіді на претензію не надав.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК
України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3787,00
грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно. ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом,
зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.,
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В
договорі № 14/08-КвП1 від 14.08.2007 року сторони не передбачили такого виду
відповідальності відповідача, як сплата пені. Тому суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 172,14 грн.
безпідставні, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача
284,03 грн. інфляційних витрат та 129,52 грн. трьох відсотків річних.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив
виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості наданих
послуг, а позивачем надано обґрунтований розрахунок інфляційних витрат, суд
вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 284,03 грн.
обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем відсотків річних, то з урахуванням
простроченої суми заборгованості та строків оплати за договором, належна до
сплати сума трьох відсотків річних за період з 10.09.2007 р. по 18.12.2007 р.
становить 30,81 грн. Тобто позовні вимоги в частині стягнення 30,81 грн. трьох
відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню. Решта заявленої до
стягнення суми трьох відсотків річних у розмірі 98,71 грн. задоволенню не
підлягають, оскільки вказана сума нарахована та заявлена до стягнення
безпідставно.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно
розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача
витрати по сплаті державного мита у розмірі 95,68 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 110,69 грн.,
оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47 - 49, 82 - 85,
Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (юридична
адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, р/р 3830 в ХОФ
АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ОКПО 31343888) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1р., місце народження: м. Київ, адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2в Київській РД "Райффайзен банк Аваль", МФО НОМЕР_3) - 3787,00
грн. заборгованості, 284,03 грн. інфляційних витрат, 30,81 грн. трьох відсотків
річних, 95,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,69 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми трьох відсотків річних у
розмірі 98,71 грн. та 172,14 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 04.02.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова
О.В.