overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                      Справа № 38/291

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області

про стягнення 125 060грн.29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жуков Д.Є. представник за дов. № б/н від 07.09.2007р.

від відповідача: Харитонов А.С. юрисконсульт за дов. № 01/11-1475 від 01.06.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 120328грн.32коп. та пені у розмірі 4731грн.97коп, а всього 125060грн.29коп.

Справа слуханням відкладалась на 28.01.2008р. у зв’язку необхідністю представленням сторонами додаткових документів.

Позивач у судове засідання 28.01.2008р. з’явився та надав суду клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив позивачу залишок заборгованості у сумі 70328грн.32коп., та надав суду відповідні докази, крім цього позивач зазначив, що відмовляється від стягнення пені у розмірі 4731грн.97коп. та просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Відповідач 28.01.2008р. до судового засідання з’явився, проти клопотання позивача не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, а відмова позивача від позову в частині стягнення пені не заперечує законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 120328грн.32коп. та пені у розмірі 4731грн.97коп, а всього 125060грн.29коп., припинити у зв’язку з відсутністю спору щодо основної заборгованості та відмовою позивача від позову в частині стягнення пені.

Стягнути з Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” (85310, Донецька область, м. Родинське, р/р 0720 в АК ПИБ м. Красноармійськ , , МФО 334497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, р/р 3450 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ) держмито у сумі 1203грн.28коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Ухвала набирає законної сили з 28.01.2008р.

Видати наказ.

.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

позивачу-1

відповідачу-1

до справи-1 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа№ 32/6-А

Суддя Сухович Ю.О. розглядаючи матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Західременерго”, м. Львів

до відповідача Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів

про зобов’язання зарахувати надлишкову оплату по єдиному податку за грудень 2004 р. у наступні платежі.

За участю представників сторін:

від позивача: Заремба Ю.І. –юрисконсульт (довіреність б/н від 24.12.2007 р.)

від відповідача: Ожибко П.І. –завідувач юридичного сектору (довіреність від 08.01.2008 р. № 13-21/39

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Західременерго”, м. Львів до Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів про зобов’язання зарахувати надлишкову оплату по єдиному податку за грудень 2004 р. у наступні платежі.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав письмове пояснення по суті позову, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи, судом з’ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, з метою повного i всестороннього з'ясування вcix обставин спору, для забезпечення принципу змагальності суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу –нормативний та документально обгрунтований відзив; явка повноважного представника обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
СУД
Справа № 5/657-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1іденти-фікаційний код № НОМЕР_1) в
доход державного бюджету України  85
(вісім-десят п'ять) грн. держмита, отримувач: Управління Державного казначейства
у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська,
банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р №
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 35/212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівар"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р.

у справі

№ 35/212

господарського суду

м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівар"

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівар" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. у справі № 35/212 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 20.02.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П27/1488

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 Відкритого акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів від 08.02.08р. такими що відбулися та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" Дніпропетровської філії, третя особа - 1 Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - 2 Відкритого акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк Дніпропетровська філія про визнання прилюдних торгів від 08.02.08р. такими що відбулися та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові не вказано вірного найменування відповідача та поштової адреси товариства.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/415-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.11.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 18.12.07року у справі № 44/71пн, які
набрали законної сили 18.12.2007 року, наказує:
Стягнути з Клубу шахти імені
Поченкова на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  Клуб шахти імені Поченкова
вул..Малиновського,2”А”
код ЄДР:                            21957570
банківські рахунки:          № 606046 у Макіївській філії
Укрсоцбанку, код банку 334174
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа № 14/488-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

до відкритого акціонерного товариства "4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м. Херсон,

про стягнення 4968грн. 50коп.,

за участю прокурора Мяснікова К.К.

та представників

позивача-1: на засідання суду не прибув,

позивача-2: Попель І.О., юрист, дор. № 3434-15 від 25.12.07р.,

відповідача: Смирнов Є.В., уповноважена особа, дор. від 08.01.08р.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача основний борг за договором № 530 від 15.10.06 р. про надання теплової енергії.

В ході судового засідання оголошувалась перерва з 14.01.08 р. до 22.01.08 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву письмових доказів, заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, з чим погодились у судовому засіданні прокурор та представник позивача.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/295

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.О.- Трейдер Інтернаціонал", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривомй Розі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 08.06.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44450грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Кращенко М.Г. дов. від 09.01.08р.

від відповідача Бережнюк Л.В. дов. від 23.01.08р. №2200/10/232

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 14.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 14.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 14.02.2008р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/80/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Корона”, м. Дніпродзержинськ

до про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Корона”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 23.12.07р.

25.12.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, що підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, членів комітету кредиторів. Ліквідатор має подати у судове засідання детальний звіт про проведену роботу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14.02.08р. на 11 год. 10 хв.. каб.11.

Зобов’язати ліквідатора представити детальний звіт про проведену роботу.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                      Н. М. Камша

Призначити 14.02.08< на/об/о >11:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 18/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 17675,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Чуб М.В.-дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 17675,02грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 07.02.08 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.                                                            № 9/425

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №9/425

за позовом: дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота, вул. Шевченка, 1,

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, пров. Суворова, 1,

про визнання дій незаконними та скасування акту опису і арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Агрофірма "Старооситянська" звернулося до господарського суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування акту опису і арешту майна.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти справу №9/425 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" січня 2008 р. Справа № 5/35/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Фермерського господарства «Кришталеве джерело», 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, вул.П.Морозова, 7

про

стягнення заборгованості у сумі 170 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 06.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.01.08

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ фірма «Днестр», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв.11

до відповідача І: ЗАТ «Молдавська ГРЕС», Придніпровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна, 1

до відповідача ІІ: Миколаївська обласна державна адміністрація Головне управління економіки, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22

до відповідача ІІІ: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, Березанський район, с.Березанка, вул.Леніна, 113

третя особа, яка не заявляє самостійних вимг на стороні відповідачів: КП Миколаївське міжміське бюро технчної інвентаризації, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Про: підтвердження визнання права власності.

встановив:

ТОВ фірма «Днестр»звернулось до господарського суду з позовною заявою до ЗАТ «Молдавська ГРЕС»про підтвердження визнання права власності, враховуючи те, що до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача (Радський Є.В.) надійшла заява №5 від 31.01.2008р., в якій позивач просить повернути позовну заяву №4 від 25.01.2008р.

Керуючись пунктом 9 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по квитанції № 34 від 24.01.2008р., підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2008 р. Справа № 10/215-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ Вінницька область, м. Жмеринка

до:СТОВ "Наша Земля" Вінницька область, Жмеринський район, с. Чернятин,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/215-07 про банкрутство СТОВ "Наша Земля".

Постановою від 26.07.07р. боржника –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Земля", Вінницька область, Жмеринський район, с. Чернятин, , визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено Жмеринську ОДПІ.

16.01.08р. до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, розгляд звіту ліквідатора слід призначити на 26.02.08р.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 31, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Наша Земля", Вінницька область, Жмеринський район, с. Чернятин, до 28.02.08р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатората ліквідаціний баланс банкрута СТОВ "Наша Земля" призначити на 10 год. 26.02.08р.

Явку в судове засідання ліквідатора СТОВ "Наша Земля" визнати обов"язковою.

Ухвалу направити ліквідатору СТОВ "Наша Земля" Жмеринській ОДПІ (Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа№ 21/373

За позовом: ТзОВ „Охоронна фірма „ВІП-ЗАХІД”, м. Львів

до відповідача: ВАТ «Львівський завод телеграфної апаратури», м. Львів

третя особа на стороні позивача: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про усунення перешкод у здійсненні організації паркування автотранспорту на території м. Львова по вул. Гіпсова, 64

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Паньків М.Р. - представник

від відповідача-1 - Терлак К.-М.М. - представник

від третьої особи - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „Охоронна фірма „ВІП-ЗАХІД”, м. Львів до ВАТ «Львівський завод телеграфної апаратури», м. Львів про усунення перешкод у здійсненні організації паркування автотранспорту на території м. Львова по вул. Гіпсова, 64.                                        Представник відповідача подав клопотання №5 від 16.01.2008 року про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №21/341А.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, в порядку ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя