ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 19/6820

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Ляхевич А.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ващука Р.І. - представника за довіреністю №1909 від 23.08.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від "09" листопада 2007 р. у справі № 19/6820 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", м.Дунаївці Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів Хмельницької області

про стягнення 10488,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.11.2007р. у справі №19/6820 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", м.Дунаївці Хмельницької області та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів Хмельницької області 9585,20грн. збитків, 95,85грн. витрат по сплаті державного мита та 107,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 09.11.2007р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а саме:

- суд не врахував того факту, що зі сторони відповідача не було прострочення виконання зобов'язання, оскільки позивачем вимога, згідно із ст. 530 ГПК України, не виставлялась;

- претензія позивача від 22.11.2006р. про повернення грошових коштів є безпідставною. У відповідності з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. В даному випадку сторони домовились про поставку коксу ливарного, а тому позивач вправі вимагати лише поставки товару;

- вимоги позивача про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" завданих збитків в розмірі 9 585,20грн. є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту прострочення зобов'язання.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач свого представника в судове засідання апеляційного господарського суду не направив. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду від 09.11.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" - без задоволення. У відзиві позивач вказує на те, що безпідставним є твердження відповідача щодо ненадіслання позивачем вимоги про поставку товару. Так, 22.11.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 9585,20грн. Проте, відповідач жодної відповіді на вимогу позивача не надіслав, поставку товару не провів та грошові кошти не повернув. Крім того, позивач не мав змоги вимагати виконання зобов'язання від відповідача у зв'язку з тим, що з 26.05.2006р. по 16.08.2007р. діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою від 26.05.2006р. у справі №13/143-Б. В зв'язку з наведеними обставинами, позивач вважає, що грошові кошти в розмірі 9585,20грн. є витратами, зробленими позивачем з метою отримання товару і при його неотриманні є збитками в розумінні 224 ГК України.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з поясненням відповідача, між ним та позивачем існувала усна домовленість про поставку товару - коксу литейного.

09.11.2006р. відповідачем був виставлений до оплати позивачу рахунок - фактуру №РН-00301/1 за товар - кокс литейний КЛ. 1 ГОСТ 3340 у кількості 10000кг. на суму 14000,00грн. (а.с. 6).

У відповідності з платіжним дорученням №1210 від 09.11.2006р., позивач сплатив Відкритому акціонерному товариству "Красилівський машинобудівний завод" 12600,00грн. за кокс, згідно рахунку №РН-00301/1 від 09.11.2006р. (а.с. 7).

Позивач отримав від відповідача кокс литейний КЛ. 1 ГОСТ 3340 на суму 3014,80грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0002327 від 09.11.2006р. (а.с. 8).

Таким чином, відповідачем не передано позивачу товару - коксу литейного на суму 9585,20грн., що був попередньо оплачений позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Серед наявних в матеріалах справи документів відсутні докази того, що сторони погодили строк передачі відповідачем товару, оплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення №1210 від 09.11.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія ВАТ "Дунаєвецький арматурний завод" від 22.11.2006р., яка міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що позивач просив сплатити заборгованість у розмірі 9585,20грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача з посиланням на втрату інтересу до подальшого виконання зобов'язання по поставці товару.

Проте, фактично сторонами не були встановлені строки виконання зобов'язання по поставці товару і у позивача були відсутні підстави вважати, що такий строк виконання зобов'язання настав.

Представлена позивачем до апеляційного господарського суду вимога від 03.09.2007р. про поставку товару - коксу литейного КЛ.1 ГОСТ 3340 в кількості 6846,57кг. до 17.09.2007р. не розцінюється апеляційним господарським судом як доказ виникнення у позивача права вимоги, оскільки зазначена вимога була направлена відповідачу 05.09.2007р., одночасно з поданням позовної заяви до господарського суду (а.с. 48,49).

За таких умов, вимоги позивача про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" боргу в розмірі 9585,20грн. є неправомірними. В зв'язку з цим, безпідставним є, також, вимога про стягнення інфляційних та трьох процентів річних.

Місцевий господарський суд не врахував зазначених обставин та необґрунтовано стягнув з відповідача 9585,20грн. збитків.

Порушення Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №13/143-Б про банкрутство ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" не перешкоджало пред'явленню відповідачу вимоги про поставку оплаченого товару.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів Хмельницької області підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 листопада 2007 року має бути скасоване, апеляційним господарським судом приймається нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" про стягнення 10488,22грн.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів Хмельницької області - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 листопада 2007 року у справі №19/6820 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" відмовити.

3. Справу №19/6820 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.,

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд