overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/362-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Попова Т.Р., директор ТОВ "Карадах Інвест"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", м.Дніпропетровськ порушено 17.12.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську - 114,95грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ - 149 706,56 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 149 821,51 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А37/44-08

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" і просить суд стягнути з відповідача 20000 грн..

У судові засідання, які були призначені на 24.01.2008року, на 14.02.2008року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 20/346-07

За позовом Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот",м. Запоріжжя

до Відповідача 1:Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

Відповідача 2: Нікопольська міська рада, м. Нікополь

треття особа: Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати право власності на Причал для відвантаження металу на території річкового порту м. Нікополь по вул. Крупській, 26, а також споруди порту, розташовані на його території, в тому числі: огорожу території (інв. №102), трансформаторну підстанцію (інв. №109), ваги автомобільні (інв. №111), громадську вбиральню (інв. №0024), площадку на території порту (інв. №0103), площадку території СРМ (інв.№0105), підкранові шляхи вантажної дільниці (інв.№0112), причал вантажної дільниці (інв.№1071) за Дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот".

13.02.2008р. від судді Пархоменко Н.В. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 06.03.2008р. Заява обгрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку із неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 06.03.2008р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №20/346-07 до 20.03.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/108-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 16

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Метеор", м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд. 1, корп. 2, кв. 61

про стягнення 23821,66 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бабинець Т.І. - юрисконсульт за довіреністю № 667 від 21.03.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів, Хмельницька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Метеор", м. Дніпропетровськ, про стягнення збитків в сумі 23 821,66 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.03.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                               № 35/8-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Донекосервіс”, м.Донецьк

про прийняття договору від 01.01.08р. в редакції позивача та стягнення 43660,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Донекосервіс”, м.Донецьк про прийняття договору від 01.01.08р. в редакції позивача та стягнення 43660,00 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома різними договорами (від 01.06.06р., №34 від 01.03.07р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім того, позивач ще просить суд прийняти договір від 01.01.08р. в його редакції.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Донекосервіс”, м.Донецьк про прийняття договору від 01.01.08р. в редакції позивача та стягнення 43660,00 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 50 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №307 від 08.02.08р., №306 від 08.02.08р., №305 від 08.02.08р.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.02.08 р.                     Справа № 27/61б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер” м.Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер” м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.03.08 року о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 5/233-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг» Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача – прокуратури Сумської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Центральної спілки споживчих товариств, м. Київ

про визнання нечинним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2008р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачу подати обґрунтований відзив на позовну заяву; подати копію акту, який оскаржується; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати копію акту, який оскаржується; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток для відповідача та третьої особи: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 17 аркушах

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.02.08
Справа № 4/655.

Заступник
голови
господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання ” в особі
Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Свердловськ
Луганської області

про
стягнення 6926 грн. 39  коп.

без виклику представників сторін

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недоврахованої
електроенергії у сумі 6926 грн. 39  коп..

Справа
знаходиться у провадженні судді Батюк Г.М.

Справу № 4/655
порушено  ухвалою  господарського суду Луганської області від
04.12.07. Ухвалою  господарського суду
Луганської області від 08.01.08,  за
клопотанням представника відповідача,  в
прядку ст. 38 ГПК України, судом були витребувані від представника позивача  додаткові документи, які мають суттєве
значення для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Процесуальний  строк вирішення даного спору,  закінчується 04.02.08,   втім,
позивач, витребувані ухвалами суду від 08.01.08 та від 22.01.08
додаткові документи не  надав, що має
важливе значення  для розгляду даної  справи,
за таких обставин, розглянути спір по суті не вбачається можливим, тому,
для правильного та всебічного  вирішення
спору необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

За таких обставин, термін розгляду справи  необхідно продовжити на один місяць строком
до 04.03.08.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х
в а л и в :

Строк розгляду справи
продовжити на один місяць до 04.03.08 включно.

Заступник голови

господарського суду
В.Д.Воронько

пом. судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про
повернення зустрічної позовної заяви

13.03.08р.

Справа № 16/50-08

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
зобов'язання подовжити дію договору від 24.05.04р. №16/49 про оренду об'єктів
нерухомості комунальної власності міста та відшкодування 36 269 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не надано доказів сплати державного мита в
установленому розмірі, оскільки у зустрічній позовній заяві до відповідача
заявлено вимоги нематеріального характеру - про зобов'язання подовжити дію
договору та матеріального характеру - про відшкодування 36 269 грн. 00 коп. ;
тому державне мито повинно бути сплачено: - за вимогу нематеріального характеру
у сумі 85 грн. 00 коп. та матеріального характеру - у сумі           362 грн. 70 коп.;

- як вбачається з наданої квитанції
від 11.03.08р. про сплату державного мита, державне мито сплачено у сумі 362
грн. 69 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з додатками на 29
арк., у т.ч. квитанції від 11.03.08р. про сплату держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/158-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А38/644-07

За позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

до В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ;

В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75219,19 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Рязанцев С.В., дов. від 08.12.2006 року

Від відповідача-1: Корсун О.М., дов. № 1149/10/10 від 24.01.2008 року, Нємченко Н.М., дов. № 2948/10/10-1 від 12.02.2008 року, Овсяникова Л.О., дов. № 26255/10/10-10 від 05.11.2007 року

Від відповідача-2: Гусарова К.О., дов. № 12-14/18 від 09.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом до В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ та В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75 219, 19 грн..

Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме проведення акту звірки.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 28.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2008 року о 16:30 год.

3.          Сторонам провести до наступного судового засідання та надати докази проведення акту звірки.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/12

27.02.08

За позовом

Міністерства оборони України

До

Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

Про

стягнення 19 578,72 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

Маєвський С.В. –пров.спец.

Від відповідача

Лев Р.В. –ю/к

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 19 578,72 грн. за неналежне виконання зобов’язань за договором про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) № 247/1/07/94 від 02.08.2007.

Відповідач у наданому суду відзиві вказав, що предмет спору у справі відсутній, оскільки на момент розгляду справи штрафні санкції, заявлені до стягнення, сплачені на користь позивача в повному обсязі.

На підтвердження цих обставин відповідачем надано платіжне доручення від 15.01.2008 №95, яким відповідач здійснив перерахування на користь позивача 19578,72 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання умов договору від 02.08.2007 №247/1/07/94 згідно позовної заяви №241/9/574 від 29.12.2007.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, предмет спору у справі відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя

О.О. Хрипун