ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/393

05.02.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

До

Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про

визнання рішення недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бірюков О.О.

Від відповідача

Зоріна П.В., Кочерга Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним рішення від 27.08.07р. №23.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає чинному законодавству України, оскільки Відповідачем не повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, не доведено обставини, які мають значення справи і які визнано встановленими, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є підставою для скасування чи визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України.

У разі неподання запитуваної органом АМКУ інформації у повному обсязі та неотримання її іншим шляхом, Відповідач повинен направити повторну письмову вимогу Позивачу про подання інформації та встановлює остаточний строк для її подання. На адресу позивача з приводу надання інформації на питання №21, не надходило, тому такі дії Відповідача вказують на порушення принципів об’єктивності, всебічності та повноти проведеного дослідження і прийняття невірного рішення.

Відповідач не здійснив повне та всебічне з’ясування обставин справи, а саме не проконсультувався з фахівцями для того, щоб зрозуміти існує будь-яка різниця між поняттями «схема розмежування балансової належності»і «розрахункові точки обліку електричної енергії»чи вони є абсолютно ідентичними. На підставі викладеного, Позивач вважає, що надав в повному обсязі інформацію на питання №22 та №24 вимоги Відповідача.

В описовій частині рішення вказується, що Позивач надав не в повному обсязі інформацію на питання №25 «в частині кількості споживачів ПС «Металургійна». Питання у вимозі було сформульовано наступним чином –«Надати дані по споживанню електричної енергії та виробітку по ПС «Металургійна», ПС «Алюмінієва»та всіма споживачами (по кожній комірці), на цих підстанціях, за період 01.03.2006р. по 01.11.2006р. (по кожному місяцю окремо). У відповіді Позивача від 27.11.06р. інформація по цьому питанню була частково зазначена в додатку №8 до відповіді, а також було надано акти зняття показників лічильника по ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»та Броварський кранобудівельній фірмі «Стріла», що є споживачами ПС «Металургійна»в додатку №25 на 18 аркушах. Ця інформація є вичерпною і іншої інформації на той час і на сьогодні у товариства немає.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Позивач не надав повної відповіді на питання №21 і не пояснив, яким чином згідно діючого законодавства вирішувалися ситуації, які виникали у відносинах з ТОВ «ТД «Українські порошкові матеріали», при непогодженні даних по нормативним втратам електроенергії, даних по виробітку та передачі електричної енергії.

На питання №22 Позивач мав надати схему свого комерційного обліку на підстанції «Металургійна», вказати які лічильники у нього стоять на межі балансового розподілу з ДП «Оптовий ринок електроенергії», де вони встановлені, технічні характеристики цих лічильників, дати останніх перевірок. Замість цього у відповіді описується прилад обліку, який належить ТОВ «ТД «Українські порошкові матеріали».

Питання №24 вимоги Відповідача викладено наступним чином: «Надати документальне підтвердження розрахунків Позивача за отриману електричну енергію з ДП «Енергоринок»(вказати обсяг та у вартісному виразі) за період з 01.03.06р. по 01.11.06р. Вказати розрахункові точки обліку електричної енергії з ДП «Енергоринок».Позивач надав копії документів, що підтверджують його розрахунки з ДП «Енергоринок». Друга частина питання взагалі проігнорована.

В ході перевірки на підстанції «Металургійна», яка відбулась 26.12.2006р. за участю спеціалістів Відповідача було встановлено, що Позивач не надав інформації щодо всіх споживачів на підстанції «Металургійна». Отже, Позивач свідомо з власних корисних міркувань, з метою приховати від державного контролюючого органу дійсні обставини справи надавав на вимогу Відповідача не повну інформацію, що в свою чергу кваліфіковано Відповідачем, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 03.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.12.07р.

Ухвалою від 25.12.07р. розгляд справи був відкладений на 22.01.08р., у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 22.01.08р. строк вирішення спору був продовжений, розгляд справи був відкладений на 05.02.08р., у зв’язку з неподанням Відповідачем витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006р. Позивачем була отримана вимога Відповідача від 14.11.2006р. Про надання інформації, відповідно до якої Відповідач вимагав у десятиденний термін з дня отримання вимоги надати інформацію на 27 питань, зокрема:

Питання 21. Чи були факти передачі Позивача до ДП «Енергоринок»неповних даних щодо виробітку ТОВ «ТД «УПМ»та споживанню електричної енергії Казенним заводом порошкової металургії? Надати пояснення на чинні нормативні документи. На підставі чого проходять розрахунки Позивача з ДП «Енергоринок»;

Питання 22. Надати пояснення, яким чином на ПС «Металурійна»здійснюється комерційний облік електричної енергії Позивача? Вказати, при цьому, які прилади обліку встановлені, де саме вони встановлені, їх клас точності, дати останніх повірок. Чи є на ПС «Металургійна»система Позивача? Яка існує схема розмежування балансової належності між ДП «Енергоринок» та Позивачем?

Питання 24. Надати документальне підтвердження розрахунків Позивача за отриману електричну енергію з ДП «Енергоринок»(вказати обсяг та у вартісному виразі) за період з 01.03.06р. по 01.11.06р. Вказати розрахункові точки обліку електричної енергії з ДП «Енергоринок».

Питання 25. Надати дані по споживанню електричної енергії та виробітку по ПС «Металургійна», ПС «Алюмінієва»та всіма споживачами (по кожній комірці), на цих підстанціях, за період з 01.03.06р. по 01.11.06р. (по кожному місяцю окремо).

27.11.2006р. Позивач надав відповіді на поставлені питання, зокрема: У відповідь на питання 21: «Дане питання стосується факту неподання товариством до ДП «Енергоринок»акту прийому-передачі електричної енергії на оптовому ринку електроенергії України за жовтень 2006 року. Такий факт мав місце і таким чином, товариством (Торговий Дім «Українські порошкові матеріали») порушили пункт 3.21. договору між ДП «Енергоринок»та товариством від 21.03.2006р. №№№53/01. Цей факт мав місце по причині того, що товариство не погоджувалось з компанією по питанню нормативних технологічних витрат, які нараховувались останньою на підставі постанови НКРЕ від 28.09.2000р. №1038 «Щодо оплати транспортування електричної енергії власного виробництва». Втрати компанією нараховуються правильно, про що було зазначено вище в п.13, 14, 15 цієї відповіді. Додатково необхідно дивитись протокол наради НКРЕ від 15.11.2006р., що додається. В результаті такого непогодження з боку товариства по нормативним втратам, цифри по виробітку та передачі електричної енергії, що зазначались сторонами, не співпадало і це призвело до неможливості подання відповідно до акту. Як зазначалось вище, 22.11.06р. на виконання рекомендацій НКРЕ, що були надані сторонам по результатам наради від 15.11.2006р., відповідний акт прийому передачі електричної енергії за жовтень місяць 2006 року було підписано сторонами та передано до ДП «Енергоринок».

У відповідь на питання 22: «Облік на ПС «Металургійна»було переведено в комерційний в результаті виконання технічних умов компанії, які були видані товариством для підключення останнього до електромережі. Комерційний облік товариства встановлений на ПС «Металургійна»та об’єднаний в Позивача, яке включає в себе лічильники «Ланд іч і Гір»та програмне забезпечення С-300. прилади обліку встановлені в комірках 10кВ на межі балансової належності, яка встановлена між товариством та компанією (комірки №11, 33). Вимірювальні трансформатори струму та напруги використовуються класом точності 0,5, про що є видані свідоцтва метрологічної атестації, які додаються в додатку №11. В наданих свідоцтвах про метрологічну атестацію, що додається, є дати останніх перевірок. Термі держпровірки лічильників «Ландіс і Гір»2006 рік».

У відповідь на питання 24: «Надаються витребувані дані (обсяги та вартісний вираз) розрахунків компанії з ДП «Енергоринок»за період 01.03. по 01.11.2006р., за листопад 2006 року. Додаток №24». При цьому у додатку 24 Позивачем були додані фактичні баланси та розрахунки техніко-економічних показників за березень-жовтень 2006р. та акти купівлі продажу електроенергії між ДП «Енергоринок»та Позивачем за березень –жовтень 2006р.

У відповідь на питання 25: Інформація по даному питанню частково надана в додатку №8 (копії актів зняття показників лічильників по КЗПМ). Додатково надаємо акти зняття показників лічильника по ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» та Броварський кранобудівельній фірмі «Стріла». При цьому у додатку №8 Позивачем були додані акти про зняття показників комерційних лічильників Казенного заводу порошкової металургиї з липня по листопад 2006р.

21.12.2006р. Відповідачем було видано розпорядження №24-р у справі №140/24-р-02-05-06 «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», відповідно до якого було постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача, яке передбачене пунктами 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.06р. в ході перевірки Відповідачем на підстанції «Металургійна» було встановлено наявність наступних споживачів на підстанції «Металургійна»: Ячейки: №1 –Трикотажна фабрика «Софія»; №2 –резерв; №3 –Хлібозавод; №4 –Алюмінієвий завод; №5 –фабрика «Галіна Бланка»; №6 –Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережі»; №9 –Казенний завод порошкової металургії; №10 –«Термінал»; №11 –ТОВ «ТД «Українські порошкові матеріали»; №12-В-10Т-1-11 на власні потреби ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», №14 –«Бровари-Водоканал»; №15-ЗРТ-10 –на власні потреби Позивача; №16 – АТ «Стріла», №17-ТПВ-1 –власне споживання Позивачем; №18 –«Казенний завод порошкової металургії»; №19 –ТДГК –10-1 –на власні потреби Позивача; №20 –«Мостоотряд»; №21 –Казенний завод порошкової металургії; №22 ТДГК -10-11; №23 –ШРЗ –Шиноремонтний завод; №24 –ТН-10-11 (трансформатор напруги на власні потреби Позивача); №25 –ТН-10-1 (трансформатор напруги на власні потреби Позивача); №26, 28 –для підключення вставок між секціями шин 2-ї та 4-ї; №27, 29 –для підключення вставок між секціями шин 1-ї та 3-ї; №30 –ТН-10-1У –трансформатор напруги власні потреби Позивача; №31-ТН-10-Ш - трансформатор напруги власні потреби Позивача; №32 –ТДГК-1У; №33 –ТОВ «ТД «Українські порошкові матеріали»; №35 –Казенний завод порошкової металургії; №36 –«Бровариводоканал»; №37 –Резерв; №38 –«Термінал»; №39 –Казенний завод порошкової металургії; №40-В-10Т2 –власні потреби Позивача; №42 –В-10Т-2-Ш –власні потреби Позивача; №43 –3РТ-10 –власні потреби Позивача; №44 –«Мостоотряд»; №45 –ТВП- власні потреби Позивача; №46 –ШРЗ –Шиноремонтний завод; №47 –ТДГк-10-Ш –власні потреби Позивача; №48 –КП «Броваритеплоенергомережі»; №49 –фабрика «Галіна Бланка»; №50 –Алюмінієвий завод; №51 –житловий масив м. Бровари; №52 –Казенний завод порошкової металургії; №53 –Трикотажна фабрика «Софія»; №54 –Резерв.

27.08.2007р. Адміністративною колегією Відповідача було прийнято рішення №23 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та накладення штрафу, відповідно до якого:

1. Визнати дії Позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки;

2. На підставі абзацу 3 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на порушника накласти штраф у розмірі 15000 грн.

3. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф, накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України, підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

4. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (частина 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Вказаним рішенням було встановлено наступне. Проаналізувавши отриману інформацію на вимогу Відповідача, спеціалісти відділення дійшли висновку, що інформація надана не в неповному обсязі, що не дає змоги зробити остаточні висновки по піднятих у зверненні питаннях, а саме: 1) Питання №21. Не надано відповідь «На підставі чого проходять розрахунки Позивача з ДП «Енергоринок»; 2) Питання №22. «Яка існує схема розмежування балансової належності між ДПЕ та Позивачем»; 3) Питання №24. Не вказані розрахункові точки обліку електричної енергії Позивача з ДПЕ; 4) Питання №25 в частині кількості споживачів ПС «Металургійна».

Таким чином, із зазначеного випливає, що підприємство, всупереч застережень про відповідальність за надання недостовірної інформації, надання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Відповідача, що передбачено чинним законодавством, свідомо надавало інформацію в неповному обсязі.

Вказане рішення було направлено Позивачу 27.08.07р. разом із супровідним листом та отримано Позивачем 28.08.07р., що підтверджується журналом вихідної кореспонденції Відповідача та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, вказаними вище правоположеннями передбачено право Антимонопольного комітету України –Відповідача вимагати від суб’єктів господарювання надання інформації, в тому числі з обмеженим доступом, необхідної для здійснення своїх повноважень. Надання інформації у встановлений строк на вимогу Відповідача є обов’язковим для суб’єктів господарювання. Невиконання суб’єктами господарювання вимог Відповідача тягне за собою відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України.

Як встановлено судом, Відповідач направив Позивачу вимогу від 14.11.06р., яка була отримана Позивачем 15.11.2006р., про надання інформації, відповідно до якої Відповідач вимагав у десятиденний термін з дня отримання вимоги надати інформацію на 27 питань.

Як встановлено судом, 27.11.2006р. Позивач у відповідь на питання 21 (Чи були факти передачі Позивача до ДП «Енергоринок»неповних даних щодо виробітку ТОВ «ТД «УПМ»та споживанню електричної енергії Казенним заводом порошкової металургії? Надати пояснення з посиланням на чинні нормативні документи. На підставі чого проходять розрахунки Позивача з ДП «Енергоринок») вказав наступне: «Дане питання стосується факту неподання товариством до ДП «Енергоринок»акту прийому-передачі електричної енергії на оптовому ринку електроенергії України за жовтень 2006 року. Такий факт мав місце і таким чином, товариством (Торговий Дім «Українські порошкові матеріали») порушили п.3.21. договору між ДП «Енергоринок»та товариством від 21.03.2006р. №№№53/01. Цей факт мав місце по причині того, що товариство не погоджувалось з компанією по питанню нормативних технологічних витрат, які нараховувались останньою на підставі постанови НКРЕ від 28.09.2000р. №1038 «Щодо оплати транспортування електричної енергії власного виробництва». Втрати компанією нараховуються правильно, про що було зазначено вище в п.13, 14, 15 цієї відповіді. Додатково необхідно дивитись протокол наради НКРЕ від 15.11.2006р., що додається. В результаті такого непогодження з боку товариства по нормативним втратам, цифри по виробітку та передачі електричної енергії, що зазначались сторонами, не співпадало і це призвело до неможливості подання відповідного акту. Як зазначалось вище, 22.11.06р. на виконання рекомендацій НКРЕ, що були надані сторонам по результатам наради від 15.11.2006р., відповідний акт прийому передачі електричної енергії за жовтень місяць 2006 року було підписано сторонами та передано до ДП «Енергоринок».

Отже Позивачем на поставлене Відповідачем питання 21 була надана неповна відповідь, а саме не було вказано на підставі чого проходять розрахунки Позивача з ДП «Енергоринок».

Як встановлено судом, Позивач у відповідь на питання 22 (Надати пояснення, яким чином на ПС «Металургійна»здійснюється комерційний облік електричної енергії Позивача? Вказати, при цьому, які прилади обліку встановлені, де саме вони встановлені, їх клас точності, дати останніх повірок. Чи є на ПС «Металургійна»система Позивача? Яка існує схема розмежування балансової належності між ДП «Енергоринок»та Позивачем) вказав наступне: «Облік на ПС «Металургійна»було переведено в комерційний в результаті виконання технічних умов компанії, які були видані товариством для підключення останнього до електромережі. Комерційний облік товариства встановлений на ПС «Металургійна»та об’єднаний в Позивача, яке включає в себе лічильники «Ланд іч і Гір»та програмне забезпечення С-300. Прилади обліку встановлені в комірках 10кВ на межі балансової належності, яка встановлена між товариством та компанією (комірки №11, 33). Вимірювальні трансформатори струму та напруги використовуються класом точності 0,5, про що є видані свідоцтва метрологічної атестації, які додаються в додатку №11. В наданих свідоцтвах про метрологічну атестацію, що додається, є дати останніх перевірок. Термін держпровірки лічильників «Ландіс і Гір»2006 рік».

З вказаного вище вбачається, що Позивачем на поставлене Відповідачем питання №22 була надана неповна відповідь, а саме не було вказано про схему розмежування балансової належності між ДП «Енергоринок»та Позивачем.

Як встановлено судом, Позивач у відповідь на питання 24 (Надати документальне підтвердження розрахунків Позивача за отриману електричну енергію з ДП «Енергоринок» (вказати обсяг та у вартісному виразі) за період з 01.03.06р. по 01.11.06р. Вказати розрахункові точки обліку електричної енергії з ДП «Енергоринок») вказав наступне: «Надаються витребувані дані (обсяги та вартісний вираз) розрахунків компанії з ДП «Енергоринок»за період 01.03. по 01.11.2006р., за листопад 2006 року. Додаток №24». При цьому у додатку 24 Позивачем були додані лише фактичні баланси та розрахунки техніко-економічних показників за березень-жовтень 2006р. та акти купівлі продажу електроенергії між ДП «Енергоринок»та Позивачем за березень –жовтень 2006р.

Таким чином, Позивач не надав відповіді на питання 24 в частині зазначення розрахункових точок обліку електричної енергії з ДП «Енергоринок», при цьому в додатку №24 такі відомості також відсутні.

Як встановлено судом, Позивач у відповідь на питання 25 (Надати дані по споживанню електричної енергії та виробітку по ПС «Металургійна», ПС «Алюмінієва»та всіма споживачами (по кожній комірці), на цих підстанціях, за період з 01.03.06р. по 01.11.06р. (по кожному місяцю окремо) вказав наступне: «Інформація по даному питанню частково надана в додатку №8 (копії актів зняття показників лічильників по КЗПМ). Додатково надаємо акти зняття показників лічильника по ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»та Броварський кранобудівельній фірмі «Стріла». При цьому у додатку №8 Позивачем були додані лише акти про зняття показників комерційних лічильників Казенного заводу порошкової металургиї з липня по листопад 2006р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення Відповідачем перевірки на підстанції «Металургійна»було встановлено, що на даній підстанції набагато більше споживачів, ніж вказав у своїй відповіді Позивач. Отже, Позивач на питання 25 Відповідача надав неповну та неправдиву інформацію, оскільки вказав лише двох споживачів, при цьому, в додатку №8 також відсутня вказана інформація.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Позивач подав у своїй відповіді Відповідачу неповну інформацію на вимогу останнього за питаннями №21, 22, 24, 25, чим порушив ст.22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як встановлено судом, 21.12.2006р. Відповідачем було видано розпорядження №24-р у справі №140/24-р-02-05-06 «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», відповідно до якого було постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача, яке передбачене пунктами 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

Згідно з п.13, 14, 15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Згідно з ч.3 п.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як встановлено судом, Відповідачем 27.08.2007р. було прийнято рішення №23 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та накладення штрафу, відповідно до якого, зокрема: 1. Визнати дії Позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки; 2. На підставі абзацу 3 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на порушника накласти штраф у розмірі 15000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення було прийнято Відповідачем у відповідності до вказаних вище правоположень, обґрунтовано, правомірно, а тому не підлягає визнанню недійсним, відповідно, позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що у разі неподання запитуваної органом Антимонопольного комітету України інформації у повному обсязі та не отримання її іншим шляхом, орган Антимонопольного комітету України повинен направити повторну письмову вимогу, проте Позивач не отримував жодної повторної вимоги від Відповідача, а тому такі дії Відповідача вказують на порушення принципів об’єктивності, всебічності та повноти проведеного дослідження та прийняття невірного рішення.

Законом України «Про Антимонопольний комітет України»та Законом України «Про захист економічної конкуренції»не передбачено обов’язку Відповідача щодо направлення повторної вимоги суб’єкту господарювання у випадку отримання неповної інформації, та не притягнення суб’єкта до відповідальності за неподання повної інформації до направлення повторної вимоги.

Далі, Позивач стверджує, що в додатку №24 до наданої Відповідачу відповіді було надано перелік встановлення приладів обліку та систем розрахункового обліку електричної енергії по яким проходить купівлі електричної енергії та розмежування балансової належності між Позивачем та ДП «Енергоринок».

Вказані твердження не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з додатку №24, даний додаток не містить переліку встановлення приладів обліку та систем розрахункового обліку електричної енергії, а лише містить розрахунки техніко-економічних показників, акти купівлі-продажу електроенергії та акти звірки розрахунків між Позивачем та ДП «Енергоринок».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.02.2008р.