overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2008 р. Справа № 6/15-08

Суддя господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за первісним позовом Селянського фермерського господарства „Новинка” с. Тростянець Тиврівського району Вінницької обл.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю „Можайське” с. Вороновиця Вінницького району Вінницької обл.

про стягнення 92904 грн

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення заборгованості за договором оренди с/г техніки від 10.03.2007 р. , в т. р. 59745 основного боргу, 5975 грн. штрафу, 27183 грн. 97 коп. , 4645 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач у відзиві від 29.01.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що договір не містить істотних умов договору оренди, а тому має бути визнаний неукладеним, що неустойка нарахована з порушенням норм чинного законодавства, що угода, укладена до створення ТОВ „Можайське” не схвалена товариством, тому не тягне правових наслідків, що у господарстві на час укладання договору не було в користуванні чи власності землі.

Відповідач 26.02.2008 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди від 10.03.2007 р.

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст. 60,61 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 24.03.08 о 11:00 , кімн. № 1107.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами та виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 29.01.2008.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 20/561

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 183759318,98 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. – за довіреністю

від відповідача: Чмірьова Л.С. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 183759318,98 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.05.08 року.

Зобов"язати відповідача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"14"
березня 2008 р.
Справа №А4/092-08

За
позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до
відповідача          СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про          стягнення 800,00 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від
позивача       Маційчук В.В., за дов.

Представники:

від
відповідача   не з'явився.

Обставини справи:

Представник
відповідача в судове засідання 14.03.08р. не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою
суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. о 14 год. 45
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 03.03.08р.

Суддя
Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 12/14б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника –Луганського обласного відділення міжнародного благодійного фонду "Мир", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 21.01.08. розгляд справи призначено на 27.03.08. з 10 год. 00 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 27.03.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –24.03.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 24.03.08. о 11 годин 40 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в постанові суду від 21.01.08.

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

4.Дану ухвалу надіслати:

- кредитору-ліквідатору;

- банкруту;

- ВДВС Сєвєродонецького МУЮ;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

- Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради;

- УПФУ в м. Сєвєродонецьку;

- Сєвєродонецькому міському центру зайнятості;

- засновником (за адресою банкрута);

- Луганському облуправлінню юстиції.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 8/48

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний завод”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Техномонтажпроект”, м.Львів

про стягнення 3 928,71 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 11:40 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 20/74

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Докучаєвськ в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі „Донецьких Західних електричних мереж”, м. Яснувата та його структурної одиниці Докучаєвських районних електричних мереж, м. Докучаєвськ

до відповідача: Докучаєвського гірничого технікуму, м.Докучаєвськ

про стягнення 3315,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/74.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

2.          Зобов’язати прокурора уточнити склад позивачів, позовні вимоги кожного з них, надати документи про те, що позивачі є органами державної влади або місцевого самоврядування.

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника, документи про правовий статус підприємства, первинні документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус технікуму.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/33

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 19251, 79грн.,

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач не повністю оплатив вартість поставлених товарів.

Сторони участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та не повідомили причини неявки представників, хоча явка уповноваженого представника відповідача була визнана судом обов’язковою, позивача - на власний розсуд.

Разом з тим, оскільки у суду відсутня інформація про одержання сторонами ухвали суду від 27.02.2008р. про призначення справи до розгляду, розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надіслати разом з даною ухвалою ухвалу від 27.02.2008р., надавши можливість відповідачеві для подання суду документально обґрунтованої позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов .

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд. Про явку чи неявку уповноважених представників у засідання суду повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС17/247-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3025)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, м. Кролевець

до відповідача: міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець

про стягнення: 36750 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05.03.2008 року Справа № 16/639

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лугспецвуглепоставка”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 14.02.2008

у справі                     № 16/639 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лугспецвуглепоставка”, м.Луганськ

до відповідача                     Державного підприємства „Ровенькиантрацит”

м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 128797 грн. 94 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 25.03.2008 о 14 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       О.Є.Медуниця

Суддя Д.Ю.Перлов

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/219-07

За заявою Приватного підприємства "Раут 2005", м. Запоріжжя,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Днепр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Романова І.М., представник ДОВ ФСС з ТВП, доручення № 07-04/8139 від 29.12.07;

- Платова М.О., представник Жовтневого районного центру зайнятості, доручення № 1429/01-13 від 06.12.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Днепр", м.Дніпропетровськ порушено 31.08.07 р. за заявою Приватного підприємства "Раут 2005", м. Запоріжжя.

Постановою від 12.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лясковця О.В., ліцензія АВ № 158456.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 71,78 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську - 26,39 грн.;

- Жовтневий районний центр зайнятості м.Дніпропетровська - 40,98 грн.;

- Приватне підприємство "Раут 2005", м.Запоріжжя - 150 000,00 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 150 139, 15 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Днепр", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Днепр", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

30.01.08  р.
№ к17/252-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

При
секретарі судового засідання
Гонтарі О.

розглянувши
апеляційну скаргу Акціонера ВАТ „Козаровицьке” ОСОБА_1., с. Козаровичі,
Вишгородський район, Київська область на рішення господарського суду Київської
області від 05.12.2007 року

по
справі          № К17/252-07
(суддя Суховий В.Г.)

за
позовом          ОСОБА_1., с. Козаровичі,
Вишгородський район, Київська область

до          Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке”, с.
Козаровичі, Вишгородський район, Київська область

Третя
особа                    ОСОБА_2., с. Козаровичі,
Вишгородський район, Київська область

про          Визнання рішення правління недійсним

за
участю представників:

від позивача:          ОСОБА_1.

від
відповідача:          ОСОБА_3. -голова
правління ВАТ „Козаровицьке”

від
третьої особи:          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Київської області від 05.12.2007 року в позові Відкритого
акціонерного товариства „Козаровицьке”, с. Козаровичі, Вишгородський район,
Київська область до Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке”, с.
Козаровичі, Вишгородський район, Київська область про визнання рішення
правління недійсним -відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1. звернувся до апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Позивач
в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник
відповідача - ОСОБА_3. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник
третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін,
судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд
апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з неявкою третьої особи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № к17/252-07 відкласти  на
13.02.08 о 14:40.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Мельник С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Шевченко  В. Ю.