overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2008 р.                                                            Справа №          8/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції м. Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

про стягнення 166999,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.03.08 о 10:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

Прокурора та позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження податкових повідомлень - рішень № /0 від 09.11.06 року, № 10 від 09.11.06 року, № від 09.11.06 року, № /0 від 11.05.07 року та № /0 від 09.08.07 року в адміністративному та/або судовому порядку; чіткі копії податкового повідомлення - рішення № від 09.11.06 року, податкової декларації № 45003 від 20.06.07 р., податкової декларації № 26071 від 20.04.07 р., податкової декларації № 74705 від 20.08.07 р., податкової декларації № 10400 від 20.03.07 р. для долучення до матеріалів справи.

Відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень - рішень № /0 від 09.11.06 року, № 10 від 09.11.06 року, № від 09.11.06 року, № /0 від 11.05.07 року та № /0 від 09.08.07 року.

6.Явку представників сторін у попереднє засідання визнати обов'язковою.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Надіслати інформацію про процесуальні права та обов'язки сторонам у справі та прокурору Кіровського району.

9.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Кіровського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 20/48пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод нестандартного технологічного обладнання”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Дослідно-експериментальний завод”, м.Донецьк

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/48пн.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 6/478.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши Відкритого акціонерного товариства

" Укренерговугілля " в особі Луганської філії про заміну сторони по справі правонаступником за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства “Шахти імені Кірова”, м. Кіровськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ

про стягнення 6 230 276 грн. 70 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці ухвали від 28.01.08 у 3 абзаці описової частини по даній справі було помилково надруковано: ”... В обґрунтування заяви відповідач посилається...”, у той час, як треба було зазначити: “В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії посилається...”.

Кірм того, у п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали було помилково надруковано: “Замінити відповідача по справі (боржника у виконавчому провадженні)...”, у той час, як треба було зазначити: “Замінити позивача по справі (стягувача у виконавчому провадженні).

В той же час, в п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали було помилково надруковано: “Вважати боржником по справі № 6/478...”, у той час, як треба було зазначити: “Вважати стягувачем по справі № 6/478...”.

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у 3 абзаці описової частини по справі № 6/478 та вважати належним: “В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії...”.

2. Виправити описку в п.2 та в п.3 резолютивної частини по справі № 6/478 та викласти в наступній редакції:

“2. Замінити позивача по справі (стягувача у виконавчому провадженні) Державне підприємство “Укренерговугілля” на Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-з, код 26447684.

3. Вважати стягувачем по справі № 6/478- Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.”

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.08 р.                                                                                № 11/123-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:           Жук Г. А.

Суддів:           Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Катальнікова О.О. –директор, протокол від 07.09.2000р., Петренко Г.А. –дов. № 6В17/2 від 17.11.2006р,

від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вазамі»на Рішення господарського суду Київської області від 13.11.2007 року по справі № 11/123-07/8 (суддя Чорна Л.В.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кожний про своє-1», м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вазамі», с.Завалівка, Макарівський район, Київська область;

про: визнання права власності на майно, перелічене в Акті приймання-передачі майна до Договору зберігання від 07.12.2001р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке відбулось 16.01.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 11/123-07 відкласти на 30.01.08 о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача надати суду для залучення до матеріалів даної справи Довідку з ЄДРПОУ.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Жук Г. А.

Рудченко С.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 01-10/7-67.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Біловодського районного центру зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, смт. Біловодськ Луганської області

до Державного підприємства «Лимарівський кінний завод № 61», с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 14928 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в :

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

З наданої позовної заяви вбачається, що позивач - Біловодський районний центр зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - суб‘єкт владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “8“ арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                      Справа №12/86

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг” м.Чернівці

про стягнення 6559,91 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м.Львів звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг” м.Чернівці про стягнення 6559,91 грн. помилково перерахованих коштів.

Сторони у судове засідання не з’явилися, витребувані документи не представили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2008 року на 11 годин.

2.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача та акт звірки взаєморозрахунків на момент пред’явлення позову.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 37/94-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ніком", м.Нікополь

про стягнення 2475,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08
Справа№ 10/68

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ОСОБА_1,
с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

до
відповідача-1: ОСОБА_2,
м. Львів

до
відповідача-2: ОСОБА_3,
м. Львів

до
відповідача-3: ОСОБА_4,
м. Львів

до
відповідача-4: ОСОБА_5,
м. Львів

до
відповідача-5: ОСОБА_6,
м. Львів

до
відповідача-6: ТзОВ
„Оріон”, м. Львів

Третя
особа: Державний реєстратор
виконавчого комітету Львівської міської ради Білецький Б.Ф., м. Львів

про
визнання недійсними рішень загальних зборів ТзОВ „Оріон” від 27.03.2007
р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08   о
11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Позивачу
- придставити нормативно -правове
обґрунтування позовних вимог, явка представника обов'язкова.

Відповідачам
- 1-5    -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, явка представника
обов'язкова.

Відповідачу
-6  -
представити
статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал протоколу №02/03
від 27.03.2007 р. для огляду (копію долучити до матеріалів справи), письмовий ,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, явка
представника обов'язкова.

Третій
особі -   письмові пояснення по суті заявлених
вимог, надати суду реєстраційну справу ТзОВ „Оріон”, явка в судове засідання
обов”язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 14/117-08

За позовом Приватного підприємства "Тандем Юг", 73000, м. Херсон, вул. Петренка,18

до Приватного підприємства "Спецавтотранс", 52030, Дніпропетровська обл., смт. Кіровське, вул. Шмідта, 44

про стягнення 12776,41 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кузнєцов Д.В. - представник за довіреністю № 31/03-08 від 31.03.2008 року

Від відповідача Ворошило В.П. - представник за довіреністю № 3 від 01.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Тандем Юг", м. Херсон, Херсонська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Спецавтоматика", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № КПК 02/11/2007 від 02.11.2007 року заборгованості в сумі 12776,41 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

02.04.2008 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд перенести розгляд справи на інший день.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П28/666

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"

до Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова"

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить спонукати Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова укласти договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №966 від 27.12.2007р.

Позовна заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем додано до позову платіжні доручення про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в яких не вказано призначення платежу за позовом до кого подана дана позовна заява.

Керуючись 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 5/35-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських елект-ричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Українсько-російського АТЗТ "Альянс-6м" м. Дніпропетровськ

про спонукання укладання Договору про постачання електричної енергії від 11.07.-2007р. № 6637 в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колодочка Г.В.- юрист дов. № 332 від 10.12.07р.Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Українсько-російське АТЗТ "Альянс-6м" м. Дніп-ропетровськ укласти договір на постачання електричної енергії № 6637 від 11.07.07р. в редакції постачальника по спірним умовам, викладеним споживачем в протоколі розбіжностей.

Приймаючи до уваги усне клопотання позивача про відкладення розгляду сп-рави в зв'язку з необхідністю надання додатково часу для уточнення місця знаход-ження відповідача, та керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 15 год.30 хвил.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 20/28-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 090 грн. 94 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Усатий В.А., довіреність №19/8 від 01.01.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ завдану недостачу у розмірі 2090,94 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач надав відзив, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. на 11:00.

Позивачу - копії накладної та комерційних актів (у справу), докази на відвантаження фактичної вартості вантажу (вартість вантажовідправлення ЗАО ЦОФ "Селідовська"), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, довідку про вартість коксу, розрахунок вартості недостачі за ціною відправника, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - докази відшкодування вартості недостачі вантажу (при наявності), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" січня 2008 р.                              Справа № 7/45

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 18.01.08

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосалон Муна", , вул. Московська, 78-А,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 10631,96 грн. та стягнення неустойки в сумі  3948 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача надати: документальне  підтвердження оплати вартості  товару, договір № 145 ф/о від 24.11.2006 р.
про надання кредиту, докази  фактичного
одержання кредиту, документальне
підтвердження  використання  автомобіля
для підприємницької діяльності, докази подачі заяв  про відшкодування збитків, оригінал висновку
товарознавчого дослідження, документальне підтвердження  вартості товарознавчого  дослідження та докази її сплати, забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору,
докази  відшкодування збитків, довідку
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя