ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дерепи
В.І. -головуючого,  Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

за
участю повноважних представників:

позивача

відповідача

розглянувши
у відкритому засіданні касаційну скаргу на ухвалу

ЗАТ
"Фінансова компанія "М Брок" від 8 січня 2008 року
господарського суду Харківської області

у
справі за позовом

Фізичної
особи ОСОБА_1

до

ТзОВ
"Неон", ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок"

про

визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності на прості
іменні акції номінальною вартістю акції 1 грн. в кількості 362560 одиниць,
емітентом яких є ВАТ "Мегабанк"; про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів №Т-348/06 від 27.12.2006 року; про зобов'язання
ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" повернути позивачу прості іменні
акції номінальною вартістю акції 1 грн. в кількості 362560 одиниць.

8
січня 2008 року ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" звернулось до
суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів №К-90/01 від 5 жовтня 2006 року.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 8 січня 2008 року повернено без
розгляду зустрічну позовну заяву ЗАТ "Фінансова компанія
"МБрок", у зв'язку з порушенням п. п. 1, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору
подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання
зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

З
матеріалів справи вбачається, що подана відповідачем зустрічна позовна заява
була підписана представником ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок"
Старжинською О.С., право підпису якої підтверджується наявною в матеріалах
справи належним чином оформленою довіреністю від 9 листопада 2007 року.

Проте,
всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України, місцевий
господарський суд дійшов висновку про те, що до зустрічної позовної заяви не
було надано доказів, які підтверджують повноваження представника відповідача,
який підписав цю позовну заяву, що визнати законним і обгрунтованим не можна.

Перевіряючи
законність винесеної місцевим господарським судом ухвали, суд касаційної
інстанції звернув увагу на вказані порушення вимог Господарського
процесуального кодексу України та усунув ці порушення.

Разом
з тим, згідно п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку то розмірі.

Відповідно
до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
правильно встановлено місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної
ухвали, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок"
суду надано не було.

За
вказаних обставин, суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 8 січня 2008 року залишити без
змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" -без
задоволення.

Головуючий,
суддя
В.Дерепа

Судді                                                                                                     Б.Грек

Л.Стратієнко