ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№
44/128пн

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув
касаційну скаргу
підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ (далі -ТОВ
"ТРК "НБМ")

на
постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 19.12.2007

зі
справи № 44/128пн

за
позовом відкритого
акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.
Ясинувата Донецької області (далі -ВАТ "Ясинуватський машинобудівний
завод")

до Донецького обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль", м.
Донецьк (далі -відділення ВГО "Громадський контроль"), та

ТОВ
"ТРК "НБМ",

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів -ОСОБА_1,
м. Донецьк (далі -      ОСОБА_1), та

ОСОБА_2,
м. Донецьк (далі -ОСОБА_2),

про
спростування
недостовірної інформації.

Судове
засідання проведено за участю представників:

ВАТ
"Ясинуватський машинобудівний завод" -Дибова О.В.,

відділення
ВГО "Громадський контроль" -не з'яв.,

ТОВ
"ТРК "НБМ" -не з'яв.,

ОСОБА_1
-не з'яв.,

ОСОБА_2
-не з'яв.

За
результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Ясинуватський машинобудівний завод" звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до відділення ВГО "Громадський
контроль" та ТОВ "ТРК "НБМ" про визнання недостовірною
інформації стосовно заводу, поширеної ВГО "Громадський контроль" у
телепередачі "Закрита зона"  на
5 каналі ТОВ "ТРК "НБМ" 15.03.2007 о 22 год. 15 хв. та 16.03.2007
о 18 год. 15 хв., а також про зобов'язання ТОВ "ТРК "НБМ" у той
самий спосіб, у розмірі, не меншому за поширений, спростувати  всю недостовірну інформацію, поширену
відповідачами 15.03.2007 о 22 год. 15 хв. та 16.03.2007 о 18 год. 15 хв. у
телепередачі "Закрита зона".

Рішенням
господарського суду Донецької області від 24.10.2007 (колегія суддів у складі:
суддя Мєзєнцев Є.І. -головуючий, судді Морщагіна Н.С., Сковородіна О.М.),
залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від
19.12.2007 (колегія суддів у складі: суддя Волков Р.В.-головуючий, судді
Величко Н.Л., Дзюба О.М.), відмовлено в задоволенні позову до відділення ВГО
"Громадський контроль" та задоволено позов до ТОВ "ТРК
"НБМ"; визнано недостовірною інформацію, поширену ТОВ "ТРК
"НБМ" у телепередачі "Закрита зона"  на 5 каналі 15.03.2007 о 22 год. 15 хв. та
16.03.2007 о 18 год. 15 хв., зобов'язано ТОВ "ТРК "НБМ" у той
самий спосіб, у розмірі, не меншому за поширений, спростувати всю недостовірну
інформацію, поширену відповідачем 15.03.2007 о 22 год. 15 хв. та 16.03.2007 о
18 год. 15 хв. у зазначеній телепередачі, на ТОВ "ТРК "НБМ"
віднесено судові витрати зі справи. Судові рішення мотивовано тим, що ТОВ
"ТРК "НБМ" не подало суду доказів спростування обставин,
наведених позивачем; поширені ТОВ "ТРК "НБМ" відомості є
неправдивими, а тому підлягають спростуванню у визначений законодавством
спосіб.

ТОВ
"ТРК "НБМ" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення з цієї справи
скасувати і провадження у справі припинити. Скаргу з посиланням на статті 1,
12, пункт 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України) мотивовано тим, що господарським судам непідвідомчі
спори про спростування відомостей.

Відзиви
на касаційну скаргу не надходили.

Учасників
судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним
чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши
на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність
застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши
пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Судовими
інстанціями у справі встановлено:

- ТОВ
"ТРК "НБМ" отримало право до 01.12.2013 на частоті 11.405 МГц
цілодобово розповсюджувати інформаційні, пізнавальні, культурологічні,
просвітницькі та музично-розважальні програми та передачі під логотипом 5-го
каналу на всій території України та інших країн в мережах обслуговування
супутниковим ретранслятором, що
підтверджується ліцензією Національної ради України з питань телебачення
та радіомовлення від 01.12.2003 НР № 1292;

-  15.03.2007 о 22 год. 15 хв. та 16.03.2007 о
18 год. 15 хв. в ефірі 5-го каналу транслювалася телевізійна передача під
назвою "Закрита зона", де висвічувалися події, пов'язані з
господарською діяльністю ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод";

- у
телевізійному ефірі від імені голови відділення ВГО "Громадський
контроль" ОСОБА_2 та заступника голови цього відділення ОСОБА_1 поширено
інформацію, яка стосувалася вчинення злочинів та корупційних діянь посадовими
особами ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод", а саме інформацію
щодо викрадення екскаватора громадянки ОСОБА_3, приховування прибутків від
оподаткування, незаконного відшкодування податку на додану вартість через
фіктивні операції з суб'єктами господарювання у Латвії і Таджикистані тощо;

-
згідно з протоколами засідання відділення ВГО "Громадський контроль"
від 07.04.2006 та 19.04.2006 гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 були виключені зі
складу цього відділення;

-
наказом відділення ВГО "Громадський контроль" від 06.04.2006 № 33
ОСОБА_2 звільнено з посади керівника Департаменту контролю за роботою
правоохоронних органів відділення ВГО "Громадський контроль" за
невиконання рішень керівних органів цього відділення, перевищення повноважень
та дискредитацію ВГО "Громадський контроль";

-
наказом відділення ВГО "Громадський контроль" від 19.04.2006 № 37
ОСОБА_1 звільнено з посади заступника керівника Департаменту контролю за
роботою правоохоронних органів відділення ВГО "Громадський контроль"
за невиконання рішень керівних органів цього відділення, перевищення повноважень
та дискредитацію ВГО "Громадський контроль";

-
згідно з рішенням відділення ВГО "Громадський контроль" № 1 від
25.03.2001 головою останнього є гр. ОСОБА_4, а не гр.  ОСОБА_2;

-
докази поновлення гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1 у членстві відділення ВГО
"Громадський контроль" або на займаних посадах, а також докази
призначення названих громадян відповідно головою та заступником голови
відділення ВГО "Громадський контроль" у матеріалах справи відсутні;

-
станом на момент виходу в ефір телепередачі (15.03-16.03.2007) гр. ОСОБА_2 та
гр. ОСОБА_1 не були членами або посадовими особами відділення ВГО
"Громадський контроль".

Причиною
виникнення даного спору стало намагання ВАТ "Ясинуватський машинобудівний
завод" спростувати недостовірну інформацію.

Згідно
з частинами третьою і четвертою статті 277 Цивільного кодексу України негативна
інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Виходячи
з того, що станом на момент виходу в ефір телепередачі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1
не були членами або посадовими особами відділення ВГО "Громадський
контроль", судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що  назване відділення  не може нести відповідальність за поширення у
телепередачі "Закрита зона" недостовірної інформації, а тому слід
відмовити у задоволенні позовних вимог до відділення ВГО "Громадський
контроль". Відтак судові рішення у частині відповідних вимог підлягають
залишенню без змін.

Разом
з тим, Вищий господарський суд України не погоджується з рішенням місцевого та
постановою апеляційного господарських судів зі справи у частині задоволення
позовних вимог до ТОВ "ТРК "НБМ" з огляду на таке.

За
загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення
недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є
особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не
відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і
гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи
організацій.

При
цьому під поняттям “спростування” розуміється доведення неправильності,
помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення.
Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню
інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з
урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування
обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву
інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку
застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки
тощо.

Відповідно
до пункту "і" частини першої статті 59 Закону України "Про
телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація зобов'язана розмістити
спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо.

Як
зазначено в абзаці другому пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює
захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", при
спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може зажадати від органу
масової інформації, щоб резолютивна частина рішення була зачитана диктором в
тій самій програмі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з
дня набрання рішенням законної сили. Вільне редагування органом масової
інформації тексту рішення або коментар до нього, які за змістом є оспорюванням
рішення, недопустимі.

У
абзаці другому пункту 6 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено,
що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі
або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню),
як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації
(редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Таку
ж правову позицію щодо необхідності притягнення автора як відповідача
викладено й у постанові Верховного Суду України від 27.03.2007 зі справи №
52/175-06.

Як
зазначено в судових рішеннях зі справи, ВАТ "Ясинуватський машинобудівний
завод" пред'явлено, зокрема, позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "ТРК
"НБМ" у той самий спосіб, у розмірі, не меншому за поширений,
спростувати  всю недостовірну інформацію,
поширену у телепередачі "Закрита зона". Тобто такі позовні вимоги
спрямовані безпосередньо і до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якими й
поширено відомості, що не відповідають дійсності.

Отже,
судовими інстанціями у розгляді справи не враховано, що разом з ТОВ "ТРК
"НБМ" відповідачами у даному судовому спорі мають бути й фізичні
особи, які поширили інформацію, що оспорюється позивачем.

У
свою чергу, згідно з приписами статей 1, 21 ГПК України господарські суди не
мають повноважень, необхідних для залучення зазначених фізичних осіб до участі
у справі як відповідачів.

З
огляду на наведене Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що
даний спір у відповідній частині не підлягає вирішенню в господарських судах
України, а тому необхідно скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного
господарських судів зі справи і припинити провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись
статтями  80, 1119 - 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" задовольнити
частково.

2.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007 та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 зі справи №
44/128пн  в частині позовних вимог до
підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" скасувати.

У цій
частині провадження у справі № 44/128пн припинити.

3. У
решті рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007 та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 зі справи № 44/128пн
залишити без змін.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя                І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов