ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.08 р.                     Справа № 6/19пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія ”Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області

третя особа _____________________________________________________________________

про визнання додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. недійсною та про зобов”язання ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” підписати акти виконаних робіт за надані послуги у серпні та вересні 2007р. згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кунак Н.О. – представник по довіреності №01/01-2008 від 08.01.2008р.

від відповідача – Колбаєв О.В. – представник по довіреності від 19.12.2007р.

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія ”Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області про визнання додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. недійсною, а також про зобов”язання відповідача підписати акти виконаних робіт за надані послуги у серпні та вересні 2007р. згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р.

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів по справі, такі документи були представлені.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якому просив суд п.4 позовної заяви читати в наступній редакції: “Стягнути з ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” на користь ТОВ “Донецька агенція безпеки “Ефа” 170грн. сплаченого держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.”, у зв”язку з додатковими витратами позивача пов”язаними зі сплатою держмита у розмірі 85грн. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.02.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що питання відповідності вимогам законодавства припинення обов”язків за договором та положень додаткової угоди вже розглядалися господарським судом. При розгляді справи №1/330 у рішенні від 23.01.2008р. суд дійшов висновку про відповідність додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. вимогам статі 601 ЦК України та дотримання відповідачем порядку припинення договору та відсутність обов”язків за договором.

Позивач у запереченнях проти відзиву на позовну заяву вих.№19/02-08 від 25.02.2008р. пояснив, що факт належного виконання позивачем обов”язків по охороні об”єкту підтверджується актами прийомки-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 червня 2007р. та актом прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2007р., з яких вбачається, що позивачем відповідно до умов договору №01/06-07 від 01.06.2007р. в червні та липні 2007р. роботи по охороні об”єкту у м.Макіївці виконанні в повному обсязі, та що замовник не мав претензій до виконавця. Крім того, наполягає на тому, що пожежа могла виникнути з вини відповідача, так як відповідно до положень ЗУ “Про пожежну безпеку” власником приміщення відповідачем не були виконанні всі необхідні умови, щодо пожежної безпеки для даного типу приміщень, тому грубо були порушені правила пожежної безпеки.

11 березня 2008р. позивач надав суду пояснення директора ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” Свінаренко О.Л. стосовно підписання додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. по договору №01/06-07 від 01.06.2007р., в яких він пояснив, що на сьогоднішній день підписаних зі сторони ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” актів виконаних робіт за період з 01.08.2007р. по 24.09.2007р. у позивача немає, грошові кошти за надані послуги по договору №01/06-07 від 01.06.2007р. за період з 01.08.2007р. по 24.09.2007р. так і не надійшли на поточний рахунок ТОВ “Донецька агентство безпеки ”ЕФА”.

Відповідач у доповненні до пояснень по справі від 12.03.2008р. наполягає на тому, що відповідність додаткової угоди вже розглядалася господарським судом. Угода, якою врегульовані спірні відносини, визнана законною, це рішення не оскаржене позивачем та набрало законної чинності відповідно ст.35 ГПК України, тобто встановлені ним факти не потребують доказування. Також, пояснив, що не може надати на виконання ухвали суду докази оплати послуг позивача за серпень та вересень 2007р., оскільки відносини, пов”язані з наданням таких послуг, були врегульовані укладенням додаткової угоди відповідно до вимог ст.601 ЦК України. Надати докази відшкодування позивачем збитків, завданих відповідачеві, також не представляється можливе, у зв”язку з тим, що позивач таке відшкодування не здійснив дотепер. Щодо надання книги реєстрації вихідної кореспонденції пояснив, що реєстрація кореспонденції ведеться в електронному вигляді на сервері компанії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

1 червня 2007р. між Закритим акціонерним товариством»Шоколадна компанія»Три ведмеді» м.Макіївка, Донецької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька агенція безпеки “Ефа” м.Донецьк (виконавець) був укладений договір №01/06-07, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов”язання по забезпеченню охорони об»єкту, розташованого за адресою: м.Донецьтк, вул.Горлівська,2-д.

24 вересня 2007р. між Закритим акціонерним товариством»Шоколадна компанія»Три ведмеді» м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефа” м.Донецьк була укладена додаткова угода №1 до договору №01/06-07, в якій сторони дійшли до згоди про дострокове розірвання договору №01/06-07 від 01.06.2007р. по забезпеченню охорони об»єкту, розташованого за адресою: м.Донецьтк, вул.Горлівська,2-д з 24 вересня 2007р. Додатковою угодою сторони підтвердили відсутність взаємних вимог по даному договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, надавав відповідачу послуги по охороні об»єкту. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акти прийому-здачі виконаних робіт, протоколи узгодження режиму проведення охоронних мероприятій, підписані уповноваженими особами обох підприємств, рахунки і переконав суд у факті надання послуг по охорони об»єкту, розташованого за адресою: м.Донецьтк, вул.Горлівська,2-д.

Як стверджує позивач, відповідачем був порушений встановлений порядок розірвання договору, а саме: Пунктом 10.3 договору №01/06-07 від 01.06.2007р. сторони передбачили, що кожна із сторін може достроково розірвати дійсний договір, проінформував у письмовій формі іншу сторону за 1 (один) місяць до фактичної дати його розірвання. При цьому договір вважається розірваним після виконання всіх своїх зобов»язань сторонами, прийнятих до повідомлення про розірвання та проведення розрахунків за надані послуги.

Суд вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню, з наступних підстав:

Зміст підписаної додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. укладеного між ТОВ «Донецька агенція безпеки «ЕФА» та ЗАТ «Шоколадна компанія «Три ведмеді» не відповідає за соєю суттю умовам договору, тому як відповідно до п.10.3, договір вважається розірваним після виконання всіх своїх обов»язків сторонами так, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отриманні у серпні та вересні 2007р. послуги з охорони об»єкту, оскільки ці послуги були надані до розірвання договору.

Згідно з абзацом підпункту 3.2 пункту з Роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 06.11.2000р. №02-5/618, домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов»язаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов»язань, це не позбавляє сторони права на звернення в подальшому з позовом про визнання такої угоди недійсною.

Як вбачається з письмових пояснень директора Свінаренко О.Л. 24.09.2007р. у ході особистої зустрічі з генеральним директором ЗАТ «Шоколадна компанія «Три ведмеді» Гроздов С.В. пояснив, що відмовляється від послуг ТОВ «Донецька агенція безпеки “Ефа”. На запитання коли будуть підписанні акти виконаних робіт та перераховані грошові кошти за послуги охорони, надані у серпні та вересні місяці 2007р. Гроздов С.В. відповів, що претензій по охороні даного об»єкту він не має та, що грошові кошти за надані послуги повинні були бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача сьогодні у ранку, тобто 24.09.2007р., акти підписані але не завірені печаттю підприємства, у зв»язку з тим, що час пізній, а печать знаходиться у бухгалтерії, тому Свінаренко О.Л. було запропоновано забрати акти виконаних робіт та екземпляр додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. у ранці 25.09.2007р., але до теперішнього часу перелічені документи не були повернуті директору ТОВ «Донецька агенція безпеки “Ефа”.

Ствердження відповідача, що директор позивача здійснив однозначні дії, які свідчать про прийняття запропонованих умов договору шляхом підписання запропонованої редакції додаткової угоди, що містять чітке й однозначне формулювання про відсутність саме у сторін будь-яких взаємних претензій за даним договором, а також ствердження відповідача, що вартість послуг здійснених з 01.08.2007р. по 24.09.2007р. у розмірі 26 130грн. були віднесені в рахунок часткового погашення збитків, заподіяних пожежею й крадіжкою, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до уваги не приймаються.

При підписанні додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. керівнику ТОВ «Донецька агенція безпеки «Ефа» було роз»яснено, що фраза «Дійсною додатковою угодою сторони підтверджують відсутність взаємних претензій за даним договором» відноситься тільки до того, що ЗАТ «Шоколадна компанія «Три ведмеді» не має претензій щодо виконання зобов»язань позивачем передбачених договором №01/06-07. Крім того, при підписанні додаткової угоди Свінаренко О.Л. був введений в оману відносно перерахування відповідачем суми заборгованості за отриманні у серпні та вересні 2007р. послуги з охорони.

Також, ствердження відповідача відносно того, що позивач виконував свої обов»язки передбачені договором неналежним чином, оскільки були виявлені на об»єкті який охоронявся робітниками позивача факти навмисного обмеження оглядовості камери відео спостереження, шляхом закриття об»єктиву поліетиленом, для приховання фактів проникнення на об’єкт сторонніх осіб і автотранспорту з метою нібито розкрадання належного відповідачеві судом до уваги також не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до умов договору, а саме п.5.5 в обов»язки відповідача по здійсненню заходів по утворенню належних умов, необхідних для здійснення охорони об»єкту входило також сповіщати позивача про всі недоліки та порушення служби особистим складом виконавця для прийняття необхідних мір. Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його звернення до позивача відносно неналежного виконання останнім зобов»язань передбачених договором. Отже, відсутність звернень замовника до виконавця свідчать саме про належне виконання позивачем обов»язків по охороні об»єкту вказаному у дислокації. Також, факт належного виконання позивачем обов»язків по охороні об»єкту підтверджується також актами прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2007р. та від 31.07.2007р. з яких вбачається, що відповідно до умов договору №02/06-07 від 01.06.2007р. в червні та липні 2007р. роботи виконанні у повному обсязі, та що замовник немає претензій до виконавця. Також, факт надання послуг по 24 вересня 2007р. підтверджується письмовими поясненнями робітниками виконавця, Налбатовим О.М та Завгороднього А.В.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті наданих послуг по охороні об»єкту своєчасно не виконав, а також акти виконаних робіт за надані послуги згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р. не підписав.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд також вважає, що відповідачем не представлено жодного доказу дотримання ним порядку дострокового розірвання договору, передбаченого п.10.3, а саме докази вручення або надіслання на адресу позивача листа вих.№355 від 24.09.2007р. Суд не приймає у якості доказу надіслання роздруківку електронного реєстру, оскільки не з неї можливо встановити чи дійсно 24-25 вересня 2007р були направлені на адресу ТОВ “Донецька агенція безпеки ”ЕФА” лист про розірвання договору та претензія про відшкодування збитків.

Відповідач посилається на п.7.4 та п.7.5 договору. Так, дійсно п.7.4 передбачає зобов»язання позивача по відшкодуванню збитків відповідача, але при встановлені вини останнього. Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Але відповідачем не представлені докази вини саме, ТОВ «Донецька агенція безпеки «Ефа».

Крім того, спричинені збитки були оцінені в односторонньому порядку, що суперечить п.7.3 договору №02/06-07 від 01.06.2007р. Так уразі проникнення на об»єкт сторонніх осіб, а також пошкодження пломб, чи самого об»єкту повинна бути створена комісія за участю виконавця, але замовником не надано жодного доказу підтвердження факту створення сторонами відповідної комісії, для з»ясування причин та прийняття мір відповідно діючого законодавства.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Суд вважає, що вартість послуг наданих позивачем з 01.08.2007р. по 24.09.2007р. та збитки заподіяні пожежею та крадіжкою - це зовсім не однорідні вимоги, тому проведення взаємозаліку між сторонами не можливе.

Також, суд відхиляє припущення відповідача стосовно наявності зв”язку між невиконанням охороною взятих на себе обов”язків по охороні об”єкту, проникненням на об’єкт сторонньої особи, виникненням пожежею та завданням збитків, оскільки обставини виникнення пожежі на об’єкті в жодному разі не є і не можуть бути предметом розгляду по даній справі.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України, передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Таким чином, вимога позивача про визнання додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. недійсною підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, господарчі відносини відповідача з позивачем, тривали на протязі певного часу. Підписувалися акти прийому-здачі виконаних робіт, надходили листи, сплачувалися грошові кошти за виконані роботи.

Відповідачем, без зауважень, були підписані акти прийому-здачі виконаних робіт від 30.06.2007р. та від 31.07.2007р., які свідчать про прийняття робіт виконаних належним чином.

Також, враховуючи поетапне перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів, згідно платіжних доручень, слід вважати, що вищевказаними діями сторони виконували положення договору, схвалюючи його вищезазначеними засобами. Тому, одностороння відмова від підписання актів виконаних робіт за фактично отриманні послуги з охорони об”єкту у серпні та вересні 2007р. згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р. не допускається та не позбавляє відповідача від сплати наданих позивачем послуг по охороні об»єкту.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем був порушений встановлений порядок розірвання договору, а також у зв”язку з тим, що позивачем були надані послуги з охорони об”єкту у серпні та вересні 2007р. згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р. належним чином, а одностороння відмова від підписання актів виконаних робіт не позбавляє відповідача від сплати наданих позивачем послуг по охороні об»єкту, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 193 ГК України, ч.1 ст.229, ч.1 ст.230, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія ”Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області про визнання додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. недійсною та про зобов”язання ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” підписати акти виконаних робіт за надані послуги у серпні та вересні 2007р. згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р. задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. укладену між Закритим акціонерним товариством»Шоколадна компанія»Три ведмеді» м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька агенція безпеки“Ефа” м.Донецьк не дійсною.

Зобов”язати Закрите акціонерне товариство»Шоколадна компанія»Три ведмеді» м.Макіївка, Донецької області підписати акти виконаних робіт за надані послуги у серпні та вересні 2007р. згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства »Шоколадна компанія»Три ведмеді» (86156 м.Макіївка, Донецька область,м-н.Зелений, пошт.адреса: 83112 м.Донецьк, вул.Горлівська, буд.2д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька агенція безпеки“Ефа” (83052 м.Донецьк, вул.Шахтостроітелів,б.50,кв.17, п/р 1280 в Донецькій філії ВАТ «АКБ»Автокразбанк», МФО 335764, , ІПН 34) витрати по сплаті державного мита у сумі 170грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У судовому засіданні 12.03.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.03.2008р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.