overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. № А5/453-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Потік - Агро”, с. Потік, Миронівський р-н.

про

стягнення 6195,60 грн.

за участю представників:

позивача:

Євтушенко С. М. –дов. від 17.01.2008 р. № 156/10

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Потік - Агро”, (далі –Відповідач) про стягнення 6195,60 грн. суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (заборгованості).

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву про закриття провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 6195,60 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/453-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Потік - Агро” про стягнення 6195,60 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 13/20.

За позовом Стаханово-Алчесвького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Зимогір’ївської міської ради, м. Зимогірьє Луганської області

до Приватного підприємства “Флора”, м. Алчевськ Луганська область

про стягнення 1192грн. 66 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

Кострицька М.В. посвідчення № 167 від 20.12.06.;

Від позивача

Натарова Н.А., довіреність № 251 від 28.02.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від заявника та позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача 1192грн.66коп.

Відповідач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.08. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Заявника та Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08
р.
Справа № 22/13

За позовом: Державної екологічної
інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних
державі в сумі 485,00 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської
міської ради

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна екологічна
інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
збитків, заподіяних державі в сумі 485,00 грн., на рахунок спеціального фонду
Маріупольської міської ради.

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  19.02.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням
дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08

Справа №14/195-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2999)

За позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.08 р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

03.03.08р.

Справа № В23/1422-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом  Українсько-болгарського закритого акціонерного
товариства "Інтербудкомплект", м. Дніпропетровськ

до  Відповідач-1: Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди землі від 30.09.05

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 21 ГПК України
відповідачем у судовому процесі можуть бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 ГПК України, а саме: підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, за змістом ч.2 ст.1 ГПК України можуть бути
учасниками судового процесу у випадках, передбачених законодавчими актами
України.

Виходячи з визначеного позивачем
предмету спору, зазначений позивачем в позовній заяві відповідач-2 - фізична
особа ОСОБА_1. не може бути стороною у господарській справі, внаслідок чого
позовна заява, за своїм суб'єктним складом не підлягає розгляду в господарських
судах України.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 12/195

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ (далі - СП ТзОВ «ЧА «КАМАЗ» без № і дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 р.

у справі № 12/195

за позовом Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м.Чернівці

до відповідача спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м.Чернівці

про стягнення 93496,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Єфтемій Р.Ф., Мацьоцький О.І.

від відповідача не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007р. у справі № 12/195.

У зв»язку з неявкою повноважного представника скаржника в судове засідання та на підставі поданого ним клопотання, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.02.2008р. о 11год. 30хв.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.                                                                                                                Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08
Справа№ 9/56 А

Суддя    Данко Л.С.

2.         Попереднє судове засідання призначити
на : 18.03.08   о      14:10

Розглянув
матеріали справи за позовом  Прокурора Залізничного району
м.Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Залізничному районі м. Львова,
м.Львів,

До
відповідача :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів,

Про стягнення податкового боргу в сумі
990,05грн. за рахунок активів боржника.

Керуючись
ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих
положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст.
49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.
Призначити попереднє судове засідання по справі на
18.03.2008 року о 14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Позивачу: довідку про включення до
ЄДРПОУ,  копія Положення, копія свідоцтва
про державну реєстрацію, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом
звірки, акт подати в суд, докази на підставі яких виник борг та що борг є
узгодженим, детальний розрахунок боргу.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, ,
копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання
спору в добровільному порядку. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.
Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2008 р.

Справа № П-8/17

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Івано- Франківського гарнізону (вул. Чорновола,9, м. Івано- Івано- Франківськ, 76000) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України пр.Повітрофлотський, 6, м.Київ 168, 03168

до відповідача- 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача- 2 ВАТ "Івано-Франківськцемент" с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

третя особа на стороні відповідача яка заявляє самостійні вимоги: ДПМО України ПКНК "НЕРУДНИК" с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано- Франківської області

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №230/05 цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України ПКНК "Нерудник" 28.12.05. Зобов"язання ВАТ "Івано- Франківськцемент" передати Міністерству оборони України все майно, отримане по договору оренди №230/05 цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України ПКНК "Нерудник" 28.12.05. Заборону відповідачу та іншим особам вчиняти будь- які дії стосовно майна, що є предметом договору оренди №230/05 цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України ПКНК "Нерудник" 28.12.05 зокрема пов"язаних з передачею, відчуженням цього майна

В ухвалі господарського суду Івано- Франківської області від 03.03.08 допущено описку, невірно вказано дату проведення судового засідання.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описку слід виправити, дату призначення судового засідання вказати 14.03.08 на 12:30.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, дату призначення судового засідання вказати 14.03.08 на 12:30.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС 5/63-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства «Берегиня», м. Суми

про стягнення 36 грн. 17 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 36 грн. 17 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Позивач подав заяву № 1293/07-10 від 25.02.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 36 грн. 17 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 36 грн. 17 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/32-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 9/100

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Чернівецького
національного університету

імені Юрія Федьковича

на рішення           господарського
суду Чернівецької області від 24.09.2007 року

та на постанову           Львівського апеляційного

господарського суду від 05.12.2007
року

у справі
№ 9/100

господарського суду                              Чернівецької
області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до          Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

за участю третьої особи                    Чернівецького національного
університету

імені Юрія Федьковича

про          визнання чинним договору оренди та
спонукання відповідача до його переукладання

В С Т А Н О В
И В:

Подана 06.02.2008 року Чернівецьким
національним університетом імені Юрія Федьковича касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що
12.01.2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга
Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, яка ухвалою від
01.02.2008 року повернута без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за можливе відновити пропущений строк на подання касаційної
скарги, що надійшла 06.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Чернівецького національного
університету імені Юрія Федьковича на рішення господарського суду Чернівецької
області від 24.09.2007 року та на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 року у справі № 9/100.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
на 20.02.2008 року о 11:15 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П.
Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа № Б15/82-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Торгова компанія "ВІК", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. о 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.