overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Виноградів

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта ФЧ”, с. Велика Копаня Виноградівського району

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 926,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №40-07/6-129 вих. 07 від 17.01.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки, подані до позовної заяви ксерокопії документів не є належними доказами у справі. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 08 лютого 2008 року подати:

·          оригінали або належним чином завірені докази на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві;

·          звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за ІІ півріччя 2007 року;

·          розгорнутий розрахунок позовних вимог.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                      Справа № 2/393

За позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “СТЛ” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 1062,43грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Костиркін А.А. – за довір.

від відповідача: Магніч Н.Г. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЛ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1062,43 грн.

Позивачем надано заяву б/н від 16.01.2008р, де останній просить припинити провадження у справі у зв’язку з оплатою заявлених позовних вимог.

Відповідач просить провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що сума боргу ним сплачена платіжним дорученням № 325 від 10.12.2007р., яке додане до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 325 від 10.12.2007р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 п. 1- 1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “СТЛ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1062,43грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          4/30

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Птахівник", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про стягнення 2 942, 43 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимоги № Ю-5 від 04.01.2008 року про сплату боргу в сумі 2 942, 43 грн., органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Птахівник", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
--------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 січня 2008 р.
Справа № 5/378-03

за позовом:ДПІ
у Калинівському р-ні

до:СТОВ
"Нападівське", с. Нападівка Липовецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В
И В :

30.03.2007 р. господарським судом
ВІнницької області  винесено ухвалу по
справі № 5/378-03  про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

18.01.2008 р. до суду надійшла
заява Липовецького районного центру зайнятості про виправлення  описки
в  ухвалі  від 30.03.2007 року.,  саме в заяві зазначено, що вимоги Липовецього
районного центру зайнятості залишились незадоволеними в сумі  25198-91 грн., а не в сумі  25229-91 грн., як зазначено в ухвалі від
30.03.2007 р.  СТОВ
"Нападівське" погасило  борг
перед кредитором в сумі  31-00 грн. в
березні 2007 року.

Допущена описка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі від  30.03.2007 року.

Вважати вірним зазначення в ухвалі від 30.03.2007 р. суми  незадоволених вимог Липовецького районного
центру зайнятості  -  25198-91 грн.

Ухвалу направити Липовецькому  районному центру зайнятості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП38/2589-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Акро Град", м.Дніпропетровськ;

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Акро Град", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними установих документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/2589-07 від 28.12.07р. позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві, та надано строк до 28.01.08р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А5/134-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропет-ровська

до Приватного підприємства "Кон-Трейд" м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 433,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/422-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "КРАПЛИНА", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 11.12.07р. боржника –приватне підприємство “Краплина”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію м. Дніпродзержинська згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

10.01.08р. від ліквідатора банкрута - Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська надійшло клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову А.І., яка надала згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська задовольнити, припинити його повноваження як ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову А.І., ліцензія серія АБ № 271547.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська як ліквідатора приватного підприємства “Краплина”, м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства “Краплина”, м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Бєлову А.І., ліцензія серія АБ № 271547.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 11.06.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
Справа № 11/350-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 16.10.07р. та постанови Дніпропетровського
господарського суду від 10.01.08р.,
які набрали законної сили  10.01.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
"Дністер" м. Львів, МФО НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця видане виконавчим комітетом Криворізької міської
ради Дніпропетровської області 10.10.00р.НОМЕР_3,   ідентифікаційний НОМЕР_4) на користь
06 грн. (три гривні 06 коп.)  3% річних,
17, 74 грн. (сімнадцять гривень 74 коп.) державного мита, 20, 53 грн. (двадцять
гривень 53 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 14/18/08

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв, вул.Бутоми,15/9

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку АКБ»Європейський»

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Агромет-ВНК», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 5.02.2008 р. об 11-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 33/285пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді Морщагіної Н.С., судді Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” (представники – Козловська Д.В., Нежигай І.О., за довіреністю від 30.11.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” (представник – Чесноков В.М., за довіреністю від 11.11.06р.) про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, наполягають на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.02.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 08.02.08р. –

а. надати суду оригінал додаткової угоди від 18.11.03р. до договору користуванням майна від 30.09.02р.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. № А6/604-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах, Київської обл., м. Бровари

до Малого підприємства «Ліфт –Сервіс», м. Бровари

про стягнення 2 854,11грн.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської обл. до МП «Ліфт –Сервіс»про стягнення 2 854,11грн.

До початку судового засідання від представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява №81/08 від 09.01.08 р. про закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми боргу. В підтвердження вищезазначеного, позивачем було подано: Банківська виписка від 26.11.07 р., від 03.12.07 р., від 24.12.07 р., від 26.11.07 р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/604-07

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/003-07

за заявою Державної податкова інспекція в м. Славутичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ і КС плюс”, м. Славутич

про банкрутство

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 15.02.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВ і КС плюс”, Київська область, м. Славутич, Квартал Єреванський, буд. 4, кв. 50 (код 31835221), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швидкого Юрія Васильовича (ліцензія серія АБ № 216748 від 24.02.2005 року.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ і КС плюс” та ліквідаційний баланс станом на 01.08.2007 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ і КС плюс” відсутні.

Відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ і КС плюс” нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів підтверджується відповідними довідками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32 названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі № Б14/003-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ і КС плюс” станом на 01.08.2007 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВ і КС плюс”, Київська область, м. Славутич, Квартал Єреванський, буд. 4, кв. 50 (код 31835221).

3. Провадження у справі № Б14/003-07 припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5. Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6. Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови господарського суду О.Є.Короткевич