overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 3/340

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго”” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 135 611,53 грн., з яких: 93 555,60 грн. - основний борг, 17 267,77 грн., – інфляція, 4 718,68 грн. – 3% річних, та 20 069,48 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Капітанова О.М. – представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 175 611,53 грн., з яких: 133 555,60 грн. - основний борг, 17 267,77 грн. – інфляція, 4 718,68 грн. – 3% річних, та 20 069,48 грн. – пеня.

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи 93555,60 грн., суму індексу інфляції 17 267,77 грн., 3% річних 4718,68 грн. та суму пені 20 069,48 грн., разом 135 611,53 грн. Заява судом прийнята відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.02.08 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи, підписаний акт звірки упоноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем на момент розгляду справи, підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки надати у судове засідання.

Керівнику ТОВ „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве сприяти щодо явки в судове засідання компетентного представника та надати письмове пояснення, яке відношення до справи № 3/340 має договір № 2600660 від 20.04.2006 р., який зазначений у рахунках, які додані до відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/37-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області

про стягнення 81323,85 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва",с.Козятин Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритенда Агро",м.Київ про стягнення 126720 грн.збитків.

Суддя Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному, розгляд справи № 7/37-07, призначений ухвалою суду від 15.01.2008р. на 31.01.2008р., не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 28.02.08 о 14:30, кімн. № 1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 15.01.08р.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2008 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 14473,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №1277/05 від 25.02.08 подано з порушенням вимог п. 2 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-2902 від 27.02.08 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 06 березня 2008 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено. Позивач належним чином повідомлений, зокрема ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено 28.02.08.

Відповідно до п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто не подано докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 179 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
31.03.08                                                                                 04/28-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду
по справі №04/28-38 від 18.03.2008р.
Рішення набрало законної сили 29.03.2008р.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів", с.Садів Луцького району,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроком", м.Нововолинськ, пр-к. Перемоги, 3, р/р 0 в КБ "Західінкомбанк" м.Луцька, МФО 303484,

5 830грн. основного боргу, 1 749грн. інфляційних втрат, 342,61грн. 3% річних, 79,22грн. державного мита та 75,98грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 28.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
про повернення заяви
№ 02-03/
Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
до  Державного комунального підприємства
"Плодоовощсервіс", м. Біла Церква
про порушення справи
подано доказів обґрунтованості вимог кредитора (не подана постанова державної
виконавчої служби про закриття виконавчого провадження).
повторному зверненні до господарського суду необхідно надати документ про
державну частку в  Статному фонді
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя  -
повернути заявнику без розгляду.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
лютого 2008 р.
Справа №  9/74/08

м.Миколаїв

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

Відповідач:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Зобов'язати
відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 21 ” лютого 2008 року справа № 7/51

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Таско?

14027, м. Чернігів, вул.. Г. Полуботка, 74а

До відповідача : Приватного підприємства ?Далі?

15300, м. Корюківка, вул.. Кірова, 149

Про стягнення 2000 грн.

Суддя                               Соломатін В.Д.

Представники сторін:

Від позивача : Шамко О.Б. –дов. № 90 від 16.03.2006 р.

Від відповідача : не з?явився

Заявлено позов про стягнення 2000 грн. боргу по неповерненню передплати, сплаченої платіжним дорученням № 238 від 18.03.2005 р. на виконання угоди від 17.03.2005 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 791631, але в судове засідання не з?явився.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи відкладається .

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 06.03.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви копії документів для огляду в судовому засіданні, забезпечити явку уповноваженого представника в судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, документи, які підтверджують зазначені у поясненні обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, забезпечити явку уповноваженого представника в судовому засіданні.

Суддя                                                                                  В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 13/8

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 824грн. 46коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: : Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1 824грн. 46коп. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові та договорі, але у конверт повернувся на адресу суду з відміткою, що організація вибула. На запит суду з Головного управління статистики у Донецькій області надійшла відповідь, що станом на 28.01.08р. адреса відповідача не змінилася.

Враховуючи те, що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 26.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 – позивачу3 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07
березня 2008 р.

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі :

розглянувши матеріали

за позовом:  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача:  Івано-Франківської міської ради  вул.Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

про визнання дій Івано-Франківської
міської ради щодо подажу земельної ділянки незаконними

ВСТАНОВИВ:
до господарського
суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про  визнання дій Івано-Франківської міської ради
щодо подажу земельної ділянки незаконними.

Спір не підлягає розгляду в господарських
судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що
розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від
03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський
окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47,
м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали
адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних
судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду
в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити,
позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної
заяви відмовити.

Позовні матеріали додати
до ухвали, яку направити позивачу.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"_________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/313-07-2

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Маглиш Л.С., представник розпорядника майна Усачова О.М., доручення № б/н від 18.05.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.10.07.

29.11.07 в газеті «Урядовий кур'єр»№224 (3637) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника суму 70 000,00 грн.

До господарського суду надійшла заява директора ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" Шафранської Г.П., відповідно якої заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 70 000,00 грн. вважати не дійсною, у зв'язку з тим, що 20.12.07р. між ТОВ "Юстініан" та ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" була підписана угода про розірвання договору уступки права вимоги № 26/11-07 від 26.11.07.

Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника розпорядника майна, суд прийшов до висновку про відхилення грошових вимог кредитора на суму 70 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району на суму 70 000,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.
Справа № 10/15

За позовом приватної
комерційно-постачальницької фірми “Бук-постач”, м. Чернівці

до приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі
1873,24 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Пудіч О.А., дов. від
23.01.2008 р.

Відповідач -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар
-лікеро-горілчані вироби в сумі 1873,24 грн., у тому числі 1307,46 грн.
основного боргу, 173,56 грн. пені та 392,22 грн. штрафу.

Ухвалою від 23.01.2008 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2008 р. за участю
представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов.

У судове засідання 06.02.2008 р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позов не надійшло.

Ураховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у
господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 04 березня 2008 р. на 10-00 год.

2. Зобов'язати позивача провести
звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

3. Відповідачу надати відзив на
позов, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

4. Попередити відповідача, що у
разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання
справа може бути розглянута за наявними в
ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної
сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2008                                                    Справа № 12/74

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина” м. Мукачево

про стягнення суми 61 118,21 грн. – основного боргу; 1 335,91 грн. – пені та 18 335,46 грн. – штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.