ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.08 р.                     Справа № 32/4пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Ротару М.І. – довіреність від 21.12.07р.

від відповідачів: 1) не з’явився

2) Волосюк В.О.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолей –1” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

2) Закритого акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка

третя особа: Червоногвардійська районна у м. Макіївці ради м. Макіївка

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Водолей –1” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування вимог позивач посилався на технічний паспорт станом на 26.11.07р., договір купівлі-продажу № 71 від 29.11.00р.

15.02.08р. позивачем у справі було надане уточнення до позовної заяви, в якій він просить визнати право власності за ним на реконструйовану частину товарного складу, а також об’єкт незавершеного будівництва загальною площею 557,5кв.м., розташованого за адресою: м. Макіївка-14, вул. Вознесенського, оскільки, в результаті проведеної реконструкції об’єкту (знесений тамбур загальною площею 2,8кв.м., встановлений об’єкт незавершеного будівництва загальною площею 54,5кв.м.) загальна площа зменшилась та склала 557,5кв.м. та зобов’язати відповідача 1 зареєструвати право власності на об’єкт.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказував на те, що: 1) Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка не може бути відповідачем в цій справі, оскільки, є реєструючим органом, не порушував права позивача як власника спірного майна; 2) відповідачем 1 була проведена технічна інвентаризація, в результаті якої було встановлено самочинна реконструкція спірного майна; 3) позивач не звертався до відповідача 1 за реєстрацією права власності на спірне майно та відмову в реєстрації не отримував.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає, стверджуючи про те, що він не має ніякого відношення до інвентаризаційних справ, виданих КП БТІ, та несе відповідальності за переміряну площу, вказану в новій інвентарній справі.

Ухвалою суду від 17.03.08р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Червоногвардійська районна у місті Макіївці рада.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, але надав лист, з якого вбачається, що порушені ухвалою суду питання не делеговані районній адміністрації згідно розмежування виконавчих функцій між міським головою, міським виконавчим комітетом та іншими виконавчими органами міської ради та Положення про Червоногвардійську районну адміністрацію Макіївської міської ради, затверджених відповідно до рішення міської ради від 14.11.02р. № 7/1 та від 22.03.05р. № 30/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

29.11.00р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу будівлі, за яким позивач придбав у власність частину товарного складу загальною площею 560,3кв.м., розташованого за адресою: м. Макіївка-14, вул. Вознесенського.

18.12.01р. відповідачем 1 на підставі договору купівлі-продажу № 71 від 29.11.00р. було зареєстроване право власності за позивачем на частину товарного складу загальною площею 560,3кв.м. по вул. Вознесенського в м. Макіївка, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 18.12.01р.

26.11.07р. відповідачем 1 була проведена технічна інвентаризація спірного об’єкту, в результаті якої було встановлено проведення реконструкції об’єкту, а саме: був знесений тамбур загальною площею 2,8кв.м., в зв’язку з чим загальна площа об’єкту зменшилась та склала 557,5кв.м., що підтверджується листом відповідача 1 № 1/352454 від 26.11.07р.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Проведення відповідачем 2 реконструкції спірного майна без належного узгодження з органами місцевого самоврядування будівного проекту не спростовує підстав набуття права власності на спірне майно позивачем.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача в частині визнання права власності на нерухоме майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги, заявленої до відповідача 1, щодо зобов’язання здійснити реєстрацію права власності, суд виходить з наступного.

Відповідачем 1 у справі позивачем визначено Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” із змінами і доповненнями до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Тобто, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” при проведенні реєстрації щодо прав на об’єкти нерухомості виконує функцію суб’єкта владних повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд вважає даний спір щодо зобов’язання здійснити реєстрацію права власності не підлягає вирішеню у господарських судах України, провадження у справі у зв”язку з цим має бути припинено в порядку, що передбачений ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України, Кодексу адміністративного судочинства України, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, керуючись ч. 1 п. 1, ст. 80, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолей –1” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка, за участю третьої особи: Червоногвардійської районної у м. Макіївці ради м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолей –1” м. Донецьк (83052, м. Донецьк, б. Шевченко, 133, ) на нерухоме майно: реконструйовану частину товарного складу, загальною площею 557,5кв.м., розташованого за адресою: м. Макіївка-14, вул. Вознесенського.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолей –1” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка про зобов’язання здійснити реєстрацію права власності у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Повний текст рішення підписаний 31.03.08р.

Рішення набирає законної сили 11.04.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.