overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.03.08                                                                                 Справа № 01-10/4-52.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального закладу " Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, держаних підприємств, установ та організацій", м. Луганськ

до Приватного підприємства " Науково –виробничий центр " Теплий дім", м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та повернення проектної документації.

Суть спору: заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення штрафу у сумі 52182 грн. 73 коп., та повернення проектної документації.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “36“ аркушах. , у тому числі платіжні доручення

№ 101 та № 100 на суму 118грн. та 521 грн. 83 коп.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А23/103-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.08 № /0/310

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Зайцев М.В. дов. від 18.02.08 представник

Від відповідача Шаповал В.В. дов. від 20.02.08 №4972/10/10-1 старший держподатінспектор

Від відповідача Авдеєва Ю.М. дов. від 16.05.07 №10192/10/10-2 заст. нач. юр. відділу

Від відповідача Стець Г.А. дов. від 03.12.07 №30837/10/10-1 головдержподатінспектор

Від відповідача Чернявська Н.В. дов. від 03.09.07 №20830/10/10-1 нач. управління аудиту

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції №/0/310 від 10.01.08.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду документи в якості додаткових доказів, а саме: копії документів про продаж цінних паперів емітентів ВАТ "Спецхіммаш" та ВАТ "Промелектроавтоматика".

Відповідач проти позову заперечує, подав письмові заперечення на позов.

Відповідач вимоги суду, визначені ухвалою від 21.02.08, виконав частково, надав суду розрахунок штрафних санкцій, щодо решти вимог просить надати час для їх виконання у зв'язку з неотриманням відповідей на направлені відповідним органам запити.

Суд за викладених обставин вважає за можливе оголосити перерву в розгляді адміністративної справи відповідно до статті 150 КАС України до 03.03.08.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/103-08.

Призначити судове засідання на 20.03.08 на 16:30, кімн. №22.

Відповідачу –надати докази набрання рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.07, господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 №А39/206-07 законної сили, розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №91-3 від 17.07.07, №94-3 від 17.07.07, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №1635 від 17.07.0, №1632 від 17.07.07.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. Справа №А12/010-07/4

За позовом:          Споживчого товариства “Марина”, с. Мирівка, Кагарлицький р-н

до відповідача          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

про          визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.07р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 22.11.07р. №8113 у справі №А12/010-07/4 разом з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А12/010-07/4 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі №А12/010-07/4 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26.02.08р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                       Є.П. Євграфова

суддя                                                                       О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2008 р.
Справа № 02-10/13-057
УХВАЛА

Суддя ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства “Когорта” Приватного підприємства “Когорта” до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирське відділення) про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2008р. №, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ);

- позовна заява (№6 від 26.02.2008р.) не містить поштової адреси відповідача (п.3 ч.1 ст.106 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Дочірньому підприємству “Когорта” Приватного підприємства “Когорта” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 18.03.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Дочірньому підприємству “Когорта” Приватного підприємства “Когорта”, вул. Шевченка,41, м.Монастириськ, Тернопільської області, 48500.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 5/14Б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю експериментально – виробничого підприємства „Синтез”, м. Ясинувата (код ЄДР 31198781), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР, його місцезнаходження та відсутність боржника за місцезнаходженням;

- надати господарському суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №9/119-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркон», м. Конотоп.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії Центру електрозв’язку № 3, м. Конотоп

про визнання неправомірними дій.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

за участю представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – Бачал О.П., довіреність від 03.01.2008р.

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» щодо відключення споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркон», підключених на кабель Товариства з обмеженоювідпвідальністю «Інтеркон» та заборонити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» проведення дій щодо відключення споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркон», підключених на кабель Товариства з обмеженою відповідальінстю «Інтеркон».

Від позивача в судове засідання надійшла факсограма, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з хворобою представника позивача.

Відповідач в судове засідання надав заперечення на позовну заяву № 01/02-12 від 11.03.2008р., відповідно до якого дії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку Сумської філії вважають такими, що не суперечать чинному законодавству.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, на думку суду, підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.08р. на 10 год. 30 хв. ( Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.)

2. Зобов’язати позивача обґрунтувати свої позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача та з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.08 р. Справа № 37/12
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 03.03.2008 р.
Рішення набуває чинності з 17.03.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.03.2011 р.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.03.2008 року Справа № 14/8

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Медуниці О.Є.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Лисвідбуд”, м. Лисичанськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         28.02.2008

у справі                               № 14/8 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лисвідбуд”, м. Лисичанськ

до відповідача                    Приватного підприємства „Схід-Буд”,

м. Лисичанськ

про                                         стягнення 46042 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.04.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу (у разі його отримання), оригінал договору б/н від 20.09.2006, договірної ціни до нього та актів форми КБ-2в –для огляду у засіданні, докази отримання та підписання відповідачем актів форми КБ-2в за даним договором, скласти акт звірення розрахунків з відповідачем за договором б/н від 20.09.2006 –підписаний акт надати суду; надати документ, що підтверджує сплату державного мита у сумі 0 грн. 21 коп., оскільки оскаржувана сума складає 46042,50 грн., сума державного мита, що підлягає оплаті повинна складати 230 грн. 21 коп., квитанцією від 13.03.2008 сплачено лише 230 грн.; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу позивача документальні підтвердження та нормативне обгрунтування викладених доводів, письмові пояснення щодо отримання та підписання актів КБ-2в за договором б/н від 20.09.2006, оригінал договору б/н від 20.09.2006, договірної ціни до нього та актів форми КБ-2в –для огляду у засіданні, завірені копії до матеріалів справи; письмові пояснення щодо здійснення оплати за договором б/н від 20.09.2006 –за якими саме актами відбувалася оплата та за який період, прийняти участь у складанні акту звірення розрахунків за договором б/н від 20.09.2006 –підписаний акт надати суду; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08
Справа  № 17/307

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.Д.,

з
участю  представників:

від позивачів    не
з»явилися,

від відповідача      з»явився,

від третьої особи 1  з»явився, 2  не з»явився,

розглянув
апеляційні скарги:

відкритого
акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»,
м.Рівне

та закритого акціонерного товариства
«Завод Технопривод», с.Городок Рівненського району

на рішення господарського суду
Рівненської області від 03.12.2007 року, суддя Петухов М.Г.,  у справі
№ 17/307

за
позовом

1.          відкритого акціонерного товариства
«Лізингова компанія «Украгромашінвест», м.Київ

2.          ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача  відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів»

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

1.           закритого
акціонерного товариства «Завод Технопривод», с.Городок Рівненського
району

2.           Фонду державного
майна України, м.Київ

про визнання недійсними рішення   загальних зборів акціонерів від 22.09.2007
року,

в с т а н о в и в :

відповідачем та третьою особою 1 подано апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року в
справі за №17/307.

В
судове засідання представники позивачів та третьої особи 2 не з”явилися, письмовими
клопотаннями від 11.03.2008 року позивачі просять розгляд справи відкласти в
зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане
судове засідання..

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою інших учасників процесу та для всестороннього
та об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 02.04.2008
р.,  на
11 год. 50 хв.

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б40/447-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Малєтова Н. О. -гол. спеціаліст юрисконсульт УПФУ, доручення №184/10-33 від
10.01.08 р.;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1930,65 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами
ст.52  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка
визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Постановою відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м.
Дніпродзержинська від 12.02.2007 р. вимогу видану Управлінням ПФУ в  Заводському районі, м.Дніпродзержинська
№50/7 повернуто кредитору, так як державним виконавцем було встановлено, що у
боржника ОСОБА_1  відсутне майно та
грошові кошти, на які можливо звернути стягнення.

Згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську
№27063/10/19-2 від 23.07.07 р. приватний підприємець ОСОБА_1останній раз
надавав податкову звітність до ДПІ - 25.04.2006 р.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду
бути  ліквідатором у справі,  суд вважає
за можливе  задовольнити це
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 29.01.2009 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області   призначити
ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати
на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 11/114-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Енергосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 391 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Плескун В.В., довіреність від 02.10.07р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 15 391 грн., що складають суму лізингових платежів за лізинговою угодою №RF0337/5 від 27.09.05р. (статус оподаткування - фінансовий лізинг) транспортного засобу - легкового автомобіля Mitsubishi Lancer 2005 року виписку, державний номер АА1654ВА.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27 березня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази, що підтверджують надсилання на адресу відповідача копій рахунків;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 12/271

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська

ДО Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Про поворот виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

встановив:

Заява про поворот виконання постанови про стягнення виконавчого збору, повертається без розгляду, оскільки ст. 122 ГПК України передбачено якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено або позов залишено без розгляду боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

По справі № 12/271 стягувачем є ДП «Енергоринок», а заявник просить зобов’язати Департамент ДВС повернути кошти в сумі 199 126,01 грн., який не є стороною у справі.

Заявник не позбавлений права звернутись з окремим позовом за захистом свої прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ст. 15 ГПК України справи, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача. Заявником вказаний відповідач, який знаходиться в м. Києві.

Керуючись пунктом 3 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя П.В.Цвєткова