Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Справа № 46/430-07

(н.р 11/528-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д., Івакіна В.О..

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників:

позивача: Маслієвої С.І., довіреність б/н від 17.01.08р.;

відповідача: Олевського В. Й., копія довіреності б/н від 15.02.2008 року; директора –Затенко С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 173Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року по справі № 46/430-07 (н.р 11/528-06)

за позовом ЗАТ "Концерн "Агрохолдінг Україна", м. Харків

до ТОВ "Золота осінь", м. Харків

про стягнення 33987,00 грн.

встановила:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Концерн "Агрохолдінг Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" збитки в розмірі 23687,00 грн., витрати на складання кошторису в сумі 300, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Під час розгляду справи №11/528-06 позивач змінив позовні вимоги заявою від 12.03.2007 року, в якій просив прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та припинити провадження в частині цих вимог та додатково просить стягнути 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення, яке він був вимушений орендувати, у зв’язку з затопленням відповідачем його власного приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року по справ № 11/528-06 відповідно до ст. 22 ГПК України судом було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до провадження і розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 позов задоволено частково: з ТОВ „Золота осінь” на користь ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна” стягнуто 23687,00 грн. збитків, 236,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 скасовано частково в частині стягнення з відповідача 23687,00 грн. збитків, 263,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 23687 грн. збитків відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 скасовано, і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справі призначено номер 46/430-07.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року (суддя Ільїн О.В.) в позові відмовлено частково. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь»збитків в розмірі 23687,00 грн., витрат на складання кошторису в сумі 300,00 грн. та 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення відмовлено. В частині стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди провадження припинено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині, якою відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь»збитків в розмірі 23687,00 грн., витрат на складання кошторису в сумі 300,00 грн. та 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення. Прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача збитки в розмірі 23687,00 грн., витрати на складання кошторису в сумі 300,00 грн. та 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення.

06.03.2008 року через канцелярію суду від позивача надійли письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких позивач наголошує на тому, що факт заливу належного йому приміщення дощовою водою мав місце саме з причини протиправності дій відповідача, які полягають у бездіяльності останнього у вигляді невчинення дій щодо ремонтування належного відповідачу приміщення та приведення його у відповідний технічний стан, що попередило б затоплення інших сумісних з ним приміщень, які знаходяться в цій же самій будівлі. При цьому позивач посилається на статті 322 та 319 Цивільного кодексу України та на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджені наказом Державного комітеу України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. № 76).

06.03.2008 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, необхідних, на його думку, для всебічного та повного розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення заявленого позивачем клопотання заперечує.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, дослідивши додані до нього документи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про його задоволення та долучення до матеріалів справи, наданих позивачем, документів.

В судовому засіданні 06 березня 2008 року оголошено перерву до 09:30 12 березня 2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна”, на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 2004 року ВВВ № 091589 (том І, арк. спр. 10) є власником нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", є власником нежитлового приміщення, розташованого на третьому (останньому) поверсі за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А, на підставі договору купівлі-продажу № 475-В від 12.12.1995 року (том І, арк. спр. 100).

З матеріалів справи, а саме з технічного паспорту, вбачається, що будівля за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А має три поверхи. Дах з металобетонного перекриття вказаної будівлі є сумісним з приміщеннями третього поверху, в тому числі тими, що належать на праві власності відповідачу. Технічного поверху дана будівля не має.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, посилається на те, що приміщення, яке належить йому на праві власності, було затоплено дощовою водою в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, здійснення останнім ремонту даху будівлі в порушення приписів законодавства та без згоди усіх власників приміщень, що знаходяться в цій будівлі та незабезпечення необхідним чином якості, оперативності виконання ремонтних робіт, а також незабезпечення захисту ділянки, що ремонтувалась та незабезпечення відповідачем належного утримання своєї власності. Внаслідок вказаного позивач вважає, що йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 23687,00 грн., яка складається з витрат на усунення спричинених затопленням пошкоджень майна позивача (відповідно до розрахунку ТОВ “Декорбудсервіс” з яким позивач уклав договір № 018/11-06 від 01.11.06р. на складання кошторисної документації, том І, арк. спр.26).

В підтвердження факту затоплення свого приміщення ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг-Україна” надало суду акти від 19 вересня 2006 року (том І, арк. спр. 13,14). На думку позивача таке затоплення мало місце внаслідок проведення робіт з ремонту даху, які виконувалися в цей час відповідачем - ТОВ „Золота осінь”. Позивач вважає, що відповідач не забезпечив необхідним чином якість та оперативність виконання робіт та захист ділянки, що ремонтувалась, від опадів. Також позивачем в підтвердження факту затоплення надано фототаблицю до акту від 19.09.06р., яка містить фотознімки затоплених та пошкоджених частин приміщення позивача (том І, арк. спр. 15-24).

01.11.2006 року позивач уклав договір № 018/11-06 з ТОВ “Декорбудсервіс” (том І, арк. спр. 26-27) про складання кошторисної документації щодо вартості ремонтних робіт офісного приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А, 2й поверх. На виконання вказаного договору ТОВ “Декорбудсервіс” було розраховано вартість робіт з ремонту офісу позивача, що складає 23687,00 грн.

Відповідно до акту від 13.11.2006 року, складеного та підписаного ТОВ “Декорбудсервіс” та ЗАТ “Концерн”Агрохолдінг-Україна” (том І, арк. спр. 28), вартість виконаних робіт складає 300,00 грн., які позивач сплатив за платіжним дорученням № 545 від 22.11.2006 року.

Листом б/н б/д (том І, арк. спр. 25) позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодування збитків (повідомленя про вручення поштового відправлення від 27.10.06р., том І, арк. спр. 25). Однак, відповідач в добровільному порядку шкоду, завдану позивачу не відшкодував, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4500,00 грн. збитків, які він поніс внаслідок сплати орендної плати за оренду приміщення за адресою м. Харків, вул. Енгельса,33 за договором оренди № 12-А/09-06 від 11.09.2006 року (том І, арк. спр. 43), яке було орендовано позивачем для здійснення своєї діяльності у зв”язку з неможливістю продовження робіт в затопленому приміщенні. Факт сплати орендних платежів підтверджується копією платіжного доручення № 42 від 09.02.2007 року, яка міститься в матеріалах справи (том І, арк. спр. 128).

На підставі вказаного, з посиланням на статті 16, 22, 319, 1192, 1166 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач має вішкодувати завдані йому своїми неправомірними діями збитки в сумі 23687,00 грн., витрати на складання кошторису в сумі 300,00 грн. та 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення.

Відповідач –ТОВ “Золота осінь”, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що затоплення приміщень позивача сталося не внаслідок неправомірних дій ТОВ “Золота осінь” по ремонту даху, а внаслідок того, що дах будівлі знаходився в неналежному стані і дощі, що мали місце в період кінця серпня- початку вересня 2006 року спричинили залив в першу чергу приміщень третього поверху, які належать відповідачу, у зв”язку з чим ТОВ “Золота осінь” і було розпочато ремонтні роботи вже після злив 6 та 7 вересня 2006 року.

В підтвердження своїх тверджень, відповідач надав суду акт від 31 серпня 2006 року (том І, арк. спр. 96), складений комісією у складі директора, бухгалтера, менеджера ТОВ “Золота осінь”, директора “ТНК+” та завідуючої салоном “Ритуал”, приміщення яких знаходяться на третьому поверсі будівлі за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А. Вказаним актом зафіксовано факт залива дощами 31.08.2006 року приміщень ТОВ “Золота осінь” у зв”язку з протіканням даху, яке відбулося внаслідок руйнування парапетів, старінням, розтріскуванням матеріалів м”якої крівлі даху. Актом від 05.09.2006 року (том І, арк. спр. 95), складеним комісією в такому ж складі, зафіксовано залив приміщення відповідача в період з 31.08.06р. по 05.09.06р. у зв”язку з протіканням даху, яке відбулося внаслідок руйнування парапетів, старінням, розтріскуванням матеріалів м”якої кровлі даху.

У зв”язку з вказаними обставинами, як стверджує відповідач, він 01.09.2006 року уклав договір підряду № 9 на виконання ремонтних робіт з ПП “Укрбуд          дизайн” (том І, арк. спр. 79-81), у відповідності до умов якого ПП “Укрбуддизайн” зобов”язалося виконати роботи з ремонту м”якої крівлі будівлі за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А. Строк виконання робіт визначено з 08.09.2006 року по 08.11.2006 року.

Вищевикладеними обставинами відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та не вбачає своєї вини в залитті водою офісних приміщень позивача.

При цьому відповідач не заперечує факту, на який посилається позивач, та який вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та відповідачем тривалий час (до 19.09.2006 року) велись переговори щодо відшкодування відповідачем завданої позивачу майнової шкоди в добровільному порядку. Однак, відповідач своїх зобов”язань щодо відшкодування завданої позивачу майнової шкоди не виконав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов”язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов”язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов”язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб”єкту або суб”єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Згідно з положеннями статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже було зазначено вище, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог надав суду акти від 19.09.06р. по факту затоплення офісного приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня , 58-А.

Так, актом (том І, арк. спр. 14) зафіксовано факт часткового затоплення приміщення ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна”, яке знаходиться на другому поверсі триповерхової будівлі за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня , 58-А, що сталося 7 вересня 2006 року. Даний акт складено комісією у складі виконуючого директора та завхозу ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна”, директором ТОВ “ТНК+” та директором ТОВ “Золота осінь”, однак підпис директора ТОВ “Золота осінь” в даному акті відсутній.

З акту (том І, арк. спр. 13) вбачається, що 7 вересня 2006 року офісне приміщення ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна”, яке знаходиться на другому поверсі триповерхової будівлі за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня , 58-А, частково було затоплене водою внаслідок дощів, які по часу співпали з роботами з ремонту даху, які проводив відповідач –ТОВ “Золота осінь”, у зв”язку з неналежним захистом ремонтуємого ним майданчику від опадів. Даний акт складено комісією у складі виконуючого директора та завхозу ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна” директором ТОВ “Золота осінь” та представником ЖЕУ-25, однак підпис директора ТОВ “Золота осінь” в даному акті також відсутній.

Колегія суддів вважає, що відсутність у вказаних актах підпису представника ТОВ “Золота осінь” не позбавляє даних актів доказової сили, оскільки вони складені особами, які мали відповідні повноження на складання таких актів та на визначення підстав, що зумовили спричинені пошкодження.

А саме, представник ЖЕУ-25 - Дрозд О.В., відповідно до наданої позивачем довідки Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства Дзержинського району м. Харкова № 790 від 13.02.2008р., займала посаду начальника ЖЕУ-25 з 03.02.06р. до 01.02.07р. та мала повноваження підписувати акти щодо наявності пошкоджень та несправностей.

Відповідно до довідки № 24/12 від 24.12.07р Гладишев Г.В. в період з серпня 2001р. до листопада 2007р. займав посаду виконуючого директора ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг- Україна” з правом підпису документів та має вищу інженерно-економічну освіту.

До того ж, відповідно до статуту ЗАТ “Концерн “Агроходінг-Україна” (том І, арк. спр. 46-60) , ліцензії АА № 772170, виданої ЗАТ “Концерн “Агроходінг-Україна” (том І, арк. спр. 61-63) та довідки з Єдиного державного реєстру Підприємств та організацій одним з основних видів діяльності позивача є роботи по виконанню проектних робіт для нового будівництва та для реконструкції та капітального ремонту, конструювання, пректування, розроблення проектів та інші види будівельної діяльності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що акти від 19.09.06р., надані позивачем в підтвердження факту заливу належного йому приміщення, складені та підписані особами, які за фахом мали достатні повноваження для здійснення не тільки фіксування наявності затоплень і спричинених ними пошкоджень, а і виявлення причин, що їх зумовили. На що звертав увагу Вищий господарський суд України в постанові ві 24 жовтня 2007 року у справі № 11/528-06.

Відповідач в свою чергу, в порядку статті 33 ГПК України, доказів на підтвердження наявності у осіб, які склали та підписали акти від 31.08.06р. та від 05.09.06р., відповідних повноважень щодо визначення причин заливу водою (а саме, як вказано в актах: протікання даху, яке відбулося внаслідок руйнування парапетів, старінням, розтріскуванням матеріалів м”якої кровлі даху) суду не надав та в матеріалах справи такі докази відсутні.

А тому, колегія суддів вважає посилання відповідача на те, що залив водою приміщень стався внаслідок старіння даху безпідставними та недоведеними.

Відповідно до технічного паспорту будівлі за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А (том І, арк. спр. 107) дах є сумісним з покриттям 3-го поверху. Тобто, стеля приміщення, належного на праві власності відповідачу, є сумісною з металобетонним перекриттям, яке і є дахом спільної будівлі. Отже, на думку колегії суддів стеля приміщення відповідача та дах будівлі є одним цілим, неподільними конструкціями, які залежать одна від одної.

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати власність на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов”язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази щодо покладення обов”язку по утриманню даху будівлі на будь-яку іншу особу в матеріалах справи відсутні. З наявного у справі технічного паспорту вказаної будівлі не вбачається, що дах відноситься до місць спільного чи загального користування всіх власників приміщень у будівлі за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як власник приміщення, що знаходиться на третьому поверсі будівлі за адресою м. Харків, вул. 23-Серпня, 58-А, повинен забезпечувати належним чином утримання вказаного майна –приміщення, яке є його власністю. Тобто, реалізуючи своє право власності відповідач мав утримуватися від поведінки (діяльності чи бездіяльності), яка може завдати шкоди іншим особам і повинен був забезпечити належного рівня утримання свого майна, а саме, забезпечити гідроізоляцію підлоги та стелі належного йому приміщення.

До того ж, відповідно до п. 4.4.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджені наказом Державного комітеу України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. № 76) м”які покрівлі, що не мають захисних покривних шарів, один раз у 3-4 років покриваються захисним шаром; п.4.4.9 до ремонту покрівельного матеріалу необхідно привести в технічно справний стан несучі конструкції, устаткування і водовідвідні елементи даху.

Відповідач є власником приміщення на третьому поверсі з 1995 року, однак доказів щодо здійснення ним з 1995 року передбачених Правилами ремонтних робіт на даху суду не надав.

На підставі вказаного, колегія суддів вбачає в діях відповідача винну протиправну поведінку у вигляді його бездіяльності щодо здійснення гідроізоляції підлоги та стелі, застосування заходів для своєчасного забору води та недопущення можливості її протікання на нижчі поверхи, внаслідок чого сталося затоплення офісних приміщень, які належать позивачу, дощовою водою. Дії відповідача по вчасному ремонтуванню належного йому приміщення та приведення його у відповідний технічний стан, попередили б затоплення інших сумісних з ним приміщень, які знаходяться в цій же самій будівлі.

Таким чином матеріалами справи повністю підтверджується вина відповідача.

Тобто колегія суддів вбачає прямий причинний зв”язок між винною протиправною поведінкою відповідача та шкодою, завданою позивачу, а тому в порядку статті 1166 Цивільного кодексу України позовні вимоги про стягнення з відповідача 23687,00 грн. реальних збитків є такими, що підлягають задоволенню. До того ж, проти розрахунку заявлених позовних вимог відповідач не заперечував.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 300,00 грн. витрат понесених позивачем на складання кошторису та 4500,00 грн. витрат на оплату орендної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України до збитків також відносяться витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Так, позивачем для оцінки вартості нанесених його майну пошкоджень було укладено договір № 018/11-06 від 01.11.2006р. про складання кошторисної документації щодо кошторису ремонтних робіт офісного приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А, 2й поверх. Вартість виконаних робіт складає 300,00 грн., які позивач сплатив за платіжним дорученням № 545 від 22.11.2006 року.

У зв”язку з нанесенням відповідачем шкоди позивачу у вигляді пошкодження офісного приміщення, позивач вимушений був звільнити його для здійснення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, для чого робітники позивача, які працювали в приміщенні за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А тимчасово були переведені в орендоване позивачем за договором оренди № 12-А/09-06 від 11.09.06р. приміщення. Розмір збитків, понесених позивачем у зв”язку з орендою нового приміщення визначається орендною платою, яку він сплатив за платіжним дорученням № 42 від 09.02.2007 року.

В ході судового розгляду та з пояснень представників позивача та відповідача встановлено, що між сторонами дійсно проводились дії, спрямовані на врегульовання питання відшкодування заподіяних відповідачем збитків, про що свідчить складання позивачем акту лише 19.03.06р., тобто позивачем приймались заходи щодо зменшення збитків, а тому колегія суддів вбачає прямий причинний зв”язок між бездіяльністю відповідача по належному утриманню свого майна та збитками у вигляді витрат, які були зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права, а тому, витрати у сумі 300,00 грн. та 4500, 00 грн. є такими, що підлягають відшкодуванню в порядку статті 22 ЦК України, як обгрунтовані та доведені.

Враховуючи відмову позивача від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди, суд вважає за необхідне на підставі ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги щодо стягнення 23687,00 грн. збитків, 300,00 грн. витрат понесених позивачем на складання кошторису та 4500,00 грн. витрат на оплату орендної плати - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Провадження в частині позовних вимог про стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди підлягає припиненню, а тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись статтями 11, 22, 319, 322, 1192, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи наданих ним документів.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року у справі № 46/430-07 скасувати частково.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ “Золота осінь” 23687,00 грн. збитків, витрат на складання кошторису в сумі 300,00 грн. та 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота осінь” (61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А, 3 поверх, р/р 791 в АКБ “Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016, ОКПО 23456145) на користь Закритого акціонерного товариства “Концерн “Агрохолдінг-Україна” (юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 21, фактична адреса: 61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А, 2-й поверх, р/р 523 в ВАТ РЕАЛ БАНК) м. Харкова, МФО 351588, ОКПО 30427275) –23687,00 грн. збитків, витрат на складання кошторису в сумі 300,00 грн. та 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення, 284,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.2008 року.

Головуючий суддя В.О.Фоміна

Суддя Н.Д.Білоконь

Суддя В.О. Івакіна