СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2008 року

Справа № 2-13/677-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Відкрите акціонерне товариство "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон");

відповідача: не з'явився (Виконавчий комітет Алуштинської міської ради);

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 13 лютого 2008 року у справі № 2-13/677-2008

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Электрон" (вул. Танковая, 72,Новосибирск,630075)

до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

про стягнення 7516044,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2008 року по справі № 2-13/677-2008 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Виробниче монтажно-будівельне підприємство „Електрон” до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про стягнення 7516044,07 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Алуштинської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Виробниче монтажно-будівельне підприємство „Электрон” 7516044,07 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника рішення судом першої інстанції і винесено при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання представники позивача і відповідача не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно розглянувши в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство „Електрон” є правонаступником монтажного тресту № 9 у послідовності: 1) монтажний трест № 9 у місті Новосибірську (з 22 липня 1957 року), 2) трест „Хімелектромонтаж” (підприємство п/я А-1698/ (з 4 березня 1966 року), 3) виробниче монтажно-будівельне об'єднання „Електрон” (з 1 лютого 1989 року), 4) орендне виробниче монтажно-будівельне підприємство „Електрон” (з 12 березня 1991 року), 5) акціонерне товариство відкритого типу „виробниче монтажно-будівельне підприємство „Електрон” (з 23 грудня 1992 року), 6) відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство „Електрон” (з 1 липня 1996 року).

У дійсний час Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство „Електрон” здійснює свою діяльність у системі Міністерства Російської Федерації з атомної енергії.

Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно-будівельного підприємства „Електрон” від 26 червня 2006 року, відкрита назва Тресту „Хімелектромонтаж” має умовну назву п/я А-1698.

У 1980 році між підприємством п/я А-3891, яке належить підприємству п/я А-1698 та виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було укладено договір про реконструкцію центральної частини міста Алушта, обмеженою вулицями К. Маркса, Урицького, Свердлова і 15 Апреля під готельний комплекс.

Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що реконструкція готельного комплексу здійснюється підприємством п/я А-3981.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що виконавчий комітет Алуштинської міської ради передає на баланс підприємства п/я А-3891 споруди у вказаних межах по мірі звільнення їх від пожильців для реставрації і реконструкції під готельний комплекс.

Відповідно до пункту 6.3 договору, виконавчий комітет Алуштинської міської ради дозволяє по мірі звільнення споруд від пожильців і підготовці проектної документації переобладнати житлові будинки у котеджі готельного типу.

Також договором передбачено, що підприємство п/я А-3891 здійснює своїми силами і засобами експлуатацію готельного комплексу.

Крім того, відповідно до довідки Сибекобанку від 29 жовтня 1992 року, яка була направлена до голови міста Алушти, будівництво готельного комплексу „Алустон” на 100 місць у місті Алушта здійснювалося замовником - акціонерним виробничим монтажно-будівельним підприємством „Електрон”. Джерело фінансування - власні кошти АВМБО „Електрон”.

Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 7вересня 1982 року № 566 та Розпорядженням виконавчого комітету Кримської обласної ради народних депутатів від 12 січня 1983 року № 14-р було регламентовано відселення громадян, що проживають у житлових будинках, які підлягають реконструкції та реставрації по вулицях: 15 Апреля №№ 15,17,19,25,27,29/31; вул. Хромих №№ 3,13,21; Свердлова №№ 5,7; провулок Урицького №№ 3,5; вулицях К. Маркса №№ 48,50,62,66; Р. Люксембург № 2; Енгельса №№ 2,4,14,16; Верхнєй №№ 5,7,9,11; Верхній тупік №№ 2,3; Володарського №№ 9,10.

У зв'язку з плануванням ведення будівництва готельного комплексу, за рахунок коштів позивача були виділені 86-ть квартир у період з 1981 по 1992 роки.

У 1990 році позивачем було прийнято рішення про консервацію будівництва готельного комплексу, у зв'язку зі викриттям архітектурно - археологічних цінностей.

У 1996 році державним комітетом з охорони і використанню пам'ятників історії і культури було винесено припис позивачу про заборону здійснення земляних та інших видів робіт у районі Квадратної башти і фортечної стіни, що прилягає до неї.

У 1998 році базі відпочинку „Алустон”, яка знаходиться на балансі позивача був виданий акт направо постійного користування земельною ділянкою, площею 0,5937 га.

19 квітня 2007 року позивач звернувся до відповідача з листом про урегулювання спірних питань.

Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством виробничим монтажно-будівельним підприємством «Електрон»та виконавчим комітетом Алуштинської міської ради була підписана угода, за якою робоча комісія доводить до відома депутатів міської ради рішення про урегулювання претензійних вимог з боку позивача.

Відповідно до протоколу від 15 травня 2007 року засідання робочої групи по питанням стягнення з виконавчого комітету Алуштинської міської ради заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством виробничим монтажно-будівельним підприємством „Електрон” відмічається, що замість 86-ти квартир, які були виділені позивачем виконавчому комітету і у рахунок сплати коштів, покладених у будівництво „Універсаму”, пропонується 4 квартири й на вибір кінотеатр „Південний”, кінотеатр „Шторм” або 6-ий мікрорайон.

Проте на розгляд сесії міської ради вказана пропозиція не виносилася, зауважень на протокол від міської ради та виконавчого комітету не надходило, за виключенням відмітки голови комісії Колота С.В. „Крім кінотеатру „Шторм”.

17 травня 2007 року позивач представив свої заперечення на протокол засідання робочої групи від 1 травня 2007 року, у яких вказав, що запропоновані об'єкти не відповідають затратам, які поніс позивач у результаті витрат на вартість квартир, що були надані родинам, відселеним з будинків, підлягаючих знесенню, витрат на будівництво універсаму.

11 червня 2007 року заступник міського голови здійснює запит до позивача за № 539/02.1-25-1629 по підтвердженню видатків Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно-будівельного підприємства „Електрон” на забезпечення відселення громадян з будинків, які не увійшли у межі відселення, встановлені розпорядженням Кримоблвиконкомом від 12 січня 1983 року № 14-р.

Відкритим акціонерним товариством виробничим монтажно-будівельним підприємством „Електрон” був направлений перелік отриманих квартир громадянами, які не увійшли до числа пожильців, що відселяються з будинків, підлягаючих реконструкції з сумою понесених витрат у розмірі 7516044,07 грн. станом на 1 червня 2007 року.

По протоколу засідання робочої групи від 1 липня 2007 року по питанню стягнення з виконавчого комітету заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно-будівельного підприємства „Електрон” було вирішено повернути позивачу 5 квартир по вартості у цінах 1984 року - 96154,83 рубля або компенсувати витрати іншим засобом; претензії по 76 квартирам були відхилені за підставами, що позивач фінансував відселення сімей з будинків, які підпадали під зону забудови.

Заступником міського голови по питанням діяльності органів виконавчої влади Колотом С.В. був зроблений запит до Управління економіки Алуштинської міської ради щодо сум понесених витрат по 81 квартирі.

27 червня 2007 року Управлінням економіки Алуштинської міської ради за вих. № 202/09 була дана відповідь, згідно якої станом на 1 червня 2007 року сума понесених витрат по 81 квартирі складає 7516044,068 грн.

Тобто відповідач по суті визнав не виконання зобов'язання зі свого боку.

Таким чином, на день розгляду справи по суті заборгованість відповідача у сумі 7516044,068 грн. перед позивачем не погашена.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 527 Цивільного Кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором від 12 червня 1980 року про реконструкцію центральної частини місті Алушти, обмеженою вулицями К. Маркса, Урицького, Свердлова і 15 Апреля під готельний комплекс не встановлений строк виконання зобов'язання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до виконавчого комітету Алуштинської міської ради з листом про урегулювання спору 19 квітня 2007 року. Тобто з вказаного строку відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за договором у семиденний строк, проте зобов'язання виконані не були.

З урахуванням всього вищевикладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позивних вимог у повному обсязі оскільки доведені матеріалами справи й не суперечать вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2008 року по справі № 2-13/677-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді