overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2008
Справа  № 4/203

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Свобода Берегівського району

До відповідача Батьовської
селищної ради, смт. Батьово Берегівського району

Про спонукання
Батьовської сільської ради до продовження строку дії договору оренди земельної
ділянки з приватним підприємцем ОСОБА_1. від 21.10.2002 р.

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:       ОСОБА_2., представник по
довіреності № 1 від 21.12.2007 р.

від відповідача :  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про спонукання Батьовської сільської
ради до продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з приватним
підприємцем                  ОСОБА_1. від
21.10.2002 р.

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача подав
суду письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80
ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Батьовської  селищної ради від 10 грудня 2007 року
підприємцю ОСОБА_1надано дозвіл на продовження терміну  договору оренди земельної ділянки площею 0,01
га строком на 5 років під торгову точку магазин „Скорпіон” по вул. Вошут № 59
„а” в смт. Батьово Берегівського району для ведення  комерційної діяльності.

09 січня 2008 року Батьовська селищна рада та приватний
підприємець ОСОБА_1. уклали додаткову угоду до договору оренди від 21 жовтня
2002 р. про продовження строку його дії на 5
років з моменту підписання додаткової угоди.

Вказана угода пройшла державну реєстрацію в Закарпатській
регіональній філії ДП „Центр державного
земельного кадастру”.

Таким чином, на момент вирішення спору відсутній його предмет, в
зв'язку з чим провадження у справі
належить припинити з віднесенням на відповідача судових витрат в розмірі
203 грн., в т.ч. 85 грн. на відшкодування держмита  і               118 грн. на відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Припинити
провадження у справі.

2.          Стягнути з
Батьовської селищної ради (смт. Батьово Берегівського району, вул. Кошута, 128,
код 22093410) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (с. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 203 (Двісті три) грн. на
відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                             Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 12/284пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Державного підприємства „ Донецької обласної дирекції по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алекс 2005 ЛТД” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1.Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку Раді м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Соколова Р.В. за довіреністю

від відповідача- Панченко Д.О. директор

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2- не з”явився

Державне підприємство „ Донецької обласної дирекції по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2008р. було здійснено заміну неналежного відповідача, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк на належного, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Алекс 2005 ЛТД” ( 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1В, код 33884139) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66) та Виконавчий комітет Пролетарської районної у м. Донецьку Раду ( м. Донецьк, бул. Героїв Сталінграда,1).

В судове засідання представники сторін третіх осіб не з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали пояснення по справі.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.03.08

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 04.02.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:30

Справа №  11/838/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка
К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 06.04.2006 року за №0017347.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №813 від 14.09.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 06.04.2006 року за №0017347.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 29/361-07-8618

За позовом Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача Приватне підприємство "Колумбус"

про стягнення 1579,04грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Орєшнікова Н.В. за довіреністю;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1579,04грн.

ДП "Одеський морський порт" звернувся до суду з позовом до ПП "Колумбус" про стягнення 1579,04 грн.

Позивач надав заяву про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 14.11.2007р., а відповідач погасив заборгованість 20.12.2007р., тобто після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з ПП "Колумбус" (м. Одеса, вул. Н.Онілової, 14, код 32508696) на користь ДП "Одеський морський порт" (м. Одеса, Митна пл., 1, код 01125666) 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08
р.
Справа № 26/319

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє
структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Слов'янськ)

про стягнення заборгованості в сумі
3250грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Хамовський С.М. за дов.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця
Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Слов'янськ) про стягнення заборгованості у сумі
3250грн.

У зв'язку з нез'явленням
відповідача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00
год.  06.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 15.11.07р., 29.11.07р.

Ухвалу суду направити відповідачу з
повідомленням за двома адресам:

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08
р.
Справа № 25/6

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1
Донецької  філії ВАТ „Укртелеком” м.  Краматорськ Донецької області

до відповідача     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ Донецької області

про    стягнення      417грн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/6.Судове засідання призначити
на  24.01.08  року о 09:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання
справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення ВАТ „Укртелеком” до
ЄДРПОУ, ксерокопію паспортних даних відповідача.  Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, копію
паспортних даних; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А26/389-07

За позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ-ІннаД», пр. Кірова, 96/4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5143,75

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 14.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ-ІннаД», м. Дніпропетровськ про стягнення 5 143,75 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007р.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, відзиву на позов та доказів оплати боргу не надав.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши відповідача подати відзив на позов та докази оплати боргу, позивача –оригінали документів доданих до заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 11.02.08р. на 09 год. 45 хв., каб.11.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази оплати боргу, позивача –оригінали документів доданих до заяви.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа №  16/353/07

За скаргою стягувача :  Відкритого акціонерного товариства „ Вознесенський сиркомбінат” (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Малогвардійська,58А)

До органу ДВС: Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського районного управління юстиції ( 56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська,15)

боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від
ДВС:

Від боржника:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р. не виконали.

Керуючись ст.ст.77, 86,121-2
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги відкласти на 28.01.2008 р. о 10.30.

2.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р.

3.   Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 38/333

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 37 279грн.65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Серьогіна А.О. представник за дов. № б/н від 16.01.2008р.

від відповідача: Ляховський О.П. нач. юр.відділу за дов. № 1-55/1 від 01.02.2007р.

Позивач, Приватне підприємство „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 37 279грн.65коп.

18.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.01.2008р. № 22-15/27, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33467279) та знаходиться за адресою: 85101, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Леніна,172, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 21.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 21.01.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву №12-1/10-4 від 09.01.2008р., в якому просить суд відмовити позивачу з задоволені позовних вимог. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, докази пред’явлення вимоги позивача відповідачу від 10.09.2007р. №36, письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А4/2-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю брокерської фірми "Іновація ЛТД", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Юрасова Ю.А. , дов. №58279/10/10-048 від 24.12.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю брокерської фірми "Іновація ЛТД". Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.03.2005 р. по теперішній час не подає податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до 26.02.2008р. о 09 год.30 хвил. каб. 12;

- Позивачу - надіслати копію позовної заяви на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду.

- Відповідачу виконати вимоги ухвали суду по справі від 27.12.07р.

- Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.08                                                                                           Справа № 1/188-13/85
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора Львівської області в інтересах Стебницької міської ради м. Стебник

на рішення господарського суду Львівської області від 13.05.2004 року

у справі № 1/188-13/85

за позовом: Дрогобицької міжрайонної прокуратури в інтересах Стебницької міської ради м. Стебник

до відповідача ТОВ “Тюльпан” м. Стебник

про стягнення 61 302,02 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.05.2004 року по справі №1/188-13/85 Дрогобицькому міжрайонному прокурору відмовлено в позові, заявленому в інтересах Стебницької міської ради до ТОВ “Тюльпан” м. Стебник про стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача 50 663,00 грн. основного боргу та 10 639,02 грн. пені за несвоєчасне внесення коштів за придбаний об’єкт комунальної власності.

Перший заступник прокурора Львівської області не погодився з прийнятим рішенням, просив переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, справу направити на новий розгляд з підстав, викладених в апеляційному поданні.

В апеляційному поданні першим заступником прокурора було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з поданням Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою позову до Дрогобицького міського суду про визнання незаконними рішень сесії ради № 209 від 02.09.2003 р. та № 300 від 09.02.2004 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 року задоволено клопотання прокуратури, апеляційне провадження по справі № 1/188-13/85 було зупинено.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 року апелянтом 08.01.2008 року подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, в зв’язку з закінченням розгляду цивільних справ № 2-2261 та № 2-2438 Дрогобицьким міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі № 1/1/188-13/85 поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.01.2008 року о 14:30 год.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/86пн
за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Шахтарськ
про внесення виправлень до наказів
суду.
по справі № 43/86пн
за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Стіжківська селищна
про звільнення та очищення
самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя О. В. Гассій
Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.06.2007 року по справі № 43/86пн позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Шахтарськ до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Шахтарськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 13.3 кв. м., розташованої в м. Шахтарську в смт.
Стіжківське з північного боку стадіону „Авангард” (кадастровий номер
:03:001:0047), від самочинно збудованого торгового павільйону шляхом
його знесення задоволені.

22.06.2007 р. на виконання вищезазначеного
рішення видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2007 р. рішення господарського суду Донецької
області від 04.06.2007 р. залишено без змін.

05.11.2007 р. видано наказ суду про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Шахтарськ звільнити самовільно зайняту ділянку.

24.01.2008 р. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1м. Шахтарськ звернулась до суду із заявою про внесення
виправлень до наказів суду від 22.06.2007 р. та від 05.11.2007 р. по справі №
43/86пн.

Приймаючи до уваги, що відповідно
до статті 117 Господарського процесуального кодексу України заява має бути
розглянута у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника,

Керуючись  ст. 117 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Розгляд заяви призначити на  04.02.2008 р. о 9-20 год.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
в 3 примірниках:

1
- до справи,

2
-позивачу

3
- відповідачу