донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.02.2008 р.                                                              справа №23/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Торезький електротехнічний завод- Інвест" м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.01.2008 року

по справі

№ 23/297

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Торезький електротехнічний завод- Інвест" м. Торез Донецької області

до

Науково-виробничої приватної комерційної фірми "Синтез" м. Кіровське Донецької області

про

стягнення 24 528 грн. 62 коп.

Рішенням господрського суду Донецької області від 23.01.2008 року відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Торезький електротехнічний завод - Інвест" м. Торез Донецької області (далі по тексту - Завод) до науково-виробничої приватної комерційної фірми "Синтез" м. Кіровське Донецької області (далі по тексту - Фірма) про стягнення 24 528 грн. 62 коп. з яких 21 780 грн. 00 коп. - борг, 2 178 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 570 грн. 62 коп. - три відсотки річних.

У обгрунтування рішення господарський суд послався на недоведеність позовних вимог.

Завод не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, оскільки воно винесене з порушеням норм матеріального права та при неповному з"ясуванні істотниї обставин справи. Заявник, зокрема, послався на те, що суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність ціни товару. Також Завод послався на те, що господарським судом порушені норми ст. 632 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що суд повинен був визначити ринкову вартість товару і виходячи з цього стягнути з відповідача борг. Крім того, у скарзі наведені і інші заперечення, які на думку позивача є підставою для скасування оскарженого рішення.

Фірма відзив на скаргу апеляційному суду не надала та до судового засідання не з"явилась, але її представником було надано клопотання в якому відповідач просить розглянути справу в його відсутності, а також зазначає, що оскаржене рішення є законним та обгрунтованим.

Представник Заводу до судового засідання також не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що доводиться поштовим повідомленям № 8616341.

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для з"ясування всіх істотних обставин та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач надіслав (передав) позивачу лист від 08.06.2006 р. № 49, у якому просив дозволу на відпуск пускачів ПВІ –125 у кількості 2-х одиниць гарантуючи оплату. За якою саме ціною повинен відпускатись товар цей лист не вказує.

Позивач передав представникові відповідача Ничипорчуку Андрію Івановичу продукцію –пускачі ПВІ-125 М, 660/380 В у кількості 2-х штук, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 12 550 від 08.06.2006 р. та довіреністю серії ЯЛА №264595. Тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24 528 грн. 62 коп. з яких 21 780 грн. 00 коп. - борг, 2 178 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 570 грн. 62 коп. - три відсотки річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: здійснення сторонами правочинну - укладення договору купівлі-продажу пускачів ПВІ –125 М на загальну суму 21 780 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі –ПДВ); отримання представником відповідача продукції, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 12550 від 08.06.2007р.та довіреністю серії ЯЛА №264595 від 08.06.2006р.; відсилку ним на адресу відповідача претензії від 25.07.2007р. та листів №11/2100 від 04.12.2006р., №11/70 від 19.01.2007р., №1071/11 від 31.05.2007.; ст. ст.11, 526, 536, 610, 611, 625, 664, 692 Цивільного кодексу України; ст. ст. 174, 193, 217 Господарського кодексу України.

Однак, вищевказана довіреність не містить у собі вартості продукції та права гр. Ничипорчука узгоджувати ціну на продукцію. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рахунку-фактури № 190 від 08.06.2006р. та його згоди з ціною вказаною в цьому рахунку.

Тому, суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та порушив норми ст. 632 Цивільного кодексу України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Наявні у справі докази не доводять того, що ціна товару була належним чином узгоджена сторонами. Не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума в розмірі 24 528 грн. 62 коп. не підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року по справі № 23/297 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 апеляційному суду