overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.08р.

Справа
№ 31/12-09

Суддя  Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Красногвардійського району
м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя
особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпропетровськ ради,
м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.01.09 р. о 15:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та Позивачу - докази
в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; додатково
повідомити відповідача  та третю особу
про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення
тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обґрунтування відзиву; правовстановлювальні документи на спірну
земельну ділянку; документи, що підтверджують правовий статус.

Третій
особі  - письмові пояснення по суті позову;
докази в обґрунтування; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.В.
Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" листопада 2008 р.

Справа №  14/490/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», поштова адреса 54034, м.
Миколаїв, а/с 2

до відповідача  Закрите
акціонерне товариство «Баштанський сир завод», Миколаївська область,
м.Баштанка,вул.Заводська,4

Про   витребування майна.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
16.12.2008 р. об 11-40 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа
№ 16/232-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, м.
Павлоград  Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3 875 грн. 81 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.10.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обгрунтування можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08
Справа № 9/83

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ЗАТ
«Технопривод»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 02.10.2008р.

у
справі      №
9/83

про          визнання банкрутом ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів», м.Рівне,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ
«Технопривод»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні
на 10.11.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа  № 3/81

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційні скарги суб»єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  та суб»єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2  за №21/08-08 від 21.08.2008р

на рішення господарського суду Рівненської області

від 05.08.2008р.
у справі № 3/81

за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі
Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк», м.Славута

до відповідача-1 суб»єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2,  с.Почапки

до відповідача-2 суб»єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, с.Почапки

до відповідача-3 фізичної особи ОСОБА_3,
с.Почапки

про стягнення 223250,48грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача Почекета А.І.

від відповідачів не з»явився

Оскаржується
рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2008р. у  справі
№3/81,  яким частково задоволено
позов акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Славутської філії АБ
«Брокбізнесбанк», присуджено до стягнення з : суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2   на користь позивача
150000грн. заборгованості по кредиту, 17901,64грн. заборгованості по відсотках
за користування кредитом; 15057,53грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту;
1237,85грн. пені за несплату відсотків; 1841,97грн. витрат на оплату державного
мита та 69грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу;  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  на користь позивача
44000грн. заборгованості по кредиту, 5251,15грн. заборгованості по відсотках за
користування кредитом; 2620,77грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту;
328,33грн. пені за несплату відсотків; 522грн. витрат на оплату державного мита
та 69грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу; акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Славутської філії АБ
“Брокбізнесбанк” в дохід державного бюджету 167,78грн. державного мита;  в решті позовних вимог відмовлено.

В судовому
засіданні позивачем подано клопотання, яке потребує додаткового ознайомлення та
вивчення. Для повного і всебічного вирішення спору судова колегія вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
справи відкласти на 27.11.2008р. о 11год. 00хв.

2. Явка
повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя                                                      Орищин
Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.
Справа № 32/18пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого                                   Сковородіної О.М.

Суддів
Курило Г.Є.

Мезенцев Є.І.

при
секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення.

від
позивача: Яровой А.В. довіреність від 16.09.08р.

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення
розгляду справи для можливості надання пояснень по суті справи.

У
зв'язку з заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  17.10.08 року.

Зобов'язати
відповідача відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.

Судді       Г.Є. Курило

Є.І. Мезенцев
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2008                                                   Справа №  10/207

Суддя    І.В.
Івашкович,  розглянувши матеріали

за
заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів про банкрутство боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Тячівський район, с.Вільхівці, визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 11 листопада
2008 р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№  506

4.
Зобов'язати подати господарському суду :

а) кредитора
- докази для підтвердження безпірних вимог кредитора на зазначену у
заяві суму.

б) боржника
- письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5.
Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6.
Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору,
боржнику та державному реєстратору
Тячівської райдержадміністрації.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2008 р.
Справа № 3/191-3011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль,
АДРЕСА_1.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
„Тернопільський кар'єр”, м. Тернопіль, вул. Піскова, 7.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області
поступила позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, АДРЕСА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський кар'єр”, м. Тернопіль,
вул. Піскова, 7, в якій позивач просить:

* стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський кар'єр”, р/р 0686
в ЦВ ПІБ МФО 338426  на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, АДРЕСА_1:

- 26799,00 грн. -суму основного боргу,

- 387,40 грн., що становить три проценти річних від простроченої
суми,

- 2492,9 грн., як компенсацію за прострочку оплати боргу з
врахуванням індексу інфляції,

- 2093,34 грн. пені,

всього 31772,64 грн. за договором від 01.01.2007р.;

* судові витрати
покласти на відповідачів.

Разом з позовними
вимогами позивач подав клопотання про забезпечення позову, в порядку ст. ст.
66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відкритого
акціонерного товариства „Тернопільський кар'єр” (адміністративний та виробничий
корпуси), що знаходиться за адресою вул. Піскова, 7 м.Тернопіль.

В порядку ст. 66
ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї
ініціативи може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господаського
суду.

Розглянувши
матеріали справи та клопотання позивача, враховуючи, що існує очевидна
небезпека заподіяння правам, своботам та інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі, а тому господарський суд дійшов до переконання, що клопотання
Приватного підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту
на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський кар'єр”
(адміністративний та виробничий корпуси), що знаходиться за адресою вул.
Піскова, 7 м. Тернопіль на суму 31772,64 грн., документально обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд Тернопільської області

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання
позивача щодо забезпечення позову визнати обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

2.          З метою забезпечення позову:

-          накласти арешт на нерухоме майно Відкритого
акціонерного товариства „Тернопільський кар'єр” (адміністративний та виробничий
корпуси), що знаходиться за адресою вул. Піскова, 7 м. Тернопіль на суму
31772,64 грн., до вирішення спору по суті.

3.          Ухвала про
забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 ГПК
України.

4.          Ухвала
господарського суду, що набрала законної сили, є обов'язковою на всій території
України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче
провадження».

5.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 28/458-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ.

про стягнення 422 грн. 51 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко О.І. - дов. від
26.09.08р. №800

від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське
комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі"
звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 422 грн. 51 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.12.08р. на 09:15 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/158-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.08р., яке набрало законної сили 08.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

29.10.08
Справа № П29/18730
(Б29/24/71/05)

Розглянувши заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Племторгекспорт",с. Знаменівка Новомосковського району
Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Повертається без розгляду заява СПД
ПП ОСОБА_1 про збільшення кредиторських вимог, оскільки під час розгляду справи
про банкрутство кредитори заявляють грошові вимоги. Звернення з майновими
вимогами не передбачено.

Крім того, додані  до заяви документи не можуть вважатись
належними доказами, оскільки не відповідають вимогам п. 2 ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  36, 63, 86 ГПК України, ст.  1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали на    12 арк.
повернути без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.08                                                                                 Справа № 16/220

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»в особі філії «Закарпатського регіонального управління»№7753/08 від 30.09.2008р., м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2008року

у справі № 16/220

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»в особі філії «Закарпатського регіонального управління», м.Ужгород

до відповідача селянсько-фермерського господарства «Люкс», с.Червеньово

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус», м.Дніпропетровськ

про стягнення 290835,70грн.

за участю представників сторін

від позивача Олексик В.В.

від відповідача та третьої особи: не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2008р. у справі № 16/220, яким частково задоволено позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»в особі філії «Закарпатського регіонального управління», присуджено до стягнення з селянсько-фермерського господарства «Люкс»на користь позивача 6526,75грн. основного боргу, 1823,88грн. відсотків, 83,51грн. витрат по оплаті державного мита, 3,39грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 139,35грн. пені припинено; позов в частині змінених вимог відповідно до заяви №7623/08 від 15.09.2008р. залишено без розгляду; в решті в позові відмовлено.

У зв»язку з неявкою представників відповідача та третьої сторони в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 20.10.2008р., судова колегія вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2008р. о 10год. 15хв.

2. Сторонам –виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2008р.

3. Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

02.12.08 р.                     Справа № 42/95б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Фінько А.Л.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: Варакіна В.В. – за довіреністю

Ухвалою суду від 20.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВ” м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 01.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.12.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Фінько А.Л.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2008р.

В судовому засіданні 02.12.2008р. представником боржника наданий уточнений звіт.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником надане оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” № 169 від 12.09.2008р. про визнання ТОВ “ДІВ” м. Донецьк банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернувся один кредитор: ПП „Провідторконд”.

Виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника направлені на погашення витрат у ході ліквідаційної процедури. Інше майно у боржника не виявлено.

В зв’язку з недостатністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІВ” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІВ” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі – припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,