overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.04.08                                                                                 Справа№ 5/104А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області м. Новояворівськ

до відповідача: Міського комунального підприємства „Яворівтеплокомуненерго” м. Яворів

про стягнення 80089,08 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.04.08 о 10:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. Справа № 8/203-07

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці (вул. Космонавтів , 26, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Мечнікова, 16А, м. Київ, 01023) яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Соборна , 15А, м. Вінниця , 21050)

до:Малого приватного підприємства "Фірма Гарант" (вул. Куйбишева, 32, смт. Теплик, Вінницької області , 23800)

про стягнення 31966,88 грн. заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31966,88 грн., з яких 29515,90 грн. боргу та 2450,98 грн. пені.

Рішенням суду від 18.05.07 р. позов задоволено частково . Стягнено з відповідача на користь позивача 29515,90 грн. боргу та 2335,24 грн. пені. В позові про стягнення з відповідача 115,74 грн. пені відмовлено.

01.06.07 р. на виконання рішення суду від 18.05.07 р. господарським судом Вінницької області видано наказ про примусове виконання рішення суду та направлено рекомендованим листом 01.06.07 р. стягувачу - Вінницькій філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Вінниця для пред'явлення до виконання в ДВС.

31.01.08 року до суду надійшла заява № 80 від 24.01.08року позивача (стягувача) про внесення виправлення в рішення суду від 18.05. 07 року та наказу суду, а також про видачу дублікату наказу суду від 01.06.07р. по виконанню рішення суду від 18.05.07 р., в зв'язку з його не отриманням.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві та надання позивачем доказів на підтвердження заявленого, відповідно до вимог ст. 120 ГПК України , керуючись ст.86, 115, 117 та 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №80 від 24.01.08 року Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Вінниця про видачу дублікату наказу від 01.06.07 року по справі № 8/203-07 призначити до розгляду на 19.02.2008 року, слуханням на 14:00 год., в приміщенні господарського суду , кім. 1111.

2. Явку в судове засідання керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання:

1. Довідку органу зв'язку (пошти) про втрату наказу;

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №9/196-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумська автобаза №1»

про стягнення 219440, грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 31.03.2008 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 113).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.03.08 р. Справа
№ 45/11б
У зв’язку з відпусткою
судді Плотніцького Б.Д., РОЗПОРЯДИВСЯ:
податкової інспекції у Будьонівском районі м. Донецька про визнання поточним кредитором
у справі №45/11Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне
на розгляд судді
Голова господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/13

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 січня 2008 року з позовною заявою № 4/174 від 24 січня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/13.

Ухвалою від 3 березня 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/13 та відклав розгляд справи № 37/13 на 18 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/13, 18 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи № 37/13 на 27 березня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року та надати результати розгляду акту звірки позивача від 21 січня 2008 року.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.

Справа № 10/118/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області,

54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Добродел»,

54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 73,

Про розірвання договору оренди майна та стягнення коштів у сумі 1490,22 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 25.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус юридичної особи.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р. справа № 10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Засновники банкрута звернулися зі скаргою на дії ліквідатора Катеренюк Л.В., розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд скарги на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. призначити в судовому засіданні на 06 березня 2008 р. на 11-00 год. за участю скаржників та ліквідатора Катеренюк Л.В.

2.          Скаржникам надати докази надіслання копії скарги ліквідатору Катеренюк Л.В., докази у підтвердження задоволення вимог кредиторів, копію довідки Чернівецького обласного вузла спеців’язку від 28.12.2007 р. № 01/07-324.

3.          Ліквідатору Катеренюк Л.В. надати відзив на скаргу.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.02.08

Справа №14/66-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 1444)

За позовом:  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

Третя особа: Сумська
міська рада

Третя особа: Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету

м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії ,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.03.08 р. на 10 год. 20
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача та третіх
осіб подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

2. Відповідача надати до
суду правовстановлюючі документи щодо зміни                        директора підприємства.

3.          Третю особу - Сумську міську раду
надати до суду правовстановлюючі
документи щодо законності використання земельної ділянки МП ВТП «ВМ» і
її           цільового призначення (
рішення сесії міськради про проведення конкурсу на           оренду земельної ділянки, умови
проведення конкурсу, або рішення сесії
міської ради про виділення земельної ділянки у найм).

4.          Третю особу - Сумське міське
управління земельних ресурсів
Державного               комітету
надати суду проект землевідводу
відповідно до договору найму
земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

5. Відповідача подати
суду договори найму торгівельних міст на 2008 рік з           іншими підприємцями.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні
суду           або документ, що
посвідчує особу.

7          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

8          Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 2/179пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Арм –Сервіс"

на

постанову від 28.11.2007 р. Донецького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/179пд господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас"

до

ТОВ "Арм –Сервіс"

про

визнання недійсним договору

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Арм –Сервіс" на постанову від 28.11.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 2/179пд господарського суду Донецької області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.08р.

Справа № П20/356-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТРАНС ОІЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрансс", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

про стягнення 301 443 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 10.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви за цією адресою позивач долучив до позовної заяви фіскальний чек №2103 від 06.03.2008. Разом з тим, як слідує з накладних на постачання товару місцезнаходження відповідача: м. Новомосковськ, вул. Тургенівська, 10.

Жодних доказів на підтвердження дійсного місцезнаходження позивачем не подано (адреса відповідача відсутня в договорі, не підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію, тощо).

З огляду на викладене, вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви саме за його місцезнаходженням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст..56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 1 від 21.02.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи,

у т.ч. платіжне доручення № 1 від 21.02.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/490
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал"
господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р.
у справі
№ 7/490
Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал"
Закрите акціонерне товариство "Едем і К"
витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2008 р. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" було призначено на 06.02.2008 р. о 12:50.
Враховуючи наявність додатково поданих документів, які потребують вивчення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.
Керуючись п. 1 частини першої ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. у справі № 7/490 відкласти на 20.02.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук
Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський
Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2008 р.                                                                                справа № 30/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецького слідчого ізолятора № 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

05.12.2005р.

у справі

№ 30/1

за позовом

Приватного підприємства "Комерсант" м. Донецьк

до

Донецького слідчого ізолятора № 5 Управління Державного департаменту покарань в Донецькій області

про

розгляд скарги державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.05р. по справі № 30/1 відмовлено Донецькому слідчому ізолятору № 5 Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Донецькій області у визнанні дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної служби Донецького обласного управління юстиції.

Дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції визнані правомірними.

Відповідач , Донецький слідчий ізолятор № 5 Управління Державного департаменту покарань в Донецькій області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2005р. у справі № 30/1.

Апеляційна скарга відповідача прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2005р. було зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. було поновлено провадження по справі та розгляд був призначений на 20.02.2008р.

До нинішнього судового засідання представники сторін не з'явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням до апеляційного суду представників сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 12.03.08 о 09:50, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа  № 13/8-08-108

За
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустрія Буковини"

до
відповідача  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 9280 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача       не  з'явився

від
відповідача   не  з'явився

Суть
спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Буковини"
звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 9280 грн. за договором процентної позики від 01.06.2007р.

Згідно
з ухвалами від 14.01.2008р., 31.01.2008р., 28.02.2008р. представник позивача
повинен був з'явитися у засідання суду, а також надати докази перерахування
відповідачу 8000 грн. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору по суті, представник позивача не з'явився у засідання суду і
його  нез'явлення  перешкоджає
вирішенню  спору.

Враховуючи
наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України
позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Панченко О.Л.