ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/1

14.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київодоканал»

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток»

про стягнення 23813,34 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Гапоненко Ю.В. - представник

Від відповідача Кіщук Т.В. –представник

Рішення прийняте 14.02.2008р., оскільки у судовому засіданні 24.01.2008р. оголошувалась перерва, а у судовому засіданні 31.01.2008р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 21585,86 грн. боргу, 2227,49 грн. збитків від інфляції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2002 року між ВАТ «АК «Київводоканал»(постачальником) та ОСББ «Восток»(абонентом) був укладений договір № 00622/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 1 вказаного договору постачальник зобов’язався надати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов’язався розрахуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктом 3.1 договору визначено, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Відповідно до п.3.6 договору щомісячно постачальник виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

З матеріалів позовної заяви слідує, що за період з 01.11.2004р. до 01.06.2007р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 68794, 43 грн.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам, встановлених договором, відповідач за надані послуги повністю з позивачем не розрахувався. На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 21585, 86 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивача, оскільки з матеріалів справи слідує, що наданий позивачем розрахунок містить показники у графі «Об’єм куб. м.», які не відповідають показникам будинкового водолічильника, що обліковуються на особовому рахунку відповідача 210 -61 (ХВ.). У вказаній графі позивач безпідставно додав об’єм води, що обліковується на особовому рахунку 210-62 (ГВ) за показниками лічильника, що встановлений у тепловому пункті РТМ «Київенерго»(на групу будинків). Таким чином, на день подання позовної заяви у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за надані послуги.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за постачання води, яке іде на підігрів, але договір між сторонами укладався на постачання питної води.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук