ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.08

Справа № 5/506-08.

за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", м. Суми

про
стягнення 4000 грн. 00 коп.
Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1

Від
відповідача -   предст. Хижняк О.В.
(довіреність № 810 від 11.03.08 р.)

В
судовому засіданні 9.10.08р. було оголошено перерву до 20.10.08р.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. 00 коп. збитків, пов'язаних з
оплатою витрат на  правову допомогу при
розгляді справи № 14/737-07 у господарському суді Сумської області та
Харківському апеляційному господарському суді.

Відповідач
подав відзив № 3200 від 12.09.08 р. на позовну заяву, в якому просить відмовити
в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що витрати на юридичні послуги
не можуть вважатися збитками у розумінні ст.ст. 22, 611, 623 Цивільного кодексу
України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх
наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з розміром збитків,
стягнення яких було предметом розгляду у справі № 14/737-07.

Позивач
подав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у даній  справі до розгляду по суті справи №
14/737-07.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи, 14.05.2008р. рішенням господарського суду
Сумської області по справі № 14/737-07 за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Суми  до відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю
„Сумитеплоенерго”, третя особа: приватне виробничо-комерційне
підприємство “Рубін” про стягнення 118672 грн. 77 коп., позов було задоволено в
повному обсязі шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  „Сумитеплоенерго” на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 118672 грн. 77 коп., 1186 грн. 73 коп. державного мита та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Переглядаючи
зазначене рішення в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.08р. рішення господарського суду Сумської області
від 14.05.2008р. по справі № 14/737-07 було залишено без змін.

Позивач
зазначає, що при здійсненні захисту у судових засіданнях в господарському суді
Сумської області та при розгляді апеляційної скарги в Харківському апеляційному
господарському суді по справі № 14/737-07, його інтереси представляв фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання юридичних
послуг від 11.12.2007р. та додаткової угоди до нього від 17.06.2008р.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  при здійсненні захисту своїх інтересів він
поніс витрати на правову допомогу загальною вартістю 4000 гривень, які
відносяться до нанесених позивачеві збитків, тому як в добровільному порядку
відповідачем, ТОВ "Сумитеплоенерго", по справі 14/737-07 матеріальна
шкода не була відшкодована, що і змусило ФОП ОСОБА_1 звернутися за правовою
допомогою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який надає юридичні послуги,
оскільки за наймом у позивача не має юриста.

Позивач
зазначає, що звернення за правовою допомогою було вимушеною дією з його боку,
оскільки відповідач, ТОВ "Сумитеплоенерго", по справі 14/737-07,
надавши відповідь орендодавцю про неможливість затоплення будівель із мережі
центрального теплопостачання, не визнав своєї вини в спричиненні шкоди, що
заздалегідь обумовило обґрунтовану необхідність у правовій допомозі фахівця.

При
цьому позивач посилається на ст. 224 Господарського кодексу України та  ст. 22 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання
або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено.  Під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також
не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно
до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,
а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно
до ст. 623 Цивільного кодексу України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.  Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується кредитором.  Збитки визначаються з урахуванням ринкових
цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у
місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена
добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором
або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до
уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

З
зазначених статей вбачається, що обов'язок доказування розміру збитків завданих
порушенням зобов'язання покладається на кредитора. Відшкодуванню підлягають
завданні збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого
припустився боржник.

Відповідно
до 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими документами, подають господарському суду
документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи
може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Так, представництво
інтересів сторони у господарському суді іншими, ніж зазначено у ч. ч. 1, 2 ст.
28 ГПК України, особами не носить обов'язкового характеру і пов'язано лише з
волевиявленням самої сторони.

Таким
чином, віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу в
даному випадку суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. ст. 22,  623 ЦК України, так як такі витрати не мають
обов'язкового характеру. Крім того,  факт
наявності витрат на юридичну допомогу та їх розмір не знаходяться у необхідному
зв'язку зі збитками, стягнення яких було предметом розгляду у справі          № 14/737-07.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

З
огляду на зазначені вище обставини, не підлягає задоволенню також клопотання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  б/н
від 20.10.08р. про зупинення провадження по даній справі, оскільки висновок
господарського суду по цьому спору не стосується наслідків розгляду справи                     № 14/737-07.

Керуючись
ст.ст. 49,  79, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Клопотання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  б/н від 20.10.08р.
про зупинення провадження у справі № 5/506-08 - залишити без задоволення.

2.          В позові відмовити.

Суддя
В.Д.Гудим