overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

Заступник голови господарського суду Пахолюк В. А. при секретарі

Прокопчук О.Ф. , розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат"

до: Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання нечинними податкових поівдомлень-рішень

за участю представників сторін :

від позивача- Таран О.П. - дов. від 0.02.2008р.

від відповідача:Кузьменко О.О. дов. № 10/01-139 від 06.02.2008р., Виш А.А. - дов. № 14/01-139 від 29.02.2008р., Якубук О.М. - дов. від № 18/01-139 від 20.03.2008р., Кухарчук М.П. - дов. № 19/01-139 від 20.03.2008р.

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" звернулось з позовом до Ковельської ОДПІ та просить визнати нечинним податкові повідомлення-рішення № 00019123/0 від 29.12.2007р., № 00077317/0 від 29.112.2007р., № 00019023/0 від 29.12.2007р., № 000018923/0 від 29.12.2007р.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що перевірка ДПІ, яка була проведена за період з 19.05.2005р. по 30.06.2007р. носила поверховий характер, діяльість підприємства не була вивчена в повному обсязі, висновки викладені в акті № 1487/23-30739485 від 21.12.2007р. такими. що суперечать дійсності та вимогам чинного законодавства україни.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні та у поданому суду письмовому поясненнні № 3377/10/10-015 від 20.03.2008р. проти позову заперечують .

Враховуючи, що судом у попередньому засіданні проведені всі необхідні дії по підготовці справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п.1.4. ст.121, п.1 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на 05.05.2008р. на 12 год.

2. Позивачу подати суду : додаткові обгрунтування позовних вимог з врахуванням письмових заперечень № 3377/10/10-015 від 20.03.2008р.

3. Відповідачу подати матеріали зутрічних перевірок МП "Локо" та ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Центр передових технологій".

4.Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                         Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
Справа  № 10/31

За позовом Війського
прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави, в особі -Міністерства

оборони
України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне
м.Рівне

до відповідача            СПД - фізичної особи ОСОБА_1 с.Обарів Рівненського

району
Рівненської області

про стягнення      2
822 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача-           Кулик В.А.,
юристконсульт (довіреність №34 від 08.01.2008р.);

від
відповідача-        не з'явився;

від
прокурора-         Штогун О.С.

В
судове засідання 04 березня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

Присутні
представники прокуратури та позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію
судового процесу. Суддею роз'яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу
судді не заявлено.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_1
2822грн. 80 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно укладеного
договору оренди №1-Р від 01.03.2002р.

Відповідач
не подав суду витребуваного ухвалою від 18.02.2008р. відзиву на позов, вимог не
заперечив.

Прокурор
та позивач в судовому засіданні 04.03.2008р. подали заяву про припинення
провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору через погашення
відповідачем боргу після порушення провадження у справі, що ствердили
банківською випискою від 29.02.2008р. на суму 3500 грн. 00 коп.

Погашення
заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за
п.11 ст. 80 ГПК України - в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На
відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі
частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення
спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 75, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 в доход
Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 в доход
Державного бюджету України 118 грн. 00 коп. плати за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.
Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 9/118-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче об‘єднання водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області

про врегулювання розбіжностей до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– ВІДПОВІДАЧУ – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/32

За позовом Чопської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради, м. Іршава до приватного підприємця Кадара Василя Васильовича, с. Ільниця Іршавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

прокуратури – Каменська О.В., помічник прокурора

встановив:

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши причини неявки; відповідач не виконав вимог суду щодо надання письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" квітня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа № А2/290-08

За позовом Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАГРОПОСТАЧ", вул.Першотравнева, 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська область,52210 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бондаренко Є.В. - ДПІ, довіреність № 953/10-10 від 30.01.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАГРОПОСТАЧ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.           Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАГРОПОСТАЧ", вул.Першотравнева, 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 21/18

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західназалізниця” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 11 095,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Наконечна О.Л. – юр. за довіреністю № 462-НЮ від 12.02.08р.

відповідача: Якушев Ю.В. – юр. за довіреністю № 27/10-01-7 від 12.02.08р.

КП „Сквирське комунальне господарство”: не з’яв.

Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” подано позов про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” (найменування відповідача уточнено наданих ним документів) 11 095,00грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 49718649 за відправкою від 28.07.07р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 3459, а в дійсності у накладній вказано 4509).

Витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію припинення КП “Благоустрій” ні позивач, ні КП „Сквирське комунальне господарство” суду не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторонами подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Клопотання судом задоволене.

З огляду на те, що згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; відповідно до ст.107 Цивільного кодексу України у разі злиття юридичних осіб в одне підприємство повинен складатись передавальний акт, нотаріально посвідчена копії якого має передаватись в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, що припиняються, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи правонаступника, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 29.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.05.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача і КП „Сквирське комунальне господарство” надати:

-          витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію припинення КП “Благоустрій”;

-          передавальний акт (оригінал для огляду і належно завірену копію для доручення до матеріалів справи).

Зобов’язати сторони у наступне судове засідання надати правове обґрунтування своєї позиції на питання: “Чи є новостворена особа правонаступником підприємств, які реорганізовані шляхом їх злиття у одне підприємство, у період від дня прийняття рішення про реорганізацію підприємств до їх припинення?”.

Явка представників сторін і КП „Сквирське комунальне господарство” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14 березня 2008 р.                               справа №  18/123

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 122,82  грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27
березня 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-
надати відомості, щодо знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог
про стягнення з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній
справі;

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 26.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                              Справа № 2/101

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 117 від 20.03.08

Позивач:          комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червоноказача 5,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          закрите акціонерне товариство "Ніжинське пиво", , вул. Синяківська 79,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 24538,29 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ: письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Зобов"язати сторони провести звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.08 р., про що скласти акт, який надати до суду. Ініціативу звірки покласти на позивача.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08 р.

Справа № Б40/48-08

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фантом ЛТД»,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100 від 12.09.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100 від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2223,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №38722/10/24 від 08.11.2007 р. остання звітність товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фантом ЛТД»була надана –20.05.2002 р., майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє, відповідно до довідок Держтехнагляду, Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, Дніпродзержинського управління земельних ресурсів, ДПІ у м. Дніпродзержинську №35760/24-121 від 17.10.2007 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Фантом ЛТД»,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фантом ЛТД»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.09.08 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" березня 2008 р.            Справа № 11/051-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-плюс

Лтд», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Вітаміни», с. Новосілки

про стягнення 110 000 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Зашляпін П.О. –дов.

Представники: № 1 від 02.01.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 110000 грн. заборгованості по договору поставки від 15.02.2006 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 18.02.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.02.2006 р. між сторонами був укладений договір поставки, згідно умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу товар, вказаний в договорі, а останній прийняти та оплатити його вартість.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № ЛТД-000161 від 01.02.2007 р. (копія якої знаходяться в матеріалах справи), за який відповідачем був проведений частковий розрахунок, борг на день розгляду справи складає 110 000 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

03.12.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 03/12-1 з вимогою погасити борг, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітаміни», Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, урочище «Старе-Село», б/н, база відпочинку «Десна-3», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-плюс, Лтд», м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 44/84, –110 000 грн. основного боргу, 1100 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  1/113/08

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
17.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду
і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд
вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя