ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.08 Справа № 6/123/06

Суддя

По иску           Акционерного коммерческого промышленно –инвестиционного банка (закрытого акционерного общества) в лице филиала “Шевченковское отделение Проминвестбанка”в г. Запорожье, г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью “Цитадель” г. Запорожье

Третье лицо:          которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –Смирнов Владимир Игоревич г. Запорожье

О взыскании суммы 31 536 грн. 98 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Кузнецова М.И. –дов. № 1149 от 25.12.2007г.

От ответчика:          не явился

От третьего лица: не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Акционерного коммерческого промышленно –инвестиционного банка (закрытого акционерного общества) в лице филиала “Шевченковское отделение Проминвестбанка”г. Запорожья к Обществу с ограниченной ответственностью “Цитадель”г. Запорожье, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спорна, на стороне ответчика –Смирнов В.И., о взыскании суммы 31 536 грн. 98 коп. судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 30 000 грн. и проценты за неправомерное пользование кредитом за период с 01.12.2005г. по 16.02.2006г. в сумме 1 536 грн. 98 коп.

Ответчик в судебном заседании 17.04.2006г. иск не признал, ссылаясь на то, что кредитные договоры фиктивны, в отношении управляющего банком возбуждено уголовное дело. Просит истцу в иске отказать.

По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела приостанавливалось до разрешения уголовного дела № 386, возбужденного в отношении бывшего управляющего филиала «Шевченковское отделение Проминвестбанка в г. Запорожье Сторожук В.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 Уголовного кодекса Украины.

Определением суда от 30.11.2007г. производство по делу было возобновлено, т.к. отпало основание, по которому было приостановлено рассмотрение дела, и дело назначено к рассмотрению на 23.01.2008г.

23.01.2008г. рассмотрение дела продолжено.

Истец уточнил исковые требования, указав в заявлении об уточнении иска , что Шевченковским районным судом г. Запорожья, по уголовному делу № 1-876.06, 28.12.2006г. вынесен приговор в отношении Сторожук В.А. Приговор вступил в законную силу. Сторожук В.А. признана виновной в совершении преступления. По гражданскому иску со Сторожук в пользу банка взыскано 3520266 грн. 79 коп., в т. ч. сумма 31 536 грн. 98 коп.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание 23.01.2008г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили , истребованные судом документы не представили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика (в судебном заседании 17.04.2006г.) , судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

Шевченковским районным судом г. Запорожья, по уголовному делу № 1-876.06, 28.12.2006г. вынесен приговор в отношении Сторожук В.А., который вступил в законную силу. Приговором установлено, что Сторожук В.А., признавшая свою вину, на основании фиктивно оформленных кредитных договоров, в том числе кредитного договора №11-2 от 20.01.2005г., а также на основании всех фиктивных документов к фиктивному договору, не законно получила в кассе денежные средства, в т. ч. на имя Смирнова В.И.

Также при рассмотрении уголовного дела установлено, что договор поручительства № 8-10 от 20.01.2005г. банком с ООО «Цитадель»г. Запорожье не заключался, он был сфальсифицирован руководителем филиала банка Сторожук В.А.

Приговором суда с осужденной взыскано в пользу банка 3520266 грн. 79 коп.

В материалах дела имеются выдержки из приговора по делу № 1-876.06 от 28.12.2006г. и постановления Апелляционного суда Запорожской области от 30.12.2006г. Надлежащим образом заверенные копии приговора по делу № 1-876.06 от 28.12.2006г. и постановления Апелляционного суда Запорожской области от 30.12.2006г. (в полном объеме) находятся в материалах дела № 6/121/06.

Согласно статье 35 ХПК Украины, приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда при разрешении спора по вопросам, которые имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Поскольку кредитный договор с третьим лицом и договор поручительства с ООО «Цитадель»г. Запорожье не заключались, требования истца о взыскании с ответчика 31 536 грн. 98 коп., суд считает безосновательными.

Судебные расходы возлагаются на ответчика, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 35, 44 - 49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 23.01.2008г.