ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

06 лютого 2008 року

За заявою: Акціонерного банку „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ”

04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, літера А

Особа, проти якої необхідно вжити запобіжні заходи:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „РЕССКІ”

Юридична адреса: 14020, м. Чернігів, вул. Кривоноса, 41А.

Про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника: Громико В.С. –довіреність № 173 -107/08 від 08.01.08р.

Представник особи до якої вживаються запобіжні заходи: Заболотний О.М. –довіреність № 05-02/2002-02 від 05.02.08р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявником подана заява про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, належні Товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „РЕССКІ” та передані в заставу згідно Договору поруки № 4/2004-04П та договору застави транспортних засобів № 4/2004-30К від 10.08.07р., укладеного в забезпечення позичальником зобов’язань по кредитному договору № 4/2004-К та додаткової угоди № 1-73 до нього, та розташовані за місцезнаходженням поручителя в м. Чернігові, вул. Кривоноса, 41-А.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на ту обставину, що поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „РЕССКІ” (згідно Договору поруки № 4/2004-04П, укладеного в забезпечення позичальником зобов’язань по кредитному договору № 4/2004-К та додаткової угоди № 1-73 до нього) не виконує свої зобов’язання по Договору Поруки, а саме: не дає відповіді на письмові вимоги кредитора (Акціонерного банку „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ”) про сплату боргу за позичальника по кредитному договору № 4/2004-К та додаткової угоди № 1-73 до нього (ТОВ „Укрнафтопостач”), не здійснює оплату за кредитним договором як солідарний бржник. . Також заявник посилається на ту обставину, що Договір застави був укладений у простій письмовій формі (не посвідчений нотаріально), і Кредитор має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення його прав у зв’язку з ймовірним ризиком реалізації заставного майна до моменту розгляду позову в суді та прийняття рішення суду про стягнення майна на користь кредитора.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

ТОВ „ АП „ Ресскі” у наданих письмових поясненнях проти заяви про вжиття запобіжних заходів заперечує, посилаючись на те, що заявником не направлялись ТОВ „АП „ Ресскі”, відповідно до договору поруки та договору застави, вимоги про сплату заборгованості , а також заявником не обґрунтовано належним чином підстави для вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , суд встановив:

21.01.2004р. між заявником та ТОВ „Укрнафтопостач” було укладено кредитний договір № 4/2004-К та додаткової угоди № 1-73 до нього, згідно якого заявник взяв на себе зобов’язання відкрити позичальнику –ТОВ „Укрнафтопостач” відновлювальну кредитну лінію з лімітом 11 957 800 грн., зі сплатою 18 % річних за користування кредитом, зі строком погашення кредиту до 02.01.2008р.

В забезпечення виконання ТОВ „Укрнафтопостач” взятих на себе зобов’язань по кредитному договору № 4/2004-К та додаткової угоди № 1-73 до нього, між ТОВ „Укрнафтопостач” (позичальником), Акціонерним банком „Кліринговий дім” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „РЕССКІ” було укладено договір поруки № 4/2004-04П від 02.08.2007 року.

10.08.2007 року для забезпечення виконання поручителем своїх зобов’язань за Договором поруки між АБ „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „РЕССКІ” було укладено Договір застави транспортних засобів № 4/2004-30К та додатковими Договорами № 1-3 до нього, відповідно до умов якого поручитель надав в заставу належні йому транспортні засоби, які розташовані за місцезнаходженням поручителя в м. Чернігові, вул. Кривоноса, 41-А, на загальну суму 679 397 грн. 25 коп.

Заставне майно було внесено 17.08.07р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ст.ст. 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, також вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До запобіжних заходів включені витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов’язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання заявника в обґрунтування своєї заяви на те, що ТОВ „АП „ РЕССКІ” не відповідає на його листи, свої зобов”язання , визначені договором , не виконує, договір застави був укладений в письмовій формі ( не посвідчений нотаріально), наявний ризик того, що поручитель може реалізувати заставне майно до моменту розгляду позову в суді та прийняття відповідного рішення суду про стягнення цього майна на користь Кредитора , судом до уваги не може бути прийнято, оскільки заявник не надав суду доказів направлення та отримання ТОВ „АП „ РЕССКІ” листів № 12-1/2775 від 27.11.07р. № 12-1/61 від 11.01.08р. з повідомленням про порушення позичальником взятих на себе зобв”язнь за кредитним договором, та вимогою здійснити оплату за позичальника. Нормами чинного законодавство не передбачено обов”язковіть нотаріального посвідчення договорів застави рухомого майна. Як встановлено судом, заставне майно внесено в Державний реєстр рухомого майна, а тому відповідно при зверненні стягнення на заставне майно заявник буде мати переважне право перед іншими кредиторами на вказане майно.

Належних доказів , які підтверджують факт можливої реалізації, знищення, пошкодження заставного майна до моменту розгляду позову в суді та прийняття рішення про звернення стягнення на заставне майно, заявником суду не надано. Також заявником не було доведено підстав вважати, що в заявника існує реальна загроза невиконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „РЕССКІ” своїх зобов’язань по Договору поруки № 4/2004-04П та договору застави транспортних засобі № 4/2004-30 К від 10.08.07р., укладеного в забезпечення позичальником зобов’язань по кредитному договору № 4/2004-К та додаткової угоди № 1-73 до нього.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що заявником у встановленому законодавством порядку не було надано суду жодних належних доказів та не доведено наявність підстав для вжиття запобіжних заходів, згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява Акціонерного банку „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ” про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного банку „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ” про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя Л.М.Лавриненко