overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 5/181-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Крол" м. Кривий Ріг

про стягнення 11 217 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/537/07

За позовом: ОСОБА_1, Миколаївська
область, Первомайський район,  АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя
Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2.
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі. Представник відповідача заперечує проти клопотання.

При
цьому позивач обгрунтовуєтся тим, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі №  9/709/07 від 24.07.07р. та
11.01.08р. розглядається спір про визнання недійсним рішення правління
товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу акцій власного випуску у
акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

Визначені рішення є підставою позову по
справі №. 14/537/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно
з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
14/537/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

11.04.2008                                                    Справа № 2/49

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичний центр „Верховина”, с. Кам’яниця Ужгородського району

ПРО зобов'язання виконання пункту 5.8 договору №41 від 10.12.2003р. оренди державного майна –цілісного майнового комплексу Закарпатського міжнародного туристичного центру „Верховина”, а саме – використання амортизаційних відрахувань на реновацію та капітальний ремонт орендованого майна протягом І-півріччя 2008 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №16/118-08.

За позовом: Управління майном обласної ради , м.Суми

до відповідача: Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації

про визнання права власності

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сілаєва О.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати право спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Суми, площа Свердлова, 16:

-          приміщення диспансеру, площею 646,7 кв.м., на плані позначені літерою «А»;

-          гараж, площею 88,7 кв.м., на плані позначений літерою «Г»;

-          вбиральня, на плані позначена літерою «Д»;

-          погріб, на плані позначений літерою «Ж»;

-          гараж, площею 46,2 кв.м., на плані позначений літерою «З»;

-          склад, площею 29,5 кв.м., на плані позначений літерою «И»;

-          огорожа, на плані позначена №1-4.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/14

За позовом Приватного підприємства "Фенікс", м.Хуст

до відповідача Приватного підприємства "Автосвіт", с.Синевірська Поляна Міжгірського району

про стягнення 95333,24грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Шпір С.Я. - директор ПП "Фенікс", Попюк М.І. - представник, довіреність від 18.02.2008.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60 000грн. заборгованості за надані послуги по охороні об"єкту - частини туристично-оздоровчого комплексу "Синевирське озеро", що розміщений в с.Синевирська Поляна, буд.355 Міжгірського району, згідно договору №15 від 05.12.2005, з урахуванням інфляційних, 22 843грн. трьох відсотків річних та 12 490,24грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28" березня 2008 р.                                                                                Справа № 16/1096а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" про стягнення 710,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі 710,18 грн. на підставі розрахунку сум страхових внесків, поданих відповідачем за грудень 2007 року.

Суд вважає, що неявка представників сторін в засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від учасників процесу суду не надходили.

В судове засідання позивач направив суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами, яке проведено 19.03.2008 року Фактично дана заява є відмовою позивача від позову, яку суду слід прийняти, оскільки вона не порушує прав сторін.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 7,11 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" про стягнення 710,18 грн. закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" , ідентифікаційний код 32940611, м. Черкаси, вул. Руставі, 27, кв. 18 на користь державного бюджету України -- 7,11 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 4/1056-17/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносатсервіс”, м. Львів

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі

господарського суду Львівської області № 4/1056-17/145

за позовом

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - Державного підприємства Міністерства оборони України “Мукачівська госпрозрахункова дільниця”, м. Мукачево, Закарпатської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносатсервіс”

про

стягнення 82 934 грн. 19 коп.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносатсервіс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі господарського суду Львівської області №4/1056-17/145 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.03.2008р. о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.08р.

Справа № П11/312-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Новомосковський хлібозавод", м. Новомосковськ

до ТОВ "Протон-03", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 524, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що економіста І категорії Будько Л.М. наділено правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №588/вих від 18.02.08р. з додатками на 44 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №297 від 19.02.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №298 від 19.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р. Справа № 3/247

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька

про розстрочку виконання рішення.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням від 16.01.2008 р. по справі № 3/247 позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька задоволені частково в сумі 34 846,45 грн.

12.02.2008 р. Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2008 р. по справі № 3/247 строком на один рік з лютого 2008 року по січень 2009 року згідно графіку погашення заборгованості.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 20.02.2008 р. о 10-30 год.

Позивачу по справі надати пояснення на заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 2/38

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного малого підприємства “Метмаш” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 143647,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/38.Судове засідання призначити на 29.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 11/70/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “КОРАЛ ГРУП”

(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 12-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81)

про: стягнення 162240,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “10” квітня 2008р. - 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08
Справа№ 3/60

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали
справи

За
позовом: Сихівська
районна адміністрація, м. Львів

До
відповідача: СПД ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про демонтаж пересувної малої
архітектурної форми на вул. Сихівській, 12-14, м. Львова

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на  19.03.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128 -каб. 510

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви;

-
оригінал  і  належно
завірену  копію статуту
(положення);

-
довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду
справи;

-
докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

-
забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати
обґрунтований   Відзив  на позовну
заяву  у порядку  передбаченому
статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду
оформляти  відповідно до
вимог  статті  36 ГПК України;

-
забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити
сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б15/329-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Абла Плюс", с. Степове Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Абла Плюс", с. Степове Дніпропетровської області, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.02.08 р. об 11:55.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 21/170-07-5275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Михайлюка М.В.,

Суддів :

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у справі

№ 21/170-07-5275 господарського суду Одеської області

за позовом

ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"

до

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про

стягнення 61772 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року розгляд касаційної скарги ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" у справі № 21/170-07-5275 було призначено на 12.03.2008 р. на 11 год. 20 хв.

У зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи № 21/170-07-5275 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд касаційної скарги у справі № 21/170-07-5275 відкласти на 02.04.2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М.Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак