СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

31 березня 2008 року

Справа № 20-9/392-4/460

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 21 листопада 2007 року у справі №20-9/392-4/460

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" (вул. Молодіжна, Краснофлотське, Совєтський р-н, 97221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" (вул. Ген. Лебедя, 47, Севастополь, 99000)

треті особи: Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Механізаторів, 1, Совєтський, Автономна Республіка Крим, 97200),

Приватне підприємство "Рост-Крим" (вул. Ген. Лебедя, 47, Севастополь, 99055)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

В 2004 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" (далі ТОВ "Комбікорм") звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" (далі ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм") про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного 11 .07.2003 між сторонами, та повернення майна.

Позов мотивований тим, що договір купівлі-продажу майна був укладений в порушення вимог діючого законодавства, оскільки майно знаходиться в податковій заставі, без отримання згоди податкового органу на відчуження майна. Також, даний договір укладено з метою, яка суперечить цілям діяльності товариства та в результаті зловмисної угоди між сторонами договору.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 3-4 березня 2005 року позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2005 року залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2005 року та рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 11 вересня 2007 року постанова Вищого господарського суду України від 20 грудня 2005 року, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2005 року, рішення господарського суду міста Севастополя від 3-4 березня 2005 року скасовані, справу №20-9/390 передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 листопада 2007 року (суддя Остапова К.А.) у справі № 20-9/392-4/460 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, оскільки воно було прийнято з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання, призначеного на 31 березня 2008 року, представники сторін та третіх осіб не з'явились.

Від позивача та Державної податкової інспекції в Совєтському районі Автономної Республіки Крим надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін та третіх осіб.

Судова колегія вважає необхідним відмовити в клопотання представника Державної податкової інспекції в Совєтському районі Автономної Республіки Крим про витребування скарги Гарнага В.А. з Радянського районного суду, у зв'язку з тим, що результат розгляду скарги не має правового значення для розгляду цієї справи, яка неодноразово розглядалась господарським судом.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 липня 2003 року ТОВ "Біовіткорм" (далі - Покупець) та ТОВ "Комбікорм" (далі -Продавець) уклали договір купівлі-продажу №38 (далі Договір).

Пункт 1.1 даного Договору передбачає, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця будівлю комбікормового цеху площею 1440 кв.м, яка розташована в селищі Червонофлотському, Радянського району, Автономної Республіці Крим, на земельній ділянці площею 2,989 га, яка належить Продавцю на праві постійного користування.

Пунктом 2.1 Договору купівлі - продажу передбачена, що вартість об'єкту складає 99900, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, передача майна здійснюється Продавцем Покупцю протягом одного банківського дня з моменту підписання Договору згідно Акту прийому-передачі (Додаток № 2 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.4. Договору, право власності на передане майно переходить до Покупця з часу підписання Договору.

11 липня 2003 року між сторонами було підписано Акт прийому-передачі майна вартістю 99900,00 грн.

14 липня 2003 року ТОВ "Біовіткорм" (Трасат) та ТОВ "Комбікорм" (Трасант) уклали угоду до договору купівлі-продажу №38 про акцепт векселів (далі -Угода).

Пункт 1 даної Угоди передбачає, що Трасат приймає на себе зобов'язання по сплаті боргу в сумі 99900,00 грн., який виник перед Трасантом на підставі договору купівлі-продажу №38 від 11 липня 2003 року, акцептувати та сплатити в межах тієї ж суми перевідні векселі номінальною вартістю 98496,00 грн., та номінальною вартістю 1404, 00 грн., кількістю 1 штука кожний, трасовані на нього Трасантом.

Відповідно до пунктів 2, 3 вищезазначеної Угода, Трасант повинен своєчасно повідомити Трасата про трасування, яке відбулося, з вказанням номіналу векселя, його дати, номеру вексельного бланка, ремітента, строку платежу, по можливості відомих Трасанту індосаментів, а також інші реквізити векселя, які дають можливість перевірити справжність векселя, пред'явленого до акцепту, та відповідність його вимогам договору. Повідомлення повинно бути отримано Трасантом не пізніше, ніж за один день до дати пред'явлення векселя до акцепту.

Згідно з пунктом 4 Угоди борг Трасата перед Трасантом вважається погашеним з часу фактичної сплати векселя на користь правильного (законного) векселедержателя.

01липня 2003 року між ПП "Рост - Крим" (Цедент) та ТОВ "Комбікорм" (Правонаступник) були укладені договору цессії, відповідно до умов яких Цедент поступається Правонаступнику права вимоги по зобов'язанням ТОВ "Агрофірма "Фортуна—Крим" (Боржник), вартість яких вказана в кожному договорі. Факт існування вказаних зобов'язань підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Цедентом та Боржником. Додатковими угодами до Договорів цессії сторони домовились, що Правонаступник видає Цеденту перевідні векселі, номінальна вартість яких вказана в окремих додаткових угодах, у зв'язку з чим зобов'язання за договором замінюються вексельними зобов'язаннями.

14 липня 2003 року на виконання вимог Угоди та інших договорів ТОВ "Комбікорм" повідомив ТОВ "Біовіткорм" про імітавання 27 перевідних векселів, платником в яких є ТОВ "Біовіткорм", у зв'язку з чим просить акцептувати вказані в повідомлені векселі при пред'явленні їх до акцепту законним векселедержателем та сплатити їх.

Після оплати векселів борг ТОВ "Біовіткорм" перед ТОВ "Комбікорм" по Договору № 38 від 11 липня 2003року вважається сплаченим.

Із матеріалів справи вбачається, що 15-17 липня 2003 року ТОВ "Біовіткорм" оплатило ПП "Рост —Крим" вказані векселі, що підтверджується платіжними дорученням, долученими до матеріалів справи та бухгалтерською довідкою ПП "Рост-Крим".

При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що договір купівлі-продажу №38 від 11 липня 2003 року сторонами виконаний в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, на час укладення між сторонами Договору №38 від 11 липня 2003 року, у зв'язку з наявністю у ТОВ "Комбікорм" узгодженої суми податкового зобов'язання, яка не була сплачена останнім, з 29 січня 2002 року всі активи підприємства ТОВ "Комбікорм", включаючи грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та цінні папери, були введені у податкову заставу, заставодержателем була Кіровська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим.

27 червня 2003 року керівнику ТОВ "Комбікорм" Гарнага В. А. було вручено лист —попередження, в якому вказано, що починаючи з 26 березня 2003 всі операції з продажу або купівлі рухомого та нерухомого майна, майнових та немайнових активів, ТОВ "Комбікорм" повинно обов'язково спочатку письмово узгоджувати з органами державної податкової служби.

ТОВ "Комбікорм" здійснив передачу майна без узгодження з відповідним податковим органом.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

- купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

- використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

- ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Комбікорм" при укладені договору купівлі-продажу №44 від 11 липня 2003 року без узгодження з податковим органом, порушив вимоги статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. За таких обставин, право на звернення до суду у разі невиконання відповідачем в зв'язку з податковою заставою обов'язку дотримання обмежень встановлених пунктом 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", - належить саме податковому органу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 листопада 2007 року у справі №20-9/392-4/460 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко