overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 16/68/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс"" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.07р.

у справі № 16/68/07

за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь

до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський верстатобудівельний завод ім. 23. Жовтня", м. Мелітополь

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.07р. у справі 16/68/07 затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визначених вимог, залишено без задоволення клопотання Державного комітету України з державного матеріального резерву про заміну правонаступником; відхилено вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 429 957,22 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою в частині не задоволення клопотання Державного комітету України з державного матеріального резерву та не включення ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс"" до реєстру конкурсних кредиторів з вимогами в сумі 429 957,22 грн., ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс"" 26.12.07р. подало касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана невідомою особою від імені директора ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс"". Крім того, не зазначено ні прізвище директора товариства, ні особи, підписавшої скаргу.

Таким чином, колегія вважає, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс"" касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.07р. у справі № 16/68/07 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 16/68/07 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 26/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Донецької області (с. Андріївка)

до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” філія „Нива” (м. Слов’янськ)

про стягнення 100995грн. 64коп.

При участі представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

в засіданні брали участь: прокурор Гармашова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” філія „Нива”, м. Слов’янськ про стягнення 100995грн. 64коп.

Сторони у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 03.03.2008 року не виконали.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати:

·          прокурора: надати суду письмове обґрунтування звернення до господарського суду в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Донецької області;

·          позивача представити документи та учинити зазначені дії:

-          правове обґрунтування заявленого позову:

-           розгорнутий розрахунок суми позову;

-           довіреність на представників;

-           оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні;

-          документи з розпаювання земель про які йдеться в листі Андріївської сільської ради №755/01-26 від 20.12.207р;

·          прокурора та позивача:

-          надати витяг із земельного кадастру щодо приналежності спірних земельних ділянок до земель Андріївської сільської ради;

-          письмово пояснити термін “невитребувана земельна ділянка”, що застосовується у позовних матеріалах, надати відповідні документи відносно таких пояснень;

·          відповідача представити документи та учинити зазначені дії:

-          відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу та прокурору із зазначенням дати відсилки;

-          оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи;

-          документи, які підтверджують правові підстави користування відповідними спірними земельними ділянками.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                             Справа № 10/336

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді            Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФГ «Великополюхівське», с.Великий Полюхів.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р.

у справі №10/336

за позовом ФГ «Великополюхівське»,с.Великий Полюхів.

до відповідача ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», м.Львів.

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ДАК «Хліб України»,м.Київ.

про стягнення 235400 грн.

У вступній, описовій та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 6.03.2008р., направленій на адресу позивача, відповідача та изначення апеляційної ксарги до розглядурги вказаноня не забезпечили, причини неявки не повідомили.уваних мінімумів доходів г третьої особи, допущена описка щодо позивача, яким подано апеляційну скаргу, яка не змінює і не зачіпає суті постанови, а саме помилково зазначено скаржником ФГ «Великоплюхівське», с.Великий Полюхів, а належало скаржником вказати ФГ «Великополюхівське», с.Великий Полюхів.

Керуючись ст.89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.07р. у справі №10/336 і позивачем у даній справі належить вважати ФГ «Великополюхівське», с.Великий Полюхів.

Головуючий-суддя                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                              Мурська Х.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.02.2008 р.                                                                                справа № 26/357пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.01.2008 року

у справі

26/357пд

за позовом

Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області

про

визнання додаткової угоди (Додаток № 1) до Договору про постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.2004 року недійсною

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.03.2008 року о 13:15 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.                                                                                           1. позивачу

2 - 3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 1/156/9-38.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 1/156/9-38

за позовом Приватного підприємства "Ветком"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"

про стягнення 278 190,78 грн.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 31.01.2008 року на 15 год. 20 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.01.08
р.
№ 13/5453

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Корсакової Г.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Державної
екологічної інспекції у Черкаській області,

на
рішення
Господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року,

у
справі №13/5453 (суддя
Скиба Г.М.),

за
позовом Державної
екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси,

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси,

про стягнення 43000грн. шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Державна
екологічна інспекція у Черкаській області звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1. про
стягнення 43000 грн. шкоди

Рішенням
Господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року у справі №13/5453 в
задоволенні позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державна
екологічна інспекція у Черкаській області звернулось до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2397/03 від 26.12.07, в
якій скаржник просить рішення Господарського суду Черкаської області від
17.12.2007 року по справі №13/5453 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

Розглянувши
матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду,
визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,86,93,98 ГПК України, апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Черкаській області,на рішення Господарського суду
Черкаської області від 17.12.2007 року у справі №13/5453 прийняти до
провадження.

2. Розгляд справи призначити на
20.02.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

3.
Відповідачу надати
відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання
уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).

5.Копію ухвали суду направити
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді :

Гаврилюк  О.М

Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                                                Справа № 13/995

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Європейський лізинг», м. Київ

до ТОВ "Олімп", м. Кам’янка

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Причини неприбуття невідомі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить витребувати майно з незаконного володіння відповідача –обприскувач «Галасі Аксіс»та стягнути з відповідача 10000 грн. збитків.

Під час розгляду справи відповідач повідомив суд про повне повернення майна власнику 12 лютого 2008 року - до звернення позивача до суду, подав копію акту приймання –передачі від 12 лютого 2008 року.

Позивач передачу майна не заперечив.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В зв’язку з тим, що відповідач провів розрахунок ще до звернення позивача до суду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                     Г.М. Скиба
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

07.02.08 р.                                                                                № 16-11-02/3668

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:           Ткаченка Б.О.

Суддів:           Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТІСА-Агро»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року,

у справі № 16-11-02/3668 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом          Лікувально-оздоровчого закладу «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТІСА-Агро»

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір’я»

про           визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року апеляційна скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник першого відповідача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники позивача надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 16-11-02/3668 відкласти на 28.02.08 о 14:50.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/55-08.

За позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант», м. Суми

До Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод», м. Буринь

Про стягнення 592695 грн. 92 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Мельник Н.О.

відповідача – Савченко А.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар в сумі 589626 грн. 64 коп.; неустойку в сумі 2584 грн. 64 коп.; 3% річних в сумі 484 грн. 62 коп.; витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30000 грн. 00 коп.; витрати по сплаті держмита в сумі 5926 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.08 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу;

-          надати докази проведення розрахунків з позивачем за договором (надати первинні документи; акт звірки взаємних розрахунків).

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №7/52-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/52-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, б. 8-9; ід. код 23640825)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

Державний орган з питань банкрутства: Коробка П.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/52-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітує про відсутність у нього підприємницької діяльності з першого кварталу 2007 року, має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 21 605 грн. 65 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, б. 8-9; ід. код 23640825).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича (ліцензія АВ № 307527 від 08.06.2007 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ