ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 5/2б-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

на ухвалу

та постанову

господарського суду Київської області від 09.08.2007р.

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.

у справі

№ 5/2б-02

господарського суду

Київської області

за заявою

ВАТ “Фермерський земельний акціонерний банк”

до

ВАТ “Гайшинська птахофабрика”

про

банкрутство

ліквідатор

Шершень Ю.С.

в судовому засіданні взяли участь представники :

АБ "Національні інвестиції"

Бойко О.В.

Арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

Ісаєнко О.В.

ВАТ “Гайшинська птахофабрика”

ліквідатор Шершень Ю.С.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2007р. у справі 5/2б-02 (суддя Короткевич О.Є.) задоволено заяву сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин” (надалі СГПП "Гайшин") про призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ “Гайшинська птахофабрика”, припинено повноваження арбітражного керуючого ліквідатора Ігнатченка Ю.В., ліквідатором ВАТ “Гайшинська птахофабрика” призначено арбітражного керуючого Шершеня Юрія Сергійовича.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. (судді: Міщенко П.К., Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007р. залишено без змін.

Арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2007р., прийняти нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинити провадження у справі №5/2б-02 про банкрутство ВАТ “Гайшинська птахофабрика” та відмовити СГПП “Гайшин” у задоволенні скарги.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.8, 9, 62 Конституції України, ст.11 ч. 1 Загальної декларації ООН “Про права людини” від 10.12.1948 року, ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ст.1, ч. 4 ст.25, ч.2 ст.22, ст.32, ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.4-3, 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22 січня 2008 року в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 5 лютого 2008 року.

В судовому засіданні 5 лютого 2008 року в порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови на 12 лютого 2008 року. Перерву продовжено до 14 лютого 2008 року.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановою господарського суду Київської області від 15-19 грудня 2005р. припинено процедуру санації ВАТ "Гайшинська птахофабрика", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ "Гайшинська птахофабрика" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду першої інстанції надійшла заява від СГПП “Гайшин”, в якій заявник оскаржував дії ліквідатора та просив призначити ліквідатором по справі №5/2б-02 іншого арбітражного керуючого, мотивуючи свою заяву тим, що ліквідатор Ігнатченко Ю.В. в процедурі ліквідації провів незаконне відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "Гайшинська птахофабрика", що належить СГПП “Гайшин”, третій особі - ТОВ "Кочубей" з допомогою підробленої печатки, 09.11.2006р. винесено постанову про пред"явлення Ігнатченку Ю.В. обвинувачення у злочині, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України. (а.с. 65-66 т.7)

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Місцевим господарським судом зроблено судовий запит від 17.07.2007р. до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали фактично навів відповідь в.о. начальника СВ Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Боднара В.В. (а.с. 91 т.7), та припинив повноваження арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., мотивуючи своє рішення виключно тим, що стосовно ліквідатора ВАТ “Гайшинська птахофабрика” порушена кримінальна справа №17-7514 за фактом вчинення шахрайських дій. При цьому місцевий господарський суд не з"ясував обставини справи, не проаналізував діяльність арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. як ліквідатора ВАТ “Гайшинська птахофабрика”, не розглянув клопотання ліквідатора ВАТ “Гайшинська птахофабрика” про затвердження звіту та ліквідаційного балансу (а.с. 93-108 т.7), не обґрунтував порушень при виконанні ліквідатором своїх обов"язків.

Згідно п.9 ст.3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, сам факт порушення кримінальної справи не є підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи своє рішення наступним.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи міститься інформація про порушення проти ліквідатора ВАТ “Гайшинська птахофабрика” Ігнатченка Ю.В. кримінальної справи №17-7514.

Судом долучено до матеріалів справи: лист Переяслав - Хмельницької міжрайонної прокуратури від 27.09.2007р. (а.с. 161 т.7), яким суд поінформовано про те, що арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. пред”явлено обвинувачення за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у кримінальній справі №17-7514, яка порушена за фактом вчинення шахрайських дій щодо продажу майна СГПП “Гайшин”, постанову від 26.09.2007р. про притягнення як обвинуваченого Ігнатченка Ю.В., постанову від 26.09.2007р. про відсторонення обвинуваченого від посади ліквідатора ВАТ “Гайшинська птахофабрика”.

Принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України, не було враховано і судом апеляційної інстанції, оскільки відсторонення обвинуваченого Ігнатченка Ю.В. від посади здійснено на підставі постанови від 26.09.2007р. ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції В.І. Заноза., а не за обвинувальним вироком суду. Крім того, з пояснень представників сторін та з матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2007р. постанову ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції В.І. Заноза від 26.09.2007р. скасовано, відмовлено в порушенні кримінальної справи №17-7514 за відсутності події злочину, тобто за реабілітуючими підставами .

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Натомість, обґрунтовуючи припинення повноважень ліквідатора ВАТ “Гайшинська птахофабрика”, суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатором ВАТ “Гайшинська птахофабрика” Ігнатченком Ю.В. порушено “порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затверджений Наказом № 123 від 07.06.2001р. та встановлений ст.30 Закону порядок продажу майна банкрута.

Зазначений висновок судом апеляційної інстанції не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи, крім того, такі доводи не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не досліджувались місцевим господарським судом.

Вказуючи на порушення ліквідатором своїх обов"язків, судом апеляційної інстанції зазначено, що ліквідатором ВАТ “Гайшинська птахофабрика” звіти про хід ліквідаційної процедури в установленому порядку не подавалися. Проте, це суперечить наступному твердженню про те, що колегія суддів вважає неможливим розглядати вимоги щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки судом першої інстанції звіт ліквідатора ВАТ “Гайшинська птахофабрика” та ліквідаційний баланс не розглядалися, а лише було заслухано думку комітету кредиторів та ліквідатора. Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором ВАТ “Гайшинська птахофабрика” Ігнатченком Ю.В. було подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на розгляд суду першої інстанції (а.с. 93-108 т.7).

З матеріалів справи вбачається, що СГПП "Гайшин" виступало інвестором ВАТ "Гайшинська птахофабрика " в процедурі санації, яку було припинено у зв"язку з невиконанням плану санації на підставі ч.11 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв"язку з цим ВАТ "Гайшинська птахофабрика" зверталося до суду з позовом у справі №119/11-06 до СГПП "Гайшин" про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу недійсним. Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2006р. у справі № 119/11-06, визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31.10.2005р. укладений між ВАТ "Гайшинська птахофабрика" та СГПП "Гайшин", визнано право власності на цілісний майновий комплекс за ВАТ " Гайшинська птахофабрика ".

На підставі вищезазначеного рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо порушення арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. своїх обов"язків у зв"язку з не включенням СГПП “Гайшин” до реєстру вимог кредиторів. Однак, цей висновок спростовується змістом резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 31.08.2006р. у справі № 119/11-06, оскільки цим рішенням не зобов"язано ВАТ "Гайшинська птахофабрика" повернути кошти СГПП “Гайшин”. (а.с.24-35 т.7)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що СГПП "Гайшин" зверталося до суду з позовом у справі №20/128-07 до ВАТ " Гайшинська птахофабрика ", АБ "Національні інвестиції", ВАТ "Банк народний капітал" про відшкодування збитків, понесених у зв"язку з припиненням процедури санації ВАТ " Гайшинська птахофабрика". Однак рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2007р. у справі №20/128-07 в задоволенні позову СГПП "Гайшин" відмовлено. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. у справі №20/128-07 рішення господарського суду Київської області від 14.05.2007р. залишено без змін.

Відтак у ліквідатора ВАТ "Гайшинська птахофабрика" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. не було підстав для включення грошових вимог СГПП “Гайшин” до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Гайшинська птахофабрика".

Крім того, рішення ліквідатора боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що СГПП “Гайшин” не зверталося до суду з відповідною скаргою у справі про банкрутство ВАТ "Гайшинська птахофабрика".

Отже, висновок про порушення арбітражним керуючим Ігнатченко Ю.В. своїх обов"язків при здійсненні ліквідаційної процедури не відповідає доказам, зібраним у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідив ті обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, крім того, висновки, зроблені в постанові апеляційного господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.111-7 ГПК України у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд касаційної інстанції не може розглядати вимоги скаржника щодо затвердження звіту ліквідатора ВАТ "Гайшинська птахофабрика" та ліквідаційного балансу ВАТ "Гайшинська птахофабрика" , оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 “Про судове рішення” обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на матеріалах справи та винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. скасувати.

Справу №5/2б-2002 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін