СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.08

Справа № 9/43-08.

За позовом: Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача: Сумської
міської ради

Про визнання договорів
оренди земельної ділянки такими, що поновлені.

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача:  Клименко
О.В.,  довіреність № 993/05-26 від
30.08.2007р.

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної
заяви, просить суд визнати договір на право тимчасового користування землею ( в
тому числі на умовах оренди ) між Сумською міською радою та суб`єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого 13 липня
1998 року за № 228, таким, що дійсний або поновлений на той самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені договором - строком на 5 років з дня
набрання судовим рішенням законної сили; визнати договір оренди земельної
ділянки між Сумською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 зареєстрованого 30 листопада 2001 року за № 571, таким,
що дійсний або поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором - строком на 1 рік з дня набранням судовим рішенням
законної сили; стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом
справи.

Позивач в судове
засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Відповідач в судове
засідання надав заперечення № 1249-1/14-14юр від 29.02.2008р., відповідно до
яких заперечує проти позовних вимог.

Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає,
що вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Договір оренди земельної
ділянки між Сумською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1 від 30 листопада
2001 року закінчився 31 грудня 2005 року. Строк дії договору, укладеного між сторонами
13 липня 1998 року, закінчився 13 липня 2003 року.

Відповідно до ст. ЗУ «Про
оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі, якщо
орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку
договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той
самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Цією нормою
не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної
ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в
цьому разі договір підлягає поновленню. Крім того, відповідно до п. 34 ст. 26,
п. 2 ст. 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання
земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та
поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному
засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів
або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка
здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо
регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії. На цей час нових договорів
оренди між сторонами по справі не укладено, на тих підставах, що не було
прийнято рішень Сумської міської ради стосовно надання земельних ділянок в
оренду.

Зважаючи на те, що
необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки,
яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного
рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання цього органу укласти або
поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є
порушенням його виключного права на здійснення права власності від імені
Українськго народу та управління землями, яке підлягає захисту. Враховуючи
виключну компетенцію міських рад на вирішення питань регулювання земельних
відносин, ніхто не може зобов`язувати чи спонукати Сумську міську раду укладати
договори оренди земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене,
вимоги позивача  не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44,
49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись  ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  - відмовити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК