СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05"
березня 2008 р.

справа
№ 5020-2/030

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь,
вул. Луначарського, 5)

про
визнання договору дійсним.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники
сторін:

позивача -ОСОБА_2., довіреність ВКВ №  588671 від 18.12.2007;

відповідача -Сарахман С.О., довіреність б/н від
18.02.2008.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради про  визнання договору дійсним.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги відмовою відповідача дотримуватись положень статті
793 Цивільного кодексу України.

Відповідач
не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального
кодексу України:  не надав господарському
суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти
позову.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників
сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006
між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(орендар) був укладений договір
оренди нерухомого майна № 407-06, відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв  в оренду
нерухоме майно -вбудовані нежитлові підвальні приміщення житлового будинку,
загальною  площею 30,80 кв. м., за
адресою АДРЕСА_2

Згідно
пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове
платне  користування майно, вартість
якого згідно звіту про експертну оцінку від 31.10.2006 складає 59 100,00 грн.

Відповідно
до пункту 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування
орендованим майном одночасно з підписанням акту приймання -передачі
орендованого майна.

Пунктом
2.1 Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення
у орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається
міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Строк
дії договору відповідно до протоколу від 28.09.2007 узгодження розбіжностей
до  договору оренди встановлений до
29.09.2011 (арк.с. 6).

Відповідно
до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір
найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три
роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

На
виконання вказаних вимог позивач неодноразово звертався до відповідача з
проханням надати необхідні для нотаріального посвідчення документи (арк.с. 8,
42). Але відповідач у листі від 22.01.2007 за вих. № 204 вказав, що необхідні
документи про право комунальної власності на орендований об'єкт будуть надані
позивачу по результатам їх підготування (арк.с. 43).

На
день прийняття рішення необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди
документи відповідачем позивачу не надані, нотаріальне посвідчення договору не
здійснене.

Статтею
220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Позивачем
належним чином виконувались зобов'язання за договором оренди, своєчасно
здійснювалась оплата орендної плати, що підтверджується відповідачем.

Відповідач,
у свою чергу, передав майно та приймав орендну плату. Однак від нотаріального
посвідчення договору ухилився.

У
зв'язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та
виконують зобов'язання за договором № 407-06 оренди нерухомого майна від
01.11.2006, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись
статтями 82, 84-85   Господарського
процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір № 407-06
оренди нерухомого майна від 01.11.2006, укладений між  Фондом комунального майна Севастопольської
міської Ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Суддя
Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу
України

і підписано  11.03.2008.