overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 6/938/07

Миколаїв

За позовом

Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До відповідача

Южноукраїнської міської громадської організації “Відновлення прав”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 17, кв. 6.

про

Припинення юридичної особи.

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

Мар’янко Н.І., довіреність від 10.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про припинення юридичної особи.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008 р. о 12:30.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 1/335

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Дон»

м. Єнакієве

про стягнення 527 441 грн. 76 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бакушин Ю.І. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Дон» м. Єнакієве про стягнення заборгованості 500 000 грн. 00 коп., пені 27 397 грн. 26 коп.

Позивач надав довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету, акт звірки сторін станом на 16.01.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 30.01.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/92-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Наука і технологія", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 462, 90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 6/623.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Жилкомфорт”, м. Луганськ

про стягнення 102 239 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А. (дов. № 280 від 22.11.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 102 239 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 07.02.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; подати документи у підтвердження врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору від 01.01.04 № 2116 /оригінали протоколів розбіжностей та їх узгодження для огляду, копії до справи/; пояснення з питання укладання договору належним чином відповідно вимог ст. 181 ГК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 2116 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документи у підтвердження врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору від 01.01.04 № 2116 /оригінали протоколів розбіжностей та їх узгодження для огляду, копії до справи/; пояснення з питання укладання договору належним чином відповідно вимог ст. 181 ГК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 16/39-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інвест", м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "Меркурій", м.Дніпропетровськ

про стягнення 73 800 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Радченко І.В.- представник, дов. від 10.12.2007р.; Одинець Є.І.- представник, дов. від 10.12.2007р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 73 800 грн. 00 коп., що складає 60 000грн. - боргу, який виник внаслідок неповернення фінансової допомоги відповідно до умов договорув від 26.12.2006р .№ 948, 12 000 грн. 00 коп.- штрафу та 1 800 грн.00 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання повернувся з відміткою пошти: "В адресата відсутнє право на використання поштової адреси АТЗТ "Концерн "Весна" для отримання кореспонденції".

У зв’язку з цим, а також витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2008р. на 16 год. 20 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу, вказану у довідці, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 16/174-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Агробуд"

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 18 жовтня 2007 року

у справі

№ 16/174-07

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_4

до

ЗАТ "Агробуд" ТОВ
"Індекс-Стокс" ТОВ "Емітент-Сервіс" Фізичної особи -
ОСОБА_6 Фізичної особи - ОСОБА_5

за участю третіх осіб

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

перевід прав і обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу

встановив:

Подана Закритим акціонерним
товариством "Агробуд" касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Харківської області від 18 жовтня 2007 року не відповідає вимогам розділу ХП1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.10.2007 р. скасовано заходи забезпечення позову та
відкладено розгляд справи.

Статтею 68  ГПК України, передбачається що питання
скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Проте, Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено касаційного оскарження  ухвали
про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 86, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

ухвалив:

У прийнятті касаційної скарги
відмовити.

Повернути касаційну скаргу
Закритому акціонерному товариству "Агробуд",  а справу направити господарському суду
Харківської області.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

21.01.2008

Справа №2-11/18074-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції в Кіровському районі АРК,(97300,
Кіровський район, смт.Кіровське, вул..Фрунзе, 4)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 300 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Костина О.С., дов. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 300 грн. заборгованості зі сплати єдиного податку.

Від позивача в суд поступило клопотання (ісх.№201/10/10-0
від 18.01.2008 р.) про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позовних вимог на підставі погашення відповідачем певної суми заборгованості
(а.с.13).

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П12/266-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжобласного
виробничо-рекламного комбінату "Укоопреклама", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  123 655 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з відповідача 123 655 грн. 45 коп., що складає заборгованість
за договором № 10 оренди об'єкта нерухомості від 01.03.2007р. посилаючись на
неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної
плати.

Дана позовна заява без номера, без
дати з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з
наступного:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення № 732 від
25.12.2007р. на суму 1236 грн. 55 коп. не відповідає вимогам Інструкції
"Про  обчислення та справляння
державного мита";

- не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий  до позову фіскальний чек № 1048 від
28.12.2007р. не може служити належним доказом відправки позову, так як позов
без дати.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 4, п. 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 1236 грн. 55 коп. (одна тисяча двісті тридцять
шість грн. 55 коп.) перераховане
платіжним дорученням № 732 від 25.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 57
аркушах, в т.ч. два платіжні доручення № 732,733

від 25.12.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 23/337-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 24.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/337-б господарського суду м. Києва

за заявою

ПП "Агентство охорони "Шелтер", м. Київ

до

ТОВ "Рекламне агентство "Чотири плюс", м. Київ

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 11/286-05-8717

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Лазтранссервіс"

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі

№ 11/286-05-8717

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"

до

відкритого акціонерного товариства "Лазтранссервіс"

про

стягнення 236 160 грн.,

та зустрічним

позовом відкритого акціонерного товариства "Лазтранссервіс"

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто",

-          відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-Авто"

про визнання недійсними договорів та стягнення 236 160 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Лазтранссервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 лютого 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 1/7

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії “Український державний центр радіочастот”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Торезантрацит”, м. Торез

Про стягнення 227 грн 70 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/7.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, правоустановчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 22/7

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інвест” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості за договором суборенди земельної ділянки від 30.04.2003р. № 2/186/03 в сумі 82 411,36 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шингірій А.В.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інвест” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за договором суборенди земельної ділянки від 30.04.2003р. № 2/186/03 в сумі 82 411,36 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію листа Шахтарської міської ради від 30.04.2003 р. № 01-5/631.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 5/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року

по справі

№ 5/280 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянський дім"

до

1)          Приватного підприємства "Добробут"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція від імені якої діє Новомиргородське відділення

про

визнання недійсним договору та зобов’язання повернути все отримане за ним,

за участю представників сторін:

від позивача:

Белослудцева М.І. –дов. від 11.06.2007 року

Животовський В.М. –директор

від відповідача-1:

не з’явився

від відповідача-2:

Науменко М.П. –дов. від 05.09.2007 року

Німчук І.В. –дов. від 05.09.2007 року

від третьої особи:

не з’явився

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 04.12.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура" була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Коробенко Г. П., Фролова Г. М., а розгляд справи був призначений на 15.01.2008 року.

У зв’язку з виходом судді Полянського А. Г. з відпустки, справа № 5/280 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідача-1 та третьої особи в засідання касаційної інстанції 15.01.2008 року не з’явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час, дату та місце проведення засідання були повідомлені належним чином та вчасно.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, у зв’язку з неявкою в засідання суду уповноважених представників відповідача-1 та третьої особи відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 50 хв. 29.01.2008 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова