ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

24 березня 2008 р.           Справа 6/29-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

про зобов'язання укласти договір

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства « Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599 « м. Вінниця

До Товариства з обмеженою відповідальністю « МІФ « м. Вінниця

Про звільнення площ

Головуючий суддя Н.Говор

Секретар Г.Мовчан

представники :

позивача: Т.Гуменюк (дор. від 19.05.07)

відповідача : О.Сергійчук ( дор. від 25.01.08).О.Притуляк ( дор. від 21.01.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2008

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІФ» до Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” про зобов’язання укласти договори оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8.

Відповідач подав зустрічній позов про звільнення площ, а саме :

1. орендований об’єкт , площею 156,9 кв.м, який знаходиться на другому поверсі лівого крила Вінницької АС-1, за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8;

2. орендований об’єкт , площею 24,1 кв.м, який знаходиться праворуч від центрального входу в приміщення №1 ( зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу «Центральний» загальною площею 312,9 кв.м на першому поверсі Вінницької АС-1, за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8;

3. орендований об’єкт , площею 18 кв.м, який знаходиться на першому поверсі ліворуч від центрального входу в будівлю, приміщення №36 згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу «Центральний» , за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8;

24.03.2008 позивач за зустрічним позовом подав заяву про зменшення своїх позовних вимог в зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІФ» звільнило орендований об’єкт площею 156,9 кв. м , що стверджується доданим до заяви акту приймання – передачі від 24.03.2008 р.

За таких обставин провадження у справі в частині зустрічного позову в частині звільнення орендованого об’єкту площею 156,9 кв.м, який знаходиться на другому поверсі лівого крила Вінницької АС-1, за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8 підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору у цій частині , на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України .

В решті позовних вимог спір підлягає розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 25.12.2002 р. між сторонами були укладені договори № 96 ( хлібний кіоск) та №99 (кафе) на оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на території Вінницької АС-1 Центрального автовокзалу. Термін договорів визначений з 1.01.2003 р. по 31.12.2007 р.

Відповідно до умов п. 1.6. Договорів, у разі якщо жодна із сторін в місячний строк до закінчення договору оренди письмово не повідомила про свій намір щодо його розірвання, даний договір автоматично пролонгується на один рік.

Листом №671 від 09.11.2007 відповідач повідомив позивача про розірвання (припинення) договорів №99 та № 96 та запропонував звільнити орендовані площі після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

З наведеного вбачається, що переважне право орендаря може бути реалізоване лише у випадку, якщо орендодавець матиме бажання в подальшому використовувати своє майно шляхом здачі в оренду. За інших намірів використання орендодавцем приміщення після припинення дії договору , зокрема – для власного використання переважне право орендаря не діє.

Судом встановлено, що орендодавець не має намірів укладання договору оренди з іншим наймачем щодо майна, яке є об’єктами договорів оренди №96 та №99, оскільки приміщення необхідне для власних потреб Відкритого акціонерного товариства . Вказані обставини стверджуються поясненнями відповідача щодо бажання самим використовувати його з комерційною метою, а саме створити Дочірнє підприємство для торгівлі та громадського харчування , що стверджується Порядком денним загальних зборів Відкритого акціонерного товариства , призначених на 27.03.2008, п.7 якого передбачено створення Дочірнього підприємства.

Твердження позивача, що відповідач укладає договори оренди з іншими суб’єктами підприємницької діяльності не відповідає дійсності, оскільки площі, що є об’єктами договорів оренди №96 та №99 до часу прийняття рішення використовувались позивачем .

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за договором оренди від 25.12.2002 № 96 позивач за зустрічним позовом передав відповідачу за зустрічним позовом нежитлове приміщення площею 24,1 кв.м, а за договором № 99 від 25.12.2002 нежитлове приміщення площею 156,9 кв.м

Як вбачається з матеріалів справи , 29.05.07 в зв’язку з перенесенням складу згідно заяви ТОВ «МІФ» відповідач за зустрічним позовом передав позивачу приміщення на першому поверсі площею 18 м згідно акту прийому – передачі.

Відповідно до умов п. 1.6. Договору, у разі якщо жодна із сторін в місячний строк до закінчення договору оренди письмово не повідомила про свій намір щодо його розірвання, даний договір автоматично пролонгується на один рік.

Листом №671 від 09.11.2007 відповідач повідомив позивача про розірвання (припинення) договорів №99 та № 96 та запропонував звільнити орендовані площі після закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.3.2.9 Договору , після закінчення терміну дії договору оренди, орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві об’єкт у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Передача об’єкту оренди Орендодавцеві оформляється актом прийому-передачі.

Своїх зобов’язань відповідач повністю не виконав, орендоване приміщення звільнив частково .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких підстав позовні вимоги про звільнення приміщення в зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,763,785 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 44,49,82,п. 1-1 ст. 80,84,85, 115,116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МІФ» до Відкритогоакціонерного товариства „ВОПАС” відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „ВОПАС” до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІФ» задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю «МІФ» (м. Вінниця, вул. Київська,8, ) звільнити приміщення а саме:

1. орендований об’єкт , площею 24,1 кв.м, який знаходиться праворуч від центрального входу в приміщення №1 ( зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу «Центральний» загальною площею 312,9 кв.м на першому поверсі Вінницької АС-1, за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8;

2. орендований об’єкт , площею 18 кв.м, який знаходиться на першому поверсі ліворуч від центрального входу в будівлю, приміщення №36 згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу «Центральний» , за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8

та передати їх Відкритому акціонерному товариству „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” ( м. Вінниця, вул. Київська,8 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІФ» (м. Вінниця, вул. Київська,8, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” (м. Вінниця , вул. Київська,8, ) 85 грн. витрат з держмита, 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Провадження у справі в частині звільнення приміщення площею 156,9 кв.м, яке знаходиться на другому поверсі лівого крила Вінницької АС-1, за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8 припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 березня 2008 р.