ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№ 2-14/2634-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року

у справі

№ 2-14/2634-2006

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек"

до

закритого акціонерного товариства "Авіатермінал"

про

стягнення 336 807,70 грн. та спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача –Ільонок Н.М.

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2006 року (суддя З.Курапова), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року (судді Г.Прокопанич, Н.Горошко, І.Антонова) та постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2006 року, позов задоволено, стягнуто з відповідача 336 807,70 грн. штрафу за невиконання зобов’язань по договору від 02.01.2002 року № 14/2-02 та зобов’язано видати позивачу 64,972 тони палива ТС-1.

На стадії виконавчого провадження відповідач –ЗАТ "Авіатермінал" звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.01.2006 року, у задоволенні якої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2007 року (суддя З.Курапова) було відмовлено.

24 січня 2008 року, за апеляційною скаргою ЗАТ "Авіатермінал", Севастопольський апеляційний господарський суд виніс постанову (судді І. Гонтар, В. Сотула, М. Плут), якою було скасовано ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 року, а заяву ЗАТ "Авіатермінал" про відстрочку виконання судового рішення строком на десять місяців задоволено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просить зазначений судовий акт скасувати, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 року залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про надання відстрочки виконання рішення із посиланням на те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а саме: грошові кошти відсутні, усі інвестиції, отримані від акціонерів, використовуються за цільовим призначенням, здійснено реконструкцію та ремонт нафтобази. Крім того, відповідач зазначає про неможливість передачі палива позивачу, у зв`язку з ремонтом насосного обладнання по перекачці нафтопродуктів.

При винесенні постанови про скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 року та надання відстрочки для виконання рішення суду від 17.01.2006 року строком на 10 місяців Севастопольський апеляційний господарський суд погодився із доводами відповідача про неможливість виконання рішення господарського суду.

Однак, на думку колегії суддів, при винесенні постанови Севастопольський апеляційний господарський суд прийняв до уваги лише доводи про важкий фінансовий стан відповідача по справі, без врахування доводів позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при визначенні факту відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, апеляційною інстанцією було досліджено подані відповідачем докази, а саме, довідки про залишок по поточним рахункам ВАТ "Авіатермінал", на дату їх складання ( т. 2 а.с.41-44).

Однак, апеляційним судом не було взято до уваги той факт, що відповідач є власником поточного рахунку № 01 у відділенні №2 філіалу "Кримське регіональне відділення" ВАТ "Банк Фінанси та кредит", який був відкритий 11.01.2007 року, і не досліджувалось чи обліковуються на даному рахунку грошові кошти.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Отже, факт відсутності у відповідача грошових коштів на рахунках в кредитних установах не є перешкодою для виконання рішення господарського суду в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

До того ж колегія суддів не погоджується з тим, що ЗАТ "Авіатермінал" не має можливості передати стягувачу 64,972 тони палива, оскільки в ході процедури примусового виконання наказу господарського суду державна виконавча служба повідомляла відповідача про день і час примусового виконання рішення (т.2, а.с. 77, 80). Незважаючи на це, державний виконавець на територію ЗАТ "Авіатермінал" допущений не був, що підтверджується актами від 23.04.2007 року та від 03.05.2007 року (т.2, а.с. 79, 81).

Отже, апеляційний господарський суд не дослідив технічну можливість передачі позивачу палива, а дійшов висновку про неможливість виконання рішення суду ґрунтуючись лише на договорі № 21 від 01.08.2007 року на виконання робіт по ремонту електродвигунів.

За цих обставин, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 року залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі № 2-14/2634-2006 скасувати, залишивши без змін ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2007 року.

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко