ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 3/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника Прокурора Дарницького району м. Києва

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р.

у справі

№ 3/44

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1

про

вилучення майна та стягнення 395 304,91 грн.

та клопотання

заступника Прокурора Дарницького району м. Києва

про

відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання

В С Т А Н О В И В:

Заступник Прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання заступник Прокурора Дарницького району м. Києва у якості причини, з якої він, звертаючись до Вищого господарського суду України з відповідним касаційним поданням, пропустив встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України місячний строк для внесення касаційного подання, вказує те, що копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. була надіслана йому та сторонам по справі 29.12.2007 р., одержана ним 08.01.2008 р., а Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа" –10.01.2008 р.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що на підтвердження наведених фактів заступник Прокурора Дарницького району м. Києва додає копію конверта, у якому містилась копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р., копію титульної сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. з відміткою канцелярії Прокуратури Дарницького району м. Києва та копію титульної сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. в відміткою канцелярії Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа".

Проте, фактично до клопотання була додана лише копія титульної сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. з відміткою канцелярії Прокуратури Дарницького району м. Києва, що підтверджується актом № 6 від 11.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у якому зазначено про відсутність таких додатків як копія конверта, у якому містилась копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р., та копія титульної сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. в відміткою канцелярії Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа".

З матеріалів справи та доданої до касаційного подання копії титульної сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. з відміткою канцелярії Прокуратури Дарницького району м. Києва вбачається, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. була надіслана Прокуратурі Дарницького району м. Києва та сторонам по справі 27.12.2007 р. (т. 3, зворотній бік а. с. 140), а одержана Прокуратурою Дарницького району м. Києва –08.01.2008 р.

Ст. 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

З наведених норм випливає, що касаційне подання на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. мало бути внесено не пізніше 25.01.2008 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заступник Прокурора Дарницького району м. Києва, одержавши 08.01.2008 р. копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р., виходячи з положень ст. ст. 105 та 110 Господарського процесуального кодексу України, мав 17 повних днів (з 09.01.2008 р. по 25.01.2008 р. включно) для підготовки та внесення касаційного подання на неї.

Проте, заступник Прокурора Дарницького району м. Києва звернувся через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційним поданням постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. лише 07.02.2008 р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, у якому містилось касаційне подання, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Про наявність будь-яких причин, які б перешкоджали підготувати та внести касаційне подання на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. протягом 17 днів, тобто у межах строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заступник Прокурора Дарницького району м. Києва у клопотання про відновлення відповідного строку не зазначає.

Лише факт того, що копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. була одержана заступником Прокурора Дарницького району м. Києва 08.01.2008 р. не є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання, оскільки, як зазначено вище, він не перешкоджав внесенню касаційного подання у встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України місячний строк.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційне подання заступника Прокурора Дарницького району м. Києва на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 53, 86 та п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника Прокурора Дарницького району м. Києва про відновлення процесуального строку для внесення касаційного подання відхилити.

Касаційне подання заступника Прокурора Дарницького району м. Києва на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. у справі № 3/44 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало