overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 6/41-77.

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік"

про відміну торгів

Заступник голови суду, суддя Пахолюк В.А.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідачів: Папенко Т.А.- начальник юридичного відділу, дов. №19/26-26 від 03.01.08р., Радченко О.М.- дов. від 10.01.2007р., Сірик В.В. - дов. від 10.01.2007р.

Суть спору:

Позивач- підприємство громадської організації інвалідів «Промінь», звертаючись до суду просить відмінити торги на закупівлю приладів, контрольні, випробувальні різні за лотом №2 (оголошення №46055707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №46(117) від 12.11.2007 року, проведені відкритим акціонерним товариством «Волиньобленерго».

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»прийняло участь у відкритих торгах, однак за результатами проведення торгів на його адресу надійшло факсове повідомлення, про те, що згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій тендерну пропозицію ПГОІ «Промінь» відхилено за невідповідністю до умов передбачених п.п.14.32.38 Технічного завдання. Переможцем торгів за лотом №2 визнано ТзОВ «Нік», м. Київ.

Позивач не погоджується з рішенням Тендерного комітету, оскільки вказані Замовником підстави відхилення не передбачені Законом і не можуть вважатись достатніми підставами відхилення тендерної пропозиції. Окрім цього, позивач зазначає, що тендерна пропозиція підприємства була допущена до оцінки тендерних пропозицій, відповідно її відхилення вже після проведення Замовником оцінки тендерних пропозицій є неправомірним та безпідставним..

Відповідач у письмових поясненнях та в судовому засіданні позов не визнає.

Ухвалою суду від 25.02.2008р. до участі у справі відповідачем було залучено ТзОВ "Нік".

Водночас, в судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку з врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Заступник голови суду, суддя В.А. Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-5/9309-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Обслуговуючого кооперативу "Садово-городницьке товариство "Світанок"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 р.

у справі

№ 2-5/9309-2007

за позовом

Садово-виноградницького товариства СВТ-3 "Акташ"

до

Виконавчого комітету Калинівської сільської Ради Ленінського району АР Крим;

Ленінської районної державної адміністрації АР Крим

третя особа

Обслуговуючий кооператив "Садово-городницьке товариство "Світанок"

про

визнання недійсними актів.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Обслуговуючим кооперативом "Садово-городницьке товариство "Світанок" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте, скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Обслуговуючому кооперативу "Садово-городницьке товариство "Світанок".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008                                                    Справа № 8/78

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 5830,86 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені, з якої суми, за який період; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 12:20год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 11/106A

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 9:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Левіафан”, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 17.04.2008року о 9год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа  №  06/763а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О.-за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  державної податкової  інспекції у м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1., як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що року
22.06.2000р. за № 8088 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена
державна реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у
ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, не звітувався протягом
2003-2007р.р. про що свідчить акт № 136/17-111 від 21.01.2008р.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України “ Про
систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                 І.А.
Анісімов

Постанова  підписана
11.03.2008р.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                     справа № 3/74

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 296 вих.08 від 20.02.08 за позовом

Прокурора Бахмацького району в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, вул. Пушкіна 2, м.Бахмач.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Україна", вул. Чернігівська, 60, м.Бахмач.

Предмет спору: про стягнення 64628,29 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2008 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" березня 2008 р.                                        Справа № 4/109б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Городнянському районі, вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Боржник:          Закрите акціонерне товариство "Маркетінг", , вул. Леніна, 8, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "03" квітня 2008 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Городнянської районної державної адміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Городнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № А23/103-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.08 № /0/310

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Зайцев М.В. дов. від 18.02.08 представник

Від відповідача Волошина В.В. дов. від 11.01.08 №514/10/10-1 нач. відділа

Від відповідача Авдеєва Ю.М. дов. від 16.05.07 №10192/10/10-2 заст. нач. юр. відділу

Від відповідача Стець Г.А. дов. від 03.12.07 №30837/10/10-1 головдержподатінспектор

Від відповідача Саханов І.В. дов. від 27.09.07 №22963/10/10-1 нач. управління опадаткування

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції №/0/310 від 10.01.08.

Відповідач вимоги суду, визначені ухвалами у даній справі від 03.03.08, 20.03.08, в повному обсязі не виконав, просить суд надати додатковий час для надання суду витребуваних документів.

Позивачем надані усні пояснення, відповідно до яких позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки на момент перевірки документи, що витребуються судом, у відповідача були відсутні, що свідчить про безпідставність висновків відповідача.

Суд, виходячи з обставин, які належить з'ясувати в межах даного спору, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 08.04.05 до 14:40.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/103-08 до 08.04.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 08.04.08 на 14:40, кімн. № 22.

Відповідачу - надати докази набрання рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 №А39/206-07 законної сили, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №1635 від 17.07.07, №1632 від 17.07.07.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.03.08 р.                     Справа № 45/95б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата Донецької області, м.Ясинувата

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром”, м.Ясинувата ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром”, м.Ясинувата () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.03.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, довідку про рахунки боржника, а також дані щодо надання податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2008 Справа № 22/436-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургій завод”, м.Макіївка

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року у справі № 22/436-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром”, м.Дніпропетровськ

до В-1: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургій завод”, м.Макіївка

В-2: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 644 грн. 93 коп., -

ВТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року у справі № 22/436-07 (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ “Макіївський металургій завод” на користь ТОВ “Техснабпром” 1 644 грн. 93 коп. основної суми, 102грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем-1 –ЗАТ “Макіївський металургій завод” подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії всім сторонам по справі, а саме: відповідачу-2 –Державному підприємству “Придніпровська залізниця”.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Копію апеляційної скарги №187/0109 від 15.02.2008 року долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургій завод”, м.Макіївка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року у справі № 22/436-07 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №187/0109 від 15.02.2008 року з усіма додатками на 16 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 15.02.2008року №996.

Головуючий суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур