ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2008 року                                                            Справа № 4/535

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              повноважний та компетентний

представник не прибув;

від відповідача:                               Гринюк Д.О., представник по довіреності,

довіреність № 1 від 10.01.2008;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           „Управління житлового будівництва”

Державної спеціалізованої фінансової установи

„Державний фонд сприяння молодіжному

житловому будівництву”, м.Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.12.2007

по справі                                        № 4/535 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом           „Управління житлового будівництва”

Державної спеціалізованої фінансової установи

„Державний фонд сприяння молодіжному

житловому будівництву”, м.Київ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„А.О. „Мрія-Інвест”, м.Сєвєродонецьк

Луганської області

про                                                  стягнення 193904 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

„Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення 193904 грн. 80 коп. збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест”, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2007 по справі № 4/535 (суддя Батюк Г.М.) у задоволенні позову відмовлено.

За висновком суду першої інстанції позивачем не доведені обставини в обґрунтування своїх доводів, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками, зазначеними в позові по справі.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, оскаржив його за апеляційною скаргою № б/н від 28.12.2007.

За доводами апеляційної скарги, зроблені місцевим господарським судом висновки не відповідають діючим нормам права та фактичним обставинам справи, з такого позивач просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2007 по справі № 4/535, прийняти нове, за яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач звернувся також до апеляційної інстанції з клопотанням № б/н від 28.12.2007 про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.01.2008 по справі № 4/535, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги "Управління державного будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2007 у справі № 4/535, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Медуниця О.Є.–суддя, Перлов Д.Ю. - суддя.

Ухвалою судової колегії від 11.01.2008 по справі № 4/535 задоволено клопотання позивача, відновлений пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою, порушено апеляційне провадження по справі № 4/535, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 12.02.2008, про що належним чином повідомлені позивач і відповідач.

Відзивом вих. № 1102/08юр. від 11.02.2008 на апеляційну скаргу по справі № 4/535 відповідач висловив, що скарга не підлягає бути задоволеною, у зв'язку з необґрунтованістю доводів.

Заявник апеляційної скарги без поважних причин не забезпечив участь свого повноважного представника в засідання Луганського апеляційного господарського суду, призначене на 12.02.2008, про що був обізнаний у встановленому порядку, що підтверджується документально поштовим повідомленням № 57322 про вручення поштового відправлення, в якому є особистий підпис повноважної особи.

З урахуванням думки відповідача, судова колегія визнала можливим розглядати по суті апеляційну скаргу за наявними матеріалами без участі позивача-апелянта.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого по справі рішення з наступних обставин.

Як повно, об'єктивно та всебічно досліджено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги:

- між сторонами по справі укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2006;

- за умовами договору відповідач у справі –Генпідрядник, а позивач –Замовник щодо збудування, введення в експлуатацію та передання в установлений термін (п.2.1);

- об'єкт роботи визначений розділом 1 договору: роботи з будівництва секції А, Б, В, Г 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Луганськ, містечко „Гостра Могила” (біля будинків № 157 та № 158);

- договором передбачено виконання Генпідрядником робіт згідно проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил графіку виконання робіт, погоджених із Замовником і субпідрядними організаціями (п.10.1), а також здійснення Замовником контролю та технічного нагляду за якістю, обсягами, вартістю будівництва об'єкту, відповідністю виконаних робіт проекту та графіку виконання робіт, кошторису, будівельних норм і правил (п.10.2);

- п.10.3 договору зазначено право Замовника видавати Генпідряднику розпорядження про усунення допущених відхилень від затвердженої документації будівельних норм і правил, при необхідності – про припинення робіт.

Однак, позивач заявив позовну вимогу по справі про стягнення з відповідача –Генпідрядника 193904 грн. 80 коп. збитків, у тому числі у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об'єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.2007 у сумі 32020 грн. 00 коп.; у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.2007 у сумі 92116 грн.80 коп.; у вигляді витрат за охорону об'єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.2007 у сумі 69768 грн.00 коп.

Позивачем не доведені обставини, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування заявлених вимог у справі, у тому числі наявності у відповідача вини в заподіянні збитків, існування причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, а також дійсності виникнення цих збитків саме у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2.

Судом першої інстанції досліджені всі обставини по справі щодо трьох мотивів, з яких позивачем заявлено до стягнення збитки, жодний з яких не знайшов свого підтвердження.

З висновками місцевого господарського суду апеляційна інстанція повністю погоджується, враховуючи наступне.

По-перше –відносно стягнення 92116 грн. 80 коп. збитків у зв'язку з неякісним виконанням відповідачем робіт за договором генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2006 та усунення недоліків.

Позивачем не доведено наявність недоліків у виконаній роботі з боку відповідача, як підрядника, яке сталося у період виконання вищезазначеного договору.

Зокрема ствердження позивача про наявність недоліків у роботі відповідача зокрема спростовується наступними обставинами:

- відповідно до п.10.3 договору, при виявленні відхилень від затвердженої документації, будівельних правил “Замовник” (позивач у справі) видає розпорядження “Генпідряднику” (відповідачу у справі) про усунення цих відхилень, а при необхідності про припинення робіт, відсутність відповідних розпоряджень з боку позивача свідчить про безпідставність його ствердження про порушення умов договору з боку відповідача.

- сторони визначили, що відповідно до приписів п.10.6 договору, головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання до його закінчення, є загальний журнал робіт, згідно ДБНА.3.1.1.-5.-96.

Згідно п.10.2 договору, “Замовник” (позивач у справі) здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами, вартістю будівництва об’єкту, відповідністю виконаних робіт проекту та графіку виконання робіт, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріали стандартам і технічним умовам.

Однак, за час дії договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2006, жодних випробувань та контролю будівельних матеріалів на відповідність державним стандартам і технічним умовам представники позивача не проводили, п.10.2 вищевказаного договору, зауважень у журнал ведення будівельних робіт з приводу заявлених позовних вимог не вносили.

Проте, позивач в наданих суду доказах не довів факту неякісного виконання робіт підрядником чи припущених ним під час виконання робіт за договором № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2006.

Позивачем не обґрунтовано та не підтверджено суду, що відповідачем неякісно виконані будівельні роботи по договору.

Відповідачем на виконання п.4.4 договору генерального підряду на капітальне будівництво, подавалися Замовнику (позивачу) для підписання акти форми КБ-2В та форми КБ-3 щодо виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (з 10.08.2006 по 31.01.2007).

Ці обставини підтверджені суду документально та не спростовані позивачем –Замовником, який ухилився від підписання цих актів, без надання пояснень з цього.

Таким чином, відповідачем приймалися заходи для здачі виконаних по договору підрядних робіт, але позивач ухилявся від прийняття таких робіт, їх огляду або вказівки Підряднику про їх неякісність.

Дефектні акти з приводу неякісного виконання відповідачем підрядних робіт Замовник не складав, не реалізував своє право, згідно приписів ст.853 Цивільного кодексу України, з чого наступають наслідки, визначені згаданою нормою –втрата права у подальшому на посилання про відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах.

Доводи позивача щодо приписів Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, м.Луганськ судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони винесені до укладення договору генерального підряду (від 14.04.2006, 28.04.2006, 29.06.2006), після надіслання позивачем відповідачу листа вих. № 27-к від 30.01.2007 про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2006 (від 28.02.2007), а приписи від 29.09.2006 та від 29.01.2007 не стосуються порушень ДБН та СНІП, заподіяних відповідачем, тобто з його вини.

Акти обстеження будівельних конструкцій від 27.10.2006 та акт обстеження будівельних конструкцій багатосекційного 10-ти поверхового житлового будинку (містечко „Гостра Могила”, м.Луганськ) свідчить про виправлення саме відповідачем недоліків у виконаних роботах, власноручно та за власний рахунок та у межах дії договору генерального підряду (до його розірвання).

Ці обставини підтверджені суду документально, позивачем не спростовані, не доведено суду заявлення вимоги про стягнення 92116 грн. 80 коп., заподіяння відповідачем збитків та їх наявність.

По друге - відносно вимоги про стягнення 32020 грн. 00 коп. збитків, заподіяних, на думку позивача, у зв'язку з виконанням робіт з технічного аудиту об'єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.2007.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору на створення науково-технічної продукції № 3354-0098.07 від 04.04.2007 та додаткової угоди № 1 від 12.04.2007 до нього сплатив вартість виконаних робіт з технічного аудиту, відповідно до протоколу погодження договірної, платіжними дорученнями № 273 від 05.04.2007, № 290 від 13.04.2007, № 424 від 21.05.2007, № 430 від 23.05.2007 на загальну суму 32020 грн.00 коп.

Як свідчать матеріали справи, укладання між позивачем та Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій договору на створення науково-технічної продукції та додаткової угоди № 1 від 12.04.2007 до нього є вільним волевиявленням двох сторін цивільних правовідносин, що встановлює їх цивільні права та обов'язки, у зазначеному договорі та додатковій угоді не яким чином не зазначено, що дії відповідача, чи обставини, що ними спричинені, змушують позивача укладати даний договір.

З матеріалів справи вбачається, що для складання акту або для проведення технічного аудиту позивач не запрошував відповідача, та підтвердив це в своєму поясненні, тому вважати висновки технічного аудиту, на які посилається позивач належним доказом неякісно виконаних робіт відповідачем, неможливо з огляду на їх необ'єктивність.

По третє - щодо стягнення 69768 грн. 00 коп. за охорону об'єкту по договору № 5-М/89 від 10.04.2007 судова колегія теж вважає безпідставною заявлену з цього вимогу з наступного.

Відповідно до п.71. "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, Підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього Замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

В період дії договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2007, функції з охорони будівельного майданчика виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест".

Посилання позивача, що відмова відповідача передати будівельний майданчик змусила його укласти договір № 5-М/89 від 10.04.2007 з Управлінням державної служби охорони при УМВС не відповідають дійсності та не підтверджено позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" не відмовлялося передати будівельний майданчик позивачу. Передача будівельного майданчика повинна була відбутися після винесення рішення господарським судом Луганської області по справі № 13/7пд. Дане ствердження підтверджується і в рішення господарського суду Луганської області по справі № 13/7пд, яким відповідача зобов'язано передати будівельний майданчик позивачу.

Відповідно до п.8.3. договору № ЛГ-07-01/П1 від 15.03.2007, Генпідрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоефект") до здачі робіт відповідає за охорону майна на будівельному майданчику.

Виходячи з вищенаведеного, позивач жодним чином не був змушений укладати договір № 5-М/89 від 10.04.2007 з Управлінням державної служби охорони при УМВС.

Договір на охорону об'єкта державною службою охорони УДСО при УМВС України в Луганській області № 5-М/89 від 10.04.2007 передбачав здійснення охорони громадського порядку та перепускного і внутрішньо об'єктового режиму на об'єкті Замовника (позивача), який позначений у Дислокації-розрахунку вартості, здійснює обхід території будівельного майданчика. Договір укладається сторонами виключно на умовах без майнової відповідальності.

Поза увагою судової колегії не залишено й те, що договірні відносини між позивачем та відповідачем були припиненні з моменту одержання останнім письмового повідомлення про розірвання договору, тобто 05.02.2007, але з цього моменту до укладання договору на створення науково-технічної продукції № 335-0098.07 від 04.04.2007 роботи на об'єкті будівництва виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоефект”.

Згідно умов договору № ЛГ-07-01/П1 від 15.03.2007 позивач провів оплату за виконані роботи Товариству з обмеженою відповідальністю “Теплоефект”, та на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт № 38/4 та № 38/5 за травень 2007 –форма № КБ-2В сплатив грошові кошти платіжним дорученням № 558 від 21.06.2007 на суму 100000 грн. 00 коп., призначення платежу: оплата за виконані підрядні роботи, згідно договору № ЛГ-07/П-1 від 15.03.2007, в тому числі ПДВ у сумі 16667 грн. 67 коп. (а.с.135-149, том 1).

Надані позивачем документи не є доказом понесених позивачем витрат на оплату послуг службою охорони саме по вказаній справі з приводу охорони матеріальних цінностей, які належать відповідачу, та не доведено причинного зв'язку між діями відповідача та сумою в розмірі 69768 грн. 00 коп., які позивачем сплачені за надання послуг службою охорони позивачу.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо надання будь-яких послуг службою охорони позивачу з приводу охорони матеріальних цінностей, які належать відповідачу та доказів складання акту, щодо отримання або виконання ним юридичних послуг.

Відповідно до п.1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником (ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції правильно визначено, що за загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки–наслідком протиправної дії.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову, виходячи з того, що заявлені позивачем збитки у розмірі 193904 грн. 80 коп., у тому числі: у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об’єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.2007 у сумі 32020 грн. 00 коп.: у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.2007 у сумі 92116 грн. 80 коп.; у вигляді витрат за охорону об’єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.2007 у сумі 69768 грн. 00 коп. не можуть розглядатися як завдані йому збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв’язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків.

Апеляційна скарга по справі задоволенню не підлягає, оскаржене рішення залишається в силі.

Судові витрати у сумі 969 грн. 53 коп., сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника - позивача по справі, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 0,47 грн. підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представникавідповідача, у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.46, 47, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Київ № б/н від 28.12.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2007 по справі № 4/535 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2007 по справі № 4/535 (суддя Батюк Г.М.) залишити без змін.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Київ, вул.Спаська, 6Б, , зайве сплачене за платіжним дорученням № 1287 від 27.12.2007 державне мито в сумі 0 грн. 47 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, засвідченої гербовою печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов