донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.03.2008 р.                                                              справа №29/149

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів:

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

від Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції:

Маринова О.Ф. - за дов. від 17.03.2008р. б/н,

Власова Г.В. - за дов. від 17.03.2008р. б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ

на рішення ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

10.01.2008 року

по справі:

№29/149 (Гаврищук Т.Г.)

за позовом:

Державної податкової інспекції м.Краматорськ

до:

за участю:

Дочірнього товариства "Злагода" м.Краматорськ

Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ

про:

про скасування постанов від 31.10.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 631,29грн. та на суму 11,80грн., від 31.10.2007р. про арешт коштів боржника

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) від 10.01.2008р. у справі №29/149 задовольнив частково скаргу Дочірнього підприємства “Злагода” на дії Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ з вимогами про скасування постанов від 31.10.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 631,29грн. та на суму 11,80грн., від 31.10.2007р. про арешт коштів боржника, визнано недійсними постанови Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 31.10.2007р. про стягнення з Дочірнього підприємства “Злагода” виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу 6312,97грн. на користь Державного бюджету, що складає 631,29грн. та від 31.10.2007р. про стягнення з Дочірнього підприємства “Злагода” виконавчого збору в розмірі 10% від суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, що складає 11,80грн. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.5, абз.5 ст.11, п.3 ч.1 ст.37, ст.46, ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.п.4.16.1 п.4.16 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (зі змінами та доповненнями); тим, що виконавчий збір стягується в залежності від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом; тим, що Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не надав доказів, що засвідчують примусове фактичне виконання наказів господарського суду Донецької області по справі №29/149 про стягнення з Дочірнього підприємства “Злагода” на користь бюджету податкового боргу в сумі 6312,97грн. та про стягнення на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.; тим, що припинення діяльності Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” здійснено шляхом реорганізації із визначенням правонаступника його майнових прав та обов’язків в особі Державного підприємства “Інформаційні судові системи”; тим, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ з прийнятою ухвалою від 10.01.2008р. не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 29.02.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом задоволене клопотання Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ щодо відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. у справі №29/149.

Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. у справі №29/149 посилається на те, що нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання рішень судів та звернення стягнення на кошти боржника, державному виконавцю надається право щодо накладення арешту на рахунки боржника, а на всі органи покладається обов’язок виконувати вимоги державного виконавця, спрямовані на виконання рішення суду; на те, що висновки господарського суду першої інстанції про те, що обов’язковою умовою винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є фактичне стягнення суми основного боргу, є необгрунтованими, такими, що порушують вимоги Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями). Заявник наполягає на тому, що для стягнення виконавчого збору достатньо лише факту невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання.

Дочірнє підприємство “Злагода” у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що виконавчий збір стягується від фактично стягненої в примусовому порядку суми.

Представником Дочірнього підприємства “Злагода” в судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку ст.101 ГПК України було заявлено клопотання щодо перевірки в апеляційному провадженні ухвали господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. у справі №29/149 в повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги. При цьому ДП “Злагода” наполягає на тому, що скарга повинна бути задоволена в повному обсязі. При цьому сторона не заперечує, що наказом Державної судової адміністрації від 24.04.2007р. №31 було припинено діяльність Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” внаслідок реорганізації та згідно п.2 даного наказу правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” визначено Державне підприємство “Інформаційні судові системи” і це було враховано господарським судом першої інстанції; що Дочірнє підприємство “Злагода” не зверталось до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ з відповідною заявою щодо заміни Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” на його правонаступника.

Апеляційною інстанцією оскаржена ухвала місцевого господарського суду Донецької області перевірена в повному обсязі незалежно від доводів заявника апеляційної скарги відповідно до положень ст.101 ГПК України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. у справі №29/149.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2004р. по справі №29/149 за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську до Дочірнього підприємства “Злагода” м.Краматорськ про стягнення з Дочірнього підприємства суми податкового боргу в розмірі 6312,97грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі (див.37арк.справи).

На виконання судового рішення (набуло законної сили) місцевим господарським судом було видано накази від 12.07.2007р. по справі №29/149, згідно яких з розрахункового рахунку Дочірнього підприємства “Злагода” на користь бюджету стягується податковий борг в сумі 6312,97грн., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” стягуються витрати зі сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., на користь Державного бюджету України стягується держмито в сумі 63,13грн. (див.38-40арк.справи).

Постановою 19.11.2004р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу від 12.07.2004р. по справі №29/149 щодо стягнення в доход Державного бюджету податкового боргу в сумі 6312,97грн. (див.102арк.справи).

Відповідно до п.2, п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2004р. у справі №29/149 боржнику було запропоновано добровільно виконати зазначене рішення до 26.11.2004р., а також зазначено, що у разі невиконання рішення 7-денний строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з нього 10% виконавчого збору.

Згідно зі ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) державний виконавець після надходження до нього письмової заяви стягувача та виконавчого документа повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої не пізніше наступного дня надіслати, зокрема, боржнику.

Надіслання боржнику копії постанови від 19.11.2004р. про відкриття виконавчого провадження підтверджено належним чином засвідченою копією витягу з журналу №04-20-1 вихідних та створюваних управлінням юстиції документів.

31.12.2004р. Відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 6944,26грн., що містяться на всіх належних Дочірньому підприємству “Злагода” розрахункових рахунках в Краматорській філії АКБ “Укрсоцбанк” (див.104арк.справи).

Постановою 05.10.2005р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу від 12.07.2004р. по справі №29/149 стосовно стягнення на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (див.118арк.справи).

Відповідно до п.2, п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2005р. у справі №29/149 боржнику було запропоновано добровільно виконати зазначене рішення до 12.10.2005р., а також зазначено, що у разі невиконання рішення 7-денний строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з нього 10% виконавчого збору.

Надіслання боржнику копії постанови від 05.10.2005р. про відкриття виконавчого провадження підтверджено належним чином засвідченою копією витягу з журналу №04-20-1 вихідних та створюваних управлінням юстиції документів.

31.10.2007р. відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ було накладено арешт на грошові суми в розмірі 129,80грн., що містяться на всіх належних Дочірньому підприємству “Злагода” рахунках (див.128арк.справи).

Відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ були прийняті постанови:

-           від 31.10.2007р. про стягнення з Дочірнього підприємства “Злагода” виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу –6312,97грн. на користь Державного бюджету, що складає 631,29грн.;

- від 31.10.2007р. про стягнення з Дочірнього підприємства “Злагода” виконавчого

збору в розмірі 10% від суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., що складає 11,80грн. (див.129-130арк.справи).

В матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного виконання судового рішення станом на дату прийняття оскаржених постанов від 31.10.2007р.

Лише в подальшому 11.12.2007р. на підставі заяви стягувача від 23.11.2007р. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 12.07.2004р. у справі №29/149 щодо стягнення на користь Державного бюджету 6312,97грн. –податкового боргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Дочірнє підприємство “Злагода” пояснило, що у добровільному порядку ним було здійснено погашення суми податкового боргу в розмірі 6312,97грн. після 31.10.2007р. Дану обставину не заперечує і заявник апеляційної скарги.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст.ст.45, 46 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Згідно ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.п.4.16.1 п.4.16 “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (зі змінами та доповненнями) збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу.

Дана правова позиція підтверджується усталеною судовою практикою, зокрема –постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. по справі №14/383.

Факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення дій щодо забезпечення зазначеного позову, не утворює бази для нарахування виконавчого збору, оскільки відсутні докази примусового фактичного виконання судового рішення.

Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що припинення діяльності Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” за наказом Державної судової адміністрації України від 24.04.2007р. №31 здійснено шляхом реорганізації із визначенням правонаступника його майнових прав та обов’язків в особі Державного підприємства “Інформаційні судові системи”; що абз 5 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Місцевий господарський суд вірно частково відхилив доводи скаржника –Дочірнього підприємства “Злагода” та правомірно частково скаргу.

З урахуванням викладеного вимоги апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. у справі №29/149 вцілому відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №29/149 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. у справі №29/149 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. у справі №29/149 - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 24.03.2008р.

Головуючий: І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев