overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/623

23.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»

до

Середньої школи № 275 Деснянського району м. Києва

про

стягнення 177,29 грн.,

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Кальченко С.У. (довіреність № 53 від 03.10.2006);

від відповідача –

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Середньої школи № 275 Деснянського району м. Києва 177,29 грн. заборгованості за виконані у грудні 2004 року підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2008.

Ухвалою від 09.01.2008 розгляд справи відкладено на 23.01.2008.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку із тим, що відповідач у повному обсязі сплатив борг. На підтвердження даної обставини позивачем додано копію платіжного доручення № U1377097 від 17.10.2005, з якого вбачається факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 177,29 грн., як оплату за виконані підрядні роботи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було погашено у повному обсязі заборгованість за виконані підрядні роботи, неоплата яких і була підставою позову.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову зумовлена сплатою відповідачем суми заборгованості, яка є предметом даного позову, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Позаяк спір виник з вини позивача, то на підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»від позову до Середньої школи № 275 Деснянського району м. Києва про стягнення 177,29 грн.

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А9/87-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Земстрой", м.Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання не чинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради № 500від 11.12.07р. та зобов'язання проведення земельного аукціону

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, витяг із статуту (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень на позов якщо такі є, засвідчену копію рішення Павлоградської міської ради від 11.12.07р. № 500, текст відзиву на електронному носії (дискеті), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/150-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Білопільського районного центру зайнятості

до боржника – Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

про визнання грошових вимог у розмірі 2801 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- Білопільський районний центр зайнятості до боржника – Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 2801 грн. 41 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 31.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.01.08                                                                                 Справа
№ 10/591.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 468 грн.
76 коп.

Представники сторін:

від позивача -Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги
електрозв'язку в  сумі 468 грн. 76 коп.
(основний борг -459 грн. 38 коп., пеня -9 грн. 38 коп.)

Відповідач у
порушення ухвал суду від 19.12.2007р. відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого
представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 21.01.2008р. о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду.

4.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу
(коли, по якому документу, на яку суму)
в оригіналах для огляду, копіях -до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів,
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08                                                                                           Справа№ 2/423-5/26А

за позовом: Санітарно-епідеміологоічної станції на Львівській залізниці, м.Львів

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

За участю представників:

Не викликались

Суть спору: Позов подано Санітарно-епідеміологоічною станцією на Львівській залізниці до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 16.04.07р. на підстав п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження у справі №2/423-5/26А до вирішення по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області на ухвалу ВАС України від 29.11.06р.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.07р. скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення від 21.01.05р. № 20 задоволено.

24.01.08р. на адресу суду надійшло клопотання № 20/5-3/1.7.7 від 21.01.08р., в якому відповідач просить поновити провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та поновити провадження у справі №2/423-5/26А.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №2/423-5/26А та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.08р. на 09:30 год.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов”язковим.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08р.

Справа № АП9/429-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 115985 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.08р. у справі № АЗБР9/429-08 була залишена без руху позовна заява Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 115985 грн. 48 коп., та наданий строк до 01.02.08р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: прокурор був зобов’язаний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній свого повного найменування та повного найменування позивача.

Прокурор не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві (прокурору), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 17/186-07

За позовом: Державного підприємства "Київський деревообробний завод"

Міністерства оборони України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні

інвестиції"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Міністерства оборони України

2. Закритого акціонерного товариства

“Управління капітального будівництва”

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Злотківська І.Г.;

відповідача: Трунілін М.О.; Гребенчук С.В.

третьої особи 1: Єрмак В.О.

третьої особи 2: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/186–07 за позовом Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерства оборони України, 2. Закритого акціонерного товариства “Управління капітального будівництва” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На виконання вимог ухвали суду від 24.12.2007 представник Міністерства Оборони України подав суду пояснення стосовно правового режиму спірного майна.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/427

15.01.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії

«Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

До

Військової частини А-0244

Про

стягнення 202,01 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

Зінченко Л.Ф. –пред. за дов.

Від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 202,01 грн. та судових витрат.

05.11.2007 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 48/427 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 826/8 від 01.04.2003 р. про надання послуг зв’язку. Відповідно до умов договору позивач виконує свої обов’язки вчасно та у повному обсязі, а відповідач розрахунки за надані послуги не проводить, чим порушує умови договору.

Таким чином станом на 06.08.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги зв’язку становила 202,01 грн.

15.01.08 р. представник позивача в судовому засіданні надав докази оплати відповідачем суми боргу та підтвердив це.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 48/427 припинити.

2. Стягнути з Військової частини А-0244 (04119, м. Київ-119; р/р 79 в Відділенні ДКУ м. Вишневе, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3; р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 3/212-3695

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучач-цукор», м. Бучач, вих. № 409-юр від 09.11.2007 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2007 року

та на ухвалу від 25.10.2007 року про забезпечення позову

у справі № 3/212-3695, суддя Турецький І.М.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», м. Бучач Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучач-цукор», м. Бучач Тернопільської області

про стягнення боргу,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучач-цукор», м. Бучач Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», м. Бучач Тернопільської області

про визнання недійсними правочинів,

за участю представників

від позивача за первісним позовом: не з’явились;

від відповідача за первісним позовом: Кудінова Т.І. –представник.

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2008 року, за згодою представників сторін, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.02.2008 року.

В дане судове засідання позивач за первісним позовом участі уповноваженого представника не забезпечив. Подав на розгляд суду клопотання (телеграма) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з хворобою його представника.

За таких обставин, судова колегія з метою забезпечення рівності учасників судового процесу, вирішила подане клопотання задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Представник скаржника проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечила.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.02.2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А38/99-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

до Селянського (фермерського) господарства "Шан", с. Покровка

про стягнення 339,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __39__, поверх ___4__.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська