overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А40/10-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Виробничого кооперативу “Полімер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 5 745,75 грн.

Суддя Петренко Н. Е.

Представники сторін:

Позивача: Іванус О. А. – гол. спеціаліст – юрисконсульт УПФУ, доручення

№1936/05-20 від 03.05.07 р.;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 5 745,75 грн. з виробничого кооперативу “Полімер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У судове засідання 26.02.08 р. представник відповідача не з'явився.

Вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 13.03.2008р. об 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.

Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 22/307пн

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Щастя” м.Сніжне

до: Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м. Сніжне

про визнання за позивачем право безстрокового користування земельною ділянкою площею 0,5072 кв.м., та зобов’язання відповідача видати документ, який посвідчує таке право.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лещенко Л.І. – голова

від відповідача: Мамєєва Ж.О. – за довір.

Позивач, Житлово-будівельний кооператив „Щастя” м. Сніжне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м. Сніжне про визнання за позивачем право безстрокового користування земельною ділянкою площею 0,5072 кв.м., та зобов’язання відповідача видати документ, який посвідчує таке право.

Представник позивача у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, 07.02.08 р. надав суду додаткові документи.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, 07.02.08 р. надав суду лист начальника архівного відділу міської ради.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.03.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно того, куди направлені на зберігання Державні книги про реєстрацію землекористувань за 1974 – 1986 роки, стосовно земельної ділянки площею 0,5072 кв.м., яка розташована по вул. 250 років Донбасу, під будинком № 1 у м. Сніжне; письмові пояснення, чи міститься в Державних земельних книгах відмітка про державну реєстрацію землекористування земельною ділянкою за Житлово-будівельним кооперативом „Щастя” м. Сніжне.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 6/522/06

м. Миколаїв

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

До відповідача:           Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 07.02.2008 року.

Від відповідача: Кальян О.Д., довіреність № 350/12/10-014 від 14.01.08.

Захарова О.П., довіреність № 12931/10/10-014г від 12.12.06.

Захарова Г.А., довіреність № 12929/10/10-014г від 12.12.06.

Бойко Т.І.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

При дослідженні у судовому засіданні причин неможливості дачі висновку призначеної згідно ухвали суду від 24.04.2007 року експертизи, встановлено факт відсутності необхідного переліку витребуваних клопотанням експертної установи від 16.07.2007 року документів. Як свідчать пояснення позивача від 19.10.2007 року та надана копія протоколу виїмки та огляду від 05.07.2006 року витребувані судовим експертом документи не могли бути надані для проведення економічної експертизи, оскільки була проведена виїмка значної частини первинних бухгалтерських документів.

У зв’язку з тим, що за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ “Альянс” порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України, досудове слідство по якій триває, прокурором у судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення даної справи неможливе до закінчення досудового слідства по кримінальній справі.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що вирішення даної справи неможливе до закінчення досудового слідства по кримінальній справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення досудового слідства по кримінальній справі № 106800016.

2.          Зобов’язати прокурора в семиденний строк після закінчення слідства по кримінальній справі повідомити суд.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 3/32

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4 245,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Чуб М.В.- представник

від відповідача: Трубнікова Є.В.- представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 245,00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для здійснення звірки розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення та підтвердити документально, хто був керівником Шахтобудівельного управління № 19 на час підписання акту приймання-передачі робіт № 109 від 31.03.2006 р., прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                               справа №  18/117

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 248,82  грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25
березня 2008 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-
надати відомості, щодо знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог
про стягнення з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній
справі;

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 24.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00-

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. КривогоРогу Дніпропетровської  області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора:
не з'явився;

від ліквідатора: не
з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу  “Криворізький домобудівельник”,  м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.02.04 р. акціонерне  товариство
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

30.01.07 р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської  області   про визнання грошових вимог до
акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області на суму 219 742,07 грн.

13.03.07 р. від ліквідатора боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду  надійшла заява  про відхилення грошових вимог кредитора.

30.10.07 р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання поточних грошових вимог до
акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області на суму 784,34 грн.

Ухвалою суду від 22.11.07 р. було
зобов'язано ліквідатора АТВТ “Криворізький домобудівельник” арбітражного керуючого
ОСОБА_1 розглянути грошові вимоги кредитора і про результати розгляду
повідомити у письмовій формі господарський суд, та кредитора, та призначено
судове засідання у справі на 29.01.08 р.

29.01.08 р. до судового засідання  представники кредитора та ліквідатора не
з'явились, у зв'язку з цим суд  вважає за
необхідне призначити нову дату розгляду грошових вимог у справі, зобов'язавши
ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 22.11.07 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд грошових вимог кредитора у судовому  засіданні
на  06.03.2008 р.  об  11
год. 05 хв.,   у  каб. №27.

Зобов'язати ліквідатора АТВТ “Криворізький домобудівельник” арбітражного
керуючого ОСОБА_1 розглянути грошові вимоги кредитора і про результати розгляду
повідомити у письмовій формі господарський суд, та кредитора.

Визнати
явку  представників
кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 41/92-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міськради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлюпослуг з оренди автомобіля

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Бугайцов Є.В., довіреність № 927/09-07 від 17.09.07 року

Від відповідача: Соколовськиій С.І., довіреність № 1 від 13.03.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з оренди автомобіля.

Позивач в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 24.01.08 року та від 28.02.08 року не виконав, звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване необхідністю подання уточнень позовної заяви та додаткових пояснень та доказів по справі. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд припинити провадження у справі, пославшись на відсутність предмету спору, вимоги ухвали суду від 24.01.08 року виконав частково.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.04.08 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу (у випадку уточнення позовних вимог) надіслати на адресу відповідача таку заяву з доданими до неї документами, докази надіслання подати суду; виконати вимоги ухвал суду від 24.01.08 року та від 28.02.08 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 24.01.08 року та від 28.02.08 року; надати належні докази в обгрунтування поданого клопотання щодо припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС 15/98-08.

За позовом: Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції уСумській області

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про припинення
підприємницької діяльності

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - Дворкова
Л.О., довіреність №17305/10/10-030 від 29.12.2007р.

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач
просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, яку було зареєстровано виконавчим комітетом Шосткинської міської ради
Сумської області 06.11.2003р. як суб'єкт підприємницької діяльності, в зв'язку
з тим, що вона в порушення діючого законодавства не подає до державної
податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності більше року.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.  Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду
справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про відкриття
провадження у справі №АС15/98-08 від 03.03.2008р., направлена відповідачу разом
з позовною заявою, була повернута поштою до суду з відміткою «неповна адреса».
Тому, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне направити відповідачу
ухвалу про відкладення на адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві, а
саме: АДРЕСА_1.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 31.03.2008р. о 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 4/37/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Березанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі

вул.Леніна,80, смт. Березанка, Миколаївська обл., 57400

до                    приватного підприємства Фірми “Сідкорн”

вул. Волкова, 50, м. Миколаїв, 54000

фактична адреса: вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54000

про стягнення заборгованості у розмірі 1291,78 грн., з яких: 1285,62 грн. орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи та пояснення по справі та зауважити прокурору та сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03. 2008р. об 11год.00хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

-          з”ясувати термін за який виникла заборгованість з орендної плати та пені

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          договір оренди від 21.02.07р.

-          нарахування пені підтвердити відповідними документами

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 10/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року

у справі

№ 10/237

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області

до

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

про

розірвання договору купівлі-продажу № 386 від 23.11.01

Подана Приватним підприємством "К.І.К.-Л" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "К.І.К.-Л" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 10/237 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №13/108-08.

за позовом : підприємства громадського об’єднання «Асоціація підтримки

вітчизняного Товаровиробника» - «Фірма Ласка»

до відповідача: колективного підприємства торгівлі «Корал - 1»

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 64 200 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути в розпорядження позивача незаконно утримане майно – морозильні камери в кількості 30 штук, загальна вартість яких складає 64200 грн. 00 коп. та сплатити зазначену суму .

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому повідомляє суд, що морозильні камери відвантажені позивачу 04.03.2008 року, згідно акту прийому-передачі в кількості 29 одиниць; вартість однієї камери буде перерахована на рахунок позивача до 15.03.2008 року, згідно загальної залогової ціни.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид