overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

04 квітня 2008 р.
Справа №15/128

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя              Н.М. Ващиліна

Суддя                                   О.Ф.
Ремецькі

Суддя                                   Л.М. Якимчук

розглянувши матеріали розглянувши
матеріали апеляційного провадження за скаргою малого приватного підприємства
„Майстер” на ухвалу господарського суду області від 28.01.08 у справі №15/128,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області
провадження у справі №15/128 за позовом малого приватного підприємства
„Майстер” до управління комунальної власності Мукачівського міськвиконкому до
приватного підприємця ОСОБА_1 за участю у справі в якості третіх осіб на стороні
відповідачів: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління міського
господарства та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди
№7/2006 від 14.09.2006 року нежитлового приміщення за адресою: м. Мукачево, пл.
Миру, 27 „А”, що належить до об'єкту комунальної власності, укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_2 та Управлінням комунальної власності
Мукачівського міськвиконкому було зупинено до вирішення Львівським апеляційним
господарським судом апеляційної скарги малого приватного підприємства „Майстер”
на ухвалу від 28.01.08 у справі №15/128.

Львівським апеляційним господарським
судом 11.03.08 за результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги
винесено постанову, якою ухвалу господарського суду області від 28.01.08 залишено
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, зазначених в ній та
повернуто матеріали справи на адресу господарського суду Закарпатської області
(надійшла до суду області 28.03.08).

Таким чином, провадження у даній
справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його
зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21
квітня 2008 р. на 15:00.

3. Зобов'язати сторони подати
господарському суду Закарпатської області:

позивача

- докази
про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів залученому
відповідачу -приватному підприємцю                  ОСОБА_1;

- нормативне
обґрунтування позовних вимог (посилання на конкретні норми закону);

- належні
докази про „фіктивність та злочинність” оспорюваної угоди;

- докази
про прийняття до розгляду його касаційної скарги у справі №16/160 Вищим
адміністративним судом України;

- обґрунтування
вжиття заходів забезпечення позову (після чого буде розглянуто клопотання про
забезпечення позову);

відповідача 2
(ОСОБА_1):

- пояснення
щодо суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування;

від третьої особи (ОСОБА_1):

- пояснення
щодо суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування;

4. Явку уповноважених
представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна

Суддя
О.Ф. Ремецькі

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/86

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення 729305,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/86.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 2/419

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р.

у справі

№ 2/419

за позовом

ДП "Будівельно-промислова компанія "Барселона"

до

ТОВ "Енергогаз"

за участю

Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції

про

стягнення 41435,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р. по справі № 2/419 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №17/137-08.

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник»

до відповідачів: 1)Управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

2)Сумської міської ради

про визнання права на приватизацію.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Мазнєва С.Г.

Від відповідачів не з‘явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 122, площею 441,9 кв.м.; зобов‘язати першого відповідача підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 122, площею 441,9 кв.м. та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з‘явились, письмових відзивів з приводу заявлених вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку зі службовим відрядженням його представника.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС15/170-08.

Суддя Резниченко О.Ю.
розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.
Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 552 грн. 76
коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 05.04.2008 року на 10 год. 20
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які
беруть   участь   у
справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки.
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів
справи  виписки,  знімати
копії  з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними
правами,  наданими їм цим Кодексом.
Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа №2-3/17359-2007

За позовом Комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Ялта(м. Ялта, пров. Дарсановський, 5)

до відповідача ТОВ "Дісопівденбуд", м. Ялта (м. Ялта, вул. Українська, 7, кв. 49)

Про виселення.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Кисельова К.О. за дор. від 29.12.07р

Від відповідача – представник не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АРК с позовом до відповідача ТОВ "Дісопівденбуд", м. Ялта про виселення із нежитлових приміщень за адресою м. Ялта, вул. К. Либкнехта 1, цокольний поверх прим. 47 та Ѕ приміщень 2.4.6.7. пл.. 39,8 м2.

До дня слухання справи від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справи згідно зі п.1.1 ст. 80 ГПК України, так як між сторонами відсутній предмет спору.

Позивач у судове засідання з’явився , підтримав заявлене клопотання про припинення провадження по справи , так як 18.02.08р. відповідач повернув позивачу спірне приміщення по акту приймання - передачі. Але, позивач просіть віднести на відповідача судові витрати, так як спір виник з його провини, тому що , відповідач повернув спірне приміщення вже після подання позивачем позовної заяви до суду.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за містом державної реєстрації .

Враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд провадження по справі припиняє, а судові витрати вважає необхідним віднести на відповідача у повному обсязі, так як спір виник за провиною відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Стягнути з ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта (м. Ялта, вул..Українська,7 кв.49, р/р 5700 АИКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ОКПО 31592829) на користь Комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Ялта ( м. Ялта, пров. Дарсановський,36А р/р 4913 у КФ ВАТ ВТБ Банк, м. Сімферополь

МФО 384618,ОКПО 24406585) 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС9/153-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: ФОП
ОСОБА_1

про стягнення 2165грн.
29коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 20.03.2008 року на 11 год. 35 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу
подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї
позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 23/41 від 29.02.2008р.  на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 9/165

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 9/165 від 14.06.2004

за заявою кредитора - Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

до боржника - студії ефірного телебачення "Колос", Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134а,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 9/165 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/165 від 14.06.2004.

2. Примірники цієї ухвали направити Добровеличківській МДПІ, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, управлінню Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, Добровеличківському районному центру зайнятості, арбітражному керуючому Корольчук М.Ф. та банкруту.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 18/19.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до дочірнього підприємства «П.Дуссманн-Україна»в особі «Східно-Української філії»- філії дочірнього підприємства «П.Дуссманн-Україна», м. Луганськ

про стягнення 1346,09 грн

за участю представників сторін:

від позивача:                              Азманова С.В., дов. № 32 від 20.12.2007;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1052,46 грн., за договором № 1549 від 01.02.2007; пені в сумі 0,52 грн., штрафу в сумі 73,67 грн., збитку від інфляції в розмірі 219, 44 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.03.2008 на 10 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмово нормативне обґрунтування підстав для застосування ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України: що підприємство є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені, подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), оригінали документів для огляду, завірені копії – до справи.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору від 01.02.2007 № 1549.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №6/195-07.

клопотання
керуючого санацією ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”ОСОБА_1.  по справі № 6/195-07

про
зняття податкової застави з майна ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”,

В С
Т А Н О В  И В :

До
господарського суду надійшло клопотання
керуючого санацією ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”ОСОБА_1. по справі
№6/195-07 в якому він просить суд зняти податкову заставу з майна ВАТ
“Роменський племсервіс “Сула” накладену Роменською МДПІ .

Суд,
дослідивши подані матеріали вважає  за
необхідне, призначити  розгляд клопотання
в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В
А Л И В :

1.
Призначити розгляд  клопотання керуючого
санацією ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”ОСОБА_1. по справі №6/195-07 про
зняття  податкової застави з майна ВАТ
“Роменський племсервіс “Сула” в судове засідання на  18.02.08р. о 10-40 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати  керуючому санацією, кредитору, боржнику.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 22/56-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 6298,68 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Сінєвіч В.В. - дов. № 49 від 01.01.08. Трусова О.Г. - дов. № 262 від 01.01.08.

Від відповідача: Захарченко О.В.- представник

Продайко О.В. - представник

Бабенко С.В. - представник

Чернега Н.М. -представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути плату за користування вагонами в розмірі 6 298 грн. 68 коп. .

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.05.08 р.

В засіданні також виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.ст. 77, 86,69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 22.04.08 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача напдати книгу повідомлень форми ГУ-2;

Зобов'язати відповідача подати - пояснення прийомоздавальників.

Явка у судове засідання представників сторін обов"язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 18/12-01

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Бодем"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Бодем"

до

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

за скаргою

на дії

за заявою

про

стягнення 207695, 88 грн.,

ТОВ "Бодем"

ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,

ВАТ "Павлоградвугілля"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Бодем" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 у справі № 18/12-01 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ДП Миколаївське спеціалізоване управління № 520 ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 5.

до відповідача КП “Полюс”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

про: стягнення коштів за накладною та за договором фінансової допомоги.

встановив:

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача : про стягнення коштів за накладною та за договором фінансової допомоги, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом 5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 716 грн. 61 коп. перераховане за квитанцією № 100 від 17.03.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов