overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 1/1508

За позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (м.Хмільник Вінницької області)

до Дочірнього підприємства "Прогрес" фірми "Житомирінвест" (м. Житомир)

про стягнення 9355,11 грн.

Суддя Сичова О.П.

Ухвалою від 05.05.2003р. порушено та зупинено провадження у справі №1/1508 до вирішення господарським судом справи №1/327"Б" про визнання банкрутом ДП " Прогрес" ВАТ " Житомирінвест".

Ухвалою господарського суду було затверджено ліквідаційний баланс у справі № 1/327"Б" провадження припинено та ліквідовано юридичну особу ДП " Прогрес" ВАТ " Житомирінвест".

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження по справі відпали, господарський суд поновив провадження у справі № 1/1508 та призначити її до розгляду на 13.12.2007р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.12.2007р. по 30.01.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не попередили, вимоги ухвали суду від 28.11.2007р. не виконали.

У зв'язку з тим, що підприємство, яке є стороною по справі, ліквідовано, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу

4,5 - прокуратура
СУД
Справа № 8/182-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  25.01.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
МФО 305653) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_1, рахунки в установах банків відсутні) -28 (двадцять
вісім) грн. 33 коп. витрат на держмито, 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"05" лютого 2008 р.                                                              Справа № 3/191

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Нове Давидково Мукачівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ

про зобов’язання ТОВ „Тригран” усунути перешкоди у здійсненні ТОВ „Торговий дім „Святослав” права користування та розпорядження майном – нежитловими будівлями та спорудами незакінченого будівництва, розташованими в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А та зняти виставлену охорону,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Смужаниця С.П., доручення б/н від 22.11.2007 року

Петрик В.В., доручення б/н від 22.11.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Нове Давидково Мукачівського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ про зобов’язання ТОВ „Тригран” усунути перешкоди у здійсненні ТОВ „Торговий дім „Святослав” права користування та розпорядження майном – нежитловими будівлями та спорудами незакінченого будівництва, розташованими в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А та зняти виставлену охорону.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б40/283-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Шеріф”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства “Шеріф”, м. Павлоград Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті, м. Павлоград Дніпропетровської області. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства “Шеріф”, м. Павлоград Дніпропетровської області - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті, м. Павлоград Дніпропетровської області. в строк до 15.02.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Комунальне підприємство “Альфа”.

/56180, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Лоцкіне, вул. Поштова, 8/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 147, 63 грн. /недоїмка в сумі 2 877, 62 по сплаті страхових внесків за період з 01.03.2004 року по 01.08.2006 року, недоїмка в сумі 264, 96 по сплаті страхових внесків за серпень 2006 року, штрафна санкція в сумі 4, 86 грн.; пеня в сумі 0, 19 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рубан Т.Л., довіреність від 30.08.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні бере участь: прокурор Волокожа С.В.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 09.01.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 15.01.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які направлені на адресу відповідача, повернуті віддаленням поштового зв’язку з відміткою про те, що КП “Альфа” реорганізоване.

За таких обставин, розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно зупинити до встановлення правонаступника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/4/07 до встановлення правонаступника відповідача.

2.          Зобов’язати прокурора і позивача повідомити господарський суд про з’ясування питання щодо встановлення правонаступника відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                                      Справа №14/361

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до

Відкритого акціонерного товариства “Іванівецьке ремонтно-транспортне підприємство”

про

Стягнення заборгованості –4761,47 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

спеціаліст-юрисконсульт Мойсова С.В. доручення № 202/09 від 09.01.2008 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з січня по квітень (включно) 2007року в сумі 4761,47 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з січня по квітень (включно) 2007року станом на 18.02.2008 року.

відповідача надати: пояснення на позов ; довідку про включення до ЄДР; докази сплати заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з січня по квітень (включно) 2007року.

3.          Участь представника позивача в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та повторної неявки його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/19

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Петриченко М.А. дов. від 30.05.07 №22143/10/10-048
держподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить припинити підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, відомості щодо отримання
відповідачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі у
суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання, відсутності у суду відомостей щодо отримання
відповідачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/19.

Призначити судове засідання на 29.01.08
на 12:40, кімн. № 22.

Позивачу -надати
довідку з адресного бюро щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

Справа № Б-21/282

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розлянувши матеріали

Заявника-боржника: Мистецьке об"єднання " Елегія" , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ ( )

про визнання банкрутом

Представники :

від заявника - боржника: Пастушенко А.А.

встановив:

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додадкових документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання відкласти на 12.02.08 о 10-00 год.

2. Заявнику-боржнику подати суду акт звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати згідно Інструкції № 69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів, забезпечити обов"язкову явку представника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2008                                                    Справа № 17/6

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Тячів про стягнення збитків на суму 38169,85 грн. завданих позивачеві внаслідок невиконання рішення суду та постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 18.12.07 № 02-04/17-15949,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;            матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 20/344
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 14.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 26.01.2011р.

Суддя Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.

Справа № 17/512/06

м. Миколаїв

Стягувач (скаржник): Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4, блок 4,

боржник: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

ПРО: оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: Третяк Л.В., довіреність № 05 від 09.01.2008 року;

Від заявника: Рибак Л.М., довіреність № 03/09 від 04.01.2007 року;

Від органу ДВС: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/512/06 від 31.10.2006 року.

Представник органу ДВС у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення органу ДВС про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008 року об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

4. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 28/248-07-7107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

на постанову

від 25.12.2007 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 28/248-07-7107

господарського суду

Одеської області

за позовом

Одеської обласної спілки споживчих товариств

до

Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

про

витребування документів

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 28/248-07-7107 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств від 08.01.2008 року № 3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 28/248-07-7107 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР37/205

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Пологівського району в інтересах держави в особі Пологівської міжрайоннорї державної податкової інспекції, м.Пологи Запорізької області

до Малого приватного багатопрофільного підприємства "Авінкон", м.Павлоград

про стягнення 4376,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку Пологівської МДПІ.

Одночасно з цим, в позові не визначено позивача і відповідача, оскільки кредитор і боржник не є сторонами в адміністративному процесі.

Вказані недоліки слід усунути, надавши позовну заяву в новій редакції з урахуванням даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 32/7

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовєвропродукт” м. Маріуполь

про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 600,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/7.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя