overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від26.12.07р..

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. - начальник відділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що:

-          представником відповідача не надано згоди на оголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі;

-          сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 23.02.08р.; Розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 23.02.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 37/71-08

За позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", с. Дерезувате третя особа на боці позивача-1: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України уДніпропетровській області

третя особа-2: Українська аграрна біржа, м. Київ

про стягнення 262769,48 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Петрашко О.О. дов № 007/10/100 від 09.01.2008 рокувід відповідача: Тесля А.М. дов № 03/01-08 від 06.02.2008 року

від 3-ї особи -1: не з'явився

від 3-ї особи -2: Гладишко Ю.П. - дов.№0703205/25 від 04.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", третя особа на боці позивача: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, третя особа: Українська аграрна біржа, і просить суд стягнути з відповідача 262769,48 грн..

У зв’язку з необхідністю залучення в якості третьої особи Міністерство фінансів України, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи до 21.04.2008 р.

2.Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 року о 10:00 року.

3. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерство фінансів України.

4.Витребувати у залученої третьої особи посьмові пояснення з документальним обгрунтованням щодо наявності заборгованості перед бюджетом за Договором про реструктурування № 130-04/163 від 31.12.2003 р., укладеного між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржою та ТОВ "Надіяагроком".

5. Українській аграрній біржі надати в судове засідання копії кредитної угоди № 18/03-149 від 24.07.97 р., укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржою, а також копію кредитної угоди від 23.07.97 р., укладеної між Українською аграрною біржою та банком "Societe General New York Branch", оригінали векселів серії АА 0628892 на суму 75000,00дол.США, серії АА 0628891 на суму 75000,00 дол.США та додаткові докази щодо перерахування коштів за цими векселями до бюджету.

6. Явка представників сторін обов"язкова

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 16/44

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк

до відповідача-1:Державного закритого акціонерного товариства “Охорона-Комплекс” в особі Донецького представництва Державного закритого акціонерного товариства “Охорона-Комплекс” , м.Донецьк

відповідача-2:Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій обл., м.Донецьк

про стягнення 11778, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/44.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори, додаткові угоди, рахунки, гарантійний лист, акти прийому-передачі, лист 07/528 ), обґрунтований розширений розрахунок суми боргу по кожному договору, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (ВАТ «Укртелеком»), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідачів надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р.
Справа № 22/52пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Тельманівської селищної ради Донецької
області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Тельманове

про
зобов'язання повернути Тельманівській селищній раді самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0007 га та привести її в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/52пн.Судове
засідання призначити на  08.04.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.
Зобов'язати прокурора надати суду :

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
07.04.2008 р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки;

-  відомості про банківські рахунки відповідача
(при наявності);

3.
Зобов'язати позивача надати суду:

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 7/41.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв

до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 5302 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гоман В.С., довіреність № 2013/101-05-116 від 02.08.07;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасну поставку у сумі 5302 грн. 75 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, а також, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 14.02.08 та не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.08, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                               № 1/11-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Банк Фамільний” м. Донецьк

до відповідача: Донецької філії Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Донецьк

про стягнення 1 641 грн. 33 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Банк Фамільний” м. Донецьк

звернулося до Донецької філії Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Донецьк про стягнення 1 641 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. У позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, оскільки вони заявлені за різними страховими випадками за кредитними договорами , укладеними з громадянинами Шардаковим О.В. та Корольовим О.В.

В порушення вимог статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не наданий розрахунок позову.

Крім того, позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додана поштова квитанція від 20.02.2008р., а позовна заява датована 13.03.2008р..

Керуючись ст. 63 п.п. 3, 5,6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Банк Фамільний” м. Донецьк до Донецької філії Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Донецьк про стягнення 1 641 грн. 33 коп.

Додаток: позовна заява на 53 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.02.08
р.
№ 22/372

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мостової  Г. І.

Суддів:
Фаловської  І.М.

Суддів:
Писана  Т.О

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Інфоагро»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.12.2007 р.

у
справі          № 22/372 (суддя Георгієвський
В.Д.)

за
позовом ОСОБА_1, м.
Полтава

до:
1. ОСОБА_2, м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоагро», м.
Полтава

3. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.
Полтава

4. Управління з питань державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб -підприємців, м. Полтава

про
визнання недійсними
установчого договору та статуту та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 28.12.2007 р. клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на пакет акцій ЗАТ
«Агроінфо», що належить ТОВ «Компанії «Інфоагро»та на майно ЗАТ «Агроінфо».

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інфоагро»не погоджуючись з прийнятою
ухвалою подав апеляційну скаргу №4 від 09.01.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/50/174
від 22.01.2008 р.), разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали.

З
огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку,
встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого
можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не
сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених
у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським
судом до провадження.

Керуючись
ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Інфоагро» строк подання апеляційної скарги.

2.
Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інфоагро»на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 28.12.2007 р. у справі №22/372
прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на
26.02.08р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

4.          В судове засідання викликати повноважних представників
сторін.

5.          Зобов'язати ОСОБА_1. подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Зобов'язати ОСОБА_2. подати відзив на апеляційну скаргу.

7.          Зобов'язати виконком Полтавської
міськради подати
відзив на апеляційну скаргу.

8.          Зобов'язати Управління з питань
державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців подати відзив на апеляційну скаргу.

9.
Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Мостова  Г. І.

Судді :

Фаловська  І.М.

Писана  Т.О
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 2-8/11761-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "КиївКрим"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року

у справі за позовом

до

треті особи

про

ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

ТОВ "КиївКрим"

1)          Печерська районна у м. Києві державна адміністрація;

2)          Ялтинське міське управління земельних ресурсів;

3)          Комунальне підприємство Ялтинське БТІ

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "КиївКрим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.03.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б15/69-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08р.

Справа № 25/143-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровий комплекс "Княжий Град",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 76637,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" березня 2008 р. Справа № 6/13

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрас”, смт.Воловець

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрас”, смт.Воловець, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Мішковська Н.С., головний спеціаліст юрисконсульт, (довіреність№796/07 від 05.02.2008р.);

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 1023,96грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 1023,96грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:

- не подання податкової звітності до Свалявської МДПІ з 24.02.2006р., (довідка Свалявської МДПІ Воловецьке відділення №281 від 01.02.2008р.);

- відсутність коштів на рахунку боржника (підтверджується доданими до заяви довідками банків);

- відомості про відсутність зареєстрованого за боржником майна;

Таким чином суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектрас”, (Закарпатська обл., смт.Воловець, вул. Канора, 23, р/р0561 в „Приватбанк”, МФО 312378, код 32610419);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрас”, смт.Воловець - арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича, (ліцензія АБ №271760 від 27.03.2006р., м.Львів, вул. Піскова 21/4), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 18.03.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар