ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
Справа  № 10/28

За
позовом прокурора Володимирецького району в особі Володимирецької селищної ради

смт.Володимирець
Рівненської області

до
відповідача:   СПД - фізичної особи ОСОБА_1смт.Володимирець

Рівненської
області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування 228 грн. 64
коп. заподіяної шкоди

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники
сторін:

від позивача-          не з'явився;

від
відповідача-     ОСОБА_1.;

ОСОБА_2.,
представник (довіреність №1164 від 06.03.2008р.);

від
прокуратури -  Квятковський Я.А. (посвідчення
№101 від 22.11.2007р.).

В
судові засідання 26 лютого 2008р. та 11 березня 2008р. представник позивача не
з'явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому
порядку. Отримання сторонами ухвал суду стверджується повідомленнями відділення
підприємства зв'язку, наявними в матеріалах справи.(а.с.30-33, 49-52).

Представники
прокуратури та відповідача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового
процесу. Суддею роз'яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача - Володимирецької селищної ради - звернувся до суду з
позовом до відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_1про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 0,064 га на території Володимирецької
селищної ради та відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 228 грн. 64 коп.

Відповідач
подав пояснення, яким повідомив, що спірна земельна ділянка була передана
громадянину ОСОБА_1на підставі Акту приймання-передачі від 16.05.2005р.,
укладеного до договору оренди земельної ділянки від 20.04.2005р., вважає, що
справа у даному спорі не підвідомча господарському суду.

В
судовому засіданні 11 березня 2008р. представник відповідача позовні вимоги
заперечив повністю.

Позивач та прокурор не
виконали вимог ухвал суду від 11 лютого 2008р. та від 26 лютого 2008р. - не
надали доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог. Так, згідно ухвал від
11.02.2008р. та від 26.02.2008р. позивач та прокурор зобов'язані були подати
через канцелярію господарського суду: обгрунтування позову, докази
порушення підприємцем ОСОБА_1. норм земельного законодавства, оригінал та
завірену копію рішення виконкому Володимирецької селищної ради №76 від
07.04.2004р. про надання дозволу на відкриття, експлуатацію та діяльність
торгової точки Диско-Бар "Клітка", копію свідоцтва про державну реєстрацію
СПД-фізичної особи ОСОБА_1., обгрунтування на підставі діючого законодавства
матеріальної вимоги, обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, виконаного як
окремий документ; крім того, в судове засідання не були подані оригінали
доданих до позовної заяви доказів та матеріали прокурорської перевірки, яка
передувала зверненню до суду.

Вбачається,
що неподання позивачем та прокурором витребуваних господарським судом доказів,
необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою позивача для пояснень в
судове засідання -не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,064 га на території Володимирецької селищної ради та відшкодування
заподіяної шкоди в розмірі 228 грн. 64 коп. та перешкоджають вирішенню спору по
суті. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав
п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38,
81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя