overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 січня 2008 р.                                                   Справа № 16/217

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії , м. Ужгород

до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ

про стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1816,57 грн.

за участю представників:

від позивача - Шандор О.М.- юрисконсульт І категорії відділу правового забезпечення , довіреність № 21 від 04.01.08

від відповідача -

Враховуючи направлення справи за запитом на № 03-2/4935/4729 від 18.12.07 до Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням позивачем касаційної скарги до Верховного Суду України, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 16/217 до господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 16/217 до господарського суду Закарпатської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 40/333

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва м.Маріуполь

про стягнення 1764 грн. 86 коп.

за участю:

прокурора Завгородня Т.В.

представників сторін:

від позивача Степанчук О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до м маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва про стягнення основного боргу 1706 грн. 24 коп., послуг 31 грн. 52 коп. та пені 27 грн. 10 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином між сторонами не проведена;

-          згідно письмових пояснень відповідача з’ясовується, що він повністю розрахувався з позивачем по сумі заборгованості, про що свідчить платіжні доручення №214 на суму 12776 грн. та №213 на суму 194 грн. 96 коп.;

-          прокурор та позивач не надав суду доказів на підтвердження факту перерахування відповідачем суми заборгованості із орендної плати за спірним договором;

-          з урахуванням обставин справи та з метою дослідження факту існування заборгованості, суд вважає за необхідне створити сторонам необхідні умови та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 05.02.08 року.

1.          Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати копію акту прийому-передачі орендованого приміщення; копію довідки Держреєстру.

2.          Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання рахунку на оплату наданих послуг у позивача; копію довідки Держреєстру.

3.          Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

4.          Попередити позивача та відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" січня 2008 р.                              Справа № 7/36

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви  від 15.01.08

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Підприємство споживчої кооперації
"Торгівельний центр", , вул. Центральна,
16,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про визнання договору таким, строк дії
якого продовжено

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження  по справі та
прийняти зустрічний позов  для
сумісного  розгляду з первісним позовом
по справі    № 7/31

2.
Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача надати
законодавче  обґрунтування
позовних вимог.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А23/113-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 254235,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" січня 2008 р. Справа № 1/3968

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До Колективного підприємства "Виробнича фірма"Інструментальник" (м. Житомир)

про стягнення 47561,26 грн.

Суддя Сичова О.П.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.2006р. було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 4/381, яка розглядається Житомирським апеляційним господарським судом.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по справі №4/381 було задоволено апеляційну скаргу КП " Виробнича фірма " Інструментальник" та заяву про порушення провадження у справі про банкрутство КП " Виробнича фірма " Інструментальник" було передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Враховуючи, що для розгляду справи усунено обставини, що зумовили її зупинення, суд поновив провадження у справі № 1/3968 призначив її до розгляду.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.12.2007р. по 30.01.2008р.

До господарського суду Житомирської області надійшла факсограма відУправління пенсійного фонду в Корольовському районі, в якій вони відмовляються від позову і просять закрити провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/31-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Канталь", м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В., довіреність № 2039/10/10-00 від 18.01.08року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - документ, що посвідчує його правовий статус, довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи); докази подання в органи державної податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з жовтня 2005 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

Справа № Б-14/214

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до відповідача Галицьке виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

вул. Вівчаренко,29, м.Галич, Галицький район, 77100

про визнання боржника банкрутом

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

розпорядник майна: Юрків В.В., арбітражний керуючий, ліцензія серія АБ № 116120 від 20.12.04р.

від кредитора : не з"явились

Розпорядник майна подав суду клопотання (вх. №25 від 20.12.07), в якому просить затвердити рішення комітету кредиторів від 04.12.07.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд встановив, що 04.12.07 відбулось засідання комітету кредиторів Галицького виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (протокол №2 від 04.12.07) на якому вирішили створити фонд для оплати послуг, відшкодування витрат додаткової винагороди арбітражному керуючому, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (активів боржника); визначити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених діючим законодавством, за кожний місяць здійснення ним своїх повноважкнь; визначити фінансування витрат арбітражного керуючого в розмірі у відповідності до представлених платіжних документів; встановити додаткову винагороду арбітражного керуючого в розмірі 10 відсотків від суми продажу майна та погашення дебіторської заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку , що дане рішення прийнято у відповідності до вимог ст.ст.3-1,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є законним і обгрунтованим, а тому підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.3-1,16 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

рішення комітету кредиторів боржника Галицького виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (протокол №2 від 0412.07) затвердити.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, голові комітету кредитрів Марунчак М.В. (ПФУ в Галицькому районі), ліквідатору Юрків В.В. (м.Калуш, вул.С.Стрільців, 19/23).

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика”,

40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія

Мегагруп”,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про стягнення 8053 грн. 87 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 378 від 21.12.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1100 від 18.12.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем 102 грн. за такими реквізитами: Одержувач: Місцевий бюджет Центрального району, Банк ГУДКУ у Миколаївській області; Код банку 826013; Код ; розрахунковий рахунок №0006 не є таким доказом, оскільки реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області інші, а саме:

№ рахунку 0006;

Банк ГУДКУ у Миколаївській області;

Отримувач УДК у м. Миколаєві;

Код банку 826013;

Код ;

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права, а також узгодити зазначену позивачем ціну позову із заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.01.08 р.                                                            Справа № 11/280

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/280 від 08.10.2007 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника – селянського (фермерського) господарства "Зірка" Семченко Наталії Миколаївни (далі - СФГ "Зірка" Семченко Н.М.), 28540, Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника СФГ "Зірка" Семченко Н.М. банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 04.03.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 29.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників прокуратури, кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А2/295-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОМПОСТАЧ", пров. Львівський, 67, м.Дніпропетровськ,49053 () , р/р 6037 МФО 307123

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 10/4

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК", м. Луганськ

про стягнення 62541 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.01.2008р. о 12 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції відповідачем (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо товар був поставлено - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

6. Витребувати у Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК", м. Луганськ, вул. Кошевого, 31, код 31995680. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська