overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/40-08

За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

до Приватного підприємства "Гетьман", м.Марганець

про стягнення 8089,41 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

від позивача: Бятець Л.В. дов № 247/7/10-022 від 10.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства "Гетьман" і просить суд стягнути з відповідача 8089,41 грн..

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання,розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 13.03.2008 року о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  10/77/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при
секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний
позов: Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області (55200,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18) в інтересах держави в особі Миколаївського ТУ
ДКзЦП та ФР (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до відповідача: ВАТ
“Первомайське племпідприємство”(55200, м.Первомайськ, пров.Спортивний, 8) про:
стягнення 3400, 00 грн.,

Представники
сторін:

Від
позивача: Чемериська Т.В довіреність №2 від 08.01.08

Від
відповідача:  представник не з'явився.

встановив:

Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївського ТУ ДКзЦП та ФР
звернувся до суду з позовом до ВАТ “Первомайське племпідприємство” про
стягнення з останнього штрафу в сумі 3400, 00 грн.

Відповідач
свого представника у судове засідання не направив, відзив по суті позовних
вимог не надав.

За
таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.150 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 02.04.2008р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб.
811.

2.
Зобов'язати відповідача вдруге надати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3.          Явка компетентних представників сторін у
судове засідання обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.03.08                                                                                 Справа№ 18/72А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)

у Шевченківському районі

до

Благодійного фонду (надалі БФ) „Свята Русь”

про

припинення юридичної особи

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на : 25.03.08 о 09:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Адміністративна справа буде розглядатись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати прокурора надати суду до дати судового розгляду докази державної реєстрації відповідача; належним чином засвідчену копію статуту відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову; докази на підтвердження організаційно-правової форми відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові заперечення проти позову; докази, якщо такі є, в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/154/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Державне підприємство “НАРП”.

/54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 316 806, 08 грн. /недоїмка по страховим внескам в сумі 251 754, 28 грн.; штрафна санкція в сумі 51 053, 11 грн., пеня в сумі 13 998, 69 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ Б15/166/01

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Пектораль”,

с. Менжинське, Дніпропетровська область

на постанову

від 20.03.2003р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б15/166/01 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

ДПІ у Криворізькому районі, м. Кривий Ріг

до

ВАТ “Криворізькій тепличний комбінат”, с. Новопілля Криворізького району

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Мігульов О.В.

В С Т А Н О В И В:

Подана ПП “Пектораль” касаційна скарга від 18.12.2007 р. б/н, не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку ПП “Пектораль” оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2003 р., яка 23.07.2003 р. вже була переглянута Вищим господарським судом України в касаційному порядку в повному обсязі.

За наслідками розгляду касаційної скарги цього ж заявника –ПП “Пектораль” було винесено постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2003 р., згідно якої частково скасовано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду касаційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII1 ГПК України за іншою касаційною скаргою.

Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2003 р. не може бути предметом повторного розгляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на судове рішення, що було вже предметом розгляду Вищого господарського суду України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП “Пектораль” в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2003 р. у справі № Б15/166/01.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 20/41пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/41пд.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити повне найменування відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А22/65-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ніка-Лайф", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 168,50 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Варжеленко Ю.А. - дов. № 115/11-38 від 23.01.08.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області звернулося з позовом до Приватного підприємства "Ніка-Лайф" і просить суд стягнути заборгованість зі страхових внесків в сумі 168,50 грн. на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник від відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 3193604.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 18.02.08р. №1086/08 про відмову від адміністративного позову в якій він просить закрити провадження у справі у зв’язку з сплатою суми боргу.

Суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, п.2 ч.1 ст. 157,165, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08
р.
Справа № 22/22пн

За позовом: прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Дружківка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га по вул. Єнгельса у м.
Дружківка під двома металевими торгівельними кіосками та повернути її
Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Пітерська А.О.

від позивача: не з'явися

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дружківки звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дружківської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га по
вул. Єнгельса у м. Дружківка під двома металевими торгівельними кіосками та
повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в
придатний для використання стан.

Прокурор надав суду акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 11 лютого 2008 р.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але 11.02.08 р. надіслав телеграму, якою просить зупинити  розгляд справи, так як вирішується питання
про виділення земельної ділянки.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.02.08 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки; належним
чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус
відповідача; відомості земельного кадастру про власника  або землекористувача спірної земельної
ділянки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки;  забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“11” березня 2008 року справа № 9/39

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Городищенський маслозавод", , вул. Героїв Чорнобиля, 5, м. Городище,Черкаська область,19500

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13, м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення грошових коштів 232385,53 грн.

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Юрченко Т.Д. довіреність № 67 від 23.03.2007 представник ВАТ "Городищенський маслозавод"

позивача: Плювака Ю.А. довіреність № 42 від 06.03.2008 представник ВАТ "Городищенський маслозавод"

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача 232385,53 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання зобов"язання відповідачем згідно договору №16/11-09 по поставці відвійок, отриманих в результаті сепарування молока.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи , витребувані ухвалою суду від 20.02.2008 року суду не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшла факсограма, якою він просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату в зв"язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий без надання витребуваних судом документів та пояснень відповідача по справі в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 року. на 14:00 , зал судових засідань №34.

2. Зобов'язати відповідача: виконати вимоги ухвали від 20.02.08 р.

Суддя С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.2008р.                                                    Справа № 17/9

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 17/9 за позовом відкритого акціонерного товариства „Сортнасінняовоч”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Мілленніум-ММ”, м. Ужгород про скасування рішення Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. № 56 про реєстрацію права власності за ТОВ „Мілленніум-ММ” на вбудовані приміщення площею 17, 4 кв. м в м. Ужгород по вул. Можайського, 22а,

ВСТАНОВИВ:

За результатами попереднього судового засідання, що відбулося 12.02.2008р., ухвалено відкласти попередній судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27.02.08р., однак при технічному виготовленні ухвали суду від 12.02.2008р. допущено помилку в резолютивній її частині, у зв’язку з чим належить внести відповідні зміни до вищенаведеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.02.2008р. у справі № 17/9, виклавши її наступним чином:

„1. Попереднє судове засідання відкласти на 27.02.2008р. на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, зазначені в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 24.01.2008р.

3. Залучити до участі у справі КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода” для надання пояснень з приводу реєстрації права власності будинковолодінь розташованих в м. Ужгороді по вул. Можайського, 22а, що належать ВАТ „Сортнасінняовоч” та ТОВ „Мілленніум-ММ”.

4. Зобов’язати КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода”:

- подати суду:

а) інвентарні справи будинковолодінь розташованих в м. Ужгороді по вул. Можайського, 22а, що належать ВАТ „Сортнасінняовоч” та ТОВ „Мілленніум-ММ”;

б) письмові пояснення з приводу реєстрації права власності на зазначені об’єкти нерухомості за зазначеними юридичними особами;

- забезпечити участь належним чином уповноваженого компетентного представника у судовому засіданні призначеному на 27.02.2008р. на 10 год. 00 хв.

5. Явка уповноважених представників сторін, третьої особи у судове засідання - обов’язкова.

6. Дану ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією сторонам, третій особі та залученому до участі у справі КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода”.”.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" березня 2008 р. Справа № 17/119/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

до сілдьськогосподарського закритого акціонерного товариства “Зелена поляна”, Миколаївська область, с. Садове,

про стягнення забогованості у розмірі 6 069 грн. 76 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.