КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 19/224
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Фаловської  І.М.
(доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання
участю представників сторін:
-представник, довіреність № 1852 від 19.01.08 р.;
відповідача: Козирев
Ю.П. -представник, довіреність б/н від 17.01.06 р.
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_1
та товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»на рішення
господарського суду Полтавської області від 09.10.2007 року
справі № 19/224 (суддя Безрук Т.М.)
позовом           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Корець Рівненської області
до           товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,
зустрічною позовною заявою   товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова
підприємця ОСОБА_1, м. Корець Рівненської області
про                     стягнення 123872,14 грн. матеріальної
результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний
господарський суд
червні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -ПП ОСОБА_1,
позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Полтавської
області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
пошта»(далі по тексту -ТОВ «Нова пошта», відповідач за первісним позовом), про
грн. внаслідок невиконання договору транспортно-експедиторської діяльності №
84-П від 18.12.2006 р., витрат по оплаті державного мита в розмірі 225,64 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00
грн. та витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 2256,00 грн.
обґрунтування позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на те,
що відповідачем за первісним позовом були порушені умови договірних
які повинні бути відшкодовані йому згідно з положеннями ст. 623 Цивільного
кодексу України (далі по тексту -ЦК України).
за первісним позовом в повному обсязі заперечує проти позовних вимог, і у
поданому відзиві на позовну заяву про відшкодування збитків (том 1., а.с.
171-172) зазначає, що ТОВ «Нова пошта»не має перед ПП ОСОБА_1 будь-якої
заборгованості, в результаті того, що товариство виконало свої договірні
зобов'язання перед приватним підприємцем, а тому вважає первісну позовну заяву
необґрунтованою, безпідставною, а також просить первісні позовні вимоги
залишити без задоволення. Пізніше, відповідно до довідки № 87 від 25.09.2007 р.
(том. 2, а.с. 2) ТОВ «Нова пошта»визнала лише існування заборгованості по
договору № 84-П від 18.12.2006 р. на суму 2280,60 грн.
25.07.2007 р. ТОВ «Нова пошта»(позивач за зустрічним позовом) звернулося до
господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою про
стягнення з ПП ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) суму завданої матеріальної
шкоди у розмірі 123872,14 грн., а також державне мито та послуги на
інформаційно-технічне забезпечення.
обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Нова пошта»посилається на те, що
внаслідок викрадення з автомобіля відповідача за зустрічним позовом вантажу на
суму 218679,86 грн., перевезення якого здійснював останній, позивач за
зустрічним позовом зазнав матеріальної шкоди, частину розміру якої йому було
відшкодовано страховою компанією. Але залишок завданої позивачеві за зустрічним
позовом шкоди, з вини відповідача залишився до сих пір непогашеним та складає
вище зазначеного,  ТОВ «Нова пошта»у
зустрічному позові, звертає увагу суду на той факт, що ПП ОСОБА_1
несанкціоновано було використано для власних потреб 900 літрів дизельного
палива за рахунок позивач за зустрічним позовом, для особистих цілей на
загальну суму 3020,00 грн., внаслідок чого останньому був нанесений
матеріальний збиток на вказану суму.
за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги визнає частково, а саме в
частині стягнення вартості 700 літрів дизельного палива на суму , а в іншій
частині зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити ТОВ «Нова
пошта»в частині задоволення зустрічних позовних вимог про відшкодування
нанесених збитків, завданих крадіжкою, з підстав викладених у відзиві на
зустрічну позовну заяву.
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 09.10.2007 року у справі № 19/224
(далі по тексту -оскаржуване рішення) первісні позовні вимоги задоволено
частково, а саме стягнуто з ТОВ «Нова пошта»на користь ПП ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 6718,00 грн., 67,17 грн. витрат по оплаті державного
мита та 35,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а в іншій частині первісних позовних вимог -відмовлено. Також
відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення зустрічні позовні
вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова
пошта»2349,00 грн. вартості пального, 23,41 грн. витрат по оплаті державного
мита та 2,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а в іншій частині зустрічних позовних вимог -відмовлено.

Не
погоджуючись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду ПП ОСОБА_1
звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

В
обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач за первісним
позовом посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий
господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення
для справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи,
неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим останнє
підлягає скасуванню в частині часткового задоволення його позовних вимог, з підстав,
викладених у тексті скарги, а також скаржник просить прийняти нове рішення по
даній справі, відповідно до якого стягнути з ТОВ «Нова пошта»на користь ПП
ОСОБА_1, завдані збитки в розмірі 22564,00 грн., витрати по оплаті державного
мита в розмірі 225,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00 грн., а також витрати по оплаті послуг
адвоката в розмірі 2256,00 грн. Також в резолютивні й частині апеляційної
скарги висловлена вимога позивача, що при відсутності коштів на рахунках
відповідача, останній просить звернути стягнення на майно.

Не
погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Нова пошта»також
звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

В обгрунтування
вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач за зустрічним позовом вважає,
що оскаржуване ним рішення є необґрунтованим та прийнятим судом з порушенням
норм процесуального та матеріального права, а тому просить апеляційну інстанцію
повністю скасувати прийняте 09.10.2007 р. місцевим господарським судом рішення
по справі № 19/224 з підстав викладених у тексті скарги, а також просить
прийняти нове рішення по даній справі, яким задовольнити зустрічні позовні
вимоги, щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 нанесених ним збитків на суму 120852,14
грн. і завдані матеріальні збитки неправомірним використанням дизельного палива
в розмірі 3020,00 грн.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 р.
апеляційні скарги ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Нова пошта»були об'єднані та прийняті до
одного провадження і  призначені до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2008 р. за участю
представників сторін.

На
вимогу ухвали апеляційної інстанції від 14.01.2008 р., ПП. ОСОБА_1 скористався наданим
йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну
скаргу ТОВ «Нова пошта», у якому вказує, що зазначені відповідачем за первісним
позовом в апеляційній скарзі підстави для задоволення його зустрічних позовних
вимог є незаконними, надуманими і не відповідають дійсним обставинам справи, у
зв'язку з чим просить залишити рішення місцевого господарського суду, в
частині, що стосується позовних вимог ТОВ «Нова пошта»без змін, з підстав
викладених у тексті відзиву.

ТОВ
«Нова пошта»також виконало вимоги резолютивної частини ухвали Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 р. та скористалося
наданим йому ст. 96 ГПК України правом і подало відзив на апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1, в якому зазначає, що скарга позивача за первісним позовом є
необґрунтована та безпідставна, а тому просить залишити скаргу підприємця без
задоволення, з підстав викладених у тексті відзиву.

Сторони
у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

При
перегляді в апеляційній інстанції оскаржуваного рішення у справі № 19/224, у
відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 19.02.2008 р.
та 04.03.2008 р., колегією суддів двічі було оголошено перерву у розгляді даної
справи (остання до 18.03.2008 р.) .

Сторони
у справі про час та місце засіданнь суду належним чином були повідомлені, про
що до матеріалів справи були залучені відповідні розписки з підписами
представників сторін по даній справі.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,
колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
до висновку, що апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова пошта» подані на рішення господарського суду
Полтавської області від 09.10.2007 року не підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У
відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським
судом, між сторонами по справі 18.12.2006 р. було укладено договір на
транспортно-експедиторську діяльність № 84-П (далі по тексту -договір № 84-П).

Відповідно
до п. 1.1. договору № 84-П на транспортно-експедиторську діяльність
«Виконавець»(ПП ОСОБА_1) виконує послуги з перевезення вантажів автомобілем
Рено Преміям ВКО157АН «Замовнику»(ТОВ «Нова пошта») по маршруту згідно з
прийнятими заявками експрес-накладних.

Згідно
з п. 1.2. договору № 84-П «Замовник»сплачує «Виконавцю» суму згідно наданих
актів виконаних робіт та рахунку-фактури.

Розділом
4 договору № 84-П встановлений строк оплати, а саме -на протязі 20 робочих днів
з моменту підписання акту виконаних робіт «Замовником», а також зазначеним
розділом договору встановлений шлях здійснення оплати -перерахунок грошей на
поточний рахунок «Виконавця».

Позивач
за первісним позовом, у своїй позовній заяві, як на підставу своїх вимог,
посилається на те, що в період з грудня 2006 р.- по березень 2007 р. ним були
надані відповідачу за первісним позовом послуги з перевезення вантажу,
відповідно до умов договору № 84-П, але останній з ним розрахувався не в
повному обсязі.

При
цьому заявляючи до стягнення з ТОВ «Нова пошта»суму у розмірі 22564,00 грн., ПП
ОСОБА_1 посилається на акти виконаних робіт, а саме:

- по
яким зовсім не проходила оплата -№ 60, № 61, № 70, № 75, № 76, № 77;

- по
яким частково здійснювалась оплата -№ 62, № 63, № 64, № 65, № 71.

Але,
як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим
господарським судом, надані позивачем за первісним позовом та залучені до
справи акти виконаних робіт не підтверджують визначену ПП ОСОБА_1 суму до
стягнення, оскільки більшість з них не підписані в двосторонньому порядку, як цього
вимагає п. 4.2. договору № 84-П.

Так,
місцевий господарський суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позову
ПП ОСОБА_1, а саме стягнення з ТОВ «Нова пошта»суми у розмірі 6718,00 грн.,
виходив з того, що розмір присудженої до стягнення суми підтверджується актами
виконаних робіт № 75 від 07.04.2007 р., № 76 від 14.04.2007 р., № 64 від
18.01.2007 р., доказів оплати по яким відповідачем за первісним позовом надано
суду не було.

Та,
колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
частково не погоджується з такими висновками місцевого суду, викладеними в
даній частині оскаржуваного рішення (п. 2 резолютивної частини рішення) та
вважає, що позовні вимоги заявлені ПП ОСОБА_1, підлягають задоволенню на
загальну суму 6044,00 грн. (лише по двом, погоджених в двосторонньому порядку
актам виконаних робіт № 75 від 07.04.2007 р., № 76 від 14.04.2007 р) виходячи з
наступних підстав.

Як
вже було зазначено вище, згідно з п. 1.2. договору № 84-П «Замовник»сплачує
«Виконавцю»суму згідно наданих актів виконаних робіт та рахунку-фактури, а
також пунктом 4.2. вказаного договору встановлений строк оплати, а саме -на
протязі 20 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт «Замовником».

При
перевірці в апеляційному порядку наданих позивачем за первісним позовом копії
актів виконаних робіт, колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено,
що дійсно акти за № 75 від 07.04.2007 р., № 76 від 14.04.2007 р. є належним
підтвердженням виконаних ПП ОСОБА_1 робіт по перевезенню вантажу, оскільки вони
підписані в двосторонньому порядку, як цього вимагають умови укладеного між
сторонами по справі договору.

Що ж
стосується акту виконаних робіт за № 64 від 18.01.2007 р., то колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що останній не є узгодженим з «Замовником»ТОВ
«Нова пошта», оскільки не підписаний уповноваженим на те представником
товариства та не скріплений печаткою, а тому сума  яка визначена у ньому не підлягає стягненню з
відповідача за первісним позовом.

Разом
з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2008 р., представник
позивача за первісним позовом погодився з встановленим судом фактом відсутності
підпису «Замовника»на вищезазначеному акті № 64.

Усі
інші, перевірені в апеляційному порядку надані ПП ОСОБА_1 акти виконаних робіт,
а саме № 60 від 15.12.2006 р., № 61 від 23.12.2006 р., № 70 від 04.03.2006 р.,
№ 77 від 20.04.2007 р., № 62 від 29.12.2006 р., № 63 від 12.01.2007 р., № 65
від 27.01.2007 р., № 71 від 08.03.2007 р., як вірно було встановлено місцевим
господарським судом не підписані «Замовником»по договору № 84-П, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних
вимог в цій частині.

Далі,
як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення господарського суду
Полтавської області від 09.10.2007 р. у справі № 19/224, судом першої інстанції
також було частково задоволено поданий ТОВ «Нова пошта»зустрічний позов, та
стягнуто з ПП ОСОБА_1 2349,00 грн. -вартості використаного ним пального, а в
іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в повному
обсязі погоджується з прийнятим місцевим господарським судом рішенням в цій
частині.

У
зустрічній позовній заяві, ТОВ «Нова пошта»просила стягнути з ПП ОСОБА_1
завданої їй матеріальної шкоди на загальну суму 123872,14 грн., а саме
120852,14 грн. -залишок непогашеної страховою компанією суми за викрадений
товар та 3020,00 грн. -суму за несанкціоноване використання відповідачем за
зустрічним позовом 900-та літрів дизельного палива.

Відхиляючи
вимоги зустрічного позову в частині стягнення 120852,14 грн. шкоди, завданої ПП
ОСОБА_1, товариству, внаслідок викрадення вантажу невідомими особами, місцевим
господарським судом було вірно застосовано норми ст. 924 ЦК України, відповідно
до норм якої діє презумпція вини, а також вірно зазначено в мотивувальній
частині оскаржуваного рішення, що доказів передачі ПП ОСОБА_1 вантажу,
визначеного у доданих до зустрічного позову розрахунках, ТОВ «Нова пошта»надано
не було.

Стосовно
вимог зустрічного позову про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова
пошта»3020,00 грн. вартості несанкціоновано використаного 900 літрів дизельного
пального, то колегія суддів апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про вірне задоволення зустрічних позовних вимог в цій
частині на суму 2349,00 грн. та погоджується з таким  висновком суду.

Відповідно
до умов договору, а саме п. 3.9 договору № 84-П до обов'язків «Виконавця»,
ОСОБА_1 було віднесено виконання за власний рахунок заправки автомобіля пальним
на термін дії даного Договору або при необхідності, за взаємною згодою сторін
справжнього договору, за рахунок «Замовника».

Як
вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_1, для заправки автомобіля яким
здійснювалися перевезення вантажу, була надана смарт-карта.

Обов'язок
надання відповідної звітності по кількості використаного «Виконавцем»пального,
умовами договору № 84-П не передбачено, також за вказаним договором і не
передбачена відповідальність за несанкціоноване використання у власних цілях
пального, а тому відповідно до умов договору ПП ОСОБА_1 і не несе за умовами
договору відповідальності.

Але
як вбачається з відзиву на зустрічний позов, поданого ПП ОСОБА_1, останній
визнає його частково, а саме в частині стягнення вартості 700-та літрів
дизельного палива, що є його правом.

Також
колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним застосування
місцевим господарським  судом в даному
випадку норм ст. 78 ГПК України, попередньо перевіривши, що дії ПП ОСОБА_1 не
суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси
інших осіб.

До
того ж, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, вартість 700-та
літрів дизельного палива, з врахуванням заявленої ТОВ «Нова пошта»вартості
палива, становить 2349,00 грн., а тому задоволення зустрічного позову в цій
частині вірно було прийнято судом.

Враховуючи
вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення місцевого
господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, однак, підлягає
зміні, а саме в частині стягнення з ТОВ «Нова пошта»на користь ПП ОСОБА_1
збитків, на суму 6718,00 грн., зменшивши вказану суму до 6044,00 грн. та
перерахувавши при цьому розмір складу судових витрат.

Заявлені
до стягнення в апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 судові витрати, покладаються на
позивача за первісним позовом.

Керуючись
ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційні
скарги приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Нова пошта»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2007
року у справі № 19/224 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від
09.10.2007 року по справі № 19/224 змінити.

3.          Пункт другий резолютивної частини рішення господарського
суду Полтавської області від 09.10.2007 року по справі № 19/224 викласти в
наступній редакції:

«Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (36021, Полтавська
область, м. Полтава, вул. Калініна, 20, кв. 12; ідентифікаційний код 31316718)
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1)
6044,00 грн. -збитків, 60,44 -витрат з оплати державного мита, 31,61 грн.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази».

4.          В іншій частині рішення господарського суду Полтавської
області від 09.10.2007 року по справі № 19/224 залишити без змін.

5.          Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6.          Матеріали справи № 19/224 повернути до господарського
суду  Полтавської області.

Головуючий
суддя:
Фаловська  І.М.

Судді:

Писана  Т.О

Мостова  Г. І.

Дата відправки