ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                              Справа № 12/7

за позовом Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Будівельний комплекс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 95 351,68 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Паливода І. Т., (представник за довіреністю № 01-15/20 від 28.01.2008 року)

Від відповідача –Олійник Є.І. - голова правління, Олійник Є. П., (представник за довіреністю від 05.02.2008 року), Яцко В. Ф., (представник за довіреністю від 05.02.2008 року)

В засіданні приймав участь – Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Прокуратурою Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Будівельний комплекс”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 95 351,68 грн.

Представник позивача та прокурор підтримують вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечив позов з мотивів викладених у письмовому поясненні до справи, (поданому та озвученому в судовому засіданні 18.03.2008 року) зокрема посилається на те, що невід’ємною частиною підсумкового акту перевірки КРУ є заперечення на нього та висновки на ці заперечення. На даний час відсутні висновки на заперечення відповідача до акту КРУ, а тому відповідно до п.п. 3,26,40-44 „Порядку проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою” затвердженої Постановою КМ України від 20.04.2006 року № 550 – перевірку КРУ щодо ВАТ „Будівельний комплекс” вважає не завершеною, через що задоволення позовних вимог вважає передчасним.

Водночас, представник відповідача заявив у судовому засіданні про те, що підприємству відповідача не надано акту перевірки, а надана довідка, через що акт не міг бути оскаржений відповідачем, оскільки йому не надсилався.

Доказів надіслання акту перевірки відповідачу суду не надано.

Окрім того, представник відповідача посилається на лист Головного КРУ №06-18/418 від 03.05.2007 року –вважає заявлений позов неправомірним та несправедливим, хоча б через те, що виконання будівельних робіт розпочалось задовго до надання бюджетних коштів на їх проведення, через аварійний стан об’єкту будівництва реконструкції.

З огляду на викладене спір неможливо вирішити в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність отримання додаткових доказів.

Спільною письмовою заявою (поданою в судовому засіданні) в порядку ст.ст.22,69 ГПК України уповноважені представники сторін продовжили строк вирішення спору.

Керуючись ст. 4, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляд спору продовжити до 28.04.2008 року

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" квітня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №407

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове нормативно – правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням листа Головного КРУ № 06/18-418 від 03.05.2007 року, матеріального звіту (М 19) враховуючи пояснення по справі відповідача, від 18.03.2008 року, поданого в судовому засіданні;

- висновок на заперечення відповідачем довідки на результати зустрічної перевірки (чим виконати приписи „Порядку проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою”)

4. Зобов’язати відповідача надати суду - у разі наявності інші додаткові докази (письмово) в підтвердження своїх заперечень.

Суд зауважує, що сторони не обмежені в праві залучати на своїй стороні для надання (у разі потреби) пояснень у суді уповноважених представників органу КРУ, проте бере до уваги тільки ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору, письмовими доказами - матеріалами і документами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.ст. 34,36 ГПК України).

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Застереження в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України зазначені в попередніх ухвалах суду залишити в силі.

Визнати явку уповноважених представників сторін та прокурора –на їх розсуд (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.