overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 11/152-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт", м. Васильків Київської області

до корпорації "ВЕЕСВІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 145 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, додатки до договору, докази звернення до відповідача з вимогою здійснити поставку на суму попередньої оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 23/45

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ГазОйл-Тек”, м. Львів,

до відповідача Спеціалізованого управління по будівництву ліній електропередач, засобів та споруд зв”язку Закрите акціонерне товариство „Монтажбудзв”язок”, м. Львів,

про стягнення 182 738 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на 20.02.08 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, оригінали доказів долучених до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/399

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 6/399

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Реда", м. Кіровоград, вул. Донецька, 76А,

про стягнення 4431 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2008 року справу №6/399 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №6/399 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.03.08 р.                                                                                                    № 15/85

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/85

за позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в інтересах держави в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції м. Олександрія

до відповідача: Торгівельно-роздрібного підприємства "Меркурій", м. Олександрія

про стягнення 25222 грн. 56 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - не з"явився

від відовідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 25222 грн. 56 коп. заборгованості з земельного податку.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2008 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання 27.03.08р. прокурор та представники сторін не з"явились, хоча явка прокурора та представника позивача визнавалась обов"язковою. Позивач надіслав лист, в якому повністю підтримав позов поданий прокурором. Відповідач надіслав факс, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв"язку із перебуванням директора підприємства на лікарняному та відсутністю іншого уповноваженого представника для участі в засіданні суду.

В зв"язку із неявкою в попереднє судове засідання прокурора та представників сторін, не поданням ними витребуваних судом документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 10.04.08 об 10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову позивачу.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Олександрія та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС3/231-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Роменського колективного швейного підприємства „Пролісок”, м. Ромни

про стягнення 1537 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2008 р.                                                                                справа № 17/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Харченко В.Є., довіреність № 3/40-юр від 14.01.2008року

від відповідача:

Хворостяний О.В., довіреність № 17 від 18.12.2007року

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Вапіров І.В., довіреність № 4082/10/10 від 27.03.2008року

Калініченко В.В., довіреність № 34/10/10 від 08.01.2008року

Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області та Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.02.2008року

у справі

№17/240/суддя Матюхін В.І./

за позовом

Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області

про

стягнення 540 590 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області та Бердянська об’єднана Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2008року у справі №17/240 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про стягнення 126552грн.00коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.04.08 о 10:00, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-третій особі
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/23-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6
800 грн. штрафних (фінансових) санкцій,

За участю представників сторін:

від позивача -
Банк М.В., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про стягнення 6 800 грн.
штрафних (фінансових) санкційОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, натомість надіслав на адресу суду телеграму про
відкладення судового розгляду справи на інший термін, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "14" березня 2008 р. на 10:30
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р. Справа № 6/353

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Волошинової Л.В., Морщагіної Н.С., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецька область про повернення майна загальною вартістю на суму 180 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України № 6/353 від 12.03.08 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” задоволено.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі №6/353 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецька область про повернення майна загальною вартістю на суму 180 000,00 грн.

2.Судове засідання призначити на 11 год. 00 хвил. 24.04.08 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя

Суддя Л.В.Волошинова

Суддя Н.С.Морщагіна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/28-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Хустської
об"єднаної  податкової інспекції, м.
Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
104,76 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Ожват Т.В., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Хустською об"єднаною  податковою інспекцією заявлено позов про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 суми 104,76  грн. податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "04" березня 2008 р. на 10:20
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.
Справа  № 19/7

Суддя

За
позовом   Прокурор м. Кузнецовська   в інтересах держави в особі Державного
підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ
"Рівненська атомна електрична станція" та в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до
відповідача  Дочірнє підприємство
"Кузнецовськенергозахист" ВАТ "Укренергозахист"

про
стягнення в сумі 32 404 грн. 05 коп.

Представники:

Від позивача :       Осіпчук О.Ю. (ВП "РАЕС"),
Боліщук І.Ю. (РВ ФДМУ).

Від відповідача :  не з'явився

Від органу прокуратури:
Вихотень К.Е.

Статті 20, 22 ГПК України
роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Кузнецовська звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача на користь позивачів 32404 грн. 05 коп. заборгованості по орендній
платі та пені згідно договору оренди № 513-2006 від 04.08.2006 р. Вимоги
обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умови мирової угоди від 21.03.2007
року, яка затверджена ухвалою господарського суду від 04.04.2007 року в процесі
розгляду справи № 11/109. Згідно умов укладеної мирової угоди відповідач
зобов'язувався щомісячними рівними платежами на протязі травня-грудня 2007 року
погасити борг перед ВП "Рівненською АЕС" в сумі 29055,05 грн. та
перед РВ ФДМУ основний борг в сумі 21741,96 грн. та 1049,41 грн. пені. В
зв'язку з невнесенням відповідачем чергових платежів згідно графіку погашення
заборгованості, станом на 24.09.2007 року заборгованість склала:

-
перед РВ ФДМУ в сумі 14244,65 грн., з яких 13588,75 грн. основний борг, 655,90
грн. пеня;

-
перед ВП "РАЕС" в сумі 18159,40 грн.

Всього
борг складає 32404,05 грн.

Відповідач
в судові засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Про
дату, час і місце судового слухання повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресату.

В
судовому засіданні 14.03.2008 р. позивачем - ВП "Рівненська АЕС" подано
клопотання у якому останнім повідомляється про повне погашення заборгованості з
боку відповідача. Присутній в засіданні представник РВ ФДМУ усно підтвердив
погашення боргу перед бюджетом. Представник прокуратури також підтвердив
погашення заборгованості.

Згідно
представлених позивачами доказів погашення заборгованості по орендній платі
згідно умов мирової угоди відповідачем здійснено на протязі грудня 2007 року -
січня 2008 року. Останній платіж проведено платіжним дорученням від 24.01.2008
року.

Зважаючи
на викладене, предмет спору у справі відсутній. Провадження у справі підлягає
припиненню. Враховуючи, що погашення боргу відбулося до порушення провадження у
справі, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі, в разі їх сплати,
залишаються за позивачами.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

ухвала підписана
17.03.2008 р.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС13/155-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському  районі м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 3195 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
07.04.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 9/5/08

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40

до відповідача: ТОВ фірма «Дельта Буг», м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Розова Р.Г., дов. №1 від 07 травня 2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4476,66 грн. заборгованості, 102,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В судовому засіданні відповідач повідомив суд про те, що заборгованість перед позивачем погашено. На підтвердження надав відповідні платіжні доручення.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що заборгованість погашено після подання позовної заяви, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/5/08 - припинити.

Стягнути з ТОВ фірма «Дельта Буг» (м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, код 19286039) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393) 102,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №6/40-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Курбанова Н.В. (Сумська область, Сумський район, с. Ба сівка, вул. Снагощенко, 23, код 31917230)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.03.2008 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО