ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2008 року                                                            Справа № 18/506

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Перлова Д.Ю.,

суддів                     Медуниці О.Є.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового засідання            Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача            Сергієнка М.А., дов. від 27.11.07 № 130-132,

Познякової В.Л., дов. від 19.12.06 № 104-146,

від відповідача                     Півневої Л.Ф., дов. від 28.03.07 № 834,

Пономаренка П.І., дов. від 28.03.07 № 810,

розглянувши

апеляційну скаргу                                          Відкритого акціонерного товариства

„Державний ощадний банк України” в особі філії –Первомайське відділення № 7855,

м. Первомайськ Луганської області

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                            30.10.07

по справі                                                  №18/506 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                  Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Луганської дирекції

до відповідача                                        Відкритого акціонерного товариства

„Державний ощадний банк України” в особі філії –Первомайське відділення № 7855,

м. Первомайськ Луганської області

про                                                            стягнення 3 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов.

Позивач –Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Луганської дирекції (далі за текстом –УДППЗ „Укрпошта” в особі Луганської дирекції) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 18.10.05 № 18-4026 до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Первомайське відділення № 7855 (далі за текстом - ВАТ „Ощадбанк” в особі філії –Первомайське відділення № 7855) про стягнення нестачі у сумі 3 200,00 грн.

У доповненнях до позовної заяви від 02.12.05 № 18-4641 та від 04.01.06 № 18-16 позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість (нестачу) у сумі 3 200,00 грн., яка виникла при доставці грошей згідно з додатковим договором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.07 у справі № 18/506 позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість (нестачу) у сумі 3 200,00 грн., яка виникла при доставці грошей згідно з додатковим договором від 20.01.05 № 1.

Рішення мотивоване наступним.

Як встановлено судом, інкасаторський мішок з готівкою був доставлений позивачу непошкодженим, без видимих ознак нестачі та у відповідності до вимог Інструкції про касові операції в банках України, затв. постановою НБУ від 14.08.03р. № 337, тому, касир позивача прийняв мішок та зробив відповідний підпис у Книзі обліку валютних цінностей, відправлених клієнтам банку через бригаду інкасаторів за 2005 рік, копія якою міститься у матеріалах справи (а.с. 20, 21), згідно з п. 4.5 договору № 1.

У постанові Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.03.06р. зазначено, що старший контролер-касир Банку Кутнюк Н.П. при формуванні інкасаторського мішка перетягнула одну з пачок з 7 корінцями гумкою, також 2 корінці було порушені (розірвані перетяжки корінців), це є порушенням вимог глави 4 Інструкції 337.

Суд вважає, що саме це порушення з боку банківського працівника призвело до виникнення нестачі (відсутності) 16 банкнот номіналом по 200 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач - ВАТ „Ощадбанк” в особі філії –Первомайське відділення № 7855 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.11.07 № 223/3600, якою просить скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області від 30.10.07 у справі № 18/506 та прийняти нове рішення, в якому у задоволенні вимог Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом не було взято до уваги, що в порушення п. 4.4 угоди фактично приймання відповідної суми готівкових коштів у касовому приміщенні пошти здійснювалося оператором головної каси пошти Пелецькою Л.Ф. одноособово, без присутності комісії уповноважених працівників пошти, яка повинна складатись не менш як з трьох осіб пошти, що підтверджується матеріалами службового розслідування, а саме поясненнями як співробітників банку (Шашко Ю.А., Черкасова А.В.) так і співробітниками пошти (Пелецької Л.Ф., Муспан О.В.).

Акт розбіжностей № 2 підписаний співробітниками банку, які не є уповноваженими особами, до того ж Шашко Ю.Л. знаходився на великій відстані від столу, де проводився перерахунок, а Черкасов А.В, був зовсім відсутній при прийомі і полистному перерахунку, Муспан О.В. надійшла до касового приміщення після того, як перерахунок грошей закінчився.

Позивач –ЛД УДППЗ „Укрпошта” відзивом від 28.12.07 № 18-3932 відхилив доводи апеляційної скарги ВАТ „Ощадбанк” в особі філії –Первомайське відділення № 7855 та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.07 для розгляду апеляційної скарги ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку № 7855 від 09.11.07 на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.07 у справі № 18/506, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, судді –Лазненко Л.Л., Медуниця О.Є.

У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.01.08, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/506 суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Згідно ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 09.11.07 № 223/3600 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Первомайське відділення № 7855 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 30.10.07 у справі № 18/506 слід залишити без змін з наступних підстав.

24.12.04 між ВАТ „Державний ощадний банк України” (Банком) та УДППЗ „Укрпошта” (Клієнтом) було укладено додатковий договір № 1 до Генеральної угоди № 2/02-353 від 20.12.2002 про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ “Укрпошта” та його структурним підрозділам, за яким Банк доставляє готівкові кошти Клієнту.

Відповідно до п. 4.3 зазначеного додаткового договору підготовка готівкових коштів проводиться касовим працівником Банку в порядку, передбаченому „Інструкцією з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах банків України”, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 03.12.03р. № 520 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 644) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12 січня 2005 р. за N 33/10313 (далі за текстом –Інструкція № 520), на підставі належно оформленого грошового чека, наданого Клієнтом.

На ярлику до сумки (мішка) з готівковими коштами зазначається найменування Клієнта, дата пакування, загальна сума вкладених готівкових коштів і проставляються підпис та іменний штамп касира.

Згідно п. 4.4 додаткового договору приймання відповідної суми готівкових коштів, що доставлені бригадою інкасаторів Банку, здійснюється у касовому приміщенні Клієнта, для чого згідно з наказом керівника Клієнта створюється комісія в складі уповноважених представників.

До передавання доставленої сумки (мішка) комісія в складі не менше трьох осіб пред’являє інкасаторам зазначений наказ і документи, що засвідчують особи членів комісії.

Для приймання доставленої бригадою інкасаторів сумки (мішка) касир Клієнта пред’являє інкасатору паспорт, контрольну марку від грошового чека, відповідність номера якого інкасатор звіряє з номером грошового чека.

Пунктом 4.5 додаткового договору встановлено, що Касир Клієнта в присутності інкасатора здійснює приймання готівкових коштів. Він зобов’язаний перевірити цілісність сумки (мішка) з готівковими коштами, відповідність зразків відбитків пломб пломбам, що є на сумках (мішках). Сумка (мішок) розкривається шляхом розрізання одного оберту шпагату, перевіряється правильність і цілісність упаковки пачок банкнот, кількість корінців у кожній пачці, правильність оформлення накладок.

Відповідно до п. 4.6 договору касир Клієнта звіряє суму прийнятих коштів із сумою, що зазначена в грошовому чеку у супровідній відомості, наклеює контрольну марку на відповідне місце грошового чеку і передає його інкасатору.

Касир Клієнта розписується за прийняті готівкові кошти і скріплює свій підпис печаткою (штампом) у Книзі обліку готівки відправленої підприємствам, установам та організаціям через бригаду інкасаторів.

Згідно п. 4.7, 4.8 додаткового договору поаркушне перерахування і перерахунок за кружками всіх доставлених готівкових коштів проводиться касиром Клієнта за відсутності інкасаторів під контролем комісії в день отримання грошей і до початку операцій з ними.

У разі виявлення розбіжностей перерахунок припиняється до прибуття представнику Банку.

За вимогою Банку Клієнт зобов’язаний пред’явити його представнику всю суму доставлених готівкових коштів. Про результати перерахунку складається акт у двох примірниках за підписом касира, всіх членів комісії та представника Банку.

У разі наявності надлишків або недостач складається акт про розбіжності, який підписують члени комісії, касир, інкасатор і представник Банку. Акт є підставою для розгляду та вирішення питання щодо відшкодування збитків Клієнту.

Аналогічні норми викладені й у додатковому договорі від 20.01.05р. № 1 до угоди про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ “Укрпошта” та його структурним підрозділам, укладеному між відповідачем та позивачем в особі Попаснянського вузлу поштового зв’язку.

Умови зазначених додаткових договорів повністю кореспондуються з правилами п.п. 7.4 - 7.9 глави 7 розділу IV Інструкції № 520.

Колегія суддів зазначає, що ані додатковим договором від 24.12.04 № 1, ані додатковим договором від 20.01.05 № 1, ані Інструкцією № 520 взагалі не визначений порядок виклику представника Банку.

Наказом Попаснянського вузлу поштового зв’язку ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 14.07.05 № 193 (а.с. 16, т. 1) для прийняття доставлених грошей інкасаторами банку в головній касі була створена комісія у складі: голова комісії –Нікітін В.І. –начальник ВуПЗ, члени комісії –Волошенко П.Є. –головний бухгалтер, Пелецька Л.Ф. –оператор І класу, Муспан О.В. - оператор 3 класу. Та зазначено, що період відсутності начальника вузла поштового зв’язку та головного бухгалтера, обов’язки покладаються на Волинець П.О. –заступника начальника ВуПЗ та Гончарову Л.П. –бухгалтера.

Матеріали справи містять витяг з книги обліку валютних цінностей, відправлених клієнтам банку через бригаду інкасаторів за 2005 рік (а.с. 20-21, т. 1), де на дату 09.08.05р. зазначено, що інкасатори Черкасов А.В. та Шашко Ю.О. за чеком ЛА 3193279 доставили до Попаснянського вузла поштового зв’язку 557 000 грн., а поштовий касир отримав ці кошти, про що проставив відповідний підпис та скріпив його відбитком штампу з позначенням дати 09.08.05. А також грошовий чек від 09.08.05 серії ЛА 3193279 на суму 557 000,00 грн. з наклеєною контрольною маркою на відповідному місці та підписом Муспан О.В. про одержання суми, зазначеної в цьому грошовому чеку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту про розбіжності від 09.08.05р. за № 2 (а.с. 17, т. 1), який складено начальником головкаси Пелецькою Л.Ф., оператором Муспан О.В. у присутності інкасаторів Черкасова О.В. і Шашко Ю.О. та підписаному переліченими особами, зазначено, що нестача готівки складає 3200,0 грн., а саме відсутні 16 банкнот номіналом по 200 грн. Зазначений акт підписаний (затверджений) начальником вузлу поштового зв’язку Волинець Н.О. та скріплений печаткою. Крім того, матеріали справи містять ще один примірник акту про розбіжності від 09.08.05р. за № 2 (а.с. 36, т. 1), який складено тими ж особами та у присутності тих же інкасаторів, про нестачу у такому ж розмірі, але підписаний начальником вузла зв’язку Нікітіним В.І.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо фальсифікації зазначених актів про розбіжності не приймаються судом до уваги, оскільки на обох екземплярах актів були проставлені оригінальні підписи інкасаторів банку та працівників пошти, тобто осіб які безпосередньо його складали, що не заперечується відповідачем, а начальник або заступник начальника ВуПЗ лише затверджував їх та скріплював печаткою, тому наявність на них підписів Нікітіна В.І. або Волинець Н.А. не може поставити під сумнів викладені у них факти.

Матеріали справи (а.с. 74, т. 1) містять перелік нарахувань Попаснянському ВПЗ за телефонні послуги Сервіс центру ЛД “Укртелеком”, у якому зафіксовано факт телефонування позивачем до Банку 9 серпня 2005 року о 10 год. 27 хв. Цей факт також підтверджується актом розслідування без дати банку (а.с. 62, т. 1). Тобто виклик представника Банку у відповідності до п. 4.7 додаткового договору фактично відбувся за телефоном, однак представник Банку в день отримання готівки не прибув.

Інкасатор Шашко Ю.О. у письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи (а.с. 95, т. 1), зазначив, що він передав мішок з готівкою касиру пошти та відійшов від неї на півтора шага з тим, щоб стіл з грошима був йому добре видно. Перерахунок готівки здійснювався у його присутності, тому Шашко Ю.О. власноруч переконався у нестачі 3200 грн., тим більше, що згодом гроші були перераховані за його проханням вдруге ще й у присутності оператора Муспан О.В.

З письмового пояснення інкасатора Черкасова О.В. яке міститься в матеріалах справи (а.с. 94, т. 1), вбачається, що перерахунок готівки у кімнаті для перерахунку грошей здійснювався касиром Пелецькою Л.Ф. та оператором Муспан О.В. у присутності інкасатора Шашко Ю.О. Згодом після того, як Черкасов О.В. попросив перерахувати гроші знову, він переконався у тому, що існує нестача 16 купюр номіналом по 200 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перерахунок доставленої готівки здійснювався двома уповноваженими членами комісії, створеної позивачем. Правильність перерахунку (нестачі 3200 грн.) підтвердили два інкасатора Банку, підписи яких містяться в акті про розбіжності від 09.08.05р. № 2, хоч присутність цих інкасаторів при перерахунку готівки і не вимагалось ані додатковим договором №1, ані Інструкцією 520. Отже, факт нестачі 3200 грн. був документально встановлений 09.08.05р., проти цього факту не заперечує й відповідач.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку з боку інкасатора відповідача Шашко Ю.О. були допущені грубі порушення п. 4.4, 4.7 додаткових договорів та п. 7.5, 7.7 глави 7 розділу ІV Інструкції № 520, а саме він до передавання доставленої сумки (мішка) не перевірив наявність зазначеного наказу і документів, що засвідчують особи членів комісії, тобто не переконався у присутності всіх членів комісії та не вимагав їх присутності, та незважаючи на це, передав мішок з грошовими коштами касиру та приймав участь у поаркушному перерахуванні доставлених готівкових коштів.

Слід відзначити, що й з боку працівників позивача була допущена ціла низка порушень, а саме оператор головкаси Пелецька Л.Ф. у порушення п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 додаткових договорів та п. 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 глави 7 розділу IV Інструкції № 520 здійснила 09.08.05 приймання відповідної суми готівкових коштів, що були доставлені бригадою інкасаторів Банку, за відсутності комісії в складі не менше трьох осіб уповноважених представників; не перевіривши правильність і цілісність упаковки пачок банкнот, кількість корінців у кожній пачці, правильність оформлення накладок, та не звіривши суму прийнятих коштів із сумою, що зазначена в грошовому чеку у супровідній відомості, однак Муспан О.В. наклеїла контрольну марку на відповідне місце грошового чеку і передала його інкасатору, а також розписалася за прийняті готівкові кошти і скріпила свій підпис печаткою (штампом) у Книзі обліку готівки відправленої підприємствам, установам та організаціям через бригаду інкасаторів; поаркушне перерахування і перерахунок за кружками всіх доставлених готівкових коштів первісно оператор головками Пелецька Л.Ф, проводила не у присутності та під контролем комісії, а у присутності інкасатора. Працівники позивача Пелецька Л.Ф. та Муспан О.В. самостійно склали акт розбіжностей від 09.08.05 за відсутності інших членів комісії, призначених наказом Попаснянського вузла поштового зв’язку ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 14.07.05 № 193. Предметом позву є стягнення заборгованості (нестачі) у сумі 3 200,00 грн., а не збитків.

Судом оцінювався лише факт наявності нестачі при доставці грошових коштів до позивача в сукупності матеріалів та документів про нестачу. Відповідач не спростував факт наявності нестачі, а посилається лише на порушення умов прийому, у тому числі і інкасаторами.

Листом від 10.03.06р. за № 47/3752 начальник Первомайського МВ УМВС України в Луганській області повідомив, що в ході перевірки було встановлено, що касиром Попаснянського вузла поштового зв’язку Пелецькою Л.Ф. при прийомі грошей від інкасаторів банку були порушені вимоги п. 1.2 наказу № 193 Попаснянського вузла поштового зв’язку, а саме: грошові кошти були перераховані касиром за відсутності комісії. Крім того, при виявленні недостачі перерахунок грошей не було зупинено чим порушила вимоги п.п. 4.7 та 4.8 додаткового договору № 1 від 20.01.05р.

Матеріали справи містять копію постанови Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.03.06р., в якій, попри інше, зазначено, що про факт виявлення недостачі поштою було повідомлено до Первомайського відділення № 7855 ВАТ “Ощадбанк”, однак представники Банку 09.08.05р. у порушення п. 4.7 додаткового договору № 1 від 20.01.05р. прибули до пошти лише через 3 дні. Крім того, було встановлено, що старший контролер-касир Банку Кутнюк Н.П. при формуванні інкасаторського мішка перетягнула одну з пачок з 7 корінцями гумкою, також 2 корінці було порушені (розірвані перетяжки корінців), що є порушенням вимог глави 4 розділу ІІ „Інструкції про касові операції в банках України”, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р. № 337 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 р. за № 768/8089.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме це порушення з боку банківського працівника та дії інкасаторів призвели до виникнення нестачі (відсутності) 16 банкнот номіналом по 200 грн. та задовольнив позов.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії –Первомайське відділення № 7855, заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 09.11.07 № 223/3600 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Первомайське відділення № 7855 на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.07 у справі № 18/506 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 30.10.07 у справі № 18/506 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                       О.Є. Медуниця

Суддя                                                                       Р.Є. Якушенко