overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2-13/6409.1-2007(2-26/9191-2006)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ", с. Ізобільне м. Алушта Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007

зі справи № 2-13/6409.1-2007

за позовом закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи", м. Алушта Автономної Республіки Крим,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ"

про стягнення 7 550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б15/143/05

За заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чумаківський", с. Чумаки

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чумаківський", с. Чумаки

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.09.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чумаківський", с. Чумаки, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 07.02.08 р. об 12:00.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          6/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсним акту

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 21.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств, визначеної податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 18.07.2007 року, № /1 від 20.08.2007 року та № /2 від 02.11.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 20399,15 грн., усього - 20399,15грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/174-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що  ліквідатором
проводиться робота щодо підготовки до реалізації майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до 10.04.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати у
цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 10.04.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 10.04.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 13/15пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку на подання касаційної  скарги

ПП. ОСОБА_1

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду  від 14.09.2006р.

у справі

№13/15пд  господарського суду Луганської області

за позовом

ПП. ОСОБА_1

до

ВАТ "Урожай", ДП
"Луганськпродоптторг" ТОВ "Луганський ярмарок"

про

визнання недійсним  договору купівлі-продажу та спонукання
укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику  відповідно
до вимог п.  5  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки
скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а
клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності поважних причин.

Попередньо подані касаційні скарги
ПП. ОСОБА_1  ухвалами Вищого
господарського суду України від 30.10.2006р. та від 16.01.2007р. були повернуті
без розгляду з підстав, відповідно п. п. 4, 5 ч.1 ст.1113 ГПК
України.

Втрете скаржник звернувся з
касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для
подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення, в якому
послався на те, що процесуальний строк було пропущено у зв'язку з усуненням
недоліків, вказаних в ухвалах Вищого господарського суду України.

Порушення вимог процесуального
законодавства при оформленні касаційних скарг свідчить лише про необізнаність
скаржника з вимогами розділу ХІІ-І ГПК України, тому не може вважатись поважною
причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.

З огляду на вищезазначене
клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ПП. ОСОБА_1  в задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу  ПП. ОСОБА_1
на постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 14.09.2006р. у справі  №13/15пд повернути без розгляду.

Головуючий
Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.2008                                                    Справа № 18/7

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградів

про повернення стягнутих коштів ,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів, копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

відповідач: Роман Н.В., довіреність № 87/06 від 14.01.2008 року - проти позову заперечила, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подала.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 19 лютого 2008 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2008 р. Справа № 14/248-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 16 000 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

21.01.08 господарський суд Вінницької області ухвалив рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Проте, у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно вказано дату його прийняття, зокрема зазначено: „21 січня 2007 року ", тоді як необхідно вказати: “ 21 січня 2008 року”.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в рішенні суду від 21.01.08 р.

2. Текст "21 січня 2007 року" у вступній частині рішення замінити текстом "21 січня 2008 року".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

Справа № П11/106-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод", м. Гайворон Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177 218, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №36 від 15.01.08р. такого напису не містить.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 1 722 грн.).

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №34 від 14.01.08р. з додатками на 98 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №36 від 15.01.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №37 від 15.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 20/218

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 25532671,54 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 25532671,54 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 27.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 35/2

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 131872,35 грн.

Суддя Донець О.Є. (справу буде слухати суддя Мальцев М.Ю.)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.08р. порушено провадження по справі №35/2.

28.01.08 р. до господарського суду надійшла заява позивача про заміну Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в зв’язку з тим, що згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”. У передавальному акті цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” зазначено, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” у зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк .

Суддя Мальцев М.Ю
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.            Справа № 17/570

Господарський суд Кіровоградської області, в складі голови суду В.М. Балика, розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 14.01.2008р. (вх.№01-30/31 від 17.01.2008р.) по справі №17/570

за позовом: Першої міської лікарні м. Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК", м.Кіровоград

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Першою міською лікарнею м. Кіровограда подано позов про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК" в п'ятиденний термін звільнити і повернути нежитлове приміщення площею 21,2 кв.м., першій міській лікарні м. Кіровограда, яке розташоване на першому поверсі міській поліклініці №1 м. Кіровограда за адресою: вул. Габдрахманова 5, м. Кіровоград.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року порушено провадження у справі №17/570, при цьому розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.01.2008 року о 15:00 год.

17.01.2008 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК" на ухвалу суду від 25.12.2007 року про порушення провадження у справі №17/570.

Відповідно до вимог частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі статтею 64 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, вказане є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, листами Верховного Суду України від 17.01.2005р.№1/32 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005р. №01-8/157, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року по справі №17/570.

Апеляційну скаргу б/н від 14.01.2008р. (вх.№01-30/31 від 17.01.2008р.) на 2 аркушах та додані до неї документи на 6 аркушах повернути товариству з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК" (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 10/14).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Голова господарського суду                                                   Кіровоградської області В.М.Балик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 3/414-5067

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська
Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу  Тернопільської  об»єднаної державної податкової
інспекції, м.Тернопіль.

на рішення господарського суду Тернопільської  області від 27.12.2007р.

у справі № 3/414-5067

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Заруддя Зборівського району Тернопільської
області (юридична адреса м. Тернопіль вул. Поліська ,12).

до відповідачів:1-го Тернопільської міської ради,  м.Тернопіль.

2-го Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1.

про визнання п.5 договору оренди земельної ділянки від 28 березня 2002
року, укладеного між Тернопільською міською радою та Суб'єктом
підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо тимчасового
користування земельною ділянкою на 25 років (до 28 лютого 2027 року) для
обслуговування викупленого об'єкту незавершеного будівництва „Тернопільська
меблева фабрика" площею 8,5360 га. недійсним.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської  об»єднаної державної податкової інспекції,
м.Тернопіль до провадження.

2.Призначити справу до
перегляду у судовому засіданні на 07.02.2007 р. о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3. Відповідачу-1 подати
відзив на апеляційну скаргу.

4. Відповідачу-2  подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників
сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська
Х.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 21/156.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Міського комунального підприємства ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ

про стягнення 70770 грн. 53 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

01.06.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №21/156, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача –50000 грн. 00 коп. боргу, 2330 грн. 20 коп. річних, 523 грн. 30 коп. витрат по держмиту та 87 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 03.09.04.

11.01.08 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ( далі за текстом –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) звернувся до суду з заявою від 25.12.07 за № 6/11-859 з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні, яка вибула, тобто –Луганське міське комунальне підприємство ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ /відповідач у справі/, у зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» на підставі рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 29.01.08 об 11 год. 20 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати відповідача –надати документи у підтвердження реорганізації (рішення Луганської міської ради, передавальний акт з розшифровкою кредиторської заборгованості).

Явка повноважних представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова