overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж –Сервіс

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”

про

стягнення 117822,36 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж –Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” про стягнення 117822,36 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, який був наданий на запит господарського суду Київської області № 07-21-4670 21.12.2007 від 26.12.2007 р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” знаходиться за адресою: 06045, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, буд. 42.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж – Сервіс” передати за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 133 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 190 від 31.10.2007 р., № 192 від 14.11.2007 р. про сплату державного мита та № 191 від 31.10.2007 р. про сплату витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/173-05

за заявою :Виробничо-наукового об'єднання
птахівничої промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ).

до: Відкритого акціонерного
товариства «Птахофабрика Великомитницька», (с. Великий
Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом
Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/173-05 про
банкрутство  Відкритого акціонерного
товариства «Птахофабрика Великомитницька».

23.01.2008 р. на засіданні комітету
кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької
області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури. (протокол
засідання комітету кредиторів від 23 січня 2008 р.).

До суду від арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи №
10/173-05 про банкрутство ВАТ «Птахофабрика Великомитницька» суд вважає, що
клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд
керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити розгляд клопотання про
відкриття ліквідаційної процедури по справі № 10/173-05 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Великомитницька» на 10:40 год.
19.02.2008 р.

Явку в судове засідання членів
комітету кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнати обов'язковою.

Ухвалу направити боржнику ВАТ «Птахофабрика
Великомитницька», (с. Великий Митник, Хмільницький район, Вінницька область,
22060), арбітражному керуючому ОСОБА_1 та кредиторам по справі:

1.          Виробничо-наукове об'єднання
птахівничої промисловості "Укрптахопром" (вул. П. Мирного 28, м.
Київ, 01011);

2.          Хмільницький міськрайонний центр
зайнятості (вул. Пушкіна 87 а, м. Хмільник, 22000);

3.
Управління Пенсійного фонду
України  в Хмільницькому районі (вул.
Столярчука 21, м. Хмільник, 22000);

4.          Хмільницький міжрайпрокурор в
інтересах держави в особі ВАТ "АК Вінницяобленерго"  СО "Хмільницькі ЕМ" (вул.
Столярчука 19, м. Хмільник, 22000);

5.          ВАТ "Хмільницький елеватор"
(вул. В. Порика 26, м. Хмільник, 22000);

6.          СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

7.          ЗАТ "Українська концесійна
компанія" (вул. Лесі Українки 36/10, м. Київ, 01133);

8.         Хмільницька ОДПІ (вул. Леніна 29, м.
Хмільник, 22000) рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 37/323

за позовом Комунального підприємства „Гагаріно”, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Ангелін І.І. - за дов. від 1 листопада 2007 року,

від відповідача: Матюшенко А.І. – за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 25 жовтня 2007 року з позовною заявою № 255 від 12 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/323. Ухвалою від 15 листопада 2007 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи № 37/323 на 29 листопада 2007 року. Ухвалою від 29 листопада 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи № 37/323 до 28 березня 2008 року, розгляд справи № 37/323 відклав на 15 січня 2008 року. Ухвалою від 28 грудня 2007 року судом розгляд справи № 37/323 відклав на 28 січня 2008 року.

Позивач у судовому засіданні 28 січня 2008 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 28 січня 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/323 відкласти на 25 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29 листопада 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № 4/645-07

За позовом          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль

про          відміну торгів,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача Шабаліна О.О., за дов. від 09.11.07р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

15.01.07р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа №А4/002-08

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          Ремонтно-будівельної дільниці Бориспільської рай споживспілки,

м. Бориспіль

про          звернення стягнення на активи в сумі 4818,10 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Петрик Ю.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 22.01.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17.01.08

Справа № 19/292

за позовом Фірма "Західтранссервіс" бульвар Українки,4, м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача Приватної агрофірми "Незалежність" вул. Незалежності, 1, с. Старий Гвіздець,78260

про визнання недійснимдоговору про прийняття на збереження паливно-мастильних матеріалів від.11.05.04.

Представники:

Від позивача: не з"явився, (паспорт серіяСЕ - № 293881 від 26.07.04.)

Від відповідача: Костюк Р.М. -директор, (паспорт серіяСЕ - № 293881 від 26.07.04.)

СУТЬ СПОРУ:Фірма "Західтранссервіс" звернулась в суд із позовом до Приватної агрофірми "Незалежність" про визнання недійсним договору про прийняття на збереження паливно-мастильних матеріалів від.11.05.04.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання вх. № 303 від 17.01.07. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання вх. № 316 від 17.01.08. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5/160 за позовом приватної агрофірми "Незалежність" до фірми "Західтранссервіс" про повернення з відповідального збереження паливно-мастильних матеріалів, переданих по договору від 11.05.04..

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору суд, вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом по справі № 5/160.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом по справі № 5/160.

Зобов"язати відповідача надати суду після набрання рішенням у справі № 5/160 законної сили, належним чином завірену копію постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 5/160 .

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/445-07-3

За заявою    Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал",
м.Дніпродзержинськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Шеєр Т.В. -дор. № 9/08 від
08.01.08р.

від
боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Кредитор вчасно звернувся з заявою
про визнання грошових вимог.

Боржник визнав грошові вимоги на
суму 14 564,82грн., яка підтверджена рішенням господарського суду.

Суму 19 238,29грн. не визнає,
наполягає на проведенні акту звірки на надання послуг з водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.07р. по 30.09.07р.

Кредитор не заперечує.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15, 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
05.02.08р. на 12:30, в каб.40.

Зобов'язати кредитора та боржника
зробити акт звірки розрахунків за надання послуг до договору № 1-60/2006 від
10.01.06р. за період з 01.01.07р. по 30.09.07р.

Акт представити в судове засідання.

Забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б29/180-07-4

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Шикуленко О.В., представник розпорядника майна Олійник О.С. за довіреністю №3 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.05.2007р.

10.07.2007р. в газеті "Урядовий Кур'єр" №120 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

08.08.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 93625грн. 26коп.

Боржник у відзиві грошові вимоги Дніпропетровських електричних мереж не визнає в повному обсязі, мотивуючи пропуском заявником строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність відхилення грошових вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР (1963р.) (ст. 257 Цивільного кодексу України, нині діючого) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

За заявою Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованість боржника виникла на підставі договору постачання електроенергії №6 від 12.03.1996р. та утворилась за період з 01.02.1999р. по 01.02.2000р., тобто строк позовної давності за даною вимогою минув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 93625грн. 26коп. відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.01.08                                                                                 Справа№ 32/26-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Державного підприємства науково-виробничого комплексу „Полярон”, м. Львів

про стягнення 1 150 860,88 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2008 р. Справа № 2/32-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця

про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Бондарчук Я.П.- за довіреністю;

відповідача : Книжник Я.В.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ “Термінал 2001”, м. Вінниця до ТОВ “МСМ”, м. Вінниця про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву № 6 від 19.01.08 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку із розглядом у Замостянському районному суді м.Вінниці справи № 2/138-07.Разом з тим, відповідач не надав витребувані попередньою ухвалою суду документи для вирішення справи по суті.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 березня 2008 р. о 10:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію

суду :

Позивачу : докази, які підверджують повноваження Єрмакова Ю.В. (рішення загальних зборів, наказ) ; письмові пояснення щодо неявки в судове засідання керівника ТОВ “Термінал 2001”Єрмакова Ю.В. , що спричинило відкладення розгляду справи ;           докази, щодо перебування у провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці об’єднаної справи № 2-138-07 (суддя Татарський В.О.).

Відповідачу : докази, які підверджують повноваження Косенка Ю.В. (рішення загальнихзборів, наказ); докази перебування на день розгляду справи (28.11.07 р.) керівника ТОВ “МСМ”Косенка Ю.В. у відрядженні, що спричинило відкладення розгляду справи ; докази, щодо перебування у провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці об’єднаної справи № 2-138-07 (суддя Татарський В.О.); письмові пояснення та докази того, чому по справі № 2/32-07 через канцелярію суду подана довіреність на представника Книжника Я.В. видана ТОВ "Енерговиріб", яка не є стороною по справі.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 3/104-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Омега - Дніпро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 896 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), усі додатки до субдилерської угоди, додатки до відзиву Відповідача на претензію Позивача, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков