КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008                                                                                           № 15/211/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – Бабинець С.П.,

прокуратури – Курило Я.М.,

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008

у справі № 15/211/28

за позовом                               Першого Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особіУправління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

до                                                   Приватного багатопрофільного підприємства "МІП"

про                                                  зобов"язання зупинити проведення робіт з будівництва та знести самовільно збудований третій поверх

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.09.2007 порушено провадженя у справі № 15/211 за позовом Першого Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (далі - Управління) до Приватного багатопрофільного підприємства „МІП” (далі - ПП „МІП”) про зобов’язання зупинити проведення робіт з будівництва та знести самовільно збудований третій поверх.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 Перший заступник прокурора м. Чернігова вніс апеляційне подання, в якому просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційне подання обґрунтоване тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПП „МІП” проти доводів наведених в апеляційному подані заперечувало і просило суд рішення господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 залишити без зміни, а апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова – без задоволення.

У зв’язку з неявкою в засідання суду, призначене на 20.03.2008 представників Управління та прокурора, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 розгляд справи було відкладено та призначено на 01.04.2008.

В засідання суду призначене на 01.04.2008 Управління повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу і вирішити спір за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Виконкомом Чернігівської міської ради та ПП „МІП” 13.01.2000 укладено договір на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди), за умовами якого Виконком Чернігівської міської ради на підставі рішення від 30.12.1999 № 340 надав ПП „МІП” в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0250, строком на 25 років для комерційного використання.

Рішенням Виконкому Чернігівської міської ради від 24.03.2006 № 91 ПП „МІП” дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно – кошторисною документацією для будівництва двоповерхової будівлі магазину непродовольчих товарів замість знесеної будівлі по вул. Примакова,2.

Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю м. Чернігова ПП „МІП” видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 63 від 04.04.2006 для виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі з магазином непродовольчих товарів замість знесеної будівлі по вул. Примакова, 2 в м. Чернігові.

Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю м. Чернігова 14.11.2006 складено протокол № 90 про правопорушення у сфері будівництва, яким зафіксовано факт проведення ПП „МІП” будівництва третього поверху магазину по вул. Примакова, 2 без оформлення документів та отримання дозволу згідно з вимогами чинного законодавства.

Начальником Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю м. Чернігова 15.11.2006 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на ППР „МІП” накаледено штраф у сумі 1 800,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування: будівництво третього поверху магазинку по вул.. Примакова,2.

Перший заступник прокурора м. Чернігова листом № 23/12-вих.-07 від 12.11.2007 звернувся до Чернігівської філії „Чернігівцивільпроектреконструкція” Державного науково – дослідного та проектно вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” в якому посилаючись на те, що рішенням Виконкому Чернігівської міської ради від 24.03.2006 № 91 ПП „МІП” дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно – кошторисною документацією для будівництва двоповерхової будівлі магазину непродовольчих товарів замість знесеної будівлі по вул. Примакова,2, а підприємством розпочато роботи по будівництву третього поверху, на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України “Про прокуратуру” просив провести відповідні дослідження на надати ґрунтовні відповіді на наступні питання:

-          чи вважається самовільна надбудова третього поверху на зміна вигляду фасаду будівлі істотним відхиленням від затвердженого у встановленому законодавством проекту;

-          чи суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб самовільне будівництво зазначеним підприємством 3 – го поверху та зміна вигляду фасаду будівлі;

-          чи здійснено вищезазначене будівництво з істотним порушенням будівельних норм і правил;

-          чи потребує вказаний об’єкт будівництва здійснення відповідної перебудови та чи можлива така перебудова.

Чернігівська філія „Чернігівцивільпропектреконструкція” Державного науково – дослідного та проектно вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” листом № 01/11 від 08.11.2007 на лист № 23/12-вих.-07 від 12.11.2007 Першого заступника прокурора м. Чернігова повідомила про те, що будівництво триповерхової будівлі замість двоповерхової за проектом – це істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, бо ігноруються нормативні положення, ігноруються вимоги виконавчих органів влади про дотримання правил забудови, здійснюється без проведення відповідної експертизи.

Рішення про можливість погодження вказаного будівництва може бути прийнято після виготовлення проектної документації, розгляді її в службах експертизи у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі виник у зв’язку із здійсненням ПП „МІП” самовільного будівництва третього поверху будівлі по вул. Примакова, 2 в м. Чернігові.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Оскільки, ПП „МІП” в процесі будівництва двоповерхової будівлі з магазином непродовольчих товарів замість знесеної будівлі по вул. Примакова, 2 в м. Чернігові здійснило будівництво третього поверху без оформлення документів та отримання дозволу згідно з вимогами чинного законодавства, тобто, здійснило будівництво з істотним відхиленням від проекту, що не заперечується ПП „МІП”, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, якою визначено правові наслідки самочинного будівництва, визнаного таким, з підстав здійснення будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил або істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

Виходячи із змісту ч.7 ст. 376 ЦК України до особи, яка здійснила самочинне будівництво з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб можливе застосування двох способів впливу: суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування зверталися в суд з позовом до ПП „МІП” про здійснення відповідної перебудови самовільно збудованого підприємством третього поверху, а також доказів того, що проведення перебудови є неможливим або ПП „МІП” відмовлялося від такої перебудови.

Оскільки прокурором та позивачем не доведено, що проведення перебудови будівлі по вул. Примакова, 2 є неможливим або ПП „МІП” відмовлялося від її проведення, то відсутні правові підстави, передбачені ч. 7 ст. 376 ЦК України для прийняття судом рішення про знесення третього поверху будівлі по вул. Примакова, 2 в м. Чернігові і тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові прокурору в частині знесення третього поверху зазначеної будівлі.

Також колегія суддів, виходячи із положень ст. ст. 16, 376 ЦК України вважає, що відмовляючи в позові прокурору в частині зупинення проведення робіт з будівництва суд першої інстанції правомірно вказав на те, що Цивільним кодексом України не передбачено такого способу захисту порушеного права як зупинення проведення робіт з будівництва.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008.

Доводи наведенні в апеляційному поданні колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 усправі № 15/211/28 залишити без зміни, а апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова – без задоволення.

2.           Матеріали справи № 15/211/28 повернути господарському суду Чернігівської області.

3.          Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.

Головуючий суддя

Судді

22.04.08 (відправлено)