ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 46/30-08

вх. № 591/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - не з"явився; відповідача - Чедомехов П.О., дор. № 1/26 від 15.01.2008 року;

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя, м. Маріуполь в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України,м. Харків

про стягнення 11020,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Маріуполя звернувся до господарськогосуду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради суму заборгованості по орендній платі у розмірі 10765,76 грн., за послуги орендодавця у розмірі 160,50 грн., суму пені у розмірі 94,38 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність, однак відзив на позовну заяву не надав.

Прокурор та представник позивача у призначене судове засідання не з"явилися, однак позивач 13 лютого 2008 року через канцелярію господарського суду надав заяву, в якій просить суд розглядати справу № 46/30-08 без участі представника позивача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено, що прокуратурою м. Маріуполя було проведено перевірку з питань оренди державного та комунального майна.

В ході вищезазначеної перевірки було встановлено, що між позивачем (Управління міського майна Маріупольської міської ради) та відповідачем (Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України) було укладено Договір оренди № 4650-ж від 01 грудня 2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов"язався здавати в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 1234,60 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. 9 Авіадівізії, 18.

Відповідно до вищезазначеного договору, а саме п. 4.2. та 4.3. відповідач зобов"язався щомісячно сплачувати орендну плату за користування приміщенням. Однак, відповідач свої зобов"язання за спірним договором не виконав, в зв"язку з чим порушив умови, передбачені спірним договором, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за вересень 2007 року та складає 10765 грн. 76 коп. та заборгованість за послуги орендодавця в розмірі 160 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості по орендній платі за вересень 2007 року в розмірі 10765 грн. 76 коп. та в сумі заборгованості за послуги орендодавця в розмірі 160 грн. 50 коп.

Окрім того, позивачем, відповідно до п. 6.3. Договору оренди № 4650-ж від 01 грудня 2006 року нараховано відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в сумі 94 грн. 38 коп.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора та позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв"язку з чим підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 27, , п/р 0112 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, , п/р 5401 в філіалі ПУМБ м. Маріуполя) - суму заборгованості по орендній платі в розмірі 10 765 грн. 76 коп., суму заборгованості за послуги орендодавця в розмірі 160 грн. 50 коп., суму пені в розмірі 94 грн. 38 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 27, , п/р 0112 в УДК Харківської області, МФО 851011) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 27, , п/р 0112 в УДК Харківської області, МФО 851011) в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, ) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.03.2008 р.

Суддя Ільїн О.В.

СПРАВА № 46/30-08