ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008
р.
Справа № 07/195-08

вх.
№ 6083/5-07

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Ярмоли О.В., дов. ВКТ № 612039 від 26.09.08 р.;
відповідача - не з'явився;

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ "Інтеко", м. Х-в

про
стягнення 12015,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -
підприємець Чорний Ігор Михайлович звернувся до суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко" 10447,40 грн.
заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1375,31 грн. пені та судові
витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем
його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 03-08-07
від 21.08.07 р.

11.11.08 р.
позивачем надано суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить
стягнути з відповідача 8150,00 грн. заборгованості, 1928,50 грн. індексу
інфляції, 1277,06 грн. пені, 3% річних в сумі 170,10 грн. та судові витрати по
справі.

Суд приймає
вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на
адресу суду поштовим відділенням було повернуто всі ухвали суду, які було
направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "не
значиться".

Ухвалу суду
було надіслано на адресу відповідача -
АДРЕСА_1, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів
відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі
викладеного, суд визнав за необхідне зобов'язати позивача підтвердити належним
чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про
включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості
щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його
про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським
процесуальним законодавством порядку.

Позивачем
надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області №
46/2-6705, відповідно до якої, станом на 08.09.08 р. відповідач числиться в
ЄДРПОУ та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, вказаною в
позовній заяві та на яку було направлено всі ухвали у даній справі.

Таким чином,
судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та
місце слухання даної справи.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування
не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в
порядку ст. 75 ГПК України.

Судом
встановлено, що між сторонами було укладено договір № 030807 від 21.08.07 р.
(а.с.10-11), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався
виконати, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи з
підготовки під покраску та покраску обладнання замовника (відповідача) (роботи).

Відповідно до
специфікації №1 до вказаного договору (а.с.13), сторони домовились про
виконання робіт на суму 13585,00 грн.

Позивач свої
зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав
передбачені договори роботи на загальну суму 27285,00 грн., що підтверджується
двостороннім актом виконаних робіт від 09.10.07 р. (а.с.12)

Відповідно до
п.п. 5.1.1 та 5.1.2 договору, замовник проводить оплату у вигляді попередньої
оплати в розмірі 50 % від загальної вартості договору протягом 5 банківських
днів з моменту підписання договору чи надання рахунку, кінцевий розрахунок в
розмірі 50 % від загальної вартості договору протягом 5 банківських днів з
моменту підписання акту виконаних робіт.

Проте,
відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав
неналежним чином, сплативши позивачу 12.08.07 р. 9635,00 грн., 05.10.07 р.
2000,00 грн., 02.11.07 р. 5000,00 грн., 12.12.07 р. 500,00 грн. та 28.07.08 р.
2000,00 грн., що підтверджено позивачем відповідними банківськими документами та
наданим до матеріалів справи двостороннім актом звірки взаємних розрахунків.

Таким чином,
заборгованість відповідача перед позивачем склала 8150,00 грн.

Відповідно до
ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК
України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1
ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Станом на
момент розгляду справи, відповідач 8150,00 грн. заборгованості не сплатив та не
надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б оплату заборгованості.

Отже,
враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором №
030807 від 21.08.07 р.

Відповідно до
ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1
ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи
викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з
вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
8150,00грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи
та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі
ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.
624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до
п. 6.2 вищевказаного договору, у випадку прострочки оплат, відповідно до умов
даного договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, встановленої на момент прострочки, від суми простроченого платежу.

Враховуючи
викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає позовні вимоги, в
частині стягнення з відповідача 1277,06 грн. пені законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи
викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з
відповідача 1928,50 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі
170,10 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.
cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України,
ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко" (, код за , п/р 11 у ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2 , ідент. НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_3 у
Червонозаводському безбалансовому відділенні філії "Промінвестбанку"
в м. Харкові, МФО 351458) 8150,00 грн. заборгованості, 1928,50 грн. індексу
інфляції, 1277,06 грн. пені, 3% річних в сумі 170,10 грн., 115,26 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано 13 листопада 2008 року.

Суддя