ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 Справа № П3/2749

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Ірина Сергіївна, довіреність №89 від 21.12.07, юрисконсульт;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007 року у справі № П3/2749

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до : Управління з питань молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.07р. у справі № П3/2749 (суддя Юзіков С.Г.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що п.35 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, державні органи приватизації звільнені від сплати державного мита.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач в грудні 2007 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 76,07 грн., яка склалася в результаті несплати відповідачем комунальних послуг.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та позовних матеріалів вбачається, що до позову дійсно не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому розмірі та порядку.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що згідно п.35 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” державні органи приватизації звільнені від сплати державного мита.

Однак це твердження не приймається судовою колегією, оскільки згідно п. 35 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” державні органи приватизації звільнені від сплати державного мита –за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів держави та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

В поданій до господарського суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за комунальні послуги на підставі угоди № 6 від 07.02.2005р., в якій позивач виступає постачальником, а відповідач –споживачем, тобто, як правильно зазначено судом першої інстанції, позовні вимоги випливають з господарської діяльності позивача та не пов’язані із захистом майнових інтересів держави.

За таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що дані позовні вимоги мають бути оплачені державним митом та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.07р. у справі № П3/2749 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін