РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08
Справа № 1/17

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Антрацитівського міського
комунального підприємства “Теплокомуненерго",                     м. Антрацит Луганської
області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про
стягнення  3994 грн. 00 коп.

представники
сторін не прибули

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 3994 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в
засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається
по наявних у ній матеріалах.

У відповідності до довідки державного
реєстратора виконкому Луганської міської ради відповідач зареєстрований як
приватний підприємець та знаходиться у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши обставини справи,
надані  матеріали, суд  прийшов до наступного.

Так, між  Антрацитівським міським комунальним
підприємством “Теплокомуненерго” /позивачем/ та приватним підприємцем ОСОБА_1
/відповідачем/ було укладено договір на відпуск теплової енергії від 15.10.03,  за умовами якого позивач прийняв на себе
зобов”язання постачати теплову енергію, а відповідач оплачувати відповідні
рахунки щомісячно на протязі 10 днів з дня їх отримання.

Як було встановлено при розгляді
справи, за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року позивачем було
надано теплової енергії  на суму 4455
грн. 23 коп., що підтверджено оформленими позивачем рахунками на
теплопостачання за відповідні періоди. Вартість спожитої теплової енергії
відповідачем було сплачено частково, тому утворилась заборгованість у сумі
позову.

Таким чином факт неналежного
виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

У відповідності
зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно
до умов договору.

Відповідачем,
який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений,
доказів сплати боргу не надано.

За таких
обставин вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджені її матеріалами,  тому позов підлягає задоволенню  повністю.

Судові витрати
покладаються на відповідача також повністю у відповідності до ст. 49 ГПК
України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525,
526, 625  ЦК України,  керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України,  суд

в и р і ш и
в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідент. номер НОМЕР_1  на користь Антрацитівського міського
комунального підприємства “Теплокомуненерго”,                        м. Антрацит Луганської
області, вул. Гірничорятувальна, 4, -  3994 грн. 00 коп. боргу,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення -22.02.08.

Суддя
Н.М.Зюбанова