overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 11/312

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»м.Рівне

до відповідача: КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради м.Рівне

про стягнення 116 002 грн. 58 коп. заборгованості по розрахунках та пені,

Судді Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Котовська О.М., юристконсульт (довір.№2060 від 06.09.2007р.);

від відповідача- Михайлов В.О., представник (довір.№01-10 від 12.03.2007р.).

В судовому засіданні 16 січня 2008р. оголошувалась перерва до 18 січня 2008р. для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но сторанам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 116 002 грн. 58 коп. заборгованості по розрахунках за транспортування природного газу та пені згідно укладеного договору, втрат від інфляції та 3% річних.

Відповідач-КП «Теплотранссервіс»проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві та подав кло-потання про проведення звірки розрахунків, проти чого Позивач не заперечив.

В судовому засіданні 16.01.2008р. представник Позивача подав заяву про відмову від 13 578 грн. 26 коп. пені згідно укладеного договору, а в судовому засіданні 18.01.2008р. заявив про відмову від 10 162 грн. 90 коп. ін-фляційних втрат та 2 467 грн. 16 коп. -3% річних. Заяви прийняті судом до розгляду.

Через канцелярію господарського суду 18 січня 2008р. сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 16.01.2008р. Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі –вона прийма-ється судом до розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні 18 січня 2008р. підтримали заяву про затвердження судом мирової угоди.

Укладена сторонами 16.01.2008р. мирова угода передбачає визнання Відповідачем заборгованості перед ВАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»в сумі 91 072 грн. 29 коп., з яких 89 794 грн. 26 коп. складає основний борг, а 1 278 грн. 03 коп. –судові витрати.(п.1 мирової угоди). Пунктом “3” мирової угоди передбачено обов’язок Відповідача-КП «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради сплатити Позивачу 91 072 грн. 29 коп. заборгованості до 31 березня 2008р.

Мирова угода від 16.01.2008р. відповідає законодавству, обставинам справи і підлягає затвердженню. Повноваження на вчинення вказаних процесуальних дій господарським судом перевірені, наслідки відмови від позову та затвердження мирової угоди сторонам роз’яснені.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пп. 4, 7 ст.80 ГПК Укра-їни в зв'язку з відмовою Позивача від позовних вимог і прийняття відмови господарським судом та укладен-ням сторонами мирової угоди і затвердження її господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду сторін від 16 січня 2008р. затвердити.

2. Провадження у справі №11/312 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.08

Справа №665-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиматеріали позову Свіського підприємства комунального господарства (41226, Сумська область, Ямпільський район, с.м.т.Свеса, вул.Леніна, 43) до Свіської селищної ради Ямпільського району Сумської області (41226, Сумська область, Ямпільський район, с.м.т.Свеса, вул.Леніна, 31) про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.01. 2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до Свіської селищної ради Ямпільського району Сумської області про визнання нечинним та скасування рішення.

Разом з тим, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позову вбачається, що відповідачем є орган місцевого самоврядування, тому справа за даним позовом не може бути підсудна Господарському суду Сумської області відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Справа за даним позовом буде підсудна місцевому загальному суду за місцезнаходженням відповідача, тобто Ямпільському районному суду Сумської області.

Тому, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Свіського підприємства комунального господарства (41226, Сумська область, Ямпільський район, с.м.т.Свеса, вул.Леніна, 43) до Свіської селищної ради Ямпільського району Сумської області (41226, Сумська область, Ямпільський район, с.м.т.Свеса, вул.Леніна, 31) про визнання нечинним та скасування рішення з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Додаток: всього на 33 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б40/393-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

до боржника малого приватного підприємства “Комбутсервіс”, смт. Широке Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Вернигору В. П., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання призначене для розгляду звіту ліквідатора на 15.01.08 р. представники кредиторів, та ліквідатора не з’явились, в зв'язку з чим суд призначає дату наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 07.02.08 р. об 12:00.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 25/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши   касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову   у справі за позовом   до   про

Київського  апеляційного господарського суду  від 20.12.2007 року № 25/333
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромвпровадження"
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 усунення перешкод
у праві користування

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга   Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного   господарського суду  від 20.12.2007р. у справі  № 25/333 відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання
постанови Київського апеляційного   господарського
суду  від 20.12.2007р. у справі  № 25/333 до закінчення касаційного
провадження. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У
Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного   господарського суду  від 20.12.2007р. у справі  № 25/333 до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного   господарського
суду  від 20.12.2007р. у справі  № 25/333 до закінчення касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
06.03.2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6,  кім. 330.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко
С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 15/488пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Техпромкомплект", м. Луганськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Луганськ

3.Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним спотового біржового контракту

Без виклику представників сторін

Господарським судом Луганської області ухвалою від 14.11.2007р. порушено провадження у справі № 15/488пд.

Ухвалою від 27.11.2007р. розгляд справи № 15/488пд відкладено на 14.12.2007р. та відхилені клопотання Державної податкової інспекції у м. Ровеньки про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи щодо оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. у справі № 44/223т., до вирішення іншої справи щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25.09.2007р. по справі № 22ц-5563, яка вирішується в порядку цивільного судочинства, до вирішення іншої справи щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Луганської області від 01.10.2007р. по справі № 22ц-5563, яка вирішується в порядку цивільного судочинства.

Від третього відповідача –Державної податкової інспекції у м. Ровеньки надійшла апеляційна скарга № 9691/100 від 07.12.2007 року на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2007 року в частині відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 10.01.2008р. по справі № 15/488пд апеляційне провадження у справі по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Ровеньки припинено.

22.01.2008р. справа № 15/488пд надійшла до господарського суду Луганської області, у зв’язку з чим провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2008р.

23.01.2008р. до господарського суду Луганської області надійшов лист з Луганського апеляційного господарського суду про термінове надіслання справи № 15/488пд на адресу Луганського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги ДПІ у м. Ровеньки від 18.01.2008р.

За таких обставин справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду та провадження у справі № 15/488пд зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 15/488пд зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/84

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Вікторія”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/84 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явилися;

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/84 від 27.11.2007р. ліквідатора Приватного підприємства „Вікторія”, м. Мукачево арбітражного керуючого Бахтина В.В., зобов’язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним отримано інформацію, що у підприємства наявна дебіторська заборгованість, але вжити заходів по стягненню дебіторської заборгованості у ліквідатора нема можливості, оскільки на даний момент встановити місцезнаходження первинних документів не можливо.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне відкласти засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "25" березня 2008 р. на 10:45 годину.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 41/247-38/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Пронет”

на постанову

від 13.11.2007 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 41/247-38/74

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торговий центр “Середньофонтанський”

до

третя особа

Приватного підприємства “Пронет”

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Науково-виробнича фірма “Дакмас”

про

розірвання договору та стягнення 542532,29 грн.

за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Пронет”

до

ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський”

про

стягнення 364 922,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Пронет” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Пронет” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 41/247-38/74 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 41/247-38/74 на 14.02.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Скаржнику надати в судове засідання засвідчену копію довіреності від 25.06.2007 року, яка видана Чернобаю Олегу Валерійовичу.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 25/124

за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства «Миндия» м. Маріуполь

про стягнення 3 392,06 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретар судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Гармаш І.Є. - представник

від відповідача: Не з’явились

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 25/124 від 17.05.2007 р. позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь до Приватного підприємства «Миндия» м. Маріуполь про стягнення 11 409,30 грн. задоволені частково в сумі 8017,24 грн., в частині стягнення пені в сумі 3392,06 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р. рішення по справі № 25/124 від 17.05.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. рішення від 17.05.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р. по справі № 25/124 скасовано, в частині відмови у стягненні 3392,06 грн. пені, а справу (в цій частині) передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 13.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази виставлення рахунків, письмово вказати період за який нараховувалась пеня.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив та документи в обґрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 11/104-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08                                                                                 Справа № 16/1

Суддя Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі

уповноваженого органу: Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ „Львівський керамічний завод”, м. Львів

про стягнення 3 656,59 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 10:00

3. Зобов”язати:

Прокурора: подати докази надіслання копії позовної заяви позивачу

Прокурора та позивача: подати оригінали додатків, долучених до позовної заяви, для огляду, подати документально обґрунтований розрахунок суми позовних вимог (окремо 3 026,14 грн. та окремо 630,45 грн.), подати Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.09.2002 р. №292 і Правила приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації Львова, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, докази надіслання претензії, докази в підтвердження позовних вимог, забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Позивача: вжити заходи для добровільного врегулювання спору.

Відповідача: подати обгрунтований відзив на позовну заяву, докази оплати, зробити свій розрахунок, докази включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 509

Суддя                                                                                           Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 12/19пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ

до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/19пд.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати прокурора представити до суду: належний доказ надіслання копії позовної заяві сторонам по справі ( оригінал квитанції № 2371 від 06.12.2007р.). Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя