ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

№ 6/887

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця О.В.

за участю представників сторін

позивача

відповідачів

скаржника

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Марченко Н.І. дов. від 13.02.06 № 5

не з'явились

Федоров Д.М. дов. від 22.03.06

Закритого акціонерного товариства "Енергополіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

23.10.2007 року

у справі

господарського суду

№ 6/887

міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Еліта"

до

треті особи

1.Міністерства оборони України

2.Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

2.Закрите акціонерне товариство "Енергополіс"

про

зобов’язання укласти договір, визнання недійсним протоколу аукціону

Закрите акціонерне товариство “Еліта” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов’язання останнього затвердити протокол аукціону, проведеного державною акціонерною компанією “Національна мережа аукціонних центрів” 30.09.2005 року, з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого –будівля № 1 (штаб), військове

Доповідач Гоголь Т.Г.

містечко № 62, а також про зобов’язання відповідача укласти з ним, як з переможцем аукціону, договір купівлі-продажу вказаної вище будівлі на умовах, передбачених протоколом аукціону, відповідно до проекту договору, що наданий Закритим акціонерним товариством “Еліта”, визнати недійсним протокол № 1 аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко, відповідно до якого аукціон від 30.09.05 визнано таким, що не відбувся. Закрите акціонерне товариство “Еліта” подало до суду клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю № 1 (штаб) по вул. О. Молодчого, в місті Чернігові, заборони Закритому акціонерному товариству “Енергополіс” здійснювати відчуження зазначеного майна та заборони комунальному підприємству “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації ” здійснювати перереєстрацію права власності на будівлю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2007 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року частково задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства "Еліта" про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, яка знаходиться за адресою м. Чергінів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля 1 (штаб), військове містечко №62.

Вищий господарський суд України постановою від 19.07.2007 року ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року скасував, як такі, що винесені з неправильним застосуванням норм процесуального права. Вищий господарський суд України зазначив, що арешт, як засіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано виключно відносно майна або грошових коштів, належних відповідачу у справі. Натомість за договором купівлі –продажу від 07.02.2006 року, право власності на нежитлову будівлю у місті Чернігові по вул. О. Молодчого, № 46 перейшло до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Група"), а відтак, при винесенні оскаржуваних судових актів, судами були порушені вимоги статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України щодо обраного способу забезпечення позову.

Позивач повторно звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю № 1 (штаб) по вул. О. Молодчого, в місті Чернігові, заборони Закритому акціонерному товариству “Енергополіс” здійснювати відчуження зазначеного майна та заборони комунальному підприємству “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати перереєстрацію права власності на будівлю. В клопотанні позивач зазначив, що у нього існують ґрунтовні припущення щодо наміру Закритого акціонерного товариства “Енергополіс” здійснити подальший продаж спірного нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2007 року (суддя Ковтун С.А.) залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Енергополіс”, дослідив мотиви викладені в клопотанні про забезпечення позову і задовольнив його у відповідності до вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заборонив Закритому акціонерному товариству “Енергополіс” здійснювати відчуження будівлі № 1 (штаб) по вул. О. Молодчого, в місті Чернігові та заборонив комунальному підприємству “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати перереєстрацію права власності на зазначену будівлю.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 23.10.2007 року ( судді Шипко В.В., Розваляєва Т.С., Борисенко І.В,) ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року залишив без змін.

Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, Закрите акціонерне товариство "Енергополіс" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на те, що в оскаржених судових актах відсутній мотивований висновок , яким чином невжиття даного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Він зазначає, що застосовані заходи, як складові частини судового захисту, що реалізується в межах статті 1 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не спрямовані на забезпечення конкретного охоронюваного законом інтересу позивача, оскільки останній не є власником будівлі.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є зобов’язання Міністерства оборони України затвердити протокол аукціону, проведеного державною акціонерною компанією “Національна мережа аукціонних центрів” з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, та зобов’язання Міністерства оборони України укласти з Закритим акціонерним товариством "Еліта", як з переможцем аукціону, договір купівлі-продажу вказаної будівлі на умовах, передбачених протоколом аукціону.

Для забезпечення позову Закрите акціонерне товариство "Еліта" звернулося до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю № 1 (штаб) по вул. О. Молодчого, в місті Чернігові, заборони Закритому акціонерному товариству “Енергополіс” здійснювати відчуження зазначеного майна та заборони комунальному підприємству “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати перереєстрацію права власності на будівлю. В клопотанні Закрите акціонерне товариство “Еліта” послалося на те, що відповідачі, порушуючи його права, як переможця першого аукціону, 26.01.2006 провели аукціон з повторного продажу того самого військового майна, переможцем якого було визначено третю особу. Позивач оспорив результати аукціону від 26.01.2006 року у судовому порядку (справа № 40/222). В свою чергу, третя особа здійснила відчуження спірного майна Закритому акціонерному товариству “Енергополіс” за договором від 14.02.2006 року. Позивач наголошував на тому, що існує можливість здійснення подальшого продажу спірного нерухомого майна, що ускладнить або зробить неможливим виконання судових рішень у разі задоволення позову Закритого акціонерного товариства “Еліта”.

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії

провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки закон не містить вичерпного переліку господарських спорів за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд приймає рішення з цього приводу всебічно і повно оцінюючи обставини справи за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності керуючись законом.

Приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи клопотання, господарський суд міста Києва прийняв до уваги ґрунтовні припущення позивача щодо наміру Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" здійснити подальший продаж спірного нерухомого майна, що ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З огляду на наведене, касаційна інстанція вважає, що господарський суд міста Києва обґрунтовано застосував до спірних правовідносин приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України та обрав відповідний захід для забезпечення позову у даній справі згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, а відтак підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових актів не вбачається.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі № 6/887 залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець