overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 28/18-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рост"

про стягнення 20 469 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б40/4-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Євротраст»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №1005/10/10-048 від 12.01.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євротраст”, м. Дніпропетровськ порушено 14.01.2008 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 12.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою суду від 28.07.2008 р.

призначено ліквідатором арбітражного керуючого Яковлєву А. В., ліцензія АВ №347173.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі 661 931,95 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Євротраст”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Євротраст”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/138-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Пісківка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора - Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.08
Справа № 22/9

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 № 39 від 20.10.2008 року (вх. № 559 від 29.10.2008 року)

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 10.10.2008 року

у
справі № 22/9

за
позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне
територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця»в особі
Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Делятин, Івано-Франківська область

про звільнення нежитлвого приміщення
кафе-бару в будівлі вокзалу станції Яремне, загальною площею 83 кв.м., яке
знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, та стягнення
559,87 грн. неустойки.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, - У
Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
10.10.2008 року у справі № 22/9 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому
засіданні на  11 год. 20 хв.
26.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу - представити суду аргументовані
заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове
засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 2-14/10570-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Сімферопольський виноробний завод"

на постанову

від 15.09.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-14/10570-2004

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Бурлюк"

до

Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

за участю

Державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Сімферополя

про

стягнення 769 897,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Оскільки, касаційна скарга ДП "Сімферопольський виноробний завод" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, то вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 2, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Сімферопольський виноробний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 2-14/10570-2004 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа
№ 16/280-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа на стороні позивача: Придніпровський енергобудівний технікум,                               м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 670 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.12.08 р. о 10:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
докази в підтвердження того, що відповідач має статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-
звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

- докази в обґрунтування
можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08
р.
Справа № 32/148пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ауксутіс Е.С.
довіреність від 09.09.08р.

від відповідача: 1. Балтуцька О.М.
за довіреністю

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гранд Капітал Груп”               м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” м. Донецьк

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Плато - Девелопмент”                           м. Ялта

3. ОСОБА_1 с.
Гуровщина

4. Управління
державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на
частку в статутному капіталі товариства.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/148пн за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гранд Капітал Груп”               м. Донецьк до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” м. Донецьк, 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Плато - Девелопмент” м. Ялта, 3.
ОСОБА_1 с. Гуровщина, 4. Управління державної реєстрації Донецької міської ради
м. Донецьк про визнання права власності на частку в статутному капіталі
товариства.

В судовому засіданні представник
позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно відомостей
отриманих 18.09.08р. належним представником Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гранд Капітал Груп” від адресного бюро м. Києва, ОСОБА_1
зареєстрований за іншою адресою, ніж вказана в позовній заяві, а саме: 04107,
м. Київ, пров. Татарський, 8, кв. 101.

У зв'язку з  нез'явленням відповідачів 2, 3, 4 та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  03.10.08 року.

Роз'яснити посадовим особам
адресного бюро м. Києва, що відповідно дост. 45 Господарського процесуального
кодексу України виконання рішень, ухвал, прийнятих господарськими судами є
обов'язковими на всій території України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне за собою відповідальність, встановлену чинним ГПК
України та іншими законами України.

Зобов'язати адресне бюро м. Києва
строком до 30.09.08р. надіслати на адресу суду відомості стосовно місця
проживання ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м.
Києві, 11.02.97р.).

Зобов'язати відповідачів 2, 3, 4
надати документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до
ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.08р.

Справа № 20/299-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНІЯ", м. Запоріжжя

до Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН, с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 62 961 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви ( договору № 89 від 03.10.2008р., накладної, довіреності на отримання матеріальних ціностей), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір № 89 від 03.10.2008р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08
Справа№ 32-0233

Суддя
Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

За позовом Комунального
підприємства „Бориславтеплоенерго”, м.Борислав Львівська область.

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівська область.

Треті
особи: 1:
Бориславська міська рада, м. Борислав Львівська область;

2: Відділ архітектури та містобудування
Бориславської міської ради, м.Борислав Львівська область.

Про
примушення
підприємця ОСОБА_1 за власні кошти винести трубопроводи центрального опалення
за межі ринку.

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд господарського суду Львівської області Комунальним підприємством
„Бориславтеплоенерго”, м.Борислав Львівська область подано позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівська область за участю третіх осіб: 1 -
Бориславська міська рада, м. Борислав Львівська область, 2 - Відділ архітектури
та містобудування Бориславської міської ради, м.Борислав Львівська область про
примушення підприємця ОСОБА_1 за власні кошти винести трубопроводи
центрального опалення за межі ринку.

При
розгляді матеріалів судом встановлено, що позовна заява не може бути прийнята
до розгляду, оскільки до матеріалів позовної заяви № 742 від 22.10.2008р.
позивачем долучено неналежні докази надсилання відповідачу та третім особам
копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: ксерокопія реєстру
про відправлення кореспонденції з КП „Бориславтеплоенерго” та долучена до нього
поштова квитанція про відправлення №42003 від 29.09.2008р. не свідчить
про направлення саме позову, оскільки датована значно раніше, ніж оформлялась
позовна заява №742 від 22.10.2008р., яку подано на розгляд
господарського суду Львівської області.

Пунктом
2 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Вказаних вимог позивачем не виконано.

Крім
того, слід звернути увагу на те, що позивач не вказав  статус залучених ним третіх осіб (з
самостійними вимогами на предмет спору чи без них) та не зазначив на чиїй стороні
вони залучені.

З
огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення
недоліків.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду
на викладене та керуючись, п.6 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути
без розгляду позовну заяву Комунального підприємства „Бориславтеплоенерго”,
м.Борислав Львівська область з додатками на 12 аркушах.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 34/472-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гетьман Холдинг", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 61 376,41 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

19.09.07р. у справі №34/472-07 прийнято
рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 55 602, 18 грн.
основної заборгованості, 3 565, 50 грн. пені, 644, 53 грн. три проценти річних,
1 564, 20 грн. збитків від інфляції; 613, 76 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.07р. на виконання зазначеного
вище  рішення  було видано наказ, який 02.10.07р.
господарським судом надіслано на адресу позивача.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.12.07р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.07р. у справі №34/472-07 скасовано та
резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

„Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2007 року по справі № 34/472-07 скасувати
частково у частині стягнення суми основного боргу та інфляційних витрат. В цій
частині  в позові відмовити .

В частині позовних вимог про
стягнення пені  та 3% річних  рішення змінити.

Стягнути  з
фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на користь
товариства з обмеженою  відповідальністю
„Гетьман Холдінг”, м Київ 1829,5грн. пені, 322,9грн. 3% річних,21,52 грн. державного
мита ,4,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
видати наказ.

Врешті позовних вимог про стягнення
пені та 3% річних відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Гетьман Холдинг”, м. Київ на користь фізичної
особи-підприємця   ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ 296,2 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній
скарзі, видати наказ”

За дорученням Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на виконання постави від 24.12.07р.
господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 18.01.08р.

Згідно ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України якщо не приведені у виконання рішення або
постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову
відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без
розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення
стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням,
постановою.

З огляду на викладене стягнення за
наказом від 02.10.07р. у справі №34/472-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 86, 122
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення за наказом
господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/472-07 від
02.10.07р., який видано на виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.07р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2008 р. Справа № 8/97

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/97

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Дослідний завод"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом з лікарняного судді Плеханової Л.Б. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/97 повернути на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.