ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 49/460-07

вх. № 12622/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Попов О.С., дор. № 19/19 від 24.12.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків

до ТОВ "Харківські відомості", м. Харків

про стягнення 2827,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2827,38 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 59-А від 12.07.2005 р. на виконання робіт по обробленню та перевезенню роздрібних тиражів періодичних друкованих видань. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд, дослідивши надані клопотання, вважає за необхідне їх задовольнити та залучити надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав. До суду повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року, яка була направлена на адресу відповідача: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 10, кв. 3, з довідкою пошти, в який зазначено, що адресат вибув.

Позивач надав суду копію довідки Головного управління статистики у Харківській області від 19.12.2007 року № 46/2-14786 про включення ТОВ "Харкіські відомості" до ЄДРПОУ, відповідко якої відповідач числиться в реєстрі за адресою: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 10, кв. 3.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.07.2005 року між УДППЗ "Укрпошта" в особі Харківської дирекції (Розповсюджувач) та ТОВ "Харківські відомості" (Видавець) був укладений договір № 59а на виконання робіт по обробленню та перевезенню роздрібних тиражів періодичних друкованих видань. Відповідно п. 1.1. договору. сторони визначили його прдмет, а саме, відповідач передає, а позивач приймає роздрібні тиражі періодичних друкованих видань, зареєстрованих в установленому порядку видань для обробки та перевезення в межах області для продажу через підприємства зв'язку.

Згідно п. 2.1.2 відповідач зобов'Язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи згідно тарифів на оброблення та перевезення періодичних видань вроздріб згідно п. 3.1. договору.

Відповідно п. 3.1. договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві вартість оброблення, експедирування, перевезення газет (журналів) від обласного центру до Центрів поштового зв'язку протягом десяти банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт згідно тарифів по розповсюдженню періодичних видань вроздріб.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору в період з серпня 2005 року по червень 2006 року адавав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами на виконані послуги по експедуванню та доставці періодичних видань за цей період, підписаними обома сторонами та накладними, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов’язання, сплатив у визначений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2827,38 грн., яка до цього часу не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 2827,38 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 10, кв. 3, р/р 260065290 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 33480064) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції країнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (адреса: 61052, м. Харків, пл. Привокзальна, 2, р/р 1 в Філії Харківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, код 22721970) - 2827,38 грн. заборгованості за надані послуги, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 11.02.2008 року.

Суддя Кононова О.В.