overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                      Справа № 36/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району

про стягнення 832грн. 63коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району, про стягнення 832грн. 63коп.

Під час розгляду спору позивач надіслав на адресу суду письмову заяву №1444 від 26.12.07р., якою відмовився від заявленого позову у зв’язку з тим, що відповідач у добровільному порядку оплатив заборгованість.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова господарським судом прийнята, суд припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району про стягнення 832грн. 63коп.

.

Суддя Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П25/142-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 1066,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який є єдиним доказом направлення та якого позивачем до позовних матеріалів не додано, а надана копія опису вкладення у ц/л від 26.12.07р., що не завірена належним чином, отже не може бути доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                      Справа № 20/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Донецького обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Донецьктурист”, м.Донецьк

про стягнення 1654,18 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О., Кажара О.І. – за довіреністю

від відповідача: Шепотинник О.В. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Донецького обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Донецьктурист”, м.Донецьк, про стягнення 1654,18 грн.

Позивач надав суду заяву від 29.01.2008р., у якій просить суд провадження по справі припинити, у зв’язку із добровільною оплатою відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 1654,18 грн., що підтвердив платіжним доручення № 1125 від 10.01.2008р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок сплати позивачем стягуваної суми у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір врегульовано після звернення позивача до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Донецького обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Донецьктурист” (83000. м.Донецьк, пл. Конституції, 3, , МФО 334185, поточний рахунок 0881 в Укрсоцбанку м.Маріуполь) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, поточний рахунок 5048 у Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 13/523.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву позивача про заміну сторони правонаступником,

за позовом державного підприємства “Укренерговугілля”в особі Луганської філії м. Луганськ

до державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ

про стягнення 44116 грн. 31 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.07 по справі № 13/523 позов задоволено частково.

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони по справі правонаступником від 10.01. № 65, в якій позивач просить суд замінити сторону по справі № 13/523 ДП «Укренерговугілля» в особі Луганської філії на правонаступника ВАТ «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, обґрунтовуючи це тим, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 Державне підприємство «Укренерговугілля»перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля». Пунктом 3.3 Статуту ВАТ «Укренерговугілля»передбачено, що ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП «Укренерговугілля».

Доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд подання призначити на 14.02.2008 р. о 12 год. 40 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати позивача надати: пояснення щодо поданого подання з документальним та нормативним обґрунтуванням; терміново направити сторонам копію заяви про заміну сторони відповідачу по справі, докази направлення надати суду;

3.Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо поданої позивачем заяви про заміну сторони з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П22/153-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськв особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 6 420 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До матеріалів позовної заяви додана копія чека № 1655 від 22.01.08 року та опису, яка не є належним доказом про направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" січня 2008 р.
Справа №  16/16/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  01.02.2008 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 17/836/07

м. Миколаїв

За позовом: приватного підприємства „КімЛС”, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Миру, буд. 7,

До відповідача:

1.          Управління Пенсійного фонду у Веселинівському районі, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Леніна, буд. 14,

2.          Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1,

ПРО: скасування вимоги про сплату богу № 2040 від 02.07.2007 року Управління ПФУ у Веселинівському районі,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з”явився;

Від 1-го відповідача: не з”явився;

Від 2-го відповідача: Никитенко Т.В., довіреність № 5584/07 від 20.09.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „КімЛС” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у Веселинівському районі та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування вимоги про сплату богу № 2040 від 02.07.2007 року Управління ПФУ у Веселинівському районі.

13.12.2007 року у судовому засіданні було оголошено перерву на 17.01.2008 року для оголошення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для прийняття рішення по суті справи, необхідно додатково з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття судового рішення.

З огляду на таке, суд повертається до розгляду справи та зобов”язує відповідачів по справі надати додатові документи.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Відповідачам надати суду картку особового рахунку позивача за 2006 рік;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/786

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в пзовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/786, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.01.08                                                                                 Справа№ 14/11А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів До відповідача: ПП “Будекономенерго” ТОВ НВО “Облсількомунгосп”, м.Львів

Про: стягнення заборгованості на суму 83 822,06 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.08 о 10:30

Прокурору –підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову, його місцезнаходження;

- явка повноважного представника –обов”язкова.

Позивачу - для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позову;

- письмово повідомити про наявність в провадженні господарського суду Львівської області судових справ, предмет яких стосується прийнятих ДПІ податкових повідомлень-рішень № /0/22914 від 04.12.2006р.; № /0/22915 від 04.12.2006р.;

- оригінал для огляду, належно засвідчену копію до справи довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

- явка повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу: письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; доказів, на яких грунтуються обставини, наведені у відзиві;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Прокурору, сторонам - пояснення по справі, належно засвідчені копії документів подати до справи за три дні до судового засідання, а оригінали документів –надати для огляду в засіданні.

Права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Особам, які беруть участь у справі, окрім належних засвідчених копій письмових доказів слід подати для огляду в засідання оригінали цих документів

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід подати для огляду в засідання оргінали цих документів.

Відповідачу надсилається дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Прокурору та Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б40/299-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області

до боржника фермерського господарства «Манго», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство фермерського господарства «Манго», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора фермерського господарства «Манго», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області. в строк до 15.02.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.
Справа  № 11/5

За позовом
Фонду підтримки малого бізнесу "Надія України", м. Ужгород

до відповідач 1: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

с. Береги Берегівського району

до відповідач 2: Приватного підприємця
ОСОБА_3,

с. Береги Берегівського району

до відповідач 3: Приватного підприємця
ОСОБА_2,

м. Берегово

про: стягнення
10130  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Дорошук А.В. -
представник, доручення від 10.09.2007; Хижняк П.П. - виконавчий директор.

від відповідача 1 - не
з"явився.

від відповідача 2 - не
з"явився.

від відповідача 3 - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів: 9930 грн. поворотної фінансової допомоги, наданої
згідно договору № 1864-678 від 31.07.2007, та 200 грн. збитків, які виникли у
зв"язку з оплатою наданих  правових
послуг.

СУД
ВСТАНОВИВ:

Відповідачі письмові відзиви на позов не
подали, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не
забезпечили,  у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"18" лютого 2008 р. на 10:50 год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов"язати відповідачів
подати суду: письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування; копії
свідоцтв про державну реєстрацію як суб"єктів підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 196/14б-05

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Кооперативного заготівельне - переробного підприємства Броварської

райспоживспілки, с. Рожни, Броварський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 03.11.2005 року визнано банкрутом Кооперативне заготівельно - переробне підприємство Броварської райспожив-спілки, с. Рожни, Броварський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. (ліцензія №783042 від 30.03.2004 року) с. Проліски, вул. П. Морозова, 13, кв. 47 та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 15-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич