ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08
Справа№ 3/75А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула
матеріали справи

За
позовом: Прокурора
Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Залізничному
районі м. Львові

До  відповідача: СПД ФО ОСОБА_1м. Львів

Про  стягнення податкового боргу в розмірі 1015,21
грн.

За
участю представників:

Від прокурора: Топій Т.В. -помічник прокурора
(посвідчення № 157 від 13.12.2007 року)

Від позивача: Мусійчук А.О. - представник

Від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача та прокурору
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов
Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у
Залізничному районі м. Львові до СПД ФО ОСОБА_1. про  стягнення податкової заборгованості в сумі 1
015,21 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги
з  мотивів наведених  в позовній
заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Прокурор
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання участь свого представника
не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи ухвалою господарського суду, яка направлялась сторонам рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких
обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України,
може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 24.03.2008
року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення позивача
та прокурора, дослідивши матеріали справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідач
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом
Львівської міської ради 29.08.2006 року, про що зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ за НОМЕР_1, в підтвердження чого позивачем до позовної
заяви додано свідоцтво про державну реєстрацію.

Здійснюючи
господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_1. допустив порушення терміну сплати
узгодженої суми податкового боргу із сплати єдиного податку на суму 1015,21
грн.

Податковий
борг підприємства станом на день подання позову становить 1015,21 грн.

У
відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове
зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно
з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання
платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та
4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим
боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається,
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач
не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вказана сума податкових
зобов'язань узгоджувались в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з
врахуванням згаданих норм та обставин справи згадані податкові зобов'язання
дійсно є податковим боргом.

ДПІ у
Залізничному районі м. Львова на адресу відповідача була направлена перша
податкова вимога за № 1/1274 від 26.06.2007 року на суму 165,21 грн., що
підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи
те, що підприємець не сплатив у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3
п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом
державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу
податкову вимогу № 1/1724 від 29.08.2007 р.

Відповідач
позов не заперечив, доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення
заборгованості перед бюджетом суду не представив.

У
відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”,
контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими
державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно
п. п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки,
визначається сумою податкового боргу платника податків.

Таким
чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87,
158, 160, 162, 163, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами
та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в доход державного бюджету податкову заборгованість
в сумі 1015,21 грн. та 10,15 грн. -судового збору.

3.
Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС
України.

4. Виконавчий
лист видати після набрання постановою законної сили.

Суддя
Березяк Н.Є.