overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.04.08 р.                                                                                № 17/417-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Андрейцевої Г.М.

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Мазур Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2008 року

по справі № 17/417-07 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Текс», м. Кагарлик Київської області

про виселення з незаконно займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2008 року № 17/417-07 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти її до розгляду.

21.03.08р. відповідач вже звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області № 17/417-07 від 12.03.2008р. Зазначена апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження ухвалою від 11.04.2008р.

За вищенаведених обставин апеляційні скарги необхідно об’єднати в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2008 року у справі № 17/417-07 прийняти до провадження.

2. Об’єднати апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 23.04.08р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»надати свідоцтво про державну реєстрацію, письмові відомості про рахунки відповідача, відкриті в банківських установах, статут.

6. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»надати відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс»на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2008 року.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Андрейцева Г.М.

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Мазур Л. М.

Дата відправки 15.04.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС9/600-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державної інспекції з контролю за
цінами в Сумській області

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 1020 грн.
00 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.11.07р. Господарським
судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № АС 9/600-07, якою провадження
по справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № АС 12/681-07.

Постановою господарського
суду Сумської області від 21.01.2008р. у справі № АС 12/681-07 в задоволенні
позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач надав суду
клопотання № 716/32/4 від 06.03.2008р. про поновлення провадження по справі, в
якому просить суд поновити провадження по справі та стягнути з відповідача 1020
грн. 00 коп. згідно рішення інспекції від 18.05.2007р. № 4

Враховуючи клопотання  позивача та у зв`язку з вирішенням справи № АС
12/681-07, провадження по справі № АС 9/600-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

1.          Призначити розгляд справи  на 27.03.2008р. о 11-30.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко,
18/1, каб.    № 114.

2.          Зобов`язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог,  подати
для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати
інші матеріали в обгрунтування позовних вимог;

3.          Зобов`язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати
обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ
Лущик М.С.
СУД
Справа № 5/48-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили  04.02.08р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкри-того
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
(двісті двадцять) грн.00 коп. судових витрат
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2008 р.                                                             Справа № 18/30

За позовом Управління Пенсійного фонду України м. Хуст та Хустського району, м. Хуст.

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково Хустського району

про стягнення 24 651 грн. 63 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

при секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача – Дочинець С.І., довіреність № 777/07 від 14.02.2008 року;

Відповідача –Довжин Р.І., голова правління ВАТ          „Закарпатський металургійний завод”;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України м. Хуст та Хустського району, м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково Хустського району про стягнення 24 651 грн. 63 коп.

У ході судового засідання уповноваженим представником позивача подано письмову заяву № 1673/07 від 26.03.2008 року про відмову від адміністративного позову внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в повному обсязі, про що надано суду підтверджуючі документи.

Відповідач подав належні докази щодо погашення суми заборгованості і проти заявленого клопотання не заперечив.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.2008                                                   Справа № 18/61

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Укртранс - Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

•належні докази надіслання відповідачу документів щодо розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах:

Костак В.В., позовні вимоги підтримав.

Позивач: Фекийшгазі К.Б., довіреність №2 від 21.01.2008 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Між тим, витребуваних судом доказів та документів не подано.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 03 квітня 2008 р. о 10:45 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

•належні докази надіслання відповідачу документів щодо розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08

Справа №15/173-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Корпорація Ватра», м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Промснаб», м. Шостка

про стягнення 43553 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р.
Справа №  14/538/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
14/538/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 21.01.2008 року справу № 14/538/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 27 " лютого 2008р. о  14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  9/130/08

За
позовом: ТОВ
«Татьяна и К», м.Миколаїв, вул..Садова, 1.

До
відповідача: СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
стягнення заборгованості.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.                Прийняти  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
01.04.2008р. о 16год.30хв.
Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС17/175-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2217)

за позовом: Роменська міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до відповідача: малого приватного підприємства «Чайка», с.м.т. Недригайлів

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 6/897/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До відповідача

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про

Визнання неправомірною податкової вимоги та її скасування.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Трифонов Д.В.

Предмет спору: про визнання неправомірною податкової вимоги та її скасування.

Від позивача до судового засідання надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка позивача у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, провадження у справі зупинити до 06.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 06.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008 року о 14:20.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/75

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таранрозглянув матеріали справи №17/75

за позовом: Нововознесенської сільської ради, с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання неправомірними та скасування висновків

ВСТАНОВИВ:

Нововознесенською сільською радою подано позов про визнання неправомірними та скасування висновків територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, викладених в акті перевірки №11-15-007/298 від 25.02.2008 року.

Одночасно позивачем подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного акту.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання Нововознесенської сільської ради про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.04.2008 року об 11:10 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 15/22-08

вх. № 785/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Курбанова Т.А.,

відповідача - Падалко Т.В. розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до ТОВ "Стівал", м. Х-в

про стягнення 2064,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Стівал" заборгованість за договором № ІІ-7273/06АПК-2 від 14.03.05р. та додаткової угоди до нього від 15.05.06р. в сумі 2064,66 грн., з яких 1903,04 грн. основного боргу за період 01.07.06р. - 30.11.07р. та 161,62 грн. індексації боргу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 161,62 грн. індексації боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні надав докази сплати суми позову в повному обсязі.

Оскільки борг сплачений та відсутній предмет спору, проваддення по справі підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки борг сплачений в день звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з ТОВ "Стівал" (61091, м. Харків, провул. Байрона, 20, р/р 7579, ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код 32337880) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя Лаврова Л.С.