overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.

Справа № 2/75/08

Заявник: Приватне підприємство «ТРІЛА»,

54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Боржник: Приватне підприємство «ТРІЛА»,

54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «ТРІЛА», 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15, , про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та дослідивши додані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ТРІЛА», 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15, .

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справi про банкрутство Приватного підприємства «ТРІЛА», 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15, .

2.           Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “09” квітня 2008 року об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад, каб. № 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

1) останню податкову звітність боржника;

2) довідку БТІ та ДАІ про відсутність у боржника нерухомого майна та автотранспортних засобів станом на час звернення до суду.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 11/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши справу № 11/117 від 30.03.2007 року

за заявою кредитора – акціонерного товариства закритого типу "Рамзай" (далі за текстом – АТЗТ "Рамзай"), 03035, м. Київ, вул. Кавказька, 12,

до боржника – приватного підприємства "Європа-Плюс" (далі за текстом – ПП "Європа-Плюс"), м. Кіровоград, пров. Училищний, 6, кв. 1,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 11/117 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/117 від 30.03.2007 року.

2. Примірники цієї ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Пахаєву А.М., АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого діє Кіровоградська обласна філія “Укрсоцбанк”.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 14/81-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" просить суд розірвати правочин поставки матеріалів та стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт" 100000,00 грн. - боргу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Також позивач подав заяву, якою просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, оскільки майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та накласти арешт на грошові суми відповідача в межах суми позову - 100000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", (на р/р 100 в Дніпропетровська обл. дирекція АППБ "Аваль", , МФО 305653, та на інших рахунках, що належать відповідачу) в межах суми позову - 100000,00 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 11/124-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 145 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №  1/51/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 233, 82 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 22.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.02.2008р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"07" березня 2008 р.

Справа № 5/074-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "КФК", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про
стягнення 1008,50 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "01" квітня 2008 р. о 10:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за договором найму (оренди) нежитлового
приміщення від 01.02.07 р. за № Ф-54/7, зокрема, щодо компенсації витрат
позивача, пов'язаних із забезпеченням орендованих приміщень електроенергією та
водопостачанням;

-
контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №17/94-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1139)

за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області, м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
розірвання договору та стягнення 411 грн. 02 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.03.2008 року

о  11
год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 03.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №4075-14/453.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянув скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства «Горизонт» Лавриненко Анатолія Григоровича № 007 від 05.02.2008 року на незаконні дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Горбушка Д.В. щодо виконання наказу від 09.11.2007 року по справі № 4075-14/453 за позовом будівельного малого підприємства «Горизонт» до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Піонер» про стягнення про стягнення 4962 грн. 66 коп.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 007 від 09.02.2008 року на незаконні дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Горбушка Д.В. по справі № 4075-14/453 на 21.02.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

3.          Явку всіх сторін, в тому числі представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  17/124/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                  м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до комунального підприємства
“Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40,

про зобов`зання видати витяг,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на 24 березня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль
С.М.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2008 р.                     справа № 3/92

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 4-08 від 21.02.08 за позовом

Прокурора Семенівського району в інтересах держави,

В особі: Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Музична б. 1-а, м.Чернігів,14014

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Хотіївка", вул. Озерна, 89, с.Хотіївка,Семенівський район, 15421

Предмет спору: про стягнення 518 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2008 р. о 12:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 11/35-07/02-2а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Консорціуму “ЄДАПС”

на постанову

від 25.12.2007 року Житомирського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 11/35-07/02-2а

Вінницької області

за позовом

Консорціуму “ЄДАПС”

до

Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області

про

визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Консорціуму “ЄДАПС” від 05.02.2008 року № 173/6 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Консорціуму “ЄДАПС” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 11/35-07/02-2а.

Прийняти касаційну скаргу Консорціуму “ЄДАПС” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 11/35-07/02-2а до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 11/35-07/02-2а на 10.04.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 31/14пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Сніжнянської міської ради

до відповідача Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна організація” м. Сніжне

про виключення нерухомого майна з ліквідаційної маси

За участю представників сторін:

від позивача: Мамєєва Ж.О. – довіреність

від відповідача: Карауш Ю.В. – арбітражний керуючий (ухвала господарського суду від 18.06.07р. по справі №42/124Б)

В С Т А Н О В И В:

Сніжнянська міська рада звернулась з позовом до Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна організація” м. Сніжне про виключення нерухомого майна з ліквідаційної маси .

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 27.02.08р. (вх№0241/6223).

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.03.08 року.

Позивачу конкретизувати позовні вимоги щодо індивідуальних ознак спірного об’єкту нерухомості, надати засвідчені належним чином копії документів, які були надані державному реєстратору для здійснення реєстрації права власності на спірне майно 20.02.08р., рішення Сніжнянської міської ради від 2001р. щодо створення комунального підприємства „Житлово –експлуатаційна організація”, акт приймання –передачі спірного майна від КП „Житлово –експлуатаційна організація” до КП „СЄЗ” та додаткові письмові пояснення щодо обставин, встановлених в судовому засіданні.

Відповідачу надати засвідчену належним чином копію технічного паспорту спірного об’єкту (оригінал для огляду), документи в підтвердження підстав прийняття на баланс спірного майна, додаткові письмові пояснення щодо обставин, встановлених в судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання 13.03.08р. об 14-00 год. є обов’язкова

Суддя Ушенко Л.В.