ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2008 р.            Справа № 13/430-07

за позовом Спілки громадський організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного авіаційного підприємства „Україна”, м. Бориспіль

про відміну процедури закупівлі

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача Шевчук О.М. - довіреність б/н від 06.11.2007р.;

Від відповідача Шафороста О.З. - довіреність №4 від 09.01.2008р.;

Діковецька О.М. - довіреність №5 від 14.01.2008р.;

обставини справи:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Державного авіаційного підприємства „Україна” (далі –відповідач) про відміну процедури закупівлі послуг по капітальному ремонту з виконанням робіт по подовженням ПСС літаків Ту134А-3 р/н UR-65718 та його КВ з проведенням робіт по відновленню інтер’єру салону в одного учасника –Республіканське унітарне підприємство „Мінський авіаремонтний завод”.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не додержано вимог процедури закупівлі послуг згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закон), а саме: не надано доказів включення учасника процедури закупівель –Республіканське унітарне підприємство „Мінський авіаремонтний завод” до тематичного каталогу учасників процедури закупівлі; не оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі в інформаційний системі в мережі Інтернет.

Представник позивача в судове засідання 10.01.2008р. не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007р. про порушення провадження у справі.

17.01.2008р. до загального відділу господарського суду Київської області, відповідачем, надано відзив №1.26-94 від 15.01.2008р. на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти позову посилаючись на належне виконання Закону при процедурі закупівлі послуг по капітальному ремонту з виконанням робіт по подовженням ПСС літаків Ту134А р/н UR-65718 та його КВ з проведенням робіт по відновленню інтер’єру салону в одного учасника –Республіканського унітарного підприємства „Мінський авіаремонтний завод”, а саме: включено до тематичного каталогу учасників процедури закупівлі; оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі в інформаційній системі Інтернет. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

В судовому засіданні 22.01.2008р. були присутні представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позові, представники відповідача заперечували проти позову, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

На виконання вимог п. 2 ст. 3-3 Закону відповідачем було направлено до міжвідомчої комісії з питань державних закупівель запит щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника.

П. 2 ст. 3-3 Закону комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону.

П. 1 ч. 2 ст. 14 Закону застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 33 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель надано висновок №0005520-вс, яким встановлено можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника –Республіканське унітарне підприємство „Мінський авіаремонтний завод”.

Позивач звертається до суду з вимогою відмінити процедуру закупівлі відповідачем послуг по капітальному ремонту з виконанням робіт по подовженням ПСС літаків Ту134А-3 р/н UR-65718 та його КВ з проведенням робіт по відновленню інтер’єру салону в одного учасника –Регіонального унітарного підприємства „Мінський авіаремонтний завод”.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не додержано вимог процедури закупівлі робіт згідно Закону, а саме: не надано доказів включення учасника процедури закупівель –Республіканське унітарне підприємство „Мінський авіаремонтний завод” до тематичного каталогу учасників процедури закупівлі; не оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі в інформаційний системі в мережі Інтернет.

Пунктом 3 частиною 10 ст. 17-3 Закону з метою вивчення ринку продукції та сприяння створенню конкурентного середовища у сфері державних закупівель Тендерна палата України видає тематичний каталог учасників процедур закупівель (далі - каталог) із загальнодержавною сферою розповсюдження, в якому публікується, у тому числі, інформація щодо учасників, ринків та цін товарів, робіт і послуг у сфері державних закупівель, інформація, передбачена статтями 16, 161, інша інформація щодо здійснення державних закупівель. Каталог видається у друкованому та електронному вигляді.

Відповідно пп. 6, 7 частини першої ст. 4-1 Закону з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.

Частиною четвертою ст. 4-1 Закону замовник оприлюднює інформацію в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами.

В заперечення заявлених вимог відповідачем надано суду відзив на позовну заяву №1.26-94 від 15.01.2008р., в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на належне виконання Закону при процедурі закупівлі послуг по капітальному ремонту з виконанням робіт по подовженням ПСС літаків Ту134А-3 р/н UR-65718 та його КВ з проведенням робіт по відновленню інтер’єру салону в одного учасника –Республіканського унітарного підприємства „Мінський авіаремонтний завод”, а саме: включення учасника процедури закупівель –Республіканське унітарне підприємство „Мінський авіаремонтний завод” до тематичного каталогу учасників процедури закупівлі; оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі в інформаційній системі в мережі Інтернет.

На підтвердження вищенаведеного представниками відповідача надано копію витягу з тематичного каталогу учасників процедур закупівель (закупівля в одного учасника), яким підтверджується включення Республіканського унітарного підприємства „Мінський авіаремонтний завод” до тематичного каталогу учасників процедур закупівель (закупівля в одного учасника), а також копію витягу повідомлення про розміщення в інформаційній системі в мережі Інтернет замовником (Державне авіаційне підприємство „Україна”) документів про проведення процедури закупівлі в одного учасника на закупівлю послуг по капітальному ремонту з виконанням робіт по подовженням ПСС літаків Ту-134А-3 р/н UR-65718 та його КВ з проведенням робіт по відновленню інтер’єру салону, а саме: звіт про результати здійснення процедури закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено у відповідності до ст. 33 ГПК України тих обставин, на які він посилається, як на підстави задоволення вимог про відміну процедури закупівлі робіт проведену відповідачем.

З вказаних підстав вимоги позивача про відміну процедури закупівлі відповідачем послуг по капітальному ремонту з виконанням робіт по подовженням ПСС літаків Ту134А-3 р/н UR-65718 та його КВ з проведенням робіт по відновленню інтер’єру салону в одного учасника –Республіканського унітарного підприємства „Мінський авіаремонтний завод” задоволенню не підлягають.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.