ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.08

Справа № А-6/392А

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cуддя
Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
СПД-ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача  ДПІ в Богородчанському р-ні  вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

про визнання нечинними  рішень ДПІ
в Богородчанському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№/0 від 29.09.06

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, (довіреність
№ 816763 від 10.01.07 представник )

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність
№ 816763 від 10.01.07 представник )

Від відповідача:  Зіняк М.М.,
(довіреність № 9224/3/10 від 02.10.07 )

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про
визнання нечинним
рішення ДПІ в Богородчанському районі про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 29.09.06

В судовому засіданні
оголошувалася перерви до 14.01.08 та
18.01.08.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві.
15.03.07 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати
нечинним  рішення ДПІ в Богородчанському
районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від
29.09.06 та встановити наявність (чи відсутність) компетенції(повноважень) у
суб"єкта владних повноважень (ДПІ в Богородчанському районі) на прийняття
рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 29.09.06

Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на те, що перевірка проведена ним правомірно і
оспорюване рішення прийняте відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  року на підставі направлень №№624-625
представниками ДПА в Івано-Франківській області
проведено  планову перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу магазину "Світлана", що розташоване за адресою в
с.Підгір"я Богородчанського р-ну, та належить СПД ОСОБА_1, про що свідчить
акт перевірки №901013/09/120/23-3 від 19.09.06.

На підставі вищевказаного  акту  ДПІ в Богородчанському районі  прийнято
рішення  про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 29.09.06, яким відповідно до  ст.17
Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних і тютюнових виробів"
застовано штрафні санкції  в розмірі
18325  грн 18 коп за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями через електронно-касовий апарат не заначений у ліцензії.

Не погодившись із прийнятими
рішеннями,  позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання їх нечинними.

Відповідно до ст.11-1  Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" плановою виїзною
перевіркою  вважається  перевірка
платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати   ним
податків  та  зборів
(обов'язкових  платежів),  яка передбачена у плані роботи органу
державної  податкової  служби
і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування
об'єкта  права  власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.  Планова виїзна перевірка проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків
за  письмовим рішенням керівника
відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на
календарний рік.   Забороняється
проведення  планових   виїзних
перевірок   за окремими  видами зобов'язань перед бюджетами,  крім зобов'язань за бюджетними  позиками
і  кредитами,  що
гарантовані   бюджетними
коштами.  Право на   проведення
планової  виїзної  перевірки
платника податків надається лише у тому випадку,  коли йому не пізніше  ніж за
десять  днів  до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових
органів,   визначених  Законом
України "Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг", Законом України "Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в
інших випадках - за рішенням суду.

Стаття  16 Закону України   "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" контролюючі  органи  мають
право  відповідно до
законодавства  здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка   здійснюється   органами,
уповноваженими законом
нараховувати  або  стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб,  що використовують
спрощену систему оподаткування згідно
з  пунктами  5-9
статті  9  цього
Закону.

Позапланова перевірка,  відповідно до ст.16 Закону  України "Про застосування  реєстраторів розрахункових  операцій
у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг" ,  що
провадиться    уповноваженими
контролюючими органами стосовно осіб,
визначених у частині другій цієї
статті,  може  здійснюватися
виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно
до рішення суду.

Із зібраних у справі доказів
вбачається, що проведена перевірка не є ні плановою ні не плановою в розумінні
ст.16 вищевказаного закону, тому проведення перевірки не грунтується на вимогах
чинного законодавства. В зв"язку з цим у відповідача не було правових
підстав для проведення перевірки  СПД
ОСОБА_1

Відповідно до ч.4. ст.9  України
у   разі   невідповідності    нормативно-правового    акта Конституції України ( 254к/96-ВР ),
закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт,
який має вищу юридичну силу, отже, суд не може
погодитись на посилання ДПІ на наказ ДПА, оскільки він суперечить
вимогам закону.

Крім того, Державна  податкова
інспекція  в Богородчанському
районі  районі,  прийнявши спірне рішення   вийшла
за  межі своїх  повноважень
та  порушила  порядок
застосування фінансових санкцій,
встановлених ст.  17
спеціального  Закону  України
"Про державне   регулювання   виробництва
і  обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" з наступних підстав:

Статтею 16   Закону
України   "Про   державне
регулювання виробництва  і  обігу
спирту  етилового,  коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"
встановлено,   що   контроль
за  дотриманням  норм
цього  Закону здійснюють органи,  які видають ліцензії,  а також інші
органи  в межах компетенції,
визначеної законами України.

Відповідно до    п.
27   Переліку   органів
ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
14.11.2000 N 1698 , Департамент визначено органом, що здійснює

ліцензування таких видів
діяльності:   - виробництво   спирту
етилового,  коньячного  і
плодового, алкогольних напоїв; - оптова
торгівля  спиртом  етиловим,
коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними
напоями;  - виробництво тютюнових
виробів,  оптова,  роздрібна торгівля тютюновими виробами;    - виготовлення     парфумерно-косметичної     продукції     з використанням спирту етилового.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва  і  обігу
спирту  етилового,  коньячного і плодового, алкогольних  напоїв
та  тютюнових  виробів"   за порушення
норм  цього  Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим,  коньячним і плодовим,  спиртом етиловим  ректифікованим виноградним,    спиртом
етиловим    ректифікованим    плодовим, спиртом-сирцем виноградним,  спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями   та  тютюновими
виробами  до  суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові  санкції
у  вигляді  штрафів. Рішення  про
стягнення  штрафів  приймаються органом,  який видав ліцензію,  та
іншими  органами  виконавчої
влади  у   межах
їх компетенції, визначеної законами України.

Оскільки відповідач  не
є  органом,  уповноваженим
видавати суб'єктам
підприємницької   діяльності   ліцензії
на   торгівлю алкогольними   напоями
і  тютюновими  виробами,
суд дійшов   висновку,  що
законодавчими  актами  йому
не   надано повноважень  щодо
прийняття  рішень  про
застосування фінансових санкцій, встановлених  ст.
17   Закону   України
№   481/95-ВР,   оскільки
вказані  повноваження  віднесені
до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного  збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до п.2ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
вимоги позивача  в частині визнання
нечинним рішення ДПІ в Богородчанському районі про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 29.09.06 вимоги позивача правомірні і
підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача встановити наявність (чи відсутність)
компетенції(повноважень) у суб"єкта владних повноважень (ДПІ в
Богородчанському районі) на прийняття рішення про застосування фінансових
санкцій №/0 від 29.09.06 суд вважає, що провадження у справі слід
закрити, оскільки компетенція
суб"єкта владних повноважень визначається законодавством, а тому не
може бути предметом розляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.124 Конституції
України,  Законом України "Про
порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами", Законом України “ Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, Законом  України  "Про державне   регулювання
виробництва  і  обігу
спирту  етилового, коньячного і
плодового,  алкогольних напоїв та
тютюнових  виробів",  ст.ст.87, 90, 94, ч.1 ст.157, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

позов задоволити частково.

Визнати нечинним  рішення ДПІ в Богородчанському районі про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 29.09.06

Стягнути з Державного бюджету
України  на користь підприємця ОСОБА_1,
смт. Богородчани  Івано-Франківської
області (ідент. код НОМЕР_1)-  3 грн.40
коп судового збору.

В решті позову провадження у справі
закрити.

На постанову  сторони мають право подати  заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі- з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий господарський суд.

Суддя
Грица Юрій
Іванович

постанова підписана 18.01.08

Виготовлено в АС"Діловодство
суду"

_____________