overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  11/454/07

За
позовом : Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас” (54058, м.Миколаїв, вул.
Лазурна, 52)

До
відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії
(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а)

Третя
особа на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії
(54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51)

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.
Фізична особа ОСОБА_1(м. Миколаїв, АДРЕСА_1) 2. Приватний нотаріус ОСОБА_2 (м.
Миколаїв, АДРЕСА_2)

Про: визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: Гутиря
М.М., дов. № б/№ від 02.11.2007 р.

Від 3 особи на стороні
позивача: не з'явився

Від 3 осіб на стороні
відповідача: 1). не з'явився

2). ОСОБА_2.

В засіданні приймає
участь:

Представники позивача, 3 особи на
стороні позивача та 1 3 особи на стороні відповідача у судове засідання не
з'явились, вимоги ухвали суду від 05.02.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.03.2008 р. о 10год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 05.02.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки
позов буде залишений без розгляду.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 2/406.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Серговської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі регіонального виробничого управління по експлуатації західної фільтрувальної станції,

с. Білогорівка Попаснянський район Луганської області

про стягнення 1779254 грн. 03 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

18.10.05 господарським судом було винесено рішення по справі №2/406

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 09.01.08 за № 20/10 з вимогою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №2/406 строком до 01.06.08.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд:

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду на 28.01.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини відстрочки виконання рішення.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.                     Справа № 18/165

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Восток” м.Амвросіївка

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

по справі № 18/265

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Восток” м. Амвросіївка

до Відділу Державної виконавчої служби Амворіївського районного управління юстиції Донецької області м. Амвросіївка

про стягнення 77 679,36 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О. В. Гассій

на час хвороби судді Гассій О.В. Овсяннікової процесуальні документи буде підписувати судді О.В.Гассій

13.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви на 09.04.2008 р. о 10-45 год., кабінет 312.

явка сторін та засідання суду обовязкова.

Суддя Гассій О.В.

надруковано 4 примірники:

1 прим. - стягувачу

1 прим. - боржнику

1прим. - правонаступнику боржника

1 прим

господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.08р.

Справа № П11/223-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 480 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву за керівника підприємства позивача підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №7/15 від 11.02.08р. з додатками на 69 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4983 від 11.02.08р. прос плату держмита, платіжне доручення №4984 від 11.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Епос”, м. Київ

до

Малого приватного підприємства “ДСГ”, м. Біла Церква

про

стягнення 34549,80 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 34549,80 грн.

Згідно підпункту “а” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 5746 від 16.01.2008 р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 345 грн., тоді як ціна позову складає 34549,80 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тобто позивачем не доплачено 0,50 грн. державного мита.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Епос” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Епос” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №3/122-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради

про стягнення 1519 грн. 20 коп.

представники:

позивача: Ольховик Г. В.

відповідача: Литвиненко Н. О.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 1519 грн. 20 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог відносно завданих збитків у розмірі 1519 грн. 20 коп., а також судових витрат пов’язаних з розглядом даної справи. Відповідач також в своєму відзиві просить суд зобов’язати позивача надати відповідачеві: копію договору підряду № 02/01 від 22.01.07р., копію договірної ціни на проведення ремонту приміщень магазину „Райдуга”, копію локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи та копію платіжного доручення про перерахування грошових коштів ТОВ СВКФ „Деко-LTD» за проведення ремонтних робіт.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Суд вважає клопотання відповідача про витребування документів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 31.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача негайно надіслати відповідачу копію договору підряду № 02/01 від 22.01.07р., а також надати суду та відповідачу копію договірної ціни на проведення ремонту приміщень магазину „Райдуга”, копію локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи та копію платіжного доручення про перерахування грошових коштів ТОВ СВКФ „Деко-LTD» за проведення ремонтних робіт.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС11/77-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1286)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда»

про стягнення заборгованості в розмірі 574 грн. 78 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 18 березня 2008 року на 10 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.08
Справа № 11/34

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.03.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського
дочірнього підприємства “Фарлеп”, м. Львів

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 365,61грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  06.03.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб
підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р. Справа № 10/204-07

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ

до:ВАТ "Могилів0Подільський приладобудівельний завод"(м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська,9 )

про стягнення 5427,90 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/204-07 за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ про стягнення 5427,90 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Справу призначено до розгляду на 20.07.07р.

20.07.07р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.07р.

В судовому засіданні (20.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський, а тому розгляд справи № 10/204-07 зупинено.

Станом на 11.02.08р. розгляд справи № 10/244-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зупинено до вирішення справи № 11/56-06 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень які були підставою при порушенні провадження у справі № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Враховуючи викладене, розгляд справи № 10/204-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/204-07 поновити.

2. Призначити справу № 10/204-07 до розгляду на "29" лютого 2008 р. о 12:30 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати сторони надати суду :

Прокурору, позивачу : Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву..Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

5. Ухвалу направити Могилів-Подільському міжрайпрокурору в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Відкритому акціонерному товариству "Могилів-Подільський приладобудівний завод", (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) рекомендованим листом.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2008 Справа № Б24/373-07(Б29/99/06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куліш Р.Ф.(доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Герасименко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 р..

у справі № Б24/373-07(Б29/99/06)

за заявою Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички (вул. Нагірна, 2, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300)

до Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву “Агробуд”, смт. Кринички (вул.. Будівельників, 7, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.          була прийнята ухвала за результатами попереднього засідання у справі № Б24/373-07(Б29/99/06).

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами по справі про банкрутство є кредитори та боржник. Також ст.1 зазначеного Закону визначено, що учасником провадження по справі про банкрутство є розпорядник майна.

Нормами Господарського процесуального кодексу (ст. 95) встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України неподання до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) є підставою повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги надано докази надсилання її копії лише боржнику та розпоряднику майна, докази надсилання копії скарги ініціюючому кредитору по справі - Криничанській міжрайонній державній податковій інспекції, смт. Кринички, відсутні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

- апеляційну скаргу на 18 аркушах повернути відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”(вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107) без розгляду.

Головуючий                                                                                 Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                          О.М.Лисенко

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/150-07

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України - Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с.Чубинське Бориспільського району Київської області

до: Дослідного господарства "Артеміда", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 1468019,345 грн.

Суддя Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному, розгляд справи № 7/150-07, призначений ухвалою суду від 21.01.2008р. на 05.02.2008р., не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 04.03.08 о 14:30, кімн. № 1113.

2. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати прокурора, сторони та згідно ст. 38 ГПК України Калинівське ХПП в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.01.2008р.

Ухвалу суду направити прокурору, сторонам у справі, Калинівському ХПП (м. Калинівка, Вінницької області, вул. Коцюбинського, 31) та прокуратурі Вінницької області рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №8/531-06.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого- судді
Гордієнка М.І.

розглянувши матеріали
справи №8/531-06

за заявою генерального
директора Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотранспортне
підприємство -15927”

до боржника - Відкритого
акціонерного товариства „Сумське автотранспортне підприємство -15927” (40009,
м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ід. Код 03118529)

про визнання
банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - не
з'явився

Від боржника -   Пономаренко В.П.

ВСТАНОВИВ :

21.02.2008р. до
господарського суду Сумської області надійшло звернення керуючого санацією -
генерального директора  Кощія С.В.,
про  визнання Відкритого акціонерного
товариства „Сумське автотранспортне підприємство -15927” банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Зазначене клопотання
призначено до розгляджу на 06.03.08р.

06.03.2008р., в судовому
засіданні було встановлено, що комітет кредиторів та керуючий санацією в судове
засідання не з'явилися без поважних на то причин.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд звернення керуючого санацією -
генерального директора  Кощія С.В.,
оскільки пояснення комітету кредиторів та керуючого санацією можуть мати
суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  засідання суду, на 24.03.08р. на 10год. 10
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської

області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Явку представників
комітету кредиторів, керуючого санацією, боржника  в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Ухвалу надіслати
комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
М.І.ГОРДІЄНКО