СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.03.2008
Справа №  14/23-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до
приватного підприємства "Штиль", м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного
підприємства "Легіон", м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з
обмеженою відповідальністю "Полігран", м. Херсон,

про
спонукання відповідача повернути майно та кошти у сумі 268грн.23коп.,

за участю представників

позивача:
на засідання суду не прибув,

відповідача:
Алєксєєва Н.С., представник, дов. від 01.02.08 р.,

третьої особи-1: на
засідання суду не прибув,

третьої особи-2: на
засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з
урахуванням письмових уточнень до позовної заяви від 17.02.08 р., просить
зобов'язати відповідача повернути безпідставно набуті майно та кошти у сумі
268грн.23коп., посилаючись на положення ст. ст. 321, 386, 387 ЦК України.

Представник позивача в ході
судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням
уточнень та доповнень. На судове засідання 03.03.08 р. не прибув, надіславши
письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без
задоволення у зв'язку з необґрунтованістю відповідними письмовими доказами.

Представник відповідача в ході
судового засідання заперечував проти позовних вимог, посилаючись на
необґрунтованість позову. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не
представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представники третіх осіб,
повідомлених про час і місце проведення засідання господарського суду належним
чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не
скористались  своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили.

За згодою представника відповідача
судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою голови господарського суду
Херсонської області від 18.02.08 р. продовжено строк вирішення даного спору на
1 місяць -до 17.03.08 р.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні
матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

Як стверджує позивач у позовній
заяві, з урахуванням письмових уточнень від 17.02.08 р., в період з 01.10.07 р.
до 19.10.07 р. у нежитловому приміщенні складу, за адресою м. Херсон, вул.
Паровозна, 36, який позивачем використовується на правах оренди з 05.01.2007
року за договором, укладеним з ТОВ "Полігран", невідомі фізичні
особи, без відповідної правової підстави (протиправно), заволоділи майном
позивача загальною вартістю 29413грн.00коп., а також здійснили телефонні
розмови на суму 268грн.23коп.

Позивач вважає, що зазначені
протиправні дії вчинені юридичною особою -відповідачем в особі її посадових
осіб (працівників).

Разом з тим, відповідно до
постанови прокуратури міста Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи
від 02 листопада 2007 року, в ході проведеної прокуратурою міста Херсона
перевірки за зверненням приватного підприємця ОСОБА_1 не встановлено належності
викраденого майна заявнику (позивачу у справі), заявником не надано будь-яких
доказів наявності в офісі, що знаходиться в орендованому заявником приміщенні,
грошових коштів станом на 01.10.07 р.

Крім того, позивачем у справі не
доведено існування між ним і відповідачем (ПП "Штиль") договірних
правовідносин, і відповідно, причетності до протиправного заволодіння майном
юридичною особою -ПП "Штиль".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33
Госодарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачем не доведено обставини,
викладені у позовній заяві.

За вказаних обставин, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в
:

1.           В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2.           Рішення
господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України
(вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"17" березня 2008 р.