overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  11/17/08

За
позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017, м.Миколаїв,
вул..Калова, 20, оф.402)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(54039, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:  ОСОБА_1. -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7929,81 грн.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки
у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідач
проти позову заперечує, вказуючи, що автомобіль ГАЗ 32213 реєстр. №НОМЕР_1
знаходиться у власності ВАТ “Трансавтосервіс” і у його користуванні ніколи не
перебував, ДТП скоєно не відповідачем, наймані працівники відсутні.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі
пояснень повноважного представника ВАТ “Трансавтосервіс”.

Керуючись  ст.ст.38, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 26.03.2008р. - 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

1.          Викликати у судове засідання для дачі
пояснень повноважного представника ВАТ “Трансавтосервіс” (54001, м.Миколаїв,
вул..Морехідна, 1-А).

2.          Ухвалу направити на адресу сторін та
ВАТ “Трансавтосервіс”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П14/288-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хладокомбінат", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13

відповідача-2 Приватного підприємства "Арктик", 04108, м. Київ, пр. Правди, 6-а, кв. 185

про стягнення 98287,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито за подання до господарського суду позову майнового характеру становить 1% від суми позову, тобто за подання позовної заяви № 164 від 19.12.07 р. необхідно було сплатити 982,88 грн., тоді як позивачем сплачено 982,87 грн.

Повідомляємо, що у разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду, позивачу необхідно буде надати оригінали доказів відправлення копій позовної заяви та додатків до неї відповідачу-1 та відповідачу-2.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 15 від 09.01.08 р. та

№ 16 від 09.01.08 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2008

Справа №2-4/494.1-2006

За позовом Феодосійського казенного оптичного заводу, (м. Феодосія, вул.. Московська, 11)

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, (м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Феодосійський казенний оптичний завод, м. Феодосія, звернувся до ГС АР Крим з позовом до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь, про спонукання відповідача внести зміни до акту № 26-21/110 і довідки № 26-21/110 від 21.01.2005 р. Контрольно-ревізійного відділу у м. Феодосії шляхом виключення кваліфікації зазначених в цих документах заходів як порушення Указу Президента України № 333/96 від 12.05.1996 р.

Представники сторін у судове засідання 12 березня 2008 року не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомили.

До господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відмову від позову в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС16/131-08.

за позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача :Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр»

про стягнення 7812 грн.05 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з'явився

Прокурор не з’явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 7812 грн.05 коп. заборгованості перед Пенсійним фондом України , яка утворилася станом на 01.02.2008р.

Представники позивача, відповідача та прокурор в судове засідання не з’явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав узгоджену з прокурором заяву від 12.03.2008р. № 1028/08-15 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова прокурора, позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/131-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
березня 2008 р.
Справа № 7/62

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 385 вих.08 від 05.03.08

Виконуючий обов'язки
прокурора Бахмацького району в інтересах держави

В особі позивача:           Відділу освіти Бахмацької
райдержадміністрації Чернігівської області,
вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 463,56 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "27" березня
2008 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати
позивача надати: докази, що підтверджують статус позивача  як юридичної особи, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати
відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08

Справа №15/188-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Полісся»

про стягнення 2360 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. об 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 93930 грн. відшкодування шкоди

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Коприва О.Ф., представник за довіреністю № 4 від 04.01.2008

від відповідача: Котубей І.І. начальник юридичного відділу, довіреність № 1597/01 від 28.12.06

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево звернулось з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево про стягнення суми 93930 грн. відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду від 20.03.08 по справі 10/48 вирішено питання щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ММКП „Комбінат благоустрою”, м. Мукачево та приватного підприємця Друбіч І.М.

Окрім того, для забезпечення повноти з’ясування всіх обставин справи в порядку ст. 30 ГПК України витребувано від Мукачівського міськвідділу УМВС України в Закарпатській області та Мукачівського райвідділу УМВС України в Закарпатській області копії відмовних матеріалів за заявою ТОВ „Кріс” по факту пошкодження рекламних постерів, а також викликано для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору компетентного представника ММКП „Комбінат благоустрою”, м. Мукачево.

На вимогу суду представник ММКП „Комбінат благоустрою”, м. Мукачево для участі в судовому засіданні не з’явися, копії відмовних матеріалів від Мукачівського райвідділу УМВС України в Закарпатській області не надійшли.

Окрім того, відповідачем на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.03.08 по справі 10/48 в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, подано апеляційну скаргу, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 91 ГПК України матеріали справи підлягають надісланню разом з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти на інший термін.

За заявою сторін строк вирішення даного спору продовжено на 2 місяці, а отже суд відкладає розгляд справи в межах погодженого сторонами строку.

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" травня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати ММКП „Комбінат благоустрою” (м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17) направити свого компетентного представника для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору.

3. Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін

Суддя                                                                         І.В.Івашкович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.03.2008 р.                                                                                справа № 36/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Спільного українсько - білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008 року

у справі

№ 36/17

за позовом

Спільного українсько - білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми

до

Орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф. Засядько" м. Донецьк

про

стягнення 383 947 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько - білоруське підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року по справі № 36/17.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, скарги подаються на рішення господарського суду, які не набрали законної сили, через місцевий суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги можливо протягом трьох місяців з дня прийняття рішення господарським судом на підставі клопотання сторони, яка оскаржує рішення.

Як вбачається з штампу поштового конверта, відповідач звернувся зі скаргою 12.03.2008 року, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого на подання скарги. При цьому, до апеляційної скарги заявником не було додане клопотання про відновлення строку на її подання.

Нормами п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається заявникові без розгляду, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного, апеляційний суд повертає скаргу заявникові.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути спільному українсько - білоруському підприємству "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю" м. Суми без розгляду.

Справу № 39/17 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 27/101-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магдебург - Капітал", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Вишневський А.Є. дов. від 06.03.08р. №06/03

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08р. о 10:30.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08                                                                                 Справа № 15/24пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач", м. Лутугіно Луганська області

до Відкрите акціонерне товариство «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство», с. Валуйське, Станічно-Луганський район Луганської області

про спонукання к виконанню зобов’язань

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.03.2008р. о 11 год. 10 хвил.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- подати докази звернення до відповідача з вимогою виконати зобов’язання по договору б/н від 01.12.04 та відповідь відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при виконанні зобов’язання - документальне підтвердження,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо відмови по виконанню зобов’язань по угоді.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство», с. Валуйське, Станічно-Луганський район Луганської області, кв. Молодіжний, 10, ідентифікаційний код 00476599 до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати Державного реєстратора Станічно-Луганської районної державної адміністрації - надати відомості щодо знаходження юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство», с. Валуйське, Станічно-Луганський район Луганської області, кв. Молодіжний, 10, ідентифікаційний код 00476599 до ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                   Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/45

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський

міськмолокозавод", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалва",

м. Мукачево

про: стягнення 50030,82 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35925,15 грн. заборгованості за одержану, згідно договору про поставку № 006-69 від 04.04.2006 року, молокопродукцію та 14105,67 грн. пені за прострочку її оплати.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витрибувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача уточнити свою позицію щодо стягнення пені.

3. Сторонам подати докази про погашення боргу (платіжне доручення, виписку банку).

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № ПР7/13-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту, договору та переліку майна

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою господарського суду.

В ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі від 03.04.2008 року була допущена описка у номері справи, а саме: номер справи зазначений як 7/13-08. В зазначеній ухвалі належить вказати номер справи як ПР7/13-08.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі від 03.04.2008р., виклавши номер справи в наступній редакції: ПР7/13-08.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко