overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ 1/309-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району
електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довір. б/н від
01.12.2008р.;

від
відповідача:Пиріг О.О., довір. б/н від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1а звернувся до господарського суду з позовом, у
якому просить скасувати протокол № 167 від 17.10.2008р.   засідання комісії по розгляду акта Б №
002018 від 09.10.08р. про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією.

В
судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження
строку розгляду справи до 30.01.2009р.

На
підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 30.01.2009 р.

2.
Розгляд справи відкласти на 29.01.2009р. о 10:00год., каб.45 приміщення
господарського суду Дніпропетровської області.

3.
Зобов'язати відповідача надати належним чином засвідчені копії
документів, оригінали яких отримано останнім зі справи згідно клопотання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

№ П12/5278-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИК-ГРАНИТ", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 26 426 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 426 грн. 79 коп. за договором овердрафтового кредиту № 007 від 02.06.2006р. посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення грошових коштів згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Дана позовна заява без номера від 26.09.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. Так, у позові зазначено найменування відповідача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "НИК-ГРАНИТ", тоді як з доданої до позову копії свідоцтва про державну реєстрацію від 27.05.2005р. та довідки з ЄДРПОУ № 1082 від 01.06.2005р. вбачається, що правильне повне найменування відповідача складає - "Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-ГРАНІТ";

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 264 грн. 27 коп. ( двісті шістдесят чотири грн. 27 коп.), перераховане платіжним дорученням № UD305В0003 від 25.09.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: - позовні матеріали на 22 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення

№ UD305В0003, № UD305В0004 від 25.09.2008р.;

- акт господарського суду від 03.12.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа
№ 18/278-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом   Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах
держави в особі                    Орджонікідзевської
міської ради, м. Орджонікідзе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

м. Кривий Ріг

про                      стягнення 62 641,44 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати
заборгованості.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №15/383-08.

за
позовом Дочірнього підприємства «Аромат», Київська область, м. Сквира

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 8967 грн. 92 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:  Василевська Л.В., довіреність
б/н від 20.10.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача 8967 грн. 92 коп. заборгованості за поставлену молочну
продукцію згідно видаткових накладних за жовтень 2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився,
поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/383-08 від
09.10.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

В судовому засіданні судом були оглянуті
оригінали документів, що подані позивачем на вимогу ухвали суду від
09.10.2008р., а саме оригінали видаткових накладних за якими здійснювалася
поставка продукції, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 40
Господарського процесуального кодексу України повернути позивачу оригінали
документів, оскільки в матеріалах справи містяться засвідчені копії вказаних
документів.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 40, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.11.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повернути позивачу оригінали
документів, що подавалися ним для огляду суду на виконання ухвали суду від
09.10.2008р., а саме оригінали видаткових накладних за якими здійснювалася
поставка продукції, всього на 18 арк.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 02/1679

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу

ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"

на постанову

від 09.07.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 02/1679

за позовом

ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"

до

Військової частини А 4167

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси

про

стягнення 396520 грн.

за участю представників:

від позивача

- Ярмоленко В.О.

від відповідача

- не з'явились

від третьої особи

- не з'явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2008 р. касаційна скарга ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. прийнята до касаційного провадження.

В судове засідання 19.11.2008 р. представники Військової частини А 4167 та квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси не з'явились.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 10.12.2008 р. о 9 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа
№ П41/18-08

Суддя
Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрветпромпостач", м. Бровари, Київська область

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пушкарівка, Верхньодніпровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 9772,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не
викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, в позовній
заяві не зазначено, на яку суму позивачем був переданий відповідачу товар на
виконання умов договору купівлі-продажу № 49 від 02.06.05 року, за якими
накладними, на яку суму відповідачем здійснений частковий розрахунок за
отриману продукцію, та за якими фінансовими документами.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З
огляду на викладене та керуючись  п. 3 ч.
1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи на 30 аркушах.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №7/91-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши
матеріали  справи № 7/91-08
порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до
боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. НОМЕР_1

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено   провадження у справі № 7/91-08 за заявою
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом.

Постановою господарського
суду Сумської області від 24.03.2008 року
по справі № 7/91-08 боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_2

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  вимоги кредитора не погашені у зв'язку з
відсутністю майна та майнових активів у боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із
припиненням підприємницької діяльності
останнього та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. НОМЕР_1.

2. Припинити
підприємницьку діяльність - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. НОМЕР_1.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС
Ковпаківського   районного управління
юстиції в м. Суми.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-3/1462-2006 (2-3/14371-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП ПВФ "Ацинус"

на постанову

від 26.05.2008 р. Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/416

за позовом

АТЗТ "Гідрокомплект"

до

ПП ПВФ "Ацинус"

про

усунення перешкод у здійснені права

власності

в с т а н о в и в :

Подана ПП ПВФ "Ацинус" касаційна скарга № 201/1 від 25.09.2008 р. про перегляд в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПП ПВФ "Ацинус" повернути заявнику.

Судді О. Подоляк

Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2008 Справа № 20/325

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення порядку виконання ухвали господарського суду від 11.03.2008 по справі № 20/325 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лтава-2" Стягнення грошових коштів, встановив:

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

В поданій державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ заяві відсутні будь-які посилання на незрозумілість рішення суду.

При цьому, в зазначеній заяві державний виконавець керуючись п.1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” просить „роз’яснити рішення суду в частині зазначення на які саме та в яких банківських закладах необхідно накласти арешт на кошти ТОВ „Лтава-2” (фактично зазначена норма є підставою не для роз’яснення рішення, а для зупинення виконавчого провадження при винесенні державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження).

Суд звертає увагу державного виконавця на ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до якої державний виконавець на виконання рішення суду в порядку, встановленому цим Законом, накладає арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження” боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про рахунки в банківських та фінансових установах.

Таким чином, подана державним виконавцем заява за № 19/23608 від 28.10.08 р. не є заявою в розумінні ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження”.

Керуючись ст.ст.86,89,120 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у наданні роз'яснення.

Копії ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ Б24/63/00

За
заявою     КБ "Приватбанк" в особі
Дніпродзержинської філії, м.Дніпродзержинськ

до боржника ВАТ "Дніпродзержинський
механічний завод", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від
11.05.00р.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.02р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
від 24.04.08р. господарський суд поновив провадження у справі та зобов'язав
ліквідатора ОСОБА_1. у строк до 05.10.08р. направити до господарського суду на
розгляд звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

На
теперішній час до господарського суду ліквідатором не надано звіту про
проведену роботу та ліквідаційного балансу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повторно
зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_1. у строк до 17.11.08р. направити господарському суду на
розгляд звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та інші документи.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/490-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. (державний
інспектор), довіреність № 1004/10-048 від 12.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 07.11.2002 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/279/08

Господарський суд Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Позивачу надати останню
декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № А36/499-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 4632грн.76коп.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 07.02.2008р.
справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12:30год.
19.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із відпусткою судді Кожан
М.П. розгляд справи №А36/499-07 переноситься слуханням на 25.02.2008р. о
10год.00хв., яке відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кім. № 36.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Перенести слухання справи на
25.02.2008р. о 10год.00хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа
№ 22/394-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення  8 859 грн. 94 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.11.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу:
- відзив на позов сторонам та суду,

- копію свідоцтва про
держреєстрацію,

- оригінал для огляду в
судовому засіданні

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо