overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/336
На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 20.05.2008року, яке набрало законної сили
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юр. адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса:
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Харкові, МФО 351005 -2 грн. 64 коп. боргу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 02.06.2011року.
Суддя                                                                      Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  1/390/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв,  вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення 300, 24 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Приходько О.С., довіреність від 12.09.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 300, 24 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.12.08р.

Справа № Б24/361-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою УПФУ в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27/40) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №12/740-08.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9039).

за
позовомДержавного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний
інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Сумської філії, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 4492 грн. 75 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.12.2008р. об 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 111, 1-й поверх. Про що повідомити сторони, направивши їм цю ухвалу.

3.          Пропонується:

1.          Позивачу подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви.

2.          Відповідачу подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду та документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 31/120(23/249)-08

За
позовом  Дочірнього підприємства
"Житлово-комунальної контори" Закритого акціонерного товариства
"Оветри", м.  Орджонікідзе,
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємцяОСОБА_1
м.  Орджонікідзе, Дніпропетровської
області

про визнання договору оренди таким, що
припинив свою дію та виселення з приміщення

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 34/11/08 від
28.11.08р.                 ОСОБА_3., дов.
№ 37/11/08 від 28.11.08р.

ОСОБА_4, поспорт НОМЕР_1
від 24.06.1997, директор

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  про визнання
договору оренди від 01.12.07р. таким, що припинив свою дію з 28.08.08р. та
просить виселити відповідача з частини нежитлового приміщення, що знаходиться
на першому поверсі,  площею 60,0 м2,
за адресою: м.Орджонікідзе, вул. Чехова, 1.

02.12.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Позивача,
до якого додана копія ухвали Дніпропетровського апеляційного суду у справі №
19/83-08 від 01.12.08р. Як видно з зазначеної ухвали, в провадженні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває справа № 19/83-08
за позовом Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора"
закритого акціонерного товариства "Оветри" до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1про стягнення  2 960 грн. в рахунок заборгованості по
орендній платі.

Відповідно
до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Враховуючи,
що справа № 19/83-08 є пов'язаною та унеможливлює розгляд даної справи, суд на
підставі ст. 79 ГПК України вбачає підстави для зупинення провадження у справі
№ 31/120(23/249)-08 до вирішення справи №19/83-08.

Керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-
Зупинити провадження у справі № 31/117(23/243(38/192)-08.

-
Учасникам судового процесу письмово повідомити господарський суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 5/598-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_1  від 10.10.08р. б/н та
матеріали справи  № 5/598-08 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача -  Виконавчого комітету Сумської міської ради,
м. Суми про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області  по
справі № 5/598-08 від 6.10.08р. позов було задоволено шляхом визнання
самовільного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 законним та таким, що
відповідає державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам та визнання
за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок,
який знаходиться АДРЕСА_1 загальною площею 162,9 м. кв.

Позивач
подав заяву в якій просить суд доповнити п. 3 резолютивної частини судового
рішення словами "разом з господарськими будівлями", оскільки рішення
господарського суду від 6.10.08р. по справі № 5/598-08 унеможливлює державну
реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно.

Приймаючи
зазначене рішення господарський суд виходив з того, що вирішується питання
визнання права власності житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1 загальною
площею 162,9 м. кв.

Виходячи
з того, що господарські будівлі, які були відображені в технічному паспорті та
інших документах передбачали, що мова йде про житловий будинок з господарськими
будівлями, але в судовому рішенні помилково не було зазначено, що право
власності визнається за об'єктом нерухомого майна в повному обсязі,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 та прийняти додаткове рішення,
виклавши п. 3 резолютивної частини судового рішення від 6.10.08р. по
справі № 5/598-08 в такій редакції: "Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого
майна - житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1 загальною площею 162,9 м.
кв. разом з господарськими будівлями, видати наказ."

Керуючись
ст. ст. 82-85, 88 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
вирішив:

1.          Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого
майна - житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1 загальною площею 162,9 м.
кв. разом з господарськими будівлями, видати наказ.

Суддя                                                                                     В.Д.  Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008 р.

Справа №
8/177.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоопт", м.Полтава

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Полтава

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3м.Полтава

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Полтава

5. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Полтава

6. Приватного підприємства "Оптима плюс", м.Полтава

7. Приватного підприємства "Климат", м.Полтава

8. Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", м.Полтава

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6. дов. від 05.03.08р.

від відповідачів: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плодоопт", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 4. Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4, 5. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, 6. Приватного підприємства "Оптима плюс", 7. Приватного підприємства
"Климат", 8. Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про виділ частки із майна, що є у спільній частковій
власності, в окрему одиницю

Розглянувши матеріали
справи, встановив:

Представники відповідачів
в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконали. Дана обставина перешкоджає
повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин
суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 20.05.2008 р. на 14-00.

Засідання відбудеться
в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати
відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 15.04.08р.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б15/166/01

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат",с. Новопілля Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.07.01р.

Постановою господарського суду від 07.02.02р. ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мігульова О.В., ліцензія АА № 047585.

Ухвалою господарського суду від 26.05.04р. припинено повноваження арбітражного керуючого Мігульова О.В., як ліквідатора ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С.М.

До господарського суду надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 13.10.08р. № 102 про анулювання ліцензії серії АБ № 176128 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Рульову Сергію Михайловичу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.08р. призначено судове засідання на 27.11.08р., зобов'язано Рульова С.М. надати у судове засідання звіт за результатами проведеної ліквідаційної процедури та зобов'язано комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Вимоги ухвали господарського суду від 24.10.08р. не виконано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, повторно зобов'язати Рульова С.М. надати у судове засідання звіт за результатами проведеної ліквідаційної процедури та повторно зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.12.08 р. о 10:00.

Повторно зобов'язати Рульова С.М. надати у судове засідання звіт за результатами проведеної ліквідаційної процедури.

Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку Рульова С.М. та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/80-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.08р., яке набрало законної сили 18.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.04.2008р.
Справа № 19/53

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/53 за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлоінвест", м.Кременчук

про   заборону вчиняти певні дії

Встановив:

В зв"язку закінченням
повноважень судді Безрук Т.М. справу № 19/53
передати на розгляд судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/53  передати на розгляд судді
Босому В.П.

.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 5/292-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м.
Дніпропетровськ в особі: Структурної одиниці Нікопольського рай-ону електричних
мереж  м. Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1с. Чкалово Нікопольсь-кого
району  Дніпропетровської області

про стягнення 885 грн. 15 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача :
представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з  фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 . с. Чкало-во
Нікопольського району Дніпропетровської області суму 885 грн. 15 коп.
заборго-ваності за спожиту
електроенергію згідно з  договором  №
217"А" від 23.12.05р.

Заявою від 01.10.08р. позивач повідомив
про погашення  відповідачем боргу
11.-09.2008 року.

Приймаючи до уваги, що
заборгованість  за спожиту електричну
енергію  в сумі 885 грн.15 коп. сплачена
11.09.08р., тобто після пред'явлення позову- 21.08.08р., в  зв'язку з чим справу належить припинити
провадженням по п.11ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат
на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.11
ст. 80, ст.116 ГПК України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням припинити.

Стягнути з  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 іден-тифікаційний номер
НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" в особі: Структурної одиниці Нікопольського району
електрич-них мереж (53219 м. Нікополь вул. Головко, 44) суму 220 грн.00 коп.
судових витрат на п/р № 106 у Нікопольському відділенні
Промінвестбанку України, МФО 305534, , видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б26/28-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудіндустрія",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредиторів: Бережник Ю.Ю. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №6311/10/10-048 від 11.02.08 р.;

Платова М. О. –представник Жовтневого РЦЗ, доручення №01-13/1459 від 13.10.08 р.;

від боржника: Татаринова Ю. В. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудіндустрія", м. Дніпропетровськ порушено 31.01.2008 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 14.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 06.10.08 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., ліцензія АВ №081099 від 29.06.06 р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі 103,52 грн.,

2. Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ у сумі 6,04 грн.,

всього на загальну суму 109,56 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудіндустрія", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудіндустрія", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008р.

Справа № 13/311.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000", вул. Шевченка, 51, оф.1, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Крем", вул.Леніна, 16/9, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 13 890,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Крем" в розмірі 13 890,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомили, вимоги п. 4 ухвали суду від 10.09.2008 року про порушення провадження у справі не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 10.09.2008 року про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.