ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа
№ 20/216-08

за
позовом      Товариства з обмеженою відповідальність
"Фараон", м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1295,00грн

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:
Зуєва О.А. юристь, довіреність від 01.09.2008року

Від
відповідача: ОСОБА_1. довіреність від 03.11.2008 року.

Суть
спору :

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з
відповідача  6237,25 грн.
основного боргу   за договором
купівлі-продажу № ЧА-21 від 01.01.2006 року,
штраф 6000,00 грн. та пені - 5057,75 грн., а також судові витрати.

Відповідач
у відзиві вх. № 19166 від 04.11.2008 року
проти позову заперечує, та в обґрунтування своїх заперечень посилається
на ті підстави, що  товар за накладними  №ФПВ 513-22 від 03.06.2006 року та ФПВ 513-55
від 20.06.2006 року  не замовляв і не
отримував,  відносини між сторонами
припинились 13.04.2007 року. Просить в позові відмовити.

Позивач
04.12.2008 року надав заяву про зменшення позовних вимог , в якій просить
стягнути заборгованість та штрафні санкції у сумі- 13381,36грн.

По
справі оголошувалась перерва до 04.12.2008 року відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України.

За
згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та
резолютивна частина рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в
сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006
року між позивачем  ТОВ «Фараон
»(продавець) та    відповідачем по справі
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1    (покупець)
був укладений договір купівлі-продажу № ЧА-21   кондитерських виробів.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог посилається на накладні  № ФПВ513-22 від 03.06.2006року на суму
4223,48 грн. та накладну № ФПВ513-55 від 20.06.2006року на суму 4932,34 грн.
,  та Акт звірки розрахунків за період
01.01.2006р.- 26.08.2008 року печатками ці документи не завірені так як
відповідач здійснює свою діяльність без печатки.

Представник
позивача заперечує підписи директора та їх працівників на накладних та Акті
звірки, а також на довіреності (кольцева довіреність ) яка  була додана позивачем до договору від
01.01.2006 року.

Розглянувши
надані позивачем документи та заслухавши заперечення відповідача, суд вважає що
позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до кільцевої
довіреності  підпис та  прізвище матеріально-відповідальної особи
стоїть  ОСОБА_1., таке ж  прізвище і ініціали має представник
відповідача в судовому засіданні  ОСОБА_1
, тому  не можливо встановити кому саме
довірялось отримання товару і ким воно отримувалось.  На
спірних накладних  в графі
«отримав »написано прізвищеОСОБА_1і стоїть підпис (підпис не  відповідає підпису який поставив відповідач
при підписання договору) цей підпис не відповідає і підпису який зазначений на
Акті звірки.

Позивач
доказів часткової оплати товару за спірними накладними не надав.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач
не надав доказів які б свідчили  про
отримання товару відповідачем, таким чином позовні вимоги необґрунтовані і
задоволенню не підлягають.

Відповідно
статті  49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати
відносяться на позивача. .

Керуючись
статтями  49  82-84 Господарського процесуального кодексу
України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ
:

В  позові
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Н.В. Пархоменко

Дата
підписання рішення

08.12. 2008р.