overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.
Справа № 10/5323

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання
Рикунової Л.М., за участю, представників :

ініціюючого
кредитора - Кривошиї О.А., за дорученням,

Полствин Т.П., за дорученням,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
матеріали    справи   за
заявою Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора
порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою
господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2007 року приватний
підприємць ОСОБА_1 визнаний банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.
Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі.

В
період процедури ліквідації боржника до ліквідатора заяви про визнання
кредиторських вимог до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1не надходили.

До суду з клопотанням про
затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по
ліквідації суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що
боржник  припинив свою підприємницьку
діяльність, рух коштів на його банківському рахунку відсутній, коштів та майна
боржника не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши
представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі
необхідні  дії для встановлення активів
боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою підприємницьку діяльність, майно
та кошти у боржника відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню, а боржник, як суб"єкт підприємницької діяльності ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, затвердити.

Приватного
підприємця - фізичну особу ОСОБА_1, Черкаська область, м.
Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, як суб"єкта підприємницької
діяльності, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження
у справі припинити.

Ухвалу
надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з
питань банкрутства, відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління
юстиції.

Суддя
Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 березня 2008 р.                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали

за позовом Хустської міської ради, м.Хуст

до Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання права власності на об"єкт нерухомості - будівлю по вул.Свободи,1 у місті Хуст

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевовго самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку предметом спору є право власності на нерухоме майно, будівлю по вул.Свободи,1 у місті Хуст, тобто є спір про право цивільне, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, а відтак у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути заявнику позовну заяву та додані до неї матеріали на 31арк.

Суддя Якимчук Л.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа № П20/398-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Белладжіо", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 815 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий розрахунок не долучений до позовної заяви як окремий документ.

Позивач долучив розрахунок пені, та розрахунок боргу повинен складатися по періодах (підставах виникнення) із зазначенням підстави (накладної), кількості, ціни, вартості, суми оплати (при наявності) та суми боргу за кожний період (з кожної підстави) та загальної суми боргу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5, ст. 54, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 15 коп., перераховане платіжним дорученням № 57 від 18.02.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява та додані до неї докумети, в т.ч. платіжне доручення № 57 від 18.02.08р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"11" березня 2008 р.

Справа № 10/19.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі
31296,39 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_3., дов. від
18.02.2008 р.

Від відповідача -не з'явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 (м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2у ЧФ “Приватбанк”, ідентифікаційний
код НОМЕР_3) 27450 грн. боргу, 135,36 грн. процентів річних, 603,90 грн.
індексу інфляції, 281,89 грн. державного мита та 106,28 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З
набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №13/107-08.

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Бачівської сільської ради

до відповідачів: 1) Служби автомобільних доріг у Сумській області

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Харківшляхбуд»

про стягнення 1571 грн. 28 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) Харченко О.О., довіреність від 30.01.2008 року № 01-23/5

Прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з першого відповідача 1571 грн. 28 коп. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу на користь Бачівської сільської ради та зобов’язати першого та другого відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2284 га на землях Бачівської сільської ради та привести її у попередній стан (провести рекультивацію).

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання № 10-2/214 від 19.03.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Представник другого відповідача подав відзив на позовну заяву № 01-23/17 від 19.03.2008 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 12/470в

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом (по справі):Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь

до відповідача-1 (по справі): Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь

до відповідача-2 (по справі): Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь;

про усунення перешкод в користуванні майном в частині розгляду заяви про стягнення судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

При участі представників:

від позивача: Іванов І.Б. – довіреність №38/07-юр від 01.01.2007р.

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь та Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь про усунення перешкод в користуванні майном.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідачів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.04.08 року.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належнимчином оформленим довіреностями.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 9/113-08

За позовом Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”,

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3890 грн. 75 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Остапенко О.І. - ю/к, довіреність № 006 від 27.01.06р. Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося у лютому 2008 року із позовом до МКП "Дніпроліфт", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 3890,75 грн. заборгованості, у тому числі: 3558,44 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію протягом періоду з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року, 332,31 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 040028 від 15.10.04р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.04.08р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати довідку про стан заборгованості відповідача у спірному періоді станом на дату судового засідання; провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут (витяг 1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів - для залучення до справи); забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.
Справа № 24/45

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка

про
стягнення 395 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/45.Судове
засідання призначити на  17.03.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32;
35, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, оригінали доказів направлення відповідачу листа про
непродовження  строку дії договору.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А11/96-08(А41/165)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро", с. Новоолександрівка Дніпропетровського район Дніпропетровської області

до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови №581 від 21.06.05р. про накладення стягнень

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шарапова К.О., доручення №11-21/327 від 09.02.08р., головний спеціаліст - юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною Постанови Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №581 від 21.06.05р. про накладення стягнень у сумі 9 483 грн., передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що проведення перевірки щодо дотримання законодавства по захисту прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро" спеціалістами Головного управління та накладення стягнення за порушення цього законодавства здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС3/103-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі

до відповідача: Малого приватного підприємства „Мехмайстерня”, смт. Жовтневе, Білопільський район

про стягнення 3279 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з'явився

від прокурора – не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь боргу у розмірі 3279 грн. 09 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю відповідачем надання відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 40 хв. 10.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.02.08р.

Справа № Б40/61-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів”,м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ()

про визнання його банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.03.08 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства учасником провадження у справі про банкрутство.

5. Визнати Міністерство палива та енергетики України учасником провадження у справі про банкрутство.

6. Зобов'язати представити у судове засідання:

заявника –копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи,

Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства –погоджену пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на призначення;

7. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати: заявнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Міністерству палива та енергетики України, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №7/117-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Закритого сільськогосподарського акціонерно – пайового товариства «Колос» (42313, Сумська область, Сумський район, с. Локня, вул. Кириченка, 9; ід. код 14005998) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 квітня 2008 р. об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Сумського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ