ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/81

19.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фармак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія»

про стягнення 1 055,01 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Матвєєнко В.М. – предст. за довір. № 17/8 від 16.01.2008р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 19.03.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Фармак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 904,01 грн., пені в розмірі 127,60 грн., 3% річних –23,40 грн., всього 1 055,01 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. було порушено провадження у справі № 35/81, розгляд справи призначено на 03.03.2008р.

До початку судового засідання через відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/81 від 11.02.2008р.

В судовому засіданні представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 03.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/81 від 11.02.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/81 від 03.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.03.2008р.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 19.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/81 від 11.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.03.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Фармак»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 060206-1 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів (товар) в порядку та строки, обумовлені Договором.

Датою поставки товару та перехід права власності на нього вважається дата підписання Акта приймання-передачі (п. 2.3. Договору).

Загальна вартість товару визначається в актах приймання-передачі, що підписуються представниками сторін (п. 5.4. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору, оплата товару здійснюється покупцем по факту поставки протягом 10 банківських днів з дати отримання товару покупцем та оформлення акту приймання-передачі товару.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 424,00 грн., що підтверджується приймально-здавальним актом від 25.01.2007р. (копія в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 4 519,99 грн.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 904,01 грн.

У відповідності до п. 7.3. Договору, у випадку порушення покупцем встановлених строків оплати, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З огляду на зазначене позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 127,60 грн.

Крім того, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 23,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 060206-1 від 06.02.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 904,01 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар.

У відповідності до п. 7.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 127,60 грн. за період з 09.02.2007р. по 20.12.2007р.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

З огляду на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 113,33 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних в розмірі 23,40 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 904,01 грн., пені в розмірі 113,33 грн. та 3% річних в розмірі 23,40 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 3-г, р/р 1 у відділенні «Голосєєво»АКБ «Інтеграл-банк»м. Київ, МФО 320735, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Фармак»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, р/р 0109 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 904,01 грн. (дев’ятсот чотири гривні 01 коп.) –заборгованості за Договором № 060206-1 від 06.02.2006р., 113,33 грн. (сто тринадцять гривень 33 коп.) –пені, 23,40 грн. (двадцять три гривні 40 коп.) –3% річних, 100 грн. 98 коп. (сто гривень 98 коп.) –державного мита, 116 грн. 82 коп. (сто шістнадцять гривень 82 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:01.04.2008р.