ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2008 Справа № 1/14-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Українського державного центра радіочастот в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот

до Агрофірми-радгоспу "Білозерський"

про стягнення заборгованості в сумі 626грн. 77 коп.

за участю

представників сторін: не з'явились

Херсонський філіал Українського державного центра радіочастот звернувся до суду з позовом про стягнення з Агрофірми-радгоспу "Білозерський" 584 грн. по заборгованості за послуги з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності РЕЗ відповідача, витрат по інфляції в сумі 28,45 грн., 6,34 грн. річних. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 7,98 грн.

Позивачем пояснено, що сума заборгованості виникла за період з травня по грудень 2006 року.

Відповідач на судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив, з якого випливає, що він повністю згодний з сумою основного боргу та зобов'язується перерахувати її позивачу протягом десяти днів.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 04.04.2006 року укладено договір, відповідно до умов якого, виконавець (позивач) надає послуги з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпеченню електромагнітної сумісності ЄМЗ радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення радіозавад роботи РЕЗ замовника. Вартість цих послуг визначена сторонами у Додатках до договору на підставі затверджених у встановленому порядку Граничних тарифів на роботи (послуги) ДП “Український державний центр радіочастот”, пов’язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України за один календарний місяць без врахування ПДВ. Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплату виконаних робіт замовник зобов’язаний проводити щомісячно або щоквартально. При бажанні замовник має право сплатити на початок року всю суму одноразово. Періодичність платежів визначається у додатках до договору. Але, у наданих до матеріалів справи додатках до договору, строк платежів не встановлено. Тобто слід прийти до висновку, що сторонами по зазначеному вище договору не встановлено порядок проведення оплати послуг, що визначені у договорі, тобто відсутні дані про строк платежу, а фактично визначена його періодичність, без визначення конкретного строку проведення платежів.

На момент розгляду справи відповідачем заборгованість по вартості отриманих від позивача послуг, відповідно до умов зазначеного вище договору, в сумі 584грн. до теперішнього часу не сплачена.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за по вартості наданих послуг підлягають задоволенню.

Факт виконання цих робіт підтверджено актами про виконання робіт пов'язаних з наглядом за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення ЄМЗ і РЕЗ: за січень на суму 36,30грн., за лютий, березень, квітень по 36,50грн., а також рахунками Херсонської філії Центру Укрчастотнагляду за надані послуги, у тому числі по восьми рахунках за 2006 рік і також по восьми рахунках за 2007 рік. Загальна сума по цих рахунках складає 584грн. Жодний рахунок відповідачем не оспорений, але і не сплачений.

В матеріалах справи є тільки 4 акта виконаних робіт. Залишкові акти виконаних робіт відповідачем позивачу не повернені.

У задоволенні позову про стягнення індексу інфляції, пені та річних суд відмовляє, так як не відомо з якого часу слід їх розраховувати, оскільки договором не встановлена дата та порядок проведення розрахунків.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню тільки в частині заборгованості по вартості наданих послуг, які зазначені судом вище.

Агрофірма-радгосп "Білозерський" зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті державного мита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з агрофірми-радгоспу "Білозерський" сел. Дніпровське Білозерського району вул. Центральна, 3, код. з п.рахунку 2528 ХФ КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479 на користь Державного підприємства Українського державного центра радіочастот в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот м. Херсон вул. Нафтовиків, 5, 5, р.рахунок 260079750 ХОД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 - 584(п'ятсот вісімдесят чотири)грн. основного боргу та судові витрати позивача на загальну суму 220(двісті двадцять)грн.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 29.01.08р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України