overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 24/4

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Центр-комплекс” громадської організації Львівської обласної ради асоціації інвалідів, м.Львів

До відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

Про зобов’язання до укладення угоди про продовження договору оренди №Г-2983-5 від 07.06.05р.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надання відповідачеві звіту про оцінку не житлових приміщень пл.89,8кв.м. виконаного ТзОВ „Латекс” за договором №579/е-09 від 03.09.2007року; явка представника.

Відповідача : подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включеня до ЄДРПОУ; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2008                                                    Справа № 8/6 ( № 18/154 )

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007р. по адміністративній справі №18/154 за нововиявленими обставинами

Представники:

Від позивача –Тиводар М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність №102/01 від 09.01.08;

Від відповідача –Рябець Ю.М. –страховий експерт з охорони праці, довіреність №38/01-9 від 31.01.08;

–Стасишин І.Д. –головний спеціаліст, довіреність №247/01-10 від 05.06.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: рішення комісії по результату розгляду медичної документації.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, представників відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- представники відповідача проти позовних вимог заперечують, однак письмових заперечень на позов не подали.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 22 лютого 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати: рішення комісії по результату розгляду медичної документації; довідку про те, де знаходилась на лікуванні потерпіла, з якого періоду в районній та обласній лікарнях: оригінал листка працездатності.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № АП37/89

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана", м.Київ

до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтана" звернулося з позовом до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області та просить суд визнати дії посадових осіб ДПА в Дніпропетровській області згідно з складеним 31.10.2007 р. актом №0464/0175/2330 протиправними.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів , підвідомчі господарським судам відповідно до гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до яких спори про визнання протиправними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням власної виключної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 14/45/06

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі,смт.Березнегувате,пл..Леніна,7

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате,вул.Кірова,27

Ліквідатор: Черепенко В.Г. м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 358 789,64 грн. по справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

Справа № П41/129-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Марганецької центральної міської лікарні, м. Марганець, Дніпропетровська область

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи: Контрольно-ревізійного відділу у місті Марганець

про стягнення 3164,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило об'єднання в одній позовній заяві вимог до відповідача за договором купівлі-продажу № 12 від 07.02.07 року та № 38 від 27.08.07 року та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи для роз'єднання позовних вимог за кожним договором окремо.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:40

Справа №  11/764/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 16.10.2000 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №768/17-01 від 22.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.04.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 16.10.2000 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 12/352А

За позовом: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача : Приватного підприємства “Приват - Сазан”, м. Львів

Про стягнення податкового боргу в сумі 3139,19 грн.

Суддя Запотічняк О. Д.

При секретареві Джус Р. В.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Задорожний І. В.(довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до відповідача Приватного підприємства “Приват - Сазан” про стягнення податкового боргу в сумі 3139,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 15.01.2008р.

В попереднє засідання з’явився представник позивача , подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з повним погашенням Приватним підприємством “Приват - Сазан” податкового боргу.

Представник відповідача в попереднє засідання не з’явився, подав клопотання з проханням припинити провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою підприємством свого податкового боргу.

У відповідності до п. 2ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову та закриває провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 112, пп. 2 п.1 ст. 157, ст. 121 КАС України, суд ,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до відповідача Приватного підприємства “Приват - Сазан” про стягнення податкового боргу в сумі 3139,19 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 39/95

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр. за дов. № Н-01/1567 від 16.05.07р.,

Харченко Н.В. - нач. тов. контори станції Сартана за дов. № Н-01/66 від 11.01.08р.

відповідача: Фурсова О.О. – юр. за довіреністю № 09-18/1308 від 28.12.07р.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу.

В обґрунтування позову залізниця посилається на те, що вагони не подавались на під’їзну колію відповідача у зв’язку з зайнятістю фронтів.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

-          фронти були вільні;

-          залізниця не повідомляла комбінат про подачу вагонів;

-          акти загальної форми, додані позивачем до позовної заяви, відрізняються від актів за такими ж номерами і датами їх складення, які були надані комбінату залізницею;

-          вагони залізницею подавались без дотримання умов п.8 параграфу 13 укладеного між сторонами договору про експлуатацію залізничної під’їзної колії № 1/27 від 14.06.99р.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.02.08 року.

Відповідачеві надати докази інформування залізницю про звільнення фронтів.

Сторонам спільно звірити:

-          акти загальної форми за оригіналами;

-          загальну кількість поданих під вивантаження вагонів у спірні дні і дотримання залізницею інтервалів подачі вагонів.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08                                                                                          № 02-08/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафторегіон", м. Кіровоград

про стягнення 140548 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 140548 грн. 40 коп. боргу та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб"єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява взагалі не містить підпису представника позивача І.О. Лукашова, який повинен був підписати позов.

Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 16/б-н від 14.01.08р. та додані до неї документи всього на 68 аркушах повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", м. Київ.

Суддя                                         К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа №А6/619-07

За позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до відповідачів:          1) Відкритого акціонерного товариства „Мономах”, с. В.Димерка

2) Закритого акціонерного товариства „Глазер-Юн”, м. Київ

про визнання недійсними право чинів.

Без виклику представників сторін.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Наріжний С.Ю.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/619-07 за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до 1) Відкритого акціонерного товариства „Мономах” 2) Закритого акціонерного товариства „Глазер-Юн” про визнання недійсними право чинів.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Позивач - Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду із клопотанням від 14.01.2008р. № 594, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/619-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 15.01.2008 р. призначено подальший колегіальний розгляд справи № А 6/619-07 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Карпечкіна Т.П. та Наріжного С.Ю.

За таких обставин колегія суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А 6/619-07 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи відкласти та призначити на 05.02.2008 р. о 14-20 год.

Головуючий суддя                                                                        Маляренко А.В.

Суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР23/186

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Представник позивача: Колот Володимир Валерійович, м. Дніпропетровськ

до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОМАШ", м. Дніпропетровськ

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення забргованості на загальну суму 15417,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.2 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві в порушення вказаної норми не вказана електронна пошта позивача або зазначення про її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.02.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/256-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 17/907/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Татік Ю.М., довіреність № б/н від 18.12.2007 року;

від відповідача –Питомець Г.П., довіреність № 48 від 26.09.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/907/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Єрмак”, Одеська область, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 28,

до державного підприємства „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про: стягнення 6 968 929 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Єрмак” звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства „Дельта-лоцман” про стягнення 6 968 929 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги у відзиві на позовну заяву не визнав.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 19.01.2008 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"11" січня 2008 р. Справа № А4/643-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про          скасування податкового повідомлення-рішення,

від позивача Косогор О.М., за дов.

Представники:

від відповідача Капустіна О.Г., Замашнюк І.В., Коваленко О.В., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантида” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

11.01.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.01.08р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.