ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.                     Справа № 32/286пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Федоровський Л.І. – довіреність від 01.09.2005р.

від відповідача: Снєгірьов О.М. – довіреність від 12.12.05р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нежитлове приміщення

в судовому засіданні оголошена

перерва з 20.12.-26.12.07р.,

26.12.07р.-15.01.08р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецьк міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу квартири від 26.12.01р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 236/9 від 28.05.03р. „Про дозвіл закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” переобладнання та перепланування квартири № 1 в житловому будинку № 23 під відділення філії Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” з прибудовою окремого входу та тамбуру та про надання земельної ділянки під прибудований тамбур по пр. Київському в Київському районі”, технічний паспорт станом на 18.01.02р., договір оренди земельної ділянки від 31.10.03р., висновок про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій нежитлового приміщення (квартири № 1) після перепланування та реконструкції, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 23, робочу документацію на реконструкцію та перепланування приміщення під відділення „ПриватБанк” за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 23, кв. 1, лист від 08.07.02р. № 01/4-939, акт від 28.02.03р., рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку ради № 214/3 від 19.03.03р. „Про визнання невідповідним санітарним, технічним вимогам та непридатним для мешкання квартири № 1 житлового дому № 23 по пр. Київському”, заяву від 26.12.01р., заяву від 06.06.02р.

В судовому засіданні, призначеному на 24.01.08р., представником позивача було надане клопотання про зменшення позовних вимог, в якому він просить визнати право власності за ним на переплановане та реконструйоване приміщення відділення Приватбанку, загальною площею 71,3кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 23, оскільки, фактична площа після перепланування та реконструкції зменшилась.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що звернення з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради обумовлено тим, що саме до повноважень цього органу входить надання рішень на переобладнання та реконструкцію приміщень, узгодження проектів на реконструкцію, а також дозволів на виконання будівельних робіт. Розуміючи, що переобладнання спірного майна було проведено без відповідних дозволів, позивач і визначив виконавчий комітет Донецької міської ради відповідачем за данним спором.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) спірний об’єкт нерухомого майна було реконструйовано без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без оформлення належним чином всіх дозвільних документів, тобто, зазначений об’єкт вважається самочинним будівництвом; 2) відносини, пов’язані з самочинним будівництвом чи реконструкцією регулюються ст. 376 ЦК України; 3) позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність або відсутність порушень прав третіх осіб, не надано відомостей відносно наявних прав на земельну ділянку, на якій розташований спірний об’єкт; 4) спірний об’єкт не був прийнятий до експлуатації; 5) позивачем не надано доказів щодо порушення або невизнання прав позивача відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

26.12.2001року між позивачем та Чипилян О.М., Чипилян Н.Д. був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О.В. за реєстровим номером 9083, за яким позивач купив квартиру № 1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 75,60кв.м., в тому числі жилою 52,00кв.м., у жилому будинку № 23 по проспекту Київському в м. Донецьку.

Заявами від 26.12.01р., 06.06.02р. Чипилян Н.Д., Чипилян О.М., Скрипнік І.М. (власник квартири № 2) дали згоду позивачу на переведення з жилого фонду в нежилий, перепланування та реконструкцію квартири № 1 в будинку № 23 по пр. Київському у м. Донецьку з метою розташування офісу відділення банку, а також згоду на будування окремого входу до зазначеної квартири (арк. справи 72-73).

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 236/9 від 28.05.03р. „Про дозвіл закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” переобладнання та перепланування квартири № 1 в житловому будинку № 23 під відділення філії Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” з прибудовою окремого входу та тамбуру та про надання земельної ділянки під прибудований тамбур по пр. Київському в Київському районі” позивачу було дозволено переобладнання та перепланування квартири № 1, загальною площею 75,60кв.м., в житловому будинку № 23 під відділення філії Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” з прибудовою окремого входу та тамбуру у відповідності до узгодженої проектної документації.

Крім того, на виконання цього рішення між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 31.10.03р., за яким позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Київського району м. Донецька по проспекту Київському, 23, площею 7кв.м. із земель житлової та громадської забудови.

У зв’язку з виробничою необхідністю були виконані роботи з переобладнання та реконструкції спірного приміщення. Внаслідок проведеної реконструкції внутрішня площа спірного приміщення зменшилась. Зменшення внутрішньої площі приміщення відбулось в зв’язку з облаштуванням перегородок, про що свідчать матеріали технічної інвентаризації (арк. справи 12,35). Також, було облаштований окремий вхід в приміщення, як-то передбачено рішення виконавчого комітету.

Для проведення реконструкції позивач звертався до ТОВ „Науково-виробнича проектна фірма „СТЕК” (ліцензія ДН № 03696) для розробки робочого проекту з урахуванням всіх будівельно-технічних норм та у відповідності до всіх вимог реконструкції приміщень. Проектна документація для реконструкції відповідає положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови і переоснащення приміщень.

Висновком ДП „Експертно-технічний центр” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій нежитлового приміщення (квартири № 1) після перепланування та реконструкції, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 23, встановлено, що реконструкція та перепланування нежитлового приміщення (квартири № 1) виконані без порушення норм архітектурного проектування та технології виробництва будівельно-монтажних робіт, міцність, твердість та геометрична незмінність несущіх конструкції житлового будинку № 23 не порушена, вбудоване нежитлове приміщення - банк відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може бути введено до експлуатації.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Проведення реконструкції спірного майна без належного узгодження з органами місцевого самоврядування будівного проекту не спростовує підстав набуття права власності на спірне майно позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Статтею 377 ЦК України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи той факт, що до спірного об’єкту, за результатами проведених перепланувань (реконструкції), здійснена прибудова, та відповідно сама реконструкція проведена без порушень будівельних норм та правил, суд дійшов висновку про те, що позивач є правомірним власником спірного майна, а саме: нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 71,3кв.м., розташованого по проспекту Київському, 23 в м. Донецьку.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 376, 377, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82А, ) на приміщення (перепланове та реконструйоване), загальною площею 71,3кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 23.

Повний текст рішення підписаний 29.01.08р.

Рішення набирає законної сили 11.02.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.