ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/68

19.03.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні

Системи»

До                              Державного підприємства «Національна туристична організація»

Про                               стягнення 11 785,47 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:          Гаркуша І.О. –пред. за довір.

Від відповідача:          не з’явився

В судовому засіданні 07.03.2008 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, а в судовому засіданні 19.03.2008 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 10 610,48 грн. –основного боргу, 1 174,99 грн. –3 % річних, 118 грн. – державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/68 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК).

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав та не надіслав в судове засідання свого уповноваженого представника.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором та не сплатив позивачу загальну вартість виконаних ним робіт.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Комп’ютерні Системи” (виконавець) та Державним підприємством “Національна туристична організація” (замовник) було укладено Договір № 391.14.

Відповідно п.п. 1.1., 3.2. Договору позивач зобов’язувався виконати роботи по виготовленню рекламно-поліграфічної продукції, а відповідач зобов’язувався прийняти виготовлену позивачем продукцію та своєчасно її оплачує.

Згідно п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем шляхом передоплати, а саме відповідач повинен був сплатити 10 610,48 грн. протягом 3-х днів після підписання Договору, а інші кошти сплачуються після підписання відвантажувальної накладної або Актом прийому-передачі робіт.

Відповідно до Акту № 391.14-А від 08.10.2003 р. (копія додана до матеріалів справи) позивач свої зобов’язання за договором виконав, а відповідач прийняв роботи по виготовленню рекламно-поліграфічної продукції на загальну суму 9 437,46 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання згідно Договору належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 391.14 від 02.10.2003 р. складає 10 610,48 грн. основного боргу та 1 174,99 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних в сумі 1 174,99 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства «Національна туристична організація»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36; п/р № 6879 у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Києві, МФО 322313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні Системи»(юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, факт. адреса: 01030, м. Київ, вул. І.Франка, 13; п/р № 1329 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Києві, МФО 380333, ) 10 610,48 грн. –основного боргу, 1 174,99 грн. –3 % річних, 118 грн. –державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      В.В.Сулім