overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 8/219-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р.

у справі № 8/219-07

за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп

до ВАТ "Червоний металіст", м. Конотоп

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.08р. прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р. у справі № 8/219-07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.08р. зупинено касаційне провадження у справі № 8/219-07, в зв'язку з надходженням касаційної скарги ВАТ "Червоний металіст" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.11.07р. у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.02.08 у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 12.11.07р. у справі № 8/219-07 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 8/219-07.

2.          Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.
Справа № 32/297пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідачів: 1. не з'явився

2. ОСОБА_1
довіреність від 12.04.06р.

у
справі за позовом: Приватного підприємства “Нібур” смт. Новгородське

до
відповідачів: 1. Донецького міського управління міністерства внутрішніх справ
України у Донецькій області

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Донецьк

про
зобов'язання відповідачів повернути майно шляхом передачі його позивачу.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/297пн за позовом
Приватного підприємства “Нібур” смт. Новгородське до відповідачів: 1. Донецького
міського управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області,
2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про зобов'язання
відповідачів повернути майно шляхом передачі його позивачу.

У
зв'язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  18.03.08 року.

Зобов'язати
позивача представити документи, на підставі яких спірнемайно було вилучено у ПП
“Нібур” та передане на зберігання відповідачу 2.

Зобов'язати
відповідача 2 надати письмові пояснення щодо місцезнаходження майна, яке було
передано ОСОБА_2 на зберігання в ході досудового слідства у справі № 03-28087.

Ворошиловському
районному у місті Донецьку суду надіслати на адресу господарського суду
Донецької області копії документів з матеріалів кримінальної справи:

1)які
підтверджують вилучення майна у Приватного підприємства “Нібур” та/або  ОСОБА_3 (протоколи обшуку, виїмки та/або інші
документи);

2)постанову
про припинення  кримінальної справи №
03-28087 від 28.03.06р., а також відомості: чи була скасована зазначена
постанова.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.08 р.                                                                                № 07/3267

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:           Андрейцевої Г.М.

Суддів:           Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

від відповідача: Близнюк О.А. –дов. б/н від 21.01.08р., Гуцало В.Д. –дов. б/н від 21.01.08р., Близнюк А.С. –паспорт НС 204111 виданий Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області 16.11.96р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсал»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року, якою клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (суддя Дорошенко М.В.);

за позовом:          сільськогосподарського фермерського господарства «Дана», м.Тальне, Черкаська область;

до відповідача: приватного підприємства «Універсал», м.Тальне, Черкаська область;

про: зобов’язання передати у власність майно,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке відбулось 23.01.2008р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 07/3267 відкласти на 06.02.08 о 10:20.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Андрейцева Г.М.

Рудченко С.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

16:05

Справа
№  11/905/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 21.03.1996 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №919/17-000 від 08.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 21.03.1996 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 21.03.1996 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 12/52

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача : Дочірнього підприємства житлово –комунального комплексу “Сихів” акціонерного товариства закритого типу “Проектно –будівельне об’єднання “ Львівміськбуд”, м. Львів

Про стягнення 41602,07 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.03.08 о 10:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4.При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 1/535-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Виробничо-ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1066346 грн. 80 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Колодочка Г.В., довір. №332 від 10.12.2007р.;

від відповідача: Москвіна Т.В., довір. №33 від 24.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Виробничо-ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1066346грн. 80коп. відповідно до умов договору про постачання електричної електричної енергії № 1506 від 28.10.1998р.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.03.2008р. для підписання відповідачем акту звірки взаєморозрахунків..

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 27.03.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. о 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Повторно зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт за результатами якої Позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС 12/581-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 12/581-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007 року за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № АС 12/581-07 для можливого примирення сторін.

На даний час сторони не дійшли мирової угоди, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № АС12/510-07 та призначити до розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № АС12/581-07 та призначити судове засідання об 11 год. 50 хвилин 26 лютого 2008 року, про що повідомити сторони. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                    КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 12/35-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (23240, м. Вінниця, Вінницький р-н, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, ідент.код 00953208)

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2, ідент.код 25542876)

про стягнення 2418251,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. обов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази звернення до відповідача з вимогою про повернення перерахованих коштів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуваннямі підтвердженням .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 4/36

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахчисарайська

агропромислова компанія” м. Бахчисарай

до відповідача - Приватного підприємства “Мінералагросервіс” м. Горлівка

про стягнення 85952,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/36.Судове засідання призначити на 26.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, витяг з банківського рахунку в обґрунтування перерахування коштів відповідачу, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги. Явка представника не обов’язкова.

Відповідачу надати документи, які підтверджують його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України. Явка представника обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 36/34

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Науково-виробнича асоціація „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про стягнення 148 891грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/34.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати докази, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків з власної ініциативи; надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08р.

Справа № 8/108-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (м.Павлоград)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ательє" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 67 240,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача) окремо по кожній додатковій угоді; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача) окремо по кожній додатковій угоді; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін