ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008
Справа № 28/674-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
судді

Ясир
Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко
І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового

засідання:
Корх Д.В.

За
участю представників сторін: від позивача:
ОСОБА_2 представник, довіреність №4690
від 02.10.07; від відповідача: Погосян Сергій Едуардович представник,
довіреність б/н  від11.12.07;

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної  фірми “Будівел” м.  Дніпропетровськ

на
ухвалу

господарського
суду від

Дніпропетровської  області
28.11.07р.

у
справі

№
28/674-07

за
позовом             суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Одеса

до                    товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  118
276 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1   м. Одеса    звернулась
до  господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо -комерційної  фірми “Будівел”
м.  Дніпропетровськ основної
заборгованості в сумі 102 561 грн. 00 коп. та
пені в сумі 15 715 грн. 72 коп. на підставі  договору
купівлі -продажу №2 від 01.09.06р.
Позивач просив  також вжити
заходів  для забезпечення  позову
та накласти арешт  на грошові
кошти відповідача, що знаходяться  на
поточному рахунку  Код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 в ООФ АППБ “Аваль”, МФО 305653.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.11.07р.   по справі
№28/674-07 (суддя Манько Г.В.) заява позивача щодо забезпечення  позову задоволена.  Накладено арешт на майно та грошові  кошти, що знаходяться  у банківських та фінансових установах, що
належать товариству з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної  фірми “Будівел” м.  Дніпропетровськ на суму 118 276 грн. 72 коп.

Не погодившись з ухвалою суду,
товариство з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна  фірма “Будівел” м.  Дніпропетровськ звернулось з апеляційною
скаргою про її скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні
ухвали по даній справі судом порушенні
норми матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що судом
розглянута  заява про забезпечення
позову у   відсутності  доказів
наявності  фактичних обставин, з
якими пов'язується  застосування  певного заходу  до забезпечення позову, вона взагалі
необґрунтована позивачем.  Судом не дана
оцінка доводам  заявника, оскільки ніякої
імовірності  утруднення  виконання або невиконання рішення   відповідачем
не було, так як балансова вартість майна
відповідача станом на 25.12.07р
складає  22 915 402 грн. 25 коп.
Крім того, заявник просив забезпечити позов
шляхом  накладення  арешту лише на грошові кошти в межах  суми позову,
проте   судом  накладено арешт на грошові  кошти та
майно підприємства, що призвело до ускладнення при здійсненні  відповідачем своєї  виробничо -комерційної  діяльності.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу та представник
в судовому засіданні  проти
задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній скарзі, безпідставними, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області просить залишити без змін.

Заслухавши
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Як
встановлено статтею  67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується:

-          накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

-                    забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-           забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;

-          зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Користуючись
наданим йому  правом, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1.   м.
Одеса    при поданні позовної заяви  просила
вжити заходів  для
забезпечення  позову  та накласти арешт  на грошові кошти відповідача, що
знаходяться  на поточному рахунку  Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ООФ АППБ
“Аваль”, МФО 305653.

Отже,
позивач визначив  конкретні  міри
по забезпеченню  позову, проте в
порушення вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України він не
обґрунтував  своє клопотання  відповідними
доводами  і доказами, які б
підтверджували, що невжиття  вказаних
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи
клопотання  позивача, суд також  не обґрунтував  необхідність
застосування  таких засобів.

Крім
того, в порушення  вимог статті 67
Господарського процесуального кодексу України, суд одночасно  наклав арешт на майно та грошові  кошти, що знаходяться  у банківських
та фінансових установах, що належать
товариству з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної  фірми “Будівел” м.  Дніпропетровськ на суму 118 276 грн. 72
коп.  та вийшов за межі  клопотання
позивача.

За
таких обставин судова колегія погоджується з
доводами відповідача  та вважає,
що  ухвалу слід  скасувати
як таку, що прийнята  з
порушенням  норм  процесуального права і це порушення  призвело
до прийняття  неправильного  судового
акту.

В
процесі перегляду ухвали  від
28.11.07р.  товариство  з обмеженою відповідальністю виробничо
-комерційної  фірми “Будівел” м.  Дніпропетровськ заявило клопотання  про витребування  у позивача оригіналів  наступних документів:  договору купівлі -продажу №2 від
01.09.06р.  з додатком №1, акту прийому
-передачі №1 від 01.09.06р.  та свідоцтва
про державну реєстрацію  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.  м.
Одеса, яке задоволенню не підлягає, оскільки
вказані документи  є в матеріалах
справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу товариства  з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ -задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 28.11.07р. по справі №28/674-07
-скасувати.

В
задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1    м. Одеса
про забезпечення  позову
-відмовити.

Головуючий                                                                  Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

06.03.08р.