overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.04.08р.

Справа № Б24/165-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Спецпром-2000", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.04.08 р. на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа № 11/374

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Прикарпатського дочірнього підприємства ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин від 06.02.2008р. №10-24/25

на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008р.

в справі № 11/374

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Родон”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Прикарпатського дочірнього підприємства ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин

про розірвання договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –подати суду письмовий і документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу. Оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 11/323-06-8436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства громадської організації бджолярів аматорів м. Одеси ”Бджоляр” на рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2006 року у справі № 11/323-06-8436 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Підприємства громадської організації бджолярів аматорів м. Одеси ”Бджоляр” про розірвання договору оренди та виселення з приміщення, -

Встановив:

Подана Підприємством громадської організації бджолярів аматорів м. Одеси ”Бджоляр” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2006 року відправлена до Вищого господарського суду України 14 лютого 2008р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням про відновлення такого строку.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку, з урахуванням терміну пропущення строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Підприємства громадської організації бджолярів аматорів м. Одеси ”Бджоляр” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2006 року у справі № 11/323-06-8436 повернути Підприємству громадської організації бджолярів аматорів м. Одеси ”Бджоляр” .

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.03.2008 року Справа № 1/569

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Управління державної служби охорони при

УМВС України в Луганській області, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29 лютого 2008 року (підписано 05.03.08)

у справі                                        №1/569 (колегія суддів у складі: головуючого судді Зюбанової Н.М., суддів –Доманської М.Л., Закропивного О.В.)

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства

„Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк”, м.Луганськ

до відповідача:                              Управління державної служби охорони при

УМВС України в Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 128680 грн. 00 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 03 квітня 2008 року на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву (заперечення) відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача (заявника апеляційної скарги) надати письмові пояснення на відзив (заперечення) позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Явка у судове засідання представників сторін на їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       К.І.Бойченко

Суддя                                                                       І.В.Семендяєва

Надруковано 4 примірника:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

Внесено 21.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №10/174-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 2015)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про стягнення 939 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.08

Справа №АС17/206-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2526)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №164 з позачергових виборів народних депутатів України 30.09.2007р., м. Шостка

про стягнення: 1159 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 11.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 10/149

м.Чернівці

17-00 год.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Машзавод”

до 1) Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

2) Головне управління Державного Казначейства України в Чернівецькій області

про стягнення коштів у сумі 11642,00 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача – Прокопець Б.М., начальник юридичного відділу, дов. № 11/1-Т від 03.01.2008 р.

Від відповідачів –1) Берекета А.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 01-4/16 від 10.01.2008 р.

2) Шпак М.В., завідувач юридичним сектором, дов. № 13-07/177 від 15.01.2008 р.

В засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

Керуючись ст.ст. 2, 6-12, 17, 104, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 11-07/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2008 р.

у справі

№ 11-07/71

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

про

стягнення 161 625 196,00 грн.

встановив:

Подана Державним комітетом України з державного матеріального резерву касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 22 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 12/32

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка

про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.

За участю прокурора Сібільов Ю.В.

представників сторін:

від позивача 1 – Кулік В.М. за довіреністю

від позивача 2 – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з”явилися, але представники позивача 2 надали клопотання щодо підтримання позовної заяви та розгляду справи без їх участі.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.03.08 року.

Сторонам надати письмове пояснення по справі.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08                                                                                           Справа№ 24/0241

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Приватного підприємства „Лорелея”, м.Львів

до відповідачів: 1. Львівської міської ради, м.Львів

2. Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

Про визнання недійсним рішення №327 виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007року „Про скасування наказу директора департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000року №1610/424-07 та розпоряджень голови Галицької районної адміністрації від 27.02.2006року №227 та від від 16.03.2006року №320”.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК України, при поданні позову позивач зобов’язаний надіслати стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, докази надсилання додати до позовної заяви. Як вбачається із позовної заяви, позивач не надіслав копії позовної заяви з доданими документами відповідачеві, оскільки до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими документами.

До позовної заяви не додано доказів сплати держмита у встановленому розмірі. При поданні позову із справ немайнового характеру сплачується держмито в сумі 85,00грн.

Крім того, позов про визнання недійсним рішення виконкому Львівської міської ради №327 від 25.05.2007року заявлено до відповідачів: 1. Львівської міської раби та Виконавчого комітету Львівської міської ради, однак, у позовній заяві не вказно, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушив відповідач-1 –Львівська міська рада.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 151 арк. повернути без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 26/59

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля” (м.Макіївка)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м.Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м.Донецьк)

про стягнення 7188грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/59.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

третю особу представити суду документи та учинити зазначені дії: письмові пояснення на позовну заяву, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус третьої особи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 3/379-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р.

у справі

господарського суду

№3/379-07

Дніпропетровської області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 428 210,04грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська