overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/504-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Криворізького дочірнього підприємства
"Промавтоматика" №476 Закритогоакціонерного товариства
"Променергоавтоматика", м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко Ж.І. дов. від12.01.08р. №528/10/240

від відповідача - Дячук В.В. дов.
від 10.12.07р. №93, Павлов В.Г. дов. від 10.12.07р. №94,

ОСОБА_1 пасп. сер. НОМЕР_1

Прокурор - Овчар Т.В. посв. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони
та прокурор звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до
07.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
07.02.08р.

2.Судове
засідання призначити на  07.02.2008р. о 10:40год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Сторонам
провести звірку виключно щодо спірної суми податкового боргу в розмірі
203297,92 грн. (відповідач до позивача).

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/218

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явилися;

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/218 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/218 від 20.11.2007р. ліквідатора Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево арбітражного керуючого Бахтина В.В. повторно зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено дебітора, а тому здійснюються заходи щодо погашення дебіторської заборгованості банкрута.

З огляду на викладене, з огляду на неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "17" квітня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя            Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
СУД
Справа № 9/178-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.11.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.:
Стягнути з фізичної особи-підприємця
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна організація
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
грн. 92 коп. - 3% річних, 408 (чотириста вісім) грн. 29 коп. -збитків від
інфляції, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №7/27-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи № 7/27-06, за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706)

про визнання банкрутом,

за участю:

Від кредиторів: Гриценко Б.М., Колосова О.В., Рибець В.М., Аргунова О.О. , Пшенічніков Е.А., ліквідатор ВАТ «КЕМЗ» Кривенко Б.Г.

Розпорядник майна :Корнілов Є.О.

Прокурор: Дубова О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2007р., провадження у справі № 7/27-06, за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706), про визнання банкрутом поновлено.

На підставі викладеного, суд призначив дату попереднього засідання суду.

24.01.2008р. суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо правомірності та необхідності визнання грошових вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в сумі 2098387 грн. 65 коп. та зобов»язання розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, заява Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп про визнання грошових вимог в розмірі 188988 грн. 14 коп. задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Господарського суду Сумської області від 26.04.2004р. у справі №8/33 кредитору відмовлено у задоволенні позову до боржника про стягнення боргу, частина якого є предметом розгляду і в справі про банкрутство.

Крім того, заява Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі про визнання грошових вимог в сумі 2473 грн. 15 коп. підлягає задоволенню, а вимоги визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони підтверджуються копіями наказів Арбітражного суду Сумської області про стягнення вказаної суми з боржника

Тому ,          на підставі викладеного та керуючись ст.15, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції дирекції в сумі 2098387 грн. 65 коп. та зобов»язати розпорядника майна боржника включити їх до реєстру вимог кредиторів.

2. Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі в сумі 2473 грн. 15 коп. та зобов»язати розпорядника майна боржника включити їх до реєстру вимог кредиторів.

3. У визнанні грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп в сумі 188988 грн. 14 коп. відмовити.

4. Копію даної ухвали направити кредиторам, боржнику розпоряднику майна.

Суддя М.І.Гордієнко
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/76-07

За заявою відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської
обласної дирекції “Райффазен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємства “Лозуватка”, с. Лозуватка П'ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства “Лозуватка”, с.Лозуватка П'ятихатського району
перебуває на стадії ліквідації.

28.12.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства
“Лозуватка”, с. Лозуватка П'ятихатського району на 26.02.08р. на 11 год. 00
хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити26.02.08
11:00
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А37/21-08

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася   з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  і просить суд  стгянути з відповідача 170,00 грн.

У зв'язку з неявкою ситорін в
судове засідання та наданням клопотання
представником позивач про відкладення розгляду справи, розглянути справу
в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 22.01.2008 р. о
10:20 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного
судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 11/278

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 4472,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 4472,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Ухвалою суду від 12.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на два місяця за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 10 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 12.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/23пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/23пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"15"
січня 2008 р.
№ справи 9/2680

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче
комерційне підприємство "ХарчПак" (м.Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Малин)

про стягнення
2631,36 грн.

Присутні:

від
позивача: Кашапов Т.О. дов.від 12.11.2007року за №1634;

від
відповідача: не з'явився

Суддя

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2631,36грн за не виконання умов договору постачання товару
за №М-36 від 08.06.2005року.

В судововому засідання представник позивача повідомив про
погашення заборгованості з боку відповідача в підтвердження чого надав
факсимільний платіжний документ від 14.01.2008року та в зв'язку з цим просить
припинити провадження у справі та стягнути судові витрати на користь позивача.

Відповідач в засідання суду не з'явився, свого представника не
направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та розгляду справи
належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи у
відповідності до ст.75 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Куруючись ст.75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1;

- на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство" ХарчПак", м.Житомир,
вул.Ватутіна,79, ;

- 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.01.08 р.                                                                                                    № 6/402

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/402

за позовом: Приватного підприємства "Агропродукт", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача 1:Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 95336,30 грн.

Представники сторін:

від позивача - Цигульський М.Ф. , довіреність № б/н від 02.01.2008 року;

від відповідача 1 - Коноваленко-Ауліна Н. І. , довіреність № 1063 від 28.01.2008 року;

від відповідача 2 - Серпокрилов В. М. , довіреність № 13/19-83 від 08.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агропродукт" подано позовну заяву про стягнення з Державного бюджету України 95336,30 грн. безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 6/402. Справу призначено до розгляду в засіданні на 29.01.2008 року.

Від Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області витребувано письмові заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження своїх доводів.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, письмових заперечень на позовну заяву суду не надали.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неподання сторонами витребуваних доказів.

Оскільки господарський спір не може бути вирішений в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідачу 1: письмові заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження своїх доводів;

Відповідачу 2: письмові заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження своїх доводів.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 8/477.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Українсько-австралійського спільного підприємства «Капітал», смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 1581 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу за невиконання плану перевозок вантажів у квітні та травнє 1998 року на станціях Старобільськ та Білокуракіне.

Ухвалою арбітражного суду від 01.12.98 провадження по справі було зупинено тому що, було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/428 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 на 12 год. 10 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

5. Зобов’язати державного реєстратора Новопсковської райдержадміністрації подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Українсько-австралійського спільного підприємства «Капітал», смт. Новопсков Луганської області, вул. Леніна, 212 код 24205020.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №АС16/51-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх. 710)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза», м.С-Буда

До відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3 від 23.01.2008р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 10/251-07

позовом Закритого акціонерного товариства „Об’єднана страхова компанія

„ОСК Резерв”, м. Київ

до Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства

закритого типу „Жовтень”, с. Толокунь

про стягнення 150000,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Справа №10/251-07 повернулась за належністю з Київського міжобласного апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області.

Віповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 21.12.2007 року справа №10/251-07 передана на розгляд заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №10/251-07 до свого провадження та присвоїти їй №10/251-07/14.

2.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 10-50.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич