overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

Справа
№ Б-7/81

ініціюючий кредитор  :Долинська ОДПІ  ,

вул.Грушевського,16,
м.Долина, Долинський район,Івано-Франківська область,77500

до боржника  : Комунальне підприємство
"Житловик" Долинської міської ради
.

вул. Промислова,
5,  м.Долина,77500

про банкрутство

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство Комунального підприємства "Житловик"
Долинської міської ради , вул.Промислова, 5, м.Долина (про розгляд клопотання
ліквідатора).

Розглянувши
матеріали справи та клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної
процедури , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської
області від 19.03.2007 за заявою ініціюючого кредитора Долинської оДПІ було
порушено провадження по справі про банкрутство боржника - Комунального
підприємства "Житловик" Долинської міської ради, вул.Промислова, 5,
м.Долина (код 33208389) , введено процедуру розпорядження майна та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор подав суду клопотання про
продовження ліквідаційної процедури на 3 місяці в зв"язку із тим, що
19.02.2008  зібрано п"яте засідання
комітету кредиторів по справі №Б-7/81 , на якому прийнято рішення винести на
розгляд господарського суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури
на 3 місяці.

Дане
клопотання відповідає чинному законодавству , а тому підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора
задоволити.

Продовжити
строк ліквідаійної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 по справі
№Б-7/81 про банкрутство Комунального підприємства "Житловик"
Долинської міської ради, вул.Промислова, 5, м.Долина на 3 місяці до 21.05.2008.

Ухвалу
направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому- ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) , державному органу з питань банкруства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців, 15).

секретар судового засідання

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № Б26/254-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія –14” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія –14” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

07.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія –14” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на 28.02.08р. на 09 год. 35 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 28.02.08< на/об/о >09:35
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 17/667/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів :
перевіривши матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Миколаївської області
господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р.
у справі
№17/667/07
Приватно –орендного виробничого сільськогосподарського підприємства "Шевченко"
Кривоозерської сільської ради
визнання права власності
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, вважає за можливе відновити пропущений строк.
Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відновити Першому заступнику прокурора Миколаївської області пропущений строк для внесення касаційного подання.
2. Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. у справі №17/667/07 до касаційного провадження.
3. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 09 квітня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги або подання.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 35/34-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 54 993 411,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію рішення у справі № 20/222, засвідчену судом, розрахунок суми позову із врахуванням проведених Відповідачем оплат (при наявності), докази поновлення виконавчого провадження.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, контррозрахунок позовних вимог (при наявності заперечень), докази виконання рішення суду (докази оплати боргу), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11.03.08

Справа
№ К-14/18

за
позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Завод
"Техмаш"  вул. Промислова, Б-5,
м. Калуш, Івано-Франківська, 77300

про спонукання до
вчинення дій.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1)

Від відповідача: не
з'явилися.

За клопотанням позивача  фіксування судового засідання 11.03.08 р .
здійснено за допомогою звукозаписувальної техніки.

СУТЬ СПОРУ: заявлено
вимогу про спонукання до вчинення дій.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, проте подав суду клопотання, в якому просить
зупинити провадження у справі, вказуючи на те, що ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 12.02.07р. прийнято до розгляду апеляційну
скаргу в справі № К-9/244 за позовом  ОСОБА_1
до відповідача  ТзОВ "Завод
"Техмаш" про  визнання
недійсними п.п. 1, 2, 6 порядку денного, визнання незаконним ненадання   документів та  зобов"язання надати інформацію,  призначено засідання суду на 26.03.08р.

Відповідно до ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до
уваги клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про зупинення
провадження у справі №К-14/18.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі № К-14/18

Зобов"язати
сторони повідомити суд про результати вирішення справи № К-9/422.

Господарський суд поновлює провадження
у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду" Кріцак В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 6-16/459-05-10489

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

на постанову

від 25.12.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області № 6-16/459-05-10489

за позовом

ТОВ "Метекс"

до

ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

про

спонукання до виконання певних дій

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП "Іллічівський морський торговельний порт" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 37/5

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь

про стягнення відшкодування шкоди в розмірі 1956 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Вараксіна І. М. – за дов. № 01-05/615 від 1 лютого 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь про стягнення відшкодування шкоди в розмірі 1956 грн. 75 коп.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/5.

25 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий відзив на позовну заяву.

25 лютого 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла телеграма відповідача з клопотанням про розгляд справи без присутності представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні 26 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав на надав супровідні листи № 01-05/712, № 01-05/713 від 25 лютого 2008 року з додатками.

Відповідач у судове засідання 26 лютого 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/5 відкласти на 11 березня 2008 року о 10 год. 45 хв

2.          Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, належним чином засвідчені копії вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 квітня 2003 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 19/1.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: стягнення 160, 62
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 29.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2008р. о 14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 729/08 від 31.01.2008р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                         Справа 16/1033

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Буднік А.М.

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відміну процедури закупівлі вузлів та деталей для автомобілів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю послуг вузлів та деталей для автомобілів з мотивів не оприлюднення відповідачем інформації щодо здійсненої закупівлі.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлені, що не виключає можливість розгляду справи по суті.

Позивач направив суду клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки з'ясував, що відповідач оприлюднив оголошення про результати поведеної закупівлі у встановленому порядку 17.03.2008 року і предмет спору такими чином є відсутнім.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

За наслідками припинення провадження у справі, передбаченими ст. 80 ГПК України позивач не має права повторного звернення до суду за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/1033 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відміну процедури закупівлі вузлів та деталей для автомобілів - припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №  17/113/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м.
Миколаїв,   АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     14.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.08р.

Справа № Б15/85-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Дельтастрой", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Дельтастрой", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. о 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/77

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/77

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.156 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.156 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення відповідною ухвалою дії п. 8.156 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Архітектурно-конструкторське бюро" земельної ділянки площею 2 га зелених насаджень загального користування земель рекреаційного призначення по вул. ленінградській до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 29.04.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом із повістками про виклик, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар