Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа №16/555-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбал Б.П. дов. від 25.09.2007 р.,

відповідача - Ломака Ю.М. дов. в матеріалах справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3420С/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.07 по справі №16/555-07

за позовом ТОВ "Агрофірма "Косівщинська", с. Косівщина

до Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2007 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) задоволено позовні вимоги позивача - визнано право власності на теплиці (літ. Е та Е1), будівлю площею 243,6 м.кв. (літ. А-І), тамбур (літ. Б), навіс (літ. В), електрощитова (літ. Г), ГРК (літ.Д), огорожа (№ 1-2) , які знаходяться на території Косівщинської сільської ради за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська". Також вказаним рішенням стягнуто з Сумської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" 10300 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2007 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а також неповно встановлені та досліджені обставини справи. Відповідач вказує про те, що позивачем не було надано доказів в обґрунтування невизнання відповідачем його права власності. Відповідач також вказує, що ТОВ "Агрофірма "Коовщинська" не надала суду правовстановлювальні документи на вказані в позові об'єкти, що передбачені переліком правовстановлювальних доку ментів у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого нака зом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5). При цьому, відповідно до змісту вказаного переліку робочий та типовий проект, які були надані суду позивачем, не є правовстановлювальними документами, а тому суд першої інстанції не мав права посила тися на них як на доказ наявності права власності у ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" на вказані в позові об'єкти.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Сумської області від 23.10.07 по справі №16/555-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу позивач також зазначив, що заперечення відповідачем факту існування нерухомого майна, яке належить підприємству позивача на праві власності та намагання передати у власність третім особам земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно і є законною підставою для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на теплиці з допоміжними приміщеннями, що розташовані на території Косівщинської сільської ради, посилаючись на те, що відповідач не визнає право власності за ТОВ “Агрофірмою “Косівщинською” на теплиці з допоміжними приміщеннями.

22.10.2007р. позивач подав заяву про відшкодування судових витрат в розмірі 10300, 00 грн. на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є правонаступником КСП "Косівщинське", яке в свою чергу було правонаступником Радгоспу "Косівщинський ", що підтверджується п.1.4 Статуту колективного сільськогосподарського підприємства “Косівщинське” Сумського району Сумської області., тобто право власності на всі об’єкти нерухомого майна, яке належало КСП "Косівщинське" на теперішній час належить ТОВ Агрофірма "Косівщинська ", як правонаступнику.

Крім того, позивач вважає, що його право власності підтверджується робочим проектом виготовленим в 1985 р. та типовим проектом виготовленим в 1986 році, які були надані суду першої інстанції. Наявність теплиць на земельній ділянці підтверджується технічним паспортом, зробленим КП СМБТІ в 2007 році .

Радгосп "Косівщинський" та КСП "Косівщинське" не здійснювали державну реєстрацію прав власності на збудовані об’єкти нерухомого майна, в зв’язку з чим ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" на теперішній час проводить інвентаризацію об’єктів нерухомого майна та реєстрацію прав власності на них у відповідності до вимог чинного законодавства, про що свідчить технічний паспорт спірних об’єктів, виготовлений КП СМБТІ на замовлення ТОВ "Агрофірма "Косівщинська".

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В пункті 6.1. “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” зазначено про те, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідач не є органом, встановленим чинним законодавством, до якого в установленому порядку позивач мав звернутися для оформлення свого права власності на об’єкти зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" звернувшись до гос подарського суду Сумської області з позовом до Сумської районної державної адмініс трації, повинен був довести порушення або оспорювання відповідачем його прав і охоронюва них законом інтересів, однак позивач не надав суду доказів порушення відповідачем прав та охоронюва них законом інтересів позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 серпня 2007 року Сумською районною державною адміністрацією було проведено конкурс по на данню земельної ділянки, що розташована на території Косівщинської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, а на даній земельній ділянці знахо дяться об'єкти на які позивач просив визнати право власності.

В протоколі №3 від 23.08.2007 р. засідання районної конкурсної комісії по розгляду питання надання в оренду земельних ділянок на конкурентних засадах зазначено, що земельна ділянка №416 за адресою с. Косівщина, район вулиць Леніна, Першотравнева, Жовтнева вільна від забудови. Тобто позивач вважає, що вказані в протоколі висновки комісії, створеної відповідачем, свідчать про те, що Сумська районна державна адміністрація не визнає наявність на земельній ділянці забудови (теплиць з допоміжними приміщеннями) та не визнає права власності ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" на них.

Однак при цьому слід зазначити, що результати конкурсу не були оскаржені позивачем.

Позивач не надав суду доказів того, що об’єкти на які позивач просить визнати право власності знаходяться на земельній ділянці №416 за адресою с. Косівщина, район вулиць Леніна, Першотравнева, Жовтнева, про яку йдеться в протоколі №3 від 23.08.2007 р. засідання районної конкурсної комісії.

Крім того, надання земельної ділянки, відповідно до конкурсу, проведеного Сумською районною державною адміністрацією, іншим особам не є предметом даного спору.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів про порушення його прав відповідачем, судова колегія вважає, що позовні вимоги до відповідача про визнання права власності на теплиці (літ. Е та Е1), будівлю площею 243,6 м.кв. (літ. А-І), тамбур (літ. Б), навіс (літ. В), електрощитова (літ. Г), ГРК (літ.Д), огорожа (№ 1-2) , які знаходяться на території Косівщинської сільської ради за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська" та про стягнення з Сумської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" 10300 грн. 00 коп. судових витрат є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 23.10.07 по справі №16/555-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 23.10.07 по справі №16/555-07 скасувати.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Шепітько І.І.

Постанову підписано 31.01.2008 р.