overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/377

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 3/377

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1";

про зобов'язання виконати вимоги - забезпечити відшкодування 16 808 грн. 72 коп.

Контрольно-ревізійне управління у Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить зобов'язати дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" в Кіровоградській області виконати законні вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме, забезпечити відшкодування 16808 грн. 72 коп.

Відповідач вимоги заявника не визнає з підстав викладених в ухвалі від 27.11.07.

Ухвалою господарського суду від 25.12.07 було зупинено провадження у даній справі до 17:00 22.01.08.

На підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/377 поновити.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.01.08 о 17:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа № 326/11-476

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ободівка-газ", с.Ободівка Тростянецького району

до: відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод",

м. Шаргород

про стягнення 1414201,37 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод" заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів від 24.02.2001р. в загальному розмірі 1414201,37 грн..

Ухвалою суду від 15.10.2001р. зупинено провадження у справі до закінчення провадження у справі № 329/10-341 про банкрутство ВАТ "Соснівецький цукровий завод" та зобов"язано сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як свідчить база даних "Діловодство господарського суду" ухвалою від 12.10.2007р. у справі № 329/10-341 затверджено звіт, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі. Копія вказаної ухвали долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що з моменту винисення ухвали у справі № 329/10-341 пройшов

значний проміжок часу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 326/11-476 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" лютого 2008 р. о 11:30 в приміщенні суду к.1116 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог

ухвали суду від 15.10.2001р. щодо повідомлення суду про усунення обставин,

що зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2008                                                    Справа № 8/274

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Вандея тандем”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород, м. Ужгород

про скасування та визнання нечинними рішення УПФ в місті Ужгород №1273, №1274, №1275, визнання неправомірними дії УПФ в місті Ужгород по списанню суми переплати по страховим внескам та іншим платежам на суму 5790,54 грн., стягнення з УПФ в місті Ужгород суми переплати по страхових внесках та іншим платежах в розмірі 5790,54 грн., суми заподіяних збитків в розмірі 6504 грн., суми сплачених коштів на виконання оскаржених рішень в розмірі 1581,11 грн., судових витрат на суму 3624 грн., в т.ч. 3496 грн. витрат на правову допомогу та 128 грн. судового збору

Представники:

Від позивача – Маркусь М.І. –директор;

–Пазина Р.О. –представник, довіреність від 13.12.07;

Від відповідача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: уточнити позовні вимоги щодо стягнення збитків; нормативне обґрунтування згідно норм КАС України, документальне підтвердження викладених у заяві обставин.

- заслухав представників позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач проти позовних вимог заперечує.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 18 лютого 2008 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати позивача:

-          уточнити позовні вимоги;

-          подати розрахунок суми збитків;

-          подати письмове пояснення суми збитків;

-          подати докази про сплату страхових внесків без врахування суми переплати.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

-          нормативне обґрунтування не зарахування суми переплати в рахунок майбутніх платежів.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 40/326пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м.Маріуполь

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Ямпілець Ю.Г. - юрисконсульт

Суть спору: позивач, спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) за закупівлю трубок та труб гумових №К20058307.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача без поважних причин не з’явився до судового засідання, вимоги суду викладені в ухвалі від 12.12.2007 р. не виконав;

-          представник відповідача надав мотиви своїх заперечень щодо позову;

-          нез’явлення до суду представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням вдруге.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 05.02.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем вимог закону на час проведення торгів на закупівлю трубок та труб гумових (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20058307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.07р. № 20 (20)); оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

2.          Зобов’язати відповідача довести, що на час проведення торгів не відбулося порушення вимог законодавства.

3.          Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинених дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.01.08                                                                                 Справа№ 10/16А

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ПП „МВК Ліс-Сервіс”, м. Сколе

до відповідача Відділ ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області, м. Сколе, м. Львів

про визнання дій неправомірними

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2008р. о 12.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – нормативно-правове обґрунтування позовних вимог , оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б26/169-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКО", с. Жовте, Софіївський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте Софіївського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Романов К.В.

25.01.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого, що підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19.02.08р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

.

Суддя

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 14/194

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Фотоніка», м. Львів № 75-Ф від 17.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2007 р.

у справі № 14/194

за позовом ТзОВ «Фотоніка», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Фарма-Лайф», м. Львів

про стягнення в розмірі 2 250 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –явка необов’язкова –Яцура Г. В. –юрисконсульт (довіреність № 1-юр від 02.01.2008 р.)

від відповідача –явка необов’язкова –не з’явився

Представнику позивача у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.10.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Фотоніка», м. Львів на рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2007 р., а ухвалою від 04.12.2007 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ній.

11.12.2007 р. поштовим відділенням повторно повернено рекомендовану кореспонденцію, адресовану ТзОВ «Фарма-Лайф», м. Львів, вул. Кримська, 26 А.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК? України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на 11 год. 30 хв. 12.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

2.          Зобов’язати позивача –вручити відповідачу дану ухвалу і ухвали від 30.10 і 04.12.2007 р., а докази вручення надати в засіданні суду 12.02.2008 р.

3.          Позивачу –надати суду підтвердження Головного управління статистики у Львівській області про те, що ТзОВ «Фарма-Лайф»станом на даний час зареєстрований у ЄДРПО України за адресою: вул. Кримська, 26 А, Галицький район, м. Львів, 79011.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 14/9пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Союз», с. Червона Поляна, Антрацитівського району, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч, Луганської області

про спонукання виконати дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.01.2008 р. на 10 год. 15 хв., каб. № 323

3.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову, надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні;

4.           Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору від 30.08.05 №1239;

5.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч, Луганської області , вул. Інтернаціональна, 19, код 26204042 до ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.
Справа  № 18/264

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 1 011 грн. 50 коп.,

Суддя господарського суду -В.Кривка

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено адміністративний
позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 1 011 грн. 50
коп.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребувані ухвалою суду документи та докази не подав. Причин неявки не
повідомлено.

Відповідач проти позову не заперечив та інформував суд про
часткове погашення заборгованості, однак належних доказів з цього приводу не
подав.

Враховуючи наведене, неявку позивача, спір не може бути вирішено
в  даному судовому засіданні, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
адміністративної справи відкласти на  "21" лютого 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, належні докази
часткового погашення

заборгованості;

•належні докази пред'явлення відповідачу вимоги та надіслання
прийнятих рішень

про застосування фінансових
санкцій.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами,
зокрема, щодо часткового погашення суми боргу;

Явку в засідання представників
позивача, відповідача визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 14/663/07

За позовом: Акціонерний комерційний банк “Імексбанк”в особі філії АКБ “Імексбанк”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,15

До відповідача: Приватне підприємство фірма “Интерсервис”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

Суддя - Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: Малих О.В., дов. №010807/1 від 01.08.07р.

Від відповідача: Табула А.Р. –керівник.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання виконати виконавчий напис.

Позивачем подано до суду клопотання від 14.01.08р. про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на один місяць до 15.02.08р. для надання можливості вирішення спору мирним шляхом.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2. Розгляд справи відкласти на 15.02.08 р. о 10-30 год.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/209-07

Розглянувши заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до боржника
Дочірнього підприємства "МРІЯ 3" приватного підприємства "ФОНД
СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ- МРІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог.

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Дочірнього підприємства
"МРІЯ 3" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ-
МРІЯ", м.Дніпропетровськ перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора дочірнього підприємства «Мрія -1» приватного
підприємства «Фонд соціальної допомоги - Мрія», м.Дніпропетровськ, - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська   розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора
дочірнього підприємства "МРІЯ 3" приватного підприємства "ФОНД
СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ- МРІЯ", м.Дніпропетровськ - Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виконати ухвалу
господарського суд від 10.12.07р.
Про результати розгляду  вимог
кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську повідомити у письмовій формі господарський суд до
16.02.08р.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 13/281а/48а                               "17" січня 2008 р.

за ПОЗОВОМ :           Комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради

(14030 м. Чернігів, вул. Одницова, 9/Б )

до ВІДПОВІДАЧА:                     Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області                                         (14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 12)

Про визнання припису незаконним та його скасування                                                                                                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача:           Жилінський О.В. д. 06-114 від 21.02.07 р.

Від відповідачів: Маценко В.П. д. 1 від 15.01.07 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.01.2008 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі до її виконання та отримання результатів має бути зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 156, ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В :

1.          До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

2.          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            І.А.Фетисова