ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008

Справа №2-1/136-2008

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро» (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844)

До відповідачів 1) Берегової сільської ради (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1)

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс» (м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1)

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача - Акимова О. О., довіреність у справі

Від відповідача І- не з’явився

Від відповідача ІІ– Акимова О. О., довіреність у справі

Суть спору: АТОВ «Югагро» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати право власності на центральну ремонтну майстерню, яка розташована на землях Берегової сільської ради за межами населених пунктів у складі: Центральної ремонтної майстерні (Літера А) площею 1091,1 кв.м., котельня (Літера Б) площею 142,0 кв.м., генераторна (Літера В), навіс (Літера Г), пожежні водоймища (басейни) 1,2 рік введення в експлуатацію 1984. Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача привласнити поштову адресу зазначеному об’єкту нерухомості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.01.2008р. позовна заява була прийнята до провадження суддею господарського суду АР Крим С. І. Чонговою, справі привласнений номер 2-21/136-2008.

Резолюцією голови господарського суду АР Крим М. І. Луцяк справа була передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим С. І. Чонгової із привласненням справі №2-1/136-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.02.2008р. справа була прийнята до провадження суддею господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун, до участі по справі у якості другого відповідача СЗАТ «Кримагрокомплекс» (ЗКПО 30689534, 98179, с. Берегове, вул. Приморська, 1).

04.02.2008р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони Береговій селищній раді затверджувати Генеральний план селища Берегове до розгляду дійсного спору по суті.

Зазначене клопотання суд залишає без задоволення через наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 ГПК України суд може вжити заходи із забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, зупинення дії оспорюваного рішення, заборони вчинення дій, які стосуються предмету спору. Проте, як було вищезазначено, предметом позовних вимог є право власності, у той час, як позивач просить заборонити відповідачу розглядати та затверджувати план генеральної забудови селища, що за своєю природою не є заходом із забезпечення позову про визнання права власності.

21.02.2008р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від відповідача – Берегової сільської ради про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю голови ради в судовому процесі по справі №2-1131/08 в Феодосійському міському суді.

Суд зазначене клопотання залишає без задоволення, оскільки вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи по суті.

Справа розглядалася у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та другого відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У виконання Указу Президента України від 03.12.1999р. № 1529/99 “Про невідкладні заходи по прискоренню реформування аграрного сектора економіки”в 1999-2000р.р. проведено реформування КСП ім. Кирова (с. Берегове) шляхом його реорганізації в СТОВ “Кримагрокомплекс”.

За актом прийому-передачі майна, що належить Автономній Республіці Крим, у власність КСП ім. Кирова - Фонд майна Автономної Республіки Крим передав СТОВ “Кримагрокомплекс”- правонаступнику КСП ім. Кирова майно, у т.ч. - об'єкти нерухомості, до складу яких включений об’єкт мехмайстерні на 50 тракторів м . Феодосія, с. Берегове.

За актом прийому-передачі від 30.06.2000р. майна, яке належить КСП ім. Кірова сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс», правонаступнику КСП ім. Кірова, було передано певне майно, до складу якого увійшло майно – мех..майстерня на 50 тракторів балансовою вартістю 640312 грн., залишковою вартістю 169371 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, актом СТОВ «Кримагрокомплекс» від 20.12.2001р. був проведений розподіл площадки для зберігання сільськогосподарських машин на декілька об’єктів, у тому числі й машдвір.

У зв'язку з реорганізацією у 2002 році СТОВ “Кримагрокомплекс”шляхом виділення частини сукупних валових активів, створено на їх базі агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю “Югагро”(протокол зборів учасників СТОВ “Кримагрокомплекс”від 16 серпня 2002 р., з СТОВ “Кримагрокомплекс”виділені і передані по акту прийому-передачі від 15 листопада 2002 р. в АТОВ “Югагро”сукупні валові активи, до складу яких увійшли об'єкти нерухомості, що є предметом позовних вимог.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Слід звернути увагу, що на час створення АТОВ «Югагро» були чинними Закон України «Про підприємства в Україні» та Цивільний кодекс УРСР від 1963р., відповідно яких право власності набувалося за актом прийому-передачі з часу фактичної передачі майна. Крім того, щодо порядку створення юридичної особи У разі злиття, поділу, приєднання підприємств, вважається за необхідне зауважити, що момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначався, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акта чи балансу (частина друга статті 37 Цивільного кодексу України від 1963р. При цьому, якщо в розподільному акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні, розподіл заборгованості за наявності спору здійснюється між новоутвореними підприємствами пропорційно вартості отриманого ними майна.

Таким чином, позивач набув в силу положень законодавства, яке діяло на час передачі йому майна, право власності на майно, яке є предметом спору.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач тривалий час вільно, відкрито та правомірно використовував спірне майно в підприємницьких цілях і здійснював витрати на утримання об'єктів нерухомості.

Порядок оформлення і реєстрації права власності на нерухомість регулюється Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. N 7/5 (далі по тексту –Положення). Пунктом 6 Положення визначені випадки оформлення права власності на об'єкти нерухомості органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади.

Так, згідно з п. п. 6.1 п. 6 вказаного Положення - оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється з видачею свідоцтва про право власності і здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Зазначене кореспондується з ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, до повноважень виконавчих комітетів селищних ради віднесені зокрема відповідно п. 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення питань в галузі містобудування. Так, до відання сільських рад належить, зокрема, й вирішення питань про привласнення поштової адреси об’єктам містобудування на територіях відповідних територіальних громад.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Згідно п. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення та зміни їхнього призначення. Всі якісні характеристики об'єкту свідчать про те, що майно в цілому є об'єктами нерухомого майна і їхнє переміщення без спричинення збитку речі неможливе. Всі вищевикладені обставини, підтверджують, що позивач на законних підставах володіє спірними об'єктами нерухомості.

Відповідно до ст. 392 Господарського кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне майно та привласнення йому поштової адреси, обґрунтовані підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності за Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Югагро» (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844) на Центральну ремонтну майстерню, яка розташована на землях Берегової сільської ради за межами населених пунктів, яка складається з Літери А – центральна ремонтна майстерня площею 1091,1 кв.м., Літера Б - котельня площею 142,0 кв.м., Літера В - генераторна, Літера Г - навіс, пожежні водоймища (басейни) 1,2 рік введення в експлуатацію 1984.

3.          Зобов'язати Берегову сільську раду (АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська,1, код в ЄДРПО України 04367884) привласнити поштову адресу об’єкту нерухомості у складі: Центральної ремонтної майстерні, яка розташована на землях Берегової сільської ради за межами населених пунктів, яка складається з Літери А – центральна ремонтна майстерня площею 1091,1 кв.м., Літера Б - котельня площею 142,0 кв.м., Літера В - генераторна, Літера Г - навіс, пожежні водоймища (басейни) 1,2 рік введення в експлуатацію 1984.

4.           Стягнути з Берегової сільської ради (АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська,1, код в ЄДРПО України 04367884) на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро» (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844) 587,45 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.