overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа № 8/55-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "Спілка воїнів-інтернаціоналістів" (м. Павлоград)

до Павлоградського підрозділу мисливсько-рибальського виробничого підприємства Українського товариства мисливців та рибалок (м. Павлоград)

про визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 07.03.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 34/39пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного підприємства “Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь

до відповідача : Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/39пн.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, докази звернення до відповідача із заявою про оформлення права власності, відповідь відповідача, посвідчення на представника, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, технічний висновок спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію, щодо відповідності технічним умовам та стандартам спірної будівлі, правоустановчі документи на земельну ділянку, де знаходиться спірне приміщення.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, письмові пояснення чи звертався позивач із заявою про оформлення права власності, посвідчення на представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться майно, за ким зареєстроване спірне приміщення.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18
березня 2008 р.

Справа
№ П-5/30

за позовом  Прокурора Надвірнянського району в інтересах
держави - Надвірнянськоїміської ради в особі Комунального  підприємства
"Надвірнаводоканал",  вул.
Комунальна,2,м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу за
надання послуг водопостачання та водовідведення в сумі 353,26 грн.

Представники:

Від прокуратури: не
з"явився

Від позивача: не
з"явився,

Від відповідача: не
з"явився,

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Надвірнянського району заявив позов в
інтересах держави - Надвірнянської міської ради в особі
Комунального  підприємства
"Надвірнаводоканал", м.Надвірна до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ресторан "Улянка",м.Надвірна про стягнення боргу
за надання послуг водопостачання та водовідведення в сумі 353,26 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.02.08р.
порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на
18.03.08р.

На адресу суду 29.02.08р. (вх. №
1706) від позивача (КП "Надвірнаводоканал") надійшла заява № 89 від
27.02.08р. про  залишення  позовної зави без розгляду  у зв"язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

18.03.08р. представники сторін в
судове засідання не з"явились.

Розглянувши  заяву позивача та матеріали справи, суд
приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку з  відсутністю предмету спору.

Витрати по держмиту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на
відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути
з відповідача -
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в
дохід державного бюджету (код  22090200,
символ звітності 095) - 102 грн. держмита.

Стягнути
з відповідача -
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в
дохід державного бюджету (рахунок  №
0002, код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) - 118
грн. інформаційно-технічних послуг.

Накази
видати після набрання ухвалою законної сили.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання», пгт. Калинівка

про           стягнення 20554,66 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»до Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання»про стягнення 20554, 66 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивач в заяві просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 20554, 66 грн.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.10.1993 року № 7-93 «Про державне мито»(із змінами та доповненнями згідно із Законом України від 25.03.2005 року № 2505-IV, який набрав чинності 31.03.2005 року), державне мито, яке сплачується із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення № 66 від 17.01.2008 року року, яке додано до позовних матеріалів, позивачем сплачено державне мито в розмірі 205, 54 грн. Проте, слід відмітити, що 1% від суми позову, яка становить 20554, 66 грн., складає 205, 55 грн.

Отже, позивачем не сплачене державне мито у встановленому розмірі.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008                                                             Справа № 10/248

За позовом Ужгородського комунального підприємства „Уж - тепло”, м. Ужгород

до відповідача ВАТ „Готельно-туристичного комплексу „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

про стягнення суми 114446,89 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Гомза В.І.- начальник юридичного відділу, довіреність від 14.06.07

від відповідача – Кайла Д.І.- юрисконсульт, довіреність №337 від 08.11.07

У судовому засіданні 08.02.08 оголошувалась перерва до 15.02.08 11 год. 45 хв., перерву продовжено до 21.02.08 11 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 114446,89 грн. заборгованості.

У судовому засіданні 21.02.08 представниками сторін подано заяву про затвердження укладеної між стонами мирової угоди.

За умовами мирової угоди від 18.02.08 сторони домовились про наступне:

ВАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття” зобов’язується погасити заборгованість перед Ужгородським КП „Уж-тепло” шляхом поетапного перерахування коштів на рахунок позивача у сумах та строки відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного розділом 2 мирової угоди, а саме :

до 31.03.08 –підлягає оплаті сума 11450,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 1262,46 грн. судових витрат;

до 30.04.08 –11450,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання;

до 30.06.08 –22900,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання;

до 31.07.08 - 22900,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання;

до 31.08.08 –28546,89 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Мирову угоду сторін суд визнає такою, що не суперечить закону, відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, а отже, може бути затверджена.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Затвердити мирову угоду, укладену між ВАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття” ( м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія,5, код 02574001) та Ужгородським КП „Уж-тепло” ( м. Ужгород, вул.Белінського,17, код 030540098), за умовами якої сторони домовились про наступне:

ВАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття” зобов’язується погасити заборгованість перед Ужгородським КП „Уж-тепло” шляхом поетапного перерахування коштів на рахунок позивача у сумах та строки відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного розділом 2 мирової угоди, а саме :

до 31.03.08 –підлягає оплаті сума 11450,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 1262,46 грн. судових витрат;

до 30.04.08 –11450,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання;

до 30.06.08 –22900,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання;

до 31.07.08 - 22900,00 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання;

до 31.08.08 –28546,89 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № А6/162-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршляхбуд”, смт. Макарів

до Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області, смт. Макарів

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Косогор О.М (дов.від 14.03.2007р.)

відповідача: Шкоропад О.В. (довіреність №1 від 04.12.2007р.);

Поповіченко О.М. (довіреність №4 від 24.03.2007р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршляхбуд” до Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення .

В судовому засіданні від представника відповідача, відповідно до ст.ст.49,51 КАСУ, заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 470/18-06 за позовом Державної податкової інспекції у Макарівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Буд" про визнання недійсною угоди, укладеної з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення коштів в доход держави.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/162-08 до вирішення справи № 470/18-06 що розглядається в порядку адміністративного судочинства Господарським судом Київської області.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС16/125-08.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства «Буринь-Аква», м.Буринь

про стягнення штрафних санкцій в сумі 525031,32 грн.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача Богатиренко С.І.

від відповідача Приходько А.В..

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 525031,32 грн. за порушення ст..14 Закону України « Про ціни і ціноутворення».

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № 3/134-08 за позовом Комунального підприємства «Буринь -Аква» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення № 4 від 30.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/125-08 зупинити до вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області по справі № АС 3/134-08.

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони подати докази про вступ в законну силу судового рішення по справі № АС 3/134-08.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
січня 2008 р.

Справа
№  8/608/07

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

за
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Давиденко А.В.;

позивача
-Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.;

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

57140,
Миколаївська область, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 11287 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Заводського району м. Миколаєва пред'явлено позов в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, з
урахуванням уточнених позовних вимог, про
дострокове розірвання договору оренди укладеного 25.02.2004р. між Фондом
комунальної власності та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, зобов'язання
останнього повернути орендоване приміщення та стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 11679 грн. 61 коп. -заборгованість з орендної
плати.

У
судовому засіданні відповідач позовні вимоги заперечив повністю, при цьому
посилається на те, що з 2006 року приміщенням не користується.

Заявою
від 22.01.2008р. за № 197-13/08 позивач відмовився від позовних вимог.

Прокурор
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для з'ясування
обставин, які стали підставою для відмови позивача від позову.

У
зв'язку з цим, сторони у судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням
про продовження строку вирішення спору. Прокурор погодив клопотання сторін.

Суд
вважає клопотання сторін обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За
таких обставин, строк вирішення спору необхідно продовжити, а  розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання сторін.

2.          Продовжити строк вирішення спору.

3.          Відкласти розгляд справи на 31
січня 2008 року о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №7/111-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/111-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Приватного підприємства «Олександр» (42343, Сумський район, с. Сад, вул.. 60 років Жовтня, б. 2, кв. 18; ід. код 31917157)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Шевченко Д.О.

Від боржника: не з’явився

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Приватне підприємство «Олександр» банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 11 913 грн. 14 коп., ці вимоги є безспірними та не можуть бути погашені боржником більше ніж три місяці.

Боржник відзиву на заяву ініціюючого кредитора не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року порушено провадження у справі № 7/111-08 про банкрутство Приватного підприємства «Олександр».

У зв’язку з тим, що представником кредитора не подано належних доказів в підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням, суд вважає з необхідне відкласти розгляд справи до 14.04.2008 року до 11 год. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 7/111-08 до 14.04.2008р. до 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109).

2. Зобов’язати кредитора надати суду належні докази в підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику.

СУДДЯ            М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 р.

Справа № Б15/73-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт.Широке

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський", Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с.Андріївка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1379,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт.Широке.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Андріївський", Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с.Андріївка () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський", Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с.Андріївка призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт.Широке.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа№ 02-4/2-14

За позовом: Релігійної громади УГКЦ святих апостолів Петра і Павла, м.Сокаль

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес”, м.Сокаль, Львівська область

Про: стягнення 9222,00 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява б/н та б/д Релігійної громади УГКЦ святих апостолів Петра і Павла, м.Сокаль до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес”, м.Сокаль, Львівська область про стягнення 9222,00 грн. заборгованості.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що:

при підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру, мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України у новій редакції.

По квитанції № 6319/027 від 03/04-2008 позивачем перераховано в доход держбюджету 92,22 грн. (замість 102,00 грн.) держмита;

- позивачем не подано доказів надіслання відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- позовні матеріали подано в ксерокопіях, які належно не засвідчені.

Враховуючи наведене і керуючись п.п.4,6 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву б/н та б/д без розгляду.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3.Суд звертає увагу позивача, що згідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються до позовних матеріалів в оригіналах або в належним чином засвідченах копіях.

Суддя