ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 9/300-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ

в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок",

м. Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1518 грн. 99 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – ЕккертІ.В. – представник, довіреність №263/1 від 12.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” звернулось у лютому 2007 року із позовом до Приватного підприємства "ТСА", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1518,99 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2765494 із додатковою угодою до цього договору від 22.03.06р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відгуку на позов, що направив 28.12.06р. позивачу заяву про розірвання договору, в якій повідомив про відмову від послуг позивача та перестав їх фактично отримувати. Вважає припиненою дію договору та відсутністю зобов’язань перед позивачем, у тому числі за додатковою угодою до нього. Вказує також, що ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів” визнає недійсними умови договору, що обмежують права споживачів, зокрема, встановлення жорстких обов’язків споживача, тоді як надання послуг обумовлене лише власним розсудом виконавця, а також надання прав виконавцю розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Розгляд справи неодноразово відкладався для виклику представників у судове засідання.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального України, строк вирішення спору був продовжений головою суду до 26.01.08р.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, -

встановив:

Ухвалами від 04.12.07р., від 13.12.07р. та 15.01.08р. про відкладення розгляду справи суд вимагав від Позивача надати оригінали доданих до позову документів, зокрема, оригінал договору №2765494 та оригінали виставлених відповідачу на оплату наданих послуг рахунків, а також провести звіряння взаєморозрахунків.

Позивач витребуваних судом документів не надав, представник позивача, явка якого визнавалась судом обов’язковою, у судові засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин суд вважає, що позивач не виконав вимоги суду і не надав належних доказів на підтвердження заборгованості Відповідача за надані послуги мобільного зв’язку, що перешкоджає встановленню дійсного стану розрахунків відповідача, а неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає всебічному дослідженню заперечень Відповідача щодо недійсності окремих умов вказаного договору, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 81 ч. 1 пункт 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок".

Суддя

І.М. Подобєд