ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/48

27.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська філія Валентин –АС»

До           Шевченківської районної у місті Києві ради (відповідач 1)

Управління з питань майна, приватизації та підприємництва Шевченківської

районної у місті Києві ради (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Стар Компані»(відповідач 3)

Про            визнання права оренди нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача 1 Розумяк Г.М. –по дов. № 1250 від 24.05.2007

Від відповідача 2 Марусиченко В.В. –по дов. № 7/8-155-013/58 від 04.06.2007

Від відповідача 3 Борщевський Ю.В. –по дов. № б/н від 07.02.2008

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська філія Валентин – АС»про визнання за позивачем право оренди нежилого приміщення загальною площею 182,50 кв. м., яке знаходиться по вул. Комінтерну, 7/9 в м. Києві на строк по 07.04.2008 за договором № 2170/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва від 29.11.2006, укладеного між Шевченківською районною у місті Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська філія «Валентин –АС».

У судовому засіданні 07.02.2008 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить зобов’язати Шевченківську районну у м. Києві раду та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради продовжити дію договору оренди № 2170/2 від 29.11.2006 на строк до 03.07.2008 та визнати договір оренди № 603/2 від 18.12.2007, укладений між відповідачами недійсним.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.12.2007 та ухвалах від 24.01.2008, від 07.02.2008, від 26.02.2008, від 20.03.2008 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, докази надіслання відповідачу 3 копії позовної заяви та додані до неї документи.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнає та пояснює наступне. Відповідно до положень ст. 143 Конституції України та п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на рухоме майно, доходи місцевих бюджетів, не житлові приміщення, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Рішенням Київської міської ради від 06.09.2001 № 3/1437 «Про районні у м. Києві ради»були утворені районні у м. Києві ради, які згідно з п. 8 даного рішення, визначені правонаступниками прав і обов’язків в частині майна, переданого новоутвореним територіальним громадам відповідно до нового адміністративно-територіального устрою. Шевченківська районна у м. Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності Шевченківського району м. Києва, в тому числі виконує всі майнові операції. Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 № 263 утворено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради і згідно п. 1.3 Положення виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва і виступає від імені райради орендодавцем і укладає договори оренди комунального майна району. 29.11.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська філія Валентина - АС»був укладений договір оренди нежилих приміщень № 2170/2 відповідно до якого позивачу було надано в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 182,5 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Комінтерна, 7/9. Пунктом 8.2 договору оренди встановлено строк дії договору з 29.11.2006 до 03.08.2007. Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 8.3, 8.4.1 договору, останній припиняє дію у разі закінчення строку на який його було укладено. Продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів, тобто в порядку укладення договору. Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди. Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на той самий строк, який був раніше встановлений договором. У відповідності до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець листом № 7/9-242-015/58 від 30.08.07 попередив позивача про те що строк дії договору оренди закінчився 03.08.2007 і на наступний термін продовжуватися не буде. Отже, строк дії договору оренди нежилого приміщення припинив свою дію 03.08.07 і позивач зобов’язаний був звільнити займані приміщення на підставі листа № 7/9-242-015/58 від 30.08.07. Тому вважає безпідставним твердження позивача про те, що протягом терміну з 04.08.07 по 03.09.07 заява про припинення дії договору була відсутня. Вважає, що згідно п. 3.2.19 договору, позивач зобов’язаний після припинення дії договору вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди у розмірі орендної плати та здійснювати інші платежі, тому посилання позивача на те, що доказом поновлення дії договору оренди є сплата позивачем орендної плати після припинення дії договору, є безпідставним. Крім того, відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Саме тому, відповідач 1 прийняв рішення № 162 від 15.02.2007, яким затвердив Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, дія якого поширювалася на нерухоме майна що належить до комунальної власності і на об’єкти права комунальної власності, щодо яких укладені договори оренди до 01.01.2007. Відповідно до умов вказаного Порядку, оголошення про конкурс розміщуються на дошці повідомлень в Управлінні з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківської районної у м. Києві ради та державної адміністрації. Одночасно всі особи, які подали заяви про надання в оренду до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про оголошення конкурсу. Основним критерієм визначення переможця згідно вказаного Порядку є запропоновані учасником умови, які забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району. 19.11.2007 відповідачем 2 було проведено конкурс на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме, приміщення площею 185,5 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 7/9, за результатами якого переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Н Стар Компані». 05.12.2007 Головою Шевченківської районної у м. Києві ради було видано розпорядження № 312 «Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва». Просить у позові відмовити.

Відповідач 2 у письмову відзиві на позовну заяву позов не визнає. Зазначає, що рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 № 263 утворено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради і згідно п. 1.3 Положення виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва і виступає від імені райради орендодавцем і укладає договори оренди комунального майна району. Згідно договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 2170/2 від 29.11.2006, укладеного між 2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська філія Валентина - АС», останньому було надано в тимчасове платне користування нежиле приміщення площею 185,5 кв. м. за адресою: м. Київ, вул.. Комінтерну, 7/9. Пунктом 8.2 договору оренди встановлено строк дії договору з 29.11.2006 до 03.08.2007. У відповідності до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець 30.08.07 надіслав позивачу заяву про припинення дії договору оренди і відмову у його продовженні на наступний термін, з вимогою про звільнення приміщення та передачу його відповідачу 2 за актом приймання-передачі у десятиденний термін з моменту отримання заяви. Таким чином, договір оренди закінчився 03.08.07, тому орендар зобов’язаний був повернути займане приміщення відповідачу 2 за актом приймання-передачі. У зв’язку з тим, що договір оренди припинив свою дію, згідно ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», 19.11.2007 було проведено конкурс на право оренди комунального майна на який, зокрема, було виставлено і оспорюване приміщення. Про проведення конкурсу позивач був попереджений листом від № 7/9-299-060/58 від 26.10.2007, але участі у ньому не приймав. Переможцем конкурсу було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Н Стар Компані».

Відповідач 3 в судове засідання не з’явився. У письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Укладений між позивачем та відповідачем 2 договір № 2170/2 від 29.11.2006 оренди нежилих приміщень за адресою вул. Комінтерну 7/9 був припинений у зв’язку з закінченням строку його дії 03.08.2007 та новий термін продовжений не був. Про це відповідачем 2 листом 7/9-242-015/58 від 30.08.2006 повідомлено позивача. Згідно ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік»передача в оренду комунального майна здійснюється лише на конкурсних засадах. Переможцем конкурсу на право оренди комунального майна, який було проведено 19.11.2007, було визнано відповідача 3. Позивач був повідомлений про проведення конкурсу на право оренди (лист відповідача 2 №7/9-299-060/58 від 26.10.2007), однак участі в конкурсі не брав. Позивач вивіз з приміщення майно магазину одягу, виселився з приміщення та повісив оголошення про переїзд магазину на нову адресу - Львівська площа, 8. Між відповідачем 2 та відповідачем 3 - 18.12.2007 було укладено договір оренди № 603/2, а 23.01.2008 приміщення передано відповідачеві 3 по акту приймання-передачі. Після прийняття приміщення за актом приймання передачі відповідачеві 3 стало відомо про те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 та в відповідача 2, в якому вимагає продовжити дію договору оренди. Позивач ґрунтує свій позов на тому, що договір оренди має буті продовжений, оскільки відповідач 2 не повідомляв позивача про припинена договору оренди. Однак, такі твердження позивача спростовуються наданими відповідачем 2 доказами. На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач тричі без поважних причин не з’явився в судове засідання та не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.12.2007 та ухвалах від 24.01.2008, від 07.02.2008, від 26.02.2008, від 20.03.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська філія Валентин –АС»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжувати строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Позивач тривалий час не виконував вимоги суду, а тому ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 3/48 від 26.02.2008 строк вирішення спору був продовжений на один місяць.

Строк вирішення спору закінчується 28.03.2008, одлнак, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо тривалого не з’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова