overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 3/134-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 30, м. Кривий Ріг

про стягнення 63 344,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), документи на підставі яких внесено дані у п.2.2 актів про порушення Відповідачем ПКЕЕ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 14/122/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул.Леніна,214

до відповідача Троїцьке госпрозрахункове заготівельно-переробне підприємство, Миколаївська область, Ново одеський район, с.Троїцьке

про стягнення 3 955 грн. 87 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2008 р. о 10-00 г.

3.Зобов»язати надати:

Позивача: докази надсилання та отримання відповідачем акту перевірки, звіт відповідача за 2007 р.

Відповідачу відзив, довідку про включення в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.08                                                                                           Справа № 12/285

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Зеленецьке” від 18.02.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 р.

у справі № 12/285

за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ “НАК “Украгролізинг”, м.Київ, від імені якого діє його Чернівецька філія, м.Чернівці

до ТзОВ “Зеленецьке”, с.Зелена Кельменецького р-ну Чернівецької обл.

про стягнення 30 348, 19 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Зеленецьке” від 18.02.2008 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 11.03.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати прокурора подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. взяти участь у проведенні звіряння взаєморозрахунків.

6. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку держказначейства про зарахування держмита, належним чином засвідчену копію статуту, акт звіряння взаєморозрахунків, для чого з”явитись до позивача.

Сторонам створити належні умови для проведення звіряння взаєморозрахунків.

Акт звіряння взаєморозрахунків і інші витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (08.03.2008 р.).

7. Явку прокурора, повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

8. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 41/109-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 407160,85 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 320546,75 грн., пені - 59301,75 грн., штрафу - 22438,28 грн., 3 % річних - 4874,07 грн., всього - 407160,85 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився вимог ухвали суду від 13.02.08 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами у справі, ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07 року усправі № Б24/520-07 товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м. Дніпропетровськ, (відповідача у справі) ліквідовано.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Витрати по справі віднести на позивача.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС 5/167-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, м. Середино-Буда Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», смт. Зн-Новгородське Середино-Будського району Сумської області

про стягнення 325 грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 квітня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 36/41пд

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –будівельний комбінат “ МОНОЛІТ” м.Мелітополь

до Приватного підприємства “Експосервіс” м.Донецьк

про розірвання договору №5а від 06.03.07р. та стягнення 270000грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/41пд.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 1/338-9/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           ТОВ українсько-чеське спільне підприємство "Ройал.ЛТД"

на постанову від 23 січня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі            № 1/338-9/22 господарського суду

Львівської області

за позовом            Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівської області

до           ТОВ українсько-чеське спільне підприємство "Ройал.ЛТД"

про                     спонукання внести зміни до договору

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 38/33

Господарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіоновоїрозглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украса” м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк

про стягнення 5 871грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/33.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.02.08 р.                     Справа № 45/61б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Азовдекор”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Азовдекор”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.02.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за юридичною адресою.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Трансбуд-2", м. Київ

до Богуславської районної ради, м. Богуслав

про визнання недійсним конкурсу

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як встановлено судом в позовній заяві від 01.02.2008 р. не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін.

Згідно п. 3.3 Роз'яснення ВАСУ від 18.09.97 № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При наступному зверненні позивачу необхідно вказати код ЄДРПОУ відповідача, а також визначитись з адресою на яку буде здійснюватись відправлення судової кореспонденції

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/37
позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
стягнення на користь Макіївської міської ради шкоди, спричиненої зняттям
ґрунтового покрову без спеціального дозволу, у сумі 1598,96 грн.
Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.
участю представників сторін:
прокурора: Опущенко Т.Є.
позивача: Аксьончикова Н.О. - за довір.
відповідача: не з'явився
м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення на користь Макіївської міської ради
шкоди, спричиненої зняттям ґрунтового покрову без спеціального дозволу, у сумі
р. прокурор надав суду лист, у якому зазначає, що відповідачем 13.03.2008 р.
відшкодовано шкоду, спричинену зняттям ґрунтового покрову без спеціального
дозволу у сумі 1598,96 грн. Факт сплати відповідачем шкоди підтверджується
платіжним дорученням від 13.03.2008 р. № 62.
п.11 ст. 80 ГПК України,  господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
що в матеріалах справи є копія платіжного доручення від 13.03.2008 р. № 62,
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/37 у
зв'язку з відсутністю предмету спору.
Судові
витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
підлягають віднесенню на відповідача.
підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ст. 80 ГПК України, суд
провадження у справі за позовом прокурора м. Макіївки в інтересах держави в
особі Макіївської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення на користь Макіївської міської ради шкоди, спричиненої зняттям
ґрунтового покрову без спеціального дозволу, у сумі 1598,96 грн.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.№ НОМЕР_1, відомості про
рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.№ НОМЕР_1, відомості про
рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок
платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №АС16/294-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС 16/294-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», м.Конотоп до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м.Конотоп 2) Головного управління державного казначейства України у Сумській області, м.Суми, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.07р. провадження у справі № АС 16/294-07 було зупинено до закінчення розгляду скарги відповідача – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області в Харківському апеляційному адміністративному суді.

24 грудня 2007 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду Конотопській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № АС16/294-07 – поновити.

2.Призначити розгляд справи на 18.02.2008р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                            № 9/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/13

за позовом: асоціації "Лиман", Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 81-а,

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Асоціацією "Лиман" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД про визнання недійсним договору оренди споруди №1 від 01.06.2002 року.

За наслідками судового засідання 11.03.2008 року господарський суд оголосив перерву до 17.03.2008 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою витребування від сторін доказів, необхідних для повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об"єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/13 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик