overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                     Справа № 14/187

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи – органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині Д-0065

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “СОЮЗ-99” м. Донецьк

про стягнення 23176,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Камєнєв О.А. – заступник прокурора (посвідчення № 311).

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Експерт –Вовк Є.Ю.- на підставі свідоцтва № 977

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи – органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині Д-0065 до Закритого акціонерного товариства “СОЮЗ-99” м. Донецьк про стягнення 23176,00 грн.

Прокурор у засідання суду 14.02.2008 року звернувся з заявою, в якій просить замінити позивача – Військову частину Д0065 на її правонаступника – Загін технічної служби Головного управління Міністерства Надзвичайних ситуацій України в Донецькій області у зв’язку з реорганізацією.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на Наказ Міністерства Надзвичайних ситуацій України від 26.04.2004 року №182 „Про здійснення організаційних заходів у військах ЦО у 2004 році” та окреме доручення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи „Про призначення правонаступників військових частин ЦО, які підлягають розформуванню”.

Відповідно до п.1. окремого доручення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи „Про призначення правонаступників військових частин ЦО, які підлягають розформуванню” військова частина Д0065 розформована і правонаступником останньої є Загін технічної служби Головного управління МНС України в Донецькій області .

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішення суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача Військову частину Д0065 на її правонаступника – Загін технічної служби Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області (83096, м, Донецьк, вул. Гурильова,13”А”).

Суддя Овсяннікова О.В.
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа
№ 14/39.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали
справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, місто Кремінна Луганської області,

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва”, місто Кремінна
Луганської області,

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   відповідача -Приватне  підприємство“Іком”, місто Сєвєродонецьк
Луганської області,

про стягнення 82097,53
грн.

при
секретарі судового засідання  Веснянцевій
К.Л.

за
участю представників :

від
позивача -   ОСОБА_1;

від
відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи
-представник не прибув;

встановив:

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у розмірі
82097,53 грн., передати закладене майно яке належить відповідачу на суму
82097,53 грн., за договором від 29.04.03 №50-980-03.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну
заяву  суду не подав, його представник в
судове засідання не з'явився.

Сторонами
не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач
не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду,  необхідно витребувати нові докази, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

З
урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст.
38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на
20.03.08. об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов'язати позивача
надати: читко визначити позовні вимоги за позовом, сплатити держмито
відповідно до закону за результатами уточнення; надати пояснення включені чи ні
заявлені вимоги позивача у реєстр кредиторських вимог по справі про
банкрутство, надати копії процесуальних документів суду з цього питання.

4.Зобов'язати  відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; надати
пояснення включені чи ні заявлені вимоги позивача у реєстр кредиторських вимог
по справі про банкрутство, надати копії процесуальних документів суду з цього
питання.

5. Третій особі -надати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази
направлення копії відзиву сторонам;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                              Є.А.
Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 43/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ВВД"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 23.11.2007р

у справі

№ 43/167

господарського суду

м. Києва

за заявою

ВАТ “Донецькобленерго”

до

ДП “НАЕК “Енергоатом”

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 касаційна скарга б/н від 13.12.2007р від ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007р та на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. була повернута скаржнику на підставі п.3 ст.111-3 ГПК України, оскільки до скарги не були додані докази надіслання її копій сторонам у справі.

Згідно ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Усунувши недоліки, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.02.2008р у справі № 43/167, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Крім того, ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ТОВ "ВВД" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007р у справі №43/167.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007р у справі №43/167 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 24/41

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ілор” м. Донецьк

про стягнення 10262 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/41.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу, надати розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/113-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт.Солоне

до боржника Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с.Червоний Маяк, Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Собильська Л.В., представник УПФУ, доручення № 440/07-15 від 03.03.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 02.04.08 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Маяк", призначено розгляд справи на 08.04.08 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, вставлено, що суд помилково порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, оскільки відсутні належні докази відсутності боржника за місцезнаходженням, що не відповідає вимогам ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ст. ст. 1, 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (ч. 7 ст. 19 Закону).

Виходячи з вищевикладеного, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Керуючись ст. 80 ГПК України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ст. ст. 1, 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с.Червоний Маяк, Солонянського району Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  11/450/07-НР

м. Миколаїв

за
позовом : Заступника
військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська,18
а) в інтересах держави в особі:

1).
Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

2).
Квартирно -експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова,41)

3).
Військової частини А-1890 (54037, Миколаївська область, Миколаївський район,
с.Ульянівка)

до
відповідачів: 1).
Державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп
„Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка

2).
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(65000, м. Одеса,
АДРЕСА_1)

про: визнання недійсним договору від
07.09.2006 р. № 49 та повернення земельної ділянки позивачам

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивачів: Івкін О.М., дов. № 1717 від 01.11.2008 р.

Минула І.М., дов. УК100931
від 28.07.2007 р.

Від  відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Деміда В.В.

Представники
відповідачів у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.02.2008
р. та від 29.02.2008 р.  не виконали.

Приймаючи
до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.04.2008 р. на  10 год. 20 хвил.

2.          Попередити відповідачів, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 19/214-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на

постанову від 18.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/214-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ДАК "Хліб України"

до

ТОВ "Грейнфілд-А"

про

визнання недійним договору № 11234 від 18.10.2007 р., визнання недійсною угоди № 11237 від 18.10.2007 р

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для внесення касаційного подання Заступника Генерального прокурора України.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника Генерального прокурора України на постанову від 18.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 19/214-07 Господарського суду Дніпропетровської області.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 22/130-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 2 290 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали комакта і накладної для огляду,

- докази оплати спірного вантажу,

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

20.02.08 р.                     Справа № 27/59б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімет” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімет” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.08 року о 9:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) надати суду письмову інформацію щодо наявності у боржника дебіторської заборгованості; докази публікації повідомлення про ліквідацію товариства; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі чи надати заяву голови ліквідаційної комісії про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.03.08 р.                     Справа №          23/342
Постановою Вищого господарського суду від 27.02.08р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 12.04.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.06р. у справі №23/342 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області про зобов’язання прийняти до заліку і відшкодування виплачену пенсію Чернишовій Т.П. за період з квітня 2002року по 01.09.05р. на загальну суму 6087,21 грн., справу №23/342 направлено до господарського суду першої інстанції для її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі створення відповідного окружного адміністративного суду –передачі до цього суду.
У зв`язку з наведеним, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., -
Р О З П О Р Я Д И В С Я:
Справу №23/342 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області про зобов’язання прийняти до заліку і відшкодування виплачену пенсію Чернишовій Т.П. за період з квітня 2002року по 01.09.05р. на загальну суму 6087,21 грн., передати
на розгляд судді Дучал Н.М.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 2/22-76.

За позовом Вихора Віктора Петровича, с. Полапи Любомльського району

До Відкритого акціонерного товариства «Любомльське РТП», м. Любомль

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомль-Сервіс», м. Любомль

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради акціонерного товариства

Суддя Л.О. Черняк

Представники:

Від позивача: Вихор В.П., Шевчук В.В. –представник, довіреність від 29.12.2007 р. ;

Від відповідача -1: ВАТ «Любомльське РТП»: Котов С.С. –генеральний директор;

Від відповідача-2: ТзОВ «Любомль-Сервіс»: Бойко І.А. –представник, довіреність від 07.02.2007 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст..22 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представниківсторін не поступило.

Суть спору: Позивач –Вихор Віктор Петрович акціонер ВАТ «Любомльське РТП»звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Наглядової Ради акціонерного товариства від 23.05.2006 р. протокол №2, згідно якого було прийнято рішення про утворення ТзОВ «Любомль-Сервіс», в якому акціонерне товариство є засновником та передає до статутного фонду майно вартістю 160 792 грн., частка ВАТ «Любомльське РТП» у статутному фонді ТзОВ «Любомль-Сервіс»становить 98%. Позивач просить визнати рішення Наглядової Ради ВАТ «Любомльське РТП» від 23.05.2006 р. недійсним в частині створення ТзОВ «Любомль-Сервіс»та передачі станції МТФ; застосувати наслідки визнання правочину нікчемним та судові витрати стягнути з відповідачів порівно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення акціонерним товариством вимог ст.41 Закону України «Про господарські товариства», де визначено, що питання створення, реорганізації, ліквідації дочірніх товариств (яким на думку позивача є ТзОВ «Любомль-Сервіс») входить до виключної компетенції загальних зборів, а рішення Наглядової Ради товариства прийняте з перевищенням повноважень.

Представник позивача Шевчук В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні Вихор В.П. підтримав пояснення представника.

Представники відповідачів –ВАТ «Любомльське РТП»та ТзОВ «Любомль-Сервіс»заперечували проти позову з підстав, викладених у запереченнях від 21.11.2007 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів по справі, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.08 на 11 год. 00 хв.

2. Позивачу: подати суду пояснення та документи в обґрунтування порушення у зв’язку з прийняттям рішення Наглядової ради ВАТ «Любомльське РТП»в частині створення товариства «Любомль-Сервіс»та передачі станції МТФЮ, його прав та охоронюваних законом інтересів.

3. Відповідачу: ВАТ «Любомльське РТП»: подати газету з оголошенням про засідання зборів 25.01.2007 р. (протокол №9).

Суддя Л. О.Черняк