донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.01.2008 р.                                                              справа №2/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Гайворонський В.Ю., довіреність б/н від 23.09.2007року,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Саленко О.О., довіреність №02/23-003 від 10.10.2007року

не з’явився,повідомлення про вручення поштового відправлення №3172249

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відаовідальністю “Укрбілдінг корпорейшн”м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

06.06.2007 року

по справі

№2/13

за позовом

Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агенство" "Гольфстрим"м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відаовідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд” м.Миколаїв

про

стягнення 39 887 грн. 88 коп

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Рекламно –інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк про стягнення 39887,88 грн., з яких 4250,00 грн. –сума завданої майнової шкоди та 35637,88 грн. –сума завданих збитків (упущеної вигоди) на підставі ст. ст. 22,1187 Цивільного кодексу України./арк. справи 2-3, том1/.

На підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ Південьтрансбуд” м.Миколаїв в якості другого відповідача. / арк. справи 14, том2/.

Рішенням від 06.06.2007року господарський суд Донецької області /суддя Мартюхіна Н.О./ позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк на користь позивача 3500грн. –суму завданої майнової шкоди, 6825грн. –суму завданих збитків /упущена вигода/, в іншій частині позовних вимог відмовлено. /арк. справи 113-116, том2/.

Рішення мотивоване тим, що на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 21.12.2005року № 594/35 позивачу було надано 27.12.2005 року дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою Калінінський район, пр. Ілліча –пр. Червоногвардійський площею розміщення 13 кв.м., розміром конструкції –12,0 х 3,0 м., строком дії до 21.12.2010року; 22.11.2006року позивач (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Факел” (Замовник) уклали договір № 29/1-11-НР про розміщення зовнішньої реклами; фактичного розміщення рекламних зображень Замовника на плоскості рекламоносія не відбулось, будь-яких розрахунків з боку Замовника за вказаним договором сторонами не здійснювалось, оскільки 29 листопада 2006 року комісією у складі представників ПП “РІА “Гольфстрим”: заступника директора Карпач В.В., технічного директора Шаленко Н.І., керівника юридичного відділу Прозорі А.Л. виявлено, що рекламна конструкція, яка розміщена за адресою –м. Донецьк, Калінінський район, перехрестя пр. Ілліча та пр. Червоногвардійського, має певні зовнішні пошкодження заповнення плоскості рекламної конструкції, а саме: розірвання та угнутості листів оцинковки, результати зазначеного обстеження зафіксовані у відповідному акті, якій підписаній вказаними членами комісія та затверджений 29.11.2006року директором ПП “РІА “Гольфстрим” Н.В. Довганич, в акті встановлено, що зазначена рекламна конструкція пошкоджена внаслідок проведення робіт з будівництва шляхопроводу по пр. Ілліча та пр. Червоногвардійському;          відповідно до інформації, що розташована на рекламному щитку поблизу місця проведення робіт, будівництво шляхопроводу веде ТОВ “Українська будівельна корпорація”; виявлені пошкодження рекламної конструкції при обстеженні зафіксовані цифровим фотоапаратом. На момент пошкодження рекламної споруди на перехресті пр. Ілліча та пр. Червоногвардійський Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшин” проводилися роботи з будівництва шляхопроводу, що не заперечується відповідачем, зазначені роботи відповідач № 1 виконував на підставі договору генерального підряду № 46/81 від 12.05.2006року, предметом договору є виконання робіт по будівництву шляхопроводу на перехресті Ілліча та Червоногвардійського проспекту в Калінінському районі м. Донецьк. Відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006року, який підписано між Генеральним підрядником (відповідач № 1) та Субпідрядником (відповідач № 2) встановлено, що в період листопаду 2006р. на зазначеному об’єкті проводилися роботи з буріння свердловин станками типа СО-2 глибиною буріння до 6 м. в ґрунтах групи 2 (№ 28/6), забивання ЖБ свай довжиною до 8м. в ґрунт 2 гр. дизель-молотом на гусеничному копре (№ 31/9),згідно з підсумковою відомості ресурсів за листопад 2006року були використані такі будівельні машини та механізми, а саме дизель-молоти, маса 2,5т.; комплекти роторного буріння для буріння свердловин під буронабивні сваї глибиною до 50м.; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), подача 5 м3/хв.; корпус гусеничний для свай довжиною до 12м. (№ п/п 10-13), зазначена техніка була використана на місці проведення робіт по будівництву шляхопроводу, в районі розміщення рекламної конструкції.

Як встановлено судом першої інстанції спірні правовідносини сторін виникли в зв'язку із заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок використання механізмів та обладнань, що є джерелом підвищеної небезпеки, а саме екскаватори, комплекти роторного буріння, дизель молоти, копри гусеничні для свай, матеріальна шкода, заподіяна власнику рекламної конструкції, в результаті її пошкодження при проведенні робіт з будівництва шляхопроводу, відповідно до договору № 34 на виконання робіт з ремонту, демонтажу-монтажу рекламної конструкції від 30.11.2006року становить 3500грн., оплата робіт згідно платіжного доручення № 279 від 22.02.2007року, яку було здійснено в повному обсязі в розмірі 3500грн.

Внаслідок пошкодження відповідачем рекламної конструкції договір № 29/1-11-НР від 22.11.2006року було розірвано, про що свідчить угода від 07.12.2006року про розірвання договору, тобто, неправомірні дії відповідача завдали збитки Приватному підприємству “Рекламне інформаційне агентство “Гольфстим” у вигляді не одержаних доходів від розміщення реклами з огляду на неможливість розміщення її на рекламному стенді, використання позивачем рекламної конструкції за період з грудня 2006року по лютий 2007року є належними, оскільки лист повідомлення робочого органу по зовнішній рекламі про необхідність переносу рекламної конструкції № 02/7-71 датований 22.01.2007року. За таких обставин, позивачем було завдано збитків, а саме упущена вигода за період з грудня 2006року по лютий 2007року в сумі 6825грн. ( 2275,00грн х 3 місяці).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007року у справі № 2/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 30.08.2007року Донецький апеляційний господарський суд / головуючий Діброва Г.І., судді Дзюба О.М., Стойка О.В./ відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 53 , 97 Господарського процесуального кодексу України повернув апеляційну скаргу заявнику. /арк. справи 124-125, том2/.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007року скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2007року у справі №2/13, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрбілдінг корпорейшн “ м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007року у справі №2/13 разом зі справою направлена до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк мотивована тим, що проведення будь-яких робіт на майданчику в період, який зазначив позивач, не здійснювалось, що підтверджується відомостями, які надані охоронною фірмою ТОВ “Шквал”, відповідачами та Управлінням капітального будування Донецької міської ради; акт обстеження конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 29.11.2006року, який суд першої інстанції визнав належним доказом у справі, складено комісією у складі представників позивача без залучення представників відповідача 1, на його адресу даний акт не направлявся; будь-яких інших письмових повідомлень відповідачів про наявність грошових претензій в зв’язку з пошкодженням рекламної конструкції також не було; обставини, на які посилається позивач підпадають під поняття дорожньо –транспортна пригода, тому, якщо громадянин Шаленко М.І., був свідком цієї пригоди він мав би негайно повідомити про це правоохоронні органи, і саме представники ДАІ мали б встановити факт пошкодження майна під час руху транспортного засобу, встановити або об’явити в розшук транспортний засіб, який спричинив пошкодження. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що будівельна техніка, що орендувалась відповідачем 2, була передана власнику без пошкоджень; факт пошкодження рекламної конструкції саме технікою відповідача2 не підтверджено належними доказами, на думку скаржника, воно могло бути здійснено в будь-який момент часу та будь-якою вантажною технікою , у тому числі і до початку ремонтних робіт у цьому місці. Суд першої інстанції на підставі пояснення позивача визначив, який технічних засіб наніс пошкодження, але, зазначає, що спірні правовідносини виникли в зв’язку із заподіянням шкоди екскаваторами, комплектами роторного обладнання , дизель молотами, кирпами гусенечними для свай, тобто суд не встановив причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками не може визначити , яким саме джерелом підвищеної безпеки заподіяно шкоду. Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником ,якщо він діяв за завданням замовника, а замовником будування мосту Управління капітального будування Донецької міської Ради, тому позов заявлено у відношенні неналежних відповідачів. Оскільки позивач своїми діями навмисно затягнув строк ремонту конструкції, хоч мав реальну можливість після її пошкодження своєчасно здійснити ремонт та не допускати розірвання договору № 29/1-11-НР вимоги щодо стягнення упущеної вигоди безпідставні.

Представник Приватного підприємства “Рекламно - інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007року у справі №2/13 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, безпідставні./ арк. справи 10, том 3/

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ Південьтрансбуд” м.Миколаїв у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3172249./арк. справи 4, том3/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.12.2005року на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 21.12.2005року № 594/35 Приватному підприємству “Рекламно –інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Калінінський район, пр. Ілліча –пр. Червоногвардійський площею розміщення 13 кв.м., розміром конструкції –12,0 х 3,0 м., строком дії до 21.12.2010року /арк. справи 15 том 1/.

21.04.2006року між           Приватним підприємством “Рекламно –інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк реклама сервіс” м.Донецьк укладено договір №12 про виготовлення і монтаж /встановлення/ плоскостей для розміщення зовнішньої реклами./арк. спрваи30-31, том1/.

Відповідно до договору №12 від 21.04.2006року Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк реклама сервіс” м.Донецьк виготовило та провело роботи по монтажу плоскостей зовнішньої реклами на загальну суму 7083грн.33коп. за адресою: пр. Ілліча –пр. Червоногвардійський відповідно дозволу №001893 від 27.12.2005року, який виданий на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 21.12.2005року за №594/35 /арк. справи 32, том1/.

12.05.2006року між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшин”м.Донецьк укладено договір генерального підряду №46/81, предметом якого є виконання робіт по будуванню шляхопроводу на перехресті пр.Ілліча та пр. Червоногвардійського у Калінінському районі м.Донецька. /арк. справи 81-85, том1/.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору початок виконання робіт травень 2006року –закінчення листопад 2007року.

Згідно п. 1.2 договору №46/81 Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшин”м.Донецьк /Генпідрядник/ приймає на себе зобов’язання своїми силами та з залученням третіх осіб виконати роботи по будівництву шляхопроводу на перехресті пр.Ілліча та пр. Червоногвардійського у Калінінському районі м.Донецька.

На виконання умов п.1.2 договору №46/81 12.09.2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшин”м.Донецьк (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд” м.Миколаїв (Субпідрядник) укладено договір № 48 на будівництво об’єкта „Шляхопровід на перехресті проспекту ім.. Ілліча та Красногвардійський проспект в Калінінському районі міста Донецьк” /арк. справи 91-103, том1/.

Предметом даного договору є зобов’язання субпідрядника по завданню Генпідрядника у межах договірної ціни на свій риск власними та залученими силами та засобами виконати передбачені даним договором будівельно - монтажні роботи./п.2.1 договору/.

Відповідно п. 3.1 договору №48 початок робіт - вересень 2006року, закінчення виконання робіт –лютий 2007року.

В підтвердження виконання робіт за договором №48 від 12.09.2006року наданий акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006року та підсумкова відомість ресурсів за листопад 2006року / арк. справи 109-128, том1/.

Тобто, відповідно договорів №46/81 та №48 відповідачами проводились роботи з будівництва шляхопроводу за адресою: пр. Ілліча – пр. Червоногвардійський Калінінського району м.Донецька.

Згідно розпорядження директора позивача № 45-к від 27.11.2006року, з метою забезпечення вжиття відповідних заходів щодо недопущення пошкодження спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами під час проведення у цьому місці земляних робіт, пов’язаних з будівництвом шляхопроводу на місці встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою, встановлено чергування 27-30 листопада 2006року технічного директора ПП “РІА “Гольфстрим” –Шаленко Миколи Ілліча./арк. справи 52, том1/

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2006року при пересуванні саморушного механізму на гусеничному ході в присутності Шаленко М.І. цим механізмом було пошкоджено конструкцію зовнішньої реклами, про що було повідомлено керівництво, після чого на місце приїхали члени спеціально створеної комісії відповідно до наказу №46-к від 29.11.2006року / арк. справи 11,53,54,142 том1/.

Результати зазначеного обстеження зафіксовані у відповідному акті, якій підписаній членами комісії та затверджений 29.11.2006року директором ПП “РІА “Гольфстрим”./арк. справи18, том1/.

Присутні на майданчику робітники відповідачів відмовились від складання спільного акту./арк. справи 142, том1/.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006року який підписано між Генеральним підрядником (відповідач 1) та Субпідрядником (відповідач 2) встановлено, що в період листопаду 2006року на зазначеному об’єкті проводилися роботи з буріння свердловин станками типа СО-2 глибиною буріння до 6 м. в ґрунтах групи 2 (№ 28/6), забивання ЖБ свай довжиною до 8м. в ґрунт 2 гр. дизель-молотом на гусеничному копре (№ 31/9). /арк. справи 109-128, том1/

Як виходить з підсумкової відомості ресурсів за листопад 2006року були використані такі будівельні машини та механізми, а саме дизель-молоти, маса 2,5т.; комплекти роторного буріння для буріння свердловин під буронабивні сваї глибиною до 50м.; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), подача 5 м3/хв.; корпус гусеничний для свай довжиною до 12м. (№ п/п 10-13). /арк. справи114-128, том1/.

Посилання скаржника на той факт, що обставини, на які вказує позивач підпадають під поняття дорожньо –транспортна пригода, а тому, якщо громадянин Шаленко М.І., був свідком цієї пригоди він мав би негайно повідомити про це правоохоронні органи, і саме представники ДАІ мали б встановити факт пошкодження майна під час руху транспортного засобу, встановити або об’явити в розшук транспортний засіб, який спричинив пошкодження, не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду , оскільки у відповідності з п. 1.10.Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року “Про правила дорожнього руху” дорожньо-транспортна пригода –це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, тоді як у відповідності з цим же нормативним актом транспортний засіб – це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, у даному випадку не потрібно повідомляти ДАІ.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі , тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто пошкоджене майно в результаті противоправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода, особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Обов’язок доведення відсутності вини заподіювача шкоди покладається на нього самого /ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України/

Тобто, відсутність вини повинен довести відповідач.

Лише у випадках, передбачених законом, може бути покладено обов’язок відшкодувати завдану шкоду й за відсутності вини її заподіювача, а саме, якщо шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки. / ст. 1187 Цивільного кодексу України/.

Посилання скаржника на довідку Товариства з обмеженою відповідальністю “Шквал”, яке надає послуги з охорони шляхопроводу в Калінінському районі на підставі договору на охорону об’єкту №412 від 07.07.2006року, про те, що в період з 27.11.2006року по 30.11.2006року охоронниками фірми не було зафіксовано проникнення сторонніх осіб та техніки, та випадків пошкодження майна також не було. /арк. справи 149, том1/, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки цей документ /довідка/ наданий в підтвердження того, що на територію, що охороняється, не було проникнення сторонніх осіб та техніки , а не в підтвердження того, що роботи Генеральним підрядчиком та субпідрядником не проводились.

Тобто, оскільки на територію, де проводились роботи, не було зафіксовано проникнення посторонніх осіб та техніки, роботи виконувались відповідачами. В підтвердження виконання робіт надані акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006року та підсумкова відомість ресурсів за листопад 2006року.

Крім того, факт повернення вищезазначеної техніки без пошкоджень її власнику не може бути належним доказом того, що будь-яких пошкоджень іншого майна внаслідок дій даної техніки не було.

Відповідно до вимог цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2006року між Приватним підприємством “Рекламно –інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “ УНІСТРОЙПРОМ” укладений договір №34 на виконання робіт по ремонту та демонтажу рекламної конструкції, що розташована за адресою: м.Донецьк, перехрестя пр.Ілліча та пр.Червоногвардійський. /арк. справи 55, том1/

Відповідно до договору №34 від 30.11.2006року позивач оплатив роботи в сумі 3500грн. на підставі платіжного доручення №279 від 22.02.2007року /арк. справи 55-58, том1/

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув 3500грн., що оплачені відповідно до платіжного доручення №279 від 22.02.2007року, оскільки згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №27 від 23.02.2007року за договором №34 від 30.11.2006року по демонтажу –ремонту виконано робіт на суму 2500грн., судовою колегією не приймаються до уваги, враховуючи той факт, що відповідно до п. 2.8 договору №34 від 30.11.2006року передача робіт оформлюється актом здачі –приймання , а не оплата робіт.

Розрахунки за договором №34 від 30.11.2006року здійснюються за договірною ціною, яка встановлюється в сумі 3500грн на весь обсяг робіт./п.3.2 договору/.

Таким чином, договором №34 передбачено, що ціна за цим договором є договірною та складає 3500грн за весь обсяг робіт, яку позивач повинен був оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю “ УНІСТРОЙПРОМ” за виконання робіт.

Акт приймання-передачі не є підставою для оплати суми 2500грн, оскільки п.3.1 договору передбачає оплату за виконання робіт в сумі 3500грн.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині .

22.11.2006року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факел” укладений договір № 29/1-11-НР про розміщення зовнішньої реклами, згідно із п.1.1 якого, виконавець прийняв на себе зобов’язання про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами та технічному обслуговуванню рекламних зображень на плоскості рекламоносія, який розміщується у місті Донецьку на перехресті пр. Ілліча та пр. Червоногвардійського, згідно Адресної програми, а Замовник взяв на себе зобов’язання щодо прийняття та сплати послуг Виконавця. /арк. справи 6-12, том1/

Період розміщення рекламної конструкції узгоджений сторонами з 01.12.2006року до 31.12.2007року./п.1.2 вищевказаного договору /.

Адресна програма, яка є невід’ємною частиною вищевказаного договору, що підписана сторонами договору без заперечень, встановлює, що розміщення плоскості рекламоносія здійснюється за адресою: пр. Ілліча –пр. Червоногвардійський (Калінінський район, м. Донецьк) за ціною 2275грн.00 коп. щомісяця на період з 01.12.2006року до 31.12.2006року , ціна за весь період розміщення складає 35637грн.88 коп. /арк. справи 13, том1/.

Внаслідок пошкодження відповідачем рекламної конструкції надання позивачем послуг по розміщенню зовнішньої реклами на виконання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факел” № 29/1-11-НР з 01.12.2006року стало неможливим, що спричинило укладення угоди від 07.12.2006р. про розірвання договору./арк. справи 14, том1/.

Згідно п. 3.2.4. договору про надання в користування місць, які знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних рекламних конструкції № 42 від 21.12.2005року, укладеного між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради, в разі зміни градобудівельної ситуації, проведення якої передбачає необхідність реконструкції, ремонту, будівництва на місці розміщення рекламно конструкції, які передбачають необхідність зміни місця розміщення рекламних засобів, виконком зобов’язує робочий орган по зовнішній рекламі в 7-дений строк направити розповсюджувачу реклами письмове повідомлення про проведення запланованих робіт та необхідність демонтажу рекламного засобу, а також надати інформацію про рівноцінне місце.

Відповідно до п. 3.4.13 Договору розповсюджувач реклами в продовж 5-ти днів з дня отримання від робочого органу по зовнішній рекламі вищевказаного повідомлення зобов’язаний демонтувати спеціальну рекламну конструкцію на місці запланованих робіт по реконструкції, ремонту, будівництву.

19.01.2007року на засіданні робочого органу представнику позивача було повідомлено про необхідність переносу рекламної конструкції, що розташована за адресою : м. Донецьк, Калінінський район, пр. Ілліча –пр. Красногвардійський, та прийнято рішення про перенос рекламної конструкції відповідно п. 28 “Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003року. Лист повідомлення робочого органу по зовнішній рекламі про необхідність переносу рекламної конструкції № 02/7-71 датований 22.01.2007року./104-105, том1/.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України збитки складаються з реальних збитків та упущеної вигоди.

Розмір упущеної вигоди, що підлягає компенсації, не може бути меншим від доходів, одержаних внаслідок порушення права особою, яка порушила право.

Тому суд першої інстанції, обґрунтовано частково в сумі ( 2275грн.00коп. х 3 місяці) задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 35637грн.88коп. упущеної вигоди.

Доводи скаржника, що позов заявлено до неналежних відповідачів спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядчик має право , якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб / субпідрядників/, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України Замовник та субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним із них з Генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи ч.2 ст. 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідно до розділу 5 договору № 48 „Права та обов’язки сторін” Генеральний підрядник /відповідач 1/ має право вимагати відшкодування причинених йому збитків, що обумовлені порушенням субпідрядником умов даного договору. Відповідно до п.5.4 розділу 5 договору №48 Субпідрядник зобов’язаний відшкодувати у відповідності з законодавством та даним договором Генпідряднику збитки.

Тобто, відповідно договору №48 відповідач 1 виступає перед субпідрядником в якості замовника.

Тому, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув суми з відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007року у справі №2/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу1

3 у справу

4 ДАГС

6-відповідачу 2

7-ГСДО