overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2008 р. Справа № 10/302-07

за позовом:Приватного малого виробничого підприємства "Лєза" , ,(вул. Ботанічна, 13, м. Вінниця)

до:Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" , , (вул. Примакова,5, м. Вінниця)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Українська межрегіональна товарна біржа м. Вінниця, вул. Козицького, 46

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2007 року № 10/302-07

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

29.01.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 29.01.08 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 р. № 10/302-07 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви №б/н від 29.01.08, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви б/н від 29.01.08 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 р. № 10/302-07 за нововиявленими обставинами призначити на 14 лютого 2008 р. о 09:30 , кімн. № 1110 .

2. Явку уповноважених представників сторін для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою .

3. Зобов’язати сторони до 14.02.08 через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Заявнику: Оригінали документів зазначених в додатку заяви (для огляду в судовому засіданні). Протокол біржових торгів щодо реалізації незавершеного будівництва розчинно-бетонного вузла (оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу).

Закритому акціонерному товариству по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд": Відзив щодо заявлених вимог.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2008                                                                                            Справа № 16/85

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                               відстрочку виконання судового рішення

у справі            №16/85 господарського суду Закарпатської області

за позовом          державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район

до відповідача           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                                скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання повернути свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від стягувача –не з’явився

від заявника (боржника) – не з’явився

від органу ДВС - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання постанови від 22.06.07 по справі №16/85 строком на 3 місяці. У відповідності до ухвали суду від 27.12.07 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участі представників заявника (боржника), стягувача та державного виконавця.

Станом на день судового засідання заявник (боржник), стягувач та орган ДВС участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, з огляду на що розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться 14 січня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №307.

Зобов’язати стягувача подати суду письмові пояснення по суті заяви.

На засідання суду у вказані в ухвалі дати явка представників заявника (боржника), стягувача та державного виконавця обов’язкова.

Ухвалу надіслати заявнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя                                                                                 О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/254-07

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до боржника Дочірнє підприємство "МРІЯ 14" приватне підприємство "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇДОПОМОГИ МРІЯ", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження по справі про банкрутство дочірнього підприємства "МРІЯ 14" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ- МРІЯ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства "МРІЯ 14" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ- МРІЯ", м. Дніпропетровськ, - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства "МРІЯ 14" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ -МРІЯ", м. Дніпропетровськ, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі - виконати ухвалу господарського суд від 10.12.07р.

Про результати розгляду вимог кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську повідомити у письмовій формі господарський суд до 16.02.08р.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 20/348(11/299)-07

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

третя особа 1 товариство з обмеженою відповідальністю "Торекс", м. Київ

третя особа 2 Державного підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі Новомосковського шпалопросочувального заводу, м. Новомосковськ

про стягнення 318 103, 78 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Станова Ю.В., юрисконсульт юридичного відділу, довіреніть №ЦХП-15/17 від 08.01.2008р.

Від відповідача : Малікова О.В., довіреність №56 від 01.01.2008р.

Від третьої особи 1: представник не з'явився.

Від третьої особи 2: Федишина Є.С., довіреність №ЦУПП-8/1395 від 01.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитки у сумі256086,48 грн. та штрафні санкції за простроченя поставки продукції - 53 017,30 грн., тобто всього 318 103, 78 грн., та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявки у судове засідання третьої особи 1 не відома.

Приймаючи до уваги неявку третьої особи 1 та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008р. на 15:00.

Позивачу - уточнити правові підстави з врахуванням постанови Вищого господарського суду України, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив з врахуванням постанови Вищого господарського суду України, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі 1: явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі 2: Державному підприємству "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі Новомосковського шпалопросочувального заводу, м. Новомосковськ(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 25-а) - відзив з врахуванням постанови Вищого господарського суду України, документи первинного обліку по факту прийому-передачі 10000 шпал ІІ категорії ТОВ "Торекс" в рахунок позивача (накладні, довіреності, приймальні акти), довідки про кількість шпал переданих ТОВ "Торекс" в рухунок договору від 14.06.2005р. між сторонами по справі (за підписом директора та головного бухгалтера).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 5/795/07

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Вінницька харчосмакова фабрика», 21018, м.Винниця, вул.Р.Скалецького, 15

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”, м.Миколаїв, вул.Зустрічна, 61

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 13 000 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у 10-ти денний строк ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.01.2008 р.                                                                                справа № 40/276пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ ІСТЕЙТ" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.01.2008року

у справі

№ 40/276пд

за позовом

приватного підприємства "Бэль" м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ ІСТЕЙТ" м. Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

про визнання недійсним договору

товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ІСТЕЙТ" м. Донецьк

приватного підприємства "Бэль" м. Донецьк

стягнення 140 273,79 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.02.2008року о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 35/356пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” (представник – Казієв Л.С., за довіреністю від 04.01.08р.) до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (представник – Гнатюк О.І., за довіреністю від 05.01.08р.) про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.02.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 18.02.08р.-

а. надати суду документи, що підтверджують повноваження Тарасенко О.О. на підписання позовної заяви.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/277-07

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, м. Київ

до Українсько-Російського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Рос-Агро”, м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-Російського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Рос-Агро”, м.Верхньодніпровськ порушено 08.10.07р.

За підсумками підготовчого засідання 25.10.07р. ініціюючого кредитора зобов’язано опублікувати оголошення про порушення провадження у справі в одному із офіційних друкованих органів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Єгоренкова С.В., якого зобов’язано скласти реєстр вимог кредиторів і подати до господарського суду до 05.01.08р.

Оголошення про порушено провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»від 20.11.07р. № 213.

Розпорядник майна не подав до господарського суду реєстр вимог кредиторів у строки, встановлені ухвалою від 25.10.07р.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов’язати розпорядника майна подати реєстр вимог кредиторів до 14.02.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Єгоренкова С.В. у строк до 14.02.07р. подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/361-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили 17.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.11р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 15/559пн.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Лісовицького Є.А., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест”, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Чуфарова Ганна Василівна, м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування рекламних засобів

без участі представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі № 15/559пн від 13.12.2007р. призначено судову колегію в складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Лісовицький Є.А., Яресько Б.В.

При друкуванні ухвали від 13.12.2007р. по справі № 15/559пн у вступній частині ухвали була допущена описка при зазначенні суддів, які фактично приймали участь у розгляді справи, а саме було зазначено «Суддя Є.Ю.Пономаренко», тоді як слід було вказати колегію суддів у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючого, та суддів Лісовицького Є.А.. і Яресько Б.В.

За таких обставин, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену при друкуванні вступної частини ухвали від 13.12.2007р. по справі № 15/559пн. Слова: «Суддя Пономаренко Є.Ю. …»виправити на слова «Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Лісовицький Є.А., Яресько Б.В. …».

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Є.А. Лісовицький

Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А9/88-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Земстрой", м.Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання не чинним рішення 25 сесії Павлоградської міської ради № 458від 30.10.07р. та зобов'язання проведення земельного аукціону

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, витяг із статуту (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень на позов якщо такі є, засвідчену копію рішення Павлоградської міської ради № 458 від 30.10.07р., текст відзиву на електронному носії (дискеті), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/149

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Машзавод”

до 1) Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

2) Головне управління Державного Казначейства України в Чернівецькій області.

про стягнення коштів у сумі 11642,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Прокопець Б.М., начальник юридичного відділу, дов. № 11/1-Т від 03.01.2008 р.

Від відповідачів –1) Берекета А.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 01-4/16 від 10.01.2008 р.

2) Шпак М.В., завідувач юридичним сектором, дов. № 13-07/177 від 15.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення сплачених ним за непрацевлаштування в 2006 році одного інваліда санкцій у сумі 11642,00 грн. як таких, що перераховані безпідставно, оскільки вини позивача у не працевлаштуванні інваліда немає.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.10.2007 р., ухвалою від 13.12.2007 р. до участі у справі другим відповідачем залучено Головне управління Державного Казначейства України в Чернівецькій області, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.01.2008 р.

У судовому засіданні 22.01.2008 р. представник ГУДК України в Чернівецькій області просив відкласти розгляд справи і залучити до участі у справі прокуратуру Чернівецької області, оскільки позов пов’язаний зі стягненням коштів з державного бюджету.

Представник позивача проти участі прокурора в справі не заперечував, однак просив розгляд справи в судовому засіданні не відкладати. Представник Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що спір пов’язаний зі стягненням коштів з державного бюджету та що у відповідності до ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” і ст. 60 КАС України прокурор має право представляти інтереси, зокрема, держави на всіх стадіях адміністративного процесу, суд вважає, що клопотання другого відповідача в частині відкладення розгляду справи належить задовольнити і повідомити прокуратуру Чернівецької області про наявність у провадженні господарського суду Чернівецької області адміністративної справи № 10/149.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 60, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 лютого 2008 року на 16-00 год. за участю представників сторін.

2. Повідомити прокуратуру Чернівецької області про наявність у провадженні господарського суду Чернівецької області адміністративної справи № 10/149, надіславши їй цю ухвалу.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук