ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 7/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Басалик І.В. (дов. від 24.03.08р.)

від відповідача Шрамко А.В. (дов. № 45 від 14.01.08р.), Ганношин О.А. (дов. № 144 від 25.01.08р.), Собкевич Ю.О. (дов. № 43 від 14.01.08р.), Ковтязь О.В. (дов. № 21 від 11.01.08р.)

від третьої особи Данченко Ю.М. (дов. від 21.03.08р.)

від Генеральної прокуратури Івченко О.А. (посв. № 194 від 27.11.07р.)

розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду м. Києва від 25.07.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.07р.

у справі № 7/397

за позовом ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", м. Луцьк

до Фонду державного майна України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій від 01.06.04р. № КПП-444 та додаткового договору № 66 від 10.02.2006 р. повністю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.07р. у справі № 7/397 (суддя Якименко М.М.) задоволено позовні вимоги ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" до Фонду державного майна України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій від 01.06.2004 р. № КПП-444 та додаткового договору № 66 від 10.02.06р. повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.07р. (головуючий Смірнова Л.Г., судді Алданова С.О., Коротун О.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 25.07.07р. та постанову від 26.09.07р. скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.ст. 216, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01.06.04р. між Фондом державного майна України (Продавець) та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” за конкурсом (протокол засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу державного пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 01.06.04р. № 2, затверджений ФДМУ 01.06.04р.) № КПП-444 (далі –договір № КПП-444), відповідно до умов якого, Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю контрольний пакет акцій ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” у кількості 74 526 111 штук простих іменних акцій (номінальною вартістю 0,25грн.), що становить 51,76 % статутного фонду ВАТ „ХБК”, а Покупець зобов'язався сплатити протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору за вказаний пакет 18 634 000 грн.

Згідно п. 11 договору № КПП-444 Покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку підприємства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", яка є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 16).

У відповідності до п.п. 20-23 договору № КПП-444: у разі порушення встановлених умовами цього Договору строків та обсягів внесення грошових коштів, визначених п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 та 11.5, Покупець сплачує пеню на користь Продавця у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених грошових коштів за кожний день прострочення.

У разі розірвання цього Договору у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань, визначених п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 та 11.5, частково внесені кошти не повертаються, а в разі внесення грошових коштів на день подання позову про розірвання цього Договору Покупець сплачує до Державного бюджету України 10 відсотків загального обсягу грошових зобов'язань, визначених п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 та 11.5.

Якщо Покупцем не виконується зобов'язання, передбачені п. 11.7 цього Договору, він сплачує штраф у розмірі 12-кратної суми середньої заробітної плати за кожного звільненого працівника на рахунок служби зайнятості за місцезнаходженням ВАТ.

Якщо Покупцем не виконується зобов'язання, передбачене п. 11.9 щодо дотримання видів економічної діяльності, Покупець сплачує в Державний бюджет України штраф у розмірі 10 відсотків від вартості придбаного пакета акцій.

10.02.06р. між відповідачем та позивачем укладено додатковий договір № 66, яким внесено зміни і доповнення до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” за конкурсом від 01.06.04р. № КПП-444 (далі - додатковий договір № 66).

Зокрема, пункти 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6 договору № КПП-444 викладено в такій редакції: забезпечити погашення протягом одного року простроченої заборгованості ВАТ, в сумі 2 107 201,28 доларів США за кредитною угодою від 11.11.1997р. № 01/04-159, укладеною між ВАТ та ВАТ "Укрексімбанк" щодо зовнішнього кредиту під державні гарантії. Забезпечити переказ даної заборгованості відповідно до графіку, який додатково укладається між ВАТ та ВАТ „Укрексімбанк”, не укладення зазначеного графіку не є підставою для невиконання зобов'язання, визначеного цим пунктом; погасити заборгованість ВАТ із заробітної плати перед його працівниками, в сумі 2483,3 тис.грн. у наступні строки: лютий 2006 року - 83,3 тис.грн.; березень 2006 року - 600,0 тис.грн.; квітень 2006 року - 600,0 тис.грн.; травень 2006 року - 600,0 тис.грн.; червень 2006 року - 600,0 тис.грн. У разі виникнення у період з 01.01.2006 по 01.07.2006 року заборгованості ВАТ із заробітної плати перед його працівниками, крім визначеної абзацом першим цього пункту, Покупець зобов'язується погасити цю заборгованість в термін до 01.07.2006. Не допускати, починаючи з 01.07.2006, накопичення нової простроченої заборгованості із заробітної плати; забезпечити погашення заборгованості ВАТ за податками та платежами перед бюджетом у сумі 8368,9 тис.грн. згідно з графіком платежів, який повинен бути складений та затверджений протягом трьох місяців Покупцем, ВАТ та Державною податковою адміністрації.У разі нескладення та (або) затвердження такого графіку, погашення боргу здійснюється протягом 2007 та 2008 років двома рівними частками. У разі виникнення у період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 заборгованості ВАТ за податками та платежами перед бюджетом, крім визначеної абзацом першим цього пункту, Покупець зобов'язується забезпечити погашення цієї заборгованості в термін до 01.07.2006. Не допускати, починаючи з 01.07.2006, накопичення нової простроченої заборгованості за податками та платежами перед бюджетом; здійснити капіталовкладення у ВАТ в розмірі 6 559 тис.грн., які направити на капітальні ремонти, технічну реконструкцію та модернізацію основних фондів та відновлення виробничих потужностей ВАТ. Здійснення цих капіталовкладень провести у 2006 році в сумі не менше 1550 тис.грн. та у 2007 році в сумі не менше 4000 тис. грн. Конкретні заходи по освоєнню капіталовкладень узгоджуються в угодах, що укладаються між ВАТ та Покупцем. Не укладення цих угод не є підставою для невиконання цих зобов'язань; забезпечити погашення простроченої заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом в сумі 20425,3 тис.грн. згідно з договором про розстрочення погашення заборгованості, який повинен бути укладеним протягом трьох місяців між Покупцем, ВАТ та Пенсійним фондом. У разі не укладення такого договору, погашення боргу здійснюється протягом 2007, 2008 та 2009 років трьома рівними частками. У разі виникнення у період з 01.01.2006 по 01.07.2006 рік заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом, крім визначеної абзацом першим цього пункту, Покупець зобов'язується забезпечити погашення цієї заборгованості в термін до 01.07.2006. Не допускати, починаючи з 01.07.06р., накопичення нової простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом; впроваджувати протягом трьох років комплекс заходів з реорганізації та реструктуризації організаційної структури та виробничих потужностей ВАТ за умови попереднього погодження цих заходів з Продавцем. Ці заходи не повинні суперечити законодавству України.

Крім того, доповнено розділ „Обов'язки Покупця” пунктами 11.7, 11.8, 11.9 такого змісту: провести протягом трьох років технічну реконструкцію, впровадження прогресивних технологій, заходів з оптимізації виробничого циклу, зменшення непродуктивних витрат згідно з Концепцією розвитку ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”; забезпечувати переробку ВАТ бавовняного волокна у таких обсягах: в 2006 році в обсязі не менше 5,0 тис.тонн на рік. У тому числі, за перше півріччя в обсязі не менше 1,4 тис.тонн, за друге півріччя в обсязі не менше 3,6 тис.тонн; в 2007 році в обсязі не менше 6,0 тис.тонн на рік; в 2008 році в обсязі не менше 7,2 тис.тонн на рік; забезпечити, починаючи з 2006 року, діяльність ВАТ з такими обсягами доходу від реалізації продукції: за результатами 2006 року не менше 62 500 тис.грн.; за результатами 2007 року не менше 75 000 тис.грн.; за результатами 2008 року не менше 90 000 тис.грн.

Пункти 11.7 - 11.15 договору від 01.06.2004 № КПП-444 слід вважати відповідно пунктами 11.10-11.18.

Пункт 14 договору від 01.06.2004 № КПП-444 доповнено реченням наступного змісту: „Зобов'язання, визначені пунктами 11.2 та 11.4 договору, виконуються Покупцем шляхом внесення інвестицій, умови, порядок, форми та терміни внесення яких визначаються в окремих договорах, які укладаються між Покупцем та ВАТ. Положення зазначених договорів не повинні суперечити чинному законодавству та умовам цього Договору зі змінами та доповненнями”.

Розділ договору від 01.06.2004 № КПП-444 “Особливі умови” доповнено пунктом 30 такого змісту: „30. Покупець зобов'язаний до повного виконання зобов'язань за цим Договором не брати участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів під час вирішення питань збільшення (зменшення) статутного фонду ВАТ, зміни номіналу акцій, виду товариства (в розумінні Цивільного кодексу України), у разі включення таких пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів.

У разі невиконання цього зобов'язання це є підставою для визнання у судовому порядку недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Крім випадків, коли дії обумовлені абзацом першим цього пункту були офіційно, попередньо погоджені з Продавцем”.

Розділ договору № КПП-444 „Зміни умов договору та його розірвання” доповнено пунктом 34 такого змісту: „34. Зміни до Концепції розвитку ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, яка є невід'ємною частиною цього Договору, вносяться Покупцем за умови їх попереднього погодження з ВАТ (відповідно до статуту ВАТ рішенням правління, спостережної ради чи загальних зборів ВАТ), та набувають чинності з моменту підписання окремих листів Головою Фонду державного майна України або заступником Голови Фонду, відповідальним за здійсненням контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, про внесення таких змін”.

Розділ договору № КПП-444 „Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)” доповнено пунктом 36 такого змісту: „36. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне) виконання умов цього договору, якщо це невиконання (неналежне виконання) стало наслідком дій або актів державних органів, які забороняють або унеможливлюють виконання його умов. Належним підтвердженням таких обставин вважатиметься представлений Покупцем Продавцю відповідний висновок Торгово-промислової палати України”.

Пункти договору № КПП-444 від 01.06.04р. 30, 31, 32, 33, 34-37 вважати відповідно пунктами 31, 32, 33, 35, 37-40.

08.06.07р. Закрите акціонерне товариство “Волинський шовковий комбінат” звернулося з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсними договору купівлі–продажу пакету акцій від 01.06.04р. № КПП –444, в частині п. 11 Розділу "Обов'язки покупця" та п.п. 20-23 Розділу "Відповідальність Покупця", а додаткового договору № 66 від 10.02.06р. - повністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.07р. у справі № 7/397, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.07р., позовні вимоги повністю задоволені на підставі ч. 1 ст. 215, пунктів 1 і 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, в зв'язку з невідповідністю оспорюваних договорів ч. 4 ст. 12, абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Ст. 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання спірних договорів недійсними відповідно п. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки умовою чинності правочину, за приписами даної норми, є дотримання вимог щодо реальності правочину. Правочин, вчинений без наміру створити правові наслідки, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Договір № КПП-444 та додатковий договір № 66 не містять ознак фіктивного правочину, оскільки за вказаним правочином відбувся перехід права власності на державний пакет акцій ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" до ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.08.05р. у справі № 7/71-91, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат” та Закритого акціонерного товариства „РЕГІДІС”, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, Державного казначейства України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” в особі Волинської філії про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій, повернення пакету акцій у власність держави, стягнення пені та штрафу за невиконання умов договору.

На думку колегії суддів, твердження господарського суду Волинської області, вказані в мотивувальній частині рішення, стосовно можливості виконання зобов'язань Покупця, визначених в п. 11.1 договору № КПП-444, не є встановленим фактом в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України. Отже, господарський суд м. Києва невірно застосував при прийнятті рішення у справі № 7/397 положення наведеної процесуальної норми.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.04р. за заявою підприємства з іноземними інвестиціями „АФС-Україна” порушено провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, справа № 7/397 не є справою про банкрутство, тому посилання суду апеляційної інстанції на пріоритетність застосування до спірних правовідносин норм спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ не обгрунтовані.

Згідно пунктів 128 та 129 Державної програми приватизації

на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" N 1723-III 18.05.2000р., до договору купівлі-продажу об'єкта приватизації включаються санкції за порушення його умов відповідно до законодавства про приватизацію. До договору купівлі-продажу контрольного пакета акцій підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, включаються зобов'язання покупця, які були визначені умовами конкурсу щодо забезпечення певних показників діяльності (мінімального розміру доходів, надходжень до бюджетів тощо) підприємства.

Пунктом 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об'єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення від 25.07.07р. в апеляційному порядку, користуючись правами суду першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 43, п. 7 ч. 1 ст. 105 ГПК України, не надав оцінки та не зазначив доводів, за якими апеляційна інстанція вважає безпідставними посилання ФДМУ на вищевказані пункти Державної програми приватизації

на 2000 - 2002 роки та ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Відтак, висновок судів попередніх інстанцій, що оспорювані угоди суперечать п. 1 ст. 203 ЦК України є передчасним.

Крім того, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції взагалі не зазначено з яких підстав визнано недійсними пункти 20, 21, 22, 23 договору № КПП-444 щодо сплати штрафних санкцій за порушення ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" (Покупцем) умов договору, а також пунктів 30, 34, 36 додаткового договору № 66.

Згідно ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржені рішення та постанова підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справа – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду м. Києва необхідно взяти до уваги вищевикладене та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 25.07.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.07р. у справі № 7/397 скасувати повністю.

Справу № 7/397 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                             О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін