ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08
Справа № 23/320

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) “Мальви”, м. Миколаїв,

до
відповідача 1
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

до
відповідача 2
Приватної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,

за
участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2,
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

про повернення приміщення з незаконного
володіння

За
участю представників:

від
позивача  -
Фурса В.Г., Герилів І.П.,

від
відповідача 1 - не
з”явився,

від
відповідача 2
-ОСОБА_1,

від
третьої особи - не
з”явився

Суть
спору:           ТзОВ “Мальви”, м. Миколаїв,
звернулось з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про примусове
повернення приміщення площею 23 кв. м, зазначеного у Ткехнічному паспорті
цифрою “Х”, з незаконного володіння підприємця ОСОБА_1 Позовні вимоги мотивовані
тим, зокрема, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого
1996 р. придбав цілісний майновий комплекс, який включав: торгові та підсобні
приміщення 1-го поверху 5-поверхового житлового приміщення, а також складські і
підсобні приміщення підвального поверху у будинку по АДРЕСА_1. Частину
придбаного приміщення, незаконно, на думку позивача, відчужено Миколаївською
міською радою на користь підприємця ОСОБА_1 У судовому засіданні, 25.12.2007
р., позивачем подано клопотання № 17 від 24.12.2007 р. про часткову зміну
предмета позову, в якому він просить визнати за ним право власності на
приміщення площею 23 м кв., яке входить до складу цілісного майнового комплексу
“Приміщення роздрібної торгівлі “Мальви” (АДРЕСА_1), позначеного у Технічному паспорті
цифрою “Х”, та позбавити права користування цим приміщенням (виселення з
приміщення) Приватної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач 2 проти позову заперечив,
посилаючись на те, що приміщення площею 18,4 кв.м придбане ним у власника майна
на законних підставах.

Третя
особа у відзиві зазначила, що позивачем придбано не цілісний майновий комплекс,
яким є тільки житловий будинок, а нежитлові приміщення у житловому будинку, що
ним орендувались. На підставі рішення Арбітражного суду Львівської області від
17.12.1998 р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради виніс рішення № 269
від 29.12.199 р. “Про оформлення права власності на магазин по АДРЕСА_1, площею
749,6 м кв. в м. Миколаєві за ТзОВ “Мальви”. 26.04.2000 р. Виконком
Миколаївської міської ради прийняв рішення № 109 “Про реєстрацію нежитлового
приміщення площею 19,7 м кв. в будинку АДРЕСА_1”. 03.04.2006 р. Миколаївська
міська рада за результатами торгів
уклала договір купівлі-продажу 18,4 кв. м. з 19,7 м кв. приміщення.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених в ухвалах суду від 25.12.2007 р., 31.01.2008 р. Ухвалою суду від
25.12.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Миколаївську
міську раду.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачем
у справі на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 28 лютого 1996 р.  придбано приміщення підприємства роздрібної
торгівлі “Мальви” за ціною 5203040 тис. крб. Як вбачається з звіту про
експертну оцінку, затвердженого начальником представництва Фонду державного
майна України у Миколаївському районі 25 січня 1996 р., у 5203040 тис. крб.
Оцінено магазин, який знаходився на першому поверсі 5-ти поверхового будинку.
Площа підвалу -620 м кв., площа магазину 749,6 м кв. Рішенням арбітражного суду
Львівської області від 17.12.1998 р. у справі № 1/1133-7/375 договір
купівлі-продажу державного майна № 4 від 26.02.1996 р. визнано недійсним в
частині підвального приміщення площею 620 м в будинку АДРЕСА_1. Зобов”язано
представництво ФДМУ в Миколаївському районі переукласти з ТзОВ “Мальви” договір
купівлі-продажу на приміщення площею 749,6 м кв. Рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 29.12.1999 р. № 269 вирішено оформити право
власності на нежитлове приміщення першого поверху магазину загальною площею
749,6 м кв. (без підвального приміщення) по АДРЕСА_1, за ТзОВ “Мальви”. 22
лютого 2000 р. позивачу видано свідоцтво серії АА № 001975.  Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 26.04.2000 р. прийнято рішення № 109, в якому зокрема зазначено, що
позивачу видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею
749,6 м кв. першого поверху в будинку по АДРЕСА_1. Приміщення площею 19,7 м кв.
першого поверху в даному приміщенні не були приватизовані ТзОВ “Мальви” і є
власністю міської ради. З огляду на викладене, виконком вирішив нежитлове
приміщення площею 19,7 м кв. першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 - вхід
в підвальне приміщення зі сторони житлового будинку АДРЕСА_2 зареєструвати та
оформити право власності за Миколаївською міською радою. Миколаївська міська
рада 25.10.2005 р. прийняла рішення № 849, яким надала дозвіл на відчуження на
конкурсних засадах об”єкту комунальної власності, що знаходиться по АДРЕСА_1,
загальною площею 18,4 кв. м при умові влаштування окремого входу в підвальне
приміщення буд. № 15 б. Згідно з протоколом № 1 проведення аукціонних торгів
від 03 січня 2006 р. переможцем торгів визнано ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1.
З огляду на результати торгів, між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1
03.04.2006 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення Х, що
знаходиться в АДРЕСА_1, площею 18,4 м кв. Договір зареєстровано в реєстрі за №
584 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази,
господарський суд Львівської області дійшов висновку, що у задоволенні позову
слід відмовити. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з такого.

У
матеріалах справи відстуні та позивачем суду не подані докази, які б свідчили
про визнання в установленому законом порядку недійсними: рішення виконавчого
комітету від 26.04.2000 р. № 109, рішення Миколаївської міської ради від
25.10.2005 р. № 849, аукціонних торгів, які мали місце 03 січня 2006 р.,
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.04.2006 р., а також
правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, видане 16.12.2005
р., рішення виконкому № 372 від 29.11.2005 р.), на підставі яких приватним
нотаріусом ОСОБА_2 посвідчено договір купівлі-продажу від 03.04.2006 р. З
поверхового плану першого поверху п”ятиповерхового будинку, виготовленого
Стрийським МБТІ, вбачається, що загальна площа першого поверху перевищує 749,6
м кв., належних ТзОВ “Мальви” на праві власності. Відтак, не спростовано
твердження третьої особи та відповідача 1 про те, що приміщення площею 19,7 м
кв. не відчужувалось на користь ТзОВ “Мальви”, оскільки забезпечувало доступ до
підвальних приміщень житлового будинку, які потребують обслуговування. Крім
цього, з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВР № 281852
від 29.06.2005 р. вбачається, що станом на 29.06.2005 р. позивач не мав
зареєстрованого права власності на нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1.
Представником третьої особи пояснено у судових засіданнях, що приміщення загальною  площею 749,6 кв. м, які були придбані
позивачем, ним же з 1996 р. по 2001 р. повністю відчужені на користь інших
осіб. Вказане твердження ТзОВ “Мальви” не спростовано. За наведених обставин у
суду відсутні підстави вважати, що спірне приміщення на момент укладення
договору купівлі-продажу від 03.04.2006 р. перебувало у власності позивача, що
його відчуження здійснено Миколаївською міською радою неправомірно, а також, що
внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 03.04.2006 р.  між ОСОБА_1 та третьою особою (Миколаївською
міською радою) Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (відповідач 1)
порушив право власності позивача. Вирішуючи спір у справі,  суд бере до уваги й ту обставину, що згідно з
протоколом аукціонних торгів № 1 від 03 січня 2006 р. переможцем торгів визнано
ОСОБА_1 і договір купівлі-продажу від 03.04.2006 р. укладено з ОСОБА_1, який
діяв на підставі паспорта НОМЕР_1. Відповідно до ч. 1 п. 1. п. 2 Положення про
паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України
від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ, в редакції постанови Верховної Ради України
від 2 вересня 1993 р. № 3423-ХІІ, паспорт громадянина України є документом, що
посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт дійсний
для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій,
оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише
на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.
З наведеного вбачається, що паспорт громадянина України не є документом, який
засвідчує факт реєстрації громадянина в якості фізичної особи - підприємця.
Таким документом згідно з ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є свідоцтво про державну
реєстрацію. ОСОБА_1, приймаючи участь в торгах та укладаючи договір
купівлі-продажу, про свою діяльність на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, не заявляв.
Відтак, договір купівлі-продажу від 03.04.2006 р. укладено між Миколаївською
міською радою та громадянином ОСОБА_1, а не суб”єктом підприємницької діялності
-фізичною особою ОСОБА_1

За
наведених обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Судові
витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У
задоволенні позову відмовити повністю.

2.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

3. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.