СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08                                                                                 Справа № 6/5.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3 402 грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ільгова Я.В., дов. №1 від 10.01.08,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 3 402 грн. 34 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, проте про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Листом №2-8-1282 від 16.09.05 ВАТ «Краснодонвугілля»в особі ВП «Управління по гасінню породних відвалів та рекультивації земель»просив позивача – ВАТ «Юність»провести ремонт валу, фланцю, а також виготовити деякі деталі.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 109457 від 19.0905 позивач передав відповідача через гр. Горбачева В.С. (за довіреностями серії ЯКФ № 28639 і серії ЯКФ № 028635 виконані роботи та деталі, вартість яких складала 1 048 грн. 37 коп.

Також, за листом №2/8-330 від 25.10.05 позивач в особі вказаного вище підрозділу просив позивача продати по безготівковому рахунку фторопласт листовий та гарантував оплату.

В той же час, за товарно-транспортною накладною № 109444 від 26.10.05 позивач відвантажив відповідачу фторопласт листовий на суму 2 346 грн. 00 коп.

Тобто усього позивачем було відвантажене відповідачу товару та надано послуг на загальну суму 3 394 грн. 37 коп.

Окрім цього, позивач вказує на те, що між сторонами у справі було підписано акт звірення розрахунків на суму 7 грн. 96 коп., тобто усього заборгованість відповідача складає 3 402 грн. 34 коп.

З метою отримання вказаних коштів, позивач направив відповідачу претензію № 07ю.08.07, згідно відповіді відокремленого підрозділу відповідача, зазначена сума боргу рахувалася на рахунку ВП до 01.06.0, а на цей час передана на баланс ВАТ «Краснодонвугілля».

Претензіями від 13.08.07.,12.09.07, 05.1.0.07., які були отримані відповідачем позивач просив останнього сплатити заборгованість у сумі 3 402 грн. 34 коп. на свою користь. Оскільки вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем відповідачу було надано товару та послуг на суму 3 394 грн. 37 коп. Разом з цим, сторонами не був визначений          певний строк оплати вказаної суми.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України (ст.165 ЦК УРСР), якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, з урахуванням викладеного вище, у позивача виникло право на отримання відповідної суми заборгованості.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 3 394 грн. 37 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення решти боргу у сумі 7 грн. 96 коп., слід визначити, що вказана сума позивачем документально не підтверджена, разом з цим акт звірення розрахунків підписаний між позивачем та ВП відповідача не може бути належним доказом надання послуг або передачі товару, оскільки не є первинним документом та не містить необхідних реквізитів та підписів повноважних представник сторін, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного позов слід задовольнити частково у сумі 3 394 грн. 37 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5, код 32363486, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області, прт-т 60-річчя СРСР, 40, код 14312766, заборгованість у сумі 3 394 грн. 37 коп., витрати по держмиту у сумі 101 грн. 76 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 72 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення – 23.01.2008.

Суддя                                                    Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть