ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.03.08
Справа  № 14/291

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого
-судді                                  Якімець Г.Г.

суддів:
Дубник О.П.

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з
участю  представників:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача
(скаржник) -
ОСОБА_1, ОСОБА_4

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_1, від 12.02.2008 року

на ухвалу  господарського суду  Рівненської області  від 28.01.2008 року, суддя Марач В.В.

прийняту
за наслідками розгляду заяви підприємця ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від
20.11.2006 року по справі №14/291

за
позовом Підприємця
ОСОБА_2, м.Рівне

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Великоомелянівська сільська рада,
с.Велика Омеляна

третя
особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Рівненська райдержадміністрація
Рівненської області, м.Рівне

третя
особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Рівненський районний відділ земельних
ресурсів, м.Рівне

про
визнання права
власності на самочинно збудоване майно

в с т а н о в и в :

ухвалою
господарського суду  Рівненської
області  від 28.01.2008 року по справі
№14/291 заяву підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.11.2006 року
за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського
суду Рівненської області  від 20.11.2006
року у справі №14/291 залишити без змін.

Суд
свій висновок мотивував тим, що відповідно до статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Проте дані, на які
звертає увагу заявник (СПД-ф/о ОСОБА_1) та які вказані начальником СВ Рівненського
РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції Пастушком П.М. у
постанові про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном
шляхом обману, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ще не
є самі по собі фактичними даними, які можуть вважатися встановленими та такими,
що не потребують доведення.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду  Рівненської області  від 28.01.2008 року по справі №14/291, з
підстав того, що така є безпідставна, необґрунтована. Зокрема скаржник вказує
на те, що відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України
суд першої інстанції може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. Так, апелянт звертає увагу суду на
те, що судом першої інстанції не враховано того, що нововиявлені обставини на
які посилався відповідач у своїй заяві існували на момент судового розгляду
справи №14/291 та були виявлені після прийняття судового рішення. Поряд з цим,
скаржник зазначав, що зазначені нововиявлені обставини за своєю правовою
природою є фактичними даними які в установленому порядку спростовують факти, що
були покладені в основу судового рішення від 20.11.2006 року.

Відповідач
(скаржник) та представник відповідача  в
судовому засіданні вимоги наведені в апеляційній скарзі підтримали в повному
обсязі.

Представник
позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, проте від третьої особи-3 до суду
надійшов лист, в якому остання просить про розгляд справи буз участі її
представника.

Оскільки
явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з Заяви Підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 року по справі
№14/291 останній свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи позивач
СПД-ф/о ОСОБА_2 завідомо неправдиво ввів в оману суд, вказавши, що, нібито, у
2004 році між ним та приватним підприємством фірмою "Ретра" було
укладено Договір № 12 від 07.08.2004 року, за яким ППФ "Ретра"
являлось підрядником, та нібито, брало на себе зобов'язання збудувати
рибальський будиночок в с. Велика Омеляна Рівненського району, який був
предметом позову. Заявник зазначає, що такий договір, а також квитанції до
прибуткового касового ордера, акт приймання виконаних підрядних робіт між
ОСОБА_2 та ПП "Ретра" про будівництво будинку, інші документи є
фіктивними і це стало предметом для проведення перевірки у ППФ "Ретра"
правоохоронними органами.

Як
наслідок, 15 жовтня 2007 року начальником СВ Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області майором міліції Пастушком П.М. винесено постанову про
порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном шляхом обману,
за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Справу прийнято до
провадження Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області та розпочато
досудове слідство.

В
ході розслідування встановлено, що квитанції до прибуткового касового ордера та
акт приймання виконаних підрядних робіт ПП "Ретра" ОСОБА_2 не
видавало, реквізити у бланках заповнені не працівниками даного підприємства,
будь - яких грошових коштів від ОСОБА_2 на будівництво рибацького будинку ПП
"Ретра" не отримувало, що підтвердили самі працівники ПП
"Ретра" та ОСОБА_2.

Статтею
112 ГПК передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Тобто
на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно
до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Проте,
слід зазначити, що дані які вказані начальником СВ Рівненського РВ УМВС України
в Рівненській області майором міліції Пастушком П.М. у постанові про порушення
кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ще не є самі по собі
фактичними даними, які можуть вважатися встановленими та такими, що не
потребують доведення.

Відповідно
до Кримінально-процесуального кодексу України після порушення кримінальної
справи проводиться досудове слідство після завершення якого справа
направляється до суду і лише суд встановлює чи мали місце певні дії та ким вони
вчинені про що зазначає у вироку .

Таким
чином, лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи скаржника про
скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала
місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу
господарського суду Рівненської області від 28.01.2008 року по справі
№14/291 залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 без
задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи  повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                   Дубник
О.П.

Юрченко Я.О.