overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 44/390

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Крамремжитлосервіс" (представник – не з’явився) до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (представник – Резніченко Ю.Є., за довіреністю від 25.01.08р.) про стягнення 2556,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.02.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 23.01.08р.-

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати докази зарахування державного мита до Держбюджету України;

г. письмово визначити правову природу суми, яка підлягає стягненню (борг, збитки, безпідставно отриманий прибуток, тощо);

д. надати докази звернення до відповідача з пропозиціями щодо змін умов договору № 96 від 08.06.04р. та договору № 10/7 від 01.02.07р.;

е. надати докази продажу у лютому 2005р. органами Державної податкової інспекції майна відповідача.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р. Справа № 9/20-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:громадянки Вергелес Валентини Антонівни (22000, вул. Островського, 13, м. Хмільник, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Стиль" (22000, вул. Пушкіна, 16/39, м. Хмільник, Вінницька область)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" лютого 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Довідка з держказначейства про зарахування держмита в сумі 85,00 грн. та інформпослуг в сумі 118,00 грн. до держбюджету. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Оригінали правоустановчих документів на підставі яких діє відповідач, зокрема: Статут, довідку з ЄДРПОУ (для огляду в судовому засіданні). Журнал реєстрації учасників загальних зборів ТОВ "Наш Стиль" за 2007 рік. Протокол чергових загальних зборів учасників ТОВ "Наш Стиль" за № 1/07 від 28.02.2007 року. Відзив на позов і всі документи, які підтверджують заперечення проти позовних вимог, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", м. Вишневе

до Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар", м. Вишневе

про стягнення 2365,26 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються в частині пені.

Як вбачається з позовної заяви №51/38-06юр від 20.12.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1169,97грн. збитків, 615,60 грн. пені, 393,10 грн. збитки від інфляції та 104,76 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в позовній заяві сума пені в розмірі 615,60 грн. не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок є необґрунтованим, що є порушенням п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 18/349.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ

про стягнення 201260,60 грн.

Заінтересована особа - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», м. Луганськ

Орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

В присутності представників сторін:

Від позивача:                              Коваленко Л.М., довіреність від 29.12.07,

від відповідача:                    представник не прибув,

від ВДВС:                              представник не прибув,

від заінтересованої особи - Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»:          представник не прибув

В С Т А Н О В И В:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження –Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»його правонаступником –Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго».

Представник від виконавчої служби у судове засідання не прибув. Від заінтересованої особи представник не прибув, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: надати докази правонаступництва Луганським комунальним підприємством «Луганськтеплокомуненерго», прав та обов’язків Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення».

3.          Відповідачу: надати письмові свідчення з питання, чи завершена на даний час реорганізація (приєднання до міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»); у разі завершення - надати відповідні докази.

4.          Заінтересованій особі (Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго»): надати письмові свідчення з питання, чи приєднане до підприємства Луганське міське комунальне підприємство «Теплозабезпечення»–якщо приєднане, - подати відповідні докази.

Явка представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08
р.
Справа № 44/3пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі - Підприємець1) до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2(далі - Підприємець2) про розірвання договору оренди від
04.01.05року на оренду нежитлового приміщення площею 231,4кв.м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємцем1 позову  до
Підприємця2  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/3пд.Судове засідання призначити
на  17.01.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/333 про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1(м. Сніжне) (
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі 00130932)  витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Ухвала набрала чинності 27 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 28 грудня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху електрозв’язку № 5 Центру електрозв’язку № 4 Київської обласної філії, м. Сквира

до                    Управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області, м. Сквира

про                     стягнення 25250,66 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху електрозв’язку № 5 Центру електрозв’язку № 4 Київської обласної філії (далі –позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 25250,66 грн.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 29.01.2008 року привести копії документів, що подаються до неї відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху електрозв’язку № 5 Центру електрозв’язку № 4 Київської обласної філії без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 29.01.2008 року привести копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Суддя Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.                                                            № 9/15(5/95)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 9/15(5/95)

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград, вул. Районна, 1

до відповідача: Маловисківської центральної районної лікарні, Кіровоградська область,м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Маловисківської районної ради, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" подано позов до Маловисківської центральної районної лікарні про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, а саме - частиною нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв. м., що розташоване на першому поверсі чотирьох поверхової будівлі центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 64, у м. Мала Виска Кіровоградської області, згідно договору на оренду приміщення № 12 від 3 січня 2006 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року позов задоволено повністю та зобов'язано Маловисківську центральну районну лікарню не чинити перешкоди та дії, які можуть перешкоджати закритому акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини" користуватися частиною зазначеного нежитлового приміщення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року дане рішення скасовано, в задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 20.12.2007 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року, справу передав на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

15.01.2008 року справа надійшла до господарського суду Кіровоградської області, за резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Справу №9/15(5/95) прийняти до свого провадження.

2.Розгляд справи призначити на 14.02.2008 року о 16 год. 00 хв.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. 206.

4.Зобов’язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів (з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України).

5.Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                          О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 34/259пн

Колегія судів господарського суду Донецької області у складі головуючого –

Кододової О.В., суддів Гаврищук Т.Г., Мартюханої Н.О.

При секретарі судового засідання Котельникової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія” м. Артемівськ

до відповідача 1. – Східної регіональної митниці Державної митної служби України м. Донецьк

до відповідача 2. – Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт” м. Луганськ

за участю третьої особи: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

про визнання права власності.

Представники сторін за участю Прокурор Гармашової І.В.

від позивача: Сербін В.В. (за довір), Жиколяк М.В. (Ген. Директор)

від відповідача-1 Пермінов О.О. (за довір)

від відповідача-2 не з”явився

від третьої особи - не з”явився

Позивач, Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія”

м. Артемівськ звернувся до суду з позовом до Східної регіональної митниці Державної митної служби України м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт” м. Луганськ про визнання права власності.

30.11.07р до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Прокуратури Донецької області № 05/1-25-07 від 27.11.07р. про вступ прокурора у розгляд справи на підставі ст. 29 ГПК України.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідач –2 у судове засідання не з”явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з”явився.

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 31.01.08 року.

1.Позивачу надати копію Статуту підприємства, докази передачі наказівГосподарського суду Луганської області на виконання, документи, які підтверджують твердження позивача про здійснення заходів на оплату митних зборів та докази направлення уточнення позовних вимог сторонам по справі.

2.Відповідачу-1 надати копію вантажно-митної декларації щодо надходження самохідної бурової установки на територію України у січні 2004 року.

3.Відповідачу-2 надати належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної на поставку бурової установки від 23.01.04р. № 8, про що зазначено у рішенні господарського суду Луганської області від 12.11.04р. по справі № 16/247.

4.Третій особі надати письмові пояснення щодо суті спору.

5.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Суддя Т.Г. Гаврищук

Суддя Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № Б15/129-06-8

За заявою Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійногокомплексу у м. Кривому Розі

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора ТОВ «Майстер-ЗБК»–не з’явився

від кредитора ТОВ «Торговий дім «Південелектромаш»–не з’явився

від кредитора ДП «Криворізька теплоцентраль»–не з’явився

від кредитора Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі –не з’явився

від кредитора ВАТ «Північний ГЗК»–не з’явився

від кредитора Центрально-міського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу –не з’явився

від кредитора Північної МДПІ м. Кривого Рогу –Говорун І.С., предст., дов. №4698/Т/10 від 13.03.07 р.

від кредитора ТОВ НВП «Метал»- не з’явився

від боржника –не з’явився

В засіданні приймали участь: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошено перерву з 14.01.08 р. до 16.01.08 р..

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

У зв’язку з тим, що не розглянута заява про визнання грошових вимог Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.53, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 2 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08р. об 11:10.

Явку представників Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко