ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.08                                                                                           Справа № 6/48-4/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мирутенко О.Л.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2008р.

у справі № 6/48-4/65

за заявою ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до корпорації «Укрнерудпром», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Сивак В.М.

від боржника –Гриб А.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2008р. у справі № 6/48-4/65 (суддя Гриців В.М.) про банкрутство корпорації «Укрнерудпром», м.Львів відмовлено ДПІ у Франківському районі м.Львова у визнанні її конкурсним кредитором корпорації «Укрнерудпром»з сумою вимог 34130107,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – ДПІ у Франківському районі м.Львова подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що при зверненні до суду з заявою про грошові вимоги до боржника кредитор не повинен надавати докази безспірного характеру грошових вимог, тобто, на думку скаржника, податковий орган має право звернутися до господарського суду із заявою на підставі грошових вимог, які мають характер неузгодженого податкового зобов»язання платника податків-боржника та яке виникло до порушення провадження у справі про банкрутство.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Провадження у справі про банкрутство корпорації „Укрнерудпром” порушене 24 березня 2006 року за заявою дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”. Ухвалою підготовчого засідання від 08 серпня 2006 року суд розмір вимог ініціюючого кредитора визначив в сумі 1722828,76 грн. Суд також увів судову процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна корпорації „Укрнерудпром”, призначив арбітражного керуючого Гулу Ярослава Омеляновича. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство корпорації „Укрнерудпром” опубліковано 1 вересня 2006 року в газеті „Урядовий кур’єр”.

Відповідно до вимог ст.14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова 18 вересня 2006 року звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її кредитором корпорації „Укрнерудпром” з сумою вимог 34130107,00 грн. Заявлені вимоги кредитор обгрунтовував податковим повідомленням –рішенням від 10 січня 2004 року № 261/10/23-2 за платежем податку на прибуток на суму 30482200,00 грн. та податковим повідомленням –рішенням від 10 січня 2004 року № 262/10/23-2 за платежем податку на додану вартість на суму 3647907,00 грн. При цьому кредитор зазначав, що названі податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, та є на дату розгляду справи неузгодженими.

В даному випадку слід зазначити, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Інших порядку і строків погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не передбачає.

Отже, вимога державної податкової інспекції у м.Львові до боржника про сплату податкового боргу можлива лише за умови і у випадку, що у боржника виник податковий борг - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів узгоджену суму податкового зобов’язання у порядку та у строки, визначені цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного слід зазначити, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а обов’язком кожного є сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, на підставі викладених норм Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та з урахуванням фактичних обставин справи корпорація „Укрнерудпром”, до порушення провадження у справі про її банкрутство, не мала узгодженої суми податкового зобов’язання й, відповідно у боржника не виникло податкового боргу.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2008р. у справі № 6/48-4/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Мельник Г.І.