overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 14/28-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістас", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, буд. 3, кв. 352

до Приватного підприємства "Мегатехснаб", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Бестужевих, б. 8

про стягнення 24684,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Магаленець В.В. - юрист за довіреністю № 1 від 28.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістас", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Мегатехснаб", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 24684,60 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 29.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 10:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 29/14

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обм?еженою відповідальністю “Мединський і К” м. Єнакієве

до відповідача: Малого приватного підприємства “Свет” м. Донецьк

про ст?ягнення 10122,25 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/14.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2008 р.

Справа № 10/027-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційна компанія"

до ТОВ "Аврора Плюс"

про визнання договору недійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 17 : 00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.

Справа № 7/13/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: Краснянського житлово-комунального підприємства, 57412, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул.Леніна, 3

про: стягнення з відповідача 22571,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «7» лютого 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 06.02.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.01.2008

Справа №2-13/11242-2007

За
позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною  земель АР Крим, м. Сімферополь вул.
Кечкеметська, 114

До
відповідачів 1. Щебетівської селищної ради, м. Феодосія смт. Щебетівка вул.
Леніна, 26; 2. ОСОБА_1, м. Сімферополь АДРЕСА_1

Про
визнання недійсним договору.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - Дєргачьов І.М. - гол. спец. ю/к., дов. від 18.07.2007 року.

Від
відповідачів - не з'явилися.

З
участю прокурора - Кулібаба - посвідчення.

Суть спору: Керченський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною  земель АР Крим до відповідачів:   1. Щебетівської селищної ради, м.
Феодосія;  2. ОСОБА_1  та просить визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 23.03.2007 року № 215.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, причини неприбуття суду не відомі. Про день та
час  слухання справи були сповіщені належним
чином - рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор
представив суду позовну заяву, у якій не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, а саме: неповний текст позовної заяви, у якій відсутній
логічний смисл.

Суд
ухвалою від 12.11.2007 року зобов'язував прокурора надати суду копію позовної
заяви, що читається. Проте прокурор вимогу суду не виконав.

Відповідно
до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарський судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Про
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.
81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р.                                        Справа №          16/31

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Виконавчого комітету Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази повноважень директора Гопайнич Ю.Ф.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію рішення виконкому № 201 від 15.11.07 р.; копії документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення; регламент роботи виконавчого комітету; протокол засідання виконкому від 15.11.07 р., на якому прийнято оскаржуване рішення.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.02.08 року.

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008                                                             Справа № 4/198

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатбуд”, м. Рахів

До відповідача 1 Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

До відповідача 2 Видричанської сільської ради, с. Видричка Рахівського району

Про стягнення суми 41541,34 грн. боргу

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача 1 –Бендик Л. В., представник по дов. від 10.01.2008р. № 2190/01-13

Від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

ДП „Закарпатбуд”, м. Рахів заявлено позов до Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів та до Видричанської сільської ради, с. Видричка Рахівського району про стягнення з відповідачів суми 41541,34 грн. боргу.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 10 січня 2008 року (на 15 год. 00 хв. ) у зв’язку з клопотанням Рахівської РДА про відкладення розгляду справи на інший термін та неподанням відповідачами витребуваних судом доказів.

На виклик суду представник позивача, належним чином повідомленого за юридичною адресою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що нез’явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали, крім позовної заяви та доказів про сплату судових витрат, повернути позивачу.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.
Справа № 16/478

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/478

за позовом: акціонерного
комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК", в особі Кременчуцької філії АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 2 067,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк
"ІНДУСТРІАЛБАНК", в особі Кременчуцької філії АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК" звернувся до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 847,48 грн., з яких 1
700,00 грн. - помилково зараховані кошти та 147,48 грн. - 3% річних від
неповернутої суми.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.12.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 16.01.08 р. та зобов'язано сторони надати суду
докази необхідні для вирішення спору по суті.

Однак, при друкуванні
вищезазначеної ухвали суду була допущена описка в сумі позову, а саме вказано:
"про стягнення 2 067,48 грн.", тоді як правильно - "про
стягнення 1 847,48 грн.".

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою
виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті
ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 21.12.07 р. у справі № 16/478.

Вважати правильним суму позову - 1
847,48 грн.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 21/295

Позивач: Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр” с. Тельманове

про стягнення 26 090,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Болотова Е.І. - нач. юр. сект. Харківської дирекції за дов. № 555 від 06.04.07р.

відповідача: Корюк А.О. - нач. від. меркет. за дов. № 2063 від 05.12.07р.

Статутним територіально-галузевим об’єднанням „Південна залізниця” подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр” 26 090,00грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 49440629 за відправкою від 02.06.07р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 2304, а в дійсності у накладній вказано 2073).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, акт загальної форми, а також ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач факт неправильного зазначення у накладній коду одержувача вантажу підтвердив, але позов визнав частково у розмірі 10% від заявленої суми. Щодо іншої частини вимог, то відповідач просить застосувати до спірних відносин ст.233 Господарського кодексу України і зменшити розмір штрафних санкцій.

Позивач наполягає на застосуванні до відповідача санкцій у повному обсязі з посиланням на те, що розмір штрафу визначений Статутом залізниць України, який затверджений постановою Кабінету міністрів України. Також на думку позивача відсутність збитків не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з позивачем, про відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 31.01.08 року.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.08 р.                     Справа № 26/1пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілочний завод „Лік” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про зобов’язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку надати до УДК у Донецькій області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2006р. у розмірі 345663грн. 53коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілочний завод „Лік” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про зобов’язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку надати до УДК у Донецькій області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2006р. у розмірі 345663грн. 53коп..

Ухвалою від 03.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/1пн та призначено попереднє судове засідання на 17.01.07р.

Провадження по справі зупинялось за клопотанням сторін для надання сторонам часу подати необхідні документи для об’єктивного розгляду справи.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення, згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами у матеріали справи надані необхідні для розгляду справи докази.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/1пн до судового розгляду на 11.02.08 р. о 14:30 год. Розгляд справи 26/1пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Запропонувати сторонам звірити розрахунки, також надати усі необхіднідля розгляду справи документи.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.

Вик. Мосєєва

305-67-23

надр. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.08р.

Справа № Б15/18-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова торгівельна компанія "Агрокомплекс", смт.Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. б 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 20/385-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", м. Ніжин, Чернігівська область

до Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м.Нікополь

про стягнення 38 404 грн. 03 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Ізоліт плюс" основний борг - 35770 грн., інфляційні витрати - 1847,09 грн., 3% річних - 214,62 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 572,32 грн., тобто всього 38404,03 грн. та судові витрати.

Відповідач відзив не недав, витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки сторін у судове засідання невідома.

23.01.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 23.02.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 23.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/385-07 до 23.02.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков