ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.04.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського транспортного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” –дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор”,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до приватного підприємства (ПП) “Рапід”,

55001, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченко, 10/133,

про стягнення коштів у сумі 21770 грн. 70 коп., -

Встановив:

Миколаївським транспортним прокурором Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” –дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” про стягнення з ПП “Рапід” коштів у сумі 21770 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99/6 прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Звертаючись з позовом про стягнення 21770 грн. 70 коп. на користь ДП “Миколаївський облавтодор”, Миколаївський транспортний прокурор визначив позивачем ДП “Миколаївський облавтодор”, яке є самостійним господарюючим суб’єктом і яке законом не наділено повноваженнями органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах підприємства –суб’єкта підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява № 341 від 25.03.2008р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України: підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова