overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 12/50

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Співвласника колективного виробничо –торгового підприємства дієтична їдальня “Полонина” Лук’яненко Галини Петрівни, м. Трускавець.

До відповідача : Колективного виробничо –торгового підприємства дієтична їдальня “Полонина”

Про стягнення 57636,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.08 о 11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 5/173-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні

до:СТОВ "Вікторія", с. Мазурівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/173-07.

15.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.02.08 о 09:45, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" лютого
2008 р.
№

Суддя
господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст до Хустського міського ринку, м.
Хуст про визнання недійсними наказів за №№ 6, 7 від 01.02.2008р. „Про тимчасове
закриття міського ринку”,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст.
1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних
прав та  і охоронюваних законом
інтересів.

За змістом ст.
12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про
банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником, а також між учасниками господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Предметом
даного позову є визнання недійсними наказів Хустського міського ринку за
№№ 6,7 від 01.02.2008р. „Про тимчасове закриття міського ринку”, що з огляду на
приписи вищенаведених норм не віднесено до компетенції господарських судів. За
таких обставин належить відмовити у прийнятті позову до розгляду на підставі п.
1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись
ст. 1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити
в прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву
та додані до неї документи на 11-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/569

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 951,68 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 951,68 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 951,68 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/8-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Сивов В.Є., директор ТОВ "Торгівельний дім Портленд"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ порушено 16.01.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 22.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м.Дніпропетровськ в розмірі 237 846,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 2-21/11416-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Фірми "Авеста"

на

постанову від 03.12.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду та ухвалу від 04.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-21/11416-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя

до

Фірми "Авеста"

про

розірвання договору оренди

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Фірми "Авеста" на постанову від 03.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду та ухвалу від 04.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-21/11416-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2. Зупинити виконання постанови від 03.12.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя                    Муравйов О.В.                              Судді                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 17/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Акціонерного товариства "Дніпро Каолін"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р.

у справі

№17/102

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ЗАТ "Акціонерного товариства "Дніпро Каолін"

до

Покровської МДПІ

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ "Акціонерного товариства "Дніпро Каолін", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ЗАТ "Акціонерного товариства "Дніпро Каолін" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ЗАТ "Акціонерного товариства "Дніпро Каолін" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. у справі №17/102 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 р. об 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

Справа № 18/189

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

за позовом: ПП "Петрос Сервіс", вул. Лінкольна, 29а, м. Львів, 79000

до відповідача-1: Товарна біржа "Західнорегіональна товарна біржа" Промислова,29,Івано-Франківськ,76000

до відповідача-2: ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія", вул. Петлюри,10, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача-3: НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, 88000

про: визнання недійсними біржових торгів

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду Івано-Франківської області заявлено позов про визнання недійсними біржових торгів.

Ухвалою від 30.08.2007 р. провадження у справі зупинено та призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

04.02.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням про надання необхідних для дачі висновків додаткових первинних документів ВАТ "Закарпатгаз" з господарської операції з придбання та реалізації обладнання для АГНКС:

- банківські виписки;

- податкові декларації з податку на додану вартість;

- декларації з податок на прибуток підприємства за 2007 р.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від них документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 31, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов'язати ВАТ "Закарпатгаз" направити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Маланчак В.Є. (79004, м. Львів, пл. Соборна, 7) первинні документи: банківські виписки, податкові декларації з ПДВ, декларації на прибуток підприємства за 2007 р.

3. Надати суду докази направлення витребоваваних документів експерту.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/577а

"14" лютого 2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.М. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  Смілянської об'єднаної державної
податкової  інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 06.01.1999р.
виконавчим комітетом Смілянською міською радою проведена державна реєстрація
приватного підприємця ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку з 14.01.1999р. у
Смілянській ОДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до
бюджету, що підтверджується довідкою ДПІ
№ 2621/29-052 від 11.12.07р.

Відповідач, не звітується з другого
кварталу 2002 року, про що свідчить довідка
Смілянської ОДПІ № 18696/17-016 від
19.12.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через
Смілянську ОДПІ  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                    І.А.
Анісімов

Постанова  підписана
14.02.2008р.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

23 січня 2008
р.                               справа
№  3/53

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
28/9/10-103 від 17.01.08

Позивач: Державна податкова інспекція у Бобровицькому
районі, вул. Незалежності 34, м.Бобровиця.

Відповідач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  05 лютого 2008 р.
о   12:15  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 11.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України, залучити в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного
реєстратора Бобровицьку районну державноу адміністрацію.

4. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати державного реєстратора:

-
повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.  Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-
явку визнати обов'язковою, при собі мати документ, що посвідчує особу
(паспорт). В разі явки повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства офіцерів запасу "Співдружність" "Торговий дім "Співдружність";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.08 о 17:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або - надсилання повідомлення про наявність поважних причин, за яких участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар