overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 22/118-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення 205 819 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

Відповідачу: - відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.02.08
р.
Справа № 45/238б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Донецьк

до боржника Закритого акціонерного
товариства „Інженерні технології України”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.Макіївка (код НОМЕР_1) порушена справа про
банкрутство Закритого акціонерного товариства „Інженерні технології України”,
м.Донецьк (),  внаслідок
фінансової неспроможності.

Одночасно вказаною ухвалою введена
процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_3.

В газеті „Урядовий кур'єр №2 від
05.01.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/238б про
банкрутство Закритого акціонерного товариства „Інженерні технології України”,
м.Донецьк ().

До господарського суду надійшла
заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк
про визнання кредитором по справі №45/238б на суму 1 950 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
04.03.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора провести
звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до
суду та надати докази подачі до господарського суду Донецької області заяви про
визнання кредиторських вимог у                      30 денний термін
встановлений ст. 14 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06.03.2008
№

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши
матеріали за позовом

Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

ДО  приватного підприємцяОСОБА_1, м. Хуст

ПРО стягнення суми 22444,80грн., в тому числі
20503,09грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди від
02.09.1998р. та 1941,71грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява
підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

-прокурором в порушення вимог статі 56
Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надіслання
позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і
додані до неї документи на  „16” аркушах
повернути без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 16/5пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк

про відміну процедури закупівлі послуг наземного транспорту у одного учасника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Колорит» на суму 1000 000,00 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Мозгова І.В. за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк, про відміну процедури закупівлі послуг наземного транспорту у одного учасника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Колорит» на суму 1000 000,00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.02.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі. В разі не явки у судове засідання призначене на 13.03.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав письмові заперечення від 04.03.08р.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 13.03.08 року.

Відповідачу необхідно надати докази направлення звіту про результати торгів до ТОВ “Європейського консалтингового агентства”, направити заперечення на позов позивачу, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 05.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 2-25/9997-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

Ж. Бернацької,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс"

на постанову

від 20.12.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-25/9997-2007

за позовом

ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Кримський ТИТАН"

про

стягнення 410 097,41 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 2-25/9997-2007.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 2-25/9997-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

Ж. Бернацька

І. Волік
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа  № 10/53

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Това”, Ужгородський район, с.Великі Лази

до
відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від
позивача  - не з'явився

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін для участі в судовому
засіданні не з'явилися.

Сторонами вимоги суду згідно ухвали від
15.02.08 не виконано, а саме не позивачем подано рішення про реєстрацію
права власності на спірну будівлю, Свідоцтво про право власності на спірну
будівлю, оригінал акту прийому- передачі від 03.11.04 та письмове
пояснення  щодо напису  про внесення змін, що міститься на звороті
вказано акту.

відповідачем
письмовий
обгрунтований відзив на позов та відповідні докази на підтвердження своїх доводів,
в т.ч. документальне підтвердження підстав користуванян спірним приміщенням у
бідівлі в Ужгородському районі, с.В.Лази, мікрорайон "Новий", пров.
Гагаріна,1.

Разом з тим, до початку судового засідання
суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою суду від 15.02.08 по справі
10/53, що надсилалась позивачу за адресою, зазначеній у позовній заяві. На
конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про неможливість вручення
кореспонденції  адресату.

За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "14" березня 2008 р. о
11:00 год.

2.Зобов'язати
подати господарськогому суду:

позивача - рішення про реєстрацію права
власності на спірну будівлю, Свідоцтво про право власності на спірну будівлю,
оригінал акту прийому- передачі від 03.11.04 та письмове пояснення  щодо напису
про внесення змін, що міститься на звороті вказано акту;

відповідача
- письмовий
огрунтований відзив на позов та відповідні докази на підтвердження своїх
доводів, в т.ч. документальне підтвердження підстав користуванян спірним
приміщенням у бідівлі в Ужгородському районі, с.В.Лази, мікрорайон
"Новий", пров. Гагаріна,1.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №8/93-08(8/3-08).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим», м.Вінниця

до відповідача – Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод», Сумського району

про стягнення 7549 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/557

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 1 161,76 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 161,76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 161,76 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.04.08 р.                                                                                № 02-03/647/19

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коржівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року,

у справі           № 02-03/647/19 (суддя Карпечкін Т.П.),

за позовом відкритого акціонерного товариства «Коржівське», с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

до приватного підприємства «GRAIN», с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

про стягнення 78694,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коржівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року по справі № 02-03/647/19 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.08р. о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Роз’яснити право відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Дата відправки 14.04.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.                              Справа № 7/76

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1394-08 від 21.03.08

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач1:           Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Відповідач 2:           ВАТ "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", , вул. 1 Травня, 150,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

(Ліквідатор Барбаров О.Ю., 14005, м. Чернігів, вул. Горького,90/22)

Предмет спору: про спонукання до передачі в комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача 1 надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з доданням документального підтвердження, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача 2 (ліквідатор Барбаров О.Ю.) надати: технічну документацію на будинок, перелік майна (житлового фонду) та баланс на день визнання банкрутом (на 13.12.2007 р.), інвентаризаційні відомості виявленої ліквідаційної маси та майна, що обліковуються на балансі банкрута як балансоутримувача, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

7. Зобов'язати прокуратуру: направити копію позовної зави позивачу, про що надати докази.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №8/4-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , при секретарі судового засідання Костюченко В.Д. , розглянувши матеріали справи X 8/4-08. порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" ( 42226, Сумська обл.. Лебединський пайон, с. Підопригори ід код 03777090 про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -не з»явився

Від боржника -не з»явився

Від розпорядника майна - Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. юрушено провадження у справі № 8/4-08 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", відповідно до ст.ст. 6, 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визна шя його банкрутом" введено мораторій на задоволення

Відповідно до ухвали господарського суду від 07.02.2008р. по справі 8/4-08 кредитором 21.02.2008р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гринцеве".

Станом на 17.03.2008р. розпорядником майна не складено реєстр вимог кредиторів та не подано його до суду в зв»язку з пізнім опублікуванням ог олошення про порушення справи, та зважаючи на ті обставини, що тридцятиденняй строк для подачі заяв кредиторів до боржника не минув згідно 14 Закону України «"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти попереднє засідання суду на 31.03.2008р. на 12 год. 10 хв.. Зобов»язати розпорядника майна в строк до 30.03.2008р. подати суду сформований у відповідності до поданих заяв кредиторів реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст.. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

Ухвалив :

1. відкласти попереднє засідання суду по справі № 8/4-08 на 31.03.2008р. на 12 год. 10 хв..

2. Зобов»язати розпорядника майна в строк до 30.03.2008р. подати суду сформований у відповідності до поданих заяв кредиторів реєстр вимог кредиторів

3. Ухвалу надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна