overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС17/109-08.

За позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості

до відповідача: Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбівського хлібзаводу

про стягнення 350 грн. 43 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

Прокурор не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 350 грн. 43 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/109-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №6/44-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Приватної фірми «Ботан» (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, буд.51/в, кв. 205, код 23291224)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 06.03.2008 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/295-07

за заявою: Колективного підприємства "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/295-07.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 255-66 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.02.08 о 09:30, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Гонті О.А.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.
Справа  № 6/210

За
заявою  Приватного підприємства „Автосвіт”,
с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

про банкрутство Приватного підприємства
„Автосвіт”, с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

Суддя   Й.Й. Кадар

За
участю представників:

керуючий
санацією  - ОСОБА_1., арбітражний
керуючий,

від
кредитора (Закарпатське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”)
- Попюк М.І., представник за дорученням від 18.01.2007р.,

від
кредитора (гр. ОСОБА_2) -ОСОБА_3., представник за довіреністю,

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна
відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

СУД  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області №6/210 від 09.01.2008р. провадження у
справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та
призначено розгляд даної справи у судовому засіданні, зобов'язано керуючого
санацією та комітет кредиторів ПП “Автосвіт” подати суду у встановленому
порядку пропозиції щодо подальшого провадження у справі з відповідним
комітетним рішенням (санація, запровадження ліквідаційної процедури, укладення
Мирової угоди, тощо).

Керуючий
санацією та комітет кредиторів на виконання вимог ухвали суду пропозицій щодо
подальшого провадження у справі з відповідним комітетним рішенням не подали.
Натомість, керуючим санацією подано суду клопотання про відкладення судового
засідання у зв'язку з неможливістю скликати засідання комітету кредиторів та
хворобою представника.

З
огляду на викладене, враховуючи клопотання керуючого санацією, суд вважає за
можливе відкласти судове засідання по вирішенню питання щодо подальшої
процедури  банкрутства ПП „Автосвіт”,
повторно зобов'язавши виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 5, 17 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.
Судове засідання по вирішенню
питання щодо подальшої процедури
банкрутства ПП „Автосвіт” відкласти на "27" березня 2008 р. на
12:00 год.

2.
Зобов'язати комітет кредиторів та арбітражного керуючого ОСОБА_1
(керуючого санацією) подати суду у встановленому порядку пропозиції щодо
подальшого провадження у справі з відповідним комітетним рішенням (санація,
запровадження ліквідаційної процедури, укладення Мирової угоди, тощо).

3.
Визнати явку уповноважених представників комітету кредиторів, боржника
та арбітражного керуючого ОСОБА_1  у  судове
засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 17/072-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до Київська обласна державна лабораторія ветеринарної медицини

про відміну процедури запиту цінових пропозицій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008                                                              Справа № 17/48

За позовом Воловецької районної ради, смт. Воловець до Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився ;

відповідача –Канайло В.В., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про скасування розпоряджень голови Воловецької районної державної адміністрації від 21.09.2007р. № 342, 18.10.2007р. № 378;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

- зобов’язання БТІ у Воловецькому районі виключити дані з реєстру про реєстрацію прав власності на адміністративний будинок, гаражі та котельню;

- визнання права власності на адміністративний будинок, гаражі, котельню, які знаходяться по вул. Пушкіна, 8 в смт. Воловець за Воловецькою районною радою;

- зобов’язання БТІ У Воловецькому районі виготовити свідоцтва на право власності на зазначене нерухоме майно та провести реєстрацію речових прав на дані об’єкти за Воловецькою радою;

- зобов’язання районної державної адміністрації укласти договір оренди частини приміщень з Воловецькою районною радою

Відповідач письмовим відзивом та його представник у засіданні суду заперечує проти заявленого позову з мотивів наведених у відзиві.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, надіславши суду заяву від 26.03.2008р. за № 274 про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/94/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. М.Аркаса, 2

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56123,
Миколаївська область, Баштанський район, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 23/139-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість", м. Полтава

до Товариства з обмеженою віджповідальністю "Південмашоснастка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52198,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р. Справа №А6/089-08

за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рест Лайн”, м. Бровари

про стягнення 202 652,00грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Палагута Б.Л. (довіреність № 2967 від 22.02.2008р.)

відповідача: Підлісецький Я.Ю (паспорт серії СО 219762 від 23.09.1999р.)

Ситник С.М. (паспорт серії СК 969301 від 29.04.1999р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рест Лайн”, м. Бровари про стягнення 202 652,00грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 407/4-06 за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до ТОВ „Рест Лайн” та ТОВ „Полюс” у Вищому адміністративному суді України.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/089-08 до вирішення справи №407/4-06, що розглядається в порядку касаційного провадження Вищим адміністративним судом України.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 14/141-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ніколь-Дніпро", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки Основ'яненко, 5

до Приватного підприємства "Антарес", 32209, м. Жовті Води, вул. Будьонного, 38/7

про стягнення 81065,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 9/116-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровської сільської ради, с. Кірово Немирівського району Вінницької області (далі –Сільрада)

на рішення господарського суду Вінницької області від 05.05.2006 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006

зі справи № 9/116-06

за позовом Свято-Троїцького Ставропігійного жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви, м. Немирів Вінницької області (далі –Монастир)

до Сільради

про визнання права власності.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –Гур’янова М.В., Марченко С.І.,

відповідача –не з’яв.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання права власності на церкву Святителя Миколая, що знаходиться за адресою: с. Кірово Немирівського району Вінницької області, пл. Незалежності, буд. 7 (далі –культова будівля).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.05.2006, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006, позов задоволено: за Монастирем визнано право власності на культову будівлю; на Сільраду віднесено судові витрати зі справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Сільрада просить скасувати оскаржувані рішення та постанову з даної справи, а провадження в останній припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

18.03.2008 Сільрадою було надіслано до Вищого господарського суду України телеграму з проханням відкласти розгляд справи № 9/116-06 в зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд створює сторонам у справі необхідні умови для, зокрема, правильного застосування законодавства.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи частини першої статті 77 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги з даної справи.

Керуючись частинами першою і другою статті 77, статтею 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Кіровської сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 05.05.2006 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 зі справи № 9/116-06 на 01 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 9/338-07-9047

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод"

на ухвалу

від 19.12.07 господарського суду Одеської області

у справі

№ 9/338-07-9047

за позовом

Приватного підприємства "НІКЕЛЄНА"

до

Компанії "BLACK FEDTRANS SHIPPNG AND TRADING LTD",

ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод"

про

розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18.03.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.Зобов"язати скаржника - ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод" оплатити офіційний переклад ухвали ВГСУ від 18.02.08 англійською мовою, надіслати перекладену англійською мовою ухвалу суду на адресу Компанії "BLACK FEDTRANS SHIPPNG AND TRADING LTD". Витрати, пов'язані з перекладом ухвали та надісланням, підтверджені належним чином, будуть відшкодовуватися відповідно до ст. 49 ГПК України.

5.Зобов"язати скаржника надати суду копію ухвали ВГСУ від 18.02.08 перекладену англійською мовою та докази відправлення її відповідачу-1.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                            № 02-10/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Хлібний дар";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі;

про визнання нечинними і скасування рішень та визнання незаконними і скасування вимог.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 19.03.08 матеріали за позовною заявою приватного підприємства "Хлібний дар" до управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі про визнання нечинними і скасування рішень та визнання незаконними і скасування вимог в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді С.В. Таран передано судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти матеріали позовної заяви приватного підприємства "Хлібний дар" до управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі про визнання нечинними і скасування рішень та визнання незаконними і скасування вимог до свого розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар