ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2008 р. Справа № 12/286

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Приватного виробничо-комерційного підприємства „Зорецвіт” м.Чернівці

до Чернівецької міської ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьке обласне комунальне підприємство „Кіновідеопрокат” м.Чернівці

про визнання нечинним рішення №19 від 25.05.2006 року

Представники:

Від позивача –Чорней О.М. –директор

Від відповідача –Антонюк І.Я. –головний спеціаліст (довіреність №8/18-79 від 30.01.2007 року)

Від третьої особи – Тарабас І.М. –головний інженер (довіреність від 21.01.2008 року)

В засіданні приймали участь

Постанову прийнято 08.02.2008 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 06.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Приватне виробничо-комерційне підприємство „Зорецвіт” м.Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання нечинним рішення відповідача №19 від 25.05.2006 року у частині передачі третій особі в постійне користування земельної ділянки розміром 1,7459 га по вул. Паризької Комуни, 1 у м.Чернівці.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що при прийнятті спірного рішення з ним не було погоджено межі сумісного землекористування.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що третя особа тривалий час користується земельною ділянкою, яка межую із земельною ділянкою позивача. Крім того, відповідач вказує на те, що своїми листами від 07.10.2003 року та 01.11.2004 року позивач зазначив, що не буде мати ніяких претензій щодо проїзної частини дороги та встановлених заборів.

Третя особа також проти позову заперечує з мотивів, що наведені відповідачем.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2004 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована у м.Чернівці, по вул. Попова-Паризької Комуни, 3.

25.05.2006 року відповідачем прийнято рішення №19, пунктом 7 якого третій особі виділено земельну ділянку у м.Чернівці, по вул. Паризької Комуни, 1, площею 1,7459 га. Про існування спірного рішення позивач дізнався 15.11.2007 року, після порушення господарським судом Чернівецької області провадження у справі №6/229 за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі ЧОКП „Кіновідеопрокат” до ПВКП „Зорецвіт” про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків.

Прийняттю спірного рішення передувало погодження зовнішніх меж землекористування в натурі із суміжними землекористувачами. Ніяких претензій при погодженні меж землекористування не виявлено, про що складено відповідний акт. При цьому слід зазначити, що суміжний землекористувач будинковолодіння №1а згаданий акт не підписав.

Із довідки відповідача вбачається, що на земельну ділянку по вул. П.Комуни, 1-а відсутні правовстановлюючі документи, тому встановити власника земельної ділянки неможливо. Позивач також не представив відомостей щодо того, хто користується земельною ділянкою по вул. П.Комуни, 1-а.

На підставі спірного рішення третій особі видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, за яким ЧОКП „Кіновідеопрокат” отримало у користування земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована у м.Чернівці, по вул. Попова-Паризької Комуни, 3.

Із плану меж земельної ділянки до даного державного акту вбачається, що третя особа не межує з позивачем, який орендує земельну ділянку у м.Чернівці, по вул. Попова-Паризької Комуни, 3, а відтак і погодження меж землекористування третьої особи із позивачем не потрібно.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України (частини 1, 2, 4) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Всі необхідні документи третьою особою були надані відповідачу, межі землекористування із суміжними землекористувачами погоджені, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, у розписці від 01.11.2004 року позивач не мав ніяких претензій щодо проїзної частини дороги та встановлених заборів, які відмежовують підприємство „Зорецвіт” від третьої особи (а.с. 7).

Доводи позивача не беруться до уваги судом з підстав наведених вище.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

А.А. Бутирський