overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №898-7/25.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 898-7/25,
порушеної за заявою кредитора - Дочірнього підприємства „Ферротранс", м. Київ
до боржника - Конотопського державного вагоноремонтного заводу (41780, Сумська
обл., м. Конотоп, пл. Новікова 6.2, ін. код 14014046)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Сергієнко
В.П.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: не прибув

Державний орган з питань
банкрутства: Коробка П.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду Сумської
області від 26.02.2001р. порушено провадження у справі № 898-7/25 про визнання
банкрутом Конотопського державного вагоноремонтного заводу.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2002р. по справі № 898-7/25 відкрито процедуру санації Конотопського
державного вагоноремонтного заводу та призначено керуючим санацією директора
Конотопського державного вагоноремонтного заводу Гороха Володимира Георгієвича,
припинено повноваження керівника боржника та органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду від
21.01.2004р. звільнено Гороха Володимира Георгієвича від виконання повноважень
керуючого санацією Конотопського державного вагоноремонтного заводу та
призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія
НОМЕР_1 від 09.10.2003р.).

Ухвалою господарського
суду від 26.07.2006р. продовжено процедуру санації по справі № 898-7/25 до
25.09.2006р.

Постановою господарського
суду Сумськоъ області від  16.08.2007р.
боржника - Конотопський державний вагоноремонтний завод визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду
Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Конотоп за № 45 від 07.02.2008 р. про визнання
кредиторських вимог у розмірі 429 грн. 49 коп..

Розглянувши заяву  кредитора, суд вважає, що грошові вимоги  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Конотоп у розмірі
429 грн. 49 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги   кредитора - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Конотоп до боржника - Конотопського
державного вагоноремонтного заводу у розмірі
429 грн. 49 коп.  - визнати.

2.Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 2-1895/06-НР

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі №2-1895/06-НР, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 2-1895/06-НР за позовом Аптекаря О. Й. до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Центр розвитку проектів», ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро», ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива», Фонд державного майна України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Представником ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»Кушніром Р.В. подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з підстав, що суддя діє упереджено, при цьому посилається на те, що судом відхилено клопотання про колегіальний розгляд справи.

Дану заяву не може бути задоволено у зв’язку з таким.

Заяву подано представником сторони після оголошення судом 7 лютого 2008 року перерви в судовому засіданні для підготовки та оголошення рішення.

Зазначені в заяві обставини, які на думку заявника викликають сумніви щодо неупередженості судді, не є підставою для відводу головуючого у справі судді.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Філінюка І.Г. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» Кушніра Р.В. відмовити.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

Справа
№ 10/8

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового
засідання:  Ковалюк С.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:         Підприємця ОСОБА_1

78000,АДРЕСА_1

до відповідача:   Кооперативу
“Будівельник", 78000,АДРЕСА_1                                                             про                        визнання недійсним
договору

За участі
представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2. - представник, (довіреність № 54 від 20.11.07р.)

від відповідача:не з»явився;

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення конюшні, яке знаходиться
по АДРЕСА_2 та зобов”язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу
вищезазначеного приміщення.

При дослідженні матерів справи судом
встановлено, що оспорюваний договір укладений між відповідачем -кооперативом
“Будівельник” та ОСОБА_3 (покупець). Разом з тим, згідно довідки ДПІ в
Тлумацькому районі № 2438/10/29-115 від 14.03.08р. (вх. № 2109 від 18.03.08р.)
ОСОБА_3. не зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності, а отже не
може бути стороною у справі в розумінні ст.ст. 1,21 ГПК України.

За наведених обставин спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” та ст.ст. 47, 49
ГПК України, при припиненні провадження у справі,  якщо
справа  не  підлягає
розглядові в господарському суді, державне мито рівно як і судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.  1, 21, 47, 49, п.1 ч. 1ст.80 ГПК України, п.3
ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”,
суд

у х в а л и в:

провадження
у справі припинити.

Повернути
Підприємцю ОСОБА_1, 78000,                             АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1) з Державного бюджету державне мито сплачене згідно квитанцій № 66 від
14.11.07р. та № 95 від 24.01.08р. в загальній сумі                      170 грн. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені згідно
квитанції № 65 від 14.11.07р. в сумі 118 грн., про що видати довідку.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             Шелест
С.Б.

Внесено
в АС «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС10/105-08.

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                     товариства з обмеженою відповідальністю «Айстра» ЛТД м. Суми

Про стягнення 170 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           Дмитрієв Д.В., Луніка О.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170 грн. податкового боргу зі сплати штрафних санкцій, який залишився несплаченим станом на 21.12.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою не значиться».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.04.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати копії позову та судових ухвал.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС16/130-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1759)

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд», Сумський район

Про стягнення 25 615 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити позивачу та відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 29-13/2 від 27.02.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №14/49-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 638)

За
позовом:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про  стягнення
16 300 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.03.08 р. на 10 год. 30
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

2.
Позивача надати докази сплати державного мита згідно чинного                     законодавства.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні
суду           або документ, що
посвідчує особу.

4          .Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

5          .Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-041
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства "Скала-Подільське", смт. Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область до Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області, м. Борщів, Тернопільська область про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області б/н від 27.12.2007р., встановив.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 12.02.2008 р. залишити без руху.

2. Встановити Відкритому акціонерному товариству "Скала-Подільське", вул. Заводська, 2, смт. Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 05.03.2008р.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству "Скала-Подільське", вул. Заводська, 2, смт. Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область.

Суддя                                                                      О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/74-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/74-Б,

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", м.Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 12 год. 10 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08
р.
Справа № 16/64-63

за
позовом Прокурора м. Слов'янська в особі Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради м. Слов'янськ

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Новоселівка Донецької області

про
стягнення 2 699 грн. 35 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні брали участь:

Прокурор м. Слов'янська в особі
Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м. Слов'янськ  звернувся з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Новоселівка Донецької області

про
стягнення 2 699 грн. 35 коп.

Ухвалою  господарського суду  Донецької
області  від  03.12.2007р. позовну  заяву
Прокурора м. Слов'янська в особі Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради м. Слов'янськ
повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2008р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу
господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. скасовано, а  справу направлено для розгляду господарському
суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 64, 86  Господарського процесуального кодексу України
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/64-63 до
провадження.

Судове засідання призначити на  04.03.08
на  11:00 год. (кім.№  311)

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін у
судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 5/101/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Виробничо-комерційне підприємство ветеранів війни «Ветеран», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 13, кв. 27

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.03.2008 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 11/151-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Волзько-Дніпровська судноплавна компанія", м. Київ

про стягнення 1 309, 07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 16/131/08

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

До відповідача: Державного підприємства Миколаївський завод „ Нарп” (54037, м.Миколаїв, вул. Знаменська,4)

Про: стягнення 20655,03 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 8547/01 від 16.10.2007 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя