ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/49

24.03.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Чернігівської філії,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “АТУМ-2003”,

про

стягнення 1226,32 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” в особі Чернігівської філії звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТУМ-2003” про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку в сумі 535, 26 грн. за Договором № 2485483/1.11300732 про надання послуг мобільного зв’язку від 06.10.2005, 683, 52 грн. - штрафу згідно Додаткової угоди № 2191913 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2485483/1.11300732, 7, 54 грн. - пені за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору № 2485483 від 06.10.2005 та Додаткової угоди від 06.10.2005.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 у справі № 7/254/17 встановлено, що Відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Дехтяренка, буд. 1.

Вищевказаною ухвалою Господарського суду Чернігівської області справу було направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

За резолюцією керівництва суду справу було передано судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 було прийнято справу Господарського суду Чернігівської області № 7/254/17 до свого провадження та присвоєно справі № 34/49, розгляд справи призначено на 03.03.2008.

Ухвалою суду від 03.03.2008 розгляд справи було відкладено на 24.03.2008.

Позивач у судове засідання 24.03.2008 не з’явився, але подав через канцелярію суду клопотання відповідно до якого просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника. Також, останній повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалах від 06.02.2008 та 03.03.2008 не виконав, у судове засідання не з’явився.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

06.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (далі- Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТУМ - 2003" (далі- Відповідач) був укладений договір № 2485483/1.11300732 про надання послуг мобільного зв’язку (далі - Договір), за умовами якого Позивач зобов’язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги мобільного зв’язку, а Відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в Договорі.

Відповідачу був наданий єдиний особовий рахунок № 1.11300732, за яким проводилися розрахунки та відповідні облікові інформації за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів.

Згідно із п. 3.1 Договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною Договору та Додатку до нього. Розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору Відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно до п. 3.5 Договору кількість та вартість послуг, наданих Позивачем Відповідачу, як Абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Пунктом 2.4.6 наведених Договору сторони погодили, що у разі неодержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, Відповідач зобов’язаний зателефонувати до Позивача за телефоном 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ, та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. ст. 1, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 із подальшими змінами та доповненнями та п. 11 та п.п. 5.11.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2001 року № 16-6, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг у розмірі 6 - 7,5 % від вартості наданих Абоненту послуг за розрахунковий місяць.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи і по суті не оспорюється відповідачем, проте відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані позивачем послуги мобільного зв’язку не сплатив грошові кошти, а саме: рахунки на сплату послуги зв’язку № від 01.05.2007 на суму 465, 78 грн., № від 01.06.2007 на суму 34, 74 грн., № від 01.07.2007 на суму 34, 74 грн. не оплатив.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 08.08.2007 з вимогою погасити заборгованість. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до Додаткової угоди № 2191913 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2485493/1.11300732 від 06.10.2005 Відповідач повинен сплатити штраф за дострокове припинення дії договору в зв’язку з несплатою наданих йому послуг за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Згідно умов п.1.1 додаткової угоди до договору основний Договір укладено терміном на 730 днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно з п. 1.2 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих Абоненту послуг зв'язку. Абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 7, 54 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача. Також, підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення 683, 52 грн. штрафу за Договором та Додатком до нього відповідно до наведеного розрахунку.

Розрахунок пені та штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та Договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТУМ-2003" (04201, м. Київ, вул. Дехтярівська, 1, ідентифікаційний код 32593650, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ідентифікаційний код 14333937) 535 (п’ятсот тридцять п’ять) грн. 26 коп. боргу, 7 (сім) грн. 54 коп. пені, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 52 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.