ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008
Справа № Б26/47/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
судді

Ясир
Л.О. (доповідача)

суддів

Голяшкіна
О.В., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового

засідання:
Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:
від боржника:  ОСОБА_2 представник,
довіреність №б/н  від 04.02.08; від
кредитора:  Резніченко Ольга Едуардівна
головний державний податковий інспектор Північної  міжрайонної
державної  податкової  інспекції
у м. Кривому Розі, довіреність №1623/Р/240  від 29.01.08; ОСОБА_3 представник,
довіреність №31192/Х/10  від 17.12.07;
від кредитора:  Федорець Олександр
Євгенович представник Міжнародного Комерційного Банку, довіреність
№1208/12-ІІІ  від 29.12.07; від
кредитора:  Огороднічук Віктор
Анатолійович начальник юридичного відділу Міжнародного Комерційного Банку, довіреність
№1207/12-ІІІ  від 29.12.07; від
кредитора:  Гак Світлана Петрівна
начальник юридичного відділу Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі, м. Кривого Рога, довіреність №343/10-26  від 15.01.08; від кредитора:  Мирошниченко Ольга Володимирівна директор
ТОВ "Промтехгірмаш", наказ №17к
від 25.04.08; Інші представники кредиторів в засідання суду не
з'явились,   про час та місце судового
засідання були повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

Північної  міжрайонної
державної  податкової  інспекції
у м. Кривому Розі  м. Кривий Ріг

на
ухвалу

господарського
суду від

Дніпропетровської  області 14.01.08р.

у
справі

№
Б26/47/06

за
заявою    товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо -

комерційної
фірми  “Антей ЛТД” м. Кривий Ріг

до                    товариства з обмеженою
відповідальністю  виробничо -

комерційної
фірми “Антей ЛТД ” м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

24.12.07р.
ліквідатор  товариства з обмеженою
відповідальністю  виробничо -комерційної
фірми “Антей ЛТД ” м. Кривий Ріг
звернувся до господарського суду з заявою про звільнення  з податкової застави активів, належних
боржникові з посиланням на те, що при реалізації майна  банкрута
з'ясувалось, що Північною
міжрайонною  державною податковою   інспекцією
у м. Кривому Розі у Єдиному
реєстрі  заборони  відчуження
об'єктів  рухомого майна  вчинено запис про заборону на    відчуження на все майно товариства з
обмеженою відповідальністю  виробничо
-комерційної фірми “Антей ЛТД ” м. Кривий Ріг, що є перешкодою   для вчинення
правочинів, які  підлягають  обов'язковому посвідченню в
нотаріальному  порядку.

Ухвалою
господарського суду  Дніпропетровської
області від 14.01.08р.  по справі №
Б26/47/06 заяву  ліквідатора  задоволено,
звільнено    активи боржника з
податкової застави   до припинення
провадження по справі № Б26/47/06  про
банкрутство  або залишення заяви  без розгляду та зобов'язано  Північну
міжрайонну державну
податкову  інспекцію  у м. Кривому Розі  м. Кривий Ріг виключити  активи боржника  з Державного реєстру застав рухомого та
нерухомого майна.

Задовольняючи  заяву ліквідатора  товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо -комерційної фірми “Антей ЛТД ” м.
Кривий Ріг   місцевий господарський
суд  виходив з того, що податкова застава
є способом забезпечення виконання податкового зобов'язання, а порядок виконання
цього зобов'язання платником податків, щодо якого порушено провадження у справі
про банкрутство, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не регулюється, тому
не може бути застосована і податкова застава на час провадження у справі про
банкрутство, а активи боржника повинні бути звільнені з податкової застави.

Не
погодившись з ухвалою суду, Північна
міжрайонна  державна
податкова   інспекція   у м. Кривому Розі  звернулась з апеляційною скаргою про її   скасування. Заявник апеляційної скарги
вважає, що ухвала винесена з
порушенням  норм
матеріального  права. Вказує на те, що у
заявника наявні  відомості про
продажу  майна банкрута на біржових
торгах, а такі  дії ліквідатора   боржника можуть привести  до незаконного продажу активів  боржника, за рахунок  яких можуть
бути задоволені  вимоги заставних
кредиторів, та як наслідок,  нанесенню
шкоди державі в особі  Північної   МДПІ
у м. Кривому Розі   у частині
задоволення вимог Північної   МДПІ   у м. Кривому Розі   як заставного кредитора.

26.02.08р.  до апеляційного суду надійшло доповнення до
апеляційної скарги, в якому заявник
вказує на те, що з урахуванням
приписів Наказу  Міністерства  юстиції України від 29.07.04р. №73/5 Про
затвердження  Інструкції  про порядок
ведення Державного реєстру обтяжень рухомого  майна та заповнення  заяв у
Північній   МДПІ   у м. Кривому Розі  відсутні повноваження та правові  підстави
для виключення  активів боржника з
державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна, оскільки такі дії  мають вчинятися тільки реєстратором  на підставі документа “Заява про реєстрацію
змін обтяження рухомого майна”

Ліквідатор  проти задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає доводи заявника, викладені в
апеляційній  скарзі,
безпідставними, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області просить
залишити без змін.

Від
відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань
України в Кривому Розі   надійшло
клопотання з проханням розглянути справу без участі його представника.

Кредитор, Управління пенсійного фонду
України у відзиві  на апеляційну скаргу
та представник в судовому засіданні
проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною,
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому кредитор підтримує позицією апелянта, вважає,
що  дії ліквідатора   можуть привести  до незаконного продажу активів  боржника і тим самим не будуть
задоволені  інтереси інших кредиторів.
Справу просить розглянути без  її участі
у зв'язку  з хворобою.

Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Промтехгірмаш" м. Кривий ріг у відзиві на апеляційну скаргу
та представник в судовому засіданні
вважає, що скарга Північної
міжрайонної  державної  податкової
інспекції  у м. Кривому Розі  підлягає задоволенню, реалізацію майна  боржника
на біржових торгах  було проведено
без згоди  податкової інспекції, що є
порушенням  вимог чинного законодавства.

Заслухавши
ліквідатора, представників кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою
господарського суду  Дніпропетровської
області від 26.06.06р. товариство з обмеженою відповідальністю  виробничо -комерційної фірми “Антей ЛТД ” м.
Кривий Ріг  визнано банкрутом,
відкрито   ліквідаційну процедуру,  призначено ліквідатора банкрута, який  звернувся до господарського суду  з заявою
про виключення майна банкрута  з
Єдиного реєстру  заборони відчуження  об'єктів рухомого майна. Заява
обґрунтована  тим, що  при вжитті
заходів, щодо  реалізації майна
банкрута в порядку визначеному в  Законі
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" з'ясувалось, що у Єдиному
реєстрі  заборони  відчуження
об'єктів рухомого  майна вчинено
запис  про заборону на    відчуження на все майно товариства з
обмеженою відповідальністю  виробничо
-комерційної фірми “Антей ЛТД ” м. Кривий Ріг, на підставі рішення
Північної  міжрайонної  державної
податкової  інспекції  у м. Кривому Розі   від 06.01.05р. Другий запис  вчинено
на підставі рішення Північної
міжрайонної  державної  податкової
інспекції  у м. Кривому Розі   від 04.05.06р. На даний час  зазначені записи у Єдиному реєстрі заборони
відчуження об'єктів рухомого  майна
товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо -комерційної фірми “Антей ЛТД ” м. Кривий Ріг, які вчинені за
вищезазначеними рішеннями Північної міжрайонної
державної  податкової  інспекції
у м. Кривому Розі    ще до
порушення справи  про банкрутство  боржника
є перешкодою   для вчинення  правочинів -договорів  купівлі -продажу  майна
тощо,  які  підлягають
обов'язковому посвідченню в нотаріальному  порядку.

За
змістом  статті 8 Закону України
“Про  порядок  погашення
зобов'язань  платників
податків  перед бюджетами та
державними  цільовими фондами” від
21.12.00р. №2181 -ІІІ податкова застава  визначається  як спосіб захисту  інтересів
бюджетних споживачів.

Згідно
з преамбулою  до цього закону  він є спеціальним законом  з питань оподаткування , але  не регулює питання погашення податкових
зобов'язань або стягнення   податкового
боргу з осіб , на яких поширюється процедури, визначені  Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до  пункту 7.8 статті 7 Закону №2181 -ІІІ
від 21.12.00р з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у
справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового
зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків,
зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", без застосування норм цього Закону. При цьому порядок продажу
активів у рахунок погашення податкового боргу боржника визначається державною
госпрозрахунковою установою України з питань банкрутства.

За
приписами  пункту  8.7.1 частини 8.7. статті 8 Закону №2181 -ІІІ
від 21.12.00р. активи платника  податків
звільняються  з податкової застави  з дня прийняття  окремого рішення судом у межах процедур,
визначених законодавством  з питань  банкрутства. З даною  нормою кореспондується  стаття 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою
встановлено, що з дня прийняття
господарським судом
постанови  про визнання  боржника банкрутом  і відкриття
ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно
боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника.

Виходячи
з викладеного  місцевий господарський
суд  обґрунтовано  дійшов висновку , що на час  провадження у справі про банкрутство  податкова застава не може бути застосована ,
тому активи  боржника повинні бути
звільнені з податкової застави.

Отже,
ухвала місцевого господарського суду  в
цій частині  відповідає  обставинам справи  та чинному
законодавству , тому підстави  для
її  зміни чи скасування  відсутні, а доводи міжрайонної  державної
податкової  інспекції   базуються на невірному  тлумаченні поняття  “застава”, викладеному в законі України “Про
заставу”, від 02.10.92р.  (з послідуючими
змінами) та  поняття “податкова застава”,
викладеному в Законі України “Про
порядок  погашення  зобов'язань
платників податків  перед
бюджетами та державними  цільовими
фондами” від 21.12.00р. №2181 -ІІІ.

Разом
з тим,  судова колегія вважає  за необхідне
доповнити друге  речення
резолютивної частини ухвали, вказавши спосіб його виконання, який повинен  відповідати
порядку, встановленому
Інструкцією  про порядок  ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого  майна та заповнення  заяв, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від
29.07.04р.  №73/5 та зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України29.07.04р. за
№942/9541.

Судова
колегія зазначає при цьому, що зміст
резолютивної частини  ухвали  по суті не змінюється , тому підстави  для її зміни чи скасування  відсутні.

Керуючись
ст. ст.101, 103, 105, 106  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Північної  міжрайонної  державної
податкової  інспекції  у м. Кривому Розі  м. Кривий Ріг -  залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.08р.   по справі
№ Б26/47/06-  залишити без змін,
виклавши  її резолютивну частину  в наступній редакції:

“Звільнити    активи товариства з обмеженою
відповідальністю  виробничо -комерційної
фірми “Антей ЛТД ” м. Кривий Ріг  з
податкової застави   до припинення
провадження по справі № Б26/47/06  про
банкрутство  або залишення заяви  без розгляду.

Зобов'язати  Північну
міжрайонну державну
податкову  інспекцію  у м. Кривому Розі  м. Кривий Ріг виключити  активи боржника  з Державного реєстру застав рухомого та
нерухомого майна шляхом  подання до
Дніпропетровської філії державного підприємства “Інформаційний центр
Міністерства юстиції України”  заяви  про реєстр змін  обтяження рухомого майна.

Головуючий
Л.О. Ясир

Суддя
О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                    В.В.
Прудніков

Постанову підписано  04.03.08р.