КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008                                                                                           № 05-5-17/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача          Аврамець О.М.,

від відповідача          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.01.2008

у справі № 05-5-17/207

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані"

про                                                  стягнення 27963,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ “Арістей Компані” на користь позивача 27963,83 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 у справі № 05-5-17/207 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що в позовній заяві вдруге не викладено, чому в якості відповідача зазначено ТОВ „Арістей Компані”, якщо згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2007 у справі № 3-13141/10, на яку посилається позивач у позові, авто, за участю якого сталася ДТП, належить ТОВ „Арістан Компані”.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до ТОВ “Арістей Компані” про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП за участю автомобілів „МАЗ 555102”, д/н АА 8479 КВ, під керуванням водія Сухіна Ю.М., який належить ТОВ “Арістей Компані”, та „Рено Кліо”, д/н 47630 КА, під керуванням водія Харчика П.Ю., що належить Представництву „Бофур Ібсен Інтернешнл”.

Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 29.03.3007 № 160 транспортний засіб МАЗ, д/н АА 8479 КВ, належить ТОВ „Арістей Компані”. Крім того, згідно облікової картки АМТ юридичної особи власником автомобіля МАЗ , д/н АА 8479 КВ є ТОВ „Арістей Компані”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10.

Частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивач дотримався вимог ст. 1187 ЦК України щодо подання позову до ТОВ „Арістей Компані” як власника транспортного засобу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2007 № 3-13141/10 про притягнення до адміністративної відповідальності, на яку посилається суд першої інстанції, зазначено, що водій Сухін Ю.М. перебуває у трудових відносинах із ТОВ „Арістан Компані” та не зазначено, що автомобіль за участю якого сталася ДТП належить цьому товариству. Тому, суд першої інстанції на підставі ст. 38 ГПК України повинен був звернутись до державної автомобільної інспекції у разі недостатності доказів, поданих позивачем, для з’ясування питання про належність транспортного засобу відповідачу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно повернуто без розгляду позовну заяву, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 у справі № 05-5-17/207 – скасуванню, а справа – направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант” задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 у справі № 05-5-17/207 скасувати.

3.          Матеріали справи № 05-5-17/207 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді