overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС 12/140-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 2111)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Комунальної установи Сумської обласної Ради – Сумський обласний центр ранньої соціальної реабілітації дітей – інвалідів, м.Суми

Про стягнення           1 589 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб №111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 994/816 від 29.02.08 р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 16/358пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: двигуни промислового призначення потужністю 50-100 кВт

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ямпілець Ю.Г. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 12.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь, відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: двигуни промислового призначення потужністю 50-100 кВт. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.01.2008р. – 11 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, ухвалу господарського суду не виконав. В разі неявки у судове призначене на 18.02.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву №18/229.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.02.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, пояснення стосовно відзиву відповідача, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 17.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 10/480-16/20

26.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ»

до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»

про спонукання до вчинення дій

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача не з»явився

Від прокуратури Висоцька О.О. –посв. №216

Обставини справи :

Пред”явлено вимоги про зобов”язання відповідача здійснювати придбання іноземної валюти за його дорученням без утримання 1,5 % збору на обов”язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2004 р. по справі №10/180 позов задоволено; зобов»язано АКБ «Правекс-Банк» здійснювати придбання іноземної валюти за дорученням ТОВ «Реал»без утримання 1,5% збору на обов»язкове державне пенсійне страхування; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого Господарського суду України від 15.11.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2004р. у справі №10/480 скасовано.

Суддя Ярмак О.М. відповідно до резолюції прийняла справу № 10/480 до свого провадження.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, пояснень на позов не надали, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.

Прокурор вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставні, не ґрунтуються на нормах законодавства, просить у задоволенні позову відмовити, свої заперечення виклала у письмових поясненнях від 12.02.08р.

Позивач вимог ухвали суду від 25.01.2008, 12.02.08р. не виконав, доказів, а саме: - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, нормативне обґрунтування позовних вимог.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 20/31-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартиного будинку №29 "Мрія", м. Синельникове

до "Житлово-будівельного кооперативу №2", м. Синельникове

про стягнення 8 250 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Захаров О.В., довіреність №2 від 12.02.2008р. Розумна Т.І.,голова правління, протокол засідання правління №2.

Від відповідача: Віницька О.І., керівник, протокол зборів від 25.03.2007р.

Носач С.С., довіреність від 01.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить стягнути з "Житлово-будівельного кооперативу №2", м. Синельникове кошти у розмірі 8250,00 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору до 23.04.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 23.04.2008р.

Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. на 10:30.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - банківські договори про розміщення коштів на депозитах та рахунках, протокол загальних зборів про розподіл коштів, докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа№ 22/27

за позовною заявою Яворівської міської ради, м.Яворів

до відповідача Малого приватного підприємства „МАРС”, м.Львів

про стягнення 1798,54 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

Від позивача: Глинка М.С. (довіреність № 566 від 05.06.2006р.)

Від відповідача: не з”явився

Розглядається справа за позовом Яворівської міської ради, м.Яворів до МПП „Марс”, м.Львів про стягнення 1798,54 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2008 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.02.2008 р. В порядку ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено до 26.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (заяву вх.№ 4598 від 26.02.2008р.) про припинення провадження у справі у зв”язку з поверненням коштів відповідачем , що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.02.2008р. на суму 1798,54 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п11 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Марс”(м.Львів, вул.Наукова, 7 „а”/106 р/р 0 ПЛФ „Кредобанк”м.Львова, МФО 325365, ЗКПО 13827221) на користь Яворівської міської ради (м.Яворів, вул.Львівська,15, р/р 6163 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 04056032) –102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.
Справа № 3/41

« 11 »   березня
2008 року
справа № 3/41

За
позовом  Чернігівської міжрайонної
державної податкової інспекції
м.Чернігів, вул.Воровського, 6

до Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 816,04 грн. за рахунок активів

Суддя                   Репех В.
М.

Представники сторін :

від
позивача:  не з”явився

від
відповідача:  не з”явився

Позивач
заявив позов про стягнення податкового боргу
в сумі 816,04 грн. за рахунок активів платника податків,  який виник
станом на 26.12.2007р.

Приймаючи
до уваги, що:

Під час судового розгляду справи
повноважним представником позивача подано заяву № 278/9/10-015 від 11.02.2008р.
про відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем
суми  боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись
пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 8/486-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним локального акту

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., Судді: Ліпинський О.В., Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним локального акту, винесеного філією "Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги", визначений за текстом як "рішення арбітражу" про вирішення спору між компанією Neocom Limited (Великобританія) та приватним підприємством Агенство "Малбі" з моменту його прийняття.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/486-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 27.02.08 р. на 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу - явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.03.2008                                                    Справа № 6/9

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершпан Україна" (Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Косонь, вул. Барток Бейла, 5; код 33698143)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.           Засідання призначити на 18 березня 2008 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3.          Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.
Справа №13/27

За
позовом    Державне комунальне
підприємство "Чернівціводоканал"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати
вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення - 2254,63грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Попов В.Д. - представник. Довіреність №
330/17 від 01.01.2006 р.

відповідача
не з'явився.

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

державне комунальне підприємство
«Чернівціводоканал» м. Чернівці звернулось з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості згідно
договору № 1993 від 09.09.2003 р. в розмірі 2254,63 грн., в тому числі 1711,47
грн. основного боргу, 133,40 грн. пені, 75,47 грн. річних та 334,29 грн.
інфляційних.

В
судовому засіданні 06.03.2008 р. представник позивача звернувся з клопотанням
про припинення провадження по справі в частині стягнення основної
заборгованості в зв'язку з оплатою її відповідачем після порушення провадження
по справі. що підтверджується наданою довідкою від 08 лютого 2008 р. Крім того,
позивач звернувся з заявою про відмову від стягнення пені, річних та
інфляційних.

Враховуючи
те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі та відмову позивача
від стягнення пені річних та інфляційних, суд дійшов висновку провадження у
справі припинити.

керуючись пунктами 1-1, 4 ст. 80 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 (ідент. Код
НОМЕР_1) на користь державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» м.
Чернівці вул.. Комунальників, 5 (код 03361780) 48,69 грн. державного мита та
56,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08
р.
Справа № 35/24

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область

про    стягнення 301,79 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/24.Судове засідання призначити
на  13.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати позивача надати суду
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які
посвідчують правовий статус підприємства позивача.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.            Справа № 2/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи № 2/19

за позовом: приватного підприємства "Мобіл", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 120000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Мобіл" подано позов до приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" про стягнення 120000 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2008р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові суми в розмірі 120000 грн., що належать приватному підприємству "Агроспецсервіс-СТ", вул. Шевченка, 6/2, м. Кіровоград, код 30048900 на розрахунковому рахунку 5041 в Кіровоградській обласній філії АКБ УСБ, МФО 323293.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.03.08р. по справі 2/192 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Господарський суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на грошові суми в розмірі 120000 грн., що належать приватному підприємству "Агроспецсервіс-СТ", вул. Шевченка, 6/2, м. Кіровоград, код 30048900 на розрахунковому рахунку 5041 в Кіровоградській обласній філії АКБ УСБ, МФО 323293 після повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Після повного виконання рішення суду скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008р. шляхом зняття арешту з грошових сум в розмірі 120000 грн., що належать приватному підприємству "Агроспецсервіс-СТ", вул. Шевченка, 6/2, м. Кіровоград, код 30048900 на розрахунковому рахунку 5041 в Кіровоградській обласній філії АКБ УСБ, МФО 323293.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Л. В. Деревінська