overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 11/188-06

за позовом:колективного підприємства «Спецсільмонтаж», м. Козятин

до: Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 17.03.2004р., № /0 від , № /0 від 17.03.2004р., № /0 від17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р. , № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р. прийнятих Козятинською об‘єднаною державною податковою інспекції.

Ухвалою суду від 25.12.2007р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 27 лютого 2008 р. о 10:00, кімн. № 1116.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що

посвідчують особу.

3. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз забезпечити явку судового експерта Гребінної Г.М. для дачі

пояснень.

4. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул..

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Копмлекс Агромакс”, Київська область, Вишгородський р-н, с. Гаврилівка.

до відповідача ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

про стягнення 1344222 грн. 29 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 2981 від 03.04.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 13448 грн. 23 коп. перераховане за платіжним доручення № 2976 від 03.04.07 р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/1-62
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши матеріали
за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк)
до ОСОБА_1(смт. Олександрівка)
про стягнення збитків у розмірі
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк) звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1(смт.
Олександрівка) про стягнення збитків у розмірі 1224грн. 00коп.
Відповідно до ст.21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
підприємства, організації, установи інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність, тобто господарським судам підвідомчі лише
ті справи у яких фізична особа, яка є стороною у справі, зареєстрована у якості
суб'єкта підприємницької діяльності.
Як вбачається з позовної заяви, її
подано до фізичної особи ОСОБА_1
Відповідно до ст. 15, 30 Цивільно
кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених невизнаних або оспорюваних прав (ст.15 ч.1 ЦПК України) свобод
чи інтересів, що виникають з цивільних відносин сторонами у яких є фізичні
Таким чином, поданий позов підлягає
розгляду у порядку Цивільного судочинства, відповідно не підлягає розгляду у
господарських судах України.
П. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. 1, 21, 28 п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Відмовити у прийнятті позову
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
(м. Донецьк) до ОСОБА_1(смт. Олександрівка) про стягнення збитків у розмірі
Додаток: на адресу позивача позовна
заява з доданими документами на 13 арк.,
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 6/25/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До приватного сільськогосподарського підприємства “Старт”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5.

Про стягнення податкового боргу в сумі 668,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 05.02.2008 року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року о 12:20.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 7/392.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ДВАТ “Шахтоуправління “Луганське” ДП ДХК “Луганськвугілля”, с. Ювілейне

м. Луганськ

про стягнення 2 273 грн. 33 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Кудіна Т.А.

відповідно до ст.38 ГПК у справі брав участь представник ДП " Донецька залізниця" - Саражина І.М.;

відповідно до ст.38 ГПК у справі брав участь представник ДП " Луганськуголь"-, Рухадзе І.В., довіреність № 03/5-603 від 24.12.07,

Суть справи: про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 273 грн.33 коп.

розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 14.01.08 №13-48/4762 відповідач не має статусу юридичної особи та реєстрації у органах державної влади, вилучений з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію №0562 від 02.07.03.

Згідно Наказу Міністерства транспорту України №176 від 29.03.1999р. Луганське відділення Донецької залізниці реорганізовано в регіональні представництва залізниці на правах відокремлених структурних підрозділів.

У зв’язку з вище викладеним позивач та відповідач не має статусу юридичної особи та реєстрації у органах державної влади .

Згідно ст.21 ГПК України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України –юридичні особи і фізичні особи, що набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Позивач та відповідач не є юридичною особою.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/9050

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькійобласті, м. Хмельницький

до МПФ "Іверон" м. Нетішин

про стягнення 731,66 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

представники :

від позивача: Стецюк Т.Л. –за довіреністю №1679 від 19.09.07р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача орендну плату за період з травня по жовтень 2007р. та пеню в розмірі 731,66 грн.

Позивач направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/579/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Запорізької обласної федерації більярдного спорту

(далі Федерація )

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

15.11.07

у справі

№ 11/579/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі Залізниця)

до

Федерації

про

усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Федерації № 18/07 від 14.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.08 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –надати відзив на касаційну скаргу Федерації № 18/07 від 14.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 січня 2008 р.                                                   Справа № 5/228

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Шарк-плюс", м. Ужгород

до ПП "Шарк", м. Ужгород

про стягнення 52 434 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з вирішенням Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2-173/07.

Враховуючи той факт, що ухвалою господарського суду від 29.08.05 року провадження у даній справі було зупинено з підстав розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи (№ 2-173/07) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рекламних носіїв від 12.04.05р. і від 05.05.05р. та визнання права власності на рекламні носії, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки причини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті.                                                   Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/129-06-15

За заявою Центрально-міського районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Швер С.М., предст., дов. №920 від 01.10.07 р.

боржника Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

10.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 25 849, 35 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення грошових вимог у повному обсязі та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 25 849, 35 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Центрально-міського районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м. Кривий Ріг, на суму 25 849, 35 грн. до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №7/240-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/240-07 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Облспецкомплект»

про визнання банкрутом, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Нагорнєва Т.В.

Суть спору : Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити 2 094 385 грн. 24 коп. безспірних вимог.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2007 р. по справі № 7/240-07 кредитором у газеті “Голос України” № 227-228 від 06.12.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів № б/н від 15.01.2008 року.

Суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів від 15 січня 2008 року до якого ввійшли вимоги:

–          Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції у розмірі 2 101 613 грн. 02 коп.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                               М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А11/73-08

За позовом приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпродзержинськ

до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

про скасування постанови

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Санрайз", м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про визнання такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та скасування постанови державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська від 06.11.06р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська №Ю-66 від 04.10.06р. про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська боргу у розмірі 72, 05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

29.01.08р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Відповідач надав заперечення проти позову де зазначив, що пропущено строк (вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження 10 днів не оскаржено) оскарження даної постанови та відсутній спір з даного питання, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду викладених в ухвалі від 10.01.08р. розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання відкласти до 28.02.08р. о 11:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 6/17-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Ліквідатора ТОВ "Великочернеччинська"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2007

у справі

господарського суду

№ 6/17-04

Сумської області

за заявою

Сумської ОДПІ

до

ТОВ "Великочернеччинська"

про

Визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ліквідатор

Сумської ОДПІ

Отаманова Т.М.

Коваленко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора ТОВ "Великочернеччинська" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 у справі № 6/17-04 та розгляд справи призначено на 29.01.2008.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги Ліквідатора ТОВ "Великочернеччинська" на 11.03.2008 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 11/111-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ

до Перещепинської міської ради, м. Перещепино

про стягнення 28 418 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко