СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 березня 2008 року

Справа № 20-4/089-5-4/297-2/501-11/533

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Москаленко О.С.,дов.№8 від 01.02.2008

відповідача: Попков О.А.,дов.№2/01.1-20 від 12.01.2008

3- особи - Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега"

не з'явився

Міністерство оборони України

Пилипенко Г.М.,дов.№220/1003/д від 27.12.2007

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 14 лютого 2008 року у справі №20-4/089-5-4/297-2/501-11/533

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" (вул. Юмашева, 3-69, місто Севастополь,99057)

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь,99008)

3- тя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" (бух. Омега, 15, місто Севастополь,99059)

Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1,01001)

про перегляд за нововиявленими обставинами за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" (стосовно справи про спонукання орендодавця до передачі в оренду цілого майнового комплексу)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополі від 21.09.2004 у справі №20-4/089 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, із залученням державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега", Міністерства оборони України у якості третіх осіб про спонукання орендодавця до передачі в оренду цілого майнового комплексу задоволено.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.02.2008 у справі №20-4/089-5-4/297-2/201-11/533 (суддя Дмитрієв В.Є.) у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2004 у справі №20-4/089 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що переглядається, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час розгляду справи.

Не погодившись з висновками суду, державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю надало документи, якими підтверджується розширення повноважень по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходяться на території Автономної Республіки Крим та належать до державної власності, у зв’язку з чим, воно перейменовано в Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

На підставі викладеного, судова колегія вирішила вважати відповідачем у даній справі Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Заявник в порядку частини 1 статті 100 Господарського процесуального Кодексу України надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши представників сторін, судова колегія користуючись повноваженням, наданим частиною 2 статті 100 Господарського процесуального Кодексу України, не приймає відмову заявника від апеляційної скарги, оскільки дійшла висновку, що ці дії порушують права і охоронювані інтереси сторін.

13.03.2008 у судове засідання представник третьої особи Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Судова колегія з урахуванням думки сторін вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника третьої особи.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлені наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.09.2004 у справі № 20-4/089 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" задоволено, вирішено вважати укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега", який розташований за адресою: м. Севастополь, бухта Омега.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2005 Міністерству оборони України було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на вказане рішення.

08.06.2006 Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду від 14.07.2006 заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволена, рішення господарського суду від 21.09.2004 у справі № 20-4/089 скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.11.2006, яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007, по справі № 20-4/089 у задоволенні заяви державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 по справі № 20-4/089 відмовлено, рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2004 у справі № 20-4/089 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 касаційна скарга державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007 та ухвала господарського суду міста Севастополя від 21.17.2006 у справі № 20-4/086-5-4/297 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

04.12.2007          на адресу суду надійшло повідомлення з Вищого господарського суду України про надходження касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" на постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2007.

Ухвалою Верховного суду України від 27.12.2007 касаційна скарга була повернута без розгляду.

Проаналізувавши заяву про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2004 у справі № 20-4/089 за нововиявленими обставинами, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що викладені у заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи.          Як вбачається зі змісту заяви, нововиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що особа, яка представляла в суді інтереси державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" ніколи не була керівником цього підприємства. Про те, що інтереси третьої особи в суді представляла особа, яка не була керівником цього підприємства, заявникові стало відомо під час ознайомлення з матеріалами цієї справи 05.06.2006.

Заявник вважає, що цей факт призвів до того, що під час ухвалення рішення суд не прийняв до уваги ряд фактів, що мають суттєве значення для правильного розгляду справи. Так, на його думку, у матеріалах справи відсутні докази направлення листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на адресу органу, уповноваженого управлять майном підприємства - Міністерства оборони України, щодо надання дозволу на укладення договору оренди. Також заявник зазначає, що фактичні обставини, пов'язані з дотриманням порядку передачі майнового комплексу в оренду, передбаченого Законом України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для відмови в позові про визнання договору оренди укладеним.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З аналізу зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов - істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.09.2004 у справі №20-4/089 було встановлено, що відповідно до порядку укладення договору оренди, встановленого статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивачем були направлені відповідачеві: заявка, проект договору оренди, а також інші документи.

Пунктом 2 статті 9 вказаного Закону передбачено отримання згоди органу, уповноваженого управляти відповідним майном.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом (вихідний номер 336/01-6 від 04.03.2004) відповідно до вимог пункту 2 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" направив органу, уповноваженому управляти державним майном - Міністерству оборони України, пакет документів для дачі висновку щодо можливості оренди та умовах договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега". Цей лист, а також докази його відправлення відповідачем та отримання Міністерством оборони України знаходяться у матеріалах справи (арк. справи 47-51 т. 2).

Листом (вихідний номер 148/855 від 23.04.200) Міністерство оборони України повідомило відповідачеві про розгляд найближчим часом питання щодо укладення договору оренди товариством з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" (арк. справи 49 т. 2).

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем процедури укладення договору оренди, досягнення згоди за всіма істотними умовами договору та відсутності відмови органу, уповноваженого управляти майном, укласти договір оренди.

Відповідно до пункту 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендодавець не отримав у встановлений строк висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови або пропозицій укласти договір оренди нерухомого майна із бюджетною установою, організацією, висновків Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цім органом узгодженим.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Отже, викладені у заяві державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що переглядається.

Посилання заявника на неналежного представника у процесі не доводять обставин обмеження суду при ухваленні рішення від 21.09.2004 в можливості встановлення усіх істотних обставин у справі, а також те, що вказані обставини не могли бути відомі заявникові.

Також, у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2007, вказівки якої, відповідно до ст.111-21 Господарського процесуального кодексу України, являються обов'язковими для суду першої інстанції, зазначено, що слід дослідити факт укладання контракту між Міністерством оборони України та Українським О.О., а також чи є наказ військової частини А 4054 від 23.04.01 тим документом, що надавав Українському О.О. повноважень як керівнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега", та чи наділяв останнього всім обсягом прав для представництва підприємства у судових та інших органах.

Зазначені обставини були досліджені судом першої інстанції, та було встановлено, що відповідно до пункту 4 наказу Міністерства оборони України № наказу Міністерства оборони України від 20.12.2002 № 4 Українського Олександра Олексійовича було уповноважено подавати у встановленому порядку до органу державної реєстрації Статут ДП та інші необхідні документи.

Наказом від 22.09.2004 № 432 керівником підприємства було призначено Ольгович Анжелу Володимирівну, крім того, відповідно до наказу МОУ від 16.05.2006 № 267 наказ від 22.09.2007 № 432 був скасований, як нереалізований. Таким чином, на момент ухвалення господарським судом рішення від 21.09.2004 громадянин Український Олександр Олексійович був уповноваженим представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега". Також у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2007 вказано на необхідність дослідження факту отримання згоди державного підприємства на передачу його, як цілісного майнового комплексу, в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Острів Омега" та чи лист № 336/01-6 від 04.03.04 надходив до Міністерства оборони України.

Судом досліджений даний факт та встановлено, що відповідно до поштового повідомлення Міністерством оборони України було отримано лист Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 336/01-6 від 04.03.2004.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги процесуального закону і всебічно перевірив обставини справи, вирішив спір без порушень норм матеріального права, у своєму рішенні, повно відобразив обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вимоги апеляційної скарги необґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку з чим, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14.02.2008 у справі №20-4/089-5-4/297-2/201-11/533 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

В.А. Лисенко