overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 4/61

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю

“М’ясопродукт- Кірвоград” м. Кіровоград

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форіца”

смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області

про стягнення 127753,87грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/61.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа
№ 01-10/5-46.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши
матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Луганську, м. Луганськ

про
стягнення  2803 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в :

Даний спір не
підлягає розгляду в господарських судах в порядку
господарського судочинства, так як за своїм суб'єктивним складом даний
спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного
судочинства.

З наданої
позовної заяви вбачається, що відповідач - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Луганську - суб'єкт владних
повноважень.

Згідно п.4 ч.1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суд звертає
увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні
положення»Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав
діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за
адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином,
даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за
правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких
обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “11“
арк. повернути заявнику.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                Справа № 25/218/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м. Токмак Запорізької області, 71700, вул. Радянська, 230

банкрут –Приватне підприємство “Березень”, м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, 71716, вул. Шевченка, 102 А

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АТ “Індекс-банк”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –1.Волошина Т.І. дов.№24707/10 від 07.12.2007.

Ліквідатор –Баранов О.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Березень”, м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 27.09.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у

банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Березень”, м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати АТ “Індекс-банк”, м. Запоріжжя закрити р/рахунки банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банку, ліквідатору Баранову О.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 4976), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Токмацької міської ради, ВДВС Токмацького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 31.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 10/89-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕМ ЛТД" (м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  17/905/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від 3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 22.01.2008 року, позивач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання
та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи  відкласти на  21 лютого 2008 року об 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2008 р.                                                            Справа №          9/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянув матеріали

за позовом: державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 27,

до відповідача: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2,

про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 20.02.2008 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2008 року на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 206.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів; копію постанови від 13.02.2008 року про зупинення зведеного виконавчого провадження;

відповідачу: письмове пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію Положення про підрозділ; копію постанови від 13.02.2008 року про зупинення зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з позивача суми боргу 368246,76 грн.; копію постанови від 20.02.2008 року про поновлення виконавчого провадження; обґрунтування підстав поновлення провадження та докази на їх підтвердження.

5. До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Особисту участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б24/103-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс-2007", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Дніпрориба -холод", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08                                                                                           Справа № 3/253-24/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року.

у справі № 3/253-24/27

За позовом: ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»

до 1: ТзОВ «Транспортно-сервісна компанія»

до 2: ТзОВ «ВСМ»

до 3: ТзОВ «Компанія ВСМ»

до 4: ПП «ПТМ»

про: визнання недійсними протоколів зборів засновників, зборів засновників, договору поворотної фінансової допомоги та зобов’язання повернути все отримане за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити апелянту пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 18/40

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 27193,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Жукова Н.О. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 19269,13 грн., 3% річних – 1373,12 грн., індексу інфляції – 6551,50 грн., а загалом 27193,76 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Вимоги ухвали суду від 28.02.2008 року не виконав.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.04.08 року.

Позивачу подати обґрунтований розрахунок індексу інфляції, акт звіркирозрахунків або докази часткової сплати, договір уступки та рішення суду про визнання його недійсним.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.02.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 6/112

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2007року

у справі № 6/112

за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020»(далі-ТзОВ), м.Чернівці

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури Овчаренко О.З.

від позивача та відповідача не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2007р. у справі № 6/112, яким відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020»про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 11.11.2004р.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто і задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.03.2008р. о 12 год. 10хв.

2. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №5/117-08.

за позовом приватного
підприємства «Деметра» в особі філії приватногопідприємства «Деметра, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 4210 грн.
91 коп..
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Сєдих Є.О. (довіреність від 28.09.07р.)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 4210 грн. 91 коп., в
тому числі 3456 грн. 30 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно
до договору поставки б/н від 01.04.07р., 20 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне
виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати продукції,  691 грн. 26 коп. штрафних санкцій за
несвоєчасну оплату отриманої продукції, 42 грн. 61 коп. 3% річних.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 24 березня 2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати докази правоздатності філії
приватного підприємства «Деметра» (довіреність, статут, інші установчі
документи); подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування,
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасного виконання умов договору № б/н
від 01.04.2007 р.; інші  матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.
Справа №  12/702/07

Позивачі:

1). ОСОБА_1 (м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

2). ОСОБА_2 (м.Миколаїв, АДРЕСА_2)

3). ОСОБА_3 (м.Миколаїв, АДРЕСА_3)

4). ОСОБА_4 (м.Миколаї, АДРЕСА_4)

5). ОСОБА_5 (м.Миколаїв, АДРЕСА_5)

Відповідач:
ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»(м.Миколаїв, вул.Артема, 62-а)

Про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя
Горобченко Д.М.

У зв'язку з надходженням справи № 12/702/07 до господарського суду Миколаївської області, на підставі розпорядження голови суду від 07.02.2008р., керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 12/702/07 до свого провадження.

2.
Провадження у справі поновити.

3.
Розгляд справи призначити на 04.03.2008р. о 15-30 год.

4.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.08р.

Справа № П3/334-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства, м.Дніпродзержинськ

до Дніпропетровського обласного военного комісаріату, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 636, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 5 551,61 грн. - основного боргу, 61,07грн. - інфляційні, 320,33 грн. - 3% річних, 1 703,24 - пені., всього - 7 636, 25 грн.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, так як у позовній заяві Позивач посилається на договори з Криничанським районним військовим комісаріатом Дніпропетровського обласного військового комісаріату, а Відповідачем у справі визначено Дніпропетровськвий обласний военний комісаріат. Також у позовній заяві об'єднано вимоги за двома договорами, а саме: № 063106-06 від 31.12.2005р., № 063106-07 від 31.12.2006р. і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в однійпозовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ч.1ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков