ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 39/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2007р. у справі за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення сум та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд

У С Т А Н О В И В :

У липні 2007р. Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу "Металургремонт" пред’явило в господарському суді позов до ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 304230,67 грн. заборгованості, в т.ч.: 260783,57 грн. суми векселя, 43442 процентів та 5,10 державного мита, сплаченого у зв’язку з протестом векселя.

У подальшому ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" пред’явило в господарському суді зустрічний позов і просило суд визнати простий вексель №6649 від 07.09.2001р. таким, що не підлягає оплаті.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2007р. (суддя Морщагіна Н.С.) в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу "Металургремонт" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2007р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного –відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та простий вексель (далі –Уніфікований закон) до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення, які стосуються індосаментів, строку платежу, платежу, права регресу у випадку неплатежу.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07.09.2001р. ВАТ «Донецький метизний завод»видано ВАТ «Трансмаш»простий вексель №649 на суму 260783,57 грн. зі строком платежу 7 вересня 2005 р.

Даний вексель по індосаменту був переданий відповідачу, а ним, в свою чергу, по акту вексельного платежу від 21.06.2002р. –позивачу в рахунок виконання своїх зобов’язань за договором підряду № 2001074 від 31.05.2000р.

За положеннями ст. 202 ГК України, ст. 699 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Предметом спору є стягнення з відповідача –ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»заборгованості за векселем в сумі 260783,57 грн., процентів в сумі 43442 грн. та державного мита, сплаченого у зв‘язку з протестом векселя в розмірі 5,10 грн.

За приписом ст. 9 Уніфікованого закону трасант відповідає за акцент і за платіж.

Трасантом за вказаним векселем є ВАТ «Донецький метизний завод», до якого з вимогою про оплату простого векселя позивач не звертався, що останнім не заперечувалось.

Статтею ж 44 Уніфікованого закону передбачено, що відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

З системного ж аналізу змісту ст.ст. 9, 15, 43-44,77 Уніфікованого закону випливає, що протест у неплатежі простого векселя вчиняється лише стосовно векселедателя.

Вчинення такого протесту надає право векселедержателю звернутися у порядку регресу з позовними вимогами до всіх зобов‘язаних за векселем осіб (індосантам, авалістам і т.д.).

Такий правовий зміст закріплено і у приписі п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007р. №5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов‘язаних з обігом векселів » (далі –постанова Пленуму).

Звертає судова колегія увагу і на те, що відповідач включив до вчиненого ним на векселі індосаменту застереження «без обороту на мене».

Як роз‘яснено у п. 13 постанови Пленуму таке застереження означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред‘явлені вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону, тобто зазначена особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов‘язань за векселем.

За таких обставин суд мав підстави для відмови у первісному позові і задоволення зустрічного.

Описка ж у зазначенні номера спірного векселя може бути усунута судом у порядку ст. 89 ГПК України, а саме по собі, з огляду результатів вирішення судом спору, незалучення до участі у справі Єнакієвської ОДПІ, не порушує права і обов’язки останньої.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності вирішення судом спору сторін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2007р. без змін.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук