ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 Справа № 8/534

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Аксінін В.М. (дов. б/н від 20.12.07 р.);

від позивача, Державної виконавчої служби в м.Павлограді та Павлоградському районі: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;

прокурор присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровської обл. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08 р. у справі № 8/534

за позовом: Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград,

за участю Державної виконавчої служби в м.Павлограді та Павлоградському районі

про звернення стягнення на майно в сумі 1 028 грн. 71 коп. (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.02.08 р. у справі № 8/534 (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. по справі № 8/534 таким, що не підлягає виконанню.

Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Позивач вказує, що у 2002 р. прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської обл. звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ з позовом про звернення стягнення на майно Державного відкритого акціонерного товариства Шахта “Дніпровська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” у сумі 1028,71 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02-03.01.03 р. у справі № 8/534 позов задоволено в повному обсязі.

14.01.2003 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обл. виданий наказ.

07.03.03 р. по даному наказу відкрито виконавче провадження і на теперішній час наказ знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004 р. по справі № 8/534 Державне відкрите акціонерне товариство шахта “Дніпровська” Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” замінено його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством Державна Холдингова компанія “Павлоградвугілля”.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження по наказу господарського суду від 14.01.03 р. зупинено згідно актів звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України станом на 01.01.2008 р.

Проте, виконавче провадження зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто у зв’язку з внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а не на підставі п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” –у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З актів звірення з державною виконавчою службою управління не мало можливості довідатись про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” і вважає цю інформацію, отриману з заяви ВАТ “Павлоградвугілля” № 8/9243 від 30.11.07 р., нововиявленою обставиною.

Скаржник вказує, що 21.02.08 р. він звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи № 8/534 у зв’язку з направленням прокурором м.Першотравенська подання про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.07.2006 р. у справі № Б26/7/05 за нововиявленими обставинами, але клопотання судом не прийнято до уваги.

В доповненні до апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ вказує, що не є конкурсним кредитором, як зазначено в заяві ВАТ “Павлоградвугілля”.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Отже, вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ є безспірними, що підтверджується наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р.

Також, згідно статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Скаржник вважає, що зміни, внесені до ст. 117 ГПК України від 15.03.2006 р. не повинні застосовуватись до рішень суду, які винесені в 2003 р. до внесення змін у зазначену статтю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу, яка оскаржується, без змін.

Відповідач не погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі позивача і вважає їх необґрунтованими та неправомірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 р. (надалі –Закон), після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов’язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

За ч. 1 ст. 14 цього Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному печатному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про банкрутство боржника було надруковано у газеті “Урядовий кур’єр” № 181 від 24 вересня 2005 р., в якому вміщувались всі дані про порушення справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення потреб кредиторів, призначення розпорядника майна та про прийняття претензій від кредиторів, інвесторів протягом місяця від дати опублікування оголошення.

Тому, твердження стягувача, викладене у апеляційній скарзі щодо не можливості отримання інформації про порушення провадження справи № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, є необґрунтованим, не відповідають дійсності та не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини по справі.

Законом або будь-якими іншими нормативно-правовими актами не передбачена норма, за якою кредитор, при наявності у нього судового рішення та наказу про його виконання до боржника, звільняється від обов’язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у процедурі банкрутства.

Грошові вимоги УПФУ в м.Першотравенськ до ВАТ “Павлоградвугілля” у справі про банкрутство № Б26/7/05 у порядку, визначеному ч.1 ст. 14 Закону, заявлені не були.

Згідно частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Тобто у даному випадку мається на увазі припинення зобов’язання ВАТ “Павлоградвугілля” перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Першотравенськ за законом.

Стаття 124 Конституції України, на яку скаржник посилається у апеляційній скарзі, встановлює основні засади судочинства в Україні, у тому числі обов’язковість рішення суду.

При цьому Законами України, зокрема Законом “Про виконавче провадження” № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 р., що приймаються Верховною радою відповідно до її повноважень, передбачених статтею 85 Конституції України, встановлене право стягувача відмовитися від стягнення з боржника у тому числі грошового боргу за рішеннями суду.

Тобто, норми законодавства, викладені у статті 124 Конституції України, не виключають можливості застосування правових механізмів з припинення правовідносин з виконання грошових вимог, визначених у статтях 14 та 17 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статті 598 Цивільного кодексу України, у разі реалізації стягувачем свого права щодо відмови від отримання виконання за рішенням суду шляхом невиконання стягувачем певних дій щодо підтвердження своїх вимог до боржника у порядку, визначеному Законом “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, наслідком реалізації яких є припинення правовідносин з виконання рішення суду.

Представники позивача, ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі та прокурор в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Не повідомили суд про поважність причини неявки, не скористалися наданим законом правом на участь представників в судовому засіданні. Неявка цих представників не перешкоджає перегляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р.-03.01.03 р. у справі № 8/534 позов Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської обл. задоволено та звернено стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1028,71 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 14.01.2003 р. видано наказ, який було передано до виконання Державній виконавчий службі в м.Павлограді та Павлоградському районі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 11.01.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гармаш” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником боржника по наказу суду, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської обл. є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” було опубліковано в офіційному друкованому органі –газеті “Урядовий кур’єр” № 181 від 24.09.2005 р.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п.15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надалі –Законом) всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону. Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської обл. до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “ Павлоградвугілля” не зверталось.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002 року № 3088 –ІП внесені зміни до ст. 14 Закону. Частиною другою цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 р. по справі № Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” затверджено реєстр вимог кредиторів. В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” повністю припинилися на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного заява Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року у справі № 8/534 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської обл. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. у справі № 8/534 залишити без змін.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

14.04.2008 р.