ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №3/277-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи,

за позовом : Закритого акціонерного товариства “ Укрросметал ” ,м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “ Раритет ” , м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумський міський центр зайнятості , м. Суми

про стягнення 19 856 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Шелегеда О.І., довіреність № 75-юр від 06.02.2008 року ;

від відповідача - Моренець Л.Ф.

від третьої особи - Михайлівська А.В.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 198 56,40 грн. збитків, що складаються з вартості виконаних будівельних робіт, а також просить суд судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач вважає , що він усунув за власний рахунок дефекти в штукатурці фасаду та цоколя будівлі Сумської міського центру зайнятості по вул. Баумана , 45 в м. Суми , допущені з вини відповідача ( субпідрядника ) у виконаних ним роботах.

Відповідач заперечує проти позову , вважаючи , що роботи по штукатурці фасаду були виконані ним якісно, що підтверджується актом виконаних робіт. Дефектний акт від 19.01.2006 року був складений без участі відповідача. На думку відповідача дефекти фасаду викликані дефектами цегляної кладки стін в місцях примикання нової кладки до старої, що потягло за собою порушення цілісної штукатурки. Дефекти кладки, як стверджує відповідач , були ще до початку робіт по штукатурці фасаду. Ухвалою від 08.10.2007 року суд зобов’язував надати свої пропозиції відносно питань, які необхідно винести на розгляд експерта .

На виконання вимог п. 2 ухвали від 24.01.08 року про відкладення розгляду даної справи , відповідач надав в судове засідання письмове пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 16.11.2007 року про надання експертній установі додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи. Стосовно цього питання відповідач пояснив, що він не отримував ні від господарського суду ні від експертної установи жодного повідомлення , в тому числі ухвали суду від 16.11.2007 року про порядок проведення експертизи та надання документів. Крім цього, ПП «Раритет» не було повідомлено про призначення розгляду справи на 24.01.2008 року . Відповідач вважає , що висновок експерта необхідний для повного та всебічного з’ясування обставин справи та винесення об’єктивного рішення .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань , за клопотанням відповідача господарський суд повторно призначає судову будівельно-технічну експертизу .

Тому, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу стосовно штукатурки фасаду та облицювання цоколю будівлі Сумського міського центу зайнятості по вул. Баумана, 45 в м. Суми та направити матеріали справи № 3/277-07 в судову експертну установу .

2.          Доручити провести експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса ( 40030, м. Суми, вул. Кірова,27, 7-й поверх).

3.          Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта :

·          що спричинило виникнення шпарин в будівлі Сумського міського центру зайнятості по вул. Баумана , 45 в м. Суми , які виявлені 19.01.2006 року і відображені в дефектному акті від 19.01.2006 року ?

·          що спричинило руйнування облицювальної плитки на цоколі будівлі Сумського міського центру зайнятості населення , які були виявлені 19.01.2006 року і відображені в дефектному акті від 19.01.2006 року ( аркуш справи 33-35 ) ?

·          чи відповідає якість використаних Приватним підприємством «Раритет» будівельних матеріалів при проведенні робіт по штукатурці стін фасадів та оздобленні цоколя плиткою будівлі № 45 по вул. Баумана в м. Суми під час реконструкції кінотеатру «ЖОВТЕНЬ» в Сумський міський центр зайнятості вимогам ГОСТ, ДСТУ, ДБН ?

4.          ВДРУГЕ зобов’язати Приватне підприємство “Раритет” надати сертифікати якості від виробника на всі будівельні матеріали , які використовувалися при виконанні робіт по оздобленню фасаду будівлі № 45 по вул. Баумана в м. Суми під час реконструкції кінотеатру “Жовтень” в Сумський міський центр зайнятості .

5.          ВДРУГЕ зобов’язати ПП “Раритет”, ЗАТ “Укрросметал” та Сумський міський центр зайнятості погодити час обстеження об’єкта з експертом по тел. 78-10-06 та забезпечити безперешкодний доступ і доставку експерта до об’єкта дослідження.

6.          Оплату експертизи провести за рахунок Приватного підприємства «Раритет».

7.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України на направити йому копію даної ухвали.

8.          Зобов’язати Сумське відділення ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса надіслати експертний висновок господарському суду Сумської області та його копії сторонам у справі.

9.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ім. М.С.Бокаріуса