overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р.
Справа № 16/55

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом :    Відділ освіти  Пролетарської районної у м.Донецьку  ради, м.Донецьк

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

третя
особа: Загальноосвітня школа  №128,
м.Донецьк

про
стягнення  заборгованості за договором
оренди в сумі 2811,88 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/55.Судове
засідання призначити на  25.03.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди,  рахунки, акт
прийому-передачі, акти виконаних робіт, претензія, рахунки), розширений
розрахунок суми боргу, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача відзив на позовну заяву, зробити
з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
4 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

3
прим - сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 10/26

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ”, смт. Воловець

про стягнення суми 417 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №6114 від 09.11.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 417 грн., в т.ч. 384,25 грн. основного боргу, 13,14 грн. пені, 2,89 грн. 3 % річних, 16,70 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 07.02.08 по справі 10/26, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом поштового зв’язку зроблено відмітку про те, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки його уповноваженого представника у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи. При цьому, з метою перевірки місцезнаходження відповідача та забезпечення належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, суд зобов’язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної установи відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „ РМШ” ( код 30105209) та подати суду докази на підтвердження його місцезнаходженя. Окрім того, суд на позивача покладає обов’язок вручити відповідачу копію цієї ухвали та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" березня 2008 р. о 11:45 год.

2.Зобов’язати:

- позивача: вжити заходи щодо отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місцезнаходження відповідача та подати суду докази на підтвердження таких відомостей; вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати суду докази такого вручення.

- відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 6/130/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. М.Аркаса, 2.

До відповідача

Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Рассвєт”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Кашперо-Миколаївка.

про

Стягнення заборгованості в сумі 26648,68 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Черненко О.О., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 26648,68 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшла телеграма з клопотанням щодо перенесення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

Представник позивача не заперечує проти перенесення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 р. о 12:10.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/36

29.01.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           Трав’янко Поліни Анатоліївни

до            1)закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця”

2) закритого акціонерного товариства „Фармреєстр”

про           визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Нікішина О.М. –представник за дов. № 374 від 22.01.2008 року;

від відповідача: 1) Бондаренко Я.М. –представник за дов. № 162 від 04.09.2007 року;

2) Онищенко Г.В. –представник за дов. № б/н від 24.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч. ст. 34, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім", м.Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Мерістема", м.Ужгород;

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції", м.Київ

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Батрин В.В. - представник, довіреність від 12.10.2007

від відповідача 1 - Харевич М.І. - директор.

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1400,70грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: м.Ужгород, вул. Капушанська, 27 згідно договору №27 від 26.05.2004 за період з 01.03.2006 по 01.12.2007, 310,88 грн. інфляційних, 73,66 грн. 3% річних та 4480 грн. пені.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.02.2008, 20.02.2008, 12.03.2008 та від 24.03.2008 не виконав, витрибувані документи суду не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду детальний розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також надіслати відповідачу 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції", копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

3. Зобов'язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування, копії довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, акт прийому передачі від 30.06.2006.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 9/25.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кльон», м. Луганськ

про стягнення 6781 грн. 69 грн. та звільнення нежитлового приміщення

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Позов МПП «ВКФ «Варіант-К»до відповідача, ТОВ «Компанія «Кльон», було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 6781,69 грн. з урахуванням інфляції за договором суборенди нежитлового приміщення № 10 від 10.11.03р. та зобов’язано відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7.

Однак в п. 4 тексту резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 04.03.08р. по справі № 9/25 помилково зазначено найменування відповідача - МПП «Варіант-К» та його код –13402846, тоді як правильне найменування відповідача - ТОВ «Компанія «Кльон», код –32326360.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких підстав зроблена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити зроблену помилку.

2. Пункт 4 резолютивної частини викласти у наступній редакції:

Зобов’язати відповідача, ТОВ «Компанія «Кльон», 91011, м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, код 32326360, звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. Справа № 4/51-08

за позовом: дочірньої компанії "Укртрансгаз", Кловський узвіз 9/1, м.Київ-21, 01021

в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних

газопроводів, вул. Білопільська, 100, м. Бердичів, Житомирська область,

13307, код 20403361

до: військової частини А - 2287, вул. Лісова, смт. Тиврів, Вінницька область

про стягнення 1735,63 грн. заборгованості за газ

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з військової частини А - 2287 заборгованості за газ в сумі 1735 грн. 63 коп..

Ухвалою від 19.03.2008р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 22.04.2008р. о 09:30 та зобов'язано сторони надати суду необхідні докази.

24.03.2008р. до господарського суду підприємством зв'язку повернуто конверт з ухвалою суду від 19.03.2008р., яку було направлено судом на адресу відповідача, з відміткою "Організація в Тиврові не існує".

Керуючись ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати позивача надати суду докази про фактичне місцезнаходження відповідача - військової частини А - 2287.

2. Зобов'язати позивача надати докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/51-08 та докази отримання ним копії позовної заяви.

3. Копії ухвали направити позивачу рекомендованим листом

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.
Справа  №  05/682

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового
засідання   Холодної Л. В. , за участю
представників:

від позивача:
Топчій В.В. - керівник;

від
відповідача:  не з"явися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Черкаської автомобільної школи ТСО України

до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 12522,29 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Черкаською автомобільною школою ТСО
України  (далі - позивач) заявлено позов
до  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - відповідач) про  стягнення 12522,29 грн. заборгованості по
орендній платі.

Представник позивача позов в судовому
засіданні підтримав  з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач двічі у судове засідання
не з"явився, відзив на позов не подав. Суд вважає можливим, згідно з ст.
75 ГПК України, справу розглянути за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому
засіданні встановлено.

26.12.2006 р. між сторонами укладено
договір оренди № 52,   згідно з яким
позивач передав відповідачу у строкове платне користування   нежиле приміщення - кабінет № 310 в будівлі
позивача, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 86, площею
73 кв.м.

За умовами договору, відповідач
зобов"язався сплачувати орендну плату в розмірі 1314 грн. щомісячно, до 15
числа поточного місяця.

Термін дії договору до 31.12.2007 р.

Відповідач на день закінчення дії
договору не розрахувався з позивачем за оренду вказаного приміщення, що стало
підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що на час закінчення
дії  договору оренди № 52 від 26.12.2006
р., відповідач заборгував 12522,29 грн.
за оренду приміщення, що підтверджено
актом звірки розрахунків, засвідченим сторонами.

Тому суд вважає, що борг у сумі 12522,29 грн.
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,  на користь  Черкаської автомобільної школи ТСО
України,        м. Черкаси, вул.
Смілянська, 86, код 02723323,
12522,29 грн. боргу, 125,22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 22/39-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до 1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллядобуваюче підприємство "Донметпром" Шахта № 4", м. Краматорськ

про стягнення 1083 грн. 95 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- дов. № 20-554 від 20.12.07. Можеловський Л.М., представник

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму збитків в розмірі 1083 грн. 95 коп. за залізничною накладною № 49535308.

Другий відповідач не з'явився, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. о 12 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надіслати ТОВ "Вугіллядобуваюче підприємство "Донметпром" Шахта № 4" копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів, докази чого подати до суду.

Зобов'язати відповідача-2 подати обгрунтований відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони спірного вантажу

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.02.08 Справа № 27/18/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 354 грн. 13 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Машко Г.В., дов. № 693/13 від 01.01.08 р., Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: Смирнов О.М., дов. б/н від 01.01.08 р.

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 2 354 грн. 13 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Кириченко В.М.

Заборгованість виникла за період листопад 2006 року-листопад 2007 року.

Ухвалою суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/18/08. Призначено судове засідання на 06.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 06.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 19.12.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 06.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 2 354 грн. 13 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Кириченко В.М., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з завою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 30/285

За позовом Дочірнього підприємства "ПМК-44" Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" (м. Нікополь)

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" (м.Нікополь)

За участю: ВДВС Нікопольського міського районного управління юстиції, м.Нікополь

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 26.11.03р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі156 233,20 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 562,33 грн., витрати, пов'язані з оплатою 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом 12.12.03р. видано наказ.

Від відповідача надійшла заява про визнання наказу №30/385 від 12.12.2003р. виданого на виконання рішення від 02.12.03р. по справі №30/285 таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження відкрите на підставі наказу №30/285 від 12.12.03р.

Розпорядженням голови суду від 15.02.08р., у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М., дану заяву передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись ст.61,65,86,117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" до розгляду.

Розгляд заяви відповідача призначити на 28.02.2008р. на 11 годин 30 хвилин, каб.№31.

Відповідачеві надати докази в обґрунтування заяви.

Позивачеві та ДВС надати відзиви на заяву відповідача та докази в їх обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представників ДВС обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 38/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу 349 670,74 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Владимирова О.Ф., дов. № 12 від 08.02.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу 349 670,74 грн.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що підприємство не знаходиться за вказаною в позові адресою. В той же час в справі міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ „ТПФ „ЮС ГРУП” з підписом повноважної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості представникам відповідача з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 10.04.2008 року на 10:30.

2.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська