ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.08р.

Справа № 12/32-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА", м. Київ

до Приватного підприємства "АЛЕКС БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 768 грн. 54 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Булаєнко Р.В. довіреність № 294/07 від 01.12.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 63 940 грн. 87 коп., суму нарахованої пені у розмірі 2546 грн. 85 коп., суму боргу за сервісне (технічне) обслуговування автомобілів –4672 грн. 02 коп., суму штрафу за дострокове розірвання угоди у розмірі 38 608 грн. 80 коп. згідно угоди № 197/06 з фінансового лізингу від 02.06.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, витребуваних судом документів не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та, відповідач, як юридична особа, міг направити свого представника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ілта” та Приватним підприємством „Алекс Буд” було укладено угоду № 197/06 з фінансового лізингу.

Згідно п.1.1 угоди об’єктом лізингу є транспортні засоби, які визначені угодою.

02.06.2006р. між сторонами було підписано три додатки до угоди з фінансового лізингу № 197/06, а саме: додаток № 1А- лізинговий протокол; додаток № 1-Б –лізинговий протокол; додаток № 1-В –лізинговий протокол (а.с.18-26).

За вказаними вище додатками позивач передав відповідачеві три транспортні засоби, а саме: Peugeot 307 хs 2,0Е 5d, Peugeot 307 хs 2,0Е 5d, Peugeot 407 ST 2,0Е Auto, що підтверджується копіями актів приймання передачі транспортного засобу від 14.06.2006р.(а.с. 27-29).

За умовами додатків до угоди зазначених вище встановлено, що строк лізингу транспортного засобу становить 36 календарних місяців з дня підписання акту приймання передачі.

Згідно п. 3.1.1 вказаної вище угоди та додатків до неї відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити позивачеві перший лізинговий платіж, як це визначено в лізинговому протоколі. Чергові лізингові та будь-які інші платежі, належні за цією лізинговою угодою, мають бути сплаченими протягом п’яти робочих днів із дня виставлення лізингодавцем відповідних рахунків згідно з графіком платежів, зазначеним в лізинговому протоколі. Термін лізингу транспортного засобу, на який нараховується черговий платіж, становить один місяць. Будь-які інші платежі, належні за цією лізинговою угодою, мають бути сплаченими протягом трьох робочих днів із дня виставлення лізингодавцем відповідних рахунків.

Також, відповідно до п.3.3.3 угоди відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити також витрати, пов’язані з технічним обслуговуванням та ремонтом транспортного засобу (крім звичайного технічного обслуговування, гарантійного та страхового ремонту). В разі, якщо такі витрати не будуть оплачені безпосередньо після надання відповідних послуг, вони приєднуються до чергового лізингового платежу.

Однак, як вбачається з копій рахунків, які були виставлені позивачем для оплати відповідачеві та наявні в матеріалах справи, з травня 2007р. дані рахунки не оплачуються відповідачем.

30.10.2007р. вих. листом № 158/07 відповідач просив припинити лізинг з 01.11.2007р. у зв’язку з неплатежеспроможністю підприємства (а.с. 40).

Тобто, станом на жовтень 2007р. відбулося фактичне припинення користування відповідачем всіма транспортними засобами.

Згідно наданої позивачем довідки №2174 від 24.12.2007р. заборгованість відповідача за вказаною вище угодою становить 63 940 грн. 87 коп., а заборгованість по виконаних ремонтних роботах - 4 672 грн. 02 коп.

Крім того, відповідно до п.3.4 угоди у разі порушення строків сплати будь-якого з платежів відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити пеню –відсоток від несплаченої суми у розмірі 0,1% за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої затримки.

Так, згідно розрахунку, наведеного в позові, пеня становить 2 546 грн. 85 коп.

Також, відповідно до п.7.2.3 угоди відповідач брав на себе зобов’язання у разі розірвання угоди за ініціативою відповідача (по причинам, що не залежать від лізингодавця-позивача) він повинен погасити заборгованість з лізингових платежів, якщо така має місце, повернути транспортні засоби та сплатити штрафний платіж за дострокове припинення угоди у розмірі трьох чергових лізингових платежів.

Дострокове розірвання угоди за ініціативою відповідача підтверджується листом відповідача від 30.10.2007р. (а.с. 40).

Згідно наведеного в позові розрахунку штраф за п.7.2.3 угоди складає 38 608 грн. 80 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за угодою № 197/06 від 02.06.2006р. складає: сума основного боргу по не оплачених рахунках – 63 940 грн. 87 коп., сума пені –2 546 грн. 85 коп., сума за сервісне (технічне) обслуговування –4672 грн. 02 коп., штраф за дострокове розірвання угоди –38 608 грн. 80 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Акт звірки взаєморозрахунків суду не наданий, так як з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача була направлена телеграма про день проведення звірки (18.01.2008р.), яка отримана відповідачем, однак 18.01.2008р. позивачеві провести звірку не вдалося, так як кімната 323 по вул. Московській, 12 в м. Дніпропетровську, в якій знаходиться ПП „Алекс Буд”, була зачинена, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

За викладених обставин, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „АЛЕКС БУД” ( юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 5 кв. 89, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, оф. 323, п/р № 0972 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ідентифікаційний код 33005063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЛТА” (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Кутузова, 2, адреса для листування: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 25, п/р № 638 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, ідентифікаційний код 14284053) –суму основного боргу у розмірі 63 940 грн. 87 коп. (шістдесят три тисячі дев’ятсот сорок грн. 87 коп.), суму нарахованої пені у розмірі 2 546 грн. 85 коп. ( дві тисячі п’ятсот сорок шість грн. 85 коп.), суму боргу за сервісне (технічне) обслуговування автомобілів у розмірі 4 672 грн. 02 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві грн. 02 коп.), суму штрафу за дострокове розірвання угоди у розмірі 38 608 грн. 80 коп. (тридцять вісім тисяч шістсот вісім грн. 80 коп.) згідно угоди № 197/06 з фінансового лізингу від 02.06.2006р., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1097 грн. 69 коп. (одна тисяча дев’яносто сім грн. 69 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 28.02.2008р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.