СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
24 ”  січня
2008 року
справа № 7/31-7/36

Позивач за первісним позовом :
Підприємство споживчої кооперації ?Торгівельний  центр? 17100, м.
Носвіка, вул.. Центральна,16

Відповідач за первісним позовом:
Суб?єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про примусове  звільнення торгівельної площі

Позивач за зустрічним позовом:
Суб?єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідач
за зустрічним позовом :  Підприємство
споживчої кооперації
?Торгівельний  центр? 17100,
м. Носівка,  вул.. Центральна, 16

Про  визнання договору таким, строк  дії якого
продовжено

Суддя           Н.О. Скорик

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) : Чучупа О. М. -директор

Від відповідача за первісним  позовом (позивача за зустрічним
позовом):ОСОБА_2 -дов. № 874285 від 16.01.2008 р.

В судовому засіданні 22.01.2008 р.
оголошувалась перерва  до 24.01.2008
р.  до 11 год. 15 хв. згідно ст.. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Підприємством споживчої кооперації
?Торгівельний центр?  - позивачем по
первісному позову, заявлено позов про
примусове  звільнення  Суб?єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 -відповідачем
по первісному позову  торгівельної
площі  в зв'язку з  припиненням дії з 01.01.2008 р. договору  оренди № 5 від 25.12.2006 р.

В обґрунтування  позовних вимог позивач по первісному позову
посилається на закінчення  строку дії
договору, на  направлення  відповідачу
по первісному позову  за місяць до
закінчення  строку дії договору  заперечення проти  продовження строку дії  договору
- повідомлення  про  припинення дії договору з 01.01.2008 р..

Відповідач по первісному позову  проти позовних вимог  заперечує, посилаючись  на
продовження строку дії договору
на 2008 р., оскільки відповідач
по первісному позву  сплачує
орендну плату , не підписання  позивачем
акту  передачі об'єкта  в оренду,
на   ненадходження  від
орендодавця  заперечення проти  продовження
строку дії договору.

Повідомлення орендодавцем  орендаря про
припинення дії договору  вважає
повідомленням про  припинення дії  договору, а не  запереченням.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

Між
підприємством споживчої кооперації ?Торгівельний центр? (позивач по
первісному позову) -далі ?орендодавець? та Суб?єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (відповідач по первісному позову)
далі ??орендар? укладено  договір
№ 5 від 25.12.2006 р.  оренди
торгової  площі першого поверху  ?Торгівельного центру? загальною площею 31,41
м.2, розташованого  за
адресою:  м. Носівка, вул.. Центральна,
16.

Пунктом 3.1. договору  сторони визначили розмір  орендної плати.

Пунктом 6.1. договору  сторони визначили строк дії  договору: з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. та
пунктом 6.5. передбачили, що  у
випадку  відсутності заперечень
орендодавця та орендаря  про припинення
договору  протягом одного місяця  до його
закінчення, він вважається
продовженим  на той самий  строк
і на тих самих умовах, що були
передбачені договором. В судовому
засіданні  представники сторін
пояснили,  що при укладанні договору  в редакції п. 6.5. договору, сторони  мали на увазі , що договір  продовжується
при відсутності  заперечень сторін
щодо продовження  договору.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу
України ,якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Відповідно до списку  СПД, ознайомлених з повідомленням  про припинення  дії договорів
з 01.01.2008 р.  ПСК ?Торгівельний
центр? м. Носівка відповідач по первісному позову ОСОБА_1  була повідомлена  про припинення дії договору з 20.11.2007 р.,
про що  свідчить підпис останньої в
списку. Повідомлення  орендодавцем
орендаря в листопаді 2007 р. про
припинення дії договору  не протирічить  вимогам ст.. 764 Цивільного кодексу України.

Зазначений документ про повідомлення
про припинення  дії договору  в
сукупності  з запереченням  орендодавця
проти продовження  строку дії
договору  в судовому засіданні  вважається запереченням  проти
продовження строку дії договору, заявленим  орендарю своєчасно у відповідності  до умов
договору  та вимог  ст.. 764 Цивільного кодексу України.

Сторони договору  також посилаються на те, що орендодавець в
подальшому має  наміри  збільшувати
орендну  плату  за спірне приміщення та укладати договір  оренди з іншою особою.

Відповідач  по первісному позову  стверджує, що він  не погоджується   на договірні
відносини  на інших умовах,
зокрема  в частині підвищення  розміру
орендної плати.

У відповідності зі ст.. 777
Цивільного кодексу України наймач,  який
належно виконує свої обов'язки за
договором найму,  після  спливу
строку  договору  має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має  намір
скористатися  переважним  правом
на укладення  договору найму на
новий строк,  зобов'язаний повідомити про
це  наймодавця  до
спливу  строку  договору
найму  у  строк, встановлений договором,  а якщо він не встановлений договором, - в
розумний строк. Умови договору
найму  на  новий
строк   встановлюються   за домовленістю  сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших  умов
договору  переважне  право
наймача  на  укладення договору припиняється.

Виходячи з
вищезазначених обставин справи договір
оренди № 5 від 25.12.2006 р.
припинив свою дію з 01.01.2008 р.

Відповідно до  ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві
річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані,
який було обумовлено в договорі.

Сторонами не укладено  договору
оренди спірного  приміщення на
наступний строк.

Відповідач по первісному позову
не надав  доказів правомірності
підстав користування  спірним
приміщенням  на час  розгляду справи судом та доказів  повернення
позивачу по первісному позову
об?єкту оренди (звільнення приміщення) на день  прийняття
судом рішення.

Виходячи  з матеріалів справи  позовні вимоги  по первісному позову  підлягають задоволенню.

По зустрічному позову:

Суб?єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 -позивачем по первісному позову (відповідач по
первісному позову)  заявлено позов
про  визнання  договору оренди № 5, укладеного  25.12.2006 р. між  Підприємством
споживчої  кооперації
?Торгівельний центр? та Суб?єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 , продовженим на 2008 р. на тих же умовах.

В обґрунтування  позовних вимог позивач по зустрічному
позову  посилається на  відсутність
заперечень  орендодавця проти  припинення договору  та сплату
орендарем орендної  плати за
грудень 2007 р. та січень 2008 р.

Підприємство споживчої
кооперації  ?Торгівельний центр? -  відповідач по зустрічному позову (позивач по
первісному позову) проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на  своєчасне
повідомлення  орендаря про  припинення
дії  договору  з 01.01.2008 р..

Розглянувши подані  документи і матеріали, вислухавши
пояснення  повноважених  представників
сторін, дослідивши докази, які
мають суттєве значення  для  розгляду
справи в вирішення с пору , суд
доходить висновку, що  позовні
вимоги позивача  по зустрічному
позову  задоволенню не підлягають  з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,  мають право звертатись до господарського
суду  згідно з встановленою  підвідомчістю
господарських справ  за захистом
своїх  порушених  або оспорюваних прав  і охоронюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з
повноваженнями суду  щодо захисту  цих прав
та охоронюваних  законом інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу України,  визначені способи  захисту судом цивільних  прав та інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів.

Вимоги позивача по зустрічному
позову про визнання  договору оренди № 5
від 25.12.2006 р. таким,  строк дії якого
продовжено на тих же умовах  не
відповідають  способам захисту  цивільних прав та інтересів, визначених
Цивільним кодексом України  і
Господарським кодексом України, діючими на даний час.

Вимоги про визнання договору оренди
№ 5 від 25.12.2006 року таким, строк  дії
якого продовжено на тих же умовах є
встановленням факту, що мають юридичне значення. Цей факт  може встановлюватись  господарським судом  лише при існуванні та розгляді  між сторонами
спору про право  цивільне. Його
встановлення є елементом  оцінки
фактичних обставин справи  та
обґрунтованості  вимог і тому  не може бути
окремим предметом позовних вимог.

Встановлення  факту
продовження  строку дії  спірного договору  на тих же підставах проведено судом  при розгляді
первісного позову.

Керуючись  ст.. 16,764,777,785  Цивільного кодексу України,  ст.. 20 Господарського кодексу України,   ст..1, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

По первісному позову:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

Вилучити у
Суб?єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ( код
НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації ?Торгівельний  центр?, м. Носівка, вул.. Центральна, 16  (  р.
0506 в ФЧРУ ?Приватбанк?, МФО 353586, код 34209481)  торгівельну площу 31,41 м2 першого
поверху ?Торгівельного центру?, розташованого за адресою :  м. Носівка, вул. Центральна, 16.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

2.          Стягнути з
Суб?єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ( код НОМЕР_1) на користь Підприємства
споживчої кооперації ?Торгівельний
центр?, м. Носівка, вул.. Центральна, 16 (р. 0506 в ФЧРУ
?Приватбанк?, МФО 353586, код 34209481) 85 грн. державного мита, 118 грн.
витрат з інформаційно -технічного  забезпечення
розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

По зустрічному позову:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя
Н.О. Скорик

25.01.2008 р.