ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"29" вересня 2008 р.
Справа №  12/2379

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі
Кадусі І.В., за участю представників сторін: позивача - не з'явились,
відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -позивач) до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі -відповідач) про
розірвання договору, стягнення 173220 грн. 78 коп. і за зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі -позивач,
відповідач за первісним позовом) до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -відповідач, позивач за первісним позовом) про
розірвання договору, стягнення 92959 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в господарський суд з позовом до відповідача, в якому просив
розірвати договір поставки обладнання № 07-10-07 від 07.11.2007 року та
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по цьому договору, яка
складається з 151521 грн. неповерненої попередньої оплати обладнання, 5423 грн.
29 коп. договірної пені, 1587 грн. 94 коп. 3 % річних за період прострочення з
04.01. по 13.05.2008 року, 14688 грн. 55 коп. інфляційних втрат за період
прострочення поставки з січня по травень 2008 року, та відшкодувати понесені
судові витрати.

Позивач
на виклик у засідання господарського суду не з'явився, витребувані судом
матеріали і відзив на зустрічний позов не подав, його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Ухвалою суду від 29.09.2008 року первісний позов на підставі
ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України залишено без розгляду, справа за зустрічним
позовом, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянута без його участі за
наявними в ній матеріалами.

Відповідач
подав письмовий відзив на первісний позов, в якому проти задоволення позову
заперечував з мотивів прострочення виконання зобов'язання кредитором.

Крім
того, заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічний позов для його
спільного розгляду з первісним, в якому просив суд розірвати договір поставки
обладнання № 07-10-07 від 07.11.2007 року, стягнути з відповідача - позивача за
первісним позовом понесені збитки в наслідок невиконання останнім зобов'язань
по цьому договору, які складаються з непокритих відповідачем витрат на
придбання обладнання в сумі 21) 28479 грн., витрат на зберігання
обладнання -64480 грн., що разом складає 92959 грн., та відшкодувати судові
витрати.

Заслухавши
пояснення представників позивача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в
справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд зустрічні позовні
вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

07.11.2007
року сторони уклали договір № 07-10-07, за умовами якого позивач за зустрічним
позовом (виконавець) за замовленням відповідача за зустрічним позовом
зобов'язався здійснити поставку останньому обладнання для спайки пакетів,
запустити його, ввести в експлуатацію і поставити на гарантійне обслуговування
на виробничих площах замовника. Загальна сума договору, згідно п. 2, становить
252960 грн. Відповідно до п. 3 договору замовник здійснює передоплату за
обладнання в розмірі 151521 грн., що становить 60 % від загальної суми
договору. Поставка обладнання виконавцем здійснюється протягом 90 днів від дня
оплати. Замовник приймає обладнання, здійснює платіж в розмірі 101439 грн., що
становить 40 % загальної суми, протягом 3 банківських днів, а після остаточного
розрахунку виконавець відвантажує обладнання замовнику.

07.10.2007
року, згідно копії товарного чека № 12, наданого суду позивачем за первісним
позовом, ним (замовником) була здійснена передоплата обладнання в сумі 151521
грн., що становить 60 % загальної суми договору.

09.11.2007
року позивач за зустрічним позовом уклав з суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_5 договір № 11, на підставі якого, відповідно до
накладної № 2, акту прийому-передачі товару від 04.02.2008 року, товарних чеків
№ 177 від 09.11.2007 року і № 12 від 04.02.2008 року придбав у останнього
обладнання для спайки пакетів загальною вартістю 180000 грн.

По
договору зберігання № 1-2008 від 01.02.2008 року, накладній № 12 і акту
приймання-передачі майна на зберігання від 05.02.2008 року позивач за
зустрічним позовом передав на зберігання за плату обладнання для спайки пакетів
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_6 Згідно квитанціям
до прибуткового касового ордеру №№ 4, 7, 9, 12, 14, 15, 17 за лютий-серпень
2008 року позивач за зустрічним позовом сплатив СПДФО ОСОБА_6 за зберігання
обладнання (7440+9610+9300+9610+9300+9610+9610) 64480 грн.

Зазначені
документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Згідно
ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є
підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань); зобов'язання
повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов
договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання
не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно
до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання не звільняє
сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Разом з тим, відповідно
до ст. 218 ГК України, невиконання господарського зобов'язання є підставою
господарсько-правової відповідальності.

За змістом
ст.ст. 224, 225 ГК, 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому на кредитора покладений
обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання,
прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та
їх розмір. За обставин даної справи, з урахуванням вищенаведених висновків суду
та приписів законодавства, вимога позивача в частині стягнення збитків судом
визнається доведеною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню повністю.

На
підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь
позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені ним судові витрати
- сплачене державне мито в розмірі 929 грн. 59 коп.

Керуючись
ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічний
позов задовольнити повністю.

Розірвати
договір поставки обладнання № 07-10-07 від 07.11.2007 року, укладений між
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 і суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в банк „Фінанси та кредит”, МФО НОМЕР_4 на
користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_5 в ЧФ АБ „Брокбізнесбанк”,
МФО НОМЕР_6 грн. збитків, 929 грн. 59 коп. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня
прийняття.

Суддя
В.М. Грачов