ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2008 р.

Справа № 8/1314

За позовом приватного підприємства "ТЕОйФІЛІЯ", м. Ізяслав

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь", м. Ізяслав

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів –комунальне підприємство "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", м. Ізяслав

про 1. визнання права власності на нежитлові приміщення: магазин ( 10х15 м); гараж ( 24х8.4 м + 8х7.5 м) та контору (27х6.7 м), що знаходяться за адресою: м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2.

2. зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна (магазин, гараж, контора), що знаходиться за адресою : м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2.

Суддя

Представники сторін:

від позивача: Кедрун Л. С. - за довіреністю від 11.03.2008 р.

від відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (магазин, гараж, контора) від 08.06.2007 року укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Горинь" та приватним підприємством "ТЕОйФІЛІЯ", а також визнати за приватним підприємством "ТЕОйФІЛІЯ" м. Ізяслав вул. Грушевського, 15 право власності на нежитлові приміщення: магазин (10х15м2.), гараж (24х8.4+8х7.5м2.) та контору (27х6.7м2.) за адресою м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2.

Відповідач та третя особа у письмових відзиівах на позов позовні вимоги визнали в повному обсязі, просять розгляд справи провести без їх участі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

08 червня 2007 року приватним підприємством «ТЕОйФІЛІЯ»на біржових торгах з продажу майна підприємства-банкрута СТОВ "Горинь" на Південно-Західній універсальній товарній біржі було придбано три об'єкти нерухомого майна, а саме:           приміщення магазину, розміром - 10х 15м2 вартістю 3931,04 грн.; приміщення гаража, розміром 24х8.4+8х7.5м2., вартістю 4103,84 грн.; приміщення контори, розміром 27х6.7 м2 ., вартістю 4069,28 грн., що знаходяться за адресою вул. Новосільській, 2, м. Ізяслав Хмельницької області. На підтвердження цього складено протоколи №1,2,3 біржових торгів з продажу майна підприємства-банкрута від 08.06.2007 року та біржові угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2007 року, реєстраційні номери: 0205,0206,0207.

Згідно умов вказаних угод, продавець продав, а покупець придбав нежитлові приміщення: магазин (10х15м2.), гараж (24х8.4+8х7.5м2.) та контору (27х6.7м2.) за адресою м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2. Продаж приміщення контори розміром 27х6.7м2. вчинено згідно протоколу біржових торгів №1 від 08.06.2007 р. за 4069,28 грн. (без ПДВ). Продаж приміщення гаража розміром 24х8,4+8х7,5 м2. вчинено згідно протоколу біржових торгів №2 від 08.06.2007 р. за 4103,84 грн. (без ПДВ). Продаж приміщення магазину розміром 10х15м2. вчинено згідно протоколу біржових торгів №3 від 08.06.2007 р. за 3931,04 грн. (без ПДВ).

Оплату за придбані об'єкти нерухомого майна приватним підприємством «ТЕОйФІЛІЯ»було здійснено по закінченню біржових торгів до підписання біржових угод, про що зазначено в п.2 біржових угод купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2007року, реєстраційні номери: 0205,0206,0207. Проведення оплати підтверджується квитанцією №44085927 від 08.08.2007 р., копію якої надано в матеріали справи.

Таким чином, як зазначає позивач, відбулося часткове виконання вказаних біржових угод від 08.06.2007р.

У подальшому, за твердженням позивача, сторонами не було додержано вимог закону щодо нотаріального посвідчення угод. Дана норма чинного законодавства не була виконана з вини відповідача, який ухилився від нотаріального посвідчення угод. Вказане позивач підтвердив копіями направлених відповідачеві листів із проханням прибути для проведення нотаріального посвідчення біржових угод.

У письмових відзивах на позов відповідач та третя особа заперечень проти позову не висунули. Справу просять розглянути без участі повноважних представників.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

Згідно ч. 2,3 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Ст. 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Для надання вищезазначеним біржовим угодам купівлі-продажу передбаченої законодавством форми позивач звернувся до відповідача з пропозицією нотаріального посвідчення. Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угод.

Згідно ч. 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах: біржові угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 08 червня 2007 року скріплені печатками та підписані представниками сторін. Оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов угод, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання даних угод, суд прийшов до висновку, що укладені сторонами угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2007року, реєстраційні номери: 0205,0206,0207 є дійсними.

Таким чином вимоги позивача щодо визнання біржових угод дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визнання права власності судом враховується, що відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Статтею 334 цього ж кодексу, передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В зв’язку з цим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства "ТЕОйФІЛІЯ", м. Ізяслав до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь", м. Ізяслав, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів –комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", м. Ізяслав про визнання права власності на нежитлові приміщення: магазин ( 10х15 м); гараж ( 24х8.4 м + 8х7.5 м) та контору (27х6.7 м), що знаходяться за адресою: м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2; зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна (магазин, гараж, контора), що знаходиться за адресою : м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2. задовольнити повністю.

2. Визнати укладені між приватним підприємством "ТЕОйФІЛІЯ", м. Ізяслав та товариством з обмеженою відповідальністю "Горинь", м. Ізяслав біржові угоди купівлі-продажу нерухомого майна: магазину ( 10х15 м2); гаража ( 24х8.4 м + 8х7.5 м2) та контори (27х6.7 м2), що знаходяться за адресою: м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2, реєстраційні № 0205,0206,0207 від 08 червня 2007 року дійсним.

3. Визнати за приватним підприємством "ТЕОйФІЛІЯ", м. Ізяслав (вул. Грушевського, 15, код 32814113) право власності на нежитлові приміщення: магазин ( 10х15 м2); гараж ( 24х8.4 м + 8х7.5 м2) та контору (27х6.7 м2), що знаходяться за адресою: м. Ізяслав, вул. Новосільська, 2.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь", м. Ізяслав (вул. Новосільська, 2, код 30868717) на користь приватного підприємства "ТЕОйФІЛІЯ", м. Ізяслав (вул. Грушевського, 15, код 32814113) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

віддрук. 4 прим.

1. до справи, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4. третій особі.