ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2008 Справа № 14/28-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, м. Одеса, до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон, про стягнення збитків в сумі 2840 грн. 00 коп., за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Скорик С.Ф., провідний ю/к, дов. № 30-19/57 від 03.01.2008 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2840грн.00коп. збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представник позивача повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмового клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 1 ст. 1 положення "Про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України" (надалі - Положення), Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі - Інспекція) є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі - Мінприроди України) та входить до сфери його управління.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

24.01.2007 р. на ДП "Херсонський морський торговельний порт" позивачем була здійснена перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства України та встановлено факт знищення (зріз) дерева діаметром стовбура біля шийки кореня 93 см. В результаті перевірки був складений акт перевірки природоохоронного законодавства України від 24.01.2007 р., протокол № 100063 від 24.01.2007 р.

Як стверджує позивач у позовній заяві, в результаті знищення дерева державі були нанесені збитки в розмірі 2840,00 грн. (розраховано згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів").

На Волошина Юрія Олександровича, що працює на посаді начальника рейдово - караванної служби ДП "Херсонський морський торговельний порт", відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 100070 від 24.01.2007 р. накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн., штраф оплачено відповідно до квитанції № 1 від 27.01.2007 р.

ДП "Херсонський морський торговельний порт" позивачем була надіслана претензія № 100023 від 17.04.2007 р. про відшкодування заподіяних державі збитків в сумі 2840,00 грн..

Претензія № 100023 від 17.04.2007 р. була отримана ДП "Херсонський морський торговельний порт" 23.04.2007 р. про що свідчить поштове повідомлення № 1575186 і не заперечується відповідачем, однак до теперішнього часу претензійні вимоги відповідачем не виконано.

В ході судового засідання також встановлено, що відповідно до рапорту начальника флоту портового Піронко Ю.І. спиляне дерево, яке знаходилося у затоні № 2 на території рейдово-караванної служби, що знаходиться за межами населеного пункту відповідно до план-схеми затону, зростало на ділянці спуску-підйому суден та загрожувало життю людей, а саме дерево з весни 2006 року було сухим та кожний раз після сильного вітру від нього відламувались великі гілки та падали на пішохідну доріжку, що у свою чергу могло привести до травмування (смертельного випадку) працюючих на території рейдово-караванної служби.

23.01.2007 р. при вітрі 15-20 м/с дерево зламалося та у зв'язку з тим, що гострі гілки та стовбур перегороджували шлях для осіб, які йшли по пішохідній доріжці, і була велика вірогідність травмуватися, було прийнято рішення про спиляння сухого зламаного дерева. Про факт наявності несприятливих погодних умов свідчить Виписка із журналу штормових попереджень Інспекції Державного портового нагляду.

У пояснювальних записках працівників рейдово-караванної служби зазначено факти, що свідчать про небезпеку життю та здоров'ю, який створював сухий зламаний стовбур дерева.

Згідно п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про рослинний світ" під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, необхідно дотримуватися таких основних вимог: збереження природної просторової, видової, популяційної та ценотичноі різноманітності об'єктів рослинного світу; збереження умов місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угруповань; здійснення заходів щодо запобігання негативному впливу господарської діяльності на рослинний світ.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону, порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1166 Цивільного Кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи що дерево зламалося внаслідок несприятливих погодних умов, судом приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність його вини у завданій державі шкоді, що є підставою для звільнення відповідача від зазначеної цивільно-правової відповідальності.

Крім того, під час розрахунку шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", позивачем не враховано, що зазначене у позовній заяві дерево росло за межами населеного пункту, тому розрахунок не відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом залишено без задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі за непідвідомчістю даного спору господарським судам України, оскільки відповідно до положень статті 3 Господарського кодексу України (436-15) господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15), Господарським кодексом України (436-15), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст. 1172 Цивільного кодексу України, та посилаючись на ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" наполягає на цивільно-правовій відповідальності відповідача за знищення дерева. Тому даний спір є господарським і відноситься до підвідомчості господарських судів.

Зазначена правова позиція співпадає з правовою позицією, викладеною у п. 19 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "31" січня 2008 р.