overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/94/08

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДП “НЕК “Укренерго”, структурний підрозділ Держенергонагляд у Південному регіоні”, 65049, м. Одеса, вул.. Івана Франка, 55.

Відповідач: Державне підприємство “Веселинівське лісове господарство”, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Одеська, 96.

про: стягнення 1207,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: не з’явився

Від позивача: Степанов С.В., дор. від 27.02.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути на користь держави 1207,00грн. штрафу.

В судовому засіданні 18.03.2008р. представник позивача –ДП “НЕК “Укренерго” зазначив, що відповідач сплатив суму штрафу в розмірі 1207,00грн.

Крім того, на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній пояснив, що він сплатив суму позову, в підтвердження того надано платіжне доручення №71 від 12.03.2008р., яке свідчать про сплату останнім суми штрафу в розмірі 1207,00грн.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №9/94/08.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2008 р.                                                                                справа № 1/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Деркач О.Д.-за довір.,

від відповідача:

Калінкін В.О.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.01.2008р.

у справі

№1/312

за позовом

Приватного підприємства "Пронет" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

про

стягнення 31 625, 90 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. по справі №1/312.

Суд вирішив залучити до участі у справі №1/312 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний комерційний банк "Європейський" м.Харків.

Керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 09.04.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Залучити до участі у справі №1/312 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний комерційний банк "Європейський" (вул.Червоношкільна набережна, 24, м.Харків, 61125).

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №          14/40

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.
Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 365 грн. 00
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.03.08 о 11:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або
часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження рішення №/0 від
12.10.2007 року в адміністративному та/або
судовому порядку; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну
реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному
та/або судовому порядку рішення №/0 від 12.10.2007 року.

5. На підставі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Олександрійської міської ради надати господарському суду не пізніше 29.02.2008
року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6.Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору
Олександрійської міської ради.

Суддя
С. Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа № 16/67

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС 01»

м. Луганськ

про стягнення 42215 грн. 94 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.03.08. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-          оригінал договору від 01.05.07. № 358;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС 01», м. Луганськ,сел.Ювілейне, Алчевське шосе,10, код 34069730.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08                                                                                           Справа№ 2/304-8/30А

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали справи за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Мостиська

про стягнення економічних санкцій в сумі 10 799,07 грн.

представники сторін – не викликались

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області звернулась у суд із заявою до Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних санкцій в сумі 10 799,07 грн. у зв’язку із порушенням відповідачем державної дисципліни цін.

Провадження у справі порушено 19.03.2007 р.

Ухвалою суду від 15.05.2007 р. зупинено провадження у справі, оскільки ухвалою Верховного суду України від 26.01.2007 р. прийнято до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області у справі за позовом Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції.

22.01.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного суду України від 11.09.2007 р. у справі 21-1518во06 задоволено скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області і матеріали справи направлено на новий розгляд.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111, 113, ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 12.02.2008 р. о 12год. 30хв. в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.          Зобов’язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.03.2007 р.

4. Роз’яснити сторонам, що вони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов’язків сторін і предмета адміністративного позову.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р.

у справі

№ 3/311-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до

1) Сумської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Корал"

про

визнання недійсним договору оренди та про часткове скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. у справі № 3/311-07 господарського суду Сумської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 26.03.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/090-08

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв

про порушення справи про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області із заявою звернулась Тетіївська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Тетіїв про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити борг до бюджету у сумі 6358,14 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2007 р. було порушено провадження у справі №Б14/090-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв та призначено розгляд справи на 12.02.2008 року на 14-20.

В судовому засіданні 12.02.2008 року оголошено усну перерву на 14.02.2008 року на 14-20.

Від заявника надійшло клопотання про припинення провадження у справі Б14/090-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв, у зв’язку з врегулюванням питання відносно грошової заборгованості між заявником та боржником.

Відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв перед бюджетом, підтверджується довідкою від 06.02.2008 року за №471/10/24-016, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку, як це передбачено п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про припинення провадження у справі №Б14/090-07 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі про банкрутство - припиненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №Б14/090-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв код 20626807 припинити.

2.Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та державному реєстратору за місцезнаходження боржника.

Заступник голови

Господарського суду О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 16/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

ДП "Пирятинський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 347936, 68 грн.,

Встановив:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року у зв’язку з хворобою судді Божок В.С. вказану справу передано судді Костенко Т.Ф. як доповідачу.

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти справу № 16/253 до свого провадження.

2. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники: не викликалися;

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево, м. Мукачево, №26/01-9-1 від 30.01.2008р. про визнання поточних майнових вимог у справі про банкрутство №6/64

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево звернулося до суду із заявою №26/01-9-1 від 30.01.2008р. про визнання поточних майнових вимог у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, в розмірі 2267,82 грн., – заборгованість по сплаті страхових внесків за період з 2005 року по 2008 рік. Просить зарахувати їх до реєстру кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Мукачево.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 20 березня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання або заперечення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар

В/о помічника судді Перекрест Л.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  7/766/07

м.Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 корп. 1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54056, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3381,43 грн.

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3381,43 грн.

Ухвалою
господарського суду від 10.12.2007р. зупинено провадження у справі до набрання
законної сили рішення по справі № 6/901/07.

Позивачем
до суду подано клопотання в якому він зазначає, що ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2008 року по справі № 6/901/07 позовну заяву ПП
ОСОБА_1. залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили та відпали
обставини, що зумовили зупинення провадження у справі та просить суд поновити
провадження у справі.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,
які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у
справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг
процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі
стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи,
що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по
справі № 6/901/07, справа № 6/901/07 розглянута господарським судом Миколаївської
області, ухвала по справі набрала законної сили, то провадження у справі слід
поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
25.03.2008р. об 16 год. 40 хв.

Позивачу надати належним
чином засвідчену копію ухвали господарського суду Миколаївської області від
06.02.2008 року по справі № 6/901/07.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 20/2-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", Донецька область, Тельманівський район, смт. Мирне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 850 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32850,00 грн. суми предоплати та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Причина неявки не відома.

Представник відповідача визнав позов в частині основної суми боргу 32 850 грн. 00коп. і надав платіжні доручення про перерахування позивачу 32850 грн. 00коп., але заперечує проти стягнення судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідач не отримував від позивача претензію або іншу вимогу про повернення предоплати, кошти повернув піся отримання позовної заяви.

Позивач 26.02.08р. надав суду заяву у якій відмовляється від позову.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї –не будь права та інтереси і припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати віднести на позивача, відповідно статті 49 ГПК України.

Керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтею 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

Н.В. Пархоменко