ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/899а
2008 р.,  15 год.  30 хв.
суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі Захаровій
А.Г., за участю прокурора Кучеренко О.І.,
представників сторін: від позивача -Тарасенко Н.М. за довіреністю, від
відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши справу за адміністративним
позовом прокурора Чорнобаївського р-ну в інтересах держави в особі ДПІ у
Чорнобаївському р-ні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5415,25
адміністративний позов про стягнення штрафних(фінансових санкцій) за порушення
вимог Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(далі -Закон №265/95-ВР). В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на
те, що в ході перевірки дотримання відповідачем вимог Закону №265/95-ВР
перевіряючими було встановлено факт реалізації товару без проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій( далі РРО),
невідповідність суми грошових коштів в місті проведення розрахунків денному
підставі акту перевірки позивачем було прийнято рішення про застосування до
відповідача штрафних(фінансових ) санкцій, яке остання не оскаржила, однак суми
штрафу до бюджету не сплатила.
та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, названих у позові.
проти позову заперечила, зазначивши при цьому, що перевіряючими зроблено
безпідставний висновок про невідповідність суми грошових коштів у місці
проведення розрахунків денному звіту РРО оскільки ними  при підрахунку суми готівкових коштів під час
проведення перевірки  були враховані
кошти, що належать приватному підприємцю ОСОБА_1., що здійснює підприємницьку
діяльність  з продажу товарів в тому ж
магазині без використання РРО. Крім того продавець ОСОБА_3, яка перебувала в
магазині під час перевірки не є працівником відповідача і не мала права
здійснювати реалізацію товару від її імені.
засіданні суду представник відповідача підтримала заперечення проти позову.
наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд встановив наступне.
січня 2008р. у період з 18 години 04 хвилини по 19 годину 20 хвилин у приміщені
магазину «Кияни», розташованому по вулиці Черкаська, 18  у смт. Чорнобай, у якому позивач здійснювала
підприємницьку діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій,
головним державним податковим ревізором-інспектором державної податкової
адміністрації в Черкаській області ОСОБА_4 та старшим  державним податковим ревізором-інспектором
державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_5 на підставі
направлень на перевірку від 27.12.2007р. №000007 та від 29.12.2007р. №007861 у
присутності продавця ОСОБА_3. була проведена перевірка позивача з питань
дотримання ним вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
було встановлено, що продавець ОСОБА_3 здійснила розрахункову операцію за
продані нею товари:  пляшку вина
«Тамянка»за ціною 12 грн. 15 коп.  за
пляшку, пляшку горілки «Пройм» по ціні 16 грн. 45 коп. за пляшку, пачку цигарок
«Глазур»по ціні 3 грн. 00 коп. за пачку, а всього на суму 31 грн. 6о коп.,  отримавши від перевіряючих готівкові
кошти  в сумі 200 грн., видала здачу та
товар,  але через реєстратор
розрахункових операцій цю розрахункову операцію не провела і відповідний
розрахунковий документ не видала.
перевіркою встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Так відповідно до денного звіту РРО рахувалось 14 грн.
95 коп. а фактично на місці розрахунків було в наявності 1083 грн. 05 коп., а з
урахуванням коштів отриманих від перевіряючих невідповідність склала1051 грн.
результатами перевірки був складений акт від 02.01.2008р. №019080, який
продавець  ОСОБА_3 підписати відмовилась
а в окремо даному пояснені зазначила, що не провела розрахункову операцію через
РРО та не забезпечила відповідність грошових коштів у місці проведення
розрахунку  у зв'язку з своїм хворобливим
перевіркою факти були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог п.п.1,
2, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР.
застосувати до позивача 5415,25 грн. штрафних(фінансових) санкцій, передбачених
ст.17 та ст. 22 Закону №265/95-ВР, а саме:
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів , на які виявлено
невідповідність  у разі не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції(31,60 грн. х 5);
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність  у разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті(1051,45 грн. х 5).
у засіданні суду з ініціативи суду
свідки головний державний податковий ревізор-інспектор державної
податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_4. та старший  державний податковий ревізор-інспектор
державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_5 підтвердили
обставини, викладені в акті перевірки.
в засіданні суду з ініціативи відповідача ОСОБА_3  пояснила, що являється найманим працівником
приватного підприємця ОСОБА_1, який є чоловіком відповідача та здійснює
підприємницьку діяльність в одному приміщені ( магазин «Кияни») з останньою.
Свідок підтвердила, що під час перевірки здійснила реалізацію підакцизного
товару, що належить відповідачу, перевіряючим та не провела розрахункову
операцію через РРО. Також свідок пояснила, що кошти від реалізованого
підакцизного товару поклала біля коробки з грошима каси приватного підприємця
ОСОБА_1 для подальшої передачі відповідачу, яка на той час була відсутня. За
твердженням свідка перевіряючими перераховувались саме  кошти з каси приватного підприємця ОСОБА_1 а
23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку
(в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту
господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в
Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами
із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову
службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом №265/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.
11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в
Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
до пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки
-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.
17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд
прийшов до таких висновків.
факт, що розрахункову операцію від імені відповідача здійснювала не її
працівник не може бути підставою звільнення її від обов»язку забезпечення
проведення розрахункової операції через РРО та видачі відповідного
розрахункового документа. Безпідставним є також твердження відповідача про
помилковість висновку перевіряючих щодо невідповідності суми грошових коштів у
місті проведення розрахунку денному звіту РРО, оскільки, як свідчать матеріали
справи та покази свідків, розрахунок за продані підакцизні товари здійснювався
саме в місті де і знаходились кошти, що перераховувались перевіряючими.
таких обставин виявлені перевіркою факти правопорушень є доведеними. Проведена
перевірка позивача є позаплановою. Відповідач є компетентним органом щодо  застосування до господарюючих суб'єктів
фінансових санкцій, передбачених Законом №256/95 ВР. Для проведення такої
перевірки  присутність  позивача не є обов'язковою.
таких обставин адміністративний позов
підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь бюджету через
ДПІ у Чорнобаївському р-ні Черкаської обл. -
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Ця
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання
апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Довгань К.І.