СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"17" березня 2008 р.
Справа № 2/48-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного  підприємця
до Херсонського обласного управління
у справах по захисту прав споживачів
визнання  нечинною та  скасування
постанови № 104 від 05.03.2007р.
участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2., довіреність
відповідача - Максимова Д.С.,
довіреність від 14.01.2008 року
Приватний підприємець
ОСОБА_1звернулась до суду з адміністративним позовом  до Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про визнання нечинною та скасування постанови
про  накладення стягнень,
передбачених  статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 104 від 05.03.2007 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на
ствердженні про незаконність дій Херсонського обласного управління у справах
захисту прав споживачів  щодо  прийняття
відповідачем рішення  про
стягнення з ПП  ОСОБА_1. 2284,23 грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги ПП ОСОБА_1з посиланням на надані докази,
матеріали справи та обставини викладені у позовній заяві. Крім того,
представник  позивача  стверджує, що приватний підприємець  ОСОБА_1. не отримувала запрошення до
управління для розгляду справи за результатами складеного Акту № 000463 від
09.10.2007 року, а про наявність постанови про накладення штрафу у  розмірі 2284,23 грн. дізналась лише після
отримання її копії 12.03.2007 року.
Відповідач позов не визнав, про що
зазначив як у відзиві на позов, так і через свого представника в судовому
засіданні. (а.с.24-27)
Розглянувши  матеріали справи, дослідивши надані докази,
заслухавши  сторони, суд прийшов до
висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з
За результатами розгляду справи суд
ОСОБА_1 є фізичною особою -
підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії
НОМЕР_1виданого виконавчим комітетом
Херсонської міської ради з державною реєстрацію проведеною 25.12.2000
прізвище ОСОБА_3. отримала після реєстрації
шлюбу, що засвідчено у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2від 22.03.2007
року виданого міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.
9 січня 2007 року головним
спеціалістом Богдашкіною О.І. (службове посвідчення № 15 від 08.07.2004 року)
та завідуючою сектором Лібус С.Б. (службове посвідчення № 1 від 01.03.2004р.),
на підставі  направлення № 2 від
02.01.2007 року у відповідності до положень ст.ст. 5, 26 Закону України
"Про захист прав споживачів", проведено перевірку  по скарзі споживача ОСОБА_4. № С-633 від
26.12.2006 року суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., яка надає
ліцензійні агентські послуги у сфері туризму. Перевірка проводилась за адресою
м.Херсон, вул.Гірського, 29. Документи на вказане приміщення  та правомірність знаходження за вказаною
адресою приватного підприємця
ОСОБА_1перевіряючими під час
перевірки  не витребувались,  в ході
судового розгляду справи такі документи сторонами суду надані не були.
Суду також не були надані  докази того,
що за вищевказаною адресою знаходиться, як це вказано у Акті № 000463 від
09.01.2007 року, "туристичне агентство "33-й Меридіан", тобто
правоустановчі документи  на об'єкт з
вказаною назвою. Позивач і відповідач також замість належних доказів надали
усні незрозумілі  та суперечливі
пояснення відносно особи, яка у вищезазначеному акті вказана як "менеджер
тур-агентства ОСОБА_5".
В ході перевірки були встановлені
та зафіксовані у Акті № 000463  перевірки
дотримання  законодавства про захист прав
споживачів від 09 січня 2007 року наступні порушення:
1. "порушення статті 20 Закону
України "Про туризм", а саме: договір
на туристичне обслуговування зі споживачем не укладено та не підписано,
чим порушено його  право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про умови туру,
програму туристичного обслуговування, що є порушенням ст.15 Закону України
"Про захист прав споживачів";
"15.12.2006 року споживач
звернувся до тур-агентства з письмовою заявою, на яку одержав  відповідь, що його не задовольнила через не
вказаної причини  недоданої суми 1348,00
грн. та відсутності інформації про перелік понесених збитків в організації
туру. чим порушена ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів"
та ст.25 Закону України "Про туризм" (документально не
підтверджено,  а саме: не надано  документ про
бронювання квитків, номерів готелю та інше)."
3. "Працівниками фірми на
момент перевірки не надано документи на організацію туру по Словаччині, договір
або угоду з тур-оператором, трудові відносини між підприємством і менеджером,
чим створено перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту  прав
споживачів, що є порушенням ст.23 Закону України  "Про захист прав споживачів".
До вищезазначеного Акту № 000463
перевіряючими Херсонського обласного управління у справах захисту споживачів
також була складена “Таблиця 2” із засвідченням переліку послуг, які не
відповідають вимогам нормативних документів або/та надавались з порушенням
законодавства про захист прав споживачів, і “Розрахунок розміру штрафу за
порушення законодавства про захист прав споживачів (ст.23)згідно з положенням
про порядок накладення на господарюючі суб'єкти сфери торгівлі, грошового харчування
У першому документі (таблиці 2)
зазначений обсяг забракованих послуг (робіт) загальною вартістю 4438,00 грн., а
виявленими порушеннями зазначені не укладання договору та організації туру,
відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації.
У “Розрахунку розміру штрафу…” в
таблиці 1 (Підстава для накладення штрафу) перевіряючими зазначено, що такими
підставами є відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної
інформації для споживачів та створення перешкод службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Розмір  штрафу у сумі 2284,23 грн.
Нарахований шляхом двох окремих нарахувань, а саме: 1) 30% від 4438 грн. (від
суми туристичної путівки), що дорівнює 1331,4 грн., та 2) 10% від 114340 : 12 =
9528,33; що дорівнює 952,83 грн. (де 114340 грн. -виручка від реалізації
товарів, робіт, послуг) за звітом ОСОБА_1за результатами діяльності за 2006
рік, 9528,33 грн. -щорічна виручка за 2006 рік поділена на 12 місяців, 952,83
грн.  -10% від вказаної вище суми.
Відповідач вказує, що ОСОБА_1.
викликалась в управління для розгляду скарги на 12.01.2007 року, а на розгляд
справи за результатами укладеного акту -на 29.01.2007 року та 05.03.2007 року,
а у зв'язку із тим, що приватний підприємець проігнорувала вищезазначені
виклики, справа була розглянута 05.03.2007 року, з винесенням постанови № 104
про накладення на ОСОБА_1. штрафу у розмірі 2284,23 грн.
Представник позивача заперечує факт
доведення до відома ПП ОСОБА_1її виклику до управління, оскільки ця особа
ніяких повідомлень не отримувала, за вручення їй поштової кореспонденції не
розписувалась, підписи у пред'явлених відповідачем поштових повідомленнях
приватному підприємцю не належать, журнал реєстрації вихідної кореспонденції є
лише документом обліку у сфері діловодства.
З огляду наданих відповідачем
документів вбачається, що виклик ОСОБА_1на розгляд справи призначений на
05.03.2007 року має вих.№ 04-3/295 від 05.02.2007р., у журналі міститься запис
про відправлення листа позивачу за вих. № 01-11/295, у повідомленні про
вручення поштового відправлення дата відправлення має виправлення
“6.02(3)?.07.”, а вручено воно незрозуміло ким та кому, оскільки далі вказане
лише прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_1” з закресленням печатного слова “Особисто”.
У відповідності до змісту пункту 4
Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177, питання про накладання штрафу
розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності, а у
разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про те, що Херсонське обласне управління у справах захисту прав
споживачів 05.03.2007 року приступаючи до розгляду Акту № 000463 від 09.01.2007
року, не мало достовірної інформації про освідомлення ПП ОСОБА_1щодо її
запрошення в управління, небажання туди прибути, або байдуже відношення
позивача до вказаного питання.
05.03.2007 року керівником
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів за
результатами розгляду Акту № 000463 від 09.01.2007 року винесено Постанову про
накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав
споживачів”, відповідно до якої за порушення ст.ст.15, 23 Закону України “Про
захист прав споживачів”, а саме: відсутня повна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація для споживачів при наданні послуг та створення перешкод
службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів, до приватного підприємця ОСОБА_1застосований штраф у
розмірі 2284,23 грн. Зазначена сума штрафу нарахована згідно “Розрахунку
розміру штрафу…”, що є додатком до Акта № 000463.
Суд вважає, що застосовуючи штраф у
розмірі 2284,23 грн., який є складовими сум 1331,40 грн. та 952,83 грн.,
відповідач порушив чинне законодавство.
Так, у відповідності до положень
п.8 ч.1 ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” № 1023-ХІІ від
12.05.1991 року та ч.2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2002р. № 1177, у
разі порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкти
господарювання сфери  торгівельного та
інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовій
особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування -у розмірі
від  1 до 10 відсотків вартості
реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний
місяць, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у
разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від
ведення обов'язкового обліку доходів і витрат -у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За таких обставин, оскільки
відповідач у судовому засіданні стверджує, що 952,83 грн. нарахованого штрафу є
10% від середньомісячного прибутку ПП ОСОБА_1за 2006 рік, то таке нарахування
не можна визнавати правильним, оскільки у даному випадку управління повинно
було взяти за основу вартість наданих послуг позивачем за грудень 2006 року
або  застосувати санкції з урахуванням того,
що ПП ОСОБА_1. є платником єдиного податку.
Межі розміру штрафу встановлює
тільки сам стягувач. Повноваженнями зміни, зменшення, розмежування штрафу
накладеного Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів,
суд не наділений. Тому суд приймає рішення за позовними вимогами ПП ОСОБА_1з
огляду на дотримання відповідачем, як уповноваженим органом влади у сфері
захисту прав споживачів законодавства при здійсненні ним своїх повноважень,
вимагаючи застосування до правопорушника такої міри впливу, як накладення на
винну особу -суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг, адміністративних
стягнень, передбачених ст. 23 Закону України № 1023-ХІІ, в порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України.
З огляду на викладене суд прийшов
до висновку про те, що вимоги закону при застосуванні штрафних санкцій за
порушення законодавства про захист прав споживачів з боку Херсонського
обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно ПП
ОСОБА_1недотримані та порушені.
Частиною другою статті 19
Конституції  передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене, суд
встановив по даній справі, що відповідач при здійсненні  своїх повноважень порушив  норми діючого законодавства, яке регулює
відносини у сфері захисту прав споживачів, і таким чином виніс неправомірне
рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, порушивши тим самим  його конституційні права і законні інтереси у
сфері надання  послуг.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги ПП ОСОБА_1законними і обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.158-163  Кодексу адміністративного  судочинства України, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2.
Визнати не чинною та скасувати постанову Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів № 104 від 05 березня 2007 року про накладення
штрафу у розмірі 2284.23 грн. на приватного підприємця ОСОБА_3.

3. Постанову
направити сторонам по справі.

4.
Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі        складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.03.2008 року