ПОСТАНОВА

"25" березня 2008 р.

Справа № 2а/22-359

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

при секретарі судового засідання Івасишин О.І

Розглянув справу

за позовом Прокурора Зборівського району в інтересах держави м.Зборів, Тернопільської області,47200 1) Відділення Державного казначейства України у Зборівському районі 47201, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 60 в особі

2) Управління агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації вул. Б. Хмельницького, 24, м. Зборів,Тернопільської області,47201 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Козівська міжрайонна державна податкова інспекція (Зборівське відділення) вул. Б. Хмельницького, 42,Зборів,Тернопільська область,47201

до Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" 47251, с. Іванківці Зборівського району

про стягнення незаконно отриманої дотації.

За участю представників сторін:

прокуратури: Савка М. В. - посвідчення № 16

1-го позивача:

2-го позивача:

відповідача:

третьої особи: Гишка В.П., довіреність № 415/2/10 від 18.01.08 р.

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора Тернопільської області - Савка М. В.

Керуючись ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор в позовній заяві №185 від 31.01.2008р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред'явив позов про повернення 8267 грн. 50 коп. які перераховані відповідачеві платіжними дорученнями №1535/315984 від 31.03.2007р. та №1660/563004 від 05.06.2007р. ,як компенсація часткової вартості мінеральних добрив згідно "Порядку використання у 2007р. коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва" затвердженого постановою КМУ №82 від 09.02.2007р. (в подальшому Порядку) і які підлягають поверненню внаслідок встановлення податковою інспекцією факту незаконного одержання компенсації.

Відділення Державного казначейства у Зборівському районі письмовий позов не надав.

Управління агропромислового розвитку Зборівської райдержадміністрації пояснює, що у відповідності до п. 5 Порядку до заяви про компенсацію вартості добрив відповідач надав всі документи необхідні для часткової компенсації вартості мінеральних добрив. А саме: документи підтверджуючі придбання добрив; довідки податкової служби та Пенсійного фонду щодо відсутності заборгованості за податковими зобов'язаннями та обов'язковими платежами.

Отже, на час складання реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на компенсацію часткової вартості мінеральних добрив позивач законно одержав дану компенсацію.

Третя особа пояснює, що довідку вона видала на підставі даних позивача. При перевірці було встановлено, що на час видачі довідки за відповідачем рахувався борг - податок з доходів фізичних осіб.

Відповідач позов не визнає. посилаючись на те, що на час одержання довідки боргу, як податок з доходів фізичних осіб не було, т.я. на той час заробітна плата не видавалась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, другого позивача, відповідача і третьої особи та приймаючи до уваги, що :

1) Згідно Порядку використання у 2007р. коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого Постановою КМУ №182 від 09.02.2007р. (в подальшому Порядку), якщо сільськогосподарські підприємства, які не мають прострочену більше, як півроку заборгованості перед державними і місцевими бюджетами (податкові платежі, позики...) та Пенсійним фондом України (п. 5 Порядку) закуплять мінеральні добрива вітчизняного виробництва для власного застосування, у період з 01.01.2007р. по 01.12.2007р. то компенсації підлягає вартість мінеральних добрив (п. 2 Порядку) в розмірі зазначеному в додатку №1 до Порядку.

Отже, якщо сільгосппідприємство купило мінеральні добрива, використало їх та у нього немає боргу перед бюджетом та Пенсійним фондом, то у сільгосппідприємства є право не одержання компенсації.

2) Із матеріалів справи вбачається, що:

Відповідач з 01.01.2007р. по 01.12.2007р. закупив для використання у своєму виробництві мінеральні добрива, що підтверджено реєстрами сільськогосподарських підприємств, що мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва станом на 05.06.2007р. , 30.03.2007р. підписаними членами комісії, яка утворена згідно Постанови КМУ №182 від 09.02.2007р. головою районної державної адміністрації (доручення №15 від 06.03.2007р.)

Та надав в суд довідки Зборівського відділення Козівської МДПІ №1553-24-017/1 від 20.03.2007р. та №3022 від 22.05.2007р, в яких зазначено про те, що відповідачі по справі не має заборгованості перед державними і місцевими бюджетами (податковими платежами) та Пенсійним фондом України.

Враховуючи придбання відповідачем міндобрив та довідки державної податкової інспекції комісія включила відповідача в перелік сільськогосподарських підприємств, яким компенсується вартість закуплених мінеральних добрив вітчизняного виробництва.

В зв'язку з чим 31.03.2007пр. (пл. доручення №1535/315984) та 05.06.2007р. (пл. доручення №1660/563004) управління агропромислового розвитку перерахувало відповідачеві 8267 грн. 50 коп., як компенсацію за закуплені мінеральні добрива згідно постанови КМУ №182 від 09.02.2007р.

3)З 01.08.2007р. по 03.08.2007р. головним державним податковим ревізором сектору оподаткування фізичних осіб була проведена планова виїзна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007р. по 30.06.2007р.

В результаті даної перевірки встановлено, що станом на 01.07.2005р. заборгованість відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб склала 43725 грн. 31 грн., а станом на 01.07.2007р. - 62234 грн. 24 коп.

Про, що складено акт перевірки №495 від 07.08.2007р. підписаний представниками податкової інспекції та погоджений з керівником та головним бухгалтером відповідача (підписи Я. С. Рак та В.В. Чепурнатий)

Даний борг також підтверджений Постановою Зборівського райсуду Тернопільської області від 28.12.2007р., в якій зазначено, що керівник відповідача визнав суму боргу.

Отже, 07.08.2007р. було встановлено компетентними особами, а 28.12.2007р. визнано відповідачем, що станом на березень та травень місяці 2007р. у відповідача була заборгованість перед бюджетом в сумі 62234 грн. 24 коп.

Тому, довідки начальника Зборівського відділення №1553 24-017/1 від 20.03.2007р. та №3022 від 22.05.2007р. слід вважати такими, що не відповідають дійсності.

А відтак, визнати, що у відповідача не було належних підстав для компенсації вартості мінеральних добрив (п. 2,5 Порядку)

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне необґрунтовано одержану відповідачем компенсацію за закуплені міндобрива згідно постанови КМУ №182 від 09.02.2007р. повернути в дохід державного бюджету.

А тому позовні вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, т.я. згідно п. 8.1.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Якщо податковий дохід нараховується, але не виплачеється платнику податку особою, що його нараховує, то податок який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Отже, податок з доходів фізичних осіб перераховується до бюджету не пізніше місяця з ня нарахування заробітної плати, а не в день сплати заробітної плати.

5) Згідно ст. Згідно ст.ст. 89,94, п. 3 розд. VІІ прикінцевих положень видатки по судовому збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159,160,161,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов позивача задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" 47251, с. Іванківці Зборівського району, Тернопільської області (код 30891699):

- на рахунок №0667 в ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012,код 23588616 суму 8267 грн. 50 коп. - незаконно отриманої дотації.

- в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. судового збору.

3. Виконавчий лист видати за заявою Відділення Державного казначейства України у Зборівському районі, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 60 .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 25.03.2008 до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    В.О. Колубаєва