overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 48/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 48/288 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ел-Ге-Бе Транс", м. Київ, до Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" про стягнення 149 826,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 48/288 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 48/288.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 48/288 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 11/2

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 10681,54грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Бібікова Т.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, суму 10681,54грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, причини не повідомив.

У зв’язку з невиконання вимог ухвали суду від 24.03.2008р. відповідачем, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.04.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.03.08                                                                       Справа№ 4/47 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львові до приватного підприємства „Одетта” про зобов’язання відповідача надати усі первинні податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи стосовно здійснених фінансово-господарських операцій за період з 24.02.2007 р. по 31.01.2008 р. в порядку п.6 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) згідно Наказу ДПІ у Залізничному районі м.Львова №50 від 30.01.2008р., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив на позов для долучення до матеріалів справи.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. № А4/060-08

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка

до відповідача          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні,

м. Вишневе

про          визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача

Скрипачов В.В., за дов. від 25.02.08р.

від відповідача

Варшавець Я.Л., за дов. від 08.01.08р. №2/9/10-101.

Обставини справи:

Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства заявлено позов до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 15.02.08р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Справа розглядається після перерви.

01.04.08р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання датоване 01.04.08р. про зупинення провадження у даній адміністративній справі в порядку п.4 частини 2 статті 156 КАС України. Вказане клопотання мотивоване тим, що в Вищому адміністративному суду України на розгляді знаходиться касаційна скарга ДПІ у Києво-Святошинському р-ні на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №208/4-06 між тими самими сторонами, про той самий предмет спору. Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе його задовольнити та зупиняє провадження у справі № А4/060-08 до 02 червня 2008р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Провадження у справі № А4/060-08 зупинити до 02 червня 2008р.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
лютого 2008 р.
Справа № 14/119

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1 с. Пахутинці Волочиського району

до Волочиського відділення
Хмельницької міжрайонної державної податковоїінспекції м. Волочиськ

про визнання угоди дійсною та права
власності на нерухоме майно

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від
12.12.2007р.

від ДПІ у Волочиському районі: Петровський
В.А. -за довіреністю №211/10-025 від 12.01.08р.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу
нежитлової будівлі - котельні, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться по
вул. Копачівській (Примакова), буд.4 в м. Волочиську, вартістю 8 525,25 грн.,
укладену між сторонами через брокерську контору ТОВ „Лобі” на товарній біржі
„Подільська” в м. Хмельницькому та визнати право власності на вказане нерухоме
майно.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник ДПІ у Волочиському
районі подав в судовому засіданні Наказ ДПА у Хмельницькій області №276 від
01.12.05р. з додатком, з якого вбачається те, що Волочиське відділення
Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції ліквідоване внаслідок
реорганізації та створення ДПІ у Волочиському районі.

Отже, Волочиське відділення
Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Волочиськ не може
бути стороною у судовому процесі, в зв'язку з чим спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України. При цьому судом враховується неможливість
допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем згідно ст.24 ГПК
України, оскільки за змістом наведеної норми вбачається можливість заміни
одного існуючого, в процесуальному розумінні, відповідача на іншого. Заміна ж
неіснуючого відповідача (такого, що не включений до реєстру підприємств та
організацій України) на існуючого не відповідатиме правовому поняттю „заміна”.

Державне мито підлягає поверненню
позивачеві в силу п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне
мито”.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з непідвідомчістю даного спору
господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Видати довідку про повернення сплаченого
квитанціями №58/72 та №58/73 від 28.12.07р.
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 85 грн. та 118 грн.

Суддя
Ю.В. Гладюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.03.2008
р.
справа №  2-4286/06

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової
Г.Я.

суддів

Волкова
Р.В., Запорощенка М.Д.

Без участі
представників сторін

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

08.11.2007
р.

у справі

№
2-4286/06 (суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом:  до відповідача 1:  до відповідача 2:

товариства
з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф", м.Маріуполь Донецької
областіОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області Міського комунального
підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м.
Маріуполь Донецької області

прозахист
права власності і визнання недійсною державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. у справі                        № 2-4286/06 (суддя
Ушенко Л.В.) прийнято відмову позивача від позову. Припинено провадження у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф",
м.Маріуполь Донецької області, до відповідачів:ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької
області, та Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро
технічної інвентаризації", м. Маріуполь Донецької області, про захист
права власності і визнання недійсною державної реєстрації права власності.

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду, перший відповідач, ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування
ухвали місцевого суду.

Ухвалою
від 04.02.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. було відкладено
розгляд справи на 25.03.2008р.

У
зв'язку з відпусткою судді Волкова Р.В., керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скаргиОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу
господарського суду Донецької області від 08.11.2007 р. у справі № 2-4286/06
перенести на 26.03.2008р. о 10 год. 15 хв., корпус залів судових засідань
Донецького апеляційного господарського суду, зал засідання  № 2.

Зобов'язати
сторони вчинити дії, вказані в ухвалі від 04.03.2008 р.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано 5 прим.:

1 прим.
-позивачу

2 прим.
-відповідачам

1 прим.
- у справу

1 прим.
- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС 12/115-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх.1663)

За позовом:Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державна податкова інспекція, м.Суми

до відповідача:           Фермерського господарства «Рубін», Білопільський район

Про стягнення 9 641 грн. 32 коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.           Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13-03/21 від 19.02.08 р. на 1 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                   Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 1/145-77.

Заступник голови господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи № 1/145-77

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

до Волинської міжрегіональної біржі

про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки від 21.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старленд" звернулося в суд з позовом до Волинської міжрегіональної біржі про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки від 21.08.2007 року.

Встановив:

З метою об’єктивного з’ясування всіх обставин по справі та у зв’язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців та враховуючи, що позов до суду надійшов 11.12.2007 року, строк розгляд спору необхідно продовжити до 11.03.2008 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи №1/145-77 продовжити до 11.03.2008 року.

Заступник

голови господарського суду

Волинської області                                                  В.А. Пахолюк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/37-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора  м. Мукачево
в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Мукачево

про
стягнення  1005,16  грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Стасів Н.М., представник

від відповідача
- не з"явився,

Участь - Сливка
Я.Б., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором Мукачівкого району заявлено позов в
інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 суми1005,16 грн.
податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні
прокурор та представник позивача позовні вимоги підртимали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "12" березня 2008 р. на 10:20
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 34/23пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1 м. Слов'янськ

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” м. Донецьк

про
визнання недійсними результатів загальних зборів від 19.05.2004року.

Представники
сторін

від
позивача: не з”явився

від
відповідача - Тотчук Б.Є. (за довір)

Позивач,
ОСОБА_1 м. Слов'янськ звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” м. Донецьк про визнання недійсними результатів
загальних зборів від 19.05.2004року.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані
судом документи не надав.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, через канцелярію надав суду
клопотання (вхід № 02-41/5342 від. 20.02.2008р.), у якому просить суд відкласти
розгляд справи на іншу дату.

У
зв'язку із неявкою сторони та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  20.03.08 року.

Позивачу
надати посвідчення на представника, оригінали документів доданих до

позовної
заяви  для огляду у судовому засіданні та
лист від 27.04.2007року від відповідача.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання

відзиву
позивачу, докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів
19.05.2004року.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.08  р.
№ к11/224-07/17

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

При
секретарі судового засідання
Гонтарі О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1., м. Васильків, Київська область на ухвалу
господарського суду Київської області від 14.11.2007 року

по
справі          № К11/224-07/17
(суддя Суховий В.Г.)

за
позовом          ОСОБА_1., м. Васильків, Київська
область

до

1.          ОСОБА_1., м. Васильків, Київська область

2.          ОСОБА_2., м. Васильків, Київська область

3.          ОСОБА_3., м. Київ

4.          ОСОБА_4., м. Київ

Третя
особа:          Закрите акціонерне товариство
„Слава”, с. Погреби

про          Визнання правочинів недійсними

за
участю представників:

від позивача:          не з'явились

від
відповідача 1:          не з'явились

від
відповідача 2:          не з'явились

від
відповідача 3:          не з'явились

від
відповідача 4:          не з'явились

від
третьої особи:          не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 14.11.2007 року по справі №
К11/224-07/17 провадження у справі припинено, скасовано заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області
від 18.06.2007 року.

Не
погоджуючись з даною ухвалою представник позивача звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

Представник
позивача в дане судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники
відповідачів в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені.

Представник
третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, розглянувши дане клопотання,
судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд
апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з неявкою представників
сторін.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № к11/224-07/17 відкласти
на 06.02.08 о 14:05.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Мельник С. М.

Судді                                                                                Гаврилюк  О.М

Шевченко  В. Ю.