ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08 р.                     Справа № 44/57пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” (директор Жигулін О.М., посвідчення ЕАА № 280634), до державного підприємства Дослідно-конструкторське бюро „Промінь” (директор Токар В.П., паспорт ВВ № 343713), про:

ь          визнання дійсним договору застави майна від 30.11.07 року;

ь          звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі цього майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал”;

ь          визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контору літ.А-1 площею 48,6 м2, лабораторний корпус літ.Б-1 площею 331,5 м2, склад літ.В площею 16,8 м2, склад літ.Г площею 16,8 м2, склад літ.Д площею 16,8 м2, склад літ.Е площею 16,8 м2, склад літ.Ж площею 50,8 м2, гараж літ.З площею 77,3 м2, склад літ.И площею 16,8 м2, склад літ.К площею 16,8 м2, склад літ.Л площею 24,1 м2, гараж літ.М площею 16,8 м2, склад літ.Н площею 16,8 м2 та вбиральню літ.С площею 2,4 м2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” (далі – Компанія) звернулося до суду з позовом до державного підприємства Дослідно-конструкторське бюро „Промінь” (далі – Бюро) про визнання дійсним укладеного між сторонами договору застави майна від 30.11.07 року (далі – Договір), а також про визнання права власності Компанії на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контору літ.А-1 площею 48,6 м2, лабораторний корпус літ.Б-1 площею 331,5 м2, склад літ.В площею 16,8 м2, склад літ.Г площею 16,8 м2, склад літ.Д площею 16,8 м2, склад літ.Е площею 16,8 м2, склад літ.Ж площею 50,8 м2, гараж літ.З площею 77,3 м2, склад літ.И площею 16,8 м2, склад літ.К площею 16,8 м2, склад літ.Л площею 24,1 м2, гараж літ.М площею 16,8 м2, склад літ.Н площею 16,8 м2 та вбиральню літ.С площею 2,4 м2 (далі – Будівлі).

Позовні вимоги Компанії ґрунтуються тому, що контрагент за Договором Бюро необґрунтовано та протиправно ухилилося від нотаріального посвідчення Договору, чим порушило право власності Компанії на Будівлі, які мають бути передані Компанії, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року, виконання якого забезпечено шляхом передачі в заставу Будівель згідно Договору. Представник Підприємця в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав суду в порядку статті 22 ГПК України заяву про збільшення позовних вимог, вимагаючи також і звернення стягнення на предмет застави за Договором шляхом передачі Будівель Компанії.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти для розрахунку за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року – у відповідача відсутні, оскільки контрагенти Бюро належним чином не виконали своїх зобов’язань по інших договорах (прострочення виконання платежів за продукцію). Ухилення від нотаріального посвідчення Договору відповідач виправдовує тим, що сторони не передбачали можливості звернення стягнення на Будівлі та робили все можливе для належного виконання обов’язків за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року. На момент укладення Договору Будівлі не перебували під арештом або іншим обтяженням, що підтверджується змістом нотаріального витягу, який подавався до Міністерства промислової політики України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.11.07 року між продавцем Компанією та покупцем Бюро укладено договір купівлі-продажу № 1/07/ід, за яким позивач продає, а відповідач придбаває стрічково-пильний верстат СЛП-8530 з комплектом трьох пил вартістю 60’000 грн.

Оплата придбаного майна в сумі 60’000 грн. згідно розділу 4 договору купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року мала бути здійснена Бюро не пізніше 60 днів з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 662 ЦК України сторони підписали два акти приймання-передачі вказаного верстату від 30.11.07 року та 04.12.07 року, тобто право вимагати виконання грошового зобов’язання виникло у позивача згідно статті 530 ЦК України 02.02.08 року.

В порядку, передбаченому параграфом 6 глави 49 ЦК України, сторони забезпечили виконання грошового зобов’язання Бюро за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року шляхом передачі у заставу Будівель вартістю 60’000 грн. згідно підписаного сторонами Договору. Означені дії погоджені з органом управління державним майном, про що свідчить лист заступника міністра промислової політики України № 10/3-2-1537 від 06.11.07 року.

06.02.08 року Компанія звернулася до Бюро з вимогою щодо проведення нотаріального посвідчення Договору та його державної реєстрації, з метою належного забезпечення виконання Бюро зобов’язань за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року. Доказом вручення відповідачу письмового повідомлення про необхідність нотаріального посвідчення Договору слугує розписка в отриманні зазначеного документу від 06.02.08 року.

Відповідач умисно ухилився від нотаріального посвідчення та державної реєстрації зазначеного Договору, проігнорувавши законні вимоги позивача про посвідчення та реєстрацію Договору, всупереч вимог статті 657 ЦК України.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати Договір дійсним за приписами статті 219-220 ЦК України – оскільки позивач надав докази виконання сторонами умов Договору (передачі Компанії правовстановлюючих документів Бюро на Будівлі) та того, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, зокрема, відповідач навмисно ухилився від нотаріального посвідчення правочину. Враховуючи зазначене, суд задовольняє вимоги про визнання Договору дійсним.

Грошове зобов’язання Бюро перед Компанією за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року на суму 60’000 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Невиконання відповідачем власних зобов’язань за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року за умовами розділів 1 та 3 Договору є підставою для звернення стягнення на предмет застави (Будівлі), або підставою для прийняття Компанією Будівель у власність, як випливає за змісту статті 590 ЦК України, статті 20 Закону України „Про заставу” та пункту 3.1 Договору. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про цілковиту обґрунтованість з доказової та правової точки зору вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет застави Будівлі шляхом передачі цього майна Компанії, а також про визнання права власності Компанії на Будівлі.

Компанія може вимагати усунення будь-яких порушень її права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Невжиття відповідачем активних юридичних дій щодо нотаріального посвідчення Договору та його державної реєстрації – свідчить про порушення речових прав Компанії, оскільки належне відправлення прав власника нерухомості можливе лише за умов нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину, на підставі якого ці права виникають. Ігнорування Бюро необхідності нотаріального посвідчення Договору є неправомірним через порушення тим самим статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, якою встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Жовнір проти України від 29.06.04 року) закріплює засади поваги до права власності і забороняє позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених принципами міжнародного права. В силу статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадане судове рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права для національного суду.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, причому причиною виникнення спору є ухилення Бюро від нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору, що тягне за собою порушення майнових прав позивача, а також порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу № 1/07/ід від 29.11.07 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.203, 209, 215, 219, 220, 328, 392, 640 та 657 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” до державного підприємства Дослідно-конструкторське бюро „Промінь” про:

ь          визнання дійсним договору застави майна від 30.11.07 року;

ь          звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі цього майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал”;

ь          визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контору літ.А-1 площею 48,6 м2, лабораторний корпус літ.Б-1 площею 331,5 м2, склад літ.В площею 16,8 м2, склад літ.Г площею 16,8 м2, склад літ.Д площею 16,8 м2, склад літ.Е площею 16,8 м2, склад літ.Ж площею 50,8 м2, гараж літ.З площею 77,3 м2, склад літ.И площею 16,8 м2, склад літ.К площею 16,8 м2, склад літ.Л площею 24,1 м2, гараж літ.М площею 16,8 м2, склад літ.Н площею 16,8 м2 та вбиральню літ.С площею 2,4 м2.

Визнати дійсним договір застави майна від 30.11.07 року, укладений між заставодержателем товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” та заставодавцем державним підприємством Дослідно-конструкторське бюро „Промінь”.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна від 30.11.07 року шляхом передачі державним підприємством Дослідно-конструкторське бюро „Промінь” товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” нерухомого майна, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контори літ.А-1 площею 48,6 м2, лабораторного корпусу літ.Б-1 площею 331,5 м2, складу літ.В площею 16,8 м2, складу літ.Г площею 16,8 м2, складу літ.Д площею 16,8 м2, складу літ.Е площею 16,8 м2, складу літ.Ж площею 50,8 м2, гаражу літ.З площею 77,3 м2, складу літ.И площею 16,8 м2, складу літ.К площею 16,8 м2, складу літ.Л площею 24,1 м2, гаражу літ.М площею 16,8 м2, складу літ.Н площею 16,8 м2 та вбиральні літ.С площею 2,4 м2.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контору літ.А-1 площею 48,6 м2, лабораторний корпус літ.Б-1 площею 331,5 м2, склад літ.В площею 16,8 м2, склад літ.Г площею 16,8 м2, склад літ.Д площею 16,8 м2, склад літ.Е площею 16,8 м2, склад літ.Ж площею 50,8 м2, гараж літ.З площею 77,3 м2, склад літ.И площею 16,8 м2, склад літ.К площею 16,8 м2, склад літ.Л площею 24,1 м2, гараж літ.М площею 16,8 м2, склад літ.Н площею 16,8 м2 та вбиральню літ.С площею 2,4 м2.

Стягнути з державного підприємства Дослідно-конструкторське бюро „Промінь” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.