ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/21

27.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого

підприємства "Гамма" в особі філії "Кондитер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних

технологій"

про стягнення 55200,62 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача юрисконсульт –Атаманчук С.Л. (дов. № 142 від 21.02.2008р.)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

До господарського суду Вінницької області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гамма" в особі філії "Кондитер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій" про стягнення 53711,46 грн., що становить заборгованість за непоставлений товар згідно договору № 1506 від 24.05.2007р. та 1489,16 грн. пені.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що при поданні позову, позивачем було порушено встановлене ст. 15 ГПК України правило територіальної підсудності, так як місцезнаходження відповідача по справі м. Київ, у зв’язку з чим господарський суд Вінницької області ухвалою від 15.01.2008р. направив матеріали справи № 6/8-08 для розгляду за встановленою підсудністю у господарський суд міста Києва за місцезнаходженням відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій".

Справа № 6/8-08 відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. було порушено провадження у справі за № 8/21, розгляд справи був призначений на 22.02.2008 р.

У судове засідання, призначене на 22.02.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2008р. розгляд справи був відкладений на 27.03.2008р.

У судове засідання, призначене на 27.03.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

24.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»- «постачальник»та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гамма" в особі філії "Кондитер" –«покупець»був укладений договір № 1506, відповідно до п.1.1 якого, «покупець»купує, а «постачальник»продає товар, вказаний рахунках-фактурі Б-00014331.

Ціни на послуги і товар, його найменування і кількість визначаються у рахунком-фактурою. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що загальна сума товарів по даному договору складає 87839,10 грн.

Відповідно до розділу 3 договору передбачено, що «покупець»оплачує товари по цінах, зазначених в рахунках-фактура, що надаються «постачальником». Термін постачання товару до 22.06.2007р. Датою передачі товару вважається дата оформлення видаткових накладних «покупцю».

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 87839,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 771 від 29.05.2007р. (в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання не виконав належним чином, поставив товар частково, лише на суму 34127,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № Б-00014331 від 02.07.2007р. на суму 19087,80 грн. та № Б0014331/1 від 09.07.2007р. на суму 15039,84 грн. (копії в матеріалах справи).

Нормою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що термін постачання товару до 22.06.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Нормою статті 612 ЦК України передбачено, що якщо прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Станом на день подання позову, відповідач товар позивачу не поставив. Таким чином, сума боргу непоставленого товару станом на день подання позову відповідачем становить 53711,46 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що в разі якщо «покупець»висуне вимогу, щодо повернення коштів згідно рахунку, «постачальник»зобов’язується повернути зазначену суму на протязі 3-х робочих днів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем була направлена претензія на адресу відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 53711,46 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 6364 від 23.07.2007р. (копія в матеріалах справи), але відповіді не отримав, відповідач товар непоставив, кошти в розмірі 53711,46 грн. позивачу не повернув.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 53711,46 грн. заборгованості за непоставлений товар згідно договору № 1506 від 24.05.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1489,16 грн. пені за період з 22.06.2007р. по 20.08.2007р.

Умовами договору сторони передбачили, що у випадку, якщо буде мати місце затримка постачання товару по термінах, обумовлених у даному договору, «постачальник»виплачує «покупцю»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки виконання зобов’язань від вартості товару (не більше 10 відсотків).

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 1489,16 грн. пені за період з 22.06.2007р. по 20.08.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи позивачем у повному обсязі були виконані взяті на себе зобов’язання по оплаті товару.

Матеріалами справи не підтверджено виконання відповідачем зобов’язань по поставці товару. Відсутні докази поставки відповідачем товару та отримання товару позивачем.

Відповідач свого повноважного представника у судові засіданні не направив. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій" (м.Київ, вул..Клименка, 6, ЗКПО 19069499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гамма" в особі філії "Кондитер" (21034, м.Вінниця, вул. Лебединського, 15, код 23057304) 53711 (п’ятдесят три тисячі сімсот одинадцять) грн. 46 коп. основного боргу, 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 16 коп. пені, 552 (п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 01 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич