ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08 р.                     Справа № 31/16пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді: Ушенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Донкерамика” м.Донецьк

до відповідача Житлово – будівельного кооперативу „Мир-65” м.Донецьк

про визнання складу правління, обраного рішенням загальних зборів жильців ЖБК „Мир-65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р неповноважним, визнання виборів гр..Ротарь І.Ю. головою правління ЖБК „МИР-65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р недійсними, визнання факту недієздатності ЖБК „МИР-65” в частині здійснення управління кооперативом шляхом проведення загальних зборів на чолі з головою правління до приведення Статуту у відповідність із Законом України „Про кооперацію”.

В присутності представників сторін:

від позивача: Савін М.В. – керівник

від відповідача Ротарь І.Ю. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Донкерамика” м.Донецьк звернулось із позовом до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 65” м.Донецьк про визнання складу правління, обраного загальними зборами власників квартир ЖБК „Мир-65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р неповноважним, визнання виборів гр..Ротарь І.Ю. головою правління ЖБК „МИР-65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р недійсними, визнання факту недієздатності ЖБК „МИР-65” в частині здійснення управління кооперативом шляхом проведення загальних зборів на чолі з головою правління до приведення Статуту у відповідність із Законом України „Про кооперацію”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень №1/01 від 04.07.2006р. Позивач вважає, що виконання по договору від імені ЖБК „МИР-65” приймається не уповноваженою особою, а саме Ротарь І.Ю., як головою правління оскільки діючий статут відповідача не відповідає Закону в частині створення виконавчого органу - правління кооперативу, його складу та компетенції і тому вибори Ротарь І.Ю. головою правління кооперативу є недійсними.

Крім того, позивач надав письмові пояснення (вих..№14/03-1 від 14.03.2008р) щодо заявлених позовних вимог, в яких зазначив, що згідно укладеного договору оренди ЖБК „МИР-65” є боржником перед ПП „Донкерамика” і оскільки позивач не може прийняти виконання договору від особи, у якої відсутні повноваження щодо управління кооперативом, то ПП „Донкерамика» звернулось до суду із вищезазначеними вимогами. В якості обґрунтованості звернення до суду із даним позовом позивач посилається на ст.16 ЦК України.

Відповідач надав відзив та пояснення в судовому засіданні, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ПП „Донкерамика” не є членом ЖБК „МИР_65” і тому у нього відсутні правові підстави для звернення до суду із подібними вимогами і ЖБК „МИР-65” не порушувало законні права та інтереси позивача. Правомірність обрання правління та його голови членами ЖБК „МИР-65” не оспорювалось, рішення про обрання органів управління ЖБК „МИР-65” є чинними і не визнані недійсними, а питання пов’язані із виконанням договору оренди приміщення не є предметом спору у даній справі.

Судом відхилено клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи Соколової С.Н. та інших членів ЖБК „МИР-65” (ухвала суду від 06.03.2008р). Судом було частково задоволено клопотання позивача про витребування документів.

В судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Житлово – будівельний кооператив „МИР-65” створений в жовтні 1997р і зареєстрований як юридична особа. Органами управління кооперативом є загальні збори кооперативу та правління кооперативу. Згідно п.42 Статуту загальні збори членів кооперативу є вищим органом кооперативу і до його компетенції віднесене питання, зокрема щодо обрання правління.

Відповідно до положень п.44 Статуту правління обирається загальними зборами на 2 роки, а голова правління обирається правлінням із числа його членів.

Правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу і підзвітне загальним зборам кооперативу.

До компетенції правління віднесені, зокрема: укладення договорів від імені кооперативу та представництво інтересів кооперативу в усіх організаціях, установах. Зобов’язання, довіреності, договори, грошові документи підписуються головою правління.

04.07.2001р між ЖБК „МИР-65” та ПП „Донкерамика” був укладений договір №1/01 оренди нежитлових приміщень строком на 5 років, згідно якого ЖБК „МИР-65” в особі голови правління Подзіна І.І. надав в оренду позивачу нежитлове приміщення.

29.04.2004р на загальних зборах членів ЖБК „МИР-65” був обраний новий склад правління, яке обрало головою правління Ротар І.Ю.

В квітні 2005р позивачу був направлений лист, підписаний головою правління ЖБК „МИР-65” Ротарь І.Ю., про надання документів, на підставі яких ПП „Донкерамика” займає приміщення, які належать ЖБК „МИР-65”.

Позивач надав відповідачу відповідь, згідно якої зазначив, що в зв’язку із відсутністю інформації про зміну голови правління ЖБК „МИР-65” і підтверджень повноважень Ротарь І.Ю. він не може надати копію договору оренди та інші необхідні документи.

ПП „Донкераміка” (позивач у справі) звернувся до господарського суду Донецької області про визнання недійсним протоколу загальних зборів жильців ЖБК „МИР-65” від 29.04.2004р про обрання головою правління Ротарь І.Ю.

ПП „Донкераміка” посилалось на те, що протокол зборів жильців ЖБК „МИР-65” не відповідає вимогам Закону України „Про кооперацію”, статуту кооперативу, що дії ЖБК „МИР-65” по відключенню води в орендованому ПП „Донкераміка” приміщенні, електроенергії, ненадання рахунків, актів, тощо прямо пов’язані з незаконним обранням нового голови правління кооперативу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2005р №20/408пн в задоволенні позову ПП „Донкераміка” до ЖБК „МИР-65” про визнання недійсним протоколу загальних зборів жильців ЖБК „МИР-65” від 29.04.2004р про обрання головою правління Ротарь І.Ю. відмовлено.

В рішенні суду зазначено, що ПП „Донкераміка” не довів суду, яким чином загальні збори жильців та спірний протокол порушують його право або охоронювані законом інтереси та які саме порушення чи оспорювані права та інтереси позивача має захистити суд. Рішення вступило в законну силу і є чинним.

Даний протокол загальних зборів знову був предметом розгляду у справі №32/266пд, де позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ЖБК „МИР-65”, але з підстав, що протокол не відповідає Держстандарту України 4163-2002 „Уніфікована система організаційно – розпорядчої документації і Статуту позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2007р у справі №32/266пд в задоволенні зустрічного позову було відмовлено з посиланням на те, що позов за даними підставами є надуманим і зазначені позивачем порушення не можуть порушувати його права та охоронювані законом інтереси.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р у справі 32/266пд рішення господарського суду Донецької області в частині результатів розгляду зустрічного позову залишено без змін. Рішення в цій частині є чинним.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач просить визнати неповноважним склад правління ЖБК „МИР-65”, вибори голови правління згідно протоколу №1 від 29.04.2004р недійсними ,а також встановити факт недієздатності ЖБК „МИР-65” до приведення його статутних документів у відповідність до Закону України „Про кооперацію”.

Крім доводів, які вже були предметом дослідження у справах 32/266пд та 20/408пн позивач посилається на те, що підставою для звернення його до суду є необхідність в судовому захисті інтересів ПП „Донкераміка”, що пов’язане з необхідністю належного виконання з боку ЖБК зобов’язань, передбачених умовами договору оренди №1/01 від 04.07.2000р та додаткових угод до нього (№2 від 05.07.2001р та №3 від 17.12.2001р), якими термін дії договору подовжений до 04.07.2026р та обумовлений порядок компенсації вартості проведеного Приватним підприємством як орендарем капітального ремонту орендованих приміщень.

Оскільки у підприємства виникли фінансові труднощі, то з 01.09.2004р ним припинені орендні платежі, про що був повідомлений відповідач і відповідно до умов договору, викладених в додатковій угоді (додаток до договору №3 від 17.12.2001р) не внесені орендні платежі підлягали зарахуванню в рахунок відшкодування орендодавцем витрат орендаря (наймача) на капітальний ремонт приміщення, про що сторони договору зобов’язані по закінченню кожного календарного року складати акти звірок, які підписуються повноважними представниками сторін.

Орендодавець – ЖБК „МИР-65” не оформив такі акти з 2004р, чим на думку позивача порушив його право на компенсацію вартості проведеного капітального ремонту.

Крім того, позивач вважає, що він як сторона договору має право вимагати надання йому доказів того, що зобов’язання стороною виконується належною уповноваженою особою.

На думку позивача, Статут ЖБК „МИР-65” не відповідає Закону України „Про кооперацію, що призводить до цивільної неправоздатності кооперативу як юридичної особи, а отже і до відсутності повноважень у його виконавчого органу та його голови, що порушує законний інтерес підприємства, сторони по договору оренди, на компенсацію понесених ним витрат на капітальний ремонт орендованих приміщень ЖБК „МИР-65”.

Позивач також зазначає, що договір оренди потребує внесення відповідних змін, але зробити це неможливо, оскільки Ротарь І.Ю, не є повноважною особою для представництва інтересів ЖБК „МИР-65”.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання складу правління ЖБК „МИР-65” неповноважним, а виборів головою правління ЖБК „МИР-65” Ротарь І.Ю. згідно протоколу №1 від 29.04.2004р недійсними, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно наданої позовної заяви та додаткових пояснень позивач вважає, що його права порушені, оскільки невідповідність положень статуту відповідача нормам чинного законодавства призводить до прийняття правлінням кооперативу неправомочних рішень і тому у позивача відсутня можливість прийняти виконання зобов’язань по договору оренди у уповноваженої належним чином особи.

В обґрунтування правомірності звернення до суду із зазначеними вимогами, позивач посилається на ст.15, 16 ЦК України та ст.12 ГПК України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про кооперацію” кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об’єднання фізичних та юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу (ст.10 Закону України „Про кооперацію”).

Згідно наданих до позовної заяви документів, позивач не є членом кооперативу, а є стороною по договору оренди у якої виникли права та обов’язки по цьому договору.

Прийняття органами управління кооперативу рішень щодо діяльності ЖБК „МИР-65” та обрання правління на загальних зборах членів кооперативу та його голови є внутрішньою справою кооперативу і стосується прав та обов’язків членів кооперативу, а не третіх осіб, в тому числі позивача.

Посилання позивача на те, що невідповідність статуту Закону України „Про кооперацію”, наявність порушень при проведенні виборів правління ЖБК „МИР-65” та його голови спричиняють порушення його законного інтересу в частині прийняття виконання зобов’язання по договору оренди неповноважною особою відповідача і що визнання виконавчого органу – правління ЖБК „МИР_65” неповноважним, а виборів його голови – недійсними є тим способом захисту, що буде гарантувати відновлення його порушеного права не можуть бути визнані судом обґрунтованими. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його прав як сторони по договору не є належним і крім того, питання належного виконання сторонами умов договору оренди не є предметом спору.

Суд також зазначає, що рішеннями господарського суду Донецької області у справі 20/408пн від 12.12.2005р та 32/266пд від 05.02.2007р, які є чинними на день прийняття рішення у даній справі, позивачу відмовлено у визнанні недійсним протоколу загальних зборів ЖБК „МИР-65” від 29.04.2004р.

Протокол загальних зборів від 29.04.2004р, на якому обрано правління ЖБК „МИР-65” та голову правління Ротарь І.Ю, є чинним. Повноваження Ротарь І.Ю. як голови правління визначаються статутом, згідно якого вона має право підписувати документи від імені ЖБК „МИР-65” і представляти його інтереси, в тому числі і тих, що пов’язані з виконанням договору оренди, укладеного з позивачем.

Посилання позивача на положення ст.527 ЦК України судом також не приймається до уваги, оскільки право сторони договору вимагати доказів виконання обов’язку належним боржником або що виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою не дає підстав позивачу, як стороні по договору втручатись у внутрішні справи іншої юридичної особи, а саме ЖБК „МИР-65” шляхом оспорювання його статуту та прийнятих його органами рішень в межах власної компетенції.

ЖБК „МИР-65” зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку.

Статут ЖБК „МИР-65” в установленому законом порядку не визнаний недійсним, отже відповідач, як юридична особа має цивільну правоздатність і дієздатність.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Разом з тим, позивач просить визнати факт недієздатності ЖБК „МИР-65” в частині управління кооперативом шляхом проведення загальних зборів правлінням та головою правління до приведення статуту кооперативу ЖБК „МИР-65” у відповідність до Закону України „Про кооперацію”.

Зазначені вимоги не підлягають розгляду по суті як окремий предмет спору і встановлення такого факту чи відсутність його може бути визнано судом в мотивувальній частині рішення як обставина, що має значення для вирішення певного спору по суті.

Встановлення судом юридичних фактів не є справою позовного провадження, яка підвідомча господарському суду відповідно до ст.12 ГПК України, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача.

Керуючись Законом України „Про кооперацію”, ст. 14, 15, 16, 92 ЦК України, ст. 12, 22, 33, 37, 43, 49, п.1 ст.80, 82-85 ГПК України, , господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Донкерамика” м.Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 65” м.Донецьк про визнання неповноважним складу правління, обраного рішенням загальних зборів жильців ЖБК „Мир-65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р та визнання виборів гр..Ротарь І.Ю. головою правління ЖБК „МИР-65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р недійсними, – відмовити.

В іншій частині позову щодо визнання факту недієздатності ЖБК „МИР-65” в частині здійснення управління кооперативом шляхом проведення загальних зборів на чолі з головою правління до приведення Статуту у відповідність із Законом України „Про кооперацію”- провадження у справі припинити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його підписання.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення підписаний 24.03.2008р