ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2008

Справа №2-4/855-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзельква» (98676,м. Алупка, вул. Леніна, 9)

до відповідача Алупкінської міської ради (98676, м. Алупка, вул. Красногвардійська, 32)

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд комунального майна Алупкінської міської ради (98676, м. Алупка, вул. Красногвардійська, 32)

про визнання нечинним рішення та спонукання прийняти рішення

Суддя І.К. Бєлоглазова

при секретарі Лисюк О.Д.

представники:

Від позивача – Артеменко В.Г., дир.; Денисова Т.О., предст., дов. пост.

Від відповідача – Бекірова Є.А.. ю/к., дов. пост.

Від 3-ї особи –Будан К.Г., предст., дов. пост.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзельква», м. Алупка, звернулося в порядку, визначеному п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України, до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення 20-ї позачергової сесії Алупкінської міської ради 5 скликання № 3 від 27 листопада 2007 року та спонукання до включення будівлі готелю у перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив ТОВ „Дзельква” у включенні будівлі готелю, розташованої за адресою: м. Алупка, вул. Амет-Хана Султана, 27-а, у перелік об’єктів комунальної власності Алупкінської міської ради, які підлягають приватизації шляхом викупу. У позові також зазначено, що ТОВ „Дзельква” орендує вказане приміщення з листопада 1992 року, за згодою орендодавця здійснив поліпшення об’єкту оренди вартістю більш 25% остаточної вартості майна та має переважне право на викуп цього майна.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що зазначений об’єкт згідно з мировою угодою між Алупкінською міською радою та Ялтинською міською радою передається в комунальну власність Ялтинської міської ради.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд комунального майна при Алупкінській міській раді, надала письмові пояснення на позов, у яких підтримала позицію відповідача.

Розглянув матеріали справи, заслухав у порядку, визначеному ст. 138 КАС України, пояснення представників сторін та 3-ї особи, дослідив докази, надані сторонами, суд –

ВСТАНОВИВ :

На підставі договору оренди нежитлових приміщень комунального майна Алупкинської міської Ради від 12.04.2002 р. Фонд комунального майна при Алупкінській міській раді передав, а СП «Дзельква», правонаступником якого є ТОВ «Дзельква», прийняв у строкове платне користування будинок площею 445,8 кв. м, розташований за адресою: м. Алупка, вул. Амет-Хана Султана, 27А. Вартість орендованого майна, визначена експертним шляхом, склала 102500,00 грн.

Пунктом 7.7 вказаного договору передбачено право орендаря на викуп орендованого майна у тому випадку, коли орендарем за згодою орендодавця здійснені за власні кошти невід’ємні поліпшення орендованого майна вартістю не менш як 25 відсотків його залишкової (відновленої за вирахуванням зносу) вартості, що не суперечить вимогам Закону України „Про державну програму приватизації” від 18.05.2000р. № 1723-III, Закону України «Про приватизацію державного майна» від 4.03.1992 р. № 2163-XII та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) від 6.03.1992 р. № 2171- XII.

З матеріалів справи убачається, що рішенням виконкому Алупкинскьої міської ради від 25.04.2002 року № 115 та наказом Фонду комунального майна при Алупкінській міській раді від 25.04.2002 р. № 63 було дано дозвіл на здійснення СП «Дзельква, правонаступником якого є позивач, ремонту приміщень, розташованих у м. Алупка, вул. Амет-Хана Султана, 27 А, за рахунок власних коштів та затверджено зведений кошторисний розрахунок на ремонт об’єкту оренди в сумі 330132,00 грн.

Наказом Фонду комунального майна Алупкінської міської ради від 14.08.2006 року № 24 затверджено звіт про ідентифікацію поліпшень орендованого майна будівлі загальною площею 445,8 кв. м., розташованої за адресою: м. Алупка, вул. Амет-Хана Султана, 27 А, виконаний належним суб’єктом оціночної діяльності. Згідно з зазначеним звітом вартість здійснених та оплачених орендарем робіт з ремонту будівлі, які відносяться до невід’ємних поліпшень об’єкта оренди, станом на 7.08.2006 року без врахування технічного та фізичного стану конструкцій складає 272252,00 грн. ( з ПДВ).

За аудиторським висновком від 20.07.2007 р. проведені роботи з ремонту приміщень будинку по вул. Амет - Хана Султана, 27А в м. Алупці передбачені кошторисом при одержанні дозволу на ремонт. Вартість невід’ємних поліпшень об’єкта оренди складає 272252,00 грн. Роботи оплачені за рахунок орендаря.

Вище наведене свідчить про те, що вартість невід’ємних поліпшень перевищує 25% залишкової вартості орендованого майна.

Враховуючи викладене, 29 березня 2007 року позивач звернувся до Фонду комунального майна при Алупкінській міській Раді із заявою про включення у перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, будівлі готелю „Магнолія”, площею 445,8 кв.м. розташованої за адресою: м. Алупка, вул. Амет-Хана Султана, буд. 27-а.

11 травня 2007 р. постійна депутатська комісія з питань житлово-комунального господарства та контролю за приватизацією комунальної власності, розглянув заяву, надані документи про включення у перелік об’єктів, які підлягають приватизації, об’єкт комунальної власності Алупкінської міської Ради, що орендує СП „Дзельква», вирішила винести на сесію питання про включення вказаного об’єкту у перелік об’єктів, які підлягають приватизації, у програму приватизації на 2007 рік шляхом викупу, про що свідчить виписка із протоколу № 40 засідання комісії від 11.05.2007р.

15 листопада 2007р. ТОВ „Дзельква” звернулось до Фонду комунального майна при Алупкінській міській Раді з проханням повідомити про результати розгляду раніше поданої заяви.

Листом вих. № 231 від 27 грудня 2007р. Фонд комунального майна повідомив ТОВ „Дзельква”, що рішенням Алупкінської міської Ради № 3 від 27 листопада 2007р. 20-й позачергової сесії 5-го скликання ТОВ „Дзельква” відмовлено у включенні вищевказаного майна у перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу. До вказаного листа було додано копію рішення Алупкінської міської Ради № 3 від 27.11.2007р.

Як вказано у рішенні 20-ї позачергової сесії Алупкінської міської Ради 5-го скликання від 27 листопада 2007 р. № 3 позивачу відмовлено в включенні у перелік об’єктів комунальної власності Алупкінської міської Ради, які підлягають приватизації шляхом викупу, окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю загальною площею 445,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Алупка, вул. Амет-Хана Султана, 27-а – спосіб приватизації – викуп – орендар ТОВ „Дзельква”, у зв’язку з тим, що вищевказаний об’єкт відповідно до Мирової угоди між Алупкінською міською Радою та Ялтинською міською Радою передається у комунальну власність Ялтинської міської Ради.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)” від 06.03.1992р. № 2171 – XII (далі- Закон), окреме індивідуально визначене майно є об'єктом малої приватизації.

Статтею 3 Закону встановлено, що приватизація об’єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу;продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до статті 7 Закону підготовка до приватизації передбачає у першу чергу визначення переліків об’єктів, що підлягають приватизації відповідно до цього Закону.

Переліки об’єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом або викупу затверджують за поданням органів приватизації Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради ( частина 1 статті 7 Закону).

При цьому відповідно до частини 3 статті 7 Закону включення об’єктів малої приватизації до зазначених переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Частиною 4 статті 7 Закону встановлено, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті ( частина 5 статті 7 Закону).

Проте підстава для відмови, яка вказана у рішенні відповідача № 3 від 27 листопада 2007 р., не відповідає цим вимогам.

Крім того, мирова угода, на яку посилається відповідач при прийнятті рішення, що оскаржується, була укладена Ялтинською міською радою та Алуштинською міською радою в рамках справи № 2-5/2371.1-2005 р., розглянутої за правилами КАС України.

Частиною 3 статті 113 КАСУ встановлено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чим-небудь права, свободи або інтереси.

Але як свідчать матеріали справи, а саме: постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року у справі № 2-5/2371.1-2005, примирення сторін не відбулося, судова колегія, після перевірки законності умов мирової угоди, відхилила клопотання сторін про закриття провадження у справі у зв’язку з бажанням позивача та відповідача укласти між собою мирову угоду.

Отже мирова угода, укладена між Ялтинською та Алупкінською міськими радами як сторонами у судовій справі, не набула законної сили.

Ніяких рішень про передачу об’єкта своєї комунальної власності у власність територіальної громади м. Ялти або на баланс КП» Ялтажилексплуатація» відповідач не приймав.

Таким чином, у відповідача відсутні законні підстави для відмови позивачеві в приватизації об’єкта оренди шляхом викупу.

Заявлене 21.02.2008 року КП «Комбінат благоустрію» клопотання про залучення його та Ялтинської міської ради до участі у справі в якості 3-х осіб, судом відхилене.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляд, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

КП «Комбінат благоустрію» не надано доказів, що саме будинок № 27 А по вул.. Амет-Хана Султана в м. Алупці є об’єктом права власності Ялтинської територіальної громади.

Отже, прийняття судом рішення щодо питання про приватизацію об’єкта комунальної власності Алупкинської міської ради не може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Ялтинської міської ради та КП «Комбінат благоустрію» До того ж Ялтинська міська рада з клопотанням про залучення її до участі у справі як 3-ї особи без самостійних вимог до суду не зверталася.

На момент розгляду справи, вищезазначений об’єкт не виключений з реєстру об’єктів комунальної власності Алупкинської міської ради. На баланс КП «Ялтажилексплуатація», правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрію» об’єкт Алупкинською міською радою не передавався.

Під час судового засідання, яке відбулось 4.03.2008 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 11.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення 20-й позачергової сесії 5 скликання Алупкінської міської ради від 27.11.2007р. № 3 «Про відмову включення у перелік об’єктів, які підлягають приватизації, ТОВ „Дзельква».

Зобов’язати Алупкінську міську раду включити у перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, будівлю готелю, розташовану за адресою: м. Алупка, вул. Амет-Хана Султана, 27-а.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзельква» (98676, м. Алупка, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний код 16506865) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.