ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№
7/103-ПД-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю
представників:

позивача

- не
з'явився,

відповідачів

- не
з'явилися,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1.

на
постанову

від  19.08.2008 Запорізького апеляційного   господарського  суду

у
справі

№7/103-ПД-08

за  позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1.

до

1.Херсонської
міської ради; 2.Управління комунальної власності  Херсонської міської ради

про

продовження
дії договору оренди від 30.12.2004

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 31.03.2008 (суддя Задорожна Н.О.)
позов задоволено у зв'язку з обгрунтованістю позовних вимог.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 (Антонік С.Г.,
Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.) у позові відмовлено з огляду на нікчемність
договору оренди від 30.12.2004.

Приватний
підприємець ОСОБА_1. у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати,
рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова
-зміні шляхом припинення провадження у справі з наступних підстав.

Приймаючи
оскаржувану постанову про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з
того, що всупереч вимогам ч.2 ст.793 ЦК України (в редакції від 16.01.2003р.)
укладений між Управління комунальної власності Херсонської міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_1. на трьохрічний термін договір оренди цілісного
майнового комплексу будівлі лазні від 30.12.2004 №33 нотаріально не
посвідчений, а тому відповідно до ч.1 ст.220, ч.2 ст.215 та ч.ст.216 цього
Кодексу цей договір є нікчемним та не створює з моменту його укладення
будь-яких правових наслідків.

Колегія
погоджується з встановленими судом обставинами нікчемності оспорюваного
договору оренди, укладеного між сторонами без додержання вимог закону щодо
обов'язковості нотаріального посвідчення такого договору, які скаржником не
заперечуються.

Однак,
касаційна інстанція не може погодитися з висновками суду про наявність підстав
саме для відмови у позові з огляду на таке.

Згідно
з ч.2 ст.215 та ч.1 ст.216 ЦК України недійсним є правочин,  якщо його
недійсність  встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно
до ч.1 ст.220 ЦК України у  разі   недодержання   сторонами
вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.

Позовні
вимоги про спонукання відповідачів до пролонгації договору оренди будівлі лазні
від 30.12.2004 №33 грунтуються на нікчемному договорі, який не породжує
правових наслідків для його сторін, в тому числі в частині можливого
продовження дії договору.

Адже,
продовжити можна дію лише дійсного (чинного) договору, який не визнано
недійсним, не розірвано у встановленому порядку, або стосовно якого не
встановлено факт нікчемності.

Отже,
правильно встановивши нікчемність оспорюваного договору оренди та скасувавши
первісне рішення про задоволення позову, апеляційна інстанція помилково
прийняла нове рішення про відмову в позові.

Як на
момент укладення, так і на момент порушення позовного провадження у справі та
розгляду спору по суті пред'явлених позовних вимог договір оренди будівлі лазні
від 30.12.2004 №33 був нікчемним правочином, а відтак, предмет спору
(продовження дії чинного договору) відсутній.

Наведені
обставини свідчать про помилкове незастосування судом апеляційної інстанції
норм процесуального права (п.11 ч.1 ст.80 ГПК України), які
підлягали застосуванню до спірних правовідносин, та наявність достатніх
правових підстав для зміни оскаржуваної постанови шляхом припинення позовного
провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1.
відхилити.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 у справі
№7/103-ПД-08 змінити, виклавши абзац 3 її резолютивної частини в наступній
редакції:

"Провадження
у справі припинити."

Абзац
1 резолютивної частини постанови від 19.08.2008 після слова
"задовольнити" доповнити словом "частково".

В
решті постанову залишити без змін.

Головуючий,
суддя                        В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун