ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2008 року Справа № 6/522

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Іноземцевої Л.В.

суддів                                          Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2008

при секретарі

судового засідання           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          - не прибув

від відповідача – не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля - Південь”,

м.Теплогорськ Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                         10.12.2007 у справі № 6/522 (судова колегія

у складі суддів: головуючий –Василенко Т.А.,

судді –Пономаренко Є.Ю., Батюк Г.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фідес”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля - Південь”,

м.Теплогорськ Луганської області

про           стягнення 482870 грн. 79 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля - Південь”,

м.Теплогорськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фідес”, м.Луганськ

про зобов”язання виконати договір

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.2007 у справі № 6/522 (Василенко Т.А. - головуючий суддя, Пономаренко Є.Ю., Батюк Г.М. - судді) задоволені:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фідес”, м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля - південь”, м.Теплогорськ Луганської області, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 348478 грн. 43 коп., проценти від інфляції в сумі 107261 грн. 66 коп., проценти річних в сумі 27130 грн. 70 коп. у зв”язку з простроченням виконання грошових зобов”язань по договору купівлі –продажу № 22/12 від 22.12.2004, судові витрати в сумі 54946 грн. 70 коп. покладені на відповідача, з яких 4828 грн. 70 коп. –державне мито, 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 50000 грн. 00 коп. – оплата послуг адвоката;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля - південь”, зобов”язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Фідес” виконати зобов”язання за договором купівлі –продажу № 22/12 від 22.12.2004 в частині продажу та передачі вугільного концентрату марки „Г” у кількості 1545,37 тон по ціні 260 грн. 00 коп. за одну тону з якісними характеристиками: зольність 10%, вологість 23%.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову з посиланням на статті 625, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочки відповідачем зобов”язання з оплати вугільного концентрату, одержаного по договору № 22/12 від 22.12.2004. Задовольняючи зустрічний позов суд послався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Фідес” зобов”язань по договору № 22/12 в частині поставки вугільного концентрату у кількості 1545 грн. 37 коп., що є порушенням статті 530 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугілля - південь” (ТОВ „Вугілля - південь”) – відповідач за первісним позовом не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову скасувати у зв”язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права і постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи, приймаючи рішення суд не приділив належної уваги умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору № 22/12 від 22.12.2004.

Договором на передбачалась поставка товару частинами так само, як і часткова його оплата. В пункті 5.2 договору зазначається, що розрахунок за товар відбувається протягом 30 банківських днів з моменту передачі товару позивачу. Позивач, укладаючи договір з відповідачем, сподівався отримати не будь –яку кількість вугільного концентрату марки „Г”, а чітко визначену умовами договору –3000 тон.

Відповідач свої зобов”язання за договором належним чином не виконав, товар в зазначений строк позивачу не передав, чим порушив статтю 526 ЦК України.

Судом при вирішенні даної справи також не було приділено належної уваги нормам цивільного права, зокрема, статті 529 ЦК України, в якій зазначено, що кредитор (позивач) має право не приймати від боржника (відповідача) виконання його обов”язку частинами, якщо інше не встановлено договором. У договорі не зазначається право відповідача виконувати своє зобов”язання частинами, а отже відповідач повинен був повністю передати товар позивачу, а позивач, після його отримання оплатити його у відповідності до умов договору.

Суд також, необґрунтовано стягнув 50000 грн. 00 коп. відшкодування вартості послуг адвоката, зазначена сума є документально і нормативно необґрунтованою. Для з”ясування справедливої ринкової ціни на надані послуги адвоката відповідачем було подано відповідний запит до Головного управління статистики у Луганській області з питанням щодо оцінки середньої вартості за юридичні послуги (які надаються адвокатам), на дату прийняття рішення відповідь на запит відповідачем не була отримана. В зв”язку з неотриманням відповіді на запит у судовому засіданні було подане відповідне клопотання до суду, в якому відповідач просив суд зробити повторний запит до Головного управління статистики у Луганській області, дане клопотання було судом відхилене, що порушило права та законні інтереси відповідача, передбачені статтями 22, 32 та 33 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України).

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 28.01.2008, у судове засідання представники сторін не прибули, сторонами на адресу суду надіслані клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь повноважних представників.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія задовольняє клопотання сторін, у зв”язку з чим апеляційний розгляд справи № 6/522 відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2008 на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Фідес” надати

відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві

доводів, представити розрахунок процентів річних і процентів від інфляції,

враховуючи умови розділу 5 договору (банківські дні для оплати) і акт прийому –

передачі від 03.06.2005, у розрахунку вказати, строк оплати, період прострочки,

суму простроченого платежу, суму процентів, письмові пояснення щодо вартості

послуг адвоката, зазначити перелік послуг, наданих адвокатом і їх вартість,

забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугілля - південь” надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Суд попереджує сторони, що у разі повторної неявки у судове засідання представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 101 ГПК України.

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Якушенко Р.Є.