overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 38/314

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим -Траст” м. Феодосія смт. Приморський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адлер ЛТД” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 72 841грн.91коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адлер ЛТД” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим -Траст” м. Феодосія смт. Приморський

про стягнення збитків у розмірі 12 296грн.20коп. та штрафу у розмірі 11 634грн.40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Свободін В.О. представник за дов. № б/н від 07.02.2008р.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічними позовом): Чупрін В.П.- представник за дов. №б/н від 21.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Траст” м. Феодосія смт. Приморський, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адлер ЛТД” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 58 172грн.80коп., штрафних санкцій у розмірі 14 669грн.11коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. строк розгляду спору було продовжено на 1 місяць до 22.04.2008р. та розгляд справи було відкладено для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду справи на 01.04.2008р.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання 01.04.2008р. з’явився, підтримав свої позовні вимоги та надав суду для огляду розрахунок суми збитків.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) до судового засідання 01.04.2008р. зявився та повідомив суду, що з розрахунком позивача стосовно суми збитків не згоден.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

22.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.04.08 року.

Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати суду оригінал видаткової накладної №1241 від 07.06.2007р. для огляду.; письмові доводи на відзив відповідача; надати пояснення стосовно пунктів 3.1 та 9.2 договору поставки № Р-10/04/06 від 10.04.2006р.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмові заперечення на доводи позивача із наданням доказів у їх підтвердження; письмові пояснення стосовно пунктів 3.1 та 9.2 договору поставки № Р-10/04/06 від 10.04.2006р.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" лютого 2008 р.                                                              Справа № 3/190

За позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Західної регіональної митниці, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан Альфа”, м. Ужгород

до Компанії „Madison Avenue Financial Group LLG”, штат Арканзас США

про стягнення з Компанії „Madison Avenue Financial Group LLG” 12 571 389 грн. 42 коп. митного збору за перебування під митним контролем товару „цукор – пісок” (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача 1 – не з’явився

Відповідача 2 – не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави і

громадян в судах

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Львівської області заявлено позов в інтересах держави в особі Львівської митниці, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан Альфа”, м. Ужгород, до Компанії „Madison Avenue Financial Group LLG”, штат Арканзас США про стягнення 12 571 389 грн. 42 коп. митного збору. Ухвалою господарського суду від 15.01.2008 року замінено позивача – Львівську митницю, м. Львів на його правонаступника – Західну регіональну митницю, м. Львів. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача – Компанії „Madison Avenue Financial Group LLG”, штат Арканзас США на користь держави митний збір за перебування під митним контролем товару „цукор – пісок” в сумі 12 571 389 грн. 42 коп.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів не подали, про причини не прибуття суд не повідомили.

Враховуючи неявку відповідачів, неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "25" лютого 2008 р. на 15:00 год.

2. Зобов’язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників позивача, відповідачів та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №3/178-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 45 Товариства з обмеженою відповідальністю «Десен» , м.Суми

про стягнення 1 819 грн. 40 коп.

За участю представників сторін :

від позивача Супрунов І.Ю.

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача 1 819 грн. 40 коп. боргу з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

В процесі розгляду справи, позивач направив до суду заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 1 819 грн. 40 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.4 ст.80 ГПК України він відмовляється від позову.

Оскільки, згідно ст.ст. 22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/178-08 припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 11/219(14/112(6/451))-06

З скаргою   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

На дії Інгулецького відділу
державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У справі

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про
стягнення 474 910, 30 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

13.02.08р. від  приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній
просить визнати незаконною постанову Інгулецького відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції від 29.01.08р. про зупинення
виконавчого провадження по примусовому виконання наказу
№11/219(14/112(6/451))-06 виданого 09.01.08р. господарським судом
Дніпропетровської області та просить зобов'язати виконавчу службу поновити
виконавче провадження та виконати вищезазначений наказ.

У зв'язку з тим, що справа
№11/219(14/112(6/451))-06 26.01.08р. була надіслана до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. та до
теперішнього часу до суду не повернулась,
скарга приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг підлягає прийняттю до розгляду та зупиненню до повернення
справи до суду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212
Господарського процесуального кодекс України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг до
розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи №11/219(14/112(6/451))-06
до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008                                                   Справа №  10/67

Головуючий
суддя - Івашкович І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Адвенчер
Ленд", м.Київ

до відповідача фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м.Іршава

про: стягнення
59462,58  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 19 березня 2008 р. на 11:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.,
кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:
докази на підтвердження поставки відповідачу товару тих найменувань, в тій
кількості та на ту суму, як зазначено у позовній заяві.

Відповідача:письмовий
відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 28/437-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Українсько-Болградського товариства з

обмеженою відповідальністю "Балканкар-

Дніпро"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007 року

та на постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 10.12.2007р.

у справі                                                  № 28/437-07

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Українсько-Болградського товариства з

обмеженою відповідальністю "Балканкар-

Дніпро"

до           Колективного (народного) виробничого

підприємства "Дніпропетровський

комбайновий завод"

про          стягнення 44 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Українсько-Болградським товариством з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Українсько-Болградського товариства з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро" на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі № 28/437-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.03.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" лютого 2008 р. Справа № 5/105/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лепешинської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, Миколаївська область, Берзнегуватський район, с. Лепетиха

до відповідача

Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція», Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха

про

стягнення у сумі 6 879,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 07.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                      Справа № 19/99а

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

м.Горлівка Донецької області

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернулося з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. рішення господарського суду від 09.07.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. касаційна скарга позивача задоволена. Постанову від 23.10.2007р. Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду від 09.07.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 14.02.2008р. справу призначено до розгляду.

29.02.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов електронний запит Вищого господарського суду України про направлення матеріалів справи, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Верховного

суду України на постанову Вищого господарського суду України від 22.01.2008р.

Тому керуючись ст. 86, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до повернення її з Верховного суду України.

Суддя Азарова З.П.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/135-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/25-63
суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.
матеріали справи
позовом:  Приватного підприємця
ОСОБА_1              м. Донецьк
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”             м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк
за послуги банку у розмірі 200 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі
ПП ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з
позовом до ВАТ„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці -
Донецькі електричні мережі м. Донецьк про стягнення сплаченої суми боргу у
витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.
п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи  які підтверджують
відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову
та доданих до нього документів відповідачу.
до матеріалів справи екземпляр позовної заяви з підписом гр.. Полкової не може
вважатися належним доказом відсилки копії позову та доданих до нього документів
відповідачу, оскільки, з вказаного підпису не слідує, що особа яка отримала
копію позову працює у відповідача та уповноважена отримувати його
кореспонденцію, відсутні відомості про посаду цієї особи.
викладене, керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-
без розгляду позовну заяву ПП ОСОБА_1 м. Донецьк до ВАТ„Донецькобленерго” м.
Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк
послуги банку у розмірі 200 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500
(на адресу заявника): позовна заява з додатками на 45 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" лютого 2008 р.

Справа №  16/45/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за позовом
: Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,15) в
інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого
комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1( м. АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 1076,60 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.02.2008р.
о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Муравйова О.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Консорціуму "ЄДАПС"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 17.12.2007 р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Консорціуму "ЄДАПС"

до

Міністерства праці та соціальної політики України

про

визнання неправомірними дій

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 справа №30/352 була призначена до розгляду на 19.03.2008р., однак розгляд справи відкладається на 02.04.2008р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Консорціуму "ЄДАПС" на 02.04.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                     Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

О.В. Муравйов