ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08
Справа № 17/326

За
позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

До
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, с. Яблунів

Про стягнення 528 667,35 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Сухотін Д.Ю. -гол. ю/к (Довіреність
№ 2535 від 17.07.2007р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 -представник (Довіреність №
825 від 31.07.2006р.)

Представникам
сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть
спору:

На
розгляд суду поступила позовна заява Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород до СПД-ФО ОСОБА_1, с. Яблунів про
стягнення 528 667,35 грн.

Ухвалою
суду від 23.11.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове
засідання призначено на 25.12.2007р.

З
підстав, викладених в Ухвалі суду від 25.12.2007р. розгляд матеріалів справи
відкладався.

Для
надання можливості сторонам провести звірку взаємних розрахунків в судовому
засіданні 29.01.2008р. оголошуваласяч перерва.

В
судове засідання 14.02.2008р. представники сторін надали Акт звірки
заборгованості за кредитним договором № 71/3-06 від 03.11.2006р., відповідно до
якого сума боргу відповідача перед позивачем становить 512 107,35 грн.

Представник
позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача подав Відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що
31.01.2008р. відповідач погасив частину відсотків за користування кредитом в
розмірі                16 560,00 грн. В
решті частині СПД-ФО ОСОБА_1 позов визнає.

В
процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

03.11.2006р.
між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне
товариство) в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”
(яка згідно Протоколу № 140/2 спільною засідання Спостережної Ради та Правління
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку перейменована у філію
“Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”) та СПД-ФО ОСОБА_1 укладено Кредитний
договір № 71/3-06.

Відповідно
до умов вищевказаного Договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 500
000,00 грн.

Згідно
із п. 3.2.2. Договору 2.4. Договору відповідач зобов'язувався своєчасно
сплачувати проценти за користування кредитом на умовах та в порядку
передбаченому кредитних Договором, а також суми неустойки, передбаченої
Договором.

У п.
2.4. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються
банком щомісячно 26 числа за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число
звітного місяця і сплачуються позичальником протягом 5 банківських днів з дати
їх нарахування.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідач суму процентів за користування кредитом
своєчасно не сплатив. Станом на 14.11.2007р. заборгованість відповідача перед
позивачем склала 27 611,64 грн.

Вивчивши
та оцінивши матеріали справи, долучені до позовної заяви докази та заслухавши
представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку про  обгрунтованість позовних вимог з наступних
підстав:

Згідно
ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Як
встановлено в судових засіданнях відповідач своїх зобов'язань по сплаті
процентів за користування кредитом належно не виконав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В
силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання
шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У
відповідності до п. 4.2. Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або
процентів за користування кредитом відповідач сплачує позивачу неустойку у
вигляді пені за кожен день прострочки, яка обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НВУ що діє у період прострочення,
що за розрахунком позивача становить 447,41 грн.

Згідно
із п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За
розрахунками позивача сума інфляційних витрат становить 611,41 грн.,
сума 3 % річних становить 83,89 грн.

Статтею
1050 ЦК України та п. 3.3.4. Договору передбачено право позивача у випадку
невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті процентів за користування
кредитом вимагати від нього сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом
та процентів за користування ним, та суми неустойки, передбачених Договором.

У  відповідності
з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України  та статті 33 ГПК України  кожна
сторона  повинна  довести
ті  обставини,   на
які   вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
доводи позивача не спростував, докази належного виконання зобов'язань за кредитним
договором № 71/3-06 від 03.11.2006р. суду не надав.

За
таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про
стягнення 499 913,00 грн. заборгованості за кредитом, 11 051,64 грн. процентів
за користування кредитом, 447,41 грн. пені, 611,41 грн. інфляційних 83,89 грн.
3 % річних є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені
наявними у справі матеріалами, відповідачем визнані, а тому підлягають до
задоволення.

Враховуючи
те, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив частину
процентів за користування кредитом, в частині стягнення 16 560,00 грн.
провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи
на те, що часткове погашення заборгованості відповідач здійснив після порушення
провадження у справі, судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача у повному обсязі..

На
підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610,
625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (82500, Львівська обл.,
Турківський р., с. Яблунів. П/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м.Ужгород, МФО
312163, Ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород” (88000 м. Ужгород, вул. Крилова, 10. П/р 290909023 в Промінвестбанку
м. Ужгород, МФО 312163, ) 499 913,00 грн. заборгованості за
кредитом, 11 051,64 грн. процентів за користування кредитом, 447,41 грн.
пені,                611,41 грн.
інфляційних 83,89 грн. 3 % річних, всього -512 107,35 грн.; 5 286,67
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          В
частині стягнення 16 560,00 грн. процентів за користування кредитом
провадження у справі припинити.

4.
Наказ видати
згідно ст.116 ГПК України.

Суддя