overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/166-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

16:00

Справа
№  11/904/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(54017, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 31.08.1998 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №927/17-000 від 08.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.03.1994 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54017, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 31.08.1998 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/67/08

За
позовом: 1. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

До
відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
м.Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про: визнання права власності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13”
березня  2008 року   об   11
год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.     Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви;

· Відповідачів: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 8/412-07

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 2" (м.Нікополь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс" (м. Нікополь)

Третя особа: Нікопольська міська рада (м. Нікополь)

про зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора - 2" (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс" (далі-відповідач) за участю Нікопольської міської ради (далі-третя особа) з позовом про зобов'язання звільнити вбудоване нежитлове приміщення, площею 137, 4 кв.м., розташоване у житловій будівлі № 54 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Строк вирішення спору закінчується 06.02.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 29.02.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/412-07 за клопотанням сторін з 07.02.08р. по 29.02.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

4. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 34/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.11.2007 р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Будівельно-виробничого підприємства "Бориспільрайагропромбуд"

до

закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Гарт"

про

стягнення 741 699, 25 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. відкладено розгляд касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Лігобуд" на 27.02.2008р.

У вступній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній частині замість фрази "Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р." читати "Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. у справі № 34/304.

У вступній частині ухвали замість фрази "Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р." читати "Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.".

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/205б
зв'язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області
Справу
№ 5/205Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський
вогнетривкий завод “Червоний жовтень”, м. Костянтинівка передати
розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 39/95

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр. за дов. № Н-01/1567 від 16.05.07р.,

Харченко Н.В. - нач. тов. контори станції Сартана за дов. № Н-01/66 від 11.01.08р.

відповідача: Фурсова О.О. – юр. за довіреністю № 09-18/1308 від 28.12.07р.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу.

Відповідач доказів інформування залізниці про звільнення фронтів суду не надав і пояснив, що необхідності у такому інформуванні не було.

Звірка, яку сторони мали здійснити згідно ухвали від 16.01.08р., не проведена з вини відповідача.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.02.08 року.

Сторонам спільно звірити:

-          акти загальної форми за оригіналами;

-          загальну кількість поданих під вивантаження вагонів у спірні дні і дотримання залізницею інтервалів подачі вагонів.

Залізниці надати відомості плати за користування спірними вагонами.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа № 14/48

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області

до Міського парку культури та відпочинку ім. «Героєв ВВВ», м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 796 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2008 о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належні докази проведення послуг по перезарядці вогнегасників на заявлену до стягнення суми;

- надати пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по сплаті заборгованості.

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал накладної від 28.04.07 .№РН-0007228 - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Міського парку культури та відпочинку ім. «Героєв ВВВ», м. Ровеньки, Луганської області, вул. Паркова, 13, код 02221679

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № П37/1115

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок активів останнього 2299581,86 грн. заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позовні матеріали.

Позовна заява не містить дати підпису (вихідного реквізиту), що не дає змоги перевірити факт направлення відповідачу копії позовних матеріалів та повноваження особи, що підписала позов.

Крім того, не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі - 1% від суми позову. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 р. ставка державного мита із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Платіжне доручення №226 від 08.02.2008р. свідчить про сплату мита в розмірі 229,92 грн., тоді як сума позову 2299581,86грн.

Керуючись п.п.4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 12/45пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство 0515” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/45пн.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Належні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
суду м.Києва від 19.11.2007 Київського апеляційного господарського суду від
справі  господарського суду
№ 49/188-б   м.Києва
підприємства "Оліс Плюс"
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1.          Відновити ТОВ "Елітметал"
строк для подання  касаційної скарги .
2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Елітметал" до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня  2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.
4.          Заявнику касаційної скарги надати
докази наявності у ОСОБА_2 повноважень підписувати касаційну скаргу.
5. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                                  А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №7/27-06.

Господарський суд Сумської області у складі: Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2473 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”із заявою про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2473 грн. 15 коп.

Представники сторін сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін даних про причини неявки їх представників, тому вбачається необхідним розгляд заяви кредитора відкласти.

Тому, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 03.03.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 6/24

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Оллтек-Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 52 397грн. 83коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Дочірнє підприємство “Оллтек-Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” м.Слов”янськ, Донецької області боргу за поставлені кормові добавки у сумі 40 000грн., інфляційні у сумі 10 605грн. 94коп., 3% річних у сумі 1 791грн. 89коп. відповідно договору поставки №91-2006 від 03.02.2006р. (Усього 52 397грн. 83коп.)

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 11.02.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 11.02.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, але у листі вих.№35 від 21.02.2008р. звернувся до суду з проханням про відкладення розгляду справи, у зв”язку з тим, що керівництво знаходиться на лікарняному до 05.03.2008р.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, якідодані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвалу від 11.02.2008р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвалу суду від 11.02.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.