overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/530

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про стягнення 951,68 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 951,68 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 951,68 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 9:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 8/448д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності", третя особа: Відділ культури Енергодарської міської ради про визнання дійсним договору оренди

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

Що ж до клопотання скаржника про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов’язані з виконанням рішень господарського суду, на підставі виконавчого документа, то вирішення вказаного питання перебуває по за межами компетенції суду касаційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2008р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС9/186-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин

До відповідача: Закритого акціонерного товариства « Лебединське сільгоспенерго»

Про стягнення 211 грн. 20 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Лебединське сільгоспенерго» - на його користь заборгованість за січень 2008 року в сумі 211 грн.20 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 913/08-07 від 26.03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/186-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.03.08 р.                                                                                                    № 2/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/10

за адміністративним позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Адмірал-центр", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Стойко А.С., посвідчення № 431;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до закритого акціонерного товариства "Адмірал-центр" про стягнення 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 12.02.2008 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 07.04.2008р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 18/01-11/9771

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

на ухвалу

Господарського суду Хмельницької області

від

18.12.2007р.

№18/01-11/9771

про

повернення позовної заяви без розгляду

за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

до

Хмельницької обласної стоматологічної поліклініки

про

зобов'язання Хмельницьку обласну стоматологічну поліклініку надати Підприємству громадської організації інвалідів "Проміньфарма" тендерну документацію на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" про поновлення строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007р. №18/01-11/9771.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" №905 від 01.02.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.04.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 6/154/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Виконавчого комітету Кам”янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Миколаївська область, Ново бузький район, с. Кам”яне, вул. Жовтнева, 1-а.

До Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1.

Про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 14.11.2007 року № 695-р та від 21.01.2008 року № 48-р.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 березня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.02.08 р.                     Справа № 26/177

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Великоновоселківському районі (смт. Велика Новосілка)

до Селянського (фермерського) господарства „Діоніс” (смт. Велика Новосілка)

про звернення стягнення на активи у сумі 1548048грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Великоновоселківському районі (смт. Велика Новосілка) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Діоніс” (смт. Велика Новосілка) про стягнення шляхом звернення стягнення на активи платника пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1548048грн. 38коп., нарахованої відповідачеві податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 15.04.05р. №/1.

Ухвалою суду від 27.06.2006р. було порушено провадження по справі у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 01.08.2006р. провадження по справі №26/177 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №26/192а.

Ухвалою суду від 22.01.2008р. поновлено провадження по справі №26/177 призначено розгляд справи на 07.02.2008р.

1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України; адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами у порядку КАС України.

Справа, що розглядається є справою адміністративної юрисдикції, провадження по справі порушено до створення окружного адміністративного суду, тому справа повинна розглядатися господарським судом Донецької області за приписами КАС України.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 26/177 за приписами КАС України.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.03.08                                                                                 Справа № 14/57пн(14/442пн).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Артемівського району м. Луганська про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.10.05 за нововиявленими обставинами у справі № 14/442пн

за позовом Луганського державного обласного учбово-курсового комбінату, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.10.05 по справі 14/442пн за нововиявленими обставинами.

Наведені обставини достатні для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 112, 113, 113-1 ГПК України,

у х в а л и в:

1.          Порушити провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду від 18.10.05 по справі 14/442пн

2.          Розгляд заяви призначити на 31.03.2008р., об 11 год. 00 хвл., каб. 323 ( Суддя Є.А. Лісовицький)

3.          Зобов’язати заявника ( Прокурора Артемівського району м. Луганська) чітко визначити, в інтересах держави в особі кого з учасників справи подано заяву, надати: докази здійснення Купріяненко Г.В. будівництва будівлі площею 135,5 кв.м. за адресою:м. Луганськ, вул. 2 Краснознаменна, 49 у 2005 році.

4.          Зобов’язати позивача: надати відзив на заяву заявника з доказами викладених доводів та доказами надіслання відповідачу та заявнику.

5.          Зобов’язати відповідача: надати відзив на заяву заявника з доказами викладених доводів та доказами надіслання позивачу та заявнику.

Явка компетентних представників сторін та заявника обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС6/92-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Селянського фермерського господарства «ПМТ», Глухівського району

про стягнення 674 грн. 69 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.04.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 13/39

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 3 077 835грн. 47коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

від відповідача: не з’явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про відшкодування суми збитків, заподіяних викидом забруднюючих речовин (із джерел викидів Структурного підрозділу Шахта „Булавинська” ДП „Орджонікідзевугілля”) в атмосферне повітря в розмірі 3 077 835грн. 47коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву з додатком, у якому просить відмовити в позовних вимогах позивачу, посилаючись на наступне. За результатами заміру 22.02.05р. шахті пред’являлися штрафні санкції за період з 22.02.05р. по 31.12.05р., про що свідчать справи господарського суду Донецької бласті № 30/52 та № 4/242, на підставі тогож заміру пред’явлена сума збитків по даній справі за період з 01.01.06п. по 31.12.06р. Але, на шахті у 2006році були проведені профілактичні заходи по чистці пилоуловлюючих приладів „Циклон” та ремонту котла № 2, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1,2 за жовтень та листопад 2006року (засвідчені копії пердставлені суду та долучені до матеріалів справи). Відповідач стверджує, що у 2005році забір проб здійснювався на котлі № 2, який у 2006році працював тільки з січня по березень. Котел № 3 працював з січня по грудень 2006року, але вимірювання по ньому позивачем не представлені, так як вони не здійснювалися. Крім того відповідач стверджує, що під час розрахунку збитків позивач застосовував неправильний коєфіціент який залежить від чисельності мешканців населеного пункту, так як шахта знаходиться за чертою місця Єнакієво і потрібно застосовувати інший коєфіціент.

Враховуючи вищенаведене, керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 25.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          письмові пояснення на заперечення відповідача;

-          засвідчений належним чином акт відбору проб № 5 від 22.02.05р. та оригінал (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- довідку щодо роботи котлів за заявлений період;

- довідку про місцезнаходження шахти Булавинської;

- докази того, що відбір проб здійснювався інспекцією по котлу № 2

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи, 2-3- сторонам
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А26/16-08

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Терегуловій А.Е

Представники:

від позивача:
Петриченко М.А. -представник ДПІ у Жовтневому районі,                                 дор.
№1004/10/10-048 від 12.01.08р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів фінансової звітності.

17.12.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/16-08 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Згідно акту перевірки своєчасності
подання звітності, складеного працівниками ДПІ у Жовтневому районі №0006992 від
15.12.2007р., суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ з 05.03.02 року і по теперішній час не надає до ДПІ у
Жовтневому районі документи податкової звітності, що є порушенням вимог п.п.2
п.1. ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-ХП від 25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
22.02.2008 р.

Суддя

Н.М.Камша