ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 18/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Порхуна С.В. дов. від 14.01.2008 року

відповідача

Козлової О.С. дов. від 18.10.2006 року

третьої особи

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс"

на ухвалу

від 21.11.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/294 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс"

до

Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

третя особа

SUNRISE INTERNATIONEL DEVELOPMENTS

про

зобов'язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" про:

- спонукання укласти відповідну угоду (договір) про продовження строку дії договору про сумісну діяльність від 14.06.2002 року за №194/02 у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс плюс";

- зобов'язання відповідача виконати умови договору про сумісну діяльність від 14.06.2002 року за №194/02, а саме: надати позивачеві копію документу, який підтверджує право відповідача на земельні ділянки для розміщення на них будівель та споруд з цільовим призначенням –для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, адміністративних та інших будівель;

- виконувати функції замовника при проектуванні та будівництві житлових будинків, вбудованих (прибудованих) офісних приміщень, підземних автостоянок, паркінгів при забудові земельних ділянок на вулицях Січневого повстання, Аніщенко та Інженерного провулку;

- забезпечити оформлення в установленому Законом України порядку відведення земельної ділянки для будівництва житлових будинків, вбудованих (прибудованих) офісних приміщень, підземних автостоянок, парківгів по вул. Січневого повстання, 6- г, 6-д, вул. Аніщенка, 3 та по іншим адресам (які будуть додатково визначені учасниками шляхом укладення додаткових угод), збір вихідних даних, погодження, експертизу затвердження в установленому порядку проектно –кошторисної документації, а саме: цільове призначення –для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, адміністративних та інших будівель;

- отримати містобудівний паспорт, який включає АПЗ і ТУ;

- отримати в Управлінні Держархбудконтролю по м. Києву дозвіл: на підготовчі роботи, на виконання будівельних робіт;

- разом з SUNRISE INTERNATIONEL DEVELOPMENTS PTY. LTD та ТОВ "Інвестсервіс Плюс" здати житлові будинки, вбудовані (прибудовані) офісні приміщення, підземні стоянки, паркінги після забудови земельних ділянок на вулицях Січневого повстання, Аніщенко та Інженерного провулку в експлуатацію;

- узгодити графіки виконання робіт, дотримуватися термінів (строків) виконання своїх обов'язків по ним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року позов задоволено частково.

Вказане судове рішення було оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 21.11.2007 року Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження до вирішення господарським судом міста Києва справи №05-5-48/13584.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду з огляду на порушення норм процесуального і матеріального права та неповним з'ясуванням дійсних обставин справи.

Заявник посилається на те, що апеляційний суд на першому засіданні відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а на другому засіданні його ж задовольнив, проте стверджує, що у судовому засіданні від відповідача не надходило такого клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2007 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс" та Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" були прийняті до провадження у складі колегії суддів: Мартюк А.І. –головуючий, Зубець Л.П., Лосєв А.М.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року №01-23/1/3 справа була передана на розгляд колегії суддів під головуванням Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року розгляд справи призначений на 07.11.2007 року у складі колегії суддів: Зеленін В.О. –головуючий, Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.

Колегія суддів апеляційного суду у зазначеному складі 07.11.2007 року розглянула справу та оголосила перерву до 21.11.2007 року про що свідчать протокол судового засіданні від 07.11.2007 року /а.с. 30-31/.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року № 01-23/1/1 /а.с. 162/, у зв’язку з відрядженням Синиці О.Ф. до складу суду для розгляду даної справи введено суддю Капацина Н.В.

Викладене свідчить про порушення Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме:

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частинами першою і другою названої статті передбачено право господарського суду на відкладення розгляду справи, але за умови, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Відкладання розгляду справи оформляється ухвалою, в якій вказується час і місце проведення.

Аналіз наведених положень всіх частин статті 77 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що після перерви триває те саме судове засідання з тими ж учасниками процесу і тим самим складом суду.

У зв'язку з цим передача даної справи іншому складу суду під час перерви є неправомірною.

Відповідно до частини 2 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, частиною 2 статті 11110, статтями 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року у справі № 18/294 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Н. Волковицька

С у д д і                                                                                           Т. Костенко

Л. Рогач