ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.08 р.                     Справа № 6/364пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області

за участю третьої особи Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”

про визнання недійсним договору комісії від 28.12.2005р. укладеного між ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” та ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс”

за зустрічною позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно –двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області та про зобов”язання КП “БТІ м.Донецька” зареєструвати за ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс” право власності на двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мілявський Є.В. – представник по довіреності №36 від 08.01.2008р.

від відповідача – Гайворонський В.Ю- представник по довіреності №11/08 від 07.10.2007р.

від третьої особи – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області про визнання недійсним договору комісії від 28.12.2005р. укладеного між ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” та ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс”.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з залученням Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у засідання суду не з”явилася, відзив на позовну заяву не надала. Ухвала про відкладення розгляду справи від 13.02.2008р. була направлена третій особі 14.02.2008р. рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення КП “БТІ м.Донецька”. Суд вважає, що третя особа була повідомлена про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконала, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але 10 січня 2008р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області.

10 січня 2008р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно –двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області та про зобов”язання КП “БТІ м.Донецька” зареєструвати за ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс” право власності на двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35.

Ухвалою від 10.01.2008р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 13.02.2008р. господарський суд залучив до участі у справі Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

28 грудня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” (комісіонер) м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” (комітент) м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір комісії, згідно умов якого комісіонер зобов”язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів та інших дій, щодо побудування двохповерхову прибудову до адміністративної будови за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна, 35 із загальними витратами, не вище 120 000грн. і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до одного року з моменту укладення цього договору.

Первісний позивач вважає, що даний договір є недійсним, так як відповідно ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Тобто комісіонер був зобов”язаний укладати правочини для комітента.

Однак, на думку первісного позивача, у даному випадку договір комісії від 28.12.2005р. передбачає проведення Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк робіт, у тому числі будівельних та проектних робіт, на які він не має ліцензії.

Тому, первісний позивач стверджує, що при укладанні договору комісії від 28.12.2005р. була порушена ст.1011 ЦК України, в зв”язку з чим наполягає на визнанні договору комісії від 28.12.2005р. укладеного між ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” та ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс” недійсним.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту договору комісії від 28.12.2005р., на первісного позивача покладалися зобов”язання не вести будівельні роботи, а організовувати їх тобто бути генпідрядником. Для цього ліцензія не потрібна.

Відповідно зі ст.9 “Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як пошук (розвідка) корисних копалин; виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї; видобування корисних копалин із родовищ, що мають загальнодержавне значення та включені до Державного фонду родовищ корисних копалин; надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом; надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів річковим, морським транспортом; збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (за переліками, які визначаються Кабінетом Міністрів України) тощо.

Перелік господарської діяльності, вказаний у цьому законі є вичерпаним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Він не містить пункту про будівельні діяльність, цей пункт існував під номером 30 у редакції закону №2257-ІІІ від 08.02.2001р. та був виключений з тексту Закону від 16.05.2007р.

Однак на момент укладання договору комісії від 28.12.2005р., даний пункт закону ще діяв та викладався наступним чином:

-          будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Відповідно з п.1.1 договору комісії від 28.12.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” зобов”язалося за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів та інших дій, щодо побудування двохповерхову прибудову до адміністративної будови за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна, 35 із загальними витратами, не вище 120 000грн. і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до одного року з моменту укладення цього договору.

На думку первісного позивача, саме він повинен був виконати будівельні роботи.

Але дане ствердження не відповідає дійсності, так як п.2.1 спірного договору чітко встановлені права та обов”язки, які бере на себе комісіонер, а саме:

а) вивчати ринок з метою пошуку будівельних матеріалів, проектних організацій та субпідрядників, на умовах, визначених в цьому договорі, отримати у оренду земельну ділянку під побудування прибудови, оформити проектну документацію;

б) повідомляти комітенту за його вимогою всі відомості про хід виконання цього договору;

в) при необхідності залучати представників комітента до участі в переговорах з субпідрядниками, проектними організаціями, виконкомом, БТІ, землевпорядними організаціями та іншими особами, які беруть участь в процесі будівництва;

г) укладати від свого імені договір з усіма особами які беруть участь в процесі будівництва та оформлення прибудови, та земельної ділянки тощо.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки первісний позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому суд вважає, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк слід відмовити.

У процесі слухання справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області.

Зустрічний позов мотивований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Трейдінг” м.Донецьк у порушення вимог ст.1018 ЦК України відмовляється передати нерухоме майно – двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35.

Позивач за зустрічною позовною заявою пояснив, що 26.12.2005р. при проведенні переговорів Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк дійшли згоди про продаж позивачу за зустрічною позовною заявою вбудованого приміщення другого поверху будови контори літера А-2 площею 190,6 м2 та вбудованого приміщення складу площею 63,6 м2 у будівлі гаражу літера Б-1, за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35, належного ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” та укладанню договору комісії, по якому відповідач за зустрічною позовною заявою зобов”язувався здійснити необхідні дії та укласти необхідні правочини щоб побудувати для ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс” двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35.

28 грудня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” (комісіонер) м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” (комітент) м.Маріуполь, Донецької області був укладений такий договір комісії, згідно умов якого комісіонер зобов”язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів та інших дій, щодо побудування двохповерхову прибудову до адміністративної будови за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна, 35 із загальними витратами, не вище 120 000грн. і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до одного року з моменту укладення цього договору.

Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

3 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс” купило у ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” вбудоване приміщення другого поверху будівлі контори літ. А-2 площею 190,6 м2 та вбудоване приміщення складу площею 63,6 м2 у будівлі гаражу літера Б-1, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35,

У подальшому ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” звернулося до виконавчого комітету Донецької міської ради з клопотанням про дозвіл на реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на другому поверху будівлі під адміністративне приміщення з будівництвом двоповерхової прибудови додаткових приміщень, з боку двору, реконструкцією існуючого входу по проспекту Ватутіна,35.

Рішенням №81/1 від 15.02.2006р. виконавчий комітет Донецької міської ради дозволив ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” проектування для реконструкції вбудованого нежилого приміщення, розташованого на другому поверху будівлі, загальною площею 190,6 м2 під адміністративне приміщення з будівництвом двоповерхової прибудови додаткових приміщень, реконструкцією існуючого входу по проспекту Ватутіна,35 у Ворошиловському районі. А також дозволив реконструкцію вбудованого нежилого приміщення, розташованого на другому поверху будівлі під адміністративне приміщення з будівництвом двоповерхової прибудови додаткових приміщень, реконструкцією існуючого входу по проспекту Ватутіна,35 у Ворошиловському районі.

7 листопада 2006р. ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” уклав договір оренди земельної ділянки з виконавчим комітетом Донецької міської ради, згідно умов якого ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під двоповерхову прибудову додаткових приміщень до вбудованого нежитлового приміщення у будинку №35, яке передбачається реконструювати під адміністративне приміщення, яка знаходиться на території Ворошиловського району по пр.Ватутіна.

4 липня 2007р. позивач за зустрічною позовною заявою отримав у КП “БТІ м.Донецька” технічний паспорт на громадський будинок з урахуванням зведеної прибудови.

У 2007р. відповідач за зустрічною позовною заявою замовив та отримав науково-технічний звіт “Науково-дослідного та проектного інституту” ДП "Донецький Промбудндіпроект” про результати обстеження будівельних конструкцій прибудови до адміністративної будівлі за адресою: м.Донецьк, пр. Ватутіна,35.

Згідно висновку “Науково-дослідного та проектного інституту” ДП "Донецький Промбудндіпроект” прибудова (літ.А3 –2 по БТІ), розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Ватутіна,35, її несучі і захищаючі конструктивні елементи знаходяться в задовільному технічному стані і можуть експлуатуватися надалі.

Статтею 1018 ЦК України встановлено, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. Тобто прибудова, зведена відповідачем за зустрічною позовною заявою та таким чином набута ним, є власністю ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс”.

На підставі вищевикладеного, суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно – двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача за зустрічною позовною заявою, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 60, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.1018 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області про визнання недійсним договору комісії від 28.12.2005р. відмовити.

Задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно –двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області та про зобов”язання Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області право власності на двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 повністю.

Визнати право власності на нерухоме майно – двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” (87534 м.Маріуполь, Донецька область, Приморський район, просп.Будівельників, 39, ).

Зобов”язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" (83000, м.Донецьк, вул.Кобозева, 66, ) зареєструвати право власності на двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Ватутіна,35 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” (87534 м.Маріуполь, Донецька область, Приморський район, просп.Будівельників, 39, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” (83016, м.Донецьк, вул.Кірова,19, р/р № 0159 в Кальміуському відділенні ПІБ, МФО 335322, ЗКПО 23779606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” (87534 м.Маріуполь, Донецька область, Приморський район, просп.Будівельників, 39, ) витрати по сплаті держмита у сумі 85грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 27.02.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.