ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/543

29.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»

до Приватного підприємства «Програм Стоунз»

про стягнення 35 038,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Кузуб С.П. –предст. за довір. № 16 від 09.01.2008р.;

Клименко О.Я. –предст. за довір. № 12 від 09.01.2008р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 29.01.2008р., за згодою представників позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»до Приватного підприємства «Програм Стоунз»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставлену продукцію в сумі 35 038,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/543, розгляд справи призначено на 15.01.2007 року.

10.12.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

В судове засідання 15.01.2008р. представники позивача з’явились, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/543 від 13.12.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Відповідач в судове засідання 15.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/543 від 13.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Розглянувши, подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, суд вирішив відмовити в задоволенні останньої, як безпідставної та необґрунтованої виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, зі змісту наведеної норми випливає, що не допускається одночасне застосування заходів забезпечення позову, як то накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошві суми, що належать відповідачеві, є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/543 від 15.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.01.2008р.

В судовому засіданні 29.01.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 29.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/543 від 13.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 29.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше травня»(далі позивач) та Приватним підприємством «Програм Стоунз»(далі відповідач) було укладено Договір поставки товару № 151 ДМ (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов’язується поставити і передати у власність покупця продукцію власного виробництва –консерви м’ясні «М'ясо курей у власному соку»в склобанках масою нетто 500 г по ціні та в кількості, які визначаються заявниками та вказуються в накладних про відвантаження товару, а покупець приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, кількість та ціна товару визначається на кожну поставку згідно заявки покупця та відображаються в накладних на поставлений товар (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору покупець оплачує поставлений продавцем товар на умовах відстрочки платежу терміном 7 (сім) банківських днів.

На виконання умов Договору та згідно заявки відповідача, останньому було поставлено обумовлений Договором товар, а саме консерви м’ясні «М'ясо курей у власному соку»в склобанках масою нетто 500 г в кількості 10 008 штук на загальну суму 35 028,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11175 від 21.05.2007р. (копія в матеріалах справи).

Крім того, за вказаною видатковою накладною № 11175 від 21.05.2007р. відповідачу було передано ветеринарне свідоцтво (кури, м’ясна продукція), вартістю 10,00 грн.

В порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар у встановлені Договором строки не виконав.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 35 038,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 420 від 01.06.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 151 ДМ від 15.05.2007р. щодо сплати боргу за поставлений товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 35 038,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 35 038,00 грн., є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Програм Стоунз»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 3100 в КФ «УкрСибБанк», МФО 351005, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»(19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, р/р 3100 в Акц.-«Ком.Іннов.Банк «УкрСиббанк»Харків, МФО 351005, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 35 028,00 грн. (тридцять п’ять тисяч двадцять вісім гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором поставки товару № 151 ДМ від 15.05.2007р., 350,38 грн. (триста п’ятдесят гривень 38 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:07.02.2008р.