overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 16/362пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства « Донбасенерго» м.Горлівка

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю вугілля енергетичного з ДСТУ 4083-2002 « Вугілля кам`яного на антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях” у одного учасника - ТОВ “ Гірниче об`єднання” на суму 11 340 000грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гомон А.В.- за довіреністю, Боєнко О.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 25.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства « Донбасенерго» м.Горлівка, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю вугілля енергетичного з ДСТУ 4083-2002 « Вугілля кам`яного на антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях” у одного учасника - ТОВ “ Гірниче об`єднання” на суму 11 3440 000грн.

За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 22.01.2008р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. В разі неявки у судове призначене на 18.02.08р.справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву №19-272 від 21.01.08р.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 18.02.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, пояснення стосовно відзиву відповідача, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надіслати відзив на позовну заяву позивачу.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 22.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/931

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/931, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №8/473-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи № 8/473-06, порушеної за заявою кредитора –Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Приватного малого підприємства –фірми “Катерина”(Сумська область, м. Буринь, вул.. Павлова, 3, код 23820183)

, про визнання банкрутом

Представники сторін в судовому засіданні:

Від кредитора –не з»явився

Від боржника –не прибув

Ліквідатор – Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/473-06 за заявою кредитора –Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Приватне мале підприємство –фірма “Катерина”- банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 23.10.2006 року боржника - Приватного малого підприємства –фірми “Катерина”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого С.П. Гайдукова

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Гайдуков С.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного малого підприємства –фірми “Катерина”, з якого вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена у зв’язку з відсутністю майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією ПМПФ «Катерина» як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного малого підприємства –фірми “Катерина”(Сумська область, м. Буринь, вул.. Павлова, 3, код 23820183)

2.          Ліквідувати Приватне мале підприємство–фірму “Катерина”(Сумська область, м. Буринь, вул.. Павлова, 3, код 23820183), як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС , Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  6/846/07

м. Миколаїв

За позовом:          Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення штрафної санкції в сумі 2235,08 грн.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Мезінов О.Г., довіреність від 08.01.08. № 28/9/10-007.

Від  відповідача: представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення штрафної санкції в сумі 2235,08 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання, згідно якого свою відсутність у судовому засіданні пояснює знаходженням у відрядженні та просить перенести розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперчує проти клопотання позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  25 січня 2008 р. об  11:00.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 3/45-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 3/45-Б

Хмельницької області

за заявою

управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільський

до

відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2007 року з господарського суду Хмельницької області надійшла касаційна скарга Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 3/45-Б.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи № 3/45-Б у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження матеріалів справи № 3/45-Б на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 3/45-Б до надходження матеріалів справи на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-5/10593-2007А

За позовом – Житлового кооперативу № 2, м. Феодосія.

До відповідача – Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія.

Треті особи – Божков Олександр Геннадійович, м. Феодосія; Божкова Тамара Ілівна, м. Феодосія.

Про визнання не законним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Мохова Л.І., дов. 20.01.06р.

Від відповідача – не з'явився.

Від третьої особи (Божков О.Г.) - Тимошенко О.Ю. – представник, дов. № 4208, від 03.11.07р.

Від третьої особи (Божкова Т.І.) - Тимошенко О.Ю. – представник, дов. № 4207, від 03.11.07р.

Сутність спору:

Позивач - Житловий кооператив № 2, м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія, та просить суд визнати незаконним та відмінити рішення відповідача від 24 січня 2002 року про затвердження Божкову О.Г. акта державної технічної комісії про прийом закінченого об'єкту в експлуатацію від 11.11.2002р.; витребувати з Феодосійської міської Ради рішення виконавчого комітету від 24 січня 2002 року про затвердження Божкову О.Г. акта державної технічної комісії про прийом закінченого об'єкту в експлуатацію; витребувати з Феодосійського МБРТІ акт державної технічної комісії про прийом закінченого об'єкту в експлуатацію від 11.11.2002р.; витребувати з Феодосійської міської Ради рішення виконавчого комітету від 26 лютого 1964 року № 140; витребувати з Кримського науково дослідного інституту Судових експертиз № 682 судової будівельно-технічної експертизи по позову Моховой Л.І. та інших до Божкова О.Г. від 26 листопада 1999 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти справу слуханням у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Від Житлового кооперативу № 2 надійшло клопотання, в якому він повідомляє суд про відклик довіреності на ім’я Мохової Людмили Іванівни, яка видана 20 січня 2006 року, та вважати її недійсною.

Також від Житлового кооперативу № 2 надійшло клопотання про закриття провадження по дійсній справі у зв’язку з відмовою від позову.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                            Справа № 2/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/376

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Кіровоград

про стягнення 9497 грн. 64 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 667 від 28.12.07

від відповідача - Павлик В.Б., довіреність № 64/9 від 14.01.08

від відповідача - Олексієнко Б.М., начальник управління

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград подано позов до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення боргу в сумі 9497,64 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

12.12.07р. відповідач надіслав відзив на позову заяву в якому позовні вимоги визнає та просить відстрочити виконання рішення у зв"язку з тим, що фінансується з державного бюджету, а кошторис на його утримання поки не затверджений.

Ухвалою суду від 20.12.07р. розгляд справи відкладено для витребування від сторін додаткових доказів.

В судовому засіданні 14.01.08р. було оголошено перерву до 16.01.08р.

В судовому засіданні 16.01.08р. представники сторін були присутні. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представники сторін проти позову заперечили з огляду на те, що на суму 6646 грн. 22 коп. здійснено зарахування однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів відповідача у суду виникла необхідність витребувати від сторін інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.08 р. о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх каб. № 204

3. Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача; докази правонаступництва прав і обов"язків КП "Кіровоградпобутсервіс" та передачі на баланс Будинок побуту "Інгул"; копію статуту.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення та акт звіряння розрахунків, з зазначенням кожної господарської операції помісячно.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б15/384-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 96,24 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія АВ №307425 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія АВ №307425 в строк до 01.03.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 18/108

За скаргою: Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички, Дніпропетровська обл. на дії Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Криничанському районі Дніпропетровської області

смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уран"

смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4685,51 грн.

Суддя Петрова В.І.

розглянувши вищевказану скаргу, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії скарги та доданих до неї документів ВДВС Криничанського РУЮ та відповідачу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86, ст.121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 11 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                       Справа№ 32/1

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Кооперативу „Львівсервіс-Арт”, м. Львів

Про стягнення 405,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до Кооперативу „Львівсервіс-Арт”, м. Львів про стягнення 405,49 грн. заборгованості.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 29.12.2007 р. про порушення провадження у справі не виконали.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2008 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Позивачу (повторно) –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази надання послуг, рахунки виставлені відповідачу, докази їх надсилання; провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

Відповідачу (повторно) –подати документально та нормативно обґрунтований відзив; представити контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій; докази сплати боргу; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 5/102-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво-му Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 32 903,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко