overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                  Справа № 5/926-28/149 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс Україна”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Трускавець від 13.09.2006 року № /0, від 20.11.2006 року № /1 та від 05.03.2007 року № /2, № /2

Суддя Морозюк А.Я.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Делакс Україна” до Державної податкової інспекції у м. Трускавець про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Трускавець від 13.09.2006 року №/0, від 20.11.2006 року №/1 та від 05.03.2007 року №/2, №/2.

За клопотанням позивача (ТзОВ „Делакс Україна”), ухвалою господарського суду від 12.09.2007 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами призначеної експертизи на адресу суду надійшов Висновок № 3583 судово-економічної експертизи по господарській справі № 5/926-28/149А від 30.01.2008 року.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 06.03.2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.Личаківська,128, каб. № 302).

3.          Позивачу –подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

4.          Відповідачу –подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 21 ” лютого 2008 року справа № 7/52

Позивач: Приватне підприємство ?Ніжингазбудсервіс?

16600, м. Ніжин, вул.. Преображенська, 10

Відповідач: Управління житлово –комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600, м. Ніжин, вул.. Московська, 20

Про стягнення 8360,65 грн.

Суддя                               Соломатін В.Д.

Представники сторін:

Від позивача : Циганок В.П. –дов. № 13 від 20.02.2008 р.

Від відповідача : Віротченко К.А. дов. № б/н від 25.09.2006 р.

Заявлено позов про стягнення 5999,93 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних по договору підряду № 24 від 24.10.2005 р., 389,74 грн. 3% річних, 1970,98 грн. інфляційних.

Враховуючи виробничу необхідність, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 06.03.2008 р. на 10 год. 15 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду в судовому засіданні, докази здійснення відповідачем часткових платежів, довідку про банківські реквізити відповідача, обґрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням календарного періоду нарахування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, документи, які підтверджують зазначені в письмовому поясненні обставини, проектно - кошторису документацію до договору, докази здійснення оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                                  Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.08р.

Справа № 23/1567-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Аврора", с. Чкалівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення 53203,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, доказів в підтвердження надання послуг за договором № 53-06/871 від 05.06.07, на яких грунтується вимога про стягнення з відповідача суми 3261,20 грн., обгрунтований розрахунок суми нарахованої пені 486,81 грн. із зазначенням періоду нарахування.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.                                                                      Справа №6/129

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодру”

до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Скакун О.П., довіреність від 15.06.2007, Григоришин О.М., Фрунзе О.І.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кодру”, м. Сторожинець звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.04.2007 року № /0 від 23.04.2007 року, яким донараховано ПДВ в сумі 39996 грн. та застосовано штрафна (фінансова) санкція в сумі 19998 грн.

Позов мотивується тим, що: в акті про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року від 20.04.2007 року № 390/23-32115711, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправильно вказано юридична адреса Товариства; податкове повідомлення-рішення, яке містить посилання на неіснуючий акт перевірки, в той же час не містить посилання на відповідні норми Закону України “Про податок на додану вартість” та інше чинне законодавство, на підставі яких донараховано ПДВ та застосовано фінансові (штрафні) санкції; право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі донарахованої суми підтверджується відповідними довідками відповідача.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваного рішення, однак всупереч вимогам частини 2 ст. 71 КАС України твердження позивача не спростував, правомірність та обґрунтованість свого рішення не довів.

Ухвалою суду від 09.01.2008 провадження у справі було поновлено а її розгляд призначено на 25.01.2008.

Позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.02.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 16/69-63

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва

про стягнення 5769 грн. 71 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 16/69-63 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва про стягнення 5769 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/69-63 до провадження.

Судове засідання призначити на 10.03.08 на 11:30 год. (кім.№ 314.)

Прокурору та позивачу з’явитись у судове засідання, надати акт прийому-передачі приміщення, акт звірки розрахунків.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відзив на позов, посвідчення на представника, акт звірки розрахунків.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2008 р. Справа № А17/051-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бородянському районі, смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс", смт. Бородянка

про стягнення 365,18 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2008 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.

Справа №

від 18.01.2008р. № 02/132-38

за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 22» Державного комітету України з державного матеріального резерву

до Сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь»

про стягнення 634 696 грн. 75 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Семенов С.В., довіреність № 02 від 01.02.2007р.

від відповідача : Кучма Ю.Н., директор

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 634696,75грн. заборгованості за отриману готову продукцію та надані послуги по оранці, сівбі зернових та погрузці цукрового буряка.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що в період з листопада 2004 по 2007 роки відповідачем по товарно-транспортних накладних та дорученнях вказаних в позові було отримано готової продукції (борошна, висівок) на загальну суму 570926,40 грн. згідно договору № 24 від 01.09.2006р. були надані послуги по оранці, сівбі зернових та позгрузці цукрового буряка, дані послуги підтверджуються актами прийняття-здачі виконаних робіт від 30.11.2006р.

При правовому обґрунтуванні позовних вимог посилається на статті 207, 526, 530, 614, 639 ЦК України, 1, 2, 49 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не представив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що сторонами не виконано вимог ухвали суду щодо проведення взаємозвірки розрахунків, господарський суд, керуючись ст.77 ГПК України

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 15.00 год.

3. Зобов’язати відповідача направити свого представника на ДП «Луцький КХП №2» для проведення звірки по сумі боргу за отриману продукцію та послуги згідно ТТН та актів прийому-здачі робіт, зазначених в позовній заяві. Акт звірки представити в судове засідання.

4. Відповідачу представити суду відзив на позов.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/109б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.08.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 12.09.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.12.2007р. та ліквідатором призначено Макіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Макіївка.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 12.02.2008р.

Господарським судом 11.02.2008р. отримане клопотання ліквідатора - Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка №3278/10/10-112 від 09.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 12.04.2008р. у зв’язку з неотримання відповідей банківських установ на запити щодо рахунків банкрута та залишку грошових коштів на них.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 12.04.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/109б про банкрутство Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка () на два місяці до 12.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №14/88-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1735)

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт- плюс» Шосткинський район Сумської області

До відповідача: Воронізької селищної ради, Шосткинський район Сумської області

Третя особа: Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.08 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 16/24

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Донецької філії “Центр комуникаційних послуг”, м.Донецьк

про стягнення 1113,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/24.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, договір на експлуатаційні витрати, ордер, лист №275, акт прийому-передачі, рахунки), оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 21/46

Позивач: Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 53 201,19грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Хомутянський А.М. – пров. юр.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Ровенькиантрацит” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене вугілля у сумі 53 201,19грн.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судове засідання 20.03.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/15/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 236,32 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 236,32
грн.

05.02.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він відмовляється
від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем
заборгованості позивач надав квитанцію від 24.01.2008 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову
і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук