overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/52

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора м. Вінниці

в інтересах Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос”, м. Чернівці

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Вінниці звернувся в господарський суд з адміністративним позовом в інтересах Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос”, м. Чернівці, про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Позов мотивується тим, що прокуратурою м. Вінниці було виявлено факт несплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос”, м. Чернівці, 850 грн. штрафних санкцій, накладених Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області постановою № Ч-49-06 від 27 грудня 2006 відповідно до статті 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідач просив позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Першотравневого суду м. Чернівці від 26.02.2007 року № 2-а-62/2007 рік відкрито провадження у справі про скасування зазначеної постанови.

Ухвалою від 23.03.2007 провадження у справі було зупинено до вирішення Першотравневим судом м. Чернівці адміністративної справи № 2-а-62/2007 рік. При цьому відповідач був зобов'язаний надати господарському суду Чернівецької області судове рішення (постанову або ухвалу) у зазначеній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Проте відповідач зазначену вимогу суду не виконав, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24.01.2008 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 20/290

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області (далі –ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод")

на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2007

зі справи № 20/290

за заявою ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 28.07.2007

зі справи № 29/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", м. Полтава,

до ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

про стягнення боргу за договором від 02.02.2007 № 16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.01.2008 касаційну скаргу ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 5 лютого 2008 року.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 20/290.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2007 зі справи № 20/290 на 19 лютого 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2008 р. Справа № 5/47-07

за заявою :Сільськогосподарського кооперативу "Обрій", с. Мітлинці Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю:

Арбітражного керуючого : Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

07.03.2007 р. порушено провадження у справі № 5/47-07 про банкрутство СК “Обрій”, с. Мітлинці, Гайсинського району, Вінницької області.

05.07.2007р. господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

11.12.2007р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Гайсинському районі про збільшення розміру грошових вимог на 11257,99 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вирішив, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Управління ПФУ у Гайсинському районі.

Включити до реєстру вимог кредиторів СК «Обрій»с. Мітлинці поточні вимоги Управління ПФУ у Гайсинському районі 11257,99 грн. основного боргу..

Арбітражному керуючому врахувати дану суму при розподілі коштів між кредиторами.

Ухвалу направити боржнику СК “Обрій” (23720, Вінницька область, Гайсинський район, с. Мітлинці), арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Томашуку М.С., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Управлінню ПФУ у Гайсинському районі (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса, 17).

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 9/44-08(28/205-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1962 грн. 46 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача -1 - представник не з'явився

Від відповідача - 2 - Хмара М.О. - юрисконсульт, довіреність № 61/юр-258 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось у березні 2007 року із позовом до ДП „Придніпровська залізниця” та до ВАТ „Донецький металопрокатний завод”, в якому просить господарський суд стягнути з належного відповідача на свою користь вартість нестачі чорних металів, не пойменованих у алфавіті. В сумі 1962,46 грн. та судові витрати у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.07р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.07р. у справі № 28/205-07, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Вищого господарського суду України про витребування цієї справи для подальшого її направлення до Верховного Суду України із касаційною скаргою ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на постанову Вищого господарського суду України від 13.12.2007р., подальший розгляд справи у першій інстанції підлягає зупиненню, до завершення розгляду даної справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у суді першої інстанції зупинити.

Направити матеріали справи до Вищого господарського суду України.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/445-07-10

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лібре-ЛТД", м.Дніпродзержинськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Демчишина Л.М. -наказ № 11
від 03.11.08р.

від
боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

В даному судовому засіданні
розглядається реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були
заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів.

Розмір визнаних боржником вимог
складають суму 77 605,14грн. Сума 2 877,25грн. були до розгляду грошових вимог
перераховані на розрахунковий рахунок кредитора, що підтверджується платіжними
дорученнями.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 77
605,14грн., що підтверджуються матеріалами справи та відхилити на суму 2
877,25грн., оскільки означена сума була погашена боржником, що підтверджується
платіжними дорученнями № 01 від 12.07.06р., № 55 від 23.06.06р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15, 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібре-ЛТД",
м.Дніпродзержинськ до відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ  на суму:

* основного боргу 77 605,14грн., до
якої увійшли 3 % річних, інфляційні збитки -4 черга задоволення; сума
795,68грн. державного мита -І черга задоволення; сума 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -І черга задоволення.

Вимоги на суму 2 877,25грн. -відмовити.

Зобов'язати розпорядника майна
Кулакова А.В. включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:45

Справа №  11/827/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 19.06.1992 року за № 61441304.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1236 від 20.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 19.06.1992 року за №
61441304.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 14/329

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Гунька О.,

з участю представників:

від позивача з”явився,

відповідача з”явився,

третіх осіб не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Рівневода»в особі ліквідатора Степаненко Лариси Леонідівни, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року, суддя Марач В.В., у справі № 14/329

за позовом міського комунального підприємства «Рівневода»в особі ліквідатора Степаненко Лариси Леонідівни, м.Рівне

до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», м.Рівне

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.          Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне

2.          Рівненської міської ради, м.Рівне

про тлумачення змісту наказу Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації та стягнення в сумі 4368672,97 грн.,

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року в даній справі.

В судове засідання представники третіх осіб не з”явилися. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду спору для надання можливості ознайомитися з поданими запереченнями на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та в зв”язку з неявкою інших учасників судового процесу, для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р., на 10 год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.01.08                                                                                 Справа№ 10/19А

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ „Планета Сатурн”, м.Львів

до відповідача 1 Відділ приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації, м. Львів

до відповідача 2 Личаківська районна адміністрація

про визнання дій протиправними

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2008р. о 10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, статут, явка представника обов’язкова.

Відповідачу 1–мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, явка представника обов’язкова.

Відповідачу 2–мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 8/11-08

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі 1)Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької міської ради; 2) Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальне
підприємство "Парковка та реклама" (м. Кривий Ріг)

про
стягнення 5 597, 76 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Киричок О.В.

від
позивача-1: не з'явився

від
позивача-2:       не з'явився

від
відповідача:      не з'явився

від
третьої особи:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької міської рад (далі-позивач-1) та Криворізької
міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач-2) до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг) за участю
Комунального підприємства "Парковка та реклама" (далі-третя
особа) з позовом про  стягнення
заборгованості по сплаті за тимчасове користування місцями розташування
рекламних засобів у розмірі 5 597, 76 грн.

Позивачами-1,2 подано клопотання
про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідно до
платіжних доручень № 18 від 10.12.07р., № 315 від 12.12.07р., № 324 від
19.12.07р. заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б26/214-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Плюс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Марченко Є.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 30.08.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Марченко Є.В., ліцензія серія АБ № 271600.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс», м. Дніпропетровськ - у сумі 32 546,24 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського РЕВ 1-го МВ ДАІ від 12.10.07р. № 1МР/7696, Інспекції державного технічного нагляду від 01.10.07р. № 2535-14/2, Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська від 01.11.07р. № 13606/10, Дніпропетровського МБТІ від 15.10.07р. №11933 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 3/228-07

За позовом Приватного підприємства "ЛОГІСТИК ПЛЮС", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 47 729 грн. 45 коп.

Розглядається за скаргою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг

на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - Жоров Р. В., державний виконавець, дов. №350 від 23.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р.стягнуто з Відповідача на користь Позивача 28 864 грн. 90 коп. –боргу, 1 481 грн. 19 коп. –пені, 221 грн. 90 коп. –збитків від інфляції, 261 грн. 46 коп. - 3% річних, 288 грн. 65 коп. –витрат по сплаті державного мита, 71 грн. 36 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.12.2007р. від Боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягувач та Боржник у судове засідання не з'явилися , документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Стягувач та Боржник у судове засідання не з'явилися , в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2008р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги.

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Стягувачу - пояснення на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 22/306пд

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського

суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1