ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа№ 9/277

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства ”САННІ”, м. Львів,

До відповідача-1: Приватного підприємства “Рієлт Бізнес Консалтинг”, м. Львів,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу”, м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів,

Про: зобов”язати Приватне підприємство “Ріелт Бізнес Консалтинг” (, м. Львів, вул. Ю. Липи, 12/69) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу” (, м. Львів, вул. В. Великого, 59 б) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством “Санні” (, м. Львів, вул. В.Великого, 59б) дахом складського приміщення, загальною площею 1731,7 кв. м., що знаходиться в будинку № 59 “б” по вул. В.Великого в м. Львові; Виселити Приватне підприємство “Ріелт Бізнес Консалтинг” (, м. Львів, вул. Ю. Липи, 12/69) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу” (, м. Львів, вул. В. Великого, 59 б) з даху складських приміщень, загальною площею 1731,7 кв. м., що знаходиться в будинку № 59 “б” по вул. В.Великого в м. Львові; судові витрати покласти на відповідачів.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача-1: не прибув,

До відповідача-2: Бек Ю.Б. за довіреністю № 80 від 14.08.2007р., Гриншпун А.Г. за довіреністю № 05/11 від 05.11.2007р.

Від третьої особи: представник не прибув,

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Представники відповідача заявили клопотання про відео знімання судового процесу та присутність журналістів у судовому засіданні, заявили усне клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом ПП”САННІ”, м. Львів, до відповідача-1: ПП “Рієлт Бізнес Консалтинг”, м. Львів, до відповідача-2: ТзОВ “Біля Універмагу”, м. Львів, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів, про: зобов”язати Приватне підприємство “Ріелт Бізнес Консалтинг” (, м. Львів, вул. Ю. Липи, 12/69) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу” (, м. Львів, вул. В. Великого, 59 б) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством “Санні” (, м. Львів, вул. В.Великого, 59б) дахом складського приміщення, загальною площею 1731,7 кв. м., що знаходиться в будинку № 59 “б” по вул. В.Великого в м. Львові; Виселити Приватне підприємство “Ріелт Бізнес Консалтинг” (, м. Львів, вул.. Ю. Липи, 12/69) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу” (, м. Львів, вул. В. Великого, 59 б) з даху складських приміщень, загальною площею 1731,7 кв. м., що знаходиться в будинку № 59 “б” по вул. В.Великого в м. Львові; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, крім того, позивач не виконав вимог ухвал суду від 21.08.2007р., від 11.10.2007р., від 06.11.2007р., від 20.11.2007р., не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Представник відповідача-1, втретє, без поважних причин не направив повноважного представника в судове засідання, вимог ухвал суду від 21.08.2007р., від 11.10.2007р., від 06.11.2007р., від 20.11.2007р. не виконав, не подав витребувані господарським судом матеріали.

Представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, просить в позові відмовити, заявив клопотання дозволити відео знімання судового процесу та присутність журналістів у судовому засіданні, заявив клопотання про виправлення описки в останній ухвалі суду про відкладення розгляду справи, а саме в ухвалі дату: “06.11.2007р.” виправити на дату “20.11.2007р.”, так як ухвалою суду від 06.11.2007р. розгляд справи відкладався на 20.11.2007р., а не на 11.12.2007р.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Позовна заява подана позивачем до господарського суду Львівської області 17.08.2007р. за вхідним № 8130, ухвалою господарського суду від 21.08.2007р. порушено провадження у справі і розгляд справи було призначено на 11.10.2007р., зазначена ухвала була скерована на адреси сторін, які зазначені у позовній заяві, Позивачу - рекомендованою кореспонденцією № 2179301, яка була Позивачем отримана під розписку –05.10.2007р., Відповідачем-1-рекомендованою кореспонденцією № 2179298, отримана ним під розписку –04.10.2007р., відповідачем-2-рекомендованою кореспонденцією № 2179280, отримана ним під розписку 05.10.2007р., що було предметом дослідження в судовому засіданні 06.11.2007р. (докази – матеріалах справи).

Зазначеною ухвалою від 21.08.2007р. суд зобов”язував позивача: направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів, вул. Липинського, 54: копію позовної заяви і додані до неї документи, докази подати в суд; та зобов”язував: подати наступні докази: представити: копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, копію Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали документів –для огляду в судовому засіданні: оригінал Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14246955 від 16.04.2007р., договір № 88/08 купівлі-продажу від 10.06.2003р., докази та письмове обґрунтування підстав відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, оригінал акту прийому-передачі від 20.11.2003р., рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2006р. та докази набрання ним законної сили, всю технічну документацію спірного майна; інші документи, які можуть бути доказами у справі та стосуються предмету спору.

В судове засідання, яке було призначене на 11.10.2007р. позивач не прибув, документів, які вимагалися ухвалою суду від 21.08.2007р. –не надав (не надіслав).

Ухвалою господарського суду від 11.10.2007р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2007р.

В судове засідання 06.11.2007р. прибув представник позивача Варданян В.О. за довіреністю, яка нотаріально засвідчена та зареєстрована в реєстрі № 2363д від 23.07.2007р., однак не надав суду жодного документу, який вимагався ухвалами суду від 21.08.2007р. та від 11.10.2007р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 06.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2007р. та зобов”язано позивача, обов”язково виконати вимоги ухвал суду від 21.08.2007р., від 11.10.2007р. та зобов”язано, крім того, подати рішення суду, на яке посилався представник позивача в судовому засіданні 06.11.2007р., однак до справи –не подав, ні в судовому засіданні, ні через канцелярію господарського суду.

20.11.2007р. в судове засідання прибув представник позивача, однак жодних документів, які вимагалися ухвалами суду від 21.08.2007р., від 11.10.2007р., від 06.11.2007р. –не представив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи і покинув судове засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2007р. на 11 год. 00 хв. Представник позивача в судове засідання –не прибув, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, заяв та клопотань, через канцелярію господарського суду не подавав, без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 21.08.2007р., від 11.10.2007р., від 06.11.2007р., від 20.11.2007р., не представив доказів: про направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів, вул. Липинського, 54, копії позовної заяви з доданими до неї документами, не представив: копії довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, копії Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, тобто, документів, які засвідчують юридичний статус позивача; не представив оригіналів документів –для огляду в судовому засіданні, а саме: оригінал Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14246955 від 16.04.2007р., договору № 88/08 купівлі-продажу від 10.06.2003р., доказів про підстави відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, оригіналу акту прийому-передачі від 20.11.2003р., доказів про набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2006р., технічної документації спірного майна, а також не подав рішення суду, на яке позивач посилався у судовому засіданні 06.11.2007р., та яке не було ним подано ні в судовому засіданні, ні через канцелярію суду, які є необхідними для вирішення спору по суті.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Отже, виходячи з вищенаведеного та, як вбачається з матеріалів справи, Позивач, протягом всього періоду розгляду справи в господарському суді, з 21.08.2007р. по 11.12.2007р., без поважних причин, не подав витребовуваних судом документів, які, неодноразово, вимагалися ухвалами суду від 21.08.07р., від 11.10.07р., від 06.11.07р., від 20.11.07р., що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Виправити описку у вступній частині ухвали від 20.11.2007р., а саме: у даті ухвали цифри: “06” виправити на цифри: ”20” і далі за текстом не міняючи суті ухвали.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 86 , 89 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Виправити описку у вступній частині ухвали від 20.11.2007р., а саме: у даті ухвали цифри: “06” виправити на цифри: ”20” і далі за текстом не міняючи суті ухвали.

Ухвала прийнята, оформлена відповідно до статті 86 ГПК України, підписана та проголошена 11.12.2007р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статями 91-93 ГПК України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя