ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

№ 12/102-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідача

прокуратури

третьої особи

- Андріїшина Н.П.,

- не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ПП "Камелія"

на постанову

від 25.06.2007 господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№12/102-07

за позовом

Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до

(третя особа

ПП "Камелія"

- Управління з контролю за використанням та охороною земель

у Дніпропетровській області

про

повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено –на підставі ст.125 Земельного кодексу України та ст.ст.31,34 Закону України "Про оренду землі" зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській міській раді та привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,5135 га по вул. Братів Трофімових,56 в м.Дніпропетровську.

Рішення мотивоване тим, що договір оренди земельної ділянки від 30.09.2005 припинився 24.10.2006 року у зв'язку з закінченням строку його дії, проте, орендар вказану земельну ділянку не повернув за актом приймання-передачі, з клопотанням про продовження строку дії договору оренди до позивача не звернувся та продовжує використовувати земельну ділянку для своїх потреб без правовстановлюючих документів.

ПП "Камелія" в поданій касаційній скарзі просить рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 у справі №А19/120-07, якою зобов'язано Дніпропетровський міськвиконком затвердити акт державної технічної комісії від 24.01.2000 про готовність закінченої будівництвом тимчасової автостоянки на 100 автомашин по вул. Братів Трофімових,56М, встановлено, що ПП "Камелія" звертався з клопотанням про продовження строку дії договору оренди від 30.09.2005. Зазначена постанова набрала законної сили.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення –скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що укладений між Дніпропетровською міською радою та ПП "Камелія" договір оренди земельної ділянки від 30.09.2005 припинився 24.10.2006 року у зв'язку з закінченням річного терміну дії договору оренди, проте, всупереч вимогам ст.125 Земельного кодексу України та ст.ст.31,34 Закону України "Про оренду землі" орендар вказану земельну ділянку не повернув орендодавцеві за актом приймання-передачі, з клопотанням про продовження строку дії договору оренди до позивача не звернувся та продовжує використовувати земельну ділянку для своїх потреб без правовстановлюючих документів, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.02.2007 (а.с.10-11), складеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, та листом комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради від 12.02.2007 №8/6-51 (а.с.14).

Проте, колегія не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, вказана норма передбачає обов’язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа–повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди в якості підстави для його пролонгації.

Водночас з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем і прокуратурою не доведено направлення орендодавцем Дніпропетровською міською радою відповідного листа-повідомлення в межах місячного терміну (з 24.10.2006р. по 24.11.2006р.), в зв'язку з чим слід вважати, що договір оренди земельної ділянки від 30.09.2005 не припинився 24.10.2006р. та був пролонгованим на той же річний термін (до 24.10.2007р.) на момент прийняття судом оскаржуваного рішення.

В зв'язку з цим помилковим визнається покладений в основу рішення про задоволення позову висновок суду про те, що орендар не звернувся до позивача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди та продовжує використовувати земельну ділянку для своїх потреб без правовстановлюючих документів, оскільки відповідно до ч.2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Тобто пролонгований договір оренди земельної ділянки від 30.09.2005 на даний час є належним правовстановлюючим документом, який посвідчує законне право відповідача користуватися наданою йому земельною ділянкою.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 у справі №А19/120-07 (за участю тих же сторін), якою зобов'язано Дніпропетровський міськвиконком затвердити акт державної технічної комісії від 24.01.2000 про готовність закінченої будівництвом тимчасової автостоянки на 100 автомашин по вул. Братів Трофімових,56М, встановлено той факт, що ПП "Камелія" звертався з клопотанням про продовження строку дії договору оренди від 30.09.2005. Зазначена постанова набрала законної сили з 28.08.2007 року, а доказів її скасування сторонами не надано.

Зазначені фактичні обставини свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності звернення орендаря до позивача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі від 30.09.2005.

Оскільки відповідно до ст.124 Земельного кодексу України та ст.ст.6,13 Закону України "Про оренду землі" правовою підставою користування земельною ділянкою є договір оренди, позивач не надав доказів направлення орендарю письмових заперечень орендодавця щодо продовження дії договору оренди від 30.09.2005 у формі листа–повідомлення, натомість відповідач надав докази звернення до орендодавця з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі від 30.09.2005, то цей договір оренди не припинився, а тому у відповідача наявні підстави для подальшого користування займаною земельною ділянкою.

Вміщені в оскаржуваному рішенні висновки суду свідчать передусім про помилкове ототожнення ним правового інституту пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору ч.ч.1,2 ст.33 цього Закону).

З огляду на те, що підставою для задоволення позову стало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм ст.ст.31,34 Закону України “Про оренду землі” та помилкове незастосування ст.33 цього ж Закону та ст.35 ГПК України, які підлягають застосуванню до спірних орендних правовідносин, а встановлений господарським судом Дніпропетровської області при розгляді іншої справи за участю тих же сторін факт вжиття орендарем необхідних заходів щодо пролонгації договору оренди від 30.09.2005 не підлягає доведенню, то касаційна інстанція дійшла висновку про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваного рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Камелія" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 у справі №12/102-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Витрати ПП "Камелія" по сплаті державного мита покласти на позивача.

Накази доручити видати господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун