ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р.                     Справа № 16/344

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі М.В. Муравйовій , розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл.

про стягнення 2570,28 грн. та розірвання договору №17 і повернення майна, переданого по договору – гідравлічного навантажувача

За участю представників сторін :

від позивача: Лукін М.В. по дор.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 23.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 29.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Підприємства Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл. , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл., про стягнення 2570,28 грн , з яких : 2 242 грн. 31 коп. – заборгованість , 327 грн. 97 коп. - пеня , та розірвання договору №17 і повернення майна, переданого по договору – гідравлічного навантажувача.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена.. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди автомобіля № 17 від 02.04.2007р., з приводу чого утворилась заборгованість, та були нараховані штрафні санкції .

Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК було надано уточнений розрахунок заявлених вимог від 18.01.2007р. ( збільшення позовних вимог)_, згідно з яким він просить стягнути : боргу за орендні платежі в розмері 4 909 грн. 46 коп. за період з квітень 2007 року по грудень 2007 року , пеню в розмірі 716 грн. 78 коп., та розірвання договору №17 і повернення майна, переданого по договору – гідравлічного навантажувача.

Відповідач в судове засідання не з`явився , письмове пояснення не представив , хоча був повідомлений належним чином .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 17 від 02.04.2007р.

На підставі зазначеного договору ( п.1.1 договору) орендодавець - позивач передав орендарю - відповідачу в строкове платне користування навантажувач гідравлічний інвентарний номер 10510049.

Згідно з п. 3.1. , п.3.2. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати , затвердженої Кабінетом міністрів України , та складає 7 200 грн. ( з ПДВ ) на рік . Орендна плата повинна бути перерахована не пізніше 5- го числа місяця , наступного за звітним , з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати , визначеної за 1 - ий місяць оренди після укладення договору , яка складає 600 грн. ( з урахуванням ПДВ) , шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця .

На підставі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином у відповідності до закону , іншими правовим актами , договором , а при відсутності конкретних вимог по виконанню зобов`язання - в відповідності з вимогами , що в визначених вимогах звичайно висуваються .

В порушення умов вищевказаного договору відповідач свої зобов`язанні не виконував своєчасно , внаслідок чого на момент слухання справи утворився борг в загальній сумі 2 242 грн. 31 коп. за період з квітня 2007 року по серпень 2007 року, а саме : за користування навантажувачем гідравлічним інвентарний номер 10510049 , який підтверджується наданими позивачем документами , зокрема рахунками на оплату .

На момент слухання справи позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги , та просить стягнути з відповідача борг за період з квітня 2007 року по грудень 2007року в сумі 4 909 грн. 46 коп. , в докази своїх вимог він надає рахунки на оплату за зазначений період .

Дослідивши доводи позивача , суд , зазначив , що вимоги позивача приймаються до розгляду , оскільки подані в розумінні ст. 22 ГПК України та підтверджені матеріалами справи .

Згідно підпункту 3.7 пункта 3 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. з № 02-5/289 “ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України “ передбачено : зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

В даному випадку змінився предмет спору - період нарахування боргу ( квітень - грудень 2007 року , замість періоду квітень - серпень 2007 року ) , але залишилися незмінними підстави позовних вимог - договірні відносини по договіру оренди № 17 від 02.04.2007р.

Дослідивши надані позивачем документи , зокрема рахунки на оплату за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року , суд з`ясував , що були надані послуги з оренди в розмері 5 709 грн. 46 коп. , які були сплачені частково зі сторони орендаря ( відповідача ) в розмері 800 грн.

Таким чином , заборгованість відповідача на теперішній час є не погашеною та складає 4 909 грн. 46 коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг в розмірі 4 909 грн. 46 коп. є не погашеним до теперішнього часу.

На підставі п 3.4. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за несплату орендної плати в строк , 716 грн. 78 коп. ( уточнення до позову в порядку ст. 22 ГПК України від 18.01.2008р.)

Пеня ж , у свою чергу, є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. Як і штраф, пеня обчислюється тільки у відсотках і є тривалою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожний день прострочення. ( норми ст.549 ЦК України ) . Частиною 6 статті 231 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», яка є імперативною нормою та встановлює граничний розмір пені за прострочення платежу – не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором).

Вимоги позивача щодо стягнення штрафної санкції ( пені ) є не обґрунтованими , оскільки позивачем не наданий до матеріалів справи розрахунок з урахуванням проплати , періоду нарахування та кількості днів прострочення То б то суду не виявляється можливим виявити період нарахування штрафної санкцій ( пені) .

Господарський суд Донецької області в порядку ст. 77 ГПК України неодноразово відкладав слухання справи , зобов`язував позивача представити обгрунтований розрахунок штрафних санкцій з урахування діючого законодавства, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді. Але в порушення вимог позивач не виконав ухвали суду , не зробив обґрунтований розрахунок штрафних санкцій ( з визначенням періоду прострочення ) . На підставі зазначеного , суд не приймає розрахунок пені позивача як доказ по справі , з приводу цього його вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Окрім того , позивач просить розірвати договір №17 і зобов`язати відповідача повернути майно , передане по договору – гідравлічний навантажувач.

Ст. 764 ЦК України передбачено , що якщо наймавець продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма то , з-за відсутності заперечень наймодавця на протязі одного місяця , договору вважається поновленим на строк , що був раніш встановленим договором .

Згідно з п. 7.4. договору передбачено , якщо сторони за 10 дніфв до закінчення дії договору не повідомлять одна одну про його припинення , договір вважається пролонгованим на один рік .

З матеріалів справи вбачається , що заперечень зі сторони наймодавця ( позивача ) весь цей час діє договору ( строк договору до 31.12.2007р.) не було ( відсутня вимога щодо звільнення приміщення та припинення дій договору ) , на підставі чого суд робить висновок , що договір був продовжений на новий строк та на тих же умовах.

Стаття 651 ЦК України передбачає, зміна або розірвання договору допускається лише зі згоди сторони, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано по рішенню суду за вимогою однієї із сторін в разі суттєвого порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо в наслідок здійсненою цим шкоди друга сторона в значній мірі лишається того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

В даному випадку матеріалами справи підтверджені порушення вимог договору - несвоєчасна оплата орендних платежів зі сторони орендаря ( відповідача) , на підставі чого факт не виконання відповідачем зобов`язань по спірному договору є доведеним , а вимог щодо розірвання договору № 17 від 02.04.2007р. такими , що підлягають задоволенню .

На час прийнятття рішення встановлено , що відповідач продовжує користуватися предметом оренди .

Крім того, відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Матеріали справи доказів звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується повернення приміщення, не містять .

З приводу зазначеного , суд зазначає , що об`єкт оренди - навантажувач гідравлічний інвентарний номер 10510049 не був повернений орендавцю .

Ст. 48 Закону України “ Про власність “ та ст. 27 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна “ власник має право на захист свого права власності , повернення йому майна , яке знаходиться в оренді без законних підстав .

На підставі зазначеного , вимоги позивача щодо повернення об`єкту оренди - навантажувача гідравлічного інвентарний номер 10510049 , являються обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму заборгованості не оспорив.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 п. 2. ГПК України Господарський суд судові витрати покладає , у спорах , при задоволенні вимог позивача , на відповідача по справі .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Підприємства Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл. , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл., про стягнення 4 909 грн. 46 коп. – заборгованість , 716 грн. 78 коп. - пені , та розірвання договору №17 і повернення майна, переданого по договору – гідравлічного навантажувача, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл на користь Підприємства Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл. - 4 909 грн. 46 коп. – заборгованості з орендної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року , 87 грн. 64 коп. - витрати по сплаті держмита , витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 112 грн. 24 коп.

Договір оренди № 17 від 02.04.2007р. , укладений між Підприємством Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл , розірвати .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл повернути на адресу Підприємства Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл. об`єкт оренди - навантажувач гідравлічний інвентарний номер 10510049 .

В іншій частині позову відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 23.01.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець- Подолян О.О.