overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. по справі № 5/234б за заявою ліквідатора ТОВ "МЕГА МОТОРС" до ТОВ "МЕГА МОТОРС" про банкрутство.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. було порушено провадження по справі № 5/234б про банкрутство ТОВ "МЕГА МОТОРС", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" 26.02.2008 р. звернулось з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. по справі № 5/234б, про порушення справи про банкрутство ТОВ "МЕГА МОТОРС".

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ( у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, касаційна скарга ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" не може бути прийнята до касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. по справі № 5/234б.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді-            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі "19" березня 2008 р.                                                            Справа №          3/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Приватного підприємства "Соннор";

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

про визнання протиправним та нечинним рішення № 166 від 11.02.08.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.04.08 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.04.08 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими приватне підприємство "Соннор" внесене до ЄДРПОУ; письмове обгрунтування підстав для звернення з адміністративним позовом - порушення прав та/або інтересів позивача рішенням, що оспорюється, у сфері публічно правових відносин

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, що містить дані за якими виконавчий комітет Кіровоградської міської ради внесений до ЄДРПОУ; дані про адресу знаходження КП "Міськреклама";

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати копії ухвали про відкриття адміністративної справи сторонам разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.02.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою Ліквідаційної комісії комбінату комунальних підприємств, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідаційна комісія комбінату комунальних підприємств подало заяву № 701/20-1 від 04.02.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство комбінату комунальних підприємств на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява втретє повертається без розгляду з наступних підстав:

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме заява боржника не містить відомостей які вимагає ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

-          розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника та авторської винагороди;

-          відомостей про наявність у боржника дебіторської заборгованості;

-          протокол зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство;

-          перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави.

У заяві не вказано обставин на яких ґрунтується заява, а саме не вказано чи достатньо майна для покриття судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У разі наступного звернення до суду слід надати довідку органу місцевого самоврядування, що до боржника не приймалося рішення про не застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції без № від 16 червня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/47

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Добропілля

про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 1615 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 14 лютого 2008 року з позовною заявою № 23/359 від 13 лютого 2008 року до Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Добропілля про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 1615 грн. 75 коп.

Ухвалою від 14 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/47 та призначив судове засідання на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/47, 25 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/47 відкласти на 8 квітня 2008 року о 14 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення ВАТ „Донецькобленерго” та структурного підрозділу до ЄДРПОУ, статуту, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки суми збитків (за ініціативою позивача) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №5/119-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер» (40000, м. Суми, вул.. Горького, 25, код 06711498)

до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства «Легіон», м. Суми (40000, м. Суми, вул.. Глінки, 7, кв.55, код 23639377)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 березня 2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити приватному виробничо-комерційному підприємству «Легіон» (40000, м. Суми, вул.. Глінки, 7, кв.55, код 23639377) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 до закінчення розгляду справи.

6.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

7.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. № 10/715-07

за позовом Дочірнього підприємства «Артек», м. Київ

до Приватного підприємства «Алюміній строй», м. Київ

про стягнення 1268,47 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Грубник Д.А. – представник за довіреністю від 06.08.2007р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з господарського суду м. Києва, надійшла, за територіальною підсудністю справа за позовом Дочірнього підприємства «Артек»до Приватного підприємства «Алюмінійстрой»про стягнення 1268,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 24.12.2007р. о 10-00 год.

В судове засідання, яке призначене на 24.12.2007р.відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою від 24.12.2007р. справу було відкладено на 29.01.2008р..

В судовому засіданні 29.01.2008р. позивач надав суду довідку з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що станом на 09.01.2008р. юридична адреса приватного підприємства «Алюмінійстрой»: 02091, м. Київ, Дарницький район, вул. .Харківське шосе, будинок 160.

Отже, судом встановлено що справа №10/715-07 не підлягає розгляду в господарському суді Київської області, оскільки відповідач зареєстрований за юридичною адресою: 02091, м. Київ, Дарницький район, вул. .Харківське шосе, будинок 160, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ № 305410 від 09.01.2008р..

Частиною 2 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 15,17 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №10/715-07 за позовом Дочірнього підприємства «Артек»до Приватного підприємства «Алюмінійстрой»про стягнення 1268,47 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б ).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя            Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 9/156/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Уманське АТП 17107», Чекаська область, м.Умань, вул.Вокзальна, 1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

Про: стягнення 13722,37грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 15 ” квітня 2008 р. о 10год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази направлення відповідачу претензії №288; надати розгорнутий розрахунок позову.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 2-14/3691-2007

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро+Норд лтд.", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

зі справи № 2-14/3691-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро+Норд лтд." (далі –Товариство)

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків відповідач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Квадро+Норд лтд." строк подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 зі справи № 2-14/3691-2007.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро+Норд лтд." до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 1/128-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 484 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу та третій особі: оригінал акту перевірки від 24.01-14.02.2007р. - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; дозвіл на викиди спірних забруднюючих речовин (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); докази відшкодування шкоди; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2008 р.
Справа № 15а/10-330
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Тернополя, бул. Т.Шевченка, 7, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, м. Тернопіль

до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 7, вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль

про стягнення 13959,35 грн. заборгованості по страхових внесках.

За участю представників від:

прокуратури:          помічник прокурора Молень І.Й. –посвідчення № 16;

позивача:                     головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Панчук Г.С. –довіреність № 1337/04 від 06.02.08р.;

відповідача:                    представник Снітинський Б.Є. –доручення № 243 від 05.03.08р..

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя, бул. Т.Шевченка, 7, звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 7, вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, 13959,35 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/10-330 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач в судовому засіданні 19.03.2008р. повідомив суд, що Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 7, вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, позовні вимоги в сумі 13959,35 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що виникла у підприємства за період жовтень –листопад 2007р., сплатило шляхом перерахування коштів.

Розглянувши матеріали справи, і беручи до уваги, що сторони в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду врегулювали спір шляхом сплати відповідачем суми позову, а тому суд на підставі п. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 113, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська