overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" березня 2008 р. Справа № 16/93-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 510 грн.

за участю: Прокурора Херсонської обласної прокуратури Павленко І. В.

Представників сторін

від позивача: Кулик Л. Є. дов. № 51 від 22.05.2007р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (відповідач) штрафу у сумі 510 грн.

В судове засідання надійшла заява від позивача про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

За таких обставин відмова позивача від позову приймається господарським судом і провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № Б-7/220

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Кучма І.І.

розглянув матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі

вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника Приватна орендна агрофірма "Айдоред"

с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область,78635

Представники сторін:

від заявника: Бейсюк Ю.П. - заступник начальника управління-начальник відділу обліку наджодження платежів УПФУ в Косівському районі, (довіреність №3187/06 від 19.09.2007 року);

від боржника представники не з'явилися.

про визнання боржника банкрутом - Приватна орендна агрофірма "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд встановив, що ухвалою суду від 16.01.2008 року розгляд справи відкладався та призначено засідання суду на 31.01.08 по розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор подав суду позов про витребування майна боржника (приміщення в с. Рожнів) із незаконного чужого володіння. Даний позов знаходиться в стадії розгляду, а тому завершення ліквідаційної процедури є передчасним.

Враховуючи викладене, суд продовжує ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Сав"юка Т.Б. на три місяці (до 30.04.08)

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника - Приватної орендної агрофірми "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область,78635 () та повноваження ліквідатора Сав"юка Т.Б. на три місяці (до 30.04.08).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сав"юку Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова,20), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 7/28пд

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Лутугинського департаменту Південного регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Лутугине Луганської області

до Лутугинського міського комунального підприємства "Лутугинежитлфонд", м. Лутугине Луганської області

про спонукання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення в редакції позивача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 21.02.08, 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; довідку ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії до справи); документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, копії до справи; Додаток № 1 "Акт розмежування балансової належності мереж водопроводу каналізації та експлуатаційної належності сторін зі схемою";

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

4. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки про внесення до ЕДРПОУ Лутугинського міського комунального підприємства "Лутугинежитлфонд", м. Лутугине Луганської області, вул. М. Буцької, 2, код 31647013.

5. Державному реєстратору Лутугинської райдержадміністрації подати господарському суду довідки про реєстрацію Лутугинського міського комунального підприємства "Лутугинежитлфонд", м. Лутугине Луганської області, вул. М. Буцької, 2, код 31647013.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А8/1-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрострой" (м. Марганець)

про стягнення 11 652, 54 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрострой" (далі-відповідач) з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 10 937,50 грн. та пені у сумі 715,04 грн., а всього 11 652, 54 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи вищевикладене та у зв’язку зі складністю справи, виникла необхідність призначити її розгляд в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.03.2008
р.
справа №  32/8пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради
м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

21.02.2008р.
(підписане 25.02.2008р.)

у
справі

№32/8пн

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до 1. Виконавчого комітету Донецької
міської ради м.Донецьк 2. Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька" м.Донецьк

провизнання права власності на
самочинно збудовані конструкції та зобов"язання здійснити реєстрацію
права власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Виконавчий комітет Донецької
міської ради м.Донецьк, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду
Донецької області від 21.02.2008р. (підписане 25.02.2008р.) по справі №32/8пн,
яким було задоволено позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк,
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст.94, ст.95
Господарського процесуального кодексу України сторона, яка подає апеляційну
скаргу, додає до неї докази в підтвердження надіслання її копії іншим сторонам
у справі.

В порушення вимог вищевказаних статей
до апеляційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк не
додані докази надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі
№32/8пн (Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька" (м.Донецьк)).

Згідно п.2. ст.97 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не надано доказів
надсилання її копії іншій стороні по справі.

З огляду на вищезазначене,  неналежним чином оформлена апеляційна скарга
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк не може бути прийнята до
розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст.50-51, ст.86, ст.94,
ст.95, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський  суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Донецької міської ради м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. у
справі №32/8пн з додатками повернути без розгляду.

Роз"яснити заявникові, що після
усунення виявлених судом недоліків, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу в загальному порядку, з урахуванням встановлених
процесуальних строків.

Справу №32/8пн повернути
господарському суду Донецької області.

Додаток:
апеляційна скарга від 05.03.2008р. №01/15-1366 на 3 арк., копія довіреності від
12.12.2005р. №01/15-6725 на 1 арк., квитанція від 05.03.2008р. про направлення
копії апеляційної скарги позивачу на 1 арк., квитанція від 06.03.2008р. на
сплату державного мита на 1 арк.

Головуючий

Судді:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                 Справа № 9/176

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від позивача не з”явився,

відповідача з”явився,

третьої особи не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Стрийського районного товариства бджолярів любителів, м.Стрий Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2007 року, суддя Данко Л.С., у справі № 9/176

за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий Львівської області

до відповідача Стрийського районного товариства бджолярів любителів, м.Стрий Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу міськвиконкому по приватизації та управлінню міським комунальним майном, м.Стрий Львівської області

про виселення відповідача з приміщення площею 68,1 кв.м., що знаходиться по вул.Валова,10 в м.Стрию та зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні цим нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2007 року в справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області до Стрийського районного товариства бджолярів любителів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу міськвиконкому по приватизації та управлінню міським комунальним майном про виселення відповідача з приміщення площею 68,1 кв.м., що знаходиться по вул.Валова,10 в м.Стрию та зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні цим нежитловим приміщенням.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з”явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача та в зв”язку з неявкою позивача та третьої особи, для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити строк розгляду спору та розгляд справи відкласти на 14.05.2008 р., на 11 год. 00 хв..

Зобов»язати повторно позивача подати рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, прийняте на виконання п.9.3 договору оренди.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 14/41-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, к. 218

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", 49803, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 35/805

про стягнення 40638,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Корнієнко В.В. - представник за довіреністю від 01.08.2007 року

Від відповідача Дядюк Е.М. - представник за довіреністю від 01.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариста з обмеженою відповідлаьністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ, про стягнення пені в сумі 40638,59 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 664-02 від 05.02.2008 року).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року провдаження у справі № 14/41-08 було зупинено.

Ухвалою суду від 17.03.2008 року провадження у справі № 14/41-08 було поновлено.

27.03.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 727-03 від 26.03.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувшит матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства (ПП) “Інвестстройплюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а, к. 23,

до Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання укласти договір, -

Встановив:

ПП “Інвестстройплюс” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Миколаївську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту позовної вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім", м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Мерістема", м.Ужгород

про стягнення 6265,24грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники

від позивача: Батрин В.В. - представник, довіреність від 12.10.2007;

від відповідача: Харевич М.І. - директор.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1400,70грн. заборгованості за період з 01.03.2006 по 01.12.2007 за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м.Ужгород вул. Капушанська, 27 згідно договору №27 від 26.05.2004, 310,88 грн. інфляційних, 73,66 грн. 3% річних та 4480 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвали суду від 01.02.2008 не виконали, витрибувані документи суду не подали.

Позивач подав письмове клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції", оскільки, як з"ясувалось у судовому засіданні, йому відчуджено будівлю по вул. Капушанській, 27 .

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2008 р. на 11:00 год.

2. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Комінтерна, 30, каб. 506).

3. Зобов'язати позивача подати суду детальний розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також надіслати відповідачу 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції", копію позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування, копії довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, договір купівлі продажу будівлі №27 по вул. Капушанській у м. Ужгороді , акт прийому передачі від 30.06.2006.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № Б15/62-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтегра", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКАРТ-СКЮ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКАРТ-СКЮ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.03.08 р. о 11:55.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа №А4/036-08

За позовом          Контрольно-ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до відповідача          Комунального підприємства Калинівської селищної ради, смт. Калинівка

про          стягнення 13659,13 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 15.02.08р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд повідомив лише представник позивача заявою від 14.02.08р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 01.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.
№ 01-16/3306- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом
підприємця ОСОБА_1    до   колективного промислового підприємства
"Золотоніська меблева фабрика"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання
відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно
що п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Крім цього, позивачем не подано доказів
державної реєстрації її як суб"єкта підприємницької діяльності, та нею не
вказано , яке вона має відношення до оспорюваного договору купівлі-продажу,
яким чином та в чому саме  порушуються її
права  укладенням цього договору
купівлі-продажу.

Керуючись п.п. 3, 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Пащенко
А.Д..