СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.02.2008
Справа №  1/468-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний
комбінат"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 44186грн. 34 коп.

за участю

представників сторін:

від
позивача: Теліга І.Д. - представник, дор. № 1237 від 10 серпня 2007 р.

від відповідача - не прибув

ВАТ "Звенігородський
сироробний завод"  ( далі-
завод)  звернулося до суду з позовом  про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості за
придбану протягом з 25.08.2006 р. по 31.01.2007 р.  молочну продукцію в сумі 37012,82грн.,
3502,24 грн. збитків, пов'язаних з інфляцією, 550,63 грн. річних за
користування чужими коштами.   За
прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені у сумі  3120,82 грн.

Відповідач на судове засідання не
з'явився. Ухвала про порушення справи надіслана на його юридичну адресу, і
відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ним
18.12.2007 р. Не поверненні до суду ухвали про відкладення розгляду справи. За
таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній
матеріалами у відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Між сторонами по справі 25.08.2006
року укладено договір дистрибуції на продаж продукції, відповідно до умов
якого, продавець (позивач) передає вироблену ним продукцію, а покупець
(відповідач) приймає та сплачує  її
вартість у строк, встановлений п. 4.5 договору. Строк дії цього договору
встановлений до 31.12.2006р. (п.7.1 договору).

Позивач просить стягнути борг за
продукцію, яка поставлена  за межами
строку   дії зазначеного вище договору по
накладних за №3120, 194, 489, 490 і 491 відповідно від 11, 17 та 31 січня 2007 р.  Вартість продукції по цих накладних складає
суму 49613,59 грн. Документального підтвердження продовження строку його дії до
матеріалів справи не надано. Як пояснив представник позивача у судовому
засіданні, додаткових угод про продовження дії зазначеного договору не
укладалося і він просить вважати підставою позовних вимог ні договір
дистрибуції, а зазначені вище накладні. З врахуванням сплаченої відповідачем
суми, залишок заборгованості складає як раз вартість продукції, що була
поставлена у січні 2007 року.

Статєю 530 ЦК України передбачено,
що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не  випливає із договору або актів цивільного
законодавства. Так як форма такої вимоги законодавством не визначена, тому
такою вимогою можливо вважати і позовну заяву.

Але, у даному випадку позивачем
безпідставно нарахована пеня яка, відповідно до Закону України «Про
відповідальність за невиконання грошових зобов'язань»нараховується у
розмірі, передбаченому договором, але не може перевищувати 2-х
облікових ставок Нацбанку України

Частиною 4 ст. 231 ГК України
зазначено, що якщо розмір штрафних санкції законом не визначений, санкції
встановлюються у розмірі, передбаченому договором. Законодавством не
встановлено розмір штрафних санкції за порушення грошових зобов'язань  по відносинах з продажу товарів без наявності
договорів. Оскільки строк виконання договірних зобов'язань сторонами по
розрахунках за продукцію, отриману відповідачем по вказаних вище накладних,
сторонами  не встановлений, то позивачем
безпідставно основний борг розрахований з врахуванням індексу інфляції з
нарахуванням річних.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом. Тобто ця стаття передбачає вказану у ній
відповідальність за прострочку виконання грошового зобов'язання. Але,  цього порушення відповідачем не здійснено,
так як строк виконання грошового зобов'язання не був встановлений.

За таких обставин, позов підлягає
частковому задоволенню тільки у сумі основного боргу без врахування індексу
інфляції, річних та пені.

З відповідача підлягає також стягненню витрати
позивача по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг
господарського процесу, відповідно до суми, яка підлягає стягненню (судові
витрати). Витрати по держмиту складають суму
370 грн. 13 коп., а по вартості
інформаційно-технічних послуг -98,87 грн.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов
задовольнити  частково.

2.Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
р.рахунок НОМЕР_1 у ХФ АКБ "Укрсіббанк" МФО 342758, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Звенігородський
сироробний комбінат", м. Звенігородка Черкаської області, вул. К.Маркса,
35-а, , розрахунковий рахунок в Звенігородському відділенні
"Аваль" № 260013916, МФО 354411 - основній борг в сумі 37012(тридцять
сім тисяч дванадцять) грн. 82 коп.
та судові витрати на загальну суму
469(чотириста шістдесят дев'ять) грн.

3. В решти позову відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата
підписання повного

тексту
рішення 06.02.08р.