overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа №А8/478-07

За позовом Прокурора Вишгородського району Київської області, м. Вишгород

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача Приватного підприємства „Мода 21 ВІК”, м. Вишгород

про стягнення 23190,49грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився;

від прокуратури: Сазонова С.В. –посв. №143 від 15.08.2005р. –прокурор.

Суть спору:

Стягується 23190грн. 49коп. штрафна санкція згідно рішення №072 від 08.02.2007р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, акту №075 від 15.12.2006р. перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов‘язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на ст.ст. 4, 5 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування”, Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва”, розпорядження Кабінету Міністрів України „Про деякі питання спрощеної системи оподаткування” №58-р від 10.03.2005р., Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005р.” та деяких інших законодавчих актів” –відповідач являється платником єдиного податку.

Ухвалою від 18 грудня 2007р. суд зобов‘язував сторін вивірити розрахунки, акт подати до суду, організацію по проведенню суд поклав на позивача.

В судове засідання позивач та відповідач не з‘явились, акт звірки розрахунків до суду не подано, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку. Причини неприбуття суду сторонами не повідомлені.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доказування по позовним вимогам покладено на позивача.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № 4/619-07

За позовом          Відділу освіти Миронівської РДА, м. Миронівка

до відповідача          ТОВ “Миронівське громадське харчування”, м. Миронівка

про          стягнення 167789,79 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Нечипоренко А.В., начальник (посв. №35).

Представники:

від відповідача Поліщук М.І., за дов. від 24.10.07р. №18-юр.

О б с т а в и н и с п р а в и:

В судовому засіданні від 15.01.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтування правових підстав щодо стягнення з відповідача 167789,79 грн. витрат за спожиту електроенергію та використану воду;

- надати господарському суду докази понесених витрат за спожиту електроенергію та використану воду загалом на суму 167789,79 грн.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А24/81-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь, пр.Трубників, 56,

про стягнення 55 798,01грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.03.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази;

довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"22" січня 2008 р.                                                                                 Справа № 5/877/07

м.Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Боржник: Приватне підприємство «Атлант», Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Арбузинка, вул.Шевченка, 210/1, код 32741428

Установа банку: МОД «Райффайзен Банк «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Гнезділов О.Д., дов. від 29.05.7

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Приватного підприємства «Атлант»

Враховуючи, що:

Господарським судом Миколаївської області 24.12.2007 р. за заявою Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Атлант», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 16522,60 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Деребчинського М.Г.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство «Атлант», Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Арбузинка, вул.Шевченка, 210/1, код 32741428 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області до банкрута Приватного підприємства «Атлант»у сумі 16522,60 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Атлант»- арбітражного керуючого Деребчинського Миколу Григоровича (Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 17, кв. 1, ліцензія АВ № 307304 від 05.03.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5. Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Арбузинського району Миколаївської області.

Суддя Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа№ 17/366

За позовною заявою: Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: ВАТ “Львівський завод Металіст”, м. Львів

Про стягнення 196,97 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від прокурора: Топій Т.В. –пом. прокурора

Від позивача: Гуковський П.В. –ю/к (Довіреність № 36-7 від 15.09.2006р.), Коваль Р.П. – ю/к (Довіреність № 36-8 від 15.09.2006р.).

Від відповідача: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів до ВАТ “Львівський завод Металіст”, м. Львів про стягнення 196,97 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008р.

В судовому засіданні представник ЛМКП “Львівводоканал” подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що після порушення провадження у справі відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 196,97 грн, що підтверджується Платіжними дорученнями № 242 та № 243 від 26.12.2007р.

Представник прокурора проти заявленого позивачем клопотання не заперечив.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що Клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо сплати боргу відповідачем задоволено після порушення провадження у справі, судові витрати належить покласти на відповідача..

.Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягути з ВАТ “Львівський завод металіст” (79040, м. Львів, вул. Курмановича, 2. Р/р 9 в ПЛФ ВАТ Кредо Банк, МФО 325363, код у ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 377,27 грн. державного мита

3.          Стягути з ВАТ “Львівський завод металіст” (79040, м. Львів, вул. Курмановича, 2. Р/р 9 в ПЛФ ВАТ Кредо Банк, МФО 325363, код у ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
СУД
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 14/10-08

За позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а, оф. 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 236 799,74 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 236799,74 грн. - боргу за емітованими векселями,
судові витрати.

До того ж, заявою від 11.12.07 р.
позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти
відповідача, що знаходяться на р/р НОМЕР_1 в            КБ "Приватбанк", МФО
305299, ІПН НОМЕР_2,  а також на 1/3
частину квартири № 373, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що невжиття заходів
по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду в майбутньому.

Майно, яке є у відповідача на
момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись
за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України суд має право з метою забезпечення позову
накласти арешт на грошові кошти або на майно відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та накласти арешт на
майно відповідача: 1/3 частину квартири № 373, що належить відповідачу та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/3 частину
квартири № 373, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р.                                                                                справа № 27/234б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Гольдарб К.Ю. - довір. б/н від 09.08.2007р.

від відповідача:

Головко С.П., Мироненко О.В. - довір. б/н від 01.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від

05.11.2007р.

у справі

№ 27/234б (суддя С.С.Тарапата)

за заявою кредитора

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг", м. Донецьк

до боржника

колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес Донецької області

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 05.11.2007р. по справі № 27/234б визнано банкрутом боржника - колективне підприємство "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес. Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на два місяці до 05.01.2008р. Призначено ліквідатором по справі ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг", м. Донецьк за його згодою.

Не погоджуючись з винесеною постановою господарського суду боржник - колективне підприємство "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 10.01.2008р. апеляційна скарга колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 29.01.2008р.

В судовому засіданні представник кредитора повідомив суд про усунення Портонова Степана Григоровича від посади генерального директора КП "Зуївський енергомеханічний завод" з посиланням на постанову СВ ПМ ДПА в Донецькій області від 29.06.2006р. по кримінальній справі № 180-192. Та вважає представників боржника неповноважними особами.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес по справі № 27/234б відкласти на 12.02.08 о 13:45, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Боржнику надати письмові пояснення стосовно повноважень Портонова Степана Григоровича як посадової особи КП "Зуївський енергомеханічний завод".

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- кредитору

1- боржнику

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/014-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "О.L.KAR. Фарм-Сервіс", Вінницька обл., м. Шаргород

до Приватного підприємства "Ліей", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 480603,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/259-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: - представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Авраменко О.В. за довіреністю №1005/10/10-048 від 12.01.2008р.

від боржника: ліквідатор Морозов І.А.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1", м. Дніпропетровськ порушено 13.07.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 23.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська..

04.10.07р. ухвалою господарського суду припинені повноваження ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора ТОВ "Деметра 1" та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І.А, ліцензія АБ №271599.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 199грн. 68коп.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра 1", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
Справа № 5/661-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального
відділення Фонду державного  ма-йна
ідентифікаційний  код 02898152)  суму 1321 (одна тисяча триста  двадцять одна) грн. 97 коп. основного боргу;
68 (шістдесят вісім) грн. 80 коп. пені на
області, код 23565265 одержувач-УДК у Ізяславському районі.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.01.08 р.                                                            Справа № 11/141

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/141 від 10.05.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далі - ПП "ТРЕЙД-ОЙЛ"), 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50, кім. 208,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "ТРЕЙД-ОЙЛ" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косаренка В.А., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 19.02.2008 року на 17 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 15.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Косаренка В.А. у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, ліквідатору, арбітражному керуючому Косаренку В.А. та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко