overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.02.08р.

Справа № А5/138-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом КП "Виробниче об'єднання Житлово-комунального господарства м. Ві-льногірська" м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області м. Дніп-ропетровськ

про скасування рішення ДІ з контролю за цінами у Дні-вській області від18.12.07р. № 482 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 1, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/53-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4966 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію рішення від 03.03.05р. у цивільній справі № 2-816 за позовом Дудки Івана Петровича до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

3. До засідання подати:

-ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із Положення (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

-ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 44/336пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О. та Донець О.Є., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, 2. Фонду Державного майна України, за участю Прокуратури Донецької області про зобов’язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2007 року, суд призначив судову технічну експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

30.01.08 року до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 6637/23 від 21.01.08 року про надання об’єкта дослідження для огляду для проведення експертизи по справі №44/336пн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта № 6637/23 від 21.01.08 року про надання об’єкта дослідження для огляду для проведення експертизи по справі №44/336пн.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” забезпечити безперешкодний доступ до об’єкта дослідження експерта В.В.Контомирової та забезпечити виїзд експерта В.В.Контомирової (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка,4) 05.03.08року о 9 год. 00 хвил. до об’єкта дослідження.

3. Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського суду у справі № 44/336пн від 30.01.08 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

4.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвали господарського суду у справі № 44/336пн від 30.01.08 року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Довідка за тел. 335-14-49 щоденно з 9-30год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.08 р. Справа № 44/366пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.01.08 року у справі № 44/366пн, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укртермотех” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” суму боргу та санкцій у розмірі 9’953,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,71 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 184,54 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс”
код ЄДР:                     23353712
м.Донецька”, код банку 334271
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Укртермотех”
код ЄДР:                     33577687
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/366пн.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.01.08
Справа№ 32/156-А

Суддя Сухович Ю.О. розглядаючи
матеріали справи

за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського
обласного відділення Галицької районної виконавчої дирекції, м. Львів

про
визнання нечинними наказів від 14.06.2007 р. № 35; від 03.07.2007 р. № 41; від
09.11.2007 р. № 60 та зобов'язання виплатити допомогу по тимчасовій
непрацездатності в сумі 1 802,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.
-СПД

від відповідача: Нога
Р.М. -В.о. директора (наказ № 04-ос від 02.01.2008 р.),           Бобеляк Ю.Я. -заступник завідувача
юридичним відділом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності Львівського обласного відділення Галицької районної виконавчої
дирекції, м. Львів про визнання нечинними наказів від 14.06.2007 р. № 35; від
03.07.2007 р. № 41; від 09.11.2007 р. № 60 та зобов'язання виплатити допомогу
по тимчасовій непрацездатності в сумі 1 802,99 грн.

Згідно вищевказаної позовної заяви
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового
розгляду на 15.01.2008 р.

В судовому засіданні позивач подав
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на
лікарняному.

Представники відповідача в судове
засідання з'явилися, подали заперечення № 02-31-15 від 14.01.2008 р. на позовну
заяву, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у запереченні.

З огляду на викладене, враховуючи
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного i
всестороннього з'ясування вcix обставин спору, для забезпечення принципу
змагальності суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:          м. Львів, вул. Личаківська, 128,
кабінет № 205 (2 поверх).

Позивачу -подати
оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду; доказ
перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб
-підприємців станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного
врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Відповідачу -подати доказ перебування позивача в
Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців станом
на час розгляду справи; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08                                                                                           Справа№ 18/02-07А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова

до Приватного підприємства (надалі ПП) „Будхім-Україна”

про визнання недійсними установчих документів

в с т а н о в и в :

що 24.01.2008 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Залізничному районі м.Львова до ПП „Будхім-Україна” про визнання недійсними установчих документів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у справі є суб‘єкт владних повноважень, а тому позовна заява повинна подаватись до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, даний спір не є підвідомчий господарським судам, у зв‘язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Керуючись ст. 12, п.1. ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали на 19-ти аркушах прокурору.

Суддя                                                                                                      Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 8/219-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07 р.

у справі № 8/219-07

за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Київ

до ВАТ "Червоний металіст", м. Конотоп

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07 р. у справі № 8/219-07 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 17 березня 2008 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №5/504-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. розглянувши матеріали справи № 5/504-05 за позовом Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2005 року у справі № 5/504-05 визнано право власності за позивачем на квартиру, розташовану в будинку за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд. 6, кв. 8.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 12.01.2008р. № 10-75/22, в якій просить роз’яснити з якої дати вважається визнаним за позивачем право власності на квартиру № 8 в будинку № 6 вул. Маяковського в м. Суми.

Матеріали справи свідчать про те, що право загальнодержавної власності в особі Сумського облфінвідділу Міністерства фінансів УРСР на вищезгадану квартиру існує з 1958 року, коли було закінчено будівництво восьмиквартирного будинку по вул. Маяковського в м. Суми за рахунок коштів Міністерства фінансів УРСР. Забудовником будинку був Сумський облфінвідділ (а.с. 28, 29, 38).

В розпорядженні Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації (позивача) квартира № 8 в будинку № 6 по вул. Маяковського в м. Суми знаходиться з моменту створення цього управління.

Тому, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Роз‘яснити, що право загальнодержавної власності на квартиру № 8 в будинку № 6 по вул. Маяковського в м. Суми існує з 1958 року, а за Головним фінансовим управлінням Сумської обласної державної адміністрації це право визнано рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2005 року у справі № 5/504-05 з моменту створення цього управління.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі № 5/504-05.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 33/12

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес” м. Донецьк

про стягнення 2176грн.60коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова Ю.І. за дов. від 27.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Відрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес” м. Донецьк про стягнення 2176грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №79 від 30.04.2007р., укладеного між Відритим акціонерним товариством „Донецькавтотранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес”, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2204 грн. 00 коп. Крім цього, позивачем нарахована пеня у сумі 50 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 10 грн. 47 коп. та інфляційна складова у сумі 59 грн. 61 коп.

У судовому засіданні 30.01.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві та надав заяву про збільшення позовних вимог №1/8-43 від 29.01.2008р., згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2528 грн. 77 коп. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи, що в представник відповідача не з’явився на виклик суду, до суду не надані витребувані документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 25.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          докази наявності повноваженьна підписання заяви про збільшення позовних вимог №1/8-43 від 29.01.2008р.;

-          докази надсилання на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог №1/8-43 від 29.01.2008р.;

-          обґрунтування застосування заходів із забезпечення позову шляхом накладання арешту.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/73

20.03.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про

відміну торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів (оголошення №12030907)

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Турчина О.О..

Від відповідача

Кривенок В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів (ДП, бензин АІ-76, АІ-95) (оголошення про заплановану закупівлю №12030907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.07р. №12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3236949, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №12(49) від 19.03.07р.).

Ухвалою від 29.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.03.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні 20.03.08р., господарський суд дійшов висновку про наступне.

19.03.07р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12(83) було опубліковано оголошення №12030907 про проведення відкритих торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів (ДП, бензин АІ-76, АІ-95).

Згідно з протоколом від 20.04.07р. засідання тендерного комітету Відповідача торги щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів (ДП, бензин АІ-76, АІ-95), які оскаржує Позивач, відповідно до абз.4 п.1 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»були відмінені (в результаті відхилення до оцінки допущено лише одного учасника).

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про результати проведення відкритих торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів (ДП, бензин АІ-76, АІ-95) було направлено листом від 26.04.07р. на адресу ТОВ «Європейське консалтингове агентство», Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України та Спеціалізованого друкованого засобу масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що торги, які оскаржує Позивач, були відмінені Відповідачем (20.04.07р.) до звернення Позивача до господарського суду з позовною заявою (26.02.08р.), судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на Позивача.

Керуючись ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/73.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2008                                                    Справа № 12/8

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 32 496,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

4. Ухвалу про порушення провадження у справі надіслати сторонам та учасникам судового засідання - рекомендованим відправленням з повідомленням про їх вручення адресату.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію договорів № 13 від 26.12.2005 року, № 15 від 29.10.2005 року та № 0-05 від 02.10.2006 року;

- доказ надання відповідачу коштів на виконання робіт;

- узагальнений, документально підтверджений розрахунок (таблицю) розміру боргу;

- акти –приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2006 року;

- акти взаємозвірки розрахунків між сторонами;

- копію претензії Управління капітального будівництва надіслану відповідачу, яка зазначена в позовній заяві;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА.

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити заявника позову та позивача про те, що у разі неподання витребуваних судом матеріалів –позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

СУДДЯ Тисянчин В. М.