overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 40/116-45/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Агропромислова група”

на постанову

від 08.12.2006 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№40/116-45/230

за позовом

Міністерства оборони України

до

(третя особа без самостійних вимог

ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”

- ЗАТ “Еліта”)

про

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -

до

про

визнання недійсними результатів аукціону,

оформлених протоколом №1 від 30.09.2005

ТОВ “Агропромислова група”

1.ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”

2.ЗАТ “Еліта”

визнання недійсними результатів аукціону,

оформлених протоколом №1 від 30.09.2005

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Агропромислова група” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 у справі №40/116-45/230 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 18.03.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                               № 7/15-63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімплекс” м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 5 643,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка звернулося з позовом до ТОВ „Енергоімплекс” м. Донецьк про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 5 643,06 грн.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо ці документи у сторін відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаних норм, позивачем не надано належних доказів відсилки доданих до позову документів відповідачу. Зокрема, в опису доданому до матеріалів справи, значиться відправленою лише позовна заява та розрахунок позовних вимог, але відсутні дані про відсилку інших документів, які перелічені позивачем в додатках до позову та відсутніх у відповідача, а саме: завіреної копії Свідоцтва про державну реєстрацію позивача; завіреної копії довідки про включення ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка до ЄДРПОУ, засвідченої копії довіреності на Єлисеєву І.В. №07-5150 від 28.12.07 та акти про приймання продукції по кількості; посвідчення на представника та інші.

При складенні таких документів, відповідач не був присутній, будь-які відмітки про передачу документів відповідачу відсутні. До позовної заяви не додані, також, докази направлення цих документів відповідачу до подачі позову.

Перелічені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка до ТОВ „Енергоімплекс” м. Донецьк про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 5 643,06 грн.

повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу заявника) : позовна заява з додатками на 19 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 29/68

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” м. Керч

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 6838,19 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ісікова Т.Г. – довір.

від відповідача – Криворучко В.М. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 6838,19 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідач надав клопотання, яким просить викликати для дачі пояснень представника Ясинуватського загону воєнізованої охорони – начальника сектору охорони вантажів та об’єктів Братуху Леоніда Михайловича, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 30, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання представника Ясинуватського загону воєнізованої охорони – начальника сектору охорони вантажів та об’єктів Братуху Леоніда Михайловича для дачі пояснень.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.04.08 року.

Явка сторін та начальника сектору охорони вантажів та об’єктів Братуха Л.М. у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 11/60-08(14/353-07)

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  відповідача-1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного
підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" приватного підприємства "Акцент-Сервіс", м.
Харків

про
стягнення 3 515, 00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: уповноважений представник не з'явився

Від відповідача-1: Слободенюк Т.В.,
довіреність від 03.09.07р., представник

Від відповідача-2: Медведєв Є.В., довіреність від 03.12.07р.,
представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 3 515 грн., що складають суму збитків які поніс позивач у
результаті придбання телефону "NOKIA Е60-1".

08.02.08р. від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з
відповідача-2 суму майнової шкоди у розмірі 3 515 грн.

Представники відповідача-1,
відповідача-2 у судове засідання з'явилися, але документи витребувані судом не
надали.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги суду, яки були викладені в
ухвалах від 24.12.07р., 29.01.08р., сторонами виконані не були у зв'язку з
чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21
лютого 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення
відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №3/128-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства „ФОТОМАШ”, м. Шостка

про стягнення 7 720 грн. 89 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08 р.                     Справа № 42/21б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Техінвестметал груп” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС” м. Донецьк ( )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Техінвестметал груп” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.00 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

№ П10/1251-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Курилівської селищної ради (сел. Курилівка Петриківського р-ну Дніпропетровської області)

до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець"

( сел. Курилівка Петриківського р-ну Дніпропетровської області)

про припинення права користування землею та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Курилівська селищна рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" про припинення права користування землею , загальною площею 15,9 га , на яких розташовувались господарські будівлі підприємства та зобов'язання здати державний акт на право колективної власності (серія ДП від 20.07.1998 року) для внесення до нього відповідних змін.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , додані до позовної заяви повідомлення про вручення поштового відправлення №2897 від 28.11.2007 року та №1769 від 20.12.2007 року не можуть бути доказом відправки копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача - Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" , оскільки згідно зазначених повідомлень , пошта відправлена на адресу гр. Мінаковій О.І. (яка не є відповідачем за позовною заявою , що надійшла до суду ).

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією №5375 від 29.12.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані квитанцією №5373від 29.12.2007 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2008 р.

Справа № 17/56/08

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Презенс”, м.Київ, вул. Березнева, 10,

До відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Горизонт - Агро” , Миколаївська область, Новобузький район, с.Новомиколаївка,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13” березня 2008 року о 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 8/146-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 98 479, 45 грн.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., Судді: Ліпинський О.В., Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 69 237, 56 грн., суми збитків у розмірі 14 702, 00 грн. та пені - 14 539, 89 грн., а всього 98 479, 45 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи та заявою, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/146-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 27.02.08р. на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу - явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                   Справа № 3/108

« 08 » квітня 2008 року справа № 3/108

За позовом Прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ічнянському районі м.Ічня, вул.Леніна, 23

до Приватного підприємства „Контингент” Ічнянський район, с.Бережівка, вул.Гагаріна, 2

про стягнення 973,35 грн.

Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

В засіданні прийняв участь представник прокуратури Чернігівської області Демидок Д. А., посвідчення № 123 від 24.03.2007р.

Позивач заявив позов про стягнення 973,35 грн. штрафної санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Приймаючи до уваги, що:

Прокурором та позивачем подані заяви про відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                      Справа № 35/369

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ – Енергія”, м.Артемівськ, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів, м.Артемівськ, Донецька область

про стягнення 1657,84 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники сторін:

Від позивача: Церковна О.Ю. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду 15.01.08р. була оголошена перерва до 31.01.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ – Енергія”, м.Артемівськ, Донецька область з позовом до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення 1657,84 грн.

Розгляд справи відкладався.

25.01.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ – Енергія”, м.Артемівськ, Донецька область до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення 1657,84 грн.

.

Суддя Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1-          у справу

.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №14/502-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/502-07 За позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1670 грн. 98 коп.
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Сумської області від 08.10.2007 року по справі №14/502-07 було задоволено
позовні вимоги.

При цьому при друкуванні
п. 4 резолютивної частини рішення №14/502-07 від 08.10.2007р. було допущено
друкарську помилку та вказано невірно стягувача, а саме вказано «4.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (41600, Сумська
область, м. Конотоп,АДРЕСА_1, податковий № НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Радіосервіс” (м. Суми, вул. Н.
Сироватська, б. 54, к. 51, ) 2606 грн. 43 коп. боргу по
сплаті орендної плати, 368 грн. 09 коп. земельного податку за 2007 рік, 4 грн.
68 коп. штрафу за прострочення платежів, 0 грн. 75 коп. пені.» замість
«4.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
(41600, Сумська область, м. Конотоп,АДРЕСА_1, податковий № НОМЕР_1) на користь
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
міністерства оборони України (35039, м. Полтава, вул. Сінна, б. 39, код
08377170) 2606 грн. 43 коп. боргу по сплаті орендної плати, 368 грн. 09 коп.
земельного податку за 2007 рік, 4 грн. 68 коп. штрафу за прострочення платежів,
0 грн. 75 коп. пені.».

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим виправляє описку в
рішенні господарського суду Сумської області по справі № 14/502-07 від
08.10.2007 року та наказі господарського суду Сумської області від 26.10.2007
року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 4 резолютивної
частини рішення №14/502-07 від 08.1.2007р. господарського суду Сумської
області, зазначивши: «4.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 (41600, Сумська область, м. Конотоп,АДРЕСА_1, податковий №
НОМЕР_1) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава  міністерства оборони України (35039, м.
Полтава, вул. Сінна, б. 39, код 08377170) 2606 грн. 43 коп. боргу по сплаті
орендної плати, 368 грн. 09 коп. земельного податку за 2007 рік, 4 грн. 68 коп.
штрафу за прострочення платежів, 0 грн. 75 коп. пені.».

2.          Наказ господарського суду Сумської
області від 26.10.2007р. по справі № 14/502-07 визнати такими, що не підлягає
виконанню.

3.          Видати відповідний наказ.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.