overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № А6/085-08

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до 1) Українсько-ірландського підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді ЗАТ “СП “Росава”, м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок електро ЛТД”, м. Київ

про визнання недійсною угоди

представники :

позивача: Пилипенко М.І. (дов.№1780/10/23-3 від 10.08.2007р.)

відповідача : 1)Рєпкін Є.Ю. (пасп. серії МН 782548 від 05.10.2005р. Московським РВХМУ УМВ України в Харківській обл);Мічурін В.В.(дов. №3108/10/25-0 від 05.11.2007р.);

2) не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква до 1) Українсько-ірландського підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді ЗАТ “СП “Росава”, м. Біла Церква 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок електро ЛТД”, м. Київ про визнання недійсною угоди.

В судовому засіданні 04.03.2008 року, в порядку статті 69,71 КАС України, суд вирішив витребувати від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та від Київського апеляційного адміністративного суду інформацію необхідну для об’єктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А 6/085-08.

2.Надіслати судовий запит на адресу Київського апеляційного адміністративного суду.

2. Надіслати на адресу Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві судовий запит.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р.                                                            Справа № 6/41

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес –2006”

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25 710,57 грн.

за участю представників:

від позивача: Долінська А.О., довіреність від 18.02.2008 № 778/07;

від відповідача: не з’явився;

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес –2006”, ст. Романківці Сокирянського району, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25 710,57 грн.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною працівниками прокуратури Сокирянського району перевіркою встановлено, що в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес –2006”, яке зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Сокирянському районі як платник збору на загальнодержавне пенсійне страхування, допустило перед позивачем заборгованість по сплаті вказаних страхових внесків на суму 25710,57 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надала суду витребувані ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.02.2008 документи.

Заслухавши представника позивача, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.03.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 8/364-07(32/438)

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіГоловного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа1: Дніпропетровське обласне об'єднання ветеранів Афганістану (м.Дніпропетровськ)

Третя особа2: Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудіндустрія" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа3: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К" з позовом про спонукання виконати зобов’язання за договором від 08.05.02 р. № 347, укладеним між сторонами; а саме: оформити та передати позивачу правовстановлюючу документацію на квартири № № 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 за адресою: м. Дніпропетровськ , вул.Дементьєва,2: акт Державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію, затверджений рішенням міськвиконкому; матеріали технічної інвентаризації БТІ; рішення міськвиконкому про закріплення квартир за позивачем. В судовому засіданні 26.01.06 р. прокурор збільшив розмір позовних вимог (щодо кількості квартир) та просив суд зобов’язати відповідача оформити та передати позивачу правовстановлюючу документацію на квартири № № 22,46 ,50, 55, 56, 70, 73, 74, 87, 93 в будинку № 2 по вул. Дементьєва в місті Дніпропетровську.

Строк вирішення спору закінчується 13.02.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 14.02.08р. по 14.03.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/364-07(32/438) з 14.02.08р. по 14.03.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 16/39

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м.Маріуполь, Донецька обл.

про стягнення заборгованості з орендної плати, послугам орендодавця та пені всього в сумі 10961,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/39.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. Справа №491/12-06

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ПП “Ліфтмаркет”, м. Бровари

про          стягнення 1160424,09 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Семчук Т.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 22.02.08р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази неотримання виконавчого листа у даній справі, і відповідно докази на підтвердження того факту, що останній не пред’являвся до виконання до органу ДВС.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/110-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариства "Арго", ю/а: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Шилівці, вул. Миру, 33; п/а: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, м. Хотин, вул. Незалежності, 49а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 2

про стягнення 32410,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче-комерційне товариство "Арго", с. Шилівці, Хотинський р-н, Чернівецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 32 410,00 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 25.03.2008 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

24.03.2008 року до суду поступила телеграма позивача за № 026 від 24.03.2008 року, якою він просить суд відкласти розгляд справи № 14/110-08.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                Справа № 25/280/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори - 1/ Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69068, вул. Брюлова, 4

2/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя, 69001, б-р Шевченка, 23

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Екопром”, м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 43/97

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – Філія АБ “Південний”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Онищук Я.В. дов.№787 від 15.01.2008.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Екопром”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 24.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився лише один кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на суму 31,97 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 4578,55 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Екопром”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Філію АБ “Південний”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банку, Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Шевченківського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 07.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.08

Справа №АС3/114-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Державної науково-виробничої фірми „фотом аш”, м. Шостка

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08

Справа № 17/130-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1964)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа-Союз», м. Суми

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський художній музей ім.. Никанора Онацького

про стягнення 14781 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 16/50пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрів

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: паливно-мастильних матеріалів (оголошення про заплановану закупівлю №43045307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 22.10.07р. №43 (114)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/50пн.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р.

Справа № 9/187/08

за позовом           Миколаївського транспортного прокурора в Миколаївській області в інтересах держави в особі міністерства промислової політики України –Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”

вул.Адміральська 38, м. Миколаїв, 54010

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “АВК –Інвест”

вул.Адміральська 1/18, м. Миколаїв, 54010

про визнання договору не дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «22»квітня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк