overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 42/11б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгсервіс” м. Єнакієве ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгсервіс” м. Єнакієве. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 5/848/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут: Приватне підприємство «ДимирСтройСервіс», м.Миколаїв, пр.Леніна, 114/2

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 4952,92 грн. у справі про банкрутство ПП «ДимирСтройСервіс»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.03.08 р.                     Справа № 42/90б

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м. Артемівську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель” м. Артемівськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Тихонов О.Б.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Єгурнова Т.А. – за довіреністю від Артемівської ОДПІ; Марченко Г.А. - за довіреністю від АКБ „Національний кредит” в особі філії АКБ „Національний кредит” в м.Артемівську

від боржника: не з’явився

ліквідатор Тихонов О.Б.

Ухвалою від 28.04.2007р. за заявою комерційного банку „Національний кредит” в особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ „Акварель” м. Артемівськ внаслідок його фінансової неспроможності..

Постановою суду від 18.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 18.12.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Тихонов О.Б.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 26.03.2008р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, заслухавши виступ представників кредиторів та ліквідатора, суд встановив:

В ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. У зв’язку з відсутність майна боржника кредиторські вимоги залишились не задоволеними і вважаються погашеними відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зауважень та заперечень стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходило.

З огляду на викладене суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариство з обмеженою відповідальністю “Акварель” (), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 42.

2. Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю „Акварель” – ліквідувати.

3. Провадження по справі – припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/118-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське", с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція - Україна", м.Вінниця

про стягнення 139036,7 грн

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області від позивача СТОВ "Комаргородське",с.Комаргород,Томашпільського району,Вінницької області надійшла заява б/н та дати про видачу дублікату наказу від 26.06.07 зі справи № 7/118-07 в зв'язку з його втратою .

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви призначити на 21.02.08 о 11:00 в приміщенні господарського суду Вінницької області

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08
р.
Справа № 6/365пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._____

розглянув матеріали  заяви
фізичної особи - ОСОБА_1 м.Донецьк

про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кант” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

третьої особи
___________________________________________________________________

про спонукання укласти договір
підряду

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

13 лютого 2008р. до господарського
суду Донецької області від фізичної особи - ОСОБА_1 м.Донецьк надійшла заява
про  перегляд судового рішення від
14.01.2008р. за нововиявленими обставинами по справі  №6/365пд.

Керуючись ст.65, 114 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/365пд.Судове засідання призначити
на  03.03.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

Зобов'язати заявника завірити
належним чином копії документів, якідодані до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, посвідчення на представника.

Зобов'язати позивача та відповідача
представити відзив на заяву фізичної особи -ОСОБА_1 м.Донецьк за
нововиявленими  обставинами, посвідчення
на представника.

Сторонам мати при собі усі оригінали
документів, для огляду у судовому засіданні.

У разі не з”явлення, та неподання
витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними
в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 4/63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Юнікон”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –

металургійний завод м. Донецьк

про стягнення 1283,94грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/63.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, додатки до договору, в яких сторони обумовили ціну товару і строк поставки згідно п. 1 договору, докази виставлення рахунків на оплату згідно п. 3.2 договору, докази прийняття товару згідно Інструкції П-6,П-7 у відповідності з п. 4.2 договору, довідку залізниці про надання та прибирання вагону, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,розглянувши матеріали

За позовом :Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м.Київ

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат», АР Крим, м.Бахчисарай

Про стягнення 25277,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008р. до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від заявника – Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м.Київ , в якій він просить стягнути з відповідача - Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим Аромат» 22831,77 грн. вартості насіння озимої пшениці, 2446,19 грн. пені , витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який знаходиться за адресою : 98400, АР Крим, м.Бахчисарай, вул. Сімферопольська,32.

Згідно ч.1, ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах , що виникають при укладені, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо, а також у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав,а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначений позов не підсудний господарському суду Сумської області і згідно вимог ст.17 ГПК України матеріали позову направляються до господарського суду Автономної Республіки Крим за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.17, 86 ГПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим –Аромат», м.Бахчисарай до господарського суду Автономної Республіки Крим ( 95005, м.Симферополь, вул. Карла Маркса,18).

Додаток: матеріали позову на 27 аркушах, в т.ч. оригінали п/д від 19.02.2008р. №№ 317,318; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                             В.М.Моїсеєнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 2-1/10444-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Санаторію "Гірне Сонце" Міністерства охорони здоров’я України

на рішення

Господарського суду АР Крим від 16.06.2006 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Промхолдинг"

ТОВ "Дельтахолдинг"

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга санаторію "Гірне Сонце" Міністерства охорони здоров’я України на рішення господарського суду АР Крим від 16.06.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1050 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.02.08 р.                                                                                № 02-03/88/15

головуючого судді                    Шкурдової Л.М., (доповідач по справі)

суддів:                                        Міщенка П.К.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року

у справі № 02-03/88/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»

про відміну торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/88/15 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»про відміну торгів без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 р. по справі № 02-03/88/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду .

З огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку та враховуючи доводи пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відновити Підприємству громадської організації інвалідів «Промінь»строк подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/88/15.

2. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/88/15 прийняти до апеляційного провадження.

3. Розгляд справи № 02-03/88/15 призначити на 28.02.08р. о 15:20. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова Л.М.

Судді:                                                                                          Міщенко П.К.

Яковлєв М.Л.

Дата відправки 18.02.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС3/189-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.04.2008 року об 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

12 березня 2008 р.                                                   Справа № 4/4

За позовом ЗАТ „Виноградівська ПМК-78”, м. Виноградів

До відповідача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

Суддя Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Подловський В.М., представник за довіреністю від 30.01.2008 р.; Вашкеба Б.Й., представник за довіреністю від 30.01.2008 р.

від відповідача : Сокач Н.В., представник за довіреністю від 29.01.2008 р., № 87; Новак В.І., представник за довіреністю від 29.01.2008 р. № 88

СУТЬ СПОРУ: скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 58 від 21.12.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням терміну, до якого провадження у справі було зупинено, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 березня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

3.ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                             Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС11/12-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України                    в м.Охтирка, Сумської
області

до
відповідача     Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  109
грн.  19  коп.

Суддя           Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 109 грн.  19
коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад  2007 року.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач
не подав до суду  відзив на позовну
заяву, а також не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та
не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 387-07/21
від 18.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 109  грн.
19  коп. погашений в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 109  грн.
19  коп. погашений в повному
обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/12-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 2-5/6431-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Крименерго"

на

постанову від 25.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/6431-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ВАТ "Крименерго"

до

1.          Фонду майна Автономної Республіки Крим

2.          Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації

про

визнання права господарського відання та спонукання зареєструвати право власності

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" на постанову від 25.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-5/6431-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.