overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/97/08

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 22.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
17.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 239/12-04/18-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Племінний завод "Агро-Регіон", с. Чубинське Бориспільського району Київської області

на постанову

та рішення

від 28.11.2005 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 11.10.2005 р. господарського суду Київської області

у справі

№ 239/12-04/18-05 господарського суду Київської області

за позовом

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України та Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

ЗАТ "Племінний завод "Агро-Регіон", с. Чубинське Бориспільського району Київської області

про

стягнення 61 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ЗАТ "Племінний завод "Агро-Регіон".

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано “05.03.2008 о 10 год. 20 хв.” замість “27.02.2008 об 15 год. 20 хв.”

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 21.01.2008 у справі № 239/12-04/18-05, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги “05.03.2008 о 10 год. 20 хв.” читати “27.02.2008 об 15 год. 20 хв.”

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС13/140-08.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. ШосткаСумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпак»

про стягнення 65 грн. 21 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 65 грн. 21 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31.03.2008 року позивач подав заяву № 24-08/07 від 17.03.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 65 грн. 21 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/140-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/140-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 12/553-07но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Литвиненко О.А.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року у справі № 12/553-07 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року по справі № 12/553-07 був задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, яка виникла за період з 01.09.2007 року по 27.09.2007 року на суму 2 390 грн. 54коп. з Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона – 7», про що виданий наказ № 12/553-07 для примусового стягнення боргу.

При проведенні перевірки розрахунків станом на 01.02.2008 року по відшкодуванню пільгових пенсій по вищезазначеному підприємству Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському район м. Суми було встановлено, що до списку по відшкодуванню пенсій цього підприємства помилкового були включені списки пенсіонерів по іншій організації.

ЗАТ «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона – 7» має заборгованість перед УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.09.2007 року по 27.09.2007 року в сумі 715 грн. 08 коп.

Таким чином, на день прийняття судом рішення у даній справі, а саме: 05 листопада 2007 року заборгованість відповідача складала 715 грн. 08 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 – 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року у справі № 12/553-07.

2.          Прийняти нове рішення.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона – 7» (м. Суми, вул. Кулібіна, 1, код 05398757) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) боргу в сумі 715 грн. 08 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області, виданий 16.11.2007 року у адміністративній справі № 12/553-07 про стягнення 2 390 грн. 54 коп.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №16/123-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Продсервіс», м.Суми

до відповідачів           1. Сумської міської ради

2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Ломака Ю.М.

від відповідачів: 1. Клименко О.В.

2. не з’явився

Суть спору: Позивач просить зобов’язати першого відповідача утриматися від прийняття рішення «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які не підлягають приватизації» в частині, що стосується орендованого позивачем нежитлового приміщення, що розташоване в м. Суми, пр.Шевченка, парк «Казка» площею 496,0 кв.м.

Відповідачі відзив на позов не подали, представник 2-го відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з не явкою в судове засідання представника другого відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідачів подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 22/158-08

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна". м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 310 грн. 16 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: Селяков О.В., дов № 62 від 01.01.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8310,16 грн. нестачі нафтопродуктів за накладною 47516156.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем зроблено невірний розрахунок.

У зв'язку з неявкою позивача, який подав клопотання про відкладення розгляду справи з причини його представника у відпустці, суд вважає можливим відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.05.08 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 4/68

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого

акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”

м. Буча Київської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід строй”

м. Краматорськ

про стягнення 47580,91грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/68.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (опис вкладення тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази проведення взаємозаліку, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ-30, б. Т. Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Державної інспекції по контролю за цінами в Миколаївській області (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

про: визнання нечинним рішення №10 від 29.02.2008 р. Державної інспекції по контролю за цінами в Миколаївській області

встановив:

Ухвалою господарського суду від 24.03.2008р. позовну заяву № 21-1/57-вих. від 20.03.2008р., яка надійшла до господарського суду 21.03.2008р. (вхид. 2449) було залишено без руху та позивач був зобов’язаний в термін до 10.04.2008р. усунути зазначені недоліки, а саме надати до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів (акт від 21.03.2008 р. підтверджує відсутність цих копії).

У відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 24.03.2008р. не виконав, а саме на привів позовну заяву у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ.

За таких обставин позовна заява № 21-1/57-вих. від 20.03.2008р., яка надійшла до господарського суду 21.03.2008р. (вхид. 2449) підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 21/276
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний консорціум "Вихор"
у справі
Львівського апеляційного господарського суду
№ 21/276
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний консорціум "Вихор"
Львівської міської ради
Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Провесінь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Провесінь- Ю.М.М"
скасування ухвали Львівської міської ради № 815 від 10.05.2007р. "Про користування ТОВ "Провесінь-Ю.М.М." земельною ділянкою на вул. Личаківській, 201 у м. Львові"
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний консорціум "Вихор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі № 21/276 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний консорціум "Вихор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі № 21/276 до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.
Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
Головуючий                                                              Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.
С у д д я           Бернацька Ж.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №5/117-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Деметра» в особі
філії приватного підприємства «Деметра, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 4210 грн.
91 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 березня 2008 року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати докази правоздатності філії
приватного підприємства «Деметра» (довіреність, статут, інші установчі
документи); подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування,
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасного виконання умов договору № б/н
від 01.04.2007 р.; інші  матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування
(ім'я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р. м. Київ Справа №194/7-04/14-05/19/4/15-08

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариства, м. Київ

до Виконавчого комітету Таращанської міської ради, Київська обл., м. Тараща

третя особа Таращанське районне споживче товариство, Київська обл., м. Тараща

про визнання недійсними рішень від 14.10.1998 р. № 94 та від 11.10.2001 р. № 137

Суддя Рябцева О.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007 р. у справі № 194/7-04/14-05/19/4 ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. та постанову господарського суду Київської області від 17.03.2006 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2007 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007 р., резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007 р., викладено у наступній редакції: “Постанову господарського суду Київської області від 17.03.2006 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. скасувати, а адміністративну справу направити на новий судовий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суддів”.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу № 194/7-04/14-05/19/4 до свого провадження, присвоївши їй № 194/7-04/14-05/19/4/15-08.

2.          Призначити розгляд справи на 01 квітня 2008 р. на 13год. 20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214).

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №          14/41

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 757 грн. 40
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або
часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження рішення №/0 від
25.10.2007 року в адміністративному та/або
судовому порядку; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну
реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному
та/або судовому порядку рішення №/0 від 25.10.2007 року.

5. На підставі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Олександрійської міської ради надати господарському суду не пізніше 29.02.2008
року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6.Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору
Олександрійської міської ради.

Суддя
С. Б. Колодій