overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2008 Справа № 1/321-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу державного вищого навчального закладу “Придніпровський енергобудівний технікум”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі №1/321-07;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до державного вищого навчального закладу “Придніпровський енергобудівний технікум”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 172 591, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. позов відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” до державного вищого навчального закладу “Придніпровський енергобудівний технікум” про стягнення 172 591, 80 грн. задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове по суті наданих доказів.

Але, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Також, статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” не передбачено пільг для відповідача щодо сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити державному вищому навчальному закладу “Придніпровський енергобудівний технікум” в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007року і повернути її скаржнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вих. №11 від 18.01.2008р. з додатками на 14-и аркушах та конверт.

Головуючий суддя

Л.В.Чоха

Судді:

І.А. Сизько

І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б15/250-06

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до боржника Фермерського господарства "Сана", сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Сана", сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що необхідний додатковий час для отримання відповіді Дніпровського відділення КБ "ПриватБанк" про відкриті боржником рахунки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 16.03.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 16.03.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 16.03.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П41/184-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Завод "Запоріжавтоматика", м. Запоріжжя

до ВАТ "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 114009,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника, відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжного доручення № 211 від 28.01.08 року, доданого до позовної заяви, відсутній напис щодо зарахування державного мита до державного бюджету з додержанням вимог п. 14 вказаної Інструкції.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не вказано повного найменування сторін, скорочені варіанти (ВАТ "Завод "Запоріжавтоматика", ВАТ "Суха Балка") допускаються безпсередньо в тексті позовної заяви;

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/293-07

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Васіл",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Денисенко Т.М., представник Красногвардійської ДПІ, довіреність                                                   №1110/10/10-010 від 14.01.08р.

від боржника: Євстігнєєв В.С, представник ліквідатора, довіреність №3/07-2 від 17.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Васіл", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні 21.12.07р.

Під час розгляду звіту, судом встановлено, що ліквідатором не додано доказів вжиття заходів спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута, а саме відсутні запити та відповіді на них Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду.

Ухвалою господарського суду від 21.12.07р. відкладено розгляд звіту на 22.01.08р. та зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду в строк до 22.01.08р. відповідні довідки Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду.

У судовому засіданні представником ліквідатора надано лише довідку МРЕВ, інших довідок витребуваних ухвалою господарського суду від 21.12.07р. не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 28.02.08 р. об 10:00.

Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.12.07р.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"09" січня 2008 р.

Справа № 8/225/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таді”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Промбуд-1”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Таді” звернулося у господарський суд з позовом до ВАТ “Промбуд-1” про поділ цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель, розташованих у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, про визнання за сторонами права власності на належні їм частки поділеного майнового комплексу, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

У зв’язку з надходженням до господарського суду висновку № 4049-4052 від 29.11.2007р. судової будівельно-технічної експертизи та усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “ВВН-2007”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3, літ. Б.

до відповідачів

І. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а.

ІІ. ВАТ “Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

про: визнання договору припиненим.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В квитанції № 6101/з20 від 28.11.07 року вказано інші реквізити.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                        Справа №          15/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія"ІНГО Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м. Кіровоград

про стягнення 23016 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. На підставі ст. 27 ГПК України за ініціативою суду залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Киртоку Олександра Олександровича, який проживає за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська 10, кв. 71.

5. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази отримання коштів в сумі 23016 грн. 28 коп. ХарченкоТ.В. з врахуванням того, що в рядку одержувач в платіжному дорученні № 498 від 20.01.05р. вказане ТОВ "Фокстрот-Авто"; оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; докази надсилання примірника позову на адресу третьої особи ( м. Кіровоград, вул. Преображенська 10, кв. 71); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; ксерокопію трудової книжки Киртоки О.О., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 54329 д/н 01548.

Третій особі: письмові пояснення по справі та докази їх надсилання сторонам; ксерокопію посвідчення водія.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м. Кіровоград.

Явку представників позивача і відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська 10, кв. 71 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 19/169.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії “Газ Україна”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”в особі Луганської філії ДК “Газ України”, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ

Заінтересована особа: Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

Заявник: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська

про стягнення 17756608 грн. 33 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко Л.М., довіреність № 214/10 від 29.12.07;

від відповідача – не прибув;

від Ленінського ВДВС - Петченко А.С., довіреність № б/н від 01.01.08;

За клопотанням заявника технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Луганське міське комунальне підприємство “Теплозабезпечення”, його правонаступником –Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”.

Сторони та заявник витребувані документи суду не надали, участі повноважних та компетентних представників у судовому засіданні не забезпечили, у зв’язку з чим, розгляд заяви слід відкласти.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 28.01.2008 р. о 12 год. 30 хв., каб. № 323.

2.          Заявнику (Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська ): надати докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»( Статут, передавальний баланс, положення, та інше, копію або витяг до справи).

3.          Відповідачу: надати докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»( Статут, передавальний баланс, положення, та інше, копію або витяг до справи).

4.          Луганській міській раді надати: докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»відповідно рішення №22/5 від 27.07.04.

5.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення: Луганського міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса,54, до ЄДРПОУ

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

Справа № Б-7/137-13/300

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ

до боржника: Готель "Зірка" ІФ КЕЧ району, вул. С.Стрільців, 4, м. Івано-Франківськ

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про визнання боржника готель "Зірка" ІФ КЕЧ району (вул. С.Стрільців, 4, м. Івано-Франківськ) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника по справі, ухвалою господарського суду від 08.10.07, за клопотанням ліквідатора майна на підставі прийнятого рішення комітетом кредиторів, продовжено процедуру розпорядження майнам терміном на три місяці та зобов"язано розпорядника майна до 04.01.08 року подати суду рішення комітету кредиторів про відкриття процедури санації чи ліквідаційної процедури.

16 січня 2007 року розпорядником майна Хлібейчуком І.М. подано до суду клопотання №03/08 від 09.01.08 (вх.№284) про продовження терміну процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений чи скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна щодо продовження процедури розпорядження майном терміном на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 13, 16 Закону України "Про відновленя платоспроможності", ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1. Продовжити процедуру розпорядження майном терміном на 3 (три) місяці до 03.04.08 о 10:00 год.

2. Зобов"язати розпорядника майна Хлібейчука І.М. провести збори комітету кредиторів та вирішити питання про подальшу процедуру по справі, результати яких подати суду до 03.04.08.

3. Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, розпорядника майна Хлібейчука І.М. (вул. Миру, 10, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 21/158.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Міського комунального підприємства ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ

про стягнення 141541 грн. 06 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

01.06.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №21/158, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача –100000 грн. 00 коп. боргу, 4660 грн. 40 коп. річних, 1046 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 87 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 30.08.04.

11.01.08 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ( далі за текстом –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) звернувся до суду з заявою від 25.12.07 за № 6/11-293 з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні, яка вибула, тобто –Луганське міське комунальне підприємство ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ /відповідач у справі/, у зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» на підставі рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 29.01.08 об 11 год. 00 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати відповідача –надати документи у підтвердження реорганізації (рішення Луганської міської ради, передавальний акт з розшифровкою кредиторської заборгованості).

Явка повноважних представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 20/33

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 148294,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/33.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правову природу стягуваної суми.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 01/155-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продтранссервіс» ЛТД, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Самарівське», с.Самари, Ратнівського району

про стягнення 72717,65 грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Стельмащук А.С. (дов. № 15/01-08 від 15.01.2008р.)

від відповідачів: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 72717,65 грн., з них: 66042,80 грн. заборгованості за передані на підставі договору № 1-1 від 14.08.2006р. матеріальні ресурси, 2706,85 грн. пені за період з 30.08.2007р. по 27.11.2007р., 477,68 грн. процентів річних, 3410,32 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. відповідача було зобов’язано подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов. Явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, зазначених вимог ухвали суду не виконав.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, неподачу ним пояснення на заявлений позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача до 04.02.2008р. подати господарському суду докази на підтвердження передачі матеріальних ресурсів на суму 66042,80 грн.

3. Зобов’язати відповідача до 04.02.2008р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

4. Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України у випадку неподачі ним відзиву, неявки в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                    Якушева І. О.