ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 39/152

14.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛГЗ Хортиця”

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 10 канал”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Реклама”

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна комерційна ТРК “ICTV”

4) АТЗТ “Українська незалежна ТВ –корпорація”

5) Закритого акціонерного товариства “Міжнародний медіа центр СТБ”

6) Закритого акціонерного товариства “Телеодин” (М1)

7) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Кіно ТВ” (Enter-фильм)

8) Товариства з обмеженою відповідальністю “Телестудія “Служба інформації” (НТН)

9) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Україна”

10) Товариства з обмеженою відповідальністю “Відео Інтернешнл –Пріоритет”

11) Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ЕРА”

12) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Студія 1+1”

13) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Кіно ТВ”

14) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Музика ТВ”

15) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гравіс”

16) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Союз –Віктан” ЛТД

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Гумега О. В.

Представники:

Від позивача: Корнєв Г.Ю. (представник за дов. № 28 від 03.08.2007р.)

Від відповідача 1: не з‘явилися.

Від відповідача 2: не з‘явилися.

Від відповідача 3: не з‘явилися.

Від відповідача 4: не з‘явилися.

Від відповідача 5: не з‘явилися.

Від відповідача 6: не з‘явилися.

Від відповідача 7: не з‘явилися.

Від відповідача 8: Базик О.П. (представник за дов. № б/н від 20.02.2007р.)

Від відповідача 9: не з‘явилися.

Від відповідача 10: Варічева Л.С. (представник за дов. № 4/05-С від 31.05.2007р.)

Від відповідача 11: не з‘явилися.

Від відповідача 12: Варічева Л.С. (представник за дов. № б/н від 26.11.2005р.)

Від відповідача 13: не з‘явилися.

Від відповідача 14: не з‘явилися.

Від відповідача 15: Варічева Л.С. (представник за дов. № б/н від 10.03.2006р.)

Від відповідача 16: Залізний В.В. (представник за дов. № 020107 від 15.01.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони здійснювати введення в господарський обіг, а саме: розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торговою маркою “МЪРНАЯ” із використанням слогану “Абсолютна якість”, який зареєстровано на підставі свідоцтв на знак для товарів і послуг № 57816 та № 71818. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі розмістили на телевізійних каналах рекламну інформацію у вигляді рекламного ролику горілки “МЪРНАЯ” Фірми “Союз – Віктан” ЛТД (ТОВ) з незаконним, недобросовісним використанням знаків для товарів та послуг ТОВ “ ЛГЗ Хортиця”, що належать позивачу на підставі свідоцтв України № 57816 та № 71818.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007р. було порушено провадження у справі № 15/169.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.07.2007р. на підставі ст. ст. 16, 17 ГПК України, справа № 15/169 передана за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 29.11.2007р. справу № 15/169 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 39/152, призначено справу до розгляду на 17.12.2007р. та зобов‘язано позивача, зокрема:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати докази порушення кожним відповідачем прав інтелектуальної власності позивача шляхом використання знаку для товарів і послуг “Абсолютна якість” (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати докази розповсюдження кожним відповідачем рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою “МЪРНАЯ” виробництва фірми “Союз-Віктан” із використанням слогану “Абсолютна якість” на момент винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

В судове засідання, призначене на 17.12.2007р., представник позивача не з‘явився, вимоги ухвали суду від 29.11.2007р. не виконав. Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7, відповідача 8, відповідача 9, відповідача 11, відповідача 13, відповідача 14 в судове засідання не з‘явилися, вимоги ухвали суду від 29.11.2007р. не виконали.

Представник відповідача 10 надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача 12 надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача 15 надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.12.2007р. розгляд справи було відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв‘язку із нез‘явленням представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7, відповідача 8, відповідача 9, відповідача 11, відповідача 13, відповідача 14 в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 29.11.2007р. та не поданням витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 17.12.2007р. позивача, зокрема, було зобов‘язано:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати докази порушення кожним відповідачем прав інтелектуальної власності позивача шляхом використання знаку для товарів і послуг “Абсолютна якість” (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати докази розповсюдження кожним відповідачем рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою “МЪРНАЯ” виробництва фірми “Союз-Віктан” із використанням слогану “Абсолютна якість” на момент винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

В судове засідання, призначене на 14.01.2008р., представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7, відповідача 9, відповідача 11, відповідача 13 та відповідача 14 не з‘явилися, вимоги ухвали суду від 17.12.2007р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

Представник позивача в судове засідання з‘явився, вимоги ухвали суду від 17.12.2007р. не виконав в повному обсязі.

Представник позивача подав клопотання про виправлення технічних помилок у позовній заяві, яким просить відповідачем 1 у справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 10 канал”, мотивуючи тим, що замість останнього у позовній заяві помилково було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 5 канал”, та вважати відповідачем 13 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРК “Музика ТВ”, відповідачем 14 –Товариство з обмеженою відповідальністю “Гравіс”, відповідачем 15 –Товариство “Союз-Віктан Лтд.”. Розглянувши подане представником позивача клопотання суд вирішив задовольнити клопотання в частині заміни неналежного відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 5 канал” на належного відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 10 канал” (33013, м. Рівне, вул. Міцкевича, 11, офіс 10). Клопотання представника позивача в частині, якою позивач просить вважати відповідачем 13 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРК “Музика ТВ”, відповідачем 14 –Товариство з обмеженою відповідальністю “Гравіс”, відповідачем 15 –Товариство “Союз-Віктан Лтд.” судом відхилено, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наведеного в клопотанні.

Представником позивача заявлено також клопотання, яким він просить витребувати у ТОВ “Телерадіокомпанія 10 канал”, ТОВ “Міжнародна комерційна ТРК “ICTV”, АТЗТ “Українська незалежна ТВ –корпорація”, ЗАТ “Міжнародний медіа центр СТБ”, ЗАТ “Телеодин”, ТОВ “ТРК “Кіно ТВ”, ТОВ “Телестудія “Служба інформації”, ТОВ “ТРК “Україна”, ТОВ “Телерадіокомпанія “ЕРА”, ТОВ “ТРК “Студія 1+1”, ТОВ “ТРК “Музика ТВ” та ТОВ “Гравіс” докази по справі, направивши судові запити, у яких зобов‘язати зазначених юридичних осіб надати ефірні довідки за період з 01.03.2007р. по 31.04.2007р. (часовий період з 23:00 до 3:00 наступного дня) із перерахуванням усіх рекламних роликів, сповіщення яких здійснювалося на телеканалах зазначених юридичних осіб або, на вибір осіб, яким адресовано судовий запит, надати довідку із зазначенням конкретних дат та часу, коли на телеканалах зазначених юридичних осіб здійснювалося сповіщення рекламних роликів торгівельної марки “Мърная”. Представники відповідача 8, відповідача 10, відповідача 12, відповідача 15 та відповідача 16 проти зазначеного клопотання представника позивача заперечили, зазначивши, що відповідно до ефірних довідок неможливо встановити зміст рекламного ролика. Зазначене клопотання представника позивача в частині витребування доказів судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване. Вказаним клопотанням представник позивача також просить відкласти розгляд справи. Клопотання представника позивача в частині відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Матеріали позовної заяви були отримані Господарським судом м. Києва 19.11.2007р. З урахуванням строків вирішення спорів, встановлених ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору по справі 39/152 спливає 19.01.2008р. В порушення норм ГПК України позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, та не надав доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 17.12.2007р. не виконав. Клопотання представника позивача в частині виклику в судове засідання представника ТОВ “Союз-Віктан Лтд.”, компетентного дати пояснення щодо факту розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ “Союз-Віктан Лтд.” або іншими особами на замовлення ТОВ “Союз-Віктан Лтд.” рекламних роликів торговельної марки “Мърная” на телеканалах, що належать, або рекламу на яких розміщують ТОВ “Телерадіокомпанія 10 канал”, ТОВ “Інтер-Реклама”, ТОВ “Міжнародна комерційна ТРК “ICTV”, АТЗТ “Українська незалежна ТВ –корпорація”, ЗАТ “Міжнародний медіа центр СТБ”, ЗАТ “Телеодин”, ТОВ “ТРК “Кіно ТВ”, ТОВ “Телестудія “Служба інформації”, ТОВ “ТРК “Україна”, ТОВ “Відео Інтернешнл –Пріоритет”, ТОВ “Телерадіокомпанія “ЕРА”, ТОВ “ТРК “Студія 1+1”, ТОВ “ТРК “Музика ТВ” та ТОВ “Гравіс” судом відхилено, як безпідставне та необґрунтоване з огляду на те, що відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про розміщення рекламних роликів торгівельної марки “МЪРНАЯ”, а тому відсутні підстави вважати, що в ході розгляду справи виникли питання, що потребують пояснень посадових осіб або інших працівників відповідача 16.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, докази порушення кожним відповідачем прав інтелектуальної власності позивача шляхом використання знаку для товарів і послуг "Абсолютна якість", докази розповсюдження кожним відповідачем рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою "МЪРНАЯ" виробництва фірми "Союз-Віктан" із використанням слогану "Абсолютна якість" на момент винесення ухвали суду.

Керуючись ст. 24, п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 5 канал” на належного відповідача 1 –Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 10 канал” (33013, м. Рівне, вул. Міцкевича, 11, офіс 10).

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя Гумега О.В.