overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р.
Справа № 32/45пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1                           м. Краматорськ

до
відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
фірма Путьмашсервіс”  м. Краматорськ

2) ОСОБА_2 м.
Краматорськ

про
визнання права на частку у майні товариства вартістю 1359520,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/45пн.Судове
засідання призначити на  20.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: докази зарахування державного мита до державного
бюджету в сумі 85,00грн., перерахованого за квитанцією від 27.02.08р.;
довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача 1 представити  документи
і учинити  дії: довідку про
включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Зобов'язати  відповідача 2 представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на постанову господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. по справі № 5/234б за заявою ліквідатора ТОВ "МЕГА МОТОРС" до ТОВ "МЕГА МОТОРС" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. по справі № 5/234б.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" на постанову господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. по справі № 5/234б до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 квітня 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 29/8

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 736,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г. – довір.

від відповідача – Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В., Гаврилюк А.З. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 736,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.03.08 року.

Позивачу письмово визначитись з позовними вимогами з посиланням на норми матеріального права.

Третій особі надати письмові пояснення (з наданням відповідних доказів) щодо стягнення з відповідача плати по орендованому вагону № 23812621.

Попередити третю особу, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № Б-39/114-07

вх. № 7842/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Казарцева В.В.

за участю:

представника ХОВ з ПБ – Стринюк Н.В. дов. № 01-18/01 від18.01.08р.

арбітражного керуючого – Лосєва О.М. ліцензія серія АБ № 176100 від 01.07.05р.

Розглянувши справу

за заявою Військовий радгосп "Світанок" МО України , м. Балаклія

до Військовий радгосп "Світанок" МО України , м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2007 року було порушено провадження у справі №Б-39/114-07, підготовче засідання було призначене на 10.07.2007 року.

03.07.2007 року в зв'язку з надходженням апеляційної скарги справу було передано на розгляд до Апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу від 18.06.2007 року частково скасовано, справу повернуто на подальший розгляд до Господарського суду Харківської області.

31.08.07 року в зв’язку з надходженням касаційної скарги справу було передано до Вищого Господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін, справу повернуто на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

06.02.2008 року до суду надійшла заява від Військового радгоспу „Світанок” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що 06.02.2008 року заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що публікація щодо порушення провадження у справі відносно боржника надана не була, а відзив заяви боржником не порушує прав кредиторів та боржника, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Військового радгоспу „Світанок” м. Балаклія Харківської області ( вх. № 7842/2-39 від 18.06.2007 року) про порушення справи про банкрутство Військового радгоспу „Світанок” м. Балаклія Харківської області – без розгляду.

2.          Скасувати мораторій, який був введений ухвалою суду від 18.06.2007 року по справі Б-39/114-07.

3. Ухвалу направити боржнику, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № АПС27/1972

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград

до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про визнання недійсним припису від 25.01.08р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 02.04.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про визнання недійсним припису від 25.01.08р. з додатками.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 10/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року

у справі

№ 10/238

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області

до

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

про

розірвання договору купівлі-продажу № 396 від 23.11.01

Подана Приватним підприємством "К.І.К.-Л" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "К.І.К.-Л" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 10/238 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 7/38пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна перспектива” м. Донецьк

До відповідача: „Газети по-Донецькі” м. Донецьк

Предмет спору: про спростування відомостей, що порочать честь, гідність й ділову репутацію.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Соціальна перспектива” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до „Газети по-Донецькі” м. Донецьк про спростування відомостей, що порочать честь, гідність й ділову репутацію.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/38пн.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів; правоустановчі документи.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 16/99/08

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Управління житлово – комунального господарства Первомайської міськради Миколаївської області ( 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Про: відміну процедури запиту цінових пропозиції ( котирувань) на закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвал суду від 20.02.2008 р. та від 14.03.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2. Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 20-2/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Палій В.М.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Енергетична компанія "Севастопольенерго"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 10.01.2008р.

у справі №20-2/444

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія

"Севастопольенерго"

до            Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод"

про            стягнення 9 582,16 грн.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. у справі №20-2/444 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на “ 22 ” квітня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження

25.02.08

Справа №1600-8/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до
відповідача - Білопільської міської ради, про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до
відповідача - Білопільської міської ради, про визнання незаконним рішення  підлягає поверненню позивачеві згідно пункту
частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки
дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружної
адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської
області до початку діяльності окружного адміністративного суду Сумської області
відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцево самоврядування.

Оскільки Білопільська
міська рада є органом місцево самоврядування, то з даним адміністративним позовом
слід звертатися до місцево загального суду як адміністративного суду, а не до
господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. З ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1  до відповідача -
Білопільської міської ради, про визнання незаконним рішення повернути
позивачеві

2.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Додаток: позовна заява
від 14.02.2008 року з додатками всього
на 21 арк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 4/212

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної ради, м. Мукачево

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сирнявської сільської ради, с. Сирняво Мукачівського району

До відповідача Військової частини А3942, с. Баркасово Мукачівського району

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Онопко М.В., представник по дов. від 22.01.2008р. № 105/04

від відповідача: Мельник І.В., командир в/ч

від 3-іх осіб: Кохан В.І., представник по дов. від 15.01.08р. № 2/02-11;

Прокопець Р.І., представник по дов. від 15.01.08р. № 2/02-11

Участь: Кащук О., пом. Військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 332674,81грн. збитків, заподіяних державі наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, який вручено позивачу.

Суд вважає за необхідне витребувати від позивача письмове пояснення на викладені у відзиві зауваження відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" березня 2008 р. о 14:15 год..

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет 409.

3. Зобов’язати позивача подати суду письмове обгрунтуване пояснення на відзив відповідача.

4. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                       Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 37/18

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ОВМ”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 918 грн. 01 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 16 грн. 14 коп., інфляційних витрат в сумі 71 грн. 56 коп., суми пені за несвоєчасну оплату недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПВЕЕ в розмірі 14 грн. 81 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 34-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 29 січня 2008 року з позовною заявою № 2255 від 28 грудня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ОВМ”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 918 грн. 01 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 16 грн. 14 коп., інфляційних витрат в сумі 71 грн. 56 коп., суми пені за несвоєчасну оплату недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПВЕЕ в розмірі 14 грн. 81 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/18.

Позивач у судовому засіданні 4 березня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з доданням акту звірки заборгованості.

Відповідач у судове засідання 4 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/18 відкласти на 17 березня 2008 року о 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.