СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2008 року

Справа № 2-13/11243-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурора: Пархоменка Дмитра Петровича, посвідчення № 229 від 24.11.04 у с/з 06.03. та 27.03.2008;

позивача: Міністерства оборони України - Пилипенка Георгія Миколайовича, довіреність № 220/1003/д від 27.12.07;

відповідача: ПП "Альт-Медіа" - Барабіна Дмитра Володимировича, довіреність № б/н від 10.01.08;

відповідача: Державного підприємства Центральне спеціалізоване будівельне управління "Укроборонбуд" (госпрозрахункове) Міністерства оборони України - не з'явився у с/з 06.03. та 27.03.2008;

третьої особи: КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” - не з'явився у с/з 27.03.2008

третьої особи: Концерн „ДСН” - не з'явився у с/з 27.03.2008

третьої особи: постійно діючого Кримського третейського суду при цьому Концерні - не з'явився у с/з 27.03.2008

третьої особи: Державного підприємства Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" - Волкова Михайла Юрійовича, довіреність № б/н від 04.12.07 у с/з 27.03.2008;

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Севастопольського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 29 січня 2008 року у справі №2-13/11243-2007

за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону (вул. Суворова, 27, Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001)

до ПП "Альт-Медіа" (вул. Рубцова, 44, Сімферополь, 95000)

до Державного підприємства Центральне спеціалізоване будівельне управління "Укроборонбуд" Міністерства оборони України (вул. Артема, 59, Київ 53, 04053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державне підприємство Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" (вул. 4 Бастіонна, 32, місто Севастополь, 99007).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 83)

2. Концерн „ДСН” (вул. 60 років Жовтня, 9, Сімферополь, 95044)

3. в особі постійно діючого Кримського третейського суду при цьому Концерні (вул. Федько 55, Сімферополь, 95000)

про скасування рішення Третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України, статтями 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статтями 2, 29 Господарського процесуального Кодексу України визначено обов’язок прокурора звертатися до суду з позовами або заявами про захист прав, інтересів держави та суспільства, та своєчасно вжити передбачені законом заходи до усунень порушень закону.

11 серпня 2007 року військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства «Альт-Медіа» м. Сімферополь (далі - ПП "Альт-Медіа") та Державного підприємства Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства Оборони України «Укроборонбуд» (далі - ДП ЦСБУ МОУ «Укроборонбуд») про скасування рішення № Ю1-06/002-Н-2007 постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 14 липня 2007 року, яким визнано дійсним договір № 8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року (про компенсацію паю МОУ в інвестиційному договорі від 09 березня 2006 року №8/03-06/26 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення) та визнано за ПП «Альт - Медіа»право власності на об'єкти нерухомості військового містечка Б-26, розташованого в м. Севастополь (Балаклава) , вул. Б.Хмельницкого, 88 (а.с. 2-6, 28-30).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постійно діючий Кримський третейський суд при Концерні "ДСН" м. Сімферополя, порушуючи пункт 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» вийшов за межі своїх повноважень, порушив підсудність даного спору щодо розгляду справи, однією із сторін якої є державна установа чи організація. Вказує, що ДП ЦСБУ МОУ "Укроборонбуд", в тому числі його філія, входить до складу державних установ, організацій Міністерства оборони України і скарги з його участю не можуть розглядатися третейськими судами, а майно цих державних установ, організацій не може бути предметом третейської угоди.

ПП "Альт-Медіа" в суді першої інстанції проти позовних вимог заперечував за мотивами, викладеними у відзиві, що доводи прокурора про віднесення філії ДП ЦСБУ МОУ "Укроборонбуд" до складу державних установ або організацій, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що постійно діючий Кримський третейський суд при концерні «ДСН»на законних підставах правильно вирішив питання про підсудність спору (а.с. 65-67).

Рішенням господарського суду АР Крим від 29 січня 2008 року військовому прокурору у позові відмовлено (а.с. 74-78).

В апеляційному поданні військовий прокурор Севастопольського гарнізону просить рішення суду господарського суду АР Крим скасувати, як постановлене в порушення норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 березня та 21 березня 2008 року судова колегія залучила до участі у справі КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” м. Севастополя, концерн „ДСН” в особі постійно діючого Кримського третейського суду при цьому Концерні третіми особами на стороні ПП "Альт-Медіа", без самостійних вимог на предмет спору та Державне підприємство Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" (далі - "102 ПЕМ") у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Звертаючись до суду з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, "102 ПЕМ" реалізувало гарантоване йому конституційне право.

Розпорядженням керівництва суду від 27 березня 2008 року суддю Прокопанич Г.К. у зв’язку з відпусткою, замінено на суддю Дугаренко О.В.

В засіданнях судової колегії 06 березня та 27 березня 2008 року прокурор підтримав доводи апеляційного подання, наполягав на його задоволенні.

Представник Міністерства оборони України підтримав апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону та надав довідки Головного управління статистики у м. Києві та Київській області згідно яких, філія ЦСБУ (госпрозрахункове) "Укроборонбуд" не має статусу юридичної особи, відноситься до державної власності, а саме ЦСБУ (госпрозрахункове) за організаційно-правовою формою є державна організація (установа, заклад).

Представник ПП «Альт-Медіа» проти апеляційного подання заперечував, вважає, рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ДП Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства Оборони України «Укроборонбуд» у судове засідання 06 та 27 березня 2008 року не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представники КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна”, концерну „ДСН” та Кримський третейський суд у судове засідання 27 березня 2008 року не з’явились, також належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресами їх державної реєстрації.

Представник "102 ПЕМ" надав судовій колегії пояснення та заперечення у справі, згідно яких воно є власником в особі МОУ Літер "К" - трансформаторної підстанції військового містечка Б-26 в місті Балаклаві, яка рішенням Кримського третейського суду передана у власність ПП "Альт-Медіа".

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, присутніх у судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 09.03.06 між ПП "Альт-Медіа" та Державою Україна в особі МОУ від імені якого діяв директор філії ЦСБУ (госпрозрохункове) "Укроборонбуд" "Мельник В'ячеслав Леонідович, укладено інвестиційний договір № 8/03-06/26 про спільну діяльність шляхом будівництва об'єктів житлово-цивільного призначення на території військового містечка Б-26 в місті Балаклаві, вул. Б. Хмельницького, 88 (а.с. 19-27).

14.03.06 між цими ж сторонами укладено договір № 8/03-06/26-1 про компенсацію паю МОУ, яка визначена у сумі 520000 грн., в інвестиційному договорі від 09.03.06 і припиненню його дії і складено акт про припинення дії інвестиційного договору (а.с. 28-36).

Відповідно до п. 2 зазначеного інвестиційного договору №8/03-06/26 від 09 березня 2006 року, де стороною є Держава Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України, предметом договору є створення об'єктів житлово-цивільного призначення та сторони договору зобов'язані діяти для досягнення загальних господарських цілей відповідно до їх статутних задач і цілей, економічних інтересів кожної із сторін договору.

Таким чином, вказаним договором передбачено задоволення державних потреб в особі Міністерства оборони України.

04 грудня 2007 року ПП «Альт-Медія» звернулось до постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» у м. Сімферополі з позовом до ДП ЦСБУ МОУ «Укроборонбуд» в особі директора філії про визнання дійсним договору № 8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року про компенсацію паю та визнання права власності на нерухоме майно військового містечка Б-26 по вул. Б. Хмельницького, 88 в м. Балаклаві (м. Севастополь).

Позовні вимоги ПП "Альт-Медіа" мотивував тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору №8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року на підставі статті 55 Закону України „Про нотаріат”, статей 4, 5, 17-20 Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень”, п.п. 1-6 „Тимчасового положення „Про порядок реєстрації прав власності на нерухомість” яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, так як для нотаріального посвідчення договорів, які пов’язані з відчуженням нерухомого майна, необхідно надати документи, які підтверджують право власності відчужувателя, а такого документу ДП ЦСБУ МОУ "Укроборнбуд" не має (а.с. 14-16).

Рішенням від 14 червня 2007 року постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН" у м. Сімферополі позовні вимоги ПП «Альт-Медіа» задоволені у повному обсязі на підставі третейської угоди від 21.03.07, згідно якої всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами договору підлягають передачі на розгляд постійно діючого Кримського третейського суду, рішення якого буде для них остаточним і зобов'язуються виконати його добровільно (п.1, 4 Угоди) - (а.с. 8-10, 11).

Визнано за ПП "Альт-Медіа" право власності на нерухоме майно військового містечка Б-26, яке складається:

-          лит. «А, а, а1»- казарма;

-          лит. «Б»- їдальня;

-          лит. «В»- службове приміщення;

-          лит. «Г»- КПП;

-          лит. «Д»- лазня;

-          лит. «Ж»- дизельна;

-          лит. «З»- сарай;

-          лит. «І»- КП;

- лит «К»- трансформаторна підстанція - належить ДП МОУ "102 підприємство електричних мереж" ;

-          лит Л, Л 1 " - баталера;

- лит. «О»- насосна, а також ворота, огорожа, підпірна стіна, сходи, які розташовані за адресою: АРК, м. Севастополь (м. Балаклава), вул. Б.Хмельницького, 88 в цілому за ПП «Альт-Медіа».

Ухвалою Балаклавського районного суду від 22.06.07 року (суддя Гавура О.В.) розглянуто заяву представника ПП "Альт-Медіа" Смірнова С.В. і видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від 14.06.07 про визнання права власності ПП "Альт-Медіа" на майно військового містечка Б-26 в м. Балаклава (а.с. 70, 71). В той час як, згідно свідоцтва про право власності від 17.11.2003 №1801-Р, виданого за наказом начальника управління з питань майна комунальної власності міста Севастополя №922 від 30.11.05, комплекс майна військового містечка Б-26 по вул. Б. Хмельницького, 88, належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України на праві державної власності.

Судова колегія вважає, що апеляційне подання військового прокурора підлягає задоволенню, а рішення Кримського третейського суду у м. Сімферополі та рішення господарського суду АР Крим від 29.01.08 підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» №1701 від 11.05.04 (підвідомчість справ третейським судам) третейські суди в порядку, передбаченому цим законом можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, однією із сторін в яких є орган державної влади (до якого у тому числі відноситься Міністерство оборони України), орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до п. 1 статті 4 та статті 11 зазначеного Закону, третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, принципом організації і діяльності суду яких є законність.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 51 Закону №1701 рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа по якій прийняте рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

У матеріалах справи міститься інвестиційний договір № 8/03-06/26-1 від 09 березня 2006 року (щодо викупу пайової участі), де однією із сторін виступає Держава в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України, від імені якого діє директор філії ЦСБУ (госпрозрахункове) МОУ - «Укроборонбуд» в особі Мельника В.Л.

З цього слідує, що стороною у договорі є орган державної влади в особі МОУ, що підпадає під ознаки п. 6 статті 6 Закону №1701 і вищевказана справа не може бути підвідомча третейському суду, і рішення постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН" у м. Сімферополі від 14 липня 2007 року № Ю1-06/002-Н-2007 підлягає скасуванню на підставі вимог пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди».

З довідок Головного управління статистики у місті Києві та Київській області, які залучені до матеріалів справи апеляційним судом, філія ЦСБУ МОУ (госпрозрахункове) "Укроборонбуд" не має статусу юридичної особи, за формою власності відноситься до державної власності, за організаційною формою 610 філія. Саме ЦСБУ МОУ (госпрозрахункове) "Укроборонбуд" за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, закладом).

Таким чином, постійно діючий Кримський третейський суд порушив вимоги п. 6 статі 6 Закону №1701 також за ознакою заборони розгляду справ, однією із сторін яких є державна установа чи організація.

Таким чином, рішення Кримського третейського суду не відповідає вимогам пункту 1 статі 51 Закону №1701, так як третейським судом прийнято рішення по справі, яка не підвідомча йому відповідно до Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскарженим та скасованим у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Згідно статті 34 Закону України „Про третейські суди”, учасниками розгляду третейського суду є сторони та їх представники.

Пунктом 4 рішення постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН" у м. Сімферополі від 14 липня 2007 року № Ю1-06/002-Н-2007, КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради зобов'язано провести реєстрацію рішення третейського суду, що не передбачено позовними вимогами ПП «Альт-Медіа» та третейською угодою, вищевказаними договорами, тобто вирішено питання відносно юридичної особи, яка не була стороною третейської угоди.

З третейської угоди від 21.03.07 про передачу спору до постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН" у м. Сімферополі вбачається, що інтереси ДП ЦСБУ (госпрозрахункове) МОУ «Укроборонбуд» представляв директор філії зазначеного державного підприємства Мельник В'ячеслав Леонідович на підставі довіреності від 09 березня 2006 року (за нотаріальним реєстром № 610 бланк серії ВСР № 232423 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., адреса: вул. Артема, 59, м. Київ, 04053, ).

Строк дії зазначеної довіреності сплив 31 грудня 2006 року, тобто на 21.03.07 Мельник В.Л. не мав повноважень від Міністерства оборони України на укладення третейської угоди про передачу спору на розгляд постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН" у м. Сімферополі та на участь у його засіданні 14.06.07 (а.с. 8-10, 11 12).

Згідно вимогам статті 9 Закону України №1701, постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації, про що видається свідоцтво встановленого зразку і суд визнається утвореним з моменту його державної реєстрації.

Як встановлено, постановою господарського суду АР Крим від 13.06.07. у адміністративній справі №2-8/4151-2007А (суддя Чумаченко С.А.) за позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим до Концерну "ДСН", анульовано свідоцтво №1 від 18.02.05 про державну реєстрацію постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН".

Тобто, 14 червня 2007 року рішення №Ю1-06/002-Н-2007 про визнання за ПП "Альт-Медіа" права власності на державне майно МОУ на території військового містечка Б-26 (м. Балаклава) прийнято третейським судом, повноваження якого вже 13.06.07 були припинені у судовому порядку .

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишене без змін.

Пунктом 1 статі 8 Господарського кодексу України, визначено, що Держава, органи державної влади і органи місцевого самоврядування не є суб 'єктами господарювання.

Господарський суд у оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове), його філія не відноситься до складу державних установ або організацій.

Цей висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і нормам матеріального закону.

Згідно вимог статті 58 Господарського Кодексу України, статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», п. 2, 4 Постанови КМУ «Про затвердження порядку реєстрації військових частин як суб'єктів господарської діяльності у Збройних Силах України», суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі, в якому серед іншого міститься інформація щодо організаційно-правової форми суб'єкта. Реєстрації підлягають військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил, які здійснюють господарську діяльність.

Судом першої інстанції не з’ясовано, в якій організаційно-правовій формі згідно ЄДРПОУ діє Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд», хоч цю обставину господарський суд визнав встановленою.

З пояснень представника Міністерства оборони України в засіданні судової колегії та листа Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 30 січня 2008 року № 227/9/301) вбачається, що такої юридичної особи як Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» жодна установа чи організація Міністерства оборони України не має та ніколи не мало.

В той же час, третейську угоду від 21 березня 2007 року було укладено Державним підприємством Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України "Укроборонбуд".

Згідно матеріалів справи третейський суд розглядав саме спір, що виник при виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб - інвестиційного договору № 8/03-06/26 про спільну діяльність від 09 березня 2006 року та № 8/03-06/26-1 про компенсацію пайової участі від 14 березня 2006 року (згідно умов договору, Держава Україна отримує право спільної часткової власності на об'єкти житлового фонду збудовані за цими договорами, тобто задовольняються державні потреби).

Крім того, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», третейський суд вийшов за межі третейської угоди та своїм рішенням зобов'язав КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради (яке взагалі не є стороною у вищевказаних договірних відносинах ПП «Альт-Медіа» і не є стороною третейської угоди) провести реєстрацію даного рішення Третейського суду, що не передбачено ні позовною заявою ПП «Альт-Медіа» ні третейською угодою від 21 березня 2007 року.

Згідно наданих ДП МОУ "102 ПЕС" акту прийому-передачі основних фондів від 15.10.97 139 ГПЕС ЧФ ВМС України, передана у власність третейським судом ПП "Альма-Медіа" трансформаторна підстанція під літер. "К" військового містечка Б-26 є власністю МОУ в особі ДП "102 ПЕМ".

Залишивши в силі рішення третейського суду № Ю1-06/002-Н-2007 від 14 червня 2007 року, суд першої інстанції фактично прийняв рішення про права та обов'язки КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради та ДП МОУ "102 ПЕМ", тобто, вирішив питання, що виходять за межі третейської угоди відносно осіб, які не були сторонами третейської угоди.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 29 грудня 1979 року (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду АР Крим суду прийняте в порушення норм матеріального і процесуального права з невідповідністю висновків обставинам справи, які суд вважав встановленими та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідно з пунктами 1 та 2 частини 3 та частини 6 статті 51 Закону України "Про третейські суди," скасуванням рішення постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН", даний спір не підлягає подальшому розгляду у третейських судах.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1, 2, 3 та 4 частини 1статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 статті 6 та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року у справі №2-13/11243-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: позов військового прокурора Севастопольського гарнізону задовольнити.

4. Скасувати рішення постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН" м. Сімферополя від 14 червня 2007 року №Ю1-06/002-Н-2007 про визнання дійсним договору № 8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Центральне спеціалізоване будівельне управління "Укроборонбуд" (госпрозрахункове), на майно розташоване на території військового містечка Б-26 в місті Севастополь (м. Балаклава) по вул. Б. Хмельницького, 88 та визнання права власності за ПП "Альт-Медіа" на об'єкти нерухомості військового містечка Б-26, розташованого в м. Севастополь (Балаклава), вул. Б. Хмельницького, 88, визначене договором №8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року .

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис