overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

18.02.08р.                                № 04-05/27-18-9б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Єклер” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду 11.02.08р. надійшла заява Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя №1954/10/10013 від 07.02.08 про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Єклер” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити найменування боржника та його поштову адресу.

В заяві про порушення справи про банкрутство в найменування боржника зазначено: Приватне підприємство „Єклер”. В той же час згідно листа державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.10.06р., податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та інших доданих до заяви документів найменування боржника українською мовою є Приватне підприємство „Еклер”.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в наданій суду заяві про порушення справи про банкрутство невірно зазначено найменування боржника.

Згідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону;

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.7, п.1 ст.9, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Єклер” м.Маріуполь повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 59 аркушах.

Суддя Тарапата С.С.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 1/34пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес”, м. Донецьк

Про примусове виселення з орендованої площі.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/34пн.Судове засідання призначити на 26.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.Судове засідання призначити на 26.03.2008р. о 10год. 30 хв. яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

(83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, правоустановчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.02.08                                                                                 Справа № 01-10/1-69.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілляпромбуд», м. Красний Луч Луганської обалсті

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Суть спору: про визнання договору підряду від 24.05.05 № 118 недійсним.

До позовної заяви за листом від 14.02.08 за № 1/109, яка надійшла до господарського суду Луганської області 26.02.08, позивачем не надано доказів у підтвердження повноважень представника Т.П.Магденко, який підписав вказану позовну заяву /дивись акт/, як того вимагає ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “43“ аркушах, в т.ч. квитанції на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 04.01.08 №№ 61, 58 на суми відповідно 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 10/327

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Печери”, с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.08

у справі № 10/327

за позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ „Печери”, с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області

про          стягнення заборгованості в розмірі 5 816, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.08, відповідач - ТзОВ „Печери” подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.04.08.

В судове засідання 09.04.08 від представника скаржника поступила телеграма № 58 від 09.04.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яку колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 14.05.08 на 11 год. 00 хв. 2.Явка представників сторін –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 2/19/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, м.Миколаїв, вул..Металургів, 8;

до Сільськогосподарського малого приватно-орендного підприємства «Темп», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зоря, вул..Леніна, 1;

про стягнення заборгованості в сумі 2676,07грн.

за участю представників:

від позивача: Коновалов М.Є., дов. №01-64/08 від 08.01.08р.;

від відповідача: не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з‘явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 р. об 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

3.          Попередити відповідача, що у разі його наступної неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
УХВАЛА

03.03.08
Справа № 13/24пн.

За позовом Стаханово-Алчесвького
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в
інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ  Луганська область

до Приватного підприємця
ОСОБА_1,                       м.
Первомайськ  Луганська область

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих
документів на користування земельною ділянкою,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

Шидлаускас П.В. посвідчення № 129
від 09.10.06р;

Від позивача

Клокол В.І., довіреність № 8 від
08.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від Заявника та Позивача вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про зобов'язання Відповідача оформити правовстановлюючі докменти
на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2га під
нежилу будівлю, яка використоується під гараж.

Заявник та Позивач позов підтримують.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав суду
витребуванні документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  20.03.08. року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.
Зобов'язати Заявника та Позивача :
надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи -до
суду; надати ідентифікаційний код відповідача.

4. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
приватного підприємця.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 16/375.Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 49614 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

Суть справи: Закрите акціонерне товариство "Чарівне дійво" звернулось до господарського суду із заявою б/н від 18.02.08, яка зареєстрована 19.02.08 за № 213 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з вимогою: наказ № 16/375 від 30.10.04 про стягнення з боржника на користь стягувача суму 496 грн. 14 коп., який виданий господарським судом Луганської області, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Справа знаходиться у провадженні судді Батюк Г.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.08 було призначено заяву відповідача по справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у засіданні суду на 28.02.08 з витребуванням у сторін по справі та Відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області документів, які мають суттєве значення для розгляду вищевказаної заяви. Сторони по справі та представник ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, документи витребувані ухвалою суду від 19.02.08 не надали, а строк розгляду цієї справи, відповідно до п. 4 ст.117 ГПК України, яка передбачає процесуальний строк розгляду зазначених заяв у десятиденний строк, закінчується 29.02.08.

Зважаючи на викладене, для правильного та всебічного вирішення спору, витребуванням у сторін необхідних документів для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на десять днів строком до 10.03.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на десять днів до 10.03.08 включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 3/103-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Рєзнік О.І., юрисконсульт, дов. № 67 від 01.01.2008р. відповідача - Самойленко О.А., начальник юр. відділу, дов. № 11 від 21.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати сервітутний договір №7/07-БМЕУ-5 від 15.11.2007р. між ДП "Придніпровська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" та ППФ "Ніко" недійсним.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення, з урахуванням резолюції керівника підприємства щодо укладення спірного договору на заяві Відповідача, щодо повноважень Штепули В.П., викладених у дорученні № 269 від 01.01.2007р. укладати цивільно-правові угоди, та із суб'єктими господарювання з господарської діяльності підрозділу, пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують до 20.03.2008р. вручити Позивачеві.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.
Справа № 42/360-07

вх.
№ 11354/1-42

Суддя господарського суду
Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання
Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2. (паспорт
серії НОМЕР_1, виданий МВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській
області 08.12.2000 р.), ОСОБА_3. (довіреність від 10.09.07 р.),

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 (м. Харків)

до  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору,
припинення діяльності товариства і розділ його майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати установчий договір (у новій редакції) ТОВ фірми
"Багачанка", зареєстрований державним нотаріусом Десятої Харківської
нотаріальної контори 08.02.96 р. реєстраційний №1-1585, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 20.10.97 р. реєстраційний №2326; припинити діяльність ТОВ
фірми "Багачанка" та учинити розподіл майна ТОВ фірми
"Багачанка" у наступних частках: позивачу - 70%, відповідачу - 30%.
Свої позовні вимоги обґрунтовує істотним порушенням відповідачем установчого
договору (у новій редакції) ТОВ фірми "Багачанка", а саме: привласнив
собі повноваження зборів учасників, які є вищим органом товариства, звільнив
позивача з посади директора товариства, а також тим, що майно ТОВ фірми
"Багачанка" є об'єктом права сумісної власності їх подружжя.

Відповідач, в
відзиві на позов, позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в
задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав
заяву про відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити.

Також позивач в
даній заяві просить розгляд заяви про відмову від позову провести без його
участі.

Розглянувши це
клопотання та вислухавши міркування відповідача і представника відповідача, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Суд,
перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а
також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до
п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись
ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити
клопотання позивача про розгляд заяви про відмову відпозову без його участі.

2. Прийняти
відмову позивача від позову.

3. Провадження
у справі  № 42/360-07  припинити .

Суддя
Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №15/116-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 20667 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 16/160/08

За позовом: Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вернада Плюс” (54025, м.Миколаїв, пр. Г. Сталінграду,113-А)

Про: стягнення 5691,36 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Апуневич Н.Ю., дов. № 31902/07 від 04.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Від позивача надійшла заява від 08.04.2008 р. за № 8751/07 про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі. Прокурор підтримує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08р.

Справа № 18/77-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградське АТП-11261", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права державної власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати документи, що посвідчують передачу відповідачу майна при приватизації; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; правовстановлюючі документи; докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова