ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" січня 2008 р. Справа № 5/47

За позовом Закрите акціонерне товариство «Рууккі Україна»м.Київ

до відповідача ПП «Компанія Уорксвіт»м.Рівне

про стягнення 7 736 грн. 58 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          Осадчий М.І., представник (довір.б/н від 09.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 16 січня 2008р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Закрите акціонерне товариство «Рууккі Україна»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-ПП «Компанія Уорксвіт»7 736 грн. 58 коп. заборгованості, яка утворилася внаслідок укладення договору переведення боргу між первісним боржником Клопенко В.М. та новим боржником ПП «Компанія Уорксвіт».

Відповідач-ПП «Компанія Уорксвіт»відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 27.12.2007р. суду не подав, позовних вимог не оспорив.

Провадження у даній справі зупинялось двічи до вирішення по суті Рівненським міським судом цивільної справи за позовом ПП «Компанія Уорксвіт»до ЗАТ «Ранніла Київ»та гр.Клопенко В.М. про визнання недійсним договору переведення боргу від 23.08.2003р., а пізніше –до вирішення справи №2-498/06 за позовом ПП «Компа-нія Уорксвіт»до ЗАТ «Ранніла Київ»та гр.Коляди Миколи Петровича.(арк.справи 26-29, 59-61)

За наслідками розгляду Рівненським міським судом цивільної справи №2-498/06 –позов ПП «Компанія Уорксвіт»до ЗАТ «Ранніла Київ»та гр.Коляди М.П. про визнання недійсним договору про переве-дення боргу від 23.08.2003р. –залишено без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.(арк.справи 76-79).

Суд вбачає за можливе розглянути спір за наявних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

що правонаступництво ЗАТ «Рууккі Україна»прав і обов’язків ЗАТ «Ранніла Київ»,а Приватним підприємством «Компанія Уорксвіт»–прав і обов’язків Приватного підприємства Приватний центр працевлаштування «Уорк-світ»стверджується матеріалами справи.(арк.справи 11, 22-27, 30-49).

Фактично, за період з 24.10.2002р. по 01.11.2002р. згідно накладних №РН ЛВ-0001342 від 24.10.2002р., №РН ЛВ-0001408 від 01.11.2002р., №РН ЛВ-0001409 від 01.11.2002р.–ЗАТ «Ранніла Київ» передав у власність фізичної особи Клопенка Віктора Михайловича металопродукцію з комплектуючими на загальну суму 10 738 грн. 57 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема підписом Клопенка В.М. на вказаних накладних.(арк. справи 4-6).

Клопенко В.М. розрахувався за отриманий товар частково на загальну суму 3 001 грн. 99 коп., що ствер-джується матеріалами справи.(арк.справи 7-9).

Закрите акціонерне товариство «Ранніла Київ»-кредитор та Клопенко В.М.-первісний боржник і ПП При- ватний центр працевлаштування «Уорксвіт»-новий боржник, 25.08.2003р. уклали договір переведення боргу (на- далі в тексті Договір). Згідно пп.1, 2, Договору, за згодою кредитора на переведення боргу в сумі 7 736 грн. 58 коп. –боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов’язання боржника щодо оплати боргу. Відповід-но до п.4, новий боржник зобов’язується сплатити борг до 25.09.2003р. Договір підписано Клопенко В.М. та керів-никами ЗАТ «Ранніла Київ» і ПП ПЦП «Уорксвіт», скріплено відбитками печаток останніх. На момент вирішення

справи в суді Договір переведення боргу чинний, змін та доповнень до нього сторони не вносили.(арк.справи 10).

У встановлений термін Відповідач борг в сумі 7 736 грн.58 коп. не сплатив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є до-говори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Вищезазначені дії боржника (прийом товару і його часткова оплата) підтверджують виникнення між сторона-ми зобов’язувльні правовідносини, які згідно із ст.8 ЦК України, (за анологією закону) слід визнати правовідносинами купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Зобов’язання припиняється виконанням, проведенним належним чином.(ст.599 ЦК України).

Господарський суд вважає, що вимога Позивача стверджується накладними, виписками банку, Договором переведення боргу і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України, стст. 509, 512, 520, 526, 599, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 7 736 грн. 58 коп. боргу. На Відповідача покладають-ся витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Уорксвіт», яке знаходиться в м.Рівне, прос-пект Князя Романа, 3, кв. 61(код 31430692) на користь закритого акціонерного товариства “Руккі Україна”, яке знаходиться в м.Київ, вул. Жмеринська, 21(код 25277777) 7 736грн. 58коп. боргу, 77грн. 37коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-техніч-ному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "17" січня 2008 р..