ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.08

Справа № 3/36-05.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомодель» , м.Київ

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання імені М.В. Фрунзе”, м. Суми.

про стягнення 80 605 грн. 55 коп.

За участю представників сторін :

від позивача – Циган В.В.

від відповідача – Жуков В. М., Гоч В.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар с/з Ю.В.Литвиненко

В судовому засіданні , розпочатому об 11 год. 30 хв. 17.01.2008 року, оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. 21.01.2008 року .

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 80 807 грн. 06 коп. , у тому числі : заборгованість за векселем в сумі 80 605,55 грн., а також згідно ст. 625 ЦК України 3 % річних у сумі 201,51 грн.

Заявою від 06.11.2006 року ( а.с. 127) позивач зменшив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за векселем в сумі 80 605,55 грн. та судові витрати .

Відповідач на протязі трьох років (провадження у справі порушено 28.01.2005 року ) подавав лише заяви про витребування доказів та заяви про зупинення розгляду даної справи , а відзиву на позов з правом обґрунтуванням своєї позиції у справі , доказів сплати заборгованості за векселем № 56, заперечень проти позову суду не подав .

17.01.2008 року відповідач подав суду клопотання № 18-7/66 про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи .У клопотанні відповідач просить суд приєднати до матеріалів даної справи вирішену арбітражним судом Сумської області 02.07.2001 року справу № 2062-10/167 за позовом ТОВ «Геомодель» до ДП ВТК Сумський «Доркомплект» , витребувати у Зарічному ВДВС справу з виконавчого провадження по виконанню наказу від 02.07.2001 року № 2062-10/167, а також витребувати у позивача документи щодо стягнення з ДП ВТК Сумський «Доркомплект» грошових коштів за рішенням арбітражного суду Сумської області від 02.07.2001 року у справі № 2062-10/167.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів та відкладення даної розгляду справи відхиляється , оскільки докази , про які йдеться в клопотанні, не мають значення для вирішення спору у даній справі, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи .

Матеріали справи свідчать , що 18.04.2001 року відповідачем був виданий простий вексель № 56 на загальну суму 80 605 грн. 55 коп. ( а.с. 4) зі строком платежу – 18.04.2004 року .

Шляхом індосаменту вексель був переданий позивачеві , який є власником векселя ( векселедержателем).

28.12.2004 року позивач, як законний векселедержатель простого векселя № 56 направив відповідачеві ( векселедавцю ) вимогу про сплату зазначеної у векселі суми грошових коштів ( а.с. 5).

Чинною на той час редакцією частини 1 статті 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» визначено , що вексель – цінний папір , який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя ( векселедержателю ).

Чинною на даний час редакцією частини 1 статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що вексель – цінний папір , який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю) .

Відповідач не виконав безумовне грошове зобов'язання за векселем № 56 і не сплатив позивачеві ( векселедержателю ) визначеної суми грошей в розмірі 80 605 грн. 55 коп. після настання строку платежу , а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення цієї суми є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню . В іншій частині позову провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від решти позовних вимог .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49,80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул.Горького,58 ; код ЄДРПОУ 0574799 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомодель» ( 01133, м. Київ, пров. Лабораторний , 3 ; ) заборгованість за векселем у сумі 80 605 грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 806 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3.          В іншій частини позову провадження у справі припинити .

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення підписано та оголошено суддею 21.01.2008 року.