ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.08 р.                     Справа № 25/13

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик” м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 3734грн.32коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Стракінар П.Д. – юрист (довіреність № 1 від 03.01.2008);

від відповідача: не з’явився

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Житловик” м. Шахтарськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 3734грн.32коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на довідку Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради № 1185 від 30.11.2007, довідку ЦЕЗ № 4 ДФ ВАТ „Укртелеком” цеху ЕЗ № 16 № 499 від 03.10.2007, платіжні доручення № 174 від 16.05.2006, № 232 від 21.06.2006, № 136 від 13.04.2006, № 95 від 13.03.2006, № 57 від 14.02.2006, № 24 від 13.01.2006, банківські виписки на 01.04.2006, на 01.05.2006, на 01.03.2006, на 01.02.2006, на 01.01.2006, на 01.12.2005, рахунки-фактури № 153 від 11.05.2006, № 205 від 07.06.2006, супровідний лист про направлення претензії № 225/176 від 28.11.2007, претензію на суму 3779,87грн. № 225/176 від 28.11.2007.

Позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 181 від 24.01.2008) подав копію довідки з ЄДРПОУ № 02-17-207, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію Статуту ТОВ „Житловик”, довідку Управління Державного казначейства у м. Донецьку про зарахування у доход Державного бюджету оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118,00грн. № 02-45/179 від 25.01.2008.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ „Житловик” являється абонентом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 ДФ ВАТ „Укртелеком”, цеху електрозв’язку № 16.

В силу домовленості та відношень, які склалися між позивачем та відповідачем, в приміщенні, розташованому за адресою: м. Шахтарськ, мкр-н Східний, б. 1, яке займало ТОВ „Шахтарськліфт” для виробничих цілей по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, був встановлений телефонний номер 4-31-90.

Факт знаходження ТОВ „Шахтарськліфт” в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Шахтарськ, мкр-н Східний, б. 1, у період з червня 2004р. по грудень 2006р., підтверджується довідкою Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради № 1185 від 30.11.2007. Довідкою ЦЕЗ № 4 ДФ ВАТ „Укртелеком” цеху ЕЗ № 16 № 499 від 03.10.2007 підтверджується, що телефон 8-06255-4-31-90 знаходиться в користуванні за адресою: м. Шахтарськ, мкр-н Східний, б. 1.

Зазначений номер телефону був встановлений у ліфтовій кімнаті з метою здійснення ТОВ „Шахтарськліфт” діяльності по ремонту та обслуговуванню ліфтів.

За надані послуги телефонного зв’язку у період з грудня 2005р. по травень 2006р. ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 ДФ ВАТ „Укртелеком”, цеху електрозв’язку № 16 були виставлені ТОВ „Житловик” рахунки для оплати на загальну суму 9036грн.19коп., у тому числі і за телефонний номер 4-31-90, який знаходився в користуванні ТОВ „Шахтарськліфт”.

Сума для оплати наданих послуг електрозв’язку по номеру 4-31-90 становить 3734грн.32коп.

Позивач платіжними дорученнями № 174 від 16.05.2006, № 232 від 21.06.2006, № 136 від 13.04.2006, № 95 від 13.03.2006, № 57 від 14.02.2006, № 24 від 13.01.2006 оплатив виставлену загальну суму заборгованості, у тому числі і по номеру 4-31-90, що знаходився у користуванні ТОВ „Шахтарськліфт”.

ТОВ „Житловик” були виставлені ТОВ „Шахтарськліфт” рахунки-фактури № 153 від 11.05.2006 та № 205 від 07.06.2006 на оплату отриманих послуг зв’язку за номером 4-31-90.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення вимог перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виставлені рахунки-фактури не оплатив, хоча послугами електрозв’язку користувався.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 225/176 від 28.11.2007, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості або документи, які свідчать про відсутність заборгованості, в матеріалах справи відсутні, тому борг в сумі 3734грн.32коп. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Позивач платіжним дорученням № 682 від 27.12.2007 оплатив державне мито в сумі 373грн.43коп.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993, з змінами, із заяв майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 3734грн.32коп. З огляду на ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, держмито повинно бути сплачене в розмірі 102грн.00коп. Отже, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик” м. Шахтарськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 3734грн.32коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” (86211, м. Шахтарськ Донецької області, мкр-н Східний, 1, ЗКПО 33604480) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик” (86211, м. Шахтарськ Донецької області, мкр-н Журавльовка, 13а; р/р 1 у відділенні Ощадного банку № 6687 м. Шахтарська, МФО 394352, ЗКПО 25099235) основний борг в сумі 3734грн.32коп, держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 271грн.43коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.