ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 22-28/217-07-4700
Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:
Суддів:                  Єрмілова Г.А.
При секретарі:         Толок В.В.
ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.12.2007р.;
птахофабрика” -Черкес В.О., довіреність б/н від 01.11.2007р.;
Розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська
рішення
господарського суду Одеської області від 21.11.07р.

по справі  № 22-28/217-07-4700

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
„Отрадівська птахофабрика”

про стягнення 52 199,04 грн.

та

за
зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА

Рішенням
господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. (суддя Торчинська Л.О.)
позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства “Отрадівська птахофабрика” на користь Приватного
підприємства ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 52199,04 грн., державне мито у
розмірі 522 грн. та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу 118 грн.

У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням, ВАТ „Отрадівська птахофабрика” звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, у задоволені позову
ФО-підприємеця ОСОБА_1 -відмовити, зустрічний позов ВАТ „Отрадівська
птахофабрика” до ФО-підприємеця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу
-задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, вказуючи, що господарський суд при розгляді справи
неповно з'ясував обставини справи, що привило до прийняття неправильного
рішення.

Також
скаржник зазначає, що у порушення вимог ст. 662 ЦК України  позивач не надав Сертифікат походження
товару, а також посвідчення про кондиційність поставленого ним товару. Скаржник
вважає, що це є грубим порушенням прав відповідача за первісним позовом з боку
позивача, оскільки згідно зі ч. 2 ст. 662 ЦК України, «Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають
переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного
законодавства». За таких обставин принципове значення для вирішення справи мав
факт наявності або відсутності вказаного вище сертифікату, а також факт надання
або не надання цього документу підприємству одночасно з товаром.

Крім
того, в апеляційній скарзі зазначається, що місцевим господарським судом були
припущені порушення ст. 104 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного
по суті та явно упередженого рішення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як
встановлено та підтверджено матеріалами справи, 15 червня 2006 року між ПП
ОСОБА_1 та ВАТ “Отрадівська птахофабрика” було укладено договір купівлі-продажу
№ 6. Відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язувався передати у
власність покупця (відповідач) раундап у кількості 750 літрів на суму 32445
гривень., а покупець зобов'язується прийняти вищевказаний товар та оплатити
його вартість, загальна сума якого становить 32445 гривень. Свої зобов'язання з
приводу оплати за товар покупець відповідно до п. 4.1. даного договору
зобов'язується здійснити до 31 грудня 2006 року. Відповідно до п. 3.1. даного
договору ПП ОСОБА_1 зобов'язується відвантажити даний товар до 30 червня 2006
року.

ПП
ОСОБА_1 було відвантажено ВАТ “Отрадівська птахофабрика” товар, асортимент і
кількість якого в повній мірі відповідав умовам договору купівлі-продажу № 6
від 15.06.2006 року, про що свідчить довіреність № 472132 від 15 червня 2006
року, якою ВАТ “Отрадівська птахофабрика” уповноважено Кондратова Сергія
Івановича на прийняття даного товару та видаткова накладна № 19 від 15 червня
2006 р., відповідно до якої Кондратовим Сергієм Івановичем було отримано
відповідний товар. Таким чином, ПП ОСОБА_1 виконано всі зобов'язання,
відповідно до договору купівлі-продажу перед ВАТ “Отрадівська птахофабрика” в
повній мірі. Зобов'язання ВАТ “Отрадівська птахофабрика” з приводу оплати
вартості товару ПП ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 6 від
15.06.2006 року виконано взагалі не було.

Правовідносини
сторін, що встановлені договором купівлі-продажу від 15 червня 2006 року за №
6,  регулюються загальними нормами
цивільного права щодо виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Таким
чином, у даному випадку  підлягають
застосуванню приписи ст.ст.526 ЦК України, згідно до чого зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно
статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо
нарахування пені в сумі 2708.49 гривень, оскільки пунктом 8.2. договору
купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року передбачено, що ВАТ “Отрадівська
птахофабрика” за прострочку строків оплати за товар сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової (кредитної) ставки НБУ від недосплаченої суми.  Пунктом 4.1. даного договору передбачено, що
ВАТ “Отрадівська птахофабрика” з обов'язується перерахувати всю суму грошей ПП
ОСОБА_1 до 31 грудня 2006 року. Також пунктом 8.2. договору купівлі-продажу № 6
від 15.06.2006 року передбачено, що за прострочку терміну оплати більш ніж на
30 днів нараховується штраф у розмірі 50 % від суми недооплати, звідси судом
першої інстанції правомірно нарахована сума штрафу 16 222,50 гривень.

Відповідно
ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний, на вимогу кредитора, сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  три відсотки річних, що за рішенням першої
інстанції складає 337,75 гривень індексу інфляції та 485,30 гривень три
відсотки річних.

За
таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних
висновків щодо застосування норм матеріального права, а саме відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору і вимог законодавства України.

Згідно
статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань. Частиною
першою статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611
Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно
частини 2 статті 551 Цивільного кодексу, України якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного
законодавства. Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 статті
549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено,
що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо
інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний, на вимогу
кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочки. Позивачем нарахована індекс інфляції у розмірі 337,75
гривень та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний на
вимогу кредитора при сплаті боргу врахувати 3% річних, від простроченої суми,
що становить 485,3 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень тридцять копійок.

Стосовно
зустрічного позову та вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу №6 від
15.06.2006 року  колегія суддів  дійшла
висновку, що апеляційна скарга і в цій частині не підлягає задоволенню,
а рішення суду першої інстанції в цій частині повинно бути залишено без змін,
виходячи з наступного.

Наведеним
обставинам  суд  дав
належну  оцінку і дійшов до
обґрунтованого  висновку  про
наявність  підстав  для
відмови  в задоволенні  позову.

При
цьому суд правильно виходив з того,  що
відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є узгодженням волі
сторін, а зобов'язання, які виникають в результаті цього узгодження, повинні
виконуватись належним чином та в установлені строки.

Посилання
ВАТ „Отрадівська птахофабрика” на те, що ПП ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.
662 ЦК України стосовно обов'язку разом з товаром передати сертифікат якості
судовою колегією не приймаються, виходячи із наступного.

Як
пояснив у судовому засіданні представник ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2 при передачі товару
представникові ВАТ „Отрадівська птахофабрика” були передані сертифікат якості
на Раундап.

До
того ж, як вбачається з матеріалів справи ПП ОСОБА_1 на адресу ВАТ „Отрадівська
птахофабрика” 20.06.2006р. на усний запит останнього був направлений сертифікат
якості на Раундап, свідченням чого є квитанція та опис поштового відправлення
від 20.06.2006р.

Після
цього  ВАТ „Отрадівська птахофабрика”
більше року не зверталось з відповідним запитом про надання зазначеного
документу до ПП ОСОБА_1

Виходячи
з вище викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідні документи були передані відповідачу.

Судова
колегія не приймає доводи скаржника стосовно не направлення копії ухвали суду
від 09.11.2007 року, оскільки в матеріалах справи міститься поштове
повідомлення про своєчасне вручення зазначених документів.

Таким
чином, судова колегія, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин
справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що рішення господарського суду Одеської  області
від  21.11.2006р.  у справі № 22-28/217-07-4700 відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.85, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення
господарського суду Одеської
області  від  21.11.2007р.
у справі № 22-28/217-07-4700 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ
„Отрадівська птахофабрика”  без
задоволення.

Головуючий суддя
Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                          Єрмілов
Г.А.

Суддя
Лашин В.В.

Постанова підписана 06.03.2008р.