overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 2-29/8218-2007А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.11.2007 р.

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

МПП "Меркурій"

до  3-тя особа

Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.
Євпаторія" гр. ОСОБА_1

про

визнання незаконною відмови та
скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга гр. ОСОБА_1 на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.11.2007 р. у справі № 2-29/8218-3-2007 А господарського суду АР Крим.

Касаційний перегляд згаданої постанови
не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з набранням
чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена
підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього
Кодексу справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності до БТІ як органу,
наділеного власними повноваженнями про визнання незаконною відмови та
скасування реєстрації права власності є справою адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу
“Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий
адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108
Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги гр. ОСОБА_1 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 01.11.2007 р. у справі № 2-29/8218-3-2007 А господарського суду АР Крим до провадження Вищого
господарського суду України.

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1
повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08                                                                                 Справа № 16/19

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська», смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 148932 грн. 99 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.2008 р. об 11 год 00 хв., каб №307.

3.Зобов'язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», вул.. Малиновського, 1, м. Лисичанськ Луганської, області іден. код 26410630.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №5/22-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство 15948», м. Ромни Сумської області

про стягнення 516 грн. 48 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Ейдліна О.В. (дов. № 81/22-07 від 8.01.08р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 516 грн. 48 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 лютого 2008 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 11/34-08

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне
управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та
Кредит", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 96 728, 66 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Препелиця Ю.В., довіреність №5630 від 16.08.07р.,
начальник юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 70 000
грн., що складають боргу за неповернуті кредитні ресурси за договором про
поновлювальну кредитну лінію №090/05-КЛ від 28.09.05р., 4 021, 19 грн. пені, 22
707, 47 грн. прострочених процентів.

Відповідач відзив не надав, його
представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.07р.
господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Вимоги суду виконані не були, в
зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05
лютого 2008 року о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа № 5/549-03

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі, смт. Томашпіль Вінницької обл.

до: Селянської спілки "Світанок", с. Олександрівка Томашпільського р-нуВінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/549-03.

17.01.2008 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Для розгляду звіту ліквідатора слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.02.08 о 09:10, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Томашпільському р-ні - 24200 смт. Томашпіль пл. Ленінського комсомолу, 2, Томашпільському центру зайнятості - 24200 смт. Томашпіль вул. Леніна, 19, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р. справа № 15/472-07

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

до          1. Малого колективного підприємства “Омега”, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка

2. Відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції, м. Київ

про           стягнення 8000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Булах О.І. (дов. № 010-01/7400 від 27.12.2006 р.);

від відповідача: МКП “Омега”-не з’явився;

ВДВС Київського обласного управління юстиції –Мазур Г.І. (дов. від 11.01.2008 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до 1. малого колективного підприємства “Омега”, 2. відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції про стягнення 8000,00 грн.

Представник відповідача 1-МКП “Омега” в судове засідання не з’явився, відповідач-1 про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані ухвалою суду від 18.12.2007 р., до суду не надіслав.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача 1-МКП “Омега” виконати вимоги ухвали суду від 18 грудня 2007 р.

3.          Зобов’язати відповідача 2-відділ державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції, надати суду: оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копії (для залучення до матеріалів справи) виконавчого провадження з виконання виконавчого напису серії ВАР № 591669 виданого 22.10.2003 р. Решетніковою С.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з малого колективного підприємства “Омега” на користь відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” 865096,41 грн.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/192-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08 р. Справа № 7/17пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Комерційно – торгової господарської асоціації “Дело всех” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ставрон – Мода” м. Донецьк

Предмет спору: визнання за позивачем права власності на споруду площею 1 121, 8 кв.м.., у т.ч. тамбур, литер 5-а, площею 0,5 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Комерційно – торгова господарська асоціація “Дело всех” м. Донецьк звернулася з позовною заявою до ВАТ “Ставрон – Мода” м. Донецьк про визнання за позивачем права власності на споруду площею 1 121, 8 кв.м.., у т.ч. тамбур, литер 5-а, площею 0,5 кв.м.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/17пн.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи; висновок експерта по будівлі, на яку встановлюється право власності.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08

Справа №АС2/13-08.

29.01.2008 року Справа № АС 2/13-08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс»

Про стягнення: 5127 грн. 29 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з Відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс» 5127 грн. 29 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Позивач подав суду клопотання від 28.01.2008р. про закриття провадження по справі, де зазначає, що заборгованість в сумі 5127 грн. 29 коп. сплачена в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання від 28.01.2008р. про закриття провадження по справі, де зазначає, що заборгованість в сумі 5127 грн. 29 коп. сплачена в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дане клопотання, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/13-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/13-08 закрити.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 5/100-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво-му Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 4 111, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР27/800

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макна-Груп", м. Дніпропетровськ

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровська

третя особа Приватне виробниче і торгівельно - комерційне підприємство "ВАГРІ", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позов підписано представником товариства, однак в заяві не вказано поштової адреси і засобів зв'язку такого представника.

Як доказ наявності у представника повноважень не підписання позову надано копію довіреності від 20.12.07р.

Вказана довіреність таким доказом бути на може , так як не містить зразку підпису уповноваженої особи.

Наведене свідчить про невідповідність позивачем вимог ч.ч.4,5 ст.106 КАСУ та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 18/334пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськголовпостач», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пернік», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні відповідача –Луганська міська рада, м. Луганськ

про розірвання договору

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2005 провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Луганської області справи № 14/539пн (про визнання недійсним аукціону) та до закінчення перегляду господарським судом Луганської області за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 23.06.2005 по справі № 10/23б, в частині встановлення факту виключення майна зі складу ліквідаційної маси.

Обставини, які були підставою зупинення розгляду справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.02.2008 р. на 11 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: письмово вказати, чи підтримуються позовні вимоги.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пернік», м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. № 2в (запит додається).

Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

№ АЗБР12/766-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 18.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 18.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 523-7578/4016 від 23.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв