overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р. Справа № 11/37-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", м. Бровари Київської області

до: закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м. Хмільник

Вінницької області

про стягнення 26618,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" квітня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 103/02 від 22.02.2008р. та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу б/н. від 16.03.2007р. та докази його виконання; товарно-транспортні накладні № від 31.03.2007р., № від 27.04.2007р., № від 31.05.2007р., № 56/49/719656 від 01.06.2007р.; договір про відступлення права вимоги № 12/10 від 12.12.2007р.; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на18.03.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві № 102/02 від 22.02.2008р.; договір купівлі-продажу б/н. від 16.03.2007р. та докази його виконання; довіреності серії ЯНШ № 507175 від 30.05.2007р., серії ЯНИ № 507155 від 01.06.2007р., серії ЯЛТ № 921763 від 31.05.2007р.; докази проведення розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 18.03.2008р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А37/28-08

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального житлового підприємства № 22, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:Курченко О.Г. дов № 31192/К/10 від 17.12.2007 року

від відповідача: Гуменінна Н.М. дов №710 від 02.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулося з позовом до Комунального житлового підприємства № 22 і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з надходженням клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2ч. 2 ст. 156 ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 04.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 04.03.2008 року о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам укласти акт звірки розрахунків з бюджетом за сумою позову, для чого відповідачу з'явитися до позивача

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 4/5

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача ТОВ „КВЕЛЕ”, смт. Поляна Свалявського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Талапа Я.В., представник по дов. Від 01.06.07р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 2520,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання на виклик суду не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" березня 2008 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують; докази про сплату боргу; докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  12/22/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.02.2008р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08р.

Справа № П19/2011

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського районного державного підприємства по енергетиці і електрофікації "Райагропроменерго" в особі директора Каплуна Якова Матвійовича, сел.Дослідне Дніпропетровський район

про стягнення 4166 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів (в тому числі замовником згідно договору №16/Б від 01.10.04р. є КЖРЄП Ленінського району); не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (відповідно до Інструкції відсутній напис про дату зарахування до держбюджету); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відповідно до Інструкції відсутній напис про дату зарахування до держбюджету); не подано належні докази направлення відповідачеві саме позову та доданих документів (в тому числі розрахунку суми позову); Крім цього підстави для повернення позовної заяви були вже встановлені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. №П18/1602 (суддя Петрова В.І.), а саме: не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,46,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/52

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Нива", с. Горінчево Хустського району

про стягнення 2784,15 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" березня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.04.2008 р.                                                                                справа № 29/43

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008р.

у справі

№ 29/43

за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 9890 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.06.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/38

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8520,27 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: розрахунок позовних вимог, за який період; докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора м. Ужгорода В. Черничко підписувати позовну заяву.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвалу суду від 08.02.08 не виконали.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "05" березня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: розрахунок позовних вимог, за який період.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08 р.

Справа № Б24/147-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "А.В.Суворов", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., дор. № 1/10 від 02.01.08р., ОДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5491,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "А.В.Суворов", м.Павлоград () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "А.В.Суворов", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 14а.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.04.09 р.

Зобов'язати ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ, направити господарському суду довідку про наявність чи відсутність коштів на розрахунковому рахунку №№ 0100, 0100, які належать ПП "А.В.Суворов", м.Павлоград, , МФО 305653.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

18.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтершпан Україна”, Берегівський район, с.Косонь

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження обставин, визначених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які є підставою для порушення справи про банкрутство боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до частини 6 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.02.08                                                                       Справа№ 4/44

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву приватного підприємства „Перший навчальний центр новітніх технологій” до приватної школи бізнесу 777 та відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” про визнання договору про надання нерухомого майна в іпотеку від 31 липня 2006 року недійсним, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідачів надати суду мотивовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву; довідки про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 32/206-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Самарський рибгосп"

на постанову

від 06.11.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/206-07

за позовом

ВАТ "Самарський рибгосп"

до

Регіонального відділення фонду державного майна у

Дніпропетровській області

третя особа

Державне підприємство (ДП) "Укрриба"

про

зобов’язання до вчинення дій та

зобов’язання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга ВАТ "Самарський рибгосп" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Самарський рибгосп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі № 32/206-07 повернути скаржнику.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                 Справа № 17/219

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Краєвська М.В

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Завод «Львівсільмаш»»від 18.01.08р. №ГП-03/016

на рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2008р.

у справі №17/219

за позовом Товариства по зовнішнім інвестиціям у формі «ТзОВ GK Gesellschaft Fur externe InvH», м.Вйольштайн, Німеччина

до відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш»», м.Львів

про стягнення 1344093 грн.

за участю представників

від позивача –Петролюк А.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Стефанишин А.Я. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»від 18.01.08р. №ГП-03/016 на рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 20 хв. 09.04.2008 року.

2.          Від відповідача –повноваження на виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Завод «Львівсільмаш»» д.Онищака П.І.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя М.В.Краєвська

суддя                                                                Г.Г.Якімець