Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22/214: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2008.
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008 № 22/214

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:Чунжин В.С. довіреність № 68 від 15.06.2007 р.;

відвідповідача: Мусько С.В. довіреність №10 від 06.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акцонерного товариства "СТО "Добробут"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2007

у справі № 22/214

за позовом Закритого акцонерного товариства "СТО "Добробут"

до Закритого акціонерного товариства "Благо" - Страхова компанія"

простягнення 14908,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2007 р. у справі №22/214 в позові Закритого акціонерного товариства “СТО “Добробут” (далі ЗАТ “СТО “Добробут”, позивач) до Закритого акціонерного товариства “Благо” страхова компанія” (далі ЗАТ “Благо”, відповідач) про стягнення 14908,26 грн. було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В скарзі зазначається, що в рішенні не враховано факт визнання відповідачем зобовязання по оплаті ремонту автомобіля Опель Омега, який належить ТОВ “Юридичній фірмі “ПКС”, як власного; що суд не прийняв до уваги вимоги ст. 241 ЦК України, а саме подальшого схвалення відповідачем дій посадової особи, яка перевищила свої повноваження, шляхом часткової сплати суми зобовязання; що суд порушив норми процесуального законодавства не залучивши до участі в справі ТОВ “Юридичній фірмі “ПКС”, інтересів якого, також, стосується дана справа.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача не визнає, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, просив рішення Господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без змін.

Ухвалою від 30.11.2007 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 30.01.2008 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У травні 2006 р. до ЗАТ “СТО “Добробуд” звернулося ТОВ “Юридична фірма “ПКС” з проханням здійснити ремонт автомобіля Opel Omega, державний номер 80096КІ, застрахований ЗАТ “Благо страхова компанія” згідно договору страхування №001/01/17 від 19.01.2006 р.

Загальна вартість робіт згідно калькуляції становила 52165, 53 грн.

Роботи були виконані позивачем 25.05.2006 р. в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2006 р. до замовлення-наряду № РН-0000449.

25.05.2006 р. до позивача надісланий гарантійний лист відповідача №51 від 25.05.2006 р., в якому відповідач давав гарантії щодо оплати рахунку № СФ 0000532 від 23.05.2006 р. в сумі 52165,53 грн., та автомобіль був переданий представникові ТОВ “Юридична фірма “ПКС”.

Станом на дату подачі позову вартість послуг за відновлюваний ремонт повністю не сплачена, а саме: позивач отримав 15000 грн. та 23265,03 грн. платіжним дорученнями від 25.05.2006 р. та 16.06.2006 р.

Обидва платежі здійснені відповідачем з посиланням на рахунок № 532 від 23.05.2006 р. Решта заборгованості, що становить 13900,50 грн., відповідачем не сплачена.

Крім суми боргу, позивач просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 792,33грн. та 3% річних в розмірі 215,43 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

Загальний розмір позовних вимог становить 14908, 26 грн.

Після дослідження всіх доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Внаслідок укладання договорів страхування між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, тому до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 13.1 Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів розмір завданих збитків при пошкодженні транспортного засобу внаслідок настання страхових випадків визначається страховиком, при цьому, для визначення розміру збитків складається акт огляду та авто товарознавча експертиза.

Згідно актів огляду, складених відповідачем, загальна сума збитків, заподіяних у звязку з пошкодженням автомобілю Opel Omega, державний номер 80096 КІ, становить 38872, 53 грн., яка перерахована позивачу.

На порушення п. 13.5 Правил добровільного страхування страхувальник (ТОВ “ЮФ П.К.С.) не узгодив вибір СТО з страховиком (відповідачем).

Відповідач не погоджував розмір, на який проведено роботи, про що свідчить той факт, що ним не підписано акт виконаних робіт.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обовязку.

Таким чином, видача гарантії передбачає відповідальність гаранта за виконання зобовязань третьою особою.

В даному випадку, згідно листа від 25.05.2007 р. № 51 відповідач зобовязався провести розрахунок за зобовязанням, що розглядав як своє власне, а не за зобовязанням 3-ї особи (в даному випадку ТОВ “Юридична фірма “ПКС”).

Тобто зазначений лист не може вважатися гарантією в сенсі ст. 560 ЦК України.

У позивача виникли цивільно-правові відносини з ТОВ “Юридична фірма “ПКС”, якій відремонтовано автомобіль, що потрапив у ДТП. Таким чином, оплатити послуги позивача має саме ТОВ “Юридична фірма “ПКС”.

У відповідача як страховика згідно до ст. 20, 25 Закону України “Про страхування виникло зобовязання виплатити страхове відшкодування саме страхувальнику.

Будь-яких доказів наявності у відповідача зобовязання провести розрахунок безпосередньо з позивачем як організацією, що провела ремонт автомобіля, позивач не надав.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в звязку з тим, що відповідач підтвердив факт несхвалення дій його посадової, надавши суду наказ про оголошення догани посадовій особі, яка підписала гарантійний лист від 25.05.2007 р. № 51. Факт сплати відповідачем часткової вартості ремонту автомобіля, також судом не приймається як подальше схвалення дій посадової особи, оскільки відповідач сплатив лише ту частину вартості ремонту, яку було визначено оцінювачем на підставі договору в сумі 32240,49 грн.

Посилання позивача на порушення Господарським судом м. Києва норм процесуального права шляхом незалучення до участі в справі в якості другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ПКС” також не є суттєвими, оскільки відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, а за ст. 23 ГПК України, кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. В звязку із зазначеним суд вважає, що місцевий господарський суд не допускав порушення норм процесуального права, оскільки спір між позивачем і ЗАТ “Благо” страхова компанія” був вирішений. Що стосується погашення несплаченої частини вартості ремонту автомобіля Opel Omega, державний номер 80096 КІ, то позивач має право звернутись із самостійним позовом про стягнення цієї суми безпосередньо до його власника, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ПКС”.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не є обґрунтованими, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2007 у справі №22/214 без змін, оскільки суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “СТО “Добробут”залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2007р. у справі №22/214 - без змін.

Справу № 22/214 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя

Судді

19.02.08 (відправлено)

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...