overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 45/39б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Магія”, м.Артемівськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.07.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Магія”, м.Артемівськ ().

Постановою суду від 07.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Артемівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Артемівськ.

Ухвалою від 10.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 07.02.2008р.

17.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Магія”, м.Артемівськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.02.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2008 р.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Коломийської приватної виробничо-торгової фірми"Колоінвест", вул. Тараса Мельничука, 26, м. Коломия, 78200

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 01001 в особі Івано-Франківської філії ВАТ КБ "Надра" вул. Чорновола, 23, м. Івано-Франківськ, 76000

про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відсутні докази відправки копії позовної заяви відповідачу (квитанція, яка долучена до позовної заяви від 25.12.2007р., а позовна заява датована 09.01.2008р.).

Також, відсутні докази звернення до сторони по договору щодо внесення змін в умови договору.

В зв"язку з наведеним, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 2 від 09.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 35/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс-БАС"

на постанову від 23.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 35/178

господарського суду міста Києва

за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс-БАС"

про виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс-БАС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 у справі № 35/178 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                              Справа № 9/5

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале науково - виробниче підприємство "Вітал", м. Хуст

про стягнення 4767,38 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Ковалишин Р.В. –голова ліквідаційної комісії

Від прокуратури: Костак В.В. –представник Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале науково - виробниче підприємство "Вітал", м. Хуст про стягнення 4767,38 грн. заборованості

Позивач адмінпозов підтримав повністю про що надіслав на адресу суду лист від 17.01.2008 року №385/10/10. Просить суд провести попереднє засідання по справі без його участі.

Представник прокуратури Закарпатської області у попередньому судовому засіданні адмінпозов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, проти адмінпозов заперечив з мотивів, викладених у поданому суду запереченні. Зокрема посилається на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале науково - виробниче підприємство "Вітал" не проводило фінансово –господарської діяльності і тому не може мати податкової заборгованості.

У зв”язку з наведеним, для витребування від сторін додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "26" лютого 2008 р. на 11 год.

2. Сторонам визначитись стосовно подання господарському суду документів, які можуть бути використані при вирішенні спору.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                              Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А25/159-07

За позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3166,90 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з останнього суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг Токарєвій Г.Є. у розмірі 3166,90 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. провадження у справі № А25/159-07 зупинено до розгляду у встановленому законом порядку справи № 2-10973/05 за позовом Токарєвої Г.Є. до Обласного комунального підприємства "Фармація" про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № А25/159-07 у зв'язку з розглядом 09.11.2007р. Апеляційним судом Автономної Республіки Крим справи № 2-10973/05, в якому одночасно повідомляє про перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 3166,90 грн., внаслідок чого просить провадження у справі № А25/159-07 закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № А25/159-07.

Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 15:00год., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" січня 2008 р. Справа № 17/20/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

До відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління “Спецжитлобуд”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 20,

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 091 грн. 07 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 12/280пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк м. Донецьк, 2. Донецької міської ради м. Донецьк, 3. Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька м. Донецьк

про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – Радомська О.В. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

від третьої особи 1- Нікуліна І.О. за довіреністю

від третьої особи 2- не з”явився

від третьої особи 3- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Тригон-Сервіс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 2. Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 3. Комунальне підприємство „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька ( м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, ).

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб 2,3 не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.01.08 року.

Явка представників сторін ( особливо відповідача) у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № Б14/045-08

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк",м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-баланс",

м. Біла Церква код 31997206

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2007 року порушено провадження у справі №Б14/045-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк",м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-баланс",м. Біла Церква та призначено розгляд справи на 22.01.2008 року на 15-00.

У зв’язку з клопотанням боржника суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 року на 14:50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/94-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені лінії України", м. Харків

до приватного підприємства "Євроконтакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 516, 95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 43/416

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 20.09.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 43/416 господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ "ОІЛТЕХ", м. Київ

до

ПП "Веста-Люкс", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Ульянчук Ю.А.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2007 р. у справі № 43/416.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №7/208-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/208-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Малого приватного підприємства «Лтава» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10/4; ід. код 21103856)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредиторів: представник Шосткинської МДПІ – Гукова О.Г.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2006р. порушено провадження у справі № 7/208-06 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Малого приватного підприємства «Лтава» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.01.2007р. боржника – Мале приватне підприємство «Лтава» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.06р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Іваненко Н.О., подала до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута – Малого приватного підприємства «Лтава», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено. Вимоги конкурсних кредиторів в розмірі 667 грн. 43 коп. залишились непогашеними у зв’язку з відсутністю майнових активів банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. На підставі викладеного та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Малого приватного підприємства «Лтава» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10/4; ід. код 21103856).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Мале приватне підприємство «Лтава» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10/4; ід. код 21103856) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, в зв’язку з відсутністю майна боржника           вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ