ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/109

13.03.08

За позовом

Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»

До

Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

Про

стягнення 209 765,26 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача

Сергієнко А.Ю. –предст.

Від відповідача

Пойда О.А. –предст., Немирська І.А. –предст.

Рішення прийняте 13.03.2008, оскільки 12.03.2008 у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2008 у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд»(надалі АТФ «Укргазбуд», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(надалі УДП «Укрхімтрансаміак», відповідач) суми боргу з урахуванням 3% річних, пені, індексу інфляції у розмірі 209 765,26 грн.

Заявою від 12.03.2008 №142 (в справі) позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 186 410,66 грн., яка складається з основної суми боргу в розмірі 118448,40 грн., пені в розмірі 21557,90 грн., 3% річних в розмірі 8907,99 грн., індексу інфляції в розмірі 37496,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором підряду № 04/05 від 07.04.2005, укладеним з структурним підрозділом АТФ «Укргазбуд»Будівельним управлінням № 4 АТФ «Укргазбуд»щодо прийняття та оплати виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що керівництво УДП «Укрхімтрансаміак»перевіряє відповідність даних, викладених в актах виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, які надано позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

07.04.2005 між Будівельним управлінням №4 АТФ «Укргазбуд»(позивач, - підрядник за договором) та УДП «Укрхімтрансаміак»(відповідач, - замовник за договором) укладено Договір підряду №04/05, згідно якого Підрядник зобов’язався на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту трубної обв'язки шарового крану на постах секціонування в кількості 16 шт. та зворотних клапанів в кількості 4 шт. по лінійним дільницям № 10 Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак».

Замовник, в свою чергу, згідно з п. 1.1. договору, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену Договором вартість робіт, яка відповідно до п. 3.1. Договору дорівнює 181463,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата вартості за виконані роботи здійснюється лише по факту виконання робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання належним чином оформлених Актів приймання виконаних робіт.

Згідно вказаного Договору позивачем були повністю виконані роботи на загальну суму 181462,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт i довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, травень та червень 2005 року.

Разом з тим, акт виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005 року замовником підписані не були. Докази своєчасного направлення позивачем та отримання відповідачем належним чином оформленого акту виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005 року наявні в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає iз cyтi зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання робіт Будівельним управлінням №4 АТФ «Укргазбуд» по Договору №04/05 від 07.04.2005 вартістю 181462,80 грн. відповідачем не заперечується. Однак, в порушення умов договору та вищевказаних норм законодавства вартість виконаних робіт відповідачем сплачена частково - лише в сумі 63014,40 грн. Таким чином, на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 118448,40 грн.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її i в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів про допущення позивачем, як підрядником, у роботі відступів від умов Договору № 04/05 або інших недоліків, виявлених замовником, відповідачем до справи не надано.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань встановлений судом та по cyтi відповідачем не оспорений.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 118 448,40 грн. за виконані, але не оплачені роботи за Договором №04/05 від 07.04.2005, визнаються судом обґрунтованими.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У Господарському кодексі України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ст. 230 Господарського кодексу України). Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено обов’язок виплати пені у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності.

Також у п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.3 договору №04/05 від 07.04.2005 сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач відступів від умов договору чи інших недоліків не виявив, то відповідно до положень ст. 853 Цивільного кодексу України він був зобов’язаний прийняти виконані роботи, підписати акт приймання виконаних робіт та оплати вартість цих робіт в строки, передбачені договором.

Акт, підписаний однією стороною, як передбачено ст. 882 Цивільного кодексу України, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таких мотивів відповідач суду не навів, доказів на їх підтвердження не надав.

У зв’язку з цим акт приймання виконаних підрядних робіт, направлений позивачем відповідачу 08.08.2005, є дійсним, і відповідно до п. 3.4 договору вартість підрядних робіт відповідач мав оплатити протягом 10 банківських днів з моменту отримання вказаного акта, тобто до 19.08.2005.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, то це є підставою для застосування по відношенню до відповідача господарських санкцій.

Представлений у заяві про уточнення позовних вимог розрахунок пені суд вважає таким, що відповідає вимогам договору та діючому законодавству, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 21557,90 грн. пені також підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекси інфляції визначаються Державним комітетом статистики України та публікуються в газеті «Урядовий кур’єр»щомісяця. Перевіривши розрахунки інфляційних платежів, а також 3% річних, наведені в заяві про уточнення позовних вимог, суд вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову –покладаються на відповідача.

Отже, судові витрати, пов’язані з оплатою позивачем державного мита в розмірі 1864,11 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(02002, м. Київ, вул. вул. М. Раскової, 15, р/р 01 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, ідентифікаційний код 31517060) на користь Акціонерного Товариства Фірми «Укргазбуд»(03110, м. Київ вул. О. Пироговського, 19, корп. 2, р/р 0101 в КБ «Експобанк»м. Київ, МФО 322294, ідентифікаційний код 14277604) 186410 (сто вісімдесят шість тисяч сто десять) грн. 66 коп.: з них основного боргу - 118448 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 40 коп.; інфляційних нарахувань - 37496 (тридцять сім тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. 37 коп.; три відсотки річних –8907 (вісім тисяч дев’ятсот сім ) грн. 99 коп.; пені –21557 (двадцять одна тисяча п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 90 коп.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(02002, м. Київ, вул. вул. М. Раскової, 15, р/р 01 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, ідентифікаційний код 31517060) на користь Акціонерного Товариства Фірми «Укргазбуд»(03110, м. Київ вул. О. Пироговського, 19, корп. 2, р/р 0101 в КБ «Експобанк»м. Київ, МФО 322294, ідентифікаційний код 14277604) 1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 11 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 25.03.2008

Суддя Хрипун О.О.