СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"21"
лютого 2008 р.

справа
№ 5020-5/088

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1    (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2)

до Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь,
вул. Луначарського, 5);

треті
особи: Комунальне підприємство „Севастопольське міське ринкове господарство” (99011 м. Севастополь, вул. Леніна,
20; 99055 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233);

Державне
комунальне підприємство  „Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”
Севастопольської МР
(99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева,83)

про
визнання права власності

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач
- ОСОБА_2, представник, довіреність № 3-272 від 20.02.08,       СПД ОСОБА_1;

Відповідач
- Дюкова Марія Олександрівна, головний спеціаліст відділу правового
забезпечення, довіреність № 83 від 12.01.08,
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

Третя особа - Малахов
Віталій Ігорович, представник, довіреність № 14 від 19.09.07,       „Севастопольське міське ринкове
господарство”; Державне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації
і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
СПД ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Севастополі із позовної заявою
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради м. Севастополя про
визнання права власності, оскільки відповідач відмовляє у реєстрації права
власності на торгівельний павільйон, який знаходиться у АДРЕСА_3, мотивуючи
тім, що як виходячи із змісту про часткову участь у будівництві та факту
відведення земельної ділянки комунальному підприємству у наслідок сумісної
діяльності на орендованої земельної ділянці повинна виникнути часткова
власність (фізичної особи ї територіальної громади в особі Севастопольської
міської ради) на об'єкт нерухомості. Позивач не згоден із висновками
відповідача та вважає, що відмова у реєстрації права власності на торгівельний
павільйон цілком суперечить діючому законодавству та положенням договору про
часткову участь у будівництві торгівельного павільйону.

Позивач
обґрунтовує позов тим, що 03.04.06. між позивачем та КП «Севастопольське міське
ринкове господарство»був укладений договір часткової участі у будівництві
торгівельного павільйону по АДРЕСА_3 та згідно до положень п. 1.4. та розділу 3
вказаного договору передбачалось, що СПД ОСОБА_1 набуває право власності на
торгівельний павільйон в загалі, як що протягом 2-х місяців після закінчення
будівництва павільйону та здачі його до експлуатації вона сплатить вартість
частки, яка складає 10 кв.м. від загальної площі у розмірі робіт по благоустрою
території на суму рівну вартості вказаної долі. Данні положення були закріплені
та внесені сторонами на підставі додаткової угоди від 15.03.07. Тому  КП «Севастопольське міське ринкове
господарство»здійснило розрахунок вартості робіт по благоустрою та надані
відповідні рахунки для внесення цієї вартості, що ї було зроблено позивачем та
підтверджується платіжним дорученням. Згідно до акту державної приймальної
комісії торгівельний павільйон був введений до експлуатації.  При зверненні позивачем за реєстрацією права
власності на об'єкт нерухомості вона отримала відмову, яку вважає незаконною та
безпідставною. Також позивач вказує, що правовідношення виникли на підставі
договору та відповідач не є стороною по цієї угоді, а враховуючи положення ст.
328,331,334 ЦК України та ст. 133,144 ГК України право власності виникає у тому
числі з угод та моментом придбання права власності по договору є підписання
сторонами акту прийому-передачі, а тому відмову відповідача вважає незаконною,
необґрунтованою та безпідставною.

Представник
відповідача проти позову заперечує з мотивів того, що КП «Севастопольське міське
ринкове господарство»не мав права укладати договір про часткову участь у
будівництві, оскільки виник об'єкт нерухомості на земельної ділянці, яка
знаходиться в оренді на підставі договору оренди та наявність прав інших осіб є
незаконним, а тому враховуючи зміст договору повинна виникнути часткова
власність між фізичної особою та територіальної громадою в особі
Севастопольської міської ради. Згідно норм діючого законодавства при відчуженні
комунальної власності необхідно нотаріально посвідчена цивільно-правова угода,
а тому позивні вимоги вважає безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Представник
третьої особи КП «Севастопольське міське ринкове господарство»позивні вимоги
просить задовольнити з підстав того, що з позивачем існує договір умови якого сторонами
виконані в повному обсязі, а тому позивач набуває право власності на об'єкт
нерухомості виходячи з положень договору та відмова в реєстрації права
власності є безпідставною.

Представникам
сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши надані докази,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.06.
між позивачем та КП «Севастопольське міське ринкове господарство»був укладений
договір про часткову участь у будівництві торгівельного павільйону по АДРЕСА_3
та відповідно до п. 6.3. договору між сторонами була укладена додаткова угода,
яка передбачала, що СПД ОСОБА_1 набуває право власності на торгівельний
павільйон в загалі, як що протягом 2-х місяців після закінчення будівництва
павільйону та здачі його до експлуатації вона сплатить вартість частки, яка
складає 10 кв.м. від загальної площі у розмірі робіт по благоустрою території
на суму рівну вартості вказаної долі.

Сторонами
був проведений розрахунок вартості робіт, що складає 26821,90грн та КП
«Севастопольське міське ринкове господарство» було направлено реквізити
рахунків по сплаті.

На
виконання умов договору позивач сплатила встановлену вартість робіт по
благоустрою, що підтверджуюся відповідним платіжним дорученням від 20.03.07. №
1255  та 21.03.07. між сторонами був
складний акт передачі частки об'єкту у будівництві.

Відповідно
до акту приймальної комісії вказаний об'єкт нерухомості був введений до
експлуатації.

13.04.07.
позивач звернулася  за реєстрацією свого
права власності на об'єкт нерухомості взагалі, але пізніше нею була отримана
відповідь від відповідача про відмову у реєстрації прав власності, за змістом
якої,  як вказує відповідач,  повинна виникнути часткова власність між
позивачем та відповідачем.

Враховуючи
положення п.3.3 Договору про часткову участь у будівництві та ч.1 ст. 334 ЦК
України моментом придбання майна є підписання сторонами акту прийому-передачі
та згідно до положень п. 1.4.; 3.2. Договору та ч. 1 ст. 328,ч. 1 331 Цивільного
кодексу України  у позивача право
власності виникло на нову річ, як що інше не встановлено Договором.

Також,
договір про часткову участь у будівництві нікім не був оспорюваний, визнаний
недійсним та розірваним, а тому враховуються положення ст. 204 ЦК України.

Згідно
до положень ст. 133,144 Господарського кодексу
України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій
базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові
права - право господарського відання, право оперативного управління.

Господарська
діяльність може здійснюватися, також, на основі інших речових прав (права
володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Майнові
права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати:

з
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
що йому не суперечать;

з
актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

внаслідок
створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом;

внаслідок
заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої
особи без достатніх підстав;

внаслідок
порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності;

з
інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків
суб'єктів господарювання.

Як
вбачається з положень договору про часткову участь у будівництві сторони
досягли та виконали всі суттєві та необхідні умови та досягли згоди про момент
виникнення права власності на нову річ, що не суперечить положенням закону.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права
власності такими, що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати право власності Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1    (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  ) на торгівельний павільйон
загальною площею 85,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_3.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.02.2008

Розсилка:

1.          СПД
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)

2.          СПД
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2)

3.          Представник позивача: ОСОБА_2
(АДРЕСА_4)

4.          Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5);

5.          Комунальне підприємство
„Севастопольське міське ринкове господарство” (99011 м. Севастополь, вул.
Леніна, 20);

6.          Комунальне підприємство
„Севастопольське міське ринкове господарство” (99055 м. Севастополь, пр. Ген.
Острякова, 233

7.          Державне комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР (99040, м.
Севастополь, вул. Хрусталева,83)

8.          Справа

9.          наряд