ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.08 р.                     Справа № 6/25

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Спецторг” м.Черкаси

до відповідача: Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 931грн. 22коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гвоздинська К.О.- представник по довіреності №24 від 21.02.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство “Спецторг” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товару у сумі 918грн. 22коп., 3% річних у сумі 13грн. 20коп. відповідно видаткових накладних №И-001929 від 27.06.2007р., №И-001927 від 27.06.2007р., №И-001922 від 26.06.2007р. та довіреності серії ЯМЛ №442434 від 26.06.2007р. (Усього 931грн. 22коп.)

У процесі слухання справи позивач надав клопотання від 25.02.2008р. у порядку ст. 25 ГПК України в якому пояснив, що Приватне виробничо-комерційне підприємство “Спецторг” м.Черкаси було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг”. Відповідно п.1.2. Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг” є правонаступником прав та обов”язків Приватного виробничо-комерційного підприємства “Спецторг”, а також згідно з рішенням засновника ПВКП “Спецторг” №17 від 09.11.2007р., в зв”язку з чим просить суд замінити сторону по справі з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Спецторг” м.Черкаси на Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг”. Суд задовольнив дане клопотання та замінив назву позивача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг”.

Відповідач у засідання суду не з”явився. Ухвала про порушення справи від 11.02.2008р. була направлена відповідачу 11.02.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та витягу Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/453 від 15.02.2008р. про що свідчить штамп канцелярії. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Спецторг” м.Черкаси була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 26.06.2007р., 27.06.2007р. по видатковим накладних №И-001929 від 27.06.2007р., №И-001927 від 27.06.2007р., №И-001922 від 26.06.2007р за довіреністю серії ЯМЛ №442434 від 26.06.2007р. здійснив поставку у адресу відповідача товару на загальну суму 918грн. 22коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреність до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 918грн. 22коп., яка до теперішнього часу ним не погашена. Крім того, товар відповідачеві було надано з відстроченням платежу, строком, що зазначений у видаткових накладних, а саме протягом 3-х. банківських днів, який починає свій перебіг з дня підписання даних накладних відповідачем. Відтак, граничний строк виконання грошового зобов”язання, згідно видаткових накладних, у відповідача перед позивачем припадає на 2 липня 2007р.

Частиною 1 ст.181 ГК України зазначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 13грн. 20коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 918грн. 22коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.181, ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 25, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Замінити стягувача – Приватне виробничо-комерційне підприємство “Спецторг” м.Черкаси на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг” м.Черкаси по справі №6/25.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг” м.Черкаси до Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 931грн. 22коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Централ-Плюс” (87529 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Приморська, буд. 1, кім.1, п/р 260026979 в ДОД АПББ “Аваль”, МФО 335076, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг” (18008 м.Черкаси, вул.Смілянська, 163, п/р3101 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, Інд.ПДВ №16, св-во. ПДВ №100096684, ) боргу за поставлений товару у сумі 918грн. 22коп., 3% річних у сумі 13грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 25.02.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.