ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/13

13.02.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Укргазмережі»Дочірньої компанії «Газ України»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове

агентство”

Про                    зобов’язання вчинити дії

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором №10-05/07 від 15.05.2007р., а саме, здійснити оприлюднення наступної інформації щодо здійснення ДП «Укргазмережі»процедури державних закупівель у одного учасника:

- звіту №5 про закупівлю у ДК «Газ України»послуг з оренди нежитлового приміщення по вул. Шолуденка, 1;

- звіту №6 про закупівлю у Чернівецької обласної спілки споживчих товариств послуг з оренди нежитлового приміщення в м. Чернівці;

- звіту №7 про закупівлю у ТОВ «Західавтолюкс»послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів в м. Чернівці;

- звіту №8 про закупівлю у ТОВ «Дефіс»послуг з оренди нежитлового приміщення в м. Чернівці;

- звіту №9 про закупівлю у ПП Матейчук З.П.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем було укладено договір №10-05/07 від 15.05.2007р., згідно з яким відповідач взяв на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в Інформаційній системі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”. На протязі 2007 року позивачем нарочним та по факсимільному зв’язку було надіслано відповідачу інформацію щодо здійснення процедур державних закупівель, однак жодне з них не було розміщено в мережі Інтернет.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представник позивача надав суду витребувані судом документи по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним не було одержано інформації від позивача в електронному вигляді щодо здійснення процедур державних закупівель та листів, на які посилається позивач.

Представник відповідача подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача книги реєстрації вхідної кореспонденції для підтвердження факту одержання від позивача листів від 14.08.2007р. за №10/433 та від 24.10.2007р. за №12/733.

З метою підготовки технічних засобів для здійснення технічної фіксації судового процесу, у судовому засіданні 15.01.2008р. оголошено перерву до 16.01.2008р.

У судовому засіданні 16.01.2008р. судом задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача книги реєстрації вхідної кореспонденції.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 16.01.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 30.01.2008р. представник відповідача надав суду пояснення із факсимільним відтворенням підпису директора відповідача, у якому повідомляється про те, що реєстрація вхідної кореспонденції відповідачем не ведеться.

У судовому засіданні 30.01.2008р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме, копій електронних листів ДП «Укргазмережі»та копії листа ДП «Укргазмережі»від 17.01.2008р. №12/43 з додатками та доказами відправлення на адресу відповідача.

Клопотання судом задоволено, документи долучені судом до матеріалів справи №20/13.

У судовому засіданні 30.01.2008р. судом оголошено перерву до 13.02.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі. Сторони повідомлені про те, що будь-які документи, які надійдуть після оголошеної у судовому засіданні перерви, з метою виготовлення повного тексту рішення, не будуть прийматись судом до уваги при прийнятті рішення та будуть підшиті до матеріалів справи після процесуального документу, прийнятого за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору №10-05/07 від 15.05.2007р. (далі по тексту –Договір), який був укладений між Дочірнім підприємством «Укргазмережі»Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(позивач) та ТОВ “Європейське консалтингове агентство” (відповідач), яке є власником Інформаційної системи в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”, позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання надавати інформаційні послуги щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач на замовлення позивача розміщує на Порталі інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг, а також оприлюднює інші документи, які позивач бажає розмістити на Порталі.

Згідно з п.4.2 Договору позивач надсилає, а відповідач приймає інформацію для її розміщення на Порталі та присвоює відповідній код, про що надсилає позивачу повідомлення.

Відповідно до п.4.4.1 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно і якісно надавати інформаційні послуги.

Строк дії Договору згідно з п.6.1 Договору становить один рік з дня підписання.

Позивач у позові стверджує, що протягом 2007року він передав відповідачу звіти про закупівлю. Передача таких звітів, за твердженням позивача, відбувалась нарочно або в електронному вигляді. Оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконав і звіти про закупівлю в мережі Інтернет не розмістив, позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.4.1 Договору №10-05/07 від 15.05.2007р. відповідач зобов’язаний своєчасно і якісно надавати інформаційні послуги.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору, позивач повинен був надсилати інформацію щодо здійснення процедури державних закупівель відповідачу.

Позивач зазначає, що інформація надсилалась відповідачу електронною поштовою на електронні адреси консультантів відповідача, яких було призначено у ході зустрічі представників сторін. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що особи, на електронні адреси яких позивач надсилав інформацію, дійсно були уповноваженими відповідачем на одержання інформації від позивача. Крім того, роздруківки сторінок із мережі Інтернет, які додані до клопотання позивача належним чином не засвідчені, відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги у якості належного доказу по справі. Що стосується посилання позивача на те, що листи позивача із відповідною інформацією щодо здійснення процедур державних закупівель отримувались нарочно референтом відповідача та одночасно були зареєстровані, то суд вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки із штампу на листах «Вхід. № від »без підпису уповноваженої особи та відтиску печатки юридичної особи не вбачається, що такий відтиск штампу поставлений уповноваженою особою відповідача та відповідно не свідчить про факт одержання листів позивача відповідачем. Суд також приймає до уваги пояснення відповідача про те, що реєстрація вхідної кореспонденції відповідачем не ведеться.

У процесі розгляду справи №20/13 судом, позивач надав суду докази направлення рекомендованого листа із інформацією щодо здійснення процедур державних закупівель на адресу відповідача. Лист направлено на адресу відповідача 17.01.2008р., що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення, тобто після пред’явлення позивачем позову до суду, призначення справи до розгляду та безпосереднього розгляду спору судом. З урахуванням того, що обставини, на які посилається позивач у позові повинні існувати на момент звернення позивача з позовом до суду, а не виникнути в процесі розгляду справи судом і не залежати від дати прийняття остаточного процесуального документу по суті спору, суд не оцінює надані документи у якості доказу по справі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                               В.В. Палій