ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/22

18.02.08

За позовом Закрите акціонерне товариство "АТЕК"

до ТОВ " Медичний комплекс"Вале"

про примусове виселення з приміщення та спонукання до підписання акту прийому-передачі приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з приміщення загальною площею 647,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Чистяківська, 2-А та спонуканням останнього передати приміщення повноважному представнику ЗАТ „АТЕК” за актом прийому-передачі.

Представник відповідача в засідання суду з’явився, вимог ухвали суду не виконав, а саме, не надав письмовий відзив на позовну заяву, останнім подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом пов’язаної з нею справою № 2/170, але доказів прийняття скарги до розгляду суду не надано.

Судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом пов’язаної з нею справою № 2/170, не задоволено.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2000р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилих приміщень № 158, загальною площею 647,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Чистяківська, 2-А.

Відповідно до умов договору (п.1.1.) позивач передав, а відповідач приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Чистяківська, 2а, загальною площею 647,7 кв.м. та медичне обладнання і матеріалі цінності балансова вартість яких складає 40493 грн.

Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2007р. по справ № 2/170, договір оренди приміщення між позивачем та відповідачем –розірвано. Днем набрання чинності вищезазначеного рішення є 12.11.2007р.

Відповідно до ст.. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема якщо наймач користується річчю всупереч договору.

По справі № 2/170 судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору оренди та положення Цивільного кодексу України а саме здійснено перепланування приміщення шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт по зміненню об’ємно-планувального рішення та за результатами цих робіт пошкоджено частину орендованого приміщення.

На підставі рішення суду, позивач 13.11.2007р., направив відповідачу вимогу про виселення з приміщення у строк до 23.11.2007р. із складанням відповідного акту прийому – передачі.

Але вищевказану вимогу відповідача проігнорував, приміщення не звільнив.

Відповідно до п.5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар) зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормативного зношення, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В судовому засіданні представник відповідача письмового відзиву не надав, надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справою № 2/170, яке судом не задоволено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АТЕК” є нормативно і документально обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем при поданні позову, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

18.02.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. За згодою сторін, відповідно до ст.85 ГПК України, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АТЕК” задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичний комплекс „Вале” (03062, м. Київ, вул.. Чистяківська, 2-А, ) з приміщення загальною площею 647,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Чистяківська, 2-А шляхом передачі зазначеного приміщення повноважному представнику Закритого акціонерного товариства „АТЕК” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 83, ) за актом прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний комплекс „Вале” (03062, м. Київ, вул.. Чистяківська, 2-А, ) на користь Закритого акціонерного товариства „АТЕК” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 83, ) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І. Борисенко

Рішення підписано: 25.02.2008р.