overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № 27/15-08

вх. № 1460/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Острогляд О.Г. - представник (за дорученням) розглянувши справу за позовом ПП "Спектр плюс", м. Одеса

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Спектр Плюс", м. Одеса звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якого просить стягнути з відповідача, ЗАТ „Харківський плитковий завод” суму заборгованості в розмірі 30000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, у відзиві на позовну заяву просить прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач – ЗАТ „Харківський плитковий завод”, сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним зауважити, що у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість після звернення позивача з позовом та після порушення провадження у справі, обов'язок по сплаті державного мита та судових витрат покладається судом на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 27/15-08 припинити .

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м. Харків, пр-т Московський, 297, р/р 9019 в ЗАТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО 300528, код 00293628) на користь приватного підприємства "Спектр плюс" (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 11, кв. 26, р/р 3109 в ЮГРУ "Приватбанку" м. Одеси, МФО 328704, код 32280054) суму судового збору в розмірі 300,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.01.08
Справа № 18/82пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.03.2007 провадження у даній справі було зупинено до
закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи № 18/583н-ад
(до набрання законної сили рішення або ухвали суду) за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ до Луганської міської ради про визнання
недійсним рішення від 24.03.2006 № 42/105.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи поновити.

2.          Розгляд
справи призначити  на 08.02.2008 р.
на  10 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: вказати,
чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

4.          Відповідачу: подати
відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві
доводів.

5.          Обласному  адресному бюро УМВС України в Луганській
області: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

6.           Державному реєстратору виконавчого комітету
Луганської міської ради: на день розгляду справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача ОСОБА_1,
АДРЕСА_2(запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/225/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Ольвія”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Леніна, 17-а.

До Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 21.04.2008 року у відповідності до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України надати суду копію позову та доданих до нього документів.

3.          Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 року об 11:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08
Справа № 14/23

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
“Винодел Молдови компані” від 26.02.2008 р. вих. № 74

на
ухвалу Господарського
суду Івано-Франківської області від 12.02.2008 р.

у
справі № 14/23

за
позовом ТзОВ
“Станіславська торгова компанія”, м.Івано-Франківськ

до
відповідача-1 суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тисмениця
Івано-Франківської обл.

до
відповідача-2 ТзОВ
“Винодел Молдови компані”, м.Київ

про стягнення 292 592, 1 грн.
заборгованості за поставлену продукцію

визнав
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги
таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.
Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Винодел Молдови компані” від 26.02.2008
р. вих. № 74 до свого провадження.

3.
Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год.  50 хв. 25.03.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

4.
Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5.
Зобов”язати відповідача-1 подати належним чином засвідчену копію свідоцтва
суб”єкта підприємницької діяльності, письмовий з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку
судового засідання (22.03.2008 р.).

6.
Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа  № 2/93

Суддя  господарського суду Рівненської області   Савченко Г. І., при секретарі судового
засідання Маслову К.Г. розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  матеріали справи

за
позовом         підприємець ОСОБА_1

до
відповідача   Державна податкова
інспекція в м. Рівне

про        скасування та визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №/0/17-121 та №/0/17-121 від
31.08.2006 року

За участю представників
сторін:

Від позивача :       представник   не з`явився

Від відповідача :   інспектор
Форет М.С.

Статті 27, 29, 49, 51,
127 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:
В позовній заяві
позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції в м.Рівне від 31 серпня 2006 року
№/0/17-121  про
визначення  податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в загальній сумі 344049 грн., та
№/0/17-121 про визначення податкового зобов'язання по податку з
доходів від підприємницької діяльності на загальну суму 113963 грн. 23 коп.

В
судові засідання 14 лютого та 27 лютого позивач не прибув, не повідомив про
причини неприбуття. Від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності. В установленому порядку
був повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин позовна
заява залишається без розгляду.

На
підставі викладеного та  керуючись п.4
ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву по
справі №2/93 залишити без розгляду.

2.
Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала
підписана "        "                     2008 року.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.04.08 р.                                                                                № 20/288-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2008 року

у справі № 20/288-07/8 (суддя Л.В. Чорна)

за позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Юртек», Київська обл.

до           Білоцерківської міської ради Київської обл., Київська обл.

за участю третьої особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Київська обл.

про          визнання недійсним рішення.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2008 року по справі № 20/288-07/8 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.08р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідача та третю особу завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 14.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 14/146-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, 51905, м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64

до Дочірнього підприємства "Дніпро" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", 51910, м. Дніпродзержинськ, вул. Б. Хмельницького, 1

про стягнення 1715,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа №А4/057-08

За позовом          Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сквира

до відповідача          Приватного підприємства “Пролісок”, с. Лобачів, Володарський р-н

про          стягнення 65226,68грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Тімаков В.М., за дов.

Представники:           від прокуратури Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 29.02.08р. не з’явився, витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд повідомив телеграмою, яка надійшла на адресу суду 27.02.08р. та листом від 27.02.08р. №8, який надійшов на адресу суду 28.02.08р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 15.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2008 р.
Справа № 02-2/16-140
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Бережанського МУВГ, вул. Січових Стрільців 69, м. Бережани, Тернопільська область до СПМК-2 ВАТ „ТАСМА”, с. В.Ходачків, Козівський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості за фактично виконану роботу в сумі 663 грн.55 коп., встановив, що:

- у позовній заяві не вказано повне найменування позивача та відповідача, що передбачено п.2 ч.1 ст.63 ГПК України.

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення про сплату державного мита подається в оригіналі. Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Невиконання цієї вимоги тягне за собою повернення позовної заяви відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Однак, платіжне доручення №2657 від 05.02.2008 року є ксерокопією та зазначеного вище напису та першого і другого підписів посадових осіб з відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення не містить

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжне доручення №66 від 12.03.2008 року про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення на суму 118 грн. 00 коп. є ксерокопією, а потрібно подавати оригінал.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до п.п.2,4,10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.п.2,4,10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву № 26 від 21.02.2008р. та додані до неї документи, всього на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 66 від 12.03.2008 року про сплату 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та № 2657 від 05.02.2008 року про сплату 102,00 грн. державного мита, Бережанському МУВГ, вул. Січових Стрільців 69, м. Бережани, Тернопільська область

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №16/117-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Приватного інженерно-сервісного центру « Кварк», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Синдикат», м.Суми

про стягнення 45715 грн.85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року на 10 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                     Справа № 35/262

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м. Донецьк

про визнання недійсними рішень

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.07р. клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг”, м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів задоволено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м. Донецьк про визнання недійсними рішень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.07р. зупинено провадження по справі №35/262 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м. Донецьк та повернення матеріалів справи.

11.02.2008р. матеріали справи №35/262 повернулись до господарського суду Донецької області.

Суд, керуючись ст. 79, 86, 87 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 35/262 .

Розгляд справи призначити на 21.02.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 327.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 35/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

про стягнення 506407,90 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.08р. порушено провадження по справі №35/10.

25.02.08 р. до господарського суду надійшли документи, які підтверджують те, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк є правонаступником Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, а саме згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”. Також, відповідачем надані зміни до статуту КП „Компанія „Вода Донбасу”, відповідно до яких Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк .

Суддя Мальцев М.Ю