overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Лан" на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року
у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Лан" про стягнення 569322 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року до суду
надійшла касаційна скарга від Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Лан" з клопотанням про зупинення
виконання постанови суду.

Суд
вважає, що клопотання про зупинення виконання постанови підлягає задоволенню.

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Зупинити
виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 5 лютого
2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Призначити
розгляд скарги на 10 квітня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 2-й поверх, зал судового засідання.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді
Б.Грек                                                                                                                                                                                                                                                Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.
Справа № 33/13

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТіС” м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Артемівськ

про
стягнення 10700грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Васильєв С.О. за дов. №0308 від 03.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТіС” м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1                       м. Артемівськ про
стягнення 10700грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем
умов договору суборенди від 01.08.2006р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю “ТіС” м. Донецьк та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Артемівськ, внаслідок чого, за думкою
позивача, у відповідача виникла заборгованість за орендну плату у розмірі
10700грн.

У
судовому засіданні 25.02.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені
у попередньому судовому засіданні. Відповідач явку свого представника в
засідання суду не забезпечив.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився на виклик суду, до суду не надані витребувані
судом документи, а також виникла необхідність витребування нових, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись
пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  05.03.08 року.

Зобов'язати
позивача надати до суду:

-          письмові пояснення щодо обставин,
викладених у відзиві на позовну заяву;

-          письмові пояснення щодо періоду
виникнення боргу (місяць та рік);

-          письмові пояснення щодо розміру суми
платежів з орендної плати, сплаченої відповідачем з моменту укладання спірного
договору по період, пред'явлений до стягнення.

Зобов'язати
відповідача:

-          надати до суду документи, які
підтверджують доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Зобов'язати
сторін (за ініціативою позивача) здійснити звіряння розрахунків щодо сум
орендної плати, які були нараховані та сплачені за весь час дії договору. Акт
звірки надати до суду.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: КП “Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2”

(55200, м.Первомайськ, вул.Достоєвського,14)

до відповідача: Первомайський міськвиконком Миколаївської області

(55200, м.Первомайськ, вул.Грушевського,3)

про: стягнення 516867,0 грн. відшкодування міжтарифної різниці за надані житлово-комунальні послуги

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

У даному спорі Первомайський міськвиконком Миколаївської області виступає не як суб’єкт владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Вказаний спір належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 27/348

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ПП "Ю-Ві-Ді Компані"

на

постанову від 31.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/348 Господарського суду м. Києва

за позовом

ПП "Ю-Ві-Ді Компані"

до

ТОВ "Балтіка"

про

стягнення 109 226,54 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП "Ю-Ві-Ді Компані" на постанову від 31.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 27/348 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа
№ 1/634.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м.
Стаханов Луганської області

до суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,                м. Золоте-1 Луганської
області

про
стягнення 3584 грн. 09 коп.

в присутності
представників позивача  Галлямова
Р.Г., дов. від 04.01.07 № 43;

Шунтової Т.Ю., дов. від
01.01.08 № 64;

відповідача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2, дов. від 20.02.08 № 452;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3294 грн. 76 коп. боргу за
недовраховану електроенергію, 197 грн. 87 коп. пені, 37 грн. 10 коп.
3 % річних, 54 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у
відзиві  на позовну заяву проти позову
заперечує з посиланням на проведення перевірки без його участі, відсутність за
даними акту відомостей про потужність струмоприймачів, факти однакового
споживання електроенергії за кількістю до перевірки та після неї тощо.

По справі слід
витребувати додаткові документи, тому її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на
29.02.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати : позивача -
докази вручення відповідачу або направлення протоколу № 126 від 17.05.07;

відповідача - подати копії актів, складених
енергопостачальником, у підтвердження встановлення пломб на панелі
розподільчого щита.

Явка  представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 5/85/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 276 206,96 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача Смирнова С.Г., дов. від 10.01.08

Від відповідача Єрмаков А.М., дов. від 08.01.08

Відповідач подав клопотання від 17.03.2008 р. про витребування додаткових доказів.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 22.02.2008 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати:

·          відповідача виконати ухвалу суду від 22.02.2008 р.;

·          позивача надати до суду письмові пояснення щодо існування під одним номером вимог із різними датами і на різні суми боргу та надати засвідчені копії вимог:

№ Ю-13108/03У виданої 28.08.2007 р. на суму 45 743, 11 грн.;

№ Ю-16023/03У виданої 03.10.2007 р. на суму 40 732, 10 грн.;

№ Ю-17550/03У виданої 01.11.2007 р. на суму 47 886, 42 грн.,;

№ Ю-21695/03У виданої 11.01.2008 р. на суму 49 252, 88 грн.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 13/313-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.08

у справі

№ 13/313-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до

Державного підприємства "Немирівський спиртовий завод"

про

скасування торгів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.08 у справі № 13/313-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 03.04.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 21/297

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м Донецьк

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2) Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

про стягнення 5 738,81грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ротару М.І. – за дов. № 1д від 08.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. – юр. за дов. № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”, Державного підприємства “Придніпровська залізниця” і Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення вартості нестачі вантажу (прокат чорних металів), відправленого позивачу 12.05.07р. за залізничною накладною № 47029429 у напіввагоні №67877357, у сумі 5 738,81грн.

Ухвалою від 17.01.08р. Державне підприємство “Придніпровська залізниця” виключене з числа відповідачів як неналежний відповідач.

Заявою від 31.01.2008р. позивач роз’яснив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів і наполягає на стягненні усієї суми позову з Державного підприємства “Донецька залізниця”. Вимог до Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” у позивача не має.

Оскільки позовних вимог у ТОВ “Укрстальсервіс” до Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” як неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.54, п.1 ст.65, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” як неналежного відповідача.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 19.02.08 року.

Позивачеві надати документи на підтвердження ціни продукції, перевезення якої здійснювалось за залізничною накладною № 47029429 у напіввагоні №67877357.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.08                                                                                           Справа № 8/186

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги КП «Цегельник», м. Хотин Чернівецької області № б/н та дати та

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці № б/н та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.02.08

у справі № 8/186

за позовом: КП «Цегельник», м. Хотин Чернівецької області

до відповідача: ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про          стягнення 24 668,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги КП «Цегельник», м. Хотин Чернівецької області № б/н та дати та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.04.08 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Сторонам надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.

Справа
№  7/137/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54050, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
Справа  № 11/18

за позовом                    Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача         ЗАТ
«НВП-Західцукор»с.Оженино Острозького району Рівненської області

про стягнення         41
419 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники:

від
позивача-        не з'явився;

від
відповідача-     ОСОБА_2. представник (дов.
б/н від 24.04.2007р.).

В
судове засідання 12.03.2008р. представник Позивача не з'явився, хоч про час та
місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник
Відповідача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач-СПД
-фізична особа ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з
Відповідача-ЗАТ “НВП Західцукор” 41 419 грн. 00 коп. заборгованості по
розрахунках  за виконані роботи  згідно
договору підряду.

Відповідач-ЗАТ “НВП Західцукор”
відзиву на позов не надав, однак, його представник в судовому засіданні 12
березня 2008р. повідомив, що заборгованість в сумі 41 419 грн. 00 коп.повністю
погашена.

До
канцелярії господарського суду надійшла відмова представника Позивача від
позову з заявою про припинення провадження у справі. Оскільки, заяву подано до
прийняття рішення по справі -вона приймається судом до уваги.

Наслідки
відповідних процесуальних дій Позивачу відомі, повноваження на вчинення таких
дій не оспорюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає
задоволенню.

За
вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4
ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови
господарським судом.

Керуючись стст. 33,
46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

ухвала
підписана14.03.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/034-08

За заявою Переяслав-Хмельницької ОДПІ

до Споживчого товариства «Олеся», с. Дем’янці

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Сукач В.В. –дов. № 11107

Представники: від 18.10.2007р.

боржник –не з’явився;

Обставини справи:

Кредитор –Переяслав-Хмельницька ОДПІ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства «Олеся»у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 393 грн. 93 коп. згідно наказу суду № 34/5-06/4.

Боржник в засідання суду не з'явився, відзив на заяву не надав.

Кредитор в судовому засіданні надав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Переяслав-Хмельницької ОДПІ про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства «Олеся»залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/553/07

Позивач:           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача :

ТОВ “Корта плюс”,   50065, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 17

Суддя
Дубова Т.М.

Представники:

Від позивача:            ОСОБА_2. дов.
б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.02.2005 р., укладеного ним з
відповідачем.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 11.02.2005р., укладений ним з відповідачем
і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 20798
акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 1247,88  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/553/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/553/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України , господарський
суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова