ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р.
Справа № 50/251-07

вх.
№

Суддя
господарського суду Усатий В.О.

при секретарі
судового засідання Мазуренко А.О.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Стрельникова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р. позивача - Гриневич С.В.,
дов. № 7  від 29.12.2007 р. 3-й особи -
ОСОБА_1дов. № 141 від 25.06.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом  Харківський
міжрайонний транспортний прокурор м. Харків
в особі ДП "Харківський метрополітен" м. Х-в 3-я особа
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області,
м.Харків

до   ФОП
ОСОБА_2., м. Х-в

про
стягнення 2762,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський
міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі  ДП
"Харківський метрополітен" звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з ФОП ОСОБА_2. заборгованість в сумі 2762,96 грн., яка виникла
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на
утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю
№ 746-03/СД/331У від 15.03.2005 р., укладеного між  позивачем та відповідачем.

В судове
засідання 16.01.2008 р. відповідач не з"явився, відзиву та витребуваних
документів не  представив.

В  судовому засіданні 16.01.2008 р.  суд залучив до участі у справі   регіональне відділення Фонду державного
майна Харківської області  в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача, відповідно до ст.27 ГПКУкраїни.

В судове
засідання  04.02.2008 р. позивач та
прокурор надали суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 1290), в якій
просить суд стягнути з відповідача 1278,22 грн.

Враховуючи, що
у відповідності до ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від
позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву.

В дане судове
засідання   відповідач, який  був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, знов   не
з'явився.

Відповідно ст.
33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75
ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані  документи, суд встановив наступне.

15.03.2005 р.
між  третьою особою та відповідачем був
укладений договір № 1419Н на оренду нерухомого майна - блок-кабіни у підземному
переходіАДРЕСА_1загальною площею 4,1 кв.м (далі - Об"єкт), який
знаходиться на балансі позивача (далі - Договір №1), відповідно умов якого
третя особа передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування
зазначений Об”єкт.

На підставі
вказаного Договору №1 15.03.2005 р.
між    позивачем   та
відповідачем    був     укладений договір № 746-03/СД/331У про
відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та
надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір №2), відповідно умов якого
позивач надає послуги щодо утримання орендованого відповідачем Об"єкту.

Відповідно до
п.3.2 Договору №2,  плата за цим  договором здійснюється передплатою і повинна
надходити від   відповідача  поквартально на розрахунковий рахунок
позивача не пізніше останнього числа
місяця, попередньому наступному кварталу.

Як встановлено
в судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, заборгованість
відповідача  перед позивачем за Договором
№2  за період  з 15 червня 2006 р.  по  20
грудня   2006 р.  складає 1278,22  грн.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Згідно із
частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином  відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Таким чином,
позовні вимоги  позивача щодо
стягнення  з відповідача
заборгованості   за  Договором №2
в сумі  1278,22  грн., суд вважає обгрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи, в тому числі актом звірки взаєморозрахунків
від 30.01.2008 р.  та такими, що   підлягають
задоволенню. В іншій частині позовних вимог в сумі 1484,74 грн.
відмовити, як необгрунтовано пред"явлених до стягнення.

Відповідно до
ст.ст.44,49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки при подачі позовної
заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить
стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 47,19
грн. та 54,6 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст.526, 625 ЦК України,  ст.ст. 1, 12, 33,44, 45, 49, 82- 84 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

Прийняти
уточнення позовних вимог позивача та прокурора.

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідент. номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,АДРЕСА_2, відомості
про   відкриті   рахунки в установах банків відсутні)  на користь Державного підприємства   „Харківський   метрополітен”   (код 04805918, м.Харків, вул..Енгельса,
29,  п/р № 184 в АКБ „Золоті
ворота”, МФО 351931) - 1278,22  грн. за
договором № 746-03/СД/331У від 15.03.2005 р. про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг
орендарю .

Видати наказ
після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідент. номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,АДРЕСА_2, відомості
про   відкриті   рахунки в установах банків відсутні) до
державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО
851011)    державне мито в сумі 47 грн.
19 коп.

Видати наказ
після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідент. номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,АДРЕСА_2, відомості
про   відкриті   рахунки в установах банків відсутні) до
держбюджету України 54 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне   забезпечення   судового
процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ
після набрання рішенням законної чинності.

В  частині позовних вимог в сумі 1484,74 грн.
відмовити

Суддя
Усатий
В.О.