overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/304

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 5/304

за позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Коопзаготпромторг, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області,

про припинення юридичної особи,

Представники:

від позивача - представник Авдієнко О.М., довіреність № 4679 від 20.06.2007;

від відповідача - представник Житовська Г.Г., довіреність № 8-12 від 02.01.2008,

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою № 10/006-66 від 21.11.2007 року, яка містить вимоги про припинення юридичної особи - Коопзаготпромторгу у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

На адресу господарського суду Кіровоградської області від Новоархангельського районного споживчого товариства надійшов відзив на позов, який ґрунтується на наступному.

18.01.2007 року Коопзаготпромторг надав розрахунок сплати єдиного податку за 2006 рік, що підтверджується відмоткою податкової інспекції.

Постановою правління Новоархангельського районного споживчого товариства № 73 від 30.11.2006 року діяльність Коопзаготпромторгу зупинено з 01.12.2006 року. Починаючи з 2007 року Коопзаготпромторг не здійснював діяльності. Проте станом на 01.10.2007 року Коопзаготпромторг надав звітність, зокрема декларацію з податку на прибуток підприємства.

В судовому засідання, яке відбулося 22.01.2008 року представником позивача подано суду заяву в якій зазначено, що позивач відкликає адміністративний позов про припинення юридичної особи Коопзаготпромторгу.

Правилами пункту 5 частини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ст. ст. 95, 155, 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі № 5/304 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Змеул О.А.
СУД
Справа № 8/489-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.12.07р., яке набрало законної сили  14.01.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
рахунки в установах банків відсутні) в доход державного бюджету в особі
Управління Держказначейства у  Жовтневому
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" січня 2008 р.
Справа №  16/2/08

м.Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 3,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 236,32грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  25.01.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

29.01.2008                                                    Справа № 2/6

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до кредитної спілки громадян „Закарпатська скриня”, м. Хуст

про припинення Кредитної спілки громадян „Закарпатська скриня” (, Закарпатська область, 90400, м. Хуст, вул. Поперечна, 1, оф. 301) шляхом ліквідації юридичної особи

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивачем вимоги ухвали суду від 15.01.2008р. виконано в повному обсязі та у наведеному суду додатковому письмовому обгрунтуванні позовних вимог вказано на їх відповідність вимогам чинного законодавства та Закону України „Про кредитні спілки” зокрема.

Відповідач вкотре вимог ухвал суду від 03.01.2008р. та від 15.01.208р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Судове повідомлення про призначення справи до розгляду повернуто на адресу суду з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 28 лютого 2008 р. о 11:30 год.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування та зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2008р. та від 15.01.2008р., тобто надати відомості про виконання вимог Перехідних положень Закону України „Про кредитні спілки”; докази про отримання ліцензії в Уповноваженому органі; статут спілки в останній його редакції; відомості про проведення перереєстрації спілки, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/29/60/06

За заявою  Обласного комунального підприємства
"Птахорадгосп "Український", с.Гуляйполе Криничанського
району,

до боржника
Обласного комунального підприємства "Птахорадгосп "Український",
с.Гуляйполе Криничанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

У
судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.01.08р. по 15.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.03.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" про призначення ліквідатором ОКП "Птахорадгосп
"Український", с. Гуляйполе Криничанського району арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1. Розгляд клопотання призначено у судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою представників
сторін у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.08р.

15.01.08р. до господарського суду
надійшло клопотання представника ОКП "Птахорадгосп "Український"
про перенесення судового засідання на іншу дату через неможливість бути
присутнім у засіданні.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.02.08 р. о 10:30.

Явку повноважних представників кредиторів, Дніпропетровської обласної
ради, розпорядника майна та ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                      Справа № 6/353

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення 7 729грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Білозеров І.М. – представник по довіреності від 15.10.2007р.

від відповідача – Петровський Є.Л.- представник по довіреності від 29.12.2007р. № 76-08

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 14.01.2008р. по 29.01.2008р.

оголошувалася перерва для погашення

відповідачем боргу в добровільному порядку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області боргу у сумі 3 782грн. 95коп., пені у сумі 3 782грн. 95коп., інфляційних у сумі 59грн. 92коп. та 3% річних у сумі 103грн. 54коп. відповідно договору про перевідступлення права вимоги від 31.10.2007р. №3110/131 (Усього 7 729грн. 36коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що суму боргу та суму судових витрат сплатив у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №40 від 16.01.2008р. на суму 4 002грн. 95коп., тому просить суд припинити провадження у справі.

У процесі слухання справи, позивач надав заяву за вих. №01/09 від 28.01.2008р., в якій у зв”язку з тим, що 16.01.2008р. відповідач платіжним дорученням №40 добровільно сплатив суму основного боргу та судові витрати в повному обсязі, відмовився від позову та просить суд провадження у справі припинити. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 80 п.4 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 7 729грн. 36коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 29.01.2008р.

.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа
№ 14/339пн.

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика
“Старт”, с. Ящикове-1, Перевальський район, Луганської області

ІІ-го відповідача ОСОБА_2, м. Алчевськ, Луганської області

про визнання  незаконними рішень загальних зборів та
скасування державної реєстрації нової редакції Статуту

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.07.2007 провадження по даній справі №14/339пн було
зупинено, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Луганської області по справі 14/339пн про вжиття заходів до забезпечення
позову .

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 13.08.2007р. апеляційна скарга залишена без
задоволення. Справа була повернута до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської
області провадження у справі було поновлено та призначено  на 10.09.07.

28.08.2006 до господарського суду
Луганської області надійшов лист Луганського апеляційного господарського суду
про направлення справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Васильєва
В.Д., м. Алчевськ від 04.09.07. на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 13.08.07.

В зв'язку з необхідністю направлення
справи до Луганського апеляційного господарського суду  для подальшого ії направлення до Вищого
господарського суду України провадження у справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду
Луганської області від 27.11.07 касаційна скарга Васильєва В.Д. задоволена
частково. Справа повернута до господарського суду Луганської області.

У зв'язку з вищевикладеним,
провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення
провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження зі справи № 14/339пн
поновити.

2.Розгляд
справи призначити на  21.01.2008 о 12
год.00 хв., каб. № 323.

3.
Зобов'язати:

- позивача -
надати письмові заперечення на відзив відповідача, доку ментальне підтвердження
пояснень, докази порушеного права відповідачем, визначити об'єм порушених прав
; заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;  надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; надати свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- 1-го відповідача -надати
копії заяв на вихід із товариства з обмеженою відповідальністю фабрика “Старт”

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 44/269

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сковородіної О.М, Склярук О.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„ (представник – не з’явився) до Закритого акціонерного товариства „Стальком” (представник – не з’явився), за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського” (представник – Корольов В.П., за довіреністю від 08.09.06р.) про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 31.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 27.01.08р. -

а. надіслати відповідачу заяву № 2670 від 13.12.07р., докази надати суду.

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/269 від 17.01.08 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 3/406-65/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ “ОЛБанк”

на ухвалу

господарського суду Чернівецької області від 19.04.2006 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

АКБ “ОЛБанк”

до

ВАТ “Гравітон”

про

стягнення 269972,92 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

АКБ “ОЛБанк” 13.12.2007 року подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.04.2006 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвали господарського суду Чернівецької області від 19.04.2006 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу АКБ “ОЛБанк” на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.04.2006 року у справі № 3/406-65/2 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді                                                              В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/222-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Юпак", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Юпак", м. Дніпропетровськ порушено 31.08.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 12.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Мегатранс", м. Дніпропетровськ - 21 000, 00грн.;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 16 457,69 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів складає 37 457,69 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Юпак", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Юпак", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 8/478.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Кондрашевський піщаний кар'єр», смт. Петровка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1308 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу за невиконання плану перевозок вантажів у квітні 1998 року по станції Кондрашевська Нова.

Ухвалою арбітражного суду від 01.12.98 провадження по справі було зупинено тому, що було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 об 11 год. 30 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

5. Зобов’язати державного реєстратора Станично-Луганської райдержадміністрації подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Закритого акціонерного товариства «Кондрашевський піщаний карьєр», смт. Петровка Станично-Луганського району Луганської області, вул. Центральна, 29 код 05383566.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова