overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа№ 15/390

за позовною заявою Об"єднання "Агробуд-Дністер", м.Жидачів

до відповідача Журавенської сільської ради, смт.Журавно

про стягнення 49120,68 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Салак М.І. (довіреність № 1 від 15.01.2008р.)

Від відповідача: Колос Я.М. - сільський голова

Позов заявлено Об"єднанням "Агробуд-Дністер", м.Жидачів до Журавенської сільської ради, смт.Журавно про стягнення 49120,68 грн.

Ухвалою від 21.12.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2008р. В судовому засіданні 15.01.2007р. оголошено перерву до 18.01.2008р.

В судове засідання 18.01.2008р. сторони по справі 15/390 подали мирову угоду від 15.01.2008р. про врегулювання судового спору і заявили клопотання про її затвердження.

Судом встановлено:

Сторонами по справі досягнуто згоди і укладено дану мирову угоду на таких умовах:

1.          Борг Журавнівської селищної ради перед Жидачівським будівельним об"єднанням Агробуд-Дністер" по договору № 4 від 23.09.2005р. із змінами та доповненнями № 3 від 01.02.2007р. по проведенню капітального ремонту системи водопостачання в смт.Журавно заборгованість складає: за виконані роботи - 48820,00 грн.; штрафні санкції - 300,68 грн.; судові витрати - 1320,29 грн.

2.          Сума боргу буде погашена згідно графіка погашення боргу від 15.01.2008р., який який є додатком до мирової угоди.

3.          Судові витрати в сумі 1320,29 грн. та штрафні санкції в сумі 300,68 грн. будуть оплачені відповідачем до 31.09.2008р.

Сторонам роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди Господарським судом Львівської області, предбачені ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає до затвердження.

Керуючись ст.ст.43,49,78,78,80,86,87 ГПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду від 15.01.2008р., між сторонами по справі № 15/390 Об"єднанням "Агробуд-Дністер", м.Жидачів та Журавенською сільською радою, смт.Журавно затвердити з наступними істотними умовами та положеннями:

1.          Борг Журавнівської селищної ради перед Жидачівським будівельним об'єднанням Агробуд-Дністер" по договору № 4 від 23.09.2005р. із змінами та доповненнями № 3 від 01.02.2007р. по проведенню капітального ремонту системи водопостачання в смт.Журавно заборгованість складає: за виконані роботи - 48820,00 грн.; штрафні санкції - 300,68 грн.; судові витрати - 1320,29 грн.

2.          Сума боргу буде погашена згідно графіка погашення боргу від 15.01.2008р., який який є додатком до мирової угоди.

3.          Судові витрати в сумі 1320,29 грн. та штрафні санкції в сумі 300,68 грн. будуть оплачені відповідачем до 31.09.2008р.

2. Провадження по справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 12/17/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ НПК “Металлург”, м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1/29.

до відповідача           ЗАТ Миколаївський суднобудівний завод “Новаль”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про           стягнення 1475 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.2008 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду оригінали платіжних доручень про сплату держмита та ІТЗ судового процесу, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 11/14/08

За позовом: Приватного підприємства “Прокат-Сервіс”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: визнання права власності

На підставі розпорядження голови господарського суду від 22.01.2008р. справу слід прийняти для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.64,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/14/08 до свого провадження та вирішення по суті.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

Справа № Б-7/190

ініціюючий кредитор : Долинська ОДПІ ,

вул. Грушевського,16, м..Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника : ЗАТ "Долинське будівельне управління" ,

вул. Грушевського.16а, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

Представники:

без виклику сторін

Ліквідатор Швець О.Я. подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2003 року по справі №Б-7/190 визнано банкрутом ЗАТ "Долинське будівельне управління", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швеця О.Я..

В ході ліквідаційної процедури реалізовано майно боржника, кошти від реалізації майна боржника направлені на погашення заборгованості по заробітні платі .

Оскільки стало не можливим виплатити заборгованість по заробітній платі внаслідок смерті окремих колишніх працівників ЗАТ "Долинське будівельне управління" в силу того, що правонаступники не оформили нотаріально право спадщини, ліквідатором направлено листа в головне управління юстиції в Івано-Франківській області з проханням дати розяснення.

Оскільки не отримано відповіді з головного управління юстиції ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника ЗАТ "Долинське будівельне управління" на 1 місяць.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора і продовжує строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Швець О.Я. по справі №Б-7/190 ЗАТ "Долинське будівельне управління", м.Долина, вул.Грушевського, 16А до 25.02.08.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2, ст. 22 Закону України "Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швець О.Я. по справі №Б-7/190 про банкрутство ЗАТ Долинське будівельне управління" терміном на 1 місяць (до 25.02.08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.08 о 11:45 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Швець О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,149/26) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  14/25/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.02.2008 р. о 10-30

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №9/56-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Приватної фірми «Лайтікс», м. Суми

До відповідача: Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 14/450/07

За позовом: Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Арбізинському районі, смт. Арбузинка, пров. Каштановий,7

до відповідача: Дочірнє підприємство “Фрезія”, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Садове, вул.Леніна,59

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання судового рішення від 01.08.2007 р.

Від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 01.08.2007 р.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 12.02.2008 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати докази важкого фінансового становища, докази надсилання копії заяви позивачу.

Позивачу надати суду відзив на заяву кредитора.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/276-06

За заявою дочірнього підприємства –фірми «Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ

до дочірнього підприємства –фірми «Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства – фірми «Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ перебуває на стадії ліквідації.

17.01.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство дочірнього підприємства –фірми «Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ на 21.02.08р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати докази щодо списання дебіторської заборгованості.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити21.02.08 11:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.
Справа № 3/448

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/448

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодськ;

про скасування вимоги № Ф 145 від
05.07.07,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до
господарського суду  в порядку
адміністративного судочинства з  позовною
заявою,  у якій просить   скасувати вимогу №  Ф 145 від 05.07.07  управління Пенсійного фонду України в м.
Світловодську про сплату боргу в сумі 251 грн. 52 коп.

Від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_108.01.08  надійшло письмове
клопотання, у якому він повідомив про підтримку позовних вимог у повному обсязі
і просить господарський суд суд розглядати справу без участі представника
позивача.

Клопотання задоволено.

Відповідачем не виконано вимогу
ухвали суду від 13.12.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  17.12.07, та не надано  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить
дані за якими управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ  внесене
до ЄДРПОУ; участь повноважного представника у попередньому судовому
засіданні не забезпечена. Про наявність поважних причин, за яких неможливе
виконання вимог господарський суд не повідомлений.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 21.01.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить
дані за якими управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ  внесене
до ЄДРПОУ.

4. Визнати обов'язковою участь
у  судовому засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5.
Копії ухвали направити  сторонам
(разом із повістками про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР12/912-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 23.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 23.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 23.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 23.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 693-7578/4016 від 28.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 7/52

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу, клопотання про відновлення строку

Приватного підприємства фірми "Інтерфейс"

на

постанову від 16.10.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№7/52 господарського суду Рівненської області

за позовом

Приватного підприємства фірми "Інтерфейс"

до

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів

Комунального підприємства "Міське будинкоуправління №1"

Здолбунівської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс"

Виконком Здолбунівської міської ради

про

Укладення договору та стягнення 187 440,72 грн.

Керуючись ст.ст.53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП фірми "Інтерфейс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року по справі №7/52 господарського суду Рівненської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.01.08
р.
Справа № 16/349пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом Дочірнього підприємства
«Торгівельна мережа «Мелофон», м.Київ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Димитрів, Донецька обл.

про визнання недійсним договору
суборенди №13 від 15.06.07р., зобов”язання розірвати його з 15.06.07р.  та стягнення
9000,00 грн.

За
участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 07.12.07р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Дочірнього підприємства «Торгівельна
мережа «Мелофон», м.Київ, до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                         м.
Димитрів, Донецька обл., про визнання недійсним договору суборенди №13 від
15.06.07р., зобов”язання розірвати його з 15.06.07р.  та стягнення
9000,00 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи  призначено  на
08.01.2008р. - 9 год.  50 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представники сторін звернулись до
суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у
зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  ст.69 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити розгляд справи до
06.04.08  .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим- Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .