Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08 р.                                                                                № 8/429-07

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                         Мазур Л. М.

Суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 11.01.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року

у справі № 8/429-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя –Чорна Л. В.

судді: Карпечкін Т. П., Подоляк Ю. В.)

за позовом

Акціонерного комерційного банку «Київ»в особі Харківської філії, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім», с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області

третя особа

Фермерське господарство «Агрогранд-1», с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Акціонерний комерційний банк «Київ»в особі Харківської філії (далі за текстом –позивач, АКБ «Київ»в особі Харківської філії) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»(далі за текстом –відповідач, ВАТ «Райагрохім»), третя особа: Фермерське господарство «Агрогранд-1»(далі за текстом –третя особа, ФГ «Агрогранд-1») про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.05.2006 року (а. с. 5-7).

13.11.2007 року позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просив звернути стягнення на користь АКБ «Київ»в особі Харківської філії на передане в іпотеку майно, а саме: комплекс загальною площею 2 617,5 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А (а. с. 38).

14.11.2007 року ВАТ «Райагрохім»подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2006 року (а. с. 85-86).

Як вбачається з матеріалів справи, на час надходження апеляційної скарги ТОВ «Інвестагробуд»місцевим господарським судом питання про прийняття зустрічного позову або відмову у його прийнятті не вирішено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2007 року задоволено клопотання ВАТ «Райагрохім»та призначено колегіальний розгляд справи № 8/429-07 у складі трьох суддів (а. с. 104-106).

21.11.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»(далі за текстом –ТОВ «Інтерагросервіс») подано клопотання про вступ ТОВ «Інтерагросервіс»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відповідна позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2006 року з моменту його укладення, припинивши іпотеку комплексу загальною площею 2 617,5 кв. м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А (а. с. 147-150).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2006 року заяву ТОВ «Інтерагросервіс»від 21.11.2007 року призначено до розгляду на 17.01.2008 року (а. с. 146).

14.12.2007 року АКБ «Київ»в особі Харківської філії подано заяву про забезпечення позову (а. с. 131-132).

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно –комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А, загальна площа 2 617,50 кв. м., та складається з: будівлі з боксами, цегляної (літ. 1А), площею 825,00 кв. м.; диспетчерської, цегляної (літ. 2Б), площею 35,80 кв. м.; майстерні з цехами, цегляної (літ. 3В), площею 554,10 кв. м.; обмінного пункту, цегляного (літ. 4Г), площею 484,60 кв. м.; реммайстерні, цегляної (літ. 5Д), площею 594,60 м. кв.; складу запчастин, цегляного (літ. 6Е), площею 123,40 кв. м. (а. с. 144-145).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Інтерагросервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову з підстав того, що арештоване майно належить ТОВ «Інтерагросервіс», яке не є стороною у даній справі

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути відмовлено в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, право на звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають відповідно сторони зі справи і прокурор (стаття 91 ГПК України).

Особи, що не були залучені до участі у справі місцевим господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у випадках, якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов’язки. ( див. пункт 2 роз’яснення № 04-5/366 від 28.03.2002 року Президії ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Подання апеляційної скарги особою, яка не має права на її подання, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У такому випадку апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на час надходження апеляційної скарги та розгляду справи апеляційним судом, заяву ТОВ «Інтерагросервіс»про вступ Товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, місцевим господарським судом розглянуто не було.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи викладене у роз’ясненні № 04-5/366 від 28.03.2002 року Президії ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Інтерагросервіс». У зв’язку з цим клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження також не розглядається.

Крім цього, колегія суддів роз’яснює ТОВ «Інтерагросвіс»право подати касаційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду в порядку ст. 107 ГПК України, згідно якої касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 91 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги б/н від 11.01.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року у справі № 8/429-07.

2. Апеляційну скаргу б/н від 11.01.2008 року на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року у справі № 8/429-07 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс».

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс».

Головуючий суддя                                                            Мазур Л. М.

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.