overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 9/30-08

за позовом:Прокурора Калинівського району (22400, вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область) в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нова Гребля як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (22452, вул. Революційна, 1, с. Нова Гребля, Калинівський район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" (22452, с. НоваГребля, Калинівський район, Вінницька область)

про розірвання договору оренди землі

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з тим, що суддя О. Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008року перебуватиме у черговій відпустці, слухання справи № 9/30-08, яка призначена до розгляду на 27 березня 2008 р., переноситься на 10 квітня 2008 р. о 10:30год. .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання перенести на 10.04.08 о 10:30, кімн. № 1109.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 22.02.2008р.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.02.2008

Справа №2-3/17361-2007А

За позовом Управління ПФУ у м. Керчі, м. Керч

До відповідача дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торговельно – промисловий комплекс «Море», м. Керч

про стягнення 6 870,46 грн.

Суддя Соколова І.О.

при секретарі Нестерцової Н.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Сутність спору: Позивач - Управління ПФУ у м. Керчі звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – ДП Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торговельно – промисловий комплекс «Море», м. Керч про стягнення 6870,46 грн. заборгованості з внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Позивач двічі 31.01.08 р. та 21.02.08 р. не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те, що був повідомлений про дати слухання справи, ухвалами від 10.12.07 р., від 31.01.08 р. про причини неявки суд не повідомив.

Крим того, ухвалою ГС АРК від 31.01.2008 р., суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, доданих до позову, для огляду в судовому засіданні та доказ того, що відповідач є юридичною особою.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, не надав затребуваних документів, суд, згідно з п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 42/123б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ “Торос”, м. Маріуполь

на постанову

від 21.11.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/123б господарського суду Донецької області

за заявою

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до

ТОВ “Торос”, м. Маріуполь

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ “Торос” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. справі № 42/123б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торос” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 3/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 10 082,61 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Потоцький О.В. – представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10 082,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду клопотання з проханням залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державне підприємство „Донецьквугілля” м. Донецьк, оскільки стороною за спірним договором № 116Д/460 від 10.12.2004 р. є саме ДП „Донецьквугілля. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державне підприємство „Донецьквугілля” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. о 9-20 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу залученого відповідача копію позовної заяви, докази надсилання представити суду, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідачів прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №8/574-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи № 8/574-06, порушеної

за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Колективного підприємства побуту “Онікс”(41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Леніна, 6 , код 14006070)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/574-06 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Колективного підприємства побуту “Онікс” банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.12.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Савочку А.А.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням вх № 3058 від 11.02.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/574-06 для завершення ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.04.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Савочки А.А. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/574-06.- задовольнити

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/574-06 до 01.04.2008р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору та кредитору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 12/289пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „ Вуглезбагачення” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

про спонукання виконати певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- Капрюхін Д.О. за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Державне підприємство „ Вуглезбагачення” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство вугільної промисловості України ( 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,4).

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.02.08 року.

Надіслати запит до Державної податкової інспекції в Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 114) щодо надання іформації стосовно знаходження спірного майна, а саме основних фондів Структурного підрозділу „ Збагачувальна фабрика „ Трудовська Відокремленого підрозділу „ Шахтоуправління „Трудовське” та основних фондів Структурного підрозділу „Збагачувальна фабрика „ Челюскінців” відокремленого підрозділу „ Шахта імені „ Челюскінців” Шахтоуправління „ Південнодонбаське” №1 у податковій заставі або під арештом.

Надіслати запит до Міністерства вугільної промисловості України ( 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,4) щодо надання письмових пояснень стосовно що саме підлягало передачі за наказом № 588 від 12.12.2006р.: основні фонди Структурного підрозділу „ Збагачувальна фабрика „ Трудовська Відокремленого підрозділу „ Шахтоуправління „Трудовське” та Структурного підрозділу „Збагачувальна фабрика „ Челюскінців” відокремленого підрозділу „ Шахта імені „ Челюскінців” Шахтоуправління „ Південнодонбаське” №1, визначені в наказі або структурні підрозділи.

Попередити третю особу, що без надання зазначених пояснень розгляд справи неможливо.

Явка представників сторін ( особливо позивача) у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.03.2008 р.                                                                                справа № 8/5

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Величко Н.Л. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

06.03.2008р.

у справі

№ 8/5 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова", м. Донецьк

до

приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 625 390,48 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.04.2008 о 14:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.Л. Величко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 27/122-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - надати віздив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15361

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

та постанову

господарського суду міста Києва від 19.11.2007

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008

у справі

господарського суду

№ 05-5-23/15361

міста Києва

за заявою

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про порушення справи про банкрутство

товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРАН»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 09.04.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 53/45-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 4 березня 2008 року у справі № 53/45-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330", м. Харків, до Харківської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку, м. Харків, про визнання договору діючим,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 4 березня 2008 року, винесеної на підставі ст. 64 ГПК України, порушено провадження у справі у справі № 53/45-08.

Відповідно до ч.1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 64 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про порушення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст. 11113 та ст. 64 ГПК України зазначена вище ухвала місцевого суду від 4 березня 2008 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 4 березня 2008 року Господарського суду Харківської області у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 4 березня 2008 року у справі № 53/45-08 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Харківської області.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                    Справа №15/21

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

приватного підприємства „Нарлік”, м. Львів

до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 10877,59 грн., в тому числі 8719,76 грн. основного боргу за поставлені фітопрепарати згідно з договором поставки товару від 01.09.06, 642,84 грн. інфляційних нарахувань, 78,84 грн. 3% річних, 436,15 грн. пені та 1000,00 грн. збитків,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 березня 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали або належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

•докази про одержання відповідачем продукції по видаткових накладних №НР-0000104 від 27.11.06, №НР-0000123 від 22.12.06, №НР-0000033 від 16.01.07 та №НР-0000280 від 27.09.07;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представник сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства „Первомайське житлове –комунальне об’єднання №2” ( 55202, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського,14)

До відповідача: Первомайського міськвиконкому Миколаївської області (55202, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: стягнення 516867,00 грн.

встановив: спір виникає з публічно –правових відносин, тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, оскільки :

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.Д.Фролов