overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  16/90/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення) (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (56600, Миколаївська область, Новодеський район,
м. Нова Одеса, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  11.03.2008 р. о 12 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 37/296
На виконання рішення господарського суду від 28.01.2008 р.
Рішення набуває чинності з 08.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.02.2011 р.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                  Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Комерсант", смт. Новгородка Новгородківського району

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 106414 грн. 97 коп. боргу та штрафних санкцій. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості альтернативного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа № 16/77-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 093 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- докази в підтвердження здійснення виплат потерпілому (оригінали для огляду , належним чином засвідченні копії у справу);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 9/123/08

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До відповідача: ПП «Контраст», 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Прибужани, вул.. Одеська, 17.

Про припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 20/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Медик” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 20/299 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбут Київненрго” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Медик” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку ”Медик” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі в матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Медик” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 20/299 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/96-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м.Суми

про стягнення заборгованості по штрафним санкціям по земельному податку

в сумі 1055,86 грн. та комунальному податку в сумі 92,57 грн.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

прокурор не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям, а саме: по земельному податку 1055,86 грн. та комунальному податку 92,57 грн., яка утворилася станом на 01.01.2008 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача , відповідача та прокурор в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача , відповідача та прокурора у суду виникають труднощі при розгляді справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропорувати відповідачу подати відзив на позов.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.03.08

Справа №11/107-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. № 2394)

за позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про розірвання договору
та визнання права власності,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25 березня 2008р.                               на 10 год.  50
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

22 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/39

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: Прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі ДПІ в Тисменицькому районі, вул.Галицька,15 , м.ТИсмениця, Івано-Франківська область,77400

до боржника: КПП "ЗАУР", с.Загвіздя, вул.Забудовник,7, Тисменицький район,77450,

(код 22184584)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство КПП "ЗАУР", с.Загвіздя, вул.Забудовник,7, Тисменицький район,77450, (код 22184584)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.03.08 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 22.02. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - КПП "ЗАУР", с.Загвіздя, вул.Забудовник,7, Тисменицький район,77450, (код 22184584) до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Головному управлінню статистики підготувати та надати суду довідку про включення та знаходження боржника - КПП "ЗАУР", с.Загвіздя, вул.Забудовник,7, Тисменицький район,77450, (код 22184584) у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на даний час.

8. Повідомити про порушення справи про банкрутство прокурора, заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Тисмениця, вул.Галицька,17), управляння статистики (вул.Васильянок,6, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________ Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 5/38-2А.

за позовом Державного підприємства «Мисливське господарство «Старовижівське»

до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.06.2007р. №/2

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Луцик А.А. –гол.спеціаліст (дов.№2/01-115 від 21.01.2008р.)

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/2 від 25.06.2007р., яким Ратнівська МДПІ застосувала до підприємства штрафні санкції на суму 31грн.09коп. за порушення граничного терміну сплати частини прибутку господарських організацій, що вилучається до бюджету, мотивуючи тим, що податковим органом при зарахуванні сплачених підприємством поточних сум податку не було враховано, що нараховані штрафні санкції по попередньому акту перевірки оскаржувались в судовому порядку, а тому являлись неузгодженими.

Відповідач у відзиві та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що зарахування сплачених позивачем сум податку в рахунок існуючого попереднього податкового боргу здійснювалось правомірно, оскільки сума боргу згідно законодавства була узгодженою.

Позивач представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №269612), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2008р. на 12год.15хв.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа №2-2/17131-2007

За позовом: ТОВ „Торзіс” (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/118).

до відповідача: ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море” (98176, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1).

про стягнення 23814грн. 81коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився..

Від відповідача : Облєтова Г.В. – представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.01.2008р. по справі № 2-2/17131-2007 позов ТОВ „Торзіс” задоволено та з ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море” стягнено 23814 грн. 81коп. заборгованості, а також 238грн. 15коп. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

15.01.2008р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море” (від 14.01.2008р. вих. № 170/37) про відстрочку виконання рішення ГС АРК строком на шість місяців у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у кризовому стані.

У судове засідання, яке відбулося 05.02.2008р. позивач не з’явився, однак від нього 04.02.2008р. на адресу Господарського суду надійшло письмове пояснення по вищеназваної заяві, у якому він заперечує проти надання відстрочки виконання рішення від 17.01.2008р. по справі № 2-2/17131-2007 строком на 6 місяців, оскільки вважає його необґрунтованим, тому, що пропонуємий термін погашення принесе додаткові збитки.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2008р. відповідач підтримав свою заяву.

Розглянувши заяву ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море” від 14.01.2008р. вих. № 170/37 про відстрочку виконання рішення ГС АРК від 17.01.2008р. по справі 2-2/17131-2007 строком на шість місяців, вислухавши представника відповідача, дослідивши представлені докази, судом встановлено, що клопотання заявника не підлягає задовольнянню, тому що, відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд може надати відстрочку (розстрочку) виконання рішення у виняткових випадках і тільки при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач не надав доказів, що підтверджують винятковість случаю для надання відстрочки виконання рішення. Крім цього, відповідач не надав належних доказів у обґрунтування неможливості виконання рішення. Відповідач також не надав яких-небудь доказів вишукування можливостей виконання рішення.

Керуючись ст..ст. 86,121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду АРК від 17.01.2008р. по справі 2-2/17131-2007 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 8/46

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарптсько-галицького шляхово-будівельного управління”, смт. Міжгір’я

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про визнання недійсними рішення Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі за №319 від 29.12.2007р., рішення за №320 від 29.12.2007р., рішення за №321 від 29.12.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Теслевич О.І. –заступник начальника, начальник відділу обліку надходження платежів, довіреність №3224/02 від 01.08.07;

–Ленчур Ю.Ю. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №4943/07 від 11.12.07

Представник позивача у засідання суду не з’явився.

Представниками відповідача подано заперечення №1647-07 від 24.03.08, в якому обґрунтовують свої заперечення. Зокрема, повідомляють, що оскаржувані позивачем рішення є узгодженими та відповідають вимогам законодавства. Просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "14" квітня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати належні докази про своєчасну сплату страхових внесків за спірний період.

3.          Зобов’язати відповідача подати розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені, окремо по кожному рішенню, з якої суми, за який період, коли мав платник сплатити та коли сплатив, кількість прострочених днів.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П19/1288

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 4089,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано докази направлення рахунків відповідачеві; не подано належні докази направлення позовної заяви з додатками (в тому числі обгрунтованого розрахунку суми позову) на адресу відповідача; у позові об'єднано вимоги по трьох договорам, а саме: №23-2001 від 01.07.03р., №12/02-1008-ОД від 01.05.04р., 12/02-992-ОД від 01.05.04р., що утруднить вирішення спору; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,5,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко