ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А9/73-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа - Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро", с. Дослідне

Дніпрорпетровський район Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського

району Дніпропетровської області щодо відмови у передачі земельної ділянки у власність;

скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району

Дніпропетровської області від 25.09.07р. про відмову у передачі земельної ділянки у

власність;

зобов’язання Новоолексанрівську сільску раду Дніпропетровського району

Дніпропетровської області безоплатно передати у власність земельну ділянку загальною

площею 0,8563 га, яка розташована за адресою: вул. Наукова, будинок № 44 с. Дослідне

Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Кулініч С.А. - глова правління

Від відповідача - Малиш В.А. - інженер -землевпорядник, довіреність № 05 від 21.02.08р.

Від третьої особи - Жарко С.А. - представник, довіреність від 12.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСББ "Сучасна оселя" звернулось у січні 2008 року із позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в якому просить господарський суд: 1) визнати незаконними дії Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо відмови у передачі ОСББ "Сучасна оселя" земельної ділянки у власність; 2) скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 25.09.07р. про затвердження рішення постійної депутатської комісії по сільському господарству, охороні природи, раціональному використанню землі, будівництву та благоустрою населених пунктів Новоолександрівської сільської ради про відмову у передачі у власність земельної ділянки; 3) зобов’язати відповідача безоплатно передати ОСББ „Сучасна оселя” у власність земельну ділянку загальною площею 0,8563 га, яка розташована за адресою: вул. Наукова, будинок № 44 с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; 4) судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов не визнає. У своєму запереченні на позов вказує на те, що спірна земельна ділянка, розташована в селищі Дослідне по вул.Наукова,44, згідно технічного звіту про встановлення меж селища Дослідне, складеного у липні 2003р., значиться як територія дитячого садка, а згідно довідки ДП ДГ "Дніпро" № 02-02 від 19.02.08р. земельна ділянка навколо будинку площею 0,5 га на підставі акту на постійне користування землею також знаходиться на балансі цього господарства. Вважає, що Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області не має права передавати у власність вказану земельну ділянку, оскільки вона вже була передана у користування іншій особі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. за клопотанням Відповідача до участі у цій справі була залучено Державне підприємство Дослідне господарство "Дніпро".

Представник Третьої особи пояснив у судових засіданнях, що зазначена спірна земельна ділянка була надана у користування Державного підприємства Дослідне господарство "Дніпро".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" (Позивач) та Новоолександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (Відповідач) виник спір про визнання недійсним рішення відповідача стосовно відмови у передачі Позивачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,8563 га, яка розташована за адресою: вул. Наукова, будинок № 44 с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та стосовно спонукання Відповідача передати зазначену земельну ділянку у власність Позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням термінів, що даються у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Як вбачається із встановлених обставин, визнання недійсним рішення стосовно передачі земельної ділянки у власність та спонукання виконати певні дії з передачі земельної ділянки у власність не є спором у сфері публічно-правових відносин у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки стосуються прав на землю, тому ця справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного провадження у даній справі, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1-4, 17, 98, п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, 254 п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали у порядку, встановленому ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України, та набуває законної сили, згідно зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У відповідності з пунктом 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн. , перераховане по квитанції №643-7 від 04.12.2007р., яка знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню.

Суддя

І.М. Подобєд