ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07р.

Справа № 3/490-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м.Дніпропетровськ

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 664 грн. 58 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Присяжнюк Д. В., юрисконсульт, дов. №26/799 від 21.09.2006р.

відповідача - 1- Шляєв І. В., юрисконсульт 1 категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

відповідача - 2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки –7 664,58 грн.

24.12.2007р. Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та додаткові пояснення, в яких зазначив, що розрахунок вартості вагової недостачі проведено без урахування граничного розходження визначення маси нетто і природної втрати вантажу під час перевезення (0,5%), тому вартість вагової нестачі вантажу становить 6 551,06 грн.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити, оскільки за даними комерційного акту №БК 053191/50 від 04.09.2007р. вантаж прибув у справному вагоні. Вантажовідправником вантаж було розміщено і закріплено відповідно до розділу 1 гл. 1 § 3-5 та розділу 2 §3-5 Технічних умов, про що зроблена відмітка у залізничній накладній № 47496748. Відповідач -1 прийняв від Відповідача -2 вантаж до перевезення без зауважень. Наведене свідчить, що нестача продукції допущена під час перевезення вантажу, тобто у результаті незбережного перевезення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2006р. Позивач та Відповідач–2 уклали договір № 1331Н (Договір) на поставку металопродукції –катанки в кількості 139 265,00 т (Товар). Відповідно до п. 5.1, 5.4 Договору Позивач здійснює 100% попередню оплату за Товар, узгоджений до поставки, на підставі виставлених рахунків Відповідача-2.

24.07.2007р. Відповідач -2 виставив Позивачеві рахунок № 4117. Відповідно до специфікації, та вказаного рахунку, Позивач оплатив Товар –катанку СТ 1 КП на загальну суму 2 655 900,00 грн. платіжним дорученням № 2898 від 20.08.2007р.

Після отримання попередньої оплати Відповідачем -2 відвантажено на адресу Позивача Товар та надано рахунки фактури на кількість Товару, завантаженого у кожний вагон окремо. На товар, завантажений у напіввагон № 67906529, відповідно до залізничної накладної № 47496748, Відповідачем-2 надано Позивачу рахунок-фактуру № 20755 від 31.08.2007р.

Відповідно до залізничної накладної № 47496748 від 31.08.2007р. у напіввагоні № 67906529 Товар було відправлено зі станції Кривий Ріг, який прибув на станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці 02.09.2007р.

Під час приймання Товару було встановлено, що Товар прибув навалом у справному вагоні, завантажений у два шари, у верхньому шарі з західної сторони вагону над першим та другим люками був вільний простір приблизно 1,5 метра, недостача складає 2 250 кг.

За результатами зважування складено комерційний акт БК № 053191/50.

За залізничною накладною № 47496748 у на піввагоні № 67906529 завантажувалось 67 300 кг (маса нетто) катанки, а доставлено Позивачеві 65 050 кг. Тобто недостача Товару склала 2250 кг, яка могла вміститись у вагоні.

Відповідно до п.4.1. Договору та Сортаменту продукції вартість катанки сталевої СТ 1 КП діаметром 6,5 мм. становить 2 853,00 грн. за одну тону без ПДВ. Таким чином, загальна вартість сплаченого і неодержаного Позивачем Товару, з урахуванням граничного розходження визначення маси нетто і природної втрати вантажу під час перевезення (0,5%) згідно з п.27 Правил видачі вантажу, затвердженого Наказом Мінтрансу № 644 від 21.11.2000р., становить –6551,06 грн.

Відповідно до п. 113 Статуту залізниць України, за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту залізниць України).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу, з урахуванням заяви Позивача про зменшення позовних вимог, повинна покладатись на Відповідача-1, який допустив втрату вантажу під час перевезення. У зв’язку з наведеним, у позові до Відповідача -2 слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-1 пропорційно розміру стягуваної суми.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108 (, р/р 2 у Дніпропетровській філії АБ "Експрес банк", МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", 49081, м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 20 (, р/р 3070 у "УніКредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 300744) 6 551,06 грн. –збитки, 87,18 грн. - витрат по сплаті державного мита, 100,86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Г. Юзіков

Рішення підписано 28.01.2008р.