ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" січня 2008 р.

Справа № 15/378

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Ніва-1200” с. Улянівка, Іванівського району, Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства „Агробудальянс” м. Кіровоград

про стягнення 26058 грн. 33 коп.

Представники сторін:

від позивача – Пустовий В.С. довіреність б/н від 30.12.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22500 грн. боргу, 327 грн. 32 коп. 3 % річних, 1237 грн. 50 коп. інфляційних втрат. В письмовому клопотанні б/ і б/д поданому в судовому засіданні 05.12.07р. представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2338 грн. 82 коп. штрафних санкцій. В письмовому клопотанні від 14.01.08р. представник позивача збільшує розмір штрафних санкцій до 3558 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду тричі поспіль не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рахунку-фактури від 26.02.07р. позивач по платіжному дорученню № 55 від 28.02.07р. сплатив відповідачу 22500 грн. за зернометатель.

Відповідач обумовлений в рахунку зернометатель 3М-60А не поставив і отримані кошти не повернув. Конкретного строку поставки зернометателя або повернення отриманих коштів сторони в письмовому вигляді не обумовили.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу претензію № 24 від 07.05.07р. з проханням терміново поставити товар або повернути кошти в сумі 22500 грн. Доказом надсилання претензії є ксерокопія фіскального чеку „Укрпошти” від 08.05.07р. та ксерокопія поштової квитанції № 3/3506.

Відповідач відповіді на претензію не дав, товар не поставив, кошти не повернув.

Сума боргу становить 22500 грн. доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з червня по листопад 2007 року включно становить 2710 грн. 79 коп., сума 3 % річних за період з 23 травня 2007 року по 13 січня 2008 року (236 днів) становить 435 грн. 42 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Агробудальянс” м. Кіровоград вул. Гагаріна 9 кв. 1 р/р в АППБ „Райффайзенбанк Аваль” м. Кіровоград МФО 380805 на користь ТОВ „Ніва-1200” с. Улянівка, Іванівського району, Одеської області р/р в ООД „Райффайзен Банк Аваль” м. Одеса МФО 328351 – 22500 грн. боргу, 2710 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 435 грн. 42 коп. 3 % річних, 256 грн. 46 коп. сплаченого державного мита, 116 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько