ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р.
Справа № 19/8378

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      ОСОБА_3 (довіреність від 06.12.2007р.),

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта": не з'явився,

-суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Городище

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "18" грудня 2007 р. у
справі № 19/8378 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Городище

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта", м. Шепетівка

до суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Шепетівка

про примусове виселення з
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 18.12.07 року №19/8378 позов
суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" до
суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про примусове виселення з
нежитлового приміщення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись
з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального
права.

Скаржник не
погоджується з висновком суду, що ним був заявлений позов до тих самих сторін,
з однаковим предметом спору і з тих же підстав, що й у господарській справі
№12/2866, що розглядається у апеляційній інстанції.

Скаржник
вказав, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову
без розгляду (ст. 81 ГПК України), оскільки предмети спору не тотожні.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала доводи, які зазначені в апеляційній
скарзі, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та
необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Відповідач -ТОВ
"Віта" у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів викладених
у скарзі, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу  - без
задоволення.

Представники
відповідачів в засідання суду не з`явились, хоча про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте їх неявка не
впливає на вирішення справи по суті.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Місцевим господарським
судом встановлено, що в провадженні Житомирського апеляційного господарського
суду знаходиться справа № 12/2866 за апеляційною скаргою на рішенням
господарського суду Хмельницької області від 27.09.07р. яким відмовлено в
позові Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Городище Шепетівського району до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта", м. Шепетівка, до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Шепетівка про усунення перешкод в
користуванні вестибюлю магазину загальною площею 61,3 кв.м, який знаходиться за
адресою вул. Судилківська, 1, м. Шепетівка Хмельницької області шляхом
зобов'язання відповідачів звільнити його.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в
межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 41), приватним підприємцем Ільчук Тамарою Василівною у
господарські справі №12/2866 заявлено позовні вимоги до тих сторін, про той же
предмет і з тих же підстав, що і у даній справі.

Колегією суддів
встановлено, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.07
року у справі №12/2866 не набрало законної сили, оскільки апеляційне
провадження по справі №12/2866 не закінчено.

З огляду на
викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції,
щодо залишення позовних вимог підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 2
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Доводи
скаржника спростовуються матеріалами скарги та не грунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької
області від 18.12.07 року у справі №19/8378 є законною та обгрунтованою, а
підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року у справі
№19/8378 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №19/8378
повернути до  господарського суду
Хмельницької  області.

Головуючий суддя
Іоннікова І. А.

судді:

Віддрук. 5 прим.

1- до справи

2- позивачу

3,4- відповідачам

5- в наряд