ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 48/10 (05-5-48/13811)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

від 29.11.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-48/13811

господарського суду м. Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

визнання правочину недійсним та спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача Галигіна В.М. дов. № 5036/897 від 27.12.07

від відповідача Рак О.В. дов. № 240/10 від 29.12.07

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду з позовом до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання недійсним правочину, внаслідок якого відповідач в односторонньому порядку припинив зобов'язання ДК "Газ України" та ВАТ "Харківгаз" на суму 4 563 470,82 грн., в т.ч. ПДВ 760 578,47 грн. шляхом:

- зменшення дебіторської заборгованості ВАТ "Харківгаз" на суму 3 488 740,69 грн. за договором № 06/05-1897 від 19.12.2005, та на суму 1 074 730,13 грн. за договором № 06/01-803 від 28.12.2001.

- та відповідно - відображення в бухгалтерському обліку суму 4 563 470,82 грн. як зменшення кредиторської заборгованості перед ВАТ "Харківгаз" за договором від 01.02.2007 № 06/07-216.

Крім того, позивач просив спонукати ДК "Газ України" припинити зобов'язання ДК "Газ України" та ВАТ "Харківгаз" за запропонованою ВАТ "Харківгаз" заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 783 423,84 грн., в т.ч. ПДВ 463 903, 97 грн. шляхом погашення заборгованості ДК "Газ України" перед ВАТ "Харківгаз", яка виникла за договором від 01.02.2007 № 06/07-216 за лютий 2007 в сумі 2 783 423,84 грн., в т.ч. ПДВ 463 903,97 грн. та відповідно - відображення в бухгалтерському обліку як погашення заборгованості перед ДК "Газ України" за 1-ий квартал 2007р. за договором від 31.01.2007 № 06/07-161 в сумі 2 783 423,84 грн., в т.ч. ПДВ 463 903,97 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.07 (суддя Сулім В.В.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" повернуто без розгляду на підставі п.4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позов без розгляду, господарський суд виходив з того, що позивачем об'єднано позовні вимоги про визнання недійсним правочину, спонукання припинити зобов'язання та зарахування зустрічних однорідних вимог, що не зв’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а отже їх сумісний розгляд суперечить правилам ст. 58 ГПК України.

Крім того, зазначено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме на зворотньому боці платіжного доручення повинен міститься напис кредитної установи такого змісту: "зараховано в доход бюджету __ грн.. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення. На тексті платіжного доручення з лівої сторони бланку не проставлено печатки діючої юридичної особи платника, що не відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Також в ухвалі місцевого суду зазначено, що на документі, доданому до позовної заяви не заповнено реквізити, як того вимагає Інструкція "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 (судді: Отрюх Б.В. –головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду скасовано, оскільки остання не відповідає обставинам справи і чинному законодавству.

Матеріали справи повернуто господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

В касаційній скарзі дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" надало копії договорів укладених між сторонами по справі № 06/07-216 від 01.02.2007 на транспортування та № 06/07-161 від 31.01.2007 на постачання природного газу.

Апеляційний господарський суд, враховуючи заявлені відкритим акціонерним товариством "Харківгаз" вимоги про визнання недійсним правочину внаслідок якого ДК "Газ України" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог та про спонукання припинити зобов'язання шляхом іншого зарахування зустрічних однорідних вимог, правильно встановлено, що друга позовна вимога заявлена за тим же договором, що стосується першої позовної вимоги, у зв’язку з чим обґрунтовано визнано, що позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовних матеріалів було додано як доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі платіжне доручення № 4093 від 12.07.2007р. на суму 170,00 грн. на зворотньому боці якого міститься напис : "Зараховано в дохід бюджету 170 грн. (сто сімдесят) грн. 00 копійок 12.07.2007р.". Напис скріплено підписами заступником Голови правління та головним бухгалтером з відбитком печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України додане позивачем платіжне доручення є доказом сплати державного мита.

У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

До того ж, суд не вправі повернути позовну заяву у разі подання як доказу сплати державного мита платіжного доручення, що відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.93 зі змінами та доповненнями..

Згідно Постанови КМУ "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн.

Відповідно до п. 12. вищезазначеної постанови документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Апеляційним господарським судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що позивачем в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення № 4092 від 12.07.2007р., яким останній сплатив 118 грн.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду, якою скасована ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, відповідає вимогам законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 05-5-48/13811 без змін.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В.Рибак

М.Черкащенко