ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 10/334-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

Бондар Є.Р. дов. №864 ввід 07.09.2007 р.

відповідача

Литвин А.Ю. дов. №9 від 28.12.2007 р.

третьої особи

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р.

у справі

№ 10/334-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі філії АСТ "Вексель" у м. Дніпропетровську

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

третя особа на стороні відповідача

водій ТОВ "Ніктранс" Демидов К.В.

про

стягнення 3 076 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне страхове товариство "Вексель" в особі філії АСТ "Вексель" у м. Дніпропетровську (надалі АСТ "Вексель") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Ніктранс" про стягнення 3 076 грн. збитків (2 782,29 грн. - витрати на страхове відшкодування, 260 грн. - витрати на оплату автотоварознавчої експертизи, 34,05 грн. –оплати за отримання довідки ДАІ), понесених у зв'язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування відповідно до умов страхового полісу на належний останньому автомобіль.

Ухвалою від 13.09.2007 року господарський суд Дніпропетровської області до участі у справі в якості третьої особи залучив водія ТОВ "Ніктранс" Демидова К.В.

Доповідач: Шаргало В.І.

Рішенням господарського суду від 18.10.2007 року (суддя Кощеєв І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року (судді: Павловський П.П., Швець В.В., Чус О.В.), позов задоволений, з ТОВ "Ніктранс" на користь АСТ "Вексель" стягнуто 2 782,29 грн. - витрат на страхове відшкодування, 260 грн. - витрат в оплату автотоварознавчої експертизи, 34,05 грн. –оплати за отримання довідки ДАІ, а також відповідні судові витрати.

Судове рішення мотивоване посиланням на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та тим, що постановою райсуду підтверджується вина працівника відповідача у скоєнні ДТП, в результаті якої пошкоджений застрахований позивачем - АСТ "Вексель" автомобіль; матеріалами справи підтверджується виплата страхового відшкодування Страхувальнику - власнику цього автомобіля, а також оплата за проведення автотоварознавчої експертизи та отримання довідки ДАІ.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ТОВ "Ніктранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права стосовно належності та допустимості доказів у справі, а саме ст.ст. 42, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що господарські суди неправомірно прийняли в якості доказів у справі представлені позивачем касові ордери про виплату страхового відшкодування та оформлені позивачем акти про страховий випадок.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.03.2006 року в м. Дніпропетровську в районі пр. Карла Маркса сталося зіткнення належного відповідачу автомобіля ВАЗ А07904 д/н 034-17АА, яким керував водій ТОВ "Ніктранс" Демидов К.В., з автомобілем ВАЗ 21114 д/н АЕ3897АН, яким керував Дем'яненко С.І.

Як вбачається з постанови Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 03.05.2006 року у справі № 3-4659/06, винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди був водій ТОВ "Ніктранс" Демидов К.В., що порушив правила дорожнього руху. Автомобіль ВАЗ 21114 д/н АЕ3897АН застрахований АСТ "Вексель", що підтверджується Страховим полісом №0054844 від 14.04.2005 року.

Для визначення характеру та розміру шкоди заподіяної страхувальнику була замовлена автотоварознавча експертиза, яка проводилась 10.03.2006 року в присутності власника пошкодженого автомобіля та представника ТОВ "Ніктранс". Протокол огляду автомобіля марки ВАЗ 21114 д/н АЕ3897АН підписаний експертом та вказаними зацікавленими особами без зауважень. За висновком автотоварознавчої експертизи власнику зазначеного автомобіля заподіяний збиток у розмірі 3 352,76 грн.

Страховик - АСТ "Вексель" оплатив 260 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №893 від 16.03.06 р., а також на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 2 552,79 грн. Позивач поніс витрати у розмірі 34 грн. у зв'язку з отриманням довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, яка є необхідною для проведення страхової виплати.

Відповідно до частини 2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

За правилами ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що ДТП (страховий випадок) сталася з вини працівника ТОВ "Ніктранс"; фактичні витрати понесені Страховиком складаються з виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 552,79 грн., витрат з оплати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 260 грн. та витрат з оплати отримання довідки ДАІ у розмірі 34 грн., а відтак, з урахуванням норм наведеного законодавства, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов Страховика - АСТ "Вексель".

Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильної оцінки та недостатньої перевірки господарськими судами доказів у справі не входять до повноважень суду касаційної інстанції і не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі № 10/334-07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.