overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

Заінтересована особа: Філія “Миколаївське регіональне Управління Закритого

акціонерного товариства “Комерційного банку Приватбанк”.

/54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27/

заявник просить: винести рішення, яким зобов’язати філію “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати відомості про обсяг та обіг коштів на рахунках Димова Віктора Івановича.

встановив: у відкритті провадження в адміністративній справі по заяві № 3406/10/10-0 від 05.03.2008р. необхідно відмовити з наступних підстав:

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, отже заявник та заінтересована особа не є учасниками адміністративного процесу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, при цьому у відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Філія “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” не має статусу юридичної особи, тобто не може бути відповідачем по справі.

Також звертається увага заявника, що компетенція господарського суду як адміністративного суду поширюється з врахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду на спори визначенні статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не надано доказів відмови філії “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати витребувану податковим органом інформацію, тобто наявності спору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 10/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області

на ухвалу

від 19.12.2007 р. господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 10/118 господарського суду Миколаївської області

за заявою

УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області (голова комітету кредиторів)

до

ТОВ "Чаусівський гранітний кар'єр", м. Первомайськ Миколаївської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Захарченко І.В.

за участю

ТОВ "Сателіт–П.О.", м. Кобеляки Полтавської області

визнав клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області процесуальний строк для внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007 р. у справі № 10/118.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №АС16/731-07(01-07/10).

за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

про надання дозволу на проведення перевірки

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки відповідача на предмет встановлення обґрунтованості та правомірності формування валових витрат ВАТ “Сумиобленерго”за 1 півріччя 2004р.

В судовому засідання 17.01.2008р. по клопотанню представника відповідача була оголошена перерва до 10 год.10 хв. 04.02.2008р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників не повідомили, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заяву від 14.02.2008р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява від 14.02.2008р. про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 32/295пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. - посвідчення

від позивача: Чілімова А.В. довіреність від 12.11.07р.

від відповідача: Чекменьов Г.А. довіреність від 08.01.08р.

посадова особа БТІ: Агалакова В.Г. довіреність від 11.02.08р.

у справі за позовом: Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі

Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій”

м. Харцизьк

про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/295пн за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

Посадова особа БТІ в судовому засіданні представила технічні паспорти на міський ринок та водопровідно - каналізаційну мережу і копії архівних інвентарних справ.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.03.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк надіслати на адресу господарського суду Донецької області письмові пояснення, в яких зазначити: на які об’єкти нерухомості, що знаходяться по провулку Шалімова та мікрорайону „Металургів” у місті Харцизьку, зареєстроване право власності за ТОВ “Меркурій”.

Зобов’язати відповідача представити документи, на підставі яких було зареєстроване право власності на спірне майно (з зазначенням його ідентифікаційних ознак), що знаходиться по провулку Шалімова та мікрорайону „Металургів” у місті Харцизьку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2008 р. Справа № 10/152/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7,

до Дочірнього підприємства «Стройсервіс»,

55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівна, тер. Берізки,

про стягнення коштів у сумі 19515,15грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 01.04.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 01.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                  Справа № 16/71

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/71

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 26 462,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акустика" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал" заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 241 від 04.04.07 р. в сумі 26 462,10 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.08 р. порушено провадження у даній справі.

Позивачем в позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках відповідача, в межах заявленого позову.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач більше трьох місяців безпідставно не вносить орендної плати та не вживає заходів щодо врегулювання спору, а тому є підстави вважати, що він і в майбутньому буде ухилятися від виконання рішення суду шляхом витрачання наявних на його рахунках коштів на інші цілі.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Акустика" щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти суми, що обліковуються на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал" - відмовити.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
березня 2008 р.

Справа
№  10/158/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі МФ ВАТ
«Укртелеком»,

54001,
м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До
Приватного підприємця ОСОБА_1,

54029,
м. м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 1094,49 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 8
квітня 2008 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал засідань № 811.

3.          Зобов'язати:

-
відповідача - в термін до 07.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо
вони є) підтвердити документами; довідку з ЄДРПОУ станом на дату подачі позову.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 37/320

за позовом Сільського фермерського господарства „Надія”, с. Дальнє

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн”, с. Анновка

про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775 грн. 07 коп. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кащей Н.Ф. – голова правління згідно статуту,

від відповідача: Шехірєв С.Р. – за дов. № 151 від 21 листопада 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 23 жовтня 2007 року з позовною заявою 23 жовтня 2007 року до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн”, с. Анновка про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775 грн. 07 коп. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/320. Позивач та відповідач ухвалою суду від 25 жовтня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи. Ухвалою від 26 листопада 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи № 37/320 до 25 квітня 2008 року, розгляд справи № 37/320 відклав на 18 лютого 2008 року.

31 січня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з додатком.

Позивачем у судовому засіданні 18 лютого 2008 року позовні вимоги були підтримані та наданий супровідний лист з доданням ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2007 року, апеляційної скарги, рішення Мар’їнського районного суду Донецької області, листа від 14 грудня 2005 року.

Відповідач у судовому засіданні 18 лютого 2007 року проти позовних вимог заперечував та надав супровідний лист з доданням довідки № 18 від 11 лютого 2008 року, звіту про рух племінних коней за серпень 2005 року, довідки № 24 від 18 лютого 2008 року, нотаріально засвідчених копій заяви від 1 червня 2005 року, наказу № 15 від 6 червня 2005 року, табелю обліку робочого часу № 8.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/320 відкласти на 12 березня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Надіслати запит до Мар’їнської районної державної лікарні ветеринарної медицини стосовно надання інформації про проведення ветеринарних досліджень табуну коней, що належать СТОВ “Ланн”, 31 серпня 2005 року.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.Позивачу- 1.

2.Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/163-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2027)

За позовом:          Підприємства облспоживспілки «Конотопський ринок», м. Конотоп

до відповідача:          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 32 від 26.02.08р. на 3 арк. з додатками на 72 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р. Справа № 8/318-07

за позовом:Селянського фермерського господарства "Подільське" (вул. Садова, 1, с. Жежелів, Козятинського району , Вінницької області , 22116)

до: Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області (с. Жежелів, Козятинського району, Вінницької області )

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним рішення 15 сесії 5 скликання Жежелівської сільської ради Козятинського району від 19.09.2007 року "Про скасування рішення 11 сесії 4 скликання від 16.03.04 року "Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та " Про скасування рішення 12 сесії 4 скликання від 30.06.04 року".

Розгяд справи було відкладено на 05.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. не відбувся.

Враховуючи вище зазначене, справу розглядом необхідно відкласти на 21.02.08 року, слуханням в 10:00 год., зобов'язавши учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 13.12.07 року.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2008 р. , слуханням в 10:00 год. ,приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 20.11.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя