ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 Справа № 8/569

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Сизько І.А., Крутовських В.І.

при секретарі –Врона С.В.

за участю прокурора Кузьменко С.В.

представників

позивача Чемерис К.А.

відповідача Дерюга-Сурус О.М.

ДВС не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. у справі № 8/569

за заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України

у справі

за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Дніпровська” ДХК "Павлоградвугілля", м. Тернівка, правонаступником якого являється відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 951,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08 року у справі № 8/569 (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено заяву ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03р. у справі № 8/569 таким, що не підлягає виконанню.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на приписи ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі №Б26/7/05, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Павлоградвугілля” в межах процедури банкрутства та визнані погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі. Оскільки вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську в затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, суд дійшов висновку, що останні відповідно до вищезазначеної ухвали слід вважати погашеними.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Павлоградвугілля". Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на ст. 124 Конституції України, відповідно до якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, яким, в свою чергу, не передбачено закінчення чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

ДВС про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду не скористалася.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. у справі № 8/569 було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську та звернуто стягнення на майно державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Павлоградвугілля” на суму 951,68 грн., про що 14.01.03р. було видано відповідний наказ.

На стадії виконання судового рішення по справі відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про заміну ДВАТ Шахта „Дніпровська” ВАТ ДХК „Павлоградвугілля” його правонаступником –ВАТ ДХК „Павлоградвугілля”.

Ухвалою від 23.04.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було здійснено заміну боржника у справі його правонаступником –відкритим акціонерним товариством Державна холдінгова компанія „Павлоградвугілля”.

11.01.05 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/7/05 порушено справу про банкрутство ВАТ ДХК “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, позивач у відповідності зі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

24.09.05 року в газеті “Урядовий кур’єр” №181 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”; 31.07.06 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів даного підприємства та визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.06 року, внаслідок чого його вимоги в розмірі 951 грн. 68 коп. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03р. у справі № 8/569 слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Відтак ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03р. по справі № 8/569 таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 02.10.2007р. у справі №6/73.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст.106, 117 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08 року у справі № 8/569 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

В.І.Крутовських