overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 14/112-08

За позовом Фермерського господарства "Гайворонського А. І. ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Степова, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Козинця, 72

про стягнення 1306349,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гордієвич А.О. - представник за довіреністю від 11.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Гайворонський А.І.", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі 1306349,00 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 630)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та приймаючи до уваги відсутність представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.04.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх позовних вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 14/9394-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м Кам'янці-Подільському

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 218,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Войтова І.І. -за довіреністю
№17/08 від 21.01.08р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 218,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Суддя                                                                                Ю.В.
Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № А8/4-08

За позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (м. Київ)

до Дніпропетровської обласної кредитної спілки "Дніпровський кредит" (м.Новомосковськ)

про припинення юридичної особи

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з регулювання ринків фінансових послуг України (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської обласної кредитної спілки "Дніпровський кредит" (далі-відповідач) з позовом про припинення юридичної особи-відповідача шляхом його ліквідації.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. . Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи вищевикладене та у зв’язку зі складністю справи, виникла необхідність призначити її розгляд в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Кажана М.П., судді Кеся Н.Б., призначивши суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Кожана М.П. та судді Кеся Н.Б.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС13/81-08.

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Сумського територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське

бюро «Пошук»

про стягнення 510 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вдовіченко О.Л., довіреність від 31.01.2008 року № 141

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 510 грн. 00 коп.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                               № 31/20-63

“04” 04 2008 р. м. Донецьк по справi № 31/20-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Насіння та комбікорм” м.Донецьк

до відповідача Будьонівського районного виконкому м.Донецька

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Насіння та комбікорм” звернулось із позовом до Будьонівського районного виконкому м.Донецька про визнання права власності на будівлю магазину (літера А-1), розташовану за адресою: м.Донецьк, вул..Майська,17а.

Відповідно до вимог ст..57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні до господарського суду із позовом позивачем не були дотримані вимоги ГПК України. В додатках до позовної заяви зазначена квитанція про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, однак така квитанція відсутня, про що канцелярією господарського суду складений акт №02-57/108 від 03.04.2008р.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Насіння та комбікорм” до виконкому Будьонівської районної ради м.Донецька про визнання права власності на будівлю магазину (літера А-1), розташовану за адресою: м.Донецьк, вул..Майська,17а - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 59 аркушах, в тому числі квитанції від 05.03.2008р на суму 102грн та 118грн.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" березня 2008 р. Справа № 2/78/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області,

55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Автотранс –Голта»,

55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, 78;

про стягнення 15052,56 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 15.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 22/152-08

За позовом Відкритого акціонерного тоовариства Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

-3: Закритого акціонерного товариства гірничо-збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч

про стягнення 7 565 грн. 44 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.03.08р. про порушення провадження у справі № 152-08 судом помилково призначено судове засідання на 29.04.08р., а потрібно на 06.05.08р.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо дати призначення судового засідання по справі № 22/152-08.

Вважати за вірне дату призначення судового засідання на 06.05.08 о 11:20 год.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/28

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району

до відповідача Хустського міського ринку, м.Хуст

про визнання недійсними наказів Хустського міського ринку №№6,7 від 01.02.2008

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – не з"явився.

від відповідача – Заяць Й.Й. - в.о. директора міського ринку, Попович Н.М. - представник, довіреність від 04.03.2008

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними наказів відповідача №№6,7 від 01.02.2008 "Про тимчасове закриття міського ринку".

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Хустський міський ринок працює в складних умовах, у зв"язку з чим виникла нагальна потреба привести його стан у відповідність до вимог санітарної та пожежної безпеки, а також у відповідність до сучасних технологічних вимог, створення належних умов праці для продавців та умов для відвідувачів ринку. Щодо оспорюваних наказів, то вони, на думку відповідача, видані у відповідності до вимог законодавства та в установленому порядку доведені до відома підприємців.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду телеграму про перенесення слухання справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відрядженні його уповноважених представників.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2008 р. на 11:00год.

2. Зобов’язати подати господарському суду:

Позивача: договір від 20.12.2006 про надання в оренду торгових місць; обгрунтувати, з посиланням на нормативні акти, в чому полягає незаконність наказів №№6,7 від 01.02.2008; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 12/90

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 17 від 29.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, м. Київ, 03150

Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014,

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр соціальної допомоги жінкам "Криниця", вул. Шевченко, 105а, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1808,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 17/340

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008

зі справи № 17/340

за позовом державного підприємства "Лужанський експериментальний завод", смт Лужани Кіцманського району Чернівецької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А9/125-07

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 109 грн. 80 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з"явився

Від відповідача - Шляєв І.В. - ю/к, довіреність №63 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась у травні 2007 року із позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача економічну санкцію у сумі 109,80 грн., з них: 36,60 грн. суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 73,20 грн.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008р. було поновлено провадження у справі у зв’язку із закінчення розгляду пов’язаної з нею справи №А10/336-07.

В судовому засіданні 11.02.08р. Відповідач подав докази того, що ним подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на постанову від 13.09.2007р. у справі №А10/336-07, тому зазначена постанова вважається такою, що не набрала законної сили. Подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду пов’язаної із нею іншої справи.

Враховуючи, що на розгляді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №А10/336-07 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 19.02.2007р. №61 про застосування економічних санкцій у сумі 109,80 грн. прийняті судові рішення у якій не набрали до цього часу законної сили, суд вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи - №А10/336-07, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим клопотання Відповідача підлягає задоволенню, а розгляд цієї справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 156 ч.2 п.3, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про закінчення розгляду судом справи №А10/336-07 та надати відповідний процесуальний документ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 186-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд