КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008                                                                                           № 7/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Дубчак Є.С. – юрист,

від відповідача: Томілко М.М. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі Гнідинцівського газопереробного заводу

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2007

у справі № 7/234

за позовом                               ВАТ "Укрнафта" в особі Гнідинцівського газопереробного заводу

до                                                   Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

про                                                  стягнення 1060829,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2007р. усправі № 7/234 відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Укрнафта" в інтересах структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1 060 829,04 грн. боргу по не оплаті вартості послуг з транспортування природного газу у 2005році за договором № 7/1-ін/10г від 04.01.2005р. у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема апелянт стверджує, що суд першої інстанції, встановивши наявність заборгованості в розмірі 1060829,04 грн., прийшов до невірного висновку про те, що строк сплати решти суми, визначений умовами договору не настав, чим грубо порушив ст.ст. 251, 252, 254, 530 Цивільного кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

04.01.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством “Укрнафта” через уповноважену структурну одиницю Гнідинцівський газопереробний завод (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (замовник) було укладено договір № 7/1 –ін/10г про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2005 р. , відповідно до умов якого замовник зобов’язувався передати в 2005 р. систему газопроводів виконавця, а виконавець зобов’язувався здійснити транспортування природного газу замовнику для потреб населення, якому він реалізує і транспортує природний газ. Замовник зобов’язався оплатити послуги виконавця.

Умовами договору сторони узгодили поквартальний об’єм транспортування (п.2.1. договору) та визначили тариф на послуги з транспортування 1000 м. куб. природного газу трубопроводами виконавця в сумі 20,88 грн. у відповідності до постанови НКРЕ від 30.04.2004 р. № 437 (п. 4.1. договору).

На виконання умов договору ВАТ “Укрнафта” (позивач) через структурну одиницю Гнідинцівський газопереробний завод за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. транспортував природний газ ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (відповідачу) в кількості 68280,063 м. куб. загальною вартістю 1 425 687,71 грн., що підтверджується актами виконання послуг з транспортування природного газу, підписаними сторонами, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем була частково оплачена вартість договірних послуг на загальну сум 364 858,67 грн., сума заборгованості становить 1 060 829,04 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив, позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з відповідним позовом.

Господарського суду Чернігівської області відмовив в задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач належним чином виконав умови договору - перерахувавши позивачу належну до сплати частину грошових коштів, що надійшли на його розподільчий рахунок. Решта грошових коштів в сумі 1 060 829,04 грн. не є боргом відповідача на день подання позову до суду, оскільки строк їх сплати, визначений умовами договору не настав.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції та вважає, що рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Порядок проведення розрахунків за надані послуги з транспортування природного газу встановлений розділом 5 договору.

Зокрема, п. 5.2. договору №7/1-ін/10т передбачено, що оплата послуг з транспортування природного газу здійснюється замовником грошовими коштами з розподільчого рахунку згідно алгоритму розподілу грошових коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження вказаних коштів на розподільчий рахунок.

Аналізуючи даний пункт договору можна зробити висновок, що пунктом 5.2. договору не встановлений строк виконання договору щодо розрахунків, оскільки вказаний лише кінцевий строк розрахунку, що не обмежує замовника розрахуватись в інший термін.

У зв’язку з тим, що розрахунки за надані Гнідинцівським ГПЗ послуги з транспортування природного газу Відповідачем були здійснені частково, позивачем на адресу боржника 05 липня 2005 року, 19 квітня 2006 року та 19 вересня 2006 року були надіслані претензії №667, №1248/1 та №2285 з вимогами погашення заборгованості.

28 липня 2005 року від ВАТ „Чернігівгаз" надійшла відповідь на претензію №667 - щодо заборгованості Відповідач не заперечував та зобов’язувався в найкоротший термін розрахуватися.

Крім того, 20 жовтня 2006 року у своїй відповіді на претензію №18/1913 Відповідачем визнано заборгованість за надані послуги з транспортування газу у 2005 році, але претензія №2285 від 19.09.2006. не задоволена.

У відповідності до положень ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору чи законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Але все зазначене вище свідчить про цілеспрямоване ухилення ВАТ „Чернігівгаз" від виконання взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих Гнідинцівським ГПЗ послуг з транспортування природного газу.

Місцевий господарський суд в своєму рішенні невірно встановив, що сторони узгодили строк проведення розрахунків, оскільки ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України визначає, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

При цьому, строк визначається, відповідно до ч.1 ст. 252 Цивільного кодексу України роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Стаття 254 Цивільного кодексу України встановлює момент закінчення строку.

В договорі №7/1-ін/10т від 04.01.2005 р. не визначено чіткого строку виконання зобов’язання по сплаті вартості послуг з транспортування природного газу.

А тому, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Тобто, пред’явлення претензій №667 від 05.07.2005. та №2285 від 19.09.2006. є підставами для початку перебігу семиденного строку передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України по зобов’язаннях з оплати наданих послуг з транспортування природного газу по договору №7/1-ін/10-г від 04.01.2005.

Також слід зазначити, що Постанова НКРЕ від 12 липня 2000 року №759 "Про затвердження алгоритму розподілу коштів, що надходять на розподільні рахунки газозбутових підприємств Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за поставлений природний газ" на виконання постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 27 травня 2000 року N 840 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 13 листопада 1998 року N 1785" було розроблено алгоритм, який визначає лише послідовність дій підприємства та банків, що їх обслуговують, при надходженні коштів на розподільчі рахунки підприємств за поставлений природний газ. Цей алгоритм не припиняє зобов’язання боржника по оплаті боргу кредитору, у тому числі шляхом реалізації свого права на стягнення боргу з споживачів природного газу.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ "Укрнафта" в інтересах структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1 060 829,04 грн. заборгованості по не оплаті вартості послуг з транспортування природного газу у 2005році за договором № 7/1-ін/10г від 04.01.2005р. судом визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду скасовується, постановляється нове рішення, яким позов задовольняється у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в інтересах структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2007р. у справі № 7/234 скасувати.

3.          Позов задовольнити у повному обсязі.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (14037, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, п/р 66 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» м. Київ, МФО 380054, ) на користь структурної одиниці Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" – Гнідинцівського газопереробного заводу (17600, Чернігівська обл., смт. Варва, п/р 6913 у Врвинському відділенні філії Чернігівського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, ) 1 060 829,04 грн. заборгованості по не оплаті вартості послуг з транспортування природного газу, 10 608,29 грн. держмита за подання позовної заяви, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 304,15 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

6.          Матеріали справи № 7/234 повернути до Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

28.01.08 (відправлено)