ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" березня 2008 р. Справа № 15/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат"

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннева компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 598 063 грн. 00 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Щербаков В.В.

Представники:

Від позивача : Колонтирська М.Д. (дов.№3 від 28.02.08р.)

Від відповідача 1: Водзінський О.В. (дов. в справі)

Від відповідача 2: Найдич М.А. (дов. б/н від 07.08.07р.)

Статті 20,22 ГПК України сторонам роз'яснені.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Рівненський насінневий завод (Євронасіння)" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути солідарно з ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" м.Шепетівка, Хмельницької області та ТОВ "Міжнародна насіннева компанія" м.Рівне 582178,50 грн. основного боргу, 7656,05 грн. пені, 1148,41 грн. відсотків річних та 7080,04 грн. інфляційних втрат, а всього таким чином 598063,00 грн.

Свої вимоги, насамперед обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг по перевезенню вантажів №311 від 31.08.07р. №136/10 від 10.10.07р. та №316 від 16.10.07р. в частині оплати наданих послуг, та наявністю в свою чергу договору поруки №30/10, укладеного ним 30.10.07р. відповідачем 2, і відповідно з яким, останній зобов'язувався відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язань з оплати послуг перевезення за вищезазначеними договорами.

В процесі розгляду справи позивачем подана заява про зменшення позовних вимог (а.с.82). Остання обгрунтована тим, що 26.02.08р. відповідачем частково сплачений основний борг в сумі 524374,89 грн.

Відтак, позивач просить суд стягнути 57803,61 грн. основного боргу, 7656,05 грн. пені, 1148,41 грн. відсотків річних та 7080,04 грн. інфляційних втрат.

Відповідач 1 - ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у відзиві. При цьому, відповідачем 1 підтверджується той факт, що 27.02.08р. ним здійснено оплату за надані послуги в сумі 524374,89 грн.

При цьому відповідачем 1 не оспорюється, що станом на 03.03.08р. заборгованість ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" перед позивачем за договором №136 від 16.10.07р. становила 57803,61 грн. В свою чергу, як вказує відповідач 1 зобов'язання в розмірі 57803,61 грн. ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" припинив шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до заяви №174-03 від 03.03.08р.

Щодо додаткових позовних вимог в частині нарахування пені, відсотків річних та інфляційних втрат, то як зазначив відповідач 1, позивач належними доказами і відповідним чином не підтвердив наявності прострочення боржника. Відповідно до п.4.3 Договорів на перевезення вантажів, оплата послуг перевізника здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку за оплату послуг. Відтак, на думку відповідача 1, строк виконання зобов'язання визначено договорами і залежить саме від дій кредитора (позивача).

Натомість, як вказує, позивачем не надсилалися на його адресу рахунки на оплату послуг по перевезенню, відсутні такі докази і в матеріалах справи. Зазначене, на думку відповідача 1 свідчить про відсутність підстав для стягнення здійснених позивачем нарахувань.

Відповідач 2 - ТОВ "Міжнародна насіннева компанія" позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Як зазначає відповідач 2, підпунктом 7 Договору поруки №30/10, укладеного 30.10.07р. з позивачем передбачено, що порука припиняється після закінчення трьох місяців з дати укладення даного договору.

Враховуючи це, та зважаючи, що у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, тобто порука ТОВ "Міжнародна насіннева компанія" перед ТОВ "РНЗ (Євронасіння)" припинилася 31.01.08р., вважає, що підстави для задоволення позовних вимог, в частині пред'явлених до нього - відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

31 серпня 2007 року, 10 жовтня 2007 року та 16 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 були укладені договори про надання послуг по перевезенню вантажів з додатками, відповідно за №№ 311, 136/10 та 316 (далі договори, а.с.10-15), за умовами яких позивач зобов'язувався надати відповідачу 1 послуги по перевезенню цукрових буряків (вантажу) власним транспортом, а відповідач 1, в свою чергу, зобов'язувався провести розрахунки за надані послуги.

Розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договорів було надано послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 1376319,55 грн. Зазначене відповідачем 1 не оспорюється.

Не оспорюється відповідачем 1 і той факт, що в результаті проведених ним часткових розрахунків в розмірі 794141,05 грн., що мали місце 12.10.07р., заборгованість ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на момент звернення позивача до суду за захистом порушеного права становила 582178,50 грн.

При цьому, в процесі розгляду справи, а саме 26.02.08р., відповідачем 1 були перераховані позивачу в якості оплати за надані транспортні послуги згідно договору №36/10 від 10.10.07р. та договору № 316 від 16.10.07р. кошти на загальну суму 524374,89 грн. (а.с.81).

Зобов'язання в решті боргу, а саме в сумі 57803,61 грн. відповідач 1 припинив шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі поданої у відповідності до стст.598, 601 ЦК України заяви №174-03 від 03.03.08р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зазначена обставина позивачем не оспорюється.

Викладене свідчить про те, що на момент вирішення спору по суті, та винесення рішення, відповідачем 1 повністю проведені розрахунки в частині основного боргу.

Відтак, провадження у справі в частині стягнення 582178,50 грн. підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Крім того, стст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, стст.230-232 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пунктом 5.2 Договорів передбачена майнова відповідальність.

Відповідно до п.4.3 Договорів, оплата послуг перевізника здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату наданих послуг на підставі актів про надані послуги.

Як з'ясовано судом, відповідні документи на оплату разом з актами здачі прийняття робіт (надання послуг) були направлені відповідачу 1 разом з вимогою про оплату заборгованості в сумі 582178,50 грн. (вих.№03-01-08 від 10.01.08р.) і отримані відповідачем 1 відповідно 15.01.08р., що підтверджено безпосередньо відміткою уповноваженої особи останнього (а.с.17-18).

При цьому, доводи відповідача 1 про неотримання ним рахунків на оплату та відповідних актів про надані послуги не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.

Викладене свідчить, що прострочення виконання з боку відповідача 1 почало мати місце з 19 січня 2008 року.

З огляду на це, здійснені позивачем нарахування пені в сумі 7656,05 грн., відсотків річних в сумі 1148,41 грн. та інфляційних втрат в сумі 7080,04 грн. за період з 19.01.08р. по 11.02.08р., згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.9) обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог, пред'явлених до ТОВ "Міжнародна насіннева компанія", то суд прийшов до висновку що відповідача 2 слід звільнити від відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до укладеного 30 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем 2 договору поруки за №30/10 (а.с.68), останній зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед кредитором (позивачем) за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 зобов'язань з оплати послуг перевезення вантажів за договорами №311 від 31.08.07р., №136/10 від 10.10.07р. та №316 від 16.10.07р.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п.7 Договору поруки, порука припиняється протягом трьох місяців з дати укладення даного договору. Таким чином порука, і відповідно взяті на себе відповідачем 2 за договором зобов'язання припинилися 31 січня 2008 року.

Відповідно до стст.33,34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, доводи, на які посилався відповідач 1, як на підставу своїх заперечень є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" (вул.Староконстянтинівське шосе,31 м.Шепетівка, Хмельницька область, 30403, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (вул.Курчатова,62А, м.Рівне, 33018, ) - 7656 (сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 05 коп. пені, 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 41 коп. відсотків річних, 7080 (сім тисяч вісімдесят) грн. 04 коп. інфляційних втрат, а всього 15884 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп., 6098 (шість тисяч дев'яносто вісім) грн. 63 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

2. В частині стягнення 582178 грн. 50 коп. основного боргу - провадження у справі припинити.

3. Відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннева компанія" звільнити від відповідальності.

Суддя

підписано "18" березня 2008 р.