overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №8/60-08(6/54-06).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

довідповідача: відкритого акціонерного товариства “Роменського заводу поліграфічних машин”, м. Ромни

про стягнення 2645 грн. 27 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чабала Н.Л.

Від відповідача: не з”явилися

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д .

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 2645 грн. 27 коп.заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за січень 2008р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання представники відповідача не з»явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином. За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 24.04.2008р. на 12 год 00 хв. Зобов»язати сторони надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/60-08(6/54-06) на 24.04.2008р. на 12 год 00 хв.

2.          Зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3.          Зобов»язати сторони надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

4Ухвалу направити сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 6/809/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До відповідача

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.2007 року № /0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Трифонов Д.В.

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.2007 року № /0.

Від позивача до судового засідання надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка позивача у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, провадження у справі зупинити до 06.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 06.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 14/34/08

За позовом Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Веселинівська,50

До відповідача: Приватне підприємство «Фенікс», вул.Центральна,6, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область

Суддя - П.В. Цвєткова

При секретарі Мілосердовій Н.Ю.

Від позивача: Козлов В.В. дов. від 02.10.2007 р. за № 8846/7/10-111

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа №  7/24/08

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 55000,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 163,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську
звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 163,32
грн.

11.02.2008 року до канцелярії суду
від позивача надійшла заява в якій він зазначає, що станом 08.02.2008 року
відповідачем заборгованість в сумі 163,32 грн. сплачена в повному обсязі, що
підтверджується банківською випискою № 2580 від 07.02.2008 року. На підставі
ст.ст. 136, 157 КАС України позивач відмовляється від позову № 690/07 від
15.01.2008 року про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 163,32 грн., та просить суд розглянути справу без
присутності повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 18/43

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Воловецького лікувально-оздоровчого комплексу „Плай”, смт. Воловець

про стягнення 54 407 грн. 55 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор –Костак В.В.

Позивача –Мішковська Н.С., довіреність № 796/07 від 05.02.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець заявлено адміністративний позов до Воловецького лікувально-оздоровчого комплексу „Плай”, смт. Воловець про стягнення 54 407 грн. 55 коп.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "09" квітня 2008 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 2/37пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміскводокана” м. Донецьк

про: зобов’язання КП “Донецькміскводокана” відключити ТОВ “Нептун” від водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/37пн.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 11/124

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/124 від 17.04.2007

за заявою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника - приватного підприємства "Нафтобудсервіс" (далі за текстом - ПП "Нафтобудсервіс"), 27500, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Захарівка,

про банкрутство відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 11/124 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/124 від 17.04.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, прокурору Кіровоградської області, Світловодському міжрайонному прокурору, банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 9/112/06-НР

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Микола-

їв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача           ВАТ “Миколаївхліб”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2 а.

про                               стягнення 96974 грн. 14 коп. на підставі Постанови Вищого господар-

ського суду України від 26.02.07 року.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Бондарець І.О. довір. № 023/07-996 від 28.12.2007 року

Від відповідача:          Козлов В.О. дов. № 67 від 17.03.06 року

Суть спору:           стягнення 96974 грн. 14 коп. на підставі Постанови Вищого господар-

ського суду України від 26.02.07 року.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання додаткових доказів по справі та продовження строку вирішення спору.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання додаткових доказів по справі та продовження строку вирішення спору не заперечує.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто до 15.03.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хвил. 25.02.2008 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

04 березня 2008 р.
Справа  № 14/42

За позовом Берегівської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 340грн.

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від
позивача: Тромбола В.Й. -
державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 28.01.2008р.
№811/10/10-0

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська об"єднана державна податкова
інспекція, м. Берегово  (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з позовною заявою до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі
- відповідач)  про стягнення
заборгованості у сумі 340грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Представником позивача у дане судове
засідання  подано до матеріалів
справи  довідку Берегівської ОДПІ від
03.03.2008р. за №924, в якій зазначено
про повне погашення відповідачем
29.02.2008р. заборгованості у заявленій до стягнення сумі 340грн. по
податку з доходів фізичних осіб.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  122,
165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08

Справа №9/143-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С.., розглянувши матеріали

за позовом: Сумська обласна спілка споживчих товариств

до відповідача: Ямпільське Міське споживче Товариство

про визнання недійсними постанови та Статуту Ямпільського міського споживчого товариства № 13 від 26.10.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.03.2008 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Позивачу обґрунтувати в чому полягає зі сторони відповідача порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

4. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/252пн
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши  матеріали за позовною
заявою  Комунального підприємства
"Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства" до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1  про спонукання виконати певні
суд Донецької області ухвалами  від
15.10.07 року зупинив провадження у справі
за № 44/252пн, призначивши судову технічну експертизу документів.
господарського суду Донецької області надійшов висновок  судової почеркознавчої експертизи № 5315/02
та висновок судової технічної експертизи документів  № 5316/03.
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-
Поновити провадження у справі
44/252пн  за позовною заявою Комунального
підприємства "Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального
господарства" до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
спонукання виконати певні дії.
Розгляд справи призначити на  01.04.08 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати сторони по справі надати суду до 28.03.08 року письмову
позицію щодо висновків експерта.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П11/343-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів",м. Костопіль Рівненської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Содаліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 760 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують факт поставки, факт оплати та факт отримання меншої кількості товару а ніж було оплачено).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу.

Із розрахунку наданого позивачем незрозуміло яким чином розраховувалась сума недопоставки.

Крім того, в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №46 від 11.01.08р. з додатками на 58 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №10656 від 26.02.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №9667 від 16.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 22/10-08-113

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо";

до відповідачів: 1)Одеська залізниця; 2)Приватного підприємства "ЛІФ-Актів"

про стягнення 4036,31 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача Одеської залізниці: Кіташевський Д.А. - представник за довіреністю № 31 від 02.01.2008р.;

Від відповідача Приватного підприємства "ЛІФ-Актів": не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Одеської залізниці та Приватного підприємства "ЛІФ-Актів" про стягнення 4036,31 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/10-08-113.

30.01.2008р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача Приватного підприємства „ЛІФ-Актів”, розгляд справи було відкладено на 27.02.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою. Однак представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин двічі не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" до відповідачів Одеської залізниці та Приватного підприємства "ЛІФ-Актів" про стягнення 4036,31 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 22/168-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Добробут Оскар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 175 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 16/97/08

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ( 56200, смт. Березнегувате, вул. Леніна,120 в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна,93)

До відповідача: Приватного підприємства „Маріана” ( 56243, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Мурахівка)

Про: стягнення з активів платника 1359,44 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 98/07-10 від 24.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Від прокурора та позивача надійшли заяви від 12.03.2008 р. та від 14.03.2008 р. про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов