overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2008 р.

Справа № 13/2/08

За позовом: Фермерського господарства "Швець", 57101, Миколаївська область,

Миколаївський район, с.Ковалівка, вул.Надії, 1

До відповідача: Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

про спонукання до внесення змін до договору купівлі –продажу об`єкта незавершеного будівництва № 2 від 27.06.2002р., з метою продовження терміну добудови об`єкта,-

11 березня 2008 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 09/02 від 07.03.2008 року від Фермерського господарства "Швець" до Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації про спонукання до внесення змін до договору купівлі –продажу об`єкта незавершеного будівництва № 2 від 27.06.2002р., з метою продовження терміну добудови об`єкта.

Керуючись статтями 58, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в провадження.

2.          Об’єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 13/02/08 за позовом Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації до Фермерського господарства "Швець" про розірвання договору купівлі –продажу від 27.06.2002р., № 2.

3.          Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 45/335-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТОН" до Відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про стягнення сум та визнання недійсним розрахунку коригувань

УСТАНОВИВ:

ВАТ "ТУРБОАТОМ" звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2008р., якою було, зокрема, продовжено строк розгляду справи за межами 2-х місячного терміну та відкладено розгляд справи.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках і хто має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Разом з тим, статті 69, 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал, пов’язаних з вирішенням питання продовження строку та відкладення розгляду справи.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга ВАТ "ТУРБОАТОМ" не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "ТУРБОАТОМ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2008р.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 9/57

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 11:30

Розглянув матеріали справи за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Суверен”, м.Львів,

Про приведення підвальних приміщень до попереднього стану та виселення з підвальних приміщень.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 18.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази під ставності заявлення позову (документ, який підтверджує від власника делегування таких прав), документи (оригінали), які підтверджують зазначені в позові обставини.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 12-11/195-05-5801

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”

на постанову

від 25.12.2007 р. Одеського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 6-12-11/195-05-5801

за позовом

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”

до

Одеської залізниці

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

ТОВ “Лемтранс”;

ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

про

стягнення 7208,82 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 2/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Черкащенка М.М.,

Рибака В.В.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги

КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька"

на рішення

господарського суду Донецької області від 22.11.2007р.

у справі

№2/252

за позовом

ТОВ "Грінко-Дон"

до

КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька"

третя особа

Управління житлового господарства Донецької міської ради

про

стягнення 59 104,04 грн.

та за зустрічним позовом

КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька"

до

ТОВ "Грінко-Дон"

про

стягнення 18404,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин.

Попередньо подану касаційну скаргу КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008р. було повернуто без розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге скаржник звернувся із касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення.

У поданому ж клопотанні скаржник не наводить ні яких причин, які б перешкоджали останньому подати належно оформлену, відповідно до норм ГПК, касаційну скаргу при її первісному поданні.

Порушення вимог процесуального законодавства при оформленні касаційної скарги свідчить лише про необізнаність скаржника з нормами Господарського процесуального кодексу України, тому не може вважатись поважною причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.

З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. у справі №2/252 повернути без розгляду.

Головуючий            М. Черкащенко

Судді В. Рибак

М.Михайлюк
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б24/26/40/15/172/03

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства № 1 "Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора:  Переверзев І.В. -дор. № 42431
від 12.12.07р., ДПІ

від
боржника:  не з'явився

за
участю: ОСОБА_1. -розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

24.04.07р. господарський суд зупинив
провадження по даній справі, у зв'язку з направленням її до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08р. скасовано
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. по
справі № Б26/40/15/172/03 (л/с 41, т.4), справу передано на новий розгляд
господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.02.08р.
господарський суд прийняв до свого провадження справу                   № Б26/40/15/172/03 про банкрутство
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1
"Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ, призначив судове засідання на
11.03.08р., визнав обов'язковою явку розпорядника майна, кредиторів, боржника.
Останній в судове засідання не з'явився. Докази про отримання ухвали від
11.02.08р. в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладене, суд вважає за
доцільне поновити провадження по даній справі та призначити іншу дату розгляду
справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13, 16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №
Б26/40/15/172/03 (надалі -справа                              №
Б24/26/40/15/172/03).

Призначити судове засідання на
27.03.08 р. на 12:00.

Боржнику направити ухвалу від
11.03.08р. рекомендованою поштою з повідомленням.

Визнати явку членів комітету
кредиторів, розпорядника майна, боржника в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/49

за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 Пролетарського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з боржника у зобов’язанні по переведенню боргу в сумі 91330 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми 84866 грн. 78 коп., усього 86862 грн. 11 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 лютого 2008 року з позовною заявою № 71 від 8 лютого 2008 року до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з боржника у зобов’язанні по переведенню боргу в сумі 91330 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми 84866 грн. 78 коп., усього 86862 грн. 11 коп.

Ухвалою від 19 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/49 та призначив судове засідання на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/49, 25 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/49 відкласти на 10 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення, з доданням підтверджуючих документів, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, передатного балансу, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/350-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-тріумф", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс", м. Біла Церква

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі №Б14/350-07 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс", Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця, 361 (код 32215425), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С. Б. (ліцензія серії АВ №081007 від 26.04.2006 року), Івано-Франківська обл., м. Снятин, вул. В. Коснятина, буд. 1, корп. і, кв. 6 (адреса для листування: 02097, м. Київ, вул. Лісківська, 28, кв.15).

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 04.02.2008 року за №1/мф/зв-ГСКО про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 04.02.2008 р.

Суд вважає за необхідне призначити вказаний звіт до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 26.02.2008 року на 17-00

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 2-27/9384-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р.

у справі

№ 2-27/9384-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алушта-Світ"

до

Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим

про

спонукання укласти договір

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. по справі № 2-27/9384-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                              Справа № 2/87

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 837 від 22.02.08

Ніжинського міжрайонного прокурора, вул. Овдіївська, 2,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

в інтересах держави в особі          Ніжинської міської ради, вул.Леніна, 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

та підприємства заснованого на його власності          товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Територіальне управління ветеринарної медицини з державною інспекцієюветеринарної медицини в Ніжинському районі, , вул. Шевченко, 57,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 569,81 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 9:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати ТОВ "НіжинТеплоМережі": надати докази часткової оплати.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6.Зобов"язати ТОВ "НіжинТеплоМережі" та Територіальне управління ветеринарної медицини з державною інспекцією ветеринарної медицини в Ніжинському районі провести звірку взаємних розрахунків, про що скласти акт, який надати до суду. Ініціативу звірки покласти на ТОВ "НіжинТеплоМережі".

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

До відповідача:

Комунального підприємства “Таймсет”, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 10а, кв. 24.

Про:

Звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 24 418,00 грн.

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом та просить зобов’язати директора КП “Таймсет” Ковалевського Валентина Івановича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути заподіяну внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки шкоду в сумі 24 418,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з доданих до позовної заяви акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, встановлено факт самовільного зайняття директором КП “Таймсет” Ковалевським В.І. земельної ділянки площею 2360 кв. м, розташованої у м. Миколаєві по вул. Будівельників між вулицями 8 та 9 Повздовжня.

Враховуючи, що позовні вимоги прокурора стосуються громадянина –службової особи, а не юридичної особи (підприємства, установи, організації), позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, п.1ст.62 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А1/63-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17204 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Беляєва Т.М., довір. №272/08-14 від 15.01.08р.

від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007р. в сумі 17 204 грн. 33 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з’явився представник відповідача. На адресу суду не надходило поштове повідомлення про вручення відповідачу повістки про час та місце розгляду справи.

За таких обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. об 11:10 год.

До засідання суду відповідачу подати: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.А. Рудь