overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/450

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/450

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Вотта-сервіс";

про стягнення 180 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Вотта-сервіс" на користь державного бюджету штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 180 грн.

Господарський суд належним чином повідомив про дату, час і місце попереднього судового засідання, однак їх представники без повідомлення про поважні причини участі у попередньому засіданні не брали.

Відповідачем не виконано вимог ухвали від 14.12.07 про відкриття провадження у справі та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані за якими приватна виробничо-комерційна фірма "Вотта-сервіс" внесена до ЄДРПОУ.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.01.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані за якими приватна виробничо-комерційна фірма "Вотта-сервіс" внесена до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам ( разом із повістками про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 34/22-07(41/47)

За заявою: Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійний труб"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Київ

до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійний труб", м.Дніпропетровськ

про стягнення 388960 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 34/22-07(41/47), яке скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.07 р., до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 353600,00 грн. - боргу, 3621,00 грн. - витрат на держмито, 90,15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом першої інстанції видано наказ від 05.07.07 р.

05.11.07 р. до суду надійшла заява відповідача за № юр-824 від 02.11.07 р. про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 07.02.08р. о 14:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

До засідання надати:

Позивачу - відзив на заяву № юр-824 від 02.11.07 р.; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - докази в підтвердження вимог, викладених в заяві № юр-824 від 02.11.07 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на позивача із зазначенням його місцезнаходження; статутні документи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А26/421-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Мміського комунального підприємства Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 56 169,42 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського комунального підприємства Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Орджонікідзе про стягнення 52795грн. 50коп. господарських санкцій, пені в сумі 3373грн. 92коп.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши відповідача подати довідку Орджонікідзвервської міського центру зайнятості про надання підприємством звітності про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 11.02.08р. на 10 год. 05 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати відповідача подати довідку Орджонікідзвервської міського центру зайнятості про надання підприємством звітності про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/75-08

За позовом ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТЕМПРИС", вул. Плеханова, 16/23, м.Дніпропетровськ,49044 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Книжнік Т.М. - ДПІ, довіреність № 42355/6/10/001 від 09.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТЕМПРИС", вул. Плеханова, 16/23, м.Дніпропетровськ, 49044 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТЕМПРИС", вул. Плеханова, 16/23, м.Дніпропетровськ, 49044 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 25/1-08

За позовом  Благодійного фонду захисту тварин
"Артеміда", м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
визнання правочину недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Галка І.В. - дов. № б/н від 10.01.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд визнати правочин з реалізації
продуктів харчування БФЗТ "Артеміда" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 і всі документи, які складені ніби-то на підтвердження
його виконання, мнимими (за період грудень 2003 р.), фіктивними (за період
січень 2004р. - вересень 2005р.) та відповідно недійсними.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, не надав витребуваних судом матеріалів та звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
представника в іншому судовому процесі.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.01.2008р. на 16:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ; докази
розгляду кримінальної справи в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу №
56069032.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
екземпляри податкових накладних № 111 від 01.12.2003р. на суму 31962,00 грн., №
113 від 04.01.2004р. на суму 8298,00 грн., № 116 від 05.02.2004р. на суму
6768,00 грн., № 81 від 29.03.2004р. на суму 27096,00 грн., № 74 від
11.06.2004р. на суму 68574,00 грн., № 77 від 02.09.2004р. на суму 67332,00
грн., № 02 від 07.12.2004р. на суму 335712,00 грн., № 334 від 19.09.2005р. на
суму 946134,00 грн. та квитанції від прибуткових касових ордерів № 11 від
29.12.2003р. на суму 31962,00 грн., № 13 від 22.01.2004р. на суму 8298,00 грн.,
№ 3 від 24.02.2004р. на суму 6768,00 грн., № 4 від 29.03.2004р. на суму
27096,00 грн., № 74 від 20.06.2004р. на суму 68574,00 грн., № 11 від
27.09.2004р. на суму 67332,00 грн., № 12 від 29.12.2004р. на суму 335512,00
грн., № 33 від 23.09.2005р. на суму 946134,00 грн., що були нібито виписані їй
БФЗТ "Артеміда" при сплаті грошових коштів за "отриманий"
товар.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А18/750-07(А16/52(А8/402))

За позовом Приватного підприємства "Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С" м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської митниці м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Відкрите акціонерне товариство

"Дніпропетровський стрілочний завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень Дніпропетровської митниці№ 21/10 від 16.09.2005 р. та № 22/10 від 16.09.2005 р.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Ковтун С. Л. – дов. від 24.01.2008 р., Мямлін В. В. - директор

від відповідачів: Бендюг С. М. - дов. від 25.10.2007 р.

від 3-ої особи:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати нечинними податкові повідомлення Дніпропетровської митниці № 21/10 від 16.09.2005 р. та № 22/10 від 16.09.2005 р.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З огляду на викладене спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.02.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати письмові пояснення щодо застосування антидемпінгових заходів до стрілочних переводів типу Р65 марки 1/6БО, докази в обґрунтування пояснень.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та треті особи, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р. № 15/471-07

за позовом           Закритого акціонерного товариства „Білоцерківське птахопідприємство”, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Мала Вільшанка

до           приватного орендного підприємства „Раставиця”, Київська обл., м. Білоцерківський р-н., с. Трушки

про                     стягнення 2741,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Бровченко Н.В. (дов. б/н від 03.01.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Білоцерківське птахопідприємство” до приватного орендного підприємства „Раставиця” про стягнення 2741,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 17.12.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008р. на 10год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 грудня 2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 536/10-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Автосервіс"

на

ухвалу від 20.11.2007 господарського суду Київської області

у справі

№536/10-06/19

за позовом

Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

до

ПП "Автосервіс"

Військової частини А 2215 м. Бориспіль

про

Визнання договору оренди від 31.03.2003 та додаткової угоди до нього №1 від 23.10.2003 недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП "Автосервіс" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2007 року по справі №536/10-06/19.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року на 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/339-07

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Приватного підприємства "Консалтинг, менеджмент, сервіс", с. Синяк,

Вишгородський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі №Б14/339-07 визнано банкрутом Приватне підприємство "Консалтинг, менеджмент, сервіс", 07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 57-а (код 32286021), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі, м. Вишгород, вул. Шевченка, 1 а.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора б/№ і б/д про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Консалтинг, менеджмент, сервіс" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.01.2008 року.

Суд вважає за необхідне призначити вказаний звіт до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 26.02.2008 року на 15-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 39/363пд

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., судді Волошинова Л.В. судді Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Київ

до відповідачів:

1) Організація орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка ЛТД” м. Донецьк

про: визнання угоди дійсною

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 39/363пд.Судове засідання призначити на 22.01.2008 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2008                                          Справа №15/7

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення 4062,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ №0540-05 від 23.06.05,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

· уточнити поштову адресу відповідача та його філії;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

•положення про філію;

•уточнити поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” та його філії.

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.01.08                                                                                 Справа№ 32/25-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави –уповноваженого органу –Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни Львівської області

до відповідача Перемишлянської районної спілки споживчих товариств, м. Перемишляни Львівської області

про стягнення 5 951,82 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 12:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, явка повноважного представника.

Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу – подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.