КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008                                                                                           № 21/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

За участю представників:

від прокурора          Громадський С.О.,

від позивача 1          Ковтун Л.В.,

відпозивача 2          Нацевич О.П.,

від позивача 3          Хмельницький П.С.,

від позивача 4          Бордюгова Г.Ю.,

від відповідача          Вишневський А.А.,

від третьої особи 1 не з’явились,

від третьої особи 2 не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.01.2008

у справі № 21/3

за позовом                               Генерального прокурора Українив інтересах держави в особі

1.КабінетуМіністрів України

2.Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту

3.Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський”

4.Федерації футболу України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів                     1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

про                                                  усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання вчинити певнідії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності державою Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах сім’ї, молоді та спорту та права господарського відання ДП НСК “Олімпійський” спортивним комплексом шляхом припинення дій по будівництву торговельно-ділового комплексу перед НСК “Олімпійський” по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 53-55, та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської у місті Києві; про зобов’язання відповідача за власний рахунок відновити становище передстадіонної площі (Троїцької), яке існувало до будівництва, шляхом знесення (демонтажу) незавершеного будівництва торговельно-ділового комплексу перед НСК “Олімпійський” по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 53-55, та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської у місті Києві.

У позовній заяві прокурора міститься заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва - торговельно-ділового комплексу перед НСК “Олімпійський” по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 53-55 та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської у м. Києві, а також шляхом заборони ТОВ “Юджин” та іншим особам продовжувати будівництво вказаного об’єкта, вчиняти інші дії, що стосуються цього об’єкта, реєстрацію чи перереєстрацію прав на нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008 у справі № 21/3 заяву про вжиття заходів про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об’єкт незавершеного будівництва - торговельно-діловий комплекс перед НСК “Олімпійський” по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 53-55, та житлово-офісний комплекс з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянській у місті Києві, який належить ТОВ “Юджин”. Заборонено ТОВ “Юджин” та будь-яким іншим особам вчиняти дії по продовженню будівництва - торговельно-ділового комплексу перед НСК “Олімпійський” по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 53-55, та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянській у місті Києві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм матеріального права, а саме ст.ст. 41, 42 Конституції України, ст. 319, 320 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично задовольнив одну з позовних вимог, не розглядаючи справи по суті. Також відповідач зазначає, що оскаржуваною ухвалою було фактично обмежено право відповідача, як власника майна, на розпорядження своєю власністю та унеможливлено здійснення відповідачем підприємницької діяльності.

22.02.2008 відповідачем подано доповнення до апеляційної скарги, в якому вказується про підписання 07.07.2008 між представниками Кабінету Міністрів України, Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту, Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, Федерації футболу України, Київської міської державної адміністрації та ТОВ “Юджин” Меморандуму щодо забезпечення демонтажу об’єкта незавершеного будівництва на Троїцькій площі в м. Києві та підготовки НСК “Олімпійський” до проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, в п. 5 якого передбачено, зокрема, зобов’язання ТОВ “Юджин” здійснити демонтаж наземної частини об’єкта незавершеного будівництва на Троїцькій площі в м. Києві до 01.07.2008. Відповідач зазначає, що здійснення демонтажу – це один із видів будівельних робіт, який потребує погодження державними органами та внесення змін до проектної документації, а ухвала суду унеможливлює виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно з Меморандумом від 07.02.2008, у зв’язку з чим просить її скасувати.

Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, докази чого знаходяться у матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, встановив наступне:

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У п. 2, п. 3 роз’яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994. № 02-5/611 зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно статті 5 Закону України “Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про планування і забудову територій” врахування державних інтересів під час планування і забудови територій на місцевому рівні полягає у визначенні потреби в територіях, необхідних для розташування та утримання об’єктів загальнодержавного значення, що здійснюється, зокрема, шляхом державного контролю за плануванням, забудовою, іншим використанням територій та окремих земельних ділянок у порядку, визначеному законодавством.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що продовження будівельних робіт відповідачем призводить до порушення прав держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах сім’ї, молоді та спорту у здійсненні права власності, а НСК “Олімпійський” - права користування спортивним комплексом, у забезпеченні громадського порядку та безпеки під час проведення футбольних матчів, а також перешкоджає державі Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах сім’ї, молоді та спорту, Федерації футболу України в якісній підготовці та проведенні в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення за цим позовом у разі його задоволення.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення дій по будівництву об’єкта та відновлення попереднього становища шляхом знесення незавершеного будівництва об’єкта, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову – заборона вчиняти певні дії та накладення арешту на спірний об’єкт, є обґрунтованими, співмірними та адекватними позовним вимогам і фактичним обставинам справи, а також запобігають порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Доводи відповідача, що суд першої інстанції забороняючи відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії по продовженню будівництва фактично задовольнив одну з позовних вимог, колегія суддів вважає помилковими в силу наступного. Частина друга ст. 386 ЦК України передбачає право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а стаття 67 ГПК України визначає заборону вчиняти певні дії одним із видів заходів до забезпечення позову. В даному випадку судом першої інстанції заборону вчиняти певні дії застосовано не як спосіб захисту прав, а як засіб забезпечення позову для реального виконання майбутнього рішення суду.

Інші доводи відповідача також не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Юджин” не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2008 у справі № 21/3 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юджин” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2008 у справі № 21/3 - без змін.

2.          Матеріали справи № 21/3 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.03.08 (відправлено)