overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №5/122-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом спілки громадськихорганізацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача – Сумської митниці, м. Суми

про відміну торгів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 березня 2008 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати докази проведення торгів на закупівлю: поточного ремонту приміщень службово-виробничого приміщення Сумської митниці відповідно до чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Додаток на адресу позивача: акт господарського суду Сумської області від 25.02.08 р. на 1 аркуші.

Суддя                                                                      В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  9/99/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (Ново одеське
відділення), 56600, м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 179,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56650, Миколаївська область, Ново одеський
район, АДРЕСА_1.

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  18.03.2008 р. о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.02.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою суддів Новікової Р.Г. та Морщагіної Н.С.,відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року,
Замінити колегію суддів по справі № 33/285пн за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).
Призначити новий колегіальний склад суддів:
Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Сковородіна О.М.
Суддя Волошинова Л.В.
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                А.С.Ємельянов
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2008 р.                     справа № 18/106

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Приватне підприємство “Рапід”

14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 18

Відповідач: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

14014, м. Чернігів, вул. Музична, 1-а

про скасування рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2008 року о 09:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

- копію свідоцтва про держреєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 17.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати довідку про взяття на облік Позивача в якості платника страхових внесків (дата і номер);

- надати копію акту перевірки від 17.12.2007 р.

- забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4/9-63
Суддя
господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали
позовом  -           Суб'єкта підприємницької
відповідача -      Колективного
підприємства “Компанія “Таір” с. Зелене
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м.
Львів звернулась до господарського суду з позовом до Колективного підприємства
3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає,
що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.
до позовної заяви не подана квитанція про сплату державного мита, хоча вона і
зазначена у якості додатку до позовної заяви. Замість цього до позовної заяви
доданий дублікат довідки №16.37/04-29/8 від 15.01.2008року про зарахування в
доход державного бюджету 169,44грн., про що канцелярією суду складений акт
№02-57/83 від 17.03.2008року.
чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та
відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без
вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, суд -
позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Львів до Колективного підприємства
“Компанія “Таір” с. Зелене Амвросіївського району про стягнення
документи без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя                                                                                         Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2008 р. Справа № А17/052-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі, м. Яготин

до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів", м. Яготин

про стягнення 1447,91 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/55

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали справи №17/55

за позовом: Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.03.2008р. справу № 17/55 передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/55 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя Л.В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 16/45.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії ”Луганськтепловоз”, м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, м. Луганськ

про стягнення 7271 грн. 80 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Лавриненко В.С., довіреність № 863-58 від 17.12.07.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д., дану справу передано на розгляд судді Яресько Б.В., у зв’язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором від 13.11.06. № 15 у сумі 4017грн.60коп., інфляційних нарахувань у сумі 316 грн.83 коп. за період з серпня 2007р. по грудень 2007р., 3% річних у сумі 48грн.32коп. за період з 16.07.07 по 25.01.08. , пені у сумі 2889грн.05 коп. у період з 16.07.07. по 25.01.08.

Позивач позов підтримує.

Відповідач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.08. на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докази пред’явлення відповідачу вимог про оплату послуг у відповідності до умов п.3.7. вказаного договору;

- чітко визначити період, за який заявлено борг;

- акт звірення взаємних розрахунків;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 13.11.06. № 15 ;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  5/102/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.
Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24 А

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
218,82 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 07.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

· Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на
відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 12/2572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рудметал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі № 12/2572 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ленінська кузня" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рудметал" про примусове виконання мирової угоди та стягнення 348012 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Рудметал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.08
Справа № 18/559пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-комерційний Центр «Артель»,
м. Рубіжне Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

про  визнання договору недійсним, приведення
сторін по оспорюваній угоді в первинне становище та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:                    Седляр
О.П. -ліквідатор, ухвала від 26.12.05;

від відповідача:        ОСОБА_1
-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1, вид. Рубіжанським МВ УМВС Укр. в Луг. обл.
07.12.00.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати договір купівлі-продажу
від 17 серпня 2004 року (ВВЕ № 682544, реєстр. № 2973), на підставі якого було
здійснено продаж об'єкта нерухомого майна-будівлі АЗС ТОВ
«Спортивно-комерційний Центр «Артель»громадянину ОСОБА_1недійсним.

- привести сторони по оспорюваній
угоді в первинне становище та визнати право власності на об'єкт нерухомого
майна-будівлю АЗС, що знаходиться у м. Рубіжне Луганської області, вул.
Смирнова, буд. 2-А за ТОВ «Спортивно-комерційний Центр «Артель».

Сторони витребувані ухвалою суду
документи не подали, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  08.02.2008 р. на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази, що відповідачем
сплачена вартість майна, вказана у договорі купівлі-продажу.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору купівлі-продажу від 17.08.2004 об'єкта нерухомого майна-будівлі АЗС
-для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи), надати
докази сплати позивачу вартості купленого майна.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08

Справа №10/208-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді МалафеєвоїІ.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» м. Суми про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 31.03.2008 р. по справі №1/7-08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», м.Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про надання виконавчого документу на виконання рішення третейського суду на 14.04.2008 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ                                                                                 І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 3/392-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до В-1: Комунально-виробничого житлового Ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ

В-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

В - 3: Дніпропетровського міського комунального підприємства "Дніпротепломережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення134 658 грн. 29 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козятинський І. П., юрисконсульт, дов. №197юр від 10.09.2007р.

відповідача-1 - Леоненко С.І., юрисконсульт, дов. від 08.10.2007р.

відповідача-2 - Гарбузенко О. В., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №1970 від 03.10.2006р.

відповідача -3 - Косяк Д. А., юрисконсульт, дов. №10 ві д08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за використаний природний газ у розмірі 134 658,29 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази що обґрунтовують постачання газу на спірний об'єкт у спірний період, подати суду до 03.03.2008р.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 21/133-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. по справі № 21/133-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобізнеспром", треті особи : Нікопольська ОДПІ, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору №50-П від 03.05.2001 р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський кранобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобізнеспром" з моменту його укладання, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. по справі № 21/133-05 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 квітня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук