ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.08 р.                     Справа № 7/7пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

Предмет спору: про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

За участю представників:

від позивача: Хомовський С.М. за довіреністю від 28.12.07 №56-08;

від відповідача: Анохіна Т.І.. за довіреністю від 31.12.07 №юр/5122.

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

Відповідач надав відзив від 28.02.08 №юр/701, в якому позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк для звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ.

Між ВАТ “Донецькобленерго” та відповідачем укладений договір на постачання електричної енергії №637 від 12.05.03 (далі договір). Згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід’ємними частинами, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ 26.09.07 направило на адресу відповідача додаткову угоду № 1 від 19.04.07 до договору №637 від 12.05.03.

ОКП „Донецьктеплокомуненерго” 06.12.07 повернула позивачу додаткову угоду № 1 від 19.04.07 до договору з протоколом розбіжностей.

У зв’язку з тим, що сторони не дійшли згоди по всім умовам додаткової угоди до договору в досудовому порядку, позивач звернувся із позовною заявою про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії в його редакції.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В додаткових поясненнях від 28.02.08 №99-юр, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати за спожиту електроенергію. При цьому, як на доказ таких обставин, він посилається на рішення господарського суду від 24.05.04 у справі 20/132, яким заборгованість за електричну енергію з інфляційними та річними нарахуваннями стягувалася з відповідача примусово, а рішенням суду були встановлені факти несвоєчасної сплати. Такі доводи не беруться до уваги, оскільки, рішенням на яке посилається позивач, з відповідача стягувалася заборгованість, яка виникла за іншим договором, зокрема, від 05.07.99 №637 і додатковій угоді до нього від 06.09.02, тобто, ніякого відношення до договору до якого позивач просить укласти додаткову угоду (від 12.05.03 №637) зазначені в поясненні обставини не мають. Більш того, договір від 12.05.03 №637 укладався сторонами вже після наявності у позивача фактів несвоєчасної сплати відповідачем електроенергії за попереднім договором (від 05.07.99 №637). Тобто, ті обставини на які позивач посилається як на підставу внесення доповнень до договору були відомі сторонам на час укладення договору, отже, позивач був обізнаний про можливість несвоєчасної сплати за поставлену електроенергію в разі укладення договору на тих самих, що й попередній, умовах. Проте, відповідні умови нового договору, при його укладенні, скореговані не були.

Позивач не довів істотного порушення відповідачем договору №637 від 12.05.03.

Судом встановлено, що згідно умов договору сторонами інших випадків внесення змін та доповнень до нього не визначено.

Відповідно до п.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Судом вищезазначених умов не виявлено, а позивачем не доведено.

Позивачем не доведена наявність підстав для можливості у судовому порядку внесення змін та доповнень до договору №637 від 12.05.03.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про укладення додаткової угоди № 1 від 19.04.07 до договору на постачання електроенергії.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому гл. ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Малашкевич С.А.