overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А40/412-07

За позовом  Орджонікідзевської  ОДПІ,
м. Орджонікідзе  Дніпропетровської
області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської  області  (ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

06.12.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/412-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46  Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV від 15.05.2003р.,
наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46  Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст.ст110,
111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області, 53300, ідент.НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 4/101-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", вул. Молодіжна, 1а, с. Широке,

Криворізький район, Дніпропетровська область, 53070,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяюгторг", вул. Хмельницьке

шосе, 112, м. Вінниця, 21018,

про стягнення 27 465 грн. 15 коп. заборгованості.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. у справі №4/101-07 відмовлено у прийнятті повторної касаційної скарги ТОВ "ТК"Вінницяюгторг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.01.2007р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. , а справу передано до господарського суд Вінницької області для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, та те, що справу господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 14.02.08 о 12:00, кімн. № 1114 (суддя В. Білоус).

2. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам у справі до 11.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) через канцелярію суду супровідним листом подати всі докази витребувані ухвалою суду від 17.01.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 14/423/07

Кредитор: Акціонерний комерційний промислово-інвестицій1ний банк Закрите акціонерне товариство Промінвестбанк в особі філіалу Відділення Промінвестбанка в м. Севастополі АРК

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Банга - М», 1) пр. Миру 17 кв.6, 2) м. Миколаїв, вул.11 Лінія,115,кв.8.

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

В ухвалах суду від 25.07.2007, 16.08.2007р, 11.09.2007 р., 16.10.2007 р., 13.11.2007 р. була допущена описка в вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено адреса боржника.

За таких обставин, на підставі ст.. 89 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, за сласною ініціативою виправити допущену в ухвалах описку.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвал суду від 25.07.2007, 16.08.2007р, 11.09.2007 р., 16.10.2007 р., 13.11.2007 р. зазначити адресу Боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю « Банга - М», м. Миколаїв, вул.11 Лінія,115,кв.8.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 18/41

За позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 149 729,18 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Павлограда звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді до відповідача про стягнення заборгованості по перерахування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 149 729,18 грн.

Рішенням від 20.05.2004 р. господарський суд позов задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь УПФУ в м.Павлограді заборгованість в сумі 149 729,18 грн., в доход державного бюджету 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

02.06.2004 р. на виконання даного рішення судом видані накази.

15.01.2008 р. ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 14.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:10

Справа № 11/807/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ант Техно”

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 1-А)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лисенко Д.П. –дов.№17/9/10-011 від 08.01.08

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 02.09.2003 року за № 17047.

Згідно доповідної записки, щодо дотримання податкового законодавства №1023/15-118 від 14.11.07р., наданого ДПІ у Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.10.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Техно”

(р/р відсутній, , 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 1-А), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 02.09.2003 року за № 17047.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 29/20

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача: Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” м. Донецьк

про ст?ягнення 14861,65 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/20.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази виставлення відповідачу рахунків згідно до вимог п. 3.1 договору № 2355 від 30.12.2005 р.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 31/194пн
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Грека Б.М., Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
від 21.11.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду
у справі
№ 31/194
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
визнання недійсним рішення зборів
Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до касаційного
Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 27.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.
Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).
Головуючий, суддя
Судді
СУД
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б26/29/16/06

За заявою
приватного підприємства “Добробут”, м. Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії попереднього
судового засідання.

27.12.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного
Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м.Олександрія на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.07р. по справі №
Б26/29/16/06 у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя
О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС10/725-07.

За позовом          прокурора Кролевецького району в особі Сумського обласноговідділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача           Кролевецької районної спілки споживачів товариств, райспоживспілки, Кролевецький район

про стягнення           4336,82 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача            не з'явився

від відповідача           не з’явився

прокурор           не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 4336,82 грн., а саме 4055грн. штрафних санкцій та 281,82 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор подав клопотання про відмову від позову, проти якої позивач не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/725-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                      І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Справа № 12/157

м.Миколаїв

Стягувач:          ДП “Енергоринок”, м. Київ, вул. Комінтерну, 27.

Боржник: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:

Від боржника

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.07.2003 року по справі № 12/157.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви призначити на "24" січня 2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:30

Справа №  11/839/07

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(54056, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 23.03.2006 року за №0016696.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №885 від 02.11.07р., наданого ДПІ у Ленінському районі
у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.2006 року.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код  НОМЕР_1, 54056,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 23.03.2006 року за №0016696.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/49/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Миколаївського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45.

До Комунального підприємства “Ольшанський водоканал”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14.

Про стягнення заборгованості в сумі 3968,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/3695-07

За позовом  Північної МДПІ , м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов до  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Розгляд справи було відкладено за
клопотанням відповідача.

Сторони представників для участі у
судове засідання не направили.

Зважаючи на те,що до матеріалів
справи відповідачем додано ксерокопію витягу з книги обліку відповідача Ф №10,
в якій 03.10.200р.зам. нач. Жовтневої ДПІ Яценко Л.В. зроблено запис наступного
змісту : "Книга обліку Ф №10 анульована в зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності"

Вищевказане свідчить про
неправомірність позовних вимог, і є підставою для прийняття судом рішення про
відмову у позові.

Керуючись викладеним, ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №10/701-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка”, м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ

2) Сумська міська рада

Про спонукання до продовження дії договору оренди

представники:

позивача не з’явися

від відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 2, шляхом укладення договору на той же термін і на тих же умовах.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відкладенням Харківським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи № 9/201-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 20 хв. 31.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вшосте зобов’язати позивача подати в строк до 31.01.08р. письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі на даний час.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО