overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 16/198-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.07

у справі

№ 16/198-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники"

про

про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.07 у справі № 16/198-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.03.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

06.02.08 р.                                                                                № 07/3267

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:                                                  Андрейцевої Г.М.

Суддів:                                                  Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

від відповідача: Близнюк О.А. –дов. б/н від 21.01.08р., Гуцало В.Д. –дов. б/н від 21.01.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсал»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року, якою клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (суддя Дорошенко М.В.);

за позовом:          сільськогосподарського фермерського господарства «Дана», м.Тальне, Черкаська область;

до відповідача: приватного підприємства «Універсал», м.Тальне, Черкаська область;

про: зобов’язання передати у власність майно,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла телеграма позивача, в якій останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги на інший термін, у зв’язку із знаходженням представника позивача на лікарняному.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з неявкою позивача.

Додатково колегія суддів вважає з а необхідне зобов’язати відповідача письмово обґрунтувати поважність причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 07/3267 відкласти на 27.02.08 о 11:10.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...                    2. Зобов’язати відповідача письмово обґрунтувати поважність причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду Черкаської області.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Андрейцева Г.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 15/410-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА", м. Сімферополь

на ухвалу

від 10.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/410-б господарського суду м. Києва

за заявою

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Текстиль-Полімер", м. Київ

до

ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика", м. Київ

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана 06.02.2008 р. касаційна скарга ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА" від 05.02.2008 р. № 080205.1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона взагалі не містить посилання на порушення або неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник скарги просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА" на постанову господарського суду м. Києва від 26.06.2007 р., однак при цьому не вказує жодної норми права, які порушені або неправильно застосовані цим судом.

Натомість, заявник касаційної скарги викладає обставини справи та наводить положення чинного законодавства.

Таким чином, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА" не вказує у касаційній скарзі у чому конкретно полягало допущене, на його погляд, судом порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань цьому.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. у справі № 15/410-б повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 19/12-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 285173,28 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 15.01.08р. вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", 49005, м.Дніпропетровськ , вул.Сімферопольська, 17, к.708, (р/р 6001 в КБ „Надра” м.Дніпропетровська, МФО 306016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", 49061, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 82 Г, (р/р 1001 в ДФ АТ „Індекс-банк”, МФО 307015, ) надмірно сплачені кошти в розмірі 285173,28 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 2851,73 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., про що 29.01.08р. видано наказ.

Від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 03.04.2008р. на 10:00, каб.31.

Позивачу надати пояснення та докази в обґрунтування мирової угоди.

Відповідачу надати пояснення та докази в обґрунтування мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.

Справа № 10/42.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Овруцький молочно-консервний комбінат”, м. Овруч Житомирської області

до акціонерного товариства закритого типу виробничо-торговельна кондитерська фірма “Буковинка”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 157411,57 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Крамчанин О.Г., дов. від 17.03.2008 р.

Від відповідача –Ситенко О.Б., юрисконсульт, дов. № 09-01/08/07 від 09.01.2008 р.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу виробничо-торговельна кондитерська фірма “Буковинка (м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, р/р 231 в КБ “Укрексімбанк” м. Чернівці, ідентифікаційний код 00382303) на користь відкритого акціонерного товариства “Овруцький молочно-консервний комбінат” (м. Овруч Житомирської області, вул. Б.Хмельницького, 92, р/р900 в АКІБ “Укрсиббанк” в м. Харкові, ідентифікаційний код 004188047) 2228,23 грн. боргу, 477 грн. процентів річних, 1034,61 грн. індексу інфляції, 1539,84 грн. пені, 1573,19 грн. державного мита та 117,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 150500 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Овруцький молочно-консервний комбінат” (м. Овруч Житомирської області, вул. Б.Хмельницького, 92, р/р900 в АКІБ “Укрсиббанк” в м. Харкові, ідентифікаційний код 004188047) до Державного бюджету України державне мито в сумі 26,97 грн. (Стягувач –Державна податкова інспекція у м. Овруч).

5.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"12" лютого 2008 р.
Справа № 1/1-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Державної податкової інспекції у Скадовському районі

3-я
особа без самостійних вимог: Державна податкова адміністрація   Херсонської області

про
визнання нечинним рішення

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибули

від
відповідача: Шолудько Є.С. - представник, дор. № 4883/9/10-041 від 22.11.07р.

від
ДПА - Гринь А.А. - представник, дор. № 9472/10/10-008 від 25.12.07р.

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання нечинним та скасування податкового рішення Скадовської ДПІ №
/0 від 22.06.07р., яким до ПП застосована фінансова санкція на суму
5520,50грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Позивач вважає це рішення
податковою інспекцією прийнято з порушенням чинного законодавства та з
порушенням порядку перевірки.

Представник позивача жодного разу
на засідання не з'явився, будь-якого документального підтвердження причин
неявки. Письмових заяв про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_1.  до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка позивача, або
його представника на судове засідання, перешкоджає об'єктивному розгляду  справи.

Позивач був належним чином попереджений про
час і місце розгляду справи, але тричі не з'явився в судове засідання. без
надання суду документів, про причини не явки.

За таких обставин суд залишає позов
без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.155 КАС
України,

у х в а л и
в:

1.Залишити позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1. без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 1/453

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Судді

Дроботової Т.Б. Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку для

подання касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 18.11.2002 року
господарського суду Донецької області

у справі

№ 1/453 господарського суду  Донецької області

за позовом

Колективного інноваційного
науково - виробничого підприємства "Союз"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зірка України"

про

стягнення 20546,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року ОСОБА_1звернулася
до Вищого господарського суду України  із
касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від
18.11.2002 року.

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України  з таких підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено,
що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою
сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку
поважною.

Як вбачається із матеріалів
касаційної скарги громадянки ОСОБА_1, яка не є стороною у справі, оскаржується
ухвала про забезпечення позову від 18.11.2002 року, тобто із значним пропуском
встановленого процесуального строку, в зв'язку з чим до скарги додано
клопотання про його відновлення.

В обґрунтування клопотання заявник
посилається на те, що про винесення оскаржуваної ухвали йому стало відомо з
ухвали по справі №37/328, яку вона отримала у січні 2007 року.

При цьому, до касаційної скарги
додана ухвала від 05.12.2007 року у справі №37/328, в якій відсутнє будь -яке
посилання на справу №1/453.

Таким чином, обґрунтування
клопотання про поновлення строку спростовуються наданими заявником доказами.
Інших причин пропуску строку заявник не надав, в зв'язку з чим колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного
строку.

Керуючись статтями 53, 86, 111,
пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1у задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу господарського суду Донецького області від 18.11.2002 року у справі
№1/453 господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2008                                                    Справа № 12/33

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Берегівське АТП - 12137”, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрегатного заводу „Меркурій”, м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 3 000 грн. та зобов’язання повернути автомобіль ТАТРА 815С.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          акт приймання –передачі автомобіля в оренду, на який посилається позивач у позовній заяві.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом документів –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. № справи 3/1115

За позовом Приватного аграрно-заготівельного підприємства "ПОЛЕ" (смт. Любашівка Любашівського району Одеської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" (с.ПаволочПопільнянського району)

про стягнення 81405,96 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяВ провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного аграрно-заготівельного підприємства "ПОЛЕ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" про стягнення 109191,57 грн.

Ухвалою від 15.04.2004р. господарський суд зупинив провадження у справі № 3/1115 до вирішення господарським судом справи № 3/48"Б" про визнання банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч".

Ухвалою від 10.12.2007р. по справі № 3/48"Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого ліквідатора Кравцова В.А. та ліквідаційний баланс Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району), ліквідував юридичну особу-банкрута Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч", припинив провадження у справі, надіслав копію ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в день набрання ухвалою законної сили та зобов'язав ліквідатора Кравцова В.А.:

- закрити основний (ліквідаційний) рахунок ліквідованого Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" в порядку п. 20 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.03р. за №492 з наступними змінами та доповненнями;

- повідомити Житомирський обласний сектор з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури;

- вжити інших заходів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.08 провадження у справі №3/1115 поновлено.

У судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача повернулася з відміткою відділу зв'язку про невручення адресату .

На запит господарського суду Житомирської області Головне управління статистики повідомило про вилучення ПСП "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району) з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК підставою для припинення провадження у справі є ліквідація сторони, в даному випадку відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 26/240пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі

на постанову від 21.11.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 26/240пн

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.06.2007 № 214

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі строк на оскарження постанови від 21.11.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 у справі № 26/240пн до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.04.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.