ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" січня 2008 р.                                                                                10/808-НА

Суддя Господарського суду Хмельницької області Виноградова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 19.10.07р.

Суддя Виноградова В.В.

секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

від позивача Кушнір В.А.- за довіреністю від 01.09.2006р.

від відповідача Пославська О.В. - за довіреністю від 02.10.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування прийнятого Кам’янець-Подільською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.10.07р. яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2439 грн., з яких 1626 грн. за основним платежем та 813 грн. штрафних санкцій, вважаючи його неправомірним.

Зазначає, що оспорюванеь рішення прийнято на підставі акту перевірки від 16.10.2007р. №75188в якому зроблено висновок про те, що ТОВ «Ексімтранс»в порушення пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1626,00 грн., а саме не включено до податкового зобов'язання вартість послуг по обслуговуванню групи по обміну досвідом та не включено до податкового зобов'язання вартість послуг за обслуговування туристів.

Даний висновок на думку позивача є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки, відповідачем не було враховано включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з його контрагентами. Законність та правильність віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту по сплаті ПДВ при перевірці була підтверджена належним чином оформленими відповідно до п.7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість»податковими накладними.

Посилаючись на визначення податкового кредиту дане в п 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»,звертає увагу на те, що сума податкового кредиту є більшою ніж саме податкове зобов'язання по сплаті ПДВ, тому податкове зобов'язання було зменшено на суму податкового кредиту ТОВ «Ексімтранс».

Отже, на підставі викладеного, позивач вважає, що немає підстав для застосування п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що на підставі акту перевірки від 15.10.2007 року за № 75188 було прийнято повідомлення-рішення за № /0 від 19.10.2007р.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1626 грн., а саме: липень 2006р. - 166 грн. - не включено до податкового зобов'язання вартість послуг по обслуговуванню групи по обміну досвідом (виписка банку від 03.07.2006р. № 54 в сумі 450 грн., в т.ч. ПДВ - 75 грн., виписка банку від 03.07.2006р. № 57 в сумі 275 грн., в т.ч. ПДВ - 45 грн., виписка банку від 03.07.2006р. № 69 в сумі 275 грн., в т.ч. ПДВ - 46 грн.);жовтень 2006р.-1460 грн.-не включено до податкового зобов'язання вартість послуг за обслуговування туристів (виписка банку від 13.10.2006р. № 90 в сумі 8760 грн., в т.ч.ПДВ-1460 грн.).

Відповідно пп.17.1.3 п.17.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000р донараховано штрафні санкції у сумі 813 грн. Під час перевірки податковий кредит по податку на додану вартість за перевіряємий період був підтверджений згідно податкових накладних та реєстрів отриманих податкових накладних.

Позивач в судовому засіданні в порядку п.5 ст. 155 КАС України подав суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із врегулюванням спору в досудовому порядку, просить позов залишити без розгляду.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 19.10.07р.залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.