ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 грудня 2008 р.           Справа 6/152-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Електропривод "

до:Дочірнього підприємства " Вінницьке спеціалізоване управління " Стальконструкція-126" Відкритого акціонерного товариства " Центральконструкція" ,

Про стягнення 44041.42 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Ю.Сивков ( дор. від 24.10.08)

відповідача : О.Полутін ( дор. від 18.08.08)

Місце розгляду справи: приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 44041 грн. 80 коп. передплати за договором № 032/04-08 від 7.04.2008 р.

Відповідач у відзиві від 3.09.2008 р. проти позову заперечив з тих підстав, що договір підписаний невідомою особою, що договором не встановлені обов’язкові умови, зокрема ціна, оскільки додатком №1 до договору визначено , що вартість робіт дійсна до 01.05.08.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору від 07.04.08 №032/04 -08, який прийнятий до провадження ухвалою суду від 11.09.2008 р.

Зустрічний позов мотивований тим, що договір від 07.04.08 №032/04 -08 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України є необхідною вимогою для чинності правочину.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву від 27.10.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що зазначене у додатку застереження "вартість дійсна до 1.05.2008 р." не може сприйматись як умова договору, позивач за зустрічним позовом підтвердив дійсність договору листом №94 від 23.07.2008, та з інших підстав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 7 квітня 2008 р. сторони уклали договір підряду № 032/04-08.

За умовами вказаного договору Відкрите акціонерне товариство "Центрстальконструкція" ДП Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція – 126" ( Замовник) доручає , а Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропривод" (Підрядник) виконує роботи по капітальному ремонту та наладці електрообладнання крана гусеничного р. № 4632, режим роботи крана А-3 з застосуванням власних матеріалів і обладнання. Об’єми робіт, терміни їх виконання і вартість визначені договірними цінами і графіком виконання робіт (Додатки 1,2), що є невід’ємною частиною цього договору. (п.1.2)

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості обладнання та матеріалів, що застосовуються при виконанні робіт ( п. 3.2).

Сторонами був укладений Додаток №1 до Договору "Договірна ціна" із застереженням "Вартість дійсна до 01.05.2008 р."

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не була визначена дата здійснення попередньої оплати , встановленої п. 3.2. Договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 2.07.2008 р. направлена відповідачу претензія з вимогою здійснити попередню оплату у розмірі 44041 грн. 08 коп.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності , суд дійшов висновку, що обов’язок перерахування відповідачем попередньої оплати у розмірі 44041 грн. 08 коп. був встановлений лише на період до 01.05.2008 , відповідно умов Додатку №1 , що є невід’ємною частиною Договору підряду.

Таким чином, на момент пред’явлення вимоги 2.07.2008 обов’язок перерахувати попередню оплату у сумі , визначеній Додатком №1, був відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 854 ЦК України Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі , встановлених договором.

Таким чином, позовна вимога про стягнення попередньої оплати за договором № 032/04-08 від 7.04.2008 р. задоволенню не підлягає.

Розглянувши зустрічний позов про визнання договору № 032/04-08 від 7.04.2008 р. недійсним з підстав ч.5 ст.203 ЦК України , суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним.

Відповідно до ст. 236 ЦК України недійсним є правочин з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що в момент укладання договору № 032/04-08 від 7.04.2008 р. сторонами було досягнуто всіх його істотних умов.

За ствердженням позивача, ним були здійсненні витрати по закупівлі обладнання і матеріалів для виконання договору підряду, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача. З листа відповідача №94 від 23.07.2008 вбачається, що замовник просить перенести виконання робіт на 2009 р. в зв’язку з неможливістю їх фінансування в даний час.

Такі дії сторін стверджують, що договір був вчинений з наміром виконання ремонтних робіт на умовах, обумовлених ним.

Отже , відповідач не довів фіктивності правочину, як умови визнання його недійсним з підстав ч.5 ст. 203 ЦК України , а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод" до Дочірнього підприємства "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція -126" Відкритого акціонерного товариства "Центрстальконструкція" про стягнення 44041 грн. 42 коп. відмовити.

У зустрічному позові Дочірнього підприємства "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція -126" Відкритого акціонерного товариства "Центрстальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод" про визнання договору недійсним відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 грудня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу