overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.04.08р.

Справа № Б24/164-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Меткомп", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.04.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.03.08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом          Приватного підприємства “Кольоровий світ”

вул. Космонавтів 81/15, м. Миколаїв, 54001

до           Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

про визнання право власності на самочинно забудоване нерухоме майно:

Е-1-майстерня- Sзаг зменшина на 11,4 кв.м. –за рахунок знесення літ.Е -1 –Sзаг = 11,4 кв.м. таким чином Sзаг = 168,1 кв.м., Sосн = 91,1 кв.м. Літ. Е-2 склад Sзаг = 256,2 м.кв., Sосн = 256,2 збудовано самовільно, що знаходиться за адресою: Паромний спуск 1-Д, м.Миколаїв.

В С Т А Н О В И В :

Не надано належного розрахунку ціни позову, виходячи з вартості кожного об’єкту щодо якого позивач просить визнати право власності.

Виходячи з розрахунку ціни позову, позивач повинен був сплатити держмито згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито”, державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

У разі повторного звернення позивачу слід зазначити у позовній заяві повне найменування сторін та їх реквізити, надати письмові докази відмови 1-го та 2-го відповідача від реєстрації самовільного будівництва, довідку ММБТІ щодо осіб, права яких може бути порушено.

Керуючись п.п. 2, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №9/37-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сом
- Сервіс»», с. Пісочин

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод в
користуванні майном.

СУДДЯ    М.С. ЛУЩИК

за участю  представників сторін:

Від позивача -   Краснонос О.В.

Від   відповідача -  не з`явився

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної заяви, просить суд зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1  усунути перешкоди Товариству з
обмеженою відповідальністю «Сом - Сервіс» у володінні, користуванні,
розпорядженні приміщенням шляхом звільнення приміщення магазину «Росинка»,
розташованого за адресою : м. Суми, вул. Прокоф`єва, 32 та стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове
засідання не з`явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представника позивача,
суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 07.04.08р. на 10 год. 00  хв. (
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.)

2. Зобов'язати позивача
обґрунтувати свої позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача, а також
обгрунтувати позовні вимоги з урахуванням того, що позивач придбав у власність
79/100 частин нежитлового приміщення, площею 289,7 кв. м., розташованого за
адресою : м. Суми, вул. Прокофєва, 32, а просить зобов'язати відповідача
звільнити приміщення магазину «Росинка», не зважаючи на те, що в оренду
відповідачеві надавалось нежитлове приміщення площею 360 кв. м., надати
поетажний план і експлікацію спірного приміщення,  а також докази того, що в спірному приміщені
займається підприємницькою діяльністю саме відповідач.

3. Зобов`язати
відповідача надати суду докази того, що він користується спірним приміщенням на
законній підставі ( докази права власності чи договір оренди ).

4. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                              М.С.
ЛУЩИК
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.02.2008 р.                                                                                справа № 44/10пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.02.2008р.

у справі

№ 44/10пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до відповідача

Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про

відміну процедури закупівлі утримання об"єктів озеленення у одного учасника - Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.03.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідача вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу                                                                                 2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №12/68.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/68, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумигаззбут" (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 15,
код. 30770661) до боржника - Державного підприємства “Попівський
експериментальний завод” (с. Попівка, Конотопського району, Сумської області,
код. 00375220)

про
визнання банкрутом -

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ВАТ «Сумиобленерго» -
Кендюшенко А.О.

ТОВ «Горобина»
- Турченко С.П.

Від боржника: не прибув

Розпорядник майна: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернувся розпорядник майна боржника
Державного підприємства “Попівський експериментальний завод”  з клопотанням
б/н, б/д  про звільнення з - під
податкової застави майнових активів Державного підприємства “Попівський
експериментальний завод”, посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав
рухомого майна 02.01.2003 р. внесено запис про заставу  за номером
1818-159, в якому містяться дані про податкову заставу рухомого майна
Державного підприємства “Попівський експериментальний завод”.

Суд
вважає за необхідне  задовольнити заяву
розпорядника майна Державного підприємства “Попівський експериментальний
завод”  про звільнення майна  з - під податкової  застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ
від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов'язкове винесення
господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про
звільнення з-під податкової застави майнових активів платника податків (
підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись
ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Звільнити з-під податкової застави майнові активи Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод” та виключити з Державного реєстру застав
рухомого майна,  внесеного записом про
заставу  за номером  1818-159
від 02.01.2003 р.

2.
Ухвалу надіслати розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №7/297-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/297-07 порушеної
за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Путивльському
районі до боржника -  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1),

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 30.11.2007р. порушено провадження у справі № 7/297-07
за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Путивльському
районі до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.12.2007 р. боржника - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута ОСОБА_2.

Відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2  подала до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 31 березня 2008 року о 10 год. 10
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 19/51

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону, м. Одеса в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Військової частини А3516, смт Любашівка Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Індустрія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості на загальну суму 23 086 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/51.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати прокурора представити посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до позову.

3. Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

4. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Прокурору та Позивачам; докази сплати суми, що заявлена у позові.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання прокурора та представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземпляри.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 14/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

на ухвалу від 18.05.2007

господарського суду Рівненської області

у справі № 14/38

за позовом Міністерства оборони України в особі Командування Повітряних сил Збройних сил України, в/ч 0215

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд"

треті особи: Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України, в/ч А3641,

Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Рівнешляхбуд"

про зобов’язання виконати умови мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради строк на оскарження ухвали від 18.05.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.05.2007 у справі № 14/38 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 34/34пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг” м. Краматорськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Представники сторін за участю Прокурора Лисенко С.І.

від позивача: Смоловик І.П. (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг” м. Краматорськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Прокурор та позивач заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію надав суду письмові пояснення, де зазначає, що Прокурор м. Краматорська звернувся до суду в інтересах держави в особі Краматорської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг” м. Краматорськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Представник Краматорської міської ради у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду письмове пояснення де зазначає, що Краматорська міська рада підтримує у повному обсязі позовну заяву Краматорського міжрайонного прокурора та письмове пояснення, де повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Рейтинг” не зверталося до Краматорської міської ради щодо надання земельної ділянки площею 0,0015 га розташованої по вул. Двірцевій в районі будинку № 13 у м. Краматорську та не надавало документів стосовно розгляду питання про надання спірної ділянки.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.03.08 року.

Прокурору надати докази стягнення адміністративної санкції з відповідача по справі.

Позивачу надати документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача , належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній ділянці.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

№ П25/1161-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори,

м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 60945,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 60 945,43 грн.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу (ціна позову становить 60945,43 грн., а за платіжними дорученнями № 5 та № 6 від 09.01.2008р. сплачено лише 194,45 грн.). При цьому суд враховує, що відшкодування моральної шкоди у вигляді стягнення грошових коштів є майновою вимогою.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.08

Справа №АС9/115-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

Про стягнення 8 336 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 березня 2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.