overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2008 р.                              Справа № 9/3

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 26.12.07

Позивач:          Приватне підприємство Студія-Ательє Архітектури і Дизайну "Барва", , вул. Пушкіна, 34-б, офіс 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Чернігівська інспекція державного архітектурно - будівельного контролю управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, вул. Кирпоноса, 9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування (визнання незаконною) постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

4. Зобов'язати позивача:

- уточнити позовні вимоги у частині скасування чи визнання недійсної постанови, надати

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника; представнику мати при собі оригінал та належним

чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт), а у разі

явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що

посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин), які

будуть викладені у відзиві, докази, на підставі яких прийнято постанову від 19.11.2007р.,

зокрема: протокол № 206 від 06.11.2007р. та довідку № 206-07/1 від 19.11.2007р, надати

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника; представнику мати при собі оригінал та належним

чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт), а у разі

явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що

посвідчує особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є

перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б29/128-07-3

Розглянувши заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий РігДніпропетровської області.

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні на 13.03.2008р. о 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А11/78-08

За позовом  державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом
до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 324 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № Б26/264-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “Експромт-інвест”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Експромт-інвест”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

24.01.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Експромт-інвест”, м. Дніпродзержинськ на 21.02.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 21.02.08< на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №АС10/52-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 742)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Ілбріс», м. Суми

Про стягнення 1969 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 23/1 від 28.01.08 року на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.08
Справа № К-7/184

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Марко
Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну
скаргу Івано-Франківського обласного
колективного підприємства «Медтехніка», м.Івано-Франківськ

на
рішення    господарського суду
Івано-Франківської області від 30.11.2007 року, суддя Кишинський М.І.,  у справі
№ К-7/184

за позовом           ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківського
обласного  колективного підприємства
«Медтехніка», м.Івано-Франківськ

про
виплату частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

скаржником  подано апеляційну скаргу від 20.12.2007 року
(згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 20.12.2007 року за
вхідним №8257 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від
08.01.2008 року за №4) на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 30.11.2007 року (підписане 11.12.2007 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані скаржником  матеріали
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського
обласного  колективного підприємства
«Медтехніка».

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 20.02.2008 р.  о
10.30 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати позивача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 4/1213-5/93 (4/2187-11/305)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.В.Краєвська

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс»с. Млиниська Жидачівського району Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року

у справі № 4/1213-5/93 (4/2187-11/305)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс»с. Млиниська Жидачівського району Львівської області

до відповідача: приватного підприємства «СМІО»м. Стрий

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Марченко Сергій Григорович м. Черкаси

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнє підприємство «Дублянипостач»відкритого акціонерного товариства «Львівоблпостач»м. Дубляни

3-тя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державна податкова інспекція у Жидачівському районі Львівської області м. Жидачів

про стягнення 165 000,00 грн.

З участю представників :

Від позивача : Кравчук О.М. –предст.

Від відповідача : Фурик А.Я. –предст.

Від третіх осіб : не з’явилися

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року у справі № 4/1213-5/93 (4/2187-11/305) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс»с. Млиниська Жидачівського району Львівської області до приватного підприємства «СМІО»м. Стрий, стягнувши з останнього на користь першого штраф в розмірі 5 000,00 грн., а в частині стягнення заборгованості в розмірі 55 000,00 грн. провадження у справі припинено, в зв’язку з відсутністю предмету спору. В частині стягнення решти суми штрафу відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» не погоджується з даним рішенням, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження з підстав, викладених в своїй апеляційній скарзі.

В призначене судове засідання треті особи явку своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

З метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин спору, а також для аналізу пропозицій сторін та чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.2008 року о 09:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.В.Краєвська

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 21/109пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: Анашкіна І.М.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, через канцелярію надав суду копію рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2007р. № 5/17-3310.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 04.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру стосовно того, хто є розпорядником земельної ділянки площею 6м2, розташованої по вул. Лепорського,5 у Маріуполі, письмові пояснення, чи звертався відповідач до Маріупольської міської ради на виконання п.2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.07.2002р. № 327/1.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення директором, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" січня 2008 р.

Справа № 10/25

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида плюс"

про примусове стягнення страхових внесків - 3100,40грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 "20" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08
р.
Справа № 2/5

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м.
Київ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Красноармійськ

про: стягнення заборгованості у
сумі 18308,17грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/5.Судове засідання призначити
на  07.02.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  надати рахунки, що виставлялися відповідачу;
розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований
розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні
документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період
виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про
відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити
явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

4.          Направити запит до Державного
реєстратора м. Красноармійськ.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                               № 21/2-63

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 6 496,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 6 496,20грн. заподіяних збитків.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано директором з юридичних та корпоративних питань Бовкуном Є.І., який не є уповноваженою на це особою у зв’язку з відсутністю належним чином посвідченої довіреності на підтвердження його повноважень (до позовної заяви додана копія довіреності №82-4016 від 06.09.06р., виданої на ім’я директора з юридичних та корпоративних питань Бовкуна Є.І., яка не посвідчена належним чином - відсутній підпис особи, що її посвідчує).

Зважаючи на викладене і керуючись п. 1 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Нікопольський завод феросплавів” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 36-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №85685 від 27.12.2007р. та №85695 від 27.12.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, конверт, довідка про повернення державного мита.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          21/267пд
Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. справу №21/267пд за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка до відкритим акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання договору оренди діючим, на час
знаходження судді Матюхіна В.І. на лікарняному було передано на розгляд судді
У зв'язку із виходом з лікарняного
судді Матюхіна В.І., керуючись ст. 4-6 господарського процесуального кодексу
України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від
Передати справу №21/267пд за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка до відкритим акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м. Горлівка про визнання договору оренди діючим
на розгляд суддсудді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

25.01.08р.

Справа № Б24/298-07

За заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника українсько-іранського товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оташхон", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 17.01.08р. по справі № Б24/522-07 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметалсервіс", м.Дніпропетровськ, ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

При друкуванні описової та резолютивної частин ухвали від 17.01.08р., помилково, не були включені вимоги Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ на суму 51,50грн.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. по справі № Б24/522-07, вважати за вірне 4 абзац описової частини:

"В результаті ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

- ТОВ "Авгур", м.Дніпропетровськ на суму 132 704,80грн.;

- Виконавча дирекція Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ на суму 51,50грн.

та 3 абзац резолютивної частини:

"Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

- ТОВ "Авгур", м.Дніпропетровськ на суму 132 704,80грн.;

- Виконавча дирекція Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ на суму 51,50грн."

Суддя

Л.М. Калиниченко