СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 18/299.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Донагропром», смт. Ящикове Перевальського району Луганської області

про стягнення 3278,10 грн.

орган виконання судових рішень – відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, м. Перевальськ Луганської області

за участю представників:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:                     не прибув;

від заінтересованої особи:          Здор А.І. за дов. від 26.02.2008.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 02.11.2002 № 18/299 до виконання, а також про видачу дублікату цього наказу.

Вказаний наказ був виданий господарським судом позивачу 02.11.2002 для примусового виконання рішення суду від 17.10.2002 по справі № 18/299, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 3447,10 грн.

Позивач зазначив, що вказаний наказ він 14.11.2002 направив для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції (далі –ВДВС).

19.11.2002 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Протягом останніх років позивач неодноразово звертався до ВДВС з письмовими скаргами та заявами з проханням повідомити про хід виконання рішення суду.

Останній раз –20.04.2005 ВДВС повідомив позивача листом від 20.04.2005 № 4276 про те, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, в зв’язку з чим наказ суду підлягає поверненню стягувачу. У вказаному листі ВДВС вказав, що про подальший хід виконання рішення суду позивачу буде повідомлено додатково.

Однак, про подальший хід виконання рішення суду ВДВС позивача не повідомив, наказ суду не повернув.

На подальші звернення позивача ВДВС не відповів.

28.11.2007 позивач звернувся до головного управління юстиції у Луганській області з проханням перевірити законність виконання рішення суду відділом ДВС.

Листом від 29.12.2007 № 13-24-8239 головне управління юстиції у Луганській області повідомило позивача про те, що постановою державного виконавця від 06.09.2005 виконавчий документ (наказ) був повернений позивачу без виконання в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Позивач зазначив, що він не одержував ні постанови державного виконавця, ні наказу суду, що підтверджується його журналами вхідної кореспонденції за 2005 –2007 р. р.

Позивач також вказав, що дізнався про повернення наказу суду лише з листа головного управління юстиції в Луганській області від 29.12.2007 № 13-24-8239, так як ні самого наказу, чи інших повідомлень про це не одержував.

Позивач просить суд відновити строк для пред’явлення наказу до виконання (так як строк його пред’явлення закінчився 02.02.2003), а також видати дублікат цього наказу (так як цей наказ втрачено).

Представник ВДВС в судовому засіданні усно пояснив, що доказів направлення вказаного наказу позивачу на теперішній час не збереглося, вони втрачені в зв’язку з численними реорганізаціями ВДВС в ході яких здійснювалися неоднократні здавання-передавання цих матеріалів.

Представник ВДВС зазначив, що він не заперечує проти відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Відповідач заперечень проти заяви позивача не подав.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що:

-          причина пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання є поважною (необізнаність стягувачем про повернення наказу відділом ДВС);

-          наказ господарського суду Луганської області від 02.11.2002 № 18/299 після його повернення був втрачений і до виконання не пред’являвся,

заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ст. 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, задовольнити.

2.          Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 02.11.2002 № 18/299 до виконання з 26.02.2008.

3.          Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 02.11.2002 № 18/299.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко