КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                           № 18/422

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Пужак О.В. (довір. № 1027/07 від 17.10.07)

відповідача –            1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 18/422

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

ВАТ "Ізмааїльський целюлозно-картонний комбінат"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жидачівський паперовий комбінат"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар-98"

про                                                  стягнення 91072,90 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.07 у справі № 18/422 відмовлено в позові Закритого акціонерного товариства „Альфа-банк” про стягнення солідарно з відповідачів ВАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Жидачівський паперовий комбінат”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсар -98” пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 88 168,33 дол. США.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що 30.06.06 у справі № 18/262 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення про дострокове повернення кредиту на суму 620 000 дол. США, стягнуто 2 376,67 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 9,28 дол. США пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 7 100,27 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 13 168,06 грн. штрафу та судові витрати, повністю кредит погашено Відкритим акціонерним товариством „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” 15.03.07, а постановою ВДВС Печерського райуправління юстиції у м. Києві від 26.04.07 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 18/262 від 27.02.07, після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.07 у справі № 18/262 правовідносини між позивачем та відповідачем перетворилися з договірних відносин у відносини з виконання судового рішення, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.06 у справі № 18/262 з відповідачів стягнута пеня за прострочку оплати кредиту та відсотків за його користування, що свідчить про те, що позивач скористався своїм правом щодо стягнення з відповідачів штрафних санкцій за прострочення виконання договірних зобов’язань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.07 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк”.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що кредитним договором передбачено нарахування пені у розмірі 0,2% за кожний день затримки розрахунків, але не більше облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, відповідачем 1 належним чином не виконані договірні зобов’язання, а тому з відповідачів підлягає стягненню пеня за прострочення повернення кредиту до моменту виконання зобов’язання, а саме до 15.03.07.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.08 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”. Розгляд апеляційної скарги відкладався, у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання. Ухвалою від 25.02.08 апеляційної інстанції розгляд справи призначено на 12.03.08.

12.03.08 через канцелярію суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” про відвід колегії суддів. Ухвалою В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 заяву ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” про відвід колегії суддів залишено без задоволення.           Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.08.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала від 13.03.08 вручена поштовою установою позивачу та відповідачам 17.03.08 і 18.03.08, що підтверджується підписами сторін на повідомленнях про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься розписка від 12.03.08 з підписами представників позивача та ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” щодо повідомлення останніх про день та час слухання справи № 18/422.

Враховуючи те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги по справі № 18/422 за наявними матеріалами без представників відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

За договором № 70-В/04 від 15.09.04 (т. 1, а.с. 110) з урахуванням додаткової угоди № 1 від 16.09.04 (т. 1, а.с. 124) Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк” надало кредит Відкритому акціонерному товариству „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” на суму 620 000 дол. США з оплатою 11,5 % річних.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що позичальник зобов’язується повернути банку кредит в день закінчення строку дії кредитної лінії, пунктом 1.2 „а” кредитного договору визначено термін користування кредитними коштами до 15.10.06, а пунктом 1.4 кредитного договору передбачено строк дії кредитної лінії до 14.09.07. Також пунктом 1.2 договору № 70-В/04 визначено ліміт кредитної лінії (гранична сума заборгованості по кредитній лінії) з дати набуття чинності цим договором по дату закінчення строку кредитної лінії, тобто до 14.09.2007 року.

На забезпечення виконання договірних зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту сторони в пункті 11.1 кредитного договору встановили відповідальність позичальника шляхом нарахування пені в розмірі 0,2 % за повне або часткове прострочення повернення кредиту за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяло в період, за який стягується пеня.

Крім того, на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 70-В/04 від 15.09.04 Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк” уклало договори поруки № 94-П від 15.09.04 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Корсар-98” (т. 1, а.с. 81), № 95-П від 15.09.04 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Жидачівський паперовий комбінат” (т. 1, а.с 87), № 93-П від 15.09.04 з Відкритим акціонерним товариством „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат” (т. 1, а.с. 104).

Пункти 3.1 договорів поруки передбачають, що поручителі відповідають солідарно перед Банком за порушення обов’язків по поверненню кредиту, в тому числі достроково, сплату неустойки (пені, штрафу).

Пунктом 11.7 кредитного договору № 70-В/04 від 15.09.04 передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами і виконання позичальником всіх інших зобов’язань.

07.03.06 за № 1257-11.1-28003/04 ЗАТ „Альфа-Банк” звернулося до ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.06 у справі № 18/262 задоволено позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк” про дострокове повернення кредиту на суму 620 000 дол. США, стягнуто прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом, пеню за несвоєчасне погашення процентів, 13 168,06 грн. штрафу та 7 100,27 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.06 у справі № 18/262 залишено в силі постановою вищого господарського суду України від 30.01.07 (т. 1, а.с. 126).

Безпідставним є твердження суду першої інстанції про те, що обов’язок достроково повернути кредит виник у відповідачів з моменту набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.06 у справі № 18/262 згідно постанови Вищого господарського суду України 30.01.07, оскільки право позивача на вимогу про дострокове повернення кредиту визначено частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору. Обов’язок щодо дострокового повернення кредиту за договором № 70-В/04 від 15.09.04 підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.06 та постановою Вищого господарського суду України від 30.01.07 у справі № 18/262.

З вимогою про дострокове повернення кредиту позивач звернувся до ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” листом № 1257-11.1-28003/04 від 07.03.06, де зазначив 7-денний строк від дати пред’явлення вимоги.

Пункт 11.7 кредитного договору № 70-В/04 від 15.09.04 надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, а тому обов’язок повернути кредит за вимогою банку від 07.03.06 виник у позичальника з 15.03.06. У справі № 18/422 нарахована позивачем пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.04.06 по 15.03.07 на загальну суму 88 168,31 дол. США.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притримання, завдатком, а стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, а саме: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Із розрахунку до позову, викладеному в позовній заяві ЗАТ „Альфа-Банк” слідує, що розмір нарахованої позивачем пені зменшувався з поетапним погашенням кредиту (т. 1, а.с. 5). Як слідує із позовної заяви (т.1, а.с4) та відзиву на позов (т. 1, а.с. 150) кредитні кошти за договором № 70-В/04 повністю були повернуті позивачеві 15.03.06, а пеня нарахована позивачем станом на 15.03.06.

Тому необґрунтованими є доводи суду першої інстанції про те, що штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту не підлягають стягненню, оскільки кредит погашено 15.03.07.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання виконується належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 12.3 кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань позичальника за цим договором, а тому безпідставним є твердження суду першої інстанції про те, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.06 у справі № 18/262 правовідносини між позивачем і відповідачем перетворилися з договірних відносин у відносини з виконання судового рішення.

Оскільки, зміна строку повернення кредиту і дострокове стягнення кредитних коштів за рішенням Господарського суду від 30.06.06 у справі № 18/262 не являється наслідком припинення договірних зобов’язань за кредитним договором № 70-В/04 від 15.09.04. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.06 у справі № 18/262 на підставі заяви банку змінено термін повернення кредиту, але цим рішенням не припинені договірні зобов’язання за кредитним договором.

Не ґрунтується на фактичних обставинах справи і твердження господарського суду міста Києва про те, що позивач скористався своїм правом на стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту при пред’явленні позову у справі № 18/262.

Із матеріалів даної справи і відзиву на позов Відповідача 1 слідує, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.06 у справі № 18/262 на користь позивача стягнута пеня за несвоєчасне повернення кредиту за договором № 70-В/04 за період з 22.03.06 по 12.04.06 на суму 7100,27 дол. США (т. 1, а.с. 150). В розрахунку до позову у справі № 18/422 пеня нарахована за період 13.04.06 по 15.03.07.

Разом з тим, позивачем необґрунтовано нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту за 15.03.07, оскільки на день погашення боргу пеня не нараховується, а тому штрафні санкції підлягають зменшенню на суму 143,45 дол. США.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 3 договорів поруки № 93-П, № 94-П, № 95-П від 15.09.04, укладених між ЗАТ „Альфа-Банк”, ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, ТОВ „Корсар-98”, ТОВ „Торговий дім „Жидачівський паперовий комбінат”, ВАТ „Ізмаїльський целюлозно-паперовий комбінат” поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.07 не відповідає вимогам закону, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.07 у справі № 18/422 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, резолютивну частину якого викласти у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Жидачівський паперовий комбінат”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсар -98” солідарно на користь Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” 88 024,86 дол. США пені, 1 320,38 дол. США державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 18/422 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.03.08 (відправлено)