ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008 Справа № 18/634-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 18.03.2008 року:

позивача: Іванченко І.С.- гол. спец., дов.№89 від 21.12.2007 року

відповідача: Гауке Т.М.- предст., дов.№7 від 27.09.2007 року

від третьої особи: Кіряхно Л.П.- юр., дов.№03/338 від 15.10.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року у справі №18/634-07

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до: приватного підприємства "Укртехпром" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вище професійне училище №17 (м. Дніпропетровськ)

про: зобов’язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року по справі №18/634-07 (суддя Петрова В.І.) було відмовлено у позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до приватного підприємства "Укртехпром" (м. Дніпропетровськ) про зобов’язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006р. №12/02-2781-ОД по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Не погоджуючись з рішенням суду, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –позивачем –було подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року по справі №18/634-07 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У апеляційній скарзі позивач вказує на порушення господарським судом норм процесуального права. В рішенні господарський суд посилається на ненадання позивачем доказів одержання відповідачем листа від 20.04.2007р. №12/2-2721 про зміну умов договору стосовно розміру орендної плати. Проте, суд не витребував від регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відповідно до ст. 38 ГПК України додаткових доказів по справі. Скаржник вважає, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини справи та не надано належної оцінки доказам, які були надані регіональним відділенням.

Приватне підприємство "Укртехпром" (м. Дніпропетровськ) –відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки п.10.2 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №12/02-2781-ОД від 01.12.2006 року передбачено, що умови цього договору зберігають силу протягом усього терміну дії договору, в тому числі у випадках, коли після укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов’язань орендаря щодо орендної плати –до виконання зобов’язань. Крім того, на думку відповідача, позивач не надав до суду доказів одержання ПП „Укртехпром” листа про зміну умов договору стосовно розміру орендної плати. Відповідач також при цьому посилається на ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Вище професійне училище №17, яке є балансоутримувачем орендованого майна і одержувачем частини орендної плати.

У відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні третя особа зазначила, що прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим, оскільки в силу ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, а ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” забороняє зміну умов договору, якщо ці умови погіршують становище орендаря.

Розпорядженням заступника голови суду від 04.03.2008 року №75 справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: судді Євстигнеєва О.С. (головуючого), суддів –Лотоцької Л.О. і Головко В.Г.

Розпорядженням заступника голови суду від 17.03.2008 року №83 справа була передана на розгляд постійної колегії суддів у складі: судді Євстигнеєва О.С. (головуючого), суддів –Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М.

18.03.2008 року за клопотанням відповідача до матеріалів справи були долучені додаткові докази по справі.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.00 27 березня 2008 року.

Вислухав представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.12.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) і приватним підприємством "Укртехпром" (м. Дніпропетровськ) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2781-ОД. Відповідно до п. 1 цього договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення будівлі ВПУ №17, площею 173,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 49а на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища №17. Передача майна в оренду відбулася з метою використання під офіс (без права здійснення торгівлі в орендованому приміщенні).

Пунктами 3.1 і 3.3. договору встановлено, що орендна плата у розмірі 3249,86 грн./базова за листопад місяць 2006 р., без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з грудня місяця, розрахована за „Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановою КМ України від 04.10.1995р. № 768 зі змінами і доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинного законодавства”. Орендна плата перераховується таким чином: 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства –у розмірі 1624,93 грн.; 50% - балансоутримувачу –у розмірі 1624,93грн.

01.12.2006 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування державне нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення будівлі ВПУ №17 площею 173,4 кв.м., вартістю 362 430,00 грн. (станом на 07.06.2006 року).

Позивачем до матеріалів справи був наданий лист від 20.04.2007р. №12/2-2721, у якому позивач просив відповідача підписати та повернути до регіонального відділення три примірника додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати у відповідності до Постанови КМУ від 27.12.2006 р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” та на виконання ст.118 Закону України „Про бюджет України на 2007 рік”. Відповідь на лист позивача відповідач не надав.

Статтею 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Цією ж нормою надано право Кабінету Міністрів України затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, на яку посилався позивач як на підставу внесення змін до договору оренди, були змінені орендні ставки за використання нерухомого державного майна. Згідно додатку №2 „Орендні ставки за використання нерухомого державного майна” до Методики в редакції від 27.12.2006 року, орендна ставка під розміщення офісних приміщень становить –15% (п. 11), а орендна ставка для розміщення торговельних об’єктів з продажу непродовольчих товарів –18% (п. 9).

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Частиною 1 статті 1 Закону, про який йдеться, врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Як вже було зазначено, позивач просив внести зміни в договір оренди, за яким відповідач здійснює оренду державного майна.

Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу сторони, зокрема, у випадку встановленому законодавчими актами України.

Оскільки Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік” прямо встановлений обов’язок переукладення договорів оренди державного майна, а ставки орендної плати встановлені у постанові КМУ від 26.12.2006 року, то обидві сторони за договором оренди зобов’язані вжити заходи щодо перекладення договору (внесення змін до договору).

Згідно з умовами договору оренди мета використання нерухомого майна відповідачем була визначена, як використання під офіс (без права здійснення торгівлі в орендованому приміщенні). У проекті додаткової угоди регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області розділ І договору в частині мети використання нерухомого майна зазначило „Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об’єкту з продажу непродовольчих товарів”. Будь-які підстави зміни цільового призначення об’єкта оренди відсутні, оскільки позивачем не проводилися будь-які перевірки використання орендованого майна, а відповідач не здійснював торгівельну діяльність в орендованих приміщень. Як на підставу зміни цільового використання орендованих приміщень у судовому засіданні представник позивача зазначив, що статутні документи відповідача і довідка з ЄДРПОУ містить такий вид діяльності як роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям. Оскільки додаток №2 до Методики визначає орендні ставки, виходячи із цільового використання орендованого майна, то повинна використовуватися саме встановлена додатком ставка, виходячи із цільового використання орендованого майна, а не із видів діяльності, які має право здійснювати орендар.

За таких обставин вимоги позивача щодо внесення змін до договору в частині зміни мети договору і відповідно суми орендної плати, яка визначається виходячи із цільового використання орендованого майна, не відповідають методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна в редакції постанови КМУ від 26.12.2006 року, що унеможливлює задоволенню позову. Право самостійно визначати цільове використання орендованого майна і ставку орендної плати за його використання судовим органам не надано.

Відповідно до ч.2 і 3 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У якості доказу надсилання проекту додаткової угоди на адресу відповідача позивач у засідання апеляційного господарського суду надав копію реєстру замовлених листів від Регіонального відділення ФДМУ по м. Дніпропетровську, у якому під №№14, 15 зазначено, що кореспонденція за вих. №2721 направлена ПП „Укртехпром”. Ця кореспонденція була направлена 26.05.2007 року, про свідчить штамп поштового відомства.

Надана позивачем копія листа від 20.04.2007 року містить вихідний номер №12/2-2721, але як вбачається із наданого реєстру під вихідним номером №2721 у цей день було відправлено ще 17 листів різним організаціям, тому встановити, що саме наданий до справи лист і примірники додаткової угоди направлені відповідачу неможливо. Інших доказів направлення відповідачу проекту додаткових угод до договору надано не було. До того ж супровідний лист від 20.04.2007 року №12/2-1721 не містить ні посилання на номер договору, до якого вносяться зміни, ні послання на направлення будь-яких додатків до цього листа.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року по справі №18/634-07 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

27.03.2008р.