СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

24 січня 2008 р.
Справа №  2/222

За позовом ОСОБА_1, м. Берегово

ДО ОСОБА_2, м. Берегово

ДО ОСОБА_3, м. Берегово та

ДО ОСОБА_4, м. Берегово

Про визначення розміру часток учасників у статутному фонді товариства
з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр „Телевідеотехніка-Телесервіс”
відповідно до результатів аудиторської перевірки -аудиторського висновку №52
від 21.07.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. та

ОСОБА_5. - представник за довіреністю від 05.01.2008р.

від відповідачів -ОСОБА_6. -представник за дорученнями

СУТЬ СПОРУ: визначення розміру часток учасників у
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-Телесервіс” відповідно до результатів аудиторської перевірки
-аудиторського висновку №52 від 21.07.2006р.

В засіданні суду за згодою представників сторін судом в порядку
вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено
перерву до 22.01.2008р. та до 24.01.2008р. для надання сторонам можливості
подати суду додаткові докази з приводу обгрунтування своїх доводів та заперечень,
а також для визначення питань, що мають бути поставлені експерту для вирішення.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, наголошує на тому, що за
результатами проведеної на вимогу директора товариства аудиторської перевірки,
що викладено у відповідному висновку №52 від 21.07.2006р., встановлено
невідповідність внесених учасниками розмірів вкладів належним їм часткам в статутному
капіталі ТОВ „Техноторговий центр „Телевідеотехніка-Телесервіс” (далі по тексту
- Товариство). Вважає, що такі висновки повністю відповідають фактичним внескам
учасників товариства, оскільки внесення ними до статутного капіталу Товариства
часток у вигляді певного майна не підтверджується належними та допустимими
доказами. Зокрема, накладні, акт оцінки майна та акт приймання такого майна
протягом 1999 року не можуть слугувати такими доказами, оскільки складені в
порушення вимог чинного законодавства та не засвідчують належним чином факту
передачі майна Товариству, їх отримання таким, а крім того, зміст таких
документів суперечить матеріалам, отриманим в ході розгляду справи від
державного реєстратора та містяться в реєстраційній справі Товариства. Крім
того, просить взяти до уваги те, що

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
24.01.2008 року по справі №2/222

фінансовою звітністю Товариства також не підтверджується факт
внесення його учасниками своїх внесків на виконання протокольних рішень та не
відображено у первинних бухгалтерських документах, що наявні у Товариства.
Інших доказів відповідачами у спростування заявлених позовних вимог суду не
подано. Що стосується наданих інших документів відповідачем, то вважає їх такими,
що не відображають дійсного стану речей та не несуть у собі відповідної
доказової сили, оскільки їх заповнення та видача суперечать встановленим
вимогам ведення бухгалтерської та фінансової звітності і обліку. Припускає
можливість їх підроблення відповідачами, оскільки на момент проведення
аудиторської перевірки такі взагалі не існували.

Представник відповідачів заперечує з приводу позовних вимог в
повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.
Заперечує обґрунтованість та всебічність наведених у поданому суду висновків
аудиторською перевіркою проведення якої було здійснено на замовлення самого
позивача та проведено за відсутності інших учасників товариства, чим позбавлено
їх можливості подати такій наявні докази з приводу формування статутного фонду
товариства. З цих підстав вказує на те, що за відповідними актами
приймання-передачі від 12.04.1999р. та іншими первинними документами засвідчено
факт отримання в якості внеску до статутного фонду товариства майна від його
учасників. Також заперечує доводи позивача про належне здійснення ним своїх
обов'язків по внесенню коштів до статутного фонду.

Крім того, в додаткове обгрунтування своїх заперечень відповідачі
вказують на те, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вступили до складу засновників
Товариства згідно протоколу загальних зборів засновників від 27.07.1999 року
(розпорядження голови Берегівської райдержадміністрації від 04.11.1999р. №644)
та здійснили свої вклади належним їм майном, що на їх думку підтверджується
накладними, виданими Товариством, актом оцінки такого майна, складеного
учасниками та актом приймання майна. Відсутність відображення таких даних у
бухгалтерських документах Товариства пояснюють відсутністю або неналежністю
ведення бухгалтерської звітності та обліку.

Також вважають, що формування статутного капіталу в повному обсязі
підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, а також фінансовими звітами Товариства, що формується згідно
даних бухгалтерського обліку за 2005-2006 роки. Крім того, Товариством у 2007
році було проведено виплату дивідендів за 2006 рік у відповідності до
співвідношень часток учасників, визначених статутом Товариства.

Заперечують можливість внесення позивачем в якості внеску до
статутного капіталу при набутті статусу учасника грошових коштів, оскільки таке
право не визначено умовами статуту Товариства.

Аналізуючи доводи та пояснення представників сторін у справі, суд
констатує наступне.

Відповідно до   частини   першої
і  другої  статті
41  ГПК для роз'яснення питань, що
виникають  при  вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу,  а остаточне
коло  таких  питань встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Враховуючи те, що визначення правильності формування статутного
капіталу Товариства повинно визначатись судом в сукупності всіх наявних у
справі матеріалів з врахуванням відображення здійснених внесків у відповідних
фінансово-бухгалтерських документах (обліку та звітності), аналіз яких потребує
від суду

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
24.01.2008 року по справі №2/222

спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення
судової бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, СУД
УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна, 7).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документально внесення внесків учасниками
Товариства за весь період діяльності товариства (з моменту його створення та по
сьогоднішній день), в яких частинах по відношенню до заявленого розміру та у яких
кількісних показниках? Яким є співвідношення часток у статутному капіталі
Товариства на момент звернення з позовом?

- чи відповідають встановленим вимогам ведення бухгалтерської та
фінансово-господарської звітності і обліку оформлення:

+ накладної №1 від 08.01.1999р. (прийняття внеску від ОСОБА_2. до
статутного капіталу);

+ накладної №2 від 21.06.1999р. (прийняття внеску від ОСОБА_4. до
статутного капіталу);

+ накладної №3 від 12.04.1999р. (прийняття внеску від ОСОБА_3. до
статутного капіталу) та чи підтверджують такі документи внесення відповідного
майна?

- чи відображені дані операції у відповідній бухгалтерській
документації товариства, за який рік та на підставі яких первинних документів?
Чи правильно здійснено зазначені проведення у відповідності до вимог ведення
обліку оборотів у Головній книзі Товариства?

- чи підтверджують такі проведення фактичні внесення учасниками
внесків у розмірах та у формі, передбачених змінами та доповненнями до статуту?

- чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки
щодо розмірів часток учасників Товариства у статутному капіталі, зазначені в
акті №52 від 21.07.2006р.?

- чи знаходить своє відображення в бухгалтерських документах
(обліку та звітності) дані про внесення майна до статутного капіталу Товариства
його учасниками?

- чи містяться у фінансових документах відомості про внесення
майна за актом приймання-передачі від 31.07.1999р.?

- в яких фінансових (бухгалтерських) документах відображено внески
учасників та чи підтверджується їх внесення відповідними первинними
документами?

4. Для проведення досліджень зобов'язати сторони терміново надати
експертові (в тому числі і на його вимогу) документацію (крім тієї, що
направляється разом з матеріалами справи), з якої експерт мав би змогу отримати
вихідні дані для вирішення поставлених питань.

5. Копію даної ухвали надіслати експерту (м. Львів, вул. Соборна,
7), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385
Кримінального

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
24.01.2008 року по справі №2/222

кодексу України за відмову
від покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого
висновку.

6. Провадження у справі до закінчення судової експертизи
зупинити.

7. По закінченню проведення експертизи зобов'язати експерта надати
суду  відповідний висновок, після чого
справу провадженням буде поновлено.

8. Зобов'язати ОСОБА_1., АДРЕСА_1оплатити рахунок експерта по
передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат
буде вирішено при прийнятті рішення судом.

Суддя
О.Ф. Ремецькі