СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
лютого 2008 р.

10:20

Справа
№  16/19/08

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дніпро-Юг», 73000, м. Херсон, вул..
Горького, 14-А, кв. 2,

До
відповідача: Відділу
Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, 56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул.. Полтавська, 41

Треті
особи: 1. Фізична
особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, 56100, Миколаївська область,
м. Баштанка, АДРЕСА_1,

2.
Відкрите акціонерне товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних
станцій», 54001, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 26-Б.

Про: скасування постанови відділу
державної виконавчої служби Баштанського РУЮ та вчинення певних дій.

Суддя  В.Д. Фролов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Олійник О.І., дов. від 21.01.2008р.

Від
відповідача: Ходирєва О.Ю., посв. №140.

Від
1-ї третьої особи: ОСОБА_2, дов. від 04.02.2008р.

Від
2-ї третьої особи: Рябчук О.В., дов. №1085 від 26.11.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про скасування постанови відділу державної
виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції від 30 листопада
2007 р. щодо накладення арешту та оголошення заборони його відчуження.

Відповідачем позов не визнано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, третіх осіб, суд

В
С Т А Н О В И В:

Як видно з матеріалів справи,
відповідно до ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області про
відкриття провадження у цивільній справі №2-758 від 12.11.2007р. ОСОБА_1.
(третя особа у справі) звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі автостанції, магазину
продовольчих товарів та кафе ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Баштанка по АДРЕСА_2, укладений
08.10.2007р. між ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”
(третя особа у справі) та ОСОБА_3.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 27.11.2007р. задоволено заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
про забезпечення зазначеного позову, накладено арешт та заборону
відчуження  нежитлової будівлі
автостанції, магазину продовольчих товарів та кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Баштанка по
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК
України ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання і
направлено до ДВС Баштанського районного управління юстиції.

На виконання зазначеної ухвали
державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ 30.11.2007р. винесено  постанову, якою накладено арешт на майно, яке
належить ОСОБА_3. та заборонено його відчуження.

Позивач просить зазначену постанову
скасувати.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі проти
адміністративного позову заперечує, в своєму відзиві зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України
“Про виконавче провадження” відділом ДВС підлягають виконанню -ухвали,
постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних
справах у випадках, передбачених законом. На виконання зазначеної норми та на
підставі ухвали районного суду від 27.11.2007р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, діє у
спосіб та порядок, визначені виконавчим документом -ухвалою Баштанського
районного суду Миколаївської області. Зазначеною ухвалою визначено спосіб
виконання виконавчого документу, а саме -накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК
України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Таким чином, постанову державного
виконавця державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції
від 30 листопада 2007 р. щодо накладення арешту та оголошення заборони його
відчуження винесено з дотриманням вимог Закону України “Про виконавче
провадження”, та у відповідності до ухвали суду від 27 листопада 2007р.

Керуючись ст.ст. 94, 128,
161-163, 167 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

В задоволенні
позову відмовити повністю.

Суддя

В.Д.Фролов