ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/6

19.02.08

За позовом Науково –технічного концерну «Інститут проблем машинобудування»НАН України

До відповідача Дочірнього підприємства «Науканафтагаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення 55000,00 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: представник без повноважень

від відповідача: не з»явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 55000,00 грн. на підставі Договору № 5/01 –06 на виконання науково –технічної роботи від 01.02.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. порушено провадження у справі № 9/6 та призначено її розгляд на 08.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 р. у зв»язку з неявкою сторін у судове засідання та неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 19.02.2008 р.

18.02.2008 р. від позивача до суду надійшов лист № 5/02 від 11.02.2008 р., відповідно до якого останній пояснив суду причини своєї неявки в судове засідання 08.02.2008 р., підтвердив свій юридичний статус станом на січень –лютий 2008 р. копією довідки № 10215 Харківського обласного управління статистики (видана 06.09.2000 р.), надав докази сплати 30000 грн. за договором № 5/01-06 від 01.02.2006 р. у вигляді копії виписки банку про зарахування цих коштів на рахунок позивача та підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання 19.02.2008 р. представник позивача з»явився, але не надав суду підтвердження своїх повноважень від імені позивача відповідно до ст. 28 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвал суду від 24.01.2008 р. та від 08.02.2008 р. не подав і не надіслав, про причини неявки в судове засідання суд не сповістив

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення відповідачу з ухвалами суду від 24.01.2008 р. та від 08.02.2008 р. направлені останньому за адресами, вказаними позивачем в позовній заяві, 25.01.2008 р. та 09.02.2008 р. відповідно, про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 08.02.2008 р. та 19.02.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 р. позивач вдруге був зобов»язаний (така ж вимога до позивача міститься і в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 24.01.2008 р.) документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на січень - лютий 2008 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; докази сплати 30000 грн. за договором № 5/01-06 від 01.02.2006 р. ».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалами суду від 24.01.2008 р. та від 08.02.2008 р., а отже двічі, від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача і відповідача у вигляді довідок про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на січень –лютий 2008 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвали суду від 24.01.2008 р. та від 08.02.2008 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на січень –лютий 2008 р. не подав і не надіслав, в судові засідання 08.02.2008 р. та 19.02.2008 р. без поважних причин не з»явився.

Позивач також не подав витребувані господарським судом довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на січень –лютий 2008 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Науково – технічного концерну «Інститут проблем машинобудування»НАН України та у Дочірнього підприємства «Науканафтагаз»Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на січень –лютий 2008 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду про порушення провадження у справі, суду також не надано та не надіслано.

Довідка № 10215 Харківського обласного управління статистики про включення позивача до ЄДРПОУ, яка додана позивачем до листа суду № 5/02 від 11.02.2008 р., містить в собі дані станом на 06.09.2000 р., а отже така також не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвал суду від 24.01.2008 р. та від 08.02.2008 р. щодо надання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на січень –лютий 2008 р.

При цьому, неподання позивачем вищезазначеної довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ позбавляє суд зробити висновок щодо повного найменування останнього, оскільки у заголовку позову щодо відповідача вказано: «Дочірнє підприємство «Науканафтагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України», в той час як печатка замовника (т.т. відповідача за позовом) за Договором № 5/01 –06 на виконання науково –технічної роботи від 01.02.2006 р. і відповідно до якого позивач звернувся з позовом містить наступне найменування: «Дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Позивачем також не надані витребувані судом оригінали доданих до позовної заяви документів.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 24.01.2008 р. та від 08.02.2008 р. щодо підтвердження визначеного у позовній заяві юридичного статусу позивача і відповідача станом на січень - лютий 2008 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Факт неподання позивачем (Науково –технічного концерну «Інститут проблем машинобудування»НАН України) витребуваних судом документів по справі, а рівно доказів, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, позбавляє суд можливості здійснення всебічного, повного і об’єктивного вирішення такого спору по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                  С.М. Жирнов