overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС14/131-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: підприємство Сумської виправної колонії № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області , м. Суми

про стягнення 4940 грн. 75 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі заборгованість за період з 25.01.08 року по 22.02.08 року в сумі 4940,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство СВК(№116) не має заборгованості по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Викликати представника бухгалтерії ДП Сумської виправної колонії УДДУПВП в Сумській області (№116) в якості свідка.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 1/131-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ніка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 035 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати спірного боргу; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08                                                                                           Справа№ 5/48-А

за позовом: УПФ України в Золочівському районі Львівської області, м.Золочів

до відповідача: КП „Золочівська районна друкарня”, м.Золочів

про стягнення 7735,97 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

За участю представників:

від позивача: Є.Веничук - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено УПФ України в Золочівському районі Львівської області до КП „Золочівська районна друкарня” про стягнення 7735,97 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, проте згідно п. 2 ст. 113 КАС України подав клопотання від 18.03.08 р. № 13 про зупинення розгляду даної справи терміном на один місяць.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.

В силу п.2 ч.1. ст.156 КАС України, за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на викладене та керуючись.п.3 ч.1. ст.ст. 156, 165 КАС України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5/48А для примирення сторін на 1 (один) місяць.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 7/79/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного підприємства “САГ-Миколаїв”, м.Миколаїв, вул. Артема, 47, кв. 107

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази підтверджуючі повноваження В.о. начальника управління В.І. Скок, щодо підписання позовної заяви, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П9/300-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ніка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1035 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів повноважень в.о. директора Мітіна С.М., який видав в.о. провідного юрисконсульта І.В. Касьян довіреність № 822 від 15.02.08р. на підписання даної позовної заяви, а тому є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст.ст. 54 ч. 1 та 63 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 129 від 14.12.07р. про сплату держмита та № 7048 від 14.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС10/92-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.. Браташа

про стягнення 2952,46 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2952,46 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/92-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 4/27

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний

будинок “Мегаполіс” м. Запоріжжя

до відповідача - Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю

“Гардаріка” м. Донецьк

про стягнення 9014,01грн. заборгованості, неустойки, 3%річних

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 9014,01грн. заборгованості, неустойки, 3%річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №12344 від 01.01.2007року.

Представник до судового засідання не явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Документи, які витребувані судом не надав, а саме: документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, Положення про Донецьку філію відповідача, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідач не зміг скористатись своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, оскільки не отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 31.03.08 року.

Позивачу вручити відповідачу ухвали суду під розписку, докази вручення надати суду, надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, Положення про Донецьку філію відповідача, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують його правовий статус на час розгляду справи, Положення про Донецьку філію, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2008                                           Справа №15/35

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м. Мукачево

до державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний

про стягнення 5525,00 грн., в тому числі 5000,00 грн. суми попередньої оплати згідно з договором на поставку лісопродукції №48 від 23.11.07 та 525,00 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 квітня 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/20

За позовом дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Мицька Р.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за поставлений природний газ на суму 1184074, 36 грн., включаючи основний борг, пеню, інфляційні нарахування та річні відсотки

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" березня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 18/48

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „Алюмопласт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой Україна” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 16168,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/48.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 1408 від 17.07.2007 року та акту приймання виконаних робіт від 20.08.2008 року для огляду, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.08

Справа №1638-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Відділення дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Грантах-Жовтень»

Про стягнення 1806 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білопільському районі Сумської області звернувся до суду з позовом до приватного підприємства про стягнення 1806 грн. 39 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 4-х аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          конверт

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" січня 2008 р.

по справі № 4/174-38.

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до приватного підприємства "Мустангл", м. Луцьк

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 52,18грн. пені

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І. Л. - довіреність у справі

від відповідача: Трофимчук Л .В. - директор

Суть спору: позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - ПП "Мустангл", м. Луцьк в якому просить зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі умови договору - поставити позивачу 112 тонн цементу на суму 75390,00грн. згідно умов договору та стягнути 52,18грн. пені.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву від 22.01.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирова угода від 22.01.2008р. підписана: зі сторони "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк - директором В. Г. Кошлатим; зі сторони приватного підприємства "Мустангл", м. Луцьк - директором Л. В. Трофимчуком.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 22.01.2008р., укладену ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк та приватного підприємства "Мустангл", м. Луцьк про врегулювання спору, затвердити.

2. Провадження у справі № 4/174-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.03.08                                                                                 Справа№ 8/66

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояві”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна кераміка Львова”, м. Львів

про стягнення 191 776,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 12:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; документально обґрунтувати вимогу щодо стягнення збитків; оригінали (для огляду) та копії рахунків, виставлених відповідачем на суму боргу;участь повноважного представника у судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви;довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні –обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.