СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-8/16687-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Бабіч Л.Й.,дов.№б/н від 22.01.2007

відповідача: ВАТ "Шкірвзуття"

Нікітіна О.А.,дов.№б/н від 13.12.2007

Сімферопольська міська рада

не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 22.01.2008 у справі №2-8/16687-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота палітра" (вул. Об'єздна, 10, місто Сімферополь,95015)

до           Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" (вул. Об'їздна, 10, місто Сімферополь,95015)

Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 у справі № 2-8/16687-2007 (суддя Чумаченко С.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” до відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”, Сімферопольської міської ради про спонукання до виконання певних дій задоволено частково.

Судом визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” переважне право на укладення з Сімферопольською міською радою довгострокового договору оренди строком на 25 років, земельної ділянки площею 0, 9283 га, що розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Об’їзна, 10.

Зобов’язано Сімферопольську міську раду у встановлений законом строк розглянути на черговій сесії питання про укладення з товариством з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” довгострокового договору оренди строком на 25 років, земельної ділянки площею 0, 9283 га, що розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Об’їзна, 10.

В задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” на користь позивача 42, 50 грн державного мита та 59, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки майно позивача знаходиться на спірній земельній ділянці, то цілком обґрунтована вимога позивача щодо визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” переважного права на укладення з Сімферопольською міською радою довгострокового договору оренди земельної ділянки площею 0, 9283 га, що розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Об’їзна, 10.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство „Шкірвзуття” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було самостійно визначено розмір земельної ділянки, на якій знаходиться майно позивача в той час, коли встановлення такого факту потребує спеціальних знань.

17.03.2008 у судове засідання представник Сімферопольської міської ради не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія з урахуванням думки сторін вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представника Сімферопольської міської ради, оскільки згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.03.2008 апелянт заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної (земельної) експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у справі відсутні докази, які б обґрунтовували розмір та межі земельної ділянки, необхідної позивачеві для обслуговування складу ГСМ.

Судова колегія розглянувши зазначене клопотання, вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки дійшла висновку, що для вирішення поставленого в клопотанні питання у матеріалах справи достатньо підтверджень і доказів.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні суду Автономної Республіки Крим з огляду на наступні обставини.

11.09.2003 між відкритим акціонерним товариством „Шкірвзуття” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Предметом даного договору стали наступні об’єкти нерухомості: склад ГСМ, літер „К” –загальною площею 532, 5 кв. м, що складає 1/1000 частини всього майна, а також цистерни літер „29”, „30”, „31”, „33”, „37”, „38”, „39”, „40”, „41”, „42”, 43”.

Відповідно до пункту 1.4 договору купівлі-продажу, разом з вказаним майном до покупця переходять права на земельні ділянки, які розташовані під вказаними об’єктами у відповідності з законодавством України.

Пунктом 7.1 вказаного договору розділ території поводиться згідно прикладеного до даного договору плану (додаток №1), погодженого між сторонами та оформлюється у відповідних органах.

Згідно вказаного додатку №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003 загальна площа земельної ділянки, займаної купленим майном згідно договору, складає 9 283, 29 кв. м.

Право власності на нерухоме майно підтверджується витягом про реєстрацію від 27.10.2003 № 1822980, виданим Сімферопольським міжміським бюро технічної інвентаризації, який долучений до матеріалів справи.

Для експлуатації складських приміщень і куплених цистерн, у позивача виникла необхідність в оформленні права користування земельною ділянкою, на яких вони знаходяться. З цією метою, у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003, зокрема, у розділі „Обов’язки сторін”, був передбачений пункт, згідно з яким продавець зобов’язаний сприяти покупцеві у переоформленні прав на земельну ділянку, що знаходиться під об’єктами нерухомості, вказаними у пункті 1.1 договору.

17.12.2003 голова правління відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” від імені товариства надав висновок про можливість передачі у довгострокову оренду строком на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” земельну ділянку площею 0, 9283 га по вул. Об’їзна, 10 для експлуатації складських приміщень, яким узгодив проект відводу земельної ділянки площею 0,8319 га із земель, що передані у постійне користування відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” на підставі Державного акту 1-КМ № 004450 від 27.05.1998.

13.02.2007 від відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” на адресу позивача надійшла заява про відмову від узгодження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” та вилучення земель відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”.

Зазначена відмова мотивована тим, що згідно довідки про реєстрацію прав власності від 27.10.2003 № 1822980, виданої Сімферопольським міжміським бюро технічної інвентаризації, площа земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, складає 0, 5325 га, а проект відводу розроблений і погоджений керівництвом відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” на земельну ділянку площею 0, 8319 га, що, на думку відповідача, є необґрунтованим.

Рішенням Сімферопольської міської ради 17-ої сесії 5-ого скликання № 238 від 29.03.2007 товариству з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” було відмовлено в укладенні договору оренди на земельну ділянку площею 0, 9283 по вул.. Об’їзна , 10 строком на 49 років для експлуатації складських приміщень, у зв’язку з відсутністю погодження законного землекористувача на вилучення земельної ділянки.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” з позовом до відповідачів стали наступні обставини.

Після отримання від відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” висновку про можливість передачі у довгострокову оренду строком на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” земельної ділянки площею 0, 9283 га по вул. Об’їзна, 10 для експлуатації складських приміщень від 17.12.2003 (вхідний номер 974 ) товариство з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” у відповідності з діючим законодавством розпочало підготовку пакету документів, необхідних для оформлення договору оренди земельної ділянки у розмірах та межах, узгоджених сторонами за договором купівлі-продажу від 11.09.2003.

Однак, після передачі пакету документів (включаючи проект відводу земельної ділянки з урахуванням обов’язкового узгодження законного землевласника) відкрите акціонерне товариство „Шкірвзуття” листом № 132 від 13.02.2007 необґрунтовано відізвало узгодження від 17.12.2003.

Позивач вважає, що відмова відповідача суперечить договірним зобов’язанням, передбаченим пунктами 3.1, 7.1 договором купівлі-продажу від 11.09.2003.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як було вище зазначено, складські приміщення та цистерни придбавались з метою їх подальшої експлуатації, тому цілком зрозуміло, що договір купівлі-продажу майна укладався з розрахунком отримання у користування земельної ділянки, що знаходиться під купленим майном, тому, на думку судової колегії, пункт, передбачений у розділі „Обов’язки сторін” договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003, згідно з яким продавець зобов’язаний сприяти покупцеві у переоформленні прав на земельну ділянку, що знаходиться під об’єктами нерухомості, вказаними у пункті 1.1 договору, є суттєвою умовою правочину і підлягає обов’язковому виконанню.

Більш того, у судовому засіданні 17.03.2008 позивач надав судовій колегії проект відводу земельної ділянки, який містить листи узгодження з усіма необхідними органами, і на підставі якого Сімферопольська міська рада має право укласти з позивачем договір оренди спірної земельної ділянки.

З аналізу представлених документів, суд апеляційної інстанції встановив, що проектною документацією, що складалась відповідно до узгодження відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”, передбачені обмеження, сервітути згідно з Українським класифікатором прав обмеженого користування чужою земельною ділянкою, що свідчить про те, земельна ділянка відводиться для чітко встановлених цілей –експлуатації майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 11.09.2003.

Відносно доводу апелянта про те, що позивач згідно статті 377 Цивільного кодексу України має право на укладення договору оренди земельної ділянки, що розташована лише під об’єктами нерухомості, площею 0, 5325 га, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що експлуатація складських приміщень без використання придбаних за договором цистерн є неможливим, і земельна ділянка, розташована під зазначеними цистернами є необхідною для обслуговування об’єктів нерухомості, на підставі цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” переважного права на укладення з позивачем договору оренди спірної земельної ділянки та спонукання Сімферопольської міської ради до укладення цієї угоди цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Золота палітра” про визнання дійсним погодження на вилучення земельної ділянки відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”, то слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, тим, більш, що з огляду на вищезазначені обставини, доказування цього факту є недоцільним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 у справі № 2-8/16687-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава