ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2008  року
Справа № 18/518пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Єжової
С.С.

суддів                                                             Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

за
присутністю секретаря

судового
засідання
Наумова Б.Є.

та
представників сторін:

від  позивача                                        - Ващенко
Ю.К., провідний спеціаліст -

юрисконсульт, довіреність № 94 від 19.07.07,

від
відповідача                                        - Хомусько А.В.,
заступник директора,

довіреність № 01 від 01.02.07,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу                                         Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Перевальська будівельно -індустріальна компанія”, м. Перевальськ
Луганської області

на рішення

господарського
суду
Луганської області

від
14.12.07 (підписано 17.12.07)

у
справі                                                  №
18/518пд (суддя Корнієнко В.В.)

за
позовом
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного

майна
України по Луганській області,

м.
Луганськ

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Перевальська
будівельно -індустріальна компанія”, м. Перевальськ Луганської області

про
стягнення 39 997 грн. 75 коп.,

розірвання
договору купівлі -продажу

та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Луганській області, м. Луганськ (далі за текстом
-позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно
-індустріальна компанія”,                              м. Перевальськ
Луганської області (далі за текстом -ТОВ „Перевальська будівельно
-індустріальна компанія, відповідач по справі) про розірвання договору купівлі
-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.09.06 за реєстраційним
номером 1066, укладеного між сторонами за позовом; зобов'язання повернути
об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок на 205 квартир, який
знаходиться за адресою: вул. Тухачевського, м. Перевальськ, державі в особі
позивача; стягнення заборгованості у розмірі 36 756 грн. 37 коп. та пені у
розмірі 3 241 грн. 38 коп.

Під час розгляду даного спору позивач
заявою від 14.12.07 № 1-8/902                         (а. с. 39 - 40) в
порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просив суд
стягнути заборгованість по сплаті вартості об'єкту за договором купівлі
-продажу у розмірі 28 374 грн. 41 коп. та пеню у розмірі 808 грн. 28 грн.
Заявою                  № 1-8/901 від
14.12.07 (а. с. 43) позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання
договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.09.06 за
реєстраційним номером 1066 та повернення вказаного вище об'єкта.             Дані заяви були прийняті до уваги
судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 14.12.07 по справі                       № 18/518пд позовні
вимоги задоволені в частині стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості у розмірі 28 374 грн. 41 коп. та пені у розмірі 808 грн.                  28 коп.; в решті позову
провадження припинено у зв'язку з відмовою від зазначеної вище частини позовних
вимог; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України державне мито
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ „Перевальська будівельно
-індустріальна компанія” звернулося до Луганського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою від 27.12.07 № 12-1, якою просить скасувати рішення
господарського суду Луганської області та прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник
посилається на те, що позивач в порушення ст. 222 Господарського кодексу
України, ст. ст. 5-7 Господарського процесуального кодексу України не здійснив
заходів досудового вирішення спору та невірно розрахував розміри заборгованості
та пені, чим ввів господарський суд в оману; що умовами договору купівлі
-продажу від 06.09.06 передбачено сплату платежів з урахуванням індексу
інфляції, але у цьому договорі відсутні обов'язки щодо покупця на розрахунок
суми такого платежу, тому суми урахування індексу інфляції повинні були
представлені продавцем відповідачу у вигляді рахунків; що відповідач не
отримував рахунків на сплату індексу інфляції.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.08 у
справі
№ 18/518пд прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного
провадження.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище
апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від
10.01.08 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Єжова С.С.,
суддя -Бойченко К.І., суддя -  Журавльова
Л.І.

Відзивом № 1-8/52 від 25.01.08 позивач
вважає скаргу відповідача необґрунтованою, а рішення суду -законним.

Апеляційна скарга розглядалась
31.01.08. У судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.08. Постанова
приймається 07.02.08.

Згідно
зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, до яких віднесені
договори та інші правочини.

Стаття 174 Господарського кодексу
України також визначає підстави виникнення господарських зобов'язань, до яких
віднесені договори.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України та ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Як
встановлено господарським судом при розгляді даної справи і підтверджено
матеріалами справи, між сторонами 06.09.06 укладений договір купівлі-продажу
незавершеного будівництва (нотаріальний реєстровий №1066), згідно якого позивач
продав, а відповідач купив об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок
на 205 квартир (секція 02Б), що перебував на балансі ДВАТ „Шахта „Перевальська”
ДХК „Луганськвугілля”, та який розташований у м.Перевальську Луганської області
по вул.Тухачевського.

За
умовами даного договору вартість об'єкту за договором складає 690431 грн.

Пунктом
2.2 договору сторони домовились, що за умовою сплати відповідачем протягом 30
календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору (до 06.10.07)
28768 грн. в рахунок вартості об'єкту купівлі-продажу, відповідачу надано право
на розстрочку решти вартості об'єкту на 5 років і визначений графік сплати
розстроченої суми, згідно якого відповідач повинен сплачувати кожні три місяці
рівними частками по 20137 грн. 55 коп. не пізніше 10 числа наступного за
звітним періодом з урахуванням індексу інфляції, тобто при сплаті кожного
чергового внеску його сума збільшується на суму інфляції за цей період.

Як
вбачається із матеріалів і сторонами не оспорюється відповідач здійснював
платежі згідно графіку, визначеному в договорі, але без врахування інфляційних
нарахувань, у зв'язку з чим за відповідачем склався борг.

Згідно
уточнених позивачем вимог за період з 07.10.06 по 06.10.07 борг складає 28374
грн. 41 коп., на який відповідно до п.7.1 договору нарахована пеня в сумі 808
грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а в частині вимог про
розірвання договору купівлі-продажу від 06.09.06 №1066 та про спонукання
відповідача повернути об'єкт купівлі-продажу позивач заявою від 14.12.07
відмовився.

Господарським
судом відмова позивача від позовних вимог в частині розірвання договору
купівлі-продажу від 06.09.06  №1066 та
про спонукання відповідача повернути об'єкт купівлі-продажу прийнята і
провадження у справі припинено.

Обґрунтовано
господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору в
частині розміру і строку платежів, але в частині розміру боргу та пені судова
колегія вважає, що висновок господарського суду необґрунтованим враховуючи
наступне.

Згідно
п.2.2 договору відповідач повинний здійснювати розрахунки за кожні три місяці з
урахуванням індексу інфляції у строк до 10 числа місяця наступного за звітним
періодом.

Позивач
звернувся з позовом 01.10.07 і в суму боргу зарахував платіж, строк якого
наступає 10.10.07.

Відповідно
до приписів ст.15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист
свого порушеного права.

На
день звернення позивача з даним позовом строк платежу за 4 період згідно п.2.2
договору не настав і право позивача не порушено.

Таким
чином, на день звернення позивача з даним позовом обґрунтовано заявлено до
стягнення борг у сумі 4910 грн. 21 коп. за розрахунком позивача і пеня в сумі
284 грн. 22 коп..

Виходячи
з вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду
Луганської області від 14.12.07 по даній справі підлягає зміні.

Крім
того, господарським судом невірно визначений розмір державного мита в сумі 2918
грн. 27 коп., що складає 10% від стягнутої суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги покладається
на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зайве сплачене державне мито за
подання апеляційної скарги в сумі 1313 грн. 22 коп. слід повернути відповідачу
із Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників
сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 4 ст. 103, п.3 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно -індустріальна компанія”,
м. Перевальськ Луганської області № 12-1 від 27.12.07 на рішення господарського
суду Луганської області від 14.12.07 по справі № 18/518пд задовольнити
частково.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 14.12.07 по справі                   №  18/518пд змінити.

3.          Пункт 2 резолютивної частини рішення
викласти в наступній редакції:

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська
будівельно-індустріальна компанія”, м.Перевальськ Луганської області,
вул.Леніна, 58, ідентифікаційний код 34069400, на користь:

-
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,
м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 3а, ідентифікаційний код 13398493, борг у сумі 4910
грн. 21 коп., пеню у сумі 284 грн. 22 коп.;

-
Державного бюджету України державне мито за позовною заявою в сумі 102 грн. 00
коп.; одержувач коштів: УДК у м.Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р
0006  в ГУДКУ в Луганській
області, МФО 804013, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку 095.;

-
Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.; одержувач коштів: УДК у м.Луганську,
ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006  в ГУДКУ в Луганській області, ФМО 804013, код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

4.          В решті рішення залишити без змін.

5.          Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ, пл.Героїв
ВВВ, 3а, ідентифікаційний код 13398493 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія”,
м.Перевальськ Луганської області, вул.Леніна, 58, ідентифікаційний код 34069400
державне мито за апеляційним провадженням в сумі 41 грн. 92 коп.

6.          Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідні накази.

7.          Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Перевальська будівельно -індустріальна компанія”, м.
Перевальськ Луганської області, вул.Леніна, 58, ідентифікаційний код 34069400
із Державного бюджету України зайве сплачене державне мито за подання
апеляційної скарги у розмірі 1313 грн. 22 коп. відповідно до платіжного
доручення № 104 від 27.12.07 на підставі даної постанови, яка скріплена
гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя
С.С. Єжова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І.
Журавльова