overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/41

За позовом Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача 1 Державного підприємства "Управління капітального будівництва", м.Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудспецсервіс", м.Ужгород

про визнання недійсним та скасування інвестиційного договору №21-4/10-02 про будівництво житлового будинку від 12.06.2007 та додаткової угоди до нього від 19.06.2007.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Дору Н.І. - завідувач сектору правової роботи головного управління МНС України в Закарпатській області, Штефко В.В. - фахівець з правової роботи головного управління МНС України в Закарпатській області, довіреність від 25.03.2008.

від відповідача 1 –не з"явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

Суть спору: Головне управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, м.Ужгород звернулось до Державного підприємства "Управління капітального будівництва", м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудспецсервіс", м.Ужгород про визнання недійсним та скасування інвестиційного договору №21-4/10-02 про будівництво житлового будинку від 12.06.2007 та додаткової угоди до нього від 19.06.2007.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2008 р. на 11:00год.

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2008, а саме, подати висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог; крім того, відповідачам подати письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування; копії довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня
2008 р.

Справа № Б-7/87

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали
справи

ініціюючий кредитор
: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі ,

вул.Богуна 10, м.Городенка,78100

до боржника : СВК
"Покуття" , вул. Богуна 54, м.Городенка,

Городенківський
район, Івано-Франківська область,78100

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про
банкрутство боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Покуття",
Івано-Франківська обл., м.Городенка, вул.Богуна, 54 (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор по справі
подав суду клопотання .

Розглянувши матеріали
справи та подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ, що Постановою господарського суду Івано-Франківської
області від 21.04.2006 по справі №Б-7/87 визнано боржника Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка,
вул.Богуна, 54, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквілаторм по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від 20.11.2007 продовжено строк ліквідаційної процедури
СВК "Покуття".

В зв"язку із
неповною реалізацією товарно-матеріальних цінностей банкрута з метою погашення кредиторської
заборгованості , в своєму клопотанні ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної
процедури ще на 2 місяці.

Суд вважає за необхідне
дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури на 2 місяці.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України
“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора
задоволити.

Продовжити строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/87 боржника Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка,
вул.Богуна, 54 на 2 місяці до 21.05.2008.

Ухвалу направити:
сторонам, ліквідатору ОСОБА_1. (77454, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства
(вул.С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Суддя Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 8/26пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка

Про визнання права власності

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Марусенко І.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка про визнання права власності.

Враховуючи, що відповідач не з’явився на виклик суду та виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.04.08 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-5/14785-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Краснознаменське”

на постанову

від 24.12.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/14785-2007

за позовом

Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю

“Птицекомплекс”

до

ТОВ “Краснознаменське”

про

стягнення 32958 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Краснознаменське” касаційна скарга від 08.01.2008 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та акту Вищого господарського суду України № 3.2-10/108 від 04.03.2008 р., в порушення згаданих вимог при розкриванні поштового відправлення не виявлено вказаних в додатку доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду, в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Краснознаменське” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.03.08

Справа №2506-14/0.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. № 2506)

за позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

про стягнення  2 657 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу
України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви
додана  квитанції № 000011 від
06.03.2008р. про сплату держмита у розмірі 102 грн. 00 коп.

Відповідно до п.14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на
зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного
мита  повинна бути помітка кредитної установи
такого змісту :

«
Зараховано в доход бюджету
___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
(банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зазначеній квитанції
цей напис відсутній.

За таких обставин
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками
повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява
б/н, б/д на 2 арк. з додатками на 10 арк, в тому числі поштова квитанції №
00011 від 06.03.08р. та № 000132від 11.03.08р.

Суддя
Миропольський Сергій Олексійович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа № 16/63

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле-Трейд ЛТД»,

м.Суходольськ Луганська область

про стягнення 32 226 грн. 49 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.08. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          документальне підтвердження діючих тарифів;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле-Трейд ЛТД», м.Суходольськ Луганська область , вул. Шосейна,159, код 33009288.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №

від 28.01.2008р. № 02/156-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк. М. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м. Луцьк

про стягнення 17 675,45грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Шевчук Г.О., довіреність від 02.08.2007р.

від відповідача : н/з

Суть спору: позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 17675,45грн., з них 14398,79грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 3052,95грн. сума несплачених процентів та 223,71грн. пені за несвоєчасну сплату процентів згідно договору поруки №1451 від 09.02.2006р.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що між банком та громадянином Сидуном С.П. 09.02.2006р. був укладений кредитний договір №1457 про надання кредиту в сумі 12800грн. з терміном погашення 08.05.2006р. зі сплатою 26% річних . Згідно договору кошти в повній сумі були перераховані на рахунок позичальника, за клопотанням позичальника договір було пролонговано до 07.10.2006р., а з метою його забезпечення укладений договір поруки з ЗАТ "Західпромбуд". При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на ст.526, 541, 543, 554 ЦК України.

Відповідач пояснень щодо заявлених позивачем вимог не представив, суду надав клопотання про перенесення судового засідання в зв’язку з перебуванням юриста підприємства на лікарняному.

Враховуючи зазначене клопотання господарський суд керуючись ст.77 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2008р. на 10год.30хв.

2. Зобов’язати відповідача представити суду пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №8/78-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Баса» (40030, м. Суми, вул. Скрябіна, 11/3, код 14009140)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 17.03.2008 року об 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 32-33/411-06-10392

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "ЮСТ-СП"

на постанову

від 02.08.2007 року

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 32-33/411-06-10392

за позовом

ТОВ "ЮСТ-СП"

до

ТОВ "Центр будівельних
машин"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

ОСОБА_1.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача

ТОВ "Енекс-Україна"

про

стягнення 928 096 грн.

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у
зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали
касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відновити ТОВ "ЮСТ-СП"
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 02.08.2007 року у справі №
32-33/411-06-10392.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"ЮСТ-СП" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 02.08.2007 року у справі № 32-33/411-06-10392 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о
12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Зобов'язати ТОВ "ЮСТ-СП"
надати в судове засідання довідку про повернення з Державного бюджету України
державного мита, видану на підставі ухвали Вищого господарського суду України
від 24.09.2007 року, в сумі 2325,00 грн., сплаченого скаржником за платіжним
дорученням № 99 від 23.08.2007 року.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/39-08

За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Марганець

про стягнення 180002,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

від позивача: Бятець Л.В. дов № 247/7/10-022 від 10.01.2008 року від відповідача: Дуплій В.В. дов № 678/2 від 19.10.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" і просить суд сятгнути з відповідача 180002,00 грн..

У зв'язку з необхідністю укладення акту звірки між сторонами, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, тому справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити розгляд судового засідання на 13.03.2008 року о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам укласти акт звірки, для чого відповідачу з'явитися до позивача.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/356-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Індустрія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гіріна З.М., директор ТОВ "Леста-Флас"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Індустрія", м.Дніпропетровськ порушено 29.11.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 06.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м. Дніпропетровськ в розмірі 150 150,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Індустрія", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Антал-Індустрія", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа № 13/38

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловськліфт», м. Свердловськ Луганської області

до Комунального підприємства Центральна міська лікарня м. Краснодон, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 11556 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2008р. о 10 год 30 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача- подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повернення боргу надати належні докази; надати належні докази відправлення Відповідачу копії позову та документів доданих до нього; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з Відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні рзрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

5.Державному реєстратору Краснодонської райдержадміністрації : надати відомості стосовно державної реєстрації та юридичної адреси відповідача: Комунального підприємства Центральна міська лікарня м. Краснодон, м. Краснодон Луганської області, вул. Земнухова 15, іден. код 01983499.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян