overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2008                                                                                           № 22/97                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІДЗ,ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у справі № 22/97 (Шкурат А.М.)

за позовом                               ТОВ "Торговий дім "Інтерпап"

до                                                   ТОВ "ІДЗ,ЛТД"

про                                                  стягнення 8 583,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2008 у справі №22/97 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду.

ТОВ „ІДЗ,ЛТД” в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2008 у справі №22/97 залишено без розгляду позов ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап” до ТОВ „ІДЗ,ЛТД” про стягнення 8 583,85 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією було встановлено, що в матеріалах справи не міститься ухвала, яку оскаржує апелянт.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання на рішення, яке не набрало законної сили та ухвалу місцевого господарського суду.

В даному випадку, судом не може взятися до уваги апеляційна скарга ТОВ „ІДЗ,ЛТД”, оскільки відповідач подав апеляційну скаргу на процесуальний документ, який не міститься в матеріалах справи.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „ІДЗ,ЛТД” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 86, 91, ч.2 ст.97, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „ІДЗ,ЛТД” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008 повернути без розгляду

2. Матеріали справи №22/97 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.08                                                                                 Справа № 16/69

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Луганської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-центр», м. Луганськ

про стягнення 1170 грн. 85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 год. 05 хв., 03.04.08. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.)

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 31.05.07 за № 4499 з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-центр», м. Луганськ кв. Степной, 20/75, код 32899925.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/69

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн”, Берегівський район, с.Гетен

про стягнення 1058492,06 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Кузка С.О., довіреність від 17.07.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1058492,06 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" квітня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.08                                                                                 Справа № 14/54

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Трансвугілля», с. Стоянка, Києво –Святошинський район, Київської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 147725 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.2008 р. на 10 год. 00 хв., каб № 323.

3.Зобов'язати Позивача: чітко визначити та нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення штрафних санкцій; розрахунок збитків від інфляції та 3% річних з вказанням періоду заборгованості та періоду її нарахування;надати докази викладених у позовній заяві обставин; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суму штрафних санкцій.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6 (код 32320704) до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                            № 5/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 5/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області;

про стягнення 81 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новинка" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 22 Цивільного кодексу України, просить відшкодувати збитки в сумі 81 800,00 грн. шляхом їх стягнення з Кіровоградської міської ради.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 31.03.2008 року справу № 5/10 передано судді Змеулу О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 5/10 до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.04.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя

О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 16/128

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2007 року (підписане 14.05.2007 року), суддя О.В.Васьковський

у справі № 16/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”), Німеччина

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод», смт.Кобилецька Поляна

про відшкодування збитків в сумі 87512,64 Євро та стягнення 3% річних із простроченого платежу в сумі 875,13 Євро

за участю представників:

від позивача –Борщевський О.А.

від відповідача –Тафічук Ф.Ф., Микитенко І.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року подана на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2007 року по справі №16/128, яким в позові відмовлено повністю.

Представниками відповідача подано клопотання, в якому останні просять розгляд справи відкласти.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, керуючись ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21
лютого 2008 р.
Справа  № 18/264

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському
районі Закарпатської області, м. Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 1 011 грн. 50 коп.,

Суддя
господарського суду -В.Кривка

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено адміністративний
позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 1 011 грн. 50
коп.

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області № 18/264 від 26.12.2007 року було
відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє
судове засідання по справі на 15.01.2008 року. Провівши підготовку справи до
судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалою №18/264 від 15.01.2008 року справу призначено до
судового розгляду на 29.01.2008 року.

Ухвалою №18/264
від 29.01.2008 року розгляд адміністративної справи було відкладено на
21.02.2008 року.

У ході судового
розгляду, зокрема в судовому засіданні 29.01.2008 року, відповідач повідомив
про часткове погашення ним заборгованості та інформував про можливість повного
погашення залишку боргу до 21.02.2008 року.

Управлінням
Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судові
засідання призначені судом у даній справі явку уповноважених представників не
забезпечено. Причини неприбуття до суду не повідомлені, витребувані судом
матеріали та докази не подано, зокрема щодо стану погашення боргу на час
розгляду справи. Судом, належним чином повідомлялось позивача про час і місце
розгляду справи на вказану ним у позові адресу, підтверджену долученими
реєстраційними документами (повідомлення про вручення кореспонденції в
матеріалах справи).

Згідно п. 4 ч.1
ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача в судові засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності -суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За таких
обставин, беручи до уваги повторне неприбуття позивача в судове засідання, а
також враховуючи обмеженість терміну розгляду адміністративної справи, суд
дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 16/17пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта”, м.Донецьк

до відповідача 1.Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

2.Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №3 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

про спонукання до укладення договору оренди на новий строк

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/17пд.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, додаткова угода, розпорядження, листи, проект договору оренди), довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08                                                                      № 02-08/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Інсер", м. Кіровоград,

до підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград,

про зобов'язання укласти договори,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інсер" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 17 від 13.02.2008, яка містить позовні вимоги до підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договори оренди торгових площ на Центральному та Колгоспному ринках для здійснення господарської діяльності позивача.

Із позовної заяви слідує, що позов подано стосовно укладення двох договорів оренди, а саме, щодо оренди торгових площ на території Центрального ринку та оренди торгових площ на території Колгоспного ринку.

Проте, в позовній заяві не зазначено чи був дотриманий загальний порядок укладення господарських договорів, передбачений главою 20 Господарського кодексу України, у тому числі, ст. 181 цього Кодексу. Зокрема, не зазначені відомості про те чи направляв позивач на адресу відповідача проекти договорів оренди, не зазначені докази надсилання відповідачу та розгляду відповідачем проектів цих договорів.

У позовній заяві не зазначено умови договорів оренди на яких запропоновано укласти договори оренди, зокрема, предмет оренди.

Окрім того, в одній позовній заяві фактично об'єднано дві вимоги про укладення двох договорів оренди торгівельних площ, які знаходяться на різних ринках підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, але сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначені дві позовні вимоги про зобов'язання укласти два договори оренди необхідно роз'єднати.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути без розгляду згідно пунктів 3 та 5 частини І ст. 63 ГПК України.

Після усунення допущених недоліків позивач має право повторно звернутись до господарського суду з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 17 від 13.02.2008 і додані до неї документи, у тому числі оригінали платіжних доручень № 91 від 13.02.08 на суму 85 грн. та № 92 від 13.02.08 на суму 118 грн., повернути на адресу підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств.

Суддя                     О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.08 р.                     Справа № 24/216

скаржник (позивач по справі) Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк

відповідач по справі Донецька обласна організація Соціал-демократична партія України (об’єднана) м. Донецьк

за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя

про відміну постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2008р. та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку прийняти до виконання наказ щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/216 від 03.12.2007р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від скаржника:

від ВДВС:

від відповідача по справі:

20.11.2007р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з Донецька обласна організація Соціал-демократична партія України (об’єднана) м. Донецьк на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь 1772,38 грн. боргу з орендної плати, 29,33 грн. боргу за послуги орендодавця. На виконання рішення видано відповідний наказ від 03.12.2007р.

25.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Управління міського майна Маріупольської міської ради про відміну постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2008р. та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку прийняти до виконання наказ щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/216 від 03.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відома.

В поданій скарзі оскаржується постанова ВДВС Ворошиловського РУЮ від 28.02.2008р. Разом з цим, клопотання про поновлення пропущеного строку або доказу, коли стягувачу стало відомо про оскаржувану постанову скаржником не надано.

У зв’язку з наведеним суд не може прийняти дану скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради про відміну постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2008р. та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку прийняти до виконання наказ щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/216 від 03.12.2007р. без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.08

Справа №АС 5/79-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт.
Липова Долина Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Синівка Липоводолинського
району Сумської області

про
стягнення 107 грн. 17 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3
березня  2008 року о 10 год. 35 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 7
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим