КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008                                                                                           № 16/248/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Борсук А.В. (дов. № 90/07 від 09.01.2008р.);

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008

у справі № 16/248/15 (Фесюра М.В.)

за позовом                               Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі

до                                                   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське"

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан"

про                                                  визнання недійсним договору та зобов"язання відшкодувати шкоду у розмірі 17622,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 16/248/15 від 10.01.2008р. повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” дотримано встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядок оповіщення через засоби масової інформації щодо продажу майна банкрута, про що зокрема свідчить довідка Приватної телерадіокомпанії “Оріон” № 20/11-01 від 20.11.2007р. та акт виконаних робіт від 23.02.2007р.

Також місцевий господарський суд зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” надійшло дві і більше пропозиції покупців щодо придбання майна банкрута, при наявності яких оспорюваний договір № 1 купівлі-продажу майна від 22.03.2007р. повинен укладатися не інакше як в результаті проведення конкурсу або аукціону.

Господарський суд Чернігівської області не застосував норми Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, оскільки на його думку, цим нормативним актом не врегульовується порядок проведення відкритих торгів.

Суд першої інстанції вказує і на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області не доведено, що внаслідок укладення між відповідачами договору № 1 купівлі-продажу майна від 22.03.2007р., йому було завдано шкоду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 16/248/15 від 10.01.2008р. та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі № 4/382б/118 від 06.09.2007р. встановлено, що майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” в порушення ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” реалізоване арбітражним керуючим Черевяком В.В. не на відкритих торгах, і тому апелянт вважає, що зазначений факт не потребує доведення при розгляді цієї справи.

На думку Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” не дотримано норми ст. 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” відповідно до якої підготовка до продажу включає в себе, зокрема, визначення ціни продажу об’єкта, підготовку та публікацію інформації про об’єкти продажу у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях.

Також апелянт зазначає, що довідка Приватної Телерадіокомпанії “Оріон” № 20/11-01 від 20.11.2007р. не містить тексту оголошення, яке транслювалось в її ефірі, а отже, є недоведеними обставини щодо наявності всіх необхідних даних про продаж майна банкрута, склад, умови та строки його придбання.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 26.02.2008р. прийняв апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначив на 12.03.2008р.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан”.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про належне повідомлення вказаних осіб про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі № 16/248/15, явка представників сторін у засіданні апеляційної скарги не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваного рішення Господарського суду Чернігівської області за наявними у справі матеріалами без зазначених осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області, колегія суддів встановила наступне:

Постановою Господарського суду Чернігівської області у справі № 4/382б від 12.12.2006р. визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богданівське”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича (ліцензія Мінекономіки України АБ № 216789 від 03.03.2005р.) та зобов’язано ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Листом № 142 від 28.12.2006р. ліквідатор СТОВ “Богданівське” Черевяк В.В. звертався до комісії з питань розпаювання СТОВ “Богданівське” з проханням виділити майно засновників на суму 7 200,00 грн. в натуральному виразі для здійснення ліквідпроцедури.

На підставі зазначеного листа, комісією з питань розпаювання СТОВ “Богданівське” надано ліквідатору наступне майно: погрузчик на базі ЮМЗ-6 – розукомплектований; автомобіль ЗІЛ-130 – розукомплектований; трактор МТЗ-80 – розукомплектований; трактор Т-150 – розукомплектований.

З наявного в матеріалах справи інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей вбачається, що 16.02.2007р. проведено інвентаризацію майна СТОВ “Богданівське”.

Листом № 28 від 19.02.2007р. ліквідатор СТОВ “Богданівське” Черевяк В.В. звертався до Приватної телерадіокомпанії “Оріон” з проханням розмістити в її ефірі оголошення про продаж майна наданого комісією з питань розпаювання СТОВ “Богданівске”, яке постановою Господарського суду Чернігівської області по справі № 4/382б від 12.12.2006р. визнано банкрутом, та щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру.

Про надання Приватною телерадіокомпанією “Оріон” послуг з транслювання оголошення про реалізацію майна СТОВ “Богданівське” відповідно до поданої ліквідатором заявки № 28 від 19.02.2007р. свідчить наявна в матеріалах справи довідка ПТРК “Оріон” № 20/11-01 від 20.11.2007р. (а.с. 24).

З акту виконаних робіт від 23.02.2007р. (а.с. 27) укладеного між ліквідатором СТОВ “Богданівське” та ПТРК “Оріон” вбачається, що зазначене оголошення транслювалось в ефірі Приватної телерадіокомпанії “Оріон” 20, 21 та 22 лютого 2007р., за що ліквідатором СТОВ “Богданівське” сплачено телерадіокомпанії 12,00 грн.

Відповідно до висновку ПП “Експерт” від 28.02.2007р., вартість переданого комісією з питань розпаювання СТОВ “Богданівське” майна становить 7 238,40 грн.

Листом від 15.03.2007р. СТОВ “Богдан” зверталось до ліквідатора СТОВ

“Богданівське” з пропозицією продати йому погрузчик на базі ЮМЗ-6, автомобіль ЗІЛ-130, трактор МТЗ-80, трактор Т-150.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, жодних інших пропозицій щодо придбання вказаного майна до ліквідатора СТОВ “Богданівське” не надходило.

22.03.2007р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Богданівське” в особі ліквідатора Черевяка В.В. (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Богдан” (Покупець) укладено договір № 1 купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця майно, а саме: трактор Т-150, трактор МТЗ-80, трактор ЮМЗ-6, та автомобіль ЗІЛ, що були у використанні, а Покупець зобов’язався сплатити за вказане майно 7 238,40 грн.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом прийому-передачі майна від 22.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 4/382б/118 від 06.09.2007р. зобов’язано ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

11.10.2007р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі Чернігівської області в якій позивач, керуючись ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215-216 Цивільного кодексу України, просив місцевий господарський суд визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна, укладений 22.03.2007р. між СТОВ “Богданівське” в особі ліквідатора та СТОВ “Богдан”, зобов’язати зазначених сторін повернути у натурі все одержане на його виконання та зобов’язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богданівське” відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 17 622,75 грн., завдану у зв’язку з вчиненням вказаного договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області посилалось на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 4/382б/118 від 06.09.2007р. встановлено, що передане засновниками СТОВ “Богданівське” майно реалізоване ліквідатором не на відкритих торгах, що є порушенням ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що на думку позивача свідчить про те, що договір № 1 купівлі-продажу майна від 22.03.2007р. є недійсним.

Позивач вказував і на те, що внаслідок укладення зазначеного договору залишились незадоволеними його конкурсні та поточні вимоги до СТОВ “Богданівське” на суму 17 622,75 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області також зазначало, що оголошення по телебаченню може слугувати додатковим засобом поширення інформації про продаж майна банкрута, тоді як відповідно до ст. 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, публікація в друкованих засобах масової інформації є обов’язковою умовою при розробці документації про торги.

Оспорюваним рішенням Господарського суду Чернігівської області повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1-2 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України “Про приватизацію державного майна” та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Як встановлено постановою Господарського суду Чернігівської області по справі № 4/382б від 12.12.2006р. справу про банкрутство СТОВ “Богданівське” порушено на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якої не передбачають обов’язкового створення комітету кредиторів.

Таким чином, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор СТОВ “Богданівське” правомірно, у відповідності до норм ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернувся до ПТРК “Оріон” з листом № 28 від 19.02.2007р. про розміщення в ефірі телерадіокомпанії оголошення про продаж майна СТОВ “Богданівське”.

Акт виконаних робіт від 23.02.2007р. свідчить про те, що зазначене оголошення транслювалось в ефірі Приватної телерадіокомпанії “Оріон” 20, 21 та 22 лютого 2007р.

В матеріалах справи міститься заява СТОВ “Богдан” від 15.03.2007р., з якої

вбачається, що після розміщення в ефірі телерадіокомпанії оголошення про продаж майна банкрута, СТОВ “Богдан” зверталось до ліквідатора СТОВ “Богданівське” з пропозицією продати йому зазначене майно.

Враховуючи те, що жодних інших пропозицій щодо придбання майна СТОВ “Богданівське” до його ліквідатора не надходило, то колегія суддів вважає, що ліквідатором СТОВ “Богданівське” правомірно укладено договір № 1 купівлі-продажу майна від 22.03.2007р. саме з СТОВ “Богдан”

Частиною 3 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Таким чином, з аналізу норм зазначеної статті вбачається, що підставою для проведення конкурсу (аукціону) порядок якого визначається згідно із Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є наявність двох або більше пропозицій щодо придбання майна банкрута.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що до ліквідатора СТОВ “Богданівське” надійшла лише одна пропозиція щодо придбання його майна, а Управлінням Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області не доведено іншого, то колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що порядок продажу майна СТОВ “Богданівське” повинен визначатися згідно із Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Ст. 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем, в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів в підтвердження того, що договір № 1 купівлі-продажу майна від 22.03.2007р. є таким, що суперечить зазначеним вище вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача щодо зобов’язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області матеріальну шкоду завдану у зв’язку з вчиненням договору № 1 купівлі-продажу майна від 22.03.2007р. в розмірі 17 622,75 грн., оскільки позивачем не доведено наявності складу правопорушення, необхідного для відшкодування майнової шкоди, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Посилання Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області на інші порушення норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи і не можуть у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 16/248/15 від 10.01.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 16/248/15 від 10.01.2008р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 16/248/15 від 10.01.2008р.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 16/248/15.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

14.03.08 (відправлено)