ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 13/260/07
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді Жекова В.І.,
Суддів
судового засідання
участю представників сторін
від відповідача - Присяжнюк О.Г., Замедянська
рішення
господарського суду Миколаївської області

від
15.01.2008р.

по
справі №13/260/07

за
позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Первомайського медичного училища

про стягнення.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р., яка надіслана
учасникам процесу 15.02.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на
04.03.2008р. Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і
місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно
до вимог ст. 85 ГПК України за погодженням сторін у судовому засіданні від
04.03.2008р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

01.08.2007
р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом про
стягнення з відповідача збитків у сумі 102502, 26 грн., 1000 грн. - витрат на
оплату проведення незалежної оцінки щодо визначення завданих збитків, 1035 грн.
сплаченого держмита, 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач посилався на укладений між сторонами договір оренди
нежилого приміщення, за яким крім виконання сторонами орендних
правовідносин  на відповідача покладено
обов'язок щодо капітального ремонту приміщення. За доводами позивача
відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано свої зобов'язання щодо
капітального ремонту даху, в результаті чого зупинено роботу кафе “Атлантіс”
розташованого в орендуємому приміщені, що призвело до нанесення прямих збитків
і не одержання плануємого прибутку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. (суддя Семенов А.К.)
позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з посиланням на доведеність
позивачем того, що він у період з 17.05.2006р. по 22.05.2007р. був позбавлений
можливості використовувати орендоване приміщення для організації та діяльності
закладу громадського харчування (займатись підприємницькою діяльністю), у
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним
договором оренди нежилого приміщення.

Не
погоджуючись із винесеним рішенням Первомайське медичне училище звернулось до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду від 15.01.2008р. -скасувати, постановити нове
рішення, яким в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- відмовити.

Скарга
вмотивована тим, що  Первомайське медичне
училище протягом строку дії договору оренди вживало необхідні заходи для
підтримання об'єкту оренди в належному стані та здійснювало ремонт даху.

У
відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погоджується
з доводами наведеними в апеляційній скарзі з посиланням на дотримання
господарським судом вимог норм матеріального та процесуального права та просить
рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши
матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Так,  між Первомайським медичним училищем
(орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено
договір оренди нежилих приміщень та обладнання від 01.06.1998р. Предметом
договору є передача в строкове, платне користування частку нежилого приміщення
та обладнання столової Первомайського медичного училища, загальною площею 490,5
кв. м для використання як об'єкт громадського харчування.

Відповідно
до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 зазначеного договору орендар зобов'язується
використовувати орендоване приміщення та обладнання відповідно до його
призначення, визначеного умовами цього договору. Своєчасно і в повному обсязі
вносити орендодавцеві орендну плату, експлуатаційні витрати в касу. Своєчасно
здійснювати поточний ремонт орендованих приміщень та обладнання.

Згідно
п.п. 6.2 на орендодавця покладено обов'язок своєчасно здійснювати капітальний
ремонт та підтримувати в належному стані всі інженерні комунікації.

З
наданої до суду експертної оцінки ринкової вартості частини приміщення та
обладнання їдальні Первомайського медичного училища станом на 01.04.1998р.
вбачається, що фізичний знос об'єкта оренди складає 39%, технічний стан
задовільний, необхідним є ремонт даху та перекриття, тобто орендар був
повідомлений про загальний стан орендованого приміщення.

Постановою
Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 17.05.2006р. з
22.05.2006р. до проведення ремонту даху тимчасово заборонена робота кафе
“Атлантіс” розташованого в орендуємому приміщені.

Роботу
кафе відповідно до рішення Державної санітарно-епідеміологічної служби України
відновлено 21.05.2007р.

За
цей період позивачем з посиланням на зроблену ТОВ “Підприємство
“Бізнес-Експерт” оцінку збитків від упущеної вигоди в зв'язку з зупиненням
діяльності кофе “Атлантіс” від 03.05.2007 та бізнес план розвитку підприємства
СПД “ОСОБА_1” складеного ОСОБА_1 від 12.01.2006р. розраховано суму, що за його
доводами підлягає стягненню з відповідача. А саме загальна сума в розмірі
102502,26 грн., що складається з 4220,31 грн. - орендна плата з грудня по
квітень 2007р., 1776,06грн.-земельний податок в період з червня 2006р. по
квітень 2007р., 2227,75 грн. -єдиний податок, 4225 грн. - заробітна плата, 1352
грн.-відрахування в Пенсійний фонд України, 29,58 грн. - відрахування в Фонд соціального
страхування від нещасних випадків, 53130 грн. - збитки в об'ємі ненаданих
послуг, 35541,81 грн. - не отриманий прибуток, в зв'язку з плануємим відкриттям
кондитерського цеху, кулінарії та літнього майданчику.

Відповідачем
в свою чергу надано до суду акти виконаних підрядних робіт, з яких вбачається
виконання Первомайським медичним училищем періодичних ремонтних робіт в тому
числі з ремонту даху.

Оцінивши
всі надані сторонами докази в сукупності, проаналізувавши діюче законодавство,
що регулює вирішення  спірного  питання, колегія суддів зазначає наступне.

В
силу ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї норми, під
збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно
ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання
другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже,
положенням діючого законодавства чітко передбачено, які саме збитки підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, а тому віднесення
позивачем до складу витрат, що підлягають стягненню суми: орендної плати,
земельного податку, єдиного податку, заробітної плати, відрахування в Пенсійний
фонд України та відрахування в Фонд соціального страхування від нещасних
випадків є неправомірним та не підлягає задоволенню.

Стосовно
вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків в об'ємі ненаданих
послуг та не отриманого прибутку, в зв'язку з плануємим відкриттям
кондитерського цеху, кулінарії та літнього майданчику, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно
до ст.218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності
учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є
вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким
чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності,
передбаченої ст.224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні
елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки;
причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу
правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у
вигляді відшкодування збитків.

За
правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а отже обґрунтування і доказ розміру збитків у вигляді
неодержаних доходів здійснюється кредитором, нездатність останнього
обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди є підставою для відмови у
задоволенні таких вимог.

Наявний
в матеріалах справи розрахунок суми позову посвідчує лише припущення щодо
обсягів можливої реалізації продукції при певних умовах і не є допустимим
доказом упущеної вигоди, яка є реальною.

Отже,
при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні
дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум,
або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.
Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи не можуть братися
до уваги. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу,
протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на
отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.
Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди є
підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Крім
того, враховуючи акти виконаних підрядних робіт, щодо періодичного ремонту
даху, акт обстеження технічного стану покрівлі їдальні Первомайського медичного
училища по вул. Грушевського, 48 від 24.11.2006р. щодо проведеного в 2006р.
ремонту даху, колегія суддів не погоджується з висновками позивача, щодо
наявності факту невиконання зобов'язання, а отже в даному випадку відсутня вина
особи, що порушила зобов'язання.

Також,
пунктом 6 статті 226 ГК України позивачу надано право у разі  невиконання зобов'язання іншою стороною
виконати певну роботу (надати послугу) виконати цю роботу самостійно або
доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено
законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих
невиконанням зобов'язання, чим відповідно не скористався позивач.

При
такому положенні, підстави для висновків щодо наявності вини відповідача та
шкоди, у визначеному позивачем порядку і обсягах - відсутні, а тому судова
колегія вважає необхідним постановити рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 85,
99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. зі справи №13/260/07
-скасувати, у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1-відмовити.

Постанова
в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний
текст постанови підписано  06 березня
2008р.