СУД
СУД
У Х В А Л А

21.02.08                                                                                 Справа № 11/27пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Автомотозапчастина», м. Луганськ

до Приватного підприємства «РКС», м. Луганськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач –Закрите акціонерне товариство «Автомотозапчастина», звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 12/61-197 від 19.02.2008 про визнання права власності на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9,75 т, 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8,39 т, 40Х10С2М О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2,03 т, а також про витребування вказаного металопрокату з незаконного володіння відповідача.

Під час подання позовної заяви позивачем також подане письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9,545 т, 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8,420 т, 40Х10С2М О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2,070 т та заборони відчуження вказаного металопрокату.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що 02.01.2007 прокурором Кам»янобрідського району м. Луганська було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (заволодіння шляхом шахрайства належним позивачеві металопрокатом); постановою ст. слідчого СВ Кам»янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 15.02.2008 про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінальної справи сталь марки 40Х10С2М діаметром 31 мм вагою 8420 кг, сталь марки 40Х10С2М діаметром 34 мм вагою 9545 кг, сталь марки 40Х10С2М діаметром 22 мм вагою 2070 кг визнано речовими доказами, залучено до кримінальної справи № 03/07/9001 та залишено на відповідальне зберігання ЗАТ «Автомотозапчастина».

У відповідності з приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У відповідності з пунктом 3 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем викладено вимогу про визнання права власності на майно, а саме металопрокат. Також позивачем заявлено вимогу щодо витребування вказаного металопрокату з незаконного володіння відповідача у справі.

З вказаної вище постанови ст. слідчого СВ Кам»янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 15.02.2008 про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінальної справи вбачається, що виявлений металопрокат за своєю маркою та обсягом відповідає металопрокату, якого шляхом шахрайства з боку невідомих осіб був позбавлений позивач у справі. Зазначений металопрокат був без належних документів поставлений відповідачем у справі на адресу позивача.

З урахуванням викладеного вище наявні підстави для припущення, що майно, що є предметом спору у даній справі, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин клопотання позивача про накладення арешту на майно, що є предметом спору у даній справі, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65 – 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9,545 т, 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8,420 т, 40Х10С2М О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2,070 т та заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження вказаного металопрокату.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко