overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 4/13

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРОФІС

ЛІМІТЕД” м. Київ

до відповідача - Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 63147,712грн. 3%річних та індексу інфляції

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/13.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги. Надати докази направлення до ДВС наказу по справі 40/32 та, докази виконання чи не виконання ДВС цього наказу.

4. Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС13/3-08.

За позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП – 15939»

Про стягнення 7398 грн. 80 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7393 грн. 80 коп. заборгованості за листопад 2007 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2008                                                   Справа № 10/18

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Берегово про банкрутство боржника Спільного українсько - угорського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальістю "Берегінтерпродукт", м.Берегово визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Берегівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р.

Справа  № 13/310-07-8655

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50000 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача        Безверхий  А.М.

від
відповідача    не  з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі
50000 грн. за кредитним договором від 11.05.2006р. №  010/11-66/258.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа
розглядається  у відповідності до ст.
75  ГПК
України  за  наявними
в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Згідно з кредитним договором від
11.05.2006р. №  010/11-66/258 позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 50000 грн., строком до 11.05.2007р.,
із сплатою 19 відсотків річних, а відповідач - використати кредит на зазначені
у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату
нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. Позивач виконав
зобов'язання за договорами. Однак, відповідач кредит не повернув, у зв'язку з
чим позивач просить стягнути  з  відповідача
суму  позову.

Представлені матеріали засвідчують
обґрунтованість позовних вимог про стягнення
50000 грн. та підтверджуються кредитним договором від 11.05.2006р. №
010/11-66/258, розрахунками та іншими
доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 1054 ЦК України позов підлягає  задоволенню
у  заявленій  сумі.

Відповідно  до  ст.
49  ГПК
України  витрати  по
держмиту  у  сумі  500
грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,
82,  84,  85  ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Саврань, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 в ООД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (м. Київ, вул. Лескова, 9,  код 14305909) 50000 грн. боргу, 500 грн.
держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ
судового  процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Рішення  підписано
18.01.2008р. відповідно  до  ст. 85 ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом АТ “Індустріально-експортний банк” в особі філії “Миколаївська дирекція”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 83-А.

до відповідача ПП “АгроАльянс”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Інгулецька, 19, кв. 14.

про стягнення 355402 грн. 29 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на меморіальному ордері № 1648334 від 06.12.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий фіскальний чек № 9829 від 12.12.07 року не є доказом надсилання позовної заяви № 02/33 від 11.01.08 року

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

№ АЗБР12/770-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 21.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 21.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 21.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 530-7578/4016 від 24.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2008 р.

Вх.№183

, розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі його філії Косівський РЕМ  вул. Індустріальна,34,  м.Івано-Франківськ

до
відповідача  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення5688,60 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява не відповідає вимогам
п.п.2,5 ст.54 ГПК України:

не вказано ідентифікаційного коду
відповідача;

відсутні докази в обгрунтування позовних вимог
- додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.
Відповідно до ст.36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним
чином засвідченій копії.

В
порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного
доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від
21.12.05  №1258  "Про затвердження Порядку оплати витрат
з  інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та
їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи  банку
або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи
банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата
витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого
в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим
печаткою фінансової установи.

В порушення вимог п.1 ст.63 ГПК
України позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано
(підпис в позовній заяві не відповідає підпису в дорученні №890 від
01.10.07).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.1,2,3,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 125 від 15.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на
22-ох арк.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/267 про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 19.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
Горлівка, Донецька обл., пр. Леніна, б. 11) в особі структурного підрозділу
Рішення набрало чинності 29 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 30 грудня 2010р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа № А22/82-08

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
стягнення 242 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.03.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи). ;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р.

Справа № 10/024-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівник"

до Козинська селищна рада

про визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2008 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.08р.

Справа № Б26/27-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Магелан", м. Дніпропетровськ

до приватне підприємство "Магелан", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р. на 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка ліквідатора та засновника боржника у судове засідання.

5. Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08
р.
Справа № 39/17пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватної фірми “Пассервіс” м.
Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/17пн.Судове засідання призначити
на  28.01.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя