overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08

Справа №7/57-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали

за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс»

про стягнення 3 502 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008р. в 10.10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 3/239-3265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду

від 03.04.2007 р.

№ 3/239-3265

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст"

Тернопільської обласної спілки споживчих товариств

визнання недійсного договору оренди майна від 10.11.2004р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р у справі № 3/239-3265 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р у справі № 3/239-3265. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р у справі № 3/239-3265 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р у справі № 3/239-3265 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.03.2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б26/15-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ-ЛІГА"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН 117"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Титан 117”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

08.10.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Титан 117”, м. Дніпропетровськ на 13.03.08р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

< на/об/о >.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 3/20

за позовом Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ

до відповідача Державного комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості 20571,54 грн., з яких: 17 183,16 грн. – основний борг, 2 070,22 грн. – індекс інфляції та 1318,16 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ про стягнення заборгованості 20571,54 грн., з яких: 17 183,16 грн. – основний борг, 2 070,22 грн. – індекс інфляції та 1318,16 грн. – пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази в підтвердження часткової оплати відповідачем, конкретизувати позовні вимоги та зазначити окремо суми по кожній із заявлених позицій, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)--4

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Романова І.М. –дор. № 07-04/8139 від 29.12.07р.,ФСС з ТВП

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: Чуйко М.Д. – розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

15.05.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області.

30.10.07р. в газеті “Голос України” № 197 (4197) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

18.12.07р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів.

Боржник визнав грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ у сумі 15 168,66грн. та віднесені до III черги задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, розпорядника майна, господарський суд,

встановив.

Боржник визнав заявлені грошові вимоги в повному обсязі, але проаналізувавши склад заявлених вимог, вбачається, що сума 4,15грн. заявлена кредитором передчасно, оскільки зі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2007р. сума 4.15грн –сума заборгованості по страховим внескам, строк сплати яких не настав.

Розпорядник майна пояснив, що помилково сума 4,15грн. включена до реєстру вимог кредиторів і помилково визнана сума віднесена до III черги задоволення.

Кредитор не заперечує, що сума 4,15грн. передчасно їм заявлена і не заперечує про її виключення , але просить суд суму 15 164,51грн. віднести до II черги задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПКУ, ст.ст.14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ у сумі 15 164,51грн. і віднести до II черги задоволення, суму 4,15грн. –відхилити, як передчасно заявлену.

Розпоряднику майна включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 04/4121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства "Украгро"

на постанову

від 14.01.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№04/4121

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства "Украгро"

до

Христинівської районної державної адміністрації

третя особа

Закрите акціонерне товариство "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин"

про

поновлення договору оренди

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.04.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"03" березня 2008 р.

Справа № 4/270-07-6670

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А2800 (далі по тексту – в/ч А2800)

на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2008 р.

по справі № 4/270-07-6670

за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”

до Військової частини А 2800

про стягнення 27999,9 грн.

Встановив:

27.02.08 р. в/ч А2800 через господарський суд Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.08 р.

Відповідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається. а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що в/ч А2800 подала апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, не заявивши клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, в/ч А2800 надала до апеляційної скарги заяву на ім'я голови господарського суду Одеської області від 13.02.08 р., в якій повідомляла останнього про те, що має намір оскаржити рішення господарського суду 1 інстанції від 04.02.08 р. Однак вказана заява не може бути доказом своєчасного подання апеляційної скарги, оскільки строк її подачі не може бути визначено датою подачі заяви про оскарження рішення суду, так як згідно із ст. 93 ГПК України дата подачі апеляційної скарги визначається днем подачі самої апеляційної скарги, а не заяви про оскарження рішення суду.

До того ж в порушення вимог ст.94 ГПК України в/ч А2800 не додала до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи наведене, а також вимоги п.п. 2,4 ст.97 ГПК України апеляційну скаргу в/ч А2800 слід повернути без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, а також не надано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись п.п. 2,4 ст.97 ГПК України, колегія суддів –

Ухвалила:

1.Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 4/270-07-6670 повернути до господарського суду Одеської області.

3. Видати скаржнику довідку на одержання з Державного бюджету України держмита, сплаченого за платіжною квитанцією № 5 від 22.02.08 р.

Головуючий суддя                                                                      М.С. Петров

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          Е.І. Андрєєва

Головуючий суддя Петров М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа № 22/142-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Стальсервіс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 783 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:- довідку казначейства про зарахування держмита до державного бюджету,

- докази оплати продукції,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу: обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району

до відповідача: Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району

про стягнення 15914 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, додатків та актів до нього для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району; Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 21.01.2008 р.

у справі

господарського суду міста Києва

за скаргою

Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма "Радосинь" м. Києва

на дії

відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві

заінтересована особа

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі №42/454 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.04.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 8/619-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь)

до 1) Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Одеська залізниця" (м. Одеса)

про стягнення 10 634, 56 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі-позивач) звернулося до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Одеська залізниця" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення з відповідача-1 - 1 789, 36 грн. орендної плати та з відповідача-2 - 8 845, 20 грн. плати за користування вагонами, а всього 10 634, 56 грн.

Строк вирішення спору закінчується 21.01.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 22.01.08р. по 22.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/619-07 з 22.01.08р. по 22.02.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 16/63-63

за позовом Прокурора м. Слов’янська в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ

про стягнення 12 655 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Сильченко О.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Прокурор – Лисенко С.І.

Прокурор м. Слов’янська в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ звернувся з позовом до Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ про стягнення 12 655 грн. 00 коп.

Позивач пояснив, що відповідач знаходиться за іншою адресою, ніж зареєстрований. Його фактична адреса: 84100, м. Слов’янськ, пер. Комсомольський, 23.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.03.08 року.

Зобов’язати прокурора направити копію позову та матеріали відповідачу за фактичною адресою.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 6/56

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Шахтарського району, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахата”Рассвет” Дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м.Кіровське, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 318 525грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/56.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; докази надання електричної енергії відповідачу; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя