overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа №
20/1-08-2

За
позовом  Прокурора Савранського району Одеської
області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" України в особі
філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ "Ощадбанк"

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4065грн.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Афанасьєва І.Г., діюча за посв. №
127 від 16.08.2007р.

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
4065грн.

Прокурор
Савранського району Одеської області в інтересах ВАТ "Державний ощадний
банк" України в особі філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ
"Ощадбанк" звернувся до господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору в сумі    4 065грн.

Відповідно
до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення,
що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним відповідачем.

Як
вбачається із матеріалів справи, а саме додаткових матеріалів, направлених на
виконання ухвали суду від 30.01.2008р., (вх. 3234 від 18.02.2008р.), кредит
позичальнику видано на споживчі потреби, як фізичній особі.

Враховуючи
викладене, суд за згодою представника прокуратури, наданою у судовому
засіданні, про що у протоколі зроблено відповідний запис, вважає за необхідне
замінити неналежного відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 належним відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи       (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності.

З
урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08р.

Справа № 3/121-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Широківської районної державної адміністрації, смт Широке, Дніпропетровська обл.

до Комунальне підприємство "Тепло-Сервіс", смт Широке, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 087,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС16/60-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Псьол”, Краснопільський район

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

про визнання рішення нечинним

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Решетнік Н.О., довіреність № 16 від 18.02.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати рішення № /0 про застосування штрафних санкцій незаконним і скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву позивача без руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС10/705-07.

За
позовом:            Державної податкової
інспекції в м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення               1700 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Марченко О.О.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1700 грн. податкового боргу,
який утворився станом на 01.12.2007р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  13.02.2008 р. на  11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого Хилька Ю. І. суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: малого приватного підприємства фірми "Ерідон", 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 8,

про визнання недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав ;

від відповідача - Пилипчук Я.В. , довіреність № 11/05 від 11.05.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним з дати укладання договору поставки № 119/07/53 від 06.03.07р.

Ухвалою господарського суду від 13.03.08р. розгляд справи було відкладено, від позивача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Позивач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

У клопотанні від 24.03.08р. позивач просить відкласти розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноваженого представника.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 317.

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); конкретизувати позовні вимоги враховуючи вимоги Рекомендації Вищого господарського суду України № 04-5/3248 від 10.12.2004 року "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними"; для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 119/07/53 від 06.03.2007 року, а належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Ю.І. Хилько

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.03.08 р.                     Справа №          8/213пд
У провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Склярук О.І. та Богатир К.В. знаходиться справа № 8/213пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорт-Інвест" до 1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" та до 2. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.
У зв’язку з виходом з відпустки судді Підченко Ю.О., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу № 8/213пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорт-Інвест" до 1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" та до 2. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп., головуючому судді Підченко Ю.О.
на розгляд суддсуддям
господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №6/138-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи №6/138-06 порушеною за заявою кредитора – ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватної агрофірми «Агросвіт»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2006р. порушено провадження у справі № 6/138-06 за заявою кредитора – ВАТ КБ “Надра” в особі Сумського регіонального управління “Слобожанщина”до боржника – Приватної агрофірми “Агросвіт”банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бірюкова А.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

За клопотанням комітету кредиторів від 22.08.2007р. ухвалою господарського суду Сумської області від 31 серпня 2007 р. відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією Шовкопляс В.П., повноваження розпорядника майна боржника Бірюкова А.М. були припинені.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання комітету кредиторів Приватної агрофірми «Агросвіт» від 17.12.07р, про затвердження мирової угоди .

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд мирової угоди та її затвердження повинні вирішуватись в засіданні суду.

Тому, керуючись ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд мирової угоди у судове засідання на 11 год. 20 хв. 14.02.2008р., визнавши явку представників кредиторів, боржника та керуючому санацією – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                  Справа № 15/80

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 32 від 06.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Таско", вул. Гетьмана Полуботка, 74а, м.Чернігів,14027

Відповідач 1:          Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова, Шевченка, 118, м.Чернігів,14030

Відповідач 2:          Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1727,25 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали та належним чином засвідчені копії платіжних документів, на підставі яких були списані грошові кошти в сумі 19046,64 грн., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позов, копію свідоцтва про держреєстрацію, докази про перерахування коштів виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій до Державного бюджету, довідку про розрахунковий рахунок ДВС в Деснянському районі, який відкрито в Державному казначействі і на який були перераховані стягнуті кошти, докази на підтвердження заперечень позову, оригінали та належним чином засвідчені копії платіжних документів, на підставі яких були списані грошові кошти в сумі 19046,64грн., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позов і докази, які підтверджують заперечення позову, копію свідоцтва про держреєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 14/168-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж", м. Запоріжжя

до Володарського районного споживчого товариства, смт. Володарка

про стягнення 123239,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 7/4-21/52

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «АК «Альфа»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.01.2008р.

у справі № 7/4-21/52

за заявою ТзОВ «Брайт», м.Київ

до ЗАТ АК «Альфа», м.Львів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Опришко З.

від кредитора –не з»явився

арбітражний керуючий –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неповерненням повідомлень про вручення поштових відправлень, якими скеровувалась попередня ухвала суду від 01.03.2008р., суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.04.2008 року о 10 год.40 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

3.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                      № 5/436-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський насіннєвий завод”, с. Зазим’я, Броварський р-н.

до

Державного підприємства Дослідного господарства ім. 9 Січня, с. Озерна, Білоцерківський р-н.

про

стягнення 62784,75 грн.

за участю представників:

позивача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський насіннєвий завод” (далі –Позивач) до Державного підприємства Дослідного господарства ім. 9 Січня (далі –Відповідач) про стягнення 62784,75 грн.

Через загальний відділ канцелярії суду 14.01.2008 року позивачем у справі в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву № 1/08 від 14.01.2008р. про відмову від позову в зв’язку з відсутністю у позивача претензій до відповідача.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права та обов'язки сторін, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                             Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 8/63

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-канадське підприємство „Росан”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича група „Центробуд” м. Львів

про стягнення 12 270,26 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 14:00 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал листа № 797/2007 р. від 13.12.2007 р. та докази направлення цього листа відповідачу; участь повноважного представника у судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру;докази сплати суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні –обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 5/189-06

За позовом ДПП "Кривбаспромводопостачання" м. Кривий Ріг

до КП Апостолівського ЖЕП м. Апостолове

про повернення заяви про відстрочку виконання судового рішення

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

До заяви ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропет-ровської області не додане документальне обґрунтування підстав для відстрочки ви-конання судового рішення від 05.10.06р. № 5/189-06.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області заяву № 03-02/1123 від 04.02.08р. про надання відстрочки виконання судового рішення № 5/189-06 від 05.10.06р. без розгляду.

Додаток на 8 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08                                                                                           Справа№ 29/0213

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

комунального підприємства "Будинкова управва №1", м. Дрогобич,

до відповідача:

Житлово-будівельного кооперативу "Карпати", м. Дрогобич,

про:

стягнення 25’282,61 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказаний напис на платіжному дорученні №132 від 28.03.2008 р. на суму 252,83 грн. відсутній.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву комунального підприємства "Будинкова управва №1" до Житлово-будівельного кооперативу "Карпати" про стягнення 25’282,61 грн. без розгляду.

Суддя