КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008                                                                                           № 15/200 (12/334/24)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Баранов О.В. (дов. від 20.07.07 № 20);

відповідача: не з’явився;

третя особа 1: не з’явився;

третя особа 2: Лобода Г.І. - голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства виробничо-торгової фірми "Борзна-Агросервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2007

у справі № 15/200 (12/334/24)

за позовом                               Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агроенергоресурс"

до                                                   Відкритого акціонерного товариста "Чернігівдезактиваціябуд"

3-і особи на стороні

відповідача, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору:           1. Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації;

2. Фермерське господарство виробничо-торгова

фірма "Борзна-Агросервіс"

про                                                  визнання права властності на нерухоме майно в сумі 29952 грн.,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.07 позовзадоволений повністю. Визнано за Приватним виробничо-комерційним підприємством “Агроенергоресурс” (далі-позивач) право власності на нерухоме майно: приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фермерське господарство виробничо-торгова фірма “Борзна-Агросервіс” (далі-третя особа 2) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині права власності на майно, яке належить третій особі 2, а саме: гараж на 4 бокси з навісом для пилорами та приміщення зварювального цеху з битовими кімнатами.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки справу розглянуто за відсутності представника Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борзна-Агросервіс” і цим порушено його права, як сторони по справі. В апеляційній скарзі зазначено, що при розгляді справи судом допущено неоднакове застосування норм права. Посилання суду на обов’язковість укладання письмового договору купівлі-продажу не відповідає нормам діючого на той час Цивільного кодексу УРСР. Судом першої інстанції не з’ясовано, на яких підставах фермерське господарство володіє спірним майном.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не з’явилися, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.01 було укладено договір оренди з правом викупу між Відкритим акціонерним товариством “Чернігівдезактиваціябуд” (далі-відповідач) та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Агроенергоресурс”. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування з правом послідовного викупу будівельну дільницю загальною вартістю згідно акту оцінки, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул. Леніна, 8.

01.02.01 нерухомість була передана в оренду, про що сторонами було складено акт прийому-передачі.

Договором оренди від 17.01.01 сторони передбачили можливість дострокового викупу майна при повній сплаті його вартості (п.3.3 Договору).

Між Відкритим акціонерним товариством “Чернігівдезактиваціябуд” (продавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Агроенергоресурс” (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 30.03.01 № 4/1, за яким продавець продає, а покупець купує Борзнянську будівельну дільницю згідно договору оренди від 17.01.01 та висновку оцінки вартості від 26.03.01 ПП “Дисконт” за ціною 29952 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до акту прийому-передачі викупленого майна від 30.03.01 відповідач передав, а позивач прийняв слідуюче майно: столярна майстерня, приміщення контори зі складами, приміщення пилорами, гараж на 4 бокси з навісом, складом та підвалом, сушарка, резервуар 20 м.куб. у кількості 2 шт., резервуар 10 м. куб., поїлка, станок комбінований, станок фугальний 2 шт., пилорама Р-63, станок рейсмусний, вентилятор 2 шт., розчинозмішувач, електротельфер, бетонозмішувач “Форваль”, приміщення зварювального цеху, битовка, гараж 2 од., котельня, душова, машина ГАЗ-52, причіп тракторний, автокран ЗІЛ-130 КС 2561 Д.

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 договору оренди від 17.01.01 та п. 3 договору купівлі-продажу від 30.03.01 позивач платіжним дорученням № 31 від 01.02.01 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 25000 грн., а 09.04.01 платіжним дорученням № 77 перерахував решту суми за вказане майно - 4952 грн.

Відповідно до наказу від 10.11.93 № 175 Міністерства України у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС “Про реорганізацію виробничого об`єднання”Укрдезактиваціябуд” виробниче об’єднання “Укрдезактиваціябуд” та трест “Чернігівдезактиваціябуд”, який входив до складу об’єднання, реорганізовано у два самостійних державних підприємства “Укрдезактиваціябуд” та “Чернігівдезактиваціябуд” Мінчорнобиля України. В пункті 4 зазначеного наказу передбачено, що правонаступником ліквідованих будівельно-монтажних організацій, що безпосередньо були підпорядковані виробничому об’єднанню “Укрдезактиваціябуд”, є державне підприємство “Укрдезактиваціябуд, яке розташоване у м. Києві, а будівельно-монтажних організацій, що входили до складу об’єднання, але безпосередньо були підпорядковані тресту “Чернігівдезактиваціябуд”, є державне підприємство “Чернігівдезактиваціябуд”, яке розташоване у м. Чернігові. Згідно затвердженої Міністром України у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС структури державного підприємства “Чернігівдезактиваціябуд” Борзнянська будівельно-монтажна дільниця входила в структуру державного підприємства “Чернігівдезактиваціябуд”.

Згідно наказу від 28.02.94 № 36 Міністерства України у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС було створено Відкрите акціонерне товариство “Чернігівдезактиваціябуд” шляхом корпоратизації Державного підприємства “Чернігівдезактиваціябуд”. З моменту державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд” діяльність державного підприємства “Чернігівдезактиваціябуд” вважається припиненою, правонаступником прав і обов’язків корпоратизованого підприємства являється Відкрите акціонерне товариство.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке було придбане позивачем згідно договору купівлі-продажу від 30.03.01 № 4/1, належало Борзнянській дільниці тресту “Чернігівдезактиваціябуд”.

Позивач в повному обсязі здійснив оплату за майно по договору купівлі-продажу № 4/1 від 30.03.01, а відповідач передав йому придбане майно. Виходячи з цього, позивачу перейшло право власності на майно, зазначене в акті прийому-передачі від 30.03.01.

03.01.06 позивач звернувся до Ніжинського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію за ним права власності на об’єкти нерухомості: приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалом, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Рішенням реєстратора Ніжинського МБТІ від 01.03.06 позивачу відмовлено у реєстрації договору купівлі-продажу від 30.03.01 № 4/1 на нежитлові будівлі по вул.. Леніна № 8, оскільки не проведено первинної реєстрації права власності відповідача.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В рамках даного позову Фермерське господарство виробничо-торгова фірма “Борзна-Агросервіс” не заявляло своїх вимог на спірне майно.

Залученні третьою особою 2 до матеріалів справи докази були оцінені судом першої інстанції і визнані непереконливими. З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.07 усправі №15/200(12/334/24) залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.

2. Матеріали справи №15/200(12/334/24) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

04.02.08 (відправлено)