18 лютого 2008 р.           Справа 14/260-07
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Білоконній О.В., розглянувши в приміщенні суду справу
про скасування рішення загальних зборів щодо виключення учасників із складу підприємства
з участю представників сторін:
позивача 1 - Катрага В.П., Ковальова В.С., Кучерява І.П.
позивача 2 - Іващук В.І., Ковальова В.С., Кучерява І.П.
відповідача - Ткаченко К.В.
інші особи - Свіргун С.І., Вітюк О.В., Серветник Т.Д. - засновники
Заявлено позов фізичної особи Катраги Володимира Петровича та Іващука Віктора Івановича до Колективного підприємства побутового обслуговування населення "Кристал" про визнання неправомірним рішенням загальних зборів учасників (засновників) Колективного підприємства побутового обслуговування населення «Кристал»від 22.06.07 щодо виключення позивачів зі складу учасників (засновників) відповідача.
Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення є не законним, оскільки зазначені у ньому підстави для виключення позивачів не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами.
Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
В судовому засіданні 04.02.08 представниками сторін подано клопотання про розгляд справи поза межами двох місячного строку.
28 січня 2008 року до господарського суду Вінницької області від представника позивачів надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників (засновників) Колективного підприємства побутового обслуговування населення "Кристал" від 22.06.07 в частині виключення Катраги В.П. та Іващука В.І. зі складу учасників (засновників) відповідача та в частині внесення змін до установчих документів Відповідача, пов'язаних з виключенням Катраги В.П. та Іващука В.І. зі складу учасників (засновників).
В даному судовому засіданні представником позивачів подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників (засновників) Колективного підприємства побутового обслуговування населення "Кристал" від 22.06.07 в частині виключення Катраги В.П. та Іващука В.І. зі складу учасників (засновників) відповідача.
В цьому ж судовому засіданні представник позивачів заяву про зменшення позовних вимог відкликала, та просила суд розглянути позовні вимоги викладені в заяві від 28.01.08.
Відповідач у своєму відзиві та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши про відповідність оскаржуваного рішення загальних зборів учасників від 22.06.07 нормам чинного законодавства та посилався на те, що позивачі протягом тривалого періоду часу не беруть участі в діяльності товариства та систематично не виконують рішення статутних органів, що відповідно до умов установчого договору є підставою для виключення зі складу засновників.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно п. 1 Установчого договору про заснування колективного підприємства побутового обслуговування населення «Кристал»від 13.11.98, в переліку засновників підприємства значаться: Іващук В.І., Зведрс Г.Г., Бородій Л.В., Тарабанова В.Б., Ковальчук П.С., Катрага В.П., Джура М.А., Гринюк С.М., Серветник Т.Д., Климчук М.І., Вітюк О.В., Константинівська Л.П., Свіргун С.І. –всього 13 засновників (а.с.7-10).
Відповідно до п. 6.2 вказаного Установчого договору розмір статутного фонду підприємства становить 6731,27 грн., внесок кожного з учасників складає 521,63 грн.
22 червня 2007 року відбулися загальні збори учасників колективного підприємства побутового обслуговування населення «Кристал», за результатами яких прийнято оскаржуване позивачами рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 22.06.07. Відповідно до вказаного рішення, поряд з іншим, вирішено виключити зі складу засновників підприємства позивачів 1, 2 - Іващука В.І. та .Катрагу В.П. і затвердити зміни до статуту.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, здійснивши їх юридичну оцінку, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивачів щодо визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів підприємства, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8.3 Установчого договору про заснування колективного підприємства побутового обслуговування населення «Кристал»від 13.11.98, учасник договору може бути виключений зі складу засновників у випадку грубого порушення взятих на себе зобов’язань, здійснення ним дій, які принесли шкоду господарській діяльності або репутації підприємства.
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників колективного підприємства побутового обслуговування населення «Кристал»від 22.06.07 підставою для прийняття спірного рішення стало те, що позивачі на протязі тривалого періоду часу не беруть участі в діяльності товариства та систематично не виконують рішення статутних органів.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що зазначені в протоколі обставини не підтверджуються наявними у справі доказами, а твердження відповідача про їх наявність є безпідставними та необґрунтованими.
Так, відповідач не надав суду доказів, які саме рішення статутних органів не виконуються позивачами, коли такі рішення приймалися та які дії позивачі мали вчинити згідно таких рішень. До того ж, як пояснили в судовому засіданні позивачі, проти чого не заперечував представник відповідача, за період діяльності колективного підприємства побутового обслуговування населення «Кристал»загальні збори підприємства не скликались та рішення за результатами таких зборів не приймались.
Крім того, посилаючись як на підставу виключення позивачів зі складу засновників на те, що останні не приймають участь в діяльності підприємства та не беруть участі у витратах, пов’язаних із використанням та утриманням майна в належному стані, відповідач надав суду квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с.27, 28), які, проте, свідчать про протилежне, оскільки підтверджують факт надання позивачем 2 відповідачу коштів як розрахунків за світло та ремонт перукарні.
Посилання відповідача на те, що позивачі безпідставно використовують майно підприємства, оскільки звільнені із числа працівників підприємства, а майно позивачам в оренду не здавалось і не виділялось їм в натурі, суд відхиляє з огляду на наступне.
Згідно п. 2.1 Установчого договору предметом цього договору є створення та організація ефективної діяльності та організація підприємства, яке б задовольняло суспільні потреби в його товарах, роботах та послугах з ціллю отримання відповідного прибутку в інтересах засновників і членів трудового колективу.
Відповідно до п. 5.1 Установчого договору управління підприємством будується на основі права розпорядження належного засновникам підприємства в поєднанні з принципом самоуправління трудового колективу.
Частиною першою статті 65 ГК України встановлено, що управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.
Згідно п. 6.1 Установчого договору, майно підприємства утворюється з внесків засновників в статутний фонд, розмір якого згідно п. 5.2 статуту складає 6781,27 грн., а частка кожного із засновників в тому рахунку і позивачів становить 521,63 грн.
Викладене дає підстави зробити висновок, що майнові права засновників підприємства не ставиться в безпосередню залежність до наявності чи відсутності у засновників трудових правовідносин з підприємством, а укладення засновниками договору оренди з підприємством не є обов’язковим в правовідносинах, що склалися між підприємством та його засновниками.
Крім того, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, що підтвердили позивачі, відповідач звертався до позивачів з пропозицією укласти договори оренди не як до засновників підприємства, а як до суб’єктів підприємницької діяльності. Враховуючи викладене дослідження даних обставин не є предметом розгляду даного спору, що стосується корпоративних прав сторін.
Разом з тим, суд зауважує, виділення майна в натурі може мати місце у випадку виходу засновника з підприємства, тоді як з матеріалів справи вбачається що позивачами до моменту прийняття оспорюваного рішення відповідні заяви про вихід підприємству не подавались.
Крім того, судом встановлено, що існує дві редакції протоколу загальних зборів учасників колективного підприємства побутового обслуговування населення «Кристал»від 22.06.07, та витяг з вказаного протоколу, що направлявся позивачу 2, які не співпадають за деякими вказаними у них даними, зокрема щодо кількості присутніх на зборах осіб та кількість осіб, що брали участь в голосуванні..
Так, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ведення протоколу здійснювалось рукописно секретарем Тарабановою В.Б., а в подальшому було оформлено друкованим способом.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що секретар Тарабанова В.Б., підтримує позицію Катраги В.П., а тому в рукописному варіанті протоколу обставини викладено невірно, через що відповідачем виготовлено інший примірник протоколу, який секретар відмовилась підписувати.
В судовому засіданні 15.01.08 суд заслуховував пояснення секретаря зборів Тарабанової В.Б., яка зазначила про невідповідність складеного відповідачем примірника протоколу від 22.06.07 його оригіналу.
Судом також з’ясовано, що витяг з протоколу від 22.06.07 (а.с. 12-13), який надіслано позивачу 2, відтворює текст рукописного протоколу проте не співпадає з примірником наданим відповідачем в суд. Крім того, вказаний витяг має друкований вигляд, а вихідний штамп на ньому датований 05.10.07, що свідчить про те, що його виготовлено 05.10.07 або до цієї дати.
Натомість друкований примірник протоколу наданий відповідачем, як зазначив представник відповідача, виготовлено за декілька тижнів до даного судового засідання.
Разом з тим, відповідач не надав доказів на обґрунтування того, чому неточності, що були на думку відповідача допущені секретарем, не було усунено при виготовленні витягу з протоколу, а виправлено вже після порушення провадження у справі в наданому відповідачем друкованому протоколі.
Заперечення відповідача проти позову не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та наявними у ній доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів засновників оформленого протоколом від 22.06.07 в частині виключення позивачів зі складу учасників та в частині внесення відповідних змін до установчих документів є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Судові витрати, в тому рахунку 900 грн. витрат на адвокатські послуги, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України,-
1.          Позов задовольнити.
2.          Визнати недійсним рішення зборів учасників Колективного підприємства побутового обслуговування населення "Кристал", викладене у протоколі від 22.06.07. в частині виключення Катраги В.П. та Іващука В.І. зі складу учасників (засновників) Колективного підприємства побутового обслуговування населення "Кристал" та в частині внесення змін до Статуту Колективного підприємства побутового обслуговування населення "Кристал", пов'язаних з виключенням Катраги В.П. та Іващука В.І. зі складу учасників (засновників).
4. Копію рішення надіслати сторонам.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 лютого 2008 р.
Суддя