ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 07/75-08

вх. № 1888/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Калугін О.Ю., дов. б/н від 01.04.08 р.; відповідача - Биков П.В., дов. б/н від 08.01.08 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Контракт" м. Х-в

до ВАТ "Південспецбуд", м. Х-в

про стягнення 16098,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Контракт" звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" 10316,53 грн. основного боргу, 7% штрафу в сумі 722,15 грн., 889,97 грн. пені, 3% річних в сумі 670,57 грн., 3499,05 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати у справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що оплатив заборгованість в сумі 10316,53 грн. До вказаного відзиву відповідачем додано копію платіжного доручення № 1271 від 21.03.08 р. на суму 10316,53 грн.

У судовому засіданні 08.04.08 р. відповідач стверджував, що заборгованість виникла внаслідок неналежного бюджетного фінансування, проте докази неналежного бюджетного фінансування у нього відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідачем не надано суду докази неналежного бюджетного фінансування.

Позивач, у судовому засіданні 08.04.08 р., підтвердив факт оплати відповідачем основного боргу в сумі 10316,53 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 10316,53 грн. основного боргу, припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що оплата 10316,53 грн. основного боргу була здійснена відповідачем 21.03.08 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено контракт № 8 від 15.03.05 р. (а.с.50-52), відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручає підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт з озеленіння (посадка дерев, кущів, газонів та квітників) на будівництві музею "Харківщина у ВеликійВітчизняній війні 1941 - 1945 рр." у сел. Солоницівка Дергачівського району, відповідно до умов цього контракту та проектної документації, та зобов"язується якісно і своєчасно їх виконати.

Позивач свої зобов"язання за вказаним контрактом виконав належним чином та виконав роботи передбачені контрактом та проектно - кошторисною документацією до нього, що підтверджується відповідними двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт, доданими позивачем до позовної заяви (а.с.12-13,20-21,28-29,34-36,42-44).

Загальна вартість робіт, відповідно до п. 2.1 вказаного контракту, склала 252404,40 грн.

Відповідач оплатив вартість робіт частково, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 10316,53 грн.

Відповідно до п. 4.3 вказаного контракту, розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником в міру надходження коштів.

Таким чином сторонами не встановлено строку виконання відповідачем його зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за № 21/02-08 г. від 11.02.08 р. (а.с.55), з вимогою про оплату заборгованості в сумі 10316,53 грн. протягом 30 днів.

Проте, відповідач оплатив заборгованість у сумі 10316,53 грн. лише 21.03.08 р.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за контрактом № 8 від 15.03.05 р. - з 13.03.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.13.4 за порушення строків виконання зобов"язань стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, за якими допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 31.08.07 р. по 29.02.08 р.

Враховуючи, що позивача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт з 13.03.08 р., суд вважає за необхідне в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 889,97 грн. пені відмовити.

З огляду на те, що станом на момент розгляду справи, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт понад тридцять днів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7% штрафу в сумі 722,15 грн. (на підставі п.13.4 договору) є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 670,57 грн. за період з 31.12.05 р. по 01.03.08 р. та 3499,05 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.06 р. по 01.02.08 р.

Враховуючи, що позивача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт з 13.03.08 р., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, а також 3% річних не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10316,53 грн. основного боргу, припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 7% штрафу в сумі 722,15 грн., в позові відмовити.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 889,97 грн. пені, в позові відмовити.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 670,57 грн., в позові відмовити

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3499,05 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" (юридична адреса : вул. Новгородська, 3а, м. Харків, 61145, поштова адреса : вул. Малом"ясницька, 2, м. Харків, 61125, код за , р/р 5 в філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599) на користь Приватного підприємства "Контракт" (пр-т. Московський, 65-В, м. Харків, 61050, код за , р/р 752, БВ №4 філії "Відділення ШБ в м. Харків", МФО 351458) 103,17 грн. державного мита та 75,62 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10 квітня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.