Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 767-8/0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Афанасьєв В.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс, с. В. Сироватка, Сумський район, Сумська область (вх. № 442 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.02.08р. по справі № 767-8/0

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс, с. В. Сироватка, Сумський район, Сумська область

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунального-господарського підприємства, м. Суми

про скасування постанови господарського суду Сумської області від 27.09.07 р., -

встановила:

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс" (с. В. Сироватка, Сумський район, Сумська область) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунального-господарського підприємства (м. Суми), в якому просило визнати заяву СОК Сумське КХП про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумибудкомунсервіс" такою, що не відповідає вимогам законодавства та порушує права і законні інтереси ТОВ "Сумибудкомунсервіс". Крім того, позивач просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.07р. по справі № 8/351-07 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумибудкомунсервіс", мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.02.08р. по справі № 767-8/0 (суддя Кіяшко В.І.) позовні матеріали повернуті позивачеві на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана позивачем заява не відповідає вимогам цього Кодексу та містить вимоги, які не повинні розглядатись в порядку первинного позовного провадження, а позивач –ТОВ "Сумибудкомунсервіс" має право звернутися з даними вимогами в порядку апеляційного провадження.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає повернення позовних матеріалів позивачу необґрунтованим та неправомірним, а тому просить дану ухвалу скасувати, оскільки господарський суд не звернув увагу на те, що предметом спору у даній справі є заява про порушення справи про банкрутство, котра не відповідає вимогам чинного законодавства, а не постанова господарського суду Сумської області від 27.09.07р.

Відповідач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав.

Представники сторін в судове засідання 18.03.08р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень за №№ 4023599, 4023580 (в матеріалах справи), про причини неявки своїх представників позивач та відповідач суд апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також беручи до уваги те, що сторони належним чином були повідомлені про час, день і місце розгляду справи, тому мали можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржену ухвалу про повернення позовних матеріалів на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виходив з того, що позовна заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку первинного позовного провадження, а позивач має право звернутися з даними вимогами в порядку апеляційного провадження.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, відповідно вимог до чинного законодавства ухвала суду є законною тоді, коли суд виконав всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевірив обставини, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржена ухвала повністю відповідає зазначеним вище вимогам, а тому підставі для скасування законного та обґрунтованого судового акту у даній справі колегія суддів не вбачає.

В спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зауважити наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, визначених цим Кодексом, зокрема справ про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень господарського процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що вимоги позивача стосовно визнання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумибудкомунсервіс", поданої СОК "Сумське КХП" 12.09.07р., такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також скасування постанови господарського суду Сумської області від 27.09.07р., не можуть бути предметом окремого судового провадження, визначеного для позовних заяв. Можливість розгляду даного спору в порядку Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачена.

Крім того, не передбачено нормами чинного законодавства і такий спосіб захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, який обрав для себе позивач у даній справі, а саме визнання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумибудкомунсервіс" незаконною та скасування постанови господарського суду Сумської області від 27.09.07р.

Разом з цим, колегія суддів визначає, що порядок оскарження судових актів у справі про банкрутство визначений Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та обставин, на підставі яких відповідач будує свої заперечення проти позову.

Проте позивач у своїй апеляційній скарзі не навів жодного правового обґрунтування, яке б спростовувало висновок господарського суду про неможливість розгляду даних вимог в порядку первинного позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України дійшов вірного висновку, що дану позовну заяву неможливо розглядати в порядку первинного позовного провадження, а тому правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 04.02.08р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та є законною і обґрунтованою, а доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевказаним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс", с. В. Сироватка, Сумський район, Сумська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.02.08р. по справі № 767-8/0 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Афанасьєв В.В.

Барбашова С.В.