overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС14/103-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 1872)

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1 268 грн.
96  коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 8/28-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)

до  Колективного сільськогосподарського
риболовецького підприємства "Придніпровець" (с. Курилівка
Петрикіський район Дніпропетровської області)

про
стягнення 80 600,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - підприємець
(свідоцтво від 25.12.07р.)

від
відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач)
звернувся до Колективного сільськогосподарського риболовецького
підприємства "Придніпровець" (далі-відповідач) з позовом про стягнення
заборгованості за договором № 23-ЮП від 23.12.04р. у розмірі  80 600,00 грн.

Від позивача 11.03.08р. надійшла
заява про відмову від позовних вимог.

Ухвалою суду 15.02.08р. розгляд
справи було відкладено, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін,
витребування документів по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/344пд
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.08 року у справі № 44/344пд, яке набрало законної сили
22.02.2008 року, наказує:
з товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Медіа Груп” на користь
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вартість судової
експертизи № 5720/30 від 27.12.07 року згідно рахунку № 1630 від 28.12.07 року
у розмірі 902,40 грн.
найменування:              Донецький науково-дослідний
інститут судових експертиз
ЄДР:                        02883147
Донецькій області, код банку 834016
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
найменування:              товариство з обмеженою
відповідальністю „Авто Медіа Груп”
ЄДР:                        34705727
рахунки:      №
Промінвестбанку в Донецькій області”, код банку 334635
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/344пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №8/115-08.

Су для господарського суду Сумської області Кіяшко В.1. мак ріали

за позовом ТзОВ Фірма Хімект» в особі ТП «Голд Дроп» до відповідача Приватного підприємства «їристан» Про стягнення 11294 грн.86 коп.

ви •>мав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розі ляду. Керуючись сі. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, /; д -

УХВАЛИВ

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04. 2008р. на 10 год. ЗО /в.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

і.'. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов'язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданю

до позовної заяви,

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своє

позиції по справі.

-; Зобов'язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали і зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, ко ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державног реєстру підприємств та організацій України.

• Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належ" повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/40

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,

м. Ужгород

до відповідача: Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Станція Ужгород", м.Ужгород

про: стягнення 415,98 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Шинков В.С.- юрисконсульт, довіреність від 01.01.2008.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 415,98 грн. економічних санкцій, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 10.08.2007 р. № 14 .

Позивач подав суду клопотання про відкладення попереднього засідання, у зв"язку з відрядженням уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення.

Крім того, відповідач подав у судовому засіданні пояснення на позовну заяву в якому повідомляє, що позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Закарпатської області з огляду на те, що позов пред"явлено до юридичної особи - Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі її відокремленого підрозділу "Станція Ужгород" чим порушено вимоги частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що адміністративні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, попереднє засідання належить відкласти на інший термін для вирішення питання про передачу адміністративної справи за підсудністю.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2008 р. на 11:00 год.

2. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 12/113/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           АТ “Індустріально-експортний банк”, в особі філії “Миколаївська дирекція”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 83-А .

до відповідача           ФГ “Кіт”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Червоне Поле.

про           стягнення 130691 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.04.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду розгорнуті розрахунки стягуваних сум

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08

Справа №14/204-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3141)

За позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До відповідача: Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р.                      Справа № 41/240пн

За позовною заявою Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 04.08.2006 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 15.11.2007 р. провадження у справі було зупинено до 14.02.2008 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що час, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594 грн.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 30/322-06-9805

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

на постанову

у справі

Одеського апеляційного господарського суду

від 06.12.2007 року

№ 30/322-06-9805

за позовом

до

третя особа

про

та за позовом

до

про

та за зустрічним

позовом

третя особа

про

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

Державне підприємство "Біостимулятор" Державної Акціонерної компанії "Укрмедпром",

Міністерства охорони здоров'я України

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1452050 грн.

Державного підприємства "Біостимулятор" Державної Акціонерної компанії "Укрмедпром",

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

встановлення факту розірвання договору, затвердження акту

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Державного підприємства "Біостимулятор" Державної Акціонерної компанії "Укрмедпром"

визнання угоди недійсною

В судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника- Федоткіна Ж.О. (дов. № б/н від 11.03.2008р.)

позивача – не з'явилися;

третьої особи 1–Козачишин О.В. (дов. № б/н від 31.01.2008р.)

третьої особи 2- не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у справі №30/322-06-9805.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 21 квітня 2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

"20"
лютого 2008 р.
№

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах держави
в особі головного державного спеціалізованого лісогосподарського
агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” (ГДСЛАП „Закарпатагроліс”)
та його філії Великоберезнянського Держспецлісгоспу, смт. Великий Березний до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі
19718, 97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст.
2 Господарського процесуального кодексу України та рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 року №3-рп/99 прокурори вправі звертатись до
господарського суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної
влади уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах та органів місцевого самоврядування, яким законом надано
повноваження органів виконавчої влади, а не в інтересах підприємств, установ та
організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Даний позов
подано прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства та його
філії всупереч вищенаведеним приписам, тому у прийнятті його належить
відмовити.

Керуючись
ст. 2, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву з
додатками на 20-ти аркушах повернути позивачеві.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС16/44-08.

За позовом           Відділу ДСО при УМВС України в Сумській області

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Самойленко М.С.

від відповідача: Клименко О.В.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, а саме: прибудову ( літера А-1-1) , гаражні приміщення ( літера Б,Б- 1), розміщені за адресою : м. Суми, вул. Засумська, 12-г загальною площею 587,4 м.кв.

В судовому засіданні 28.02.2008 року позивач подав клопотання про заміну підвідомчості позову, в якому просить змінити підвідомчість судового розгляду позову з адміністративного на господарське процесуальне провадження.

Представник відповідача не заперечує проти зміни процесуального законодавства, яке застосовується при розгляді даного спору, тому суд задовольняє клопотання позивача, так як при поданні позову ним сплачене державне мито в розмірі 85 грн. та сплачено 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як то передбачено Господарсько-процесуальним кодексом України .

Відповідач подав заперечення проти позову , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він є неналежним відповідачем та з огляду на те, що позов поданий не власником майна.

В судовому засіданні 28.02.2008 року по клопотанню представників сторін оголошена перерва до 10 год.30 хв. 11.03.2008 року.

04.03.2008 року позивач подав у відповідності до вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України клопотання про заміну відповідача, в якому просить замінити по справі неналежного відповідача на належного – виконавчий комітет Сумської міської ради ( м.Суми, м.-н. Незалежності,2).

В судовому засіданні 11.03.2008 року представник відповідача не заперечує проти заміни первісного відповідача на належного відповідача, тому суд задовільняє клопотання позивача та замінює первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 22, 24 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 року на 9 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Змінити підвідомчість судового розгляду спору та розглядати справу в подальшому за нормами Господарського процесуального кодексу України.

3. Замінити первісного відповідача – Сумську міську раду на належного відповідача – Виконавчий комітет Сумської міської ради ( м.Суми, м-н. Незалежності,2).

4. Зобов’язати позивача направити належному відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов’язати належного відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08                                                                                           Справа № 11/420

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Е Ван Вайк і МОЯ Логістик” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2008 р.

у справі № 11/420

за позовом ТзОВ “Станіславська торгова компанія”, м.Івано-Франківськ

до ТзОВ “Е Ван Вайк і МОЯ Логістик”, с.Підгайчики Золочівського р-ну Львівської обл.

про стягнення 7 467, 11 грн. за надані послуги міжнародного перевезення вантажу

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Е Ван Вайк і МОЯ Логістик” без дати та без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 11.03.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, довідку ЄДРПОУ, доказ надсилання оригіналів документів відповідачу, а саме: СМR № 000683 (оригінал для огляду в судовому засіданні), акта виконаних робіт, претензій.

5. Зобов”язати відповідача подати довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (08.03.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин