overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                    Приватного підприємства «Русь-95»

Про                     стягнення 8775 грн. 44 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача            Мазурок О.І. –дор.

від відповідача           не з»явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред»явлені вимоги про стягнення 8995 грн. 23 коп. основного боргу, заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем від 02.01.2007р., 80 грн. 21 коп. пені за неналежне виконання зобов»язання.

Відповідач у судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання від 24.11.08р. про припинення провадження у справі, у зв»язку з сплатою заборгованості.

Позивач у судовому засіданні подав заяву № 155/23-160 від 25.11.08р. про припинення провадження у справі № 16/369, оскільки відповідачем сплачена сума заборгованості.

На момент розгляду спору відповідач сплатив заборгованість, перерахувавши кошти в сумі 9603 грн. 03 коп. позивачу платіжним дорученням №7287 від 13.11.08, після порушення провадження у справі, тому відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Русь-95»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда,39-В, код 30374297) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська,51 А, код 03366500) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008р.

Справа № 13/307.

за позовом Скляревського Юрія Петровича, с. Приліпка, Козельщинський район, Полтавська область, 39111

до 1. Литвин Наталії Василівни, с. Оленівки

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта", с. Великий Бакай Решетиліського району

про зобов'язання скликати загальні збори та прийняти рішення про виплату вартості частини майна

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про зобов"язання відповідача скликати загальні збори та прийняти рішення про виплату вартості частини майна та належної частки прибутку при виході учасника з товариства.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.№ 18786 від 11.11.2008 р.) в якому просить відкласти розгляд справи, в зв"язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.

Представники відповідачів 1,2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомлено.

Неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 р. на 10-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідачів документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13"
листопада 2008 р.

Справа
№ 8/125-38.

Суддя Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру  електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Луцьк

До  відповідача: Підприємця ОСОБА_1 , смт. Ратно

Про стягнення 993 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
26.11.2008 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових
засідань  № 214.

4. В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 24.11.2008 року:

4.1. Сторонам: провести
звірку взаєморозрахунків.

4.2. Позивачу: розрахунок
пені, акт звірки взаєморозрахунків.

4.3. Відповідачу:
пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену
копію  свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності, акт звірки взаєморозрахунків.

5. Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу
надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                                       Кравчук
Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 31/119пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ - Пролетарське” м. Донецьк

третя особа ОСОБА_2 м. Донецьк

третя особа Управління державної
реєстрації Донецької міської ради

про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства, оформлених протоколом №1 від 30.05.2007р

За участю представників сторін:

Позивач: не з'явився

від відповідача:  ОСОБА_3 - довіреність

від третьої особи 1: ОСОБА_2 -
довіреність

від третьої особи 2: ОСОБА_4 -
довіреність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське”, тертя
особа: ОСОБА_2, м. Донецьк,  Управління
державної реєстрації Донецької міської ради
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених
протоколом №1 від 30.05.2007р

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини
неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав,
ухвалу суду не виконав.

Представник відповідача надав
відзив на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує.

Третя особа - ОСОБА_2 письмових
пояснень щодо заявленого позову не надав.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання позивача та  необхідністю
надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.11.08 року.

Позивачу надати докази поважності
неявки в судове засідання, виконатиналежним чином ухвалу суду від 14.10.08р.

Третій особі -ОСОБА_2 надати
письмові пояснення щодо заявленого позову.

Роз'яснити позивачу, що вимоги суду
є обов'язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог
суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Явка представників сторін та третіх
осіб в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.12.08р.

Справа № Б15/331-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Брокерська фірма "80", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аеліта", м.Дніпропетровськ, вул.Г.Корольової, буд. 10, кв. 38 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.12.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.08р.                     м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., знаходиться справа №9/94 за позовом Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка про стягнення 106 779грн.82коп.
У зв’язку із находженням судді Левшиної Г.В. у відпустці, згідно ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
У складі колегії суддів по справі №9/94 за позовом Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка про стягнення 106 779грн.82коп. замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р

Справа
№ 36/102-08

За
позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з
охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до
-Кіровської селищної ради, смт. Кіровське Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

-Дніпропетровського районного відділу
земельних ресурсів, смт.Ювілейне Дніпропетровського району

Третя
особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним державного акту

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор: Стасовська Є.А., посвідчення №153
від 25.09.2003р.

Від
позивача: Степанов Є.В., довіреність № 4-3411-1 від 06.12.2007р.

Від
відповідача-1: представник не з”явився.

Від
відповідача-2: представник не з"явився.

Від
третьої особи: представник не з"явився.

Присутні:
ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_1від 21.12.1998р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним державного
акту.

В
судове засідання не з"явились представники від відповідача-1,2.

На
адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу третьої особи
зазначеною позивачем у позовній заві, з відміткою про неповну адресу зазначену
на конверті.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Суд
розглянувши повернувшийся конверт, вважає за необхідне зобов"язати
відповідача надати до суду уточнюючи документи на підтвердження адреси третьої
особи.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд  відкладає
в  межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення  в  засідання
представників  сторін,   інших учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

За
викладених обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 12год. 00хв. 13.03.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати
надати до суду:

Позивача:
уточнюючи документи щодо адреси третьої особи.

Явка
в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08
р.
Справа № 42/282б

за заявою кредитора Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредитора: Єгурнова Т.А. - за
довіреністю від Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 27.11.2006р. за
заявою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ відповідно до
вимог ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 11.12.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, звернено стягнення
суми боргу у розмірі 836 049,31 грн. на майно банкрута та виданий наказ.

До господарського суду Донецької
області 23.10.2008р. надійшло клопотання Артемівської ОДПІ м. Артемівськ
№33299/10/10 від 22.10.2008р. про призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Біленко І.Е. у зв'язку з виявленням майна боржника.
Розгляд клопотання призначено на 18.11.2008р.

У судовому засіданні 18.11.2008р.
розглянувши надане клопотання, заслухавши пояснення представника кредитора, суд
встановив, що у  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ виявлені майнові активи, що
підтверджується матеріалами справи: лист №9 від 20.10.2008р., накладна №46 від
18.08.2006р., прибутковий касовий ордер №21, договір №09/2006 від 18.08.2006р.

Згідно приписів п.7 ст. 48 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим
майном громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе задовольнити надане клопотання.

Керуючись п. 1 ст. 5, ст.ст. 47, 48
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ арбітражного
керуючого Біленко Ірину Едуардівну (ліцензія серії АА №779355 від
04.11.2004р.), що мешкає АДРЕСА_1.

2.          Встановити строк ліквідаційної
процедури на 3 місяці до 18.02.2009р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС16/558-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення      63,39  грн.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 63,39 грн. заборгованості зв'язку
із несвоєчасною сплатою страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.09.2008р. по 26.09.2008р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/558-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08
р.
Справа № 21/219

Позивач: Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 3 679,52грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Флом І.В. - юр.

відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” подало позов про стягнення з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 3 679,52грн.

Заявою від 30.10.2007р. позивач
зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 3 381,59грн., у
тому числі:

-          2 336,00грн. - борг з орендної плати
за період лютий-червень 2006р.;

-          697,80грн. - борг з відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
період березень-червень 2006р.;

-          91,01грн. - 3% річних за період з
1.07.06р. по 1.07.07р.;

-          256,78грн. - пеня за прострочення
платежу за період з 1.07.06р. по 1.01.07р.

Відповідач вважає безпідставним
подання позову у частині щодо стягнення боргу з відшкодування витрат по сплаті
податку на землю з посиланням на відсутність такої умови у договорі, а
також  щодо стягнення боргу з орендної
плати за період лютий-червень 2006р., оскільки на його думку позивач з огляду
на розмір боргу, який не перевищує 2-х місячних платежів, мав право заявити
вимоги тільки за 2 останні місяці дії договору оренди.

Позивач у засіданні підтвердив
відсутність у договорі оренди умови про відшкодування відповідачем витрат
товариства по сплаті податку на землю.

З метою повного та всебічного
розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  01.12.08 року.

Зобов'язати сторони спільно з
ініціативи позивача звірити розрахунки і акт звірки надати у судове засідання.

Зобов'язати позивача надати
розрахунок суми позову у частині орендної плати з помісячною розбивкою як
нарахованої, так і сплаченої відповідачем суми, а також пені і 3% річних.

Зобов'язати відповідача надати
докази сплати орендної плати за лютий-червень 2006р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 05/114/37-71

за позовом Волинського природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради,
с. Озеряни Турійського р-ну

до
відповідача Приватного підприємства “КРП”, м. Луцьк

про
знесення самовільно збудованого будинку

суддя      Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні взяв участь помічник прокурора: Скучинський Л.Є.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ПП „КРП”
про знесення самовільно збудованого будинку в межах прибережно - захисної смуги
озера Пісочне на території Озерянської сільської ради Турійського району.

Ухвалою
суду від 18.09.2008р. розгляд справи відкладено на 23.10.2008р. на 12 год.

Сторони
в судове засідання не з'явились, відповідач подав клопотання від 20.10.2008р.
№11/8/07 про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження
господарським судом у справі №7/157-75 за позовом Приватного підприємства
“КРП”, м. Луцьк до Озерянської сільської ради про визнання права власності,
оскільки дані справи пов'язані між собою.

Згідно
ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

у х в
а л и в :

1. Зупинити провадження у даній
справі № 05/114/37-71 до розгляду господарським судом Волинської області справи
№№7/157-75 за позовом Приватного підприємства “КРП”, м. Луцьк до Озерянської
сільської ради про визнання права власності.

Суддя
Бондарєв С. В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/218
за позовом Комунального
підприємства „Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя господарського суду Донецької
області   В.В. Джарти
Від позивача  - ОСОБА_2 - довіреність від 01.10.2007 р.
Комунальне підприємство „Житлове
підприємство „Городок” м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення
заборгованості в сумі 1800,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі
зобов'язання по договору про спільне володіння № 8 від 22.04.2003 р.
14.10.2008 р. представник позивача
надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковою сплатою
заборгованості, про що свідчить копія квитанції від 08.10.2008 р. на суму
600,00 грн. та у зв'язку із перерахуванням експлуатаційних витрат на суму
414,80 грн., та просить стягнути з відповідача 785,50 грн.
21.10.2008 р. позивачем надано
клопотання, яким повідомив про оплату боргу в повному обсязі, що підтверджено
квитанцією від 20.10.2008 р.
Позивач підтвердив факт сплати відповідачем
суми боргу, про що надав довідку про відсутність заборгованості станом на
Враховуючи те, що на момент
розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає
У зв'язку з тим, що позовну заяву
позивачем подано до господарського суду 12.09.2008 р., про що свідчить відбиток
поштового штемпелю, а відповідачем здійснена проплата 08.10.2008 р. та
20.10.2008 р., оплата державного мита та плата за інформаційно - технічне
обслуговування судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст.
49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Припинити провадження по справі за
позовом Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в
сумі 785,50 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Прива?тного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1) на користь  Комунального підприємства „Житлове
код ЗКПО 31976123) 102 грн. 00 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. -
плати за інформаційно - техні?чне обслуговування судового? процесу.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.