overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 4/90/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” в особі Миколаївської філії ВАТ “КРЕДОБАНК”

вул. Садова, 1а, м. Миколаїв, 54001

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Березань-агро”

вул. Бузніка, 2, м. Миколаїв, 54021

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 441596,46 грн., з яких: 360000 гривень основного боргу, 65078,15 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 15693,31 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов”язань, 825 грн. по нарахованих комісіям.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «17»квітня 2008р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку Держказначейства про зарахування дермита до держбюджету, оплаченого банківської установою

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №7/55-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи №
7/55-08 порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми
до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

Представники:

Від кредитора:   Утенко О.В.

Від боржника:   не з'явився

Суть спору: кредитор
просить визнати боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 79 451
грн. 54 коп., ці вимоги є безспірними.

Боржник відзиву на заяву
ініціюючого кредитора не подав, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Ухвалою господарського
суду сумської області від 18.02.2008 року порушено провадження у справі №
7/55-08 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання боржника б/н від 03.03.2008 року про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник боржника не має
змоги взяти участь в даному судовому засіданні.

Суд вважає з необхідне
задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи до 13.03.2008 року
до 11 год. 40 хв.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засіданні
суду по справі № 7/55-08 до 13.03.2008р. до 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у в
приміщення господарського суду Сумської області                    (м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, каб. 109).

2. Вдруге зобов'язати
боржника подати суду відзив на заяву ініціюючого кредитора та докази сплати
боргу.

2.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.02.08
Справа № 12/29

Суддя
Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

позивача - ОСОБА_1, м. Луганськ

до
відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Луганськголовпостач», м.
Луганськ

про
відміну банкрутства та припинення ліквідації .

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 11 годин 20 хвилин  на
28.02.2008.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов'язати   позивача
-  подати нормативне обґрунтування
належності даного спору до корпоративних спорів; письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином
завірені копії даних документів надати до матеріалів справи;  доплатити 34 грн. державного мита  (у відповідності з вимогами ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом
України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV,
який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита, що сплачується за
позовами немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85 грн.), докази доплати надати суду у засіданні.

5.Зобов'язати відповідача
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, при наявності  заперечень по
справі надати їх нормативне обгрунтування.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа № 8/42-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання"ЕРА" (м. Нікополь)

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про визнання права спільної власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві відповідачем-1 було вказано Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, уповноваженим державою на здійснення відповідних повноважень, тобто позов, заявлений до цього відповідача повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, а також суб'єктний склад та характер правовідносин, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в прийнятті позову щодо вимог, які стосуються відповідача-1.

Стосовно позовних вимог до відповідача-2, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відмовити у прийнятті позову щодо вимог до Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу–копію довіреності представника; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/30-08.

За позовом Дочірнього
підприємства «Торговий дім відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми

До       Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

Третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2, м. Суми

Про визнання угоди
недійсною та зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового
засідання Григор'єву С.І.

Представники:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

Суть спору: згідно уточнених позовних
вимог позивач просить суд визнати дійсним договір оренди № 1/А від 02.01.2002р.
і зобов'язати власника орендованих приміщень виконувати зазначений договір;
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2007р. №
634, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3; перевести на ДП «Торговий дім
ВАТ «Selmi», права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24.12.2007 року № 634, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3;
стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме 85 грн.
витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.08
р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Зобов`язати Позивача надіслати третій
особі копію позовної заяви та уточнень позовних вимог, докази направлення
надати суду.

3.          Зобов'язати Відповідача надати суду
письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням поданих позивачем уточнень з
обгрунтуванням своєї позиції по справі та наданням документів, що їх
підтверджують.

4.          Зобов`язати третю особу надати суду
письмові пояснення відповідно до
позовної заяви з урахуванням поданих позивачем уточнень з обгрунтуванням
своєї позиції по справі та наданням документів, що їх підтверджують.

5.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2).

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.03.2008 р.                                                                                справа № 40/356пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдінг" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.02.2008 року

у справі

40/356пн (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" м.Донецьк

до

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

усунення перешкод у користуванні майном

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз" м.Донецьк

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" м.Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдінг" м.Донецьк

усунення перешкод з боку позивача у здійсненні ним господарської діяльності

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.04.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

24.01.08
Справа №  11/680/07

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Запорізький
природоохоронний міжрайонний прокурор (69002 м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 143) в
інтересах держави в особі Кам'янської сільської ради (76012 Запорізька область,
с. Кам'янське,
вул.Центральна 21)

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1 (Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ,
АДРЕСА_1)

у присутності
представників:

заявника: Вороніна
С.С. -посв.№219 від 12.10.04

від позивача: не
з'явився

від відповідача:           ОСОБА_2
-дов.№223 від 13.11.2007 р.

ОСОБА_1
-особисто

про: повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Кам'янської сільської ради до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

23.10.07 порушено провадження по
справі  і справа призначена до розгляду.

За клопотанням сторін в цілях
добровільного врегулювання спору розгляд справи відкладався.

В засіданні знайшли підтвердження,
що між Кам'янською
сільською радою і ПП ОСОБА_1 укладений договір оренди спірної земельної ділянки
від 26.12.07.

Предмет спору відсутній, провадження
по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 80 п.1-1
Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(Запорізька обл., Василівський район, смт.Степногірськ, АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району (банк
одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області,
МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку -095)  85грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (Запорізька обл., Василівський район, смт.Степногірськ, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району
(банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області; МФО 813015, , рахунок №0007,
код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності  банку - 259) 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                       Гончаренко С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 2/373пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор"

на рішення

господарського суду Донецької області

від

14.11.2006 року

у справі

господарського суду

№ 2/373 пн

Донецької області

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районні м. Донецька

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор"

про

припинення юридичної особи

та, керуючись ст.ст. 53,110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор" строк для звернення з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року у справі № 2/373 пн.

2.          Прийняти касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор" у справі № 2/373 пн до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "24" квітня 2008 року об "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 29/68

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” м. Керч

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 6838,19 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/68.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати продукції.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р.
Справа № 9/50

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 9 048грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/50.Судове
засідання призначити на  09.04.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи.

Примірник
ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради,
зобов'язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або
виключення з Державного реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Примірник
ухвали надіслати до філії „Путиловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”,
зобов'язавши філію до дня розгляду справи надати відомості про зарахування
грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк
(, р/р 1) в розмірі 9 048грн.00коп. на рахунок
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2),
відповідно до платіжного доручення №1 від 06.02.2006р.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08                                                                                           Справа№ 10/45а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: ПП „Будхім –Україна”, м. Львів

про визнання недійсними установчих документів ПП „Будхім Україна”,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 01.04.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивача: представити оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідача: представити мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками, представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/749а

"26" лютого 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Береза Л.І. за довіреністю, відповідача –Шамрай О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача видати товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" марки для маркування готової продукції в кількості сто тисяч штук.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву в якій відмовилася від позову.

Представник відповідача заявила в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          К.І.Довгань