overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07.03.08

Справа № АП-14/106-6/147

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:судді Грици Юрія Івановича

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області вул. Шашкевича,6,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: КП "Івано-Франківськводоекотехпром" вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ,76014

про стягнення в дохід державного бюджету необгрунтовано одержаної виручкив сумі 138307 грн 92 коп. та штрафу в сумі 246615 грн 84 коп

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення в дохід державного бюджету

необгрунтовано одержаної виручки в сумі 138307 грн 92 коп. та штрафу в сумі 246615 грн 84 коп.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа АП-14/106-6/147 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області до відповідача КП"Івано-Франківськводоекотехпром"

Ухвалою від 29.08.07 дану справу було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи А2/14.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.06 по справі А-2/14 за позовом КП"Івано-Франківськводоекотехпром" до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області,позов задоволено частково. Ухвалою ЛААС від 28.01.07 в задоволенні апеляційної скарги КП"Івано-Франківськводоекотехпром" відмовлено,а постанову місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.150,156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 25.03.08 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа № 18/23

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електра»,

м. Луганськ

до: 1-го відповідача відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 125624,43 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: у додаток до інформації про розрахунки з управлінням архітектури і відділу реклами подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, вказавши арифметичні дії, через які одержано суму, заявлену до стягнення. Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду у судовому засіданні, письмово вказати чому позов пред’явлено до 2-го відповідача, вказати позовні вимоги до 2-го відповідача.

5.          Відповідачам: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 18/49

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області

до

Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Дрогобицьке племпідприємство”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи: 06.03.08 о 15:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації відповідача в територіальних органах Пенсійного фонду; докази надіслання відповідачу вимог про сплату боргу; довідки з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

5. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються, докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/48
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.
Відповідач   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк
стягнення 242 грн. 29 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача  Вороніна Є.О. - за довір.
відповідача  не з'явився
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 242 грн. 29 коп.
наполягає на задоволенні позовних вимог, надав витребувані документи,
повідомив, що господарським судом Донецької області розглядається справа про
примусове повернення майна за договором оренди, який є предметом розгляду по
даній справі, в підтвердження чого надав ухвалу суду № 33/45пд від 07.03.08р.
у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.
Суд
дійшов висновку, що справу № 24/48 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної
з нею справи № 33/45пд.
наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи
№ 33/45пд.
Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі зупинити до
закінчення розгляду справи № 33/45пд.
Сторонам представити результат
розгляду справи № 33/45пд.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2-15/11943-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Парк"

(далі Товариство)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

26.11.07

у справі

№ 2-15/11943-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Ізобільненської сільської ради м.Алушта Автономної Республіки Крим (далі Рада)

до

Товариства

про

визнання недійсним договору

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 487-12/07юр від 07.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.08 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Раду –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 487-12/07юр від 07.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 23/19

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговельно-промислова група ”Альбатрос” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дом СК” м. Донецьк

про стягнення 74 249, 95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/19.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду); сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та акт звірки подати суду.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства; сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та акт звірки подати суду.

4.Заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково, прийнявши ці заходи в т.ч. і за ініціативою суду:

-          заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ”Дом СК” (м. Донецьк, вул. Університетська, 80/403, ) вчиняти дії з відчуження належного йому майна;

-          накласти арешт на грошові кошти в сумі 74 249, 95 грн., що належать ТОВ ”Дом СК”, які знаходяться на р/р 8001 в ВАТ АКБ ”Капітал” м. Донецька, МФО 334828, );

-          держреєстратору Донецької міської ради зупинити проведення такої дії як внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю ”Дом СК” (м. Донецьк, вул. Університетська, 80/403, ).

5.Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Додаток (ВДВС Київського РУЮ): наказ від 18.02.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 14/107/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі, 54052,

м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача Приватне підприємство «АЮ - ДАГ», 54050, м. Миколаїв, вул.Артема, 28, кв. 163

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1.04.2008 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б40/379-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с. ЯгіднеНовомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Панченко Л. О. –нач. юр. відділу ОДПІ, доручення №75/10/10-009

від 08.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 810,58 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Новомосковської ОДПІ №16793/10/24-135 від 15.10.2007 р. заборгованість сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж” по податку на додану вартість виникла 20.02.2001 р., з 10.12.2001 року СВК „Мираж” виключено з Реєстру платників ПДВ, станом на 08.11.07 р. заборгованість боржника по ПДВ не сплачена.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільськогосподарський виробничий кооператив “Мираж”, с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 29.01.2009 р.

Ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с. ЯгіднеНовомосковського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора - Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 6/105/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До відповідача

Приватного підприємства “Агро Траст”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69-А, кв. 9.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю АК “Миколаївенергоресурси”, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13.

про

Визнання недійсним договору постачання продукції.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Давидченко І.М., довіреність № 50/9/10-00 від 10.01.2008 р.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про визнання недійсним договору постачання продукції.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників відповідачів до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 р. о 10:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/35/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Відповідач: ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 239,52грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 28 ” лютого 2008 року о 10-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                           Справа № 9/43

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТ "Липча", с. Липча Хустського району

про стягнення 2449,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачеві (копію опису).

б) Відповідача: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 44/316пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Палій В.М.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля"

на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р.

у справі №44/316пн

за позовом Державного підприємства "Макіїввугілля"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс"

про            розірвання договору оренди від 27.11.2002р. та зобов'язання повернути

нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі №44/316пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Макіїввугілля" на “ 13 ” травня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.03.08 р.                     Справа № 39/45пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельну експертизу.

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову-будівельну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил блок інженерно-допоміжних приміщень, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул.. Молодих шахтарів, 35 “в”, у Київському районі м. Донецька?

- Визначити можливість використання блоку інженерно-допоміжних приміщень, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул.. Молодих шахтарів, 35 “в”, у Київському районі м. Донецька за цільовим призначенням?

5.Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС10/67-08.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:          Сумського обласного госпрозрахункового ветеренарно – санітарного загону, м. Суми

про стягнення 1108,80 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1108,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесках за період з 01.01.2008р. по 24.01.20208р.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, а саме по справі №8/27-08.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала про відкладення розгляду справи повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи №АС8/27-08 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/67-08 зупинити до закінчення провадження у пов’язаній з даною справою справи №АС8/27-08.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА