КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008                                                                                           № 46/384

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Морозова Н.В.,

від відповідача - Калашнюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київхімволокно"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2007

у справі № 46/384

за позовом                               ВАТ "Київхімволокно"

до                                                   Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство"

про                                                  стягнення 126415,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Київхімволокно” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства “Дарницьке лісопаркове господарство” про відшкодування 126 415,38 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного розпорядження відповідачем належним позивачу майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 17.12.2007 без змін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 383-р від 29.06.1978 КВО “Хімволокно”, правонаступником якого є ВАТ “Київхімволокно”, було передано в довгострокове користування для розширення піонерського табору “Промінь” земельну ділянку загальною площею 6,5 га без права вирубування дерев, яка знаходиться в м. Києві по Бориспільському шосе, 23.

Між КВО “Хімволокно” та Дарницьким лісопарковим господарством, правонаступником якого є КП “Дарницьке лісопаркове господарство”, 25.06.1980 було укладено договір на передачу лісових площ без виключення з державного лісового фонду.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем неодноразово наголошувалось на тому, що 18.12.2006 особи, які представилися працівниками відповідача, вивезли бетонні плити, що належали позивачу.

Листами № 3/849 від 22.06.2007 та № 3/890 від 05.07.2007 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути майно або відшкодувати його вартість.

Листами № 389 від 02.07.2007 та № 397 від 10.07.2007 відповідач повідомив позивача про те, що у зв’язку із закінченням строку тимчасового користування земельною ділянкою, в розпорядження відповідача перейшли будівлі і споруди, не знесені в термін шести місяців з дня закінчення строку користування земельною ділянкою.

18.12.2006 позивач звернувся до Дарницького РУГУ МВС України в місті Києві з заявою про те, що представники відповідача незаконно зняли та вивезли вищевказані бетонні плити.

27.12.2006 постановою про відмову в порушенні кримінальної справи начальника Дарницького РУГУ МВС України в місті Києві, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, у зв’язку з законністю вказаних дій.

Як вбачається з листів від 10.05.1993 № 61, від 13.11.1996 № 125, від 26.01.2003 № 26, від 15.03.2005 № 127, що знаходяться з матеріалах справи, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням оформити право користування земельною ділянкою у відповідності до чинного законодавства України.

27.11.1996 відповідачем було проведено перевірку правильності використання і охорони земельної ділянки державного лісового фонду, наданої для державних або громадських потреб у тимчасове користування про, що було складено Акт перевірки правильності використання і охорони земельної ділянки державного лісового фонду, наданої для державних або громадських потреб у тимчасове користування, яким встановлено використання земельної ділянки за призначенням, а також зобов’язано позивача переоформити документацію на право користування земельною ділянкою.

Актом від 10.07.2000, складеним за результатами обстеження Київським міським управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах земельної ділянки позивача, останнього було зобов’язано оформити земельну ділянку згідно з вимогами чинного законодавства України.

Згідно приписів відповідача № 192 від 19.10.2001 та № 259 від 22.06.2004, позивача було зобов’язано у встановлений термін звернутися до Київської міської Ради для продовження терміну користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивачем не доведено фактів звернення до Київської міської Ради для оформлення права користування земельною ділянкою та не надано доказів самовільного розпорядження відповідачем майном ВАТ “Київхімволокно”.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Київхімволокно”, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 у справі № 46/384 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київхімволокно”залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 у справі № 46/384 - без змін.

Матеріали справи № 46/384 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді