overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/159-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/159-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-25 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
об 11-05 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08р.

Справа № 26/53-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лада ІВГ", с.Мар'янівка Криворізького району

про стягнення 2948,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази в підтвердження факту користування майном відповідачем після закінчення терміну договору оренди;

відповідачу- відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  2/547/07

За позовом:  Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській
області

(54001, м.Миколаїв,
вул.Спаська, 42)

до відповідача: Фермерського господарства
“Сатурн”

(юр. адреса:
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Зелені Кошари,

пошт. адреса:
Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська, 34)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
9343,83 грн. збитків від інфляції, 1057,19
грн. -3% річних, 5638,43 грн. пені

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
18.03.2008р. - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Зобов'язати Головне управління
статистики у Миколаївській області (54001,м.Миколаїв, вул..Спаська, 75) надати
суду форми статистичної звітності ф.24-СГ (звіт про стан тваринництва
помісячно) по Фермерському господарству “Сатурн” () станом
на: 01.12.2005р., 01.01.2006р., 01.02.2006р., 01.03.2006р., 01.04.2006р.

3.          Ухвалу суду направити на адресу
учасників господарського процесу та Головного управління статистики у
Миколаївській області.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/108/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, м.Баштанка, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 232,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати звіт відповідача про нарахування та сплату суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005
року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 2/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адамс Девлопмент Груп” м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/87пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08

Справа №2188-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»

до відповідача: 1. Виконавчий комітет Конотопської міської ради

2. Комунальне підприємство «Конотопське бюро технічної інвентаризації»

про скасування рішення виконкому Конотопської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у даному адміністративному позові є Виконавчий комітет Конотопської міської ради, тобто орган місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, зазначений адміністративний позов не підсудний даному адміністративному суду і повинен розглядатися іншим адміністративним судом з урахуванням приписів ст. 19 КАС України щодо визначення територіальної підсудності справи.

При зазначених обставинах господарський суд повертає адміністративний позов і додані до нього документи на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 5 аркушах з додатками на 61 аркушах та поштовим конвертом.

СУДДЯ                                                                                М.С. ЛУЩИК
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 16/390.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Укренерговугілля" особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Шахта “Голубовська”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 28028419 грн. 28 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача, не прибув;

від відповідача - Берт М.С., довіреність від 08.01.08 №11;

від відповідача - Бініашвілі М.Р, паспорт ЕМ 006378 Перевальським РВУМВС України в Луганській обл. від 03.11.98

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 16.07.07 прийнято рішення по справі №16/390, яким стягнуто з відповідача на користь позивача –22733002 грн. 39 коп. боргу за активну електроенергію, 276870 грн. 58 коп. боргу за реактивну електроенергію, 2717559 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 2300987 грн. 29 коп. 3% річних, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії звернулось до господарського суду з заявою від 10.01.08 № 83, яка надійшла до суду 15.01.08, зареєстрована за № 60 про здійснення заміни сторони по справі № 16/390 ДП " Укренерговугілля " в особі Луганської філії на правонаступника: ВАТ " Укренерговугілля " в особі Луганської філії.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07. № 404 Державне підприємство “Укренерговугілля” перетворене у Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля”.

Відповідно до п.3.3 Статуту ВАТ “Укренерговугілля” передбачено, що ВАТ “Укренерговугілля” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП «Укренерговугілля».

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти заміни позивача у справі його правонаступником.

За таких обставин, слід визначити, що заява Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни позивача його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та відповідно до ст. 25 ГПК України підлягає задоволенню.

У зв’язку з чим, Державне підприємство “Укренерговугілля” слід замінити його правонаступником: Відкритим акціонерним товариством " Укренерговугілля " в особі Луганської філії.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства " Укренерговугілля " задовольнити.

2. Замінити позивача по справі Державне підприємство “Укренерговугілля” на Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-з, код 26447684.

3. Вважати стягувачем по справі № 16/390 - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.

4. Виконання наказу від 30.08.2007р. по справі № 16/390 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №14/63-08.

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського будівельно – монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми

До відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля Сумської області

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально галузевого об’єднання «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул.. Червоноармійська, 7, код 01072609), які знаходяться за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, пр. Привокзальний, 4: пасажирська будівля ст. Краснопілля (літера «А») загальною площею 404,2 м.кв.; будівля котельної ст. Краснопілля (літера «Б») загальною площею 29,9 м.кв.; будівля вагової ст. Краснопілля (літера «В») загальною площею 9,1 м.кв.; будівля стрілочного посту №1 ст. Краснопілля з сараєм та вбиральною (літери «Г» «Д» «К») загальною площею 9,3 м.кв., 7,8 м.кв., 1,2 м.кв. відповідно; будівля стрілочного посту № 2 ст. Краснопілля (літера «Л») загальною площею 8,7 м.кв.; будівля туалету зовнішнього ст. Краснопілля (літера «У») загальною площею 10,1 м.кв.; пасажирська платформа ст. Краснопілля (літера «І») загальною площею 218,0 м.кв.; замощення ст. Краснопілля (берегова пасажирська платформа) (номер ІІ схематичного плану) загальною площею 325,6 м.кв.; за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, 33 км.: будівля пасажирського павільйону зупиночного пункту Ступівка (літера «А») загальною площею 20,8 м.кв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання в якому з позовними вимогами згоден та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, в зв’язку з скрутним фінансовим становищем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                              Справа № 12/84

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 457 від 25.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55-б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Чернігівгаз" НАК "Нафтогаз України", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про визнання права на безперебійне постачання природного газу

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати докази укладення договору на постачання природного газу в січні - лютому 2008р., документи, які підтверджують встановлення ліміту на споживання газу в січні - лютому 2008р., документи, які підтверджують встановлення господарських відносин з відповідачем щодо постачання транспортування газу в січні - лютому 2008р., нормативно- правове обгрунтування заявлених позовних вимог., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., документи, які підтверджують встановлення відповдачу ліміту на споживання газу в січні - лютому 2008р., документи, які підтверджують встановлення господарських відносин з позивачем щодо постачання транспортування газу в січні - лютому 2008р., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.08                                                                       Справа № 1/191/32-44

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Добробут-Стиль»б/н від 01.03.08 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 20.02.08 р.

у справі № 1/191/32-44

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Добробут-Стиль», смт. Люблинець, Ковельського р-ну, Волинської обл.

про стягнення 34 431,96 грн.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ «Добробут-Стиль» б/н від 01.03.08 р. на рішення господарського суду Волинської області від 20.02.08 р. у справі № 1/191/32-44 за позовом ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»до ТзОВ «Добробут-Стиль»про стягнення 34 431,96 грн.

В апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є такі документи: 1) квитанція про направлення апеляційної скарги відповідачу; 2) докази сплати судових витрат.

Однак, згідно акту господарського суду Волинської області б/н від 06.03.08 р., при надходженні рекомендованого листа № 33405705 від ТзОВ «Добробут-Стиль»до апеляційної скарги по справі № 1/191/32-44 в додатку відсутні докази сплати судових витрат.

Таким чином, відповідн?о до п. 3 ст. 97 ГПК? України, апеляційна скарга не? приймається до розгляду і пов?ертається апеляційним госпо?дарським судом, якщо до скарги? не додано документів що підтв?ерджують сплату держмита у вс?тановлених порядку і розмірі?.

Враховуючи наведене т?а керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 4 аркушах, конверт та ксерокопію акту господарського суду Волинської області б/н від 06.03.08 р. повернути апелянту.

В матеріалах справи залишити копію апеляційної скарги ТзОВ «Добробут-Стиль»б/н від 01.03.08 р. та оригінал акту господарського суду Волинської області б/н від 06.03.08 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 6/80/08

19.03.2008 р. 09 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління - 7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13.

До відповідача:           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

Про:          визнання протиправною та скасування вимоги та рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бойченко В.Г., довіреність від 07.01.2008 року.

Від відповідача: Никитенко Т.В., довіреність від 22.06.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправною та скасування вимоги та рішень.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.03.2008 року.

Представниками сторін у судовому засіданні зазначено, що правомірність сплати відповідачем страхових внесків по факту виплати заробітної плати та правомірність зарахування сплачених сум ПФУ в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів розглядалось у справі № 15/533/06 за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до ВАТ “БМУ-7” про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 39319,22 грн. (за період з жовтня 2003 року по жовтень 2005 року). На даний час справа знаходиться у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи неможливий до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи № 15/533/05, предмет спору в якій стосується правомірності сплати відповідачем страхових внесків по факту виплати заробітної плати та правомірності зарахування сплачених сум ПФУ в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до розгляду касаційною інстанцією справи № 15/533/05.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом справи № 15/533/05.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 15/533/05 в семиденний строк після прийняття Вищим адміністративним судом судового рішення..

Суддя