ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.

Справа № 02/48-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Отава”

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.01.2006р. №/2, №/2 та зобов’язання відповідача виключити з податкового боргу 32572 грн.50 коп.

Головуюча суддя Костюк С.В.

При секретарі Кідиба Т.О.

Представники:

Від позивача: Машковська М.В., довіреність №11/03 від 11.03.2008 р.;

Від відповідача: Колошук І.Ф. –гол. держ. под. інспектор з юрид. роботи, довіреність №2/10-004 від 08.01.2008 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, уточненим заявою від 23.03.2006 р. про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Ковельської ОДПІ від 23.01.2006 р. №/2, №/2 про визначення податкового зобов?язання по ПДВ за квітень 2004 р. в сумі 21 715,50 грн. та застосування штрафу в розмірі 10 857,50 грн. та зобов?язати ОДПІ вилучити з податкового боргу 32 572,50 грн., а також зупинити нарахування пені.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що ОДПІ неправомірно визначено МПП “Луг Конд” неплатником податку на додану вартість на момент виписки податкових накладних товариству “Отава”, факт придбання м?яса від підприємства “Луг-Конд”підтверджується належними доказами, право товариства на податковий кредит підтверджено податковими накладними, оформленими належним чином, товариство не уповноважене здійснювати контроль щодо правомірності реєстрації платником ПДВ; контрагентом по договору розрахунки за отриману від МПП “Луг Конд”продукцію проведені повністю та дана продукція відпущена Мінобоони та Прикордонній службі України.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог та просить припинити провадження у справі в частині вимоги щодо зобов’язання відповідача вилучити суму 32 572,50 грн. з податкового боргу.

Відповідач у відзиві на позов від 18.02.2008 року вимоги позивача повністю відхиляє, вказуючи , що відповідачем було зайво віднесено до податкового кредиту суму 21 151 грн. з вартості придбаної від МПМ" Луг Конд" продукції на суму 105 757 грн.

В зв’язку з порушенням п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" правомірно донараховано по оспорюваному рішенню податок на додану вартість та застосовано штрафну санкцію. Крім того, Постановою господарського суду Волинської області від 26.10.2006р. у справі №5/82-92А визнано недійсним угоди купівлі-продажу оформлені накладними та податковими накладними на суму 166 908 грн. між МПП " Луг Конд" та ТзОВ "Отава", тому останнє не мало правових підстав для включення до податкового обліку операцій по даних угодах.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне :

При здійсненні Ковельською ОДПІ комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством „Отава” за період з 01.04.2004р. по 30.06.2005р. (акт перевірки від 16.11.2005р.) було виявлено, що по податковому обліку товариство відобразило господарські операції по закупівлі м’яса в МПП „ЛугКонд” м.Луганська, а саме в Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за лютий 204 року зазначено податкові накладні: від 05.02.2004р. №15 на суму 41666грн.67коп., в т.ч. ПДВ –8333грн. та від 24.02.2004р. №13 на суму 64090грн.57коп., в т.ч. ПДВ –12818грн.12коп. Вказані податкові накладні згідно розрахунку коригування сум ПДВ від 20.05.2004р. відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року шляхом коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди як самостійне виправлення позивачем помилки на загальну суму 21777грн. Згідно пояснення головного бухгалтера товариства Любчик Н.І., наданого перевіряючим під час перевірки, в загальну суму коригування включено податковий кредит з ПДВ по розрахунках з МПП „ЛугКонд” в загальній сумі 21151грн. (8333 + 12818).

Як вбачається із акта перевірки та пояснення позивача письмовий договір з МПП „ЛугКонд” не укладався, розрахунки проведені готівкою.

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м.Луганська на запит перевіряючих повідомила, що МПП „ЛугКонд” зареєстровано як платник в ДПІ Артемівського р-ну м.Луганська 12.08.2003р. за №3565 та отримало свідоцтво платника ПДВ №17043039. Податкових зобов’язань згідно поданих декларацій за січень-березень 2004 року „ЛугКонд” не заявлено, декларації подані з прочерками. Декларації надсилались поштою, з березня 2004 року підприємство перестало звітуватися.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 26.08.2004р. за позовом ДПІ Артемівського р-ну м.Луганська до засновника МПП „ЛугКонд” Логвиненка О.А. про визнання недійсними установчих документів МПП „ЛугКонд” встановлено наступне:

- Логвиненко О.А. зареєстрував підприємство з метою отримання винагороди, господарською діяльністю не займався і ніяких документів не підписував;

- звіти в податковий орган не підписував і не здавав, печаткою не користувався;

- після реєстрації підприємства установчі документи та печатку передав чоловікові по імені Андрій, якого після передачі документів ніколи не бачив;

- довіреностей на ведення фінансово-господарської діяльності від імені МПП „ЛугКонд” нікому не видавав.

Зазначеним рішенням суду визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи МПП „ЛугКонд” (з 01.12.1999р.) та свідоцтво платника ПДВ (з 19.08.2003р.), а також скасовано державну реєстрацію.

Встановлені Артемівським районним судом факти свідчать про фіктивність МПП „ЛугКонд”, відповідно виписані невідомими особами податкові накладні від імені МПП „ЛугКонд” є недійсними.

На підставі матеріалів податкової перевірки 23.01.2006р. Камінь-Каширською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення за №/2, /2, якими визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 217 15,50 грн. (10 075+11 640) основний платіж та 10 857,50 грн. (5 037,50 +5 820) штрафна санкція (а.с.12).

Зазначені податкові повідомлення-рішення є предметом спору по даній адміністративній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності господарський суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваних рішень відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Даного висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168-97/ВР (далі - 3акон №168-97/ВР), бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.2.1, п.7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5, п 7.4, пп. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону №168-97/ВР для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як: здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.

Відтак, Постановою господарського суду Волинської області від 26.10.2006р. у справі №5/82-92А, яка є чинною на момент розгляду спору, визнано недійсними угоди купівлі-продажу на суму 166 908 грн. оформлені шляхом виписки накладних №11 від 02.02.2004р., №13 від 04.02.2004р, №16 від 05.02.2004р. між МПП "Луг Конд" та ТзОВ "Отава".

Як слідує з зазначеної Постанови накладні №11,13,16 та квитанції до прибуткових касових ордерів не являються належними доказами, підтверджуючими здійснення господарських операцій купівлі-продажу, а оформлені лише для придання видимості проведення господарських операцій з метою зменшення ТзОВ "Отава" податкових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, що суперечить інтересам держави та суспільства, а тому суд прийшов висновку про безтоварність угоди.

Водночас, норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97/3, крім визначених п.п.7.2.1 підстав виникнення у платника права на податковий кредит з ПДВ, передбачає обов’язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Відповідно до пп. 7.7.5, п.7.7. Закону №168-97/ВР суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону №168-97/ВР зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст.1 Закону №168-97/ВР).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом №168-97/ВР встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Відповідно до п.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлення обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що судовим рішенням доведено факт відсутності господарських операцій з придбання продукції ТзОВ "Отава" виписані від імені МПП "Луг Конд" податкові накладні є недісними.

За даних обставин у позивача були відсутні правові підстави на включення до податкового кредиту по ПДВ сум по даних податкових накладних.

Враховуючи вищезазначене відповідачем правомірно оспорюваним рішенням визначено податкове зобов’язання по ПДВ в сумі 21151,50грн. та застосовано штрафну санкцію згідно п.п.1.7.1 3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд,

постановив:

1. В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Костюк

Дата підписання повного

тексту постанови - 20.03.2008 р.