overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                              Справа № 17/42

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород до відділу освіти Міжгірської райдержадміністрації, м. Міжгір’я

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Александров Є.М., представник за довіреністю;

відповідача – Кривка П.П., Юрик М.Д., представники за довіреностями

Суть спору: про стягнення заборгованості на суму 19637, 48 грн., в тому числі: 16509,46 грн. - донарахованих страхових внесків; 2085,35 грн. - не прийнятих до заліку коштів; 1042,67 грн. –штрафу

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представники у судовому засіданні повідомили про сплату сум, що є предметом спору в частині не прийнятих до заліку коштів та штрафу, в іншій частині позовних вимог заперечують проти їх задоволення, оскільки страхові внески на суму 16509,46 грн. неправомірно нараховані на суми виплат, здійснених згідно із Законом України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України „Про освіту” педагогічним, та іншим категоріям працівників навчальних закладів”.

За наведених обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, запропонувавши сторонам подати письмові пояснення з урахуванням висловлених у судовому засіданні позицій сторін по суті спору.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" травня 2008 р. о 14:30 в кабінеті № 402.

2. Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення з урахуванням висловлених у судовому засіданні позицій сторін по суті спору.

3.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської

філії ВАТ “Укртелеком”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до Комунального підприємства “Казанківське бюро технічної інвентаризації”,

56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 204,

Виконавчого комітету Скобелевської сільської ради Казанківського району

Миколаївської області,

56054, Миколаївська область, Казанківський район, с. Скобелево,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 21-1/36 від 27.02.2008р. не відповідає вимогам п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме, позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено відповідачами.

Крім цього, в позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 58 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить обґрунтувати кожну з позовних вимог нормами матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 1190 від 19.02.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 15/387-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

скарги

матеріали касаційної

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Пранк”, м.Харків

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

у справі

господарського суду Харківської області № 15/387-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Пранк”

до

Приватної фірми “Кібела”, м. Мерефа, Харківської області ,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортне-експедиційне підприємство “Чумацький шлях”, м. Київ

про

стягнення 32 000 грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Пранк” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі господарського суду Харківської області № 15/387-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.03.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19.02.08р.

№ П40/305-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дизавто ДСК”, м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін,

або їх поштових адрес.

Кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство вказав не правильне найменування боржника.

Вказані обставини за п. 2 ст. 63 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява на 40 –а аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 3/68-08

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р.№1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: Гудими Т.В., нач. юр. відділу, посв. № 001638 від 06.03.2008р.

присутній - Зарубенко С. В., паспорт АН605793 виданий 15.06.2007р. Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р. №1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253" "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання".

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.04.08р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - документи на підтвердження що Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" є користувачем земельних ділянок, які співпадають із земельними ділянками наданими в оренду Позивачеві.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 8/4543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

на

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р.

у справі

господарського суду Хмельницької області №8/4543

за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”, м. Хмельницький

про

стягнення 1 913 004,20грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. у справі господарського суду Хмельницької області №8/4543 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.04.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
березня 2008 р.
Справа №  2/28/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов

Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ, пр. Перемоги, 14

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м.
миколаїв, вул. Будівельників, 15-А

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. миколаїв, АДРЕСА_1

про стягнення фінансової санкції у сумі
1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 23.03.2008 року
надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень
- докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст.. 51 КАС України, крім справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач
має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати
заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення
на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №АС10/386-07но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 1089/07-10 від 15.02.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про перегляд за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Сумської області від 13.09.2007р. у справі АС 10/386-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Закритого акціонерного товариства Сумської пересувної механізованої колони – 7, м. Суми про стягнення 10671 грн. 48 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому зави до розгляду.

Керуючись статтями 245- 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про перегляд постанови від 13.09.2007р. господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами у справі № АС 10/386-07 та відкрити провадження у даній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 20.03.2008р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кімната № 310.

3.          Запропонувати відповідачеві надати суду письмові правові обґрунтування на заяву про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 13.09.2007р. за нововиявленими обставинами.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 12/67/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ДУ “Держгідрографія”, м. Київ, вул. Електриків, 26 .

до відповідача           ТОВ “Порт Очаків”, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Ольвійська, 30

про                               стягнення 8648 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.03.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, докази надсилання чи вручення рахунків відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.

Справа № 7/155-Б.

За заявою арбітражного керуючого Череватого Л. Б.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Приватного підприємства «Термопроектбуд», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 28.01.2008р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 11/443/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на            ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

у справі №11/443/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Миколаївобленерго" в особі

філії м.Миколаєва

до                       1) Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

"Південь";

2) Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

про                     стягнення 13 545,13 грн.,

При викладенні вступної та резолютивної частин ухвали Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. про прийняття до провадження касаційної скарги ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. у справі №11/443/07 була допущена описка щодо найменування господарського суду першої інстанції.

Так, замість: “господарського суду Миколаївської області"”, зазначено: “господарського суду Одеської області".

В силу ст.1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, виправляє допущені у судовому акті описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка, допущена у вказаній ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89, 1115 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008р. у справі №11/443/07.

Найменування господарського суду першої інстанції, вказане у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008р., читати у наступній редакції:

“господарського суду Миколаївської області".

Головуючий, суддя                                                   Кузьменко М.В.

Суддя                                                                       Васищак І.М.

Суддя                                                                                 Палій В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 4/321.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства

" Краснодонвугілля "про заміну сторони по справі правонаступником за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 4”Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 7384 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача –Адамович Н.М., дов. № 19 від 02.01.08;

відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “ Краснодонвугілля” звернулось до господарського суду з заявою від 03.01.08 № 12/3, яка надійшла до суду 23.01.08, зареєстрована за № 80 про здійснення заміни відповідача по справі № 4/321 Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 4” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, на правонаступника: Комунального підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 11 м. Краснодону ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача відзивом на заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Від представників сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Оскільки розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.08 на 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: обґрунтувати вимоги викладені у заяві, документально їх підтвердити; довідку про виключення з ЄДРПУО підприємства відповідача; визначити належного відповідача по справі, відносно якого, необхідно здійснити заміну; документально обґрунтувати вимоги, викладені у заяві від 03.01.08 № 12/3.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача документальне їх обґрунтування.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 11 м. Краснодону ” надати: обгрунтувати вимогу викладену у заяві; довідку про включення до ЄДРПУО.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева