ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа №2-17/12785-2007

За заявою Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м.Бахчисарай

до боржника СТОВ "Ароматний", с.Голубинка, Бахчисарайського району

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – Жуковська Т.С. представник дов. №2/05-5 від 14.01.08р.

Від боржника – Івашкова І.Г. представник дов. від 26.08.07р. у справі; Грішина АК.В. представник дов. від 06.10.07р.;

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник у відзиві просить провадження по справі припинити у зв’язку з тим, що підстави для визнання його банкрутом відсутні. При цьому боржник посилається, у тому числі на те, що його юридичною адресою є вул. Леніна,30, с.Голубінка, Бахчисарайський район. Однак, згідно проведеної кредитором перевірки перевірялась адреса по вул. Леніна, 12-а.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи суд, -

Встановив:

Кредитор надав до заяви про порушення справи про банкрутство акт №30 від 27.07.07р. перевірки боржника на предмет фактичного місцезнаходження у якому юридична адреса боржника вказана : Бахчисарайський район, с. Голубінка, вул. Леніна, 12-а. Але у Свідоцтві про реєстрацію юридичної особи Серія А00 №570894 та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №315369 юридичною адресою СТОВ "Ароматний" є Бахчисарайський район, с. Голубинка, вул. Леніна, буд. 30. При цьому також необхідне відмітить, що дата проведення вказаної записи в ЄДРПОУ є 23.01.2006р.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

При цьому також необхідне відмітить, що кредитору було відомо, що боржник знаходиться по адресу на вул. Леніна, 30.

Так, згідно наданої їм самим копії листа від 27.07.05р., він кореспонденцію боржнику спрямував по адресу на вул. Леніна, 30.

Такаж адреса вказана кредитором в листі від 08.10.07р., а також в акті перевірки від 25.09.2007р., в якому вказано що місцезнаходження боржника, а також його фактична адреса є вул. Леніна, 30.

Таким чином по тій підставі, на якій обґрунтована заява про порушення справи про банкрутство, а саме, те що боржник відсутній по вул. Леніна 12-а, не можливо вважати що боржник є відсутнім боржником

При цьому також необхідно відмітить, що згідно ст. 89 ЦК України єдиний державний реєстр є відкритим для загального ознайомлення.

Таким чином, кредитор мав можливість провести перевірку боржника по його юридичній адресі.

Більш того, така можливість кредитору була надана судом. Так, по клопотанню кредитора слухання по справі відкладалось для проведення такої перевірки на тривалий термін. Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторона повинна добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім цього в судовому засіданні кредитором не було заявлено клопотання про відкладення справи для надання додаткових матеріалів.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності суд не повинен знаходити докази в інтересах зацікавленої сторони.

Так, згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується.

Крім цього, згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в частині відсутності юридичної особи за її місцезнаходження, повинна бути запис у ЄДРПОУ.

Однак, згідно довідки з ЄДРПОУ, записи про відсутність боржника за його місцезнаходженням не існує.

Згідно ст. 16 вказаного закону єдиний державний реєстр створений з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб.

Таким чином з наданих кредитором матеріалів підстав вважати, що боржник відсутній по місцезнаходженню,не існує.

При цьому також необхідно відмітить, що згідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозітивності сторін, суд не повинен знаходити докази за зацікавлену сторону.

Таким чином суд вправі розглянути справу по тім матеріалам, що надані зацікавленими сторонами.

Однак, в матеріали справи підстави для визнання боржника банкрутом відсутні, тобто підстав для спору немає.

В врахуванням викладених обставин, суд вважає, за можливе припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.