СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-21/4528-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Святошнюк Галина Никанорівна, довіреність № 02-29/3354 від 27.12.07, Феодосійська міська рада

відповідача: Сидоренко Олександр Вікторович, довіреність № 28-43/347 від 21.05.07, Верховна Рада Автономної Республіки Крим

відповідача: Шишмарьов Андрій Дмитрович, довіреність № 01-01/2972 від 16.10.06, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим

представник третьої особи: Кириченко Діана Володимирівна, довіреність № 17-10/2029 від 20.12.07, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 29 листопада 2007 року по справі № 2-21/4528-2007А

за позовом           Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, місто Феодосія,98100)

до           Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь,95000)

Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь,95000)

3-тя особа Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певнихдій

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська міська Рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів України з залученням Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим у якості третьої особи про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі протиправно не включили місто Феодосію у список міст та районів Автономної Республіки Крим, перелічених у додатку до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №277-5/06 від 08.12.2006, яким розподілена додаткова дотація з Державного бюджету України на виплату заробітної плати робітникам бюджетної сфери та на сплату енергоносіїв, у зв’язку з чим позивач просить визнати бездіяльність владних органів протиправною та спонукати їх визнати потребу бюджету міста Феодосії у забезпеченні фінансовими ресурсами з додаткової дотації Державного бюджету Автономної Республіки Крим, передбаченої частиною 7 статті 49 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" на виплату заробітної плати робітникам бюджетної сфери та на сплату енергоносіїв; компенсувати недоодержану у 2006 бюджетом міста додаткову дотацію з Державного бюджету України на виплату заробітної плати робітникам бюджетної сфери та сплату спожитих енергоносіїв у повному обсязі, у розмірі 7,1 млн грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 2-21/4528-2007А у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача були заявлені зі спливом бюджетного періоду, коли всі бюджетні призначення втратили чинність.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не засновані на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, а також не в повній мірі були досліджені докази необхідні для вирішення даної справи.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

При формуванні бюджету міста Феодосії на 2006 рік Міністерство Фінансів України встановило бюджету міста показники з виконання делегованих повноважень у сумі 55 млн 910 тис. 400 грн, але Феодосійським міською радою на власний розсуд були затверджені витрати у сумі 63 млн 528тис. грн (тобто на 7, 6 млн більше).

На виконання делегованих повноважень Феодосійська міська рада отримала з Державного бюджету України 55 млн 910 тис 400 грн.

Статтею 49 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»(в редакції згідно із Законом України від 14.12.2006 № 338-У) бюджету Автономної Республіки Крим на 2006 рік виділено додаткову дотацію з Держав ного бюджету.

Додаткова дотація у сумі 79 млн 707 тис. 700 грн була розподілена між містами та районами Автономної Республіки Крим, які не мають можливості сплатити заробітну плату і плату за споживання електроенергії.

Рішенням 12 сесії 5 скликання Феодосійської міської ради від 20.12.2006 № 505 «Про прийняття звернення»було прийнято звернення депутатського корпусу міської ради від імені Феодосійської міської територіальної громади, яким вказувалось, що в порушення статті 85 Бюджетного кодексу України державою не забезпечено надходжен ня фінансового ресурсу на виконання делегованих повноважень органів місцевого самоврядування у сумі 7,9 млн грн для но рмального функціонування соціально-значимих для населення регіону установ.

Отже, спір виник у зв’язку з тим, що позивач вважає, що місто Феодосію необґрунтовано не включили у список міст та районів Автономної Республіки Крим, яким розподілена додаткова дотація з Державного бюджету України.

Дослідивши всі матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі повноважень, визначених пунктом 7 частини 2 статті 26 Конституції Автономної республіки Крим, пунктом 7 частини 2 статті 9 Закону України «Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим», та відповідно до вимог статті 97 Бюджетного кодексу України, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим підготувала та внесла на розгляд Верховної Ради Автономної Республіки Крим проект постанови «Про внесення змін до постанови Верховної Ради АР Крим від 22.02.2006 № 1579-4/06 «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2006 рік», яким, передбачено розподіл коштів додаткової дотації бюджету Автономної Республіки Крим на 2006 рік із Державного бюджету України на 2006 рік.

На думку відповідачів та третьої особи - при одержані додаткової дотації з Державного бюджету України було надано допомогу бюджетам міст та районів, які не мали реальної фінансової можливості виплатити заробітну плату робітникам бюджетної сфери. Крім того, додаткова дотація з Державного бюджету України не забезпечувала по криття мінімальної потреби на виплату заробітної плати, заявленої Радою Міністрів Автономної Республіки Крим.

За результатами виконання бюджету м. Феодосії за 10 та 11 місяці показники зведе ного бюджету по доходам 1-й корзини виконані на 100,2 % та 100,8 % відповідно. За доходами 2-й корзини виконання за аналогічні періоди склало відповідно 168,6 % та 165,4 %, що не заперечується позивачем.          Таким чином, на момент розподілення додаткової дотації, місто Феодосія була визнана самодостатнім районом к зв’язку з відсутністю у неї заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами України.

Сума позову повинна бути обґрунтованою, однак з аналізу документів, наданих позивачем, судова колегія не виявила жодної ознаки його обґрунтованості.

Так, Феодосійська міська Рада рішенням про бюджет міста Феодосія прийняла на себе бюджетні зобов’язання за рахунок коштів Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань, однак відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бю джетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповід ного бюджетного призначення, які встановлюються законом про Державний бюджет Украї ни або рішенням про місцевий бюджет.

Згідно частини 6 статті 51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням пов новажень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вва жаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зо бов'язань не можуть здійснюватись.

Більш того, частина 1 статті 3 Бюджетного кодексу України визначає, що бюджетний період для всіх бюджетів, які складають бюджетну систему, складає один календарний рік, який починається 01 січня кожного року та закінчується 31 грудня того ж року.

Рішення 12 сесії 5 скликання Феодосійської міської Ради від 20.12.2006 № 505 «Про прийняття звернення»було прийнято наприкінці 2006 бюджетного року.

Тому, в силу вимог частини 7 статті 23, статті 3 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення, що встановлені Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік” та Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2006 рік”, втратили чинність 31.12.2006, що в свою чергу унеможливлює виконання позовних вимог Феодосійської міської Ради.

З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції не виявив у діяннях відповідачів ознак протиправної бездіяльності.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що вимоги адміністративного позову та апеляційної скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 195, частиною 4 статті 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 у справі № 2-21/4528-2007А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава