overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.12.2008 року Справа № 9/196

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Комунального підприємства „Облтепло”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   21.11.08 (підписано 24.11.08)

у справі                                        № 9/196 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Комунального підприємства „Облтепло”,

м. Луганськ

до відповідача                              Луганського національного аграрного університету

м. Луганськ

про                                                   стягнення 172401 грн. 14 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.12.08 о 10 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмове заперечення на відзив.

5. Відповідачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву позивачу, документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві..

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

12.11.08
р.
Справа № 1/198пн

за позовом: Державної податкової
інспекції в Куйбишевському районі

м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1а м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя
З.П. Азарова

Ухвала приймається в порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу України.

03.07.2007 року було винесено рішення,
яким позовні вимоги Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.
Донецька були задоволені у повному обсязі.

11.11.2008 року відповідач
звернувся з заявою про виправлення резолютивної частини рішення, оскільки в ній
невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача у зв'язку з допущеною
помилкою позивача у позовній заяві.

Враховуючи, що допущена помилка
позивача унеможливлює виконання рішення по суті, керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Виправити резолютивну частину рішення.

Абзац 3 резолютивної частини рішення
викласти  в наступній редакції:

“Стягнути з суб'єкта
підприємницької  діяльності -
фізичної  особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) в  доход  держбюджету
України   держмито   в
сумі  85  грн.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа
№ К30/191-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення частки в статутному
капіталі

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.12.08 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
довідку про присвоєння ідентифікаційного коду;

-
паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
правовстановлюючі документи (Статут, установчий договір);

-
довідку про банківські реквізити;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 9/151-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального житлового підприємства № 9

на постанову

від

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

16.10.2008

у справі

№ 9/151-08

за позовом

Комунального житлового підприємства № 9

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 9 12.11.2008 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.11.2008 б/н, у якій просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 у справі № 9/151-08.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення даної касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Комунальне житлове підприємство № 9 касаційну скаргу подало безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого господарського суду чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою господарського суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Комунальному житловому підприємству № 9 касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 у справі № 9/151-08.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа
№ 1/217-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жовті
Води,

до
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м.Жовті
Води,

про стягнення 85129грн. 00коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача (заявника):представник не
з"явився;

від
відповідача:представник не з'явився;

від ВДВС Жовтоводського МУЮ: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07 р. присуджено до
стягнення з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 сума 85129грн. 00коп. - основного
боргу, 851грн. 30коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. -
витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На
виконання зазначеного рішення суду 05.07.07 р. видано наказ.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу
виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р. по справі № 1/217-07
шляхом звернення  стягнення на майно
боржника  та просить суд накласти арешт
на майно КП "Жовтоводськтепломережа" з метою забезпечення подальшого
виконання рішення суду.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.08р., у зв'язу з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці,
заяву від 05.08.2008р.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р. передано для розгляду
судді Рудь І.А.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились, про причину не явки не повідомили
та витребувані судом документи не надали.

Керуючись  ст.77 , 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

у х в а л и  в :

Відкласти
розгляд справи на  02.10.2008р.
11:00год.

Заява
буде розглядатися суддею Рудь І.А.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

До засідання суду подати:

Заявнику: докази в обґрунтування поданої
заяви.

Боржнику: відзив на заяву про зміну способу
виконання рішення.

Явка
в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов'язкова.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  17/631/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю «КНЕХТ», м. Миколаїв, вул. Будьонного, 54, кв. 11,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25”
листопада 2008 року   о  10  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; витяг з Державного реєстру про
знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до
суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Явку сторін у судове засідання визнати обов”язковою!

Звернути увагу сторін на таке:

· докази,
що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином
засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

· представники
сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином
оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія -в справу);

· відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ 21/228-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Реконд”, м.Дніпропетровськ.

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ.

про стягнення  1122 грн. 31 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Зуєва О.А., юрисконсульт, дов.
№б/н від 01.09.2008р.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позовні вимоги про стягнення з відповідача 1122,31грн. заборгованості за
зобов'язанням та штрафних санкцій.

Відповідач
відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився,
відповідно довідки державного реєстратора адреса відповідача не відрізняється
від означеної у позовній заяві, однак означену довідку представник позивача
пред'явив для огляду, до справи не надав.

При
розгляді спору по суті позивачем не наданий обґрунтований розрахунок суми
боргу, представник посилається на установлений порядок роботи підприємства, за
яким обрахунок відносин з клієнтом виконується відповідно програми
комп'ютера,  без обліку щодо сплати
накладних на поставку, оплата виконується за чеком, на якому відомості про
платника відсутні. Наявна необхідність запросити у позивача додатково докази в
підтвердження отримання відповідачем спірного товару .

За
викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
16.12.2008р., 11год. 00хв., каб .№ 25;

-
сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: -повторно -відомості про державну
реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи -до справи; докази
надсилання відповідачу ухвали про відкладення від 21.10.2008р. -до справи;
обґрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних та здійснених оплат
відповідача -до справи;

- додатково -докази в підтвердження
отримання відповідачем спірного товару -до справи; докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу: -
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи
згідно ухвали суду від 21.10.2008р.

Попередити
сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних
господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
жовтня 2008 р.

Справа № 2/214.

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
приватного підприємця ОСОБА_2

про
стягнення боргу за договором перевезення -25480,51грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

позивача
-ОСОБА_3, довіреність від 18.07.2008р.

відповідача
-ОСОБА_2 -приватний підприємець

СУТЬ
СПОРУ:          Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Луцьк
(код НОМЕР_1) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці
(код НОМЕР_2) про стягнення 25480,51грн. заборгованості за надані послуги по
перевезенню зовнішньоторгових вантажів згідно договору № 323/04 від
17.04.2008р.

Відповідач
позовні вимоги не заперечує, однак посилається на відсутність у нього вини у
несплаті в строк позивачу заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази суд
встановив.

Так,
17 квітня 2008 року приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) був укладений
договір № 323/04 про перевезення зовнішньоторгових вантажів з приватним
підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем).

Згідно
з умовами даного Договору перевізник -ОСОБА_1 за замовленням експедитора
-ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення ввіреного йому вантажу
згідно поданої останнім заявки. На підставі укладеного договору відповідачем
була надана заявка № 323/04 від 16.04.2008р., на виконання якої ОСОБА_1
здійснив перевезення вантажу за маршрутом м.Гамбург (Німеччина) -м.Київ
(Україна), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №
146089 (СМR), Актом здачі-прийому виконаних робіт № РН-0000007 від
17.04.2008р., якими підтверджується виконання робіт з перевезення вантажу на
суму 25480,51грн. Позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000007 на
оплату транспортних послуг від 17.04.2008р. на загальну суму 25480,51грн.
Однак, у порушення п.п. 5.1, 5.7 Договору та останнього пункту заявки, якими
передбачена оплата протягом 10 днів з моменту отримання акту виконаних робіт,
належна до сплати сума за виконане перевезення відповідачем не була сплачена у
добровільному порядку.

Отже,
при зазначених обставинах, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (код ЄДРФО НОМЕР_2, р/р
НОМЕР_3 в  ЧФ “Приватбанк”, МФО 356282)
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код ЄДРФО НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_4 у Волинській філії ВАТ Кредитпромбанку, МФО 303741) борг у сумі
25480,51грн., держмито у сумі 254,81грн. та 118грн. інформаційних послуг.

Суддя
І.В.
Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/294/08

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали за позовом

1) ОСОБА_1/АДРЕСА_1/

2) ОСОБА_2/АДРЕСА_2/

3) ОСОБА_3/АДРЕСА_3/

4) ОСОБА_4/АДРЕСА_4/

до
товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Дружба” /55250, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора, вул. Кірова, 72/

про
визнання недійсною державної реєстрації відповідача,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.12.2008 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №
912.

3.Зобов'язати:

відповідача надати:

· Відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

· Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

24.10.08
р.
Справа № 22/69пн

Суддя господарського суду Донецької
області Лавриненко Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Дзержинська в
інтересах держави в особі Дзержинської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Дзержинськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0210 га із земель
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, під будівництвом фонтану та
майданчику кафе „Казка” та „Арбат”, привести зазначену земельну ділянку в
придатний для використання стан, що включає знос фонтану та майданчика.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дзержинська звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га із земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, під
будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та „Арбат”, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан, що включає знос фонтану та
майданчика.

При оформленні ухвали від 01.10.08 р.
судом невірно вказана дата та час наступного слухання.

Суд за власною  ініціативою вважає за необхідне виправити
допущену описку.

Керуючись ст.89 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від
01.10.08 р.

Належною датою та часом наступного
слухання слід вважати 29.10.2008 р. об 11 год. 00 хвил.

Суддя
Лавриненко Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/65-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 11.11.2008р. у справі № 06/65-50.
Рішення
набрало законної сили 22.11.2008р.

Стягнути
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ «Надра»
Луцьке РУ, МФО 303525) на користь Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ (м. Луцьк, Київський майдан, 1, р/р
9028, МФО 303525, ) 140 000 грн. заборгованості по
кредиту; 11 566 грн. 64 коп. заборгованості по відсотках; 16 613 грн. 33 коп.
пені за несвоєчасну сплату; 1 015 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату
відсотків та 1 691 грн. 95 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 25.11.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 6/539-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 239 416,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.09 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко