overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08                                                                                 Справа № 10/18

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова канцелярська фірма "КанцСервіс", м. Луганськ

про стягнення 115504 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.03.2008р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова канцелярська фірма "КанцСервіс", м. Луганськ, вул. Челюскінців, 92а, код 31857109. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08
р.
Справа № 8/159пн

за позовом: Приватного підприємства
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк

до відповідача 1: Торгівельного
підприємства „Світанок”, м.Донецьк

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка

Про визнання договору недійсним та
визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Нікітін Д.О. - по
дов.

Асадова-Каплунова Н.Ю. -
по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Приватне підприємство
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1,
Торгівельного підприємства „Світанок”, м.Донецьк, до відповідача 2,  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка про визнання договору недійсним та визнання
права власності.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі у зв'язку з
розглядом Петровським районним відділенням Донецького міського управління ГУ
МВС України в Донецькій області питання щодо порушення кримінальної справи
відносно директора Торгівельного підприємства „Світанок”, м.Донецьк, ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідачі не
з'явилися в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

20.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  19.02.08 року.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова

Суддя                                                                       Ємельянов
А.С.
СУД
СУД
04.02.08                                                                                 Справа № 21/74.
Суддя Т.Г.Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом
позивача - Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер", м. Київ,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест-Плюс",
про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг
без виклику представників сторін
Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про усунення порушень прав власника на знак для товарів та послуг «ТНК»;
- на адресу господарського суду надійшла заява від 01.01.08. б/н позивача - Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Кершер”, м. Київ, з клопотанням про винесення додаткового рішення по справі, за яким стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест-Плюс”, м. Луганськ, на користь позивача витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7501 грн. 18 коп., з доданням оригіналу платіжного доручення №5235 від 30.10.07. на суму 7501 грн. 18 коп.;
- розглянувши, дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані, суд дійшов висновку щодо розгляду справи та згаданої заяви в порядку ст. 75 ГПК України без виклику представників сторін за наявними у справі матеріалами;
- згідно з приписами ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті, в тому числі за проведення судової експертизи, при задоволення позову покладаються на відповідача;
- згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти відповідне додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
- як вбачається із матеріалів справи, на день її розгляду позивачем не було надано суду документального підтвердження розміру понесених витрат на судову експертизу, тому судом у засіданні 15.01.08. рішення з цього питання не приймалось;
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41-44, 49, 75,82, 84, 85, 87, 88 ГПК України, суд
Додаток: наказ від 04.02.08. №21/74 господарського суду Луганської області (на адресу позивача рекомендованим листом).
Суддя                                                                                Т.Г.Кривохижа
1 - до справи;
2 - позивачу (рекомендованим листом);
вих. №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 37/69

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Тепломережа”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 798219 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 11/1081 від 27 лютого 2008 року (вхід. № 02-38/1838 від 28 лютого 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/69.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О. т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника: позивачу – 1, відповідачу – 1, у справу – 1.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Муравйова О.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 18.12.2007 р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до

Державного підприємства "Артемвугілля",

м. Горлівка Донецької області

про

зобов’язання виконати певні дії

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2008 справа №40/256пн була призначена до розгляду на 19.03.2008р., однак розгляд справи відкладається на 02.04.2008р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ на 02.04.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                     Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

О.В. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 8/15пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/15пн.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №          14/28

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

про стягнення 1700 грн. 00
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на  04.03.08 о 16:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або
часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження рішення №000075/23-20 від
11.04.2007 року в адміністративному та/або
судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному
та/або судовому порядку рішення №000075/23-20 від 11.04.2007 року.

5. На підставі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Кіровоградської міської ради надати господарському суду не пізніше 29.02.2008
року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6.Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору Кіровоградської
міської ради.

Суддя
С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 18/242-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року

у справі 18/242-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"

до

міської лікарні № 9

третя особа

департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради

про

визнання виконаними робіт та стягнення 159 292,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року об 1045 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 6/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Приватної фірми "Камертон"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007

у справі

господарського суду

№ 6/114

Івано-Франківської області

за позовом

Приватної фірми "Камертон"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно"

про

стягнення 695 981,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Камертон" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 6/114. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити приватній фірмі "Камертон" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу приватної фірми "Камертон" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі

№ 6/114 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 квітня 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

№ П18/1168

За позовом ТОВ "Укрспецтермінал"

м.Севастополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про визнання додаткової угоди укладеною та зобов'язання надати довіреність

В С Т А Н О В И В :

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача.

При повторному зверненні слід вказати повне найменування позивача та надати правовстановлюючі документи.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 27 аркушах, у тому числі:

1. квитанція № КП133/1 від 30.11.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

2. квитанція № КП135/1 від 30.11.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б24/27-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 05/1 від 20.02.08р. та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Пивовара Сергія Васильовича, ліцензія серія АВ № 158221.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.03.08 р. на 09:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Пивовара С.В.

Ліквідатору представити в судове засідання відповідь з :

* Виконавчої служби про відсутність виконавчих проваджень;

* Відділу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

* Відділу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

* Управління Пенсійного фонду України;

* Міськрайцентру зайнятості;

* Державної податкової інспекції.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 15/119-8/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 15/119-8/61 Господарського суду Запорізької області за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди", Запорізька область, м. Бердянськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд", м. Запоріжжя, про примушення передати на баланс житловий будинок та підписати акт приймання-передачі,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 15/119-8/61.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 9 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 159 201,42 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду відкладено на 08.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 10/40-08

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 5 088 519,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Вакуленко О.М.(дов.№ 2/593 від 08.02.08р.)-представникВід відповідача: Маринюк Н.М.(дов.№ 85-159юр від 20.06.07р.)-начальник бюро

Калишенко О.М.(дов.№ 85-42юр від 04.02.08р.)-заступник начальника відділу

Лазов Ю.Д.(дов.№ 85-41юр від 04.02.08р.)-начальник відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання повернути до державного матеріального резерву матеріальної цінностей та стягнення штрафу в розмірі 4 695 393,00 грн. та пені в розмірі 393 126,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 р. на 14:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська