ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" березня 2008 р., 12 год. 50 хв. , м. Чернігів                    Справа № 6/69а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Кузьміні М.М.,

за участю представників:

позивача Коленченка О.О., довіреність №12-10/07 від 16.10.2007р., відповідача Роговець І.Г., довіреність №730/9/10-010 від 04.02.2008р.,

Ступака С.О., довіреність №10663/9/10-010 від 28.12.2007р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн”,

м. Чернігів, вул. Любецька, 163

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” подано позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 10.01.2008р. №/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 року на 14564 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне. ДПІ у м. Чернігові проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „Прод-Лайн” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2007 року, заявленого на рахунок платника у банку. На підставі висновку акту від 21.12.2007р. прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Згідно акту перевірки завищення суми бюджетного відшкодування сталося внаслідок того, що у вересні 2007 року товариство мало позитивне значення в розмірі 25176 грн., тобто в порушення абзацу „а” підпункту 7.2.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування за вересень 2007 року завищено на 14564 грн. Представник вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення прийнято внаслідок неправильного трактування та неповного застосування відповідачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість”, який встановлює порядок розрахунку податкового зобовязання та відємного значення суми, розрахованої згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 і перенесення суми відємного значення звітного податкового періоду до податкового кредиту наступного податкового періоду, що в свою чергу призвело до неправильного застосування відповідачем абз. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 вищевказаного Закону.

Представники відповідача заперечують щодо позовних вимог, просять у позові відмовити, посилаючись на правомірність дій ДПІ у м. Чернігові з огляду на наступне. Перевіркою було встановлено, що у вересні 2007 р. ТОВ „Прод-Лайн” мало позитивне значення з ПДВ в розмірі 25176 грн., тобто в порушення абз. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування за вересень 2007 року завищено на 14564 грн. Таким чином податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 14564 грн., є повністю правомірним.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановивши обставини, які мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2008р. №/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 року на 14564 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято Державною податковою інспекцією у м. Чернігові на підставі висновків позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю „Проод-Лайн” за період вересень 2007 року, заявленого на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт №1111/23/25571583 від 21.12.2007р.

Як вбачається з акту, податковий орган дійшов висновку про те, що на порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. ( далі –Закон №168) позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 14564 грн.

Перевіркою, зокрема, встановлено наступне.

Згідно з поданою ТОВ „Прод-Лайн” до ДПІ у м. Чернігові податковою декларацією з ПДВ за вересень 2007р. та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 14564 грн.

Перевіркою правильності визначення податкового зобовязання за вересень 2007 року в декларації з ПДВ встановлено, що згідно даних декларації та перевірки податкові зобовязання становлять 38072 грн.

Сума податкового кредиту, що відображена в декларації за вересень 2007р. в сумі 12896 грн. відповідає підсумковим записам за відповідний місяць. Всі суми ПДВ, що включені до податкового кредит, підтверджуються податковими накладними, відповідають даним бухгалтерського обліку товариства.

Згідно з даними декларації за вересень 2007р. різниця між сумою податкового зобовязання і податкового кредиту з ПДВ має позитивне значення і складає 25176 грн.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ за вересень 2007р. та додатка 3 до декларації „Розрахунок суми бюджетного відшкодування” відображені такі показники:

-          залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду): 374760 грн.;

-          сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду): 50439 грн.;

-           сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг): 14564 грн.;

-          сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню ( сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3) (значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний період): згідно розрахунку 14564 грн., згідно перевірки „0” грн.., відхилення „- 14564” грн.

Податковий орган родить висновок про те, що оскільки у вересні 2007 року ТОВ „Прод-Лайн” мало позитивне значення в розмірі 25176 грн., то в порушення абзацу „а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування за вересень 2007 року завищено на 14564 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 7.7 статті 7 Закону №168 визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з абзацом „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

З вищевикладеного вбачається, що платник має право на одержання бюджетного відшкодування у випадку, якщо у звітному періоді він має відємне значення, розраховане відповідно до п.п.7.7.1, при цьому відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р. ( у редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за N 702/10982, затверджено Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, де в пункті 5.12 передбачено наступне:

„ Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 ) до податкової декларації з податку на додану вартість)”.

При заповненні податкової декларації з податку на додану вартість платник податку повинен керуватись вищевказаним Порядком заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, який більш детально визначає механізм розрахунку податкових зобовязань, податкового кредиту та розрахунків з бюджетом за звітний період.

Отже, згідно з п. 5.12 вищевказаного Порядку, при визначенні суми відємного значення, в певних межах якої платник податку має право на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку у звітному періоді, враховується залишок від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з податкової декларації з ПДВ за серпень 2007р.,показники якої перевірялись ДПІ у м. Чернігові і результати перевірки викладені у розділі 3.1 акту перевірки від 21.12.2007р. (порушень не встановлено): різниця між податковими зобовязаннями та податковим кредитом має відємне значення у розмірі 14564 грн. (рядок 18.2); до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду зараховується відємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 14564 грн. (рядок 22.2); залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складає 385372 грн. (рядок 26).

У податковій декларації з ПДВ за вересень 2007 року позивач відобразив наступні показники:

різниця між податковими зобовязаннями та податковим кредитом має позитивне значення у розмірі 25176 грн. (рядок 18.1);

залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду): 374760 грн.;

залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду становить 399936 грн. (рядок 23):

значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду 14564 грн. (рядок 22.1),

значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду 385372 грн. (рядок 23.2);

залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 374760 грн. (рядок 24) (399936 –25176);

сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 14564 грн. ( рядки 25, 25.1) ( сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 360196 грн. (рядок 26) (374760 –14564).

Оскільки в поточному звітному податковому періоді (вересень 2007 року) різниця між сумою податкових зобов'язань ( 38072 грн.) і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду ( 399936 грн.), має від'ємне значення (374760 грн.), то платник податку –позивач мав право разом з податковою декларацією за вересень 2007р. подати Розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007р. При цьому платник податку - позивач, маючи право на одержання бюджетного відшкодування, прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку і подав Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007р., зазначивши при цьому наступні показники:

залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду) становить 374760 грн.;

сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) становить 50439 грн.;

сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) становить 14564 грн.;

сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню ( сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3) (значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний період) становить розрахунку 14564 грн.

Як вбачається з вищевикладеного, позивач визначаючи суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, керувався безпосередньо приписами п.п. п.п.7.7.1, абз. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168 та п.5.12 Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість.

Таким чином, твердження відповідача про те, що при наявності позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ в поточному звітному періоді, при наявності різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, платником податку позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування в поточному звітному періоді, суперечить вищевказаним приписам законодавства.

За таких обставин суд доходить висновку про неправомірне зменшення відповідачем заявленої суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 р. на 14564 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частини 3 статті 2 КАС України передбачено наступне:

“У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в Україні в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2001 року на 14564 грн. товариству з обмеженою відповідальністю “Прод-Лайн”.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору, діяв з порушенням Конституції України та чинного законодавства, упереджено, необґрунтовано, недобросовісно, а тому таке рішення має бути визнано нечинними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати повністю нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 10.01.2008р. №/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 року на 14564 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” ( м. Чернігів, вул. Любецька, 163, рахунок 7 в ЗАТ „Полі комбанк”, ідентифікаційний код 25571583) 3,40 грн. судових витрат.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.03.2008р.

Суддя Ж.В. Блохіна