overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 11/696/07-24/708/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

на ухвалу

ВАТ "Дніпроенерго"

Запорізького апеляційного господарського суду від 02.01.2008 року

у справі за позовом

до

ТОВ "Фінансова компанія "Гамбіт"

ВАТ "Дніпроенерго"

про

визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Дніпроенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 02.01.2008 року про порушення апеляційного провадження у даній справі та прийняття апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Гамбіт" на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 року до розгляду.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ВАТ "Дніпроенерго" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 02.01.2008 року.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А16/37-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Харечко К.В. дов. від14.01.08р. провідний спеціаліст;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 850 грн.- штрафу.

Представники прокуратури та відповідача у судове засідання не з'явилися.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи суд, керуючись частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне витребувати у Головного управління статистики в Дніпропетровській області відомості щодо знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.03.2008 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Витребувати у Головного управління статистики в Дніпропетровській області (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова,3) відомості щодо знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України в строк до 11.03.2008 року.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- надати витяг з довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження сплати штрафних санкцій (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.02.08р.

Справа № А37/31-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВІКОЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1020,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Дякова О.А. посвідчення № 127

від позивача: Колода А.С. дов № 4951/09-46 від 14.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі–позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВІКОЛ" (далі - відповідач) і просить суд стягнути заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1020,00 грн. на підставі Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості зі страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час місце та дату судового засідання повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, через достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в:

За матеріалами справи заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове страхування за 2002, 2004 роки складає 1020,00 грн., яка станом на 14.09.2007р. є несплаченою.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки наявність заборгованості відповідача зі страхових внесків на загальнообов'язкове страхування підтверджується матеріалами справи та узгоджуються з нормами Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 94, 160-163, 263, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВІКОЛ" (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газ.Правди, буд.29, кв.518) заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1020,00 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (49023 м.Дніпропетровськ, вул.Маріупольська,3; р/р3175 в ДОУД Ощадбанку України, МФО 305482, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №6/14-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

до відповідача – Приватного підприємства «Есмань»

про стягнення 10169 грн.89 коп.

за участю:

представника позивача- не з’явився

представника відповідача- Бехала С.М., Шинкаренко Л.А.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство «Есмань» з позовом до Приватного підприємства «Есмань» про стягнення 10169 грн.89 коп. боргу по договірним зобов’язанням .

18.02.2008р. ПП «Есмань» подало до суду в порядку ст.60 ГПК України зустрічний позов по справі №6/14-08 в якому просить суд визнати недійсним договір оренди від 22.04.2006р. та відмовити у задоволенні первісного позову.

Позовна заява Приватного підприємства «Есмань» відповідає вимогам ст.54 ГПК України, підстав для відмови у прийнятті чи повернення позовної заяви суд не вбачає, тому зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом.           Враховуючи вищевказане, розгляд справи відкладено для забезпечення КСП «Есмань» можливості ознайомитись із зустрічним позовом та зобов’язати ПП «Есмань» подати в судове засідання оригінали документів на які воно посилається в обґрунтування зустрічного позову, а КСП «Есмань» відгук на зустрічний позов та документи в обґрунтування своїх позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 13.03.2008р.

13.03.2008р., в судовому засіданні встановлено, що представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для урегулювання виниклого питання відносно боргу по оплаті оренди за період з 22.04.2006р. по 31.12.2007р. та з 01.01.2007р. по 31.07.2007р. в сумі 10169,89 грн.

Таким чином, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-10 год. 03.04.2008р.

2. Повторно зобов’язати Приватне підприємство «Есмань» подати в судове засідання оригінали документів на які воно посилається в обґрунтування зустрічного позову.

3. Повторно зобов’язати Колективне сільськогосподарське підприємство «Есмань» подати суду відгук на зустрічний позов та документи в обґрунтування своїх позовних вимог.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329 (8/444/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в

особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

у справі №8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329-11/638/07-8/442/07-02-

7/1280-11/636/07-8/443/07-02-7/1330-11/637/07-8/444/07

за позовом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого

підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь"

про            стягнення 4 776,02 грн. пені,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у даній справі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на “ 8 ” квітня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 10/190-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову

від 06.12.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№10/190-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

Про

стягнення 236951,74 грн.

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" від 08.01.2008р. №07-15-13 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі №10/190-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.02.08 р.                                                                                № 13/35

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2007 року

у справі №13/35 (суддя Босий В.П.)

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

до           відритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі Полтавського обласного управління,

м. Полтава

про           визнання дій неправомірними та заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 04.03.08р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №14/28-08.

За позовом: Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку(акціонерне товариство) в особі
філії “Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області”

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  звернення
стягнення на майно

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Литвин О.В.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд звернути стягнення на заставне майно, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1. Яке було йому передано в заставу Промінвестбанку
згідно договору застави № 84 від 29.03.2005 року, а саме: трактор К-701 номер
державної реєстрації НОМЕР_1 та оприскувач SPRA-COUPE номер державної
реєстрації НОМЕР_2, загальна заставна вартість яких становить - 219959 грн. 00
коп. на користь Промінвестбанку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області» для погашення заборгованості в сумі 219959 грн. 00
коп.

Відповідач, письмового
відзиву на позов не подав, в судовому засіданні подав клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготування відзиву на
позовну заяву та надання додаткових доказів по справі, яке прийнято судом до
уваги та підлягає задоволенню та не заперечується позивачем.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з поданим
клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування
додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
17.03.2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача надати докази
надсилання копії позовної заяви відповідачу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.                                                             Справа № 13/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Тепловод" №25 від 08.02.2008 року (вх.№02-14/4626 від 11.02.2008 року) про розстрочку виконання рішення суду від 02.02.2006р. у справі № 13/5.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, м. Долинська, Кіровоградська область ;

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області;

про стягнення 28828,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2006 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з комунального підприємства "Тепловод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області – 23258 грн. 33 коп. страхових внесків, 5080 грн. 05 коп. санкцій та 489 грн. 86 коп. пені за період з 21 лютого 2005 року по 21 листопада 2005 року.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2006 року господарським судом видано наказ від 20.02.2006 року.

До господарського суду Кіровоградської області 11.02.2008 року надійшла заява від боржника №25 від 08.02.2008 р. (вх.№02-14/4626 від 11.02.2008 р.), в якій він просить розстрочити виконання даного рішення.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви комунального підприємства "Тепловод" №25 від 08.02.2008 року (вх.№02-14/4626 від 11.02.2008 року) про розстрочку виконання рішення суду від 02.02.2006 р. призначити в судове засідання на 25.02.2008 року о 16:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

3. До дня засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: відзив на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 02.02.2006 року та докази його направлення заявникові, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених в відзиві.

ВІДПОВІДАЧУ (ЗАЯВНИКУ): довідки всіх банківських установ, в яких обслуговується відповідач, про відсутність коштів на рахунках комунального підприємства "Тепловод"; докази, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, крім доданих до заяви; обґрунтований детальний графік розстрочення заборгованості.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 27/462-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "AZ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №0006/05/03-КL від 16.02.05р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Шишова Н.Л. дов. від12.04.06р. №10/03-11

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "AZ ГРУП" звернулося з позовом до акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" про ввизнання недійсним договору №0006/05/03-КL від 16.02.05р.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 18.10.07р. та 15.11.07р., 11.12.07р., 17.01.08р. призначено судові засідання та зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві.

В судові засідання 15.11.2007 р. та 17.01.2008р., 07.02.08р. представник позивача не з’явився.

Також, позивачу необхідно було надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Витребуваних судом документів позивачем не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачем не подано без поважних причин матеріалів, що витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору, а також неодноразове нез’явлення представника позивача в судове засідання, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук