ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 07/41-08

вх. № 826/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кондратенко О.С., дов. № 03-07/247 від 30.01.08 р.; 3-ї особи Катречко Р.Є., Ковальова Н.В.; відповідача - Засядко В.І. - директор;

розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Люботинської міської ради, м. Люботин 3-я особа КРУ в Харківській області

до ТОВ фірма "Мрія" ,м. Люботин

про стягнення 3907,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Виконавчий комітет Люботинської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ фірма „Мрія” 3907,00 грн. матеріальної шкоди, завданої завищенням вартості робіт та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

В якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявлене Контрольно ревізійне управління в Харківській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов розрахунків виконаних ним підрядних робіт, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000, що встановлено за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.05.06 р. по 01.10.07 р.

Відповідач позовні вимоги визнав в сумі 745,00 грн., в частині відрахувань до Пенсійного фонду. В решті, проти позову заперечує, посилаючись на застосування при розрахунку усередненого коефіцієнту загально виробничих витрат 0,6; здійснення доставки будматеріалів до приоб*єктного складу, який знаходиться на відстані 7,5 км. від місця виконання робіт, так як тимчасові приміщення та споруди не зводились; оплата за доставку матеріалів здійснювалась окремо. В акті КРУ № 08-20/116 в сумі матеріальної шкоди 3907,00 грн. закладена сума єдиного податку 10%, яка була перерахована на рахунок Відділення Державного казначейства у м. Любо тин.

Представник тертої особи в судовому засіданні надав усні пояснення щодо встановлених перевіркою порушень.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору від 24.08.06 р. (далі - договір), укладеного між позивачем ( Замовник) та відповідачем (Підрядник), позивач доручив, а відповідач прийняв зобов*язання виконати ремонтно - відновлювальні роботи майстерні та технічних боксів, розташованих за адресою м. Любо тин, вул.. Радянська, 151. Сторонами було передбачено, що об*єм, характер та вартість робіт визначаються в проектно-кошторисній документації, відкоректованої на момент підписання та затвердженої відповідачем, яка є невід*ємною частиною договору. Вартість робіт за договором складає 46400,00 грн.

Доказів затвердження відповідачем кошторису суду не надано.

Виконання відповідачем зобов*язань підтверджено актами виконаних робіт № 1 від 07.09.06 р. та № 2 від 27.10.06 р., які, відповідно до затвердженої довідки про вартість виконаних підрядних робіт, були сплачені позивачем в сумі 46400,00 грн.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Люботинської міської ради за період з 01.05.06 р. по 01.10.07 р., проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області ( Акт від 26.10.07 р. № 08-20/116), було виявлено, що розрахунок загально виробничих витрат за договором від 24.08.06 р. виконано за усередненими показниками Держбуду, згідно Додатку 3 ДБН Д.1.1-1-2000 з застосуванням знижувальних коефіцієнтів. Однак, в порушення п. 4.2.1.4 ДБН д.1.1-1-2000, знижувальні коефіцієнти, при розрахунку 1 та Ш блоку загально виробничих витрат взято в розмірі 0,6 як для господарського способу виконання робіт. Фактично роботи виконувались відповідачем підрядним способом, згідно наданого Статуту, він не має в своєму складі відокремлених виробничих структурних підрозділів. Розміри знижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0, 7821 правомірно застосовані КРУ, відповідно до роз*яснень Держбуду України, надрукованих у Збірнику офіційних документів та роз*яснень8 за 2002 р. Завищення вартості робіт, при перевірці розрахунків, встановлена в сумі 221,00 грн.( з єдиним податком 10%).

Вибірковою перевіркою витрат по експлуатації машин та механізмів, в порушення п.3.1.10.10 ДБН д.1.1-1-2000, до всіх актів КБ-2в необґрунтовано включені витрати по експлуатації автомобілів бортових, вантажопід*йомністю до 3т. та автомобілів бортових, вантажопід*йомністю до 5т.

При визначенні кошторисної вартості будівельних матеріалів у відомості ресурсів до актів КБ-2в, згідно п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000 враховані витрати на транспортування матеріалів, виробів та конструкцій від заводів – виготовлювачів або підприємств торгівлі до приоб*єктного складу ( тобто, врахована транспортна складова). Згідно роз*яснень Держбуду України, надрукованих в збірниках офіційних документів та роз*яснень № 3 за 2003 р. та № 8 за 2006 р., застосування бортових автомобілів передбачається, відповідно до розробленого проекту організації будівництва для внутрішньо будівельного транспортування по території будівельного майданчика від приоб*єктного складу до місця установки при здійсненні будівництва. За договором, укладеним між сторонами по справі, будівництво не здійснювалось, проект організації будівництва не розроблявся, фактично виконувались ремонтні роботи, транспортні витрати по доставці матеріалу в кошторисній вартості матеріалів враховані, тому, при розрахунку вартості робіт, кошти на роботу бортових автомобілів враховуватись не повинні. КРУ правомірно визначено завищення вартості витрат по експлуатації машин та механізмів на 637,00 грн. ( з єдиним податком 10%).

В порушення п.8 Розділу П Додатку № 19 ДБН Д.1.1-1-2000, до актів КБ-2в необґрунтовано включені витрати на складання кошторисів та проектні роботи. Згідно з Додатком № 19 ДБН Д.1.1-1-2000, витрати некапітального характеру, включаючи послуги з складання кошторисів, креслень, проектів тощо, враховані усередненими показниками загально виробничих витрат, що виключає додаткове врахування витрат, зазначене в актах КБ-2в і є неправомірним. Завищення вартості робіт правомірно встановлено в сумі 513,00 грн. ( з єдиним податком 10%).

В порушення п. 3.1.22 ДБН Д.1.1-1-2000, в актах КБ-2в не враховано кошти на доплату різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України, в зв*язку з чим, сума завищення вартості виконаних робіт складає 2536,00 грн. (з єдиним податком 10%).

Таким чином, ревізією встановлено неправомірне завищення відповідачем вартості виконаних за договором робіт, на загальну суму 3907,00 грн.

На адресу позивача Контрольно ревізійним управлінням в Харківській області в грудні 2007 р. була направлена вимога про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Люботинської міської ради за період з 01.05.06 р. по 01.10.07 р., відповідно до якої позивача було зобов*язано забезпечити відшкодування виявлених фінансових порушень, в тому числі, підрядною організацією ТОВ „Мрія” в сумі 3907,00 грн.

На адресу позивача відповідачем 18.12.07 р. була направлена претензія № 03-07/2747 з вимогою відшкодувати спричинену матеріальну шкоду в сумі 3907,00 грн., у задоволенні якої відповідачем було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд визнає заявлені позовні вимоги правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд Gjpj

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідалністю фірма „Мрія” (юридична адреса : вул. Шмідта, 2, м. Люботин, Харківська область, 62433, фактична адреса : вул. Чудновського, 18, м. Люботин, Харківська область, 62433, код за , р/р 0525 в ХГРУ ЗАТ КП "Приватбанк" м. Люботин, МФО 351533) на користь Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (вул. Радянська, 41, м. Люботин, Харківська область, 62433, код за 9, р/р 4375 в ГУДКУ у Харківській області) 3907,00 грн. матеріальної шкоди, завданої завищенням вартості робіт, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19 березня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.