overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                              Справа № 1/12

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/678 від 21.03.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів,14017

Відповідач:          Приватне підприємство "Руно Полісся", , вул. Шевченка 2, с. Перелюб, Корюківський район, Чернігівська область,15312

Предмет спору: про відшкодування збитків 1354,72 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати наленим чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати наленим чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 11/169

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення 1206 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Клеймьонов В.М. - довір.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. по справі № 11/169 рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.12.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 03.03.08 року.

Позивачу надати копію договору на організацію перевезення вантажів № 56/596 від 29.12.05р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС10/73-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Сумського обласного товариства вірменської культури «Арцах» м. Суми

про стягнення 48,15 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 48,15 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/73-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 2/45-2А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Автокліма», м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.01.2008 року № /1

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.04.2008 р. на 14 год. 30 хв.

3.          Відповідачу подати до 17.03.2008 р. пояснення з приводу заявленого позову, документи, правові підстави в обґрунтування прийнятого повідомлення-рішення.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                 Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 10/66

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: ТзОВ „Укргрупінвест”, м. Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради від 27.12.2007 р. №1479 „Про погодження ТзОВ „Укргрупінвест” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. В.Симоненка, 6-а - 10 у м. Львові”,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурору - представити матеріали прокурорської перевірки

Позивачу – придставити оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третій особі –довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П23/1714

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1930393,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваних сум відсотків за користування грошовими коштами - 14659,24грн., пені - 318924,51грн. (доданий до позовної заяви розрахунок не містить обгрунтування і підстав визначення вказаних сум).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа №А4/035-08

За позовом                    Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі УПФ                     України у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          СВК “Зеленьки”, с. Зеленьки, Миронівський р-н

про                              стягнення 2812,45 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Раченко К.П., за дов.

Представники:           від прокуратури Опанасенко Т.В., за посвідченням,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 15.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 01.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 18/2-13/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ "1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.11.2007р.

у справі

№18/2-13/2 господарського суду м. Києва

за позовом

Фармацевтичного заводу "Полфарма" С.А.

до

ВАТ "1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

про

стягнення 60 071,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. до провадження.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2007р. до закінчення перегляду постанови апеляційної інстанції в порядку касації.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 20/61пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного підприємства „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про спонукання укласти додаткову угоду до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/61пд.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №3/606-06нр.

Суддя господарського осуду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали справи № 3/606-06:

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології»

про стягнення 6127 грн. 21 коп.

Та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології»

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»

2) відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

про стягнення 5864 грн. 57 коп.

За участю представників:

від позивача:            Ємельяненко С.В.

від відповідача:            не з’явився

від позивача за зустрічним позовом: не з’явився

від відповідачів: 1) Ємельяненко С.В.

2) не з’явився

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Сучасні будівельні технології» (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог) заборгованість на загальну суму 6127 грн. 21 коп., у тому числі: 5317 грн. 36 коп. основного боргу по орендній платі за договорами оренди № 65 від 27.07.2005 року та № 5/05 від 15.04.2005 року; 254 грн. 16 коп. інфляційних збитків; 80 грн. 04 коп. річних та 475 грн. 65 коп. пені.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «Будцентр» безпідставно набутих останнім 5864 грн. 57 коп. і відмовити йому в задоволенні первісного позову, оскільки об’єкт оренди не був переданий в користування, акти приймання - передачі об’єкту оренди між сторонами у даній справі не складалися.

Представник відповідача подав до суду клопотання № 2118-р від 27.02.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: додатково обґрунтувати свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                Справа № 16/252/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника – приватне підприємство “Торгівельно-виробниче підприємство “Спецьполіграфпостач”, 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 78,

про банкрутство

ліквідатор –Короткова Ю.Л.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Парджиані Н.Т. (дов.№ 6284/10 від 14.12.2007)

від боржника - ліквідатор Короткова Ю.Л. (постанова суду № 16/252/07 від 26.10.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Торгівельно-виробниче підприємство “Спецьполіграфпостач”, 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 78, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 26.10.2007 у справі № 16/252/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Заводському районі з вимогами до боржника в розмірі 2 594,05 грн., з яких 1 190,00 грн. третьої черги задоволення та 1404,05 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Торгівельно-виробниче підприємство “Спецьполіграфпостач” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Торгівельно-виробниче підприємство “Спецьполіграфпостач”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута - ПП “Торгівельно-виробниче підприємство “Спецьполіграфпостач”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Заводської райадміністрації, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 28.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № Б15/61-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ардіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Армтекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Армтекс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.03.08 р. о 11:50.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 19/200/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ВАТ "Дніпроенерго"

ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

визнання виконавчого напису таким, що виконанню не підлягає

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                            № 14/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград

про стягнення 40236 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 24.03.08р. справу № 14/15 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 14/15 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС3/89-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль”, м. Ромни

про стягнення 3334 грн. 06 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3334 грн. 06 коп.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 25.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві подати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО