ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/4

30.01.08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ксерокс (Україна) ЛТД"

До: Приватного підприємства "Італмото"

Про: розірвання договору та стягнення 21490,66 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Кургун Я.Р., дов. від 18.07.2007 № 331/07

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: розірвання договору купівлі-продажу від 05.10.2006 №ХФ-2006-017 та стягнення 21490,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив попередню оплату за договором від 05.10.2006 №ХФ-2006-017, проте відповідач (продавець за цим договором) обов’язків своїх не виконав, товар не поставив, грошові кошти позивачеві не повернув.

Ухвалою від 11.12.2007 порушено провадження у справі № 45/4 та призначено її до розгляду на 21.01.2008.

Ухвалою від 21.01.2008 розгляд справи відкладався на 30.01.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, представників в судові засідання не направив.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.01.2008, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу скутеру № ХФ-2006-017 (далі - Договір). За умовами цього Договору продавець (відповідач) продає покупцю (позивачеві), а покупець купує і приймає у власність скутер марки Drakon 50 NKD CORSE, 2006 року випуску (ст. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 ст. 2 Договору строк передачі скутеру не пізніше 3 (трьох) місяців від дати надходження всіх коштів за скутер. Ціна скутера складає 21490,66 грн. (п. 3.1. ст. 3 Договору).

Відповідно до платіжних доручень від 27.10.2006 № 1614, від 05.02.2007 № 0144 позивач на виконання Договору перерахував відповідачеві загалом 21490,66 грн. Отже позивач виконав умови Договору щодо оплати 05.02.2007. Відповідно відповідач зобов’язаний був поставити скутер позивачеві у строк до 07.05.2007 включно (05.05.2007 та 06.05.2007 вихідні дні).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач у встановлений Договором строк товар не поставив.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки порушено строки поставки мотоциклу то вимога позивача про розірвання Договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми передоплати, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання є розірваним в наслідок істотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобов’язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 21490,66 грн.

Оскільки відповідач свого обов’язку не виконав, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 21490,66 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір купівлі-продажу від 05.10.2006 № ХФ-2006-017, укладений між Приватним підприємством "Італмото" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ксерокс (Україна) ЛТД".

Стягнути з Приватного підприємства "Італмото" (02121, м. Київ, вул.. Горлівська, 200-А, код 33779803, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ксерокс (Україна) ЛТД" (01021, м. Київ, вул.. М.Грушевського, 28/2,код 19356320, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –21490 (двадцять одну тисячу чотириста дев’яносто) грн. 66 коп. - попередньої оплати, 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 91 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Балац С.В.

Дата підписання 26.02.2008.