overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б29/54/03

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі с. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - представники ДПІ у АНД районі Каптарь О.Т. за довіреністю №1082/10/10-1 від 23.01.2008р., Діденко І.М. за довіреністю №18278/10/10-1 від 04.09.2007р.

- представник ВВД Фонду соціального страхуванні від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в м. Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.;

- представник МКВП "Дніпроводоканал" Старовицька О.П. за довіреністю №18/28-06 від 19.09.2007р.

від боржника: представник ліквідатора Чопенко Д.В. за довіреністю №17/06/07-1 від 17.01.2007р.

в засіданні приймали участь:-

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.04.2003р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мігульова О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, розгляд якого призначено в судове засідання.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд клопотання необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедурі в судовому засіданні на 13.02.08 р. об 11:00.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора про проведену роботу та вирішити питання щодо доцільності подальшого виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Мігульовим О.В. Протокол засідання комітету кредиторів надати в судове засідання.

4. Явку представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008                                                             Справа № 11/21

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача Санаторію "Перлина Карпат", с.Карпати Мукачівського району

про стягнення 12022грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – Юрик Б.І. - юрисконсульт групи правового забезпечення, довіреність від 14.01.2008.

від відповідача –не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12022грн. заборгованості за надані послуги охорони згідно договору від 27.09.2007 №764/т.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим справа розглядається за навними у ній матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У день розгляду справи представник позивача подав суду заяву, в якій повідомив про погашення відповідачем суми заборгованості та у підтвердження якої подав відповідну довідку від 27.02.2008, підписану головним бухгалтером. Зокрема, заборгованість відповідачем сплачена згідно платіжних доручень №№64 від 08.02.2008 на суму 2000грн.; 107 від 13.02.2008 на суму 5000грн.; 123 від 14.02.2008 на суму 5022грн.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем в процесі розгляду справи, тобто після звернення позивача з позовною заявою до суду (позов подано 07.02.2008), провадження у справі належить припинити, на підставі п.1.1 статті 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись п.1.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути із Санаторію "Перлина Карпат" (с.Карпати, 43 Мукачівського району, код 05382555) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці, 13а, код 08596883) суму 120,22грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008                                                   Справа № 7/71-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Бізнес Електронікс”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 28.02.2008р. №000462340/0/431/23-01/34126479 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 184822,00 грн.,

Сума позову: 184822,00 грн.

від позивача – Греца Я. В.,

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко.

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та додатково подані суду докази, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 02 квітня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа №2-30/17545-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ у м. Керч, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1.

До боржника Малого приватного підприємства «Теракота», м. Керч, вул. Мірошника, 52.

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – Чайковська, предст. за дов. від 02.04.07р. №44/07-14 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Державний реєстратор - не з’явився.

Суть спору: кредитор звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представник кредитора представив клопотання про припинення провадження по справі у відповідності з п.6 ст. 80 ГПК України у звязку з ліквідацією юридичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ухвалою господарського суду АРК від 13.12.07р. по справі №2-17/8774-2007 Мале приватне підприємство «Теракота», м. Керч, вул. Мірошника, 52 () ліквідовано.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити по п.6 ст. 80 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

Справа № Б-21/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секратері судового засідання Томашевській А.С. розглянувши матеріали справи

заявника –боржника : ТзОВ " Шляховик ", вул. Шевченка , 99 , смт. Богородчани , Івано-Франківська область , 77701( )

про банкрутство

Представники в судове засідання не з”явились;

Представник заявника - боржника в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвалою про порушення справи про визнання боржника банкрутом від 04.03.08 за вих. № 2657-659 ).

При відсутності в судовому засіданні представника суд позбавлений можливості розглянути даний спір по суті, а тому, з метою дотримання основних принципів судочинства, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 26.03.08 о 12-00 год.

2. Явку заявника - боржника визнати обов”язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Зобов'язати надати в судове засідання:

Заявнику-боржнику акт звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів, забезпечити обов"язкову явку представника.

Повідомити про винесення ухвали: заявника-боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (вул.Шевченка ,66, смт. Богородчани).

СУДДЯ І.М. Скапровська

Виготовлено в "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08                                                                                           Справа№ 24/0240

За позовом –ДП „Грандєвробуд”, м.Львів

До відповідача –Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

Про визнання постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.02.2008року з примусового виконання наказу №4/342-12/38 від 26.03.2007року господарського суду Львівської області про стягнення з ПП „Електро –Комфорт” в користь ДП „Грандєвробуд” ПП „Крупс” 125358 грн. боргу –недійсною та її скасування.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що у прийнятті позовної позовної заяви належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позовна заява подана в порядку господарського судочинства.

Однак, ст.121/2 ГПК України встановлено порядок оскарження дій, при виконанні рішень господарського суду шляхом подання скарг, а не позовних заяв.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 22 аркушах.

Суддя                                                                                                      Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

про визнання дійсним договору від 05.01.04р., визнання права власності, визнання недійсним договору від 01.07.04р.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08 нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 05.01.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та позивачем та не посвідчений нотаріально;

- визнання права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової від 01.07.04р. двоповерхової будівлі Будинку побуту, розташованого за адресою: вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 01.07.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та відповідачем.

Ухвалою суду від 26.02.08р. було за клопотанням позивача було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової двоповерхової будівлі будинку побуту, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535 та по перереєстрації права власності на інших осіб.

В процесі розгляду справи, з'ясувалася необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової двоповерхової будівлі будинку побуту, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535 та по перереєстрації права власності на інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 26.02.08р. по справі № 8/34-08, в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової двоповерхової будівлі будинку побуту, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535 та по перереєстрації права власності на інших осіб.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р. по справі № 8/34-08 залишити без змін.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 16/64

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецької обласної ради професійних спілок , м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Лєнус” , м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 15 247 грн.01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/64.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, рахунки, акт прийому-передачі), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.
Справа № 29/19

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство
“Стандарт” м. Донецьк

про
стягнення 12686,56 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 - довір.

від
відповідача - не з'явився

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Стандарт” м. Донецьк про
стя?гнення 12686,56 грн.

Позивач
наполягає на позові.

Відповідач
до судового засідання не з'явився.

Керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  24.03.08 року.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б15/9-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Компанія Сервіскомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Яковлєва Н.Б., директор ТОВ "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Сервіскомплект", м.Дніпропетровськ порушено 16.01.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс", м.Дніпропетровськ. Постановою від 22.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Кіровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровська - 62,06 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 27,58грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс", м.Дніпропетровськ - 234 660,00 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 234 749,64 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Компанія Сервіскомплект", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Компанія Сервіскомплект", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 20/472

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції

на

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007 р. та постанову від 18.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/472-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Сінтез-Трейд"

До

ТОВ "Агросвіт"

про

стягнення 124 355,63 грн.

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007 р. та постанову від 18.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 20/472-06 господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007 р. та постанови від 18.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду до закінчення їх перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/403

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/403

за позовом: Правобережної товарної біржі, м. Кіровоград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро", смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача 2: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про стягнення 25520 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" та Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної податкової інспекції витрат в сумі 25510,00 грн., понесених позивачем та пов'язаних з проведенням експертної оцінки активів та організацією продажу майна, що перебуває в податковій заставі та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 6/403 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій