ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" березня 2008 р.

Справа № 33/1-08-'72

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях”,

м. Миколаїв

до відповідача: державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”,

м. Ізмаїл

про розірвання договору № 21-05 та стягнення 1600000,00грн.

Суддя Мазур Д.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк М.О., довіреність у матеріалах справи,

Краснобаєв В.С. –довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Волков А.С. –довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях”, заявлені вимоги про розірвання договору на проведення днопоглиблювальних робіт з державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” та стягнення з відповідача 1,6 млн. грн. і судових витрат у справі.

ДП ВШ „Устьдунайводшлях” позовні вимоги у справі не визнані.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

20 вересня 2007 року ТОВ „Укрморшлях” та ДП ВШ „Устьдунайводшлях” укладено договір № 21-05 на проведення днопоглиблювальних робіт на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів.

За умовами договору ДП ВШ „Устьдунайводшлях” прийняло на себе зобов’язання по виконанню означених робіт земкараваном „Прорвін” з транспортуванням вилученого гранту на відстань до 5 км, згідно виданому ТОВ „Укрморшлях” технічному завданню, в обсязі не більше 600000м3, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до положень п.п.8.1;8.2;11.1;11,2 договору № 21.05 датою початку днопоглиблювальних робіт визначено 25 вересня 2007 року. Зазначені роботи, у визначеному договором між сторонами у справі обсязі, повинні бути виконані протягом 90 календарних днів з дня їх початку, згідно календарного плану виконання робіт (додаток № 4 до договору). Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 січня 2008 року (описка в тексті договору „січень 2007 року” підтверджена сторонами у справі), а у частині виконання взаємних зобов’язань і розрахунків до проведення остаточних розрахунків і виконання взаємних зобов’язань.

Угодою між сторонами у справі (п.п.5.3; 5.8) вартість днопоглиблювальних робіт визначена у сумі 5,4млн.грн., із яких 1,6млн.грн. авансуються товариством відповідачу для підготовки днопоглиблювальних робіт.

Положеннями п.п.7.3; 7.4; 9.6 договору від 20 вересня 2007 року передбачений обов’язок сторони, яка не виконує своїх зобов’язань, надати письмове повідомлення іншій стороні договору про перешкоду і її вплив на виконання договірних обов’язків, а також право ДП ВШ „Устьдунайводшлях” укладати договори на виконання промірних та інших робіт тільки по узгодженню з ТОВ „Укрморшлях”.

Внаслідок укладення угоди між сторонами у справі між ними виникли господарські правовідносини для урегулювання яких, відповідно до п.1 ст.193 ГК України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

На виконання умов п.5.3 договору № 21-05 позивач у справі здійснив перерахування авансової оплати відповідачу у т.ч. платіжним дорученням № 11 від 20 вересня 2007 року у сумі 660000грн., платіжним дорученням № 12 від 20 вересня 2007 року у сумі 440000грн. та платіжним дорученням від 21 вересня 2007 року у сумі 500000грн., а всього на суму 1,6млн.грн.

Технічне завдання на виконання днопоглиблювальних робіт передано відповідачу, у додатку до листа № 34/1 від 12 вересня 2007 року, при скеруванні пропозиції на укладення договору по виконанню днопоглиблювальних робіт.

У зв’язку з тим, що сторонами у справі у договорі від 20 вересня 2007 року самостійно визначено дату початку виконання днопоглиблювальних робіт –25 вересня 2007 року, господарський суд вважає доведеним виконання позивачем у справі своїх зобов’язань по передачі відповідачу затвердженого технічного завдання на виконання днопоглиблювальних робіт, планів попередніх промірів глибини ділянки робіт, необхідні дозволи природоохоронних та будь яких інших зацікавлених органів, здійсненню авансування відповідача для підготовки виконання робіт обумовлених угодою сторін у справі ( п.п.3.1; 5.3 договору), оскільки без виконання ТОВ „Укрморшлях” своїх обов’язків по документальному та фінансовому забезпеченню днопоглиблювальних робіт дату їх початку визначити було б неможливо.

Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” договірні зобов’язання визначені положеннями угоди № 21-05 не виконані у зв’язку з чим ТОВ „Укрморшлях” звернулось до господарського суду області з позовом про розірвання договору між сторонами у справі від 20 вересня 2007 року та стягнення з відповідача 1,6млн.грн.

Підтверджуючи отримання авансу та технічної документації від позивача та не заперечуючи невиконання своїх зобов’язань по договору № 21-05 між сторонами у справі ДП ВШ „Устьдунайводшлях” позовні вимоги у справі не визнані.

Заперечення відповідача про відсутність його вини у тому, що ним не розпочаті та не виконані днопоглиблювальні роботи , передбачені договором від 20 вересня 2007 року у зв’язку з виконанням земкараваном „Прорвін” днопоглиблювальних робіт на баровій частині глибоководного суднового каналу Дунай –Чорне море, згідно договору від 15 березня 2007 року, укладеного з державним підприємством „Дельта –Лоцман”, а також відсутності погодженого плану попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювальних робіт Херсонського морського каналу, відхиляються господарським судом з наступних підстав:

-          згідно положень ст. ст. 42; 44 ГК України підприємство визначене як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Комерційний розрахунок та власний комерційний ризик є складовими принципами підприємницької діяльності.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Укладаючи угоди про виконання днопоглиблювальних робіт з використанням земкаравану „Прорвін” відповідач мав можливість і повинен був передбачити реальну можливість виконання своїх зобов’язань;

-          узгодження позивачем та відповідачем дати початку виконання днопоглиблювальних робіт означає наявність у ДП ВШ „Устьдунайводшлях” пакету документів передбачених п.3.1 договору між сторонами у справі, що підтверджується також письмовим повідомленням відповідача № 217-2/5 від 9 листопада 2007 року про готовність земкаравану „Прорвін”, після оформлення портових формальностей, почати 10-11 листопада 2007 року днопоглиблювальні роботи на першому коліні Херсонського морського каналу;

-          ДП ВШ „Устьдунайводшлях” не виконані вимоги п.7.3 договору № 21-05 щодо обов’язку сторони, яка не виконує своїх обов’язків, надати письмове повідомлення іншій стороні про перешкоду і її вплив на виконання договірних зобов’язань, незважаючи на запити ТОВ „Укрморшлях” № 03 від 16 жовтня 2007 року, № 05 від 31 жовтня 2007 року, № 21/09 від 12 листопада 2007 року;

-          згідно положень п.9.6 договору між сторонами у справі ДП ВШ „Устьдунайводшлях” могло укласти договори на виконання промірних та інших робіт тільки за згодою ТОВ „Укрморшлях”. Відповідач у справі не отримував і не міг отримувати згоди позивача на укладення договору з приватним підприємством „Гриф” на виконання промірів на ділянках днопоглиблювальних робіт які виконувались ДП ВШ „Устьдунайводшлях”, оскільки договір № 30/12/147/05 був укладений 30 грудня 2005 року, а доповнення до нього № 2 укладено позивачем та ПП „Гриф” 17 січня 2007 року, тобто задовго до укладення договору між сторонами у справі від 20 вересня 2007 року.

За вказаних обставин господарським судом області виключається із належних доказів у справі посилання ДП ВШ „Устьдунайводшлях” на листування та документи виготовлені за участю ПП „Гриф” як такі, що отримані з порушенням вимог п.9.6 угоди між сторонами у справі.

Відповідно до вимог ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно положенням ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Право замовника підрядних робіт відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, визначено також пунктом 1 ст.849 ЦК України.

Невиконання відповідачем у справі своїх обов’язків по договору від 20 вересня 2007 року з 25 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року без будь яких пояснень своєї бездіяльності обумовило втрату інтересу позивача у виконанні днопоглиблювальних робіт ДП ВШ „Устьдунайводшлях” і є належною, самостійною підставою для припинення договірних зобов’язань між сторонами у справі.

Згідно ст.653 ЦК України , як що договір розривається у судовому порядку зобов’язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірвано у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

За змістом ст.22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила (реальні збитки).

Враховуючи, що ДП ВШ „Устьдунайводшлях” не виконані умови договору № 21-05 від 20 вересня 2007 року укладеного з ТОВ „Укрморшлях” чим позивачу були завдані реальні збитки, які полягають у перерахуванні позивачем відповідачеві авансових виплат, позовні вимоги у справі підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42;44, 193 ГК

України, ст.ст.22;612;651;653;849 ЦК України, ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги у справі задовольнити.

2.          Розірвати укладений товариством з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях” та державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” договір № 21-05 від 20 вересня 2007 року.

3.          Стягнути з державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду,36, р/р 0468, в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях” (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна,101, оф.19, р/р 0507, в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, ЄДРПОУ 33729 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00коп. –збитків, 16085 (шістнадцять тисяч вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Мазур Д.Т.