ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 Справа № 4/265

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Смельняк О.М. представник, довіреність №б/н від 28.02.2008р.

відповідача –Байбарак Г.П. юрист, довіреність №18 від 31.08.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. у справі №4/265 за заявою закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 4/265

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Карат”, м.Мала Виска Кіровоградської області

до закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград

про стягнення 95150грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2007 року (суддя Хилько Ю.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Карат”, м.Мала Виска Кіровоградської області (далі ТОВ „Карат”) до закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”,м.Кіровоград (далі ЗАТ „Кіровоград-Союз”) про стягнення 95150грн. задоволено повністю, вирішено стягнути з ЗАТ „Кіровоград-Союз” на користь ТОВ „Карат” заборгованість за отриманий товар в розмірі 95150грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 951грн. 50коп., 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що у відповідності зі ст.ст.11, 265, 525, 526, 639, 655, 688, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого ЗАТ „Кіровоград-Союз” має оплатити в повному обсязі поставлений ТОВ „Карат” товар, якість якого підтверджується наданими позивачем якісними посвідченнями, які видавались хлібним інспектором при Маловисківській районній санітарно - епідеміологічній станції на кожну партію відвантаженої продукції (борошна); укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі, ЗАТ „Кіровоград-Союз”, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ст.666, 673 Цивільного кодексу України, вказуючи, що згідно висновку лабораторії ЗАТ „Кіровоград-Союз” випічка хлібу з борошна, поставленого ТОВ „Карат” неможлива, так як хліб не відповідає нормам ГОСТу даного виробу, документи щодо якості товару були надані позивачем суду при розгляді справи по суті, їх відповідність тому товару, що поставлений позивачем викликає сумніви, ці обставини, на думку відповідача, мають значення для справи, і не були враховані судом, просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2007 року у справі №4/265, справу направити на новий розгляд.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №4/265 рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. залишено без змін, апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград - без задоволення.

Постанова мотивована тим, що згідно вимог ст.655, 662, 673, 678 Цивільного кодексу України підстави для звільнення відповідача від обов’язку виконати зобов’язання по оплаті поставленого та отриманого борошна відсутні; доводи щодо неможливість випікання хліба із отриманого від позивача борошна спростовуються визнаним відповідачем фактом випікання із цього борошна хлібних виробів, відповідач не скористався передбаченим ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України правом відмовитись від отриманого борошна та повернути його позивачу.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №4/265 господарським судом Кіровоградської області 30.11.2007 року видано наказ.

19.12.2007р. від ЗАТ „Кіровоград-Союз” надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. у справі №4/265 за нововиявленими обставинами. В поданій заяві відповідач по справі просив зупинити виконання наказу від 30.11.2007 року у справі №4/265, прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. у справі №4/265 за позовом ТОВ „Карат” до ЗАТ „Кіровоград-Союз” про стягнення 95150грн.

Заява мотивована тим, що позивач не направив ЗАТ „Кіровоград-Союз” додані до позову документи, які надав суду, тому оспорювати факт отримання матеріальних цінностей по видатковим накладним відповідач по справі не мав можливості; оплата за поставлений товар проводилась як за борошно другого ґатунку; посвідчення якості борошна, надані позивачем суду при розгляді справи, не відповідають нормам Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”, тому вони не можуть бути належним доказом того, що поставлялось борошно першого ґатунку.

18.01.2008р. від ТОВ „Карат” на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. у справі №4/265 за нововиявленими обставинами, в яких позивач, посилаючись на те, що обставини, наведені в заяві відповідачем, існували під час розгляду справи та були або могли бути відомі заявнику при вирішенні спору, тому не є нововиявленими, просив залишити вищезазначене судове рішення без змін.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. у справі №4/265 рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007 року залишено без змін. Ухвала мотивована тим, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи; нормами закону не передбачено право суду на зупинення виконання наказу від 30.11.2007р. при розгляді заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

25.01.2008р. на адресу господарського суду Кіровоградської області від ЗАТ „Кіровоград-Союз” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. у справі №4/265, в якій відповідач не погоджується з рішенням суду від 05.10.2007р., посилаючись на неналежну оцінку судом обставин справи та зібраних доказів, необхідність виключення із позовних вимог суми, за накладними, де відсутні підписи осіб ЗАТ „Кіровоград-Союз”, які отримували борошно, а саме виключення як доказів видаткових накладних №97 від 01.11.2006р., №99 від 07.11.2006р., №101 від 17.11.2006р. на загальну суму 40 250грн.; невідповідність посвідчень якості борошна нормам Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”, просив скасувати зазначену вище ухвалу, направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2008р. апеляційну скаргу ЗАТ „Кіровоград-Союз” прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.03.2008 року.

Розпорядженням від 03.03.2008р. у зв’язку із зайнятістю судді КузнецовоїІ.Л. справа №4/265 передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Шуби І.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

03.03.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 06.03.2008р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ЗАТ „Кіровоград-Союз” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст.112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Президія Вищого господарського суду України у роз’ясненнях від 21 травня 2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначила, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

У заяві про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. у справі №4/265 за нововиявленими обставинами ЗАТ „Кіровоград-Союз” приводить обставини та посилається на докази, про які було відомо суду та сторонам, і які були предметом дослідження при розгляді позову ТОВ „Карат” до ЗАТ „Кіровоград-Союз” про стягнення 95 150грн., а саме, докази, надані суду позивачем: накладні на борошно пшеничне та довіреності на його утримання; якісні посвідчення, видані на борошно пшеничне хлібним інспектором при Маловисківський райСЕС відвантажувачу ТОВ „Карат”, отримувач ЗАТ „Кіровоград-Союз” /т.1 а.с.8-57, 129-138/.

ЗАТ „Кіровоград-Союз” не привів обставини, про які не могли знати ні заявник ні господарський суд при постановленні рішення від 05.10.2007р. по даній справі.

В зв’язку з викладеним колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок господарського суду Кіровоградської області, викладений в ухвалі від 18.01.2008р., що зазначені ЗАТ „Кіровоград-Союз” в заяві обставини не являються нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи, тому рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. підлягає залишенню без змін.

В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо наявності підстав для скасування в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. по справі №4/265.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. у справі № 4/265 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя:                                                                                А.Є. Прокопенко

Суддя: А.К. Дмитренко