ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2008  року
Справа № 2-4138/05

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Лазненко Л.Л.

суддів                                                   Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

при секретарі

судового засідання                               Черніковій Я.В.

за участю

представників сторін:

від
позивача                    ОСОБА_1, дов.
від 21.02.2007 № 356

від відповідача                                        не
прибув

від третьої особи                                        не
прибув

від заявника скарги                              Хусточкін П.В.,
дов. від 23.11.2007 № 498

Самаріна І.О., дов. від 02.01.2008 № 2

розглянув  у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                   Державної
холдингової компанії „Луганськшахтобуд”, м.Луганськ

на рішення

Ленінського

районного
суду
міста Луганська

від
22.07.2005

по
справі
№ 2-4138/05 (суддя Сурніна Л.А.)

за
позовом
ОСОБА_2,

м.Краснодон
Луганської області

до відповідача          Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Луганській області, м.Луганськ

за участю третьої особи,

що не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні
відповідача          Відкрите акціонерне
товариство „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Луганськ

про           поновлення порушеного права та
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернувся до Ленінського районного суду м.Луганська з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Луганській області про відновлення
порушеного права та визнання угоди недійсною.

Рішенням
вказаного суду загальної юрисдикції від 22.07.2005р. по справі                       № 2-4138/2005 позов
задоволений:

-
визнаний незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області;

-
визнана незаконною угода по безоплатній передачі Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Луганській області ДХК „Луганськшахтобуд” пакету
акцій ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” у розмірі 26 відсотків;

-
відповідач у справі зобов”язаний реалізувати акції ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка” у розмірі 26 відсотків через ринок цінних паперів.

Суд
першої інстанції дійшов висновку, що встановлений факт здійснення безоплатної
передачі вказаного пакету акцій та порушення статей 44, 47 Цивільного кодексу в
редакції 1963 року -без письмового оформлення договору та його нотаріального
посвідчення, з чого така угода, згідно до статті 48 Цивільного кодексу України
(1963р.), є недійсною.

Окрім
цього, місцевим районним судом зазначено у рішенні, що 26 відсотків цінних
паперів мало бути реалізовано через ринок цінних паперів, а безоплатна передача
відповідачем ДХК „Луганськшахтобуд” 26 відсотків акцій ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка” на підставі наказу відповідача є незаконною.

Третьою
особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, - ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”, надана до апеляційної інстанції
апеляційна скарга № 283 від 10.10.2005р., у зв”язку  з непогодженням з рішенням Ленінського
районного суду м.Луганська від 22.07.2005 року у справі № 2-4138/2005.

За
доводами скарги судом неповно з”ясовані обставини, що мають значення у справі,
не застосовано закони, що підлягають бути застосованими, заподіяно неправильне
тлумачення законодавства, а зроблені висновки не відповідають дійсним
обставинам.

З
такого, ухвалою судової колегії від 12.12.2007р. № 2-4138/05 відновлений
пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою, порушено апеляційне
провадження по даній справі, яка призначена до судового розгляду  на 15.01.2008р., про що повідомлені всі
учасники судового процесу.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі №
2-4138/05 для розгляду апеляційної скарги ДХК „Луганськшахтобуд” на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 22.07.2005 призначена судова колегія
у складі: Бородіної Л.І. -головуючий суддя, Медуниці О.Є. -суддя, Перлова Д.Ю.
-суддя.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. відповідно
до статті 28 Закону України „Про судоустрій України”, статті 46
Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з виходом судді
Лазненко Л.Л. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів головуючого
суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко
Л.Л.

Позивач
у справ відзивом без номеру та дати на апеляційну скаргу ДХК „Луганськшахтобуд”
заявив суду про своє непогодження з доводами та ствердженнями  скаржника, наполягає на тому, що спірний
наказ та угода стосовно 26 відсотків акцій ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”
порушили його особисті права та інтереси та обмежили право на придбання таких
акцій.

На
думку позивача безоплатна передача спірного пакету акцій здійснена
неправомірно, враховуючи  приписи
законодавства України, яка регулює приватизацію державного майна.

Державною
програмою приватизації передбачені особливості приватизації об”єктів групи „В”,
до яких відноситься ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” та визначений порядок
реалізації їх пакетів акцій.

З
такого, позивач наполягає на тому, що доводи ДХК спростовуються вимогами
законодавства, що регулює питання приватизації державного майна.

Відповідачем
у справі відзив на апеляційну скаргу суду другої інстанції не представлений, а
його повноважний представник не був
взмозі надати 15.01.2008р. суду пояснення, з посиланням на неотримання
апеляційної скарги.

З
оглядом на це, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин у справі
та надання учасниками судового процесу часу для обгрунтування своїх доводів,
керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому
засіданні оголошено перерву по справі № 2-4138/05 до 04.02.2008 року.

Про
це позивач, відповідач і третя особа були сповіщені судом під підпис (запис про
оголошення перерви від 15.01.2008р.).

04.02.2008р.
відповідач без поважних причин не забезпечив участь свого представника, листом
№ 1-8/63 від 04.02.2008р. проінформував Луганський апеляційний господарський
суд про своє погодження з оскарженим рішенням від 22.07.2005р. по справі №
2-4138/05, з того висловив, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відзивом
без номеру та дати на апеляційну скаргу Відкритим акціонерним товариством  „Трест „ Луганськшахтопроходка” зазначено, що
вимоги ДХК „Луганськшахтобуд” протиречать законодавству, а скарга не підлягає
задоволенню.

Письмовим
поясненням без номеру та дати до відзиву на апеляційну скаргу  позивачем у справі доведено суду, що жодною
нормою Закону про приватизацію держмайна не передбачено здійснення приватизацій
акцій відкритого акціонерного товариства внаслідок самого факту їх безоплатної
передачі.

Окрім
цього, позивачем з посиланням на цей Закон висловлено суду, що поняття
приватизації визначено як спосіб заміни державної власності, згідно з планом
приватизації.

Отже,
на думку позивача, 26 відсотків акцій ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” з
початком приватизації підлягає реалізації шляхом їх продажу, з чого судом
першої інстанції  були вірно встановлені
правові підстави для скасування наказу РВ ФДМУ по Луганській області від
18.05.2001р. № 306 „Про передання сертифікату акцій ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка” до ДХК та визнання незаконною безоплатну їх передачу
до  ДХК.

Державна
холдингова компанія „Луганськшахтобуд” у письмовому доповненні                № 46 від 04.02.2008р. до
апеляційної скарги по справі № 2-4138/05 акцентувала на те, що пакети акцій,
які передані до статутного капіталу ДХК „Луганськшахтобуд”, знаходяться в
державній власності та передані компанії до управління, з такого при передачі
Регіональним відділенням фонду державного майна в Луганській області пакету
акцій у розмірі 26 відсотків до статутного капіталу ДХК „Луганськшахтобуд” не
заподіяно зміну форми власності.

Доповненням
до цього письмового пояснення ДХК „Луганськшахтобуд” підкреслило, що пакети
акцій закріплені за Холдингом на праві господарського ведення, а безоплатної
передачі акцій ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” у власність ДХК „Луганськшахтобуд”,
взагалі, не було.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 20.10.2005р. апеляційна скарга ДХК
"Луганськшахтобуд" залишена без розгляду з підстав порушення вимог,
які передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

ДХК
"Луганськшахтобуд" не погодилась з ухвалою апеляційного суду
Луганської області та звернулась до Верховного Суду України з касаційною
скаргою № 49 від 26.01.2006р. на дану ухвалу, якою просить визнати причину
пропуску терміну подачі касаційної скарги поважною, а термін звернення з
касаційною скаргою до Верховного Суду України поновленим; визнати причину
пропуску терміну подачі апеляційної скарги поважною, а термін звернення з
апеляційною скаргою в Луганський обласний апеляційний суд поновленим.

Верховний
Суд України ухвалою від 20.02.2006р. прийняв до розгляду касаційну скаргу та
22.09.2007р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України"" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007р. № 697-V передав для розгляду і
вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу
України цивільну справу № 2-4138/05 до апеляційного суду Київської області.

Апеляційний
суд Київської області ухвалою від 30.10.2007р. касаційну скаргу ДХК "Луганськшахтобуд"
задовольнив; ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20.10.2005р.
скасував, а справу направив до апеляційного суду Луганської області для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Апеляційний
суд Луганської області ухвалою від 23.11.2007р., керуючись Законом України
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України"" від 22.02.2007 № 697-V, справу за позовом ОСОБА_2 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області
про поновлення порушеного права та визнання угоди недійсною направив для
розгляду в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду Луганської
області.

З
матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ДХК
"Луганськшахтобуд" 11.10.2005р. з клопотанням про поновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Підставою
пропуску терміну подачі апеляційної скарги ДХК "Луганськшахтобуд"
визначила той факт, що інформація про розгляд справи Ленінським районним судом
міста Луганська і про результати цього розгляду стала відома керівництву
компанії 23.09.2005р. після повідомлення, одержаного від Регіонального
відділення Фонду державного майна у Луганській області за № 1-8/840. Також він
вказує, що даним рішенням порушуються його права, тому просить суд визнати
причину пропуску терміну подачі апеляційної скарги поважною, а термін звернення
з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області відновленим.

Враховуючи,
що апеляційна скарга подана ДХК "Луганськшахтобуд" в порядку
Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 ст.292 якого передбачає право
особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково, а також, що Законом України № 483-V від 15.12.2006р.
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" розгляд
справ, що виникають з корпоративних відносин, віднесений до юрисдикції
господарських судів, судова колегія, вважає вказану причину пропуску строку
поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

З
урахуванням думки учасників судового процесу по справі, судова колегія
визначила можливим розглядати по суті апеляційну  скаргу без участі відповідача по справі, який
обізнаний про день, час слухання справи апеляційною інстанцією та не з”явився
без поважної причини.

Заслухавши
доводи представників позивача, третьої особи та скаржника, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає бути задоволеною, а оскарження
рішення суду першої інстанції по справі повному скасуванню, згідно пункту 2
статті 103 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неповне
з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності
висновків, викладених у рішенні місцевого суду загальної юрисдикції, обставинам
справи.

Суд
другої інстанції дійшов такого висновку з наступного.

Як
досліджено судом:

-
Державна холдингова компанія „Луганськшахтобуд” створена на базі шахтобудівних
організацій і підприємств комбінату „Луганськшахтобуд” шляхом передачі 51
відсотків акцій цих підприємств до статутного фонду  Компанії (Указ Президента України) від
07.02.1996 № 116/96 „Про структурну перебудову вугільної промисловості”,
Положення про холдінгові компанії, що створюються в процесі корпоратизації і
приватизації”, наказ Міністерства вугільної промисловості України № 336 від
22.10.1996р., розпорядження від 11.10.1996р. № 07/100р. Антимонопольного
комітету України, згода № 22-49/386 від 17.10.1996р. Міністерства економіки на
створення ДХК „Луганськшахтобуд”);

- ВАТ
„Трест Луганськшахтопроходка” стало правонаступником ДВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка”, з переходом до нього всіх прав, обов”язків останнього,
що зазначено в новій редакції Статуту, прийнятої 29.05.2000р. на перших
загальних зборах акціонерів ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”;

- в
процесі перетворення ДВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” створене як дочірнє
підприємство ДХК „Луганськшахтобуд” (п.п.1, 2, 4, 1 Статуту ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”);

-
враховуючи клопотання Міністерства
палива та енергетики України від 12.04.2001р. № 05/12-1394, на підставі
наказу Міністерства вугільної промисловості України від 22.10.1996р. № 536 „Про
створення Державної холдінгової компанії „Луганськшахтобуд” Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області 18.05.2001р.
виданий наказ № 306 про передачу сертифікату акцій ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка” до ДХК „Луганськшахтобуд” (а.с.31, т.І).

Саме
цей наказ став предметом спору по справі, на визнанні незаконним якого
наполягав позивач у справі.

Безпосередньо,
пунктом першим наказу зазначено голові правління ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка”  передати до
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області
сертифікат акцій на 3597029 шт. простих іменних акцій, на загальну суму 899257
грн. 25 коп. для подальшої передачі до Державної холдінгової компанії
„Луганськшахтобуд”.

Листом
№ 05/12-1811 від 04.05.2001р. заступник міністра  палива та енергетики України запропонував
начальнику Луганського Регіонального відділення Фонду державного майна України
передати ДХК „Луганськшахтобуд” непроданий пакет акцій ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка”, що становить 33597029 штук акцій (а.с.69, т.І).

08.06.2001р.
між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській
області та Державною холдінговою компанією „Луганськшахтобуд” складений у
двосторонньому порядку без подальших змін, доповнень і заперечень акт про
передачу регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській
області Державної холдінгової компанії „Луганськшахтобуд” сертифікату акцій
ДВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” на 33597029 штук простих іменних акцій для
формування  статутного фонду ДХК
„Луганськшахтобуд” (а.с.70, т.І).

Таким
чином, саме державою переданий пакет акцій згідно наказу, що оскаржений за
позовом у справі.

Новою
редакцією Статуту Державної холдінгової компанії „Луганськшахтобуд” (а.с.78-80,
т.І) визначено, що  до Статутного фонду
компанії входить вартість контрольних пакетів акцій -51% дочірніх підприємств,
в тому числі ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” (п.5.1).

Власником
щодо спірного пакету акцій, як до їх передачі так і після, є держава, а
регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області
здійснюються повноваження власника, що відповідає нормам діючого законодавства
України, положенням Конституції України та з чим погодився позивач у справі
(відзив на апеляційну скаргу, пояснення в судовому засіданні).

За
таких обставин, форма власності не змінилася, акції, які передані до
Статутного  фонду Державної холдінгової
компанії, залишені та знаходяться у власності держави та передані державою не у
власність, а лише в розпорядження та закріплені за Холдінгом на праві
господарського ведення, а з того не було безоплатної передачі акцій ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка” у власність ДХК „Луганськшахтобуд”.

Фактично,
згідно наказу, що оскаржений за позовом у справі, лише змінився орган,
уповноважений управляти об”єктом державної власності, власник акцій не
змінився, а холдінгова компанія від імені держави здійснює управління акціями
за погодженням Фонду.

Позивачем
у справі не спростовано, що форма власності на вказані акції не змінилася,
однак безпідставно наполягає на тому, що не було наявності права на
безоплатну  передачу пакету акцій -26
відсотків ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” Державної холдінгової компанії
„Луганськшахтобуд”, вважає, цю передачу акцій угодою, яка є незаконною.

Судом
першої інстанції в оскарженому рішенні справи, зроблений висновок, що передача
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області
державної холдінгової компанії „Луганськшахтобуд” -це незаконна угода (а.с.86,
т.1).

Апеляційна
інстанція вважає, що предмет спору по справі -наказ за своєю правовою природою
є актом державного органу, що породжує права та обов”язки тих суб”єктів, яким
вони адресовані, встановлює приписи, які ніяк не можна називати угодою, що
укладається сторонами з додержанням форми, змісту, порядку укладення угоди, що
вимагає діюче законодавство, встановлює права та обов”язки сторін, їх
відповідальність за невиконання взятих зобов”язань, підписується повноважними
особами, стверджується печатками тощо.

Висловлення
в оскаржуваному наказі є приписом, а не узгодженням або волевиявленням, що,
міститься в угоді, укладеної сторонами за погодженням та оформлюється в
документі -угоді, яка не є актом компетентного органу.

Взагалі,
ніякою угоди не було заподіяно, а лише в оспорюваному наказі зазначено про
передачу акцій, без вказівки щодо зміни їх власника.

Таким
чином, дія по передачі акцій не є угодою, а лише розпорядженням по
управлінню  пакетом акцій без подальшої
зміни їх власника.

Враховуючи,
що власник акцій не змінився, передача акцій не є відчуженням, бо як була
держава власником, так і залишилася, а з того відсутні підстави щоб вважати
оскаржуваний за позовом наказ незаконним, а доводи позивача обгрунтованими.

З
такого, судова колегія вважає, що акції -цінні папери, а контрольний пакет
акцій надає право холдінгової компанії здійснювати фактичний контроль над
господарським об”єктом права на управління майном, яке має певну цінність.

Окрім
цього, суд другої інстанції вважає, що саме зі здійсненням передачі акцій
-почалася підготовка до приватизації, тобто ще йде процедура щодо підготовки до
приватизації.

З
огляду на викладені обставини, судова колегія апеляційної інстанції визнає
апеляційну скаргу правомірною та не вбачає підстав для задоволення позовних
вимог у справі.

Судова
колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення по справі прийняте неправомірно,
має бути скасованим, згідно до пункту 2 статті 103, п.п.1, 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу України, а доводи позивача не доведені
суду згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по
сплаті держмита покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

1.
Апеляційну скаргу Державної холдінгової компанії „Луганськшахтобуд”, м.Луганськ
№ 283 від 10.10.2005 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від
22.07.2005 по справі № 2-4138/05 задовольнити.

2.
Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 22.07.2005 по
справі            № 2-4138/05 (суддя
Сурніна Л.А.) скасувати.

3. У
позові відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
ід.код НОМЕР_1, на користь Державної холдінгової компанії „Луганськшахтобуд”,
м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2а, ід.код 00181421, 51 грн. 50 коп. судових
витрат по сплаті держмита.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий
суддя                                                                Л.Л.Лазненко

Суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 7
примірників:

1- до справи;

2- заявнику

3- позивачу;

4- відповідачу

5- третій особі

6- до наряду;

7- ГСЛО

внесено