СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.08
Справа №  22/456/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом:                     Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів
будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” , 69096, м. Запоріжжя, вул.
Каховська, 3а,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,          69005, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,

Суддя
Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:         Васильченко
Я.Я. -довіреність №130 від 17.05.2007 р..

Від відповідача:     не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі
Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ
“Запоріжжяобленерго”  з позовною заявою
до приватного підприємця ОСОБА_1
про  стягнення 3607,50 грн..

Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 19.11.2007 р. порушено провадження по справі №22/456/07, судове
засідання призначено на 26.12.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 26.12.2007 р. продовжено строк розгляду спору по справі
на один місяць до 19.02.2008 р., перенесено судове засідання на 24.01.2008 р..

У судовому засіданні 24.01.2008 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представника позивача.

За клопотанням представника
позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на ст.ст. 11, 205, 206, 207, 1212 ЦК України, ст. 20, 173, 174 ГК
України. зазначає, що у травні 2004 р. між ним та відповідачем було
досягнуто  усної домовленості про те, що
відповідач здійснить поставку  матеріалу
-розчину цементного М100, а позивач оплатить ці матеріали в сумі 3607,50 грн..
24.05.2004 р. позивач здійснив  попередню
оплату за матеріали відповідачу в сумі 3607,50 грн. на підставі рахунку-фактури
№1 від 11.05.2004 р., який був виписаний відповідачем. Позивач стверджує, що на
час розгляду справи у суді відповідач поставку матеріалу так і не здійснив, у
зв'язку з чим, позивач вважає, що кошти в розмірі 3607,50 грн. отримані
відповідачем безпідставно та просить їх стягнути на підставі ст.. 1212 ЦК
України.

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані  документи суду не надав, свого повноважного
представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі є приватним
підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Оскільки нез'явлення сторони у
справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд встановив, що 11 травня 2004 р. приватний підприємець  ОСОБА_1 виставив відкритому акціонерному
товариству “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації
та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” рахунок №1 на сплату
розчину цементного М100 в кількості 18,5 м.куб. на загальну суму 3607,50 грн.
(копія рахунку в матеріалах справи).

Платіжним дорученням  №783 від 24.05.2004 р. (копія в
матеріалах  справи) позивачем було
перераховано на банківський рахунок ПП ОСОБА_1 3607,50 грн., призначенням
платежу  зазначено оплата за розчин
цементний згідно рахунку №1 від 11.05.2004 р. без ПДВ.

Оцінивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

З вищевстановленого суд може
зробити висновок, що дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав
та обов'язків, що підтверджується рахунком та платіжним дорученням, відповідно
до яких відповідач зобов'язався передати позивачу товар, а останній  - оплатити певну кількість отриманого товару
за певною ціною.  Крім того, про це
зазначає і сам позивач. Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була
укладена угода купівлі-продажу.

За
договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або повністю
оплатити  товар  до
його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в
строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий
строк не встановлений договором,
- у строк,  визначений відповідно
до статті 530  цього Кодексу.  У разі невиконання покупцем обов'язку щодо
попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо  продавець,  який
одержав  суму  попередньої
оплати товару,  не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати
передання  оплаченого   товару
або   повернення   суми

попередньої оплати ( ч. 1-2 ст. 693
ЦК України).

Як свідчать матеріали справи між
сторонами не було визначено строк виконання відповідачем зобов'язання, щодо
передачі  товару позивачу.

Позивач стверджує, що відповідач не
передав йому оплачений товар, у зв'язку з чим просить суд на підставі ст. 1212
ЦК України стягнути з останнього
3607,50 грн. як безпідставно отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як свідчать матеріали справи  та вище встановлено судом, підставою
перерахування відповідачу позивачем грошових коштів в сумі 3607,50 грн.  був рахунок №1 від 11.05.2004 р., таким
чином  позивач не довів суду в порядку
ст. 33 ГПК України, що перераховані відповідачу вищезазначені грошові кошти є
безпідставно отриманими останнім.

За таких обставин, суд вирішив,
що  позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з
експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 3607,50 грн. не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  01.02.2008 р..

Суддя
Ю.О. Скиданова