ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" січня 2008 р. Справа № 10/125

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» м.Здолбунів

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11» м.Рівне

про стягнення 65 321 грн. 25 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних збитків та

3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Бляшин Я.І., директор

Бляшин М.С., адвокат (довіреність№06-12/07 від 12.12.2007р.);

від відповідача- Кітовський В.Л., предстаник (довіреність№61-2 від 21.03.2007р.);

Бакун Р.А., представник (довіреність№61-2 від 21.03.2007р.) –не з’явився.

.

В судовому засіданні 18 грудня 2007р. оголошувалась перерва до 27 грудня 2007р. та в судовому засіданні 27 грудня 2007р. оголошувалась перерва до 15 січня 2008р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 58 700 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, а також 5656 грн. 32 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 964 грн. 93 коп. 3% річних.

Відповідач подав суду відзив на позов (а.с.64-65), яким позовні вимоги заперечив повністю, вважає, що передачі-приймання робіт по договору не відбулось, Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій не підписаний і за таких обставин у ЗАТ «Промбуд-11»не виник обов’язок по проведенню розрахунків з позивачем. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 18.12.2007р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог з розрахунком, доказами сплати державного мита та доказами направлення копії заяви на адресу відповідача (а.с.75-82). Відповідно до заяви, позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції, –до 7072 грн. 18 коп та 3% річних –до 1061 грн. 42 коп., донарахувавши річні та збитки станом на день розгляду справи в суді (18.12.2007р.). Крім того, позивач збільшив вимоги на суму витрат на оплату послуг адвоката, яка склала 4000 грн. 00 коп. Оскільки, заяву та додатки подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає стст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 15 січня 2008р. представник відповідача подав зустрічний позов до ТзОВ "Добробут" про стягнення 75 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій та 3 902 грн. 86 коп. боргу. При цьому, відповідачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обргунтований розрахунок стягуваних сум, чим порушено вимоги стст.54-57 ГПК України. Вказані обставини є підставою для повернення відповідачу без розгляду зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.3 ст.63 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»- субпідрядник та Закрите акціонерне товариство «Промбуд-11»- підрядник 18.09.2006р. уклали договір №18-1 на монтаж внутрішнього газопостачання, внутрішніх пристроїв газопостачання, внутрішнього повітряпостачання та вакуумної насосної станції цеху склотари ВАТ «Рокитнівський скляний завод»(надалі в тексті Договір)(а.с.9-16), згідно з п.2.1 якого підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по монтажу газопостачання, повітряпостачання та вакуумної насосної станції при будівництві цеху склотари. Розрахунки за виконані роботи по об’єкту підрядник здійснює шляхом перерахунку належної суми коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника на протязі 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Довідки форми №КБ-3 (п.6.6 Договору). Загальна вартість робіт (разом з ПДВ) складає 350000 грн. 00 коп. (п.4.1 Договору). Строк дії Договору –з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по Договору (п.14.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»та Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»та скріплено відбитками печаток сторін.

Фактично, позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 339 300 грн. 20 коп., що стверджується актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за листопад, грудень 2006р. та березень 2007р. та довідками про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за листопад, грудень 2006р. та березень 2007р., які підписано без зауважень уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»та Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»та скріплено відбитками печаток сторін, що стверджується матеріалами справи (а.с.17-53).

Крім того, закінчений будівництвом об’єкт –цех склотари ВАТ «Рокитнівський скляний завод»прийнято в експлуатацію державною приймальною комісією без зауважень, що стверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта №15 від 30.03.2007р. (а.с.54-60). Вказаний акт підписаний в тому числі уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»та Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»та скріплено відбитками їх печаток.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково в сумі 280 600 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.84-86).

Вимога сплати боргу в сумі 54 797 грн. 14 коп., яка вбачається з претензії №37 від 29.05.2007р. (а.с.99-100), - залишена відповідачем без задоволення.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував збитків, завданих внаслідок інфляції за період з 01.06.2007р. по 30.11.2007р., що складає 7072 грн. 18 коп. та 1061 грн. 42 коп. 3% річних за період з 12.05.2007р. по 18.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково. (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Посилання відповідача у відзиві №294 від 14.12.2007р. на відсутність Акту проміжного прийняття відповідальних конструкції як на підставу для відмови від оплати виконаних робіт є таким, що не грунтуєтсья на положенні законодавства і не відповідає принципам розумності та добросовісності.

На думку суду, відсутність Акту проміжного прийняття відповідальних конструкції не звільняє відповідача від обов'язку оплатити вартість робіт, узгоджених сторонами в актах та в довідках, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Посилання в тексті Договору на ДБН А. 3.1- 5-96, який вказує на необхідність складання Акту проміжного прийняття відповідальних конструкції, не грунтується на спеціальному законодавстві.

Цей Акт є загальнобудівельним і як вбачаться з вказаного ДБН складається при будівництві відповідальних конструкції перед їх передачею в монтаж і не застосовується при прийманні спеціалізованих робіт по газопостачанню, що виконувалися позивачем.

Також, як вбачається з вступних положень ДБН А. 3.1 - 5 - 96. по окремих видах спеціального будівництва в доповнення до даних правил слід враховувати вимоги погоджених з Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури і затверджених у встановленому порядку відомчих нормативних документів, що відбивають специфіку цих видів будівництва.

Спеціальними правилами є Правила безпеки систем газопостачання України, що затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 №254 (НПАОП 0.00-1.20-98) і зареєстровані в Міністерстві Юстиції України 15.05.1998р. за № 318/2758.

Вимоги цих Правил поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об’єктів газопостачання. Відомчі нормативи на проектування, будівництво, експлуатацію систем газопостачання повинні відповідати вимогам цих Правил.

Будівництво об'єктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт. (п. 3.9 Правил).

Після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією.

Склад і організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН АЗ. 1-3-94 і СНиП 3.05.02-88. Замовник повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держнаглядохоронпраці і членів комісії про дату і місце роботи приймальної комісії, (п. 3.17 ДБН).

ДБН АЗ. 1-3-94 на який посилаються Правила, у зв'язку з набуттям чинності Постанови КМУ № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»втратив чинність (наказ Держбуд України від 18.10.2004 № 191).

24.11.2006р. ТзОВ «Добробут»актом про приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання передало газопровід середнього тиску та вузол обліку газу разом з виконавчою документацією Замовнику –ВАТ «Рокитнівський скляний завод». (а.с.101).

Твердження про необхідність вирахування із сум, які підлягають виплаті позивачу, 5% для резервування на усунення недоробок є безпідставним, оскільки роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Отже, заперечення позову, викладені у відзиві від 14.12.2007р. за №294 з вищенаведених мотивів – є безпідставними і надуманими.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Господарський суд вважає, що заявлені позивачем вимоги, а саме - 58700 грн. 00 коп. основного боргу, 7072 грн. 18 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 1061 грн. 42 коп. 3% річних стверджуються Договором, актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за листопад, грудень 2006р. та березень 2007р., довідками про вартість виконаних робіт по форми №КБ-3, Актом про приймання закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання від 24.11.2006р., Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта №15 від 30.03.2007р., претензією, розрахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 58 700 грн. 00 коп. вартості виконаних робіт відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Первісний позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 66 833 грн. 80 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду. При цьому 4000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката стверджуються Договором про надання правової допомоги б/н від 06.11.2007р. (а.с.80-81), свідоцтвом Бляшина М.С. на право на заняття адвокатською діяльністю №549, виданим 18.04.2007р. (а.с.102), платіжним дорученням №1054 від 17.12.2007р. на суму 4000 грн. 00 коп. (а.с.83).

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи належить повернути відповідачу без розгляду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 61, 63, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Ст.Бандери,41 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», яке знаходиться в м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шевченка,2-А 58 700 грн. 00 коп заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 7072 грн. 18 коп. збитків, завдвних внаслідок інфляції за період з 01.06.2007р. по 30.11.2007р., 1061 грн. 42 коп. 3% річних за період з 12.05.2007р. по 18.12.2007р., 668 грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 4 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути відповідачу без розгляду.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "18" січня 2008 р..