overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.01.2008

Справа №2-29/16716-2007А

За
позовом - Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересахдержави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя,
м. Сімферополь.

До
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополю.

Про
стягнення 6153,57 грн.

Суддя
О.І. Башилашвілі

Секретар
судового засідання Т.С. Готовкіна

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
позивача - Скрильова О.В. - представник, довіреність від 18.12.2007р. №
9869/09-5.

Від
відповідача - не з'явився.

За
участі прокурора - не з'явився.

Суть спору: Прокурор Центрального
району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м. Сімферополя звернувся до господарського суду
АР Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості 6 153,57 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що за невиконання відповідачем вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» до нього застосовані штрафні
санкції, які відповідач самостійно не сплачує.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та закриття провадження
у справі.

Заява
мотивована тим, що відповідач погасив заборгованість по штрафним санкція, у
підтвердження чого позивач представив довідку, відповідно до якої, станом на
10.01.2007р. заборгованість за відповідачем відсутня.

Відповідач
та прокурор в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Стаття
157 встановлює, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач
відмовився від  адміністративного позову
і відмову прийнято судом.

Враховуючи
те, що відповідач повністю сплатив заборгованість по штрафним санкціям, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, при цьому враховує, що
така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб та держави.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.2 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі - закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2008                                                   Справа № 11/14

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Фенікс", м. Хуст

до відповідача: Приватного підприємства "Автосвіт", с. Синевирська Поляна

Міжгірського району

про: стягнення 95333,24 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 9/33

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.02.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок", , вул. Лейпцизька, 15,м. Київ, 01011

Відповідач:          Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червоноказача 5, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008                                                    Справа №15/6

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс”, м. Ужгород

до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 9445,53 грн., в тому числі 8586,85 грн. основного боргу за поставлену медичну продукцію згідно з договором №ЕДС-775 від 02.04.07 та 858,68 грн. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 лютого 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          докази про часткову оплату продукції;

· розрахунок ціни позову;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14 січня 2008 р.

Справа № 8/158

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали справи

за позовом Івано-Франківська обласна рада вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Державного підприємства "НДІПроектреконструкція" вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 1, 01001

про про усунуння перешкод користування майном

За участі представників:

Від позивача: Дейдей Ігор Іванович, (довіреність №14-175/1100-р/229 від 10.09.07) заступник начальника юридичного відділу виконавчого апарату облради;

Встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 06.12.07 р. судом у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 09.01.08 р. У судовому засіданні 09.01.08 р. була оголошена перерва.

Під час перерви до суду від Івано-Франківської обласної ради надійшла заява від 09.01.08 р. №14-175/2-р/229 про відмову від позову. Дана заява судом розглянута та прийнята.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України проваження у справі припиняється, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" січня 2008 р.
Справа №          14/6

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:    державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  12.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати сторони в строк не
пізніше 08.02.2008 року подати суду:

Позивача:  належним чином засвідчені копії свідоцтв про
право застосування спрощеної системи оподаткування за ІІ півріччя 2004 року,
2005 - 2006 роки; договори про надання послуг по організації торгового місця;
заяви форми 5-ОПП за 2004, 2005 та 2006 роки.

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження; розрахунок нарахованої суми
податкового зобов'язання за спірним рішенням.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 22/1

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Комунального підприємства РСК „Олімпійський” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 30 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. , Галівець М.М.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства РСК „Олімпійський” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 30 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду Донецької міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 04.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача перевірити факт зарахування суми збитків у розмірі 30260 грн, визначитись з позовними вимогами.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/346

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/346

за адміністративним позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Колективного підприємства "Торгівельний центр Нафтосервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 834444,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

При секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції подано позовну заяву про стягнення з колективного підприємства "Торгівельний центр Нафтосервіс" податкову заборгованість в сумі 834444,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/346.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2008 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Прокурором подано уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з колективного підприємства "Торгівельний центр Нафтосервіс" на користь держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції за рахунок активів відповідача заборгованість з податку на прибуток в сумі 483139,00 грн., з податку на додану вартість - 351305,00 грн. та штрафні санкції - 304638,30 грн.

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією, на виконання ухвали суду від 10.01.2008 року, направлено документи, що підтверджують наявність податкового боргу у відповідача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні участі не брав, заперечень на адміністративний позов не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 11.03.2008 року о 10 год. 15 хв.

3. Направити на адресу відповідача примірник заяви заступника прокурора Кіровоградської області про уточнення позовних вимог.

4. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик до суду.

5. Копію ухвали направити сторонам та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя О.М. Баранець
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 14/2531

За позовом Закритого акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Княжа" (м. Київ)

до Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" (м. Житомир)

про стягнення 2 550,00 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивачем пред'явлено позов про стягнення на свою користь з відповідача 2550,00грн. сплаченого страхового відшкодування.

19.12.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він повідомляє, що 10.12.2007р. відповідач повністю погасив заборогованість перед позивачем, в підтвердження чого додав платіжне доручення № 001024, а також повідомляє, що непогашеною частиною боргу залишається сума сплачених судових витрат та просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму в розмірі 220,00 грн.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи ту обставину, що відповідач розрахувався з позивачем 10.12.2007р., тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки поштового відділення позовна заява була направлена позивачем на адресу суду 23.10.2007р. (а.с. 19,20)), позов підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, а судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький", м. Житомир вул.Звягельська,10, ідентифікаційний код 13565910 на користь Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ, вул. Глибочицька,44, ідентифікаційний код 24175269 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.01.08                                                                                 Справа№ 22/29а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача

Фермерського господарства Табака Богдана Івановича, с.Свитазів

про стягнення

1590,31 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.2008 р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

Прокурор Явка

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08 р. Справа № 12/10пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк

про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/10пн.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 14/41-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, к. 218

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", 49803, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 35/805

про стягнення 40638,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Корнієнко В.В. - представник за довіреністю від 01.08.2007 року

Від відповідача Груднистий А.В. - юрисконсульт за довіреністю № 662/02 від 01.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ, про стягнення 40638,59 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 664-02 від 05.02.2008 року), посилаючись на те, що сторонами, згідно зі ст. 604 Цивільного кодексу України, було здійснено заміну зобов'язання щодо поставки товару на зобов'язання щодо повернення попередньої оплати, тобто з 23.07.2007 року було припинено зобов'язання щодо поставки товару позивачу і тому з цієї дати не повинна нараховуватися пеня за прострочення поставки товару.

05.02.2008 року до суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за № 668/02 від 05.02.2008 року, яким він просить суд провадження у справі № 14/41-08 зупинити до розгляду справи № 20/232-07 у Вищому господарському суді України.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 року по справі № 20/232-07 були частково задоволені позовні вимоги ТОВ "Енергопром ЛТД" і пеня за невиконання зобов'язання з постачання продукції тягнута. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2007 року в задоволенні скарги відмовив, але рішення змінив, виклавши резолютивну частину в новій редакції. На даний час справа № 20/232-07 знаходиться у Вищому господарському суді України.

Відповідач вважає, що оскільки справа № 20/232-07 між тими ж сторонами і з того ж предмету спору, то є всі підстави для зупинення провадження у справі № 14/41-08 до вирішення справи № 20/232-07.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/41-08 до розгляду справи № 20/232-07, що перебуває в проваджені Вищого господарського суду України.

Про поновлення провадження та призначення справи № 14/41-08 до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна