overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/067-08

за позовом В.о. прокурора м. Біла Церква, Київська обл., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до відкритого акціонерного товариства "Віта", Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Терезине

про стягнення 1893,38 грн.

Суддя Рябцева О.О.

ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2007 р. № 02-03/3379/8 позовну заяву в.о. прокурора м. Біла Церква в інтерсах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до відкритого акціонерного товариства "ВІТА" про стягнення 1893,38 грн. повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2007 р. скасовано, матеріали справи № 02-03/3379/8 передано на розгляд господарському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №5/119-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д.., розглянувши матеріали справи № 5/119-08 за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер» до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства «Легіон», м. Суми про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.08р. було задоволено клопотання закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер» про забезпечення позову шляхом заборони приватному виробничо-комерційному підприємству «Легіон» (40000, м. Суми, вул.. Глінки, 7, кв.55, код 23639377) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 до закінчення розгляду справи.

17.03.08р. господарський суд, розглянувши матеріали справи, виніс судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином розгляд справи закінчений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову, передбачене п. 5 ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.08р. по справі № 5/119-08, яким приватному виробничо-комерційному підприємству «Легіон» (40000, м. Суми, вул.. Глінки, 7, кв.55, код 23639377) заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7.

СУДДЯ                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/16

22.02.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Київського міського центра зайнятості

Про

відміну процедури закупівлі розміщення інформації про послуги служби зайнятості та вакансій підприємств м. Києва на електронне табло

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

Булик А.І. –предст.

Турчин О.О. –предст.

Від відповідача

Сілантьєва О.С. –гол.спец.-ю/к.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом та просить відмінити процедуру закупівлі відповідачем розміщення інформації про послуги служби зайнятості та вакансії підприємств м. Києва на електронних табло типу «Рядок, що біжить», встановлених в салонах автобусів загальноміських маршрутів, у одного учасника –ТОВ «Меридіан –СК»на суму 1 476 202,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 22.02.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз’яснені.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідачів: 1) Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора № 5 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

2) Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

про стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 10285 грн. 42 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 25 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/46 від 10 січня 2008 року до комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора № 5 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк та комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 10285 грн. 42 коп.

Ухвалою від 28 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/10.

Ухвалою від 11 лютого 2008 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи № 37/10 на 24 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/10, 18 березня 2008 року 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи № 37/10 на 24 березня 2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28 січня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2008 р.                                                                                справа № 36/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком", м.Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

36/210

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер", м.Краматорськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком", м.Слов'янськ Донецької області

про

180 600 грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.05.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.                              Справа № 2/76

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 146 від 06.02.08

Прокурора Корюківського району, вул. Шевченка 98,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

в інтересах держави в особі          Корюківської міської ради, , вул. Шевченка 87,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка", , вул. Індустріальна 29,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про передачу об"єкту державного житлового фонду у комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 27, 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, якому у судове засідання надати план приватизації ВАТ "Сільгоспотехніка".

5. Зобов'язати прокурора уточнити, яку саме документацію відповідач має, на думку прокурора, передати; докази наявності у відповідача такої документації.

6. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.

Справа № 01/70-46.2.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р.,

в с т а н о в и л а:

26.06.2007р. ПП «Європацукор» було подано до господарського суду зустрічну позовну заяву у справі № 01/70-46.2, в якій ПП “Європацукор” просило визнати недійсними пункти 11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії, укладеного між ПП «Європацукор» та Львівською державною залізницею в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень.

У зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Волинської області від 14.05.2007р. провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. Верховним Судом України, ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. провадження про розгляд зустрічної позовної заяви ПП «Європацукор» було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р.

07.06.2007р. Верховним судом України прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. у справі № 01/70-46.2 повернуто без розгляду.

У зв’язку з цим провадження про розгляд зустрічної позовної заяви ПП «Європацукор» у справі № 01/70-46.2 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження про розгляд зустрічної позовної заяви ПП «Європацукор» до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р., поданої у справі № 01/70-46.2, поновити.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/910/07

Позивач           Державна податкова  інспекція Корабельного р-ну

54052,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

Відповідач                    Фізична особа- підприємець
ОСОБА_1,

54050, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

Суддя. Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кравчук О.І., дов.№10541/9/10-000 від
07.12.07р..

Від
відповідача          не з”явився

СУТЬ
СПОРУ:          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Розглянувши
матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвали
суду від 06.12.07р.,07.12.07р. та 28.01.08р.
направлені на адресу відповідача, повернені органом поштового зв”язку з
позначкою про смерть адресата.

Ухвалою
суду від 11.02.08р. позивач був зобов”язаний надати суду довідку з органу реєстрації
актів громадського стану про смерть ОСОБА_1.

Позивач,
на виконання ухвали суду від 11.02.08р., надав довідку Миколаївського відділу
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції №
583/04-358 від 15.02.08р. (арк.спр.30) в якій зазначено, що в архіві під № 2858
від 09.06.06р.міститься актовий запис про смерть гр. ОСОБА_1.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне
закрити провадження у справі в зв”язку зі смертю відповідача.

Керуючись
ч.1 п.5 ст.157, ст. 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 38/107-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с.Полетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в сумі 1 234 298,71 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Феленко Я.О., дов. б/н від 26.09.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с.Полетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно в сумі 1 234 298,71 грн.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 25.03.2008 року на 15:00.

2.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/23-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р., яка набрала законної сили 30.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "АгроТех-Оіл" до Філії "Укрмагістраль-Черкаси" Державного підприємства з розбудови транспортних коридорів в Україні про стягнення 7 572 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Філія "Укрмагістраль-Черкаси" ДП з розбудови транспортних коридорів в Україні не є юридичною особою, що вбачається із п.3.4 ст. 3 Положення про Філію "Укрмагістраль-Черкаси" затверджене 06.11.2006р.

За таких обставин, згідно ст. 21 ГПК України, Філія "Укрмагістраль-Черкаси" ДП з розбудови транспортних коридорів в Україні не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

керуючись п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяв.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Анісімов І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 4/1695-12/305

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р.

у справі

№ 4/1695-12/305

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії ""Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

про

стягнення боргу 3288308,01 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 квітня 2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук