КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008                                                                                           № 05-5-23/1615

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від заявника – Сидоренко В.В. – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Електро"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.02.2008 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

у справі № 05-5-23/1615

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Електро"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р. заявнику повернено заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали на підставі ч.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63 ГПК України.

Заявник, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на неправомірність повернення судом заяви без розгляду з підстав не надання доказів, на підтвердження існування у боржника кредиторської заборгованості. Заявник зазначає, що судом не було враховано, що заява про порушення справи про банкрутство була подана ним у відповідності до вимог ст..51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується ліквідатором (ліквідаційною комісією). В поданій заяві було зазначено про наявність у боржника безспірної кредиторської заборгованості, на підтвердження чого до заяви були додані копії фінансового звіту боржника, копії договорів, копія рішення ліквідаційної комісії. Тому заявник вважає, що за таких обставин підстави повертати заяву без розгляду в суду були відсутніми.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення позивача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.01.2008 р. голова ліквідаційної комісії ТОВ „Базис-Електро” в зв’язку з відсутністю грошових коштів, майна для задоволення вимог кредиторів, на підставі ч.1 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Базис-Електро”.

Пунктом 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадку коли вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Отже, саме на боржника покладено Законом обов'язок після прийняття рішення про ліквідацію, провести виявлення кредиторів та визначити можливість проведення з ними розрахунків. Що і було зроблено боржником.

В поданій суду заяві про порушення справи про банкрутство боржник (ТОВ „Базис-Електро”) зазначає про наявність у нього безспірної кредиторської заборгованості на загальну суму 7524,44 перед наступними кредиторами, яка була виявлена ліквідаційною комісією під час проведення аналізу грошового та майнового стану боржника:

-          перед ПП «СЕРВІС-ЕЛЕКТРО» на суму 5463,00 грн.;

-          перед ПВКФ «РАНДЕВУ» на суму 2061,44 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог боржником надано суду копію протоколу учасників ТОВ «БАЗИС-ЕЛЕКТРО» про ліквідацію товариства №1 від 22.10.07р., копію рішення ліквідаційної комісії від 12.12.07 р. про порушення справи про банкрутство ТОВ «БАЗИС-ЕЛЕКТРО», фінансовий звіт за дев'ять місяців 2007 р. на підтвердження наявності кредиторської заборгованості, копія переліку кредиторів ТОВ «БАЗИС-ЕЛЕКТРО».

Згідно п.3 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані матеріали без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону;

- не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону;

- з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо не надання заявником доказів на підтвердження існування кредиторської заборгованості боржника, оскільки останнє спростовується наявними в справі матеріалами. Колегія вважає що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву з вказаних підстав, оскільки заявником було дотримано всіх вимог, передбачених Законом, у подано заяву про порушення справи про банкрутство та додано необхідні документи на підтвердження заявлених вимог, враховуючи особливості процедури банкрутства встановленої ст.51 Закону.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду від 06.02.2008 р. за позовними матеріалами №05-5-23/1615 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис-Електро” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р. за матеріалами №05-5-23/1615 скасувати.

3.Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду заяви по суті.

Головуючий суддя

Судді