overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 32/153-08

За
позовом  Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Елін",                       м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,                   м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 404 грн. 79 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Заславець С.О. - дов. від
03.01.08р. №03/04;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 11 404 грн. 79 коп. - боргу, що виник внаслідок
невиконання відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення від
01.04.08р. №01/04-2, укладеного між сторонами.

Сторони
витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного
представника у судове засідання відповідач
не забезпечив.

У
зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2, 3  статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 9 год. 20 хв.,
каб.№ 18.

Позивачу - направити на адресу відповідача
акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію
акту); окрім того, надати витяг/довідку
від державного реєстратора стосовно адреси відповідача, станом на цей час;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 19/97-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор", м.Суми

до відповідача 1: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідачів про розгляд справи.

Відповідачу 1 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Відповідачу 2 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

05.11.2008 р.
Справа № 21/348

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 21/348

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ватфарм", вул.
Ільїна, 344,Черкаси,Черкаська область,18005

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
Тимченка Б.П. на лікарняному, виникланеобхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №21/348  передати на розгляд судді
Тимошенко К.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 3/143б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Донецької залізниці, м. Донецьк

до боржника Іловайського державного торговельно – виробничого підприємства робітничого постачання „Магістраль”, м. Іловайськ

арбітражний керуючий Фурсов В.Г.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора(заявника) - Климова М.М., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Фурсов В.Г.

в засіданні брали участь

Господарським судом порушено справу за заявою Донецької залізниці про визнання боржника Іловайського державного торговельно – виробничого підприємства робітничого постачання „Магістраль”, м. Іловайськ банкрутом.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.07.2008р. Іловайське державне торговельно – виробниче підприємство робітничого постачання „Магістраль”, м. Іловайськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фурсова Віталія Гавриловича.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку на дії ліквідатора Фурсова В.Г., в якій заявник просить визнати його поточним кредитором боржника на суму 4 576,42грн.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. вказана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р.

Ухвалою суду від 11.11.2008р. розгляд скарги відкладено на 02.12.2008р., в зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів.

У судовому засіданні 02.12.2008р., за результатами розгляду наданих документів, заслухавши пояснення представника Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку та ліквідатора, суд визнає за необхідне розгляд скарги відкласти, в зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 11.11.2008р. у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.02.09 року.

Ліквідатору надати суду докази погашення зобов’язань по страхових внесках, які виникли з вересня 2002р. до 2007р. включно.

Управлінню Пенсійного фонду України в м. Харцизьку та ліквідатору звірити розрахунки з вересня 2002р. до 2007р. включно; акт звірки надати суду.

Явка Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 28/471-08

За
позовом  ПрокурораДзержинського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики  України в особі Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий ріг.

про стягнення  2 004 грн.51 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Денисенко Д.В. - посв. №255.

Від
позивача: Лелеко В.В. - дов. від 06.10.08р.

Від  відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики  України в особі
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"  Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж звернувся до господаського суду з позовною заявою про
стягнення з  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 004 грн. 51 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.12.08р.
на 10:00 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.08р.                     м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., знаходиться справа №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним.
У зв’язку із находженням судді Левшиної Г.В. у відпустці, згідно ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
У складі колегії суддів по справі №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/196-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р.,
яке набрало законної сили  10.10.08р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход державного бюджету в особі управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку
дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р.
Справа № 20/271

Суддя
Донець О.Є.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж,
м.Горлівка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка

про
стягнення 507,83 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61,
64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/271.Судове
засідання призначити на  15.01.09  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.          Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на
представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5.  Явка на засідання представників  сторін - обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у
встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 -
відповідачу

1- у
справу

Вик.Канаховська
В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 8/140-08

за позовом:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "УТ - САНЛАЙН" (вул. Келецька,
61А, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 68 843,65 грн.
заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : ОСОБА_1 - підрпиємець, ОСОБА_2 -
представник

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 68843, 65 грн. за
отриману комп"ютерну техніку по договору купівлі-продажу №б/н від 23.05.08
року.

Представник  відповідача в судове засідання не
з"явився. Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в
якому  позов визнає частково, а саме в
сумі 630416, 43 грн. Також  відповідач надіслав
до суду клопотання  № 44 від 20.10.08
року про відкладення справи розглядом, в зв"язку з відсутністю осіб, які
могли б представляти інтереси відповідача, яке
підтримав представник позивача і яке прийнято судом до розгляду.

По
клопотанню позивача справа розглядалася
без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши
їм оцінку, заслухавши позивача судом встановлено, що відповідач вимог суду,
передбачених ухвалою від 17.09.08 року не виконав без поважних причин.
Витребуваних судом цією ухвалою матеріалів, необхідних для розгляду позову по
суті і прийняття рішення суду  в
засідання не надав і не надіслав. Надав через канцелярію суду заяву про
відкладення справи розглядом, з якою погодився позивач, яка прийнята судом до
розгляду і задоволена.

По цим обставинам справу розглядом
необхідно відкласти на 25.11.08 року, слуханням в 9:30 год.

Керуючись  ст.38, ст.ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти до 25
листопада 2008 р., слуханням в 9:30 год.,  приміщення господарського суду, кімн. №  1111.

2. Явка в засідання суду керівників
сторін, з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України, визнається судом
обов'язковою.

3. Зобов'язати  сторони виконати вимоги суду, передбачені
ухвалою суду від 17.09.08 року і надати суду до засідання  - 20.11.08 року витребувані нею матеріали.

4. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук.
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 29/404-08

вх. № 6918/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Фірма Доріс", м. Київ

до ТОВ "ДІ МАРЕ", м. Харків

про розірвання договору

та зустрічний позов ТОВ "ДІ МАРЕ", м. Харків

доТОВ "Фірма Доріс", м. Київ

про визнання договору чинним.

ВСТАНОВИВ:

16.09.08 до господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Фірма "Доріс" з позовом до ТОВ "Ді Маре" про розірвання договору № 04 про спільну діяльність у будівництві нерухомості (без об'єднання вкладів учасників) .

Ухвалою суду від 19.09.08 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд 06.10.08.

22.09.08 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача в якій він просить суд визнати договір № 04 про спільну діяльність у будівництві нерухомості (без об'єднання вкладів учасників) чинним.

Зустрічну позовну заяву відповідача було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засіданні представника позивача та не надання позивачем достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов ТОВ фірми "Доріс" без розгляду.

Також, враховуючи неявку в судове засіданні представника відповідача та не надання ним достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити зустрічний позов ТОВ "ДІ Маре" без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ фірми "Доріс" залишити без розгляду.

Зустрічний позов ТОВ "ДІ Маре" залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності за правилами Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (
1798-12  ),  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 28/128-08-3304

За позовом   Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради;

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про виселення та стягнення
15681,99грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: Курлович О.О. - за дорученням;

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ  СПОРУ: позивач -
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про виселення та
стягнення 15 681,99 гривень.

Відповідно до ст.64,65 ГПК України,
порушено провадження у справі за № 28/128-08-3304 ухвалою суду від 21 вересня
2008 року.

Відповідач 8 жовтня 2008 року надав
до суду заперечення на позов, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить
суд у задоволені позову відмовити. До заперечень відповідачем надано рішення
Приморського районного суду міста Одеси та копію витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

З доданих матеріалів вбачається, що
власником нежитлового приміщення є ОСОБА_2, що підтверджується витягом з
реєстру права власності.

Відповідно до статті 24, 27, 28
Господарського процесуального кодексу України передбачають за наявністю
достатніх підстав можливість до прийняття рішення залучити до участі у справі
іншого відповідача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статтей 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства, установи, організації,                        інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, наявність у суб'єкта
господарювання статусу юридичної особи є необхідною умовою визнання його
цивільної правоздатності для участі у судовому процесі, як сторони при
вирішенні господарського спору.

З огляду на викладене,
господарський спір за учістю відповідача, які не є юридичними особами та
громадяни, які не здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи,  не наділені відповідними
повноваженнями виступати у суді від імені юридичної особи, не підлягає розгляду
в господарському суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
провадження у справі підлягає припиненю на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"30"
липня 2008 р.

Справа № 4/262

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом, де: позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шико"

відповідач Приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення суми
основного боргу та штрафу - 335918,71грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "10" вересня
2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон
52-42-39.

3.
Зобов'язати:

позивача
надати: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4.
Участь  представників сторін  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк