overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:45

Справа №  11/336/08

Позивач: ДПІ у  Жовтневому районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Торгова , 63-а)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Жовтневою райдержадміністрацією
14.08.2006 року НОМЕР_1.

Згідно довідки про перевірку
дотримання податкового законодавства №12341/м/17-111 від 20.08.08р., наданого
ДПІ у Жовтневому районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові
декларації, документи бухгалтерської звітності з 14.08.2006 року.

Довідки ДПІ у Жовтневому районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими
страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Жовтневою райдержадміністрацією
14.08.2006 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Жовтневій райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  9/489/08

16
вересня 2008 р.
Справа № 9/489/08

м.Миколаїв

За позовом:                     Відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, 54017,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:           Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:                                стягнення 3 187
грн. 74 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    Котович Т.Ю.

Від
відповідача:          не присутній

Суть спору:           стягнення 3 187 грн. 74 коп.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, відзив по суті по-зовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву, копію довідки
про включення підприємства до ЄДРПОУ не надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

За
таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на
більш пізній строк.

Представник
позивача проти відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год.
30 хвил. 08.10.2008 року.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Попередити відповідача, що у разі
неявки представника відповідача у судове засі-дання, та неподанням суду
витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.10.08
Справа № 16/212

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянув матеріали за позовом

Акціонерного банку «Укркомунбанк», м.
Луганськ

до фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 49771 грн. 16 коп.

визнав надані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008 на 12 год. 20
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. №
307).

3.Зобов'язати позивача надати: докази
отримання відповідачем позики; заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, викладений відповідно
до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал кредитного
договору  від 12.10.2007 №251/07-ю; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду
справи про сплату суми заявленої до стягнення (якщо таке має місце);

належним чином підтвердити статус
суб'єкта підприємницької діяльності (оригінали документів -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5.Зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради-надати
відомості про знаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
інд. номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові відомості щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

6.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

31.03.08 р.

Справа № 8/132

Суддя  Плеханова Л.Б. ,
розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Миргороді, вул.Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1АДРЕСА_1

про
сьягнення 1280,51 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 06.05.08р.  на 9 год. 50 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін
обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності
заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на
позов.

5. Копію цієї ухвали направити
сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 822/06-24 від
26.03.08р. та додатками до нього).

Суддя                                                                                              Плеханова
Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та
набирає  чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 26/299-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт", м.Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17216,87грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.08 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви в копіях (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ, банківські реквізити, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 3/489-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.08.2008 року

у справі

№ 3/489-07

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

доВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

третя особаДніпропетровське
територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р.
о 1035 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                      В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б40/85-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Остріч-Плюс”, м.Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафакторіал”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Шаповалова І. П. –представник ТОВ „Остріч-Плюс”, доручення

№147 від 08.09.2008 р.;

від боржника: Родь А. О. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафакторіал”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 02.09.2008 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Остріч-Плюс”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 09.09.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Родь А. О., ліцензія АВ №158415.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю „Остріч-Плюс”, м. Дніпропетровськ у сумі 26 871,30 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафакторіал”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Мегафакторіал”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" грудня 2008 р.

по справі № 4/67-12А.

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс", м. Луцьк

про виправлення описки

у справі № 4/67-12А за позовом за позовом дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс", м. Луцьк

до відповідачів: державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ;

Волинської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луцьк

про зобов’язання ДП "Український державний центр радіочастот" видати дозволи ДП "Телерадіокомпанія "Аверс" на експлуатацію передавача 22ДМХ (м. Луцьк), передавача 43 ДМХ (м. Ковель), передавача 42 ДМХ (м. Горохів), передавача 11МХ (м. Нововолинськ)

за участю представників:

від заявника: Кондратюк В. В. - довіреність у справі

Встановив: 07.04.2008р. у справі № 4/67-12А господарським судом Волинської області прийнято постанову, якою зобов’язано державне підприємство "Український державний центр радіочастот" видати ДП "Телерадіокомпанія "Аверс" дозволи на експлуатацію передавача 22ДМХ (м. Луцьк), передавача 43 ДМХ (м. Ковель), передавача 42 ДМХ (м. Горохів), передавача 11МХ (м. Нововолинськ).

На виконання постанови було видано виконавчий лист № 4/67-12А від 28.07.2008р.

При винесені постанови № 4/67-12А від 07.04.2008р. та виконавчого листа № 4/67-12А від 28.07.2008р. господарським судом в резолютивній частині постанови допущена описка:

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене слід виправити допущену у постанові № 4/67-12А від 07.04.2008р. та у виконавчому листі 4/67-12А від 28.07.2008р. описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Виправити допущену у резолютивній частині постанови господарського суду Волинської області від 07.04.2008р. № 4/67-12А та у виконавчому листі № 4/67-12А від 28.07.2008р.описку, зазначивши при цьому адреси сторін.

2. Резолютивну частину постанови господарського суду від 07.04.2008р. у справі № 4/67-12А та виконавчого листа № 4/67-12А від 28.07.2008р. викласти в редакції:

"Зобов’язати державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 15 км., код 01181765) видати ДП "Телерадіокомпанія "Аверс" (43026, м. Луцьк, вул. Конякіна, 19а, код 21755180) дозволи на експлуатацію передавача 22ДМХ (м. Луцьк), передавача 43 ДМХ (м. Ковель), передавача 42 ДМХ (м. Горохів), передавача 11МХ (м. Нововолинськ)".

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа
№ А33/26-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача:Кононевич О.О., довіреність №
903/10/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з ІІІ кварталу 2001 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа № 20/230-4/310-16/231

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", м. Полтава

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків в особі Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Полтава

третя особа - Приватне підприємство "Лека", м. Полтава

про визнання недійсним частини правочину

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача - Борт О.С., довіреність від 15.10.2007р.;

від відповідача - Дудник С.М., довіреність від 10.01.2007р.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання недійсними частини договору іпотеки від 14.04.04 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що АКІБ "УкрСиббанк" 16.08.2008 року подано касаційну скаргу до Верховного суду України на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2008 року, якою було залишено в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2008 року про визнання договору іпотеки від 14.04.2004 року недійсним в цілому.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розгляд Верховним Судом України касаційної скарги в іншій справі, що пов'язана з первісною є підставою для зупинення провадження у даній справі. Дана позиція також наводиться у п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 25.11.2005 N 01-8/2229 .

Оскільки предметом даної справи є визнання недійсним частини договору іпотеки від 14.04.04 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який визнано повністю недійсним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2008 року , то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 20/230-4/310-16/231.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду Верховним судом України касаційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2008 року, якою було залишено в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2008 року про визнання договору іпотеки від 14.04.2004 року недійсним в цілому.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-29/2090-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.10.2008р.

у справі

№ 2-29/2090-2008

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до  третя особа

1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_22. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3Обслуговуючий кооператив
"Чорноморець"

про

визнання дійсним договору та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.10.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 14 січня 2009 року о 11 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім.
209.

3. Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк