overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа
№ АЗБР36/45-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська підписОСОБА_2 ", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ПРО ВИПРАВЛЕННЯ
ОПИСКИ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 8/808/07 (2-1857/2006)

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.

Склад судової колегії змінений
розпорядженнями першого заступника голови суду №96 від 20.08.2008р., голови
суду №134 від 17.09.2008р.

розглянувши питання про виправлення
описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду
від 14.10.2008р. за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 09.06.2008р.

по справі № 8/808/07 (№2-1857/2006)

за позовом:   1.ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8.ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10.ОСОБА_10

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

за участю Заступника Генерального прокурора
України

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Миколаївський глиноземний завод”

встановив:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р. апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишені без задоволення, рішення господарського суду
Миколаївської області від 09.06.2008р. - без змін.

У постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р.  по
справі  № 8/808/07 (№2-1857/2006) у
шостому абзаці аркуша четвертого її описової частини внаслідок технічної
помилки допущено описку, а саме неправильно викладено процесуальну позицію
прокурора: “Представник прокуратури проти задоволення апеляційних скарг
заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим”, замість
“Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних скарг”.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення зазначеної
описки не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за необхідне за власною
ініціативою виправити описку в постанові Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2008р.

Керуючись
ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в описовій частині
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. по справі
№ 8/808/07 (№2-1857/2006), виклавши абзац шостий аркушу четвертого в наступній
редакції: “Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних
скарг.”.

Головуючий суддя
М.А. Мишкіна

Суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
Н.Б. Таценко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                           Справа № 15/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», вих.№62/1-247 від 12.11.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 року, суддя Деделюк Б.В.

у справі №15/88

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище

про стягнення коштів в сумі 790878,93 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.09.2008р.

Справа № 8/318

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм", м.Лубни

до Іноземного підприємства "ЛатІнфарм", м.Несвіж

про стягнення 14253,54дол.

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники:

від позивача: Нестеренко Л.М., дов. №666 від 17.09.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення з Іноземного підприємства "ЛатІнфарм" 14253,54дол., з них основний борг - 12543,00дол., пеня - 82,47дол., штраф 15,46дол., інфляційних - 1612,61дол.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв’язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був).

Дана обставина перешкоджає повному і всебічному розгляду справи, тому справу необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов2язати відповідача надати суду нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву та докази сплати боргу (за їх наявності)..

5. ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № Б26/25-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІ-СЕРВІС", м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІ-СЕРВІС", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІ-СЕРВІС", м. Павлоград про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 13.12.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Родь А. О., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

15.12.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 29.01.09 р. об 11:30.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08р.

Справа
№ П33/2629

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до
ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", м. Кривий Ріг

про стягнення 51 680 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суд
вважає за необхідне повернути позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1  без розгляду з наступних підстав:

- не
вказано повного найменування відповідача (скорочена назва ЗАТ "АСК
"ІНГО Україна" неприпустима);

-
порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до відповідача, тобто за договором
№ 610558902 від 28.03.2007 року та № 610526701 від 16.04.2007 року,
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись
пп. 2, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 516 грн. 80 коп.,
перераховане  квитанцією № 1142480
від  06.05.08 р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
09/333

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого
акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване управління №525"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

від

04.09.2008
року

у
справі

№09/333

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване управління №525"

про

визнання
незаконними рішення загальних зборів

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване управління №525" у
справі №09/333 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "27" листопада 2008  року об "11" год.
"30"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008 р.

Справа №
13/319

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оксамит", с. Лазірки,Оржицький район, Полтавська область, 37710

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Державний
реєстратор  Оржицької районної Державної
адміністрації Полтавської області, вул. Леніна, 24, смт. Оржиця, Полтавська
область, 37700

про визнання недійсними з моменту
вчинення рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя
Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Жужа Ю.В. паспорт НОМЕР_1р.

Циренко О.М.
довіреність від 17.11.2008 р.

від третьої особи: не
з"явився

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про визнання недійсним з моменту вчинення рішень
загальних зборів  учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оксамит", викладених у протоколі б/н від
18.03.2008 р. та у протоколі б/н від 21.04.2008 р.

Позивачка в судове засідання не
з"явилася, надіслала клопотання (вхід.№ 19078 від 14.11.2008 р.) в якому
просить відкласти розгляд справи, на іншу дату.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити Позивачу
в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Предстаник третьої особи в судове
засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.№ 19140 від 17.11.2008
р.) в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті,
тому  розгляд справи
підлягає відкладенню

Керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
02.12.2008 р. на  11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та
третьої особи  визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам
по справі та третій особі.

Суддя                                                                      Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/440

За позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача ОК ДСТІЗ “Наша
мечта”

(м.
Севастополь, вул. Крепосте шосе, буд. 13б)

про стягнення  20
000,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 20000,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  03.11.08.

В судове засідання 03.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                                    В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

ОК ДСТІЗ “Наша мечта” (м.
Севастополь, вул. Крепосте шосе, буд. 13б)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/191-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р.
і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.08р.,
яка набрала законної сили  15.05.08р.
з Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс",
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ „Новий” м. Дніпропетровськ,
МФО НОМЕР_3)- 70 000 (сімдесят тисяч)грн. 00 коп. боргу   , 700 (сімсот) грн.. 00 коп..- витрат
по сплаті державного мита,  118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу, 1095 (одну тисячу
дев'яносто п'ять) грн. 25 коп. судових витрат з оплати експертизи.
дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

№
П31/5003

Суддя
Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м.Дніпропетровськ

про стягнення 505 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
(до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до п.2-1 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, документи що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Документом,  який посвідчує  статус
підприємця,  є свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
видане виконавчим комітетом міської, районної в місті ради або районними,
районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями за місцем
проживання даної особи, якщо інше не передбачено законом. Таким документом може
бути також дублікат свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, виданий тими ж органами у разі втрати (знищення тощо) свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця (п.1 листа Вищого господарського суду України
від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що
регулює підприємницьку діяльність громадян". Окрім того, в порушення ст.
36 ГПК України, додані до позовної заяви документи подані в звичайних ксерокопіях)

Керуючись  п.3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В.
Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 р.                                                                      Справа № 4/465

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г.,

розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібзавод "Південний", пров. Товарний, 4, Полтава, Полтавська область, 36030

до Приватного підприємця Іщенко Анни Олександрівни, майдан Незалежності, 1а, кв. 51, Полтава, Полтавська область, 36003

про стягнення 5473,36 грн.

За участю представників:

від стягувача: Кривеженко С.Д.

від боржника: не з'явився

від ВДВС (заявника): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Полтавської області звернувся Октябрьський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, посилаючись на те, що після одруження боржником було змінене прізвище.

В судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви не заперечує.

Представники боржника та виконавчої служби в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви на 06.11.2008 р. на 11:00.

2. Заявнику - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Копії ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 20/145-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про спонукання вчинити дії

та зустрічна позовна заява

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 253281,17 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кононенко О.В., юрисконсульт, довіреність №17 від 27.06.2008р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Брильков О.М., пред. за дов. №10/81 від 02.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за (відповідач за зустрічним позовом) просить суд зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) підписати акт виконаних робіт на суму 71941,20 грн. заборгованості згідно виконаних робіт по договору підряду №1181 від 15.08.06р. у відповідності до вимог форм КБ-3 та відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав зустрічний позов та просить суд розірвати Договір №1181 від 15.08.2006р. та стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збиткі - 253 281, 17 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць, тобто до 01.11.2008р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.11.2008р.

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. на 11:20.

Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) - додаткову угоду № 1 до договору № 1181 від 15.08.06 року, проектне завдання, кошторис.

Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) - відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

А.С. Стасенко