overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05
березня  2008  року
Справа № Б-19/34-04

Колегія суддів  у складі: головуючого судді     Кравець Т.В.

судді     Гончар Т.В.

судді     Бабакової Л.М.

розглянувши
апеляційну скаргу  кредитора ОСОБА_1
(вх. № 506 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від
05.02.2008 р. по справі № Б-19/34-04

за  заявою  ВДВС Дзержинського районного управління юстиції
м. Харкова

до ЗАТ
«Український Будинок Селенга», м. Харків

про
визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою  господарського суду Харківської області від
05.02.2008 р. у справі № Б-19/34-04 відмовлено в прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитор
банкрута ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови
господарського суду від 05.02.2008 р. по справі № Б-19/34-04 та прийняття
нового рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Одночасно
апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була ним отримана
-13.02.2008р.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла до висновку про її повернення з
наступних підстав.

Розглядом
матеріалів апеляційної скарги
встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не
додано  доказів надсилання її копії іншим
сторонам -  кредиторам (голові комітету
кредиторів), боржнику.

Відповідно до
ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник.

Статтею 95 ГПК
України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони
відсутні.

Згідно пункту 2
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгладу та  повертається,
якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 2  ст.
97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Після усунення
обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною
повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу
у загальному порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали
скарги  на 8 арк.

Додаток:

- апеляційна скарга в 2-х
примірниках на 2 арк.,

- позовна заява на 1 арк.,

- листи
від 15.02.08 р. на 2 арк.,

- клопотання  про відновлення пропущеного строку15.02.08 р.
на 2 арк.

- конверт

Головуючий суддя
Кравець Т.В.

Судді:                                                                    Гончар
Т.В.

Бабакова
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №  7/41/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна,
84

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 232,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
лютого 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/110/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, 55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55104,
Миколаївська область, смт.Криве Озеро, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 233,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт
відповідача про нарахування та сплату суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.
Справа  № 9/219

За
позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Мукачево

про стягнення 500 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2. -
представник по дов. від 26.06.07 р.

Від відповідача: не
з”явився

СУТЬ
СПОРУ:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1заявила позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Мукачево про стягнення
виплат з оплати вартості частини майна товариства, пропорційно частці в сумі
500 грн. у статутному (складеному) капіталі, при виході учасника з товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1., колишній учасниці товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат”,
при виході її зі складу учасників товариства, останнім не виплачено позивачеві
вартість частини майна товариства, пропорційну частці у статутному (складеному)
капіталі, право на що передбачено Цивільним кодексом України та Законом України
„Про господарські товариства”.

Господарський суд ухвалами від
10.12.2007 р. та від 22.01.2008 р. у справі № 9/219, зобов”язав відповідача
подати суду документи, необхідні для правильного визначення розміру виплати
ОСОБА_1. вартості частки в майні ТзОВ "Делікат", пропорційно частці в
статутному (складеному) капіталі товариства.

Проте, відповідач в черговий раз
ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не подав суду
витребуваних матеріалів, на виклик суду не забезпечив явку представника для
участі в судовому засіданні.

Натомість представником відповідача
подано суду (вдруге) письмову заяву від 18.02.2008 р. № 18-02/01 про
відкладення розгляду даної справи на більш тривалий строк у зв”язку з триваючою
хворобою директора. При цьому, дає згоду на продовження строку вирішення даного
спору.

Представник позивача, присутній в
засіданні суду по розгляду справи, не заперечує проти заяви відповідача про
продовження строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що

в
процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань,
також те, що відповідач відмовив позивачеві у наданні бухгалтерських
документів, необхідних для визначення розміру виплати ОСОБА_1. вартості частки
в майні ТзОВ "Делікат", пропорційно частці в статутному (складеному)
капіталі товариства та правильного визначення ціни позову, в черговий раз ухиляється
від подання суду витребуваних документів, господарський суд враховуючи заяву
позивача від 22.01.2008 р. про призначення судової експертизи, вважає за
доцільне продовжити строк вирішення спору.

Вирішуючи
питання про призначення судової експертизи суд пропонує сторонам подати
пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та
(або) судових експертів згідно з вимогами ст. 7, 10 Закону України „Про судову
експертизу”.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк
вирішення спору.

2. Відкласти розгляд
справи на  "18" березня 2008 р.
на 10:30 год.

3. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б40/276-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.11.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 08.05.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

30.01.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 28.02.08 р. об 11:10.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08

Справа №8/31-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/31-08 порушеної за заявою кредитора –ДПІ в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Інтернешнл” (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна 33 ід. код 31014338)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора - не з»явилися

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/31-08 за заявою кредитора: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – приватного підприємця Шутько Олександра Дмитровича відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 185 грн. 18 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича ( ліцензія № АБ 271687 від 09.02.06.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Інтернешнл” (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна 33 ід. код 31014338)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Інтернешнл” (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна 33 ід. код 31014338) арбітражного керуючого арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича ( ліцензія № АБ 271687 від 09.02.06.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №9/172-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради

до відповідачів: Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.03.2008 року на

12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 113).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №6/49-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/49-08, порушеної

за заявою кредитора – Державна податкова інспекція в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Приватного підприємства «Солана» (40020, м. Суми, вул.. Курська, 43, кв. 75, ід. код 30845773 )

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Утенко С.В.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2008 року порушено провадження у справі № 6/49-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Приватного підприємства «Солана» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що загальна сума заборгованості перед бюджетом станом на 29.01.2008р. становить 175,80 грн. Факт відсутності підприємницької діяльності боржника підтверджується довідкою, згідно якої боржник звітує про відсутність діяльності з першого січня 2003 року і по теперішній час.

Отже, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Солана» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду не надійшло заперечення щодо її призначення ліквідатором Приватного підприємства «Солана».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Солана» (40020, м. Суми, вул.. Курська, 43, кв. 75, ід. код 30845773 ).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Солана» (40020, м. Суми, вул.. Курська, 43, кв. 75, ід. код 30845773 ) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 16/2пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: комп’ютерної техніки

За участю представників сторін :

від позивача: Савицька Н.О. за довіреністю

від відповідача: Прийменко І.Л. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, м.Донецьк, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: комп’ютерної техніки. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 22.01.2008р. –11 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача надав заяву б/н від 21.02.08р. про зміну предмету позову відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: комп’ютерної техніки на зобов”язання відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведення торгів на закупівлю комп’ютерної техніки. Заяву судом розглянуто та прийнято.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 28.02.08 року.

Відповідачу необхідно надати відзив на змінені позовні вимоги, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 21.02.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 10/15.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального фонду підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ –1", м. Алчевськ

про стягнення 97241 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Петращук А.М. - юрисконсульт, довіреність № 01-01/08 від 08.01.08.;

від відповідача - Сидоренко С.О., довіреність № 01/08 від 19.02.08.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 97241 грн. 20 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. о 11 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 1Ф від 08.11.2002р. на день розгляду справи, акт звірення надати у судове засідання, надати докази повноважень юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, представити документи про фактичне перерахування 100000 грн.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                             Справа № 2/304

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/304

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1214319,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/304 від 01.10.2007р. передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 2/304 прийняти до свого провадження.

Суддя Деревінська Л.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 16/2/08

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 3,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1,

Про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 236,32грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява від
24.01.2008 р. за № 493/08 про відмову від позову, у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС
України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя