overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008
Справа №  18/42

Суддя
господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м.
Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

про стягнення 134 грн. 48 коп.,

на стадії
підготовчого провадження:

•вивчив
матеріали справи;

•витребував
від:

Відповідача:
письмові пояснення по суті
позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Нитка М.І., довіреність № 1786/01-09 від
03.12.2007 року - позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не
забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані
судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи
обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній
справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити
на  19 березня 2008 р. на 11 годину

30 хвилин.

4 Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати
уповноважених представників позивача та відповідача визнати обов'язку.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А40/23-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 12363,99 грн.

Суддя Камша Н. М.

Представники сторін:

Позивача: Костюк О. В. – нач. юр. відділу УПФУ, доручення №04/01-19від 03.01.08 р.;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період вересень - листопад 2007 року у сумі 12 363,99 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

14.02.08 р. до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –закрите акціонерне товариство “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, м. Павлоград Дніпропетровської області зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області.

14.02.08 р. до господарського суду від представника Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №А40/23-08 до вирішення справи №Б15/36-08, що розглядається в порядку господарського судочинства, про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, м. Павлоград Дніпропетровської області до складання та затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А40/23-08 до складання та затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом у справі №Б15/36-08.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А40/23-08

Суддя

Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/10-63
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільського міського центру зайнятості 46000, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1,46002

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" 46000, м. Тернопіль, пр-т. Ст. Бандери, 94

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 27.01.2004р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” позивач звернувся в господарський суд зі скаргою на постанову другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 31.10.2007р. посилаючись на те, що державна виконавча служба незаконно винесла постанову від 02.11.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві .

А тому керуючись ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви скарги призначити на 26.02.2008 р. на 09 год. 10 хв.

2.          На час розгляду справи сторонам надати:

Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - довести, які дії були проведені по виконанню рішення , в т.ч. по ст. 50 Закону України "Про виконавчу службу".

Позивачу - докази направлення скарги відповідачеві та другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

3.          Явка заявника та державної виконавчої служби обов’язкова.

4.          Ухвалу направити:

-          сторонам по справі;

- Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська 3А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/154-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/154-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-00 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

Від відповідача через загальний
відділ господарського суду Київської області надійшло повідомлення б/н від
16.01.08р. (вх.№1258 від 21.01.08р.) про те, що останній не зможе з'явитись в
судове засідання по справі №А7/154-07 призначене на 22.01.08р., у зв'язку з
хворобою його дружини, за якою потрібний постійний нагляд.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом  владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
о 10-40 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2
ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008
Справа  № 18/2

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк „Приват Банк” в особі філії Закарпатського регіонального управління
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приват Банк”, м. Ужгород

з участю
третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_3,

м. Виноградів

про розірвання договору суборенди № 3-1 від
01.07.2004 року, стягнення
заборгованості у сумі 37 519, 63 грн. та усунення перешкод в
користуванні майном,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність від 14.11.2007 року;

Відповідача
-Переста С.М., довіреність №
7346 від 02.07.2007 року;

Третьої
особи -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево
заявлено позов до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк”
в особі філії Закарпатського регіонального управління Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку „Приват Банк”, м. Ужгород з участю третьої особи
без самостійних вимог -ОСОБА_3, м. Виноградів про розірвання договору суборенди
№ 3-1 від 01.07.2004 року, стягнення
заборгованості у сумі 37 519, 63 грн. та усунення перешкод в
користуванні майном.

Уповноваженим
представником позивача у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову
від позову у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та погашенням
відповідачем заборгованості по орендній платі в повному обсязі, про що подано
відповідні докази, і просить припинити провадження у справі в порядку п. 4 ст.
80 ГПК України.

Уповноважений
представник відповідача подала належні докази про погашення суми боргу по
орендній платі.

За даних
обставин, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Враховуючи вищевикладене,
провадження у справі підлягає припиненню в порядку  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 44/390

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Крамремжитлосервіс" (представник – Синельникова О.Г., за довіреністю від 11.02.08р. ) до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (представник – Резніченко Ю.Є., за довіреністю від 25.01.08р.) про стягнення 2556,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:30 год. 17.03.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа № 6/48-4/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мирутенко О.Л.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2008р.

у справі № 6/48-4/65

за заявою ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до корпорація «Укрнерудпром», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Мельник Г.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС2/87-08.

Суддя Соп'яненко О.Ю.,
розглянувши матеріали (вх. 2408)

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1,
Кролевецький район.

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2485/10/10-018 від
13.03.08р.на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2-7/8856-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Міністерства охорони здоров’я України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р.

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

ТОВ "Дімекс"

до

3-ті особи

Фонду майна АР Крим

Міністерство охорони здоров’я України

Санаторій "Юність" Міністерства охорони здоров’я України

про

спонукання укласти договір,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Таких доказів до касаційної скарги не додано.

Крім того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без достатньо мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров’я України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. у справі № 2-7/8856-2007 повернути скаржнику

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Коробенко Г.П.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08 р.

Справа № Б15/91-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МІКС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агросвіт Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Бондарь О.А., директор ТОВ "СВ-МІКС"

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 179664,36 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-МІКС", м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агросвіт Плюс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агросвіт Плюс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-МІКС", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.02.08                                                                                 Справа№ 10/56

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа: ЗАТ „Житлово –будівельна компанія „Ваш дім”, м. Львів

про скасування ухвал Львівської міської ради №3435 від 16.03.2006 р. та №2888 від 01.12.2005 р.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурору - представити матеріали прокурорської перевірки, явка представника обов’язкова.

Позивачу – обґрунтувати обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, довідка про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третій особі –пояснення по предмету спору, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС 12/168-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх.2336)

За позовом:          Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача: Cуб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Недригайлівський
район

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.04.2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього єсть;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2071/10/10-015 від
03.03.2008р. на 1 арк., з додатками на 4 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Л.А. Костенко