СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08                                                                                 Справа № 14/654н.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Спецмонтаждорбуд”, м. Луганськ

до 1. Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю Новопсковської райдержадміністрації, смт. Новопсков, Луганської області

2. Новопсковської районної державної адміністрації, смт. Новопсков, Луганської області

про визнання постанови недійсною

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ісаєнко С.Н., дов. № 01/5 від 05.02.08;

від 1-го відповідача - начальник, Кравченко Д.В.;

від 2-го відповідача - представник, Кравченко Д.В., довіреність № б/н від 08.01.08

в порядку ст.30 ГПК України від Державного комунального підприємства М'ясо –кісного борошна –Лялюхін В.П., директор

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсною постанови інспекції державного архітектурно –будівельного контролю Новопсковської райдержадміністрації від 21.11.07 №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідачі заперечують проти позову з мотивів, викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та Державним комунальним підприємством М'ясо –кісного борошна укладено договір № 31 від 30.08.06 згідно якого позивач зобов’язався виконати будівництво споруд для утилізації і складування промислових відходів Білолуцького заводу м’ясокісного борошна.

Позивачем виконані будівельні роботи і 17.07.07 складений проект акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкта (усіма членами комісії не підписаний).

При введенні об’єкта в експлуатацію другим відповідачем у справі встановлено, що позивач не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт.

Тому заявою від 12.09.07 другий відповідач звернувся до прокуратури Новопсковського району з заявою, про притягнення позивача до відповідальності.

Прокуратурою Новопсковського району першому відповідачу у справі внесено припис від 15.10.07 з вимогою притягнути до відповідальності підприємство-позивача у справі.

Листом від 18.10.07 № 120 перший відповідач викликав представника позивача на 25.10.07 для розгляду правопорушення.

Дане повідомлення отримано позивачем 25.10.07.

Першим відповідачем 06.11.07 складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення –виконання позивачем будівельних робіт без відповідного дозволу інспекції ДАБК (отриманий відповідачем 09.11.07).

У той же день, 06.11.07, перший відповідач виніс припис, яким зобов’язав позивача для розрахунку штрафу 19.11.07 надати довідку про вартість будівельно-монтажних робіт, виконавчу документацію.

Копія припису направлена позивачу та ним отримана 19.11.07.

Оскільки витребувані документи надані не були, першим відповідачем 20.11.07 складено акт про ухилення від виконання припису і 21.11.07 винесено постанову № 1 про накладення на позивача штрафу –850 грн.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною постанови № 1 від 21.11.07, оскільки представник позивача не був запрошений для розгляду питання про накладення адміністративного штрафу та не зміг надати докази, що спростовують його вину.

Оцінивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно першого відповідача слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю Новопсковської райдержадміністрації не є юридичною особою, а у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не виконав вимоги припису щодо надання витребуваної інформації. Розмір штрафу відповідає санкції, передбаченій за таке правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсною постанови № 1 від 21.11.07 тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі стосовно першого відповідача припинити.

2.          В позові відмовити.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 05.02.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 06.02.08 р.

Суддя Є.А.Лісовицький