ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №19/319
за позовом  Миргородської об'єднаної державної податкової
до  Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення грошових коштів у сумі 2700,00 грн.
Суддя  Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання    Плешивцев В.О.
Представники сторін:
від позивача:  Шпак С.А.,
від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)
У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних  вимог.
Суть спору: Розглядається
позов  про стягнення 2700 грн. - сума
Позивач на задоволенні позову
Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про
вручення ухвали суду - в матер.справи), однак явку повноважного представника у
засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзив на позов не надав.
Враховуючи викладене, а також той факт, що у матеріалах справи достатньо
доказів для її вирішення по суті, суд розглядає справу за наявними у ній
матеріалами без участі представника Відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Миргородською  райдержадміністрацією 07.04.2004р. та
знаходиться на обліку у Миргородській ОДПІ.
Згідно довідки відділу стягнення
податкової заборгованості Миргородської ОДПІ за відповідачем станом на
21.09.2006р. рахується борг по платежам до бюджету в сумі 2700,00 грн., який
виник в результаті несплати позивачем суми штрафних (фінансових) санкцій,
визначених рішенням начальника РУ ДААК ДПА України у Полтавській області
порушення відповідачем вимог Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін та реалізація тютюнових виробів неповнолітній
Так, як свідчать надані позивачем
докази, працівниками регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів  державної податкової
адміністрації України у Полтавській області - правонаступником якого є
регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Полтавській області,
здійснено перевірку  павільйону за
адресою: м. Миргород, вул.Незалежності,6, де проводиться господарська
діяльність Відповідачем.
За результатами перевірки складено
акт  №160126 від 22.07.2006р., у
якому  зафіксовано порушення  відповідачем
ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: продаж тютюнових
виробів  особі, яка не досягла 18 років
та порушення ст.11-1 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від
19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
10.08.2006. про застосування штрафних санкцій у розмірі 2700 грн.
рішення оскаржувалося у судовому порядку, у зв'язку з чим розгляд даної
справи зупинявся до вирішення по суті справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1. до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації України у Полтавській області про визнання недійсним рішення
№160021 від 10.08.2006р. про застосування штрафних санкцій

Постановою господарського суду
Полтавської області від 09.06.2008р. по справі №19/344 у задоволенні позовних
вимог приватного підприємця ОСОБА_1. до Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової адміністрації України у Полтавській області про
визнання недійсним рішення №160021 від 10.08.2006р. про застосування штрафних
санкцій було  відмовлено;  постанова набрала законної сили 27.06.2008р.

У зв'язку з тим, що вказана сума
штрафу Відповідачем сплачена не була, Позивач просить стягнути її  у судовому порядку.

Згідно ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.17 закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у
ч.3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно ст.71 КАС України, кожна
сторона  повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У даному випадку суд дійшов до висновку,
що позивачем належним чином доведено та підтверджено  наявність та суму заборгованості. Відповідач
правами, наданими йому КАС України, не скористався, будь-яких заперечень проти
позову не надав.

На підставі матеріалів справи суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене  та керуючись ст.ст.69,71,72,94, 158-163  та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1.Позовні вимоги  Миргородської об'єднаної  державної податкової інспекції до приватного
підприємця ОСОБА_1задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р невідомий) суму боргу в розмірі 2700 грн.
на рахунок 0012, одержувач державний бюджет, м. Миргород, код платежу
23030300, банк одержувач УДК в Полтавській області код 23554161, МФО
831019.Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за
заявою стягувача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  Кодексом адміністративного судочинства,  постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У
разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його
не  скасовано,  набирає
законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження
постанови  подається протягом десяти днів
з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тимощенко О.М.

Повний
текст постанови виготовлений 08.09.2008р.