ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04"
березня 2008 р.
Справа №
А6/084-08

10.50 год.

Господарський
суд Київської області в складі:

головуючого
судді Маляренка А.В.

при
секретарі
Поднебєс О.В.

розглянувши
адміністративну справу №А6084-08

за
позовом Переяслав-Хмельницька
об'єднаної державної податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 4 486,99 грн.

Представники:

від   позивача
Сукач
В.В.(дов. № 11107  від 08.10.07 р.);

від   відповідача
не
з'явився

Обставини спору:

Переяслав-Хмельницька
об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернувся з
адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 4 486,99 грн.

Провадження
у справі було відкрите відповідно до ухвали від 04.02.2008 року  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАС України).

Позовні
вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181 -ІІІ, внаслідок чого за ним
утворився податковий борг перед бюджетом.

Представник
позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими
і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник
відповідача без поважних причин в судове засідання 04.03.2008р, не з'явився,
письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 04.02.2008 р.
документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами
відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 07.02.08р. за № 242.

Таким
чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому
засіданні господарського суду.

Відповідно
до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або
неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність
матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Відповідно
до ст. 4  Закону України “По систему
оподаткування” від 25.06.1991 року
№ 1251-ХІІ (далі -Закон № 1251-ХІІ) платниками податків і зборів
(обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами
України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Судом
встановлено, що працівниками Переяслав-Хмельницька об'єднаної державної
податкової інспекції було проведено планову документальну перевірку вимог
податкового законодавства СПД -фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої
було складено Акт № 8/17-1/НОМЕР_1 від 13.02.2007 р.

Перевіркою
було встановлено порушення відповідачем вимог п.1 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. а саме, не оприбутковано
готівкові кошти через РРО в липні 2006р. на суму 1389,04 грн.

Відповідальність
за дане порушення передбачена п.1 ст.17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” фінансова санкція у п'ятикратному розмірі, що складає 6945,20 грн.
п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від
03.04.1997р.№168/97 відповідачем було безпідставно занижено податкове
зобов'язання з податку на додану вартість у липні 2006 року на суму 232,00 грн.

Працівниками
Переяслав-Хмельницька об'єднаної державної податкової інспекції з
08.02.2007року по 13.02.2007року було проведено планову перевірку фінансово-
господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, іншого
законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.09.2006р., за результатами якої
було складено Акт №07 від 13.04.2007р.

Перевіркою
було встановлено порушення відповідачем вимог

п.1
ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995
р. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій в сумі 75,50 грн. та невидачу касового чека споживачу -у п'ятикратному
розмірі проведеної операції на яку виявлено невідповідність, тобто в розмірі
377.50 грн.

Стаття
22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.-
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті (РРО) на 141,76 - у п'ятикратному розмірі
суми, на яку виявлено невідповідність, тобто в розмірі 708,80 грн.

За
результатами проведеної перевірки керівництвом Переяслав-Хмельницької ОДПІ було
прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від
13.02.2007р.№/0/33/1054, яким застосовано фінансові санкції у сумі
6945,2 грн. та рішення №/0/33/1054 на суму 402 грн.

На
підставі Акту перевірки від 13.04.2007р.№07-рішення про застосування
штрафних санкцій яким застосовано фінансові санкції у сумі 1086,3 грн.

Рішення
в адміністративному та судовому порядку платником не оскаржувалось.

Загальна
сума штрафних санкцій складає 8433,5 грн. Відповідачем сума боргу частково
сплачена. Станом на 24.01.2008р. рахується заборгованість у сумі 4486,99 грн.

Згідно
п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові
інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках  -
коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Таким
чином позивач правомірно звернувся до суду
про стягнення податкової заборгованості з відповідача до бюджету.

Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали
справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому
позов підлягає задоволенню повністю в розмірі 4 486,99 грн.

Відповідно
до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у  справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею
167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні
тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Переяслав -Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
(08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 54,
р/р0475, МФО 821018 УДК в Київській області, ) 4
486 ( чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 99 коп. податкової заборгованості.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через
господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                                          А.В.
Маляренко