overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 17/62

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП “Залізничнетеплоенрго”, м. Львів

до відповідача: ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”

про стягнення 10 865,74 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення позивача і відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази надання послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

№ 6/585пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Омега –Моторс"

на постанову

від 29.01.2008 року Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/585пд господарського суду Луганської області

за позовом

Приватного підприємства "Омега –Моторс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач"

про

розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Омега –Моторс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.05.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                              Справа №15/22

За позовом відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

до державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний

про стягнення 10556,11 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію згідно з договорами купівлі-продажу №90-211-2555/78 від 03.05.06 та №90-211-3000/11 від 15.01.07,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Мушак В.В, молодший юрисконсульт юридичного відділу, представник по довіреності від 14.03.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Перечинський лісохімічний комбінат” заявлено позов до державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство” про стягнення 10556,11 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію згідно з договорами купівлі-продажу №90-211-2555/78 від 03.05.06 та №90-211-3000/11 від 15.01.07.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач повторно надіслав клопотання №170 від 28.03.08 про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з перебуванням на лікарняному юрисконсульта.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.02.08 та від 17.03.08, а саме: подати суду письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи; попередивши його, що у разі невиконання вимог суду від 25.02.08, від 17.03.08 та від 31.03.08, викладених в ухвалах суду від справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №13/675-07(2-2265).

за
позовом ОСОБА_1

до
відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумифтормет»

про
визнання рішень загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12.08.1999 року незаконними

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати загальні збори акціонерів відкритого
акціонерного товариства «Сумивтормет», що відбулись 12.08.1999 року не
правочинними, а прийняті ними рішення - незаконними.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.02.2008 року на 11 год.
10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06"
березня 2008 р.
Справа № 04/855

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -Осадчий І.В.
-селищний голова,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за
позовом Драбівської селищної ради до приватного
підприємця  ОСОБА_1про розірвання
договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з позовною заявою
Драбівська селищна рада про розірвання договору оренди землі укладеного з
приватним  підприємцем ОСОБА_1.

Заявою від 06.03.2008 року  позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач  вправі до прийняття рішення по
спору відмовитися від позову.

Відмова від позову не
суперечить  інтересам сторін, чинному
законодавству  та не порушує чиї-небудь
права третіх осіб тому суд вважає її прийняти.

За таких обставин відповідно до п.
4 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України
суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир

Ухвала
підписана 06.03.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/227

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

про банкрутство ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ ( розгляд клопотання ліквідатора)

без виклику представників сторін

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007 року боржника ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці( до 01.02.08).

Ліквідатор подав суду клопотання , в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури ще на три місяці, вказуючи на те, що ним проводиться робота по стягненню дебіторської заборгованості боржника.

Суд вважає дане клопотання законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010 та повноваження ліквідатора Мартинюка В.М. на три місяці (до 01.05.2008 року).

Дану ухвалу направити сторонам, ліквідатору Мартинюку В.М.(м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/16-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 15.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.
Справа № 38/250

Заявник:
Державне підприємство Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

до
Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька

про
бездіяльність державного виконавця ВідділуДержавної виконавчої служби

Суддя  господарського суду Донецької області
Гаврищук Т.Г.

Заявник,
Державне підприємство Вугільна компанія “Краснолиманська”, звернувся до
господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного
виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.
Донецька щодо ухилення від здійснення виконавчих дій, направлених на виконання
судового рішення у справі № 38/250, та не розгляду клопотання ДП “ВК
“Краснолиманська” № 211/07 від 04.07.2007 р. та № 262 від 12.09.2007 р. Також
просить зобов'язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського району м.
Донецька здійснити вилучення та примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 на
загальну суму боргу 68943,83 грн.

При друкуванні ухвали  господарського суду по справі № 38/250 від
14.02.2008 р. була допущена описка, а саме невірно зазначена дата наступного
слухання справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Виправити описку в ухвалі
господарського суду по справі № 38/250 від 14.02.2008р., зазначивши замість
11.03.2008р. 13 год. 10 хвил. - 31.03.2008р. 13 год. 10 хвил.

Суддя                                                                                                Гаврищук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 44/394пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” (представник – Шатило І.О., за довіреністю від 06.02.08р.) до 1. Управління комунальних ресурсів міської ради (представник – Нікуліна І.О., за довіреністю від 25.05.07р.), 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Мартинов М.В., за довіреністю від 18.09.07р.), 3. Донецької міської ради (представник – Яшта С.Л., за довіреністю від 06.02.08р.) та до 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Солем” (представник – Симоненко П.О., за довіреністю від 20.01.08р.) про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-4 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.03.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 21.03.08р. –

а. надати суду письмові пояснення стосовно джерела отримання протоколу конкурсу від 24.12.07р.

4. Зобов’язати відповідача-3 до 21.03.08р. –

а. надати суду письмові пояснення та докази стосовно порядку підсумовування балів при визначенні переможця по спірних торгах.

5. Зобов’язати відповідача-4 до 21.03.08р. –

а. надати суду відзиви з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 15/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Рівненського міжгосподарського комбікормового заводу

на постанову

від 17.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/156

за позовом

Рівненського міжгосподарського комбікормового заводу

до

1) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Промислово-виробнича компанія "Інколіс"; 2) Рівненського обласного БТІ

про

визнання недійсними договорів, визнання недійсною реєстрацію права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

05.03.2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Рівненського міжгосподарського комбікормового заводу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 15/156. Вперше подана Рівненським міжгосподарським комбікормовим заводом касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 15/156 повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2008 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на час надходження повторно поданої касаційної скарги до Вищого господарського суду України зазначена справа за даними канцелярії надіслана 19.02.2008 року до господарського суду Рівненської області.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Рівненського міжгосподарського комбікормового заводу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 15/156 повернути до господарського суду Рівненської області для належного дооформлення.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А18/771-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

транспортно-експедиційного підприємства "Південьінтертранс"

смт.Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської митниці

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Приходько О. І. - дов. № 1 від 03.01.2008 р., Волошин Є. П. - дов. від 21.01.2008 р.

від відповідача: Дерець Т. В. - дов. від 04.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської митниці про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 71451,22 грн., оформлене у вигляді податкових повідомлень:

- від 29.11.2007 р. № 65 про донарахування ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" 35 725,62 грн. ввізного мита (в т. ч. 1701,22 грн. штрафних санкцій);

- від 29.11.2007 р. № 66 про донарахування ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" 35 725,60 грн. ПДВ (1701,22 грн. штрафних санкцій.

2. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської митниці про необхідність сплати митних зборів 272,20 грн. згідно акту камеральної перевірки від 21.11.07 № 20.

В судовому засіданні сторони звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/256-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/771-07 для надання сторонами нових доказів до 13.03.2008 р.

Судове засідання призначити на 13.03.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства “Чорноморсуднопроект”

вул. Будника, 5, м. Миколаїв, 54010

до: Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель

вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035

Суть спору: скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 року № 01/40-463

ВСТАНОВИВ :

ВАТ “Чорноморсуднопроект” звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративною заявою про скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 року № 01/40-463.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” міжвідомча комісія з питань державних закупівель діє при Рахунковій палаті з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель, отже комісія не є суб’єктом владних повноважень.

За таких обставин позов підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву від 20.03.2008р. повернути.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Альфа" про відвід
судової колегії у складі суддів Вищого господарського суду України Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М. у справі №2-8/12234-2007 господарського суду Автономної
Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зодіак-Альфа" до Ялтинської міської ради, треті особи -ОСОБА_1 та
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про визнання недійсним рішення,

В
С Т А Н О В И  В :

Ухвалою
від 21.02.08 Вищого господарського суду України прийнято до касаційного
провадження касаційні скарги Ялтинської міської ради та ОСОБА_1 на постанову
від 13.11.07 Севастопольського апеляційного господарського суду та на рішення
від 28.09.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/12234-2007.

12
березня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Альфа" про відвід
судової колегії у складі суддів Вищого господарського суду України Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М. у справі.

Заява
мотивована тим, що судді зазначеної колегії неодноразово брали участь у
розгляді касаційних скарг Ялтинської міської ради в інших справах, які були
вирішені на користь останньої. Також заявник зазначає про наявність, на його
думку, у Ялтинської міської ради важелів впливу на суддів Вищого господарського
суду України. Викладені обставини викликають у заявника сумнів у
неупередженості зазначеного складу суддів при розгляді даної справи.

За
результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов
висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й
передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав
для їх відводу.

Керуючись
статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У
Х В А Л И В :

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Альфа" про відвід
судової колегії у складі суддів Вищого господарського суду України Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М. у справі №2-8/12234-2007 господарського суду Автономної
Республіки Крим залишити без задоволення.

Заступник
Голови Вищого

господарського
суду України
А.Осетинський