ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 35/283-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 19 листопада 2007 року

у справі

№ 35/283-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран"

до

Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

про

стягнення 84 798 грн.

за участю представника

від відповідача – Малишко В.С.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про визнання договору купівлі-продажу головки бурильної гідравлічної “БУР 1515” від 20.04.2005 недійсним, та стягнення 84 978 грн. в рахунок відшкодування грошової суми, сплаченої за товар, який на думку ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" не відповідає меті його придбання.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран", посилаючись на ст.ст. 203, 207, 208, 215 216, 230, 655, 673, 678 Господарського кодексу України, зазначає, що отримана ним за договором купівлі-продажу продукція неналежної якості, вона не відповідає меті її придбання, оскільки Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до укладання цього договору не повідомило ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" про її технічні характеристики, що унеможливило застосування цієї продукції за призначенням, тоді як Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" було своєчасно повідомлене ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" про мету придбання спірного виробу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2007 у справі №35/283-07 у задоволенні позову ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі № 35/283-07 (колегія суддів: головуючий Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О., Шевель О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" просить скасувати рішення та постанову у справі № 35/283-07 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран".

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран", підтримуючи доводи своєї позовної заяви, посилається на неправомірність та необґрунтованість висновків господарських судів попередніх інстанцій, на порушення і неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права.

Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" ухвалою від 14.02.2008 по справі №35/283-07 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, а також представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій, в період з 05.04.2005 по 20.04.2005 ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" вчинено дії, які відповідно до вимог Цивільного кодексу України підпадають під визначення договору, який направлено на купівлю-продаж виробу “БУР 1515”, за процедурою оферти та акцепту відповідно до вимог ст.ст.638, 639, 640-642, 655 ЦК України.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, листами від 05.04.2005 та 07.04.2005 ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" вказує на необхідність придбання однієї одиниці виробу “БУР 1515” для комплектації установки бурильної шахтної “УБШ 255”, проведення випробувань в шахтних умовах, а в разі позитивних результатів, готовність отримання цієї продукції, виходячи із необхідності, 4-5 бурів протягом року.

У вищезазначених листах міститься повідомлення покупця ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" про ціну виробу “БУР 1515”, його технічні характеристики та гарантійні зобов’язання продавця Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виставлений Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 18.04.2005 рахунок №5174 на суму 84 798 грн. на оплату вищенаведеного виробу ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" оплачено.

Спірний виріб отримано ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран".

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" при вчиненні дій, направлених на купівлю-продаж спірного виробу “БУР 1515”, а саме в листі №216-63-240 від 08.04.2005 повідомило ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" про можливість продажу йому такого виробу для дослідно-промислової експлуатації, а також надало його технічні характеристики, що містять вимоги до машини, в якій він може працювати.

Тому суди встановили, що до прийому-передачі від продавця покупцеві спірного виробу сторони погодили умови його продажу із визначеними технічними характеристиками, а ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран", здійснивши в подальшому оплату, підтвердило свою згоду на продаж йому виробу саме з цими характеристиками.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 673 ЦК України в разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій спірний виріб “БУР 1515” відповідно до паспортних даних виробника застосовується в бурильних установках і бурильних верстатах, при підземній та наземній експлуатації, при бурінні шпурів та свердловин будь-якої орієнтації діаметром від 40 до 102 мм в гірничих породах, скельних і бетонних масивах, в тому числі –в шахтах, є придатним до такого використання та відповідає меті, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Господарські суди попередніх інстанцій, аналізуючи протокол за результатами випробувань, дійшли висновку про те, що в даному випадку мова йде про недостатню потужність самої установки “УБШ 255”, на якій ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" застосовувався виріб "БУР 1515", та неможливість в зв’язку з цим повноцінного використання виробу.

Як зазначають господарські суди попередніх інстанцій, ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" не доведений факт отримання ним товару неналежної якості, який не відповідає меті його придбання, та неповідомлення щодо технічних характеристик спірного виробу до укладання договору, оскільки вищенаведені встановлені судами обставини та досліджені матеріали справи свідчать про протилежне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладені встановлені судами обставини у даній справі, зокрема, оскільки господарські суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" не довів в процесі розгляду справи обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання спірного правочину (договору) недійсним, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" не підлягає задоволенню, а постанова апеляційного господарського суду має бути залишеною без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №35/283-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

І. Плюшко