СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 3/8пн.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ Луганської області

до 1-го відповідача – Фонду Державного майна України, м. Київ

2-го відповідача –Комунального підприємства "Алчевське бюро технічної інвентаризації", м. Алчевськ Луганської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача – Бронникова І.А. (дов. від 05.02.08 № 24),

Мерзлякова В.П. (дов. від 02.01.08 № 02),

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача - Смирнова О.С. (дов. від 12.07.07 № 1781),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати за ним право власності на гуртожитки, розташовані за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 22-а (чотирьохповерхова будівля на 240 чоловік, житловою площею 1068 кв.м., корисною площею 1681 кв. м.) та за адресою: м.Алчевськ, вул. Гагаріна, 26-а (чотирьохповерхова будівля на 240 чоловік, житловою площею 988 кв.м., корисною площею 1704 кв. м.) та зобов'язати 2-го відповідача зареєструвати право власності на гуртожитки, розташовані за адресами: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 22-а та м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 26-а.

1-й відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

2-й відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Клопотанням від 24.03.08 № 10-2332 позивач у справі звернувся до суду з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду у зв"язку з відстуністю можливості надати документи, які підтверджують, за рахунок яких коштів здійснювалося будівництво гуртожитків, розташованих за адресами: 1) м. Алчевськ , вул. Гагаріна, 22-а; 2) м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 26а.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 2-го відповідача, суд вважає позовну заяву такою, що слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за позовною заявою, що надійшла до суду 23.01.08, позивач просить визнати за ним право власності на гуртожитки, розташовані за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 22-а (чотирьохповерхова будівля на 240 чоловік, житловою площею 1068 кв.м., корисною площею 1681 кв. м.) та за адресою: м.Алчевськ, вул. Гагаріна, 26-а (чотирьохповерхова будівля на 240 чоловік, житловою площею 988 кв.м., корисною площею 1704 кв. м.) та зобов'язати 2-го відповідача зареєструвати право власності на гуртожитки, розташовані за адресами: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 22-а та м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 26-а.

Ухвалами суду від 23.01.08, від 05.02.08, від 19.02.08 та від 11.03.08 позивач був зобов‘язаний надати, крім іншого, письмові пояснення щодо того, за рахунок яких коштів створені об'єкти, на які визнається право власності; визначити, додатком до якого саме документу є надана до суду зведена відомість житлового фонду Алчевського коксохімічного заводу станом на 01.10.95 (обґрунтувати), довести, що обов'язком 1-го відповідача є видання позивачеві відповідного додатку до Переліку нерухомого майна, що передавалось підприємству, із врахуванням норм законодавства та обставин справи, у зв'язку з чим, визначити порушене право позивача (письмові пояснення); обґрунтувати правомірність включення до статутного фонду позивача вартості спірних гуртожитків та складання акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Алчевського коксохімічного заводу без виключення вартості відповідних гуртожитків із врахуванням норм законодавства (письмові пояснення).

Зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні обґрунтувати заявлені вимоги. Позивачем належним чином документально не підтверджені доводи, викладені у позові, до суду не представлені документи на підтвердження того, за рахунок яких коштів створені об'єкти, на які визнається право власності.

Не дивлячись на неодноразове відкладання розгляду справи, позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, у тому числі документів на підтвердження того, за рахунок яких коштів створені об'єкти, на які визнається право власності та пояснень щодо цього. Позиція суду, зокрема в частині необхідності дослідження та надання оцінки даним, за рахунок яких коштів створено об'єкти, на які визнається право власності, міститься також у постанові Верховного суду України від 30.01.07.

Крім того, клопотанням від 24.03.08 № 10-2332, позивач просить даний позов залишити без розгляду, посилаючись на відстуність можливості надати документи, які підтверджують за рахунок яких коштів здійснювалося будівництво гуртожитків, розташованих за адресами: 1) м. Алчевськ , вул. Гагаріна, 22-а; 2) м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 26а.

2-й відповідач у справі заперечень щодо вказаного клопотання не надав. 1-й відповідач у справі у судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, та відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 44, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя М.Л. Доманська