overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 7/140-87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»(далі - ТзОВ), м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007року

у справі № 7/140-87

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»(далі-ТзОВ), м. Луцьк

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі-ЗАТ), м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Західагроінвест»(далі-ТзОВ), м. Луцьк

до відповідача-3 відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»(далі-ВАТ), смт.Голови

до відповідача-4 приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м.Луцьк

про визнання належним виконання обов»язків за кредитним договором та

про стягнення з ТзОВ НОК «Західагроінвест» 31629,74грн. річних

за участю представників:

від позивача Бондарук Ю.А.

від відповідачів -2,3,4 Алексеєнко А.А.

від відповідача - 1 не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007р. у справі № 7/140-87, яким відмовлено в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Західагроінвест», відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»про визнання належним виконання обов»язків за кредитним договором; в частині позовних вимог до ЗАТ КБ «Приватбанк»та стягнення з ТзОВ «НОК «Західагроінвест»31629,74грн. річних провадження у справі припинено.

Оскільки в судовому засіданні скаржником подано пакет документів з додатковими поясненнями до апеляційної скарги, які потребують додаткового вивчення колегією суддів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.02.2008р. о 15год. 20хв.

2. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 14/16/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго», м. Миколаїв, вул.Лягіна,8

Про стягнення 20 849,46 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2008 р. о 10-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  7/19/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/8

24.01.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про

відміну процедури закупівлі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Шевчук О.М.

Від відповідача

Мишко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури закупівлі Відповідачем послуги з реалізації рекламної кампанії –підключення до Інтернет (торгова марка «ОГО!») під час підготовки та проведення відбірних матчів Чемпіону Європи –2008 року та товариських матчів за участю національної збірної команди України з футболу у одного учасника –Закрите акціонерне товариство «Україна Футбол Інтернешнл»на суму 7500000 грн.

Ухвалою від 07.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.01.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 24.01.08р. представник Позивача з’явився, проте всіх доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №390/11/1020-пз від 15.11.2007р. взагалі не містить підпису повноважної особи Позивача. Замість підпису повноважної особи Позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис Позивача (факсімілє), що прямо суперечить ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути саме підписана повноважною посадовою особою позивача.

На запит суду представник Позивача не зміг пояснити суду чому подана позовна заява не підписана власноручно повноважною особою Позивача, а містить штамп, який копіює підпис Позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до суду з позовною заявою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/38-08

За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Марганець

про стягнення 85768,90 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" і просить суд сятгнути з відповідача 85768,90 грн..

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 31.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 19.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 19.02.2008 року о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 18/28

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Астерія”

про

розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити : 19.02.08 о 15:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати прокурора надати суду письмові уточнення позовних вимог з приводу зазначення стягувача та суми заборгованості; докази в підтвердження звернення позивача до відповідача про розірвання договору оренди; докази державної реєстрації відповідача.

4.          Зобов‘язати позивача до дня судового засідання подати оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; письмові уточнення позовних вимог з приводу зазначення стягувача та суми заборгованості; докази виставлення відповідачу рахунків на сплату орендної плати; докази звернення до відповідача з вимогою розірвати договір; докази державної реєстрації відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази державної реєстрації.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору (з повідомленням про отримання

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №13/589-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 13/589-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Руно» до приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка» про стягнення 710 100 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі № 13/589-07 заяву про забезпечення позову позивача було задоволено і накладено арешт на кошти, що належать відповідачеві – приватному підприємству «Племінний завод «Олександрівка» у межах ціни позову – 710 100 грн.00коп., та заборонено відповідачу вчиняти дії щодо відчудження належного йому нерухомого майна та транспортних засобів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка» задоволено: скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі № 13/589-07, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу призначити до розгляду на 03.03.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати сторін подати письмові пояснення по справі з обґрунтуванням своєї позиції.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 14/646.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м. Стаханов, Луганської області

До Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”в особі філії “Стахановтеплокомуненерго”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 2389 грн.33 коп

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у сумі 2389 грн.33 коп. внаслідок незаконного видалення зелених насаджень міста.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.01.08 проти позову заперечує, у зв’язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення дії, спричинення матеріального збитку саме відповідачем та відсутній обґрунтований розрахунок заявленої суми збитків.

Позивач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Крім того від заявника та позивача слід витребувати додаткові докази, а саме докази спричинення шкоди саме відповідачем ( протокол ДАІ, постанову Стаханівського міського суду та інше) та обґрунтований розрахунок заявленої суми збитків.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується 21.01.2008 р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 21.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/646 продовжити до 21.02.2008р.

заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                              Справа № 18/263

За позовом Прокурор Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю деревообробна фабрика Бескид”,

с. Н. Ворота Воловецький район

про стягнення 11 837 грн. 11 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор облпрокуратури відділу представництва інтересів громадян і держави у судах –Андрейчик А.

Позивача –Мішковська Н.С., довіреність № 361/07 від 29.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю деревообробна фабрика Бескид”, с. Н. Ворота Воловецький район про стягнення 11 837 грн. 11 коп.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, одночасно, подано витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "13" лютого 2008 р. на 10 годину

30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 3/329

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м.Добропілля

до відповідача 1 Державно підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача 2 Відокремленого підрозділу „Шахта „Піонер” сел. Новодонецьке

про стягнення заборгованості в сумі 63 924,36 грн., з яких: 48613,5 грн. – основний борг; 8753,41 грн. – сума інфляції; 2284,79 грн. – 3% річних, 4272,66 грн. – сума пені.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Гетьман А.О., Кравець О.О. – представники

від відповідача 1: Рашкевич Н.О. – представник

від відповідача 2: Ягодовський Я.А. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 63 924,36 грн., з яких: 48613,5 грн. – основний борг; 8753,41 грн. – сума інфляції; 2284,79 грн. – 3% річних, 4272,66 грн. – сума пені.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 31.01.08 року.

Зобов’язати позивача прийняти участь у звірянні розрахунків з відповідачем з урахуванням тих заліків, які були запропоновані Шахтою „Піонер” під час виконання умов Договору.

Зобов’язати відповідача -1 надати суду передавальний баланс, прибути на підприємство позивача для звіряння розрахункі,в з урахуванням тих заліків, які були запропоновані Шахтою „Піонер” під час виконання умов Договору, акт звірки надати суду.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 – відповідачам
СУД
Справа № 3/371-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  21.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у відділенні ДФ АТ "Індекс-банк" у
м. Кривий Ріг, МФО НОМЕР_3) на користь
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м.
Київ в особі Дніпропетровської філії АТ "Індустріально-експортний
25 217 грн. 90 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті сімнадцять гривень
дев'яносто копійок) -боргу за кредитом, 415 грн. 98 коп. (чотириста
п'ятнадцять гривень дев'яносто вісім копійок) -пені за кредитом, 2 234 грн.
95 коп. (дві тисячі двісті тридцять чотири гривні дев'яносто п'ять копійок)
-боргу за відсотками, 80 грн. 09 коп. (вісімдесят гривень дев'ять
копійок) -пені за відсотками, 279 грн. 48 коп. (двісті сімдесят дев'ять
гривень сорок вісім копійок) -витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №2134-16/134.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 2134-16/134від 24.05.2001 року було стягнуто з Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» 12625 грн.70 коп. боргу ,126 грн.26 коп. витрат по сплаті державного мита , про що видано відповідний наказ.

25.01.2008р. до господарського суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому зазначено, що згідно наказу Державіаслужби № 869 від 18.11.2005 року СДАП «Універсал-Авіа» реорганізовано шляхом приєднання його до складу Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», яке є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків реорганізованого підприємства .

В зв’язку з чим заявник просить провести заміну сторони СДАП «Універсал-Авіа» на його правонаступника Київське ДАП «Універсал-Авіа».

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви Ст. державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 15.01.2008р. про заміну сторони у виконавчому провадженні на 11.02.2008 р. на 10 год.40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

2.          Заявнику подати оригінали документів, доданих до заяви ( для огляду).

3.          Явку представників сторін та представника Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А10/16-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( м. Дніпропетровськ )

до Закритого акціонерного товариства "Брокінвест-Лаерт" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 4250,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

За участю Дзюба В.В. (дов.№ 67 вих від 23.01.08р.) слідчий

Від позивача Булденко М.В. (дов.№ 0185/01-19/03 від 28.01.08р.) спеціаліст І категорії

Від позивача Харенко К.В. (дов.№ 0056/01-19/03 від 14.01.08р.) провідний спеціаліст

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165 , п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. на 15:00 год.

До судового засідання подати:

Прокурору: докази включення відповідача до ЄДРПОУ , на час розгляду справи.

Позивачу - письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська