ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 7/6792

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю №33 від 15.06.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Алтея", м.Кам'янець-Подільський Хмельницькоїобласті

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "22" листопада 2007 р. у справі № 7/6792 (суддя Крамар С.І.)

за позовом приватного підприємства "Алтея", м.Кам'янець-Подільський Хмельницькоїобласті

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник - 2005", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання договору №1 від 01.05.2005р. оренди приміщення дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2007р. у справі №7/6792 в позові приватного підприємства "Алтея" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник - 2005" про визнання договору №1 від 01.05.2005р. оренди приміщення дійсним відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає дійсним обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- судом не взято до уваги, що дійсність договору оренди №1 від 01.05.2005р. підтверджується фактом виставлення відповідачем рахунків для сплати ПП "Алтея" орендної плати та проплату вказаних рахунків останнім;

- суд не врахував, що спірний договір оренди підписаний головою правління Польовою Лідією Іванівною, яка, в свою чергу, є одним із засновників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005". Приймаючи у власність кошти за оренду приміщення та укладаючи угоду про взаємні зобов'язання від 04.08.2005р. щодо переукладання договору оренди, відповідач фактично схвалив зобов'язання засновника Польової Л.І. і, таким чином, взяв на себе зобов'язання засновника.

Відповідач у відзиві від 10.01.2008р. на апеляційну скаргу (а.с.111-112) проти доводів позивача заперечив, зазначивши, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Просить оскаржене рішення суду залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача на виклик в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги позивача було повідомлено належним чином (ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги на 26.02.2008р. було надіслано позивачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом 07.02.2008р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції. Про причини нез"явлення в засідання суду представника позивача суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Представник відповідача заперечив проти доводів ПП "Алтея", які викладені в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обгрунтування своїх заперечень. Вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та законним й просить залишити його без змін.

Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2005р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" та приватним підприємством "Алтея" було укладено договір №1 оренди приміщення (а.с.7), за умовами якого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" (за договором "орендодавець") передає, а ПП "Алтея" (за договором "орендар") приймає в строкове користування відповідно до протоколу зборів №1 від 27.04.2005р. нежитлове приміщення загальною площею 93,7кв.м. по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському для використання його під аптеку.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору за актом прийомі-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу об'єкта оренди.

Строк дії договору сторони погодили з 01.05.2005р. по 30.04.2010р. (п.9.11 договору).

Як встановлено ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору від 01.05.2005р.), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. На момент прийняття рішення у даній справі наведена норма діяла у редакції в редакції Закону №501-V від 20.12.2006р., відповідно до якої нотаріальному посвідченню підлягає договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше.

Однак, укладений між сторонами у справі договір оренди від 01.05.2005р. в нотаріальному порядку не посвідчений.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.05.2005р. приміщення по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янці-Подільському було передане від орендодавця орендареві (а.с.8). Як зазначено в акті, передача приміщення відбулася на підставі протоколу зборів №1 від 27.04.2005р.

04.08.2005р. вищезазначеними особами було укладено попередній договір №1 (Угода про взаємні зобов'язання) (а.с.11), відповідно до якої Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" зобов'язалось, зокрема, переукласти з ПП "Алтея" договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 93,7кв.м. по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання свідоцтва про право власності на вищевказане приміщення, виготовити свідоцтво про право власності на приміщення площею 93,7кв.м. по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському в термін до 31.08.2005р., а ПП "Алтея" – оплатити витрати згідно підтверджуючих документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" на виготовлення свідоцтва про право власності на вищезазначене приміщення, які в подальшому зараховуватимуться в рахунок орендної плати, а також оплатити витрати на нотаріальне посвідчення договору.

В січні 2007 року ПП. "Алтея" звернулось до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" з листом за №5/В від 20.01.2007р. (а.с.9), в якому просило надати для оплати підтверджуючі документи щодо понесення витрат на виготовлення свідоцтва про право власності на приміщення площею 93,7кв.м. по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському та який отримано представником відповідача 23.01.2007р.

Таке ж прохання було викладене приватним підприємством "Алтея" й в адресованому Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" листі за №27/В від 05.06.2007р. (а.с.10).

5.09.2007р. приватне підприємство "Алтея" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" про визнання укладеного з відповідачем 01.05.2005р. за №1 договору оренди приміщення по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському дійсним.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що у відповідності до умов угоди про взаємні зобов'язання від 04.08.2005р. відповідач взяв на себе обов'язок отримати свідоцтво про право власності на приміщення, яке передане в оренду за договором оренди від 01.05.2005р., в термін до 31.08.2005р., а також укласти та нотаріально посвідчити договір оренди нежитлового приміщення з позивачем протягом трьох календарних днів з моменту отримання свідоцтва про право власності на це приміщення, але, незважаючи на викладені у листах №5/В від 20.01.2007р. й №27/В від 05.06.2007р. прохання надати для оплати підтверджуючі документи щодо понесених витрат на виготовлення свідоцтва про право власності на приміщення, а також повідомити про час і місце нотаріального посвідчення договору, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

За твердженням позивача, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, підтвердженням чому є факт пред'явлення відповідачем до сплати рахунків на орендну плату №1 від 29.06.2005р., №2 від 04.07.2005р., №3 від 29.08.2005р., №4 від 12.09.2005р., №5 від 18.10.2005р., №5 від 15.11.2005р., №9 від 10.12.2005р., №8 від 20.01.2006р., №1 від 25.01.2006р., №2 від 28.02.2006р., №3 від 20.02.2006р., №4 від 30.04.2006р., №5 від 30.05.2006р., №6 від 29.06.2006р., №7 від 14.08.2006р., №8 від 29.09.2006р., №10 від 16.11.2006р., №11 від 16.11.2006р. та №1 від 13.02.2007р., і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, у відповідності з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, може визнати такий договір дійсним.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав копії договору оренди приміщення №1 від 01.05.2005р.; акту прийому-передачі приміщення від 01.05.2005р.; листів №5/В від 20.01.2007р. та №27/В від 05.06.2007р.; попереднього договору №1 від 04.08.2005р. (угоди про взаємні зобов'язання); рахунків №1 від 29.06.2005р., №2 від 04.07.2005р., №4 від 29.08.2005р., №4 від 12.09.2005р., №5 від 18.10.2005р., №5 від 15.11.2005р., №9 від 10.12.2005р., №8 від 20.01.2006р., №1 від 25.01.2006р., №2 від 28.02.2006р., №3 від 20.03.2006р., №4 від 30.04.2006р., №5 від 30.05.2006р., №6 від 29.06.2006р., №7 від 14.08.2006р., №8 від 29.09.2006р., №10 від 16.11.2006р., №11 від 16.11.2006р., №1 від 13.02.2007р.; платіжних доручень №625 від 19.07.2005р., №749 від 26.09.2005р., №709 від 30.08.2005р., №1163 від 25.05.2006р., №1284 від 26.09.2006р., №1083 від 28.03.2006р., №1038 від 24.02.2006р., №1123 від 25.04.2006р., №943 від 28.12.2005р., №821 від 28.10.2005р., №1621 від 22.03.2007р., №989 від 25.01.2006р., №881 від 28.11.2005р., №1292 від 06.10.2006р., №1238 від 29.08.2006р., №1445 від 27.12.2006р., №1393 від 28.11.2006р., №1677 від 23.04.2007р., №1721 від 14.05.2007р., №1817 від 17.07.2007р., №1783 від 19.06.2007р., тощо (а.с.7-33).

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись у відзиві на позовну заяву (а.с.40) на те, що набув право власності на нежиле приміщення площею 91,4кв.м. по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському лише 21.05.2007р., підтвердженням чому є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007р., а тому у нього не було правових підстав для розпорядження приміщенням та укладення з позивачем договору оренди цього приміщення від 01.05.2005р.

Крім того, відповідач зазначає, що, всупереч твердженням позивача, не ухилявся від укладення та нотаріального посвідчення договору оренди №1 від 01.05.2005р., запевняючи, що, навпаки, після проведення державної реєстрації права власності на приміщення пропонував позивачу укласти договір оренди даного приміщення на умовах, вказаних у проекті договору, що підтверджується листом №32 від 01.06.2007р., й від підписання якого позивач відмовився, а також звертає увагу, що зміст договору оренди №1 від 01.05.2005р. не відповідає вимогам ст.761 Цивільного кодексу України й на той факт, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідач був зареєстрований лише 18.05.2005р., тоді як договір, який є предметом спору у даній справі, укладено 01.05.2005р., а тому, відповідач не мав цивільної правоздатності при укладенні даного договору.

Судовою колегією враховується наступне.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину вказані у ст.203 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно частини 2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У юридичної особи цивільна дієздатність – здатність своїми діями набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, виникає одночасно з правоздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення.

Частиною 4 ст.87 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з ч.14 ст.6 Закону України від 29.11.2001р. №2866-ІІІ "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" об"єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №549096 (а.с.46), а також довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області №880 від 05.01.2007р., Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" було зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 18.05.2005р. за №0000482.

Таким чином, цивільна дієздатність відповідача виникла з 18.05.2005р., а тому, на момент укладення договору оренди від 01.05.2005р. відповідач не мав необхідного для реалізації прав і обов"язків, й, відповідно, укладення будь-яких договорів, з яких виникають певні зобов"язання, обсягу цивільної дієздатності.

Крім того, за нормою ч.1 статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наведена норма кореспондується з нормою статті 319 ЦК України, відповідно до ч.ч.1,2 якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Однак, як свідчать матеріали справи, свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежиле приміщення площею 91,4кв.м. по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському) видане відповідачу 21.05.2007р. на підставі рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 07.12.2006р. (а.с.43,44).

Отже, розпоряджатися вищевказаним приміщенням, в тому числі передавати його в оренду іншим особам, позивач мав право лише з моменту набуття права власності на нього, тобто з 21.05.2007р.

Крім того, як правильно відмітив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази прийняття загальними зборами членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005" рішення про передачу приміщення по вул.30 Років Перемоги,11 у м.Кам'янець-Подільському в оренду, оскільки підпункт 9 пункту 4.5 розділу 4 Статуту відповідача прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам відносить до виключної компетенції загальних зборів (а.с.47-59).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що, перевіривши доводи сторін, давши цим доводам правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини справи, проаналізувавши зібрані у справі докази, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди №1 від 01.05.2005р. дійсним та відмову в задоволенні позову ПП "Алтея".

З огляду на те, що зобов'язання можуть виникнути лише у тому випадку, якщо угода, з якої вони виникають, укладена на підставі закону або йому не суперечить, тоді як договір оренди від 01.05.2005р. таким вимогам не відповідає, не беруться до уваги доводи позивача про факт виконання зобов'язань за цим договором, а саме сплата позивачем коштів за рахунками, виставленими відповідачем.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженого рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2007р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Алтея" з вимогою про його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2007 року у справі №7/6792 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Алтея", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №7/6792 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд