ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2008 р.
Справа № 35/548-07

вх. № 12355/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чуйко А.В., дов. б/н від 08.10.2007 р.3-ї особи <
Текст >

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мережа сервісних
станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ", м. Київ

до  ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

про стягнення 13959,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 10738,29  грн., штраф в сумі 3221,48 грн. а також
віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р.
було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 18.12.2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності
сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те,
що  у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2007
розгляд справи було відкладено на 15.01.2008 р.

Перед початком судового засідання представник позивача надав суду
клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було
задоволено судом.

У призначеному  судовому
засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі  та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не
з"явився, про причину неявки суд не повідомив, доказів витребуваних
попередньою ухвалою не представив, в зв'язку з чим справа розглядається на
підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив, що між сторонами було укладено договір
поставки №595/2006 від 22.12.06р., відповідно до умов якого позивач
зобов"язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти товар та
сплатити його вартість у строки та за ціною, вказаною у специфікаціях та
додатках до Договору.

Позивач свої зобов"язання за Договором №595/2006 від
22.12.06р. виконав в повному обсязі: згідно видатковій накладній №ЕХА12210011
від 10.02.07р.  поставив відповідачу
товар на загальну суму 12528 грн. Відповідач отримав товар, але його вартість
сплатив лише частково в сумі 1789,71 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у
розмірі 10738,29 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.2 договору №595/2006 від 22.12.06р.  за неналежне або несвоєчасне виконання
зобов"язань, предбачених п.1.3 Договору, відповідач сплачує позивачу штраф
у розмірі 30 % від загальної вартості невиконаного зобов"язання, що
складає 3221, 48 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині
стягнення штрафу у розмірі 3221,48 грн. підтверджуються матеріалами справи та
відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2000 грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до
суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611
Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,
статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в ЗАТ "Про кредит Банк", МФО НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій
"ТІДІСІ - Дальнобой" (07400, Київська обл. м.Бровари,
вул.Незалежності, 24, , п/п 6900 в
"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) 10738,29 грн. заборгованості,
3221,48грн. штрафу, 139.59 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед
Е.Ю.