overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  6/24/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 736,50 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 лютого 2008 року о 12:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/003-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард", м. Київ

до Приватного підприємства "Фортуна-А", с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про стягнення 33277,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" лютого 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 24.09.07 р. за № 338/07-ОПФ щодо здійснення розрахунку за отриманий товар;

- контррозрахунок пені, 18 % річних та інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А18/502-07

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення від 25.04.2007 р. № 6/14

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич Т. В.

від позивача: Мойсеєнко А. Г. –дов. від 15.01.2008 р.

від відповідача: Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи: Вовк І. Д. –дов. № 14/4-1 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 6/14 від 25.04.2007р.

В судовому засіданні сторони звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Ухвалою від 13.12.2007 р. господарський суд зупинив провадження у справі №А18/502-07 для надання сторонами нових доказів до 17.01.2008 р.

Враховуючи те, що відпали обставини, які зумовили зупинення судового провадження, провадження у справі № А18/256-07 підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А18/502-07.

Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 15:20год.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 38/167-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Божок В.С

суддів :

Костенко Т.Ф. Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2007

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

директор Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс", який є його засновником -ОСОБА_3

про

визнання договору дійсним та
визнання права на долю у статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського
суду України прийнято ухвалу від 12.12.2007 про прийняття касаційної скарги
Масло В.В. у справі 38/167-07  до
провадження, розгляд справи призначено на 16.01.2008 на 10 год. 00 хв.

У вступній частині  ухвали допущена описка, замість слів:
"про визнання договору дійсним та визнання права на долю у статутному
фонді" вказано: "про визнання договору недійсним та визнання права на
долю у статутному фонді".

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого
господарського суду України від 12.12.2007 зі справи № 38/167-07.

У вступній частині ухвали замість
слів: " про визнання договору недійсним та визнання права на долю у
статутному фонді читати: "визнання договору дійсним та визнання права на
долю у статутному фонді

Головуючий
В.С.Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/278

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/278

за адміністративним позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 03.09.2007 року та № /0 від 03.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/278.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2007 року справу призначено до судового розгляду на 29.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/278 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/278 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 12.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 29.01.2008 року о 14 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 січня 2008 р.

Справа № Б-21/2

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську

вул. Незалежності,20, м.Івано-Франківськ 76000

до боржника: Івано-Франківського міського товариства споживачів та платників податку "Гідність", вул. Незалежності,65, м.Івано-Франківськ 76000 (код 24681654)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Івано-Франківського міського товариства споживачів та платників податку "Гідність", вул. Незалежності,65, м.Івано-Франківськ 76000 (код 24681654) .

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 29.01.08 р. о 10: 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 11.01. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Івано-Франківського міського товариства споживачів та платників податку "Гідність", вул. Незалежності,65, м.Івано-Франківськ 76000 (код 24681654) до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Головному управлінню статистики підготувати та надати суду довідку про включення та знаходження боржника - Івано-Франківського міського товариства споживачів та платників податку "Гідність", вул. Незалежності,65, м.Івано-Франківськ 76000 (код 24681654) у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на даний час.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1), управління статистики (вул.Васильянок, 6, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

Справа № 14/138

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ №1 (Богородчани) вул. Шевченка, 57, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

до відповідача ПП "Івго" вул. Шевченка, 20, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

про стягнення заборгованості в сумі 1 837, 94 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Аннишин С.І., юрисконсульт, (довіреність №13-3-31 від 26.12.07р.)

Від відповідача: не з"явилися

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про припинення провадження у справі, у зв"язку з врегулювання спору шляхом перерахування боргу.

Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що 04.12.07р. порушено провадження у справі №14/138 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ №1 (Богородчани) до відповідача приватного підприємства "Івго" про стягнення заборгованості в сумі 1 837, 94 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та заяву позивача, враховуючи, що сплата заявленої суми боргу мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст. 49, ч.1 п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - ПП "Івго" вул. Шевченка, 20, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 (р/р 26001873 в "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 336462, код 20540879) на користь позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ №1 (Богородчани) вул. Шевченка, 57, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 (р/р 2603534 в "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 336462, код 01184835) 102грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вдати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/201-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 10/514-07

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "САЛАНГ" , м. Дніпропетровськ

про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Дзюба В.В. (дов. № 112 вих07 від 12.04.07р.)-помічникпрокурора

Від позивача: Бірюк Л.В.(дов.№ 4/11-556 від 28.12.07р.)-гол. спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 660 м2 , яка розташована по вул. Інженерна ,1 у м. Дніпропетровську та належить державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

До суду надійшли нотаріально засвідчені копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ПП"САЛАНГ" та Статуту ПП "САЛАНГ" , з печаткою державного реєстратора про припинення юридичної особи ( припинення юридичної особи проведено 23.01.2008 року, номер запису 2000785).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі , якщо підприємство , яке є стороною , ліквідовано.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги припинення юридичної особи - відповідача , господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі.

Керуючись п.6ч.1 ст.80 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 18/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо - доломітний комбінат” м. Докучаєвськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 145832,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/14.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору від 16.08.2005 року № 120-СМ/453 та акту прийомки виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № Б26/277-07

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

до боржника Українсько-Російського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Рос-Агро", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-Російського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Рос-Агро”, м.Верхньодніпровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Голос України” від 20.11.07р. №213.

28.01.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майном, представників боржника та кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. на 12год. 10 хв. к.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майном, представників боржника та кредитора.

.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 14/51/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступник прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, вул. Хрещатик, 30 в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, вул.Комінтерну,25 в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», м. Одеса, вул. Івана Франка,55

до відповідача Казанківська центральна районна лікарня, Миколаївська область, смт. Казанка,вул.Антоненко,42

Про стягнення 340 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2008 р. о 10-15 г.

3. Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08
р.
Справа № 38/321

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  23 570грн. 51коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.Л.
юрисконсульт за дов. № 2 від 01.01.2008р.,
Дуплякіна Г.В. юрисконсульт за дов. № 1 від 01.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької області, звернувся
до господарського суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про
стягнення заборгованості у розмірі  23
570грн.51коп., пені у розмірі 1 756грн.47коп. та 3% річних у розмірі
329грн.34коп.

Позивач у судове засідання 08.01.2008р.  з'явився, підтримав позовні вимоги та надав
супровідний лист, в якому уточнив повне найменування підприємства позивача та
надав правовстановлюючі  документи. Лист
судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
08.01.2008р.  не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення
судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, але на адресу
господарського суду повернувся конверт з відміткою “за закінченням строку
зберігання”, направлений відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  24.01.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
письмовий обґрунтований розрахунок пені та 3% річних із посиланням на період
нарахування, доплатити державне мито у встановленому порядку та розмірі та
докази представити суду.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду), довіреність
на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2008 р.                                                                      справа № 45/204пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідачів:

не з"явились

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.11.2006р.

у справі

№45/204пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до

1)Відкритого акціонерного товариства"Племінне птахівниче сучасне господарство" "Ясинуватський" с.Красний Партизан;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;

3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/204пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд заяви ТОВ "Вариант" м.Донецьк відкласти на 13.02.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Спільному підприємству "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область представити суду постанову Верховного суду України по справі №1/68пд.

3)Явка сторін обов"язкова.

4)Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на позивача та відповідачів, зі сторон по справі №45/204пд буде стягнутий штраф в розмірі 1700грн. у доход Державного бюджету України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

3 відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду