ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008 Справа № 15/421

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Маринич Тетяна Петрівна юрисконсульт, довіреність №104-73 від 24.04.07;

від відповідача: Тертична Валентина Петрівна представник, довіреність №1 від 25.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу повного товариства „Сервіс”, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року у справі № 15/421

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ „Укрпошта”, м. Кіровоград

до : повного товариства „Сервіс” Авдеєв і компанія, м. Кіровоград

про стягнення 48612 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.08р. у справі № 15/421 (судді Мохонько К.М., Деревінська Л.В., Хилько Ю.І.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно умов договору підрядник зобов’язаний за власний рахунок, з власних матеріалів і власними ресурсами усунути скриті дефекти, виявлені на протязі гарантійного строку, який становить 5 років з дня підписання акту приймання-здачі робіт по договору в цілому.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що недоліки покрівельного матеріалу, який був використаний для виконання підрядних робіт, допущені з вини відповідача.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, дійсно між сторонами укладений договір № 32Р/05 від 20.07.05р. на виконання підрядних робіт. За умовами договору підрядник / відповідач / зобов’язується виконати ремонт м’якої крівлі на будинку ЦООП м. Кіровоград, а замовник / позивач / зобов’язується прийняти і оплатити виконану підрядником роботу. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору сторонами складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року на загальну суму 48612 грн. Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивач повністю виконав умови договору і сплатив відповідачу 48612 грн., що визнається представниками сторін.

15 червня 2006 року комісією в складі представників позивача: Саєнко О.І., Панченко А.О., представника відповідача: Рєзнік Н.М. складений дефектний акт, в якому зафіксовано про те, що комісія дійшла висновку:

1. Причина виходу із ладу покрівлі полягає у тому, що застосовані рулонні матеріали СПОЛЛІмод (ПкХПк) Н-2,5 мм, СПОЛЛІмод К (КзЕПк) Н-3,5 мм є браком, оскільки не відповідають сертифікату якості.

2. Покрівля будівлі по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв. м. яка експлуатується Кіровоградським поштампом не придатна для подальшого користування, та потребує 100 % відновлення із застосуванням інших покривних матеріалів на тканевій основі.

3. Підряднику ПТ „Сервіс” необхідно звернутись з претензією до постачальника вищевказаних рулонних матеріалів ООО „Авіста-Днепр”, щодо відшкодування збитків на відновлення покрівлі будівлі по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв. м. яка експлуатується Кіровоградським поштампом.

Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень і затверджений директором ПТ „Сервіс”.

Частина 4 ст. 320 ГК України визначає, що недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовується для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Як передбачено ч. 5 ст. 858, ст. ст. 859, 860 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов’язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.3 договору від 20.07.05р. передбачено, що підрядник гарантує за власний рахунок, з власних матеріалів і власними ресурсами усунення скритих дефектів, виявлених на протязі гарантійного строку, який становить п’ять років з дня підписання акту приймання-здачі робіт по договору в цілому.

Відповідно до ст. ст. 863, 864 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд –три роки від дня прийняття роботи замовником.

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Позивач звернувся з претензією від 24.04.07р. в якій просив відповідача протягом 30 днів усунути допущені недоліки в роботі, виконавши їх відповідно до укладеного договору та вимог ДБН, власними силами та за свій рахунок. Доказом надсилання претензії є фіскальний чек „Укрпошти” від 24.04.07р.

01.06.07р. позивач надіслав відповідачу досудове нагадування в якому звернув увагу відповідача на те, що станом на сьогоднішній день претензія від 24.04.07р. залишена без відповіді та задоволення. Позивач пропонує відповідачу у 20 денний строк усунути допущені недоліки, виконавши роботи відповідно до укладеного договору та вимог ДБН, власними силами та свій рахунок. Доказом надсилання досудового нагадування є фіскальний чек „Укрпошти” від 01.06.07р.

Тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідач не виконав вимоги ні претензії від 24.04.07р., ні досудового нагадування від 01.06.07р.

Однак суд першої інстанції не врахував, що згідно ч. 4 ст. 320 ГК України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовується для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження вини підрядника в псуванні покрівлі будівлі.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 04.04.2006р. № 43/543, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини відповідача та не підтверджений розмір завданих збитків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, відповідач поряд із поданням різного роду клопотань повинен також надавати докази на підставу своїх заперечень.

За таких обставин рішення господарського суду Кіровоградської області підлягає скасуванню з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу повного товариства „Сервіс” Авдеєв і компанія, м. Кіровоград –задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.08р. у справі № 15/421 –скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін