ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.08 Справа №15/225-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача – Киричека С.С., дов. від 10.01.2008р.

відповідача - Ракової Н.В., дов. від 18.01.2008року, Малько Н.В., дов. від 18.01.2008р.

третьої особи - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром”, м.Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2007р.

у справі №15/255-07

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром”, м.Сніжне Донецької області

до Приватного підприємства „Баланс”, м.Херсон

про стягнення суми

та за зустрічним позовом Приватного підприємства „Баланс”, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром”, м.Сніжне Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПП „Баланс” - ТОВ. „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Установив:

Господарським судом Херсонської області 13.09.2007року у справі №15/225-07 (суддя Клепай З.В.) у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господарський суд посилається на те, що порушень договірних зобов'язань ПП „Баланс” перед ТОВ.„Донметпром” не встановлено, а підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову стало не доведення підприємством „Баланс” укладення договору під впливом обману, а також, враховуючи те, що ТОВ. „Донметпром” не є власником вугілля, то ПП „Баланс” неправомірно заявлені вимоги про стягнення коштів за отриману продукцію саме з ТОВ.„Донметпром”.

Позивач за первісним позовом – ТОВ. „Донметпром”, не погодившись з рішенням суду, оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та непідтвердженими належним чином, просить рішення господарського суду Херсонської області, яким задоволений позов, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПП „Баланс” у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду відповідає вимогам законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно з ухвалою від 05 грудня 2007р. з метою залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПП„Баланс” - ТОВ.„СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк, надання додаткових доказів та письмових пояснень, судове засідання відкладено до 24.01.2008р. на 10-00год.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №83 від 24.01.2008р. справу №15/225-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи сторін та їх представників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Щодо первісного позову.

У поданому первісному позові ТОВ. „Донметпром” просить стягнути з ПП „Баланс” суму заборгованості у розмірі 40.249,40грн., яка виникла, на його думку, на підставі договору від 20.05.2006року.

Матеріалами справи встановлено, що 20.05.2006року між ТОВ.„Донметпром” (Продавець) та ПП „Баланс”(Покупець) укладений договір, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний поставити покупцеві вугілля та передати право власності на нього, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його.

На виконання цього договору, як вказує ТОВ. „Донметпром” з посиланням на квитанції про приймання вантажу та виставлені рахунки, підприємству „Баланс” поставлено вугілля на суму 213.145,20грн. При цьому позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що на момент подання позову сума заборгованості покупця за вищевказаними поставками складає 40.249,20грн.

У судовому засіданні представники сторін зазначили, що спір виник саме за поставками вугілля, відвантаженого 18.06.2006року, квитанції про приймання вантажу - №52645727, 52645728.

Вказані квитанції є перевізними документами, з яких вбачається, що відправником вантажу (антрацит марки АС) є ТОВ.„Донметпром”, платником визначений ТОВ.„СоюзПромінвестДонбас”, а одержувачем вантажу є ТОВ. „Побузький феронікелевий комбінат”.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як доказ виконання зобов'язань за договором щодо поставки вугілля позивачем за первісним позовом надані лише квитанції про приймання вантажу (а.с.13-14) та рахунок, складений ТОВ. „Донметпром” без будь-яких доказів виставлення його відповідачеві.

Відповідач, заперечуючи приймання від ТОВ. „Донметпром” вугілля за квитанціями №52645727 та 52645728, вказує на те, що саме цей вантаж був прийнятий ним на виконання договору поставки №19/06-01. На підтвердження своїх доводів відповідачем наданий договір №19/06-01 від 19.06.2006року, укладений між ТОВ. „СоюзПромінвестДонбас” (Постачальник) та ПП „Баланс” (Покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язаний поставити покупцеві вугілля, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його, також відповідачем надані специфікація №1 від 19.06.2006року, видаткові накладні №РН-0000403 від 10.07.2006року, рахунок фактура №СФ-0000099 від 10.07.2006року, акт приймання-передачі вугілля, де зазначені №№ вагонів 65506305, 66934555 і залізничних квитанцій №№41040291, 41040292, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведений факт передавання саме товариством „Донметпром” підприємству „Баланс” вугілля, відвантаженого 18.07.2006року у вагонах №№ 65506305 та 66934555.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ.„Донметпром”, оскільки позивачем не доведений факт передачі вантажу відповідачеві.

Щодо зустрічного позову.

У поданому зустрічному позові ПП „Баланс” просить визнати правочин недійсним в частині поставки недоброякісного вугілля у вагонах №65506305 та №66934555 як такий, що здійснений під впливом обману, а у доповненні до зустрічного позову (а.с.65) ПП „Баланс” звертає увагу на те, що фактичним власником та відправником вугілля у вагонах №65506305 та №66934555 є ТОВ.„СоюзПромінвестДонбас”, вказуючи на те, що взаємні права та обов'язки щодо поставки вугілля у вказаних вагонах врегульовані договором №19/06-01 від 19.06.2006року, укладеним між ТОВ. „СоюзПромінвестДонбас” та ПП „Баланс”.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП „Баланс” зазначає, що подання зустрічного позову сталося внаслідок неповного дослідження юристом підприємства фактичних обставин та з'ясування фактичного постачальника вугілля.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом доведений факт отримання спірного вугілля саме від ТОВ.„СоюзПромінвестДонбас”, то первісні позовні вимоги ТОВ.„Донметпром” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Донметпром”, м.Сніжне Донецької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2007р. у справі №15/225-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.