ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 7/12/4654

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

не з'явились повідомлені належним чином

не з'явились повідомлені належним чином

Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від

18.10.2007 року

у справі

№ 7/12/4654

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"

до

Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про

стягнення 69946,1 грн.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 16.08.2007 року (суддя Крамар С.І.) повернув без розгляду зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", з посиланням на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2007 року (судді Черпак Ю.К., Веденяпіна О.А., Зав'язун В.С.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.08.2007 року залишив без змін.

Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.08.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права. Скаржник посилається на те, що державне мито із зустрічної заяви не передбачено законодавством України, оскільки зазначені судові витрати вже сплачені позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" не скористалося своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права в ухвалі господарського суду Хмельницької області та постанові Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд України зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідача на подання зустрічного позову визначено статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита, у встановленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за N 50.

Пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита визначено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах.

Згідно з пунктом 8 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258) за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Отже попередні судові інстанції дійшли вірного висновку, щодо необхідності сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічного позову.

Повернення зустрічного позову без розгляду не позбавляє скаржника можливості звернутися до господарського суду з відповідним позовом на захист свого порушеного права.

З огляду на наведене, господарським судом Хмельницької області та Житомирським апеляційним господарським судом правильно застосовані норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі судових актів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, пункту 1 статті 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.08.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року у справі № 7/12/4654 залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець