ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" січня 2008 р. Справа №8/358-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до відповідача ТОВ „Васильківська Продіндустрія”, смт. Глеваха

про розірвання договору оренди,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Рижова В.В. –довір. №56 від 23.07.2007р. - представник;

від відповідача: Погребняк Ю.Ф. –довір. №607/251 від 05.09.2007р. - адвокат.

Суть спору:

Заявлено позов про розірвання договору оренди державного майна від 15.10.2003р. та стягнення господарських витрат.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність заборгованості по орендній платі, порушення позивачем п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів №786 від 04.10.1995р., ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, наявність передплати по орендній платі, не підписання позивачем акту звірки розрахунків.

Позивачем подано заяву про зміну предмета та підстави позову, згідно якої позивач просить суд визнати недійсним договір оренди від 15.10.2007р. та зобов‘язати відповідача повернути цілісний майновий комплекс „Деснянський луг”, посилаючись на невідповідність договору вимогам закону: - порушення п.п. 15, 16, 17 Постанови Кабінету Міністрів України щодо „Методики оцінки вартості об‘єктів оренди” та „Порядку викупу орендарем оборотних матеріалів засобів та порядку надання в кредит коштів та цінних паперів” від 10.08.1995р. №629, постанови Кабінету Міністрів України „Методики оцінки вартості майна під час приватизації” №1554 від 12.10.2000р., відсутність договору згідно абз. 1 ст. 10, абз. 1 ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12.07.2001р. №2658 та укладення спірного договору в порушення п. 1 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Позивач змінив підставу та предмет позову, тим самим порушив ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Позов задоволенню не підлягає.

судом встановлено:

15 жовтня 2003р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Васильківська продіндустрія” (відповідач) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Деснянський луг”, склад і вартість якого визначено відповідно до експертної оцінки та передавального балансу, складеного станом на 30.08.2002р. основні фонди якого за експертною оцінкою становить 7969грн. 00коп.

Цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Деснянський луг”, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби передано на підставі акту прийому-передачі нежитлових приміщень.

Згідно умов договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 20грн. 04коп. –п. 3.1. договору оренди.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 5 числа місяця, наступним за звітним –п. 3.3. договору оренди.

Згідно п. 3.5. договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені в сумі заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 5.2. договору оренди, відповідач зобов‘язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Строк дії договору десять років, з 15 жовтня 2003р. по 15 жовтня 2013р. –п. 10.1. договору оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 3.3, 5.2, 5.6 договору –несвоєчасна сплата орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, за період з 06.04.2007р. по 27.08.2007р. Згідно листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №5-14/454 від 01.04.2004р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2004р. становить 103грн. 28коп.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 27.02.2007р. по 27.08.2007р. позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 6грн. 42коп. на суму боргу 207грн. 28коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Доказів наявності боргу по орендній платі позивачем у встановленому законодавством порядку до суду не подано.

Крім того, відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За таких обставин підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.