overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08

Справа №16/138-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Конотоп

до відповідача: Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Конотоп

про стягнення 6 757 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Зобов’язати прокурора, позивача подати оригінал поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу та оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

5.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази сплати боргу.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 9/119-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Сентравіс Продакшен Юкрейн", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 23992 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б15/7-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.03.08 р. о 10:15.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС9/69-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Суми

Про стягнення 678 грн. 12
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1  - на його користь заборгованість за грудень
2007 року  в сумі 678 грн.12 коп. по внескам
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач подав відзив
на позовну заяву відповідно до якого просить суд припинити провадження по
справі у зв'язку щз тим, що ним борг сплачений в повому обсязі.

Розглянувши матеріали суд
встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 1221/07-10 від 21.02.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/69-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 9/136
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши матеріали
касаційної скарги            Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
на постанову            від 15 січня 2008 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі            № 9/136 господарського суду
Чернігівської області
за позовом            ВАТ "Агроінформсервіс"
до                      Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
про                     стягнення заборгованості, зобов'язання звільнити та повернути приміщення
за скаргою            Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
до                      Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
про                     визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною
керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд            У Х В А Л И В:
1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.
2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя                      В. Овечкін
судді                     Є. Чернов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 11/419

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш»(надалі ТзОВ «Фреш») за №38 від 11.02.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 31.01.2008р.

у справі                    №11/419

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Словґянка»(надалі ТзОВ «Словґянка»), м.Київ.

до відповідача:           ТзОВ «Фреш»,м.Львів.

про:                              стягнення заборгованості в розмірі 69 181,28 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Радигін С.С. –представник (довіреність б/н від 19.11.2007р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.01.2008р. у справі № 11/419 позовні вимоги ТзОВ «Словґянка»задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Фреш»на користь ТзОВ «Словґянка»68 905,43 грн. основного боргу, 689,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті частині позову провадження припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник - ТзОВ «Фреш»оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання 27.03.2008р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання за № 68 від 26.03.2008р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебування представника у відрядженні.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 21/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на рішення

господарського суду Донецької області від 29.01.2008р.

у справі

№21/2

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 603,20грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1255 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Г. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 07/27-08

вх. № 520/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Моісеєнко К.О., дов. від 01.10.07р.;

відповідача - Пономарьов С.М., дов. б/н від 06.09.07р.;

розглянувши справу за позовом НВ ТОВ "Нрика", м. Харків

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 66582,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51310,80 грн. заборгованості, 4048,63 грн. пені, 6619,09 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 1404,37 грн. та судові витрати по справі, в тому числі 3200,00 грн. витрат на юридичні послуги.

У судовому засіданні 11.03.08 р. позивач надав заяву, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв"язку з погашенням відповідачем основної заборгованості.

Враховуючи, що позивачем не надані до справи платіжні документи на підтвердження проведеної відповідачем оплати заборгованості, суд визнає вказану заяву відмовою від позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/27-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 10/148/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до Фермерського господарства «Воскресенськ-Агро»,

57210, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Кирова, 86а,

про стягнення коштів у сумі 606,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 2 квітня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 01.04.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 01.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 25/97-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг

про стягнення 2575,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору про надання аудиторських послуг № 36 від 08.06.2006р. суми основної заборгованості у розмірі 2500,00 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 75,00 грн.

25.02.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості до судового засідання.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не з’явлення до судового засідання позивача, а також те, що зі змісту заяви вбачається, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, суд приймає відмову від позову позивача.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг до Комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг про стягнення 2575,00 грн.

Провадження у справі № 25/97-08 припинити.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 13 (м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 (сто дві) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                          Справа № 16/868

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Давтян Л.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Уманської міської лікарні про стягнення 618,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 618,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок допущених відповідачем порушень при видачі лікарняних листків.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача, який клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову, що є правом позивача. Відмова позивача від позову не порушує прав сторін та підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України головуючим роз'яснені в судовому засіданні.

В зв'язку з відмовою позивача від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/868 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Уманської міської лікарні припинити через відмову позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  4/83/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул. Артема, 1-А,
м.Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв,
54052

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 07.04.2008р. об
11год.40хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-     копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта господарювання -фізичної особи.

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08
Справа№  23/02-4

На
розгляд Господарського суду в складі судді Бортник О.Ю. надійшли матеріали за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління”, м. Львів до Личаківської
районної адміністрації, м. Львів та з участю третіх осіб - ОСОБА_1, м.Львів,
Львівського БТІ, м.Львів про скасування розпорядження Личаківської
районної адміністрації № 32 “Про оформлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1гр.ОСОБА_1.” від 19.01.2004 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатське монтажно-налагоджувальне
управління” до Личаківської районної адміністрації та з участю третіх осіб -
ОСОБА_1, м.Львів, Львівського БТІ, м.Львів про скасування
розпорядження Личаківської районної адміністрації № 32 “Про оформлення права
власності на квартиру АДРЕСА_1гр.ОСОБА_1.” від 19.01.2004 р., суд встановив
наступне:

Як
вбачається із позовної заяви в додатках значиться  три копії позовної заяви з додатками, однак
згідно акту складеного канцелярією суду 11.03.2008р.,  вказані додатки відсутні.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС
України.

Керуючись
ст.ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Позивачу -в строк  до 31.03.2008
року подати копії всіх додатків до позовної заяви, відповідно кількості
відповідачів, розпорядження Личаківської державної адміністрації № 377 від 25.04.2003
р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Бортник О.Ю.