overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2008 р. Справа № 8/326-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001)

до:Спільного Українсько - Американського науково - виробничого комерційного підприємства "Радіотелекомунікація" (вул. Хмельницьке шосе , 7, к. 1325, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 5436,56 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5436,56 грн. , з яких 4805,33 грн. боргу , 177,66 грн. пені , 237,37 грн. інфляційних втрат та 180,20 грн. - 3% річних.

Розгляд справи відкладено на 07.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. справа не розглядалася.

Враховуючи вище зазначене, справу розглядом необхідно відкласти на 26.02.08 року, слуханням в 11:30 год., зобов'язавши учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 08.11.07 року, від 04.12.07 року та від 29.01.08 року.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2008 р., слуханням в 11:30 год. , приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 08.11.07 року, від 04.12.07 року та від 29.01.08 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 11/75-08(34/429-07)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 678, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 68 678, 21 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №52/34 від 26.07.05р. по видатковим накладним №РН-0003259 від 12.12.06р., №РН-0003272 від 13.12.06р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в засідання представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 березня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на лютий 2008 рік;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

- документи, що підтверджують факт оплати отриманого товару (частково чи у повному обсязі).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Гамма», м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Х 2007», м. Васильків

про           стягнення 1231040,55 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Гамма»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Х 2007»про стягнення 1231040,55 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивач в заяві просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1231040,55 грн.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.10.1993 року № 7-93 «Про державне мито»(із змінами та доповненнями згідно із Законом України від 25.03.2005 року № 2505-IV, який набрав чинності 31.03.2005 року), державне мито, яке сплачується із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення № 6594 від 07.08.2007 року, яке додано до позовних матеріалів, позивачем сплачено державне мито в розмірі 12310, 40 грн. Проте, слід відмітити, що 1% від суми позову, яка становить 1231040,55 грн., складає 12310, 41 грн.

Отже, позивачем не сплачене державне мито у встановленому розмірі.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства «Гамма»з доданими документами повернути позивачу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                     Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 42/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

№ 42/161

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

треті особи

1 - Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго";

2 - Закрите акціонерне товариство "Барі";

3 - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

4 - Міністерство палива та енергетики України;

5 - Прокуратура міста Києва

про

стягнення 94 761 080, 912 грн.,

встановив:

Подана Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.08 р. Справа № 19/123

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецькоїобласті

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Торез Донецької області

про зобов’язання підписати акти звірки на суму 4 425,18 грн.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Торез Донецької області, про зобов’язання підписати акти звірки на суму 4 425,18 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. по справі № 19/123 скасовані.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. справу № 19/123 передано на розгляд судді Забарющему М.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на 14.02.08 року о 10:30 год.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.08р.

Справа № 37/105-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісного підприємства "Оксамит", Херсонської області

до -1: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Миколаїв

-2: Приватного підприємства "Т.І.К.", м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачам - відзив на позов, завірені належним чином копії свідоцтв про державну реєстрацію відповідачів та копії довіреностей представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №13/176-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України»

до відповідача: Кролевецького районного комунального підприємства «Акватермо»

про стягнення 1 079 488 грн. грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 30/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

на рішення

господарського суду міста Києва від 22.06.2007

у справі

господарського суду

№ 30/284

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Братислава”

до

Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна" звернулось 28.01.2008 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007, посилаючись на те, що прийняте у справі рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки воно набуло право власності на майно, що є предметом спору, це право власності зареєстровано Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” під реєстровим номером 7712-П. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна" звернулось з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2007 року

о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

4.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна" надати:

- докази щодо повноваження особи, що підписала касаційну скаргу від 28.01.2008, на подання касаційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007;

- оригінали документів щодо реєстрації Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” в реєстровій книзі за № 7712-П за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна" права власності на майно, що є предметом спору.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.
Справа № 33/26пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка

про:

-
розірвання договору оренди №2640/2006 від 26.04.2006р.;

-          зобов'язання відповідача повернути
орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1.

Суть
справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Макіївка про розірвання договору оренди №2640/2006 від 26.04.2006р.;
зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом
приймання - передачі.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору
№2640/2006 від 26.04.2006р. та норм Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про розірвання
договору оренди №2640/2006 від 26.04.2006р.; зобов'язання відповідача повернути
орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. порушено провадження по
справі та призначено розгляд справи на 17.03.2008р.

В
засіданні суду 17.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у
позовній заяві. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно
якого заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи,
що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла
необхідність витребування нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  26.03.08 року.

Зобов'язати
позивача надати до суду:

-          письмові пояснення щодо заперечень
відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію, а також документів, які підтверджують
викладені обставини у відзиві на позовну заяву.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.03.08

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»,вул.Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область

ДО Приватне сільськогосподарське підприємство «Кумари», с.Кумари, Первомайського району, Миколаївської області

Про визнання договору недійсним.

встановив:

- не надано доказів сплати державного миту у встановленому порядку та розмірі.

- не надано доказів сплати витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

До зустрічної позовної заяви позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заві обставини.

Керуючись пунктом 3,4, 10 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-038
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 44а, м. Тернопіль до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2005 року у справі №4/89-1621,

Встановив :

Позовну заяву за вих. №126-1 від 24 січня 2008 року ВАТ «Тернопільміськгаз»подано в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 181 згаданого Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий, тобто інший порядок оскарження, передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Із змісту позову вбачається, що оспорювані стягувачем дії вчинено в межах виконавчого провадження відкритого на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області у справі №4/89-1621.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги стягувача, боржника або прокурора на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду розглядаються названими судами за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, згідно з ст.ст. 1-3,17,181,п.п.6,7 Р.7 КАС України, позов ВАТ «Тернопільмісьгаз»(стягувача) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2005 року у справі №4/89-1621 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.1-3,17,109,165,181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 44а, м. Тернопіль до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2005 року у справі №4/89-1621

2. Позовну заяву за вих. №126-1 від 24 січня 2008 року, з додатками (у т.ч. платіжне доручення №246 від 24 січня 2008 року про сплату держмита), повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/7/08

за
позовною заявою: ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Литаш О.А., дов. від
28.12.2007р.

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, у суду немає належних доказів повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
наведене,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 05.03.2008р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати
позивача надати суду витяг з реєстру про те, що відповідач не є підприємцем.

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2008р.

Явка
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя