СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.
Справа  № 11/104

За позовом Прокурора м.Рівне в
інтересах держави, в особі - Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Рівненській області м.Рівне

третя особа на

стороні Позивача:   Рівненська міська рада м.Рівне

до відповідача:                                  ВАТ
«Рівнеазот» м.Рівне-17

про визнання неправомірними дій, визнання права державної
власності, вилучен-

ня майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання включити
до Реєстру

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                      Боліщук
І.Ю., представник (довір№1 від 12.16.2008р.);

від відповідача-            Надієвець О.М., представник (довір№149-106
від 05.09.2008р.);

від третьої особи-                                     не
з'явився;

від органу прокуратури -          Воробей С.А.

Представники сторін не заявили
клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено сторонам
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор
в інтересах держави, від імені якої діє Регіональне відділення Фонду
державно-го майна України по Рівненській області, Третя особа Рівненська міська
рада - звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними включення до
статутного фонду ВАТ «Рівнеазот» гуртожитків за адресами: гуртожиток №1
вул.Відінська, 37; гуртожиток №2 вул.Кн.Острозького, 10; гуртожиток №3
вул.Кн.Острозького, 14; гуртожиток №4 вул.Макарова, 42, малосімейний
гуртожиток, вул.Кн.Острозького, 8; малосімейний гуртожиток, вул.Макарова, 26;
малосімейний гуртожиток, вул.Макарова, 30; малосімейний гуртожиток,
вул.Макарова, 38; малосімейний гуртожи-ток, вул.Макарова, 44; малосімейний
гуртожиток, вул.Макарова, 46; малосімейний гуртожиток, вул.Макарова,43;
малосімейний гуртожиток, вул.Ватутіна, 43.

Прокурор також просив визнати право
власності на гуртожитки за державою в особі РВ ФДМУ по Рівнен-ській області з
моменту включення до статутного фонду Відповідача-ВАТ «Рівнеазот», вилучити з
незаконного володіння останнього зазначені гуртожитки та передати їх у
володіння держави до сфери управління РВ ФДМУ по Рівненській області

Крім того, Прокурор просив
зобов'язати Позивача-РВ ФДМУ по Рівненській області включити зазначені
гуртожитки до Єдиного державного Реєстру об'єктів державної власності, як майно
що не увійшло до статутного фонду господарського товариства створеного у
процесі приватизації.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Рівненській області позов підтримує

Відповідач-ВАТ «Рівнеазот»позовні
вимоги заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві від
03.11.2008р.(арк.справи 38-40).

Третя особа-Рівненська міська рада
свого ставлення до позову не зазначила, явки представника у судове засідання
19.11.2008р. не забезпечила.

Позовна заява підлягає залишенню
без розгляду. Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так, у судових засіданнях 22 жовтня
2008р. та 05 листопада 2008р. Позивач та Прокурор не надали гос-подарському
суду витребуваних ухвалами від 13 та 22 жовтня 2008р. доказів, зокрема
обгрунтування позову в частині звернення з позовом в інтресах суб'єкта владних
повноважень; оригіналів доказів; актів державних органів, що передували
передачі спірного майна Відповідачу під час приватизації та доказів їх
спростування (скасування); письмового зазначення вартості спірного майна та
розрахунку суми, яка підлягає поверненню Відповідачу; доказів проведення оцінки
спірного майна відповідно до встановленого порядку; довідки органу
землевпорядкування про те, за ким в даний час обліковуються земельні ділянки,
на яких розміщені спірні об'єк-ти нерухомості і в якому розмірі.(арк.справи 1,
32-33).

З метою надання позивачам
можливості надати суду витребувані докази, в судовому засіданні 05 листопада
2008р. було оголошено перерву до 19 листопада 2008р.

Проте, після закінчення перерви у
судовому засіданні 19 листопада 2008р. представники Позивача та органу
прокуратури не надали витребуваних вищезазначених доказів, мотивуючи це тим, що
наказ про затвер-дження плану приватизації ВАТ «Рівнеазот»видавався Фондом
державного майна України (м.Київ) і в Регіо-нальному відділенні по Рівненській
області і прокуратрі м.Рівне -відсутній.

Позивач
не пояснив причини невиконання інших вимог суду.

Господарський суд враховує ту
обставину, що позов заявлений прокурором. Здійснюючи перевірку, яка передувала
зверненню до суду прокурор мав можливість та зобов'язаний був перевірити дані
обстави-ни, зокрема щодо наявності і чинності наказу Фонду державного майна,
яким затверджено план приватиза-ції і визначено склад і вартість майна, що
приватизовувалось ВАТ «Рівнеазот». Тому господарський суд вважає, що прокурор
без поважних причин не виконав вимог суду.

Господарський суд вважає
недопустимим перекладання обов'язків прокурора встановлених ст.36 Закону
України “Про прокуратуру” та стст. 22, 29 ГПК України на господарський суд щодо
збирання доказів.

Враховуючи викладене -неподання
Позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору унеможливлюють встановлення обставин та
вирішення справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81
ГПК України.

Керуючись
стст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

підписано
19.11.08