ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 13/359/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Буравльова
О.М.

за участю представників сторін:

від Фізичної
особи ОСОБА_1-не з'явився,

від
Приватного проекно-будівельного малого підприємства “Інтервал” - Матвєєв Є.С.,

від
ТОВ “Богорел-М” - не з'явився,

від ТОВ “Аркос-ЛТД” - не з'явився,

від ТОВ “Букот” - не з'явився,

від ТОВ “Аватара” - не з'явився

від Державного реєстратора виконкому
Миколаївської міської ради -не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області

від 22.11.2007р.

у справі №13/359/07

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного проекно-будівельного
малого підприємства “Інтервал”

3-ті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.          ТОВ “Богорел-М”

2.          ТОВ “Аркос-ЛТД”

3.          ТОВ “Букот”

4.          ТОВ “Аватара”

5.          Державний реєстратор виконкому
Миколаївської міської ради

про
визнання недійсними змін до установчих документів.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.12.2007р., яка надіслана сторонам 18.12.2007р.,
розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2008р., тобто сторони належним
чином повідомлені про час та місце засідання суду.

Враховуючи, що ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року явка представників сторін
обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребувались, з
врахуванням особливостей розгляду скарги судом апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за
наявними матеріалами.

Так, 23.10.2007р. фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом про
визнання недійсними змін до установчих документів відповідача, викладених в
статуті нової редакції, зареєстрованих реєстраційною палатою Виконкому
Миколаївської міської ради 30 червня 2004р. за № 2014/2, 15 червня 2006р. за
№3003499, 13 серпня 2007р. за №003499, 20 вересня 2007р. за
№70003499.

Позивачем одночасно заявлено
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній палаті Виконкому Миколаївської міської ради здійснювати державну
реєстрацію змін до установчих документів ППБМП “Інтервал”, яке було задоволено
ухвалою господарського суду від 26.10.2007р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2007р. (суддя Дубова Т.М.) керуючись п.1-1
ст.81 ГПК України провадження у справі припинено з посиланням на те, що спір не
відноситься до категорії корпоративних спорів, а отже не може бути розглянутий
та вирішений по суті в порядку господарського судочинства, а також
скасовані  запобіжні заходи, вжиті ухвалою
від 26.10.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 22.11.2007р. по справі №13/359/07, справу
направити до господарського суду для розгляду по суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення апеляційної скарги  виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом 21.06.2004р. позивач уклав з ТОВ “Богел-М” договір
купівлі-продажу корпоративних прав на володіння підприємством відповідача. В
подальшому ТОВ “Богел-М” було укладено договори з ТОВ “Аркос-ЛТД”, ТОВ
“Аркос-ЛТД” з ТОВ “Букот”,  щодо купівлі-продажу
корпоративних прав відповідача.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 30.05.2007р. та постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007р. по справі № 2-5-217/2007, визнано
недійсними вищезазначені договори купівлі-продажу корпоративних прав на
підприємство відповідача.

Між тим, 20.09.2007р. ТОВ “Букот”
прийнято рішення про передачу прав засновника відповідача ТОВ “Аватара” та були
внесені зміни до установчих документів відповідача шляхом викладення статуту в
новій редакції та зареєстровані реєстраційною палатою Виконкому Миколаївської
міської ради 20.09.2007р. за №7003499. Зазначені дії і стали
підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Розглянувши позовну заяву
господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у
справі з посиланням на те, що  визначений
спір не відноситься до категорії корпоративних спорів, а тому не підвідомчий
господарському суду.

Проте, до такого висновку
господарський суд дійшов без належного з'ясування правової природи
корпоративних відносин,  а також
неправильного застосування норм процесуального права.

Так, Законом України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” розширено юрисдикцію господарських
судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних
відносин.

Відповідно до ч.3 ст.167 ГК України
під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають,
змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 4 статті 12 ГПК України
встановлена підвідомчість господарським судам справ, що виникають з
корпоративних відносин, зокрема це відносини, що виникають у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Термін “господарське товариство”
вжите в ч.4 ст.12 ГПК України необхідно розглядати в контексті ст. 113 ЦК
України та ст. 80 ГК України, що відповідно не досліджено господарським судом
при прийнятті оскаржуваної ухвали, а отже не наведено жодної з підстав,
відповідно до яких суд дійшов до висновку, щодо відсутності корпоративних
відносин між сторонами.

Також, в ухвалі зроблено посилання
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та постанову Одеського
апеляційного господарського суду, однак судом не досліджено та достовірно не
встановлено відсутність касаційного оскарження зазначеного рішення, що
відповідно має суттєве значення для розгляду позовної заяви.

Крім того, припиняючи провадження у
справі, суд першої інстанції зробив посилання на п.1-1 ст.81 ГПК України, що в
даному випадку абсолютно не співпадає з текстом резолютивної частини судового
рішення, оскільки відповідно до діючого процесуального законодавства ст.81 ГПК
України регулює зовсім іншу процесуальну дію, а саме залишення позову без розгляду,
а також не містить п.1-1

Також, резолютивна частина ухвали
господарського суду містить скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою суду
від 26.10.2007р., однак позивачем клопотання про застосування запобіжних
заходів до суду не заявлялось, а господарським судом відповідна ухвала не
приймалась.

За таких обставин винесену ухвалу
не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа -
передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду
слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати правову природу відносин між
сторонами, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону
прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.
ст.85,  99, 101-106 ГПК України, колегія
суддів,

Постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22 листопада 2007р. зі справи №13/359/07-скасувати,
справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Жеков В. І.

Суддя:
Картере В.І.

Суддя:                                         Пироговський
В. Т.

Повний текст постанови підписано
28.01.2008р.