ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.
Справа № 2-30/08

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом: ОСОБА_1

до
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тібет”.

про  виділення частки в натурі.

за
зустрічним позовом ОСОБА_3

до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4

про
виділення частки в натурі

за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

до
ОСОБА_1.

третя
особа Маріупольське бюро технічної інвентаризації

про
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

від
відповідача-1: не з”явився

від
відповідача-2: ОСОБА_6 (за довіреністю)

від
відповідача-3: ОСОБА_4 (паспорт паспорт НОМЕР_2)

від
відповідача-4: не з”явився

від
відповідача-5: ОСОБА_7 (за довіреністю)

від
третьої особи: ОСОБА_8 (за довіреністю)

від
державного реєстратора Виконкому Маріупольської міської ради - Даниленко О.Г.
(посвідчення № 000155)

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.10.2008р. скасовано увалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 17.04.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.10.2008р. у справі № 2-30/08. Справу № 2-30/08 направлено до господарського
суду Донецької області на новий розгляд.

У судовому засіданні  за клопотанням позивача здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 через канцелярію надали суду клопотання (вхід. № 02-41/44967
від 21.11.2008р.), у якому просять суд зупинити провадження по справі № 2-30/08
до розгляду справи № 12/126пн, однак у судовому засіданні позивач ОСОБА_1  надав суду заяву, у якій просить суд не
розглядати дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 заявили клопотання, у якому просять суд дві господарські справи
№ 12/101пн про визнання недійсним рішення
зборів ТОВ „Тібет” від 12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з
відповідача судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі
5000грн. та 12/126пн про визнання
недійсними Актів прийому-передачі будівлі магазину по АДРЕСА_1 від
24.11.1997р. та від 30.01.1998р.; визнання реєстрації БТІ м. Маріуполя від 31.05.2007р.
права власності  на ім”я  ТОВ „ Тібет” нежитлового приміщення загальною
площею 291,4 кв.м. зі всіма  прибудовами
та спорудами на земельній дільниці площею 1га за адресою: АДРЕСА_1  м. Маріуполя на підставі Актів від
24.11.1997р. та 30.01.1997р. недійсною, об”єднати зі справою № 2-30/08 та
розглянути в одному провадженні по справі № 2-30/08.

Заявлене клопотання позивача суд відхиляє,
оскільки згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач не надав доказів, що справи пов”язані між собою підставами виникнення
або поданими доказами. Крім того справи знаходяться у провадженні різних
суддів.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 заявили клопотання про забезпечення позову, у якому просять суд
заборонити державному реєстратору вносити в Єдиний державний реєстр відомості
про ліквідацію ТОВ “Етна” та накласти арешт на нерухомість ТОВ “Етна” за
адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Заявлене клопотання суд відхиляє за
необґрунтованістю. Крім того ТОВ “Етна” не є стороною у справі.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 заявили клопотання, у якому просять суд залучити до справи у
якості відповідачів Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, Державного
реєстратора Виконкому Маріупольської міської ради, Виконком Маріупольської
міської ради. Суд відхиляє зазначене клопотання за необґрунтованістю, тому що
позовні вимоги про виділ частки, яка складає 1/5 натурі в нежилому приміщенні
будинку АДРЕСА_1 та в повільні в Жовтневому р-ні м. Маріуполя заявлені до ТОВ
“Тібет” та засновників товариства.

Відповідач-3,
як директор ТОВ “Етна”, надав суду клопотання, у якому просить суд винести
ухвалу про зняття арешту на майно ТОВ “Етна”. Суд відхиляє заявлене клопотання,
тому що ТОВ “Етна” не є стороною у справі.

Відповідач-4
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду заяву, де
просить суд винести ухвалу про зняття заборони на ліквідацію підприємства ТОВ
“Тібет” та зняття з державного реєстру та ухвалу про відміну заборони на
внесення змін в статутні документи та державний реєстр.  Зазначена заява буде розглянута у судовому
засіданні, яке відбудеться 25.12.2008р.

Представник
відповідача-5 у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду для
огляду оригінал статутного договору та статут ТОВ “Тібет” також надала суду
відзив на позовну заяву ОСОБА_3 з копіями додаткових документів, де просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання, у якому просить суд
витребувати документальне підтвердження внесення внеску в уставний фонд ТОВ
“Тібет” та документи, які підтверджують утримання магазину за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник
державного реєстратора Виконкому Маріупольської міської ради надала суду для
огляду оригінал реєстраційної справи ТОВ “Тібет”, яка була досліджена
судом.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів та неявкою у судове засідання відповідача суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77, 86, 115  ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  25.12.08 року.

1.Відповідачу-5
надати рішення, на які він посилається в обґрунтування свої заперечень та
письмові пояснення щодо формування статутного фонду товариства.

2.Третій
особі надати витяг від 31.05.2007р., свідоцтво від 31.05.2007р., рішення
виконкому від 16.05.2007. та письмові пояснення щодо суті спору.

3.Державному
реєстратору Виконкому Маріупольської міської ради надати протокол загальних
зборів від 01.04.1998р., додаткову угоду від 24.04.2008р. та зміни до неї,
реєстраційну картку та письмові пояснення щодо суті спру.

4.Сторонам
визначитися із позовними вимогами та запереченнями відповідно до приписів ГПК
України.

5.Всі
витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня слухання справи, оригінали для огляду у
судовому засіданні.

6.Явка
сторін , третьої особи у судове засідання обов'язкова.

7.Ухвала
господарського суду є обов”язковою на всій території України та виконується в
порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Суддя