СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08                                                                                 Справа № 8/102.

Суддя Батюк Г.М. розглянув матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 120444 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., дов. № Н-01/4215 від 10.11.07;

від відповідача –Ларін О.В., дов. № 01-026-891 від 07.12.07;

від заявника- Журавльова Н.І., посвідчення № 6 від 19.06.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 120444 грн. 00 коп. за простій вагону.

У судовому засіданні заявник та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 062/6-38 від 11.01.08, посилаючись зокрема на те, що вимоги за цим позовом є конкурсними та відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.04 у справі № 10/4б та ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства транспорту України № 176 від 29.03.99 з 01.07.99 Луганській відділок Донецької залізниці реорганізовано в Луганське регіональне представництво Донецької залізниці на правах відокремленого структурного підрозділу Донецької залізниці. Та п.2 зазначеного Наказу встановлено, що Донецька залізниця є правонаступником майнових прав і обов’язків реорганізованих відділків.

Згідно довідки відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганське відділення Донецької залізниці виключено з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб 18.10.00 за № 0152.

Наказом по Донецькій залізниці № 228/н від 15.05.00 Луганське регіональне представництво Донецької залізниці з 01.06.00 реорганізовано шляхом перетворення у Луганську дирекцію залізничних перевезень Донецької залізниці.

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну позивача Луганського відділення Донецької залізниці його правонаступником Державним підприємством "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04 порушено провадження у справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон), конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Позивачем за цим позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 120444 грн. 00 коп. за простій вагону у жовтні1998 року по станції Комунарськ.

З наведеного вбачається, що вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та є конкурсними.

У газеті ”Голос України” № 43(3293) від 05.03.04. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, встановлений ст. 14 Закону 30-денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, сплинув 05.04.04.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 у справі № 10/4б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Позивач у справі не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

У задоволенні заявлених вимог щодо накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача з ціллю забезпечення позову суд відмовляє з огляду на ступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при заявлених вимогах про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити заміну позивача у справі № 8/102 Луганського відділення Донецької залізниці на правонаступника - Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

2. У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –21.01.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк