overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 23/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Полтаваелектро” м. Полтава (структурний підрозділ Сумська механізована колона № 5)

до відповідача: Приватного підприємства ”Енерголіткомплект” м. Харцизьк

про стягнення 6 690, 96 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Полтаваелектро” м. Полтава (структурний підрозділ Сумська механізована колона № 5), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Енерголіткомплект” м. Харцизьк, про стягнення 2 970 грн. збитків, 750, 96 грн. пені та 2 970 грн. штрафу.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, у судове засідання з невідомих причин не з’явився, витребувані документи не представив.

Від позивача надійшла заява №192/08 від 28.02.2008р., до якої позивач додав документи по справі. У вищевказаній заяві позивач також просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В матеріалах справи міститься копія листа №561/08 від 27.09.2007р., адресованого відповідачу, в якому позивач просив не пізніше 01.10.2007р. здійснити йому поставку ізоляторів або перерахувати кошти в сумі 9 270 грн.

До заяви №192/08 від 28.02.2008р. позивач додав оригінал квитанції, яка, на його думку, підтверджує направлення на адресу відповідача листа №561/08 від 27.09.2007р. Подана квитанція не містить дати відсилки, тому цей документ на цей час неможна розцінити як належний доказ відсилки вищевказаного листа.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.03.08 року.

Позивачу подати докази відсилки на адресу відповідача листа №561/08 від 27.09.2007р. з вказанням чіткої дати.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 11-27/50-07-1117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Одеської залізниці

на рішення

господарського суду Одеської області від 02.11.2007 р.

у справі

№11-27/50-07-1117

господарського суду

Одеської області

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

до відповідача-1:

Одеської залізниці

до відповідача-2:

ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта"

про

стягнення 26 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Одеської залізниці, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Одеській залізниці пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Одеської залізниці на рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2007 р. у справі №11-27/50-07-1117 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/464

11.03.08

За позовом Міністерства оборони України

до 1)Закритого акціонерного товариства «Українські вертольоти»

2) Військової частини А 0105

про визнання недійсним на майбутнє додаткової угоди

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача 1) Голдецький В.А. –дор. ; Крохін І.М. –дор.

2) не з»явився

Обставини справи :

У вересні 2007 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ «Українські вертольоти»та Військової частити А 0105 про визнання недійсною на майбутнє додаткову угоду №4 від 18.06.2007року про внесення змін та доповнень до договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України №01/2003-06 від 18.06.2003 року, укладеного між Військовою частиною А 0105 та ЗАТ «Українські вертольоти».

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.09.2007 року заяву Міністерства оборони України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на вертольоти (повітряні судна).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року у справі №34/464 скасувати. Справа повернута до господарського суду м. Києва.

Суддя Ярмак О.М. відповідно до резолюції прийняла справу № 34/464 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.08р. розгляд справи призначений на 11.03.08р.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання 11.03.08р. не з»явились, вимог ухвали від 18.02.08р. не виконали.

Відповідач 1 подав клопотання № 418-юр від 03.03.2008р. про припинення провадження у справі, просить припинити провадження у справі №34/464 за позовом Міністерства оборони України до ЗАТ «Українські вертольоти» та Військової частини А 0105 про визнання недійсною на майбутнє Додаткової угоди № 4 від 18.06.2007р., оскільки у провадженні Господарського суду м.Києва вже була розглянута справа між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих же підстав - справа №18/374.

Беручи до уваги, що 11.12.07р. Господарського суду м.Києва винесено рішення у справі №18/374, яким задоволено позов Міністерства оборони України до ЗАТ «»Українські вертольоти»та Військової частини А 0105 про визнання недійсною на майбутнє додаткової угоди №4 від 18.06.07р. до договору оренди вертольотів від 18.06.03р. №01/2003-06.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.2 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.2 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Ярмак
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"31" січня 2008 р.
Справа № 16/51-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
в м. Нова Каховка

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю представників сторін:

від
позивача:не прибув

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Державна
податкова інспекція (позивач) звернувся до суду з позовом  про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач).

До суду надійшла заява від позивача №
334/10/10-014 від 22.01.2008р. про закриття провадження у адміністративній
справі в зв'язку  з  подачею відповідачем податкової звітності та
здійснення підприємницької діяльності.

При
таких обставинах, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись   п.  2 157, ст.
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закрити провадження у справі.

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 38/39

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Сіріус” смт.Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ “Енерговугілля” м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 6 437грн.47коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лещенко О.С. директор, паспорт, серія ЕА 195651, виданий Олександрівським МВУ УМВС України в Кіровоградській області 21.10.1996 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Сіріус” смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ “Енерговугілля” м.Олександрія Кіровоградської області про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 712грн.65коп. в оплату вартості товару, переданого у власність відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2005р. та пені у розмірі 1 724грн.82коп., а всього 6 437грн.47коп.

Позивач у судове засідання 31.03.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та надав лист, в якому повідомив свої банківські реквізити, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 31.03.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.04.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги, уточнення направити відповідачу та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: письмово уточнити банківські реквізити відповідача; відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), документи у підтвердження повноважень особи, що підписала договір купівлі-продажу №б/н від 09.03.2005р. від імені ОФ ЗАТ “Енерговугілля”; положення Олександрійської філії ЗАТ “Енерговугілля”; довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки за договором купівлі-продажу б/н від 09.03.2005р. та надати суду акт, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 32/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація”, Донецька обл.

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі

господарського суду Донецької області № 32/50

за позовом

Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –промислова компанія “Українське вугільне паливо”, м.Донецьк

за участі

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство “Красноармійськвугілля”, Донецька обл.,

про

стягнення 30 369,54грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі господарського суду Донецької області № 32/50 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.04.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 31/39пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно, а саме частину центральної розподільчої підстанції площею 40,8кв.м. (літ.Я1-1)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, а саме частину центральної розподільчої підстанції площею 40,8кв.м. (літ.Я1-1) позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/39пн.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), рішення господарського суду по справі 12/262пд від 05.10.2007р, засвідчене судом з відміткою про набрання чинності, технічний паспорт на спірне майно.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи, договір купівлі – продажу від 15.12.2003р, акт приймання – передачі майна, дані щодо ліквідації ВАТ „Крупнопанельне домобудування”.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк.

Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

5. Зобов’язати третю особу направити представника в судове засідання, надати пояснення по суті заявлених вимог.

5. Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А23/76-08

За позовом  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4745 грн. 67 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Горовий С.О. посв. №66 пом. прокурора

Від позивача Немченко К.І. дов. від
14.01.08 № 670/9/10-016 старший державний
податковий інспектор юр/відділу

Від відповідача не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. на користь держави суму
податкового боргу в розмірі 228,92 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином
за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Прокурор вимоги суду, зазначені в
ухвалі суду від 12.02.08, не виконав, просить
надати додатковий час для виконання вимог суду, зупинити провадження у
справі.

Позивач вимоги суду виконав, подав
докази надсилання відповідачеві податкових вимог.

Суд, виходячи з обставин справи,
поданого клопотання прокурора, вважає його
обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку
п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 25.03.08 на 15:30.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/76-08 до  25.03.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 25.03.08 на 15:30, кімн. № 22.

Прокурору - надати
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф.Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 28/153-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" Козацька Левада"

до Дніпропетровської міської ради

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог -1 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог - 2 Комунального управління "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Козацька левада" до Дніпропетровської міської Ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним в новій редакції та про визнання права власності на приміщення в цілому.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представники сторін надали клопотання про продовження розгляду справи до 16.05.08р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16.05.08р.

2. Відкласти розгляд справи до 22.04.2008р. на 10:00 год.

3. До судового засідання надати :

позивачу - звернутись до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" для проведення поточної інвентаризації приміщення цілісного майнового комплексу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. М.Яровой 50, та надати відповідні матеріали до суду;

третій особі-1 - пояснення по суті;

третій особі-2 - письмове пояснення та копії матеріалів інвентарних справ №3963 (вул. М. Яровой 50) та № 7281 (вул. Яровой 50)

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  9/116/08

За
позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
стягнення 11914,00грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.                Прийняти  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
08.04.2008р. о 10год.20хв.
Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа №          10/48

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 126а

до відповідача: комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9

про стягнення 850,00 грн. економічних сакцій за використання праці іноземця та особи без громадянства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтею 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2008 року на 10 год. 15 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, на їх підтвердження; при задоволенні позову – докази сплати боргу; докази оскарження рішення № 1108/01-33650337 від 29.01.2008 року в судовому порядку.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" що зареєстроване за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис) В.В.Жак