ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/14

12.02.08

За позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»

До           Приватного підприємства «Армас»

Про            стягнення 20 833,08 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача          Воронянський Є.К. –по дов. № 21117/1 від 21.11.2007

Оямаа В.Б. –по дов. № 21117/2 від 21.11.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»про стягнення з Приватного підприємства «Армас»20 833,08 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 01/5-2007 від 01.05.2007.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.05.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення за № 01/5-2007, терміном до 28.04.2008 г. загальною площею 133 кв. м. за адресою м. Київ, провулок Делегатський, 12, в якості офісного приміщення. Передача приміщення в оренду здійснена по акту від 01.05.2007, відповідно до п. 3.1.1. названого договору. Приблизно через місяць позивачу стало відомо, що орендоване під офіс приміщення використовується відповідачем всупереч п. 4.1.2. договору в виробничих цілях, при цьому виробництво являлось шкідливим та небезпечним для здоров’я. Позивач своїм листом від 14 червня за № 69-юр запропонував відповідачу припинити використання приміщення не за цілями найму. Відповідач прийняв рішення про дострокове розірвання договору найму - без будь-якого повідомлення позивача, покинув приміщення; не сплатив орендної плати; не передав орендованого майна по акту; не повідомив позивача про своє нове місцезнаходження. 22.08.2007 позивач направив відповідачу претензію за № 97-юр на загальну суму 17492,30 грн., з вимогою в відповідності до п. 8.7. договору оренди та п. 2 ст. 795 ЦК України, здати по акту орендоване приміщення, погасити заборгованість в розмірі 2307,66 грн. (за обов’язкові комунальні платежі, вивіз сміття, спожиту електроенергію, холодну воду, охорону, послуги телефонного зв'язку), яка залишилась станом на 15.06.2007, а також внести оплату в сумі 15 184,64 грн. за оренду не зданого приміщення (з 16 червня по 22 серпня поточного року), в відповідності до названої вище ч. 2 ст. 795 ЦК України, яка установлює, що: «повернення наймачем предмета договору оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами Договору. З цього моменту договір найму припиняється.» Отже, відповідач зобов’язаний вносити орендну плату по день підписання акту передачі орендованого приміщення. Станом на 16.10.2007 відповідач на претензію не відповів, плату за оренду не вніс, орендоване приміщення по акту не здав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права якого порушено (ст. 224 ГК України). Під збитками розуміються не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання. В даному випадку позивач поніс збитки в розмірі непогашеного боргу на суму 2307,66 грн. та вартості оренди нежитлового приміщення за період з 16 червня по 16 жовтня поточного року. Згідно п. 5.2. договору оренди від 01.05.2007 загальна сума орендної плати складає 1 222,8 дол. США, яка перераховується в національній валюті за курсом НБУ на день платежу. За цими даними сума орендної плати за місяць становить: 1 222,8 дол. США х 5,05 грн. = 6175,14 грн. Загальна сума заборгованості за вказаний вище термін - 6175,14 грн. х 3 місяці = 18 525,42 грн. З врахуванням непогашеного боргу станом до 16 червня, загальна сума становить: 18 525,42 + 2 307,66 = 20 833,08 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі від 31.01.2008 не виконав, а саме не подав обґрунтований розрахунок суми позову (окремо по орендній платі та комунальних послугах), документально не підтвердив вартість нарахованих комунальних послуг (водопостачання, електропостачання, вивіз сміття, телефон), не подав письмові пояснення з нормативно –правовим обґрунтуванням нарахування орендної плати до 22.08.2007 та нарахування послуг з охорони.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач у письмовому відзиві на позов вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Ще 05.04.2005 Науково - виробниче приватне підприємство «Пласт»уклало договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 118 та 25 кв.м. за адресою: м. Київ, пров.Делегатський 12а з ТОВ «Атлас Палп». ТОВ «Атлас Палп»з перших днів оренди використовувало це приміщення які поліграфічний цех, що було узгоджено з керівництвом НВПП «Пласт»і ні викликало ніякої негативної реакції у цього керівництва. Там було встановлене обладнання для широкоформатного друку, яке у подальшому було передано від ТОВ «Атлас Палп»до ПП «Армас»(угода між ТОВ «Атлас Палп»і ПП «Армас»). Відносини між орендодавцем та орендарем були діловими, ніяких конфліктів не виникало, хоча за довгий час оренди керівники НВПГ «Пласт»декілька разів одностороннє збільшували вартість оренді приміщення, порушуючи при цьому п.4 укладеного з ТОВ «Атлас Палп»договору. Але з боку ТОВ «Атлас Палп»ніяких претензій на цей рахунок не висувалось і орендна плата орендарем сплачувалась своєчасно і згідно рахунків-фактур, які виставляв орендодавець. Засновником, а в подальшому і директором ТОВ «Атлас Палп»був Банах Олексій Володимирович, який у лютому 2007 року створив і очолив ПП «Армас». На початку 2007 року у ТОВ «Атлас Палп»змінились засновник та директор. Підприємство з новим керівництвом змінює основні напрямки професійної діяльності. Однак група однодумців на чолі з Банахом О.В вирішує продовжити поліграфічну діяльність і так з’являється ПП «Армас». Незважаючи на те, що ПП «Армас»де юре не було правонаступником ТОВ «Атлас Палп», керівники НВПП «Пласт»ясно усвідомлювали з ким мали справу. До того ж і суперечностей на той час між орендодавцем та орендарем не виникало. Тому, коли у квітні 2007 року НВПП «Пласт»запропонувало нову редакцію договору оренди, це було сприйнято керівництвом ПП «Армас»з порозумінням. Нова редакція не змінювала і не могла змінити нічого у суттєвих положеннях договору і перше за все не могла змінити цільового призначення використовуємого приміщення як виробничого цеху, бо інакше ПП «Армас»не було ніякого сенсу орендувати це приміщення. Нова редакція договору була вивчена керівництвом ПП «Армас», підписана, завізована на кожній із сторінок і передана орендодавцю. Але назад свій примірник договору ПП «Армас»не отримав із-за конфлікту, який розгорівся на той час і привів до однобічного розірвання договору орендодавцем. Конфлікт у травні 2007 року між директором НВПП «Пласт»Купріяном П.І. та начальником поліграфічного цеху ТОВ «Атлас Палп»Ільченко О.В. спочатку виник на побутовій підставі, з банальної сварки переріс у взаємну ворожнечу і бійку (дійшло до того, що Купріян П.І. вимагав звільнити начальника цеху, погрожуючи при цьому розривом договору оренди), а 02.06.2007 директор НВПП «Пласт»Купріян П.І. несподівано зажадав, щоб орендоване приміщення було негайно звільнено. Під загрозою пошкодження обладнання та поліграфічної продукції ПП «Армас»змушене було звільнити приміщення, що коштувало підприємству моральних та матеріальних збитків. Таким чином, не відповідач по справі, а позивач грубо порушив і однобічно розірвав договір оренди без будь-якого повідомлення ПП «Армас». Акт здачі приміщення орендодавець підписати відмовився, а саме приміщення вже на другий день після звільнення було орендодавцем самовільно відкрито, при чому безслідно зникли залишки майна та готова продукція на суму 3560 грн. (акт комісії додається до справи) Усі матеріальні претензії НВПП «Пласт»до ПП «Армас»не витримують ніякої критики та виглядають як незграбні спроби помститися за особисті образи та використати ситуацію, що виникла у корисливих цілях. Рахунок-фактура №ПЛ-02546 від 22.08.2007, доданий до претензії НВПП «Пласт», не відповідає дійсності тому, що у цей час ПП «Армас»не використовувало приміщення, за які нараховується оренда, не користувалось ніякими комунальними послугами і не залишало ніякого сміття, коли звільняло приміщення.

У заяві поданій до відділу діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2008 відповідач зазначає, що на перших двох аркушах договору оренди №01/5-2007 між НВПП «Пласт»та ПП «Армас», копія якого знаходиться у справі, відсутні підпис директора та печатка ПП «Армас», якими були завірені аркуші оригінального договору. Договір оренди №01/5-2007 між НВПП «Пласт»та ПП «Армас», копія якого знаходиться у справі, містить суттєві розбіжності з підписаним у травні 2007 року. Так, п.2.1. у підписаному директором ПП «Армас»оригіналі договору «...для його використання у господарських цілях..»замінена на «...для його використання у якості офісного приміщення,..»на ці обставини, які переконливо доводять про безпринципність та необґрунтованість вимог позивача. З огляду на вищевикладене, ПП «Армас»просить суд в позові відмовити повністю.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється.

Для дослідження питання щодо порушення відповідачем умов договору в частині внесення орендної плати та комунальних платежів позивача було зобов’язано надати обґрунтований розрахунок суми позову (окремо по орендній платі та комунальних послугах), що ним виконано не було.

Не подання позивачем доказів в підтвердження вартості нарахованих комунальних послуг (водопостачання, електропостачання, вивіз сміття, телефон) не дає можливості суду з’ясувати розмір існуючого боргу, оскільки позивачем не додано до позовної заяви відповідних рахунків, які виставлялись відповідачу.

Позивачем не подано письмові пояснення з нормативно –правовим обґрунтуванням нарахування орендної плати до 22.08.2007, яка є датою претензії № 97-юр відповідачу про вимогу погашення боргу та здачу приміщення по акту.

Позивачем не подано письмові пояснення з нормативно –правовим обґрунтуванням нарахування послуг з охорони, оскільки умовами договору оренди надання таких послуг не передбачено.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 31.01.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач не виконував вимоги суду, строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова