overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

29.01.2008                                                    Справа № 2/138

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний №2 від 24.01.2008р. про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/138,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка” на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління” суму 17026,63грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 02.10.2006 року, в тому числі 15140грн. основного боргу та 1886,63грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму 170,27грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний звернулося до суду із скаргою про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/138 у зв’язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог законодавства та суттєво порушено права скаржника.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС у оспорюваній постанові зазначено про те, що заявник боргує виконавчий збір у сумі 14258,72грн. саме позивачу у справі, тобто ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево. Хоча за положеннями Закону України „Про виконавче провадження” сума виконавчого збору сплачується на користь відділу ДВС, а не кредитора за виконавчим документом.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 25 лютого 2008 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „Закарпатське будівельне управління” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 9/699/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів :

Мамонтової О.М.

Панової І.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція”

на рішення

та постанову

господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р.

Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.

у справі

№ 9/699/06-НР

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ПП “Алекс”

до

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція”

про

стягнення 158775,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2007р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22 січня 2008 року на 12 год. 00 хв.

У зв’язку з перебуванням судді –доповідача Удовиченка О.С. у відпустці, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 9/699/06-НР за касаційною скаргою ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. відкласти.

Розгляд касаційної скарги ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. у справі № 9/699/06-НР відбудеться у судовому засіданні 12 лютого 2008р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 9/12

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк», м. Луганськ

до Міського управління труда та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог –Управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 718009 грн. 00коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.02.2008 р., об 10- 00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал договору №293/04-005 від 02.01.2004р. та додатки до нього –для огляду, докази виконання відповідачем зобов’язань за договором, який був укладений з відповідачем (за наявністю), докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази виконання зобов’язань за договором №293/04-005 від 02.01.2004р., який був укладений з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.01.08                                                                                 Справа № 01-10/14-36.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе»Марківського району Луганської області, с. Височинівка, Марківського району, Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старабільське»Харківського району Луганської області, с. Лісна Поляна, Марківського району, Луганської області

про стягнення 16944 грн. 00коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

1.Як доказ сплати державного мита позивачем представлено ксерокопію платіжного доручення № 19 від 17.01.2008 на суму 169 грн. 44 коп. , в той час як пункт 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993 , передбачає необхідність подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита .

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення № 20 від 17.01.2008 р.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 12” аркушах.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.07 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі – зупинено.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/29 .

Розгляд справи призначити на 05.02.08 о 15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати сторони ознайомитися з експертним висновком, надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  7/17/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, Снігурівський район, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 223,62 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7
лютого 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати відомості щодо
знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб, в разі
виключення відповідача з Єдиного державного реєстру фізичних осіб зазначити
дату та підстави виключення.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/316

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 18/316 від 07.12.2007 року

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка Кіровоградської області,

до відповідача: Автотранспортного підприємства Олександрівського районного споживчого товариства, смт. Олександрівка Кіровоградської області,

про стягнення 3 325, 94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року справу № 18/316 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 18/316 від 07.12.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. справа № 10/100/б(576)

За заявою відкритого акціонерного товариства “Агрохімцентр”, м. Київ

до Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора ДАК “Хліб України”- не з’явився

Ліквідатор –Бурма С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2004 р. за заявою ВАТ “Агрохімцентр”, м. Київ, порушено справу про банкрутство Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”.

Постановою від 25.01.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. Ухвалою від 06.11.2007 р. арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. звільнено від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, ліквідатором ЧОДП ДАК “Хліб України” призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.

Ухвалою від 21.02.2007 р. прийнято до розгляду заяву Державної акціонерної компанії “Хліб України” з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 348234,02 грн., розгляд заяви зупинено до повернення матеріалів справи № 576 (10-100/б) до господарського суду Чернівецької області. Ухвалою від 06.11.2007 р. розгляд заяви поновлено та призначено в судовому засіданні на 06.12.2007 р. за участю представника кредитора і ліквідатора, кредитора зобов’язано надати докази у підтвердження поставки товару та надання послуг боржнику, від ліквідатора витребувано відзив на заяву.

Ліквідатор банкрута надав відзив, у якому проти вимог кредитора заперечує з тих підстав, що до заяви не додано первинних документів, які засвідчують факти виконання господарських договорів, на які посилається кредитор.

Ухвалою від 06.12.2007 р. розгляд заяви ДАК “Хліб України” в судовому засіданні відкладено на 10.01.2008 р. у зв’язку з неявкою представника кредитора та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання 10.01.2007 р. представник кредитора не з’явився, від ДАК “Хліб України” надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому розгляді справи.

Ліквідатор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви Державної акціонерної компанії “Хліб України ” з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні відкласти на 23 січня 2008 року на 15-00 год. за участю представника кредитора і ліквідатора Бурми С.В.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 18/23

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства “БУД-ФАКТОР” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто на воді” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 158930,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/23.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 25/1 від 25.06.2007 року та акту прийомки виконаних робіт, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/29пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/29пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                      Справа № 45/132б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ ()

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ ().

Постановою господарського суду від 05.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.11.2007р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

28.11.2007р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Матвейчука Д.В. про подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців з 30.11.2007р. до 30.05.2008р. та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника.

Одночасно суду наданий протокол засідання кредиторів від 26.11.2007р., на якому були вирішені зазначені питання, а також звіт про хід ліквідаційної процедури.

Розглянувши надане клопотання та звіт ліквідатора, беручи до уваги необхідність зняття транспортних засобів з обліку та завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчука Д.В. до 30.05.2008р., а також затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого б/н від 26.11.2007р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/97б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ () та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. до 30.05.2008р.

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок боржника.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/284
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючий,
Грека Б.М., Самусенко С.С.,
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
господарського суду м. Києва від 23.10.2007р.
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.
у справі
№16/284
Відкритого акціонерного товариства "Агенство Союздрук"
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
Головне управління державного казначейства в місті Києві
стягнення 1 276 295 грн. 97 коп.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заявляє клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2007р. у справі №16/284 до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.
Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі №16/284 до касаційного провадження.
2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2007р. у справі №16/284 до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.
3. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.02.2008р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.
Суддя, головуючий І. Плюшко
Суддя Б. Грек
Суддя С. Самусенко