ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 43/316

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “КБ” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “Сотта-Сервіс” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 12 300 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Новиков В.В. – дов.

від відповідача: Нуждін В.І.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КБ” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “Сотта-Сервіс” м. Маріуполь, Донецької області 12300грн. боргу за виконані роботи по договору № 3/05 від 01.06.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будівельні роботи за договором були ним виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що відповідно до п.2.6. договора остаточні розрахунки здійснюються після підписання акта держкомісії, який не підписаний до теперішнього часу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2005 року між сторонами був укладений договір № 3/05, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту „Магазин-салон”, згідно затвердженого проекта 12/05 КБ-АС та переліка робіт.

Вартість робіт по договору становить 66000грн.

Згідно до п.2.2. договора відповідач (Замовник) доручив позивачу (Підряднику) виконання наступних робіт :

- розборку існуючих тимчасових споруд з їх вивозкою на звалище,

- улаштування тимчасового забору на території будівництва,

- будівництво будівлі магазина-салона,

- будівництво забора по вул. Зелінського,

- благоустрій території.

Інших обов’язків, у томі числі і обов’язків по оформленню дозвільної документації, умовами договору на Підрядника не покладено.

Відповідно до п.2.4. договора Замовник перерахував Підряднику аванс у розмірі 50% від вартості робіт по договору.

Остаточні взаєморозрахунки між сторонами здійснюються після підписання акта держкомісії (п.2.6. договора).

Враховуючи, що акт держкомісії відсутній, відповідач вважає, що підстав для остаточних розрахунків не має.

Проти з такими доводами не можна погодитися з огляду на наступне.

Умовами договора не передбачено обов’язок Підрядника щодо пред’явлення закінченого будівництвом об’єкта державній приймальній комісії.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” робоча комісія, для пред’явлення закінченого будівництвом об’єкта державній приймальній комісії, утворюється Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, як Замовник, свої обов’язки по створенню робочої комісії не виконав, робоча комісія не була ним створена, а тому акт держкомісії відсутній.

Бездіяльність Замовника щодо створення робочої комісії для приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта не може бути поставлена у вину Підряднику, який ні за законом, ні за договором не повинен створювати таку комісію.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2006 року по справі № 2а-260 за відповідачем визнано право власності на побудований об’єкт „Магазин-Салон” і Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя зобов’язано провести державну реєстрацію та видати відповідачу документи, що встановлюють це право.

У постанові суду зазначено, що відповідач не виконав обов’язки щодо отримання дозволу на будівництво і розпочав його самовільно, що і з’явилось перешкодою для створення робочої комісії по прийомці в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів (фотографій) Магазин-Салон „Сотта –Сервіс” відповідачем експлуатується.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Враховуючи, що передбачені договором будівельно-монтажні роботи Підрядником виконані повністю, що підтверджується актом здачи -прийомки будівельно-монтажних робіт від 20.09.2005 року, Замовник зобов’язаний сплатити йому обумовлену ціну.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 854 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ” м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма „Сотта-Сервіс” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 12300грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма „Сотта-Сервіс” (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського,108, п/р 5000, ЗКПО 20392918 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівників,54, п/р 551, ЗКПО 31419815 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) 12300грн. боргу, 123,00грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 14.02.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.