ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.02.2008 р.

Справа № 46/478

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво 7 плюс 7 медіа”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Чотири плюс”

Про

стягнення 57 817,10 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чотири Плюс” з позовом від 24.10.2007 р. № 24/10-07 про стягнення 48 341,06 грн. боргу за надані послуги відповідно до договору № 367-р від 27.07.2006 р., 4 076,25 грн. інфляційних нарахувань, 4 290,64 грн. пені за час прострочення та 1 109,15 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. № 46/478 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2008 р.

28.01.2008 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2008 р. у зв’язку з неприбуттям в засідання представника відповідача та невиконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 11.02.2008 р. позивач та відповідач не з’явилися, уповноважених представників не направили, вимоги ухвали від 18.12.2007 р. та 28.01.2008 р. не виконали, про причини свого неприбуття суд не повідомили, зважаючи на що розгляд справи було відкладено на 18.02.2008 р.

У судове засідання, призначене на 18.02.2008 р. позивач та відповідач не прибули, уповноважених представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини свого нез’явлення суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (за відсутності витребуваних судом від позивача документів та без заслуховування пояснень представника позивача видається неможливим з’ясування певних обставин та доказової бази позивача).

Відповідно до ухвали про порушення провадження у справі № 46/478 позивача було зобов’язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, пояснення по суті заявлених позовних вимог, письмовий розрахунок заявленої до стягнення пені з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з визначенням моменту настання у відповідача обов’язку з оплати наданих послуг виходячи з кожного акту здачі-приймання робіт. Ухвалами від 28.01.2008 р. та 11.02.2008 р. суд зобов’язував сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, зазначеними процесуальними документами позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом документів або ж повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 11.02.2008 р. та 18.02.2008 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі нез’явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво 7 плюс 7 медіа” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Чотири плюс” про стягнення 57 817,10 грн. з огляду на неподання позивачем витребуваних матеріали, необхідних для вирішення спору та неприбуття його представника у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/478

18.02.08

за заявою

до

про

За участю представників сторін:

від заявника:

від боржника:

Обставини справи:

УХВАЛИВ:

18.02.08 о 09:15.