ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 32/157пн

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вальор"

на постанову                                         Донецького апеляційного

господарського суду від 15.10.2007р.

у справі                                                  №32/157пн

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк.

(BROADGATE ENTERPRISES INC.)

до                                                            Товариство з обмеженою відповідальністю

"Вальор"

за участю третіх осіб:                              1) Комунального підприємства "Бюро

технічної інвентаризації м.Донецька"

2) Компанії "CUMULUS LIMITED"

3) Товарної біржі "Даліса"

про          визнання права власності

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача –          Кожем"якіна С.А.

третіх осіб -           1) не з"явились

2) Євдокименко М.С.

3) не з"явились

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багами звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальор" про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення, площею 254,8 кв.м., розташоване у м. Донецьку на проспекті Ілліча, 8.

Уточнивши позовні вимоги, Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багами просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, площею 303,6 кв.м., розташоване у м.Донецьку на проспекті Б. Хмельницького, 92 (літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 98,5 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 3; нежитлове приміщення, площею 852,1 кв.м., розташоване у м. Донецьку по вулиці Артема, 159; нежитлове приміщення, площею 501,6 кв.м., розташоване у м. Донецьку на вулиці Артема, 108; нежитлове приміщення, площею 298,2 кв.м., розташоване у м. Донецьку на вулиці Артема, 125 (літА-5); нежитлове приміщення, площею 765,3 кв.м., розташоване у м.Донецьку на бульварі Шевченко, 15; нежитлове приміщення, площею 135,4 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 4; нежитлове приміщення, площею 339,6 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 4.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2007 року (суддя Сковородіна О.М.) позов задоволено; визнано за Компанією Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багами право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 303,6 кв.м., розташоване у м.Донецьку на проспекті Б. Хмельницького, 92 (літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 98,5 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 3; нежитлове приміщення, площею 852,1 кв.м., розташоване у м. Донецьку по вулиці Артема, 159; нежитлове приміщення, площею 501,6 кв.м., розташоване у м. Донецьку на вулиці Артема, 108; нежитлове приміщення, площею 298,2 кв.м., розташоване у м.Донецьку на вулиці Артема, 125 (літА-5); нежитлове приміщення, площею 765,3 кв.м., розташоване у м. Донецьку на бульварі Шевченко, 15; нежитлове приміщення, площею 135,4 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 4; нежитлове приміщення, площею 339,6 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 4.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року (судді: Кулебякін О.С., Волков Р.В., Запорощенко М.Д.) рішення місцевого господарського суду скасовано; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Вальор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи №2, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.09.2003 року між Компанією Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багами та Компанією "CUMULUS LIMITED" на товарній біржі "Даліса" укладені біржові договори №№15-2, 15-4, 15-5, 15-6, 15-7, 15-9, 15-10, 15-11, за яким позивач придбав у третьої особи №2 нежитлові приміщення, а саме: нежитлове приміщення, площею 303,6 кв.м., розташоване у м. Донецьку на проспекті Б. Хмельницького, 92 (літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 98,5 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 3; нежитлове приміщення, площею 852,1 кв.м., розташоване у м.Донецьку по вулиці Артема, 159; нежитлове приміщення, площею 501,6 кв.м., розташоване у м. Донецьку на вулиці Артема, 108; нежитлове приміщення, площею 298,2 кв.м., розташоване у м. Донецьку на вулиці Артема, 125 (літА-5); нежитлове приміщення, площею 765,3 кв.м., розташоване у м. Донецьку на бульварі Шевченко, 15; нежитлове приміщення, площею 135,4 кв.м., розташоване у м. Донецьку на площі Конституції, 4; нежитлове приміщення, площею 339,6 кв.м., розташоване у м.Донецьку на площі Конституції, 4.

Вказане нерухоме майно передано позивачу за актами прийому-передачі нерухомого майна №№1, 11, 10, 9, 7, 6, 5, 4, 2.

За вказаних обставин Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багами звернулась до суду про визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Місцевий суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, виходив з того, що наявність права власності у позивача на спірні нежитлові приміщення підтверджується вищезазначеними біржовими договорами –правомірними правочинами відповідно до ст.204 ЦК України, обов"язковість нотаріального посвідчення яких на час їх укладання, в силу ст.15 Закону України "Про товарну біржу", не передбачалась законодавством.

Проте, апеляційний господарський суд, скасувавши рішення, зазначив, що суд першої інстанції не перевірив правоздатність Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багами, створеної у 1993 році.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багами зареєстрована 02.02.1993 року, однак 01.01.1996 року знята з реєстраційного обліку, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Співдружності Багамських островів від 02.08.2007 року, складеною за результатами пошуку компанії, а тому не може бути стороною у справі, оскільки її ліквідовано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відтак, відповідає матеріалам справи та вимогам закону висновок апеляційної інстанції про припинення провадження у даній справі через об"єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки позивача ліквідовано.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Твердження касаційної скарги про те, що постанова апеляційного господарського суду необґрунтована, прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальор" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №32/157пн залишити без змін.

Головуючий суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

О.А. Подоляк