Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р. Справа № 29/541-07

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача –Кондобарової І.М. за дорученням № 12/10 від 14.01.2008 року,

1-го відповідача –Арнольді-Сємєрової Ю.О. за дорученням № 01-4972 від 29.12.2007 року,

2-го відповідача –Цвікевіч О.А. за дорученням б/н від 30.08.2007 року,

3-го відповідача – Цвікевіч О.А. за дорученням № 2647 від 09.07.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 634Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд», м.Харків

до 1. Державного підприємства Харківський метрополітен, м.Харків

2.Закритого акціонерного товариства «Авто торгова група «Спецтехніка»,

м.Харків

3.Дочірнього підприємства «СЕРВІС»Закритого акціонерного товариства

«Автоторгова група «Спецтехніка», м.Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на те, що спірне приміщення було збудоване як тимчасова споруда для обслуговування будівництва метрополітену. Суду надано докази того, що позивач має законні підстави до закінчення будівництва 3-ї черги користуватися спірним приміщенням, а саме: земельна ділянка та кошти на будівництво тимчасової споруди виділені відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської ради народних депутатів № 528-13 від 22.12.1982 року та рішення № 1178 від 27.11.1996 року. Також зазначає, що відповідач зобов’язаний був при оформленні договору купівлі-продажу повідомити другого відповідача про право позивача користуватися спірними приміщеннями до закінчення будівництва 3-ї черги метрополітену.

Представник 1-го відповідача у поясненнях по апеляційній скарзі вказує на те, що у ВАТ «Харківметробуд»до цього часу існує право безкоштовного користування спірним приміщенням відповідно до ч.І ст. 402, ч.б ст. 403 ЦК України та п.п. 7.1. та 7.2. Контракту на будівництво 3-ї черги Харківського метрополітену від 11.01.2005 року, укладеного між Дирекцією метрополітену та ВАТ «Харківметробуд». Представник 1-го відповідача у судовому засіданні зазначив, що він підтримує апеляційну скаргу позивача.

2-й та 3-й відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу вказують на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим та відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказують на те, що спірне приміщення не є тимчасовою спорудою про що свідчить технічний паспорт на споруду та свідоцтво на право власності. Також зазначає, що позивачем не надано суду доказів встановлення сервітуту на спірне приміщення відповідно до вимог ч.1 ст.402 ЦК України. Крім того, позивачем не надано доказів права користування спірним приміщенням, у зв’язку з чим відповідач не зобов’язаний був при оформленні договору купівлі-продажу повідомити другого відповідача про право позивача користуватися спірними приміщеннями до закінчення будівництва 3-ї черги метрополітену.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

ВАТ «Харківметробуд»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 1-5607 від 02.11.2005 року, укладеного між ДП Харківський метрополітен та ЗАТ Авто торговою групою «Спецтехніка»та визнання за ВАТ «Харківметробуд»права безкоштовного користування приміщеннями загальною площею 150 кв.м. у тимчасовій споруді, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Шевченка,41 на період будівництва третьої черги Олексіївської лінії метрополітену (термін введення в експлуатацію 2009 рік).

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2005 року між Державним підприємством “Харківський метрополітен” та ЗАТ “Автоторгова група “Спецтехніка” укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “А”, загальною площею 608,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103 200 грн.( т.1 а.с. 15).

Відповідно до ч.5 ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство має право відчужувати майнові об’єкти, що належать до основних фондів, лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 37/44-06, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, встановлено, що відповідно до Статуту ДП “Харківський метрополітен” засновано на державній власності з підпорядкуванням Міністерству транспорту України, майно підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання, а відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном, тобто з Міністерством транспорту та зв’язку України. Наказом Міністерства транспорту та зв"язку України № 565 від 20.09.2005 року позивачу надано дозвіл на відчуження шляхом продажу душкомбінату (1986 р. поб., інв. № П-1110026), який знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен". Вказаний наказ не був оспорений чи визнаний недійсним у встановленому законом порядку (т.2 а.с.50-54).

На підставі наведенного, під час розгляду справи № 37/44-06 Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Договору купівлі-продажу № 1-5607 від 02.11.2005 року, укладений між ДП Харківський метрополітен та ЗАТ Автоторговою групою «Спецтехніка»відповідає вимогам чинного законодавства (т.2 а.с.52).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент її укладення стороною вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору купівлі-продажу № 1-5607 від 02.11.2005 року було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, даний договір скріплений печатками сторін та підписами уповноважених сторін, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1-5607 т.1 а.с.15).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Договір купівлі-продажу № 1-5607 від 02.11.2005 року укладений на підставі протоколу аукціону по продажу державного майна № 1-170/05 від 02.11.2005 року. З постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 37/44-06, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду вбачається, що аукціон з продажу нежитлового приміщення літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41 був проведений Харківською товарною біржою належним чином, у зв"язку з чим суд відмовив ДП «Харківський метрополітен»в задоволенні позовних вимог щодо визнання аукціону недійсним.

Позивач стверджує, що в порушення вимог ст. 659 ЦК України, відповідно до якої продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право довічного користування тощо), ДП Харківський метрополітен не повідомив ЗАТ Автоторгову групу «Спецтехніка»про право позивача користуватися спірними приміщеннями до закінчення будівництва 3-ї черги метрополітену.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, ні під час вирішення спору у суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів виникнення у нього права користування спірним приміщенням.

З п.7.2 Контракту №1 на будівництво 3-ї черги Харківського метрополітену від 11.01.2005 року вбачається, що Дирекція метрополітену передіє ВАТ «Харківметробуд»у тимчасове безоплатне користування на період будівництва об’єкта земельні ділянки, тимчасові будівлі та споруди, які знаходяться на будівельному майданчику (т.1 а.с.23-26).

Відповідно до п.1.6. Тимчасового положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 66/7387 від 28.01.2003р. реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених ним БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

З п.1.2. Договору купівлі –продажу № 1-5607 вбачається, що предметом договору є нежитлова будівля, яка належить Державі в особі Верховної ради (користувач –ДП Харківський метрополітен) на підставі Закону України «Про власність», акту прийому-передачі від 31.07.2002 року, зареєстрованого на підставі Реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»19.05.2003 року, за реєстровим № 3614.

На підставі Розпорядження Харківського міського голови № 3212 від 12.12.2006 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.12.2006 року ДП «СЕРВІС»ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. “А” загальною площею 608,2 кв.м., розташовану за адресою : м.Харків, вул. Шевченка , 41 (т.1 а.с. 135).

12.01.2007 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвало право власності на нежитлову будівлю літ. “А”загальною площею 608,2 кв.м., розташовану за адресою : м.Харків, вул..Шевченка , 41 було за ДП «СЕРВІС»ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», номер запису 3614 в книзі 1(т.1 а.с. 136).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про те, що спірна будівля є тимчасовою спорудою, яка надана у тимчасове безоплатне користування відповідно до п.7.2 Контракту №1.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що також необгрунтоване посилання позивача на те, що право користування спірною будівлею виникло у нього на підставі Рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 528-13 та № 1178.

З Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 528-13 від 22.12.1982 року „Про відвід Харківському метрополітену земельної ділянки для будівництва порталу на ГЖ-91 по вул. Шевченка, 41" та Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 1178 від 27.11.1996 року „Про надання Харківський дирекції метрополітену, що будується, у користування земельних ділянок" вбачається, що земельну ділянку по вул. Шевченка, 41 площею орієнтовно 0,98 га" відведено для будівництва та надано у тимчасове користування Харківській Дирекції метрополітену ( т.1 а.с.18-19).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ДП «СЕРВІС»ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»зверталось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов*язання ВАТ “Харківметробуд” повернути приміщення загальною площею 150 кв.м. , розташовані в нежитловій будівлі за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,41 шляхом примусового звільнення цих приміщень. Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 46/224-07 позов ДП «СЕРВІС»ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» задоволено, постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду залишено без змін та набрало законної сили ( т.1. а.с.113-115).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виникнення у ВАТ «Харківметробуд»права безкоштовного користування приміщеннями загальною площею 150 кв.м. у тимчасовій споруді, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,41

На підставі з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають матеріалам справи, а рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року про відмову в задоволенні позову прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року по справі № 29/541-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.