СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 березня 2008 року

Справа № 2-5/1383-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Завірюха Р.В., довіреність № 7-001 від 01.01.2008

Приватне підприємство "Жайворонок"

відповідача: Пантія О.А., дов. № б/н від 21.03.2008

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ";

Соловйов О.О., дов. № 02 від 18.03.2008

Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради та апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сократ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 01.02.2008 у справі №2-5/1383-2008

за позовом           Приватного підприємства "Жайворонок" (вул. Більшовицька, 33, місто Ялта,98637)

до           Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта,98600)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ" (туп. Таврічеський, 3/9, місто Ялта,98600)

про спонукання утриматися від виконання певних дій та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Жайворонок»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом у якому просить визнати недійсним Договір від 16.01.2008 купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Ялта, вул. Київська, 6, а саме: літ «А»третього поверху: нежитлові приміщення в літ «А»третій поверх з № 3-12 по № 3-21, за № 3-24 по № 3-26 , загальною площею 1232,6 кв.м., укладений між Ялтинською міською радою в особі Фонду комунального майна та ТОВ «Сократ».

З метою захисту своїх прав позивач заявив до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Сократ»здійснювати відчуження (продаж, міну, дарування) нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6, а саме: в літ «А»третього поверху: нежитлові приміщення в літ «А»третій поверх з № 3-12 по № 3-21, за № 3-24 по № 3-26 , загальною площею 1232,6 кв.м., а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сократ»обтяжувати вищеназвані нежитлові приміщення зобов'язаннями перед третіми особами, а саме: заборонити укладати договори поруки, гарантії, застави, оренди, іпотеки та інші цивільно-правові угоди стосовно вищенаведених нежитлових приміщень до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі №2-5/1383-2008 за позовом Приватного підприємства "Жайворонок" до Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ" про спонукання утриматись від виконання певних дій та визнання недійсним договору заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Сократ" здійснювати відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Ялта,вул.Київська,6, а саме: в літ"А" третього поверху: нежитлові приміщення в літ"А" третій поверх з №3-12 по №3-21, за №3-24 по №3-26, загальною площею 1232,6 кв.м. Судом заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Сократ" обтяжувати вищеназвані нежитлові приміщення зобов'язаннями перед третіми особами, а саме: заборонити укладати договори поруки, гарантії, застави, оренди, іпотеки та інші цивільно - правові угоди стосовно вищенаведених нежитлових приміщень до вирішення спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, Фонд комунального майна та товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ" звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати. Апелянти обґрунтовують свої вимоги тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть забезпечувати захист неіснуючих прав позивача.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Інститут забезпечення позову передбачений чинним процесуальним законодавством України. Його завданням є гарантування прав позивача. Обґрунтуванням застосування судом заходів забезпечення позову є можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Окрім цього, заходи забезпечення позову - це лише тимчасове обмеження щодо вчинення певних дій відносно відчуження не житлових приміщень, а тому, на думку судової колегії, їх застосування ніяким чином не можуть порушувати права інших осіб.

У зв’язку з тим, що питання законності та обґрунтованості рішень відповідача ще не вирішено, то цілком логічно застосування заходів забезпечення позову з метою усунення небезпеки завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення по справі.

Більш того, з аналізу змісту апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції встановив, що всі доводи апелянтів засновані на твердженнях про відсутність у позивача прав, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, тобто відображена позиція заявників стосовно суті матеріального спору, а не питання вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу, забороною відповідачу здійснювати вчинення певних дії, та забороною іншім особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Отже, на підставі викладених обставин, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ" залишити без задоволення.

3.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 у справі №2-5/1383-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді