ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.08
Справа № 16/594пн.

Суддя
Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали  за позовом ОСОБА_1,
м. Луганськ

до
ОСОБА_2- виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС
ПАК", м. Луганськ

про визнання повноважень недійсними
та спонукання виконати певні дії

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При друкуванні ухвали господарського
суду  від 05 листопада 2007 по
справі            № 16/594пн в описовій  та резолютивній частині ухвали було помилково
не вказано клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на два
місяці.

Було надруковано:  “ Суть спору: заявлена вимога про
визнання повноважень ОСОБА_2 -директора ТОВ “ЄС ПАК” недійсними.

Заявою, зданою у судовому засіданні
08.10.07., позивач підтвердив заявлені вимоги до директора підприємства ТОВ “ЄС
ПАК”.

Позивач надіслав на адресу суду заяву
з відмовою від позову, в якій просить провадження у справі припинити та
повернути йому державне мито і суму за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

На адресу суду 31.10.07. надійшла
зустрічна позовна заява -позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1та ТОВ “ЄС ПАК”про визнання
редакції статуту підприємства від 07.02.05., вчиненою ОСОБА_1, недійсним.

Зустрічна позовна заява оформлена з
дотриманням вимог ст.ст.54-58,60 ГПК України і прийнята судом до сумісного
розгляду з первісним позовом.

За таких підстав, відмову позивача по
первісному позову суд не приймає, оскільки такі дії будуть порушувати права та
законні інтереси відповідача по первісному позову  - право на захист своїх інтересів у судовому
порядку.

Враховуючи викладене, суд відкладає
розгляд справи для надання заперечень позивачем по первісному позову на
зустрічний позов...”, тоді як треба було надрукувати: “ Суть
спору: заявлена вимога про визнання повноважень ОСОБА_2 -директора ТОВ “ЄС
ПАК”недійсними.

Заявою, зданою у судовому засіданні
08.10.07., позивач підтвердив заявлені вимоги до директора підприємства ТОВ “ЄС
ПАК”.

Позивач надіслав на адресу суду заяву
з відмовою від позову, в якій просить провадження у справі припинити та
повернути йому державне мито і суму за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

На адресу суду 31.10.07. надійшла
зустрічна позовна заява -позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1та ТОВ “ЄС ПАК” про визнання
редакції статуту підприємства від 07.02.05., вчиненою ОСОБА_1, недійсним.

Зустрічна позовна заява оформлена з
дотриманням вимог ст.ст.54-58,60 ГПК України і прийнята судом до сумісного
розгляду з первісним позовом.

За таких підстав, відмову позивача по
первісному позову суд не приймає, оскільки такі дії будуть порушувати права та
законні інтереси відповідача по первісному позову  - право на захист своїх інтересів у судовому
порядку.

На адресу суду надійшло клопотання
представників сторін, яким сторони заявили про продовження строку розгляду
справи на два місяці -до 10.01.08.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи та заявлену зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення
клопотання сторін та продовження строку розгляду справи у відповідності до
вимог ст.69 ГПК України на два місяці -до 11.01.08.

Враховуючи викладене, суд відкладає
розгляд справи для надання заперечень позивачем по первісному позову на
зустрічний позов...”

За таких обставин, описка
підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки допущені при
друкуванні ухвали від 05.11.2007 по справі            № 16/594пн.

2.          Викласти резолютивну частину ухвали
від 05.11.2007 по справі № 16/594пн в наступній редакції:

«1. Клопотання сторін задовольнити та продовжити строк розгляду
справи на два місяці -до 11.01.08

2.Відкласти розгляд справи на 19.11.07. о 12 год.
30 хвилин (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.
№ 307).

3.Зобов'язати позивача по
первісному позову надати:

-          відзив на зустрічну позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу;

-          при наявності заперечень до
зустрічного позову -документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
вказаних у відзиві обставин.

4. Зобов'язати відповідача по первісному позову надати:

-          при наявності заперечень до
зустрічного позову -документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
вказаних у запереченні обставин;

-           статут підприємства ТОВ “ЄС ПАК”,
який діяв станом на 07.02.05., а також - статут, який діяв до 07.02.05., і
статут, який є чинним на даний час…»

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник судді
І.О. Каширіна