overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. № справи 3/1116

За позовом Приватне аграрно-заготівельне підприємство "ПОЛЕ" (смт. Любашівка Любашівського району Одеської області)

до Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району)

про стягнення 86603,88 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного аграрно-заготівельного підприємства "ПОЛЕ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" про стягнення 109191,57 грн.

Ухвалою від 15.04.2004р. господарський суд зупинив провадження у справі № 3/1116 до вирішення господарським судом справи № 3/48"Б" про визнання банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч".

Ухвалою від 10.12.2007р. по справі № 3/48"Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого ліквідатора Кравцова В.А. та ліквідаційний баланс Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району), ліквідував юридичну особу-банкрута Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч", припинив провадження у справі, надіслав копію ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в день набрання ухвалою законної сили та зобов'язав ліквідатора Кравцова В.А.:

- закрити основний (ліквідаційний) рахунок ліквідованого Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" в порядку п. 20 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.03р. за №492 з наступними змінами та доповненнями;

- повідомити Житомирський обласний сектор з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури;

- вжити інших заходів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.08 провадження у справі №3/1116 поновлено.

У судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача повернулася з відміткою відділу зв'язку про невручення адресату .

На запит господарського суду Житомирської області Головне управління статистики повідомило про вилучення ПСП "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району) з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК підставою для припинення провадження у справі є ліквідація сторони, в даному випадку відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали за позовом МПП “Трансэкспедиция”

вул.Столбова 15Г, м.Одеса, 65098

ВАТ “НОПАС”

вул.Комсомольська 101, м.Миколаїв 54029

про стягнення 10000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме - документи, що підтверджують повноваження директора позивача, та відповідача представляти інтереси, у тому числі відсутні посилання на нормативні акти, якими визначено такі повноваження.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У позовній заяві відсутні повне найменування сторін, їх поштових адрес.

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачам.

Керуючись п.п.1,2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 5/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року у справі за позовом ДП "Лужанський експериментальний завод" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", третя особа –ТОВ "Відпродження", про повернення безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 9 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа № А40/9-08

За позовом   ДПІ
у  Ленінському районі,  м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

15.01.2008 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/9-08,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1,

м. Дніпропетровськ, 49000,  ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                            Справа № 11/4

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Чернівецької філії ВАТ “Укртлеком”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Буковина”

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв’язку –280,91 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Кукзик А.М.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Чернівецької філії ВАТ “Укртлеком” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Буковина” про стягнення заборгованості та пені за послуги зв’язку у сумі 280,91 грн.

Позивач без поважних причин не подав суду витребувані ухвалами від 21 січня, 3 березня 2008 року документи, а саме довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР, що є необхідним для вирішення спору. Неподання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/17/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Луцева
І.С., довіренівсть № 9 від 29.10.2007р.ю;

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/17/08

за позовом Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1,

про: усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

В
С Т А Н О В И В:

Миколаївська
обласна спілка споживчих товариств звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги.Представник відповідача у судове засідання не
з”явився, відзив по суті справи не надав.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  08 квітня
2008 року об 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

· Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П14/525-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3

про стягнення 33254,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано обгрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

Не подано доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки такими доказами є оригінали платіжних документів, тоді як позивачем подано копії.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                 Справа №  13/148/07

12
лютого 2008р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.
каб. № 813

Господарський
суд Миколаївської області у складі  судді
Філінюк І.Г., при секретарі Цуріка І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали адміністративного
позову:

Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про
виправлення допущеної в постанові від 05.07.2007р. описки.

По справі №13/148/07  була прийнята та надіслана сторонам
постанова, в зв'язку з тим, що при друкуванні постанови була зроблена технічна
помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови від
05.07.2007р., в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах
постанови замість фрази „ОСОБА_2” читати „ ОСОБА_1” далі по
тексту.

Суддя
І.Г. Філінюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.            Справа № 15/59

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, перевіривши матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08р. у справі № 15/59

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафторегіон", м. Кіровоград

про стягнення 97344 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафторегіон" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2008 року, відповідно до статтей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачає можливості її оскарження.

Наведені обставини виключають перегляд ухвали суду від 14.02.08р. про порушення провадження у справі в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 64, 106 Господарського процесуального кодексу України, інформаційними листами Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005 № 01-8/157, голова суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафторегіон" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08р. про порушення провадження у справі по справі № 15/59.

2. Апеляційну скаргу без номера і без дати та додані до неї документи всього на 21 аркуші повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафторегіон", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова суду                                                   В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 35/64пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона - 1”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька область

про визнання договору недійсним.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/64пд.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Позивачу надати суду: завірені копії документів, які додані до позовної заяви, довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.                                                              Справа № 8/40

За позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Берегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово

про відшкодування надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 5802,92 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Бачинін А.В. –представник, довіреність №300/03-17 від 12.03.08

Від Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі надійшла факсограмма із клопотанням №1688/06 від 26.03.08 відкласти розгляд справи на інший термін. Оскільки, факсограмма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "09" квітня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: акт перевірки; докази в разі врегулювання спору.

3.          Зобов’язати відповідача подати: акт перевірки та письмове пояснення щодо нього.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 32/13-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровського управління будівництвом", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Степова сільська рада, с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 693 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 2-26/9041-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

виконкому Керченської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р.

у справі

№2-26/9041-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

заступника прокурора м.Керч в інтересах держави в особі Керченської міської ради

до

Фонду "Боспор" (добродійний фонд)

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю зацікавленої особи

ВДВС Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим

ВСТАНОВИВ:

Подану вдруге касаційну скаргу виконкому Керченської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі №2-26/9041-2007 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником, касаційна скарга підписана представником позивача Синяєвою Г.О., повноваження якого не підтверджено.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга виконкому Керченської міської ради підлягає поверненню відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконкому Керченської міської ради від 23.11.2007 р. №02-23/1806 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі №2-26/9041-2007 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна