ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 р.

№ 2-1/2596-2005 (2-1/16542-04)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко";

2.          Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської дирекції (правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції)

на постанову

та рішення

від 14.06.2005 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

від 02-11.03.2005 р. господарського суду АРК

у справі

№ 2-1/2596-2005 господарського суду АРК

за позовом

Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської дирекції

до

1.          ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко";

2.          ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК;

3.          АКБ "Інтеграл"

третя особа

ВДВС Придніпровського РУЮ, м. Черкаси

про

виключення майна з опису

та за зустрічним позовом

АКБ "Інтеграл"

до

Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської дирекції

треті особи

1. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко";

2. ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК

про

визнання недійсними договорів застави

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції

Вашеняк С.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АРК від 02-11.03.2005 р. (суддя Ковтун Л.А.) у задоволенні позовних вимог Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської дирекції (далі –АППБ "Аваль") відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги АКБ "Інтеграл". Визнано недійсним договір застави товарів в обороті від 24.03.2004 р. № 010/04-1/66-04/1, укладений між АППБ "Аваль" і ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко", а також визнано недійсним договір застави від 21.08.2004 р., укладений між АППБ "Аваль" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. (судді: Заплава Л.М. –головуючий, Котлярова О.Л., Маслова З.Д.) апеляційні скарги АППБ "Аваль" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" залишено без задоволення, а рішення господарського суду АРК від 02-11.03.2005 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, АППБ "Аваль" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. і рішення господарського суду АРК від 02-11.03.2005 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

На думку заявників касаційних скарг, судами першої та апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. ст. 43, 60, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

На час розгляду справи в судовому засіданні від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 27.02.2008 р. б/н про здійснення заміни Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської дирекції на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції у зв'язку зі зміною найменування, яке, за висновком суду касаційної інстанції, підлягає задоволенню.

27.02.2008 р. у судовому засіданні по справі оголошувалась перерва до 29.02.2008 р.

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на виконання ухвали господарського суду АРК від 19.10.2004 р. у справі № 2-14/10256-2004, якою вжито заходів до забезпечення позову АКБ "Інтеграл" до ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" про розірвання кредитного договору №463/3393 від 17.03.2003 р. та стягнення 4 281 083,27 грн., ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК описано та арештовано майно, що належить ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко".

У зв'язку з чим, АППБ "Аваль" заявив позов про виключення з цього опису майна, яке знаходиться у заставі АППБ "Аваль" відповідно до договору застави товарів в обороті від 24.03.2004 р. № 010/04-1/66-04/1 та договору застави від 21.08.2004 р., укладених між АППБ "Аваль" (кредитор-заставодержатель) та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" (боржник-заставодавець).

В той же час, АКБ "Інтеграл" подав зустрічний позов про визнання недійсними вказаних договорів застави.

Задовольняючи зустрічний позов та, як наслідок, відмовляючи у первісному позові, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не звернув увагу на те, що зустрічний позов не пов'язаний з правами АКБ "Інтеграл".

У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльної мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Договори застави, згідно яких у заставу АППБ "Аваль" передано майно ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко", не порушують прав та законних інтересів АКБ "Інтеграл", оскільки останній не є стороною даних договорів, а лише є кредитором ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко", який бажає задовольнити свої вимоги за рахунок майна ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" у іншій справі № 2-14/10256-2004.

Відтак, зазначені договори застави тільки опосередковано стосуються прав АКБ "Інтеграл".

Також, укладання АППБ "Аваль" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" договорів застави майна останнього після укладання кредитного договору між ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" та АКБ "Інтеграл" не суперечить принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 Цивільного кодексу України, та не може свідчити про порушення прав позивача за зустрічним позовом - АКБ "Інтеграл".

Крім того, зустрічний позов АКБ "Інтеграл" не пов'язаний з первісним, оскільки сам спірний опис майна ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко", питання про виключення з якого ставить перед судом АППБ "Аваль", стосується вимог АКБ "Інтеграл" про стягнення заборгованості з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" в іншій справі та не стосується договорів застави між боржником та АППБ "Аваль" .

На підставі наведеного прийняті у справі судові рішення не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та вирішити спір з урахуванням дійсних правовідносин сторін у справі й дотриманням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 60, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віко" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції задовольнити частково.

2.          Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. та рішення господарського суду АРК від 02-11.03.2005 р. у справі № 2-1/2596-2005 скасувати.

3.          Справу № 2-1/2596-2005 передати на новий розгляд до господарського суду АРК.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко