ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 19/1870

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача Зайчук Т.В. (довіреність №73/09 від 04.01.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "14" травня 2007 р. у справі № 19/1870 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є", м. Хмельницький

про стягнення 2667,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2007 р.у справі №19/1870 позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є", м.Хмельницький про стягнення 2667,99 грн. задоволено: стягнуто з ТзОВ "Інвест-Є" на користь позивача 2452,44 грн. заборгованості, 144,44 грн. інфляційних, 38,11 грн. 3% річних,33,00 грн. пені, 120,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим не зміг реалізувати своїх прав;

- укладений між сторонами договір №1036/97 від 30.03.2005р. втратив чинність, оскільки був розірваний за взаємною згодою сторін;

- крім того, позивачем було погоджено технічні вимоги №315-2005, необхідні при відключенні від систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, умови яких відповідачем виконано повністю, оскільки від позивача не надходило ніяких претензій; керівництво позивача було повідомлено окремим листом від 16.01.2007р. про неспоживання відповідачем теплової енергії від МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", а отже, ніякої заборгованості не існує.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2007р. законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 20.12.2007р., в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.03.2005р. між Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є" укладено договір №1036/97 на постачання теплової енергії, за умовами якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (а.с.7-10).

Згідно пункту 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Розрахунковим способом кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається енергопостачальною організацією лише у разі відсутності приладів обліку або виході їх з ладу (п.5.5 договору) .

Порядок розрахунків визначений розділом 6 договору

В п.6.1 цього розділу зазначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2 договору).

Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином (п.6.3):

- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця;

- остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.10.1 укладеного між сторонами у справі договору, цей договір набуває чинності з 01.01.2005р. та діє до 01.01.2006р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.10.4 договору).

Як зазначено в п.10.3 договору, припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати за спожиту теплову енергію.

На виконання своїх договірних зобов’язань позивач постачав споживачу (відповідачу) теплову енергію, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками (а.с.15-23).

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію встановлений і ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005р. №2633-IV "Про теплопостачання".

Відповідач своїх зобов'язань на виконання умов договору №1036/97 щодо розрахунків за спожиту теплову енергію належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно поданих позивачем рахунків та розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за період з грудня 2005р. по грудень 2006р. включно складає 2452,44грн. (а.с.14,15-23).

Окрім того, в засіданні апеляційного господарського суду представник позивача надала витребувані ухвалою суду Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (2005р.), порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (2005р.) з додатками та належним чином засвідчену копію акту Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" від 12.01.2007р.

Як передбачено пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

22.11.2005р. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 затверджено Порядок "Про відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП), згідно п.2.2.1 якого, заявник повинен отримати технічні вимоги щодо відключення від мереж ЦО і ГВП.

Відповідно до п.п.2.5, 2.6 Порядку, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи; по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2006р. позивачем у даній справі погоджено технічні вимоги №215-2005 про відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання в зв'язку з влаштуванням автономного опалення та гарячого водопостачання в офісному приміщенні ТОВ "Інвест-Є" по вул.Свободи, 19 в м.Хмельницькому (а.с.69).

Згідно п.6 технічних вимог, ТОВ "Інвест-Є" зобов'язане провести повний розрахунок з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію і надати в теплову інспекцію довідку з абонентного відділу підприємства про відсутність боргів з відміткою "в зв'язку з влаштуванням автономного опалення".

Пунктом 7 технічних вимог передбачено, що після виконання п.п.1-6 даних технічних вимог та закінчення монтажу індивідуальної системи опалення та гарячого водопостачання необхідно викликати представника ВТІ та ЖЕК для обстеження і складання відповідного акту, на підставі якого буде припинено нарахування плати за опалення і гарячу воду.

Однак відповідачем не було виконано зазначені приписи Порядку та технічних вимог, що також підтверджується службовою запискою від 13.02.2007р. та актом обстеження від 12.01.2007р. (а.с.66, 95).

В засіданні апеляційного господарського суду представник позивача стосовно здійснення оплати пояснила, що оплата здійснювалась по загальнобудинковому лічильнику, акт про відключення відповідача від теплопостачання складено лише у січні 2007р. Також представник зазначила, що письмових звернень відповідача до позивача з приводу неякісного постачання теплової енергії не було.

Ухвалою суду було зобов'язано сторін провести взаємозвірку та надати суду розгорнутий акт взаємозвірки з посиланням на рахунки, суми нарахувань, суми платежів, послуг та дати платіжних доручень, однак, як пояснила представник позивача, акт звірки не складено в зв'язку з тим, що відповідач відмовляється від складення акту звірки.

Крім того, ухвалою суд зобов'язав відповідача надати оригінали платіжних документів про сплату послуг з теплопостачання за спірний період; докази звернень до позивача з приводу неякісного надання послуг та відповідні акти; довідку позивача про відсутність заборгованості на час відключення.

Однак, зазначені документи відповідачем не було надано, а його представник не з'явився в засідання суду.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів відсутності у нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання та водопостачання, а також доказів неякісного надання йому таких послуг позивачем.

Слід також зазначити, що згідно п.1 Додатку №3 до договору №1036/97 від 30.03.2005р. "Умови припинення подачі теплової енергії", енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання.

Доказів такого звернення відповідача, а також вчинення останнім дій, передбачених ст.188 ГК України для зміни чи розірвання договору №1036/97 відповідачем також не надано.

Що стосується акту від 15.10.2006р. (а.с.51), то його складено за участю представника ЖЕК, підприємства, що здійснювало відключення опалювальної системи від централізованого опалення відповідача та особи, що орендує у нього частину приміщення, але без участі представника енергопостачальної організації.

Отже, колегія суддів вважає, що заявлений позов є обгрунтованим, підтверджений належними доказами, тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про стягнення 2452,44грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Інвест-Є" зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні та річні.

Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію сплачується пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача (а.с.13), розмір пені за період з липня по грудень 2006р. складає 33,00грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно з розрахунком позивача (а.с.14), сума інфляційних за прострочення платежу за період з грудня 2005р. по грудень 2006р. складає 144,44грн., а 3% річних за зазначений період складає 38,11грн. Розрахунок інфляційних та річних відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Інвест-Є" пені в розмірі 33,00грн., інфляційних в розмірі 144,44грн. та 3% річних в розмірі 38,11грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Що стосується посилань скаржника на порушення господарським судом норм чинного законодавства у зв'язку з неналежним чином повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2007р. порушено провадження у справі №19/1870 та призначено розгляд справи на 12.04.2007р., ухвалою від 12.04.2007р. розгляд справи відкладено на 11.05.2007р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N75 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003р. N57, від 25.10.2004р. N64), яка встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України (пункт 1.1 Інструкції).

Розділом третім цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ.

Згідно підпункту 3.5.11. Інструкції "З діловодства в господарських судах України" перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Підпунктом 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інвест-Є" не було отримано ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які разом з конвертами повернулись до господарського суду Хмельницької області (а.с.27-28, 32), в зв'язку з тим, що зазначене підприємство за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 19 не значиться.

Однак, при подачі апеляційної скарги, скаржник - ТОВ "Інвест-Є" вказало ту ж саму адресу, яка була вказана і суду першої інстанції, тобто: м.Хмельницький, вул.Свободи, 19 (а.с.42-43). Слід зазначити, що представник відповідача був присутнім в засіданні апеляційного господарського суду 25.10.2007р.

Отже, враховуючи той факт, що місцевим господарським судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були направлені сторонам у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах), доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є" про неналежне його повідомлення про час слухання справи не заслуговують на увагу.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2007р. у справі №19/1870 є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2007р. у справі №19/1870 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №19/1870 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд