overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №  17/229/06

м. Миколаїв

За первісним позовом:

Позивач:
Суб?єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Суб?єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення
заборгованості у розмірі 40 030 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Суб?єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2                       АДРЕСА_2,

Відповідач:Суб?єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1.,     АДРЕСА_1

про стягнення
боргу в сумі 30 768 грн.

В С Т А Н О В
И В:

08 січня 2008
року на адресу господарського суду від сторін по справі надійшло клопотання про
затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК
України.

Керуючись ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “07”
лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Явку
повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 20-5/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

заступника прокурора м.Севастополя

на постанову

від 13.11.2007 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№20-5/215

за позовом

прокурора м.Севастополя в інтересах держави в особі

Севастопольської міської ради

до

1.Фонду комунального майна Севастопольської

міської ради;

2.ВАТ "Побутрадіотехніка"

про

визнання недійсним договору оренди від 12.10.99 №484-99

Керуючись ст.ст.42, 43, 38, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання заступника прокурора м.Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі №20-5/215 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду

України на 12.02.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зобов'язати Севастопольську міську раду та прокуратуру м.Севастополя надіслати до Вищого господарського суду України або надати до початку судового засідання належним чином засвідчену копію рішення Севастопольської міської ради за результатами розгляду протесту прокурора м.Севастополя від 13.08.2007 №05-661 на рішення Севастопольської міської ради №637 від 04.03.2003.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 3/225-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Садівничого товариства "Восход-1"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року

у справі

№ 3/225-06

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

Садівничого товариства "Восход-1"

про

стягнення 6181,66 грн.

Касаційна скарга Садівничого товариства "Восход-1" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини першої статті 1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з касаційних матеріалів, вперше касаційна скарга на постанову від 21.06.07 була подана в межах встановленого процесуального строку, однак з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.07 повернута без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 1113 цього ж Кодексу.

Вдруге подана касаційна скарга Садівничого товариства "Восход-1" на постанову від 21.06.07 ухвалою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2007 року також була повернута скаржникові без розгляду на підставі п. 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Втретє скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою 29 листопада 2007 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.07, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення і пояснення причин пропуску цього строку, у зв’язку з чим не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Садівничого товариства "Восход -1" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 3/225-06 повернути скаржникові без розгляду.

2. Справу № 3/225-06 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя:                                                   Т.В.Добролюбова

Судді:                                                            Т.Г. Гоголь

В.О.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ акціонерної компанії "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ акціонерної компанії "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-13"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ акціонерної компанії "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту на рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1020 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.
Справа № 6/347

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/347

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від 06.09.07 р. на суму 1086667,01 грн. податку з доходів фізичних
осіб; № /1 від 06.09.07 р. на суму 1863 грн. податку на додану
вартість; № /1 від 06.09.07 р. на суму 170 грн. податку на додану
вартість; № /1 від 06.09.07 р. на суму 510 грн. збору за забруднення
навколишнього середовища.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2007 року  прийнято позовну заяву
до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/347. Позовну заяву призначено
до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні
13.12.2007 року представником позивача подано клопотання про зупинення
провадження у справі,  у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів у справі до 17.01.2008 року.

Позивачем додаткових доказів у
справі  не надано.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі, враховуючи, що справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на
17.01.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/347.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 17.01.2008 року               о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05-8

За заявою Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

28.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 62 300, 08грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 39 217, 44 грн.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 22/107-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіівський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 748 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартість 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ,

- докази вартість 1 тони вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П22/437-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", м.Київ в особі Криворізької філії ВАТ "УБРП", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м.Кривий Ріг

про стягнення 155384,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До матеріалів позовної заяви додана копія чека № 9397 від 15.01.08 року, яка не є належним доказом про направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2008 р.                              Справа № 13/77

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/3 від 28.01.08

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави

В особі:           Новобілоуська сільська рада, , вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15501

Відповідач 1:           Приватне багатопрофільне підприємство "Вимал", , вул. Шевченка 70, с. Дроздівка,Куликівський район, Чернігівська область,16331

Відповідач 2:           Чернігівська районна державна адміністрація, , вул. Шевченка 48,м. Чернігів,14027

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати прокуратуру та позивача: надати письмові пояснення щодо чинності рішень Чернігівської райдержадміністрації щодо передачі в оренду землі, копії рішень Чернігівської райдержадміністрації щодо передачі в оренду ПБП "Вимал" землі площею 62,9346 га.

5. Зобов'язати 1 відповідача: копії рішень Чернігівської райдержадміністрації щодо передачі в оренду ПБП "Вимал" землі площею 62,9346 га, копії звернень ПБП "Вимал" з заявами, технічну документацію на земельну ділянку площею 62,9346 га, відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

6. Зобов"язати 2 відповідача надати копії рішень Чернігівської райдержадміністрації щодо передачі в оренду ПБП "Вимал" землі площею 62,9346 га, копії звернень ПБП "Вимал" з заявами, технічну документацію на земельну ділянку площею 62,9346 га, відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" січня 2008 р. Справа № 10/48/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффіксс»,

54030, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 45,

про стягнення коштів у сумі 2917,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2008 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 19.02.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 19.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     Справа №          18/80
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.07р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі №18/80 за позовом Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз”, м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства Шахта „Комсомолець Донбасу”, м. Кіровськ Донецької області про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004р. за нововиявленими обставинами, справу №18/80 направлено до господарського суду першої інстанції на новий судовий розгляд, у зв’язку з чим заступник голови господарського суду Донецької області -
Р О З П О Р Я Д И В С Я:
Справу №18/80 за позовом Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства Шахта „Комсомолець Донбасу”, м. Кіровськ Донецької області про стягнення 1372333,89 грн.,для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004р. за нововиявленими обставинами передати
на розгляд судді
Голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 16/314пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. по дор.

від відповідача: Сухаревська О.П. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов`язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 м ісяці, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.02.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати докази прийняття касаційної скарги по справі 17/257пд до розгляду, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08
р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без
участі представників сторін

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                м. Маріуполь до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь, треті особи у справі: 1.
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Комунальне
підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову
окремого входу майбутнього магазину була скасована, справа направлена на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись
ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

.

Прийняти справу №18/44в до
провадження.

Судове засідання призначити на  24.01.08
на  14:00 год. (кім.№  329)

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.