overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 14/34-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, 51400, м.
Павлоград, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємства "Тотал Джапан
Карс", ю/а: 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 4, кв. 8; ф/а:
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 8/Б2

про
зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  30.01.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); договір; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
договір; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 13/4

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Колективного підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ” м. Ясинувата

про відшкодування суми збитку в сумі 6 442грн. 64коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

від відповідача: Буцик Р.А. за довірен. від 06.12.07р.- представник

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Яснувата про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднених стічних вод в розмірі 6 442грн. 64коп.

Позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що на підставі даних у довідках відповідача щодо якості стічних вод був складений протокол від 20.06.07р.по факту порушення водного законодавства.

У судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог. У судовому засіданні зазначив, що у довідках підприємства відображені відомості стосовно якості води в очисних спорудженнях, а у протоколі зазначено про перевищення забруднюючих речовин у річцях Кривой Торець та Клебан Бик. Тобто, необхідні результати аналізів води у самих річках, які підтверджують перевищення забруднюючих речовин.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача та оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують доводи у поясненні для приєднання до матеріалів справи;

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

04.02.08 р.                     Справа № 27/43б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Фарм” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Фарм” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.02.08 року о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) надати суду докази повідомлення ДПІ про прийняття учасниками рішення про ліквідацію підприємства.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/3

За позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Золочівське лісове господарство”, с.Струтин Золочівського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, м.Мукачево

про стягнення суми 10258,54 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Аксютін Р.В. –провідний юрисконсульт, довіреність №33 від 16.01.08

від відповідача –не з”явився

В засіданні приймали участь –Андрейчик А.М.- прокурор ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 10258,54 грн. заборгованості.

Представником позивача та прокурором позов підтримано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" лютого 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 45/283-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС"

на

рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року

у справі № 45/283-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС"

про

стягнення 16 700 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Виходячи з того, що в касаційній скарзі ставиться вимога про скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року, якими позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 16 700 грн., а в частині розірвання договору в позові відмовлено, то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 83,50 грн. державного мита.

Отже, враховуючи сплату скаржником державного мита в сумі 51 грн. (квитанція від 13.12.2007 року № 795975) йому необхідно доплатити 32,50 грн. державного мита.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у справі № 45/283-07 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДартС".

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 34/294пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив” м. Слов’янськ

до відповідача Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янськ

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Чигирін Ю.К. (за довір)

від відповідача: Боровок В.О. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Реактив” м. Слов’янськ звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янськ про визнання права власності.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи відповідь БТІ м. Слов”янськ № 715 від 08.11.07р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.02.08 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги, уточнення направити відповідачу по справі,

докази направлення надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання

відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"29" січня 2008 р. Справа № А4/018-08

За позовом          ТОВ “Чай-ка”, м. Боярка

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про          скасування податкового повідомлення-рішення,

від позивача Бринь О.М., за дов.

Представники:

від відповідача Василенко Л.Г., Пилипенко Л.В., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чай-ка” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.08р. провадження у даній справі було відкрито.

29.01.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.02.08р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 3/70-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 888 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),  докази вручення Відповідачеві протоколу про
рішення комісії за актом про порушення ПКЕЕ.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/413-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.07р., яке набрало законної сили 10.01.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспортбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу „Дитячий садок –початкова школа „Евріка” - 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "Нова справа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад", смт. Баришівка

про стягнення 72039,08 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Додана до позовної заяви б/н від 14.12.2007 р. ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправленн відповідачу від 18.12.2007 р. не може вважатися належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчить про відправлення позовної заяви в м. Київ.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є Київська область, смт. Баришівка, то відправлення позивачем позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за іншою адресою суперечить п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

До того ж при наступному зверненні до суду позивачу необхідно визначитись з однією адресою для листування.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 15/494.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства з 100% іноземною інвестицією «ІнтерГазСінтез», м. Рубіжне

до Приватного підприємства «РОНДІНА», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 38987 грн. 01 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 15/494 знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога стягнути з відповідача на користь позивача як компенсацію заподіяних збитків суму у розмірі 38987 грн. 01 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Телеграмою від 22.01.2008р. повідомив, що не може виконати ухвалу суду у справі № 15/494 у зв’язку з вилученням у листопаді 2007 року співробітниками Сєвєродонецького МВ УМВС статутної документації, печатки та штампу ПП «РОНДІНА».

У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням всіх

витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 22.01.2008р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 22.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 22.02.2008р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                             О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     Справа № 45/12б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () внаслідок фінансової неспроможності.

Під час підготовки вказаної ухвали про порушення від 17.01.2008р. господарським судом був помилково включений п.6.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

В ухвалі про порушення справи про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () від 17.01.2008р. по справі №45/12б п.6 резолютивної частини виключити.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 7/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: Донецького досвідно – показового виробничого рибного комбінату с. Мирне

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 6 574, 87 грн., інфляції у розмірі 2 518, 18 грн. та 3% річних у сумі 572, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральні електричні мережі м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Донецького досвідно – показового виробничого рибного комбінату с. Мирне про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 6 574, 87 грн., інфляції у розмірі 2 518, 18 грн. та 3% річних у сумі 572, 82 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/18.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленим у позові сумам (окремо по сумі боргу, інфляції та річним), акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                                                Справа № 06/169

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-цукор"

про стягнення 18 396 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 18 396 грн. 18 коп., у тому числі: 15 912 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем виконаних позивачем робіт, 1 207 грн. 72 коп. інфляційні, 1 276 грн. 46 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явився.

Відповідач поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлений належним чином.

Позивач направив суду лист від 28.01.2008р. № 1/35, яким повідомив, що осний борг в сумі 15 912 грн. 00 коп. відповідачем перерахований, від стягнення 2 484 грн. 18 коп. (інфляційні, пеня) відмовився та просит справу провадженням закрити.

Отож, спір в сумі 15 912 грн. 00 коп. боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (лист № 1/35 від 28.01.08р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 2 484 грн. 18 коп.. (інфляційні, пеня) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-цукор" смт. Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, код 31359992 на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" м. Київ, вул. Дехтярівська, 50, код 19015984 –183 грн. 96 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана 29.01.2008 р.