ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 9/25-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

третя особа-1- Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2- Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ

третя особа-3- Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 99 000 000,00 грн.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

судді: Орєшкіна Е.В. та Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (на розгляді у колегії суддів головуючий Подобєд І.М., судді Орєшкіна Е.В. та Пархоменко Н.В.) знаходиться справа №9/25-08 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровська міська рада про відшкодування шкоди у сумі 99 000 000 грн.

Позовні вимоги заступника прокурора ґрунтуються на тому, що 13 жовтня 2007 року на газорегулювальному пункті (ГРП) №161, розташованому в м. Дніпропетровську вул. Набережна Перемоги, сталася відмова в роботі газової апаратури і приладів захисту, що потягло за собою подачу газу під тиском, який перевищував установлені норми в мережі низького тиску, що в свою чергу викликало технічну несправність побутових газових приладів, пошкодження газопроводів, витікання та миттєвий вибух газоповітряної суміші. Внаслідок руйнування 3-го і 4-го під’їздів і конструкцій даху будинку №127 по вул. Мандриківській м. Дніпропетровська загинули або отримали тілесні пошкодження люди, була спричинена матеріальна та моральна шкода фізичним і юридичним особам. З метою проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.07р., і надання допомоги потерпілим, розпорядженням Кабінету Міністрів України №869-р від 13.10.07р. виділено за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету 5 млн. грн. Розпорядженням №870-р від 15.10.07р. на ці ж цілі додатково виділено за рахунок коштів державного бюджету України 94 млн. грн. Відповідно до інформації Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, із виділених коштів проведено видатки по виплаті компенсації на придбання житла за втрачене житло. А також компенсаційні виплати за втрачене майно та облаштування житла. За фактом вибуху природного газу, що потягло за собою тяжкі наслідки, прокуратурою Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб ВАТ „Дніпрогаз”: генерального директора товариства Іванкова І.М., першого заступника Сорокіна М.Ю., головного інженера Бачуріна С.В., яким пред’явлено звинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Вважає, із посиланням на норми

ст. ст. 1166 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України, що шкоду, завдану майну громадян та фізичних осіб протиправними діями Іванкова І.М., Сорокіна М.Ю., Бачуріна С.В., повинна відшкодувати юридична особа, з якою вони перебували в трудових відносинах, тобто ВАТ „Дніпрогаз”. Вважає також, з посиланням на положення ст. ст. 113 і 116 Конституції України, ст. ст. 27, 29, 35 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, ст. 1191 ЦК України, що у Кабінету Міністрів України виникло право зворотної вимоги до ВАТ „Дніпрогаз” в розмірі 99 млн. грн. Вказує, що ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури і згідно зі ст. 2 ГПК України та з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99р. прокурори і їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави (докладніше у тексті позовної заяви).

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що позовна заява складена з порушенням вимог чинного законодавства України. Позовні вимоги Позивача вважає безпідставними та необґрунтованими нормами матеріального та процесуального права з тих підстав, що: позовна заява не містить всіх необхідних реквізитів (банківських рахунків, телефонів зв’язку тощо); позивачем у позовній заяві (арк..1 Позову) не визначені прізвища, ім’я та по-батькові особи, що підписала даний позов та нібито є посадовою особою прокуратури (Дніпропетровської області); поштова адреса Позивача, зазначена в преамбульній частині позовної заяви (арк..1 позову) суттєво відрізняється від його поштової адреси, що вказана у верхній частині бланку Позивача; Позивачем у Позовній заяві визначено, що статтею 121 Конституції України представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури, що не відповідає дійсним обставинам справи та є вільним трактуванням положень Основного закону держави з боку Позивача; що Позивач досить вільно трактує нормативно-правові акти, у даному випадку ст. 35 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”; що відмова в роботі газової апаратури і приладів захисту саме лише на газорегулювальному пункті (ГРП) №161, розташованому у м.Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, на яку посилається Позивач, не є встановленим фактом ані будь-яким рішенням суду, ні будь-яким іншим документом; що Позивачем у позовній заяві не визначена причина відмови в роботі газової апаратури і приладів захисту; що в матеріалах справи відсутні докази щодо технічної несправності побутових газових приладів, відсутні докази вини Відповідача, а також не доведений причинно-наслідковий зв’язок між відмовою в роботі газової апаратуриі приладів захисту та технічною несправністю побутових газових приладів та пошкодження газопроводів. Окрім того, звертає увагу, що виходячи з тексту позовної заяви, на сьогоднішній день Позивачу невідомо чи загинули, чи отримали тілесні пошкодження люди, з невідомих причин не зазначається кількість осіб, яким спричинена моральна та матеріальна шкода, не зазначається перелік таких осіб, вказані особи не залучаються до розгляду даної справи в господарському суді Дніпропетровської області, до позовної заяви не надається розрахунок шкоди тощо.

В судовому засіданні 22.02.08р. повноважним представником ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” на підставі довіреності –Циганковим А.І. поданий зустрічний позов до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні позивача за первісним позовом: Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Дніпропетровська міська рада про стягнення 1692600,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” із посиланням на ст. 1167 ЦК України, ґрунтуються на тому, що у відповідності до листа начальника Голвного управління МНС України Бутківського В.В. за вих. 5337/16 від 19.11.2007р. та листа начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Дніпропетровської міської ради Дугністій А.С. за вих. №1045 від 11.12.2007р. ВАТ „Дніпрогаз” приймало участь в ліквідації наслідків надзвичайної ситуації державного рівня та безпосередньо виконувало роботи, пов”язані з ліквідацією наслідків аварії та запобіганню виникнення подібних ситуацій у подальшому. З метою ліквідації зазначених наслідків ВАТ „Дніпрогаз” на підставі відповідних договорів, контрактів несло видатки, які за твердженням представників Кабінету Міністрів України, мають бути компенсовані або оплачені Кабінетом Міністрів України в порядку, визначеному вищевказаними розпорядженнями. Загальний розмір таких видатків складає сума 1692600,00 грн., що підтверджується довідками ВАТ „Дніпрогаз” за №0425/4-1 від.11.02.2008р. та №0426/6-1 від 11.02.2008р., що додаються до цієї заяви, і ці видатки не можуть бути заперечені відповідачем за зустрічним позовом, оскільки на дату його пред’явлення вони повністю сплачені.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов’язаний із первісним позовом, оскільки ґрунтуються на правовідносинах, які виникли внаслідок одних і тих самих обставин спричинення шкоди внаслідок аварії - вибуху газоповітряної суміші в будинку №127 по вул. Мандриківській м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне прийняти вищевказаний зустрічний позов до спільного розгляду разом із первісним позовом у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні позивача за первісним позовом: Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Дніпропетровська міська рада про стягнення 1692600,00 грн. –до спільного розгляду із первісним позовом у даній справі.

Зобов’язати сторони до судового засідання, яке призначене на 14.03.08р. о 10:00 год.

виконати наступні вимоги суду:

Прокуратуру Дніпропетровської області –надати суду відзив на зустрічний позов, копію відзива на зустрічний позов своєчасно направити усім учасникам судового процесу, докази направлення надати в судове засідання;

Кабінет Міністрів України –надати суду відзив на зустрічний позов; копію відзива на зустрічний позов своєчасно направити усім учасникам судового процесу, докази направлення надати в судове засідання;

Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській

області - надати письмові пояснення із міркуваннями щодо зустрічного позову, копію пояснень своєчасно направити усім учасникам судового процесу, докази направлення надати в судове засідання;

Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - надати письмові пояснення із міркуваннями щодо зустрічного позову, копію пояснень своєчасно направити усім учасникам судового процесу, докази направлення надати в судове засідання;

Дніпропетровську міську раду - надати письмові пояснення із міркуваннями щодо зустрічного позову, копію пояснень своєчасно направити усім учасникам судового процесу, докази направлення надати в судове засідання.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Судді:                                                                                          Орєшкіна Е.В.

Пархоменко Н.В.