overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.08

Справа №1298/12-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вхідний № 1298 від 12.02.2008 р.) про скасування рішення № 4 від 30.01.2008 року Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява про скасування рішення № 4 від 30.01.2008 року Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на суму 525031 грн. 32 коп.

В позовній заяві відсутнє найменування позивача, що є порушенням вимоги п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно невідомою від імені якої юридичної особи підписана позовна заява.

Назва на бланку, на якому складений позов, Комунальне підприємство «Буринь-Аква» не визначає самостійно назву позивача.

За таких обставин заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 9 від12.02.2008 року) на 3-х аркушах з додатком до неї на 21-му аркушах, в т.ч. пл. доручення № 31 від 11.02.2008 р. та № 30 від 11.02.2008 р. – повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                        КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно

Секретар с/з                      Бардакова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 12/712

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року

у справі

№ 12/712

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства "Технології та інвестиційний консалтинг"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго"

про

стягнення 447 207 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                 Справа № 9/204

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Закарпатполіметали»

на рішення          Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2007р.

у справі           № 9/204

за позовом           Закарпатський зведений воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін постійної готовності Штабу державної спеціалізованої воєнізованої аварійно-рятувальної служби Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Ужгород

до відповідача          ТзОВ «Закарпатполіметали», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про           стягнення 122000 грн.

за участю представників:

від позивача –Галаговець В.І. –командир загону, Мягкий І.Ф. –заступник командира загону;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Закарпатполіметали», подана на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2007р., суддя Бобрик Г.Й., яким позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «Закарпатполіметали»на користь Закарпатський зведений воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін постійної готовності Штабу державної спеціалізованої воєнізованої аварійно-рятувальної служби Міністерства надзвичайних ситуацій України.

04.03.2008р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з клопотанням від скаржника про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. о 14 год. 05 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" січня 2008 р.
Справа №  10/53/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної
інспекції на Автомобільному транспорті,

м. Київ, вул. Перемоги, 14,

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - територіальне
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області,

54042, м.Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-а,

про стягнення коштів у сумі
1700грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 26
лютого 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх
8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу
- в термін до 25.02.2008р. надати письмові заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов'язати:

- відповідача
- в термін до 19.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі
позову.

5. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду Миколаївської області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 8/4997

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Бернацької Ж.О., Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 8/4997 господарського суду Хмельницької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля", м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля", м. Хмельницький про визнання нечинними та скасування Витягів з реєстру прав власності.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статтей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 8/4997 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.04.2008 року о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
25.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

25 березня 2008 р.                                                                                справа № 2/84

За позовом:          Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на її власності

товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, м. Ніжин,

вул. Глібова, 1

до                    товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Чаріниця”,

м. Ніжин, вул. Шевченка, 28

про          стягнення 4117,27 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача1: не з’явився

Від позивача2: юрисконсульт Кіфік О.М.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Козакова І.М.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4117,27 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач 1 та відповідач уповноважений представників у судове засідання не направили. Будь-який заяв чи клопотань від них не надходило.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди. Прокурор клопотання підтримала.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10 год. 10 хв. 05.05.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Суддя                                                             С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.08

Справа №АС13/102-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумпромпродукт»

Про стягнення 1020 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2008                                                    Справа № 8/33

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 28088,16 грн.

Представники:

Від позивача – Фабіан Н.А. – начальник юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №1297/01 від 26.02.08;

– Андришин О.П. – головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №1298/01 від 26.02.08;

Від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам Гузо М.М., Гузо В.В., Дан В.Е., Данилич Р.Ф., Дан В.Ю., Зан М.Л., Змерега Ю.І., Імлавер Й.Й., Кереші Є.О., Кереші І.В., Кіндрич В.М., Кіндрич Ю.Ю., Кіндрич І.І. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представників позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 19 березня 2008 р. о 11:30год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.08                                                                      № 02-08/71

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Комерсант", смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 106414,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" подано позов до приватного підприємства "Комерсант" про стягнення 106414,97 грн., з яких 68071,98 грн. боргу, 4307 грн. пені та 34035,99 грн. штрафу.

Згідно пунктів 2, 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відповідно відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм позивачем до позовної заяви не додано належних додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, доказів сплати державного мита в установленому порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані заявником ксерокопії фіскального чеку № 2406 від 01.02.08р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.02.08р., квитанцій № 13 від 14.02.2008 року та № 14 від 14.02.2008 року не є належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви, сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, докази, що підтверджують, зокрема, сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, подаються до господарського суду лише в оригіналі.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 14.02.08р. (вх. № 681/49 від 18.02.2008) на 1 аркуші, додані до неї матеріали на 15 аркушах та поштовий конверт від 15.02.08р. повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград.

Додаток: акт господарського суду від 18.02.08р.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2008 р.

№ 01-14/100.

За позовом Ківерцівської філії Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені ВАТ "Волиньобленерго"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прилуцький"

про стягнення 445,26 грн.

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №236 від 11.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. та його копія.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з матеріалами на 30 аркушах повернути без розгляду,

в т. ч. платіжне доручення № 236 від 11.03.2008 року та копія платіжного доручення № 236 від 11.03.2008 року.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.07

у справі

№ 1/941-9/333

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"

про

розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.07 у справі №1/941-9/333 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2008 р. Справа № 14/19-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лаіра" (проспект Юності, 61, м. Вінниця, 21030)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 2 УСХАЕС" (вул. Академічна, 52/23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008)

про стягнення 19 122,59 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2008 р. розгляд справи №14/19-08 відкладено.

Проте, в п.1 резолютивної частини ухвали про відкладення допущено описку, а саме вказано: "Розгляд справи відкласти на 10 березня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108", тоді як необхідно вказати "Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 12:10 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 26.02.08 р.

2. Пункт перший резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: “Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 12:10 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108”.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Залімський І.Г.