СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.08
Справа №  10/26/08

Суддя

За позовом:    ФО
ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької області

до відповідача: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Огород ЛТД»,

м. Оріхів Запорізької області

про визнання неправомірним протоколу зборів учасників
товариства

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1
паспорт від 18.03.96

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Позивач звернувся до  суду з позовом про  визнання неправомочним протоколу зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Огород ЛТД”  № 2 від 20.03.96, відновивши строк позовної
давності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1993 року працівники магазина
"Огород" провели збори, на яких затвердили статут і установчий
договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю, а в 1994
році  було зареєстровано Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Огород ЛТД".

Позивач не входила до складу
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю  "Огород ЛТД", але працювала в
даному магазині продавцем з 1992 року.

У березні 1995 року для викупу
державного майна магазину Товариство з обмеженою відповідальністю "Огород
ЛТД" було створено товариство покупців і укладений договір товариства  покупців для викупу державного майна. У
товариство покупців ввійшли як засновники Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Огород
ЛТД"  також працівники магазина це
підтверджується копією договору.

При викупі державного майна
позивачем у викуп магазина "Огород" було внесено сертифікат на суму
50 мільйонів крб., а також 36,8 мільйонів крб. готівкою з загальної суми
вартості магазина в 722 мільйона крб., а це складає 12,2%, що підтверджується
копією довідки виданої директором ТОВ "Огород ЛТД"  Петренко Т.А.

Як вказує позивач  його право на членство в товаристві покупців
порушено, тому він  звернувся в суд
загальної юрисдикції за захистом порушеного права в на підставі  ст.74 ГК України (1963р.,) а також ст.16 ГК
України (2003р.).

Позовна заява подана в суд
загальної юрисдикції Оріхівського району Запорізької області 03.05.07р., а
11.05.07р. було винесено ухвалу про відмовлення в прийнятті у провадження
на  підставі того, що воно не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся в апеляційний суд
зі скаргою на ухвалу Оріхівського райсуду, однак апеляційним судом було
винесено постанову  про відмовлення в
задоволенні апеляційної скарги і роз'яснено право звертання в господарський суд
у порядку п.4 ст.12 ГПК України.

Протокол зборів засновників ТОВ
"Огород ЛТД" не містить відомостей про те, що позивач відмовився від
своєї частки в приватизованому будинку
магазину, його частку в 12.2% згідно його пояснення  забрали і розподілили засновники товариства.

Жоден наступний документ, що
надавався в Оріхівську райдержадміністрацію не містить відомостей про
перерозподіл статутного фонду товариства "Огород ЛТД" і поповнення
його сумою приватизованого будинку.

Про те, що в позивача забрали  частку в приватизованому будинку йому  не повідомили, не запросили позивача ні на
які збори і ніякого документу про виплату йому
частки приватизованого будинку не існує, та якщо не збільшувалася сума
статутного фонду товариства, приватизований будинок товариства покупців не був
власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Огород ЛТД" і вони
не мали права розпоряджатися їм, як це зазначено в протоколі від 20.03.96р.,
також вони незаконно розпорядилися
часткою позивача в даному будинку.

Тому позивач просить визнати
неправомочним протокол зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Огород ЛТД”  № 2 від
20.03.96, відновивши строк позовної давності.

Оцінивши надані позивачем докази в
їх сукупності та враховуючи наданий позивачем протокол загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Огород ЛТД”  № 2 від 20.03.96, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача не підлягають задоволенню, т.я. оскаржуваний протокол не стосується
позивача та не порушує його корпоративних прав.

,           Керуючись ст.ст.  49, 75, 82, 84  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

У позові відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 25.01.08