ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 3/278-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі № 3/278-07 за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Закритого акціонерного товариства ”Готельний комплекс Україна”, Дочірнього підприємства ”Суми Агроресурс” товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроресурс –ХХІ”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агротехсервіс-К” третя особа –Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про розірвання договору купівлі –продажу, повернення нежитлового приміщення, -

Встановив:

У травні 2007 р. Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Закритого акціонерного товариства ”Готельний комплекс Україна”, Дочірнього підприємства ”Суми Агроресурс” товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроресурс –ХХІ”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агротехсервіс-К” про розірвання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 7 травня 2001р., укладеного між відділом комунального майна та приватизації Сумської міської ради і ДП ”Суми - Агроресурс” ТОВ ”Агроресурс –ХІІ” та зобов’язання ЗАТ ”Готельний комплекс ”України” протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили повернути у власність територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 5078,4 м2 , за адресою м. Суми , вул. Воскресенська, 1, посилаючись на невиконання покупцем і новим власником умов договору щодо зобов’язань покупця.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007р., у позові відмовлено.

Доповідач: Гончарук П.А.

У касаційному поданні Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради просить скасувати прийняті у справі судові рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову про розірвання договору купівлі - продажу від 7 травня 2001року і повернення нежитлового приміщення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання та заперечення проти них, суд вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між відділом комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ДП ”Суми -Агроресурс” ТОВ ”Агроресурс-ХХІ” шляхом продажу за конкурсом укладено договір купівлі - продажу №14 від 7 травня 2001р. нежитлового приміщення загальною площею 5078,4 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська,1, відповідно до якого ДП ”Суми -Агроресурс” ТОВ ”Агроресурс-ХХІ” зобов’язалося внести за придбане приміщення 500000,00 грн., провести об’ємно - планувальні характеристики об’єкту у відповідності з вимогами, що пред’являються до готелів ”три зірки”, згідно з рекомендаціями про порядок внесення готелів України до міжнародної категорії та прийняло на себе інші зобов’язання, які визначені у п.5.1. договору.

Умовами вказаного договору передбачено, що в разі відчуження приміщення з дозволу продавця – умови договору зберігають чинність для нового власника на строк, встановлений цим договором чи чинним законодавством.

У грудні 2002р. відбулась реорганізація ДП ”Суми -Агроресурс” шляхом виділення ДП ”Агротехсервіс”, на баланс якого передано нежитлове приміщення придбане ДП ”Суми -Агроресурс” ТОВ ”Агроресурс-ХХІ” за договором купівлі - продажу №14 від 7 травня 2001р.

ДП ”Агротехсервіс” передало дане приміщення до статутного фонду ЗАТ ”Готельний комплекс ”України”. На підставі рішенням виконкому Сумської міської ради № 51 від 13 січня 2004р. ЗАТ ”Готельний комплекс ”України” видано свідоцтво про право власності на дане приміщення.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 7 травня 2001р. та зобов’язання ЗАТ ”Готельний комплекс ”Україна” повернути у власність територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради придбане приміщення.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України „ Про приватизацію державного майна „ п. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) „ при невиконанні однією із сторін умов договору купівлі - продажу у встановлений строк договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України.

При розгляді даної справи попередні судові інстанції належним чином з’ясували та перевірили доводи та заперечення кожної сторони, обґрунтували висновки, викладені у судових рішеннях.

Ними перевірені обставини, на які посилались позивачі, як на підстави розірвання договору і обґрунтовано, з посиланням на вимоги чинного законодавства та зібрані докази визнані такі посилання безпідставними.

Належним чином перевірені судом та обґрунтовано відхилені доводи позивачів про невиконання відповідачем передбачених п.5.1. договору зобов’язань покупця.

Касаційне подання не містить доводів які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, а тому підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі № 3/278-07 –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.