overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 12/31пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ БОССЕМ” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р.

За участю прокурора представників стрін:

Від позивача - Андрієнко С.В. за довіреністю

Від відповідача - Фурса М.А. за довіреністю

Закрите акціонерне товариство „ БОССЕМ” м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 11.03.08 року.

Надіслати запит до Управління Державного казначейства у Київському районі м. Донецька щодо перерахування та зарахування державного мита до Державного бюджету України у сумі 85грн. за платіжним дорученням № 15 від 01.02.2008р. ЗАТ „ БОССЕМ” м. Київ за подачу позовної заяви до господарського суду Донецької області.

Відповідачу надати до суду:

-          Документи, підтверджуючі хто саме та на підставі чого був обраний до складу

Наглядової Ради;

-           Документи, підтверджуючі скасування або оспорювання наказу Фонду Державного майна України від 24.12.2007р. № 2027 про призначення представника держави у складі Наглядової Ради;

-          документи, на підставі яких було внесено зміни стосовно керівництва підприємства

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.04.08 р.                     Справа № 45/118б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніліка Лайф”, м.Київ ()

до боржника Приватного підприємства „Бостван”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Бостван”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.04.08 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/4-045
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільської області, до відповідача –Приватного сільськогосподарського підприємства “Воля”, с. Заривинці, Бучацького району, Тернопільської області про стягнення 1 756грн. 72коп. заборгованості по сплаті податків і зборів, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не вказано дати підписання позовної заяви;

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як копії документів, які додані до позовної заяви у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –повинні бути виготовлені рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 227 від 08.02.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Бучацького району в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільської області, строк для усунення виявлених судом недоліків - до 04.03.2008р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Бучацького району вул. Міцкевича, 10, м. Бучач, Тернопільської області.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 13/16/3664 (18/566)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.07

у справі

№ 13/16/3664(18/566)

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ"

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Тон –Арт"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.07 про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.07 про відмову в задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.07 у справі № 13/16/3664(18/566).

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/50

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії магістральних газопроводів "Черкаси трансгаз", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 6004,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; копії доручень № 2-399 від 29.12.03р. та № 99 від 10.01.07р.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа № 6/63          Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телестудія Ніка-ТВ”, м. Луганськ

про стягнення 14 767 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.04.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5 .Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Телестудія Ніка-ТВ”, м. Луганськ, вул. Херсонська, 22а, код 23259700.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/152-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/42-08

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "АСТІМ",
м.Кривий Ріг

про
стягнення 1435720,92 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

від прокурора: Кріпак Н.В. посвідчення № 148 й

від позивача: Самоткан  Є.В. дов № 31363/С/100 від 25.10.2007
року

від позивача: Логойда  Т.В. дов №
460/Л/100 від 11.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
звернувся  з позовом до Приватного
підприємства "АСТІМ"  і просить
суд стягнути з відповідача 1435720,92 грн..

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні  суд вважає не можливим, тому справа підлягає
відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 04.03.2008 року
о 12:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 7/1338

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного банку "Національні інвестиції"

на постанову

від 13.11.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/1338

за позовом

Акціонерного банку "Національні інвестиції"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "М. Транс"

про

стягнення 3 619 806,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 905 від 13.12.2007 року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки не містить відмітки про дату зарахування державного мита в доход Державного бюджету України.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Національні інвестиції" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року по справі № 7/1338 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 20/49пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Державного підприємця „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про спонукання укласти договір на постачання електричної енергії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/49пд.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; конкретизувати склад позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 29/45

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Втормет” м. Костянтинівка

про стягнення 93315,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Втормет” про стягнення 93315,00 грн.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.04.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 41/246-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Плазматекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7799043,85 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Чапала Ю.О., довіреність № 17 від 14.11.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 7799043,85 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 21.01.08 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.02.08 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінал додатку к додаткової угоди № 3 від 15.01.07 року к договору генпідряду № 177 від 19.09.06 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.11.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська