overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 1/646пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Перевальської виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, смт. Селезнівка Перевальського району Луганської області

про скасування процедури запиту цінових пропозицій /котирувань/ на закупівлю цементу

за участю представників сторін:

від позивача –Савицька Н.О., дов. від 15.01.08 № 1983;

від відповідача –Яніна Л.Є., дов. від 22.01.08 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування процедури запиту цінових пропозицій /котирувань/ на закупівлю цементу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про те, що торги по запиту цінових пропозицій на закупівлю цементу не відбулись з причини подання менше трьох цінових пропозицій; оголошення про результати торгів було оприлюднене в інформаційному бюлетені № 41 від 31.12.07 та системі Інтернет.

Тому позивачу слід перевірити вказану інформацію та уточнити позовні вимоги у разі необхідності. Відповідачу слід подати додаткові документи в обґрунтування своїх заперечень.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.08, 10 год. 50 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів щодо прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулись /засвідчену копію протоколу до справи/.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/278-07

Розглянувши заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м. Дніпродзержинськ – Гелашвілі О.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м.Дніпродзержинськ - Гелашвілі О.О. в строк до 22.02.08р. розглянути вимоги кредитора Дніпродзержинського районного центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 37/88

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м. Дніпропетровськ.

до 1.Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

про стягнення 3505912,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев М.В, дов від 02.01.2008 року

від позивача: Кривошеїна І.О. дов № 250/3 від 02.01.208 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Логойда Т.В. дов № 696/10/08-10/2-08 від 12.01.2008 року

від відповідача-2: Тісова О.І. дов № 1977/10/08-10/1-09 від 22.01.2008 року

від відповідача-2: васільєв В.О. дов № 1974/10/08-10/1-09 від 22.01.2008 року

від відповідача-2: Попова М.С. дов № 1975/10/08-10/1-09 від 22.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” звернулося з позовом до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську і просить суд з урахуванням з мін до позову стягнути з відповідачів 216020,00 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача-1 в судове засідання та наданням позивачем заяви про зміну позовних вимог, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 12.02.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 12.02.2008 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Направити відповідачу-1 копію заяви про зміну позовних вимог.

5.Відповідачам надатии письмові заперечення на зміни позовних вимог.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

04.02.2008 р.                                                   Справа № 3/17

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”, с. Довге Іршавського району

про стягнення 524 754 грн. збитків,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 16:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 19.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем - 1216755,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 608377,00 грн., усього - 1825132,00 грн.), визначеного податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 22.06.2007 року № /1 від 04.09.2007 року та № /2 від 13.11.2007 року.

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А22/30-08

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ферукс", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. - дов. № 1004/10/10-048 від 12.01.08.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась позовом до Приватного підприємства "Ферукс" і просить суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи на підставі ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Представник від відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи ним не надавалося, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової та бухгалтерської звітності, що є порушенням законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні матеріалів справи, в тому числі акту від 07.12.2007року в якому зазначено, що починаючи з грудня 2005року підприємство не надає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, копії довідки щодо заборгованості перед бюджетом підприємства, якої станом на 03.12.2007року немає, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи на підставі п.4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Приватного підприємства „Ферукс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 23 кв.4, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 18/11-07 (8/313-06)

За позовом Науково-виробничого підприємства "Авілон"

Товариства з обмеженою відповідальністю

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Закрите акціонерне товариство "Термоізоляція"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Комунального підприємства

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче підприємство "Авілон" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог ), в якому просить визнати за Науково-виробничим підприємством "Авілон" Товариством з обмеженою відповідальністю право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться на території вул.Автотранспортна, 8А, м.Дніпропетровська, а саме гараж літ.Л-1, загальною площею 250.1 кв. м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 р. зупинено провадження по справі № 18/11-07(8/313-06) до розгляду пов'язаної справи № 18/259-06.

10.01.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі №18/11-07 (8/313-06) в зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/216(18/259-06)-07 від 31.07.2007 р. задоволено позов НВП «Авілон»ТОВ.

Дослідивши надані позивачем докази в підтвердження вищевказаної заяви, суд вважає, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/11-07 (8/313-06), в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 18/11-07 (8/313-06).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08р. о 9:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.01.08 р.                     Справа № 42/120б

за заявою кредитора (заявника): Державної податкової інспекції у Київському р-ні м.Донецька

до боржника Приватного підприємства „Континент” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Щукіна Л.А. (за довіреністю)

від ліквідатора (кредитора): Воробйова С.Г. 9за довіреністю)

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Континент” м. Донецьк.

Постановою суду від 11.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор –ДПІ у Київському м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

У судовому засіданні 15.01.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Донецький міський центр зайнятості, УПФУ у Київському р-ні м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в Київському р-ні м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському р-ні м. Донецька. З вимогами до боржника звернулися ще три кредитори, а саме: Донецький міський центр зайнятості, УПФУ в Київському р-ні м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському р-ні м. Донецька.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Континент” (код ЕДРПОУ 030393423), що зареєстроване за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112/209.

2.Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство „Континент” м. Донецьк ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 5/101-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво-му Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 7 989,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б40/55-07

За заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Метал-Трейд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора:Дичик В. С. –гол. держ. податков. інспектор, доручення №39234/10/100

від 29.12.07 р.;

від боржника:не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 24.01.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.02.08 р. 11:00.у каб.16.

Явку кредитора та ліквідатора визнати обов"язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б15/60-07

За заявою Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.04.07.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

05.11.07р. справу було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг. На теперішній час справу розглянуто та повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.02.08 р. о 10:50.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р. Справа № 13/7-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Маркет-Груп-Херсон"

до: Херсонської міської ради

про зобов’язання винести рішення та укласти додатковий договір до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва пожежного депо від 10.01.2006 р. про продовження строків завершення будівництва,

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача –фонду комунального майна м. Херсона,

представників:

позивача –не з’явився

відповідача –Бондар А.В. (представника за дорученням),

3-ї особи –Щербини А.М. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 7 грудня 2007 року. Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 15 та 24 січня поточного року.

При цьому, в судовому засіданні 24 січня судом оголошена перерва до 31 січня та зобов’язано позивача надати докази звернення саме до відповідача – Херсонської міської ради з вимогами про прийняття рішення щодо укладення додаткового договору до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва пожежного депо від 10.01.2006 р. про продовження строків завершення будівництва.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, в судове засідання його представник не прибув, що унеможливлює подальший розгляд даної справи.

За змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81 ГПК України,

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім „Маркет-Груп-Херсон” до Херсонської міської ради про зобов’язання винести рішення та укласти додатковий договір до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва пожежного депо від 10.01.2006 р. про продовження строків завершення будівництва залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін