ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.08 р.                     Справа № 36/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія” м.Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір”я” м.Артемівськ

про стягнення 2 222грн. 50коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - Енергія” м.Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір”я” м.Артемівськ, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з лютого 2005р. по 01.04.05р. в сумі 1 634грн. 62коп., 3% річних в сумі 127грн. 96коп., суму інфляції 459грн. 92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №490 від 01.09.01р., з додатком до нього, рахунки, договір №50 від 10.09.07р., акти на включення та відключення опалення, договір від 24.07.07р., довіреність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №9335482, №8207697.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

01.09.01р. Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” та відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Сузір”я” уклали договір №490.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” зобов’язується передавати теплоносії для об’єктів відповідача, визначених у додатку до договору, загальною площею 250м.кв., а відповідач зобов’язується своєчасно сплачувати рахунки за спожиту теплову енергію.

На виконання умов договору Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” надало відповідачу у період з 26.01.05р. по 15.03.05р. послуги по теплопостачанню, що підтверджується актом на включення опалення від 26.01.05р. та актом на відключення опалення від 15.03.05р.

Згідно п.4.1 договору оплату за послуги теплопостачання відповідач повинен здійснювати щомісячно згідно платіжних документів, які пред’являються для оплати з розрахункового рахунку відповідача у порядку, встановленому законодавством України, протягом 3-х банківських днів з моменту пред’явлення рахунку.

Для оплати наданих відповідачу послуг по теплопостачанню Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” виставило рахунки №122490 від 28.02.05р. на суму 1 037грн. 40коп. та №123490 від 31.03.05р. на суму 597грн. 22коп., а всього на суму 1 634грн. 62коп.

Однак в порушення умов договору означені рахунки відповідачем оплачені не були, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1 634грн. 62коп.

24.07.07р. Артемівська міська рада та позивач уклали концесійний договір, відповідно до якого Артемівська міська рада передала на 40 років позивачу право здійснювати управління Міським комунальним підприємством „Артемівськтепломережа” з метою задоволення суспільних потреб у сфері надання послуг по теплопостачанню на території м.Артемівська, м.Солідару, Артемівського району за умов оплати концесійних платежів та виконання інших умов даного договору.

10.09.07р. Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” та позивач уклали договір №50, за умовами якого позивач зобов’язався від імені та за рахунок міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” здійснювати, зокрема, стягнення дебіторської заборгованості за надані послуги по теплопостачанню зі споживачів фізичних та юридичних осіб, яка рахується на обліку міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” на день укладення даного договору.

Крім того, 10.09.07р. Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” видало позивачу довіреність на право стягнення дебіторської заборгованості за надані послуги по теплопостачанню зі споживачів фізичних та юридичних осіб, яка рахується на обліку міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”.

Враховуючи наявність у відповідача заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 1 634грн. 62коп., позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення означеної заборгованості.

Доказів оплати боргу в сумі 1 634грн. 62коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, договором №490 від 01.09.01р. з додатком до нього, рахунками, договором №50 від 10.09.07р., актами на включення та відключення опалення, договором від 24.07.07р., довіреністю, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 459грн. 92коп., а сума 3% річних – 127грн. 96коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія” м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір”я” про стягнення 2 222грн. 50коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір”я” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Петровського, 96, р/р5787 в ФАКБ „Національний кредит” м.Артемівськ, МФО 335708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Зелена, б.41, р/р5901 у Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) основний борг в сумі 1 634грн. 62коп., 3% річних в сумі 127грн. 96коп., суму інфляції 459грн. 92коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.