overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 18/777-НА

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Саврій В.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Державної виконавчої служби в Красилівському районі м. Красилів

про визнання незаконними дії

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з’явився

З оголошенням перерви.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця при винесеннні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати дану постанову, зобов'язати відділ ДВС Красилівського РУЮ прийняти постанову у справі про адміністративне правопорушення до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Поновити строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

31.01.2008 року на адресу господарського суду надійшла від позивача заява про відмову від адміністративного позову по справі 18/777-НА в зв'язку з врегулюванням спірних відносин.

Оскільки дана заява про відмову від адміністративного позову подана позивачем з врахуванням вимог ст.157 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ст.157 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 18/777-НА за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів до Державної виконавчої служби в Красилівському районі м.Красилів про визнання незаконними дії закрити.

Суддя                                                                                В.А. Саврій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2008р. справа № 4/382 б/118/21

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі

17600, смт.Варва, вул.Пилипенка, 3а

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богданівське”

17631, с.Богдани, Варвинського району, вул.Шлях, 3

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Управлінням Пенсійного фонду України в Варвинському районі подано заяву про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Постановогою господарського суду від 12.12.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черевяка В.В.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, розгляд яких ухвалою суду від 11.12.07р. зупинено до вирішення справи № 16/248, де предметом судового розгляду був договір, за яким ліквідатором реалізоване майно.

Оскільки справу № 16/248 вирішено по суті, а саме прийнято рішення від 10.01.08р., провадження у даній справі необхідно поновити та призначити розгляд світу ліквідатора у судовому засіданні.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Звіт ліквідтора розглянути у судовому засіданні 22.01.08р. о 10-15 год.

Суддя                                                    М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/382-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2008 р. Справа № 5/75-07

за заявою :Управління ПФУ у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до: ПСП "Собар", м. Липовець Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Липовецький РЦЗ - Каленюк Т.А., доручення від 08.01.08 р.

Арбітражного керуючого Малахова С.А.

В С Т А Н О В И В :

16.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/75-07 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Собар" ( Шевченка, 33,Липовець,Вінницька область,22500)

Постановою суду від 12.04.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

24.12.07 р. до суду надійшла заява Липовецького районного центру зайнятості про визнання поточних вимог в сумі 21969-18 грн.

22.01.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними та підтверджені відповідними письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Липовецький центр зайнятості поточним кредитором з сумою 21969-18 грн. в четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Малахову С.А. внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Малахову С.А.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

Справа № Б-7/73

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :Долинська ОДПІ ,

вул.Грушевського,16, м.Долина,

Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника : Сільськогосподарське ТзОВ ім. Шевченка ,

с.Гузіїв, Болехівський район, Івано-Франківська область,77211

Представники:

від кредитора: Урядко Р.Я. - головний державний податковий інспектор юридичного сектору, (довіреність №469 від 23.01.07 ) ;

від боржника: Микитюк А.І.- ліквідатор

про банкрутство боржника Сільськогосподарського ТзОВ ім.Шевченка, 77200, с.Грузіїв, Болехівської м/р, Івано-Франківська обл., код 27205693 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (розгляд клопотання ліквідатора ).

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду від 12.10.07 продовжено строк ліквідаційної процедури та призначено до розгляду в засіданні суду звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу (16.01.08).

Зважаючи на те, що на день призначення справи по розгляду звіту та ліквідаційного балансу суддя перебував у відпустці, засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти .

Справу Б-7/73 по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 о 10:40 год.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, ліквідатору - Микитюку А.І. ( Рожнятівський р-н, с.Камінь, вул.Щорса, 7), Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

14:05

Справа №  11/784/07

Позивач:
ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54042, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської Ради 20.01.2003 року за № 6754.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1105 від 13.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному районі
у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської Ради 20.01.2003 року за №
6754.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 136/10-353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Теркхолдинг", м. Сімферополь

на постанову

від 02.06.2005 р. господарського суду Вінницької області

у справі

№ 136/10-353 господарського суду Вінницької області

за заявою

Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Схід-Сервіс”, м. Вінниця (голова комітету кредиторів)

до

ТОВ Фірма “Вінпродторг Лтд”, м. Вінниця

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Северин С.Л.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Теркхолдинг" касаційна скарга від 22.11.2007 р. № 22/11-07 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова господарського суду Вінницької області була винесена 02.06.2005 р., а касаційна скарга ТОВ "Теркхолдинг" подана лише 23.11.2007 р., про що за відсутності поштового конверту, яким скарга може бути надіслана до суду, свідчить календарний відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Таким чином касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Теркхолдинг" повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А23/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.07 № -13197/10/23-325

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Казімір С.М. дов. від 29.12.07 представник

Від позивача Сіренко Т.М. дов. від 14.12.07 представник

від відповідача Гула Г.М. дов. від 17.12.07 №31190/Г/10 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №-131197/1023-325 від 27.07.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/47.

Призначити судове засідання на 19.02.08 на 14:20, кімн. №22.

Позивачу –надати фіскальні чеки за 11.07.07.

Відповідачу - надати підстави проведення перевірки, направлення на перевірку, план-графік.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                Справа № 16/237/07

суддя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітекс”, 69009, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 22-д,

Банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          філія “Орджонікідзевське відділення ПІБ у м.Запоріжжя”

про банкрутство

Ліквідатор Цибулевський А.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Парджиані Н.Т. (дов.№ 6284/0 від 14.12.2007)

від боржника –ліквідатор Цибулевський А.В. (постанова господарського суду Запорізької області від 12.10.07 по справі № 16/237/07)

ВСТАНОВАЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів ТОВ “Юнітекс”, м.Запоріжжя визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.10.2007 у справі № 16/237/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в сумі 132629,08 грн., з якої 111664,08 грн. третьої черги задоволення та 20965,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши ліквідатора та кредитора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

В зв’язку з тим що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Юнітекс”, м.Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, ч.6 ст.31, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Юнітекс” затвердити.

Банкрута - ТОВ “Юнітекс” ліквідувати.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору Заводської райадміністрації, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 11.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №8/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства Торгового дому «Буд Сан» (40000, м. Суми , вул.. Червоногвардійська, 3 ід. код 32463100) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 18 лютого 2008 року о 11 годині 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 7/312пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Фермерського господарства „Обрій” п. Колодязі Донецької області

Предмет спору: про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ФГ „Обрій” п. Колодязі Донецької області про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

У зв’язку з можливістю врегулювання спору, про що просять сторони та враховуючи заяву судді Малашкевича С.А. вважаю необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 19.02.08 .

Голова господарського

суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/387
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.08 року у
справі № 44/387, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь Державного бюджету України суму
державного мита 102 грн.
найменування:              Державний бюджет України
місцезнаходження:       ----
код ЄДР:                        ----
банківські рахунки:      ---
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:      АДРЕСА_1
ІПН:                                    НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2008 р. Справа № 13/243-07

Суддя господарського суду , розглянувши заяву ТОВ "АТП №1 ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 р. у справі №13/243-07 за позовом Прокурора м. Вінниці (21000, провул. Цегельний, 8, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД (21000, вул. Пирогова, 109 б, м. Вінниця) про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н і без дати (вх. №4 від 29.01.08) ТОВ "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 02 липня 2007 р. №13/243-07 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду вказаної заяви, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 19 лютого 2008 р. о 10:30, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115 .

2. Явку уповноважених представників сторін та прокурора для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою .

3. Зобов’язати сторони та прокурора до 15.02.08 через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Заявнику (відповідачу): нормативно-правове обґрунтування підстав подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивачу та прокурору: письмові пояснення з приводу поданої заяви; докази виконання рішення господарського суду №13/243-07 від 02.07.07.

4. Ухвалу направити сторонам на прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення..

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя