ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.08 р.                     Справа № 19/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гончаров Д.О., за довіреністю

Від відповідача: Прокопенко Т.Є., за довіреністю; Кряжев С.Б., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення основного боргу у сумі 186032,5 грн.

Спільне українсько-американське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м.Красний Лиман Донецької області про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом винесення наказу на відшкодування заборгованості у сумі 186 032,5 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на мирову угоду, укладену між Спільним українсько-американським підприємством в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон” та Селянським (фермерським) господарством “Елена”, що затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.03р. у справі №36/486; невиконання відповідачем зобов”язань, ст. 526 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в заяві (вх.№02-41/11793 від 16.04.08р.) визнає факт невиконання мирової угоди від 22.12.03р. по справі №36/486. Пояснює, що в результаті засухи в 2007році, господарство недоотримало продукцію ранніх зернових, технічних культур, кормів для худоби, що підтвердив звітами форми №29-сх за 2007рік. Відповідач пояснив, що з причин незадовільного фінансового стану, та необхідності проведення весняно-польових робіт господарство не має на даний час можливості погасити заборгованість в сумі 186032,5 грн. Заявив клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення суду до завершення збирання врожаю 2008р., зокрема до 31.12.08р.

Клопотанням (вх.№02-41/13193 від 30.04.08р.) позивач, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 186032,5 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позовних вимог.

Господарський суд приймає зміну позивачем позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом, -

В с т а н о в л е н о

За результатами розгляду справи №36/486 за позовом Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк до Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 277 955,5 грн., господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 22.12.03р., якою затверджено мирову угоду між сторонами по справі №36/486, в зв’язку з чим провадження у справі припинено.

За умовами мирової угоди, сторони погодились, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 246 925 грн.

Відповідач зобов`язався здійснювати погашення боргу перед Корпорацією “Агродон” згідно графіку, а саме: у строк до 01.11.04р. мав сплатити борг у сумі 46000грн., у строк до 10.11.05р. – 100 462,5грн., у строк до 2006р. – 100 462,5грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за мировою угодою виконав не в повному обсязі, частково сплативши борг у сумі 62710,5 грн., в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.08р. становить 186032,5 грн., яку позивач вимагає до стягнення.

Протягом судового провадження відповідач не заперечував проти того, що наявна заборгованість існує, але повідомив про скрутне фінансове становище у господарстві, що викликано внаслідок неврожаю у 2007року. Просить суд відстрочити платіж до закінчення збирання врожаю 2008року, до 31.12.08р.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Як зазначалося вище, відповідач, за умовами мирової угоди, прийняв на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості перед позивачем, згідно графіку.

Проте, умови Мирової угоди та прийняті на себе зобов`язання відповідачем виконані не в повному обсязі, борг станом на 01.03.08р. становить 186032,5 грн., що доводиться позивачем та не заперечується відповідачем.

За приписами п.2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, умови викладені сторонами в Мировій угоді є новим зобов’язанням, яке з боку відповідача є невиконаним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів прийняття заходів для виконання зобов’язань, прийнятих на себе за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 22.12.03р. у справі №36/486.

Згідно п.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон” про стягнення боргу в сумі 186032,5 грн. за мировою угодою.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання відповідачем позову, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 186032,5 грн., підлягають задоволенню.

Стосовно заяви відповідача (вх.№02-41/11793 від 16.04.08р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 19/32 до завершення збирання врожаю 2008р., до 31.12.08р., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити виконання рішення. Відстрочка може надаватися при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, за заявою сторони.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши заяву та додані до неї документи ( баланс на 01.04.2008 р., Звіт про фінансові результати за перший квартал 2008 р., Акти від 31.05.2007 р. Акт від 17.07.2007 р.), суд дійшов висновку, що обставини, якими Селянське (фермерське) господарство “Елена” обґрунтовує своє клопотання про відстрочення виконання рішення суду, є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють негайне виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №19/32.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, фінансовий стан та ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд частково задовольняє заяву Селянського (фермерського) господарства “Елена” про відстрочення виконання рішення, та надає відстрочку виконання судового рішення у справі № 19/32 в частині стягнення боргу в сумі 186 032,50 грн. строком до 15.09.2008р.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, п.5 ст. 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк до Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м.Красний Лиман Донецької області про стягнення боргу в сумі 186032,50 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м.Красний Лиман Донецької області на користь Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк 186 032,50 грн. боргу. Відстрочити виконання судового рішення в частині стягнення боргу в сумі 186 032,50 грн. до 15.09.2008 р.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м.Красний Лиман Донецької області на користь Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк; 1860,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 06.05.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екз:

1 – позивачу

1 – відповідачу 1 – у справу