ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 р.

Справа № 46/15

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”

До

Комунального підприємства “Київпастранс”

Про

стягнення 13 129,32 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Перебийніс Т.А. —представник за довіреністю від 28.12.2007 р.

Від відповідача

Бондар В.О. —представник за довіреністю від 02.01.2008 р. № 06/34

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” звернулося до Комунального підприємства “Київпастранс” з позовом від 09.01.2008 р. № 04-78 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування, що складаються з 12 929,32 грн. суми, сплаченої страхувальнику за договором від 06.03.2007 р. та 200,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008 р. № 46/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2008 р.

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, в обґрунтування позовних вимог Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” посилається на наступні обставини:

Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів у формі полісу № 107586 від 06.03.2007 р., внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12 929,32 грн. страхувальнику —Кириленку Миколі Івановичу. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм, котрий є працівником структурного підрозділу підприємства відповідача, позивач просить стягнути з Комунального підприємства “Київпастранс” вартість сплаченого страхового відшкодування та витрати на проведеної автотоварознавчого дослідження. На думку позивача, вина водія відповідача у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю стверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2007 р. у справі № 3-12364/2007 р.

Представник відповідача підтримав поданий через канцелярію суду відзив на позовну заяву від 14.02.2008 р., відповідно до якого Комунальне підприємство “Київпастранс” заявлені вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р. між позивачем та Кириленком Миколою Івановичем укладено договір добровільного страхування транспортних засобів у формі страхового полісу № 107586, відповідно до якого позивачем прийнято під страховий захист автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер АА 2511 АІ.

Як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 20.03.2007 та довідки № 278 без вихідної дати вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2007 р. на вул. Тимошенко в м. Києві внаслідок зіткнення з тролейбусом “ПМЗ Т-2”, державний номер 4228, належним Куренівському тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо Комунального підприємства “Київпастранс” (копія технічного паспорту в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що на момент зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer з тролейбусом “ПМЗ Т-2”, останнім керував громадянин Майстренко Максим Валерійович, водій Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства “Київпастранс”.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2007 р. у справі № 3-123/2007 р. встановлено наступне: “Майстренко М.В., 07.03.2007 р. о 13:05 по вул. Тимошенко в м. Києві, керуючи автомобілем “ПМЗ Т-2” державний номер 4228 здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi державний номер АА 2511 АІ, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. Винність Майстренка М.В. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди”.

На вказаних підставах, відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України Оболонським районним судом міста Києва Майстренка М.В. піддано стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 30,00 грн. на користь держави.

На думку відповідача, оскільки постановою Оболонського районного суду міста Києва Майстренка М.В. притягнуто до відповідальності у зв’язку з зіткненням з автомобілем Mitsubishi Lancer, Комунальне підприємство “Київпастранс” не має нести відповідальність в порядку регресу перед позивачем, що прийняв під страховий захист Mitsubishi Lancer.

У відповідності з наказом Комунального підприємства ”Київпастранс” Київської міської державної адміністрації від 01.11.2001 р. № 02 Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо створено на правах філії, що, у відповідності з чинним законодавством є структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи. На цій підставі, заявлення позивачем позовних вимог саме до Комунального підприємства “Київпастранс” є правомірним.

Для встановлення характеру та розміру шкоди заподіяної страхувальнику, позивачем було замовлено товарознавче дослідження у Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект”.

Згідно з Актом товарознавчого дослідження № 680/1598 від 19.04.2007 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer становить 12 929,33 грн.

Витрати позивача на проведення експертизи складають 200,00 грн. підтверджуються актом № 04-36-03 прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2007 р., реєстром актів до нього та платіжним дорученням № 5132 від 27.04.2007 р.

Позивач, керуючись умовами полісу, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 17.04.2007 р., страхового акту № 2601/-АТ від 27.04.2007 р. та розпорядження № 2702 від 27.04.2007 р., здійснив Кириленку М.І. виплату страхового відшкодування в сумі 12 929,32 грн., що підтверджується платіжним доручення № 5065 від 27.04.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

В ході розгляду спору відповідачем не заперечено, що в момент споєння дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2007 р. водій Майстренко М.В. перебував у трудових відносинах із філією Комунального підприємства “Київпастранс”.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Зважаючи на встановлені постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2007 р. № 3-12364/2005 обставини, якими стверджується вина громадянина Майстренка М.В. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2007 р., внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплаченого страхового відшкодування.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної позивачу як страхувальнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mitsubishi Lancer, останній був змушений замовити проведення автотоварознавчої експертизи та сплатити її вартість. Тобто, дані збитки позивач поніс у зв’язку з відновленням порушеного права страхувальника. За таких обставин, виходячи з положень ст. 22 Цивільного кодексу України, витрати позивача у сумі 200,00 грн. слід вважати витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) і такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати по сплаті державного мита у розмірі 131,30 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про його задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Київпастранс” (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (01601, МСП, м. Київ, вул. О. Гончара, 65, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) 12 929 (дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 32 коп. вартості страхового відшкодування, 200 (двісті) грн. вартості автотоварознавчого дослідження, 131 (сто тридцять одну) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                    С.В. Шабунін

справа № 46/15

18.02.08

За позовом Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" ЗАТ "Укрінмедстрах"

до Комунальне підприємство "Київпастранс"

про стягнення 13 129,32 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.