ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2008 Справа № 1/133-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон-ДВБ", Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод", Херсонська область

про стягнення 18177грн. 56 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Колесник Т.М. - адвокат, ордер № 14 від 25.03.08р., посв. 1603 видано 05.04.2004р.

від відповідача -Продченко Т.П. - директор, 1965 року народження, паспорт МО 355137, наказ № 24-Л від 17.04.07р.

ТзОВ “Галеон- ДВБ” Донецької області звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ “Білокриницький маслосирзавод” В.Олександрівського району Херсонської області заборгованості за поставлене по договору від 14.05.2007р. паливо котельне (нафтохімічне) в сумі 10759,88 грн., збитки, пов’язані з інфляцією в сумі 796,23 грн. та річні в сумі 105,45 грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань заявлена вимога про стягнення пені в сумі 6456грн.

В процесі судового засідання позивач відмовився від позову по сумі 2050грн., пояснивши, що позивач, після надіслання позову до суду цю суму сплатив.

Відповідач частково заперечує проти позову, а саме: заперечує проти пені та визначеної в позові суми збитків по інфляції, вважає, що вони нараховані невірно. Також ним пояснено, що 31.01.08р. та 21.02.08р. ним перераховано позивачу відповідно 1050грн. і 1000грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТзОВ “Галеон - ДВБ ” Донецької області та ВАТ “Білокриницький маслосирзавод” В.Олександрівського району Херсонської області (далі-маслосирзавод) 14.05.2007 року укладений договір, відповідно до умов якого, продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає паливо котельне (нафтохімічне) та сплачує його вартість у строк, встановлений п.2.2.2. договору, тобто протягом 20 банківських днів, з моменту отримання палива.

Представниками маслосирзаводу по довіреностях серії ЯМО № 387124 від 14.05.07 р. та № 387131 від 25.06.07р. згідно видаткових накладних від 14.05.07 р. №35, від 25.06.07 р. №1-0000037 отримано паливо котельне (нафтохімічне) на загальну суму, з врахуванням ПДВ, - 96099,88 грн.

З травня по 03.10.2007 року відповідачем за отримане паливо перераховано було постачальнику 85340 грн. Це підтверджено виписами з банківського рахунку позивача про надходження коштів, в тому числі від ВАТ “Білокриницький маслосирзавод” за період з 14.05. по 10.10.07р. Ці виписи знаходяться на аркушах справи 13-23.

Залишився борг в сумі 10759,88 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. Вони нараховані з суми, що відповідачем не сплачена у встановлений договором строк.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення індексу інфляції і річних, підлягають повному задоволенню. Позов в частині основного боргу підлягає частковому задоволенню в сумі 8709,88грн. При цьому по сумі 1050грн. суд припиняє провадження по справі, так як вона перерахована до порушення провадження по справі. А також припиняє провадження по справі по сумі 1000грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову на цю суму.

Пунктом 5.1 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати грошових коштів за відвантажений товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми договору за кожний день прострочки, з застосуванням коефіцієнту подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності з цим пунктом договору позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 6456грн. по розрахунку 1075988 х 0,5%= 53,80грн. х на 120 днів = 6456грн.

Але суд вважає, що розрахунок пені здійснений невірно. Розрахунок пені здійснюється таким чином: сума заборгованості х на розмір встановлений договором або законом, потім : на кількість днів року (365) х на кількість днів прострочення платежу.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачається, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інших розмір відсотків не визначається законом або договором.

Як випливає з викладеного, договором передбачено нарахування пені в тому числі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. По 01.01.2008 р. подвійна облікова ставка НБУ складала 8%, а з 01.01.08р. - 10%.

За таких обставин, суд перераховує розмір пені і розраховує її станом на день розгляду справи. Позивачем пеня розрахована станом на 07.02.08р. Виходячи з подвійної облікової ставки НБУ сума пені складає по 01.01.08р. - 386,73грн. (10759,88 х 16% : 365 х 82дня = 386,73грн.), з 01.01.08р. по 25.03.08р. з врахуванням того, що облікова ставка НБУ складала 10% та з врахуванням часткової оплати відповідачем суми заборгованості (31.01.08р і 21.02.08р.) пеня, що підлягає стягненню складає - 475,20грн. Загальна сума пені, яка підлягає стягненню, складає 861,93грн.

Позивачем заявлена вимога про сплату його судових витрат, у тому числі і по вартості послуг адвоката в сумі 500 грн.

Вартість послуг адвоката позивачем документально підтверджена. Ним до матеріалів справи надані ордер на адвоката Колесник Т.М. №14 від 25.03.08 р. на ведення господарської справи у господарському суді Херсонської області та квитанція до прибуткового ордеру №4 від 24.03.3008 р. на суму 500 грн. Колесник Т.М. було надано для огляду суду посвідчення адвоката від 05.04.2005 року.

Статтею 44 ГПК України послуги адвоката віднесені до судових витрат. Тому витрати по сплаті послуг адвоката підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача по справі.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві його судові витрати по сплаті держмита з суми, яка підлягає стягненню, але зі всієї суми заборгованості, яка була визначена в позові -10759,88грн. (125,23 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( 118 грн.) та 500 грн. за послуги адвоката.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод" В.Олександрівського району смт. Біла Криниця, вул. Калініна, 2р/с, , р.рахунок 0158 Херсонська філія АКБ "Форум", МФО 342252 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон-ДВБ" сел. Богоявленка, вул. Щорса, 56 Мар'їнського району Донецької області, , р.рахунок 261 ДФ ВАТ "Вабанк" МФО 394545 основного боргу в сумі 8709грн. 88 коп., збитки, пов'язані з інфляцією в сумі 796грн. 23 коп., річні в сумі 105грн. 45 коп., за несвоєчасне проведення розрахунку пеню в сумі 861грн. 93 коп., судові витрати позивача по сплаті держмита 125грн. 23 коп., по вартості інформаційних послуг - 118грн. та за послуги адвоката - 500грн.

3.Провадження по справі по сумі 1050грн. припинити.

4.В решті позову відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 27.03.08р.