ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС 9/407-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до відповідача – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області, м. Суми

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Мельник Л.О.

Від відповідача – предст. Кот Ю.Д.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.07 р. провадження у справі закрито.

Позивачем було подано апеляційну скаргу № б/н, б/д на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.07 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.07 р. задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу господарського суду Сумської області скасовано і постановлено нову, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи відповідно до п. 3 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про скасування постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Кіктенко М.М. № 021053 від 06.06.07р. про застосування фінансових санкцій до позивача.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач зазначає, що постанова начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Кіктенко М.М. № 021053 від 06.06.07р. про застосування фінансових санкцій до позивача винесена на підставі акту № 028485 від 31.05.07р., в якому зазначено про те, що позивач здійснював перевезення алкогольних напоїв з неоформленим подорожним листом, з відсутнім штампом про проходження передрейсового медичного огляду. Чим порушив вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не надає послуги перевезення, не є автомобільним перевізником, а тому не може бути суб'єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем подано позовну заяву про скасування постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Кіктенко М.М. № 021053 від 06.06.07р. про застосування фінансових санкцій до позивача, тобто відповідачем у справі є посадова особа органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 6 розділу VII " Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності справа передається іншому суду за правилами предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, провадження по даній справі таким, що відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Справу № АС 9/407-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми до відповідача – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області, м. Суми про скасування постанови про застосування фінансових санкцій направити за предметною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим