overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2008 р. Справа № 2/31-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб" м. Вінниця,

про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Бондарчук Я.П.- за довіреністю;

відповідача : Книжник Я.В.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ “Термінал 2001”, м. Вінниця до ТОВ “Енерговиріб”,м. Вінниця про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні з метою повного та всебічного розгляду справи відповідачем усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності додаткового часу для надання до суду витребуваних документів ухвалою № 2/31-07 від 17.12.07 р.

Суд задовільняє клопотання позивача тому, що витребувані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 березня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію

суду :

Позивачу : докази, які підверджують повноваження Єрмакова Ю.В. (рішення загальних зборів, наказ) ; письмові пояснення щодо неявки в судове засідання керівника ТОВ “Термінал 2001” Єрмакова Ю.В. , що спричинило відкладення розгляду справи ;          докази, щодо перебування у провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці об’єднаної справи № 2-138-07 (суддя Татарський В.О.).

Відповідачу : докази, які підверджують повноваження Косенка Ю.В. (рішення загальнихзборів, наказ) ; докази перебування на день розгляду справи (28.11.07 р.) керівника ТОВ “Енерговиріб”Косенка Ю.В. у відрядженні, що спричинило відкладення розгляду справи ; докази, щодо перебування у провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці об’єднаної справи № 2-138-07 (суддя Татарський В.О.).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2008 р.                                        Справа
№          9/11

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача І: Володимиро-Іллінської
сільської ради Бобринецького району, Кіровоградська область, Бобринецький
район, с. Володимиро-Іллінка

відповідача ІІ: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору
оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на
підтвердження правового статусу відповідача ІІ; оригінали документів, копії
яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази (в
повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача І: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; письмове
обгрунтування правових підстав укладення спірного договору оренди землі;  при наявності заперечень, докази на їх
підтвердження.

Відповідача ІІ: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження
реєстрації підприємницької діяльності.

5.Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/65-07

За заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг порушено 20.04.07 р. за заявою прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі. .

Постановою від 18.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537, за згодою останнього.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - 471,51 грн.;

- Центрально-Міський районний центр зайнятості, м. Кривий Ріг - 283,22 грн.;

- Південна міжрайонна податкова інспекція у м. Кривому Розі - 145,35 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 900,08 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у справі

господарського суду

№ 11/262

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод"

про

стягнення 12 595,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. справа № 10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Керівник банкрута звернувся зі скаргою на дії ліквідатора Катеренюк Л.В., розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд скарги на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. призначити в судовому засіданні на 05 лютого 2008 р. на 10-20 год. за участю скаржника, ліквідатора та кредиторів банкрута.

2.          Керівнику СТОВ “Зелений гай” надати докази у підтвердження своїх повноважень.

3.          Ліквідатору Катеренюк Л.В. надати відзив на скаргу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008                                                             Справа № 4/197

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатбуд”, м. Рахів

До відповідача 1 Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

До відповідача 2 Богданської сільської ради, с. Богдан Рахівського району

Про стягнення суми 29512,71 грн. боргу

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача 1 –Бендик Л. В., представник по дов. від 10.01.2008р. № 2189/01-13

Від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

ДП „Закарпатбуд”, м. Рахів заявлено позов до Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів та до Богданської сільської ради, с. Богдан Рахівського району про стягнення з відповідачів суми 29512,71 грн. боргу.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 10 січня 2008 року (на 14 год. 15 хв. ) у зв’язку з клопотанням Рахівської РДА про відкладення розгляду справи на інший термін та неподанням відповідачами витребуваних судом доказів.

На виклик суду представник позивача, належним чином повідомленого за юридичною адресою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що нез’явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали, крім позовної заяви та доказів про сплату судових витрат, повернути позивачу.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

25.01.08

Справа № 22/130/07.

Суддя

За позовом: Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології-2000” (69000, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 15),

Третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Інвеста” компанії з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТА ЛЛС” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20)

Третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові технології” (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 15),

Третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Українсько–ізраїльсько-американське Спільне підприємство “БАРТ ЛТД” (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 15),

про визнання незаконним проведення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 09.03.2007р.

Суддя Скиданова Ю.О

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання незаконним проведення 09.03.2007 р. загальних зборів учасників ТОВ “Технології-2000” і визнання недійсними всіх рішень, ухвалених на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Технології-2000” 09.03.2007 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 р. порушено провадження по справі № 22/130/07, судове засідання призначено на 05.04.2007 р.. Окрім того, зазначеною ухвалою судом з метою забезпечення виконання рішення по справі вжиті заходи по забезпеченню позову в порядку ст. 66, ст. 67 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2007 р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 06.06.2007 р. провадження по справі поновлено з 25.07.2007 р., судове засідання призначено на 25.07.2007 р.. Розгляд справи відкладався на 09.08.2007 р..

У судовому засіданні 09.08.2007 р. розгляд справи судом закінчено, за погодженням представників сторін, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В резолютивній частині даного рішення було допущено описку, а саме, пропущено пункт 2: “2. Скасувати забезпечення позову, яке було застосовано за ухвалою господарського суду від 12.03.2007 р. у справі № 22/130/07”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину рішення пунктом 2: “2. Скасувати забезпечення позову, яке було застосовано за ухвалою господарського суду від 12.03.2007 р. у справі № 22/130/07”.

Суддя                                                                       Ю.О.Скиданова

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                   Справа № 3/247-4240(6/135-1892)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лановецького районного споживчого товариства за вих. №7/65 від 25.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2008 р.

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»

про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2005 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 3/247-4220 (6/135-1892) (суддя –Турецький І.М.)

за позовом Лановецького районного споживчого товариства, м. Ланівці, Тернопільської області

до відповідача 1 Лановецького районного бюро технічної інвентаризації, м. Ланівці, Тернопільської області

до відповідача 2 Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», м. Ланівці, Тернопільської області

про визнання незаконною реєстрації Відповідачем права власності на приміщення павільйону ПП-1, що знаходиться по вул. Грушевського, 16 м. Ланівці за Міжгосподарським підприємством по виробництву яловичини, правонаступником якого є Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь»та визнати недійсним відповідне реєстраційне посвідчення від 05.04.1999 р.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Лановецького районного споживчого товариства за вих. №7/65 від 25.01.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2008 року у справі № 3/247-4240 (6/135-1892) до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2008 року о 15 год. 35 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу 1 та Відповідачу 2 - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 27.02.2008 р.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом          Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19.

до           Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

третя особа:          Міністерство транспорту та зв‘язку України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Предметом позову є визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв‘язку України право власності на адміністративно-побутовий корпус, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Фрунзе, 123.

Враховуючи наведене, в порушення ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. До матеріалів справи не додано доказів того, що начальника юридичної служби Одеської залізниці в установленому законом порядку уповноважено представляти інтереси Міністерства транспорту та зв’язку України в господарських спорах.

Крім того, в порушення ст.. 27 ГПК України, Міністерство транспорту та зв’язку України позивачем неправомірно визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 40/335

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” м.Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 65 198 грн. 58 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Федосимов Т.А. - юрисконсульт

від відповідача Потоцький О.В. - юрисконсульт

Суть спору: заявлені вимоги державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення боргу в розмірі 65 198 грн. 58 коп. згідно контракту №372 від 27.07.2004р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

-          сторони належним чином не виконали вимоги суду викладеній в ухвалі від 20.12.07р., тому вирішити спір по суті неможливо за наявними матеріалами у справі.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.02.08 року.

1.          Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право, копію довідки Держреєстру.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази погашення боргу за контрактом, оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином оформлений витяг із розділу „Загальні положення” –до справи, докази проведення організаційно-економічних перетворень, передавальний або розподільчий баланс, та відомість до балансу тощо.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" січня 2008 р.
Справа №  16/1/08

м.Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 3,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 236,32грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  25.01.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя