СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.
Справа № 15/444

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 15/444

за позовом: комунального
підприємства „Теплокомуненерго”                       м. Олександрія

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Олександрія

про стягнення 1837 грн. 57 коп.

Комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" (позивач у справі) звернулось до господарського
суду Кіровоградської області із заявою про відвід судді Мохонько К.М. у справі
№ 15/444.

В даній заяві позивач зазначає, що
суддя Мохонько К.М. не може брати участь розгляді даної справи і підлягає
відводу, оскільки він особисто і побічно заінтересований в розгляді справи та є
інші обставини, які викликають сумній у його неупередженості.

В обґрунтування наведеного заявник
вказує, що 19.04.07 року суддя Мохонько К.М. виніс рішення у справі № 15/23 за
позовом комунального підприємства „Теплокомуненерго” до приватного підприємця
ОСОБА_1. Згідно даного рішення суду було стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1лише 4,34 грн. боргу, 0,51 грн. сплаченого державного мита, 0,45 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні
решти позову, на думку заявника, безпідставно відмовлено.

Також заявник вказує, що при
розгляді справи № 15/23 суддя
Мохонько К.М. неповно з'ясував обставини, що мають значення для розгляду
справи; дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи; порушив норми
матеріального права - не застосував закон, який повинен бути застосований;
порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, позивач
вважає, що при розгляді справи № 15/444 суддя Мохонько К.М. буде діяти не
об'єктивно і не справедливо щодо КП "Теплокомуненерго", а щодо
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1в його інтересах.

Розглянувши заяву позивача суд
встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20
Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,
або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку
доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та
чинне законодавство, тому мотивування позивачем заяви про відвід тим, що суддя
неповно з'ясовує обставини справи, доходить висновків, які не відповідають
обставинам справи, а дії судді Мохонько К.М. викликають сумнів у його
неупередженості не можуть бути прийняті судом як підстави для відводу судді.

Окрім того, з огляду на зміст
статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом, твердження заявника стосовно того, що суддя
Мохонько К.М. буде діяти не об'єктивно і несправедливо щодо позивача, а щодо
відповідача - в його інтересах ґрунтується лише на припущенні і є
безпідставним.

Також, доцільно звернути увагу
позивача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України
передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження
судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,  голова
господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 25
від 16.01.08 (вх. № 02-14/4371 від 07.02.07 р.) комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 15/444.

Голова
господарського суду
В.М.Балик