ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/281
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства „Мотор Січ” Сніжнянський машинобудівний завод м.Сніжне
до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне
про стягнення 15 072 грн. 85 коп.
представників сторін:
від позивача  Могила Д.В. - юрисконсульт
від відповідача ОСОБА_2 -
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу по орендній плати в сумі 3 984 грн., пені в сумі 10 836 грн. 48
коп., трьох процентів річних в сумі 89 грн. 06 коп. та інфляційних в сумі 163
грн. 31 коп. згідно договору оренди № 0528/06-К(ОСиЭЗиС) від 21.11.06р.
До прийняття рішення по справі
позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України уточнив
позовні вимоги та намагається стягнути борг в сумі 3 984 грн., три проценти
річних в сумі 61 грн. 55 коп. та інфляційні в сумі 293 грн. 80 коп.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 21.11.06р.
між відкритим акціонерним товариством „Мотор Січ” Сніжнянський машинобудівний
завод та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди
приміщення № 0528/06-К(ОСиЭЗиС).
Відповідно до п. 1.1 укладеного
договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування
приміщення виробничого призначення „Ангар”, загальною площею 338,8 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Сніжне, вул. Ковпака, на території СЗТНП, що
підтверджується актом приймання-передачі від 02.01.07р.
Пунктом 3.1 договору сторони
передбачили розмір орендної плати, яка перераховується відповідачем на
розрахунковий рахунок позивача щомісяця не пізніше 10-го числа наступного
Строк дії договору відповідно до п.
4.1 був встановлений до 30.11.07р. Пунктом 4.3 сторони передбачили можливість
дострокового припинення договору у випадку невиконання умов договору однією із
сторін, або в силу інших об'єктивних причин, що склалися.
На підставі направленого
відповідачем на адресу позивача листа від 26.04.07р. з проханням припинити
договір у зв'язку з нерентабельністю його підприємства 01.05.07р. договір було
Однак, відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором, орендну плату в повному обсязі не сплатив, у зв'язку
з чим за ним утворився борг в сумі 3 984 грн., який позивач намагається
Оскільки мало місце несвоєчасне
виконання відповідачем грошових зобов'язань, позивачем також пред'явлені вимоги
щодо стягнення з нього трьох процентів річних в сумі 61 грн. 55 коп. та
інфляційних в сумі 293 грн. 80 коп.
До прийняття рішення по справі
представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України
відмовився від позову повністю. Останньому роз'яснені наслідки його
Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, вона прийнята судом.
Щодо клопотання позивача про
повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу слід зазначити наступне:
-          підставами для повернення державного
мита відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом;
відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті
позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у
касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62,
63, 97, 111-3 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову
без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді;
скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського
суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету;
-          сплачена сума на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню лише у
разі неподання заяви до суду, повернення позовної заяви без розгляду або
відмови у прийнятті позовної заяви.
На підставі викладеного, витрати по
держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають
та покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі  припинити.
Суддя