overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 29/144-08

вх. № 2013/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

представники сторін в судове засідання не з"явилися

розглянувши справу за позовом ПП "Юкон - А", м. Х-в

до СТОВ "Каплунівське"

ДВС Харківської області, м. Харків

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПП "Юкон - А" звернувся до суду з позовом до ВДВС ГУЮ в Харківської області з позовом про визнання права власності на майно - врожай озимої пшениці 2007 року., звільнення цього майна з-під арешту та зобов"язання відповідача передати позивачу це майно.

Ухвалою суду від 20.03.08 було порушено провадження по справі за позовом ПП "Юкон - А" та призначено розгляд справи на 02.04.08.

20.03.08 позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на спірне майно та передати це майно на відповідальне зберігання позивачу.

Оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

1-й Відповідач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

2-й Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Позивач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 81 п. 5, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ, пр. Перемоги,14

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог: Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області,                          м. Миколаїв,
вул.Будівельників,15-а

Про   стягнення фінансової санкції в сумі 1700
грн.

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.02.2008 р. о
10- 45 г.

3.
Позивачу та третій особі надати суду  довідку про включення їх в ЄДР станом на день
розгляду справи.

Відповідачу
подати  письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2008 р.                     справа № 3/66

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 555/8-02 від 06.02.08

Позивач: Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, вул. Шевченка 162,Чернігів,14027

Відповідач: Фермерське господарство "Стелла", вул. Першотравнева, 63, с.Малійки, Чернігівський район.

Предмет спору: про стягнення 2114,44 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 17/58/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Шеверда В.В., довіреність № 0062/08 від 06.03.2008 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/58/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлопромбудтрансавто”, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Конекс”, м.Миколаїв, Заводська площа, 1-В,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлопромбудтрансавто” звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Конекс” про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати письмовий відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №17/94-08.

За позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 411
грн. 02 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Фадєєв В.Ю.

Від відповідача  не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд розірвати договір укладений між сторонами оренди державного майна
від 30.11.2006 р. №1013, стягнути з відповідача на свою користь 411 грн. 02
коп. неустойки за користування річчю, а також зобов'язати відповідача
виселитись з вбудованих нежитлових приміщень гаражу площею 52,5 кв.м. за
адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 5, та повернути їх балансоутримувачу -
Сумській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту
«Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу Актом приймання-передачі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.03.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б15/70-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Інтелмаш", м.Київ

до Приватного підприємства "Меркс-Агро", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Вікторія”,

57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул.

Центральна, 1,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 170 від 30.02.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за платіжним дорученням № 240 від 29.02.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 24/7пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” м. Макіївка

про відміну процедури закупівлі послуг з відкриття кредитної лінії на суму 1 750 000, 00грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Логвин З.М.- довір., Карнаухов А.Й.- довір.

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” м. Макіївка про відміну процедури закупівлі послуг з відкриття кредитної лінії на суму 1 750 000, 00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, надав витребувані документи.

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, витребування у відповідача документів та про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міжвідомчої Комісії з питань державних закупівель.

Клопотання оговорені у судовому засіданні, відповідач заперечує проти їх задоволення, з посиланням на той факт, що вони не відносяться до предмету та підстав позову.

Клопотання про витребування документів суд не задовольняє, оскільки аналогічне клопотання оговорено у судовому засіданні від 05.02.08р. і частково задоволено.

Клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міжвідомчої Комісії з питань державних закупівель судом задоволено.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжвідомчу Комісію з питань державних закупівель (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 11).

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 21.02.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі вимоги ухвал від 08.01.08р., від 05.02.08р., надати докази направлення третій особі копії позову.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Третій особі - Міжвідомчій Комісії з питань державних закупівель надати письмове відношення до позову.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

Справа № Б-21/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в м.Івано-Франківську

вул. Незалежності,20, м.Івано-Франківськ 76000

до боржника: Холдингової компанії " Прикарпатліс"

вул. Васильянок , 48, м. Івано-Франківськ , ( код 22185572)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Книгиницька М.В., (довіреність № 4091/10-039 від 28.01.2008); Станіщук М.В.

ліквідатор: Сеник Р.І., (ліцензія серія АВ № 307297 від 07.03.07р.)

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Холдингової компанії " Прикарпатліс" на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 23.06.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 24.06.08 р. о 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Сеника Р.І. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору ліквідатору Сенику Р.І. (м. Івано-Франківськ-8, а/с 26) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 16/38

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:В.о. Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м.Маріуполь, Донецька обл.

про стягнення заборгованості з орендної плати, послугам орендодавця та пені всього в сумі 7356,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/38.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2008 р.                                                                                справа № 27/234б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від

05.11.2007р.

у справі

№ 27/234б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг", м. Донецьк

до боржника

колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес Донецької області

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

06.03.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено постанову по справі 27/234Б за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг", м. Донецьк до колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес про визнання банкрутом.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду з власної ініціативи виправити помилки не зачіпаючи суті рішення.

В зв’язку з тим, що в постанові мають місце технічні помилки, які підлягають виправленню та керуючись ст.ст. 86, 89, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічні помилки, допущені в постанові від 06.03.2008р. по справі № 27/234Б.

На сторінці 2 постанови від 06.03.2008р. по справі № 27/234Б в абзаці 5, що починається зі слова „Боржником ...” в рядку 7 зверху після слів „посадової особи ще..” добавити „не”. Вказаний абзац доповнити: „ 05.03.2008 року від колективного підприємства „Зуївський енергомеханічний завод” надійшло клопотання за підписом С.Г.Портнова про витребування з матеріалів кримінальної справи № 67-203Б баланс колективного підприємства „Зуївський енергомеханічний завод”. Клопотання судом розглянуто та відхилено.”

Ухвала є невід’ємною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. по справі № 27/234Б.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.03.08р.

Справа № Б26/58-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі

до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Новомар'ївський", с.Новомар'ївка ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатора;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша