overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.01.08                                                                                 Справа№ 30/23А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ Чесний продукт” м.Львів

до відповідача: Львівська міська рада, м.Львів

Третя особа: ВАТ „ Завод Львівсільмаш”, м.Львів

про визнання протиправною та скасування ухвали від 27.12.2007р. № 1489

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 11:20

1.          Зобов’язати сторони та третю особу забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову;

- оригінали документів, поданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні);

- належні докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- копію ухвали міської ради № 1105 від 05.07.2007р.;

- підтвердити статус юридичної особи.

6. Зобов’язати третю особу до судового засідання подати:

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 2-а-65/2006-17/249-07

За позовом Круглика Олексія Євгеновича

до відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістр-реєстр”

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Единство»

про визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та

ведення реєстру власників цінних паперів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Величко О.В.; Круглик О.Є.

відповідача 1: Василик В.В.;

відповідача 2: не з’явився;

відповідача 3: не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 2-а-65/2006-17/249-07 за позовом Круглика Олексія Євгеновича до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістр-реєстр” та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Единство»про визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та ведення реєстру власників цінних паперів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 24.12.2007 року.

15.01.2008 до господарського суду від відповідача 3 –Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Единство»надійшов лист за № 5 від 10.01.2008, з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без їхньої участі.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 10:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати відповідача надати суду:

·          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, із зазначенням відомостей щодо Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод”;

·          свідоцтво про державну реєстрацію та статут Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод” (оригінали для огляду та засвідчені копії до справи).

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б24/37-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.01.08р.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В підготовче засідання кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 14.01.08р. не виконав.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 14.01.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12.02.08 р. на 10:00.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 14.01.08р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                Справа № 21/250/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

банкрут –Приватне підприємство “Фенікс” (69031, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 76; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ФАБ “АвтоЗАЗбанк”, м. Запоріжжя

ліквідатор –Дерев’янко І.О. (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 4/8)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора-не з’явився;

ліквідатор –Дерев’янко І.О., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.10.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 24.01.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерев’янко І.О.

Ухвалою від 03.01.2008 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 28.01.2008 року.

Ліквідатором Приватного підприємства “Фенікс” 25.01.2008 року наданий суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Фенікс” (69031, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 76; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Фенікс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банку, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к.211), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькому обласному відділенню Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, Концерну “Міські теплові мережі”, Південному міжрайонному центру зайнятості.

Суддя                                                                                  В.І.Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 28.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.                                                   Справа № Б11/316-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен

Банк Аваль», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Згурівський бурякорадгосп»,

смт. Згурівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Згурівський барякорадгосп», смт. Згурівка оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 292 937 грн. 60 коп.

24.12.2007 р. до господарського суду звернувся ініціюючий кредитор з заявою про заміну кредитора, оскільки між ним та ПП «Агроекспорт»був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, суд встановив:

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 ЦК України). На виконання вимог чинного законодавства ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»–первісний кредитор та ПП «Агроекспорт»–новий кредитор, уклали договір від 28.11.2007 р. про відступлення права вимоги, згідно умов якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»відступає, а ПП «Агроекспорт»набуває право власності на вимогу, належну ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»по відношенню до боржника ВАТ «Згурівський бурякрадгосп».

Як зазначено в ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

За таких обставин подана до суду заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 516 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Замінити кредитора –ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на нового кредитора –ПП «Агроекспорт»з грошовими вимогами до боржника в сумі 292 937 грн. 60 коп., та вважати останнього ініціюючим кредитором.

2.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа№ 17/277

За позовом: ТзОВ “Інтер-Табак”, м. Львів

до відповідача 1: Винниківської міської ради, м. Винники

відповідача 2: ПП “Матвол” м. Винники

відповідача 3: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: Жуган І.О. –спеціаліст ю/к (Довіреність № 11-56 від 09.01.2008р.)

Розглядається справа за позовом ТзОВ “Інтер-Табак”, м. Львів до відповідачів Винниківської міської ради, м. Винники, ПП “Матвол” м. Винники та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив.

22.01.2008р. в канцелярію суду від позивача поступила Заява, в якій зазначається, що ТзОВ «Інтер-Табак»звернулось до Господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до Винниківської міської ради про скасування рішення Винниківської міської ради № 43 від 02.07.2002 року.

10.12.2007 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви ТзОВ «Інтер-Табак»без руху та встановлення строку на усунення її недоліків до 28.12.2007 року (справа №23/0288).

27.12.2007 року ТзОВ «Інтер-Табак»усунуло зазначені недоліки подавши відповідну заяву.

Враховуючи наведене, позивач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 23/0288 за адміністративним позовом ТзОВ “Інтер-Табак”, м. Львів до Винниківської міської ради, м. Винники про скасування рішення ради № 43 від 02.07.2002р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання, викладене у Заяві позивача підлягає до задоволення.

В зв’язку із наведеним та керуючись ст.79, 86 ГПК України

Суд-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 17/277 зупинити до вирішення справи № 23/0288.

Суддя                                                                                                     Ділай У.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 1/21пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване управління №8», м. Луганськ

до Колективного підприємства «Промхіммонтаж», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання здійснити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про відмову від права користування земельною ділянкою до звернення до суду згідно до ст. 1 ГПК України /лист, квитанція тощо/.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та третій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

5. Клопотання про залучення до участі у справі Луганської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, буде розглянуто у судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                              Справа № 7/32

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод", , вул. Сумська 1,Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Державне підприємство дослідне господарство Агрофірма "Лосинівська"Ніжинський р-н, , вул. Шевченка, 1,Лосинівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Представники сторін:

від позивача: Шапран О.М. довіреність № 09 від 11.09.2007 головний бухгалтер

від відповідача: Зубок М. І. довіреність № 1 від 28.01.2008 головний бухгалтер

Заявлено позов про стягнення 4615,03 грн. суми попередньої оплати по договору № 900/04/10-06 від 12.10.2006 р., 610,67 грн. інфляційних, 185,90 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в сумі 1000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні проти решти позовних вимог в частині боргу заперечує, посилаючись на заниження закупівельної ціни сировини.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" лютого 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок боргу з зазначенням поставок сировини з доданням документального підтвердження поставки.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати боргу.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки (ініціативу покласти на позивача), акт звірки надати в судове засідання.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП37/6173

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що
подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу в позовних матеріалах відсутні дані щодо реєстрації відповідача як
фізичної особи - підприємця за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивач  вимог ухвали суду не виконав, що є підставою
для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Добровелечківська райагротехніка", смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 340 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 11:45 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ ТА ПРОКУРОРУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про оскарження постанови №15-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.02.2007 року.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови №15-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.02.2007 року (у разі їх наявності).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та на відповідача - відкрите акціонерне товариство "Добровелечківська райагротехніка", ідентифікаційний код 13765841.

6. Копію ухвали направити до прокуратури Ленінського району м.Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б40/249-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд”, м. Дніпропетровськ строком на 6 місяців, до 27.03.08 р.

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 27.09.2007 р. було зобов'язано кредитора - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, та надати докази подачі оголошення суду до 07.10.2007 р.

Станом на 18.01.2008 р. такі докази до суду не надійшли, за таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 07.02.08 р. об 11:10.

Зобов’язати кредитора –ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ надати докази опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до судового засідання.

Явка представника кредитора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна