overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ Б29/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007

у справі

господарського суду

№ Б29/259-06

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Юстініан»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Трейд»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «26.03.2008 о 12 год. 20 хв.» замість «12.03.2008 об 12 год. 50 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 24.01.2008 у справі № Б29/259-06, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «26.03.2008 о 12 год. 20 хв.»читати «12.03.2008 об 12 год. 50 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2008 р.                                                   Справа №          3/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Державного підприємства "Голованівське лісове господарство";

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання неправомірним висновків, викладених в акті № 04-10/45 від 31.08.07, та скасувати їх.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.04.08 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.04.08 подати

позивача: належним чином завірений витяг з установчих документів, в якому зазначено право підпису позовної заяви директором; копію довідки органу статистики, що містить дані за якими державне підприємство "Голованівське лісове господарство" внесене до ЄДРПОУ; конкретизувати вимоги щодо того, які саме висновки акту ревізії, суд має визнати неправомірними та послатися на норми законодавства, на підставі яких у судовому порядку скасовуються висновки акту ревізії КРУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані за якими контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08 р.
№ 02/2819

Колегія  суддів у
складі:

Головуючого
Зеленіної  Н.І.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Мостової  Г. І.

без виклику представників
сторін,

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на Рішення
господарського суду Черкаської області від 27.11.2007р. по справі  № 02/2819 (суддя Пащенко А.Д.),

за
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1., м.Умань, Черкаська область;

до
відповідача: Уманського
районного споживчого товариства;

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2., с.Ятранівка, Уманський район, Черкаська область;

про: визнання договору купівлі-продажу
частини магазину в с.Ятрань Уманського району Черкаської області від 29.12.2006
року, укладеного між Уманським РСТ та ОСОБА_2. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 27.11.2007р. по справі № 02/2819 у
позові відмовлено.

Не
погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року за
апеляційною скаргою Ф.о.-підприємця ОСОБА_1. порушено апеляційне провадження з
перегляду у апеляційному порядку Рішення господарського суду Черкаської області
від 27.11.2007р. по справі № 02/2819.

У
судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2008 року представники відповідача
заявили про допущену описку у вступній частині ухвали суду від 14.01.2008р. на
сторінці 1 абз.1., а саме: замість (Головуючий суддя: Курченко Н.М., судді:
Анісімова І.А., Спаських Н.М.), необхідно вказати (суддя Пащенко А.Д.).

Відповідно
до ст. 89 ГПК України господарський  суд
має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені помилки
в рішенні, постанові  чи ухвалі  не зачіпаючи самої суті.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

1.Виправити
описку допущену в Ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.01.2008р. по справі № 02/2819.

2.
Вважати у абзаці 1 вступної частини ухвали суду від 14.01.2008р. вірною
наступну редакцію: «(суддя Пащенко А.Д.)».

Копію
ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Мостова  Г. І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС17/82-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 363 грн. 12
коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не
з'явився.

Від відповідача   не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 363 грн. 12 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/82-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 29/454-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.,

Рибака В.В.,

Михайлюка М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Інституту радіофізики та електронники ім. А.Я. Усикова НАН України

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р.

у справі

№29/454-07 господарського суду Харківської

області

за позовом

Інституту радіофізики та електронники ім. А.Я. Усикова НАН України

до

ТОВ "Будівельно-монтажне управління"

про

стягнення 4 389 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п.п. 2, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову апеляційної інстанції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На час подання скарги до касаційної інстанції справа №29/454-07 у Вищому господарському суді України не знаходилась.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Інститут радіофізики та електронники ім. А.Я. Усикова НАН України оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р., а вдруге касаційну скаргу на спірну постанову подано 11.03.2008р. про що свідчить поштовий штемпель на конверті без клопотання про відновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.п. 2,5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у справі №29/454-07 повернути без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду Харківської області для приєднання до матеріалів справи №29/454-07.

Головуючий М. Черкащенко

Судді В. Рибак

М.Михайлюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Моніч Руслана Васильовича", м. Кіровоград

про стягнення 1675 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 о 12:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення фермерського господарства "Моніч Руслана Васильовича", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08

Справа №2152-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 2152)

за позовом: ВАТ Буринська СПМК-2

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.»

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8880 грн.00 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви додана конія квитанції № 49 від 11.06.2007р. про сплату держмита у розмірі 88 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р., із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до п.п. «а», п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів розмір ставки становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку розмір державного мита повинен становити 102 грн. 00 коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зазначеній квитанції цей напис відсутній.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява № 3 від 22.08.07р. на 2 арк. з додатками на 50 арк, в тому числі поштова квитанція № 0194 від 04.03.08р. , поштовий конверт.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС13/150-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Конотопського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп

До відповідача:
приватного підприємства ОСОБА_1

Про  стягнення 728 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
07.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 29/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі

господарського суду

№29/245

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

про

стягнення 2 159,30грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа № 21/301

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця Єфімцева Андрія Миколайовича б/н від 18.03.2008 року (вх. № 287 від 25.03.2008 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2008 року у справі № 21/301

за позовом, заявленим Львівським міжрайонним транспортним прокурором в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до 1: підприємця Єфімцева Андрія Миколайовича, с.Боложинів, Львівська область.

до 2: підприємця Цатуряна Михайла Арамовича, смт. Славсько, Львівська область

про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 10.03.2007 року, укладеного між відповідачами, та зобов‘язання підприємця Єфімцева Андрія Миколайовича повернути Львівській дирекції залізничних перевезень ДТГО “Львівська залізниця” нерухоме майно шляхом звільнення приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Славсько, ст.Славсько.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця Єфімцева Андрія Миколайовича на рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2008 року у справі № 21/301 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачам подати суду до 08.05.2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Повідомити сторін та Львівського міжрайонного транспортного прокурора про час та місце розгляду справи. Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б24/66-08

За заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса РДТО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

25.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Транс Метал", м.Дніпропетровськ в особі директора Авдєєнко Наталії Олексіївни.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.04.08 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Транс Метал", м.Дніпропетровськ в особі директора Авдєєнко Наталії Олексіївни.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/47
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Волноваха
стягнення 7515 грн. 89 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача  Вороніна Є.О. - за довір.
відповідача  не з'явився
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Волноваха про стягнення 7515 грн. 89 коп.
Позивач наполягає на задоволенні позовних
вимог, надав витребувані документи, повідомив, що господарським судом Донецької
області розглядається справа про примусове повернення майна та стягнення
заборгованості з орендної плати, які пов'язані з розглядаємою справою, в
підтвердження чого надав ухвали суду № 33/44пд від 07.03.08р., № 33/35 від
у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію суду
надійшла телеграма про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю
явки у судове засідання.
Суд
дійшов висновку, що справу № 24/47 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної
з нею справи № 33/44пд та справи № 33/35.
наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи
№ 33/44пд та справи № 33/35.
Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі зупинити до
закінчення розгляду справи № 33/44пд та справи № 33/35.
Сторонам представити результат
розгляду справи № 33/44пд та справи № 33/35
Суддя