донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2008 р.                                                              справа №1/5

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Волков П.І. - начальник служби безпеки Донецької філії АТ "Укрінбанк", довіреність № 301 від 21.12.2007р.

від відповідача –не з'явився

від виконавчої служби –Коломієць Н.В. –заступник начальника відділу ДВС Торезького МУЮ, довіреність б/н від 21.06.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Торезького МУЮ у Донецькій області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 06.11.2007р.

по справі № 1/5 (суддя Дучал Н.М.)

за скаргою акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ

на дії ДВС у м. Торезі

стосовно визнання дій начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнання незаконною та скасування постанови від 12.02.2007р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2006р. № В2-680 у справі № 1/5

за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ

до відповідача –ВАТ ДХК "Торезантрацит" м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 52 496 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. по справі №1/5 задоволено скаргу АТ “Український інноваційний банк” м.Київ та визнано дії ДВС в м. Торез в особі начальника Галемського з винесення постанови від 12.02.2007р. № 2-680 про скасування постанови від 29.12.2006р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 12.02.2007р. № 2-680 про скасування постанови від 29.12.2006р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві, незаконними.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова № 2-680 від 12.02.2007р. прийнята начальником ДВС Галемським з перевищенням повноважень, наданих йому ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, тому що у начальника відділу ДВС відсутні повноваження на здійснення перевірки виконавчого провадження.

Оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а значить і її скасування, можливе лише в судовому порядку, про що зазначено в ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, тому що така постанова підлягає затвердженню начальником ДВС, якому підпорядкований державний виконавець.

У виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених вищевказаним Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”).

Оскаржуючи ухвалу суду, відділ Державної виконавчої служби Торезького МУЮ у Донецькій області просить її скасувати, посилаючись на те, що з метою запобігання судовому спору, до початку судового слухання по справі, банку пропонувалося надати повторно виконавчий документ для виконання, про що повідомлено господарський суд Донецької області, тобто на початок судового слухання по справі вже був відсутній предмет спору по визнанню дій державного виконавця Стьожки М.О. незаконними при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При скасуванні постанови держвиконавця, начальник ДВС у м. Торезі керувався наданим йому правом здійснення контролю виконавчого провадження шляхом перевірок у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, якими передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області вважає, що скаржник своїми діями: систематичним оскарженням рішень господарських судів по справі, наданням заперечень на доводи ВДВС, ненаданням виконавчого документа для виконання навмисне перешкоджає проведенню виконавчих дій, а суд першої інстанції невірно трактує терміни контроль та перевірка.

Судова колегія відновлює пропущений скаржником процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала відправлена на адресу сторін 12.11.2007р., у зв’язку з чим сторона була позбавлена права на її оскарження в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2005р. у справі № 1/5 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м. Київ та стягнуто з ВАТ ДХК “Торезантрацит” м. Торез заборгованість в сумі 52 496 грн. 00 коп., витрати по держмиту - 524 грн. 96 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду 09.03.2005р. видано наказ № 1/5, який пред’явлений на виконання до ДВС у м. Торезі.

Головним державним виконавцем ДВС у м. Торезі Стьожкою М.О. 13.07.2006р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу.

Постановою № В2-680 від 29.12.2006р. виконавчий документ повернено стягувачу у зв’язку з тим, що майно боржника, яке підлягає опису та рахунки в банківських установах не виявлені, підприємство виробничу діяльність не веде. При цьому, в пункті 2 резолютивної частини постанови зазначено, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню для виконання.

При перевірці виконавчого провадження № 2-680 від 13.07.2006р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/5 начальником ДВС у м. Торез Галемським М.В. виявлено технічну помилку в п. 2 резолютивної частини вищевказаної постанови, якою позбавлено стягувача права на повторне пред’явлення виконавчого документа на виконання, у зв’язку з чим вона скасована постановою № 2-680 від 12.02.2007р., а стягувачеві роз’яснено право на повторне пред’явлення виконавчого документу до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно п. 2 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, начальник ДВС у м. Торезі перевіряючи дії державного виконавця здійснював контроль виконавчого провадження та виявивши технічну помилку, яка позбавляє стягувача права на повторне пред’явлення виконавчого документа на виконання, обґрунтовано виніс постанову № 2-680 від 12.02.2007р., якою скасував постанову № В2-680 від 29.12.2006р. та роз’яснив стягувачеві право на повторне пред’явлення виконавчого документа до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 41 вищеназваного Закону встановлено, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відповідного органу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання постанови начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 1/5 від 09.03.2005р. про стягнення з ВАТ ДХК “Торезантрацит” на користь АТ “Український інноваційний банк” 53 138 грн. 96 коп. відновлено шляхом винесення 12.02.2007р. відповідної постанови № 2-680.

Тому, з огляду на наведене, постанова головного державного виконавця Стьожки М.О. № 2-680 від 12.02.2007р. про відновлення виконавчого провадження відповідає приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 53, ст. 93, ч.1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст. 105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. по справі № 1/5 скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги АТ “Український інноваційний банк” м.Київ про визнання дій начальника ДВС у м. Торезі Галемського М.В. незаконними; визнання незаконною та скасування постанови від 12.02.2007р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2006р. № В2-680, як такої, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          ВДВС Торезького МУЮ

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу

6.          ДАГС

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС