КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 8/190
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Мостова  Г. І.
Судді
при секретарі судового
засідання Рустам'яні Е.А.,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Полтавської області від
23.10.-02.11.2007 р.
справі  № 8/190 (суддя Плеханова Л.Б.)
«Авангард», смт. Нові Санжари
підприємця ОСОБА_1, смт. Машівка
грн. та повернення автомобіля
участю представників сторін:
-дов. б/н від 10.01.2007 р.
відповідача: ОСОБА_3.
-дов. №5307 від 20.11.2007 р.
ВДВС Машівського РУЮ:
ОСОБА_4. -дов. №03-10/140 від 21.01.2008 р.
господарського суду Полтавської області від 23.10.-02.11.2007 р. заява
кооперативу «Авангард»була задоволена; змінено спосіб виконання рішення
господарського суду Полтавської області №8/190 від 10.08.2007 р., звернуто
стягнення на грошові кошти ПП ОСОБА_1у розмірі 60 000 грн. вартості автомобіля
НОМЕР_2;  накладено арешт на майно
приватного підприємця ОСОБА_1.
не погоджуючись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу б/н від 20.11.2007
р. (вх. суду № 2-04/2/999/3100 від 10.12.2007 р.), в якій вважає прийняту
ухвалу незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
права та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаній ухвалі
місцевого суду, обставинам справи.
позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н
від 24.12.2007 р. (вх. суду №2-05/64 від 10.01.2008 р.), просить суд залишити
без змін ухвалу місцевого суду, яка є законною та цілком обґрунтованою.
Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав,
вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
відділу ДВС Машівського районного управління юстиції в судовому засіданні проти
апеляційної скарги усно заперечив, вважає, що строки виконання виконавчого
провадження державним виконавцем, на момент прийняття господарським судом
Полтавської області ухвали від 23.10.-02.11.2007 р., не порушено.
судовому засіданні 22.01.2007 р. було оглянуто оригінали матеріалів виконавчого
провадження, а саме: наказ №8/190 від 20.08.2007 р. господарського суду
Полтавської області, Постанова відділу ДВС Машівського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого провадження, Акт державного виконавця  від 30.10.2007 р., Постанова відділу ДВС
Машівського районного управління юстиції від 30.10.2007 р., лист відділу ДВС
Машівського районного управління юстиції № 2669 від 27.11.2007р. направлений ОСОБА_1.,
Постанова відділу ДВС Машівського районного управління юстиції про накладення
штрафу від 07.12.2007р., Акт державного виконавця  від 07.12.2007р. (належним чином засвідчені
копії вказаних документів залучено до матеріалів справи), запиту Машівського
відділення Карлівської МДПІ, запиту до Машівського відділення ПОД «Райффайзен
банк Аваль», запиту до Ощадного банку України, запиту до МРЕВ та ДАІ, запиту до
Інпекції Держтехнагляду, відповіді Машівського відділення Карлівської МДПІ,
відповіді ПОД «Райффайзен банк Аваль», відповідь Ощадного банку України,
відповіді ВРЕВ ДАІ УМВС України, акту державного виконавця, постанови про арешт
коштів боржника ПОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Полтави, постанови про арешт
коштів боржника ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Полтава, постанови про арешт коштів
боржника ПОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Полтави, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповіді «ПриватБанку»,
відповіді ПОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Полтави, запиту до ВГІРФО Машівського
РВ, повідомлення Чутівського ВРЕР, заяви про відкриття виконавчого провадження
від 11.09.2007 р., наказу №8/190 від 20.08.2007 р. господарського суду
Полтавської області, Постанови про відкриття виконавчого провадження, листа
направленого кооперативу «Авангард», заяви ОСОБА_1., листа направленого
кооперативу «Авангард», акту державного виконавця, постанови про накладення
штрафу, листа направленого ОСОБА_1.

До
канцелярії суду на виконання вимог ухвали колегії апеляційного суду відділом
ДВС Машівського РУЮ було подано пояснення по справі №0336/30 від
12.01.2008р.  (вх. суду №2-09/132 від
22.01.2008 р.) разом з належним чином засвідченими копіями матеріалів
виконавчого провадження (оригінали якого оглянуто в судовому засіданні).

Перевіривши
матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія суду встановила  наступне.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 10.08.2007 р. (а.с.58-63) первісні
позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1на користь кооперативу «Авангард»10 940 грн. боргу, 630,61 грн. пені,
229,35 грн. річних, 296,30 грн. -інфляційних нарахувань, 4508 грн. збитків,
251,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1повернути кооперативу «Авангард»автомобіль марки МАЗ 64229 державний
номер НОМЕР_2в технічно справному стані; зустрічний позов задоволено, стягнути
з кооперативу «Авангард»на користь приватного підприємця ОСОБА_136300 грн. боргу,
102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1в доход
державного бюджету України 261 грн. державного мита.

Як
вбачається з матеріалів справи на виконання вказаного рішення місцевим судом
було видано лише два накази про стягнення грошових коштів, а саме:

-
наказ №8/190 від 20.08.2007 р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1на
користь кооперативу «Авангард»10 940 грн. боргу, 630,61 грн. пені, 229,35 грн.
річних, 296,30 грн. -інфляційних нарахувань, 4508 грн. збитків, 251,04 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

-
наказ №8/190 від 20.08.2007 р. про стягнення з кооперативу «Авангард»на користь
приватного підприємця ОСОБА_136300 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2,
а.с.65).

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 25.09.2007 р. було виправлено
описки в тесті рішення від 10.08.2007р. у справі №8/190, в резолютивній та
мотивувальній частинах замість 36 300 грн. заборгованості вказано -35 000 грн.
На виконання цієї ухвали було видано наказ відповідний від 25.09.2007 р. (т.2,
а.с.66, 67).

Як
вбачається з матеріалів справи наказ на виконання рішення в частині
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1повернути кооперативу
«Авангард»автомобіль марки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_2в технічно
справному стані відсутній, не зважаючи на те, що з матеріалів  виконавчого провадження вбачається, що цей
наказ стягувачем був пред'явлений до виконання.

І
державним виконавцем відділу ДВС Машківського РУЮ 11.09.2007 р. винесено
Постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно п.1 резолютивної
частини якої було відкрито виконавче провадження з виконання наказу
господарського суду Полтавської області №8/190 від 20.08.2007 р. про
зобов'язання ПП ОСОБА_1повернути автомобіль марки МАЗ 64229 державний номер
НОМЕР_2 в технічно справному стані кооперативу «Авангард». Боржнику для добровільного
виконання наказу наданий строк до 18.09.2007 р. (т.2, а.с.93).

Позивач
звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою б/н (вх.
місцевого суду №16025 від 10.10.2007 р.) про зміну способу та порядку виконання
рішення суду від 10.08.2007 р. №8/190 (т.2, а.с.69-88), в якій просить змінити
спосіб виконання рішення шляхом стягнення вартості автомобіля марки МАЗ 64229
НОМЕР_2 в сумі 60 000 грн., видати відповідний наказ та з метою забезпечення
виконання рішення суду накласти арешт на квартируАДРЕСА_1, яка належить ПП
ОСОБА_1. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2007 р.
вказана заява була прийнята до розгляду (т.2, а.с.88).

Відповідно
до ст.121 ГПК України  при  наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може
змінити спосіб та порядок їх виконання. Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим.

Дослідивши
матеріали справи та обставини, викладені в заяві про зміну способу та порядку
виконання рішення суду від 10.08.2007 р., колегія апеляційного суду встановила,
що позивачем не доведено ті обставини на які він посилається в обґрунтування
поданої заяви про зміну способу виконання, а саме: обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим та винятковість  випадку, і як наслідок, висновки місцевого
господарського суду не відповідають обставинам справи, враховуючи наступне:

Після
прийняття до розгляду заяви стягувача по ст.121 ГПК України  ухвалою господарського суду Полтавської
області від 12.10.2007 р., до відділу ДВС Машівського РУЮ 19.10.2007 р.
надійшла заява ПП ОСОБА_1. з проханням забезпечити явку стягувача так, як
боржник не підтримує з ним ніяких стосунків для подальшої передачі їм
автомобіля марки МАЗ 64229 НОМЕР_2 в технічно справному стані (т.2, а.с.94).

Кооперативу
«Авангард»19.10.2007 р. направлено повідомлення про необхідність явки до
відділу ДВС 30.10.2007 р. о 08-30 для подальшої передачі автомобіля (т.2,
а.с.95).

Відповідно
до листа №03-36/2571 від 30.10.2007р. ВДВС Машівського РУЮ повідомило, що
30.10.2007 р. державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю для
передачі ПП ОСОБА_1. автомобіля марки МАЗ 64229 НОМЕР_2, що вказаний у
виконавчому документі кооперативу «Авангард», але, представник стягувача
ОСОБА_2І. відмовилася прийняти даний автомобіль так, як вважає, що він в
технічно несправному стані, про що державним виконавцем було складено
відповідний Акт від 30.10.2007 р. (т.2, а.с.127) та винесено Постанову від
30.10.2007 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно
до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі присудження
стягувачеві предметів, зазначених у виконав чому документі, державний
виконавець вилучає ці предмети у борж ника і передає їх стягувачеві, про що
складає акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в
натурі, держав ний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є
підставою для закриття виконавчого провадження. У випадку письмової відмови
стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення
про передачу їх стягу вачеві, державний виконавець повертає зазначені предмети
борж никові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчо го
провадження.

У
вказаній статті закріплено правило, за яким у разі присудження стягувачеві
предметів, зазначених у виконавчому доку менті, державний виконавець вилучає ці
предмети у боржника і пере дає їх стягувачеві, про то складає акт передачі. У
разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний
виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закін
чення виконавчого провадження. В цьому випадку не допускається зміна способу та
порядку виконання, оскільки останнє застосовується тільки при відшкодуванні
збитків та інших способах відшкодування майнової шкоди та моральної
(немайнової) шкоди. Тому, у разі відсутності майна або його знищення виконавче
про вадження закінчується, а стягувач набуває права звернутися до суду з
позовом про захист порушеного права, змінивши спосіб речово-пра вового захисту.

Стягувач
може з власної волі відмовитися від одержання пред метів, вилучених у боржника
при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві. У цьому ви падку державний
виконавець повертає індивідуально-визначені пред мети боржникові під розписку і
виносить Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи
викладене, колегія апеляційного суду вважає, що в цьому випадку не допускається
зміна способу та порядку виконання.

Колегія
апеляційного суду також звертає увагу на те, що місцевим судом не надано
відповідної оцінки тому що, матеріалами справи спростовуються обставини,
викладені в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення, а саме щодо
того, що «автомобіль, який підлягає поверненню вже давно розібраний і
запчастини продані, тобто, автомобіля не існує взагалі». Колегія апеляційного
суду звертає увагу на те, що позивач одночасно зазначає про відсутність майна,
однак відмовляється його прийняти. В той же час позивачем проведено оцінку
автомобіля марки МАЗ 64229 НОМЕР_2
згідно Висновку спеціаліста №17-10 експертного автотоварознавчого
дослідження з оцінки транспортного засобу, складеного  30.10.2007 р. (т.2, а.с.97-126).

Позивач
звернувся до господарського суду Полтавської області із клопотанням б/н  від 31.10.2007 р. (вх. місцевого суду №17416
від 01.11.2007 р.) про виправлення помилки в рішенні  господарського суду від 10.08.2007 р. (т.2
а.с.130). Ухвалою місцевого суду від 01.11.2007 р. (т.2, а.с.131), яка була
направлена  сторонам 08.11.1007р., було
виправлено допущену в рішенні господарського суду №8/190 від 10.08.2007 р.
описку та абзац 4 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
«Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1повернути кооперативу
«Авангард»автомобіль марки МАЗ 64229  та
напівпричипник бортовий МАЗ 93866, НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2в технічно
справному стані», при цьому про видачу наказу в ухвалі не йдеться.

Однак,
на виконання ухвали, 01.11.2007 р. було видано відповідний наказ (т.2,
а.с.132). Як вбачається з матеріалів справи, на наказі №8/190 від 01.11.2007 р.
не установленою особою зроблено напис: «Отримала 05.11.2007 р.»та підпис, при
цьому ні прізвища, ім'я, по-батькові особи, посади або повноваження особи, що
отримала наказ, - не зазначено. Отже, докази про надсилання наказу стягувачу в
матеріалах справи відсутні.

І як
наслідок, враховуючи, що наказ №8/190 від 20.08.2007 р. на виконання рішення в
частині зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1. повернути кооперативу
«Авангард»автомобіль марки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_2в технічно
справному стані в матеріалах справи
відсутній; докази, що підтверджують пред'явлення наказу №8/190 від
01.11.2007 р. до виконання та відкриття виконавчого провадження саме за цим
наказом в матеріалах як господарської справи так і в матеріалах виконавчого
провадження відсутні,  колегія
апеляційного суду вважає, що місцевий суд
за відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, на наступний день (02.11.2007 р.) після видачі наказу
(01.11.2007 р.) задовольнив заяву кооперативу «Авангард»про зміну способу та
порядку виконання рішення суду та змінив спосіб виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на грошові кошти ПП ОСОБА_1у розмірі 60 000 грн. вартості
автомобіля марки МАЗ 64229 та напівпричепу бортового МАЗ 93866 НОМЕР_1державний
номер НОМЕР_2 (т.2, а.с.134-136).

Відповідно
до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються
в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом  України «Про виконавче провадження».

Відповідно
до ст.ст.2,5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, на
якого покладено примусове виконання рішення, зобов'язаний вживати заходи
примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження
та їх клопотання.

Відповідно
ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець по
рішенню суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двохмісячний
термін з моменту винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від
11.09.2007 р., тобто, до 11.11.2007 р. Отже, строки щодо виконання даного
виконавчого провадження на момент звернення з заявою від 10.10.2007 р. не
закінчилися.

Відповідно  до
ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, вжиття заходів до
забезпечення позову необхідно для забезпечення реального виконання судового
рішення. При цьому умовою застосування відповідних заходів є достатньо
обґрунтоване припущення, що виконання судового рішення по справі буде
ускладнене або неможливо у разі їх невжиття.

Таким
чином, колегія апеляційного суду встановила, що вжиті місцевим судом заходи до
забезпечення позову (накладення арешту на майно приватного підприємця) взагалі
не перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із предметом
заяви про зміну способу виконання рішення (звернення стягнення на грошові
кошти).

Відповідно  до
ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Як вбачається з матеріалів
справи  місцевим судом питання щодо
наявності підстав для забезпечення позову не досліджувалося взагалі, оскільки в
оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке посилання на докази, що знаходяться в
матеріалах справи, а до заяви б/н (вх. місцевого суду №16025 від 10.10.2007 р.)
не додано жодного доказу, що свідчить, що невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Отже,
на думку колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд неправомірно в
цьому випадку застосував ст.ст.66, 67 ГПК України.

Враховуючи
викладене, місцевий господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України належним
чином не дослідив обставини справи, не навів цим обставинам  відповідну правову оцінку. І як наслідок,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської
області від 23.10.-02.11.2007 р. у справі
№ 8/190  підлягає скасуванню,
а заява кооперативу «Авангард»про зміну способу та порядку виконання
рішення суду від 10.08.2007 р. №8/190 залишається без задоволення.

Керуючись
ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.-02.11.2007
р. у справі  № 8/190 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від
23.10.-02.11.2007 р. у справі  №
8/190  скасувати.

3.          Заяву кооперативу «Авангард»про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від 10.08.2007 р. №8/190 залишити без
задоволення.

4.          Доручити
господарському суду Полтавської області на підставі ст.122 ГПК України
здійснити поворот виконання за скасованою ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.10.-02.11.2007 р. у справі  № 8/190.

5.          Матеріали справи № 8/190 повернути до господарського
суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                      Мостова  Г. І.

Судді
:

Писана  Т.О

Фаловська  І.М.