ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.08 р.                     Справа № 34/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Інтер-ОВІК” м. Єнакієве

до відповідача - Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача – Кирилюк Н.О. (за довіреністю)

від відповідача – Чала І.А. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Інтер-ОВІК” м. Єнакієве до Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності на все нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка-10, вул. Приміська, буд.43, включаючи придбане кооперативом “Спектр” за договором купівлі-продажу від 19 грудня 1994року, а також на самочинно збудовані буд. літ. “Ж-І”, “Е-І”, “З-І” з прибудовами “З1-І”, 33-І, 34-І, 35, 36, самочинно реконструйовано буд. А-ІІ з самочинно збудованими прибудовами А1-ІІ, А2-ІІ, А3-І, А4-ІІ, а8, та самочинно збудовані сарай К, Г, Н, О, П, Р,Т, навіс С, Б, В, У, убиральню Д.

Додатковим клопотанням від 05 березня 2008року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою : Донецька область, м. Горлівка-10, вул. Приміська, буд. 43, а саме: “А-ІІ” – будинок, “а” – підвал, “А1-ІІ” – прибудова, “А2-ІІ” – прибудова, “А3-ІІ” – прибудова, “А4-ІІ” – прибудова, “а8” – прибудова, “а10” – ганок, “а11” – ганок, “а12” – ганок, “а13” – ганок, “а14” – ганок, “а15” – ганок, “а16” – тамбур, “а17” – ганок - загальною площею 1009,2кв.м.; “Е-І” – будинок площею 5,0кв.м.; “Ж-І” – будинок, “ж1” – ганок, “ж2” – ганок – загальною площею 226,7кв.м.; “З-І” – будинок, “З1-І” – прибудова , “33-І” – прибудова, “34-І” – прибудова, “з1” – ганок, “з5” – прибудова, “з6” – тамбур загальною площею 935,6кв.м.; побудови: “Б” – навіс, “В” – навіс, “Г” – сарай, “Д” – убиральня, “К” – трансформатор, “Н” – сарай, “О” – сарай, “П” – сарай, “Р” – сарай, “С” – навіс, “Т” – сарай, “У” –навіс; споруди №1 – огорожа, №2 – ворота, №3 – ворота, №5 – ворота, №6 – огорожа, І- замощення , ІІ – замощення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 19 грудня 1994року , рішення зборів від 10 червня 1996року, акт на право постійного користування землею, лист відповідача від 15 листопада 2007року.

Відповідач у відзиві (вхід. №02-41/4409 від 12 лютого 2008року) проти позову заперечує, зазначає, що рішення про оформлення права власності приймаються органом місцевого самоврядування та вважає КП ГМ БТІ неналежним відповідачем у зв’язку з цим просить суд залучити виконавчий комітет Горлівської міської ради до участі у справі у якості відповідача.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Позивач є юридичною особою, .

Між Колективним підприємством „Провугілля” (Власник) та Кооперативом “Спектр” (Покупець) 19.12.1994р. був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого власник продав, а покупець купив художню майстерню (основні фонди) за адресою: м. Горлівка-10, вул. Пригородна, 43. Договір нотаріально посвідчений 19.12.1994року.

Згідно протоколу №7 від 10.06.1996року загальних зборів учасників кооперативу “Спектр” прийнято рішення реорганізувати кооператив “Спектр” в Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Інтер-ОВІК”.

Як вбачається із Статуту ТОВ НВФ “Інтер-ОВІК” є правоприємником Кооперативу “Спектр”

Згідно Державного акту на право постійного користування землею (арк. справи 7-10) позивачу надано у постійне користування 1.0884гектарів землі для обслуговування магазину. Акт видано 07.12.1999року Горлівською міською Радою.

Як вбачається зі змін в землекористуванні (арк. справи 10) змінено призначення земельної ділянки для виробничої діяльності.

На час розгляду справи у суді, позивач користується земельною ділянкою на якій розташовані спірні об'єкти на підставі акту на право постійного користування землею, що підтверджується актом .

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” (який діяв у період спірних правовідносин) власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном та може вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

Згідно технічного паспорту виданого КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” позивачем самочинно збудовано: буд. Ж-І, Е-І, З-І з прибудовами З1-І, З3-І, З4-І, З5, З6, самочинно реконструйований буд. А-ІІ з самочинно збудованими прибудовами А1-ІІ, А2-ІІ, А3-І, А4-ІІ, а8, самочинно збудовані сарай К, Г, Н,О, П,Р,Т, навіс С,Б,В,У, убиральня “Д” .

Відповідно до технічного висновку Єнакіївського відділу комплексного проектування АТЗТ Проектно-виробниче підприємство “Донбассреконструкция” реконструкція майстерень по зборці меблів по вул. Приміській, 43, Калінінського району м. Горлівки виконана без порушення нормативних документів Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про оформлення права власності.

Як вбачається з листа №704 від 15.11.2007року (арк. справи 13) КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” відмовив позивачу за тих підстав, що ним не надано документи, які підтверджують перехід права власності кооперативу “Спектр” до ТОВ НВФ “Інтер-ОВІК”, крім того проведена реконструкція будівлі та самочинне будівництво.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Сторони не надали суду документи, які підтверджують, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України , право власності на самочинно збудоване приміщення може бути визнано судом за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб.

Оскільки згідно державного акту на право постійного користування землею позивачу в постійне користування надано відповідну земельну ділянку, та суду не надано доказів порушень позивачем прав інших суб’єктів у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку що позивача виникло право власності на самочинно збудовані та реконструйовані приміщення з моменту завершення його будівництва.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Згідно п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Господарського Кодексу України майнові права підприємства виникають внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо. Тобто закінчив будівництво будівель розташованих за адресою: м. Горлівка, вул. Приміська, 43, позивач отримав право власності на самочинно збудоване майно.

Судом не було встановлено неправомірне володіння позивача будівлями, то позивач володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до технічного висновку Єнакіївського відділу комплексного проектування АТЗТ Проектно-виробниче підприємство “Донбассреконструкция” реконструкція майстерень по зборці меблів по вул. Приміській, 43, Калінінського району м. Горлівки виконана без порушення нормативних документів Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

За таких обставин, позовні вимоги позивача, про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою : Донецька область, м. Горлівка-10, вул. Приміська, буд. 43, а саме: “А-ІІ” – будинок, “а” – підвал, “А1-ІІ” – прибудова, “А2-ІІ” – прибудова, “А3-ІІ” – прибудова, “А4-ІІ” – прибудова, “а8” – прибудова, “а10” – ганок, “а11” – ганок, “а12” – ганок, “а13” – ганок, “а14” – ганок, “а15” – ганок, “а16” – тамбур, “а17” – ганок - загальною площею 1009,2кв.м.; “Е-І” – будинок площею 5,0кв.м.; “Ж-І” – будинок, “ж1” – ганок, “ж2” – ганок – загальною площею 226,7кв.м.; “З-І” – будинок, “З1-І” – прибудова , “33-І” – прибудова, “34-І” – прибудова, “з1” – ганок, “з5” – прибудова, “з6” – тамбур загальною площею 935,6кв.м.; побудови: “Б” – навіс, “В” – навіс, “Г” – сарай, “Д” – убиральня, “К” – трансформатор, “Н” – сарай, “О” – сарай, “П” – сарай, “Р” – сарай, “С” – навіс, “Т” – сарай, “У” –навіс; споруди №1 – огорожа, №2 – ворота, №3 – ворота, №5 – ворота, №6 – огорожа, І- замощення , ІІ – замощення, підлягають задоволенню.

Судом відхиляється клопотання відповідача про залучення у якості відповідача Виконавчий комітет Горлівської міської ради за тих підстав, що саме ним було відмовлено позивачу у реєстрації права власності. Горлівська міська рада у клопотанні від 26 лютого 2008року повідомила, що не має будь-яких вимог або заперечень по справі, та просить розглянути справу без її участі.

Судові витрати покладаються на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі ст.ст.139,144, 331, частини 5 ст. 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Інтер-ОВІК” м. Єнакієве до Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою : Донецька область, м. Горлівка-10, вул. Приміська, буд. 43, а саме: “А-ІІ” – будинок, “а” – підвал, “А1-ІІ” – прибудова, “А2-ІІ” – прибудова, “А3-ІІ” – прибудова, “А4-ІІ” – прибудова, “а8” – прибудова, “а10” – ганок, “а11” – ганок, “а12” – ганок, “а13” – ганок, “а14” – ганок, “а15” – ганок, “а16” – тамбур, “а17” – ганок - загальною площею 1009,2кв.м.; “Е-І” – будинок площею 5,0кв.м.; “Ж-І” – будинок, “ж1” – ганок, “ж2” – ганок – загальною площею 226,7кв.м.; “З-І” – будинок, “З1-І” – прибудова , “33-І” – прибудова, “34-І” – прибудова, “з1” – ганок, “з5” – прибудова, “з6” – тамбур загальною площею 935,6кв.м.; побудови: “Б” – навіс, “В” – навіс, “Г” – сарай, “Д” – убиральня, “К” – трансформатор, “Н” – сарай, “О” – сарай, “П” – сарай, “Р” – сарай, “С” – навіс, “Т” – сарай, “У” –навіс; споруди №1 – огорожа, №2 – ворота, №3 – ворота, №5 – ворота, №6 – огорожа, І- замощення , ІІ – замощення, задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Інтер-ОВІК” м. Єнакієве на нерухоме майно, розташоване за адресою : Донецька область, м. Горлівка-10, вул. Приміська, буд. 43, а саме: “А-ІІ” – будинок, “а” – підвал, “А1-ІІ” – прибудова, “А2-ІІ” – прибудова, “А3-ІІ” – прибудова, “А4-ІІ” – прибудова, “а8” – прибудова, “а10” – ганок, “а11” – ганок, “а12” – ганок, “а13” – ганок, “а14” – ганок, “а15” – ганок, “а16” – тамбур, “а17” – ганок - загальною площею 1009,2кв.м.; “Е-І” – будинок площею 5,0кв.м.; “Ж-І” – будинок, “ж1” – ганок, “ж2” – ганок – загальною площею 226,7кв.м.; “З-І” – будинок, “З1-І” – прибудова , “33-І” – прибудова, “34-І” – прибудова, “з1” – ганок, “з5” – прибудова, “з6” – тамбур загальною площею 935,6кв.м.; побудови: “Б” – навіс, “В” – навіс, “Г” – сарай, “Д” – убиральня, “К” – трансформатор, “Н” – сарай, “О” – сарай, “П” – сарай, “Р” – сарай, “С” – навіс, “Т” – сарай, “У” –навіс; споруди №1 – огорожа, №2 – ворота, №3 – ворота, №5 – ворота, №6 – огорожа, І- замощення , ІІ – замощення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.