ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008

Справа №2-2/749-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя”(м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5)

До відповідача Комунального підприємства "Сельсервіс", 97503, с. Мирне Сімферопольського району, вул.. Білова, 1

про стягнення 5 828,44 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Міркін, представник, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Сельсервіс" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5790,46 грн. та стягнення 03,83 грн. 3 % річних, 34,15 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2002 р. між сторонами був укладений Договір № 2632 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації, у виконання якого позивач надавав відповідачеві послуги, відповідач споживав воду та скидав стоки. На оплату спожитих відповідачем послуг позивач виставив рахунок № 2362 від 26.10.2007 р. та № 2632 від 19.11.2007 р. на суму 5790,46 грн., які були підписані відповідачем. У порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач сплачував послуги не регулярно, не в повному об’ємі та з порушенням строків оплати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (Стаття 640 ЦК України).

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (Стаття 646 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем 01 квітня 2004 р. був укладений договір № 2632 на водопостачання з комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до вищенаведеного договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо надання послуг відповідачу по водопостачанню питної води в джерелах в об’ємах не більш встановленого ліміту, а також по прийманню стічних вод в об’ємах наведених в п.1 цього договору.

Відповідно до п. п. 3.2. договору кінцевий розрахунок за отримані послуги проводиться не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення позивач виставив відповідачу рахунки: № 2632 від 26.10.2007 р. на суму 3180,74 грн., № 2632 від 19.11.2007 р. на суму 3339,72,62 грн. Але відповідач у порушення умов укладеного договору здійснив лише часткову оплату в розмірі 730,00 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

На виконання взятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві у період з 22 вересня 2007 р. по 19 листопада 2007 р., передбачені договором послуги, на загальну суму 5790,46 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, але відповідач свої зобов’язання по сплаті наданих послуг виконує не належним чином.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 22 вересня 2007 р. по 19 листопада 2007 р. складає 5790,46 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за надані послуги за період з 22 вересня 2007 р. по 19 листопада 2007 р. в розмірі 5790,46 грн. обґрунтовані, та підтверджені матеріалами справи, визнається відповідачем у двосторонньому акті звірки, та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 03,83 грн. 3 % річних за період з 01.10.2007 р. по 19.11.2007 р. та 34,15 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення 03,83 грн. 3 % річних за період з 01.10.2007 р. по 19.11.2007 р. та 34,15 грн. індексу інфляції позов підлягає задоволенню

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 25.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства "Сельсервіс" (97503, с. Мирне Сімферопольського району, вул.. Білова, 1; п/р 0827 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» м. Сімферополь, МФО 384577, , інші банківські рахунки не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” (95053 м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, п/р КДР ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021, ) 5790,46 грн. заборгованості, 34,15 грн. індексу інфляції, 03,83 грн. 3 % річних.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Сельсервіс" (97503, с. Мирне Сімферопольського району, вул.. Білова, 1; п/р 0827 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» м. Сімферополь, МФО 384577, , інші банківські рахунки не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” (95053 м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, п/р КДР ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021, ) 102,00 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.