РІШЕННЯ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 2/37-651

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в особі Філії №26 "Тернопільська" Товариства з обмеженою відповідальністю "НКАльфа-Нафта" вул. Ломоносова. 60, м. Тернопіль,46002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" вул. Тролейбусна, 11а, м. Тернопіль, 46000

про відшкодування збитків в сумі 20 919 грн. 29 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Ляпін В.В. - довіреність від 13.09.2006р.

Антоненко В.В. - довіреність №21/01-06 від 21.01.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 20 919 грн. 29 коп. - понесеної ним шкоди внаслідок пошкодження матеріальних цінностей шляхом затоплення в ніч з 5 на 6 серпня 2006р. приміщення розташованого в м. Тернополі по вул. Ломоносова 60, яке орендує позивач у ТЗОВ "Хмельницьк-Петрол" по договору оренди №124/МГ від 07.03.2006р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивач не підтвердив вартість понесеної ним шкоди. Пояснює, що вони його в затопленні приміщення немає.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників позивача та приймаючи до уваги, що :

1) Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина.

2) Із матеріалів справи вбачається:

а) в підтвердження того, що в ніч з 5 по 6 серпня 2006р. пройшли зливні дощі позивач надав в суд довідку Тернопільського обласного центру з гідрометеорології і державної гідрометеорологічної служби №32б-353 від 10.08.2006р.

б) факт підтоплення підтверджений довідкою начальника Тернопільського МВ ГУ МНСУ в Тернопільській області №4589 від 10.08.2006р., актом від 06.08.2006р. підписаним з представником ЦЗ ПМТПБ Тернопільського МВ ГУМНС України в Тернопільській області та двома свідками і визнаний департаментом житлово-комунального господарства екології і транспорту (лист №3509/07 від 02.09.2006р.)

Отже, матеріалами справи підтверджено, що в ніч з 5 на 6 серпня 2006р. приміщення, яке орендує позивача в Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк - Петрол", м. Хмельницький (договір оренди приміщення №124-МГ від 07.03.2006р.) було затоплене.

в) в підтвердження понесеної шкоди позивач надав акт комісії від 06.08.2006р. В даному акті зазначено, що в результаті затоплення водою офісного приміщення було пошкоджено товарно-матеріальні цінності позивача та цокольне приміщення.

Але в даному акті не зазначено:

- що мала на увазі комісія під словом "пошкоджено" (чи тільки затоплено, чи з ознаками механічного псування; яким чином дане затоплення знаходиться в причинному зв'язку з шкодою понесеною позивачем);

- не конкретизовано які дефекти виявлені в комп'ютерах, чому позивач вимушений був купити три системні блоки на суму 5009 грн. 02 коп. (в той час як затоплено 10 комп'ютерів), запчастини та комплектуючі для комп'ютерів на суму 2254 грн. 02 коп. не доведено, що дані комп'ютери ремонтувалися (відсутній акт приймання виконаних робіт);

- не уточнено які дефекти виявлені в комп'ютерних столах (сума 3300грн.), чому позивач вимушений купити нові.

Комісія зазначила, що проникнення води сталося через стінки цокольного приміщення площею 147 кв. м, в зв'язку з чим приміщення пошкоджено і підлягає капітальному ремонту. Але в даному акті не конкретизовано чи просочувалась вода через стінки чи в стінках були тріщини (не встановлений стан стіни до затоплення)

Позивач не довів які дефекти приміщення були виявлені після того як приміщення висохло (які дефекти і чи потребувало воно капітального ремонту)

Зазначена в акті комісія (працівник ЦЗ ПМТПБ Тернопільського МВ ГУМНС України в Тернопільській області та два мешканці будинку) не є компетентною у встановленні якості товарно-матеріальних цінностей, які були пошкоджені. Провідний фахівець сектора ЦЗ ПМТПБ Тернопільського МВ ГУМНС України в Тернопільській області мав право підтвердити факт затоплення. в якому зазначити на яку висоту було затоплене приміщення, звідки поступала вода, де знаходились канцелярську товари та документація позивача (ст. 17 Закону України "Про правові засади цивільного захисту)

3) В акті комісії від 06.08.2006р. зазначено 21 найменування товарно-матеріальних цінностей, які були пошкоджені при затопленні приміщення.

Із розрахунку позовних вимог вбачається, що не всі пошкоджені товарно-матеріальні цінності були з ремонтовані чи замінені.

Вищенаведене підтверджує, що пошкоджені при затоплені товарно-матеріальні цінності не можна вважати неякісними.

Також суд не може встановити реальну вартість пошкоджених товарно-матеріальних цінностей які були пошкоджені після того, як вони висохли. (відсутні акти огляду товаро матеріальних цінностей після того як вони висохли)

При таких обставинах слід вважати, що позивач належним чином не підтвердив розмір понесеної ним шкоди внаслідок затоплення приміщення, а тому у суду немає належних підстав визнати позовні вимоги позивача обґрунтованими. А відтак і позов задоволенню не підлягає.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 01.04.2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва