ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/5

21.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Центр Таксі»

Про стягнення 59795,83 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Нахратьян К.В. –довіреність № 329 від 19.10.2007 р.

від відповідача: Мирошник Ю.О. –директор ТОВ «Автомобільний Центр Таксі»відповідно до Протоколу зборів учасників № 61 від 08.02.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 59795,83 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. порушено провадження у справі № 9/5 та призначено її розгляд на 05.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. по справі № 9/5 залишено без задоволення Заяву (в порядку ст. 66 ГПК України) Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»№ 1191 –01/ ДППР від 16.01.2008 р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та рахунки відповідача.

04.02.2008 р. відповідачем подано до суду клопотання № 2 від 01.02.2008 р. про ознайомлення з матеріалами справи № 9/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р. у зв»язку з нез»явленням в засідання відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 21.02.2008 р.

07.02.2008 р. представник відповідача Сердечний П.В. (згідно з довіреністю № б/н від 04.12.2008 р.) ознайомився з матеріалами справи № 9/5. Факт ознайомлення з матеріалами справи зафіксований записом останнього на третій сторінці обкладинки справи у відповідності з п. 3.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75).

Позивач в судовому засіданні 21.02.2008 р. залучив до матеріалів справи документи згідно листа № 2023-02/ДППР від 20.02.2008 р., витребувані ухвалою суду від 05.02.2008 р., та надав усні пояснення, відповідно до яких повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні подав Відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди (в порядку регресу) № б/н, відповідно до якого просив залучити до справи належного відповідача –Юрченка А.А., а провадження у справі припинити в зв»язку з не підсудністю даного спору Господарському суду міста Києва.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлений про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Центр Таксі»59795,86 грн. в порядку регресу в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2005 р. в м. Києві (надалі за текстом –ДТП).

23.11.2005 р. в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 3110»(державний номер 01127 КА) під керуванням гр. Юрченка А.А., та автомобіля «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ) під керуванням гр. Смаліуса Ю.П.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою та повідомленням Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України м. Києва № б/н від 06.12.2005 р. (копії останніх додані до матеріалів справи).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2005 р. у справі № 3-312/06 Юрченко А.А. був визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КПАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу (копії постанови знаходиться в матеріалах справи).

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ), що належить Смаліусу П.А.

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем (страховиком) на підставі Договору страхування № 01736 від 24.02.2005, відповідно до якого страхувальником є гр. Смаліус П.А. (надалі за текстом –Договір страхування).

24.11.2005 р. гр. Смаліус П.А. звернувся до позивача (страховика) із Заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВТЗ та Авто КАСКО щодо виплати страхового відшкодування (копія заяви знаходиться в матеріалах справи).

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ), позивач провів огляд і автотоварознавче дослідження вищеназваного транспортного засобу. Як результат вищевказаних дій, Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія»на замовлення позивача були складені протокол огляду транспортного засобу від 28.11.2005 р. та Звіт визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 226 від 24.01.2006 р. (надалі за текстом –Звіт № 226 від 24.01.2006 р.).

Під час ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ) на СТО «Вінер Форд»були виявлені скриті пошкодження, після чого за заявою позивача був проведений додатковий огляд (протокол огляду транспортного засобу від 04.05.2006 р.) та складений додатковий Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 226 від 23.05.2006 р. (надалі за текстом –Звіт № 226 від 23.05.2006 р.).

Позивач, виконуючи свої договірні зобов’язання перед страхувальником (Смаліусом П.А.) та на підставі страхових актів № 01736.L001 від 01.03.2006 р., № 01736.L01.02 від 07.06.2006 р., розрахунків сум страхового відшкодування до останніх, виплатив за ремонт автомобіля «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ) страхове відшкодування у загальній сумі 59795,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 307 від 07.03.2006 р. на суму 49627,63 грн., № 308 від 07.03.2006 р. на суму 3451,43 грн. (за виключенням суми комісії банку у розмірі 1,3%, що становить 44,29 грн., яку позивач не просить відшкодовувати) та № 10617 від 16.06.2006 р. на суму 6761,06 грн.

Приписами ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1172 ЦК України передбачено відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно повідомлення Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України № 10/4935 від 01.06.2006 р., наданого на запит позивача № 190-05/В3 від 12.05.2006 р., станом на час скоєння ДТП транспортний засіб «ГАЗ 3110»(державний номер 01127 КА) належав на праві власності відповідачу.

Виходячи з вищенаведених законодавчих норм, позивач звернувся з позовом до відповідача, оскільки гр. Юрченко А.А., який керував автомобілем «ГАЗ 3110»(державний номер 01127 КА), що належав відповідачу, на час скоєння ДТП перебував, на твердження позивача, у трудових відносинах з останнім, а тому відповідач, як юридична особа, повинен відшкодовувати завдані позивачу матеріальні збитки.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на матеріальні збитки, які він поніс, виконавши свої договірні зобов’язання перед страхувальником та виплативши за ремонт автомобіля «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ) страхове відшкодування у сумі 59795,83 грн.

Здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування страхувальнику за спірним договором у вищевказаній сумі, а рівно завданих позивачу матеріальних збитків на цю суму підтверджується платіжним дорученням № № 307 від 07.03.2006 р., № 308 від 07.03.2006 р. та № 10617 від 16.06.2006 р. на суму 6761,06 грн.). При цьому, при визначенні вищезазначеної суми страхового відшкодування та на підставі п. 2.2.3 Договору страхування та п. 4.5.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 220.1.2003 від 27.03.2003 р. позивач включив до останньої додаткові витрати у сумі 202,00 грн. за послуги, пов»язані з транспортуванням пошкодженого транспортного засобу до місця його ремонту (підтверджуються квитанцією 02ААА № 141975 від 24.11.2005 р.).

У наданому в судовому засіданні 21.02.2008 р. Відзиві на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди (в порядку регресу) № б/н (надалі за текстом –Відзив) відповідач підтвердив, що «Юрченко А.А. дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автомобільний Центр Таксі»на посаді водія (копія наказу додається)…». При цьому відповідач зауважив на таке:

- позивачем не доведено той факт, що «… Юрченко А.А. потрапив у ДТП під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків…, а відтак, застосування ст. 1172 Цивільного кодексу України до даних правовідносин неможливе»;

- посилаючись на приписи ст. 1188 ЦК України щодо загальних підстав відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою), та враховуючи, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва Юрченка А.А. притягнено до адміністративної відповідальності, відповідач вважає, що позов про стягнення шкоди мав бути пред»явлений до винної особи –Юрченка А.А. та в суд загальної юрисдикції;

- зміст Звіту № 226 від 24.01.2006 р. ставиться під сумнів у зв»язку з відсутністю підпису Юрченка А.А. на стор. 3 протоколу огляду транспортного засобу від 28.11.2005 р., на підставі якого був складений вищевказаний звіт;

- позивачем не надано відповідно до п. 1.2.5 Договору страхування «документів, що підтверджують розмір збитків та є обов»язковими для розрахунку суми страхової виплати»у вигляді актів виконаних робіт;

- протокол огляду транспортного засобу від 04.05.2006 р. та додатковий Звіт № 226 від 23.05.2006 р. складені без повідомлення та за відсутністю відповідача, містять перелік пошкоджень правої сторони автомобіля «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ), в той час внаслідок ДТП було пошкоджено ліву частину цього автомобіля, а тому відповідачем ставиться під сумнів достовірність автотоварознавче дослідження (Звіт № 226) від 23.05.2006 р.;

- сума у розмірі 202,00 грн. згідно квитанції 02ААА № 141975 від 24.11.2005 р. не може бути віднесена до суми страхового відшкодування, оскільки, на думку відповідача, документи щодо неї (Анкета (договір про надання технічної допомоги від 24.11.2005 р.)) не оформлені належним чином та така сума не пов»язана з страховим випадком.

З огляду на вищевикладене, відповідач у Відзиві просив залучити до справи належного відповідача –Юрченка А.А., а провадження у справі припинити у зв»язку з не підсудністю даного спору Господарському суду міста Києва.

Наведені у Відзиві твердження відповідача суд не вважає підставними з огляду на наступне:

Фактично поданим Відзивом відповідач підтвердив, що «Юрченко А.А. дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автомобільний Центр Таксі»на посаді водія (копія наказу додається)…». При цьому інших доказів, які б спростовували таке твердження, відповідач в судовому засіданні не назвав та до матеріалів справи не залучив. Тому застосування ст. 1172 ЦК України до спірних правовідносин позивача і відповідача є підставним.

Крім цього, відповідач посилається на приписи ст. 1188 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 вказаної статті ЦК України)), в той час як без уваги залишає приписи ст.ст. 1172 та 1191 ЦК України.

Враховуючи норми вищевказаних статей ЦК України, а також ст. ст. 12, 24 ГПК України, суд прийшов до висновку про підвідомчість спору по справі № 9/5 саме Господарському суду міста Києва та про вірне визначення позивачем у якості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Центр Таксі», з яким водій Юрченко А.А. перебував у трудових відносинах під час скоєння ДТП.

Судом встановлено, що при складанні протоколу огляду транспортного засобу від 28.11.2005 р., на підставі якого був складений Звіт № 226 від 24.01.2006 р., був присутній гр. Юрченко А.А. (винний у скоєнні ДТП), що підтверджується підписом останнього у вищезазначеному протоколі (копія протоколу додана до матеріалів справи). А тому суд прийшов до висновку про те, що Протокол від 28.11.2005 р. та Звіт № 226 від 24.01.2006 р. були складені належним чином та вважаються підставними доказами щодо пошкодження автомобіля «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ) внаслідок ДТП. А рівно такими вважаються і протокол огляду транспортного засобу від 04.05.2006 р. та Звіт № 226 від 23.05.2006 р., оскільки останні складалися щодо скритих пошкоджень автомобіля «Ford Focus»(державний номер АА 2923 АЕ).

Заперечення відповідача щодо безпідставності віднесення позивачем суми у розмірі 202,00 грн. (згідно квитанції 02ААА № 141975 від 24.11.2005 р.) до загальної суми страхового відшкодування не приймається судом до уваги, оскільки правові підстави таких дій позивача передбачені п.п. 4.5 і 4.5.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 220.1.2003 від 27.03.2003 р. позивача, а саме: «4.5 Страховик, якщо це зазначено в договорі страхування, також відшкодовує витрати, спричинені страховим випадком … 4.5.3. пов»язані з транспортуванням пошкодженого транспортного засобу до найближчого місця ремонту у випадку неможливості його пересування по дорогах загального користування своїм ходом». Вищезазначені обставини зафіксовані приписами п. 2.2.3 Договору страхування № 01736 від 24.02.2005 р.

По матеріалам справи встановлено, що інші доводи відповідача також не можуть бути визнані судом у якості дійсних та неупереджених.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 24, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Центр Таксі»(02166, м. Київ, вул. Братиславська, 52; ; р/р 7501 в АКБ «Київ», МФО 322498), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62; ; р/р 5735 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 59795 (п»ятдесят дев»ять тисяч сімсот дев»яносто п»ять) грн. 83 коп. матеріальних збитків, 597 (п»ятсот дев»яносто сім) грн. 96 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –26.02.2008 р.