КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.08 р.                                                                                                    № 06-03/532

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Мостова Г. І.

Поліщук В.Ю.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: Петруханов В.І. –представник за дов. № 267 від 20.12.2007року,

від відповідача: Чернов Д.М. – представник за дов. №3/09 від 12.03.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року,

у справі № 06-03/532 (суддя –Анісімов І. А.),

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД»,

м. Бровари

до

державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат», м. Кам’янка

про

стягнення 86960,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року, позов задоволено частково, стягнуто 51 266, 45 грн. боргу, 8 981, 04 грн. неустойки, 8 528, 05 грн. втрат внаслідок інфляції, трьох процентів річних у розмірі 1 746 грн., 833, 01 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат»(далі по тексту –ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат», відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД»(далі по тексту –ТОВ «ГАЛіД», позивач). В іншій частині позову відмовлено.

09.11.2006 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання наказу господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 року у справі № 03/532 та вжиття заходів до забезпечення його виконання, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання наказу звернувши стягнення на майно боржника, а також накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.11.2006 року у справі № 03/532, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року, частково задовольнив заяву ТОВ «ГАЛіД»та змінив спосіб виконання рішення суду від 20.01.2006 року шляхом звернення стягнення на майно на суму 71 472,55 грн., що належить ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»на користь ТОВ «ГАЛіД», та відмовив у задоволені клопотання в частині вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно боржника;

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2008 року у справі № 03/532 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 року у справі № 03/532 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року у справі № 06-03/532 (далі по тексту – ухвала) у задоволенні заяви ТОВ «ГАЛіД»про зміну способу виконання наказу господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 року у справі № 03/532 та вжиття заходів до забезпечення його виконання –відмовлено.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств стосується в даній справі відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державного підприємства, а тому звернення стягнення на зазначене майно забороняється до закінчення дії мораторію.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «ГАЛіД»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 року у справі № 03/532, звернувши стягнення боргу на оборотні активи боржника.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні ухвали судом не дотримано норм законодавства, а саме:

–не звернуто увагу на те, що для задоволення вимог кредиторів стягнення може бути звернено на обороті активи підприємства;

–залишилось не з’ясованим на якому етапі перебуває провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:

–відносно ДП «Кам’янський спиртово-горілчаний комбінат»ухвалою від 14.04.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство;

–21.05.2004 року в газеті «Голос України» опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство;

–рішенням господарського суду Черкаської області від 20 січня 2006 року по справі № 03/532 задоволено позовні вимоги ТОВ «ГАЛіД»про стягнення з державного підприємства «Кам’янський спиртово-горілчаний комбінат»51266,45 грн. боргу, 8981,04 грн. неустойки, 8528,05 грн. інфляційних витрат, 1746,00 грн. річних , стягнуто 951,01 грн. в повернення судових витрат, всього 71 472,55 грн.;

–31.05.2006 року господарським судом Черкаської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2006 року по справі № 03/532 з визначенням строку для пред’явлення до виконання –до 31 травня 2009 року;

–01.06.2006 року Державною виконавчою службою у Кам’янському районі відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 31.05.2006р. № 03/532 про стягнення з ДП «Кам’янський спиртово-горілчаний комбінат»71 472,55 грн. боргу на користь ТОВ «ГАЛіД». У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»боржнику наданий строк для добровільного виконання наказу до 08.06.2006 року;

–09.06.2006 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Кам’янському районі виконавче провадження по наказу господарського суду Черкаської області від 31.05.2006р. № 03/532 про стягнення з ДП «Кам’янський спиртово-горілчаний комбінат»71 472,55 грн. боргу на користь ТОВ «ГАЛіД»приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ДП «Кам’янський спиртово-горілчаний комбінат»;

–20.06.2006 року Державна виконавча служба у Кам’янському районі звернулася до господарського суду Черкаської області з поданням щодо надання роз’яснення порядку виконання наказу № 03/532 від 31.05.2006 року, так як борг виник після порушення провадження про банкрутство ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»;

–29.06.2006 року ТОВ «ГАЛіД»звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз’яснення рішення суду № 03/532 від 20.01.2006 року;

–07.09.2006 року господарський суд Черкаської області виніс ухвалу у справі № 03/532, якою роз’яснив, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги ТОВ «ГАЛіД»до ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»при виконанні судового рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532, яке набрало законної сили 12.04.2006 року (наказ суду від 31.05.2006 року). Місцевий господарський суд ухвалив, що дане рішення суду підлягає виконанню на загальних підставах в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

–Листом № 6042 від 21.09.2006 року Державна виконавча служба у Кам’янському районі Черкаської області повідомила ТОВ «ГАЛіД»про те, що згідно п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Як вбачається з п. 3.3. рішення Конституційного суду України від 10.06.2003 року у справі № 1-11/2003, за змістом ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об’єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємств боржника у процедурі його санації.

Відповідно до ч. 6 п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.05.2006 року № 01-8/1114, дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що стягнення може бути звернено на майно ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат», оскільки до нього також відносяться оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, слід дійти висновку, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 або роблять його неможливим стягнення може бути звернено на майно ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат».

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника виконання наказу господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 в примусовому порядку шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 71 472,55 грн. не вбачається можливим. Тобто, в даному випадку наявні обставини, що унеможливлюють його виконання у встановлений рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 способом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у зв’язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання у встановлений рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 способом, а сам через відсутність грошових коштів на рахунках ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат», доцільно змінити спосіб виконання вказаного рішення, звернувши стягнення на майно ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат».

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що в силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.01.1999 року № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже, слід дійти висновку, що порядок звернення стягнення на майно боржника визначає саме державний виконавець у порядку встановленому Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.01.1999 року № 74/5.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, від 14.04.2004 року відносно ДП «Кам’янський спиртово-горілчаний комбінат»порушено провадження у справі про банкрутство та на даний час введено процедуру розпорядженням майном ДП «Кам’янський спиртово-горілчаний комбінат»відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, зобов'язання відповідача перед позивачем, так і строк їх виконання виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами. Згідно з абзацом 24 зазначеної статті, мораторій на задоволення вимог кредиторів є зупиненням виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що на вимоги рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не поширюється.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 03/532 від 20.01.2006 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 66 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області 20.01.2006 року у справі № 03/532 та вжиття заходів забезпечення його виконання не додано жодного доказу, що свідчить, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ГАЛіД»щодо накладення арешту на майно та банківські рахунки ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат».

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України належним чином не дослідив обставини справи, не навів цим обставинам відповідну правову оцінку. І як наслідок, апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю, ухвала господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року у справі № 06-03/532 підлягає скасуванню, а заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 –задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року у справі № 06-03/532 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року у справі № 06-03/532 скасувати.

3.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД»про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 та вжиття заходів до забезпечення його виконання –задовольнити частково, змінити спосіб виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532.

4.          Звернути стягнення на майно в сумі 71472,55 грн., що належить державному підприємству «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»(Черкаська обл., м. Кам’янка, вул. Сердюка, 1, ідентифікаційний код 00376998) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД»(Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 57, ідентифікаційний код 31256790). Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6.          В частині вжиття заходів до забезпечення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 03/532 –відмовити.

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Мостова Г. І.

Поліщук В.Ю.