ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
березня 2008 р.
Справа № 51/03-08

вх. № 192/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Бурле О.М., директор
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом комунального підприємства
"Парк культури і відпочинку "Зустріч", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 2300,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі
2300,00 грн., що виникла з договору про співпрацю, пов"язану з
функціональним призначенням парку культури та відпочинку, укладеного між сторонами
01.04.2007 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх
зобов"язань в частині сплати наданих послуг.

06.03.2008 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву, в
якій просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки з Головного
управління статистики у Харківській області від
року про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд, розглянувши надані документи, вважає за доцільне задовольнити
заяву позивача та долучити до матеріалів справи надану довідку.

В судовому засіданні 06.03.2008 року представник позивача
підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 28.02.2008 року та 06.03.2008 року
свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, шляхом направлення копії ухвали господарського суду згідно відомостей
адресно-довідкового бюро.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов"язок доказування та надання доказів покладений на сторони,
тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

"01" квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був
укладений договір про співпрацю, пов"язану з функціональним призначенням
парку культури та відпочинку, відповідно до умов якого, відповідач приймає на
себе зобов"язання забезпечити функціонування торгівельних точек в містах
відпочинку людей на території КП "ПКО "Зустріч".

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору, відповідач
зобов"язаний на протязі сезону с 01.05.2007 року по 30.09.2007 року
здійснювати обговорену предметом договору діяльність та утримувати територію у
чистоті, отримати необхідні дозволи на торгівлю в зазначених местах,
дотримуватись правил пожежної безпеки, охорони праці, техніки безпеки,
санітарії та гігієни.

Відповідно до пункту 2.3 договору, відповідач зобов"язаний
проводити оплату позивачеві за прибирання території та вивіз сміття, щомісяця у
розмірі 1400,00 грн., не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним,
відшкодовувати витрати на комунальні послуги (електроенергію), надані
позивачем.

Внаслідок порушення відповідачем пункту 2.2 договору в частині
отримання необхідних дозволів, 17.09.2007 року договір був розірваний за
ініциативою позивача (повідомлення № 50 від 17.09.2007 року (а.с. №14).

Однак відповідач свої зобов"язання щодо розрахунків за надані
послуги в повному обсязі не виконав, сплатив лише 4700,00 грн., що
підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с. № 15-20), внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 2300,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2300,00
грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення
позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 43-49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце
народження - м. Харків (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ГРУ "Приватбанк"
м. Харкова, відділення № 14, МФО НОМЕР_3) на користь комунального підприємства
"Парк культури і відпочинку Зустріч" (61096, м. Харків, вул.
Харківських дивізій, 29, код 05534290, р/р 0230 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк,
МФО 351016) - 2300,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Видати наказ післі набрання рішенням законної сили.

Суддя
Шарко Л.В.

Повний
текст рішення виготовлений та підписаний 11 марта 2008 року