У Х В А Л А

05.02.08                                                                                 Справа
№ 17/323

Суддя
В.Д. Воронько, розглянувши матеріали скарги Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції
Житомирської області, м. Коростишів Житомирської області

у
справі за позовом

Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Краснолуцької філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Красний Луч Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області

про звернення стягнення на заставлене
майно

Представники
сторін:

від позивача -Дум'як
М.О., довіреність № ВКВ 419927 реєстр. № 2846 від 20.12.07.

від
відповідача -не прибув

від
ВДВС -не прибув

Обставини справи: Позивачем подана скарга на дії
відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області, в якій він просить зобов'язати ВДВС відкрити
виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської
області від 31.07.01. по справі № 17/323.

Скарга розглядається за наданими
позивачем матеріалами, оскільки справа № 17/323 знищена, у зв'язку з
закінченням строку зберігання.

Розглянувши скаргу та додані до неї
матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Луганської області від 31.07.01. на користь АКБ “Укрсоцбанк” в особі
Краснолуцької філії стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
26610 грн. боргу по кредитному договору шляхом звернення на належний боржнику
автомобіль КАМАЗ-5320 1990 року випуску, державний номерний                         номер НОМЕР_1.

На виконання рішення суду позивачу
виданий наказ від 31.07.01.

У зв'язку зі зміною відповідачем
адреси проживання наказ пред'явлений для виконання до ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції м. Києва, яким було відкрито виконавче
провадження.

В ході здійснення виконавчих дій
встановлено, що боржник знову змінив місце проживання: автомобіль КАМАЗ
державний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.04.07. державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва винесена постанова про закінчення, відповідно до
ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”,  виконавчого провадження та передачу
матеріалів для подальшого виконання до ВДВС Коростишівського районного
управління юстиції Житомирської області.

Постановою від 15.05.07. начальник
ВДВС Коростишівського районного управління юстиції відмовила в прийнятті до
провадження наказу суду, посилаючись на відсутність дати видачі наказу та не
зазначення в наказі ідентифікаційного коду боржника та направила його до ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції.

ВДВС Солом'янського районного
управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на те, що вказане в наказі майно знаходиться в селі с.
Старосільці Коростишівського району, Житомирської області. В цій постанові
зазначено, що наказ суду має дату видачі -31.07.01.

Постановою від 06.07.07. ВДВС  Коростишівського районного управління юстиції
знову відмовив в прийнятті наказу до виконання з посиланням на відсутність дати
видачі наказу та відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Як підставу для цього вказано на п. 4
ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, проте даний пункт не
відповідає вищевказаним підставам, оскільки передбачає відмову в прийнятті
виконавчого документа для виконання не за місцем або підвідомчістю виконання
рішення.

14.12.07. позивач звернувся до суду
зі скаргою на дії ВДВС Коростишівського районного управління юстиції і просить
зобов'язати останній прийняти наказ до виконання.

Одночасно позивач просить поновити
передбачений ст. 1212 ГПК України строк на звернення до суді зі
скаргою на дії ВДВС, обґрунтовуючи його пропуск тривалим листуванням з органами
державної виконавчої служби, зверненням до суду з заявою про внесення змін до
наказу.

Відповідач будь-яких заперечень на
скаргу не надав.

Листом від 21.01.08. ВДВС
Коростишівського районного управління юстиції знову вказав на неможливість
прийняття наказу для виконання, оскільки в ньому відсутні дата видачі та код
боржника.

Враховуючи обставини справи, надані
матеріали, суд приходить до наступного.

Діюча на момент видачі наказу суду
від 31.07.01. редакція ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачала
необхідності зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду фізичних
осіб. Не передбачено також зазначення номерів банківських рахунків фізичних
осіб тим більше, що стягненню в даному випадку підлягає майно  в натурі, а не кошти.

Наказ суду по справі № 17/323 має дату
видачі -31.07.01., але ця обставина тривалий час з невідомих причин ігнорується
ВДВС Коростишівського районного управління юстиції, що привело до тяганини та
порушення інтересів позивача.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В даному випадку рішення суду не
виконується більше шести років, а з травня 2007 року рішення не виконується з
вини ВДВС Коростишівського районного управління юстиції, у якого були всі
підстави для порушення виконавчого провадження надходженні наказу суду з ВДВС
Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.

Крім того, наказ тривалий час
знаходиться на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції,
який не знайшов підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа до
виконання.

З цього питання є правова позиція
Вищого адміністративного суду України, викладена в п. 8 листа № 7/9/1/13-08 від
09.01.08., в якому вказано, що відмова у відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19
Закону України “Про виконавче провадження”, у разі пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виконавче провадження на підставі якого вже відкривалося
раніше, є неправомірною.

Після відмови ВДВС прийняти наказ до
виконання позивач подавав скарги до Міністерства юстиції України, звертався до
суду з заявою про внесення до наказу суду змін і внаслідок цього пропустив
встановлений ст. 1212 ГПК України 10-денний строк на оскарження дій
виконавчої служби.

Враховуючи те, що позивач після
відмови ВДВС в прийнятті наказу до виконання приймав ряд заходів для отримання
можливості виконання рішення, звертаючись до різних органів, враховуючи
незаконність дій ВДВС Коростишівського районного управління юстиції, з метою
досягнення кінцевої мети судочинства -виконання судового рішення суд вважає за
необхідне поновити відповідно до ст. 53 ГПК України строк на звернення позивача
до суду з  даною скаргою.

Стаття 26 Закону України “Про
виконавче провадження” не виключає можливості повторного звернення стягувача до
ВДВС для виконання рішення у тому разі, якщо вже є постанова ВДВС про відмову в
прийнятті виконавчого документа до провадження, тому в даному випадку слід
визнати можливим прийняття виконавчого документа до виконання при наявності
постанов ВДВС Коростишівського районного управління юстиції від 15.05.07. та
від 01.06.07.

Враховуючи вищевикладене, скаргу
позивача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити позивачу строк звернення зі скаргою на
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного
управління юстиції Житомирської області при виконанні наказу суду № 17/323 від
31.07.01.

2. Скаргу позивача задовольнити.

3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської
області відкрити виконавче провадження по зверненню стягнення на майно суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -автомобіль КАМАЗ-5320
державний номер НОМЕР_1 на підставі наказу господарського суду Луганської
області № 17/323 від 31.07.01.

Суддя
В.Д. Воронько