overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.03.08

Справа №5/184-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом прокурора Лебединського району Сумської
області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної лікарні
ветеринарної медицини, м. Лебедин Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

про стягнення 4480 грн.
36 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 7 квітня 2008 року о 10 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати прокурора та позивача
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований
розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у
судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали
із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору про надання ветеринарних послуг від 01.01.06 року;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування
(ім'я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця); довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 22/146-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 457 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС9/177-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача :  Управління з питань внутрішньої політики
Сумської обласної державної адміністрації

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору : Регіональне відділення  фонду державного майна України по Сумській
області

про зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

18.02.08р. Господарським
судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № АС 9/177-07, якою
провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Господарського
суду Сумської області № АС 9/177-07 від 18.02.08 року провадження по справі
було зупинено до 18 березня 2008 року. У зв`язку з закінченням зазначеного
строку, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
поновити.

1.          Призначити розгляд справи  на 27.03.2008р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко,
18/1, каб.    № 114.

2.          Зобов`язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог,  подати
для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати
інші матеріали в обгрунтування позовних вимог;

3.          Зобов`язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати
обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6.          Дану ухвалу надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
Лущик М.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08
Справа № 15/49

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1ї, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Проект Україна", м.Львів

про оплату вартості майна у зв"язку із виходом учасника з товариства з обмеженою відповідальністю

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08   о      16:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                   -       долучити копію паспорта;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

11 березня 2008 р.

вх.№ 946

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом  : ПП ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

до відповідача  : ЗАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"  ,

вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ,76019

про майнові спори
(стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

позивачем подано позов до підприємства, організації, яка ліквідована (ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2007).

Керуючись п. 3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи ( на 14 арк.) повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 358,07 грн., заплачене по квитанції № 309.888.1/326 від 06.03.08 та судово-інформаційні послуги в сумі 118,00грн., заплачене по квитанції № 308.888.1/324 від 07.03.08

Додаток: на 14  листках.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 32/32(05-5-32/15391)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі № 05-5-32/15391 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Імпторгсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про стягнення 232 978,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2008                                                   Справа № 11/50

Головуючий суддя

За позовом Комунального підприємства "Комунальник", м.Перечин

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007

За участю представників сторін:

від позивача - Тимко В.В. - начальник.

від відповідача - Гутич С.Ю. - заступник начальника відділу правового, кадрового забезпечення, зв"язків з громадськістю, ЗМІ та моніторінгу- юрисконсульт, доручення від 10.04.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

на стадії підготовчого провадження:

провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача: уточнити предмет позову, з урахуванням вимог статей 17 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Зобов'язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого
2008 р.
Справа №  8/128

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
заяву стягувача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Миколаївська
область, смт. Врадіївка, вул. Гоголя, 1,

про
видачу дубліката наказу суду по справі № 8/128

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

до
Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Миколаївська
область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 91

про
стягнення коштів,  -

Встановив:

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 19.05.2005р. з  Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 стягнуто 30162,58 грн. боргу; 301,63 грн. держмита; 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач
звернувся до суду із заявою без номеру від 20.02.2008 р. про видачу дубліката
наказу господарського суду по справі № 8/128.

Заяву
про видачу дубліката наказу слід розглядати за правилами ГПК України. Зокрема,
відповідно до ст. 120 ГПК України заявник повинен подати довідку установи
банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем -довідку стягувача, підписану керівником чи заступником
керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено
і до виконання не пред'явлено.

Заява
від 20.02.2008р. не відповідає вимогам ГПК України, а саме: заявником не
зазначено обставин, на підставі яких останній звертається з заявою про видачу
дубліката наказу; в заяві не вказано ким саме втрачено наказ; не зазначено норм
процесуального права, на підставі яких подається заява про видачу дубліката
наказу (заявником зазначено ряд статей ГПК України, зокрема, 21, 22, 28, 116,
якими питання про видачу дубліката наказу суду не врегульовано), до заяви про
видачу дубліката наказу не подано довідки, яка свідчить про втрату наказу; не
подано доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її
обґрунтування. Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду (п. 3
ст. 63 ГПК України).

Також
позивачу належить уточнити дату видачі наказу.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення заяви без розгляду, стягувач має
право звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Крім
цього, слід зазначити, що 03.05.2007р. господарський суд вже виніс ухвалу про
видачу дубліката наказу по справі № 8/128.

Керуючись
ст. ст. 63, 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
від 20.02.2007р. фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу
по справі № 8/128 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А40/37-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі,

м. Апостолове Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод», м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 3 380,00 грн. з відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський хлібозавод”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Ухвалою від 31.01.08 р. було призначено судове засідання у справі на 20.02.08 р., зобов’язано позивача подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують виплату пенсії про інвалідності гр. Баклан Л. І. із зазначенням періоду виплати, докази, що підтверджують вину відповідача у завданні шкоди, відповідача –відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

У судове засідання 20.02.08 р. представники сторін не з’явились, докази витребувані від позивача до суду не надійшли.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 11:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.08                                                                                           Справа № 1/886-14/239

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група»без № від 23.02.2008р. (далі –ЗАТ) , м.Київ

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.06.2007р.

у справі № 1/886-14/239

за позовом закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група»(далі –ЗАТ) , м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Форум плюс»(далі - ТзОВ), м.Львів

про визнання права власності та повернення нерухомого майна

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2008р. о 10.45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 13/049-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", м. Біла Церква

до Малого приватного підприємства "Славута", м. Біла Церква

про стягнення 91012,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №АС9/75-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 580 грн. 31
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 - на його
користь заборгованість за листопад  в
сумі 580 грн.31 коп. по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”

Відповідач заперечення на
позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними   в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 1526/07-10 від 28.02.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/75-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №15/141-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця Маклюк Сергія Борисовича, м. Суми

про стягнення 1846 грн. 51 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1846 грн. 51 коп. заборгованості по договору від 30.10.2006р. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 1547 грн. 55 коп. основного боргу, 115 грн. 16 коп. пені, 20 грн. 10 коп. – 3% річних за період з 01.11.2007р. по 01.04.2008р., 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
4/196-07-5121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2007 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р.

у
справі

№
4/196-07-5121

за
позовом

Державного
комунального підприємства теплових мереж
Ізмаїлтеплокомуненерго

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
7 679 грн.

в с т а н о в и в :

Подана
Приватним підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання
про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з
поважності причин його пропуску.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в :

Відновити
Приватному підприємцю ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2007 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
29 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук