overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 17/040-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до Закритого акціонерного товариства "Авеста", м. Славутич

про стягнення 379,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2008 р. об 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/87-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/87-Б,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі

до Колективного міжгосподарського підприємства "Ковельська ПМК-2", смт.Люблинець Ковельського району

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ковелі, м. Ковель.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/395пд
позовом: Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” м. Донецьк
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
зобов'язання укласти договір про участь у витратах на утримання будівлі та
прибуденкової території
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
позивача: Телешева О.М. - за довір., Ротар І.Ю. - голова правління
відповідача: не з'явився
Житлово-будівельний кооператив “Мир-65” м. Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про зобов'язання укласти договір про участь у витратах на утримання будівлі та
прибуденкової території.
р. від позивача надійшла заява, якою він, керуючись ст. 78 ГПК України
відмовляється від позовних вимог до відповідача.
матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено,
оскільки позивач відмовився від позову.
до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”           м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк про зобов'язання укласти договір про участь у витратах на утримання
будівлі та прибуденкової території - припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.02.08 Справа № 27/17/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку”, м. Запоріжжя

про стягнення 771 грн. 90 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Машко Г.В., дов. № 693/13 від 01.01.08 р., Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: Смирнов О.М., дов. б/н від 01.01.08 р.

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 771 грн. 90 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Шевцову Є.І.

Заборгованість виникла за період листопад 2006 року-листопад 2007 року.

Ухвалою суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/17/08. Призначено судове засідання на 06.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 06.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 19.12.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 06.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 771 грн. 90 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Шевцову Є.І., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з завою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 16/32.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння

«Укрвуглегеологія»в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції, м. Брянка Луганської області

про стягнення 2742 грн. 16 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко В.О. , довіреність від 03.01.08. № 02;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію згідно договора від 22.11.05. № 295 за період з грудня 2005року по серпень 2006року у сумі 2 742грн. 16коп., у тому числі за активну електроенергію 2 726грн.46коп., за реактивну електроенергію 15грн. 70коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Зобов’язати позивача

- вдруге: негайно направити копію позовної заяви на адресу юридичної особи відповідача;

надати:

- докази направлення копії позовної заяви на адресу юридичної особи відповідача;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          докази направлення рахунків на оплату реактивної електроенергії;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-          оригінал договору від 22.11.05. № 295;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
СУД
ПОСТАНОВА

06.02.08р.

Справа № А26/9-08

за позовом
Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Терегуловій А.Е

Представники:

від позивача:
Жмихов Є.С. -представник Орджонікідзевськї ОДПІ, дор. № 8431/10-023 від
12.10.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів фінансової звітності.

06.12.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/9-08 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Згідно акту перевірки своєчасності
подання звітності, складеного працівниками Орджонікідзевської об'єднаної ДПІ
від 11.06.2007 р., приватний підприємець ОСОБА_1з 2005 року і по теперішній час
не надає до Орджонікідзевської ОДПІ документи податкової звітності, що є грубим
порушенням вимог п.п.2 п.1. ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№
1251-ХП від 25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2008
р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/927/07

31.01.2008р. 10 год. 49 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:       Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнську, Миколаївська область. м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

До відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                     стягнення
заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 750,76 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Никитенко Т.В., довіреність від
25.06.2007 року № 3497/07.

Від відповідача

Не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 750,76 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Від позивача до судового засідання
надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем
заборгованості.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечує проти клопотання позивача.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 3/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 618" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 3/211 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Меблі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 618" про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 618" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 12/17пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” м. Донецьк,

про визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача - Баздирєва І.О. за довіреністю

Від відповідача 1 - Кочеткова В.В. за довіреністю

Від відповідача 2 – Баздирєва І.О. за довіреністю

Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: : Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” ( 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ЗКПО 31372086).

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.03.08 року.

Відповідачу 2 надати до суду для огляду у судовому засідання оригінали правоустановчих документів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

Справа № ПА-20/358

За позовом:

Івано-Франківського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та його структурного підрозділу  Територіального  управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Івано-Франківській області  вул. Тополина, 3,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, с.Сваричів,Рожнятівський район, Івано-Франківська
область,77605

про

стягнення  10200 грн.

Суддя   Кобецька Світлана
Миколаївна

При
секретарі судового засідання Нестеренко А.В.

Представники

від позивача:  Михайлишин В.В. - старший помічник
Івано-Франківського транспорногго прокурора, (посвідчення №119 від 01.07.2003
року).

Семенців І.М.-
головний спеціаліст, (довіреність № 41/1-8-2644 від 06.03.07).

від відповідача: ОСОБА_1-
підприємець, (свідоцтво про ДР СПД-ФО НОМЕР_1 від 18.02.04 ).

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про  стягнення  фінансових санкцій  в сумі 10200 грн.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідач проти позову заперечує,
звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в адміністративній
справі, яке мотивоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи
№2-а-415/2008 Івано-Франківським окружним адміністративним судом за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Територіального  управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Івано-Франківській області про
визнання  протиправними та
скасування постанов №010732 від 15.08.2007 р., №-10733 від 15.08.2007 р.,
№010786 від 30.08.2007 р., №010820 від 11.09.2007 р., №010822 від 11.09.2007 р.
територіального управління Головного державної інспекції на автомобільному
транспорті в Івано-Франківській області.

Відповідно до п.3 ч 1. ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, слід зупинити
провадження у адміністративній справі до
вирішення справи №2-а-415/2008 Івано-Франківським окружним
адміністративним судом

З огляду на викладене та  керуючись
ст.102,  п.3 ч.1 ст.156 КАС
України  суд,

у х в а л и в
:

1. Зупинити провадження у
адміністративній справі до вирішення справи №2-а-415/2008 Івано-Франківським
окружним адміністративним судом.

2.Сторонам повідомити господарський
суд про результати розгляду справи №2-а-415/2008 Івано-Франківським окружним
адміністративним судом.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в діловодстві - Нестеренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за
позовом   Приватного підприємства
"Універсал"    до   ОСОБА_1про виключення відповідача зі складу
засновників підприємства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Приватним
підприємством "Універсал" про виключення зі складу засновників відповідача
по справі ОСОБА_1. У відповідності до ст. 12 ПК України, господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. У відповідності
до ст. 113  ЦК України господарським
товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на
частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі
повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або
додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Таким чином приватні підприємства не є
господарськими товариствами, а тому спори між учасниками приватних підприємств
не є корпоративними і не підвідомчі господарським судам.

Оскільки спір між сторонами не є корпоративним
і відповідачем є фізична особа ( ст. 1,21 ГПК України), то позов слід подавати
до суду загальної юрисдикції.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Спаських Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ Б-39/109-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державного комітету України з Державного матеріального резерву України

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 26.11.2007

у справі

господарського суду

№ Б-39/109-07

Харківської області

за заявою

ЗАТ "Торгівельний центр -2000 "

до

ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

про

Визнання банкрутом

розпорядник майна

Барановський О.М.

за участю представників сторін:

від ДКУ з Державного матеріального резерву України –Берладин В.В.

від ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" –Стеценко О.Л., Санжаревский Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2008 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Державного комітету України з Державного матеріального резерву України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2007 у справі № Б-39/109-07 та розгляд справи призначено на 11.03.2008.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги Державного комітету України з Державного матеріального резерву України на 21.03.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Заявнику касаційної скарги надати довідку стосовно того, чи містять матеріали грошових вимог кредитора Державного комітету України з Державного матеріального резерву України до боржника державну таємницю.

3.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко