overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 545/10-06/15-08

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2”, Київська обл., м. Вишневе

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-Моторс”, Київська обл., м. Вишневе

товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто”, м. Київ

третя особа                     суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович, Київська обл., м. Вишневе

про                      визнання договору недійсним

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. у справі № 545/10-06 рішення господарського суду Київської області від 23.01.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі № 545/10-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 545/10-06 до свого провадження, присвоївши їй № 545/10-06/15-08.

2.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 р. на 13 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати сторони надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.2008                                                    Справа № 6/127

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород

до           Спільного підприємства „Рембудпослуга”, м.Ужгород

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/127 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/52 від 09.10.2007р. Спільне підприємство „Рембудпослуга”, м.Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у м.Ужгороді в особі Воловар Л.В., головного державного ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 13 березня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                                      Справа №11/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії

до Районного відділу УМВС України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги - 21739,18 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Бабій Г.Я., доручення від 03.08.2005р.

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось з позовом до районного відділу УМВС України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги у сумі 21739,18 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 21.01.08р. дану справу передано судді Скрипничуку І.В.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" лютого 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/268

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/268

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м.Кіровоград

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування до державного бюджету кошти в сумі 416460 грн.

Позивачем подано заяву від 17.10.07р. в якій він просить зобов'язати відповідача забезпечити усунення порушень, а саме: відшкодувати 338060 грн. незаконно виплаченої матеріальної допомоги; 740 грн. незаконно виплачені кошти за навчання; 4400 грн. повернути до державного бюджету як використані не за цільовим призначенням.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 05.11.07р. провадження у справі № 2/268, на підставі заяви позивача, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/508.

16.01.08р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи обставини справи № 2/268 та особливу її складність, керуючись ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне з ініціативи судді призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Деревінська Л.В.; судді - Болгар Н.В. та Мохонько К.М.

Керуючись ч. 2 ст. 24, ст. ст. 160, 165 п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За ініціативою судді призначити колегіальний розгляд справи № 2/268 у складі трьох суддів: суддя Деревінська Л.В.- головуючий, суддя – Болгар Н.В. та суддя Мохонько К.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № АЗБР27/187

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції

до Орджонікідзевського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання", м. Орджонікідзе

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові не вказано вірного найменування відповідача.

Так, в заяві зазначено назву відповідача: "Орджонікідзевського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання".

В той же час , згідно з доданими статутними та реєстраційними документами назвою відповідача є: " Міське комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне об'єднання".

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.08р.

Справа № АП38/139-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 5/26-31791457 від 13.01.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 5/26-31791457 від 13.01.2005 року.

Позов подано з посиланням на норми кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 106 КАС України містить вимоги до позовної заяви.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення цієї вимоги Позивачем не викладено жодної обставини, яка підтверджувала б неправомірне винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. В тексті позовної заяви відсутні зазначення доказів в обгрунтування позовних вимог.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: порушено п.4 ч. 1, ч. 2 ст.106 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.2008 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                  Справа № 14/18

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м.Київ

До відповідача: Відділу Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБУ у Львівській області, м.Львів

Про: стягнення 571,04 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- в додаток до позовної заяви письмово уточнити період, за який заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 571,04 грн. та докази надіслання цього уточнення відповідачу;

-          надати офіційне (належної форми) підтвердження від державного реєстратора про відповідача : Відділ Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБУ у Львівській області : включення до ЄДРПОУ, правовий статус особи, місцезнаходження; код ЄДРПОУ;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв”язку відповідача станом на 19.11.2007 року у спірному ( вказаному в уточненні до позовної заяви) періоді. Належно оформлений обома сторонами акт взаєм звірки подати до справи;

- документальні докази в підтвердження виконання позивачем зобов”язань за договором, в т.ч. і по п.п.2.2 –2.2.8;

-          виписки з банківських документів про надходження від відповідача 1468,75 грн. в рахунок часткової оплати наданих послуг;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. платіжних доручень, по яких здійснено перерахування позивачу коштів в рахунок часткового погашення боргу за надані послуги в спірному періоді;

2.довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

3. провести з позивачем взаємо звірку розрахунків за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв”язку станом на 19.11.2007 року у спірному періоді. Належно оформлений обома сторонами акт звірки подати до справи;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.01.08                                                                                 Справа№ 24/12А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви - Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

До відповідача –Львівська міська рада, м.Львів

Про визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 28.12.2007року по справі про вирішення земельного спору.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2008р. на 12год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази включення ДП „Львівприлад” до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців чи до ЄДРПОУ, станом на день подання позову (18.01.2008року); явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінал і копію рішення узгоджувальної комісії від 28.12.2007року про вирішення земельного спору між ТзОВ „Посхім” і ДП „Львівприлад” про погодження меж земельної ділянки на вулСтрийській,48; оригінал і копію Положення про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №999 від 05.07.2007року; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, КАС України

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"22" січня 2008 р. Справа № А4/651-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Росич Плюс”, с. Томилівка, Білоцерківський р-н

до відповідача          Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Біла Церква

про          визнання недійсним рішення,

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Вітенко Л.С., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Росич Плюс” звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

22.01.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду належним чином завірену копію акта перевірки від 25.09.07р. №06 та матеріали по перевірці (розрахунки, висновки, пояснення тощо).

Суддя Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 2-7/3812-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг"

на постанову

від 31.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 13.03.07

у справі

№2-7/3812-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк"

до

1. Сімферопольської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг"

третя особа

Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг" у справі №2-7/3812-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.08 о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2/129"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Підприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

№2/129"НМ"

господарського суду

Житомирської області

за позовом

прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном

до

Підприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок"

за участю третьої особи на стороні відповідача

Житомирської обласної спілки споживчих товариств

про

визнання права власності Бердичівської міської ради на частину незавершеного будівництва та виділення частини в натурі

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу Підприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/129"НМ" не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу —Бердичівській міській          раді.

За таких обставин касаційна скарга Підприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок" підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок" від 20.12.2007 р. №391 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/129"НМ" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна