overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 26/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", м. Кривий Ріг

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 26/258

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс"

до

Закритого акціонерного товариства "Діон", м. Київ

про

розірвання договору та стягнення боргу

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі господарського суду м. Києва № 26/258 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.04.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.02.08

Справа №11/94-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. № 1696)

за позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про розірвання договору
та визнання права власності,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05 березня 2008р.                               на 10 год.  40
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 8/440-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Марганець)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (с. Виводова Томаківського району Дніпропетровської
області)

про
стягнення 23 374, 88 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення
позовних вимог, про стягнення боргу у розмірі 22 050, 00 грн., процентів за
користування чужими грошовими коштами у розмірі 362, 46 грн., пені у розмірі
826, 50 грн. та три проценти річних у розмірі 135, 92 грн., а всього 23 374, 88
грн.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна
І.Ю., судове засідання  не відбулося.

Розпорядженням голови суду від
25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю
Ліпинського О.В.

Строк вирішення спору закінчується
04.02.08р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору по 01.03.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, розгляд справи
призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/440-07 за клопотанням сторін з 05.02.08р. по 01.03.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на
03.03.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубініним І.Ю.

4.
До засідання подати:

Позивачу -  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

5. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08
Справа № 32/02-06-A

Суддя   Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
справи

за
позовом ОСОБА_1,
м.Борислав Львівської області

до
відповідача
Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич Львівської області

про визнання протиправним рішення №
НТ051010 від 10.10.2005р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області повторно подав позов
про  визнання протиправним рішення №
НТ051010 від 10.10.2005р.  Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич Львівської області.

При
підготовці до розгляду позовної заяви, судом
вдруге було встановлено, що вона
не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
п.4 ч.1 ст.106 КАС України  позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

З
позовної заяви б/н від 28.02.2008р. незрозуміло змісту позовних вимог, не
вказано обставин якими позивач обґрунтовує позов. В позовній заяві позивач
посилається на договір від 04.05.2005р. № 400, який не долучено до матеріалів
справи.

Позивач вказує у позовній заяві, що
зареєстрований Бориславським міськвиконкомом як приватний підприємець, але в
найменуванні позивача не вказує, що він є суб»єктом підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду від
29.02.2008р. позовна заява, на підставі
ч. 1             ст.108 КАС
України,   була залишена без руху,
позивачу  надано  строк для усунення недоліків позовної заяви
до 11.03.2008р.

Однак, позивач вимоги ухвали суду
від 29.02.2008р. в строк встановлений судом не виконав.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна
заява повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і
додані до неї матеріали на 7 аркушах без розгляду

2. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 11/158-08(33/104-08)

За позовом відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кара-Гоз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 560, 28 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження заступника голови суду від 09.04.08р. подальший розгляд справи №33/104-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 31.03.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №33/104-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08р. о 10:50год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС12/64-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агро», Липоводолинський район

про стягнення          2 077 грн. 18 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           Марєєва А.В., довіреність №168/01-26 від 25.01.2008р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 077 грн. 18 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008р. на 10 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/45пд
Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи
позовом: Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя інтересах територіальної
громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради,  м.Маріуполь,
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь,  Донецька обл.
розірвання договору оренди,  стягнення
позивача:          Степанчук О.В. - за
відповідача  :    не з”явився
прокуратури:   Лисенко С.І. - по
посвідченю №1348
господарського суду Донецької
області 28.02.08р. порушено
провадження  по  справі за позовом  Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя
інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь,  Донецька обл., до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь,  Донецька обл., про розірвання договору
оренди,  стягнення орендної плати, послуг
на  28.03.2008р. - 11 год  30 хв.
Предстаник відповідача у судове засідання
Представник позивача  надав до суду заяву про припинення
провадження по справі в частины стягнення
зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу після подачі позовної заяви та
порушення провадження по справі у повному обсязі (до матеріалів справи долучено
копії платіжних дорученнь №1906/2 та 1906/3 від 28.02.08р. в підтвердження
сплати відповідачем боргу).  Також у
заяві позивачем вказано, що в частині розірвання договору оренди №888-ж від
18.06.07р. позивач відмовляється від позовних вимог.
Прокурор також надав заяву від 14.03.08р.
№627/41 про припинення провадження по справі у зв'язку із сплатою відповідачем
суми боргу та відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди
№888-ж від 18.06.07р.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача, оскільки сума основного боргу була ним
погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження по справі.
Керуючись п.1.1, 4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
по  справі  за позовом
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя інтересах територіальної
громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради,  м.Маріуполь,
Донецька обл., до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Маріуполь,  Донецька обл., про
розірвання договору оренди,  стягнення
зв'язку із відсутністю предмет у спору в частині  стягнення орендної плати, послуг орендодавця
позивача в частині розірвання договору оренди №888-ж від 18.06.07р.
з Суб'єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) у доход державного бюджету  (УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ
коп.- витрати по сплаті держмита і  118   грн.
00   коп. (ГУ УДК у Донецькій
забезпечення судового  процесу.
Суддя
господарському  суду  Донецької
1прим. - прокуратура Дон.
Виконавець - Муравйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа
№ 14/644пд.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі філії -Свердловського відділення Ощадбанку №5450, м.
Свердловськ, Луганської області

до 1. суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецької області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно - промислова
компанія “Авто -Ойл”, м. Свердловськ, Луганської області

про визнання договору недійсним  та припинення права володіння заставленим
майном

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від
1-го відповідача -не прибув;

від
2- го відповідача -не прибув;

Суть справи: позивачем  заявлено вимогу  про визнання договору купівлі -продажу від
11.04.05 недійсним та припинення права володіння заставленим майном
-промисловою базою.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло
клопотання  від 17.01.08  №39-09/28
про відмову від позову, у зв'язку з повним виконанням другим
відповідачем  своїх зобов'язань за
договором кредитної лінії №1 від 08.01.02

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача   від позову.

Судові витрати відносяться на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС3/133-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит С”, м. Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №3/73-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж 14» Закритого акціонерного

товариства «Промтехмонтаж-1» м. Суми

про стягнення 13347 грн. 40 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

Представники:

позивача – Горевий А.В.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13347 грн. 40 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій відпвідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце його був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідач відзиву на позов не надав, не подав доказів сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.08 р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Т.Г. Шевченка, зал суд. зас. № 4).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Левченко П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"14"
березня 2008 р.
Справа №А4/087-08

За
позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до
відповідача          СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про          стягнення 790,00 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від
позивача       Маційчук В.В., за дов.

Представники:

від
відповідача   не з'явився.

Обставини справи:

Представник
відповідача в судове засідання 14.03.08р. не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою
суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. о 14 год. 30
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 29.02.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 6/626

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 20.12.2007 року

№ 6/626

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл",

Закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк",

Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

визнання недійсними третейських угод від 01.12.2006р. та від 14.06.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі № 6/626 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі № 6/626 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                Волік І.М.