overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 27/108-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська

до Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа Приватне підприємство "Лада", м. Вільногірськ

про стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: Батюк Д.В., дов. від 20.02.08р. № 11

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08р. о 10:50.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Відповідачу надати відзив, третій особі надати письмове пояснення щодо позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 5/38

Миколаїв

Банкрут: Дочірнє підприємство „Очаківське багатогалузеве об’єднання комунального господарства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Очаків, вул.60 років СРСР, 8

Кредитори:

1.          Очаківська ОДПІ, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 12

3.          Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Очаківський міськрайцентр зайнятості, м.Очаків, вул.Леніна, 1

5.          Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 26

Установа банку: Очаківське відділення Ощадбанку № 3159, м.Очаків

Ліквідатор:

Давидов Е.В., м.Миколаїв, вул.Кінцева 10

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства „Очаківське багатогалузеве об’єднання комунального господарства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.01.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 9/461/07

За позовом: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А

Суть спору: скасування постанови від 23.05.2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І., дор. №10541/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача знов звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008року на 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 9/106-08

За позовом Науково - виробничої досолідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1- Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас", м.Дніпропетровськ

про тлумачення п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.03р. № 121-А

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Шевченко В.Є. - представник, довіреність № 103 від 01.11.07р.

Від відповідача-1- представник не з'явився.

Від відповідача-2- Кітченков М.О. - представник, довіреність від 23.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" звернулась у лютому 2008 року із позовом до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", в якому просить господарський суд розтлумачити п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.2003р. № 121-А наступним чином: поклажедавцем за договором є - НВДА "Наукова" і зобов'язання по поверненню переданого на зберігання майна мають бути виконаними перед НВДА "Наукова".

Відповідачі відзиви на позов не надали.

Враховуючи, що відповідач-1 не отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, оскільки не був розшуканий органами поштового зв’язку за вказаною позивачем адресою, відзиви на позов не надані, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.04.08р. о 14 год. 00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА-1 – надати відзив на позов по суті пред'явлених вимог (додатково текст відзиву на електронному носії – дискеті українською мовою), довідку про включення до ЄДРПОУ(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧА-2 –надати відзив на позов по суті пред'явлених вимог (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), довідку про включення до ЄДРПОУ(засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2008 р.
№1/43-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" березня 2008 р. у справі № 1/43-38
Рішення набрало законної сили 22.03.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія - Захід", м. Луцьк, вул. Лідавська, 2а, код 33559516 (р/р3200 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Бест", м. Бровари, вул. Красовського, 19-а, Київської області, код 25293807 (р/р 8001 в Броварській філії АТ "Укрінбанк", МФО 321808) 8 106 грн. 37 коп. заборгованості, 258 грн. 31 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 2/76-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Данилова Т.Б.

Судді

Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційних скарг

відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008р.

у справі

господарського суду

№2/76-07

Херсонської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 162 194,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" та державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.04.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Т. Данилова

Судді                                                             В. Шаргало

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 12/4081

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос"

на рішення           господарського суду Черкаської області

від 14.11.2007 року

та на постанову                                        Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 16.01.2008 року

у справі                                                  № 12/4081

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім "Логос"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Макот"

про                                                            стягнення 102 350,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007 року та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року у справі № 12/4081.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.03.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007 року та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року у справі № 12/4081 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС3/170-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управлінняпенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворожбянське”, м. Суми

про стягнення 6304 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року об 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа №  1/29/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, АДРЕСА_1

про: стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 198, 42 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., довіреність від 26.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми                   198, 42 грн., що
підтверджується банківською випискою.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 44/53

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (далі - Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна" (далі - Товариство2) про стягнення 20806,35грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/53.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/38б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарі плюс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Лівадія”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.01.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарі плюс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Лівадія”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 06.02.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпарі плюс”, м.Донецьк.

26.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Лівадія”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 11.03.2008р. на 11-45год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/6-63
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл.
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька обл.
стягнення  заборгованості та пені за
Суддя
господарського суду Донецької області
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Маріуполь, Донецька обл., звернулась до господарського суду Донецької області
із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення  заборгованості та пені за договором оренди в
заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки  позивачем
не   надано  доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.
п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне
мито”із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1
відсотка від ціни позову, але не
не  більше 25 500,00  грн.,
із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі
випадку  Вами  заявлені позовні вимоги майнового (стягнення
заборгованості по орендній платі та пені
оренди). Вами було сплачено державне мито лише за позовні вимоги майнового
характеру - в сумі 147,90 грн., тому
необхідно  доплатити  85 грн. 00 коп. до  сплаченої
раніше суми   державного  мита.
до позовної заяви позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви
та доданих до неї документів відповідачу (оригінал поштової квитанції або
повідомлення про вручення поштового відправлення).
п. 4,6 ст. 63, Господарського процесуального
кодексу  України, суд,-
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл., до
Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення
розірвання договору оренди повернути без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.
Додаток (лише позивачу): позовна заява з
додатком  - всього на 11 аркушах.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 прим.-Господарському
суду Донецької області
Виконавець -Муравйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 11/138/07

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „ТОМАК” ( 04080, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки,15/15)

до відповідача: Приватного підприємства „ПАНАС”( м. Миколаїв, вул. Радянська,12/103)

про: розірвання договору купівлі - продажу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття.

Належними доказами повідомлення сторін про час та місце засідання суду є повідомлення про вручення поштового відправлення, заповненого у відповідності до Правил надання послуг поштового зв’язку. В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу судових ухвал з датою та місцем слухання справи.

Його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/124-08(41/93-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД", 24140, м. Дніпропетровськ, вул. Л.Руденко, 6-а

про стягнення 260500,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 135 283,27 грн., інфляційних втрат в сумі 55195,57 грн., 3% річних сумі 11775,20 грн., пені в сумі 58246,82 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року в зв'язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/93-08 передано для розгляду по суті судді Панна С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 41/93-08 до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер № 14/124-08(41/93-08).

3. Розгляд справи призначити на 09.04.08р. о 12:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

4. Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з'явитись до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/124-08(41/93-08); статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/124-08(41/93-08) докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна