overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 6/42

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/42 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/42 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2008 р. о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС10/82-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Тернавської селищної ради Недригнайлоівського району

про стягнення 31864,28 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 31864,28 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/82-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.03.08 р.                     Справа №          23/195
В зв’язку з скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Донецької області від 10 серпня 2007 року (суддя Забарющий М.І.) та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі № 23/195 за позовом Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про стягнення 1156 грн. 43 коп. та направленням справи до господарського суду Донецької області на новий розгляд, керуючись ст.4-6 ГПК України-
Справу № 23/195 за позовом Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про стягнення 1156 грн. 43 коп. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

Справа
№ Б-14/33-13/96

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А

при секретарі судового
засідання Кучмі І.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за
заявою:
Управління ПФУ в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м.
Івано-Франківськ

до
боржника: ЗАТ
«Івано-Франківська МСПМК-1»,  вул.
Ботанічна, 3, м.Івано-Франківськ

про визнання боржника банкрутом.

За участю
представників сторін:

від заявника: не з"явилися

від кредитора (СПД
ОСОБА_1) : ОСОБА_1
-  приватний підприємець, свідоцтво  про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця №НОМЕР_1 від 30.01.04

від боржника: не з"явилися

У засіданні брали
участь:  розпорядник майна  не з"явився

встановив: подано заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Івано-

Франківська
МСПМК-1»(вул. Ботанічна, 3, м.Івано-Франківськ).

В ході
провадження у справі, ухвалою  суду від
12.02.08р. поновлено провадження у справі та
призначено її до розгляду в судове засідання на 04.03.08р.

Представники  заявника, боржника та розпорядник майна в
судове засідання не з"явились, хоча про розгляд справи були повідомленні
належним чином:  ухвала суду від 12.02.08
року направлена сторонам 18.02.08 рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення, що підтверджується записом у журналі вихідної
кореспонденції господарського суду Івано-Франківської області та вихідними
номерами, проставлені на оригіналі вказаного процесуального документа  згідно зазначеного журналу.

З
огляду наведеного та з метою дотримання вимог норм чинного законодавства,  суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи та визнати явку розпорядника майна
обов"язковою.

На
підставі вищенаведеного та керуючись п.1, п.3 ст.77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

1.
Відкласти  розгляд справи  на
01.04.08  о 10:00 год.

Засідання
відбудеться в приміщені Івано-Франківського господарського суду за адресою : м.
Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, каб.22.

2.  Зобов"язати розпорядника майна боржника ОСОБА_2

-  подати
в судове засідання 01.04.08 реєст вимог кредиторів з урахуванням
визнаних  кредиторських сум  СПД
ОСОБА_1;

-
провести збори  кредиторів,  на яких вирішити  питання
щодо  подальшої процедури  банкрутства, про що прийняти відповідне
рішення  та подати його  в судове засідання 01.04.08;

-
з"явитися в судове засідання в обов"язковому порядку.

Суд
попереджає розпорядника майна,  що відповідно до норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  за невиконання чи
неналежне виконання обов"язків покладених на арбітражного керуючого
(ліквідатора) господарським судом може бути винесина ухвала  з відповідно вжитими заходами згідно ч.8
ст.3-1 або ч.9 ст.3-1 вказаного Закону.

3.
Про винесення даної
ухвали повідомити заявника,  боржника,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),  кредитора приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_______________   О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.08 р. Справа № 3/73

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова Компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 14 508,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/73.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б24/585-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 585 від 11.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 28.02.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.08

Справа №АС 5/231-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області

про стягнення 251423 грн. 28 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 40 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 8/34-07(16/214-06(8/98)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"

Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

у справі

№ 8/34-07 (16/214-06/8/98)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"

про

стягнення 81 720, 84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулись Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 касаційні скарги прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 12.02.2008 о 10 год. 40 хв.

З огляду на необхідність з’ясування обставин справи №8/34-07 (16/214-06/8/98), ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 розгляд касаційних скарг відкладено на 26.02.2008 о 11 год. 00 хв.

26.02.2008 до Вищого господарського суду України надійшли заява №184/08 від 25.02.2008 Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про відмову від поданих касаційних скарг в порядку статті 1116 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" відмовились від касаційних скарг до винесення постанови касаційною інстанцією, ця відмова не суперечить законодавству та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від касаційних скарг про перегляд постанови від 05.11.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 80, 86, 108, 1115, 1116, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" від касаційних скарг на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі № 8/34-07(16/214-06/8/98) господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційне провадження припинити.

Головуючий - суддя                                                                      Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Г. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/9

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача – комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк,

про стягнення 1 397 182,20грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/9.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська

Надруковано 3 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  17/106/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     13.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль
С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 5/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.207 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

до

ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

про

стягнення 40698,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана втретє касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п. “а” та п. “б” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В поданій касаційній скарзі МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт” просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2007 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на оплату правової допомоги скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути 17630,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Враховуючи заявлений позов - стягнення 40698,67 грн. та межі оскарження, додана скаржником до касаційної скарги квитанція №1031-139-1 від 19.11.2007 року не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки державне мито сплачено у сумі 44,00 грн.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі № 5/72 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М. Черкащенко

Судді В. Рибак

І. Васищак