overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.
Справа  № 5/121

Суддя    розглянувши
матеріали   справи

За позовом   Прокурора Рокитнівського району
Рівненської області в інтересах держави

в особі Рокитнівської селищної ради

до відповідачаПП ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, включаючи знос будівель та споруд

Представники:

Від
позивача :       Богданець О.А. дов. №
829 від 29.10.08 р.

Від
відповідача :  ОСОБА_2 дов. б/н від
17.05.08 р.

Від прокуратури: Грущак Т.М. посв. № 60 від
22.09.08 р.

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рокитнівського району
звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі
Рокитнівської селищної ради у якій просить зобов`язати підприємця ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 0,6367 га, що розташована на території
Рокитнівської селищної ради Рівненської області, привести земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд.

У судовому засіданні прокурор та
позивач повідомили, що підприємець Опанасюк В`ячеслав Петрович оформив
правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку по
вул.Шевченка, 9 в смт.Рокитне, сплатив кошти за викуп землі, і за використання
даної ділянки згідно акту ревізії КРУ. Враховуючи вищевикладене просять суд
прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Вказані обставини підтверджуються
поданими відповідачем документами: державним актом на право власності на
земельну ділянку за № 70 від 23.07.08 р. та договором купівлі-продажу
земельної ділянки від20.06.08 р. (оригінали оглянуто у судовому засіданні,
копії долучено до справи).

Суд, роз`яснивши прокурору та
позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження
представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що клопотання про
відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до
п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/626-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. ШосткаДо відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про стягнення 33 грн. 86 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/ з
Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 33 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за серпень 2008 року.

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву  № 5743/08-07 від 14.10.2007 року про відмову від позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп.2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/626-08

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:20

Справа №  11/331/08

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт підприємницької
діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
16.08.2001 року за №13533.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1073 від 16.05.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 18.04.2006 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими
страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованої Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 16.08.2001 року за №13533.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008р.

Справа № 8/298.

За позовом Студентського санаторію-профілакторію Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка

до Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава

про стягнення 31730,95грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача: Коробко Б.О., дов. б/н від 01.09.2008р.,

Остапенко І.О., дов. б/н від 01.09.2008р.

від відповідача: Олійник Н.К., дов. №01-08-44 від 09.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 31730,95грн.

Представники позивача позов підтримують в повному обсязі, про що виклали в запереченні на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача позов не визнає.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність у додатковому вивченні матеріалів справи та у витребуванні додаткових доказів.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись т.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 09-00год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження особи.

4. Сторонам надати документи, на які їх представники посилалися в судовому засіданні.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                       Плєханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа
№ 31/18-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,
м.Дніпродзержинськ

до
Комунального підприємства Готельний комплекс "Зоря",
м.Дніпродзержинськ

про немайнове

Суддя  Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  про зобов'язання
відповідача  надати акт
приймання-передачі для підпису із зазначенням фактичної дати зайняття позивачем  - від 29.03.07р. - донині із зазначенням  в ньому
фактичного виду діяльності
(використання приміщення) - як "розміщення інформаційного
агентства", а також відповідно до цільового використання перерахувати  розмір орендної плати за період від
29.03.07р. - донині, а також про зобов'язання відповідача внести  в договір пункту про можливість викупу
орендованого приміщення.

Ухвалою
суду від 19.08.08р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду
пов'язаної з нею справи №8/101-08.

12.11.08р.
від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження.

Враховуючи,
що Дніпропетровським апеляційним господарським
судом було винесено постанову та обставини, які обумовили  зупинення провадження по справі №31/18-08
усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

-     Поновити провадження у справі № 31/18-08;

-          Призначити розгляд справи на
27.11.2008р. на 12 год.30 хв., каб. №15-а, за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а;

-          Учасникам судового процесу надати
письмові пояснення, з урахуванням обставин, що склалися на даний час; виконати
вимоги попередніх ухвал суду;

-          Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя

А.В.
Єременко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 37/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область в
особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних
мереж", м. Макіївка, Донецька область

на

постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.09.08

у справі

господарського суду Донецької
області №37/71

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область

про

стягнення 10 097,08грн.

У С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 22.09.08 у справі господарського суду
Донецької області №37/71 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.08 у справі
господарського суду Донецької області №37/71 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2008р. о 11 год. 20 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 4/172-07

за
позовом: Виконавчого
комітету Жмеринської міської ради , вул. Центральна, 4,

м. Жмеринка, Вінницька
область, 23100,

до: суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, вАДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про               знесення самовільно побудованої
споруди

Головуючий
суддя     Білоус В.В.

Cекретар судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Магляк В. А., за довіреністю

відповідача : не з'явився з невідомих
для суду причин

В
С Т А Н О В И В :

Подано
позов про знесення самовільно побудованої споруди, а саме малуархітектурну
форму ( павільйон ) розташований за адресоюАДРЕСА_2

Відповідач
вимог ухвали суду від 21.07.2008р. про явку в судове засідання представника,
надання додаткових доказів не виконав. Доказів про поважність причин
невиконання вимог даної ухвали не надав. Ухвала суду від 21.07.2008р. вручена
відповідачу, що стверджується поштовим повідомленням № 1366569.

07.10.2008р.
представником позивача через канцелярію суду подано заяву № б/н від 07.10.2008р.,
в якій повідомляє, що в провадженні господарського суду Вінницької області
знаходиться справа № 6/44-08 за позовом Виконавчого комітету Жмеринської
міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про визнання договору оренди землі недійсним і справу призначено до розгляду на
28.10.2008р. о 10:45 год.. В зв'язку із цим позивач просить зупинити
провадження у справі № 4/172-07 до розгляду справи 6/44-08. Представник
позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав.

З
огляду на мотиви  викладені в клопотанні,
провадження у справі №4/172-07 підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи
№ 6/44-08, оскільки в даній справі вирішується питання, щодо правомірності
користування земельною ділянкою на якій розміщено споруду, відносно якої у
справі № 4/172-07 вирішується спір про її знесення в зв"язку із
самовільним встановленням.

Керуючись
ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34,  ч.1 ст. 79,
86, 115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В :

1.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №4/172-07 задовольнити.

2.
Провадження у справі №4/172-07 зупинити до закінчення розгляду справи № 6/44-08
та набрання законної сили судового рішення по цій справі

3.  Зобов'язати представників сторін на протязі
10-ти днів після вирішення справи № 6/44-08 надати завірені копії всіх
процесуальних документів по даній справі в справу №4/172-07.

4.
Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б15/350-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

До боржника Приватного підприємства "Гріф", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мілєнтьєв Б.В., представник ДПІ, доручення № 14348/м від 15.05.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Гріф", м.Дніпродзержинськ порушено 22.11.07 р. за заявою державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Постановою господарського суду від 23.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.07.08р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ №307320.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у м. Дніпродзержинську - 3 127,18 грн.;

- Дніпродзержинський міський центр зайнятості - 55,26 грн.;

- Дніпродзержинська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 90,24 грн.

Загальний розмір вимг кредиторів до боржника складає 3 272,68 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Гріф", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Гріф", м.Дніпродзержинськ, вул. Черняховського, буд. 65а, кв.30 ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/617

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Онуфріївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Кіровоградська обл., смт. Онуфріївка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Станція Придніпровська", Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, с. Куцеволівка

про визнання недійсним додатку від 11.02.2005р. до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Онуфріївського району подано позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація до відкритого акціонерного товариства "Станція Придніпровська" про визнання недійсним додатку від 11.02.2005р. до договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.03.2003р. про внесення змін до пункту 3.1 договору.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано два фіскальні чеки від 15.12.2008р. на суми 0,10 грн. і 1,70 грн., в яких не вказано кому і що було направлено, згідно цих фіскальних чеків, тому вони не є належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6).

За викладених обставин суддя повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення порушень прокурор Онуфріївського району має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі 2 фіскальні чеки від 15.12.2008р. - всього на 22 аркушах) прокурору Онуфріївського району без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
серпня 2008 р.

Справа № 4/311

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м. Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення податкового боргу - 1600,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:45
"01" жовтня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурора
та позивача надати:  корінець
свідоцтва про сплату єдиного податку, рішення місцевої ради про встановлення
ставок єдиного податку;

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа
№ А33/66-08

За
позовом  Вільногірського міського центру зайнятості,
м. Вільногірськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ

про стягнення 3 665 грн. 58 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Молчанов Ю.М. (головний
спеціаліст юрисконсульт), довіреність № 31-01-09 від 08.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Вільногірський міський центр зайнятості
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості 3
665  грн. 58 коп.

В судове засідання 25.02.08 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх
в заявленій сумі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою рівності, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 11.03.08р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська