ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/168

05.02.08

Суддя Кондратова І.Д. розглянувши заяву Здолбунівського Відкритого акціонерного товариства «Волинь-цемент»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 6/168 від 14.07.2005 року

За позовом Здолбунівського Відкритого акціонерного товариства «Волинь-цемент»

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Рівнегаз»

про стягнення 6 196 100,08 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача : Бородін А.В.- представник за довіреністю № 1860-70р від 21.08.2007 року;

Від відповідача : не з’явився;

Від третьої особи : Янкевич Л.Д.- представник за довіреністю № 11 від 02.01.2008 року; Котовська О.М.- представник за довіреністю № 09 від 02.01.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Здолбунівське Відкрите акціонерне товариство «Волинь-цемент»(позивач) звернулося з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(відповідача) про стягнення 6 196 100,08 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач незаконно відмовив позивачу у приєднанні збудованого газопроводу до своїх мереж, у зв‘язку з чим позивач змушений був користуватися окрім мереж відповідача розподільчими мережами Відкритого акціонерного товариства «Рівнегаз»для транспортування природного газу до власних газових мереж, що призвело до заподіяння збитків позивачу в сумі, яка дорівнює ціні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 6/168 від 14.07.2005 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення обґрунтовано відсутністю причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача з не підключення збудованого позивачем резервного газопроводу та понесеними позивачем збитки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2005 року у справі № 6/168 рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2005 року скасовано. Позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2005 року у справі № 6/168 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04.04.2006 року у справі № 6/168 постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2005 року скасовано, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2005 року залишено в силі.

04.09.2006 року позивач звернувся з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2005 року у справі № 6/168 за новоявленими обставинами.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалою від 02.11.2005 року суд роз‘яснив порядок виконання рішення. Від виконання обов‘язків покладених рішенням Господарського суду м. Києва відповідач ухиляється, в результаті чого позивач зазнав збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 року за наслідками перегляду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/168 від 14.07.2005 року, позов задоволено ; стягнуто з відповідача на користь позивача 6196100,08 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року та постановою Вищого господарського України від 19.07.2007 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 року залишено без змін, при цьому Вищий господарський суд України погодився з висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо наявності у справі нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду раніше прийнятого рішення у справі.

Постановою Верховного суду України від 23.10.2007 року постанову Вищого господарського України від 19.07.2007 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції за заявою Здолбунівського Відкритого акціонерного товариства «Волинь-цемент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/168 від 14.07.2005 року.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 6/168 передано судді Кондратовій І.Д. для нового розгляду заяви Здолбунівського Відкритого акціонерного товариства «Волинь-цемент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/168 від 14.07.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2007 року № 27/96 суддею Кондратовою І.Д. було прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/168 від 14.07.2005 року за нововиявленими обставинами до свого провадження, розгляд заяви призначено на 15.01.2008 року.

Судове засідання 15.01.2008 року не відбулось, в зв’язку з хворобою судді Кондратової І.Д. Розгляд заяви було відкладено до 05.02.2008 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2008 року матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/168 від 14.07.2005 року не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/168 від 14.07.2005 року залишається без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

В якості нововиявлених обставин заявник послався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2005 року, якою відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2003 року у справі № 6/142. Зокрема вказаною ухвалою роз’яснено, що відповідач повинен здійснити підключення до газорозподільних мереж резервного газопроводу високого тиску до прийнятої належним чином реконструйованої ГРС Здолбунів в експлуатацію державною приймальною комісією у встановленому порядку (доказом приймання повинен бути акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованої ГРС).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Відтак ухвала про роз’яснення рішення суду не може бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, суд зазначає, що обставини викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2005 року у справі № 6/142 були предметом дослідження та оцінки при розгляді справи № 6/168 Верховним Судом України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені Здолбунівським Відкритим акціонерним товариством «Волинь-цемент»обставини не є нововиявленими згідно приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд міста Києва, керуючись ст. ст. 86, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Здолбунівського Відкритого акціонерного товариства «Волинь-цемент» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2005 № 6/168 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2005 року у справі № 6/168 залишити без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя                                                                                          І.Д. Кондратова