СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 березня 2008 року

Справа № 20-12/394

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання:                               Василевьска С.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Волошина І.О., довіреність б/н від 20.11.07, Пфайф М.В., директор;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 14 січня 2008 року

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта" (пл. Ластова, 3-а, Севастополь, 99001)

до Управління у справах захисту прав споживачів міста Севастополя (вул. 6-а Бастионна, 32, Севастополь, 99008)

про визнання недійсною Постанови № 244 від 25 жовтня 2007 року про накладення стягнень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання недійсною постанови Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя №244 від 25 жовтня 2007 року про накладання стягненью.

Позов мотивований тим, що відповідач при прийнятті постанови про застосування санкцій порушив норми матеріального права, а саме: необґрунтовано поширено розтлумачив статтю 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановою господарського суду міста Севастополя від 14 січня 2008 року (суддя Харченко І.А) позов задоволено частково, визнано недійсною постанову Управління у справах захисту прав споживачів у місті Севастополі №244 від 25 жовтня 2007 року про накладання стягнень в сумі 440 грн., в задоволенні решті частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, оскільки вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У судове засідання, яке призначене на 24 березня 2008 року, не з'явився представник відповідача, надав повідомлення з неможливості явки в судове засідання.

Враховуючи, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання вказаної сторони не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без представника відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта" (Виконавець) та Леонтьевою Лілією Григорівною (Замовник) було укладено договір №28 на проведення робіт по виготовленню кухні.

Пунктом 1.1 договору №28 від 30 березня 2007 року, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання по виготовленню кухні кутової з тринадцяті предметів та відкритих кутових полиць.

Згідно пункту 3.1 Договору, строк виконання умов за договором встановлений до 20 травня 2007 року, але в порушення умов договору кухня була виготовлена лише 22 червня 2007 року.

22 жовтня 2007 року Управлінням у справах захисту прав споживачів м. Севастополя на підставі заяви споживача була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта".

За результатами перевірки складено акт 000680 від 22 жовтня 2007 року (а.с. 6-7).

Під час перевірки, за актом, встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта" статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині порушення строків виконання договору та недостовірної інформації в договорі про проценті пені за прострочення виконання договору: згідно пункту 3.1 договору №28 від 30 березня 2007 строк виготовлення кухні до 20 травня 2007 року, згідно пункту 4.3 замовник одночасно з прийняттям готового виробу оплачує остаточну частину договірної вартості виробу. Остаточний розрахунок був зроблений 22 червня 2007 року (а.с. 10). Приписано усунути недоліки у виробі споживача, переоформити зразки договорів згідно вимогам законодавства, інформацію надати до 25 жовтня 2007 року.

На підставі вищезазначеного акту була прийнята постанова від 25 жовтня 2007 року №244, якою за порушення умов договору №28 від 30 березня 2007 року застосовані штрафні санкції, а саме накладено штраф в розмірі 100% від вартості робіт за договором, що складає 9040 грн., та за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації накладений штраф в розмірі 85 грн. (а.с. 5).

Нормою пункту 17 статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до статті 865 Цивільного кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Стаття 873 Цивільного кодексу України передбачає, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо.

Відповідно до пункту 2.1 Договору на проведення робіт по виготовленню кухні вартість робіт по виготовленню кухні складає 8600 грн.

Позивач вважає, що вартість робіт склала 2986,81 грн., тому що матеріали, які зазначені у пункту 1.1 договору, позивачем не виготовлялись.

Відповідно до пункту 8 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав постанову Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя від 25 жовтня 2007 року №244, якою був накладений на позивача штраф у сумі 9040 грн., частково недійсною в сумі 440 грн., оскільки розмір штрафу визначається у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а вона складає 8600 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для скасування постанови немає.

Керуючись статтями 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Южная бухта" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 14 січня 2008 року у справі № 20-12/394 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко