ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р. Справа № 37/395-07

вх. № 12480/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Зучек І.М. за довіреністю № 8 від 14.01.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Бюро майнових відносин", м. Харків

до ПП "Агротехпослуги - 2005", с. Хролі

про стягнення 6906,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовною заявою до ПП "Агротехпослуги - 2005" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати, оплати ПДВ з 70% орендної плати, перерахованої до обласного бюджету та з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в загальній сумі 6906,13 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.01.2008 р. за вх. № 688, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.01.2008 р. за вх. № 1439, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.02.2008 р. за вх. № 1771, надав уточнений розрахунок пені, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Однак, господарський суд вважає, що відповідача про судове засідання було повідомлено належним чином з наступних підстав: 05 грудня 2007 року на адресу відповідача було направлено рекомендоване поштове відправлення з ухвалою про порушення провадження у справі, яке було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з відміткою Укрпошти від 13.12.2007 року; 22 січня 2008 року на адресу відповідача була направлена ухвала про відкладення розгляду зазначеної справи, але дана ухвала на адресу господарського суду не була повернута.

Враховуючи те, що у справі містяться всі необхідні матеріали, які необхідні суду для вирішення справи, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, та беручи до уваги те, що строк вирішення спору передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України по даній справі закінчується 03.02.2008 року, а відповідач не скористався своїм правом щодо до продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 10 листопада 2005 року № 568 було створене комунальне підприємство “Бюро майнових відносин” та управлінню з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації надані повноваження з управління вищевказаним підприємством.

Згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 17 березня 2006 року № 146 "Про передачу з балансу Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації на баланс комунального підприємства “Бюро майнових відносин” нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21" було передано позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 та на підставі акту приймання-передачі від 14.04.2006 року управлінням з питань майна комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації було закріплено за комунальним підприємством “Бюро майнових відносин” на праві господарського відання майно, а саме: 2, 6, 8 та частину 1 і 9 поверхів, частину підвалу і цоколю адміністративного будинку загальною площею 4429,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

23.05.2006 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та ПП "Агротехпослуги - 2005" було укладено Договір оренди № 5/134 комунального майна.

Відповідно до розділу 1 Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації передало, а ПП "Агротехпослуги - 2005" прийняло в строкове платне користування кімн. 616, 617 корисною площею 37,3 кв.м. та місця загального користування - 13,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, що знаходиться на балансі комунального підприємства “Бюро майнових відносин”. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Також, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 07.11.2006 року до Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року та Додаткову угоду № 2 від 27.04.2007 року до Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року, у зв’язку з чим ПП "Агротехпослуги - 2005" було надано в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 26,99 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, що знаходяться на балансі КП “Бюро майнових відносин” та визначено розмір орендної плати за користування вищевказаними приміщеннями.

Пунктом 3.3. Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року було передбачено те, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім і розподіляється таким чином: 70% - до обласного бюджету та 30% - балансоутримувачу (позивачу).

Відповідно до п.10.1. Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року цей договір було укладено строком на 11 місяців, з 15.04.2006 року по 14.03.2007 року.

Також, п.10.6. Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року було передбачено те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не міститься від відповідача заяви про припинення або зміну цього договору, господарський суд вважає, що дія Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року була продовжена до 14.02.2008 року.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату за Договором оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати станом на 29.11.2007 року, що складає 3470,19 грн.

Відповідно до пункту 3.5. Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року оренди сторони обумовили, що оренда плата, перерахована несвоєчасно або у не повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримавучу у визначеному п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У зв’язку з тим, що відповідно до п.1. ч.2. ст. 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, розмір пені за Договором оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року, який належить стягнути з відповідача на користь позивача, складає 182,85 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Також, 24.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 23-к про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до вимог Договору № 23-к від 24.05.2006 року та Додаткових угод до нього позивач повинен обслуговувати, здійснювати експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, а відповідач здійснювати оплату позивачу за надані послуги у встановлених розмірах.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору № 23-к від 24.05.2006 року відповідача було зобов’язано не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі, відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, відповідач повинен сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.1. Договору № 23-к від 24.05.2006 року цей договір було укладено строком на 11 місяців, з 15.04.2006 року по 14.03.2007 року.

Також, п.5.4. Договору № 23-к від 24.05.2006 року було передбачено те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не міститься від відповідача заяви про припинення або зміну цього договору, господарський суд вважає, що дія Договору № 23-к від 24.05.2006 року була продовжена на той же термін, тобто до 14.02.2008 року.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив оплату за Договором № 23-к від 24.05.2006 року несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість з оплати послуг за цим договором, яка станом на 29.11.2007 року складає 1572,81 грн.

У зв’язку з тим, що відповідно до п.1. ч.2. ст. 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, розмір пені за Договором № 23-к від 24.05.2006 року, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, складає 145,24 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено те, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1473,41 грн. - оплати ПДВ з 70 % орендної плати, перерахованої до бюджету, господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено суду порушення з боку відповідача його прав та законних інтересів, які виразилися у несплаті суми ПДВ з 70 % орендної плати, перерахованої до бюджету, у розмірі 1473,41 грн., дана вимога позивачем не обґрунтована та не підтверджена доданими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин господарський суд вважає, що даний позов підлягає частково задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 3470,19 грн. та пені у розмірі 182,85 грн. за Договором оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року та заборгованості з оплати послуг у розмірі 1572,81 грн. та пені у розмірі 145,24 грн. за Договором № 23-к від 24.05.2006 року, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 79,33 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 91,77 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 549, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агротехпослуги - 2005" (юридична адреса: 62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Садова, 1, кв. 61; фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, 1-й під'їзд, 6 поверх, кімн. № 25, , р/р 260086839 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" (юридична адреса: 61022, м. Харків, Дзержинський район, м. Свободи, 5, під. 1, пов. 7; фактична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 1-й під'їзд, 1 поверх, , р/р 0010 в АКБ "Базис", МФО 351760) – 5043,00 грн. заборгованості; 328,09 грн. пені; 79,33 грн. державного мита та 91,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 06.02.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.