ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008 Справа № 16/237-07(32/273-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 11.03.2008 року:

позивача: Лосяков І.В.- предст., дов.№194-01/10 від 01.03.2008 року

відповідача: Бірюк Л.В.- гол. спец., дов.№4/11-556 від 28.12.2007 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. у справі №16/237-07(32/273-07)

за позовом: відкритого акціонерного товариства ”Придніпровський ремонтно-механічний завод” (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Крайтекс” (м. Одеса)

про: зобов’язання розглянути питання стосовно проведення конкурсу або аукціону з передачі в оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року по справі №16/237-07(32/273-07) (суддя Загинайко Т.В.) був задоволений позов відкритого акціонерного товариства ”Придніпровський ремонтно-механічний завод” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Крайтекс” (м. Одеса) про зобов’язання відповідача розглянути питання стосовно проведення конкурсу або аукціону з передачі в оренду земельної ділянки площею 0,52 га, яка безпосередньо примикає до території позивача (м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 8) і розташована на перехресті вулиць 20-річчя Перемоги і Гаванської у м. Дніпропетровську. З відповідача на користь позивача було стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –Дніпропетровська міська рада, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007 року по справі №16/237-07(32/273-07) і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Проведення конкурсу або аукціону з передачі земельної ділянки в оренду здійснюється відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №145/6 від 17.11.2006 року “Про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови та права на оренду земельних ділянок у місті”. Відповідно до зазначеного рішення питання щодо доцільності та можливості проведення аукціону було винесене на розгляд постійних комісій з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища, з питань архітектури та містобудування. Постійні комісії рекомендували погодити відведення земельної ділянки ТОВ “Крайтекс”. Скаржник вважає, що питання про проведення аукціону вже було розглянуто і права позивача не порушені.

Позивач –відкрите акціонерне товариство „Придніпровський ремонтно-механічний завод” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що ч.6 ст.16 Закону України „Про оренду землі” (в редакції, що діяла на час прийняття рішення по справі) зобов’язувала відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводити аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки в разі надходження двох або більше заяв на оренду однієї і тієї ж самої земельної ділянки. Це питання в силу п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повинно розглядатися на пленарних засіданнях, але рішення про проведення аукціону або конкурсу у встановленому вище порядку не приймалося. Позивач також зазначає, що запит суду першої інстанції до відповідача про надання рішення або протоколу засідання постійної комісії, на якому було прийнято рішення про погодження проекту відведення земельної ділянки ТОВ „Крайтекс”, до суду надано не було.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.10 25 березня 2008 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 31.10.2006 року позивач звернувся до міського голови м. Дніпропетровська з листом №776-01/6, у якому просив надати в оренду земельну ділянку площею 0,5 га, яка межує з територією заводу зі сторони перехрестя вулиць Гаванської та 20 років Перемоги, яка з 1970 року входить до санітарної зони заводу, для використання для збільшення промислових майданчиків заводу. Зазначений лист отриманий міською радою, про що свідчить вхідний номер на копії відповідного листа (а.с. 4).

29.12.2006 року головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради на адресу позивача була направлена відповідь №03/6013, у якій зазначалося, що документи щодо надання земельної ділянки по вул. 20 річчя Перемоги –вул. Гаванській передані до Комітету земельних відносин для розгляду профільними комісіями. Зазначений лист був отриманий позивачем 23.01.2007 року (а.с. 5).

12.03.2007 року позивач повторно звернувся до міського голови м. Дніпропетровська з листом №164, у якому зазначав, що ним 31.10.2006 року було направлено клопотання про надання в оренду земельної ділянки за зазначеною вище адресою, але йому стало відомо, що комітет земельних відносин підготував лист на ім’я міського голови з пропозицією про передачу вказаної земельної ділянки ТОВ „Крайтекс”, а про заяву ВАТ „ПРМЗ” взагалі не згадувалося. Позивач просив відмінити дане рішення, як таке, що не відповідає законодавству України та рішенню міської ради від 17.11.2006 року №145/6 „Про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті”. Зазначений лист був отриманий міським головою і на ньому міститься пропозиція: „Афанасьєв О.А. Прошу терміново розібратись та внести пропозиції. 12.03.07р. Куліченко” (а.с. 6-7).

29.04.2007 року позивач втретє звернувся до міського голови м. Дніпропетровська з листом №288, у якому зазначав, що рішення за його зверненням не прийнято.

15.05.2007 року за вих.№7/10-497 від комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради на адресу позивача надійшов лист, у якому було повідомлено, що комунальним підприємством „КомЗем” за дорученням Комітету земельних відносин міської ради був розглянутий лист позивача №776-01/6 від 31.10.2006 року стосовно земельної ділянки і це питання було винесене на розгляд постійних комісій міської ради. Постійні комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, з питань архітектури та містобудування рекомендували погодити відведення земельної ділянки ТОВ „Крайтекс”, який також претендував на зазначену земельну ділянку. Комітет земельних відносин у зв’язку з цими обставинами запропонував розглянути можливість використання іншої земельної ділянки.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про оренду землі” (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин і день прийняття судового рішення) особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується відповідачем на спірну земельну ділянку було подано два клопотання про оренду цієї земельної ділянки: від позивача і ТОВ „Крайтекс”. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №145/6 від 17.11.2006 року ”Про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті” постійними комісіями Дніпропетровської міської ради було вирішено погодити відведення спірної земельної ділянки ТОВ „Крайтекс”, відмовивши у задоволенні клопотання позивача.

Зазначені дії не відповідали вимогам ст.16 Закону України „Про оренди землі”, яка зобов’язує відповідні органи провести у цьому випадку аукціон або конкурс. Зазначена правова норма містить єдиний випадок, коли аукціон або конкурс при наявності двох або більше заяв про оренду, не проводиться, а саме: коли законом встановлений інший порядок. Жодний закон України не встановлював іншого порядку надання земельної ділянки в оренду за наявності зазначених вище умов.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Посилання відповідача на рішення Дніпропетровської міської ради №145/6 від 17.11.2006 року ”Про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті” не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а в силу ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При прийнятті постанови Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що після прийняття оспорюваного судового рішення у ст.16 Закону України „Про оренду землі” були внесені зміни, які вступили в дію з 01.01.2008 року, і зазначена стаття викладена у новій редакції, а саме: „Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року у справі №16/237-07(32/273-07) залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат