ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/30

06.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства “Патерсон” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 23767,33 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Боняк А.М.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов договору поставки № 118 від 1 грудня 2005 р. він передав відповідачу товар вартістю 69034,59 грн., частину з якого вартістю 17794,45 грн. той повернув.

Всупереч умов договору відповідач оплатив одержаний товар не в повному обсязі, заборгувавши йому 23020,47 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 667,59 грн., три проценти річних з простроченої суми 79,28 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 118 з протоколом розбіжностей до нього, згідно з якими позивач зобов’язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами згідно заявки та специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та оплачувати товар після його реалізації кожні 7 банківських днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від постачальника. При оплаті товару покупець вправі зменшити суму платежу на суму неустойки й суму повернень товару по накладним на повернення. Також передбачено, що покупець зобов’язаний щонеділі надавати постачальнику звіт про реалізацію товару. У разі ненадання вказаного звіту весь поставлений товар вважається проданим і підлягає негайній оплаті.

Поясненнями позивача, поданими ним накладними № 403Д від 13 березня 2007 р., № 442Д від 16 березня 2007 р., № 504Д від 23 березня 200 7р., № 503Д від 23 березня 2007 р., №№ 555Д, 554Д від 3 квітня 2007р., №№ 657Д, 656Д від 17 квітня 2007 р., № 717Д від 20 квітня 2007 р., № 811Д від 8 травня 2007 р., № 026Д від 25 травня 2007 р., № 972Д від 5 червня 2007 р., № 973Д від 6 червня 2007 р., №№ 1001Д, 1000Д від 8 червня 2007 р., №№ 1054Д, 1053Д від 15 червня 2007р., №№ 1099Д, 2000Д від 25 червня 2007 р., № 2058Д від 2 липня 2007 р., №№ 2104Д, 2105Д від 6 липня 2007 р., №№ 2125Д, 2126Д від 10 липня 2007 р., №№ 2166Д, 2167Д, 2168Д, 2169Д від 12 липня 2007 р., актом звірки між сторонами від 31 жовтня 2007 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 69034,59 грн., повернення відповідачем позивачу товару на суму 17794,45 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 28219,66 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 23020,47 грн. боргу (69034,59-(28219,66+17794,45), 667,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 79,28 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Патерсон” (м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код 32824928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, к. 116, код 32130719) 23020,47 грн. боргу, 667,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 79,28 грн. три проценти річних з простроченої суми, 237,67 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар