overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №17/171-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1»

про стягнення 2 251 грн. 71 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Супрунов І.Ю.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 251 грн. 71 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за лютий 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС17/200-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2459)

За позовом: прокурора
Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Суми

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про визнання недійсним господарського
зобов'язання

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.04.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому
засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 04.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/25/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1,
м.Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м .Миколаїв,
54000

про  припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р. об
11год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 14/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18264,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/42-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ, про стягнення 18264,96 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/42-08 закінчуються 15.04.2008 року.

28.03.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/42-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/42-08 терміном на два місяці, тобто до 15.06.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС12/82-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/82-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза», м. Ромни

про стягнення 1 649 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза» страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання в зв»язку з неможливістю явки уповноваженого представника бути присутнім в засіданні з поважних причин.

Враховуючи заяву відповідача, ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 08.02.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/82-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 31.03.2008 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 14/49пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Трест Укрремшляхчормет"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2008

у справі

господарського суду

№ 14/49пн

Донецької області

за позовом

ВАТ "Трест Укрремшляхчормет"

до

ЗАТ "Макіївка шляхова машинна станція"

про

Повернення майна, яке належить власнику

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "ІДЗ, ЛТД" на ухвалу господарського суду м.Києва від 25 лютого 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Інтерпап" до ТзОВ "ІДЗ, ЛТД",

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року ТзОВ "ІДЗ, ЛТД" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу суду.

Згідно п.2 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Заявник не надав доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.1113 п. п. 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "ІДЗ, ЛТД".

Головуючий В.Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 26/407-07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»,
смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
визнання договору недійсним

Суддя   Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про надання юридичних
послуг, укладений між ТОВ з ІІ "НЗ-інвест" та приватним підприємцем
ОСОБА_1.

У зв'язку з хворобою судді Камші
Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області
від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній
О.Є., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд
справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та
відповідача, зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від
11.12.07р.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та
призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.02.08р. на 11 год. 00 хв.,
каб.11. за обов'язковою участю повноважних представників позивача та
відповідача.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
господарського суду від 11.12.07р.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
Садиліна О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 44/330-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ “Європейський”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП МОУ “Київський ремонтний завод” (В/ч А2161)

до

АКБ “Європейський”

про

стягнення 352067,61 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АКБ “Європейський” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.03.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та Генеральній прокуратурі України.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 21/286

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

у справі

господарського суду

№21/286

Донецької області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

до

державного підприємства "Донецька залізниця"

про

стягнення 3 528,36грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 14/338-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 10046,60 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

10.10.07 р. господарським судом
Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/338-07, яким до
стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 7959,79 грн. -
заборгованості, 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано наказ
від 20.11.07 р.

06.02.08 р. до суду надійшла заява
про виправлення описки, в якій позивач просить суд виправити описку в резолютивній
частині рішення та в наказі, оскільки судом зазначено прізвище відповідача
"ОСОБА_3", тоді як необхідно зазначити "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в
рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07 р. по справі
№ 14/338-07, та читати резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 7959 (сім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн.
- витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог
відмовити.".

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа № 2/4

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств (далі Закарпатська ОССТ) від 17.03.2008р. № СП01-12/83

на рішення          Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2007р.

у справі           № 2/4

за позовом           Закарпатська ОССТ, м. Ужгород

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Коопінвестбанк», м. Ужгород

про           зобов’язання надати позивачу для ознайомлення та при необхідності забезпечення копіями документів

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника, встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання Закарпатської ОССТ апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Закарпатської ОССТ до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2008р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву надіслати відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А27/48-08

За позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Трохименко Л.Б. дов. від 12.12.07р. №30713/Т/10

відвідповідача ОСОБА_2 дов. від
13.02.08р. №503

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи до 11.03.08р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
11.03.08р.

2.Судове
засідання призначити на  11.03.2008р. о 11:50год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення з урахуванням
заперечень відповідача.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №11/103-08.

За позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Управління державного департаменту з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства “Мрія”

про стягнення 127 грн. 19 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача : не з?явився

від відповідача : не з”явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 127 грн. 19 коп., що становить суму не перерахованих відповідачем до бюджету коштів, утриманих на виконання постанови Конотопського міжрайонного суду від 08.07.2005 р. із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Солода Віктора Миколайовича.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурор надіслав до суду письмову заяву від 11.03.2008 р. за № 409, в якій він зазначає, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження по даній справі по п.4 ст. 80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, відмова від позову приймається господарським судом, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/103-08 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                         Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ