ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
січня 2008 р.
Справа № 07/238-07

вх. № 12733/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.;
відповідача - Федорова І.В., дов. № 02-16/135 від 25.01.08р.;

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., смт.
Золочів

до  Золочівської районної
державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів

про стягнення 44847,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1просить стягнути з Золочівської районної державної адміністрації
Харківської області 44847,00 грн. заборгованості за виконані відповідно до
договору від 07.03.07р. роботи, а також просить покласти на відповідача судові
вирати по справі.

У судовому засіданні 29.01.08р. відповідач суму позову визнав у
повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України
№ 1404 від 09.10.06р., між сторонами було укладено договір від 07.03.07р.
(а.с.10), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець
(позивач) приймає на себе роботи по капітальному ремонту приміщень харчоблоку
погранзастави. Замовник (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити
виконану роботу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору строк виконання робіт
передбачений договором становить не біше трьох місяців з дня початку робіт
згідно постанови КМУ № 1404 від 09.10.06р.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав
належним чином та здійснив роботи, передбачені договором, що підтверджується
актами виконаних робіт №1 за травень 2007 року на суму 19983,00 грн. та №2 за
червень 2007 року на суму 44846,00 грн. (а.с. 22-28). Зауважень щодо якості
виконаних робіт відповідачем заявлено не було.

Згідно з пунктом 3.2 вищевказаного договору, розрахунок за
виконані роботи замовник (відповідач) здійснює поетапно, згідно актів приймання
виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та рахунків,
шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) в ХОД
Райффайзен Банк "Аваль".

Таким чином, сторонами в договорі від 07.03.07р. чітко не
встановлено строки оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Позивач пред"явив відповідачу вимогу від 12.11.07р. за № 37
(а.с.31) про оплату заборгованості в сумі 44846,00 грн. в семиденний термін з
дня отримання вимоги, яку відповідачем отримано 13.11.07р., що підтверджується
відповідною відміткою відповідача на вимозі.

Відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем
робіт виконав неналежним чином та сплатив позивачу 29.08.07р. - 10000,00 грн.
та 07.09.07р. - 9982,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем склала 44847,00
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 44847,00 грн.
заборгованості не сплатив у судовому засіданні заборгованість визнав у повному
обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що з 21.11.07 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого
позивачем товару, за договором від 07.03.07 р.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться
після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядокрозрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а також враховуючи визнання
позову відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
44847,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про
залучення Золочівської районної ради у якості 2- го відповідача, відмовити з
таких причин.

Золочівська районна рада не має відношення до господарських
відносин між сторонами по даній справі, які виникли в процесі виконання договору
підряду, що був укладений між СПД ФО Жорняком В.М. та Золочівською районною
державною дміністрацією Харківської області

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої
відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони
і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Отже, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625,
ч.4 ст. 879 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості 2-го
відповідача Золочівської районної ради, відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Золочівської районної державної адміністрації
Харківської області (пл. Леніна,5, с.м.т Золочів, Золочівський район,
Харківська область, 62200, код за , п/р 0234 в ГУДКУ в
Харківській області) на користь Суб"єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХОД
Райффайзен Банк Аваль, МФО НОМЕР_3) 44847,00 грн. заборгованості, 448,47 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31 січня 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.