overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня
2008 р.
Справа №  17/808/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи №
17/808/07

За
позовом: фізичної
особи-пвідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
кооперативного підприємства „Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі
і механізації”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110,

про: стягнення заборгованості за
договором поставки № 5 від 01.10.2004 року,-

На
підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від
04.03.2008 року справу  № 17/808/07 слід
прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  17/808/07 до свого провадження.

2. Відлік строку,
встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи
призначити на  „15” квітня 2008 року
об 11 год. 00 хв.

4.
Зобов'язати:

Сторони: виконати вимоги ухвали від
15.01.2008р.,

Звернути
увагу сторін на таке:

· докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

· представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

· відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/54/08

За позовом Прокурор м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті,м.Київ,пр.Перемоги,14

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

3-я особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м.
Миколаїв, вул.Будівельників,15а

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь: прокурор
Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:
стягується 1700 грн. фінансової санкції.

Позивач , 3-я особа в судове
засідання не з»явились, ухвалу суду від 31.01.2008 р. не виконали, про причини
неявки суд не повідомили, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і
місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Відповідач позов не оспорив, відзив
суду не надав. Ухвали суду від 31.01.2008 р., які надсилались на адрес у
відповідача, повернулись поштою без вручення адресату з вказівкою пошти «в зв'язку
з закінченням строку зберігання».

За таких умов розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 18.03.2008 р. об 10-45 г.

Позивачу, 3-ій особі виконати
ухвалу суду від 31.01.2008 р.

Відповідачу надати суду
відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.04.08                                                                                 Справа№ 21/111

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Овочі-73”, м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі 5431,98 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          матеріали перевірки.

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          надати докази виставлення рахунків на оплату орендної плати відповідачу,

-          докази часткової сплати орендної плати,

-          докази існування договірних відносин.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                   Масловська Л.З.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №6/18-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в. м. Суми (ід. код 21102740)

до боржника - Товариства
з обмеженою відповідальністю “Сумигазтеплоінвест”              (м.Суми, вул.
Леваневського,28  ід. код 31930780)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора - Утенко
О.В., Зікратий А.В.

Від боржника -   не зявився

Ліквідатор  - арбітражний керуючий ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 31.01.2005р. порушено провадження у справі № 6/18-05
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в. м. Суми, про визнання
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигазтеплоінвест”
банкрутом.

Відповідно до ухвали
господарського  суду   Сумської області   від 28.02.2005р. по справі  № 6/18-05 у газеті “Голос України”  № 57 від 30.05.2005р. було опубліковано
оголошення  про порушення господарським
судом Сумської області провадження по справі про банкрутство боржника ТОВ  “Сумигазтеплоінвест”.

Ухвалою суду від
12.05.2005р. по цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 30.05.2005
р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатором підприємства банкрута
- ОСОБА_1 подано до суду на затвердження звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута., в якому вказується, що отримані кошти в ході
проведення ліквідаційної процедури були направлені на погашення  в повному обсязі  кредиторських вимог 1-ї та 2-ї черг та  витрат пов'язаних з ліквідаційною процедурою.

Інша кредиторська
заборгованість не була погашена в зв'язку з недостатністю майнових активів у
банкрута.

З урахуванням звіту
ліквідатора  та даних, що містяться в
ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією  останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумигазтеплоінвест”
(м.Суми, вул. Леваневського,28
ід. код 31930780) .

2. Ліквідувати -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигазтеплоінвест”              (м.Суми, вул.
Леваневського,28  ід. код 31930780)  як
юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/18-05 ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту,
органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам
державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України,
Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 10/75/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: РУ Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47) до відповідача: ТОВ ВО “Каскад”(Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Баштанської республіки, 54) про: стягнення 1700, 00 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність №24/9/32-100 від 08.01.08

Від відповідача: представник не з’явився.

встановив:

РУ Департамент контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ТОВ ВО «Каскад»про стягнення з останнього суми фінансових санкцій 1700,00 грн.

Позивач позов підтримує.

Відповідач в письмових запереченнях, що виявлено лише дві пляшки алкогольного напою на яких не було марок акцизного збору, у зв’язку з недоброякісністю клею виробника.

Від відповідача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2.          Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2008р.                                                    Справа № 17/35

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до дочірнього житлово-побутового підприємства „УМЗ” закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 134821, 07 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.03.2008
р.
справа №  16/338

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача:

не
з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

16.01.2008
року

у
справі

№ 16/338

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької
області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез Донецької області

провідшкодування вартості майна,
переданого згідно з договором суборенди№ 3995 від 07.06.2007 року та штрафних
санкцій в сумі 9 780 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької
області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р.

Ухвалою
від 01.02.2008 року розгляд справи був призначений на 19.02.2008 року.

Ухвалою
від 19.02.2008 року розгляд справи відкладено на 04.03.2008 року.

Ухвалою
від 04.03.2008 року розгляд справи відкладено на 11.03.2008 року.

Представники
сторін до судового засідання не прибули з невідомих причин, незважаючи на те,
що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З
метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова
колегія відкладає розгляд справи, а також викликає до судового засідання
позивача і відповідача.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 25.03.08 року о 13:15 годині, зал судових
засідань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного
господарського суду: м. Донецьк, віл. Артема, 157).

Явку
сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити
сторін, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83
Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.04.08р.

№ П25/2058-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вихрь", с. Нове Залісся П'ятихатського району Дніпропетровської області

до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки

Третя особа: Пальмирівська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області, с. Пальмирівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 1818,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього надміру сплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 21.10.2002р. у розмірі 1818,21 грн.

В порушення ст. 54 ГПК України позовна заява не підписана повноважною посадовою особою позивача, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2008                                                   Справа № 11/53

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства радгоспу "Виноградівський",

м. Виноградів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівського району

про: визнання договору оренди сільскогосподарської техніки від 01.03.2005 недійсним .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: уточнити позовні вимоги, зокрема не може бути предметом даного позову стягнення заборгованості по справі № 5/123.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П20/736-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Василенко", с. Новопідкряж, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровськоїобласті, с.Новопідкряж, Царичанський район, Дніпропетровська область

про визнання угоди дійсної та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначений відповідач.

Відповідно ст.. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивачі та відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес (п. 2. ст. 63).

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії (докази подані до позовної заяви не засвідчені належним чином).

Не подано доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, керуючись, ст.21, ч.2 ст. 36, ст.54, п.п.п. 2, 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 6 від 21.01.08 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 6 від 21.01.08 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" лютого 2008 р.                                                              Справа № 3/12

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Міжгірський агрошляхбуд”, смт. Міжгір’я

до Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про скасування постанови № 170/07-ЗК від 18.12.2007 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача – Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового

моніторингу, контрольно –ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 2 від 21.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Міжгірський агрошляхбуд”, смт. Міжгір’я заявлено позов до Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород про скасування постанови № 170/07-ЗК від 18.12.2007 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини та з огляду на неявку представника позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" березня 2008 р. на 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

№ 10/302

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/302 від 05.11.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Газопровід-3” (далі – ПП „Газопровід-3”) , Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Могутнє, вул. Кірова, 152,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Газопровід-3” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 20.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 19.03.2008 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ) до 18.03.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ.

Суддя                               (підпис)           Жак В. В.