ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 47/365-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі № 47/365-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", м. Черкаси, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків про стягнення 122 711,11 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У липні 2007 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" про стягнення 122 711,11 грн.

Вказував, що на підставі договору поставки № М-10 від 1 грудня 2005 року та додаткової угоди до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Млєко", відповідачу поставлено товар на загальну суму 418 849,75 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач зазначив, що 26 червня 2007 року між ним та ТОВ "Агротехнологія" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право вимагати від відповідача належного виконання своїх зобов'язань за договором поставки від 1 грудня 2005 року.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати за поставлений товар, з порушенням установлених строків, позивач просив стягнути з відповідача 122 711,11 грн. заборгованості та судові витрати.

Заперечуючи проти позову відповідач –ТОВ "Млєко" у жовтні 2006 року пред’явив зустрічний позов до ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" про визнання договору поставки № М-10 від 1 грудня 2005 року неукладеним.

Зустрічна позовна заява обгрунтована тим, що додаткова угода № М-10 від 1 грудня 2005 року до договору не буда підписана, а тому спірний договір є неукладеним за правилами ст. 638 ЦК України та п. 8 ст. 181 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що позивач –ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" не є стороною по договору поставки № М-10 від 1 грудня 2005 року який просить визнати неукладеним ТОВ "Млєко", а тому вказаний позов не може бути прийнятим судом в рамках розгляду цієї справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року (колегія суддів у складі: Демченко В.О. –головуючий, Барбашова С.В., Шевель О.В.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом ст. 54, 92 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки № М-10 від 1 грудня 2005 року неукладеним, місцевий господарський суд, виходив з того, що даний позов не може бути прийнятий до розгляду в рамках цієї справи, оскільки позивач по справі –ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" не є стороною по зазначеному договору.

Окрім того, суд зазначив, що ТОВ "Млєко" при звернені до суду із зустрічним позовом було порушено вимоги ст. 54 ГПК України, так як до позовної заяви не додано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка її підписала (статут, наказ про призначення на займану посаду, довідку з Облстату про знаходження у ЄДРПОУ тощо).

Ухвала місцевого суду про повернення зустрічного позову без розгляду також мотивована посиланнями на п. 4 ст. 63 ГПК України, згідно якої суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо до неї не додано документу, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ "Млєко", звертаючись із зустрічною позовною заявою не надав доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі та не додано доказів, що підтверджують посадове становище особи, яка її підписала.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин місцевий господарський суд, з висновками якого правомірно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтовано висновку про те, що не подання вищевказаних документів, відповідно до ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що зустрічна позовна заява ТОВ "Млєко" була підписана юрисконсультом –Руським М.М., згідно доручення від 1 серпня 2007 року виданого директором Слєпнєром Д.М. не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судами на момент прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної заяви без розгляду зазначена довіреність в матеріалах справи була відсутня.

Твердження касаційної скарги про те, що зустрічний позов про визнання договору поставки № М-10 від 1 грудня 2005 року неукладеним взаємно пов'язаний з первісним позов про стягнення 122 711,11 грн. заборгованості, зводяться до намагань відповідача оцінювати докази, тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім того, ці твердження спростовуються встановленими судами обставинами та матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, тому підстав до її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі № 47/365-07 залишити без змін.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко