overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 14/95/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест», вул.Чигирина,69-а,м.Микоолаїв, 54055

Про стягнення 4564,23 грн. страхових внесків та інших платежів.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2008 р. об 11-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2008 р.                                                                                справа № 15/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.03.2008 року

у справі

15/87

за заявою боржника (відповідача)

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж, м.Ясинувата Донецької області

до стягувача (позивача)

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Донецьк

про

відстрочення виконання рішення від 23.05.2007 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.05.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати боржника (відповідача) надати суду до 05.05.08 р. оригінали поштових чеків № 8371, 8373 від 31.03.08 року, що підтверджують відправлення апеляційної скарги стягувачу (позивачу) для огляду в судовому засіданні.

4. Попередити заявника апеляційної скарги, що в разі ненадання суду оригіналів поштових чеків № 8371, 8373 від 31.03.08 року для огляду в судовому засіданні, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                   Справа №  11/37

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Закарпатавтотранс",

м.
Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Мукачево

про: стягнення
415,37  гривень.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 березня 2008
р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабін № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  17/793/07

За позовом:

1.          ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, м. АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

4.          ОСОБА_4, м. АДРЕСА_4,

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

6.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6

7.          ОСОБА_7, м. МАДРЕСА_7

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”,              м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_8, м. АДРЕСА_8

2.          ОСОБА_9, м. АДРЕСА_9;

3.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10

4.          ОСОБА_11, м. АДРЕСА_11;

5.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12

6.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13

7.          ОСОБА_14, АДРЕСА_14

8.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15

9.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16;

10.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17

11.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18.

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
02.06.2005 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс” № 18 від 02.06.2005 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:  не з”явились;

Від відповідача: не зявились;

23.01.2008 року на адресу
господарського суду від представника відповідача по справі надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 лютого
2008 року о 15 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 20.12.2007 року, а саме:

· Викликати  у судове засідання ОСОБА_2.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 14/793/07

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Щерб-ПРОМ», м. Миколаїв, вул.Нікольська,18а

Ліквідатор: Фоменко В.М. , м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб.37

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Фоменко В.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Щерб-ПРОМ», м. Миколаїв.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008 р. на 13.03.2008 р. призначено розгляд реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника.

За повідомленням ліквідатора в газеті «Голос України »від 7 лютого 2008 р. надруковано оголошення про банкрутство боржника. Однак до цього часу заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 4.04.2008 р. о 9- 45 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.. 32 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.03.08р.

Справа № Б26/82-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телформ", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів (для долучення до матеріалів справи).

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

03.04.08 10:00< № кімнати >
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                                                № 2/415

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи 2/415

за позовом: закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до відповідача: селянського (фермерського) об'єднання "Володимирівське", с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 135146,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариства компанії "Райз" подано позов до селянського (фермерського) об'єднання "Володимирівське" про стягнення 135146,02 грн., з яких 118280,31 грн. основного боргу, 57,92 грн. процентів за користування товарним кредитом, пені в сумі 1763,72 грн., збитків в сумі 11828,03 грн., 2904,81 грн. процентів за неправомірне користування коштами та 3% річних в сумі 311,23 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, що позбавляє відповідача права на захист.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір по суті у справі № 2/415 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/415 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 13/138

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ІНДАР" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року у справі № 13/138 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ганза" до Закритого акціонерного товариства "ІНДАР" про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "ІНДАР" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Закритому акціонерному товариству "ІНДАР" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ІНДАР" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Книш Н.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
22.02.08

Позивач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих
товариств,  вул. Гершуні, 6,
смт.Козелець, ,17000

Предмет спору: про
стягнення 16171,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено
правила об'єднання вимог. Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовна
заява обгрунтована різними підставами та різними доказами, обгрунтування позову
з об'єднаними вимогами відсутнє.

Так,
позивачем в обгрунтування позовних вимог покладено договір №41 від 08.08.07р.,
акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладні. Таким чином, позивачем
об'єднано декілька вимог і сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Керуючись
п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 16 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

05.03.08 р.
Справа № 40/411

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом  відкритого
акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м.Сніжне

до
відповідача відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного
управління юстиції м.Донецька

про
стягнення 5 647  грн. 92 коп.

без
виклику представників сторін

Суть
питання: про виправлення помилки  в
ухвалі суду від 22.01.08р. по справі № 40/411.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 40/411 від
22.01.08р. слухання справи призначено на 10.03.08р. о 10-20 год.

У зв'язку
із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести
слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,
89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Перенести слухання справи на 20.03.08р. о 10-20 год.

Суддя
Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.08 р. Справа № 19/40пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Донецького центрального регіонального відділення ВАТ “Мегабанк”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Управляюча компанія Калінінського району м. Донецька, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про зобов`язання укласти договір оренди №9/53 від 03.12.07р. з урахуванням протоколу розбіжностей.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/40пн.Судове засідання призначити на 16.04.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу), а саме: статут Банку, свідоцтво про державну реєстрацію Банку; докази надсилання відповідачу договору з протоколом розбіжностей; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу та Третій особі; підстави для включення до договору оренди орендної плати в розмірі 247,14грн.; докази надсилання позивачу договору з протоколом розбіжностей.

4. Зобов’язати третю особу представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу та Відповідачу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1- третій особі;

1 – відповідачу
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.08  р.
№ к11/225-07/17

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

При
секретарі судового засідання
Гонтарі О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1м. Васильків, Київська область на ухвалу
господарського суду Київської області від 14.11.2007 року

по
справі          № К11/225-07/17
(суддя Суховий В.Г.)

за
позовом          ОСОБА_1., м. Васильків, Київська
область

до          ОСОБА_2м. Київ

Третя
особа:          Товариство з обмеженою
відповідальністю „Роялті-Реєстр”, м. Київ

про          Визнання правочину недійсним

за
участю представників:

від позивача:          не з'явились

від
відповідача:          не з'явились

від
третьої особи:          не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 14.11.2007 року по справі №
К11/225-07/17 провадження у справі припинено, скасовано заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області
від 26.06.2007 року.

Не
погоджуючись з даною ухвалою представник позивача звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

Представник
позивача в дане судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник
відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Представник
третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, розглянувши дане клопотання,
судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд
апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з неявкою представників
сторін.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № к11/225-07/17 відкласти
на 06.02.08 о 14:10.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Мельник С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №7/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/5-07, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба” (41875 Сумська область, Білопільський район, с. Марківка вул.. Шкільна 7 ід код 03777383)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Атаманов О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/5-07 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірму „Дружба”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Атаманова Олександра Сергійовича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Атаманов О.С. з клопотанням № 5-07/04 від 25.01.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/5-07 на шість місяців.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури по справі № 7/5-07 до 29.07.2008 року.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                          М.Б. Рижков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                           Справа № 6/349-8/170

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.2007р.

у справі № 6/349-8/170

за заявою ВАТ «Львівобленерго», м.Львів

до ДП ЖКК АТ фірми «Галбуд», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.