overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А38/50-08

За позовом Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м.Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 5937,82 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Мотов В.О., дов. № 5-10 від 10.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м. Нікополь Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 5937, 82 грн.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 19.02.2008 року на 12:45.

2.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати заборгованості.

3.          Позивачу надати до наступного судового засідання договори оренди земельних ділянок ТОВ „Аргус”.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № А3/462-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Орли,
Покровський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 233 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Москаленко Н. В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.
№27/08-22 від 04.01.2008р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 233,82 грн.

08.01.2008р. від Позивача надійшла
заява про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів, а саме, для надання документів, щодо реєстрації
Відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А3/462-07 до надання Позивачем документів, щодо реєстрації Відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2008 р.                              Справа № 2/35

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 7-4162 від 21.01.08

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій - 17499", , вул. Мстиславська 57,Чернігів,14000

Предмет спору: про повернення об"єкта оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.Зобов'язати позивача: надати положення про Фонд комунального майна, що затверджено рішенням Чернігівської міської ради від 23.07.98 р. ; акт прийому-передачі майна в оренду; уточнити позовні вимоги; надати довіреность на право Дусь І.М. діяти від імені Фонду.

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперчення ( у разі їх наявності) та докази , які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом : Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 22)

до відповідача : Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Браницький Д.Ю., дов. № 023/08-60 від 30.01.2008 р.

Гоманюк О.Г., дов. № 01/33-145 від 25.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 р. о 11год. 10 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 18/8-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави                     в особі Дніпропетровської
міської ради

м.Дніпропетровськ

до   1 - Комунального закладу культури  "Центральний парк культури та
відпочинку  ім.Т.Г.Шевченка"

м.Дніпропетровськ

2 - Приватного
підприємця  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору та стягнення 3444,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.02.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача-2 до ЄДРПОУ станом
на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2 -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/268

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Болгар Н.В. та Мохонько К.М., розглянувши матеріали справи № 2/268

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м.Кіровоград

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування до державного бюджету кошти в сумі 416460 грн.

Позивачем подано заяву від 17.10.07р. в якій він просить зобов'язати відповідача забезпечити усунення порушень, а саме: відшкодувати 338060 грн. незаконно виплаченої матеріальної допомоги; 740 грн. незаконно виплачені кошти за навчання; 4400 грн. повернути до державного бюджету як використані не за цільовим призначенням.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 05.11.07р. провадження у справі № 2/268, на підставі заяви позивача, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/508.

16.01.08р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2008р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

3. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Позивача: докази звернення до відповідача з вимогою про повернення до державного бюджету 4400 грн.; вказати правову підставу звернення з позовом до суду.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Деревінська Л.В.

Суддя Болгар Н.В.

Суддя Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б29/180-07-3

За заявою Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Шикуленко О.В., представник розпорядника майна Олійник О.С. за довіреністю №3 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.05.2007р.

10.07.2007р. в газеті "Урядовий Кур'єр" №120 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

08.08.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 26341грн. 15коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 26341грн. 15коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 26341грн. 15коп. до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 26341грн. 15коп., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А18/683-07

За позовом Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради

м.Орджонікідзе

до 1 - Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ,

2 - Контрольно-ревізійного відділу у м.Орджонікідзе

м.Орджонікідзе

про скасування розпорядження № 231 від 23.10.2007 р.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Леонтенко Л. О. - дов. від 11.12.2007 р.

відвідповідачів: 1 - Лупан О. Є. - дов. № 07-100 від 24.04.2007 р.

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати дію розпорядження Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області № 231 від 23.10.2007 р. про зупинення операції з бюджетними коштами на господарських рахунках УП та СЗН.

- скасувати заявлену в акті перевірки Контрольно-ревізійного відділу у м.Орджонікідзе № 180-24/38 від 20.08.2007 р. до відшкодування суму 10 468 грн.

Ухвалою від 18.12.2007 р. господарський суд зупинив провадження у справі №А18/683-07 для надання сторонами нових доказів до 24.01.2008 р.

Враховуючи те, що відпали обставини, які зумовили зупинення судового провадження, провадження у справі № А18/683-07 підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А18/683-07.

Попереднє судове засідання призначити на 24.01.08р. о 10:00год.

Явка представників сторін та ДВС в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 23/84

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на рішення  та постанову

господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2007р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007р.

у справі

№
23/84 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “Кенд ФД”

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

третя особа

суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про

виключення майна з ліквідаційної
маси банкрута

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2007р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі  № 23/84 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 березня 2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.
Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 8/476.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 93565 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 93565 грн. 20 коп..

Ухвалою арбітражного суду від 30.10.98 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні відповідача у справі було порушено провадження про банкрутство.

Ухвалою від 22.01.04 господарським судом було припинено провадження у справі №05/283-9/222б та затверджено укладену 25.12.03 мирову угоду між боржником та кредиторами.

Тому провадження у справі слід поновити та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 на 12 год. 55 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі; ухвалу господарського суду від 22.01.04 про затвердження мирової угоди; інформацію про звернення позивача з аналогічними вимогами у процедуру банкрутства.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 22/328

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 522,80 грн., на рахунок Добропільської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Береговий А.В.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 522,80 грн., на рахунок Добропільської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.01.08 року.

1.Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу по справі за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2, надати суду доказ відправлення.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом надіслання позивачеві.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А22/28-08

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кононевич О.О. - дов.
№ 903/10/10 від 16.01.08.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців”.

Відповідачка в  судове засідання не з'явилася,  про час і місце та дату слухання справи  повідомлена належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути справу
без її присутності  за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачкою у встановленому законом порядку передбаченої
податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від 26.11.2007року № 488 про звернення до господарського суду  щодо припинення  державної реєстрації фізичних осіб
-підприємців, листа від 15.11.07 № 42255/10/171, яким зазначено, що
відповідачка востаннє надала  декларацію
про доходи 2006 року, заборгованості перед бюджетом немає, листом від 15.11.07
року № 42255/10/171 підтверджується
місце проживання відповідача. Отже, все вищезазначене в сукупності є
підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця  на підставі
ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/75-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 24.04.07.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора
надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ, який відповідно до ч. 1
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю
повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.01.08 р. об 11:20.

Явку повноважного представника кредитора
та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.