ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р. Справа № 40/223пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк

до відповідача приватної виробничо – комерційної фірми "Днепр" м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Головченко Н.В. - юрисконсульт

від відповідача Ющенко С.С. – юрисконсульт

Суть питання: позивач по справі, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації " Донецькмісьгаз" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення суду від 28.09.05р. у справі № 40/223пд за нововиявленими обставинами.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 11.02.08р. по 12.02.08р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

Представник відповідача надав суду заперечення щодо поданої позивачем заяви за наступним змістом:

-          дійсно в зоні проходження газопроводу, що належить позивачеві, міститься самовільно зведена будівля – туалет;

-          відповідач усвідомлює всю небезпечність даної будівлі на газопроводі, але слід зазначити, що здійснити належним чином демонтаж цієї споруди він неспроможній, оскільки будівля була знята з його балансу;

-          ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 18.12.03р. було заборонено відповідачу виконувати будь-які заходи по знесенню, демонтажу спірних будівель, розташованих на території ринку" Мирний";

-          ухвалу цього суду на час апеляційного оскарження залишено в силі, тобто фактично засоби щодо заборони відповідачу проводити всілякі дії стосовно знесення і демонтажу об’єктів ринку "Мирний" залишені в силі;

-           так відповідно до вимог частин 5, 6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову;

-           частина 6 цієї статті визначає, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову;

-          однак, 28.02.06р. Кіровським районним судом м. Донецька між сторонами по справі про розподіл спільного майна подружжя та визнання недійсним майна договорів дарування будівель укладено мирову угоду за якою, майно ринку "Мирний" було передано і продане гр. Конончук А.М., тому є всі підстави для відмови позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі, так як позов пред’явлено до неналежного відповідача;

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, надавши правовідносинами сторін належну правову кваліфікацію, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.05р по справі № 40/223пд у задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до приватного підприємства "Днепр" про спонукання відповідача виконати певні дії по виконанню робіт по демонтажу ( зносу) будівлі розташованої за адресою м. Донецьк, мікрорайон Мірний, вул. Купріна та визнання обсягу робіт по будівництву таким, що не відповідає вимогам законодавства відмовлено.

Пред’явлений зустрічний позов приватного підприємства "Днепр" щодо зобов’язання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" видати йому технічні умови і дозвіл на підключення і газопостачання нового об’єкту ринку "Мирний" із укладенням відповідного договору на газопостачання задоволено.

Рішення господарського суду на час його оскарження у апеляційному та касаційному порядку залишено без змін та набрало законної сили і є обов’язковим на всій території України та виконується у порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Однак заявник вважає, що прийняте господарським судом Донецької області рішення по справі № 40/233пд підлягає перегляду за вимогами ст.112 ГПК України, оскільки існують істотні умови, які не були відомі заявникові на час його винесення.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на обставини цієї справи встановлені рішенням суду, зокрема:

-          рішення суду мотивовано тим, що відповідач у справі не має право робити демонтаж самочинного зведеної будівлі туалету, оскільки в жовтні 2003р. до Кіровського суду м. Донецька звернувся один з власників споруд ринку " Мирний" громадянин Вітков І.І. із позовною заявою до приватного підприємства" Днепр" про розподіл нежитлових споруд в натурі. Кіровський районний суд ухвалою від 18.12.2003р. заборонив приватному підприємству "Днепр" виконувати будь-як дії по демонтажу (зносу) спірних будівель, що розташовані на території ринку "Мирний";

-          рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору відповідно до вимог частини другої ст.35 ГПК України;

-          ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 24.02.06р. провадження у вищевказаної цивільної справі припинено, у зв’язку з відмовою сторін від своїх вимог та затвердження судом між ними мирової угоди;

-          тобто, справу розглянуто відповідно до вимог частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, і вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили;

-          позивач у справі - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" не брало участі в розгляді даної цивільної справи, тому підприємству до наступного часу не було відомо про результати розгляду справи і копію рішення по справі було отримано ним лише 10.12.07р.;

-          в разі скасування ухвали про заборону виконувати будь-які дії по демонтажу будівель до прийняття рішення господарським судом Донецької області, справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до приватного підприємства "Днепр" було б розглянуто по суті.

-          таким чином існують всі обставини для перегляду судового рішення нововиявленими обставинами, що передбачено ст. ст.112-114 ГПК України.

З’ясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника спростовуються наступним обставинами:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом ст. 112 ГПК України нововиявлені обставини – це:

а) юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

б) юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду;

в) юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

г) юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Коментована стаття не містить переліку обставин, що їх слід уважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК України.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язано з вироком суду чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироку чи рішенням.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

З цього приводу суд зазначає, що підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Ухвала Кіровського районного суду від 24.02.06р. не є в розумінні ст.112 ГПК України нововиявленими обставинами, у зв’язку з чим заява позивача необґрунтована.

Відповідно до частини першої ст.113 ГПК України, заява про перегляд рішення може бути подано не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що встали підставою для перегляду судового рішення.

Мирову угоду затверджено Кіровським районним судом 24.02.06р., то позивач міг тільки до 24.04.06р. пред’явити вимоги щодо наявності нововиявлених обставин, оскільки Кіровським районним судом 24.02.06р. встановлено обставини що стали підставою для перегляду судового рішення і у позивача саме в той період виникло право на перегляд будь-яких рішень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про перегляд рішення господарського суду від 28.09.05р. по справі 40/223пд слід відмовити. Таким чином, рішення у справі 40/223пд слід залишити без змін.

Заявнику підлягає поверненню, як помилково залучене до справи, оригінал платіжного доручення від 22.01.08р. за № 283 на перерахування витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Підставою повернення розрахункового документа судом є те, що сплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"про перегляд рішення у справі № 40/223пд за нововиявленими обставинами відмовити .

2. Рішення господарського суду Донецької області від 25.09.05р. по справі № 40/223пд залишити без змін.

3. Повернути заявнику відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" оригінал платіжного доручення від 22.01.08р. № 283 на перерахування витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.