ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 12/58-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кокшина В.П. - представника за довіреністю від 19.10.2006р., Чередниченко Г.В. - представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" (м.Радомишль Житомирської області)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "16" листопада 2007 р. у справі № 12/58-Д (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" (м. Радомишль Житомирської області)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінтер" (м. Радомишль Житомирської області)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 02.02.2005р., від 03.02.2005р. та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.2007р. у справі №12/58-Д у позові відкритого акціонерного товариства "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" (м.Радомишль Житомирської області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінтер" (м.Радомишль Житомирської області) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 02.02.2005р., від 03.02.2005р. та зобов'язання повернути майно, було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 16.11.2007р. з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ВАТ "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, неповне з'ясування та недоведеність всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні, дійсним обставинам справи, зокрема:

- при оцінці документів та пояснень по справі місцевий господарський суд прийняв до уваги факти, що свідчать про порушення прав акціонерів ВАТ "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона", та обставини, які згідно ст. 241 ЦК України тягнуть за собою визнання договорів купівлі-продажу недійсними, але в результаті зробив необґрунтовані та неправомірні висновки, чим порушив норми матеріального права;

- посилаючись на ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", якою визначені права і обов'язки керівних органів товариства, суд в оскаржуваному рішенні безпідставно зробив висновок, що правління товариства та його голова мали право укладати такі угоди без отримання згоди акціонерів, хоча кожна з них потребувала такого затвердження, оскільки укладалася на суму, що перевищує 20% статутного капіталу товариства;

- місцевий господарський суд помилково не вважав достатньою підставою для визнання договору недійсним укладання його з перевищенням господарської компетенції, посилаючись на те, що процедура укладання договору має передувати процедурі його затвердження, а здійснення проплати по спірних договорах вже є фактом їх схвалення ВАТ "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона";

- у відповідності до ст. 241 ЦК України лише схвалення договорів зборами акціонерів створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цих правочинів, тобто до такого затвердження договори не мають юридичної сили;

- сам лише факт отримання коштів від покупця продавцем по спірних договорах не є фактом схвалення їх ВАТ "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона";

- суд при прийнятті рішення не врахував той факт, що до цього часу будівля майстерні не відокремлена від інфраструктури цілісного майнового комплексу ВАТ "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" (не має ні під'їзних шляхів, ні окремого енерго-, водо- та теплопостачання), що свідчить про те, що покупцем оспорювані договори укладались не з метою здійснення господарської діяльності, а з іншою (прихованою) метою і правовий статус майстерні як чужого об'єкту в складі цілісного майнового комплексу перешкоджає акціонерному товариству в здійсненні своєї статутної діяльності.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, свого представника в засідання суду не направив, про причину його неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що учасники процесу були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116-118), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представники позивача в засіданні суду підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального й матеріального права та без з'ясування всіх обставин справи, тому просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.02.2005р. від імені ВАТ "Радомишльська СПМК" (продавця) головою правління ВАТ Уницьким В.А. було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехінтер" (покупця), від імені якого виступив Йосипенко П.Б., договір купівлі-продажу (а.с.20), згідно п.1.1. якого продавець передає у власність, а покупець - набуває у власність належний продавцю на праві колективної власності об'єкт нерухомості - будівлю майстерні, зазначену у поверховому плані інвентаризаційної справи, технічної документації та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно літерою "В-1", цегляну, загальною площею 595,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Промислова, 3-а.

Відповідно до п.2.1 договору за домовленістю сторін, купівля-продаж зазначеного у цьому договорі майна - об'єкту нерухомості, сторони за договором здійснюють за 47370,00 грн. з врахуванням ПДВ, які покупець зобов'язується сплатити повністю продавцю у день нотаріального посвідчення цього договору, готівкою, в касу продавця.

Згідно з даними, викладеними у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації, загальна вартість вказаного об'єкту нерухомості, який відчужується за цим договором, становить 55848,06 грн., а згідно даних звіту про оцінку майна ВАТ "Радомишльська СПМК", складеного ПП "Україна-Експерт-Центр", станом на 24.11.2004р. загальна вартість об'єкта нерухомості, який відчужується за цим договором, становить 47370,00 грн. з врахуванням ПДВ (пункти 2.2 та 2.3 договору).

Зазначений договір 03.02.3005р. посвідчено нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойком В.М. й зареєстровано в реєстрі за №178.

Крім того, вищевказаними особами 02.02.2005р. було укладено договір купівлі-продажу обладнання (а.с.19), згідно п.1.1 якого продавець (ВАТ "Радомишльська СПМК") передає у власність покупця (ТОВ "Агротехінтер"), а покупець набуває у власність належне продавцю на праві колективної власності рухоме майно - обладнання згідно переліку.

Відповідно до п.1.2 обладнання, яке відчужується за цим договором, знаходиться в будівлі майстерні по вул.Промислова, 3-а в м.Радомишль Житомирської області.

Пунктом 2.1 договору за домовленістю сторін, купівля-продаж зазначеного у цьому договорі майна - обладнання, сторони за договором здійснюють за 26780,00 грн. з врахуванням ПДВ, які покупець зобов'язується сплатити повністю продавцю у день підписання цього договору безготівково на рахунок продавця.

Згідно з даними, викладеними у звіті про оцінку майна ВАТ "Радомишльська СПМК", складеному ПП "Україна-Експерт-Центр", станом на 24.11.2004р. загальна вартість зазначеного вище майна - обладнання, яке відчужується за цим договором, становить 26780,00 грн. з врахуванням ПДВ (п.2.2 договору).

Таким чином, загальна вартість майна, відчужуваного за вказаними двома договорами, становить 74150,00 грн.

21.06.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінтер" про визнання недійсними договору купівлі-продажу будівлі майстерні від 03.02.2005р., що знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул.Промислова, 3-а на суму 47370,00 грн. з ПДВ та договору купівлі-продажу обладнання, що знаходилось в майстерні, від 02.02.2005р. на суму 26780,00 грн. з ПДВ, як такі, що укладені учасником господарських відносин Уницьким В.А., з порушенням ним господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), а також зобов'язання покупця повернути отримане ним нерухоме майно та обладнання за договорами в обмін на повернення сплачених ним продавцеві грошових коштів у сумі 41664,59 грн. (а.с.2-3).

В письмових поясненнях по справі (а.с.87) Відкрите акціонерне товариство "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" уточнило позовні вимоги та, зокрема, просило крім визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 02.02.2005р. та від 03.02.2005р., зобов'язати покупця (ТОВ "Агротехінтер") повернути отримане ним нерухоме майно та обладнання за договорами в обмін на повернення сплачених ним продавцеві (ВАТ "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона") грошових коштів в сумі 74150,00 грн.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.2007р. (а.с.90-91) в задоволенні позову було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України "Про власність" (що діяв на час укладення договорів) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Зі змісту ст.8 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. вбачається, що товариство, після його реєстрації може, зокрема, укладати договори та інші угоди.

Аналогічні положення закріплені в п.3.8 Статуту ВАТ "Радомишльська СПМК" (а.с.9-18), згідно яких товариство має право укладати угоди (контракти), зокрема, угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезення, зберігання, доручення і комісії тощо, набувати майнових та особистих немайнових прав тощо.

У відповідності до ст.47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори від 02.02.2005р. та від 03.02.2005р. від імені ВАТ "Радомишльська СПМК" було підписано головою правління товариства Уницьким В.А.

Згідно п.8.3.1, п.8.3.2 Статуту ВАТ "Радомишльська СПМК" виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, до компетенції якого належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством і цим Статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства.

Відповідно до п.8.3.5 Статуту роботою правління керує голова правління, який, зокрема, має право укладати угоди від імені товариства.

Також цей пункт Статуту передбачає, що питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, що укладається між головою правління та вищим органом товариства.

Згідно п.3.2 Контракту на управління ВАТ від 10.07.1998р. (а.с.34-36) голова правління має право розпоряджатись майном товариства та укладати господарські договори.

При цьому, п.7.3 контракту має застереження, що останній припиняється після обрання наступного голови правління товариства вищим органом товариства на підставі Статуту.

Отже, станом на лютий 2005р. контракт діяв, оскільки інший голова правління, як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами товариства не обирався.

Одночасно, колегія суддів зазначає й те, що наявність контракту не є визначальною обставиною з огляду на визначення повноважень голови правління ВАТ "Радомишльська СПМК" на укладення угод п.8.3.5 Статуту цього товариства та відсутність в Статуті в п.8.2.4, що регламентує компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів необхідність попереднього погодження зборами укладення угод головою правління від імені товариства.

Згідно протоколу засідання правління ВАТ "Радомишльська СПМК" №1 від 17.01.2005р. (а.с.67) голову правління товариства Уницького В.А. було уповноважено на укладення від імені товариства договорів купівлі-продажу спірного майна.

При цьому, згідно ст.41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Згідно п.8.2.4 Статуту ВАТ "Радомишльська СПМК" (а.с.9-18) до компетенції вищого органу товариства, зокрема, належить затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 20% статутного фонду товариства, розмір якого за п.5.1 Статуту становить 90750,00 грн.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що договори, ціна яких перевищує 18150,00 грн. (20% статутного фонду) дійсно підлягають затвердженню загальними зборами товариства й правомірними є твердження позивача про те, що кожен із спірних договорів потребує такого затвердження, однак, сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки процедура укладення договору, в даному випадку, передує процедурі його затвердження.

Аналогічна позиція викладена і в п.9.4 роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", де зазначено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, тобто цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження, і якщо господарським судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

З огляду на викладене, при укладенні договорів купівлі-продажу від 02.02.2005р. та від 03.02.2005р. головою правління Уницьким В.А. не було допущено перевищення його повноважень, а тому безпідставними є й посилання позивача на те, що відповідач є недобросовісним набувачем майна за спірними договорами та на неправомірне відчуження нерухомого майна (будівлі майстерні) без дозволу акціонерів.

Одночасно, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зробив висновки щодо вчинення ВАТ "Радомишльська СПМК" дій по прийняттю від відповідача оплати за придбане майно згідно спірних договорів, зокрема, внесення коштів готівкою, в сумі 41664,59 грн., що підтверджується наданими позивачем платіжними документами (прибутковими касовими ордерами №1 від 18.01.2005р., №2 від 19.01.2005р., №3 від 20.01.2005р., №4 від 02.02.2005р., №5 від 03.02.2005р., №6 від 03.02.2005р. та платіжним дорученням №522533 від 03.02.2005р., а.с.21-24).

Проведення ж розрахунків в решті суми вартості приданого майна (32485,41 грн.) також підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №30 від 05.11.2004р., №31 від 05.11.2004р., №32 від 05.11.2004р., №44 від 09.12.2004р. з призначенням платежу: "за підготовку технічної документації", "оцінку майна" тощо (а.с. 64,65) оскільки згідно п.3 укладеного між сторонами договору від 24.11.2004р. (а.с.62) при придбанні ТОВ "Агротехінтер" майна сума затрачених коштів, перерахованих за виготовлення техпаспорту та експертну оцінку, віднімається від загальної вартості оцінюваного майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення спірних договорів майно ВАТ знаходилось в податковій заставі (витяг реєстратора, а.с.68), тому відповідачем було сплачено 28737,15 грн. на погашення податкової заборгованості позивача до бюджету, що підтверджується банківською випискою (а.с.66) та довідкою Радомишльського відділення Малинської МДПІ, згідно якої 11912,00 грн. було зараховано на погашення заборгованості з податку на додану вартість, 9605,00 грн. - з плати за землю, 7043,00 з податку з транспорту, 177,15 грн. - з комунального податку (а.с.69), в результаті чого, за зверненням ВАТ "Радомишльська СПМК" було надано податковим керуючим Малинської МДПІ дозвіл №2 від 20.01.2005р. на реалізацію майна, в подальшому придбаного відповідачем за спірними договорами.

Тобто, з наведеного вбачається, що ще до укладення договорів купівлі-продажу сторонами було здійснено ряд погоджених дій, спрямованих на їх укладення, відповідачем було понесено витрати на суму 32485,41 грн., які за домовленістю сторін (п.3 укладеного між сторонами договору від 24.11.2004р. (а.с.62) мали бути зараховані в рахунок оплати по договорах купівлі-продажу від 03.02.2005р. та від 02.02.2005р. (а.с.87).

Про прийняття цих витрат в оплату договорів від 02.02.2005р. та від 03.02.2005р. свідчить також й та обставина, що в уточненні позовних вимог (а.с.87) позивач просив суд повернути йому придбане відповідачем за вказаними договорами майно в обмін на повернення сплачених ним продавцеві (ВАТ "Радомишльська СПМК") 74150,00 грн.

При цьому, судова колегія відзначає, що наведене не є вирішальним при прийнятті рішення у даній справі (хоча, в будь-якому випадку свідчить про дії ВАТ "Радомишльська СПМК", як юридичної особи, направлені на схвалення спірних договорів), оскільки, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема Статут ВАТ "Радомишльська СПМК", в сукупності з нормами законодавства (приписами Закону України "Про господарські товариства", Господарського кодексу України), судова колегія приходить до висновку, що при укладенні договорів купівлі-продажу від 02.02.2005р. та від 03.02.2005р. голова правління ВАТ "Радомишльська СПМК" Уницький В.А. діяв в межах наданих йому повноважень.

Що ж до посилань позивача на заниження ціни договору купівлі-продажу будівлі майстерні відносно її вартості за оцінкою БТІ, то судова колегія відзначає, що згідно приписів ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а тому факт заниження вартості відчужуваного за договором від 03.02.2005р. приміщення майстерні відносно її вартості за оцінкою БТІ не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2007р. у справі №12/58-Д про відмову в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінтер" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 02.02.2005р., від 03.02.2005р. та зобов'язання повернути майно є обґрунтованим та законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2007 року у справі №12/58-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Радомишльська спеціалізована пересувна механізована колона" (м. Радомишль Житомирської області) - без задоволення.

2. Справу № 12/58-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд