overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 4/29

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Марінель” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївська

виробничо-торгівельна компанія “Союз” м. Єнакієве

про стягнення 6971,05грн. заборгованості, 3%річних, інфляції, пені та 2% за відстрочку платежу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/29.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази виставлення рахунків відповідачу для оплати, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 3/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Парадіз"

на рішення

від 07.08.2007 господарського суду м.Києва

у справі

№3/374

за позовом

ТОВ "Інтер-Енерго Інвестмент"

до

Головного управління земельних ресурсів КМДА

про

зобов’язання відповідача підготувати та подати

на розгляд Київської міської ради проект рішення

Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений ТОВ "Парадіз" процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Парадіз" на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2007 у справі №3/374 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-13/126

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

За заявою: ДПІ в Богородчанському районі, вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

До боржника: ПП "Хімтрейд", вул. Шевченка, 7/7/8, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

про банкрутство ПП "Хімтрейд", вул. Шевченка, 7/7/8, смт. Богородчани, Івано-Франківська область.

встановив: заявлено позов про порушення провадження по справі про банкрутство ПП "Хімтрейд".

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, постановою суду від 09.08.07 року ПП "Хімтрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника терміном на шість місяців, призначено ліквідатором майна боржника Лотоцького С.В., якого зобов"язано подати до 04.02.08 року суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких призначено на 04.02.08р.

Судове засідання 04.02.08 року по даній справі не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відпустці. Крім того, з оглянутих матеріалів справи вбачається, що ліквідатор не подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та повторно зобов"язати ліквідатора Лотоцького С.В. виконати вимоги суду щодо подання звіту та ліквідаційного балансу на затвердження суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.02.08 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання (26.02.08) на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання 26.02.08 всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

3. Про винесення даної постанови повідомити заявника, боржника, ліквідатора Лотоцького Святослава Володимировича (м. Івано-Франківськ, вул. Шопена 6 кв.8).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О В.Кудлейчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 1/233-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

на постанову

від 27.11.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 1/233-07

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до

СПД ФО Омарова С.Б.

про

стягнення 1746,26 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 28.02.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/380
ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
суду від 31.01.2008р.
Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство”
складання акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста - автотоварознавця,
818,53 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набрало законної сили 19.02.2008 р.

Наказ
дійсний для пред”явлення до 20.02.2011р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 43/416

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 20.09.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 43/416 господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ "ОІЛТЕХ", м. Київ

до

ПП "Веста-Люкс", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Ульянчук Ю.А.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ДПІ у Печерському районі м. Києва –Куракін Ю.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи у судовому засіданні від представника ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке за висновком колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва відкласти слуханням на 12 березня 2008 року о 9 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №16/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка

про стягнення 45 090 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду), або належним чином завірені їх ксерокопії.

4.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08
Справа№ 14/56

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Боянець Жовківського району  Львівської області

До
відповідача: Миколаївської
виправної колонії-50, с.Заклад Миколаївського району Львівської області

Про:  стягнення
5675  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 27.03.08   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 301

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу - надати  для огляду в засіданні  оригінали документів, копії яких додані  до позовної заяви;

-          надати оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи:

1.          належних доказів поставки відповідачу
продукції (накладні на відпуск продукції; довіреності відповідача на отримання
товару; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; тощо);

2.          по п.4.6. Договору: авансові платежі
відповідача та докази їх поступлення на рахунок позивача;

3.          по п.5.1. Договору: при наявності
-докази поступлення на рахунок позивача від відповідача коштів, як  попередньої
оплати  за  товар;

-          в додаток до позовної заяви: письмово
уточнити період в якому виникла заборгованість в сумі 5675 грн.; надіслати
уточнення відповідачу, про що до справи подати докази;

-          при зверненні відповідача, провести з
ним взаємозвірку розрахунків станом на час подання позовної заяви до суду.
Належно оформити акт взаємозвірки;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

-          Відповідачу - подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву;  подати оригінали для огляду,
належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;
довідки про включення до ЄДРПОУ; Статуту; платіжних доручень, по яких  перераховувались позивачу кошти в рахунок
боргу; при непогодженні із сумою боргу -провести з позивачем взаємозвірку
розрахунків станом на час подання позовної заяви до суду. Належно оформити акт
взаємозвірки; явка повноважного представника обов”язкова.

Позивач
попереджується, що у випадку невиконання без поважних причин вимог даної
ухвали, в тому числі, незабезпечення явки повноважного представника, позов буде
залишено без розгляду.

Відповідач
попереджується, що у випадку неподання відзиву, документів, які витребовуються,
справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
УХВАЛА

03.03.08
Справа № 13/546пн.

Розглянувши скарги Відповідача, за
позовом дочірнього підприємства “Центральний ринок м. Сєверодонецьк” Луганської
обласної спілки споживчих товариств, м. Сєверодонецьк Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєверодонецьк Луганської області

про звільнення земельної ділянки

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганська
область

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Пролигина Н.І., довіреність № 510
від 31.12.07;

Від відповідача

представник не прибув;

Від органу виконання рішення

Водолажський В.В, довіреність № б/н
від 09.01.08.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від
02.02.08., в якій просить суд скасувати постанову держаного виконавця ВДВС МУЮ
Водолажського В.В. від 21.12.2007 року про надання нового строку для виконання
наказу господарського суду Луганської області від 12.04.07. по справі №
13/546пн.

Окрім даної скарги Відповідач
звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 02.02.08., в
якій просить суд скасувати постанову держаного виконавця ВДВС МУЮ Водолажського
В.В. від 21.12.2007 року про накладення на боржника штрафу у сумі 170 грн. 00
коп.

З огляду на те, що у справі по
розгляду зазначених скарг приймають участь одні і тіж особи, зазначені скарги
слід об'єднати в одне провадження в порядку ст. 58 ГПК України.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи,
в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,58,77,86
Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарг об'єднати
в одне провадження.

2.   Відкласти розгляд скарг на  21.03.08. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

4. Зобов'язати Позивача
-надати заперечення на скаргу відповідача, нормативно та
документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов'язати Відповідача
- надати документальне обґрунтування викладених у скарзі
доводів; направити учасникам процесу копії скарг, докази направлення надати
суду.

6. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганська область
-надати відзив на скаргу з доказами надіслання впозивачу,
документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо
примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь
компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС5/329-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», м. Суми

до відповідача – Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області, м. Суми

про визнання нечинною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.07 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем було подано апеляційну скаргу № 3/145 від 07.08.07 р. на постанову господарського суду Сумської області від 01.08.07 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.07 р. частково задоволено апеляційну скаргу позивача, постанову господарського суду Сумської області скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 198, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.07 р. та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 17 березня 2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 23/41

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк

про стягнення 131 477,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/41.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.02.2008 р.                                                                                справа № 12/267пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.01.2008р.

у справі

№ 12/267пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівське підприємство "Металуніверсалторг" м.Горлівка

до відповідача

за участю третіх осіб:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

Горлівської міської Ради м. Горлівка

Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації

про

усунення перешкод у користуванні майном

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 17.03.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов’язати позивача та третіх осіб вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з

винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

2- третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.02.08

Справа №1455-11/0.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області до відповідача Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш» про стягнення 977 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області звернулось до суду із позовною заявою № 232 від 12.02.2008р. про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вимоги в позовній заяві ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява на 1-му арк., з додатками на 7-ми аркушах, в тому числі: оригінал поштової квитанції № 1355 від 13.02.08р. на 1 арк.; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                             Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суддя Зражевський Юрій Олексійович