overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.03.08

Справа №1776-17.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали( вх. № 1776)

За позовом: Дочірнього підприємства «Антарес» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про зобов‘язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Антарес» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон»звернулася до суду із позовною заявою з вимогою про зобов‘язання Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми вчинити певні дії, не посилаючись при цьому ані на норми Кодексу адміністративного судочинства України, ані на норми Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України, спори

фізичних і юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 2 ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов‘язання відповідача – суб‘єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

На підставі п.6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» адміністративні справи підвідомчі господарським судам України, які вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що при зверненні в господарський суд з позовом позивачем було сплачено державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають сплаті при зверненні в господарський суд з позовом в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не подано суду доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі п.1 ст.62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Дочірньому підприємству «Антарес» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон»в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали (позовна заява №4 від 28.02.2008 р. на 3 аркушах з додатками на 42 аркушах).

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
Справа  № 17/4

Суддя    Петухов М.Г.   розглянувши матеріали справи

за
позовом    ОСОБА_1

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівненська фабрика Ремвзуття"

про скасування рішення загальних
зборів учасників зафіксованого у Протоколі від 15 грудня 2007 року, повернення
печатки та оригіналів засновницьких та реєстраційних документів легітимному
директору Товариства

Представники:

Від
позивача : не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Статті
20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в господарський
суд з позовом про скасування рішень загальних зборів учасників ТзОВ
"Рівненська фабрика Ремвзуття" оформлених протоколом від 15.12.2007р.
та передачу печатки і засновницьких документів директору товариства.

18.01.2008 року позивачем було
подано заяву про відмову від позову в якій він
повідомляє, що між ним та відповідачем врегульовано спірні питання
шляхом переговорів (а.с.36).

Враховуючи дані обставини, а також
те що відмова від позову не суперечить законодавству та не  порушує прав
і охоронюваних законом інтересів
інших осіб,  суд приймає відмову
від позову, а  провадження у даній  справі
підлягає  припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі 17/4  припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа№ 2/339-7/147

За заявою СП “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника СТзОВ “Новосілки”, с. Новосілки

про банкрутство

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора: Трофімова Л.А., довір. № 60 від 28.12.07 року, Середницький В., представник ВАТ “Львівобленерго”

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Градюк О.І.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 2/339-7/147.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що постановою суду від 10.12.2000 р. у справі № 2/339-7/147 визнано боржника СТзОВ “Новосілки”, с. Новосілки банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Градюка О., якого зобов’язано виконати вимоги передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

В судовому засіданні 22.01.08 року ліквідатором заявлено суду клопотання (Вх. № 1191 від 21.01.08 року) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута подано до суду.

При розгляді ліквідаційного балансу та звіту до нього встановлено, що вимоги ЛФ АТ “Украгробізнес” в розмірі 35100 грн., ліквідатора АППБ “Україна” в розмірі 39500 грн., ЗАТ “Агро” в розмірі 4800 грн., ВАТ “Львівобленерго” в розмірі 2300 грн., Буського районного центру зайнятості в розмірі 900 грн., ВАТ “Укртелеком” в розмірі 3700 грн. не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважаються погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Новосілки” (с. Новосілки Буського району, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у Бузькому районі Львівської області, банку, відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2008 р. Справа № 6/58-08

за позовом:ВАТ "Ратнянське РТП", смт. Ратне, Волинської області

до:ТОВ "Захід-Промстальінвест", м.Гайсин.

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Мельник Ю.М. за дорученням № б/н від 03.03.08

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про розірвання договору оренди.

06 березня 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився та не надав документів, витребуваних ухвалою від 09 лютого 2008 р.

В зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача , а також ненадання ним витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Позивачу : До дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09 лютого 2008 р

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом - в тому рахунку позивачу –з повідомленням про вручення

Суддя Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № К25/118-08(16/134-07)

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства
"Фінансовий Союз Банк", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

У травні 2007 року позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів відповідача від
04.04.2006р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2007р. у справі № 16/134-07  у задоволенні позовних вимог вимог позивача
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.  у справі № 16/134-07 рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. у справі № 16/134-07 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.01.2008р. у справі № 16/134-07 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2007р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.  у справі № 16/134-07 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 64,65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 16/134-07 прийняти до
свого провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.03.08р. о 10:30год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового
засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у
постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази (завірені
копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 18/572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

у справі

господарського суду

№ 18/572

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

1) дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

2) державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

про

стягнення 4 070 00,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.03.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.04.08 р.                     Справа № 42/9Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Будьонівському р-ні м. Донецька

до боржника Закритого акціонерного товариства „Укрспецбуддемонтаж” м. Донецьк ( )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Укрспецбуддемонтаж” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.04.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2008 р.

Вих. № 01-14/96.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Імбекс плюс”, м.Кузнецовськ Рівненської області

до Приватного підприємства „Виробничо-комерційної групи Західна продуктова група”, м.Луцьк

про стягнення 7958,71 грн. заборгованості

Встановив: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Імбекс плюс”, .м.Кузнецовськ Рівненська область - звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача –Приватного підприємства „Виробничо-комерційної групи Західна продуктова група”, м.Луцьк 7958,71 грн.

В порушення вимог п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.35 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 „Про порядок обчислення та справляння державного мита ”) з позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 2 статті 3 Декрету "Про державне мито" (мито сплачується із позовних заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Мито згідно платіжного доручення № 9315 від 11.03.2008р. на суму 79,59 грн. сплачено лише як один відсоток від суми позову, але не враховано те, що держмито повинно бути сплачено в сумі не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив :

Повернути позовну заяву з матеріалами на 13 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 9315 від 11.03.2008р. та № 9316 від 11.03.2008 року позивачу без розгляду.

Суддя

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 25/93-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156997,90 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Селюк М.Я. - дов. №3 від 20.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього пені за прострочені відповідачем роботи у розмірі 156 997,90 грн. по договору підряду на виконання будівельних робіт № 6-РГС від 07.02.2006р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

Позивачу повідомити відповідача про розгляд справи та надати відповідні докази.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 30/89А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі УПФ у Яворівському районі, м. Новояворівськ

до відповідача: ТзОВ „ СВП”, с.Домажир, Яворівський район

про стягнення 6166,64 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:20

1.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- розрахунок позовних вимог;

- довідку про заборгованість відповідача;

- докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

- банківські реквізити відповідача.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

Справа № Б-13/294

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Долинська ОДПІ вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника ПП "Прикарпаття" вул. Замкова, 25,Болехів,Івано-Франківська область,77200

про банкрутство

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Долинська оДПІ: Урядко Р.Я ( довіреність № 469 від 23.01.07р)-інспектор

Від боржника:не з"явився

Ліквідатор:Ігнатів О.Л

У засіданні брали участь:

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

В ході провадження у справі, постановою суду від 09.01.08 року боржника ПП "Прикарпаття" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на три місяці, призначено ліквідатором майна боржника Ігнатіва О.Л., якого зобов"язано до 06.03.08 року подати суду звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких призначено на 06.03.08р.

В судовому засіданні ліквідатор боржника заявив клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці.

З врахуваням наведеного, суд вважає за доцільне задоволити заявлене в судовому засіданні клопотання ліквідатора майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.06.08 о 11:00 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора подати до 05.06.08 звіт та ліквідаційний баланс до суду на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 05.06.08

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника, ліквідатора Ігнатіва О.Л (Івано-Франківська область, с.Новичка, вул.Шубинця, 29), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора ( м.Долина, Проспект Незалежності,5).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.І. Кучма
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.02.08
№ 02-08/55

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Кіровоград в інтересах
держави, уповноваженим якої є Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області м. Кіровоград структурним
підрозділом якого є Устинівська виправна колонія № 37 Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, с. Інгульське
Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Ганно-Теребинівка Устинівського району Кіровоградської області

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання недійсним договору № 1 від 10 січня 2006 року про надання послуг по
розміщенню обладнання.

Відповідно до  частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати
стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 184 вих. від
07.02.08р. прокурором додано фіскальний чек "Укрпошти" датований
08.02.08р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може
підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як в позовній заяві
прокурором зазначена адреса відповідача:
с. Ганно-Теребинівка Устинівського району Кіровоградської області, а у
фіскальному чеці: м. Кіровоград.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню прокурору без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 184 вих. від
07.02.08р. та додані до неї документи всього на 14 аркушах повернути без
розгляду на адресу Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів
при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, Кіровоградській прокуратурі з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Кіровоград та
прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Мохонько К.М.