КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.08 р.                                                                                                    № 15/364-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гижко-Лазутіна Т.В. – представник за дов. № 829/4 від 19.11.07 р.;

від відповідача: Гербеда Г.Г. –представник за дов. № 18 від 05.12.07 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” на рішення господарського суду Київської області від 13.11.2007 року

у справі № 15/364-07 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом комунального підприємства “Управління міським господарством” Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе,

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна”, м. Вишневе.

про          стягнення грошових коштів у сумі 2721,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Управління міським господарством” Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” про стягнення 2721,73 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2007р. по справі №15/364-07 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 2475,17грн. заборгованості, 230,83грн. пені. за договором №35 від 02.01.2003р. про спільне користування будинком та при будинковою територією та судові витрати: 101,41 грн. втрат по сплаті державного мита та 117,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області товариство з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що усі судові засідання проходили без участі відповідача, оскільки про місце та час судового засідання відповідач належним чином не був повідомлений, у зв’язку з чим відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову та спростувати доводи позивача.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 січня 2003 року між житлово-експлуатаційним об’єднанням “Вишневе” (правонаступником якого згідно з п. 1.4 статуту, затверджено рішенням VIII-сесії Вишневої міської ради V скликання Києво-Святошиського району Київської області від 21.11.2007р., є позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” було укладено договір №35 про спільне користування будинком та прибудинковою територією. Відповідно до умов договору позивач (виконавець) надає послуги по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду, а відповідач-власник нежитлового приміщення по вул.Жовтнева, буд.35, площею 177,1 кв.м, зобов’язаний оплачувати витрати пов’язані з наданням цих послуг, згідно з калькуляцією. Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Договору №35 від 02.01.2003 р. витрати позивача на утримання будинку та прибудинкової території визначені згідно калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору, та на момент укладення договору складають 0,31 грн. за 1 кв.м без ПДВ. Загальна сума витрат за 1 місяць складає 65,88 грн. та перераховується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, згідно з рахунком, наданим позивачем. Пунктами 6.2, 6.3 договору №35 від 02.01.2003 р. встановлено, що даний договір діє з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору, протягом місяця до закінчення строку дії, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же підставах, що були передбачені договором.

Відповідно до п.4.2 договору №35 від 02.01.2003 р. при збільшенні фактичних затрат виконавець письмово доводить до відома власника нові величини тарифів. Незгода зі зміною вартості послуг до договору не є підставою для відмови від оплати.

З 01.03.2004 р. Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області “Про тариф на експлуатаційні витрати по обслуговуванню не житлового фонду, що дається в оренду” №24 від 27.02.2004 р. затверджені тарифи на експлуатаційні витрати у розмірі 0,70 грн. за 1 кв.м. На виконання умов договору №35 від 02.01.2003 р. листом №72/3 від 02.03.2004. позивач повідомив відповідача про зміну з 01.03.2004 р. тарифу на експлуатаційні витрати.

З 01.10.2006 р. Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області “Про тариф на експлуатаційні витрати по обслуговуванню не житлового фонду, що дається в оренду” №77/1 від 29.08.2006 р. затверджені тарифи на експлуатаційні витрати у розмірі 1,55 грн. за 1 кв.м. На виконання умов договору №35 від 02.01.2003 р. листом №331/3 від 14.09.2006. позивач повідомив відповідача про зміну з 01.10.2006 р. тарифу на експлуатаційні витрати.

За період з серпня 2004р. по липень 2007р. позивачем надані відповідачу послуги з управління, експлуатації та поточного ремонту нежитлового приміщення відповідача на загальну суму 5946,26грн. Заборгованість за договором відповідач сплатив частково. Позивачем було виставлено відповідачу рахунок від 28.04.2007р. на суму 2762,07грн. (а.с.43).

06.06.2007р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №8 від 21.05.2007р. з вимогою оплатити заборгованість за договором №35 від 02.01.2003р. у сумі 2762,07грн. Претензія була залишена відповідачем без відповіді, проте відповідач здійснив часткову сплату заборгованості, після чого заборгованість становить 2475,17 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що на час прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем, в порушення умов договору, не сплачено позивачу експлуатаційні витрати у сумі 2475,17грн. на обслуговування нежитлового будинку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову. Залишаючи без змін рішення господарського суду, колегія суддів також бере до уваги, що позивачем, відповідно до п.4.2 договору, належним чином повідомлено відповідача про зміну тарифів відповідно до рішень виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області №24 від 27.02.2004р. та №77/1 від 29.08.2006р., що підтверджується копією квитанції про поштове відправлення від 11.03.2004р. (а.с. 21) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2006р. (а.с.25).

Також, судом першої інстанції вірно визначено суму пені 230,83 грн., що підлягає стягненню з відповідача у відповідності до п.5.2 договору №35 від 02.01.2003р. та протоколу розбіжностей №1 до договору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції його не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.09.2007р. (а.с. 36).

Таким чином, колегія суддів, на підставі наявних в справі матеріалів, дійшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” на рішення господарського суду Київської області від 13.11.2007 року по справі № 15/364-07 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 13.11.2007 року по справі № 15/364-07 залишити без змін.

3.          Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.