ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 6/173-05-5676

Позивач: Юридична компанія «Юніком-Південь»

Відповідач : Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс»

Про стягнення 162019,25грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача: Горжеєва О.Г. - довіреність

Від відповідача: Криворучко В.О. - довіреність

Суть спору: Юридичною компанією «Юніком-Південь»(далі –Позивач) надано позов до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»(далі –Відповідач) про стягнення 162019,25грн. боргу.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.

При розгляді справи оголошувались перерви до 08.02.2008р., 18.02.2008р. та 19.02.2008р.

ВСТАНОВИВ: .

04.04.2004року між Закритим акціонерним товариством «Одесремелектротранс» та Юридичною компанією «Юніком-Південь»було укладено Угоду № 2 про поступку права вимоги, відповідно до якої ЗАТ «Одесремелектротранспорт»передало, а ЮК «Юніком-Південь»прийняла право вимоги виконання Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс»зобов`язань по оплаті за виконанні роботи по ремонту трамвайних вагонів та поставлених комплектуючих на загальну суму 162019,25грн.

Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу з посиланням на вищевказану Угоду про поступку права вимоги та документи, що підтверджують виконання робіт та поставку комплектуючих.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що КП «Одесміськелектротранс»частково розрахувалось із ЗАТ «Одесремелектротранспорт»до укладення останній угоди про поступку права вимоги. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності у відповідача боргу перед Юридичною компанією «Юніком-Південь».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне:

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, згідно статті 525 ЦК України - не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У 2004році закрите акціонерне товариство «Одесремелектротранспорт»надавало відповідачу послуги з ремонту трамвайних вагонів та здійснювало поставки комплектуючих.

Угодою від 04.04.2005р. ЗАТ «Одесремелектротранспорт»поступило Юридичній компанії «Юніком-Південь»право вимоги заборгованості по оплаті відремонтованих трамвайних вагонів на підставі Протоколів № 1, 3, 5, 6, 10, 12 та по оплаті поставлених комплектуючих по накладеним №5 від 22.04.2004р., №6 від 22.04.2004р., №9 від 29.04.2004р., №27 від 07.06.2004р., № 35/1 від 21.07.2004р., №21 від 16.05.2004р. , № 19 від 06.05.2004р. та № 20 від 06.05.2004р. на загальну суму 162019,25грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимги).

Відповідно до статті 514 ЦК України –до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено статтею 517 ЦК України - первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, ЗАТ «Одесремелектротранспорт»при укладенні з Юридичною компанією «Юніком-Південь»повинно було передати останній право вимоги зобов`язань, які мали у КП «Одесміськлестротранс»перед ЗАТ «Одесремелектротранспорт»з наданням позивачу по справі відповідних документів, які б підтверджували існування боргу.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що розмір боргу, що був предметом угоди про поступку права вимоги, на відповідає дійсному розміру, враховуючи вартість виконаних ремонтних робіт та поставлених комплектуючих по переліченим в угоді № 2 від 04.04.2005року протоколам та видатковим накладним, а саме: всього по вищевказаним первинним бухгалтерським документам розмір боргу, який ніби-то мало Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс»перед ЗАТ «Одесремелектротранспорт», становив не 162019,25грн., як зазначено в Угоді № 2 від 04.04.2005р., а 156519,25грн.

Згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і

використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99, відпуск цінностей покупцям або безоплатна передача провадиться тільки за довіреністю покупців, тобто без довіреності відпуск цінностей юридичним особам забороняється. Довіреність, за якою цінності покупцям відпущені, залишається у постачальника.

Позивачем не доведено факт поставки і одержання повноважною особою комплектуючих по накладним №5 від 22.04.2004р. на суму 12012,6грн., по накладній № 6 від 22.04.2004р. на суму 6772,97грн., №9 від 29.04.2004р. на суму 540,74грн.

Крім того, в накладних №19 від 06.05.2004р. на суму 16157,29грн., № 20 від 16.05.2004р. на суму 22021,45грн. та № 21 від 16.05.2004р.ю на суму 17014,2грн. взагалі відсутні підписи уповноважених осіб КП «Одесміськелектротранс» про одержання комплектуючих.

Таким чином, загальний розмір боргу відповідача перед ЗАТ «Одесремелектротранспорт», підтверджений відповідними первинними бухгалтерськими документами, на момент укладення Угоди №2 про поступку права вимоги –становив 82000грн. (по протоколам № 1, 3, 5, 6, 10, 12 - на суму 67000грн. , по накладній № 27 від 16.05.2004р. на суму 5000грн. за двигун ДК-255 та по накладній № 35/1 від 21.07.2004р. за двигун ДК-255 на суму 10000грн.).

У вказаному розмірі і підлягають задоволенню позовні вимоги ЮК «Юніком-Південь».

Суд не приймає заперечень відповідача на здійснення часткових розрахунків із ЗАТ «Одесремелектротранспорт»до укладення угоди №2 про поступку права вимоги від 04.04.2005р. з посиланням на Авізо №1, №2 та платіжне доручення №4099 від 30.01.2004р. на суму 20160грн., оскільки в зазначених документах відсутні посилання на відповідні протоколи або накладні, борг по яким сплачувався вищевказаними платіжними документами.

Крім того, у призначенні платежу в платіжному дорученні №4099 мова йде зовсім про інший двигун, а саме –двигун ТЕ по рахунку №12 від 28.01.2004р. в той час, коли у відповідача існувала заборгованість по накладній № 6 від 24.06.2004р. за одержаний двигун ДК 255 на суму 5000грн.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»(65046, м.Одеса, вул..Водопровідна, 1, код 03328497) на користь Юридичної компанії «Юніком-Південь»(м.Одеса, пров.Шухевича, 5 кв.5, код 20969275) боргу 82000 гривень, держмита 820гривень та витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу 59гривень 71 коп.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання

Рішення підписано 22.02.2008р.

Суддя Демешин О.А.