overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
&Atilde;&Icirc;ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження
у справі

17.01.08 Справа
№ 23/6

Суддя

Cуддя О.Бортник,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Моршин,

ОСОБА_2, м. Стрий,

ОСОБА_3 м. Моршин,

ОСОБА_4, с. Конюхів,

ОСОБА_5, м. Стрий,

ОСОБА_6, м. Стрий,

ОСОБА_7, с. Воля –Задеревацька,

ОСОБА_8, с. Конюхів,

ОСОБА_9, м. Стрий,

ОСОБА_10, м. Стрий,

ОСОБА_11, с. Баня –Лисовецька,

ОСОБА_12, м. Стрий,

ОСОБА_13, м. Стрий,

ОСОБА_14, м. Стрий,

до Колективного
підприємства „Вікторія”, м. Моршин,

про виділення зі
складу Колективного підприємства „Вікторія” нової юридичної особи.

Визнав представлені
матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.
64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л
И В:

1. Порушити справу
і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити
до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 12:10

Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні
відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивачів –подати
докази включення відповідача станом на 15.01.08 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною
в позовній заяві, оригінали доказів долучених до позовної заяви, забезпечити обов’язкову
явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати
письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги,
якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони
про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 2/443/07

Кредитори: 1. Державна податкова інспекція в Миколаївському районі Миколаївської

області, Миколаївська область, вул. Веселинівська, 50,

2. Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області,

м. Миколаїв, Одеське шосе, 18-а,

3. Управління агропромислового розвитку Миколаївської районної

державної адміністрації Миколаївської області, м. Миколаїв,

Одеське шосе, 18-а,

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Чигрина, 3,

5.          Миколаївський районний центр зайнятості –робочий орган виконавчої

дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального

страхування на випадок безробіття, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45,

6.          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

7. Управління Державного казначейства у Миколаївському районі,

м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-а,

8.          Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка

Установа банку: МФ АКБ “Укрсоцбанк”.

Розпорядник майна Ханенко Антон Павлович /ліц. серія АБ №116228 від 17.01.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ковалевський”.

09.01.08р. на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна ВАТ “Ковалевський” Ханенка А.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та затвердження встановленого комітетом кредиторів розміру оплати праці ліквідатора, на підставі рішення комітету кредиторів від 08.01.08р. (протокол №1 від 08.01.08р.).

Керуючись Законом Украни “Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом” ст. 65-67 Господарського процесуального кодексу Украни, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи для прийняття постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури призначити на 18 січня 2008р. о 10.30 год.

2.          Ухвалу надіслати на адресу: кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №6/132-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/132-07

про визнання банкрутом ДП «Весна» ТОВ «Фермер Засулля»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Іваненко Н.О. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс ДП «Весна» ТОВ «Фермер Засулля».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18.02.2007 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.01.08                                                                                 Справа№ 31/24 А

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом :

Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1:

Приватного підприємства „Приватспецсервіс”, м. Львів

до відповідача 2:

Кооперативу „Техніка”, м. Львів

про :

стягнення 500 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.           Зобов’язати:

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

надати суду довідку (витяг) органів статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідачів до ЄДР станом на час слухання справи в суді;

надати суду докази перебування відповідачів на обліку в ДПІ;

надати суду установчі документи та інші матеріали реєстраційних справ відповідачів (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

надати суду звітність відповідачів за 2005 рік, які подавались до органів ДПІ із ПДВ та податку на прибуток (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

надати суду акти перевірок відповідачів, які проводились органами ДПІ за період із 01.01.05 року по 31.12.07 року;

надати суду дані щодо фактичного місцезнаходження відповідачів;

надати суду докази того, що відповідачі є платниками ПДВ;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідачів 1, 2 :

надати довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду установчі документи (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

подати письмові заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду повноваження керівників, які підписали оспорюваний договір;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа № 3/322

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
адміністративну справу № 3/322

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Регіонального  управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного  збору і контролю за виробництвом  і обігом підакцизних  товарів у Кіровоградській області Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про
скасування рішення  №
-21 від 15.03.07,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить
скасувати  рішення регіонального
управління Департаменту  з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Кіровоградської області ДПА у  Кіровоградській області про застосування  фінансових санкцій  № -21 від 15.03.07 в сумі 1 000
грн.

Відповідач вимоги заявника не
визнає,  у запереченнях на позов просить
у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою господарського суду
від  24.12.07  було зупинено провадження  у даній справі до 16:40 15.01.08.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  п. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/322
поновити.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
15.01.08 о 16:40  у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді.

4. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1,

до Управління житлово-комунального
господарства Первомайської міської ради

Миколаївської області,

55200, м. Первомайськ, Миколаївська
область, вул. Грушевського, 3,

про стягнення коштів у сумі 3357
грн. 84 коп., -

Встановив:

Позовна заява № б/н від
19.04.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, до
позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн.
00 коп. перераховане за квитанцією № 597.6.1 від 27.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.

Справа № 15/302-07-7861

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді    Андрєєвої Е.І.

Суддів:                        Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської
Н.В.,

При
секретарі            Юзьковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 30.11.2007р.

у
справі № 15/302-07-7861

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі

про визнання недійсним протоколу
засідання правління товариства,

встановив:

01.10.2007р. ОСОБА_1 звернувся у
господарський суд Одеської області з позовом до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”,  3-тьої особи: Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про
визнання недійсним протоколу засідання правління товариства.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 30.11.2007р. у позові відмовлено.

18.12.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1  на дане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2007р. дана скарга прийнята до провадження.

14.01.2008р. ОСОБА_1 звернувся з
заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови.

Враховуючи, що рішення
господарського суду не оскаржене іншою стороною, дії скаржника не суперечать
законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
відмова від апеляційної скарги приймається судовою колегією.

Керуючись п.4
ст.80, ст.ст.86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження  у справі № 15/302-07-7861 припинити.

3. Справу № 15/302-07-7861
повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий
суддя                                                             Е.І.
Андрєєва

Судді
П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 44/32пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Битрадіотехніка" (далі - Товариство) до Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічноїінвентаризації" (далі - Підприємство) про визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: м.Маріуполь, пров.Трамвайний,31а,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/32пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 41/33-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгової групи "Інтерпап", м.Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6369,05 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Н.О., довіреність № 7 від 08.01.08 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 6369,05 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним
чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 18.02.08 року на 12 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позов, свідоцтво  про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази оплати
поставленої позивачем за договором № 212 від 01.10.07 року продукції (оригінали
- для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у
разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 21/18

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Державного промислового об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 11 095,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/18.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/464

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3442,52 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Таран Д.М. - дов. від 29.01.07, №1383/10/10-005, головдержподатінспектор

Від відповідача: Христова Н.К. - паспорт АМ 081582, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К" штрафні санкції в розмірі 3442,52 грн.

15.11.07 представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі А А23/464 до винесення Вищим адміністративним судом України рішення по справі № А23/79 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06 по справі № А23/79.

На момент даного судового засідання Вищим адміністративним судом касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06 по справі № А23/79 не розглянута.

Відповідач наполягає на зупиненні провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом цієї касаційної скарги.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає клопотання відповідача обґрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 21.02.08 .

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/464 до 21.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 21.02.08 на 14:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 29/361

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд” м. Донецьк

до відповідачів:1. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” м. Київ

про стягнення 202841,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача-1 – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-2 – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” про стягнення 202841,98 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав клопотання, яким повідомив про неможливість явки у судове засідання та просить відкласти слухання справи.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.02.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № Б40/187-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії“Квалітас”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шмаль В. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.09.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.01.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 26.02.08 на 11:40, каб.16.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна