ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 34/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", м. Київ

на рішення

та постанову

господарського суду м. Києва від 30.08.2007

Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007

у справі

№ 34/331

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", м. Київ

Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", м. Київ

Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа (арбітражний керуючий) Татієнко Володимир Андрійович

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 95000,00 грн.

Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", м. Київ

визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:

Негода О.А. за дов. від 18.01.2008

від відповідача за первісним позовом:

від ІІІ особи:

Сабодаш Р.Б. за дов. від 12.07.2007

не з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" (надалі – ТОВ "НК "Укрексперт") у липні 2007 року звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (надалі –ДАХК "Київський радіозавод") заборгованості у сумі 95000,00 грн. за договором від 26.01.2004 №127/04-С на розробку плану санації з огляду на несплату компанією виконаних робіт, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 01.01.2005 року.

За заявою ДАХК "Київський радіозавод" від 31.07.2007 про залучення до участі третьої особи господарський суд м. Києва ухвалою від 31.07.2007 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Суб'єкт підприємницької діяльності –фізичну особу (арбітражного керуючого) Татієнка В.А.

16.08.2007 ДАХК "Київський радіозавод" заявлено зустрічний позов про визнання договору від 26.01.2004 №127/04-С недійсним з тих підстав, що керуючий санацією Татієнко В.А. був позбавлений права укладати договір на суму, яка перевищує 37210,00 грн.; укладена угода є значною і мала бути погоджена з комітетом кредиторів; розробка плану санації є обов'язком керуючого санацією, який не може бути переданий іншій особі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.08.2007 (суддя: Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 (судді: Отрюх Б.В. –головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.), первісний позов задоволено, з ДАХК "Київський радіозавод" на користь ТОВ "НК "Укрексперт" стягнуто 95000,00 грн. боргу та відповідні судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, ДАХК "Київський радіозавод" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову і задовольнити зустрічний позов.

На обґрунтування касаційної скарги компанія наводить наступні доводи:

- судами не досліджено, чи передбачено планами розміщення акцій ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод" та ВАТ "Київський радіозавод" їх передачу до статутного фонду ДАХК "Київський радіозавод", та чи були контрольні пакети акцій цих товариств передані до статутного фонду ДАХК "Київський радіозавод";

- судами не враховано, що керуючий санацією був позбавлений права укладати договір на суму, яка перевищує 37210,00 грн., так як з балансу компанії за 2004 рік вбачається, що балансова вартість активів компанії становить 3721000,00 грн.;

- судами не надано оцінки тому, що розробка плану санації є обов'язком керуючого санацією, який не може бути переданий іншій особі.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 23.01.2008, надіслана сторонам у справі –25.01.2008), проте, ІІІ особа не скористалася правом, наданим їй статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2002 порушено провадження у справі № 24/534-б про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2003 введено процедуру санації стосовно ДАХК "Київський радіозавод" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Татієнка В.А.

26.01.2004 між ТОВ "НК "Укрексперт" (виконавець) та ДАХК "Київський радіозавод" (замовник) в особі керуючого санацією Татієнка В.А. (ухвала господарського суду м. Києва від 04.06.2003 у справі №24/534-б) укладено договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується провести розробку плану санації ДАХК "Київський радіозавод" (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт, зазначених у пункті 1.1 договору, визначається у сумі 95000,00 грн.

Предметом первісного позову у даній справі є матеріально-правова вимога товариства про стягнення з компанії заборгованості за виконані за договором від 26.01.2004 роботи (послуги) по розробці плану санації, приймання-передача яких підтверджується актом від 14.05.2004 і оплата за які повинна була бути здійснена відповідно до пункту 2.2 договору (у повному об'ємі вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт).

У зустрічному позові компанія просила визнати договір від 26.01.2004 недійсним як такий, що відноситься до значних угод за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і має укладатися за згодою кредиторів, якої не було.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що укладена від імені боржника цивільна-правова угода керуючим санацією, який діяв у межах наданих йому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноважень, не відноситься до значної угоди з огляду на невідповідність відомостей балансу заводу за 2004 рік фактичним обставинам.

Обов'язок сплати за цією угодою виник у відповідача на підставі акта приймання-передачі робіт та акта звірки, від дати складання якого судом обчислено строк позовної давності.

Що стосується зустрічного позову, то суди попередніх інстанцій відмовили у його задоволенні з урахуванням вищевказаних обставин.

Оспорюючи договір на розробку плану санації, ДАХК "Київський радіозавод" послалася, зокрема, на порушення приписів статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами при розгляді даної справи не прийняті до уваги доводи компанії про те, що балансова вартість її активів становить 3721000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні угоди –це угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Згідно з частиною 9 статті 17 зазначеного Закону значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до частини 6 вказаної статті керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на розробку плану санації укладено 26.04.2004 року;

14.05.2004 замовником за актом приймання-передачі прийняті послуги у формі виконаного за цим договором плану санації;

28.05.2004 ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 24/534-б задоволено клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації, введеної стосовно ДАХК "Київський радіозавод", на 6 місяців, продовжено строк процедури санації до 04.12.2004 та зобов'язано керуючого санацією подати на затвердження господарського суду план санації до 15.06.2004 року.

Зазначені обставини не були предметом дослідження у судових інстанціях. Також судами не перевірено, чи був план санації боржника схвалений комітетом кредиторів відповідним рішенням (частина 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Під час розгляду справи судами був поставлений під сумнів баланс підприємства, в обґрунтування чого господарський суд послався на положення постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2002 №755 "Про завершення формування статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод".

Однак господарські суди не врахували, що баланс –це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал (Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за № 391/3684), і будь-які зміни у вартості можуть підтверджуватися згідно із Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документами первинного бухгалтерського обліку.

Судами вказані вимоги закону при прийнятті судових рішень не враховані.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно дослідити наведене і, враховуючи дійсні обставини та вимоги законодавства, вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" – задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 у справі №34/331–скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич