overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 31/15пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон”, м. Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудований виробничий будинок

За участю представників сторін:

від позивача: Кошалковський К.В. – довіреність б/н від 11.02.08р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон”, м. Горлівка звернулось з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований виробничий будинок.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав заявлених у позовній заяві. Ухвалу суду від 14.02.08р. виконав не в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 14.02.08р. надав експертний висновок про відповідність спірних приміщень будівельним нормам та правилам.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 29.02.08р. (вх№0241/6402), в якому відповідач зазначає, що Горлівська міська рада не має будь-яких вимог або заперечень щодо вказаної справи та просить суд розглянути справу без участі її представника.

В зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.03.08 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги, конкретизувавши предмет спору, заяву про уточнення позовних вимог направити відповідачу, докази направлення надати суду, надати первинні документи в підтвердження будівництва господарським способом спірного об’єкту нерухомості саме ТОВ „Кристал-Дон”.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання 18.03.08р. об 11-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/355-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Голд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Ткаченко К.В., директор ТОВ "Каскад-Трейдінг"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Голд", м.Дніпропетровськ порушено 29.11.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 06.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ в розмірі 150 300,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Голд", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Голд", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08 лютого 2008 р.

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, м. Ужгород за
участю товариства з обмеженою відповідальністю „Казка”, м. Ужгород як третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору про визнання
неправомірними дій та скасування дозволу

встановив:

Позивачем на
порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано
документів на підтвердження обставин, про які йдеться в позовній заяві та якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, договору оренди  кафе «Акваріум», рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 28.04.1999р. № 60, проектної документації та
дозволу на проведення позивачем будівельних робіт.

Наведене за приписами ч. 1 ст. 108 КАС України  є підставою для залишення  позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху до 20.02.2008р.

2. Зобов'язати
позивача у зазначений строк надати суду договір оренди   кафе «Акваріум», рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від 28.04.1999р. № 60, проектну документацію
та дозвіл на проведення позивачем будівельних робіт.

Суддя                                                                                                 Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №6/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/53-08, порушеної

за заявою кредитора – Державна податкова інспекція в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКОМ» (40030, м. Суми, вул. Гастело, 5, ід. код 14022591 )

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2008 року порушено провадження у справі № 6/53-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКОМ» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 16.01.2008р. має податковий борг у розмірі 195,96 грн., який підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Відсутність суб’єкта підприємницької діяльності за його юридичною адресою свідчить Акти про неможливість вручення податкових вимог, та Витягом з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Отже, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКОМ» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р. ), від якого до суду не надійшло заперечення щодо призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКОМ».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Корнілова Є.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКОМ» (40030, м. Суми, вул. Гастело, 5, ід. код 14022591 ).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКОМ» (40030, м. Суми, вул. Гастело, 5, ід. код 14022591 ) арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р. ) та покласти на нього обов»язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №2/337-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи №
2/337-07 за позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»  до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  в сумі 9411 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області
05.02.08р. було винесено ухвалу про виправлення описки, відповідно до якої
резолютивна частина рішення від 30.08.07р. була викладена в новій редакції, а
саме : суб`єкта підприємницької діяльності Фізичну особу ОСОБА_1 було
зобов`язано повернути транспортний засіб - автобус ИК - 256, державний номер
НОМЕР_1 за актом приймання-передачі у стані якому його було передано у
користування за договором оренди з врахуванням покращень його стану на суму
11734 грн. 52 коп. Науково-виробничій дослідній агрофірмі «Наукова» та стягнуто
в доход держбюджету 200 грн. 90 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Були видані відповідні
накази.

Помилково було видано накази про стягнення
держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
доход держбюджету.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89  ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1. Викласти  резолютивну частину рішення Господарського
суду Сумської області від 30.08.07р. по справі № 2/337-07 в наступній редакції:

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Суб`єкта
підприємницької діяльності Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід н. НОМЕР_2 )
повернути транспортний засіб - автобус ИК - 256, державний номер НОМЕР_1 за
актом приймання-передачі у стані якому його було передано у користування за
договором оренди з врахуванням покращень його стану на суму 11734 грн. 52 коп.
Науково-виробничій дослідній агрофірмі «Наукова» ( 49131, м. Дніпропетровськ,
с. Таромське, вул. Наукова, 8, )

3. Стягнути  з Суб`єкта підприємницької діяльності
Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід н. НОМЕР_2 )   на користь Науково-виробничої дослідної
агрофірми «Наукова» ( 49131, м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Наукова, 8,
)  200 грн. 90 коп.
держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Визнати такими, що не
підлягають виконанню накази №  2/337-07
від  05.02.2008р. про стягнення 200 грн.
90 коп. держмита та 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь держбюджету.

3. Видати наказ про
стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1   на користь Науково-виробничої дослідної
агрофірми «Наукова»   200 грн. 90 коп.
держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №9/28-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувшиматеріали справи

за
позовом: Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка» м.
Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка.

Про
звільнення приміщення та сплату неустойки а сумі 1 069 грн. 72 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -    Лукашкова О.Б. Довіреність
№ 1-юр від 24.01.2008 року.

Від
відповідача -     не з'явився

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд зобов'язати відповідача
звільнити орендоване приміщення, яке знаходиться по вул.. Миру, 7 в м. Шостак,
склавши акт приймання - передачі та стягнути з відповідача неустойку в сумі 1
069 грн. 72 коп., 187 грн. 00 коп. 0-державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, томусуд вбачає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11 лютого
2008 року   11 год.  00  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 29/11

За позовом: Комунального підприємства “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка

до відповідача: Малого приватного підприємства “Крокус” м. Горлівка

про стягнення 12976,90 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Шокуров Г.М. – довір.

від відповідача – Судакова С.Є., Криворебенко В.Ф. – довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Малого приватного підприємства “Крокус” м. Горлівка про стягнення 12976,90 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 14.03.08 року.

Сторонам з ініціативи відповідача скласти акт звіряння.

Відповідачу надати письмові пояснення щодо складання та підписання акту звірки розрахунків від 01.06.2007 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.02.08 р.                                                                                № 8/535-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишневської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 22.01.08р.

у справі №8/535-07 (суддя Чорна Л.В. )

за позовом Виконавчого комітету Вишневської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

про зобов’язання знести самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Вишневської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про зобов’язання знести самочинне будівництво.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2008р. по справі №8/535-07 у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та постановити рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишневської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 22.01.08р. по справі №8/535-07 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.03.08р. о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Судді : Федорчук Р. В

Дата відправки 26.02.08
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 4/609.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства

" Укренерговугілля " в особі Луганської філії про заміну сторони по справі правонаступником за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 211 391 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці ухвали від 28.01.08 у 3 абзаці описової частини по даній справі було помилково надруковано: ”... В обґрунтування заяви відповідач посилається...”, у той час, як треба було зазначити: “В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії посилається...”.

Кірм того, у п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали було помилково надруковано: “Замінити відповідача по справі (боржника у виконавчому провадженні)...”, у той час, як треба було зазначити: “Замінити позивача по справі (стягувача у виконавчому провадженні).

В той же час, в п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали було помилково надруковано: “Вважати боржником по справі № 4/609...”, у той час, як треба було зазначити: “Вважати стягувачем по справі № 4/609...”.

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у 3 абзаці описової частини по справі № 4/609 та вважати належним: “В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії...”.

2. Виправити описку в п.2 та в п.3 резолютивної частини по справі № 4/609 та викласти в наступній редакції:

“2. Замінити позивача по справі (стягувача у виконавчому провадженні) Державне підприємство “Укренерговугілля” на Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-з, код 26447684.

3. Вважати стягувачем по справі № 4/609- Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.”

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.
Справа № 32/17пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Гармашова І.В. - посвідчення

від
позивача: Кравченко Т.О. довіреність від 22.06.07р.

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/17пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У
зв'язку з нез'явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  31.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Роз'яснити
відповідачу, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України
рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими
законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом,
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.