overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

19.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою прокурора Великоберезнянського району інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. Великий Березний про порушення справи про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь”, с.Люта

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження обставин, визначених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які є підставою для порушення справи про банкрутство боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до частини 6 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2.Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 10/103-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі П-1: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

П-2: Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Експерт-Центр" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Комунальне підприємство "Парковка та реклама" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 4 051,29 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

за участю : Цяцьки О.В. ( посв.№181 від 22.09.2006 р. ) - прокурор

від позивача-1: Скок А.В. (дов.№7/26-3019 від 26.12.2007 р.) - представник

від позивача-2:Скок А.В. (дов.№7/26-3019 від 26.12.2007 р.) - представник

від відповідача: не з"явився

від третьої особи : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору №32 від 24.01.2006 року , укладеного між позивачем-1 та відповідачем, у розмірі 4051,29 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Прокурор та представник позивачів-1,2 в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали , причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі їх представників до суду не надходило .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 10 :45 год.

До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Позивачу-1: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Позивачу -2 : письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 40/38пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промрезерв-2004” м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/38пн.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем права на набуття земельної ділянки.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 23/113пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.03.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом його направлення позивачу, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 1/32

Суддя
господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали
справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до  Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про
стягнення 10 000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/32.Судове
засідання призначити на  26.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.Зобов'язати
позивача надати суду оригінали документів для огляду, свідоцтво про державну
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на
представника, завірене належним чином.

3.Зобов'язати
відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним
чином.

4.Явка
на засідання представників сторін
(позивача , відповідача) обов`язкова.

5.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС17/180-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп»

про стягнення 9 366 грн. 81 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 366 грн. 81 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за січень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що страхові внески сплачені ним в повному обсязі 20.02.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення з врахуванням відзиву.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                  Справа№ 14/66

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах держави Уповноважений орган: Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильскої катастрофи в особі: Державного підприємства «Управління капітального будівництва», м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Делакс-житлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна», с.Станиля Дрогобицького району Львівської області

про спонукання до виконання договірних зобов”язань в сумі 659 100,75 грн. та стягнення пені в сумі 19 773,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, Позивачу –матеріали перевірки;

-          підтвердити даними від Державного реєстратора, включення (станом на час подання позову) позивача до ЄДРПОУ;

-          письмово уточнити вимоги по п.1 прохальної частини позовної заяви;

-          подати докази надіслання уточнення відповідачу;

-          подати оригінали для огляду документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати оригінали і належно засвідчені копії: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту позивача;

-          по п.2.4. Договору –Акт;

-          додатки до договору;

- явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; оригінали і належно засвідчені копії Договору № 46 (зі всіма додатками); довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; виписку з банківських документів про поступлення від позивача коштів; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                           Справа № 19/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(далі-ТзОВ), м.Львів

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2008року

у справі № 19/49

за позовом закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»(далі-ЗАТ), м.Кузнецовськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(далі-ТзОВ), м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна виконавча служба у Рівненській області, м.Рівне

про визнання недійсними біржових угод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Містобудінвест»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2008р. о 10.30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

30.01.08 р.                                                                                № 11/161-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:                                                  Андрейцевої Г.М.

Суддів:                                                  Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єгорова С.В. –дов. б/н від 20.09.06р.,

від відповідача: Балицький Т.М. –дов. б/н від 18.05.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»на Рішення господарського суду Київської області від 05.12.2007 року по справі № 11/161-07 (суддя Мальована Л.Я.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ», м.Вишневе, Київська область;

про: стягнення 686 389 грн. 65 коп., у тому числі: 3 014 грн. 97 коп. –3 % річних, 4 075 грн. 80 коп. –індекс інфляції,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2008р. представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила необхідність відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю вирішити спір у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 11/161-07 відкласти на 27.02.08 о 10:25.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Андрейцева Г.М.

Жук Г. А.

Дата відправки
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008
Справа  № 18/270

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Закарпатського обласного закритого
акціонерного товариства „Закарпаттурист”,           м. Ужгород

про стягнення 55 002 грн. 76 коп.,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача
- Плахотник О.М., довіреність
№07 від 04.01.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного закритого акціонерного
товариства „Закарпаттурист”, м. Ужгород про стягнення 55 002 грн. 76
коп.

У судовому
засіданні 19.02.2008 року оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до
ст. 77 ГПК України до 25.02.2008 року

До початку
судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшла телеграма
про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з участю в іншому
процесі. Між тим, витребувані ухвалами суду документи та докази не подано.

Уповноважений представник відповідача
проти позову заперечив, з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях по
суті спору.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 29.12.2007 року було порушено провадження у справі №
18/270 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Закарпатського
обласного закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”,  м. Ужгород про стягнення 55 002 грн. 76
коп          .

Ухвалами
господарського суду від 29.12.2007 року, 22.01.2008 року та 05.02.2008 року по
даній справі позивача було зобов'язано подати господарському суду належні
докази інформування боржника про заміну кредитора; оригінали долучених до
матеріалів справи доказів заявлених вимог (для огляду); первинні документи, що
засвідчують виникнення грошових
зобов'язань відповідача; додаткові письмові пояснення  щодо
суті заявлених вимог, їх нормативного обґрунтування з доданням належних
та допустимих  доказів.

У ході судового
розгляду судом неодноразово надавалась позивачу можливість щодо реалізації
своїх процесуальних прав на обґрунтування заявлених вимог з доданням
підтверджуючих документів. Однак, вимоги суду, викладені в ухвалах щодо надання
зазначених матеріалів по суті спору з наведенням відповідних обґрунтувань та
підтверджуючими документами, позивачем виконані не були.

Враховуючи
сплив встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи, а також те, що
позивач не виконав зазначені в ухвалі вимоги суду щодо надання витребуваних
матеріалів та доказів, тому дані обставини суд розцінює як неподання позивачем
без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення
спору.

Оскільки
витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті, неподання
таких є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 5                ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.Кривка
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС13/137-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в м.
Шостка Сумської області

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 84 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
31.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС9/86-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в м. Ромни.До
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

Про стягнення 41 грн. 21
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 - на його
користь заборгованість в сумі 1391 грн. 98 коп. по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 868/22-07  від 15.02.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/86-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2008 р.                                                                      Справа №12/51

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж м.Чернівці

до відповідача Управління освіти Чернівецької міської ради м.Чернівці

про стягнення 3614,33 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. –начальник юридичної групи (довіреність №43 від 01.02.2008 року)

Від відповідача –Скринник М.К. –завідуюча дошкільним навчальним закладом №2 (довіреність від 14.03.2008 року), Бейчан О.Й. – завгосп дошкільного навчального закладу №2 (довіреність від 14.03.2008 року), Козьма В.П. –головний спеціаліст (довіреність від 14.03.2008 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж м.Чернівці звернулося з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради м.Чернівці про стягнення 3614,33 грн. збитків згідно протоколу позивача №434 від 28.09.2007 року по розгляду актів про порушення „Правил користування електричною енергією”.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, що наведені у відзиві.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення слухання справи з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський