overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                    Справа № 12/64

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Алка”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 4 130,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.

Справа № 9/103/08

За позовом: ПП «Светолюкс-Николаев», 54001, м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81/24.

До відповідача: ВАТ АТП-14827, 54028, м. Миколаїв, вул.. Комінтерна, 34.

Про: стягнення заборгованості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25.03.2008р. о 11год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08

Справа №14/178-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2792)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Океан», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми

3.Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»

про визнання недійсним договору купівлі –продажу майна та іпотеки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.08 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідачів подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

ТОВ «Новий Океан» та ТОВ «Альрамі» надати суду договір купівлі-продажу майна за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,1.

ТОВ «Альрамі» та ВАТ АБ «Укргазбанк» надати суду договір застави (Іпотеки) майна за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,1.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 7/114-07-3279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Аістон"

на постанову

від 02.08.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/114-07-3279

господарського суду Одеської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Аістон"

до

Южного головного регіонального управління комерційного банку "ПриватБанк"

про

стягнення 10 594,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аістон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Аістон" строк на оскарження постанови від 02.08.2007 Одеського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аістон" на постанову від 02.08.2007 Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного
провадження

28.01.2008 року
Справа № 14/592

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

без виклику

представників сторін

Розглянувши

апеляційну скаргу            Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
05.04.2007

у справі                             № 14/592  (колегія суддів у складі: головуючий суддя

Лісовицький Є.А., судді Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)

за
позовом                         Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

до
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                     стягнення
69300 грн. 00 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Суб”єкта підприємницькою діяльностю -фізичної особи
ОСОБА_1 у справі № 14/592 було зупинено у відповідності із статтею 79
Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з призначенням судової
почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої
доручено Донецькому науково -дослідному інституту судових експертиз.

18.12.2007 від
Сухорукова Л.Г.-експерта Донецького науково -дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для
надання висновку:

вільні зразки
10 -15 підписів ОСОБА_1 вилучені за місцем роботи або проживання за період 2003
-2005 років;

експериментальні
зразки підпису ОСОБА_1 у вигляді запису: „Ю.Морозова” на 5-ти аркушах.

До отримання
вищевказаних матеріалів проведення експертизи зупинено.

У зв”язку з
цим, апеляційне провадження по справі слід поновити і справу за скаргою
призначити до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 31, 38, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У
Х В А Л И В:

1.Апеляційне
провадження поновити.

2.Справу
призначити до розгляду на
04 лютого 2008 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб. №606.

4.Відповідачу - Суб”єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 надати вільні зразки 10 -15 підписів вилучені за
місцем роботи або проживання за період 2003 -2005 років в різнохарактерних
документах (відомості на одержання заробітної плати, квитанції в установах
банків, касові чеки, накладні на одержання товару, тощо).

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Іноземцева
Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №14/74-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1567)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 24 868 грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 24/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007 р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі №24/39

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка"

про

стягнення 3 191 303,85 грн.

встановив:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року о 09 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" березня 2008 р. Справа № 5/130/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Восток», 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

про

стягнення штрафу у сумі 850 грн. згідно постанови № 216-МИ від 28.12.2007р.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/22/08 про банкрутство відповідача, 14.02.2008 р. в газеті «Голос України»№ 29 опубліковано оголошення про банкрутство відповідача.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №14/51-08.

За позовом: Комунального
підприємства «Ромникомунтепло»

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про  стягнення 5196 грн. 09 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5196 грн. 09 коп.
заборгованості за послуги з теплопостачання, судові витрати покласти на
відповідача.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
17.03.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/2/05

За заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора ДП «НАЕК «Енергоатом»: не з`явився

Від кредитора УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу: Голобородько О.Г., предст., дов. №554/08-22 від 13.02.08 р.

Від кредитора Південної міжрайонної державної податкової інспекції: не з’явився

Від кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань: не з’явився

Від кредитора ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»: Шмельов М.М., предст., дов. №49юр-2 від 05.01.07 р.

Від кредитора Центральної міжрайонної державної податкової інспекції: не з’явився

Від кредитора Криворізького міського центру зайнятості: не з’явився

Від кредитора ДП «Криворізька теплоцентраль»: Кузнєцова-Совенко Л.А., предст., дов. №293/09 від 15.01.08 р., Кожемятов К.М., предст., дов. №3609/01 від 18.08.06 р.

Від кредитора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж: не з’явився

Від кредитора ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: не з’явився

боржника: не з’явився

в засіданні приймала участь: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 05.01.05.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Урядовий кур’єр»№160 від 30.08.06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05 введено процедуру розпорядження майном, розпорядника майна призначено арбітражного керуючого Санжаревського І.А.

Боржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з надходженням повноваженого представника у відпустці.

У зв’язку з неявкою представників кредиторів та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.53, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08 р. об 10:40.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредиторів про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представників УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Південної МДПІ у м. Кривому Розі, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, Криворізького міського центру зайнятості, ДП «Криворізька теплоцентраль», ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/765-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.11р.
Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.02.08 р.                                                                                № 4/47-4/104

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Рудченка С.Г.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Мельника С. М.

розглянувши апеляційне подання полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року,

у справі № 4/47-4/104 (суддя Білоусов С. М.),

за позовом

полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Соколовобалківської сільської ради, с. Соколова Балка

співпозивач

Державна екологічна інспекція в Полтавській області, м. Полтава

до

відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі структурного підрозділу Кременчуцького районного нафтопровідного управління «Придніпровські магістральні нафтопроводи», м. Кременчук

про

стягнення 13779,81 грн.

в с т а н о в и в :

В січні 2006 року полтавський природоохоронний прокурор (далі по тексту –прокурор) в інтересах держави в особі Соколовобалківської сільської ради (далі по тексту –Сільрада, позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі структурного підрозділу Кременчуцького районного нафтопровідного управління «Придніпровські магістральні нафтопроводи»(далі по тексту –Кременчуцьке РНУ «Придніпровські магістральні нафтопроводи», відповідач) про стягнення збитків, завданих внаслідок забруднення земель в розмірі 13779,81 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року у справі № 4/47-4/104 (далі по тексту –Рішення) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із Рішенням, прокурор звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати Рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційне подання полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року у справі № 4/74-4/104 прийняти до провадження.

2 Розгляд справи призначити на 26.02.08р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового провадження.

4.          Копію ухвали апеляційного суду направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                             Рудченко С.Г.

Судді :

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.