overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

Справа № 9/435

Суддя Фанда Оксана Михайлівна по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ференц-ІВА", вул. Юності,66-б, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Бистриця", вул. Юності,35, м. Івано-Франківськ,76035,

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 26.02.08 року за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. В задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.08 року. Із змісту мотивувальної частини рішення також вбачається, що в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.08 року

Однак, при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.08 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в резолютивну частину повного тексту рішення від 26.02.08 року.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину повного тексту рішення від 26.02.08 року.

Викласти резолютивну частину повного тексту рішення від 26.02.08 року в наступній редакції:

в позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.08 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р.
Справа № 34/46пн

Суддя
господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека
Фармакон” м. Маріуполь, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аптека Фармакон” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6

до
відповідача  - ОСОБА_7,  м. Маріуполь

третя
особа - ОСОБА_8 м. Маріуполь

про
визнання договору поступки долі шляхом дарування недійсним.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/46пн.Судове
засідання призначити на  03.04.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, належним чином засвідчену
копію рішення загальних зборів від 27.10.2007року, оригінали документів доданих
до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника.

4.Зобов'язати
третю особу надати посвідчення на представника, письмові пояснення по справі.

Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 18/317пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Рубльова М.В.-дов.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулась з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Позивач у засідання суду не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов’язкова, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

21.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.02.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Суддя Овсяннікова О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            № 5/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №5/22

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Завалівський графітовий комбінат", смт. Завалля Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Гайворон Кіровоградської області

ІІ - приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг

ІІІ - Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики", м. Київ

про визнання недійсними договорів: договору купівлі-продажу майна № 89 від 21.08.2007 року, укладений між Гайворонською МДПІ, Правобережною товарною біржею та ПП "Екосплав"; договору продажу права на стягнення боргу від 27.08.2007 року, укладений між Гайворонською МДПІ, Правобережною товарною біржею та ПП "Екосплав"; договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 30.07.2007 року між ВАТ "Завалівський графітовий комбінат" та Гайворонською МДПІ

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Завалівський графітовий комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.02.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

договір купівлі-продажу майна №89 від 21.08.2007 року, укладений між Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією, Правобережною товарною біржею та Приватним підприємством "Екосплав", договір продажу права на стягнення боргу від 27.08.2007 року укладений між Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією та приватним підприємством "Екосплав" та договір "про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків" від 30.07.2007 року, укладений між ВАТ "Завалівський графітовий комбінат" та Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією визнати недійсними.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу №5/22 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/22 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.03.2008 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 1/29

за
позовом: Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» м. Київ в
особі Філіалу «Донецька дирекція» м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк

про
стягнення30 459 грн. 64 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Александров О.О. - юрисконсульт

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участь

Акціонерне товариство
«Індустріально-експортний банк» м. Київ в особі Філіалу «Донецька дирекція» м.
Донецьк звернулося з позовом  до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитом 24 999 грн. 98 коп.,  за відсотками 4 509 грн. 62 коп., пені за
просрочену заборгованість за кредитом та прострочену заборгованість за
відсотками 950 грн. 04 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.03.08 року.

Відповідачу
виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.

Справа № 10/124/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаїва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до Миколаївське обласне товариство охорони природи,

54015, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 15/2,

стягнення коштів у сумі 1078,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 25.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус юридичної особи.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2008 р.                                                            Справа №          11/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5,

про стягнення 889,95 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 23.04.08 о 10:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: відомості про направлення вимоги №Ю-40 від 05.03.2008р. про сплату боргу в сумі 889,95 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які є у відповідача; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до 21.04.2008 року довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", що зареєстровано за адресою: 26230, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Особисту участь представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/357
суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
позовом    Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції
до Приватного підприємця
підприємницької діяльності
Суддя  Швець Микола Васильович
Від позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду
про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, виребуваних
додаткових доказів суду не надали.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ст.150, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України , суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" лютого 2008 р.
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
Попередити позивача, що у випадку неподачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №8/352-06.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 8/352-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми про визнання банкрутом

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2006р. порушено провадження у справі № 12/25-06 за заявою кредитора - АК АПБ “Україна”в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна”в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваріус”, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/352-06 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі м. Суми про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.07.2006р. боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д. В. А також зобов»язано ліквідаороа подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута протягом року, встановленого у відповідності до Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Станом на 06.02.2008р. ліквідатором до суду не подано звіт та ліквідаційний баланс, а отже, не виконано умов постанови господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія” Пєхтєрєва Д.В. вжити належних заходів по виконанню вимог постанови господарського суду Сумської області від 06.07.2006р по справі № 8/352-06

2. Звернути увагу Державного органу з питань банкрутства в Сумській області на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Пєхтєрєва Д.В. у справі № 8/352-06 для вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р.                                                              Справа № 8/37

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №810 від 08.01.08 за період 20.09.2004 р. по 08.11.2004 р.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Біліц Н.Ф. –юрисконсульт, довіреність №8 від 08.01.08;

Від відповідача –не з’явився

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.02.08 не виконав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" березня 2008 р. о 12:05.

2.          Зобов’язати відповідача подати: розгорнутий розрахунок штрафних санкцій та пені, з якої суми, за який період, коли виникла сума недоїмки, коли була сплачена , кількість днів прострочки.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС 12/125-08.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод” , м. Суми

Про стягнення 45 734 грн. 21 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача 45 734 грн. 21 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування , відповідно Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2350/07-10 від 31.03.2008 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 45734 грн. 21 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/125-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б15/370-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Галкін М.Г., представник ТОВ "Імтрейд групп" №11/08 від 05.01.08

від боржника - Плющова Н.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ порушено 24.12.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 29.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Плющову Н.О., ліцензія АВ № 307204.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "Імтрейд Групп" в розмірі 201 920,76 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.