overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.2008                                                   Справа № 10/186

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників :

заявника ( боржника) –не з’явився

стягувача –не з’явився

розглянувши заяву №07/3359 від 27.12.07 боржника ВАТ по гахопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.06 по справі 10/186 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 по справі 10/186,

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників судового розгляду для участі в судовому засіданні не з’явились.

Разом з тим, представником заявника (боржника) подано заяву № 07/66 від 11.01.08, згідно якої заявлено відмову від заяви №07/3359 від 27.12.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.06 по справі 10/186 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 по справі 10/186.

Враховуючи, що боржник ( заявник) від поданої ним заяви №07/3359 від 27.12.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.06 по справі 10/186 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 по справі 10/186 відмовився та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви припинити.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 17/12

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ПП “Хайтек-Захід”, м. Львів

Про стягнення 320,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду докази сплати боргу; забезпечення явки представника в судове засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа№ 7/23А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яворівському районі

про: спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2007 р. о 1020 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № Б11/343-07

За заявою Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням, м. Тараща

до Роздрібно-торгівельного підприємства «Сузір’я», м. Тараща

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 07.11.2007 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 22. 01. 2008 на 10-40.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08                                                                                 Справа № 14/651.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод будівельних матеріалів”, м. Рівне

до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління матеріально –технічного постачання»Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії “Луганськшахтобуд”, м. Луганськ

про стягнення 4980 грн. 06 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників :

від позивача – не прибув

від відповідача –Дольнов В.В., довіреність від 01.01.02;

Представником відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4980 грн. 06 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі досягнута домовленість щодо постачання відповідачем позивачу антрацитового шламу.

Позивач перераховував відповідачу кошти, відповідач поставляв шлам, різниця між сумою перерахованих коштів та поставленого товару на думку позивача становить 4980 грн. 06 коп., на думку відповідача –4727 грн. 57 коп. на користь позивача.

Позивач направив відповідачу претензію від 04.09.07 № 05/365 з вимогою або до поставити товар, або повернути кошти.

Товар поставлено не було, кошти не повернуті.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу 4980 грн. 06 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, наданих сторонами, у відповідача лише одне зобов’язання –поставити товар (шлам).

В претензії від 04.09.07 № 05/365 відсутня однозначна вимога повернути передплату у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань відповідачем –позивач просить або поставити шлам або повернути передплату.

Отже ніяких грошових зобов’язань у відповідача перед позивачем не існує.

Тому вимога про стягнення саме боргу 4980 грн. 06 коп. є необґрунтованою і у задоволенні її слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 10.01.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 11 січня 2008 р.

Суддя Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 р.

Справа № Б24/63-08

За заявою приватного підприємства "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Медведська Л.І., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 153000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд.52-А в особі директора Медведської Лідії Іванівни.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.08 р. Справа № 44/386
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.08 року у справі № 44/386, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Маріупольське комунальне підрядне спеціалізоване управління
зеленого будівництва
код ЄДР:                     03361845
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/386.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в кіровоградській області в особі Устинівської виправної колонії № 37, Кіровоградська область, Устинівський р-н, с. Інгульське.

до відповідача ФГ “Маяк””, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 6-а.

про: стягнення 495468 грн. 45 коп.

встановив:

Відсутній обгрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

01.02.2008 р.
Справа № 3/8

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Веряця Виноградівського
району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

прокурора: належним чином засвідчені копії всіх
документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої
документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,
дати засвідчення копії); оригінал свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи (відповідача) - для огляду в
судовому засіданні;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами;  оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• представник прокуратури настоює на задоволенні позову;

• позивач явку уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про
причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  13 лютого 2008 р. на 9:50 год.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• оригінал свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників
позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.           Справа № 13/1-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           В. Гриневич

Представники :

позивача : Гоц Н.О.

відповідача: Мрищук В.В.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, пр-т. Воз'єднання, 15, м. Київ, код 33781079) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Петровського" (22831, с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, код 03730992) про стягнення 8484 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8484 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача уточнив назву відповідача, зазначивши відповідачем СТОВ "ім. Петровського", оскільки при складанні позовної заяви позивачем допущена технічна помилка стосовно назви відповідача та вказано відповідачем СТОВ агрофірма "ім. Петровського".

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що борг в сумі 8484 грн. відповідачем повністю погашений, що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.07.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 8484 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.12.07.

Як вбачається з вищевказаних платіжного доручення та банківської виписки банківської виписки від 17.12.07, відповідач погасив заборгованість перед позивачем після звернення останнім до суду, а тому провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Петровського" (22831, с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, код 03730992, інформація про реквізити: р/р 4001 в ВФ КБ "Приватбанк", м. Вінниця, МФО 302689) 102 грн. (сто дві) витрат на державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, пр-т. Воз'єднання, 15, м. Київ, код 33781079, інформація про реквізити: п/р 01 у СФ Банк "Фінанси та кредит" м. Севастополь, МФО 384812).

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 6/22/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми “Евріка”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110-а.

До Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року об 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа № 14/3-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув справу

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ,

до: державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,

про відміну торгів,

за участю представників сторін:

від позивача: на засідання суду не прибув,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить відмінити торги на закупівлю мастила, що проводиться відповідачем, відповідно до оголошення № 43045807 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 43 (1144) від 22.10.2007 року.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, в засідання суду не прибули.

Крім того, представником відповідача надіслано клопотання про припинення провадження по справі з оригіналом заяви позивача про відмову від позову.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Представник позивача скористався вказаним правом та подав письмову заяву про відмову від позову. Господарським судом перевірено повноваження на вчинення зазначених дій представника позивача та роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.          Справа № 10/234-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" , , (вул. К. Маркса, 203, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" , , (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, 21011)

про стягнення 28 134,56 грн. за договором №056 від 17.10.2006р.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Семко Ю. А., за дор.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/234-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об"єднання Глобинський консервний завод "Глобус" м. Глобино Полтавської області про стягнення 28134,56 грн. за договором №056 від 17.10.2006 року з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" м. Вінниця.

Ухвалою суду від 22.02.2007р. провадження у справі № 10/234-06 зупинено, оскільки в ровадженні господарського суду знаходилась справа № 10/232-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" м. Вінниця.

01.02.2007 р. в газеті «Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Агроконтракт "В".

Ухвалою суду від 26.12.2007 року провадження у справі №10/234-06 поновлено.

Ухвалою суду від 09.01.2008 року справу №10/234-06 призначено до розгляду на 25.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об"єднання Глобинський консервний завод "Глобус" м. Глобино Полтавської області визнані судом у справі №10/232-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В".

Враховуючи викладене, провадження у справі №10/234-06 слід припинити.

Керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.