донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

12.03.2008
р.
справа №11/63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при
секретарі:

Абдулазізовій
О.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Мунтян
О.М. - по довір. №229 від 20.02.08р. Хмара І.О. - по довір. №1323 від
04.11.07р.,

від
відповідача: від
третіх осіб:

Герасименко
С.В. - по довір. б/н від 18.02.08р.,
1. не з"явились 2. не з"явились 3. не з"явились

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" м.
Красногорівка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

28.12.2007
року

по
справі

№11/63

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" м.
Красногорівка Донецької області

до
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги  на предмет спору  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адоніс" м. Донецьк 1. Приватний підприємець ОСОБА_1.  м. Новомосковськ Дніпропетровської області
2. Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний завод"
м. Новомосковськ Дніпропетровської області 3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна компанія "СхідГазБуд" м.
Донецьк

предмет
спору

стягнення
31 541 грн.99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
відкрите акціонерне товариство "Красногорівський вогнетривкий завод"
м. Красногорівка Донецької області      (
далі -ВАТ " Красногорівський вогнетривкий завод"), звернувся  до господарського суду  Донецької області про стягнення з
відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" м. Донецьк
( далі -ТОВ "Адоніс"), суми вартості неякісної продукції в розмірі
11088грн.00копт,  суми збитків,
пов'язаних з демонтуванням та монтуванням труби в розмірі 19236грн.00коп., та
додатково витрачених коштів на придбання нової труби в розмірі 1217грн.00коп.,
всього 31541грн.99коп. з урахуванням додатково поданих заяв про уточнення
позовних вимог №1/1-1 від 16.04.07р. та
про збільшення позовних вимог б/н від 25.07.07р.  в порядку ст.22 Господарського процесуального
кодексу України       ( а.с.2-3, 56-57,
128-130 том І).

Ухвалою
господарського суду Донецької області 29.03.2007 року за клопотанням
відповідача залучено до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору,  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Новомосковськ Дніпропетровської області та відкрите акціонерне товариство
"Новомосковський трубний завод"
м. Новомосковськ Дніпропетровської області ( а.с.50 том І).

Ухвалою
господарського суду Донецької області 22.11.2007 року суд за власною
ініціативою залучив до участі у справі  в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія
"СхідГазБуд" м. Донецьк ( а.с.16 том ІІ).

Також,  господарським
судом Донецької області ухвалою від
26.07.2007 року була призначена судово - технічна експертиза документу
-Сертифікату якості №2075/5 від 07.10.05р., з метою встановлення його
справжності                 ( оригінальності
).

Рішенням
від 28.12.07року у справі №11/63 господарський суд Донецької області у
задоволені позовних вимог відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем
не доведені заявлені вимоги, до матеріалів справи не надано належних доказів в
їх обґрунтування.

Не
погодившись з прийнятим рішенням від 28.12.07р. у справі №11/63, позивач
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати зазначений судовий акт повністю. Прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги                  ВАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" про стягнення з                           ТОВ
"Адоніс" збитків у розмірі 31541грн.99коп.

В
обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що суд
першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач,
ТОВ "Адоніс" у відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі
заперечував, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам
чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Треті
особи, без самостійних вимог на предмет спору
не скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників у
судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, про що свідчать повернення поштових повідомлень
з відміткою про вручення йому  поштового
відправлення. Відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення присутніх представників позивача та відповідача, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005року
між                                  ВАТ " Красногорівський
вогнетривкий завод" (позивач)  та
ТОВ "Адоніс" (відповідач) укладений договір №722, предметом якого є
поставка металопродукції. У відповідності до умов зазначеного договору
відповідач, він же постачальник, зобов'язався передати позивачу - покупцю,  металопродукцію - номенклатура, об'єми і ціни
якої визначені в специфікаціях, доданих до договору, а позивач зобов'язався
прийняти та оплатити її вартість ( а.с.8 -9 том І).

Відповідно
до п.2.1 зазначеного договору поставка продукції повинна була здійснюватись на
умовах EXW ( у редакції Інкотермс 2000) -склад постачальника автотранспортом
Покупця. Датою поставки вважається дата виписки товаро - транспортної накладної
( п.2.4 договору).

Господарським судом  встановлено, що згідно Специфікації б/н від
01.06.05р. до договору №722, ТОВ "Адоніс" за товаро - транспортною
накладною  02 ААФ №081091 від 10.10.2005
року поставило на адресу
ВАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" 2,1 т труби 219х7 (
а.с.16-17 том І). Питань щодо невідповідності якості продукції умовам договору
у  позивача при прийомці  не виникло.

Предметом спору  у даній справі є вимога про
відшкодування  збитків, понесених
позивачем, які складаються з суми вартості неякісної труби поставленої
відповідачем, та суми, пов'язаної з демонтуванням труби та монтуванням нової
труби та сум, додатково витрачених  на
придбання нової труби.

Звертаючись з позовом  позивач обґрунтував свої вимоги актом  №6 від 27.09.06р. про  неналежну якість продукції, та посилається на
те, що  у зв'язку  з неналежним виконанням умов вказаного
договору, відповідач повинен сплатити понесені позивачем витрати - збитки.

Судова колегія вважає, що вказані
доводи позивача -ВАТ "Красногорівський вогнетривкий завод",  є недоведеними, оскільки пунктом 3.2 договору
№722 від 01.06.2005 року сторони передбачили, що прийомка продукції за якістю
здійснюється у відповідності з Інструкцією "Про порядок прийомки продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за
якістю", затвердженої постановою Держарбітража №П-7 від 25.04.1996 року (
далі -Інструкція №П-7) і сертифікатом якості заводу виробника.

Факт одержання продукції неналежної
якості повинен доводитись з врахуванням вимог Інструкції №П-7.

Так, підпунктом "а" пункту 6 Інструкції №П-7
передбачено, що прийомка продукції за якістю здійснюється на складі отримувача
при іногородній поставці не пізніше 20 днів після поставки продукції, але не
пізніше 4 місяців у   відповідності до
пункту 9 Інструкції №П-7 -по відношенню до скритих недоліків.

Згідно
п.9 Інструкції № П-7  від 25.04.1966р.
Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з
часу виявлення недоліків. При виявленні недоліків якості, комплектності,
маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів,
технічних умов, зразкам (еталонам), договору чи данним, вказаним у маркуванні і
супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє
подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої
продукції і характер виявлених при прийомці дефектів. Отримувач також
зобов'язаний викликати для участі в продовженні прийомки продукції і складення
двостороннього акту представника виготовлювача (відправника), якщо це
передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах
чи договорі (п.16 зазначеної Інструкції).

За
результатами прийомки продукції по якості і комплектності за участю
представників складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої
продукції (п.29 зазначеної Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується
сторонами,  поставка продукції була
здійснена 10.10.2005 року, а Акт про
неякісність продукції був складений 27.09.2006 року, тобто набагато
пізніше, після дати поставки.

Пункт 14 Інструкції №П-7 встановлює,
що прийомка за якістю здійснюється в точній відповідності зі стандартами,
технічними умовами, а також за сертифікатом якості. Наданий Акт від 27.09.2006
року не доводить, що прийомка здійснювалась в порядку передбаченому
законодавством, бо  випробування
продукції здійснювались за параметрами які були визначені самостійно позивачем,
та про які не йшлося ніякої мови у договорі.

Разом з тим, слід зазначити, що  відповідно до пункту  15 Інструкції №П-7 часткова перевірка якості
продукції з розповсюдженням результатів перевірки якості  якої -небудь частини продукції на всю її
партію  дозволяється лише у випадках,
коли це передбачено стандартами, технічними умовами, або договором.

Як вбачається з пояснень позивача,
останній  не  здійснював перевірку якості усієї партії
продукції, а зробив висновок про її неякісність за наслідками перевірки якості
деяких частин труби ф219х7.

Позивач не довів як суду першої інстанції, так у суду
апеляційної інстанції, що  при складанні
акту від 27.09.06р. на розгляд комісії була представлена саме та продукція, яка
була поставлена відповідачем, не навів підстави, з якої неякісність деяких
частин представленої для огляду труби ф219х7 можна розповсюдити на всю партію
продукції, яка була поставлена.

Відповідно
до пункту 13 Інструкції приймання продукції проводиться уповноваженими на те
керівником підприємства - отримувача  або
його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за
суворе дотримання правил приймання продукції.

Водночас,
з наданих до справи матеріалів вбачається, що 27.09.2006 року був
складений Акт №6 про неналежну якість продукції комісією за участю представника
відповідача Авдусенко Є.  П.,  у якого не було відповідної довіреності на
право участі в прийомці продукції за якістю наданої відповідно до
Інструкції   №П-7.

Слід зазначити, що наданий до справи лист №41 від
27.09.06р., на який посилається позивач, не може бути належним доказом надання
Авдусенку Є.П. права  здійснювати  приймання продукції по якості.

Так як ,  пунктом 23 Інструкції №П-7  передбачено, що  представнику, уповноваженому для участі в
прийманні продукції по якості, видається належним чином оформлене і засвідчені
печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства чи
його заступника, у якому вказуються дата і номер посвідчення, прізвище, ім'я,
по -батькові, назва підприємства, до якого
направляється представник та
вказано найменування продукції, яку приймають. Останнє в матеріалах
справи відсутнє.

Дослідивши Акт №6 від  27.09.06р. Донецький апеляційний
господарський суд  встановив, що  даний акт не може бути доказом, який би надав
право стягнення вартості неякісної продукції.

З такого, суд першої інстанції
правомірно зробив висновок, що позивач не дотримався встановленого
Інструкцією №П-7 порядку приймання спірної партії металопродукції -труби 219х7,
яка зберігалася у складських приміщеннях
позивача.

Посилання позивача на події, що
відбулися 30.08.06року при проведені гідравлічного випробування запірної
арматури трубопроводів вторинного блоку ГРС в м. Мар"їнка,  не можуть бути взяті судовою колегією до
уваги, так як  не підтверджені ніякими
документами. Акт щодо подій 30.08.06р. був складений позивачем лише 20.09.2006
року ( а.с.11 том І).           Разом
з тим слід зазначити, що  у акті від
20.09.2006 року не зазначено чи була виявлена течія води згідно подій
20.09.06р., протягом усієї довжини труби 219х7 -3100мм.

Що ж до наведених скаржником
обставин  щодо стягнення понесених  ВАТ "Красногорівський вогнетривкий
завод" збитків  у зв'язку з
отриманням неякісної продукції, які пов'язанні з демонтуванням неякісної труби
і монтуванням нової труби та придбанням нової труби при збудові трубопроводу у
розмірі 20453грн.99коп.,  судова колегія
зазначає, що позивач не довів підстави для цих вимог.

Так,
згідно до ст.268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш
низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (
еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а
якщо товари  уже оплачені покупцем, -
вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу України, притягнення учасника господарських
відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності, до цивільно - правової відповідальності у
вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених
законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є
підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно
з положеннями частини 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що
майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за
наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених
договором або законом.

У
відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для
застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна
наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної
поведінки;

2)
наявність збитків;

3)причинного
зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4)вини.

За
відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно
зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене
(упущена вигода).

Позивачем  не було надано  суду
доказів передачі підряднику саме труби 219х7 у кількості 2,1 т,
отриманої від ТОВ "Адоніс".

Позивачем
в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не
доведено зв'язок між протиправністю дій відповідача, його вини та  наявність понесених збитків.

Не приймаються судовою колегією до
уваги посилання скаржника на  та, що
сертифікат якості №2075/05 від 07.10.05р. на поставлені труби є
фальсифікований.

Господарським судом Донецької області
була призначена судово - технічна експертиза -Сертифікату якості №2075/5
від 07.10.05р., з метою встановлення його справжності ( оригінальності ), з
метою встановлення фактичних обставин справи.

За висновком експерта встановлено, що
до Сертифікату якості №2075/5 від 07.10.05р. травлення та підчистки не
відбувалося,  бланк заповнений двома
способами друку -офсетним та електрографічним.
У висновку зазначено, що встановити чи відбувався монтаж при виготовлені
сертифікату неможливо, з причин відсутності в останньому ознак, які дозволяють
визначити відбувався чи ні монтаж з окремих зразків тексту.

Позивачем висновок експерта за
№3916/03 від 10.10.07р. у встановленому чинним законодавством порядку не
оскаржено.

Відповідно до статей 54,57 Господарського процесуального
кодексу України позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які
підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи.

Здійснюючи
правосуддя в господарських відносинах, суд повинен у визначеному законом
порядку встановлювати по кожній справі об'єктивну істину. Обґрунтованість
поданого позову, а також винесеного потім судового рішення, визначається
наявністю або відсутністю доказів.

Дослідивши
матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено
належними засобами доказування, що у нього виникло право вимагати відшкодування
витрат, пов'язаних з поверненням вартості неякісної труби та стягнення збитків,
пов'язаних з демонтуванням неякісної труби та монтуванням нової.

Враховуючи
наведені обставини в їх сукупності судова колегія прийшла до висновку, що
рішення господарського суду Донецької області від  28.12.2007року відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, чинному законодавству,  а підстави, на які посилається заявник
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по
сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника
скарги по справі.

Керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" м. Красногорівка
Донецької області  на рішення  господарського суду Донецької області   від
28.12.2007 року  у справі №11/63  залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області   від 28.12.2007 року  у справі №11/63  залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано  8 пр.:

1 -у  справу

1 -ДАГС

1- ГСДО

1-позивачу

1-відповідачу

3- залученим   третім
особам