overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/724

28.01.08

За позовом                    Товариство з обмеженою відповідальністю"Астор"

До                              Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур (Всеукраїнський)"

Про                              стягнення 5600 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явились

Від відповідача                    Долинко О.А. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю"Астор" до товариства з обмеженою відповідальністю" Центр тендерних процедур (Всеукраїнський)" про стягнення з останнього 5600 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач брав участь у тендері на закупівлю товарів (елементи, кислоти та основи неорганічні), який у лютому-березні 2007 року проводило товариство з обмеженою відповідальністю «Червоненький завод продовольчих матеріалів». Позивач сплатив відповідачу 5600 грн. витрат, пов’язаних з укладенням договору. Переможцем тендеру було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Аскольд». Завдаток позивачеві повернуто не було.

Ухвалою суду від 14.12.2007 про порушення провадження у справі № 6/724 та розгляд останньої було на 28.01.08.

У вказане судове засідання представник позивача не з’явився, направивши до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Клопотання було відхилено судом як необґрунтоване.

У той же час, представником позивача подано докази сплати відповідачем суми, що складає ціну позову (копію платіжного доручення № 763 від 05.12.2007).

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення до суду. Зокрема, грошові кошти було сплачено 05.12.2007, а позивач звернувся до суду раніше –04.12.2007.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур (Всеукраїнський)" (м. Київ, вул. Панфіловців, 1, рахунок в «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, код 32851490) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Астор" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Кірова, 74, рахунок 260001325 в Кіровоградському ОД «Райффайзен банк Аваль»м. Кіровоград, МФО 323538, код 20642210) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 5 березня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 8/564-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградвторма" (м. Павлоград)

Третя особа: Першотравенське УЖКГ ДХК "Павлоградвугілля" (м. Першотравенськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградвторма" (далі-відповідач) за участю Першотравенського УЖКГ ДХК "Павлоградвугілля" (далі-третя особа) з позовом про зобов'язання відповідача внести зміни до договору від 01.01.2002 року № 12/607-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між позивачем на відповідачем, по збільшенню орендної ставки, шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Строк вирішення спору закінчується 25.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 25.02.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/564-07 за клопотанням сторін з 26.01.08р. по 25.02.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.08 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

4. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 5/100/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГИДА СТИЛ», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, оф. 104-А, код 35273626

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГИДА СТИЛ»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.03.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати боржника надати в судове засідання докази внесення в Єдиний державний реєстр підприємств України запису про ліквідацію боржника.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2008 р.
Справа № 02-2/9-156
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовну заяву без номера та дати Парафії Української Греко-Католицької церкви села Івано-Пусте Борщівського району Тернопільської області, до Івано-Пустенської сільської ради, с. Івано-Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, третьої особи: Борщівського бюро технічної інвертаризації, про визнання права власності на спадкове майно, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі, через те, що :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до Листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати до державного бюджету України за наступними реквізитами : р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , Одержувач –УДК у м. Тернополі.

З копії квитанції № 473 від 12.03.2008 р. на сплату заявником інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вбачається, що заявником ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Постанови Кабінету Міністрів України “Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” від 29.03.2002 р. № 411, а саме 30,00 грн. проти необхідних 118,00 грн., на рахунок № 0030, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 10 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п.10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 36, 61, п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву без номера та дати (вх. № 0966 від 19.03.2008 р.) до Івано-Пустенської сільської ради, с. Івано-Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, третьої особи: Борщівського бюро технічної інвертаризації, про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами (всього на 22-х аркушах) Парафії Української Греко-Католицької церкви села Івано-Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 595,29 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області області, МФО банку –838012, згідно квитанції № 471 від 12.03.2008 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                 Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 3/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МІРАЖ” м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 146 720,57 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Городок Н.В. - представник

від відповідача: Не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МІРАЖ” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 146 720,57 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчені належним чином всі документи, які додані до позовної заяви, конкретизувати, в якому періоді були виконані роботи, письмово вказати, в якій сумі по кожному акту виконаних робіт була здійснена відповідачем часткова оплата, представити докази направлення рахунків на оплату відповідачу, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

14.03.08 р.
Справа № 10/77

за
позовом - Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1               м. Маріуполь

до  відповідача -
Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполь.

про  спонукання до реєстрації права власності.

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Рішенням  господарського суду Донецької області від 07
квітня 2004 року по справі №10/77в позовні вимоги Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Міського комунального підприємства
Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про  спонукання до реєстрації права власності на
об”єкти нерухомості , придбані за біржовими контрактами задоволено.

Позивач
26 лютого 2008року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою
(вхід. №02-41/5919) у якій просить суд
виправити  у рішенні суду від 07
квітня 2004 року по справі №10/77в помилку, зазначивши вірну назву вулиці, де
розміщене нерухоме майно, а саме: “недобудований будинок АДРЕСА_1” замість
“недобудований будинок АДРЕСА_2”

Відповідно
до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену
описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Виправити у рішенні  господарського суду Донецької області від 07
квітня 2004 року по справі №10/77в описку,
зазначивши у абаці четвертому описової частині рішення та у абзаці
другому  мотивувальної частини рішення,
вірну назву вулиці де розміщене нерухоме майно, а саме: “недобудований будинок
АДРЕСА_1”.

Суддя                                                                                                 Кододова
О.В.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.08                                                                                 Справа № 6/45.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м. Луганськ

до Товариства з відкритою відповідальністю “Українсько –Американська компанія СТОУН”, м. Луганськ

про стягнення 299 766 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за обладнання, продане відповідачу відповідно до умов договору № 131 від 15.09.06 у сумі 299 766 грн. 19 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і розташоване за наступними адресами:

- с. Паліївка, Лутугинського району Луганської області, вул. Миру, буд. 2, передане за актом приймання передачі до договору № 131 від 15.09.06, обладнання, що встановлене на ділянці по виробництву продукції птахівництва,

- с. Кам’янка, Лутугинського району Луганської області, вул. Пархоменко, буд. 40, а саме: 96/100 часток комплексу, тваринницького з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, переданого згідно акту прийому передачі від 03.04.07. і договору купівлі-продажу від 03.04.07, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 20.02.08 порушено провадження у справі, накладений арешт:

- на обладнання, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько – Американська компанія СТОУН», м. Луганськ вул. Єсеніна, буд.29, код 34386594, передане за актом прийому - передачі від 15.09.06 до договору № 131, що встановлене на ділянці по виробництву продукції птахівництва і розташоване за адресою - с. Паліївка Лутугинського району Луганської області, вул. Миру, буд. 2;

- на майно, що належить Товариству обмеженою відповідальністю «Українсько –Американська компанія СТОУН», м. Луганськ вул. Єсеніна, буд.29, код 34386594, передане згідно акту прийому передачі від 03.04.07. і договору купівлі-продажу від 03.04.07. , а саме: 96/100 часток комплексу, тваринницького з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташоване за адресою - с. Кам’янка, Лутугинського району Луганської області вул. Пархоменко, буд. 40

До господарського суду Луганської області 05.03.08 надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.08 по справі №6/45 про порушення провадження у справі та забезпечення позову.

В зв’язку з необхідністю направлення справи до Луганського апеляційного господарського суду провадження зі розгляду справи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до повернення даної справи з Луганського апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 20/73

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.08.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 16/32-08(32/219)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Карич-Дніпро" , м.Дніпропетровськ;

про стягнення 48 889 грн.70 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Юрченко І.О.- директор, протокол №8

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 889 грн. 70 коп. заборгованості згідно договору підряду від 23.07.2004р. №15/04-СМР.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28. 02.2008р. на 14 год. 30 хв., каб. № 7.

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням проведеної експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
лютого 2008 р.
Справа №  9/89/08

м.Миколаїв

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської
області, 54050, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 61.

Відповідач:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, 57232,
Миколаївська область, Жовтневого району, смт. Первомайське,АДРЕСА_1.

про:
стягнення 510,73грн.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Зобов'язати
відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 15/62

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі № 15/62

за позовом Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка ()

до закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк ()

про стягнення збитків у сумі 176352,26 грн.

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк

до Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка

про стягнення 6129,72 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність розглянути висновок судової експертизи в судовому засіданні за участю сторін, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.03.08 .

Заступник голови господарського

суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 9/51

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Интертранс”, м.Донецьк

про стягнення 438грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/51.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Интертранс” (вул.Краснооктябрьская, 111, м.Донецьк, 83053, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя