СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.01.2008
Справа №  1/473-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсон Діпромісто", м. Херсон

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
відшкодування збитків та стягнення неустойки в
сумі 3914грн. 87 коп.

за участю

представників сторін:

від
позивача: Карасьов І.О. - представник, дор. № 565 від 03.12.07р.

від
відповідача   не прибули

Позивач ВАТ
"Херсон Діпромісто" звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1
з позовом про відшкодування збитків, заподіяних несплатою платежів за оренду нежитлового
приміщення в сумі 3914,87грн.

В процесі судового засідання позивач
уточнив свої вимоги та пояснив, що він просить стягнути заборгованість з
відповідача по вказаних вище орендних платежах, яка виникла за період з 1 липня
2005 року по 1 червня 2006 року. Крім того, він пояснив, що  виключає з позову посилання на ст. 623
Цивільного кодексу України, сит. 224 і 232 Господарського кодексу України і
просить вважати суму не збитками, а заборгованістю підприємця перед
товариством.

Відповідач двічі не з'явився на
судове засідання без пояснення причин неявки, тому суд вважає їх неповажними і
розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно статуту ВАТ "Херсон
Діпромісто" випливає, що ВАТ "Херсон Діпромісто" скорочена  назва позивача українською мовою, а скорочена
назва позивача російською мовою ОАО "Херсонгипроград".

Між сторонами по справі 01 липня 2005
року укладений договір оренди нежилого приміщення російською мовою. Відповідно
умов цього договору ВАТ "Херсон Діпромісто" - орендодавець передає, а
ПП ОСОБА_1. - орендар, приймає в тимчасове платне користування нежиле
приміщення загальною площею 29 кв.м. за адресою: м. Херсон б-р Мирний, 3, на
3-му поверху першого корпусу. У зв'язку із закінченням строку дії цього
договору 01.06.006р. був укладений новий договір на оренду вказаного вище
нежилого приміщення.

Вказаними вище договорами розмір
орендної плати визначений сторонами. По договору від 01 липня 2005 року до 01
вересня 2005 року по 230,55грн. за місяць, після 1 вересня 2005 року по
878,4грн. за місяць.

По договору від 01.06.06 розмір
орендної плати встановлений в сумі 878,40 на місяць.

Пунктом 3.2 вказаних вище договорів
встановлено, що орендна плата сплачується у виразі 100 відсоткової попередньої
оплати до початку місяця, за який здійснюється платіж. Всупереч викладених вище
умов договору відповідач не проводив у повному обсязі, у встановлені строки,
орендну плату і має заборгованість в сумі 3914,87грн., що підтверджується
розрахунком суми позову і актом взаємних розрахунків, що підписаний
представниками обох сторін станом на 30.06.06р.

З розрахунку суми позову випливає, що
за період з 01.07.05р. по 01.06.06р. відповідач зобов'язаний був перерахувати
позивачу 14914,98грн. Фактично ним перераховано за цей період  11000грн. Ця сума підтверджена виписами з
банківського рахунку позивача по справі.

За таких обставин залишкова сума
заборгованості складає 3914,87грн.

Після укладення договору між
сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК
України  встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання  належним чином
і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом не допускається.

Статею 612 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання якщо він
не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк,
встановлений договором.

Відповідачем не у повному обсязі
виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором  тобто зобов'язання по сплаті вартості
отриманого  товару у порядку та у строк,
що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Відповідач ніяким чином не заперечує
проти позову. Документального
підтвердження повної або часткової сплати суми, заявленої до стягнення
суми, до суду ним не надано.

Представник позивача пояснив, що ця
сума залишається повністю несплаченою під час розгляду справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідач також зобов'язаний
відшкодувати позивачу його судові витрати, по сплаті держмита (102грн.) та
вартості інформаційно-технічних послуг (118грн.).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84,
85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1на користь відкритого
акціонерного товариства "Херсон Діпромісто" м. Херсон, б-р Мирний, 3,
, р.рахунок 1536 в ХФ ВАТ
"Кредитпромбанк", МФО 352651, свідоцтво платника ПДВ 305667040 - 3914(три
тисячі дев'ятсот чотирнадцять)грн. 87коп. боргу по орендних платежах і
судові витрати на загальну суму 220(двісті двадцять)грн.

3.Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення 31.01.08р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України