ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" квітня 2008 р.

Справа № 5/49

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград,

про розірвання договору оренди та, звільнення приміщення,

з участю представників:

від позивача – Речиць В.В., довіреність № 227 від 18.04.08,

від відповідача – Касьянова В.С., директор.

У судовому засіданні 21.04.08 оголошувалась перерва до 14:15 год. 25.04.08.

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Підприємство) у лютому 2008 року подано позов про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 40/149/1 від 1 травня 2003 року у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі - Товариство) істотних умов договору, про зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Відповідачем надано суду пояснення від 10 квітня 2008 року, в якому позовні вимоги заперечені повністю, позивач заперечує факт порушення істотних умов зазначеного договору оренди.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між Підприємством та Товариством 1 травня 2003 року за № 40/149/1 укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51, загальною площею 341,8 кв. м (далі – договір оренди) для використання Товариством у своїй господарській діяльності. Об'єкт оренди є власністю територіальних громад сіл селищ і міст області. Передача приміщення в оренду проведена за актом приймання – передачі.

Після цього розпорядженням № 282-р від 20.05.2005 року голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 19 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” вирішено передати з балансу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на баланс Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування і архітектури будівлю по вул. К. Маркса, 51. Факт передачі будівлі підтверджений актом приймання - передачі та авізо № 1 від 1 жовтня 2005 р.

За розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31 березня 2006 р. № 187-р прийнято рішення передати з балансу Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування і архітектури на баланс Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради будівлю, розташовану по вул. К. Маркса, 51 у м. Кіровограді. Передача будівлі відбулася за актом приймання - передачі від 3 квітня 2006 р. З цього дня до Підприємства перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 40/149/1 від 1 травня 2003 р.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року у справі № 13, у якій беруть участь ті самі сторони, це рішення набрало законної сили 12 жовтня 2006 року.

Підстави припинення дії договору оренди № 40/149/1 від 01.05.2003 року нежитлового приміщення визначені п. 10.7. договору оренди.

Згідно положень статті 291 Господарського кодексу України:

1. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

2. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

3. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Пунктом 6.3 договору оренди обумовлено право орендаря передавати окремі площі орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам зі згоди орендодавця.

У відповідності до частини 2 статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що регулює орендні відносини щодо оренди державного та комунального майна, орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

В результаті дослідження доказів наданих сторонами, заслуховування доводів сторін господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 40/149/1 від 01.05.2003 року, оскільки у справі відсутні докази істотного порушення Товариством договору оренди, відсутня жодна з умов, визначена договором чи законом, при наявності якої наймодавець має право вимагати розірвання такого договору та відповідно звільнення приміщення переданого в оренду, з огляду на наступні обставини.

Підприємство у позовній заяві посилається на те, що 29 січня 2008 року при огляді приміщення (предмета договору оренди) встановлено, що в приміщенні знаходяться ряд приватних підприємців: ПП Максимова С.А., ПП Лиходід О.В., СПД Червоний та СПД Савченко, які не мають погодження з Підприємством на право суборендних відносин із Товариством.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними доказами передачі приміщення або частини його площі в суборенду (піднайм) іншим особам можуть бути договори суборенди (піднайму), укладені між Підприємством та суборендарями, докази внесення суборендарями відповідної плати саме за суборендне користування приміщенням.

Але Підприємство не надало належних доказів того, що Товариство передало окремі площі орендованого майна в суборенду (піднайм) іншим особам за відповідними договорами суборенди (піднайму). Докази укладення таких договорів суборенди (піднайму) та внесення користувачами суборендної плати у справі відсутні.

Надані Підприємством угоди на експлуатацію об'єкта торгівлі від 23.11.2006, зокрема, укладені між Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку і ФОП Савченко І.Г., та від 28.12.2006, та між Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку і приватним підприємцем Червоним А.А., за якими ТОВ "Барва" не є стороною, не можуть бути доказами укладення договорів суборенди приміщень із зазначеними особами, тому ці угоди як докази істотного порушення договору оренди відхиляються.

Натомість Товариство надало договори № 41, № 42, № 44 від 1 січня 2008 року, укладені з фізичними особами - підприємцями Лиходід О.В., Лиходід Н.В. та Червоним А.А., предметом яких є організація постійно діючої виставки - ярмарку у магазині "Барва", розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51. За умовами цих договорів зазначеним фізичним особам - підприємцям Товариство надає торгівельно-виставочне обладнання для участі в постійно діючій виставці-ярмарку. Факт приймання-передачі саме торгівельно-виставочного обладнання зазначеним фізичним особам - підприємцям Лиходід О.В., Лиходід Н.В. та Червоному А.А. засвідчено актами від 1 січня 2008 року.

У відповідності до свого статуту Товариство проводить свою господарську діяльність шляхом встановлення правовідносин із іншими суб'єктами господарювання, що не суперечить чинному законодавству України.

Отже, факт знаходження інших осіб чи їх представників, зокрема, підприємця Червоного А.А., що засвідчено актом Підприємства за № 4 від 14.03.2008 року, у орендованому приміщенні не є доказом укладення Товариством з іншими особами договорів суборенди.

Відповідно п. 5.2. договору оренди Орендар зобов'язаний за свій рахунок провести всі протипожежні заходи, а також протягом місяця після заселення оформити в органах державного пожежного нагляду дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення. Підприємство не надало доказів того, що орендар не провів усі протипожежні заходи. Отримати дозвіл органу державного пожежного нагляду на експлуатацію приміщення повинен був ще власник будівлі після введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію.

Окрім того, Товариство надало до справи дозвіл Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Кіровоградській області за № 128 від 1 лютого 2008 року на початок роботи приміщень ТОВ "Барва", які розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51.

Отже, судом відхиляються посилання Підприємства на те, що Товариство не отримало дозволу, оформленого в органах державного пожежного нагляду.

Відповідно до п. 5.7 договору оренди орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно за власний рахунок на користь балансоутримувача.

Підприємство стверджує, що Товариством не виконана дана умова договору. Але це твердження спростовується договором № 255 добровільного страхування майна від 30.01.2008 року, з урахуванням додаткової угоди до договору добровільного страхування майна від 4 лютого 2008 року. Об'єктом страхування за цим договором є майновий комплекс площею 341 кв. м, що знаходиться за адресом: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51. Пунктом 2.6 договору добровільного страхування майна, з урахуванням внесених змін, вигодонабувачем зазначено Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради згідно договору оренди нежитлового приміщення від 1 травня 2003 року.

Вимога щодо укладення договору страхування майна в певний термін після укладення договору оренди та надання орендодавцю в певний строк доказів страхування майна в договорі № 40/149/1 від 01.05.2003 року відсутня. Отже орендар виконав свій обов'язок щодо страхування об'єкта оренди.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди та про звільнення орендарем орендованого приміщення.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул