ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.08 р.                     Справа № 33/300пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь

про:

-          розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.;

-          стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в сумі 544грн.07коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Оганджанян В.С. – за дов. №7 від 03.12.2007р.

прокурор: Лисенко С.І. – посвідч. №1348

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Маріуполя звернувся в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь із позовом про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в сумі 544грн.07коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем положень договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. в частині несплати орендної плати за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р.

Також прокурор визначає, що заборгованість за послуги орендодавця становить 124грн.80коп.

На підставі положень пункту 7.3 договору довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. була нарахована пеня в розмірі 544грн.07коп.

З посиланням на статті 651, 762 Цивільного кодексу України та пункт 8.2 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. прокурор також наполягає на розірванні договору оренди через невнесення орендної плати відповідачем.

У відзивах, наданих до суду 17.12.2007р. та 16.01.2008р., відповідач не погодився із заявленими вимогами наполягаючи на наступному.

За результатами проведеного конкурсу з передачі в оренду підземного переходу за адресою – м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а (перетин пр. Леніна та пр. Металургів) переможцем був визнаний ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь.

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь був укладений договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.

Відповідно до умов цього договору відповідач сплачував оренду плату з квітня 2007р. по червень 2007р. Починаючи з червня 2007р. відповідач не має можливості в повному обсязі реалізовувати права орендаря через суттєві перепони з боку колишнього орендаря підземного переходу та наявністю господарських справ в господарському суді Донецької області предметом яких є об’єкт оренди.

За змістом частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

На підставі цього рішенням Маріупольської міської ради №5/16-2933 від 27.11.2007р. було вирішено призупинити нарахування орендної плати ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а до усунення перепон в користування орендованим майном.

Рішенням Маріупольської міської ради №5/17-3146 від 25.12.2007р. була списана заборгованість з орендної плати ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783грн.45коп.

На адресу суду 16.01.2008р. надійшло клопотання з боку ТОВ „ЛЕГО” м. Маріуполь про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача з посиланням на те, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з наступних підстав. Предметом спору є вимоги прокурора до ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в усім 544грн.07коп.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №32/199 від 15.08.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р., задоволені позовні вимоги Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕГО” м. Маріуполь, треті особи у справі: 1. Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт Строй” м. Маріуполь про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов’язання звільнити площі підземного переходу.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №32/199 від 15.08.2007р. встановлено, що договір оренди підземного переходу від 19.02.2003р. між Державним комунальним дорожньо - експлуатаційним управлінням м. Маріуполя та ТОВ “ ЛЕГО” припинив свою дію з моменту припинення юридичної особи - наймодавця (орендодавця), а ТОВ „ЛЕГО” м. Маріуполь протиправно володіло об’єктом нерухомості – підземного переходу, розташованого по пр. Леніна, 71-а у м. Маріуполі. Таким чином, з 18.07.2006 року речові права Товариства на згадану нерухомість припинилися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ „ЛЕГО” м. Маріуполь у справі за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в усім 544грн.07коп.

Заслухавши доводи сторін та прокурора, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та прокурора, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт строй” м. Маріуполь (далі - орендар) був підписаний договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину підземного переходу, розташованого за адресою – проспект Леніна, буд. 71а в місті Маріуполі загальною площею 320м2 на земельній ділянці, яка знаходиться в розпорядженні міської ради для використання за призначенням та облаштуванням в ньому магазинів загального профілю, дозвілля, реклами та громадського харчування.

Відповідно до положень розділу 2 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. вступ орендаря у тимчасове платне користування та користування частиною підземного переходу наступає на підставі договору з моменту підписання сторонами акту прийому передачі.

Передача об’єкта в оренду не дає орендарю права власності на нього. Власником орендованої площі підземного переходу залишається територіальна громада м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, а орендар володіє та користується нею протягом терміну оренди.

Відповідно до положень пункту 8.1 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 28.03.2012р. Вказаний договір був нотаріально посвідчений (реєстровий номер 1640) та занесений до державного реєстру (запис 2000496, 30.03.2007 року, 16:19 година).

За умовами розділу 5 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. орендна плата визначається на підставі протоколу №1 засідання конкурсної комісії з надання в оренду підземного переходу від 06.02.2007р.

За вказаний у пункті 1.1 договору об’єкт орендар сплачує орендну платню за перший місяць в розмірі 7040грн. з розрахунку 22грн. за 1м2 та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції. Сплата проводиться щомісячно.

Пунктом 7.3 вищевказаного договору також вказано, що у разі порушення терміну сплати орендної плати з орендаря стягується пеня в розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно положень пункту 4.4 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. орендар зобов’язаний за послуги з обслуговування орендаря платити орендодавцю суму в розмірі 41грн.60коп. щомісячно з розрахунку 0,13грн. за 1м2 орендованої площі, відповідно до наданої калькуляції.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 01.08.2007р. по 01.11.2007р. нарахована орендна плата в розмірі 22577грн. та 124грн.80коп. вартості послуг з обслуговування. Вказані суми дійсно не були сплачені орендарем.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку орендар має бути звільнений від сплати орендної плати з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Рішенням Маріупольської міської ради Маріупольської міської ради №5/16-2933 від 27.11.2007р. у зв’язку із неможливістю використовувати орендований об’єкт за призначенням було вирішено призупинити нарахування орендної плати ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а до усунення перепон в користування орендованим майном.

Рішенням Маріупольської міської ради №5/17-3146 від 25.12.2007р. з посиланням на норми частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України була списана заборгованість з орендної плати ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783грн.45коп.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Факт неможливості користування майном відповідачем через обставини, за які він не відповідає протягом серпня 2007р. - листопада 2007р. доведений матеріалами справи. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р. в розмірі 22577грн.

Як вбачається зі змісту позову та пояснень позивача підставою для пред’явлення вимог щодо розірвання договору є несплата відповідачем орендної плати за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р. та положення статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., статті 651 Цивільного кодексу України та положення пункту 8.2 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.

Згідно із статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За умовами статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами статті 783 Цивільного кодексу наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому, відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Докази направлення відповідачу пропозицій про розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач звільнений від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.

На підставі положень пункту 7.3 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. була вирахувана та пред’явлена до стягнення сума пені в розмірі 544грн.07коп.

Відповідно до положень 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Але в даному випадку наймач (ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь) звільняється від сплати орендної плати за весь час, за який нарахована пеня.

Окрім орендної плати прокурором заявлена до стягнення сума плати за послуги з обслуговування орендаря в розмірі 124грн.80коп. за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р.

Згідно положень пункту 4.4 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. орендар зобов’язаний за послуги з обслуговування орендаря платити орендодавцю суму в розмірі 41грн.60коп. щомісячно з розрахунку 0,13грн. за 1м2 орендованої площі, відповідно до наданої калькуляції.

Судом встановлено, що протягом часу, за який нарахована сума вартості послуг з обслуговування орендаря, останній не мав можливості користуватись об’єктом оренди. Вказаний факт знайшов своє підтвердження в рішеннях Маріупольської міської ради Маріупольської міської ради №5/16-2933 від 27.11.2007р. та №5/17-3146 від 25.12.2007р.

Тому вимоги про стягнення сума плати за послуги з обслуговування орендаря в розмірі 124грн.80коп. за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор та позивач не довели наявності обставин, які обґрунтовують правомірність вимог про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в сумі 544грн.07коп.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в усім 544грн.07коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 27, 32-36, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в усім 544грн.07коп. – відмовити.

В судовому засіданні від 16.01.2008р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.