ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 16/121-08

вх. № 6551/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Скакун Ю.Є., довіреність № 719 від 04.09.08 р.;

відповідача - не з’явився;

розглянувши справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "УСК "Дженерали гарант", м. Київ

про стягнення 2819,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківської філії ВАТ "УСК"Дженерали гарант" на користь ТДВ "Міжнарожна страхова компанія" виплаченої страхувальнику суми страхової виплати у розмірі 2 819,05 грн., на тій підставі, що позивач у відповідності до положень договору СНТ-К №726/07-49 страхування наземного транспорту від 07.12.2007р. (укладеного між ТОВ "МСК та громадянином Тертер’ян Г.В.) та заяві Тертер’ян Г.В. виплатив страхове відшкодування у розмірі 15186,80 грн., але відповідач компенсував суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11857,75 грн. Просить судові витрати покласти на відповідача.

27.11.2008р. позивач надав до канцелярії господарського суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути на користь ТДВ "МСК" з ВАТ "УСК "Дженерал Гарант" 2819,05 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. У зв’язку з чим, уточнення позивача прийняті судом до розгляду.

01.12.2008р. від ВАТ "УСК "Дженерал Гарант" до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти сплати 300 грн. на проведення товарознавчої експертизи та просить розглядати справу за відсутністю представника відповідача, оскільки ВАТ "УСК Дженерал Гарант" не має можливості направити свого представника в судове засідання до господарського суду Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги в підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, усі витребуванні судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.12.2007р. між ТДВ "Міжнародна страхова компанія" та Тертер’ян Г.В. укладено договір страхування наземного транспорту СНТ-К №726/07-49 (надалі - Договір), згідно з умовами вищевказаного договору ТДВ "Міжнародна страхова компанія" здійснює страхування автомобіля Gееlу МR, державний номерний знак АХ9910ВС від ризику пошкодження (знищення) транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 квітня 2008 року на 326 кілометрі автодороги Київ-Харків трапилась дорожня-транспортна пригода за участю автомобілів УАЗ 2206 державний номерний знак 06726СН, АЗЛК 2140 державний номерний знак 25697СК , Geely MR державний номерний знак АХ9910ВС під керуванням Тертер’ян Г.В., Volkswagen Passat державний номерний знак ВІ5006АР, Scania державний номерний знак АІ7445 ВН, МАЗ 543 державний номер АА3921АМ під керуванням Макарова М.О. цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ ”УСК”Дженерали Гарант”(Поліс №ВВ2339628).

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29.09.2008р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Макарова М.О. внаслідок порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, який не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з вказаними автомобілями, у зв’язку з чим вищезазначеною постановою водія Макарова М.О. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №3639 від 22.05.2008 р. вартість відновлюваного ремонту автомобілю Gееlу МR, державний номерний знак АХ9910ВС, (внаслідок пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, що сталось 25.04.2008р.) становить 15114,30 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника Тертер'ян Г.В. у розмірі 15186,80 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1849 від 17.06.2008р. При цьому позивачем до розміру страхового відшкодування відповідно п. 6.5.2. догорову та акту виконаних робіт від 25 квітня 2008 р. було віднесено витрати у розмірі 300 грн., що пов'язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його постійного проживання страхувальника у м. Харкові та віднято суму франшизи.

25.06.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. №535 з наданням відповідних документів, в якій йому було запропоновано у добровільному порядку сплатити суму виплаченої страхувальнику страхової виплати у розмірі 15186, 80 грн.

31.07.2008 р. на адресу позивача надійшла відповідь на зазначену претензію, відповідно до якої в порядку регресу відповідач погодився компенсувати суму виплаченого страхового відшкодування, але у розмірі 11857,75 коп. Вказавши, що розмір страхового відшкодування складає: 15114,30 грн. (мат. збиток) - 2519,05 грн. (20% ПДВ) - 227,50 грн. (франш. КАСКО) - 510,00 грн. (франш.) = 11 857,75 грн.

З наданої позивачем до матеріалів справи копії платіжки від 25.07.2008р. вбачається, що страхове відшкодування відповідачем сплачено частково у розмірі 11 857, 75 грн.

Відповідно до ст. 6.5.2. договору страхувальник відшкодовує документально підтверджені витрати по транспортуванню пошкодженного транспортного засобу, як що транспортний засіб не на ходу, до найближчого ремонта або охоронюваної парковки, в сумі, що не перевищує 300 грн

Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи вищевикладене суд не приймає заперечення відповідача щодо внесення до розрахунку страхового відшкодування 300 грн. на проведення товарознавчої експертизи, оскільки це витрати не за проведення експертизи, а за транспортування пошкодженого транспортного засобу які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, особа, якій заподіяна шкода, або страхова компанія, до якої в порядку регресу перейшла відповідна вимога, має право звернутися за своїм вибором з позовом до особи, винної у заподіянні шкоди, або до страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність такої особи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2819,05 грн. ( 15186,80 грн. - 11857,75 грн. - 510 грн. франшизи) обгрунтована, підтверджена доданими до матеріалів справи доказами, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, ст. ст. 1, 4-7, 12, 32, 33, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" м. Київ, (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2 (відомостей про код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок до матеріалів справи не нанадано) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків, код 31236795, (61023, м.Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ.А -3 ( у т.ч. р/р 1302 АБ "Факторіал-банк, МФО 351715) 2819,05 грн. страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2008р.