ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

Справа № 6/333-07-8637

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої
Т.Я.,

суддів
Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 15 січня 2008 року:

від позивача:ОСОБА_1,
за довіреністю;

від відповідача:
Юдін О.Ю., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авангард-Д”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 28 листопада 2007р.

по справі
№ 6/333-07-8637

за позовом:
ОСОБА_2

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Авангард-Д”

про визнання
власником корпоративних прав в статутному фонді ТОВ „Авангард-Д”

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року ОСОБА_2
звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про визнання її
власником корпоративних прав в статутному фонді ТОВ “Авангард-Д” в частині
розміру належної їй земельної частки (паю).

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_2.
вказала, що тривалий час перебувала в трудових стосунках з радгоспом
“Авангард”, (на теперішній час ТОВ “Авангард-Д”), яке засновано на власності
трудового колективу. Будучи членом товариства покупців орендного підприємства
“Авангард”, яке було реорганізовано в колективне сільськогосподарське
підприємство “Авангард”, стала співвласником внесених до статутного фонду
земельної ділянки площею 2523 га та цілісного майнового комплексу орендного
підприємства. Враховуючи, що при звільненні з роботи позивач мала право на
отримання земельної частки (паю), яка була внесена нею до статутного фонду КСГП
“Авангард” (ТОВ “Авангард-Д”), та такої земельної ділянки не отримала і вона
знаходиться в статутному фонді ТОВ “Авангард-Д”, позивач звернувся з позовом
про визнання  власником корпоративних
прав в статутному фонді відповідача в частині розміру належної ОСОБА_2.
земельної частки (паю).

Одночасно позивачем надано заяву про
забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що з засобів
масової інформації дізнався про судові процеси, в яких ТОВ “Авангард-Д” є
відповідачем, а тому вважає, що судові рішення, прийняті по цим справам, можуть
вплинути на його права та обов'язки, чи зробити неможливим або утруднити
виконання рішення господарського суду по справі № 6/333-07-8637.

Ухвалою від 28 листопада 2007 року по
справі № 6/333-07-8637 (суддя Демешин О.А.) вжито заходів до забезпечення
позову ОСОБА_2 та накладено арешт на земельну ділянку Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авангард-Д” загальною площею 2523 га, що знаходиться за
адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська,
1; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю “Авангард-Д” та іншим
державним і недержавним установам та юридичним особам вчиняти будь-які дії
стосовно вказаної земельної  ділянки
загальною площею 2523 га, що знаходиться за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 1.

Мотивуючи ухвалу від 28.11.07 р.,
пославшись на приписи ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд вказав, що неприйняття заходів до забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі
відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю “Авангард-Д” або іншими
державними і недержавними установами та юридичними особами земельної ділянки
площею 2523 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський
район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 1.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 28.11.07 р., ТОВ “Авангард-Д” звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду.

Серед доводів апеляційної скарги
скаржник зазначив наступні:

- не відповідають предмету спору по
справі та не є адекватними заходи забезпечення позову, які були вжиті судом,
оскільки предметом спору є корпоративні права ТОВ “Авангард-Д”, а спір про
право на земельну ділянку взагалі не розглядається.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу
не надала, але її представник в засіданні суду апеляційної інстанції проти
доводів апеляційної скарги заперечував та наполягав, що ухвала суду від
28.11.2007 р. прийнята відповідно до норм діючого процесуального права, на що
скаржник заперечував, підтримував доводи апеляційної скарги, наполягав на
скасуванні ухвали господарського суду Одеської області від 28.11.2007 р.

Перевіривши надані матеріали,
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову” роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)
має з  урахуванням  доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчить зміст оскарженої ухвали
суду від 28.11.07 р., вона містить чітко визначені посилання на норми
процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову, та мотиви її
винесення з зазначенням доводів заявника, на підтвердження яких в матеріалах
справи містяться копії документів (а.с. 8-14; 18-27).

Отже, з огляду на викладене судова
колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про законність та обґрунтованість
ухвали господарського суду Одеської області від 28.11. 2007р. по справі №
6/333-07-8637, яку слід залишити без змін як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі,
є безпідставними та не підтвердженими.

Керуючись ст.
ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.11.07 р. по справі № 6/333-07-8637 -залишити без змін,
апеляційну скаргу ТОВ “Авангард-Д” -без задоволення.

Справу № 6/333-07-8637 повернути до
господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк