ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 33/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

до відповідача 2: Дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонаж” м. Київ

про зобов’язання відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства позивача, в натурі, а саме: передати кран башений БК-1000Б тієї ж якості; стягнення з відповідачів завданих збитків у розмірі 242552грн.24коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №0 в ЗАТ „Донгорбанк” відділення №1 м. Єнакієве, МФО 334970, .

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве та Дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонаж” м. Київ про зобов’язання відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства позивача, в натурі, а саме: передати кран башений БК-1000Б тієї ж якості; стягнення з відповідачів завданих збитків у розмірі 242552грн.24коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №0 в ЗАТ „Донгорбанк” відділення №1 м. Єнакієве, МФО 334970, .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми статтей 22, 1162, 1192 Цивільного кодексу України, статтей 224, 225, 284 Господарського кодексу України, пункт 5.3 Договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р., акт розслідування аварії, яка сталася 02.04.2007р. від 07.04.2007р.

29.01.2008р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на три тижні. В засідання суду 29.01.2008р. позивач, відповідач 1 та відповідач 2 явку своїх представників не забезпечили, витребувані судом документи позивач не надав. Одночасно, 29.01.2008р. до канцелярії суду надійшло клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць для можливості укладання мирової угоди.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, п. п. 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до ( 30.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на 25.02.08 р. об 15:00 год.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-           письмові пояснення, із відповідними доказами – ким та коли саме був здійснений демонтаж крану башеного БК-1000Б, а також чим підтверджується неможливість відновлення та подальшого використання пошкодженого майна;

-          розрахунок суми збитків 242 552 грн. 24 коп. із розподілом за видами;

-          обґрунтування, із наданням доказів, несення збитків у вигляді витрат виробництва та витратах на відновлення водонапірної башти.

Зобов’язати сторін повідомити суд про досягнуту домовленість щодо мирового врегулювання спору.

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .