overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 16/92-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", м.Київ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення кіоску

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від прокуратури: Овчар Т.В., посвідчення №173, прокурор відділу прокуратури області;

Від позивача: Гудима Т.В., дов. від 26.12.07р. №7/26-3025, начальник відділу претензійно-позовної роботи;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати повернути державі в особі Криворізької міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га по вул.Вокзальній,2"а" в м.Кривому Розі.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, а звернувся із клопотанням (вх.№5121 від 27.03.08р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язкув з цим спір не може бути вирішений у данному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частинами 1, 2 статті 77 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 року на 15 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 7/223/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 42а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра”, 57121, Миколаївська область, Миколаївській район, с. Кринички

Про: зобов’язання повернути бюджетні кошти в сумі 14090,25 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 26/95-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 345 747,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), докази в підтвердження перешкоджання доступу до об’єкту оренди, докази в підтвердження перебування товару на складі відповідача, розрахунок та обгрунтування упущеної вигоди;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідка про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

.

23.04.0812:30
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 12/37б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника –Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Стаханов

вуглебуд",м.Стаханов Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників боржника, суд

в с т а н о в и в :

05.03.08 судом порушено справу про банкрутство ДВАТ "Трест Стахановвуглебуд" в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 20.03.2008р. суд визнав боржника –Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Стахановвуглебуд" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

За пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича, до якого, згідно приписів ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перейшли повноваження керівника (органів управління) банкрута.

21.03.2008р. до суду надійшла заява від голови ліквідаційної комісії ДВАТ "Трест Стахановуглебуд" Кириченко Є.О., повноваження якого припинилися 20.03.08, про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.2 ст.23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв"язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, підписано Кириченко Є.О. як неуповноваженою особою з боку ДВАТ "Трест Стахановвуглебуд".

За змістом ст.10 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом встановленого строку не надійшли заяви від інших конкурсних кредиторів.

Таким чином заява може бути відкликана у випадку порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, передбаченою ст.11 Закону.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, унеможливлюють відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після визнання боржника банкрутом та введення судової процедури ліквідації.

На підставі вищевикладеного суд залишає заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство без задоволення.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву б/н від 21.03.2008року про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ДВАТ "Трест Стахановвуглебуд" залишити без задоволення.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13"
березня 2008 р.
№10/39

За позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у  м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про
стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності  в сумі 8331,06 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача - Півторан І.О.,
старший державний податковий інспектр, дов. № 3850/10-009 від 24.02.2007 р.

Відповідач -не з'явився

У засіданні приймали участь
-прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м.
Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до
відповідача про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності  в сумі
8331,06 грн.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 18.02.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено
на 13.03.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, відповідачу
запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 13.03.2008 р.
відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов
не надав.

За наведених обставин розгляд
справи належить відкласти. Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати від
позивача додаткові документи

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  10 квітня 2008 року на
15-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на
позов, забезпечити явку в судове засідання.

3.          Позивачу додатково надати копію
ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. по справі
за позовом ОСОБА_1. до ДПІ у м. Чернівці про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0/0 від 27.08.2003 р. (службова записка ДПІ №
3576/20.10.06), копію податкового повідомлення-рішення (рішень) про нарахування
відповідачеві пені за порушення термінів розрахунків в сфері
зовнішньоекономічної діяльності по контрактах № 8/2002 від 18.10.2002 р. та №
27/2002 від 25.08.2002 р. і докази його направлення відповідачеві.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: стягнення 236, 32
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 29.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2008р. о 14-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 829/08 від 04.02.2008р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС17/116-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1305)

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс», м. Суми

про стягнення: 3782 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 11.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/132-10А.

За позовом Малого підприємства "Салон-ЗЕТ"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ВАТ ПМК "Волинь"

про визнання нечинним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області №456 від 05.11.1999 року; акту приймання-передачі державного майна від 11.06.1998 року, зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області виконати дію наказу №373 від 07.09.1999 року; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області надрукувати в пресі повідомлення про нечинність акту приймання-передачі державного майна від 11.06.1998 року; заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області видачу нових правовстановлювальних документів власності ВАТ ПМК "Волинь" до здачі виробничої бази в експлуатацію у відповідності з чинним законодавством

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Ходаковський Є.Б. – директор, Стець М.І., довір.№4 від 27.11.2007р.

від відповідача: Повх О.М., довір. №1 від 18.01.2007 року

від 3-ої особи: Вересовський В.І., довір. №7 від 22.01.2008 року, Войтюк Г.М., довір. №6 від 22.01.2008 року

Суть спору: Мале підприємство "Салон-ЗЕТ" звернулося в суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ВАТ ПМК "Волинь" про визнання нечинним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області №456 від 05.11.1999 року; акту приймання-передачі державного майна від 11.06.1998 року, зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області виконати дію наказу №373 від 07.09.1999 року; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області надрукувати в пресі повідомлення про нечинність акту приймання-передачі державного майна від 11.06.1998 року; заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області видачу нових правовстановлювальних документів власності ВАТ ПМК "Волинь" до здачі виробничої бази в експлуатацію у відповідності з чинним законодавством.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ВАТ ПМК "Волинь" подане клопотання про колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Для розгляду головою суду клопотання щодо колегіального розгляду справи та керуючись ч. 2 ст. 24, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,, господарський суд -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.02.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.02.08 Справа № 27/30/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 311 грн. 26 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Машко Г.В., дов. № 693/13 від 01.01.08 р., Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: Смирнов О.М., дов. б/н від 01.01.08 р.

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 2 311 грн. 26 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Блажновій С.В.

Заборгованість виникла за період листопад 2006 року-листопад 2007 року.

Ухвалою суду від 21.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/30/08. Призначено судове засідання на 06.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 06.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 21.12.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 06.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 2 311 грн. 26 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Блажновій С.В., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з завою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 16/15

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Гірницького району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка, Комунального підприємства “Житловик №4”, м.Макіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване об”єднання “Укрекологія”, м.Макіївка

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 3555, 16 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/15.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори оренди, протокол засідання, акт прийому-передачі, претензії та докази їх відправки, рахунки), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура Дон. обл..

виконавець - Муравйова М.В. тел.

305-67-79