overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

"31" січня 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 30.01.08

Позивач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
виконуючий обов"язки товариство з обмеженою відповідальністю
"Коопринок" ОСОБА_2,  вул.
Примакова, 1,Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов"язання виконати належним
чином умови договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави
відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де
[-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відповідно до ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу Українисторонами у господарському процесі
можуть бути підприємства, установи , організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і в установленому порядку набули статутсу суб"єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідачем у справі є виконуючий обов"язки товариства з обмеженою
відповідальністю ОСОБА_2, який є фізичною особою, тому відповідно  до  п.
1 ст. 62 заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 66/68 від  "29" січня 2008 р. підлягає
поверненню.

Додаток на 14 арк.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 2/30

За позовом Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави- Міністерства оборони України його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 2 874 грн. 50 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Сергатюк О.В.

Стаття 22 ГПК України роз`яснена

Представники:

від позивача: юрист Кулик В.А.

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: не з`явився

Стаття 22 ГПК України роз`яснена

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2874 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі станом на 01.03.2008 року за оренду нерухомого орендного майна в м.Рівне, вул.Соборна, 364, в/м № 2, інв. № 201 (37, 12 м 2 ) по договору № 12 від 01 січня 2006 року. Заборгованість за грудень 2007 року, січень, лютий 2008 року.

В судове засідання відповідач не з`явився. Подав докази сплати боргу квитанцією від 21 березня 2008 року на суму 700 грн., квитанцією від 02 квітня 2008 року на суму 2174 грн.20 коп.

В судовому засіданні позивач підтвердив сплату боргу відповідачем, надавши копії банківських виписок від 21.03.2008 року та 02.04.2008 року.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що провадження підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Борг сплачено до прийняття судом рішення по справі. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, 49 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2/30 припинити.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" м.Рівне, вул.Соборна, 360, р/р 7752 ФРЦВ "Промінвестбанк", МФО 333335, в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Ухвала підписана 14 квітня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/34

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України “Ресурси “Донецьк-Ресурси” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 531грн.59коп.; пені у розмірі 44грн.22коп., на загальну суму 575грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/34.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача

-          визначити чіткий період виникнення боргу з орендної плати;

-          надати детальний розрахунок пені із чітким визначенням дат та періодів її нарахування.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08 р.

Справа № Б15/116-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумір", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торговельний Дім "Укршинторг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Бражнік Д.С., директор ТОВ "Кумір"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 70364,70 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумір", м.Запоріжжя, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Торговельний Дім "Укршинторг", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торговельний Дім "Укршинторг", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумір", м.Запоріжжя.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 17/60

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Видавнича група “Експрес”, с. Рясне-Руське

до відповідача: ТзОВ “Велас”, м. Львів

про визнання недійсними актів виконаних робіт

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.03.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 17/66

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП “Залізничнетеплоенрго”, м. Львів

до відповідача: ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

про стягнення 22 586,38 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення позивача і відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази надання послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 36/354-16/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Автокооперативу по експлуатації відкритої автостоянки “Політ”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року

у справі

№36/354-16/166 господарського суду міста Києва

за позовом

Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Автокооперативу по експлуатації відкритої автостоянки “Політ”

треті особи

1)          Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

2)          Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація

про

повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Автокооперативу по експлуатації відкритої автостоянки “Політ” (вх.№2276) не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Автокооперативу по експлуатації відкритої автостоянки “Політ” подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №36/354-16/166 господарського суду міста Києва у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Автокооперативу по експлуатації відкритої автостоянки “Політ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року у справі №36/354-16/166 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 2-13/9009-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства Міністерства оборони України “Південьвійськбуд”

на рішення

Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007року

у справі

№ 2-13/9009-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного підприємства “Держінвест”

до

Гурзувської селищної ради

про

визнання недійним рішення

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.53, 86, 110, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Державному підприємству Міністерства оборони України “Південьвійськбуд” пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України “Південьвійськбуд” у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.02.08р.

Справа № Б40/59-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду МДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 квітня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/24

за позовом           Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача          спільного українсько-угорського підприємства „Геліос” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Чоп

про                      стягнення податкового боргу в сумі 35782,31 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Сливка Я.Б.

від позивача – Фатула М.М. –начальник юридичного відділу (дов. від 14.01.08 №296/Ф/10)

від відповідача –Репінець С. –генеральний директор

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор та представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Представник відповідача у судовому засіданні усно повідомив суд, що ним до господарського суду Закарпатської області поданий позов до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Ужгород про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 13.06.06 №/0 7536/10/15-0, від 16.10.07 №/0, від 03.12.07 №16903//0, якими податковою інспекцією встановлено податкові зобов’язання, стягнення яких є предметом даної справи. Подану позовну заяву судом прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №16/55 та призначено попереднє судове засідання.

Оскільки, результати розгляду позову спільного українсько-угорського підприємства „Геліос” матимуть пряме значення для вирішення справи №16/24, так як предметом спору є визнання недійсними рішень про встановлення податкових зобов’язань, стягнення яких є предметом спору у справі №16/24, у зв’язку з їх несплатою відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі №16/24 до вирішення пов’язаної із нею справи №16/55.

Керуючись ст. 111, п.2 ч. 1 ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Запропонувати сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Копію ухвали надіслати прокуратурі та сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008
Справа №  18/10

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Державної  податкової
інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

•належним чином засвідчену копію рішення органу місцевого
самоврядування щодо реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності;

•належним чином засвідчену копію довідки про відсутність
(наявність) заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що
контролюються органами ДПІ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач явку уповноваженого представника в
попереднє судове засідання не забезпечив, водночас до початку судового
засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання щодо
підтримання позовних вимог в повному обсязі, проведення попереднього засідання
без участі уповноваженого представника та долучено витребувані судом письмові
матеріали та докази.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на
25 лютого 2008 р. о 10:20 год.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка