Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.
Справа № 4/437-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  не з'явився

3-і особи - не з*явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 3342С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від
15.10.07 р. по справі № 4/437-07

за позовом ОСОБА_1, м.
Суми

до ПП "Лісма", м. Суми

3-і особи на стороні позивача - 1) ВАТ "Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування", м. Суми

2) Сумське головне відділення Українського акціонерно-комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Суми

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

У липні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської
області  з позовною заявою, в який просив
суд витребувати іменні цінні папері -акції закритого акціонерного товариства
„Сумсільмаш” на суму 39400 грн. 00 коп. в кількості 28142 штук номінальною
вартістю по 1,40 грн., накласти арешт для забезпечення позову на акції ВАТ
„Сумський завод сільськогосподарського машинобудування ”, що належать
Приватному підприємству „Лісма ” та фізичній особі ОСОБА_2, оскільки  акції можуть бути передані третім особам,
посилаючись на  порушення кримінальної
справи, в ході розслідування якої встановлені свідки того, що кошти в сумі
39400 грн. за продану позивачу установку «Союшку»готівкою передані власнику ПП
«Лісма»ОСОБА_3

Позивач подав заяву від 24.09.2007 року про доповнення позовних
вимог, в яких просить суд витребувати іменні цінні папері (акції ВАТ
„Сумсільмаш”) у приватного підприємства „Лісма” на суму 39 400 грн. в кількості
28142 шт. номінальною вартістю по 1,40 грн. на користь ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Сумської області  від 15.10.2007 р. по справі № 4/437-07 (суддя
- В.М. Моїсеєнко) в задоволенні позовних вимог відмовлено та скасовані заходи
про забезпечення позову зазначені в п. 3 резолютивної частини ухвали
господарського суду Сумської області від 25.07.2007 р. по справі № 4/437-07.

Рішення мотивоване  тим, що
рішенням Зарічного районного суду м. Суми по цивільній справі  № 2-290/2005 р. від 11.04.2005 р. були
задоволені позовні вимоги відповідача про передачу йому позивачем пакету
простих іменних акцій ВАТ „Сумсільмаш” на суму 39400 грн. в кількості 14021 шт.
та приватне підприємство «Лісма »є законним власником іменних цінних паперів
ВАТ «Сумсільмаш».

Згідно вимог п. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Суд вважав,
що в межах даної справи позивач просив переглянути рішення Зарічного районного
суду м. Суми по іншій справі, в якій брали участь ті ж самі сторони та яке
набрало законну силу.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від
15.10.2007 р. по справі № 4/437-07 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в
який просить рішення господарського суду скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги позивача задовольнити у заявленому обсязі, оскільки рішення
не відповідає вимогам норм процесуального права. Позивач не погоджується з
висновком суду, що позивач в межах даної справи просить переглянути рішення
Зарічанського районного суду м. Суми за нововиявленими обставинами, оскільки на
момент ухвалення 11.04.2005 р. рішення по цивільній справі № 2-290/2005 р., не
існувало кримінальної справи № 06280802, порушеної 10.06.2006 р. Зарічним
відділом міліції СМВ УМВС України в Сумській області за заявою позивача. В ході
розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що кошти в сумі 39400
грн. за продану установку „Союшко” позивач готівкою віддав власнику ПП „Лісма”
ОСОБА_3 Посилання відповідача щодо належних підстав для отримання права
власності на іменні цінні папері, було спростоване органом досудового слідства.

Відповідач  з обставинами,
викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на
апеляційну скаргу. Відповідач вказує, що звернення до господарського суду є
безпідставним, оскільки спір про витребування цінних паперів не є корпоративним
спором тому, що заснований на договірних відносинах між фізичною особою та
юридичною особою стосовно купівлі -продажу акцій стороннього емітента.
Зарічанського районного суду м. Суми та апеляційний суд Сумської області
відмовили позивачу в перегляді рішення за ново виявленими обставинами у 2007 р.
Відповідач вважає, що ніякого спростування органами досудового слідства на які
посилається позивач не відбувалось, та такого роду обставини можуть вважатися
нововиявленими не з моменту досудового слідства чи факту посилання на них у
заяві про порушення кримінальної справи, а з моменту коли такі обставини
знайшли відображення у вироку суду, який набрав законної сили.

Представник позивача, відповідача та третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду апеляційної скарги. Позивачем була направлена заява про залишення
рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007 року без змін.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи, встановила, що позивач вважає себе власником  іменних акцій ВАТ «Сумсільмаш»в кількості
28142 шт. на суму 39400 грн. та просить
витребувати їх з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Отже,  позивач повинен був
довести, що він є власником майна та відповідач незаконно без достатньої
підстави заволодів ним.

Як свідчать матеріали
справи, рішенням від 11.04.2005 р. Зарічанського районного суду м. Суми по
цивільній справі № 2-290/2005 р.  були
задоволені позовні вимоги ПП «Лісма»про передачу йому ОСОБА_1 пакету простих
іменних акцій ВАТ «Сумсільмаш»на суму 39400 грн. в кількості 14021 шт., що
підтверджується копією  судового рішення.

Рішення набрало
законної сили, що підтверджується копією ухвали Верховного суду України від
4.04.2006 р. та порівняльним аналізом витягів з реєстру власників іменних
цінних паперів від 2004 р. та 2006 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що приватне
підприємство «Лісма»є законним власником іменних цінних паперів ВАТ
«Сумсільмаш», що встановлено рішенням Зарічного районного суду м. Суми  по цивільної справі № 2-290/2005 р., яке не змінене,
не скасоване, у встановленому порядку  та
вступило в законну силу. Зазначеним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_1 виконати
умови договору № 5 від 7.12.2003р. в частині передачі належних йому 14021 шт.
простих іменних акцій «Сумсільмаш»на загальну суму 39400 грн. ПП «Лісма».

Згідно вимогам п. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для  господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Позивач не надав
доказів, підтверджуючих його право власності на прості іменні акції ВАТ
«Сумсільмаш»в кількості 28142 грн. на суму 39400 грн. Виписки з реєстру
власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1 за 2004 р.
та 2006 р. свідчать, що позивач у 2004 р. був власником 38487 шт. акцій, а у
2006 р. -10445 шт. акцій ВАТ «Сумсільмаш».

Посилання позивача
щодо неналежних підстав для отримання права власності на іменні цінні папері та
на те, що в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що кошти в
сумі 39400 грн. за продану установку „Союшко” позивач готівкою віддав власнику
ПП „Лісма” ОСОБА_3 не підтверджуються матеріалами справи. Як свідчить лист
Зарічного ВМ СМВ УМВС України у Сумської області від 17.11.2007р. в  СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України у Сумської
області знаходиться в провадженні кримінальна справа № 06280802,слідство по
кримінальній справі триває.  Згідно листу
Зарічного ВМ СМВ УМВС України у Сумської області від 13.10.2007 року № 5/15147  в  СВ
Зарічного ВМ СМВ УМВС України у Сумської області знаходиться в провадженні
кримінальна справа № 06280802, але обвинувачення в цій кримінальної справі
ОСОБА_3 не пред'являлось.

Отже, твердження
позивача про спростування висновків суду
органом досудового слідства безпідставне. Тем більш, що висновки
правоохоронних органів не є новими доказами, так як зазначені органи не є
судовими органами та не є органами, які розглядають господарські спори.
Відповідно до норм діючого законодавства
нові обставини можуть вважатися
встановленими  не з моменту порушення
кримінальної справи чи досудового слідства, а з моменту коли такі обставини
знайшли відображення у вироку суду, який набрав законної сили.

Позивач не надав вироку
суду, яким встановлені обставини, на які позивач посилається у позовній заяві
та апеляційній скарзі, та вважає їх встановленими органами досудового слідства,
не довів що він є власником акцій ВАТ «Сумсільмаш»у кількості 28142 шт.

Відповідно до ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано. В зв'язку з
чим господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, висновки
викладені у рішенні господарського суду Сумської області відповідають чинному
законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги  не можуть бути підставою для його скасування,
керуючись ст.ст.101-105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007 р. по
справі № 4/437-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 12.01.2008 р.