overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2008 р.

Справа № 6/344

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ,76005

до відповідача ТзОВ "Європатранс ЛТД" вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ "АгроПромКомплект" Литвиненка,3,Львів,79000

про стягнення 140550 грн 09 коп штрафу

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 140550 грн 09 коп штрафу

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №6/344 за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ до відповідача ТзОВ "Європатранс ЛТД" вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ , до відповідача ВАТ "АгроПромКомплект" Литвиненка,3,Львів про стягнення 140550 грн 09 коп штрафу.

Ухвалами від 21.09.07 та 16.11.07 суд зобов”язував сторони направити в судове засідання представників з належним підтвердженням їх повноважень., проте представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.09.07.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                Справа № 21/252/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

банкрут –Приватне підприємство “Галатея” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 36/133; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя”, м. Запоріжжя

Ліквідатор –Дерев’янко І.О. (поштова адреса - 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 4/8).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора-не з’явився;

ліквідатор –Дерев’янко І.О., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.10.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 26.01.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерев’янко І.О.

Ухвалою від 03.01.2008 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 28.01.2008 року.

Ліквідатором Приватного підприємства “Галатея” 25.01.2008 року наданий суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Галатея” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 36/133; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Галатея” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банку, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к.211), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                  В.І.Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 28.01.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 18/332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Підприємства об’єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

на постанову

від 22.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№18/332 господарського суду міста Києва

за позовом

Підприємства об’єднання громадян "Українська юридична компанія "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до

Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"

Приватного підприємства "Фабрика "Сансів’єра"

3-я особа

ТОВ "НЕК "Укренергоресурс"

про

стягнення 20 101 620,12 грн.

Касаційна скарга підприємства об’єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від 16.11.2007 №25/5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. у справі № 18/332 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 12/49-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Скиба та партнери", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-Агро", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 8220 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/449-07

за заявою ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка", м. Запоріжжя

до ДКГП "Дмитрівка", с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 13.11.2007 року у справі Б14/449-07 за заявою ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка", м. Запоріжжя про банкрутство ДКГП "Дмитрівка", с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петренка Андрія Сергійовича (ліцензія серії АБ №116126 від 29.12.2004 року) м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 18, кв. 17 та призначено наступне засідання суду на 08.01.2008 року на 14-00.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 року на 16-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати розпорядника майном надати докази щодо прийняття рішення відповідною радою відносно боржника.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 19/29-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

Третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м.Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Згідно ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м.Кривий Ріг.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача та третю особу про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 3/5

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 94 282,26 грн., з яких: 93 774,00 грн. – основний борг та 538,26 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Мавроді В.В. – (був присутній без належних повноважень)

від відповідача: Тарасова Н.В., Кузнєцова Н.О. - представники

В засіданні брали участь Кілійчук Т.В. – представник прокуратури Донецької області

Позивач, Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 94 282,26 грн., з яких: 93 774,00 грн. – основний борг та 538,26 грн. – 3% річних.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 20.02.08 року.

Зобов’язати позивачів надати суду документи, які посвідчують правовийстатус товариства.

Зобов’язати прокурора письмово зазначити, хто саме є процесуальним позивачем по справі, надати довідки з Головного управління статистики про наявність або відсутність зазначених у позовній заяві позивачів в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України.

Зобов’язати відповідача надати відомості щодо зменшення фінансування, Проект ліквідації Шахт (оригінал для огляду так копію посвідчену належним чином до справи).

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірники:

1 - до справи

2– позивачам

1 - відповідачу

1- Прокурору Калінінського району м. Донецька

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

30 січня 2008 р.
№

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою                      Підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, м. Ужгород

про
скасування вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в м.
Ужгороді за №ф 339 у від 04 вересня 2006 року в сумі 467,93 грн. та скасування
вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді за №ф
339 у від 08 листопада 2006 року в сумі 929,93 грн. та стягнення 2000 грн.
витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву вх. №06.07-246 від
29.01.08 подано з порушенням вимог п.п. 4 п. 1, п. 4 та п. 5 ст. 106 КАС
України.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 106
КАС України заявником не подано: належних доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки, всі документи мають бути подані
в оригіналі або в належним чином завірених копіях. Відповідно до ст. 36 ГПК
України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору
має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших
випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ст. 106
КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то
у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з п.п. 4 п. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дана позовна заява підписана
представником позивача, повноваження якої належним чином не підтверджені,
оскільки не подано доручення на представлення інтересів. Доручення зазначено в
додатках до позовної заяви, але не подано про що складено акт канцелярії
господарського суду Закарпатської області №4.14-5 від 29.01.2008 р. Крім того,
позовна заява не містить дати її підписання.

В разі повторного звернення до суду
необхідно подати докази, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на
правову допомогу.

Таким чином, вищезазначені
обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 4 п. 3 ст. 108, абз.
1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути
позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 34 аркушах позивачу.

2.          Повернення
позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного
(господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 5/3298-13/377А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»№23-5-юр від 05.01.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі №5/3298-13/377А

за позовом           ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат», м.Жидачів

до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жидачівському районі, м.Жидачів

про          часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.04.06р. №/0/89

за участю представників

від позивача - Бойко М.С. - представник (дов. у справі);

від відповідача - Короташ І.Ф. - начальник, Пельо О.М. - представник (дов. у справі);

від прокуратури - не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»№23-5-юр від 05.01.07р. на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006р. у цій справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.07р. у справі №5/3298-13/377А поновлено провадження у ній у зв’язку з отриманням висновку експертизи №1638 від 31.10.07р.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

25.01.08р. прокуратура Львівської області повідомила про вступ у розгляд справи в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засідання 28.01.08р. оголошувалась перерва на 04.02.08р.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 20.02.2008 року.

2.          Від позивача –оригінали платіжних доручень, копії яких знаходяться в матеріалах справи на сторінках 160- 169 в томі 1, виписки з банку за цей період про списання грошових коштів з рахунку.

3.          Від відповідача –розрахунок податку на прибуток та штрафних санкцій в розрізі господарських операцій.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Львівської області.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 16/407-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка

до: Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507", м. НоваКаховка

про стягнення 2242 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Нововкаховське АТП-16507" (відповідач) витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 2242 грн. 24 коп.

В судове засідання від відповідача надійшли докази добровільної сплати суми основного боргу, що підтверджено квитанцією № 158 від 05.01.08 на суму 2242 грн.24 коп. При таких обставинах, суд провадження у справі припиняє. Оскільки позовне провадження у справі було порушено 09.11.2007р., тобто, до сплати боргу, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. п.1-1 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Припинити провадження у справі .

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507", м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Промислова,9, р/р 7001 АБ "Південний" м. Херсон, МФО 352640, код 05383603) на користь держави до Держбюджету:

а) на рахунок (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 102 грн. державного мита

б) на рахунок ( р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ про стягнення судових витрат.

4.          Примирник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко