overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А38/99-08

За позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

до Селянського (фермерського) господарства "Шан", с. Покровка

про стягнення 339,55 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Лісовий А.В., дов. № 6234/10/10-45 від 17.09.2007 року Від прокурора: Крамаренко С.П., посв. № 162 від 06.11.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички до Селянського (фермерського) господарства "Шан", с. Покровка про стягнення 339,55 грн..

В судове засідання не прибув представник Відповідача, в справі немає доказів отримання відповідачем копії позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості позивачу уточнити адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 18.03.2008 року на 10:45.

2.          Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

3.          Позивачу надати до суду довідку з ЄДРПОУ на СФГ „Шан”, докази останнього надання відповідачем податкової звітності та направити відповідачу копію позовної заяви (в разі зміни місцезнаходження).

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 2/226-14/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі

господарського суду

№2/226-14/66

Івано-Франківської області

за позовом

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Г. Кравчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа № 16/64

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганська область

до Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційної контори № 6», м. Краснодон Луганська область

про стягнення 16 639 грн. 15 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.08. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача: чітко визначити підстави позову

надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора № 6», м. Краснодон Луганська область , кв. Шахтар,5, код 32363418.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.            № 02-03/

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківська Продіндустрія», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківська Продіндустрія»про визнання недійсним договору оренди

Як вбачається з позовних матеріалів, місцем знаходження відповідача є місто Київ, вул. М.Раскової, 21, оф. 601.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Передати позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Додаток на 159 аркушах.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08р.

Справа № 11/128-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства"Флора-Інтер", с. Чернігівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 958 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 5/376-06

за позовом:Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/376-06.

15.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.02.08 о 09:55, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Глєбову В.Ф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №5/155-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м. Шостка Сумської області

про стягнення 6826 грн. 55 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 3/104-08

За позовом Приватного підприємства "Омега - Дніпро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 896 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Черненко Н.О., дов. № 54 від 27.02.2008р.

Від відповідача: Шевченко О.А., дов. від 18.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача недоотриману винагороду - 24 990,00 грн., штраф - 89 906,00 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2008р. на 9 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача, розшифрувати дані з актів звірок та надати суду документи на їх підтвердження.

Відповідачу - інформацію щодо відключених абонентів, підключених Позивачем за спірними правовідносинами.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р. Справа № А11/070-08

За позовом Ірпінської ОДПІ

до Приватного підприємства «Текстім», м. Ірпінь

про припинення (скасування) юридичної особи

Головуючий суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Опанасюк В.А. –дов.

Представники: № 12/0/10-0 від 08.01.2008р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення (скасування) юридичної особи приватного підприємства «Текстім».

Ухвалою від 11.03.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 26.03.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про місце та час був належним чином повідомлений судом. Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що відповідач –приватне підприємство «Текстім»зареєстронане рішенням Оболонської райдержадміністрації від 15.11.2005р.

Згідно довідки з ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача ПП «Текстім»є м. Київ, вул. Лебединська, 3-б. Доказів того, що відповідач змінив місцезнаходження або здійснив переєстрацію позивачем не подано, а подана тільки довідка про взяття на облік платника податків.

Що стосується неподання звітності, то суд звертає увагу на те, що не сплинув річний термін з дня неподання декларації.

Відповідно до п. 7 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов по справі № А11/070-08 залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/ апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 38/105-08

За позовом  Комунального закладу Дванадцятого
територіального медичного об'єднання, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

третя особа - Управління охорони
здоров'я Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
звільнення об'єкту оренди

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Федосова Г.І., дов. № 3/22 від 26.02.2008 року

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов   Комунального закладу Дванадцятого
територіального медичного об'єднання, м. Дніпропетровськ   до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ за участю третьої особи - Управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про звільнення об'єкту
оренди.

В судове засідання не з'явилися
представники відповідача та третьої особи, хоча були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача та
третьої особи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого
відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного
судді, судового експерта.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
відкладає розгляд справи для надання можливості представникам з'явитися в
судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  25.03.2008 року на 16:00.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання відзив на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008                                                              Справа № 18/40

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Орбан О.Ю., представник за довіреністю №7 від 14.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ заявлено позов до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

На адресу господарського суду надійшло письмове клопотання позивача про припинення провадження у справі. Одночасно, просить віднести судові витрати на відповідача.

Уповноважений представник відповідача проти припинення провадження у справі з одночасним покладенням на ММКП „РБУ” судових витрат не заперечує та вказує на відсутність предмету спору з огляду на виконання відповідачем приписів законодавства після порушення провадження у справі, на які покликався заявник.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору з одночасним віднесення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево, вул. Свалявська, 3, (ідентифікаційний код 34850918) на користь Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ вул. Хрещатик, 6, (ідентифікаційний код 33498176) суму 85 (вісімдесят п’ять) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 грн. (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

№ П10/1250-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш"(м.Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровська паперова фабрика" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 110242,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровська паперова фабрика" про стягнення збитків у розмірі 110242,51 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву , яка надійшла до суду підписано "В.О. Голови правління Маркевич Л.Р."( підпис печаткою не засвідчений) . В додатках до позовної заяви є низка документів, датованих лютим 2008 року, які підписані "В.О. Голови правління Коробовим А.І.", на підписах якого стоїть печатка акціонерного товариства.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що до матеріалів позовної заяви не додані документи, які б підтверджували повноваження особи , яка її підписала , господарський суд приходить до висновку , що позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати.

Крім того , відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №413 від 12.02.2008 року, сплачено державного мита у розмірі 1 102 грн.42 коп. , що менше ніж 1% від ціни позову , яке складає 110242 грн. 51 коп.

Керуючись п.п.1,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1102грн.42 коп. , перераховане платіжним дорученням № 413 від 12.02.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням №414 від 12.02.2008 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська