overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2008 р. Справа № 11/5-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:представника за довіреністю Шевцова Юрія Вікторовича в інтересах Брили

Івана Антоновича, м. Вінниця

до: Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому

будівництву "Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

до: закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект", м. Вінниця

про визнання права власності на частку в майні та стягнення 12664 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 06.03.2008р. представника за довіреністю Шевцова Юрія Вікторовича в інтересах Брили Івана Антоновича про визнання за Брилою Іваном Антоновичем право власності на частку у майні (статутному фонді) закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект" та стягнення з відповідачів на його користь 12664 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Із позовних заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.. В позовній заяві ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру, разом з тим, позивачем не сплачено мита з жодної вимоги.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява подана в інтересах фізичної особи. Разом з тим, відповідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Цим Кодексом не передбачено право звернення до суду в інтересах особи, окрім прокурора, що визначено у статті 29.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н. від 06.03.08 на 3аркушах разом з матеріалами на 32аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією № 5472/з69 від 06.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС13/79-08.

за позовом : Управління
пенсійного фонду України в Липоводолинському

районі

до відповідача:       суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення       1374 грн. 33 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1374 грн. 33
коп.

Представники сторін в
судове засідання 11.03.2008 року не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

11.03.2008 року позивач
подав заяву № 501/07-12 від 07.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить  суд провадження у справі
закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму
заборгованості  в розмірі 1374 грн. 33
коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/79-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС13/79-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/5-63
позовом: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора№4
Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк
відповідача:   Приватного підприємства
розірвання договору оренди, стягнення
заборгованості за договором оренди в сумі 5984,59 грн., та зобов”язання
звільнити приміщення, здати майно, передане за актом прийому-передачі
Суддя
господарського суду Донецької області
Комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк,
звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до
Приватного підприємства ОСОБА_1, м.Донецьк, про розірвання договору оренди та
стягнення  заборгованості за договором
оренди в сумі 5984,59 грн. та зобов”язання звільнити приміщення, здати майно,
передане за актом прийому-передачі.
Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду, оскільки  позивачем  не
надано  доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів
від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”із позовних заяв майнового характеру
сплачується державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не  менш
більше 25 500,00  грн.,  із позовних заяв немайнового характеру
сплачується державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп.
даному  випадку  Вами
заявлені позовні вимоги майнового (стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 5984,59 грн.) та немайнового характеру (розірвання договору
оренди та зобов”язання звільнити приміщення, здати майно, передане за актом
прийому-передачі). Вами було сплачено державне мито лише за позовні вимоги
майнового характеру - в сумі 102, 00 грн., тому
необхідно  доплатити  85 грн. 00 коп. до  сплаченої
раніше суми   державного  мита.
Додатково повідомляємо, що до господарського
суду надаються тільки оригінали квитанції (повідомлення про вручення поштового
відправлення) про відправку позовної
Керуючись п. 4 ст. 63, Господарського
процесуального  кодексу  України, суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк,до
Приватного підприємства ОСОБА_1, м.Донецьк, про розірвання договору оренди,
стягнення  заборгованості за договором
оренди в сумі 5984,59 грн., та зобов”язання звільнити приміщення, здати майно,
передане за актом прийому-передачі, повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
Додаток (лише позивачу): позовна заява з
додатком на 15 аркушах.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 прим.-Господарському
суду Донецької області
Виконавець - Муравйова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 16/1382-НМ.

За позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву (м.Київ)

До: Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Беверс" (м.Бердичів)

про повернення матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій в сумі 299154,25 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Михайлець О.В., дов. №2/7817 від 04.12.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача повернутидо державного резерву матеріальні цінності: алюміній вторинний в кількості 9,38 тонн, бронзу ливарну вторинну в кількості 10 тонн та стягнути з відповідача на користь Держкомітету України з державного матеріального резерву 299154,25грн. штрафних санкцій, з яких 209420,00 грн. 100% штрафу, 89734,25 грн. пені.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що інших доказів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи на підтвердження позовних вимог у позивача немає.

Позивач вимог ухвал суду від 12.12.07р., від 08.01.08р., від 07.02.08р., від 19.02.08р. не виконав, необхідних для вирішення спору документів не подав, зокрема, не провів з відповідачем звірку спірної кількості матеріальних цінностей та не подав суду відповідний акт звірки.

Прдставник позивача зазначила, що на її думку проведення звірки непотрібне.

Позивач також не подав витребувані господарським судом докази щодо факту передання відповідачу спірних матеріальних цінностей, доказів, на підставі яких визначена сума позовних вимог.

Посилання представника позивача на ксерокопії: акту перевірки від 21.06.05.р. (а.с.22-27), невідомо ким виданої довідки (а.с.28) та на невідомо ким виданий прейскурант (а.с.29) для визначення вартості матеріальних цінностей не дає відповіді щодо правомірності визначення цієї вартості.

Витребувані судом докази з цього приводу позивач без поважних причин не подав, причин, які цьому перешкоджали, не зазначив.

Неподання без поважних причин та взагалі без зазначення причин необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/219

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника : ТзОВ фірма "Барва" ,

вул.Весняна, 12, с.Ямниця,76024

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ, смт.Лисець, вул.С.Стрільців, 4.

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ подав суду заяву про відмову від позову (вх.№23 від 04.01.2008).

Розглянувши подану заяву , суд встановив, що кредитором Лисецьким РЕМ по справі №Б-7/219 про банкрутство ТзОВ "Барва" було надіслано заяву про приєднання грошових вимог до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Барва"на суму 277621,83грн.

04.01.2008 ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ, смт.Лисець, вул.С.Стрільців, 4 надіслав суду заяву про відмову від позову за вх.№23., у зв"язку із тим, що така заява була помилково подана до даного підприємства.

На підставі вищевикладеного, суд припиняє розгляд майнової вимоги за відмовою кредитора від заяви та повертає сплачені суми державного мита в сумі 85,00грн. за платіжним дорученням № 1114 від 10.12.2007 , судово-інформаційні послуги за платіжним дорученням № 1112 від 10.12.2007 в сумі 40,00грн.

Керуючись ст. 86, ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити розгляд майнової вимоги ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ за відмовою кредитора від заяви.

Повернути заявику сплачені суми державного мита в сумі 85,00грн. за платіжним дорученням № 1114 від 10.12.2007 , судово-інформаційні послуги за платіжним дорученням № 1112 від 10.12.2007 в сумі 40,00грн. , про що видати відповідні довідки.

Ухвалу направити: сторонам, заявнику ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ( смт.Лисець, вул.С.Стрільців, 4, 77455).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08                                                                                           Справа № 3/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Державного комунального підприємства (далі ДКП) «Житлово-експлуатаційна контора № 1»за № 37 від 28.02.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.08 р.

у справі №? 3/25

за позовом Бориславського комбінату комунальних підприємств, м. Борислав

до відповідача ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Борислав

про стягнення 306 188,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 3/25.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 15.04.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ – до 10.04.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ –до 10.04.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа №2-28/1126-2008А

За позовом – Прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина», с. Сонячна Долина, м. Судак,

про стягнення 1 700,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Носач П.А. – провідний юрисконсульт довіреність № 287 від 16.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Степанець А.В. – головний інженер, довіреность № 129 від 18.02.2008 р. (довіреність у справі)

Від прокурора - не з’явився

Суть спору:

Прокурор Київського району м. Сімферополя АР Крим, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь, із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина», с. Сонячна Долина, м. Судак, про стягнення 1 700,00 грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому позивач відмовився від адміністративного позову та просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджено копією банківської виписки за 01.03.2007 р.

Вказане клопотання підтримане прокурором, про що ним письмово вказано на цьому клопотанні.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача у засіданні суду роз’яснені.

Представник відповідача у засіданні суду вказав на те, що заборгованість Відкритим акціонерним товариством «Сонячна Долина», с. Сонячна Долина, м. Судак, погашена у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана його представником та прокурором, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 р.

Справа № Б24/589-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Сектор-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора –Конограєва І.В. дов. № 53 від 08.02.2008р.,

Юрков В.А. дов. № 306 від 08.01.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 13863,85 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче комерційне підприємство "Сектор-Д", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Сектор-Д", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську б-р Машинобудівників, 22.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08                                                                                 Справа № 16/95

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кабельне телебачення Луганщини", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4197 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.08 на 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми; докази фактичного виконання умов договору № 161/1 від 15.10.07 (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючі тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази повноважень на право підпису позовної заяви; уточнити адресу відповідача.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки з адресного бюро, оригінал договору № 161/1 від 15.10.07 для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Алчевської міської ради у строк до 23.04.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю " Кабельне телебачення Луганщини", вул. Ленінградська, 41, або пр. Металургів, 18/37, м. Алчевськ Луганської області, код 33077646.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Пом. судді Ю.А.Зайцева