overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 3/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЗ ТУР” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Інтертревел-91” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 15 447,86 грн., з яких:14 271,72 грн. – основний борг, 997,84 грн. – пеня та 178,30 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шпоть А.М. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕЗ ТУР” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Інтертревел-91” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 15 447,86 грн., з яких:14 271,72 грн. – основний борг, 997,84 грн. – пеня та 178,30 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 02.04.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати вартість наданого турпродукту, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, докази виконання п. 2.1 Договору № 1662 від 10.08.2007 р., прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б15/77-08

За заявою Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 966,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/124б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/124Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський торгівельний будинок», с. Червона Зірка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 36/301

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ

про стягнення 37 037грн. 73коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колодяжна Т.А. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ, про стягнення 37 037грн. 73коп.

Ухвалою від 25.12.07р. господарський суд відклав розгляд справи на 17.01.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 25.12.07р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.02.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.03.2008                                                    Справа № 2/27

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №5, м. Тячів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Грація”, м. Тячів

ПРО стягнення суми 429,96грн., в тому числі 417,96грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 12,00грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 р. на 12:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.03.08

Справа №1798-13/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до відповідача:    приватного підприємця ОСОБА_1

Про звільнення
нежитлового приміщення та стягнення
3650 грн.  83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

В позовній заяві  позивача поєднує  дві вимоги майнову (стягнення з відповідача
3650 грн. 83 коп. -, у відповідності до
пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито
сплачується в розмірі 1 відсотку від
ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше
1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) та немайнову
(звільнення нежитлового приміщення відповідачем - державне мито по таким
вимогам  сплачується у розмірі   85 грн. 00 коп.)

За таких обставин,
позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 18
аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Фіскальний чек № 1085 від 22.02.2008
року;

·          платіжне доручення № 936 від
20.02.2008 року;

·          платіжне доручення № 937 від
20.02.2008 року;

·          опис вкладення у цінний лист від
22.02.2008 року;

·          конверт

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид
Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 5/64/08

Миколаїв

За позовом:

Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради, 57441, Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул.Паркова, 13

до відповідача

Фермерського господарства «Сила», 57441, Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул.Гагаріна, 46

про

стягнення заборгованості за договорами оренди майна у сумі 13448,35 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: сільський голова Зайцев О.Г.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 12.02.2008 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 12.02.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08

Справа №3000-4.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали( вх. № 3000)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОВИЖСЬКЕ», Глухівський район

про стягнення 579 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі звернулася до суду із позовною заявою, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України , спори

за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції адміністративних судів.

На підставі п.6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» адміністративні справи підвідомчі господарським судам України та вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору (оригінал.)

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.62 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду України в Глухівському районі в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали (позовна заява від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах, в т.ч. поштова квитанція № 6174 від 31.03.2008р.).

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.08р.

Справа № П38/1182-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Письмечівської сільської ради, с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області

до КСП ім.Чапаєва, с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області

Зацікавлена особа: ТОВ "Абріс" Технічна інвентаризація будівель і споруд, державний облік об'єктів нерухомості на території Солонянського району, сел. Солоне Дніпропетровської області

про набуття права власності на безхазяйну річ

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на безхазяйну річ.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, в поданій позовній заяві не вбачається порушення прав позивача, оскільки не надано жодного доказу, що відповідач чи третя особа мають відношення до позову, порушують або оспорюють права і охоронювані законом інтереси позивача. Фактично позивач звертається до суду з метою встановлення конкретного юридичного факту, що не передбачено ст.12 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №Ас9/160-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватний підприємець Дубовіченко Вітор Федорович

про стягнення 320грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.03.2008 року на 12 год. 45 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №1480/07-10 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства "КСБ Грант"

на постанову

від 18.12.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/452-9/57 господарського суду Львівської області

за позовом

дочірнього підприємства Житлово-комунального комплексу "Сихів" ЗАТ Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"

до

приватного підприємства "КСБ Грант"

про

стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 31 664,25 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "КСБ Грант" на постанову від 18.12.2007 Львівського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.08 р.

Справа № Б40/448-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю «КР-Термотехнікс», м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Самоткан Є. В. -представник ДПІ, доручення №3/363/с/100 від 25.10.07 р.;

від боржника:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  849,91 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Центральної МДПІ м.
Кривого Рогу від 30.11.2007 р. №130 товариство з обмеженою відповідальністю
«КР-Термотехнікс» останній раз надавало податкову звітність до МДПІ -20.06.2006
року, підприємство підприємницької діяльності не веде, не звітує. Підприємство
боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно
до акту Центральної МДПІ від 01.11.2007 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за
процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає
за можливе  задовольнити це
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю «КР-Термотехнікс», м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 24.01.2009 р.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Термотехнікс», м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області
призначити ініціюючого кредитора Центральну МДПІ, м. Кривий
Ріг  Дніпропетровської  області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  24.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 5/281.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ"Шахта "Янівська" ДП ДХК “Донбасантрацит”, смт.Княгинівка Луганська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м.Луганськ

про стягнення 420018 грн.59 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до господарського суду з заявою від 10.01.08. №57 про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.01.08. розгляд заяви про заміну сторони передано судді Закропивному О.В.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07. № 404 Державне підприємство "Укренерговугілля" перетворене у відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" до складу якого входить у тому числі і Луганська філія.

Відповідно пункту 3.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", воно є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства "Укренерговугілля".

У додатку до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07. № 404 є Луганська філія, яка входить до переліку філій ВАТ "Укренерговугілля".

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником підлягає задоволенню, ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії слід замінити його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, і.к. 26447684.

Суддя           О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.08 р. Справа № 22/9
Розстрочити виконання судового рішення. Стягнення здійснювати протягом шести місяців по 4 137,10 грн. щомісячно.
Рішення набрало законної сили 04.03.2008р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 04.03.2011р.

Суддя