КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 21/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Куришко І.Г. (дов. від 08.02.08 б/н);

відповідача: Колибельников Г.В. (дов.від 29.01.08 № 29/01/8),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2008

у справі № 21/7

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна консалтингова компанія"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія

"КиЕвінвестбуд"

про                                                  визнання договору № 18/07 недійсним та проведення реституції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.08 заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 3781587, 70 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія”КиЕвінвестбуд” (далі-відповідач) до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та недоведеність викладених у ній обставин.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія”КиЕвінвестбуд” будує будинки, забезпечуючи громадян України житлом, і накладення арешту на грошові кошти в сумі 3781587, 70 грн. робить неможливим подальше їх зведення, виплату заробітної плати працівникам, сплату орендної плати тому, що зазначені платежі надходять з арештованого поточного рахунку, що перешкоджає роботі підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальна консалтингова компанія” (далі-позивач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 3781587, 70 грн., що підлягають поверненню в порядку реституції.

Предметом заявленого позову є визнання недійсним договору № 18/07 дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку № 2 за адресою смт. Гостомель, вул.. Кірова, який не відповідає вимогам статті 4 Закону України “Про інвестиційну діяльність”, оскільки об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Згідно вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині застосування правових наслідків недійсності договору.

Оцінивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову є обґрунтованим.

За таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.08 у справі №21/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія”КиЕвінвестбуд” - без задоволення.

2. Матеріали справи №21/7 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.03.08 (відправлено)