overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток"

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.07

у справі

№ 13/4427

за позовом

Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської філії національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

про

зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.07 у справі №13/4427 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.04.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа № 6/67

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства “Сплав –плюс”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Ломоватська”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 8 652 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.08 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; надати докази порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; оригінал договору № 01/03-03 від 03.03.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Брянківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Ломоватська”, м. Брянка Луганської області, вул. Херсонська, 11а, код 00177046.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.

Справа
№  7/135/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54052, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 14:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС17/440-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 17.09.2007 р. у справі №АС17/440-07, та виконавчому листі від 20.11.2007 р., виданому на виконання зазначеної постанови за позовом Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське» про стягнення 4 612 грн. 14 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2007 р. у справі №АС17/440-07 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське» на користь Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі стягнуто 200 грн. 68 коп. недоїмки по страхових внесках, 3188 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті фінансових санкцій, 1 222 грн. 54 коп. пені, про що 20.11.2007 р. був виданий відповідний виконавчий лист.

При друкуванні тексту зазначеної постанови та виконавчого листа судом була допущена друкарська описка, а саме: назва відповідача зазначена «Дочірнє підприємство «Глухівторф» (41442, Сумська область, Глухівський район, с. Соснівка, код 24003612) замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснівське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул. Шкільна, 17, код 34171694)».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови від 17.09.2007 р. та виконавчому листі від 20.11.2007 р. та зазначити в резолютивні частині назву відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснівське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул. Шкільна, 17, код 34171694)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 17.09.2007 р. та виконавчому листі від 20.11.2007 р. по справі № АС17/440-07, зазначивши в резолютивній частині назву відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснівське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул. Шкільна, 17, код 34171694)».

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 20.11.2007 р. у справі №АС17/440-07, видати відповідний виконавчий лист.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                              Справа № 13/99

Позивач:          Приватна фірма "Іріт", , вул. Хмельницького, 12,м. Харків,61050 / 61204 м. Харків, вул. Ахсарова, 23/318

Відповідач:          Державне підприємство Міністерство оборони України"171 військовий завод", , вул. О.Кошового, 1,м. Чернігів,14029

Предмет спору: про повернення майна 17106 грн.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: Прохоренко О.Г. довіреність № 2503/2008 від 25.03.2008

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача повернути передані позивачем згідно акту прийому-передачі від 22.03.2001 р. та накладнох № 10 від 19.12.2003 р. для проведення ремонтних робіт двигун ЯМЗ-238Н та запасні частини на загальну суму 17106 грн.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, враховуючи подане клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та надання можливості позивачу з"явитись в судове засідання та надати витребувані документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" квітня 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати нормативне обгрунтування заявлених вимог ( чітко визначити норму права якою обгрунтовані вимоги про поверненню майна); чітко визначити, яке майно ( запасні частини) просить зобов"язати повернути відповідача; надати докази на підтвердження позиції по поданому позову; докази встановлення між сторонами строку виконання ремонту, звернення до відповідача з вимогою на проведення ремонту та повернення майна з ремонту.; оригінали акту від від 22.03.2001 року, накладної №27, №10, №79 ( для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо наявності правовідносин між позивачем та фізичною особою Янченко М.. по накладним №27,79 та зв"язку цих правовідносин з відповідачем.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, документально обгрунтувати наявні заперечення на позов, докази передачі майна з ремонту.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірньої компанії (ДК) "Газ України" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

на постанову

від 20.11.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/210

за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

про

стягнення 7 056 229,56 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 10/210 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня
2008 р.
Справа №  14/466/07

Позивач: ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Гуриг», м. Миколаїв,
вул.Дачна.15

3-я особа: Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адмінрільська,20

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: ОСОБА_2 дов від
28.08.2007 р., ОСОБА_1.

відповідача:

в судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006 р. та 28.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з
тим, що подана касаційна скарга в Вищий господарський суд України.

За таких обставин, суд вважає за
можливе, клопотання відповідача задовольнити, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 27.03.2008 р. о 10- 10 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/437-07

За позовом  Північної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя
Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач: Говорун І.С. - представник
Північної МДПІ у м. Кривому Розі , доручення

№31190/9/10 від17.12.07 ;

Відповідач:
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

14.12.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/437-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановляння судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, (ідент № НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є.
Садиліна
СУД
Справа № 9/199-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 09.11.07р., яке набрало законної сили  03.03.08р.
Стягнути з Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1( поштова адреса - АДРЕСА_1, юр.адреса
АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1, ДФ АКБ "Форум", МФО НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3,
свідоцтво НОМЕР_4) на користь Відкритого акціонерного товариства по
( сто сорок п'ять ) грн. 06 коп. пені, 64 ( шістдесят чотири ) грн. 20 коп.
збитків від інфляції, 34          (
тридцять чотири ) грн. 92 коп. три проценти річни, 102 ( сто дві ) грн. витрат
на держмито, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 4/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) “Л-Арт”

на постанову

від 22.01.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/242

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто”

до

ПП “Л-Арт”

про

стягнення 53 470 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 6 від 24.01.2008 року, яке ПП “Л-Арт” надало як доказ сплати державного мита за касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, відсутній напис кредитної установи, чим порушено встановлений на час сплати порядок справляння державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП “Л-Арт” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 4/242 повернути скаржнику.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б24/106-08

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Ресурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Каніна С.С., дор. № 44608/6/10-001 від 20.11.07р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 858,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Ресурс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Ресурс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, вул.Героїв Сталінграду, 25.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08
р.
Справа № 33/19пд

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м.
Донецьк

про зобов'язання відповідача
включити зауваження позивача до Протоколу розбіжностей до договору оренди
нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади м. Донецька від 26.11.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Приватний підприємць
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про зобов'язання відповідача включити
зауваження позивача до Протоколу розбіжностей до договору оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади м. Донецька від 26.11.2007р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на договір оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007р., протокол
розбіжностей до договору оренди нерухомого майна від 26.11.2007р.

В засіданні суду 11.02.2008р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Крім цього, 11.02.2008р.
на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з надходженням представника відповідача в іншому
судовому процесі.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився на виклик суду, в засідання суду не надані витребувані
судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  26.02.08 року.

Зобов'язати позивача:

-          визначитись з обсягом позовних вимог
та навести обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, прийняття
в його редакції пунктів визначених у протоколі розбіжностей, а саме - п.3.1,
п.5.2, п.3.5, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.9, п.4.12, п.7.2, п.9.3, п.9.4.

Зобов'язати відповідача надати до
суду:

-          відзив на позовну заяву та докази,
які підтверджують викладені обставини;

-
докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” (статут,
свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.