ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/18

17.01.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Цукрпроммеханізація»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс Комплект»

Про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача           Фролова О.Г. –по дов. № б/н від 12.11.2007

від відповідача           Перепелиця С.О. –по дов. № б/н від 19.11.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Цукрпроммеханізація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс Комплект»про визнання договіру купівлі-продажу будівлі від 14 серпня 2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Цукрпроммеханізація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техінсервіс Комплект», за яким перейшло право власності на нежитловий (адміністративний) будинок літера «А»загальною площею 1779,40 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять цілих сорок сотих) кв. м., що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, провулок Макіївський, 1 дійсним; про визнання права власності на нежитловий (адміністративний) будинок літера «А»загальною площею 1779,40 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять цілих сорок сотих) кв. м, що знаходиться за адресою: 04114. м. Київ, провулок Макіївський.1 за Відкритим акціонерним товариством «Цукрпроммеханізація».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський,1, загальною площею 1779, 40 кв. м. Позивач вважає, що він в повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором, а саме: у строк, передбачений п. 2.2. договору перерахував на розрахунковий рахунок 2 160 000 грн. (платіжне доручення № 579 від 06 грудня 2007 року) та прийняв у власність об’єкт купівлі-продажу за актом прийому-передачі від 07 грудня 2007 року, у відповідності до п. 3.2., 4.1-.4.4. договору. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із письмовими вимогами з’явитись до нотаріуса для посвідчення договору (листи від 07 грудня 2007 року № 743-01 та від 10 грудня 2007 року № 748-01). Листи було вручено особисто директорові ТОВ «Техінсервіс Комплект»–Рудюку Л.С., про їх отримання Рудюк Л.С. розписався. Проте відповідач, всупереч закону та істотним умовам договору, не виконує свої обов’язки, ухиляється від нотаріального посвідчення договору від 14 серпня 2007року, не з’являється у встановлений п. 3.4.1. строк до нотаріуса, на письмові вимоги позивача не реагує, пояснює свою бездіяльність тим, що БТІ м. Києва зволікає з видачею довідки-характеристики та проведенням інвентаризації. Відповідно до 2.2. договору, покупець зобов’язаний не пізніше 30 грудня 2007 року перерахувати зазначені в п. 2.1. грошові кошти на розрахунковий рахунок продавця. Згідно з п. 4.3 договору, право власності на об’єкт купівлі-продажу переходить до покупця у момент підписання актів прийому-передачі сторонами. Відповідно до п. 3.4.1. договору, протягом двох робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі об’єкта купівлі-продажу з’явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення даного договору.

Відповідач у письмовому відзиві зазначає наступне. Дійсно, 14 серпня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, між позивачем та відповідачем. 06 грудня 2007 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти за договором купівлі-продажу будівлі в сумі 2 160 000 гривень. 07 грудня 2007 року за актом приймання-передачі об’єкту нерухомого майна відбулася передача нежитлового будинку літера «А»у власність позивачеві. В цей же день позивач вручив відповідачеві лист із проханням з’явитись для нотаріального посвідчення правочину 10 грудня 2007 року за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2. Лист аналогічного змісту відповідач отримав також 10 грудня 2007 року. Проте відповідач з об'єктивних причин не з’явився за вказаною адресою для нотаріального посвідчення правочину, оскільки в період з 07 грудня до 10 грудня 2007 року БТІ м. Києва не працювало, тому він не мав можливості надати довідку-характеристику об’єкту нерухомого майна необхідну для нотаріального посвідчення даного договору. В той же час вважає, що нотаріальне посвідчення договору є передчасним, тому що до нього надійшла пропозиція від іншого покупця будівлі, який запропонував значно більшу суму за спірну будівлю. В найближчий час він має намір скликати загальні збори учасників товариства де будуть розглянуті пропозиції обох покупців та прийнято з цього приводу рішення. До моменту проведення загальних зборів вважає нотаріальне посвідчення договору недоцільним. З огляду на викладене просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Цукорпроммеханізація» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техінсервіс Комплект»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу будівлі (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов’язується передати у власність покупцеві нежитловий (адміністративний) будинок літера «А», загальною площею 1779,40 кв. м., що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1, що належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку від 09.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. «09»липня 2004 року за реєстровим № 2497 та зареєстрованого в Київському міському БТІ в реєстровій книзі № 13п-39 за реєстровим № 1798п 15 липня 2004 року, а покупець зобов'язується прийняти зазначений будинок і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в п. 2.1. цього договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 Цивільного кодексу України, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю, не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Техінсервіс Комплект»від 01 серпня 2007, рішення про продаж нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1, було прийнято на загальних зборах ТОВ «Техінсервіс Комплет»одностайно, на загальних зборах були присутні учасники, що у сукупності володіють 100% статутного фонду.

Відповідно до абз. 6 п. 8.4.9. статуту Відкритого акціонерного товариства «Цукрпроммеханізація», в проміжок часу між проведенням загальних зборів акціонерів Товариства Спостережна рада попередньо погоджує угоди, які укладаються від імені товариства на суму, що перевищує еквівалент 70 відсотків від вартості активів згідно останньої бухгалтерської звітності, а також всі угоди, які передбачають відчуження, заставу та передачу основних засобів товариства у спільну діяльність з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається із Протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Цукрпроммеханізація»від 07 серпня 2007 року, Спостережна рада ВАТ «Цукропроммеханзаія»вирішила –одностайно, прийняти пропозицію ТОВ «Техінсервіс Комплект»та погодила договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1.

30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу будівлі від 14 серпня 2007 року, відповідно до якої сторони виклали п.2.2. договору у наступній редакції: «2.2. покупець зобов’язаний не пізніше 30 грудня 2007 року перерахувати зазначені в п. 2.1. грошові кошти на розрахунковий рахунок Продавця: р/р 2 200 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків МФО 351 005 ІПН 307 8983 26548, номер свідоцтва 36736373».

03 грудня 2007 року позивач надіслав відповідачеві листа з вимогою надання рахунку-фактури для оплати об’єкту купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 14 серпня 2007 року.

05 грудня 2007 року відповідач надав позивачеві рахунок-фактуру № ТК-0000041, згідно якого до сплати підлягає сума 2 160 000 гривень.

06 грудня 2007 року позивач перерахував суму 2 160 000 гривень на рахунок відповідача (платіжне доручення № 579 від 06 грудня 2007 року) згідно наданого рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.3.1. договору, протягом двох робочих днів після надходження грошових коштів, зазначених в п. 2.1. договору, на рахунок продавця передати об’єкт купівлі-продажу та документацію на нього покупцеві за актом прийому-передачі.

07 грудня 2007 року було складено акт приймання-передачі об’єкту нерухомого майна за договором купівлі-продажу будівлі від 14 серпня 2007 року, з якого вбачається , що на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2007 року продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нежитловий (адміністративний) будинок літера «А»загальною площею 1779,40 кв. м, що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, провулок Макіївський,1, а також документацію на нього.

Згідно з п. 4.3 договору, право власності на об’єкт купівлі-продажу переходить до покупця у момент підписання актів прийому-передачі сторонами.

Відповідно до п. 3.4.1. договору, протягом двох робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі об’єкта купівлі-продажу з’явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення даного договору.

Позивач листами від 07 грудня 2007 року та від 10 грудня 2007 року звертався до відповідача із вимогами з’явитись за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2 для нотаріального посвідчення правочину.

Лист від 07 грудня 2007 року містить напис «отримав директор Рудюк Л.С.», дату та підпис. Напис зроблено директором ТОВ «Техінсервіс Комплект»Рудюком Л.С. Лист від 10 грудня 2007 року містить напис «отримав Рудюк Л.С.», дату та підпис. Напис зроблено власноруч ТОВ «Техінсервіс Комплект» Рудюком Л.С.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює -, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті, відповідач не надав суду доказів визнання недійсними Загальних зборів учасників ТОВ «Техінсервіс Комплект»від 01 серпня 2007 року, на яких приймалося рішення про продаж спірного нежитлового будинку чи про прийняття іншого рішення стосовно предмету спору, так само як і про розірвання чи зміну договору купівлі-продажу будівлі. Кошти, що були перераховані відповідачу позивачем згідно договору купівлі-продажу будівлі, не повертав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, проте відповідач необґрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі від 14 серпня 2007 року, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що при зверненні до суду позивачем не було оплачено державним митом вимогу про визнання договору дійсним, відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито в розмірі 85 грн. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, від 14 серпня 2007 року, за яким право власності на нежитловий (адміністративний) будинок літера «А»загальною площею 1779,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, перейшло до Відкритого акціонерного товариства «Цукрпроммеханізація», дійсним.

3. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Цукрпроммеханізація»(Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 5, код 00371995) право власності на нежитловий (адміністративний) будинок літера «А» загальною площею 1 779,40 кв. м, що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, провулок Макіївський, 1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс Комплект»(м. Київ, вул. Сиренька, 5, код 30789839) на користь Відкритого акціонерного товариства «Цукрпроммеханізація»(Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 5, код 00371995) 21 600 (двадцять одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Цукрпроммеханізація»(Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 5, код 00371995) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 18.01.2008