СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 17/498/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М., при секретарі Колесниковій В.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_1.;

від
відповідача - Семко Л.І., довіреність № б/н від 06.10.2008 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/498/08

за   позовом   фізичної   особи-підприємця   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До
товариства  з   обмеженою
відповідальністю
"Будтехінжинерінг",
м.   Миколаїв,   вул. Морехідна, 2-А,

про: розірвання договору на надання
послуг та стягнення збитків,-

У судовому засіданні 07.10.2008року було оголошено
перерву на 23.10.2008року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1(надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжинерінг" (надалі -
відповідач) про розірвання договору на надання послуг та стягнення збитків.

Позивач обгрнунтовує позовні вимоги
наступним:

11 січня 2007 року між ФОП ОСОБА_1.
(Замовник) та ТОВ «Будтехінжинерінг» (Виконавець) був укладений Договір на
надання послуг № У01/08.

Згідно п. 1 Договору Відповідач
зобов'язався за вказівкою Позивача забезпечити організацію комплексу робіт по
проведенні сертифікації, отриманню гігієнічного висновку та оформленню
дозвільних документів від служб ветеринарного контролю Російської Федерації,
які дозволяють ввіз і реалізацію на території РФ продукції ТОВ «Вінницький консервний
завод», а Позивач зобов'язався оплатити ці послуги.

На виконання п.5 умов Договору та
на підставі рахунку-фактури № Ин-0000002, виставленої Відповідачем 11.01.2007
року Позивач платіжними дорученнями № 2 від 15.01.2007 року та № 42 від
28.03.2007 року перерахував 158 644 грн. на розрахунковий рахунок, вказаний в
рахунку-фактурі.

Згідно акту прийому-передачі від
26.03.2007 року Відповідач передав Позивачу Сертифікати відповідності № РОСС
ТЛА. АЮ85. В20242 та № РОСС ІІА. АЮ 85. В20243 і Санітарно-гігієнічний висновок
№ 77.99.66.921.Д.002832.03.07, однак дозвільних документів від служб
ветеринарного контролю РФ не оформив і Позивачу не передав.

У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання Відповідачем Договору в частині
організації комплекту робіт по оформленню дозвільних документів від служб
ветеринарного контролю Російської Федерації призвело до прострочення
Сертифікатів відповідності і неможливості їх
використання   за (реєстраційний
номер 8127), згідно якого у власність ОСОБА_2 перейшла будівля пульту
"А-2" разом з кімнатою загальною площею 39 кв.м. комбінату побутового
обслуговування населення, де знаходиться перукарня. Продаж вчинений за 32 436
грн і відповідно проведена реєстрація у Первомайському міжміському бюро
технічної інвентаризації зазначеного майна за ОСОБА_2. і 28.12.2004 року
оформлене та видане свідоцтво на право власності зареєстроване за № НОМЕР_1в
книзі 77.

17.05.2007 року відбулося засідання
постійної комісії міської ради з питань законності, самоврядування,
депутатської діяльності, регламенту, зв'язків ради та засобів масової
інформації на якому розглянута заява директора КП " Молодість"
ОСОБА_3., яка орендувала приміщення 39 м2 комбінату побутового обслуговування
під перукарню, та встановлено, що рішення виконкому від 12.05.2000 року № 285
" Про прийняття в експлуатацію комплексу будівель відділу державної служби
охорони при Первомайському МВ УМВС по вул. Київській, 23 прийняте по
фальсифікованих документах, що не відповідають рішенню виконкому від  08.01.1974 року "О передане на баланс
вневедомственной охраны здания детского комбината № 10."

Постановою Первомайського МВ УМВС
про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2008 року також
зафіксовано невідповідність рішення виконкому Первомайської міської ради № 32
від 08.01.1974 року оригіналу, проте притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності  неможливо у зв'язку зі
спливом термінів давності.

Так як рішення виконкому від
08.01.1974 року суперечило дійсному рішенню та стало підставою неправомірного
набуття права власності Відділом Державної служби охорони при УМВС України в
Миколаївській області, а у подальшому і ОСОБА_2, то відповідно отримані
свідоцтва права власності є недійсними.

Таким чином, приміщення дитячого
комбінату № 10 по вул. Київській, 23 на початку було у власності територіальної
громади міста Первомайська і незаконно вилучене на підставі сфальсифікованих
документів.

Враховуючи вищевикладене позивачем,
останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує у
повному обсязі,  зокрема, посилаючись на
наступне:

· на
час отримання відповідачем свідоцтва на право власності, як у 2000 році так і у
2004 році комбінат побутового обслуговування, якому згідно рішення Виконавчого
комітету Первомайської міської ради депутатів трудящих від 08 січня 1974 року №
32 в будівлі пульту (А-2) площею 239,4 кв.м. за адресою вул. Київська, 23, м. Первомайськ
Миколаївської області, було виділено одну кімнату площею 39 кв.м. було
ліквідовано без правонаступництва.

· на
момент оформлення права власності Відповідачем, у 2000 році та під час
переоформлення права власності у 2004 року, комплекс будівель за вул. Київська,
23, м. Первомайськ Миколаївської області, у тому числі кімната площею 39 кв.м.,
ні у власності, ні на балансі Позивача не перебували. Тому  відповідачу не зрозуміло, з яких підстав
Позивач вважає порушеним своє право власності на зазначені будівлі.

· крім
того, згідно листа Позивача (Виконавчого комітету Первомайської міської ради)
від 28.10.2005р №4165/20-1 комплекс нежитлових будівель розташованих за
адресою: вул. Київська, 23, м. Первомайськ Миколаївської області, не належить
до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська.

· у
зв'язку з реорганізацією відповідача та економічною недоцільністю подальшого
утримання приміщень на балансі, Відповідач прийняв рішення про продаж будівлі
пульту "А-2" загальною площею 239,4 м". Згідно ст. 328
Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Універсальна біржа
"ПІВДЕНЬ" розмістила оголошення в газеті "Позвоните" від 26
листопада 2004 року № 92 (712) про те, що проводиться аукціон з продажу
двоповерхової будівлі, яка належить відповідачу.

· 27.12.2004
році на аукціоні, який проводила Універсальна біржа "ПІВДЕНЬ",
Відповідач продав ОСОБА_2 приміщення за адресою: вул. Київська, 23, м.
Первомайськ Миколаївської області.

· Відповідно
до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, .житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

· На
виконання вимог ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі - продажу
25/100 частини комплексу нежитлових будівель загальною площею - 974,8 м.кв.,
було укладено 28.12.2004 року, який завірено приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області та
зареєстровано в реєстрі за № 8127. Крім того, 28.12.2004 року здійснено
державну реєстрацію в БТІ Первомайського району Миколаївської області (витяг
Первомайського МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
28.12.2004 року № 6076606)

· Отже,
на сьогоднішній день власником 25/100 частин комплексу нежитлових будівель
загальною площею - 974,8 м.кв., розташованих в м. Первомайську по вул.
Київській, 23 є ОСОБА_2. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може
бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним.

· В
позовній заяві позивач, як на докази порушення його прав та фальсифікацію
документів, посилається на Рекомендації постійної комісії Позивача та на
постанову від 04.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідач зазначає, що факт фальсифікації документів, є кримінальним
діянням, що передбачено Кримінальним кодексом України (ст. 366 "Службове
підроблення"), тобто даний факт має бути встановлений правоохоронними
органами та в подальшому судом.
На думку Відповідача надані Позивачем Рекомендації постійної комісії Позивача
не можуть слугувати доказом або підтвердженням фальсифікації (підробки)
документів з боку Відповідача, а постанова Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 04.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 6 п. 2 Кримінально-процесуального кодексу України, свідчить про
відсутність в діях посадової особи Відповідача складу злочину за ст. ст. 366
"Службове підроблення".

Таким чином, відповідач вважає, що  наведене свідчить про те, що Відповідач
отримав право власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Київській, 23 в м.
Первомайську на підставі чинного законодавства та правомірно, як власник,
продав його ОСОБА_2., а позовні  вимоги
Позивача с безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., останнього
було залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Останній проти позову заперечує у повному обсязі, зокрема посилаючись на
наступне:

Відповідно до договору купівлі-продажу частини комплексу нежитлових
будівель від          28.12.2004 року
Держава в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні Від
ділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області продала
а ОСОБА_2 (надалі - третя особа) купив 25/100 частин комплексу нежитлових
будівель, загальною площею 974,8 кв.м., що знаходяться по вул. Київській, 23, в
м. Первомайську, Миколаївської області.

28.12.2008 року третя особа отримала витяг про реєстрацію права
власності на вказану час тину комплексу № 6076606.

На момент укладення договору купівлі - продажу частина придбаного майна
- 39 кв.м. знаходилась в користуванні Колективного підприємства «Молодість».
Господарським судом Миколаївської області 20.09.2006 р. прийнято рішення по
справі № 6/432/06 за позовом Третьої особи до КП «Молодість про його виселення
із приміщення площею 39 кв. м. в будинку № 23 по вул. Київській в м.
Первомайську Миколаївської області. 21.11.2007 року Вищий господарський суд України
по даній справі виніс постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено
без змін. При цьому, суд у постанові зазначив, що тре тя особа є законним
власником спірного нерухомого майна і як власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Таким чином, на сьогоднішній день єдиним власником 25/100 частин
комплексу нежитлових будівель, загальною площею 974,8 кв.м., що знаходяться по
вул. Київській, 23, в м. Первомайську, Миколаївської області, в тому числі
кімнати площею 39 кв.м. є третя особа.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує
право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автоном ної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений дого вором або законом.

Такими, чином можливість визнання
права власності недійсним не передбачена чинним законодавством України.

Окрім цього 12.05.2000 року
Виконавчим комітетом Первомайської міської ради було при йнято рішення № 285. Даним
рішенням затверджено акт прийому в експлуатацію комплексу будівель по      вул. Київській, 23 в м. Первомайську.

В
п. 3 цього рішення зазначено: «Міськвиконкому видати свідоцтво про право
власності на ком плекс будівель по вул. Київській, 23 - Відділу державної
служби охорони при Первомайському МВ УМВС», в п. 4 зазначено: «МБТІ
зареєструвати комплекс будівель зазначених у п. 3 цього рішення за Відділом
державної служби охорони при Первомайському МВ УМВС».

09.02.2004 року Виконавчим
комітетом Первомайської міської ради було прийнято рішення № 52 «Про оформлення
права власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Київській, 23 в м.
Первомайську за Державою в особі Верховної ради України в повному
господарському віданні Відділу державної служби охорони при УМВС України в
Миколаївській області».

Крім того третя особа звертає увагу
суду на те, що позивачем було прийнято рішення № 21 від 31.08.2007 року «Про
відміну рішень виконавчого комітету», де зазначено:

- п. 1 «Відмінити пункти 3, 4
рішення виконавчого комітету від 12.05.2000 року № 285 «Про прийняття в експлу
атацію комплексу будівель відділу державної служби охорони при Первомайському
МВ УМВС по вул. Київській, 23»та рішення виконавчого комітету від 09.02.2004 р.
№ 52 «Про оформлення права власності на об 'єкт неру хомого майна по вул.
Київській, 23 в м. Первомайську за державою в особі Верховної Ради України в
повному гос подарському віданні Відділу державної служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області».

- п. 2 «Відділу комунальної власності
апарату міської ради та її виконавчого комітету винести на розгляд місь кої
ради питання щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади
міста Первомайська старої будівлі позавідомчої охорони (в реєстраційних
документах літера А 2) по вул. Київській, 23».

Постановою Господарського суду
Миколаївської області винесеною 15.05.2008 р. по справі       № 11/111/08 дане рішення було визнане
нечинним.

Тому, 3-я особа зазаначає, що
рішення виконкому Первомайської міської ради на підставі якого видавалось
свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 882796 від 16.02.2004 року є
чинним до сьогодні і законні підстави визнавати свідоцтво недійсним відсутні.

Позивач зазначає, що мала місце
фальсифікація, і обґрунтовує це постановою про відмо ву в порушенні
кримінальної справи від 04.06.2008 року. Проте, дана постанова не повинна при
йматися судом до уваги, оскільки, факт фальсифікації (службового підроблення)
може бути встановленим лише вироком суду у кримінальній справі.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача
до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути
залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду.

Від представника позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження  у справі
в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  позивачем подано до господарського суду
позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі продажу частини комплексу
нежитлових будівель по вул. Київській, 23, в м. Первомайську від 28.12.2004
року (реєстраційний номер 8127) укладений між Державою в особі Верховної Ради
України в повному господарському віданні Відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_2 в частині 39 кв.м з виходом на
вул. Київську для розміщення перукарні.

Дане клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі ... у
випадках: неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом; призначення
господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником
внаслідок реорганізації підприємства ,організації.

Слід зазначити, що ст.79
Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у справі. (Роз'яснення ВАСУ № 02-5/289 від
18.09.1997 року зі змінами та доповненнями).

Позивачем не надано доказів того, що
господарським судом порушено провадження по справі по вищезазначеним
обставинам. Таким чином, враховуючи наведене, в задоволенні даного клопотання
слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку:

Позивач звернувся з позовними
вимогами до відповідача та просить право власності Відділу Державної служби
охорони при УМВС України в Миколаївській області в частині кімнати загальною
площею 39 квадратних метрів не житлової будівлі першого поверху з виходом на
вул. Київську 23 м. Первомайська Миколаївської області, призначеної для
розміщення в ній перукарні - визнати недійсним та  скасувати відповідні правові акти, на
підставі яких набуте право власності Відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області в частині кімнати загальною площею 39
квадратних метрів не житлової будівлі першого поверху комбінату побутового
обслуговування населення з виходом на вул. Київську 23 м. Первомайська
Миколаївської області для розміщення в ній перукарні, а саме: свідоцтва на
право власності /САА 882796/, видане Відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області.

Відповідно до приписів ст. 16
Цивільного кодексу України  кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення
дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до
порушення;  5) примусове виконання
обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)
відшкодування  збитків  та
інші   способи   відшкодування майнової шкоди;9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу  влади  Автономної
Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, чинним законодавством не
передбачений такий спосіб захисту права як визнання права власності недійсним.

Щодо
позовних вимог в частині скасування свідоцтва на право власності (САА
882796), видане Відділу Державної служби охорони при УМВС України
в Миколаївській області, слід зазначити наступне:

У відповідності зі ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу; суд може захистити таке право та
інтерес способами, що встановлені договором або законом. Зокрема, вказаною
нормою передбачено визнання недійсним лише правочину.

В силу ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Набуття права власності
врегульовано главою 24 ЦК України, згідно зі ст. 328 якого право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Ст.ст. 331, 334 ЦК України стосовно набуття права власності на новостворене
майно передбачено його виникнення з моменту державної реєстрації, якщо така
реєстрація передбачена законом, а в разі набуття права власності за договором
про відчуження майна, який підлягає державній реєстрації, -з моменту такої
реєстрації. В силу ст.ст. 182, 657 ЦК України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і
припинення, а також договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають державній
реєстрації.

Тобто згідно з цивільним
законодавством для набуття права власності щодо нерухомого майна визначальним,
окрім його створення або укладення договору про відчуження, є державна
реєстрація, відповідно, права власності або договору.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5,
державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до
Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням
або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних
документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право
власності передбачена у п. 6, що регулює оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним
управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому БТІ можуть лише
за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі
свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається,
що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною
реєстрацією такого права. Свідоцтво ж про право власності є лише документом,
яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це
право виникає, змінюється або припиняється.

Отже, у господарського суду
відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування свідоцтва на
право власності /САА 882796/, видане Відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Первомайської міської ради  до Державної
служби охорони при УМВС України  про
визнання права власності недійсним
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до  ст.
84 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

С.М.Коваль