ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.08 Справа № 17/368

Суддя У.Ділай, розглянувши справу

За позовом: ТзОВ “АЛ-КО Кобер”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ “НВП “ЕРГО”, с. Малехів

Про стягнення 30 256,74 грн.

за участю представників:

від позивача: Савка П.Р. –представник (Довіреність від 30.12.2007р.)

від відповідача: не звився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: ТзОВ “АЛ-КО Кобер”, м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення стягнення 30 256,74 грн. з ТзОВ “НВП “ЕРГО”, с. Малехів.

Ухвалою суду від 29.12.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 22.01.2008р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

17.07.2005р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № Р-050717/1 (товар на реалізації) (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався поставляти інструменти, комплектуючі, а також видаткові матеріали в асортименті, кількості, по цінах і на загальну суму, зазначених у попередньо узгоджених між сторонами товарних накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

На виконання своїх зобов’язань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 23 334,54 грн., що підтверджується Видатковими накладними: № АЛ-0001102 від 26.06.2006р. на суму 10 009, 18 грн.; № АЛ-0001103 від 26.06.2006р. на суму 6 329, 68 грн.; № АЛ-0001877 від 05.10.2006р. на суму 4 279,57 грн.; № АЛ-0001878 від 05.10.2006р. на суму 2 189,29 грн.; № АЛ-0001879 від 05.10.2006р. на суму 526,82 грн. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується Довіреностями серії ЯМВ № 542269 від 23.06.2006р. та серії ЯМР № 984133 від 05.10.2006р.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов’язання щодо оплати товару виконав частково і станом на 19.12.2007р. сума неоплачених товарів становить 15 693,33 грн.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору відповідач зобов'язався в період з 12-го по 15-е число кожного календарного місця відправляти на електронну адресу позивача проміжний звіт про продані товари, а з 25-го по 30-е число кожного календарного місця, разом з представником позивача, а за умови його не явки —без нього, проводити інвентаризацію товару і складати відомість фактичної наявності товарних залишків на своєму складі, в якому вказувати кількість, найменування і вартість кожної одиниці отриманої продукції. Відомість інвентаризації відправляти на електронну адресу ТзОВ “АЛ-КО Кобер”, а за його вимогою по факсу або поштою.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач в період з 26.06.2006р. по цей час, не надав позивачу будь-якої інформації про залишки товарів та/або інвентаризаційної відомості, внаслідок чого, позивач не має інформації про те, чи продані відповідачем отримані, за вищенаведеними накладними, товари, що передані на реалізацію, наступив чи ні строк оплати поставленої партії товару, що визначений п. 3.8 Договору. Пропозиції щодо участі представника позивача у проведенні щомісячної інвентаризації від відповідача також не надходило.

Відповідно до п.11.3 Договору позивач має право заявити претензії відповідачу відносно розрахунків (платежів) у зв'язку з відмовою, ухиленням від оплати, несвоєчасним або неповним платежем за товари та надані послуги.

23.10.2007 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № 071023/1 стосовно невиконання умов договору купівлі-продажу № Р-050717/1 від 17.07.2005р. на суму 15 693,33 грн., яка була залишена без уваги.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п. 10.2 Договору, у випадку неооґрунтованої відмови або ухилення від оплати товарів, після настання зобов'язань і письмового повідомлення позивача, відповідач зобов’язувався сплатити штраф в розмірі 10% вартості товарів, від оплати яких він відмовився або ухилився в термін протягом трьох банківських днів. За несвоєчасну оплату товарів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,2 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно із здійсненим позивачем розрахунком сума штрафу становить 1 569,33 грн, сума пені –12 994,08 грн.

Як вбачається із позовної заяви позивачем нараховано пеню за період з 01.11.2006р. по 19.12.2007р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином до стягнення підлягає пеня за період з 01.11.2006р. по 01.05.2007р., що в сумі становить 5 743,76 грн. В частині стягнення 7 250,32 грн. пені позовні вимоги до задоволення не підлягають.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “НВП “ЕРГО” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, 31”Б”. Р/р 3001 в ЗГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 325321, код у ) на користь ТзОВ “АЛ-КО Кобер” (01134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2-А. Р/р № 2526 в філії ТОВ “УніКредит Банк” в м. Києві, МФО 300744, код у ) 15 693,33 грн. основного боргу, 1 569,33 грн, штрафу, 5 743,76 грн. пені, всього –23 006,42 грн.; 230,07 грн. державного мита та 89,72 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 7 250,32 грн. пені у позові відмовити

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя