overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     Справа №          22/309пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/309пд за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р.
У зв’язку з хворобою судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 22/309пд за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 23/25

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Компанія кольорової поліграфії Україна –Юнь Чень”, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бейкер - Україна”, м. Новояворівськ,

про стягнення 172 412,98 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 10:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 30.01.08 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, належно завірені двохсторонні копії довіреностей, долучених до позовної заяви, докази часткової оплати поставленої продукції, розрахунок пені та 3% річних, з якого б вбачався період часу, за який нараховано пеню та 3% річних, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, при наявності заперечень, докази на їх обґрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/1-63
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка
Суддя                 Т.Г. Гаврищук
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”
За правилами ст. 45 ГПК України
позовні заяви оплачуються державним митом.
Згідно до ст. 3 Декрета Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005 р.) з позовних
заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито
сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
Позивачем до заяви додано квитанцію
№ 45 від 25.12.2007 р. про  сплату
держмита в розмірі 355,00 грн. замість 355,34 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.
Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачу повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 22/73-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 5070 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/279

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/279

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Щасливське", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Щасливське" подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 03.10.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 45883 грн. 60 коп., з яких 28241 грн. 30 коп. за основним платежем та 17624 грн. 30 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/279.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/279 починається зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/279 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3.Попереднє судове засідання призначити на 23.01.2008 року о 16 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08                                                                                 Справа № 14/8

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСВІДБУД», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Схід –Буд», м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 46042 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.01.2008 о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази направлення відповідачу актів виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2006р.;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 20.09.06. - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Схід –Буд», м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Чекістів, 2, код 32507085.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.01.08р.

№ АП18/481

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Межівському  районі Дніпропетровської області

смт.Межова,
Дніпропетровська обл.

до   ОСОБА_1
с.Новопавлівка, Межівський р-н,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 4 435,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2008 р.
господарський суд залишив позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Межівському  районі Дніпропетровської
області   без руху, зобов'язавши позивача
усунути в строк до 28.01.2008  виявлені
недоліки, а саме:  надати копію позовної
заяви для направлення судом відповідачу.

У визначений судом строк позивачем
недоліки не усунені.

Згідно ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві,
якщо  позивач  не
усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.3
ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

Повернути позовну заяву  і додані до неї матеріали.

Додаток:           (на адресу позивача) на 25 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 12/6пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Агроресурс” м. Мар”їнка, Донецька область

до відповідача: Інспекції Державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Патерилов В.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Закрите акціонерне товариство „ Агроресурс” м. Мар”їнка, Донецька область звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Інспекції Державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецькпро визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.02.08 року.

Зобов”язати Державного реєстратора Мар”їнської міської ради ( 85600,Донецька область, м. Мар”їнка, пр-т Ворошилова,12) надати до суду статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаьністю „ Промінь” ( 85370, Донецька область, Красноармійський район, с. Новотроїцьке, вул. Центральна, код 30790274).

Зобов”язати Державного реєстратора Красноармійської міської ради ( 85300, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 11) надати до суду статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаьністю „ Промінь” ( 85370, Донецька область, Красноармійський район, с. Новотроїцьке, вул. Центральна, код 30790274).

Зобов”язати представника позивача отримати у Державного реєстратора Мар”їнської міської ради ( 85600, Донецька область, м. Мар”їнка, пр-т Ворошилова,12) статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаьністю „ Промінь” ( 85370, Донецька область, Красноармійський район, с. Новотроїцьке, вул. Центральна, код 30790274).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А14/32-08

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; ф/а: 49000,
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.01.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну
заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2008                                                    Справа №15/11

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Пілотек”, м. Ужгород

до державного підприємства „Маневицьке лісове господарство”, смт. Маневичі Маневицького району

до приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про стягнення 266 850,86 грн., в тому числі 172 179,86 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з контрактом №23/05 від 15.04.05, 10 439,00 грн. 3% річних, 47812,00 грн. інфляційних нарахувань та 36 420,00 грн пені,,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінал договорів №23/05 від 15.04.05, №27 від 15.04.05, договору поруки від 22.08.05, накладних ЛНА-000004 від 15.04.05 №ЛНА-00005 від 15.04.05;

•докази про зарахування зустрічних вимог на суму 43 100,14 грн.;

•оригінал акту звіряння;

•пояснення, яким чином відпущено продукцію одержувачу;

Відповідача 1:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи;

Відповідача 2:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/29/58/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпромсервіс",

м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Мартюшев Д.В., представник ВАТ "Дніпродомнаремонт", довіреність №40 від 22.06.07р.

Дмітрішин Д.М., представник АБ "Банк регіонального розвитку", довіреність №3158 від 27.07.06р.

від боржника: Олійник О.С., представник ліквідатора, довіреність №11/17-2 від 10.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.04.05р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 22.11.07р. відкладено розгляд справи на 17.01.08р.

У судовому засіданні представником АБ "Банк регіонального розвитку" Дмітрішиним Д.М. надано клопотання, у якому останній просить зобов'язати ліквідатора ТОВ "Металінвест", м. Дніпродзержинськ перевірити наявність товарів на складах банкрута; перевірити наявність транспортних засобів зареєстрованих за місцем знаходження філіалів банкрута; встановити факт наявності поточних рахунків, відкритих відокремленими підрозділами банкрута; перевірити наявність майна банкрута, обтяженого правами третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, продовживши строк ліквідаційної процедури до 28.02.08р. та зобов'язати ліквідатора здійснити повну інвентаризацію майна банкрута, для чого перевірити всі обставини викладені в клопотанні АБ "Банк регіонального розвитку".

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.08 р. о 10:15.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 28.02.08 р.

Зобов'язати ліквідатора здійснити повну інвентаризацію майна банкрута, для чого перевірити всі обставини викладені в клопотанні АБ "Банк регіонального розвитку".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 2/813/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоодеський будресурс”,

юридична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8,

фактична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 25

про стягнення 746 грн. 42 коп.

за участю представників:

від позивача: Демиденко Т.П., дов. №03-50/03 від 15.01.08р.

від відповідача: не`явився,

прокурора Берези А.В.

Відповідач в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 26.12.07р. не виконав, докази належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Прокурор та представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 року о 12.20 год.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.07р. та надати суду відзив по суті позову та докази на підтвердження заперечень.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:25

Справа №  11/761/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 03.11.2004 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №812/17-100 від 05.10.07р., наданого ДПІ у Центральному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 05.01.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 03.11.2004 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка