overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 32/21пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крюкова О.М. довіреність від 12.02.08р.

від відповідача: Стуліков А.В. довіреність від 24.02.08р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

у справі за позовом: Інституту проблем штучного інтелекту м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Святогірськ

за участю третіх осіб: 1. Міністерства освіти та науки України м. Київ

2. Всеукраїнської громадської організації „Українське реєстрове

козацтво”

3. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Слов’янськ

про визнання права власності на незавершене будівництво об’єкту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/21пн за позовом Інституту проблем штучного інтелекту м. Донецьк до Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Святогірськ, треті особи у справі: 1. Міністерство освіти та науки України м. Київ, 2. Всеукраїнська арганізація „Українське реєстрове козацтво”, 3. Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ про визнання права власності на незавершене будівництво об’єкту.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання часу мирно врегулювати спір.

У зв’язку з нез’явленням третіх осіб та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 29.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати третіх осіб представити документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення по суті позовних вимог та уточнень до них з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу 3 представити матеріали інвентаризаційної справи на об’єкти незавершеного будівництва, що знаходяться по вулиці Куйбишева, 73А у місті Слов’янську.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС13/186-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Приватбудсервіс»

Про стягнення 21 875 грн. 88 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.04.2008 року о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/169-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №6/90-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-06 порушеної
за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деркачівське» (42133, Сумська область, Недригайлівський район, с. Деркачівка;
ід. код 30864487)  про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

Від кредиторів: Борисенко
О.М.

Від боржника: не з'явився

Розпорядник майна : не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 28.02.2008р. призначено розгляд звіту та
ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» у
справі № 6/90-06 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деркачівське» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розгляд звіту та
ліквідаційного балансу банкрута призначений на 13.03.2008р. о 11 год. 25 хв.

Від ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» ОСОБА_1 надійшло
клопотання про перенесення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» у зв'язку з неможливістю
присутності ліквідатора в судовому засіданні.

Крім того, представник
ініціюючого кредитора подав в судовому засіданні клопотання про відкладення
розгляду справи № 6/90-06 у зв'язку з необхідністю узгодження з ліквідатором
питання повного проведення ліквідаційної процедури.

Суд, враховуючи
клопотання сторін про відкладення розгляду справи, з метою повного з'ясування
обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного
балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське».

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деркачівське» на 27.03.2008р. о 10 год. 40 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа№ 29/176

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:

товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Кондрат Н. В. –дов. від 24.01.2007 р. №1483,

ліквідатора:

Юркевич Т. П.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Елла” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 20.11.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 07.12.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 07.12.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Юркевича Т. П., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 11.02.2008 р.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” №245 (4245) від 25.12.2007 р.

В судове засідання 11.02.2008 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів:

–          Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на суму 2’224,17 грн.;

–          Виконавчої дирекції Шевченківського районного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 138,42 грн.,

на загальну суму 2’362,59 грн. не задоволені, оскільки вжитими ліквідатором заходами не виявлено будь-якого майна у банкрута.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка” (адреса: вул. Б. Хмельницького, 273/62, м. Львів, 79000; ), - затвердити.

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Тронка” ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка” припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 14/97/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1б

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Фрідем», м. Миколаїв, пр.Жовтневий,307

Про стягнення 1172,48 грн. страхових внесків та інших платежів.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2008 р. об 11-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б15/9-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Компанія Сервіскомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Компанія Сервіскомплект", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.03.08 р. о 10:20.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 6/479.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства

" Укренерговугілля " в особі Луганської філії про заміну сторони по справі правонаступником за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля ”, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ

про стягнення 10988598 грн. 86 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці ухвали від 28.01.08 у 3 абзаці описової частини по даній справі було помилково надруковано: ”... В обґрунтування заяви відповідач посилається...”, у той час, як треба було зазначити: “В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії посилається...”.

Кірм того, у п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали було помилково надруковано: “Замінити відповідача по справі (боржника у виконавчому провадженні)...”, у той час, як треба було зазначити: “Замінити позивача по справі (стягувача у виконавчому провадженні).

В той же час, в п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали було помилково надруковано: “Вважати боржником по справі № 6/479...”, у той час, як треба було зазначити: “Вважати стягувачем по справі № 6/479...”.

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у 3 абзаці описової частини по справі № 6/479 та вважати належним: “В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії...”.

2. Виправити описку в п.2 та в п.3 резолютивної частини по справі № 6/479 та викласти в наступній редакції:

“2. Замінити позивача по справі (стягувача у виконавчому провадженні) Державне підприємство “Укренерговугілля” на Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-з, код 26447684.

3. Вважати стягувачем по справі № 6/479- Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.”

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08
Справа№ 22/20

за
позовом  Державного підприємства „Львіввугілля” в
особі відокремленого підрозділу Шахта „Червоноградська”, м.Червоноград

до
відповідача  Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград

про стягнення 688,04
грн.

Суддя  М.Желік

Представники:

Від позивача:        Наконечна Н.П. (довіреність № 8/7-1 від
02.01.2008р.)

Від відповідача:
не з”явився

Розглядається справа за позовом
Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу Шахта
„Червоноградська”, м.Червоноград до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград про стягнення 688,04 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2008 р.
порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.01.2008 р. В
порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 26.02.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання (заяву) про припинення провадження у справі у
зв”язку з повним погашенням боргу відповідачем в сумі 908,04 грн., що
підтверджується прибутковим касовим ордером
від 05.02.2008р.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.11
ст.80 ГПК України.

Припинення провадження у справі -це форма
закінчення  господарсько-судової справи
без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду
з тим же позовом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  п.11
ст.80, ст. 86 ГПК України, суд   -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Желік
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.08                                                                      № 02-08/63

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.В. Таран, розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", с. Ясенове Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м.Тростянець Сумської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" подано позов до ТОВ "Ельдорадо" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 30.10.2007р. у справі №2-010/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" про стягнення 127 304,91 грн.

Вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Заявником вказаної вимоги не додержано.

До позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" б/н та 12.02.2008р., що підписана представником Тертичною В.П., додано копію довіреності №08/02 від 08.02.2008 року, яка не завірена належним чином. Таким чином, дана ксерокопія не може бути прийнята господарським судом як доказ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 12.02.2008р. (вх. №587/59 від 12.02.2008 року) та додані до неї документи на 21 аркуші, в тому числі квитанції №15 від 11.02.2008 року про сплату державного мита в сумі 85,00 грн. та №16 від 11.02.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" - без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу (27325, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясенове, вул. Гагаріна, 18).

Суддя                     С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 13/520

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного підприємства "Монада"

на ухвалу           господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року

та на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 04.02.2008 року

про розгляд скарги на дії ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва

у справі                                                  № 13/520

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Приватного підприємства "Монада"

до                                                            Закритого акціонерного товариства

"Фірма "Спецвисотмонтаж"

про          стягнення 275 000 грн.

та за зустрічним позовом                     Закритого акціонерного товариства

"Фірма "Спецвисотмонтаж"

до                                                             Приватного підприємства "Монада"

про                                                             стягнення 373 706,41грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Монада" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Монада" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року у справі № 13/520.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.04.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П23/1358

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'кта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Будівельна
компанія ГРАДОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 73500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява заявлена та
підписана суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. Додана в якості
підтвердження юридичного статусу позивача ксерокопія свідоцтва про державну
реєстрацію ніким і ніяким чином не засвідчена в силу ст. 36 ГПК України не може
вважаться належним доказом, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву
підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, зазначений в ксерокопії
свідоцтва про державну реєстрацію юридичний статус особи не відповідає
зазначеному в позовній заяві найменуванню позивача.

Також не подано належного доказу у
відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів (до позовної заяви подані ксерокопія
фіскального чеку № 7138 від 18.02.08, опису від 18.02.08, ніким і ніяким чином
не засвідчені).

Керуючись  п.1,2,6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 37/296
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.01.2008 р.
Рішення набуває чинності з 08.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.02.2011 р.

Суддя Яманко В.Г.