overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.2008 року                                                      Справа № 14/18

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Парамонової Т.Ф

Семендяєвої  І.В.

за присутністю
секретаря

судового
засідання
Міхальчук О.А.

та за участю

представників
сторін:

від позивача
Демченко Д.О., дов. від 15.11.07 № 01-03-30/7020а

від
відповідача
повноважний представник не прибув

розглянув

апеляційну
скаргу
Виконавчого комітету Луганської міської ради

на рішення

господарського
суду                   Луганської області

від
30.11.2007

у справі                                         №
14/18 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                           Прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про                                                       стягнення 31 843 грн. 61 коп.

Розглянув
справу, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Відповідач або його повноважний
представник до судового засідання не прибули.

ПП ОСОБА_1. у запереченні на
апеляційну скаргу позивача від 18.12.2008 доводи заявника скарги оспорює,
рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим.

З метою з'ясування всіх обставин у
справі доцільне витребування додаткових матеріалів.

Викладене
судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому
засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В
А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  11.03.2008 о 12 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати у строк до 07.03.2008 надати до суду:

- Позивачу (скаржнику)
- письмові
пояснення щодо приватизації квартир у будинку, розташованому за
адресою:АДРЕСА_1 та щодо права власності на цій будинок (горище цього будинку),
документи в обґрунтування вказаних пояснень, також надати рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради від 13.07.2005 № 207/16, платіжні документи на
перерахування відповідачем орендної плати, належним чином завірені копії
вказаних документів -до справи.

.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08
Справа№ 30/028

Суддя
Н.Мороз,

Розглянувши
матеріали позовної заяви:
ПП „ Нормандія”, м.Львів

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1., м.Львів

про
стягнення
4185,50  грн.

Встановив:

Позов заявлено  приватним підприємцем  „Нормандія”, м.Львів до  приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Львів  про
стягнення  4185,50  грн.

Позовний матеріал повертається без
розгляду, оскільки:

-          позовну заяву не підписано
(відповідно до вимог  ст .54 ГПК
України,  позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником);

-          не завірені документи, подані до
позовної заяви ( згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідченій копії).

Керуючись
ст. ст. 36, 54  п. 1 ст. 63 ГПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовний  матеріал
на  22 арк. повернути  позивачу
без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №14/68-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1461)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України м. Шостка Сумської області

До відповідача: Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 9 999 грн. 37 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008р.                                                                                         Справа
№  17/30

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Чопської
транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради,
м. Іршава до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про  визнання незаконним договору оренди земельної
ділянки,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 21 березня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,
кабінет № 402.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та
прокурора у засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 31/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Сніжне

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Пуд М.О. – довіреність №13-11/283 від 11.03.08р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Сніжне про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 28.02.08р. не виконав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.03.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 28.02.08р., визначитись з позовними вимогами, надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування правових підстав позову.

Відповідачу надати докази поважності неявки в судове засідання, виконати належним чином ухвалу суду від 28.02.08р., надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання 24.03.08р. об 13-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ Б15/211-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрореромонт"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 р. по справі № Б15/211-06 за заявою Відкритого акціонерного товариства “Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром” до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрореромонт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 р. по справі № Б15/211-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 квітня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/60

Господарський суд Івано-Франківської області в складі
судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора
: ДПІ в Снятинському р-ні  вул.
Коснятина,

62,Снятин,Снятинський район,

Івано-Франківська область,78300

боржник:
ПАФ "Стецівська" ,

вул. Мічуріна,25, с.Стецева,

Снятинський район,   Івано-Франківська область,78333

про банкрутство ПАФ
"Стецівська", с.Стецева, Снятинського р-ну, Івано-Франківської
області (продовження строку ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора)

Ліквідатором подано клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 14 серпня 2007 року боржника ПАФ
"Стецівська" вул. Мічуріна,25, с.Стецева, Снятинський район,   Івано-Франківська область,78333   визнано банкрутом, ліквідатором по справі
призначено ОСОБА_1.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором вжито заходи:

- перебрано печатку, штамп,
бухгалтерську та іншу документацію;

- перебрано підпис на платіжних
документах в банку;

- прийнято у відання майно
банкрута;

- вказане майно інвентаризоване.

Оскільки інвентерезоване
ліквідатором майно не може бути реалізоване
із-за відсутності необхідних документів, а саме: технічного паспорта та
свідоцтва на право власності, останнім було направлено клопотання голові
сільської ради с. Стецева з проханням підтвердити право власності на будівл.
кафе, яке розташоване по вул. С. Стрільців, б/н , на будівництво контори, яка
розташована по вул. Незалежності, б/н, в с. Стецева Снятинського району
Івано-Франківської області за ПАФ "Стецівська".

Беручи до уваги дану обставину, суд вважає за необхідне  дане клопотання задоволити та продовжує строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора строком на два місяці до
до14.04.2008 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити
строк ліквідаційної процедури боржника ПАФ "Стецівська" , вул.
Мічуріна,25, с.Стецева, Снятинський район, Івано-Франківська область,78333 (код
30850144)  та повноваження  ліквідатора ОСОБА_1. строком на два місяці до
14.04.2008 року.

Ухвалу направити: сторонам,  арбітражному керуючому ОСОБА_1
(м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства .

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 31/40а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Єлізаветівської сільської ради с.Єлізаветівка

до відповідача КСП „Жовтень” с.Єлізаветівка

про визнання акту приймання – передачі основних засобів від 24.01.2001р недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: Філімонов С.М. – довіреність №1/адв від 01.04.08р.

В С Т А Н О В И В:

Єлізаветівська сільська рада с.Єлізаветівка звернувся з позовом до КСП „Жовтень” с.Єлізаветівка про визнання акту приймання – передачі основних засобів від 24.01.2001р недійсним.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

В судове засідання з’явився представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтневе”, який пояснив, що на сьогодні КСП “Жовтень” ліквідоване, а СТОВ „Жовтневе” є його правонаступником, про що зазначено в п.2 статуту СТОВ „Жовтневе” нової редакції від 27.02.07р.

Представником СТОВ „Жовтневе” наданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 15.05.08 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 19 березня 2008р., надати докази поважності неявки в судове засідання.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтневе” надати документи в підтвердження правонаступництва, довідку держреєстратора стосовно того, чи виключене КСП „Жовтень” з державного реєстру, довідку обласного управління статистики чи перебуває на обліку в ЄДРПОУ КСП „Жовтень”.

Явка представників сторін в судове засідання 15.05.08р. об 14-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/32

20.02.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіус»

До

Подільської районної у місті Києві ради

Про

спонукання до вчинення дії

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіус»про спонукання Подільської районної у місті Києві ради вчинити дії щодо розгляду на черговому сесійному засіданні Подільської районної у місті Києві ради питання передачі земельної ділянки на вул. Межигірській, 62 у Подільському районі міста Києва в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіус»для розміщення торговельного кіоску продовольчих та непродовольчих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 36/32. Розгляд справи призначено на 28.01.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі № 36/32 від 24.12.2007р. не виконали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду від 24.12.2007р. не виконали, судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.02.2008р. о 11-30 год.

В судове засідання 20.02.2008р. представники сторін не з»явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також що представник позивача двічі не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"07" березня 2008 р.

Справа № 5/073-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Велика Березянка,
Таращанський район

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Чапаєвка, Таращанський район

про
стягнення 33037,20 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "01" квітня 2008 р. о 10:40. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від
01.08.06 р. за № 61А щодо здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар
по переліченим в позові накладним;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 2/56

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви № 14 від 01.02.08

Позивач:
дочірнє підприємство "Валес - М" товариства з обмеженою
відповідальністю  "Валес", , вул. Молодіжна, 60,с. Березанка,Чернігівський район,
Чернігівська область

Відповідач:          суб"єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1   поштова адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення 18916,07 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р. о 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати  відповідача: надати
письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                               № 4/12-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка

до відповідача - Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

про стягнення 31088,28грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка про стягнення 31088,28грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

Позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з квитанції доданої до позовної заяви не вбачається, що конкретно і кому відправлено.

Недодержання вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також підставою для повернення позову є не наведення позивачем у заяві обґрунтованого розрахунку ціни позову або його не додано до позовної заяви.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тобто, ним повинні бути подані докази зарахування грошових коштів до державного бюджету в рахунок оплати державного мита .

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п. 3,4,6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 3,4,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка про стягнення 31088,28грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.