ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08 р.                     Справа № 18/19пн

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Рози Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Терметсервіс” м. Донецьк

про тлумачення змісту правочину

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Піскурський В.З.-дов.

від відповідача : Шелудяков Д.В.-дов.

У засіданні суду 03.03.2008 року була оголошена перерва до 06.03.2008 року об 11год. 00хв. для підготовки повного тексту рішення.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Рози Донецька” звернулось з позовною заявою про тлумачення змісту правочину – строку закінчення підрядних робіт по договору підряду №9/12-05 від 09.12.2005 року, укладеного з Приватним підприємством „Терметсервіс”, як діючого до 01.12.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у передбачений договором строк підрядні роботи відповідачем не були виконані, тому за погодженням з ним строк договору був продовжений до 01.12.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи за договором були виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом, а згоди на продовження строка дії договору він не надавав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.12.2005 року між сторонами був укладений договір підряду № 9/12-05, згідно з яким позивач (Замовник) доручав, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе виконання робіт по Реконструкції оранжерейного господарства Газопостачання котельні ККП Донецької міської ради „Рози Донецька”.

Строк дії договору встановлений з 09.12.2005 року до моменту виконання договірних зобов’язань (п.2.1. договора).

Пунктом 8.3. договора сторони передбачили, що строк виконання договору 31.12.2005 року.

Відповідачем зобов’язання за договором виконані у грудні 2005 року, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, підписаним сторонами без зауважень.

Посилання позивача на те, що строк дії договору фактично був змінений за домовленістю сторін листом № 54 від 13.12.2006 року судом не приймається до уваги, оскільки підпис особи про узгодження не належить керівнику відповідача. Особу, яка підписала узгодження від імені керівника відповідача судом не встановлено.

Клопотанням від 19.02.2008 року позивач просив долучити до матеріалів справи доповнення до договору, в якому від руки була дописана до п.8.3. договору додаткова умова.

Суд вважає, що додаток є фактично третім екземпляром договору підряду з допискою, зробленою позивачем одноособово, що є порушенням чинного законодавства, тому цей документ є нікчемним і не може бути належним доказом по справі.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарського договору в односторонньому порядку не допускається.

Порядок внесення змін до укладеного договору врегульований зазначеною нормою.

Позивачем цей порядок не дотриманий.

Позовні вимоги, викладені в заяві судом не можуть бути задоволені, оскільки вони фактично стосуються внесення змін в укладений договір в частині строку його дії, що є виключним правом сторін по договору, а у разі не досягнення згоди-судом на вимогу зацікавленої сторони.

Строк дії договору, зазначений у п.8.3. договору, є чітким і зрозумілим і ніякого тлумачення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Рози Донецька” у позові про тлумачення строку закінчення підрядних робіт по договору підряду № 9/12-05 від 09.12.2005 року як діючого до 01.12.2007 року – відмовити.

Рішення оголошено 06.03.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.