overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа № П28/484

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Комус"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Комус" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним Акт ВАТ "Енергоностачальна компанія "Дніпрообленерго" №А004340 від 08.01.2008 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору. Визнати вимогу про сплату рахунку №161/2 від 12.02.2008 р. та повідомлення про припинення подачі електричної енергії №161/2 від 12.02.2008 р. на суму 8495,81 грн. такими, що не підлягають виконанню. Визнати недійсним Акт ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" №А003986 від 27.10.2007 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору. Визнати безпідставно отриманими ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" грошові кошти в сумі 11154,97 грн., що були сплачені ПП "Фірмі "Комус" за рахунком №161/12 від 18.12.07р. та попередженням про припинення подачі електроенергії №161/12 від 18.12.07р.

Позивачем подано докази сплати державного мита не в повному обсязі та як в позовній заяві викладено чотири немайнові вимоги, а сума державного мита сплачена лише за одну вимогу.

Керуючись ч.1 п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/170-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 2-9/8340-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу № 91

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р.

у справі

№ 2-9/8340-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Севастополя"

до

Житлово-будівельного кооперативу № 91

про

стягнення 10998,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року на 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                                      Справа №6/22

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівецький колос», с. Іванівецьке Кельменецького району

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 4090,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потерейко Р.В., дов. від 08.02.2008 року №1035

від відповідача: не з’явився

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівецький колос» с. Іванівецьке Кельменецького району, про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 4090,30 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” № 2181-III від 21.12.2000, відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті п’ятої якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для надання податкової декларації. Заборгованість відповідача по сплаті фіксованого податку станом на 16.01.2008 склала 4090,30 грн., яка відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті третьої вищезазначеного Закону може бути стягнута за рахунок активів відповідача виключно за рішенням суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.02.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П8/1441-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал" (м. Першотравенськ)

до Міської газети "Першотравенські новини" (м. Першотравенськ)

Третя особа: Першотравенський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (м.Першотравенськ)

про захист ділової репутації та стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: платіжним дорученням № 92 від 13.02.08р. позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн., в той час як оплаті підлягають 118,00 грн.

Керуючись п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.08
Справа№ 11/87

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.04.08   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Дрогобицького
міжрайонного прокурора в особі ДКП “Стебниктеплокомуенерго”, м. Стебник

До: Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області

Про
стягнення 9048,43грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  10.04.08.р.о 11 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору -явка в судове засідання
обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців

Позивачу -явка повноважного представника в судове засідання
обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 8/41-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Підприємство "Будвироби" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Р.В. - представник (дов. б/№ від 25.01.08р.0

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "Підприємство "Будвироби" (далі-позивач) з позовом до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (далі-відповідач) про:

- визнання недійсним висновку про правовий статус земельної ділянки щодо можливості її продажу № 80/П-ю від 15.08.07р.;

- зобов'язання відповідача оформити позитивний висновок про можливість внесення питання про продаж позивачу земельної ділянки площею 0,7770 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 2-А на розгляд міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС13/170-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
21.04.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008р.                                                                                         Справа
№  17/29

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної
промисловості „Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про повернення  коштів
на суму 10000, 00 грн.,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 17 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,
кабінет № 402.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у
засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/430-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.
Справа № 22/304пн

За
позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської
міської ради

до: приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про
зобов'язання  відповідача повернути
самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0098 га, розташовану на землях
Краматорської міської ради по АДРЕСА_1
та привести вказану земельну ділянку в придатній для використання стан,
включаючи знос будівлі.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

Прокурор:

від
позивача: Смоловик І.П.  - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

Прокурор
м. Краматорська звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Краматорської міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ про зобов'язання
відповідача повернути самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0098
га, розташовану на землях Краматорської міської ради по АДРЕСА_1  та привести вказану земельну ділянку в
придатній для використання стан, включаючи знос будівлі.

21.02.2008р.
від приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ надійшла заява про перегляд
рішення господарського суду від 17.12.2007 р.

Ухвалою
суду від 26.02.2008 р. розгляд заяви призначено на 12.03.2008 р.

Представник
відповідача у судовому засіданні зазначив, що за адресою, вказаною прокурором у
позовній заяві у нього ніякого рухомого або нерухомого майна не мається та не
розміщено.

За
результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  09.04.08 року.

Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.                              Справа № 13/86

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімаш", , вул. Широка, 2,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс", , вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору ( для огляду), чітко визначити позовні вимоги з урахуванням способів захисту прав землекористувачів ( ст.152 ЗК України або ЦК України).

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, договір оренди землі чиний станом на лютий 2008 року з наявними додатками, договір № 1254 та додатки до нього, документи на будівництво цеху ( дозволи, рішення, проект та інші) .

6. Зобов"язати з"явитись в судове засідання спеціаліста Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ( м.Чернігів ,вул.Коцюбинського 50-А) для надання пояснень щодо здійснених перевірок використання земельної ділянки відповідачем, надати договір оренди землі з відповідачем від 19.06.2003 року з додатками до нього, письмові пояснення щодо меж земельної ділянки відповідача, в т.ч. яка межує з орендованою землею позивача та пояснення щодо наявності або відсутності самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки орендованої позивачем.

7.Зобов"язати Управліненя архитектури та містобудування Чернігівської міської ради ( вул.Кирпоноса,9) надати суду пояснення та документи щодо здійснення відповідачем будівництва, наявних дозвільних документів щодо будівництва цеху відповідачем по вул.Любецька 60 та 60-А.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р. № 11/038-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи»,

смт. Коцюбинське

про стягнення 1 314 793 грн. 12 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Паньшина О.П. –дов. №

Представники: 0234 від 26.02.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1314793 грн. 12 коп., які складають: 1156978 грн. 90 коп. заборгованість по договору субпідряду № 241 від 03.08.2006 р., 48416 грн. 92 коп. пені, 3 % річних в сумі 18 873 грн. 01 коп., 90 524 грн. 30 коп. інфляційних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 11.02.2008 р.

На день розгляду справи позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1094430 грн. 40 коп. основного боргу, 117182 грн. 50 коп. інфляційних, 3 % річних в сумі 21420 грн. 68 коп., 64749 грн. 70 коп. пені.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що сторонам необхідно скласти акт взаємозвірки розрахунків.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20. 03. 2008 р. на 10-50.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.02.2008 р.

3.          Зобов’язати позивача за місцезнаходженням відповідача скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

4.          Попередити сторін про матеріальну відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України.

5.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л.Я.