КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008                                                                                           № 05-5-26/1248

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Страхова компанія "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу

на рішення Господарського суду м.Києва від

у справі № 05-5-26/1248

за позовом                               Страхова компанія "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу

до                                                   Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 244446,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2008. № 05-5-26/1248 позовну заяву АТЗТ „СК „Лемма” повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційних вимог заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Заперечуючи проти ухвали позивач стверджує, що об'єднанню позовних вимог послугувало те, що договори перестрахування, що є предметом розгляду, випливають з одного договору № 9217 від 29.06.2004 про співробітництво в галузі факультативного перестрахування, укладеного сторонами.

На думку колегії суддів, об'єднання кількох вимог у однієї позовній заяві здійснено позивачем неправомірно, оскільки договори факультативного перестрахування сторони укладали відокремлено на кожне повітряне судно, на різні строки дії договору, страхові платежі, які в свою чергу виникають з різних страхових ризиків, отже інші розміри нарахування страхових премій. Крім того, як зазначає позивач у позовний заяві до кожного договору укладалися додаткові угоди. Отже, до кожного договору перестрахування, відповідно до вимог ст. 54-58ГПК України повинен додаватися окремий розрахунок ціни позову, так як дотримання цих вимог є обов’язком позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення нормального ходу судового процесу; недодержання пред’явленим до позовної заяви вимог тягне за собою негативні правові наслідки.

Колегія суддів вважає вимоги позивача не пов’язаними між собою обставинами виникнення або поданими доказами, об'єднання позивачем кілька позовних вимог у однієї позовній заяві буде перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін що суттєво утруднить вирішення спору, а тому повернення господарським судом позову на підставі п.5 ст.63 ГПК України з посиланням на вимоги ст.58 цього Кодексу є правомірним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу АТЗТ „Лемма” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2008. у справі № 05-5-26/1248 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.03.08 (відправлено)