ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008 Справа № 5/230

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. –доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача, відповідачів -1, 2: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

від третьої особи : Дорогін С.А. (дов. № 2 від 28.11.07 р.); Дидюк О.В. (дов. №1 від 28.11.07 р.);

за участю прокурорів: Корнєєв В.В.(посвідчення № 61; Мельник О.А. (посвідчення № 627); Киричок О.В. (посвідчення № 223)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Торгстрой” смт. Ювілейне Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2007р. у справі № 5/230

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до В-1: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Торгстрой” смт. Ювілейне Дніпропетровської області

3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Технодон” м. Донецьк,

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.11.2007р. у справі № 5/230 господарський суд Кіровоградської області (суддя Змеул О.А.) задовольнив клопотання відповідача-1 - Кіровоградської міської ради м.Кіровоград про зупинення провадження у справі на підставі того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.10.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі № А25/250-07 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Торгстрой” до Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

ТОВ “АТБ-Торгстрой” (відповідач-2) не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вважає, що ухвала про зупинення провадження у даній справі господарським судом винесена з грубим порушенням процесуальних норм, а саме статей 69, 77, 79 ГПК України, які порушують права та законні інтереси відповідача-2 на вирішення справи в установлений законом строк, а також на здійснення законної підприємницької діяльності, оскільки господарським судом Кіровоградської обл. у цій же справі винесено ухвалу про заборону здійснення будівництва на земельній ділянці, права на яку є предметом спору і, на думку скаржника, чим довше триматиме розгляд справи, тим довше відповідач-2 не буде мати змогу здійснювати законну господарську діяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградська міська рада вважає, що справа № 5/230 не може розглядатися до вирішення справи № А25/250-07, оскільки предметом розгляду справи в господарському суді Кіровоградської обл. є визнання договору недійсним на підставі прийняття оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради, яке розглядається в господарському суді Дніпропетровської обл., про що і заявила клопотання в судовому засіданні.

Відповідач-1 вважає, що господарський суд Кіровоградської обл. виніс ухвалу про зупинення провадження без будь-яких порушень процесуальних норм, на які посилається апелянт в своїй скарзі.

В судовому засіданні Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор також погодився з доводами відповідача-1 і просив відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.

Кіровоградська міжрайонна природоохоронна прокуратура заявила клопотання про відвід колегії суддів у складі Бахмат Р.М., Лотоцької Л.О., Євстигнєєва О.С.

Підставою для задоволення відводу у клопотанні зазначено те, що виконуючий обов’язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеса М.П., ухвалою від 26.12.2007 р., задовольнив заяву ТОВ “Торгівельно-виробничої фірми “Технодон” (третя сторона у справі) про відвід судової колегії у складі: Логвиненка А.О., Головко В.Г., Чус О.В. і справу передав на розгляд судової колегії у складі: Бахмат Р.М., Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

Прокурор вважає, що доводи, викладені ТОВ “Торгівельно-виробничої фірми “Технодон” у заяві про відвід суддів судової колегії Логвиненка А.О., Головко В.Г, Чус О.В. є надуманими, не мотивованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах Закону.

Що ухвала в.о. голови апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 26.12.07 р. про відвід попередньої колегії суддів прийнята без достатніх правових підстав, без урахування норм ст. 20 ГПК України.

З огляду на викладене, а також у зв’язку з тим, що прокурору не поставлено до відома про заявлений відвід та зміну колегії суддів, шляхом надсилання відповідної ухвали, прокурор вважає, що розгляд даної справи є необ’єктивним, неупередженим, а прийняте у ній рішення буде суперечити інтересам держави, а тому заявлено відвід колегії суддів у складі: Бахмат Р.М., Лотоцькій Л.О., Євстигнеєву О.С.

Голова Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І., ухвалою від 31.01.08 р., відмовив Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Бахмат Р.М.(доповідач), суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С. з підстав зазначених в ухвалі.

Також Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор подав три заяви про зупинення провадження у справі.

Перша заява про зупинення провадження подана на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з тим, що на адресу Голови Вищого господарського суду України направлено листа щодо перевірки викладених доводів законності дій виконуючого обов’язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. при задоволенні заяви суб’єкта господарювання про відвід колегії суддів при вирішенні даного спору та вирішення питання (в порядку ст. 17 ГПК України) щодо передачі справи № 5/230 на розгляд до апеляційного господарського суду іншої області для об’єктивного розгляду справи.

Друга заява про зупинення провадження у даній справі заявлена у порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, в якій прокурор просить зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.11.07 р. у справі № А-25/250-07.

Третя заява про зупинення провадження по даній справі заявлена прокурором у порядку ч.1 ст. 79 ГПК України. В заяві прокурор просить зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 3/62 про визнання протиправними та скасування п. 25 рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 28.09.04 р. господарським судом Кіровоградської обл.

Колегія суддів для вирішення питання щодо заяв прокурора тричі виходила до нарадчої кімнати і порадившись відмовила прокурору у задоволенні заяв, так як підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 79 ГПК України. Жодна з підстав, зазначена прокурором у заяві, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, господарський суд Кіровоградської обл., ухвалою від 29.11.2007 р. у справі № 5/230 зупинив провадження по даній справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської обл. адміністративної справи № А25/250-07 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Торгстрой” до Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській обл. надало пояснення, у якому вказує , що стосовно вирішення питання законності винесення ухвали господарського суду Кіровоградської обл. № 5/230 від 29.11.07 р. про зупинення провадження по справі в зв’язку з вирішенням іншої справи, управління виносить дане питання на розсуд суду і просить розглянути справу без участі свого представника.

ТОВ “АТБ-Торгстрой” також просить розглянути справу без участі свого представника.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скаржник, оскаржуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 29.11.07 р. вважає, що суд не мав законної підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у даному випадку розгляд справи в іншому суді не перешкоджає розгляду справи, а рішення по іншій справі може вплинути лише на зміст рішення господарського суду Кіровоградської обл. по справі № 5/230, оскільки по суті рішення по іншій справі у даному випадку є лише доказом певних обставин, які мають значення для справи і, на думку скаржника, суд повинен був відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи, оголосивши перерву.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, так як ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.10.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі № А25/250-07 за адміністративним позовом ТОВ “АТБ-Торгстрой” до Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

Предметом спору у вказаній справі є рішення третьої сесії п’ятого скликання Кіровоградської міської ради № 41 від 04.07.2006 р., яким задоволено протест прокурора та скасовано п.25 рішення № 1230 від 28.09.2004 р. “Про регулювання земельних відносин”. На підставі п.2 5 рішення № 1230 від 28.09.2004 р. ТОВ “АТБ-Торгстрой” надано в оренду земельну ділянку в м.Кіровограді, вул. Полтавська, біля будинку № 58, для розміщення супермаркету.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження по даній справі, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно зробив висновок, що адміністративна справа № А25/250-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської обл., пов’язана зі справою № 5/230 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки і розгляд останньої є неможливим до закінчення розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ “АТБ-Торгстрой” до Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Торгстрой” смт. Ювілейне залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2007р. у справі № 5/230 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Бахмат Р.М.

Судді:                                                                                 Лотоцька Л.О.

Євстигнеєв О.С.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

04.02.2008 р.