СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Люсий В.Ю., довіреність № 2 від 11.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика";

Смірнов Є.А., (повноваження перевірені), Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика";

відповідача - не з'явився, Виконавчий комітет Керченської міської Ради;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 27 листопада 2007 року у справі № 2-21/12062-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10,Керч,98306)

до          Виконавчого комітету Керченської міської Ради (вул. Кірова, 17,Керч,98300)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Виконавчого комітету Керченської міської ради, у якому просить рішення № 814 від 3 серпня 2007 року Виконавчого комітету Керченської міської ради скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в рішенні необґрунтовано утверджується о нечинності установлених рекламних конструкцій, але питання про нечинность цих рішень знаходиться у судовому розгляді, рішення, яке набрало законну силу у справі, не має. При цьому позивач посилається на статтю 19, 41 Конституції України, статтю 321 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року (судді Чонгова С.І.) у справі №2-21/12062-2007А провадження по справі закрито.

Ухвала суду мотивовано тим, що спір між сторонами виник у зв'язку з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" у галузі використання рекламних носіїв на підставі Закону України "Про рекламу", а не у зв'язку з управлінським функціями органа владних повноважень відносно позивача, вказаній спір не є публічно-правовим, а є господарським, оскільки правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, як прийняту с порушенням норма процесуального права та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

На думку заявника апеляційної скарги, суд повинен був роз'яснити, к юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, але суд не зробив цього. Також судом не було обґрунтовано нормами діючого законодавства висновок, що даний спір є господарським.

При цьому апелянт посилається на частину 2 статті 2, частину 2 статті 157, статті 185, 186, пункт 3 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року, було змінено состав колегії: суддю Антонову І.В. змінено на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання 4 лютого 2008 року представник відповідача - Виконавчий комітет Керченської міської Ради, не з'явився.

Враховуючи, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання вказаних сторін не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без представника відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

3 серпня 2007 року Виконавчим комітетом Керченської міської Ради було прийнято рішення №814 "Про демонтаж рекламних конструкцій по вул.Горького - вул.Генерала Петрова в місті Керч".

Відповідно до пункту 1 рішення №814 від 3 серпня 2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" зобов'язано демонтировати у строк до 13 серпня 2007 року рекламну конструкцію.

Пунктом 3 вказаного вище рішення, Виконавчий комітет Керченської міської ради доручив Управлінню житлово-комунального господарства здійснити демонтування рекламних конструкцій, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" не виконує вимоги пункту 1 рішення.

Аналізуючи склад правовідносин, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що спір між сторонами виник у зв'язку з господарською діяльністю позивача у галузі використання рекламних носіїв на підставі Закону України "Про рекламу", а не у зв'язку з управлінськими функціями органа владних повноважень відносно позивача. Вказаній спір не є публічно-правовим, а є господарським, оскільки правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, судова колегія дійшла погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду в адміністративних судах.

Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, апеляційна інстанція роз'яснює, що позивач має право звернуться за захистом порушеного права у порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, ухвала судом першої інстанції прийняте при правильному застосуванні норм діючого законодавства України, інших підстав для скасування судового рішення також не має.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року у справі № 2-21/12062-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді