overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                  Справа№ 14/75

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товаритва «Український мобільний зв»язок», м.Київ

До відповідача: Дочірнього підприємства «Словагроімпекс»Словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Агро Трейд», м.Львів

Про: стягнення 580,16 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати оригінали для огляду документів, копії яких додано до позовної заяви, а також засвідчені копії цих документів до матеріалів справи;

-          поштова квитанція в додаток до Списку рекомендованих листів, відісланих 14.03.08р. з ПВЗ №12;

-          рахунки на оплату та письмове, детальне обгрунтування суми заборгованості;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ ЗАТ «УМЗ» м.Київ; Положення про Західне територіальне управління ЗАТ (УМЗ);

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; доказів погашення заборгованості;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 12/17б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до боржника - Селянсько фермерського господарства “Торнадо”. С. Мілуватка Сватівського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 24.01.08. розгляд справи призначено на 27.03.08. о 11 год. 00 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 27.03.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –24.03.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 24.03.08. о 12 годин 10 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в постанові суду від 24.01.08.

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

4.Дану ухвалу надіслати:

–          кредитору-ліквідатору –Сватівській МДПІ;

–          банкруту;

–          ВДВС Сватівського РУЮ;

–          Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

–          ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Сватівського відділення (м. Сватове, кв. Луначарського, 15а),

–          Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” (01025, м. Київ, Шевченківський район, пров. Рильського, 10), код 00039025, орган реєстрації: Національний банк України від 20.11.86. №2),

–          ТОВ “Східно-промисловий КБ”, м. Луганськ

– ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сєвєродонецької філії

–          УПФУ в Сватівському районі

–          Державному реєстратору Сватівської районної державної адміністрації Луганської області

–          Сватівському районному центру зайнятості;

–          засновнику (за адресою банкрута).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                         Є.С. Сєрджан
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

"04"
березня 2008 р.
№

Суддя господарського суду
Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом   відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Мукачеві,  м. Мукачево
(далі - відділення) до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі
-ПП ОСОБА_1)

СУТЬ СПОРУ:
про зобов'язання  стати на облік у
відділенні як роботодавця та страхувальника

встановив:

За змістом ст.
1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні),  громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних  прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом  ст. 12
ГПК України  господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником,  а також між учасниками господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Предметом
даного позову є зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ПП  ОСОБА_1 стати на облік у
відділенні  як роботодавця та
страхувальника за приписами Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності”. При цьому, відділення у
даних спірних відносинах виступає як суб'єкт владних повноважень у системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За приписами
вищенаведених норм ГПК України даний спір не віднесено до компетенції
господарських судів з огляду на його предмет та суб'єктний склад сторін спору.
Спори за позовами суб'єктів владних повноважень у випадках встановлених законом
є компетенцією адміністративних судів та розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин належить відмовити у прийнятті позову до розгляду за правилами ГПК
України як наполягає  позивач за
текстом позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 1, 12, п. 1 ст.  62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду
відмовити.

Позовну заяву з додатками на 9  арк. повернути  позивачу.

Суддя
Ушак  І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008                                                    Справа № 18/50

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення 25 497 грн. 66 коп.

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: докази про фактичну виплату пенсій за весь спірний період (відомості відділення зв’язку, банку тощо);

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах: Костак В.В., позовні вимоги підтримав.

позивач: Андришин О.П., довіреність № 1166/07-4 від 14.03.2008 року –позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та докази.

відповідач: Микитенко І.В., довіреність № 34 від 01.01.2008 року –проти позову заперечив, між тим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 01 квітня 2008 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•копії розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за спірний період з доказами надіслання їх відповідачу;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20" березня 2008 р.                                        Справа № 16/45б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Хлібокомбінат Чернігівської райспоживспілки, , вул. Інструментальна, 9, м. Чернігів, 14037

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "03" квітня 2008 р. о 08:50.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 15/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закладу Федерації профспілок України Учбово –спортивної бази "Спартак" та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 04.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/411 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маігор"

до

Закладу Федерації профспілок України Учбово –спортивної бази "Спартак"

про

стягнення 156452,40 грн.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання та касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити закладу Федерації профспілок України Учбово –спортивній базі "Спартак" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 15/411 господарського суду м. Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2007 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі до закінчення їх перегляду в порядку касації.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                      Справа № 39/358

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення 34 200 грн. 00коп.

За участю представників сторін:

від прокурора Пітерська А.О. – за посвідченням;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк, про стягнення 28 500 грн. 00 коп. – сплаченої за товар грошової суми, 5 700 грн. 00 коп. – штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 12.02.2008 р. судом у справі № 39/358 призначено судово-технічну експертизу, матеріали справи направленні експерту для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/358, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/358 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 07/39-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Приватної виробничої юридичної фірми "Теплоізол" до Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 19 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/23

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 2 728,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/23.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Секретар с/з Ярош В.В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа № 53/21-07

вх. № 3378/3-53

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О.

при
секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за
участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_1- представник (за дорученням)

відповідача
- не з"явився

третьої
особи - не з"явився розглянувши справу за позовом ФОП
ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ фірма "Лідер Пласт", м. Харків
3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ТОВ "Оптімум"

про
визнання права, припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду
з позовною заявою до ТОВ фірми "Лідер Пласт", м. Харків про визнання
права та припинення дій.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію
Харківського апеляційного господарського суду 16.07.2007 р. надав клопотання
про припинення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений
належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився,
ухвала про призначення справи до розгляду була направлена поштою та повернулася
з поміткою: "не значиться".

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі
підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України,
ст.ст. 43, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
53/21-07  припинити .

Суддя
Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"24" березня 2008 р.
Справа № 03/43-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 11.03.2008 р. у справі №03/43-54А, яка набрала законної сили 24.03.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2011 р.
Суддя                                                                        Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2008 р. Справа № 8/20-08

за позовом: Приватного підприємства "Радівське" по вирощуванню сільськогосподарської продукції (с. Радівка, Калинівського району , Вінницької області)

до: Вищого професійного училища № 32 (с. Гущенці, Калинівського району ,Вінницької області)

про стягнення 7500 грн. заборгованості

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7500 грн. боргу за поставлену продукцію - картоплю насіннєву.

Ухвалою суду від 30.01.08 р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 19.02.08 р.

19.02.08 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з хворобою судді Мельника І.Ю.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на 04.03.08 р. слуханням в 10 год. 30 хв. з викликом в засіданні суду керівників сторін, зобов'язавши їх виконати вимоги ухвали суду від 30.01.08 р. та надати суду до судового засідання матеріали , які вимагались цією ухвалою.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 04 березня 2008 р. слуханням в 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 30.01.08 р.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя