ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

28 лютого 2008 р.            Справа 4/11-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя          В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Шевченко Т. М. - за довіреністю;

відповідача : не з`явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Грант", вул. Героїв Севастополя, 23, м. Київ, 03061, до закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252,

про стягнення 108369 грн. 06 коп. в т.р. 100000 грн. боргу за роботи з копки буряку згідно договору № 11/2 від 08.09.2006р., актів здачі –приймання робіт (надання послуг) № ОУ –0000122 від 30.10.2006р., № ОУ –0000124 від 31.10.2006р., № ОУ –0000137 від 01.11.2006р., 7275 грн. 91 коп. інфляційної суми за період з 03.07.2007р. по 11.01.2007р., 1093 грн. 15 коп. - 3% річних, за прострочення в оплаті з 03.07.2007р. по 13.11.2007р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач двічі не виконав вимоги ухвали суду від 19.12.2007р., 22.01.2008р. про явку в судове засідання представника та надання доказів. Причин ненадання доказів, неявки в судове засідання 28.02.2008р. представника не пояснив. Поштове повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих листів з ухвалою суду від 22.01.2008р., клопотання відповідача від 18.12.2007р. свідчать про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала від 22.01.2008р. одержана відповідачем 30.01.2008р., що стверджується поштовим повідомленням. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вдруге не надав додаткові докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Також представником позивача було подане клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових підтверджень в якості доказів, якими стверджуються позовні вимоги. Оскільки в клопотанні позивача про оголошення перерви, всупереч вимогам ст. 38 ГПК України не зазначено докладно які докази позивач хоче надати, які обставини вони можуть підтвердити, то зазначене клопотання позивача судом відхилене.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 526, ч. 2 ст. 530, 901, 903 ЦК України, ст. 33, 34, 43 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 100000 грн. боргу за роботи (послуги) із збирання цукрового буряка бурякозбиральним комбайном згідно актів здачі – приймання робіт (надання послуг) № ОУ – 0000122 від 30.10.2006р., № ОУ – 0000124 від 31.10.2006р., № ОУ – 0000137 від 01.11.2006р., а вимоги про стягнення 7275 грн. 91 коп. – інфляційної суми, 1093 грн. 15 коп. задоволенню не підлягають за недоведеністю виконання робіт (надання послуг) згідно договору № 11/2 від 08.09.2006р.. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Як підставу позовних вимог про стягнення боргу, інфляційної суми, 3% річних, строку і підстав виконання , виникнення грошових зобов'язань, позивач в позовній заяві вказав договір № 11/2 від 08.09.2006р. про організацію та надання послуг з копання цукрового буряка. В позовній заяві позивач вказує, що послуги з копання цукрових буряків згідно актів здачі – приймання робіт (надання послуг) № ОУ – 0000122 від 30.10.2006р., № ОУ – 0000124 від 31.10.2006р., № ОУ – 0000137 від 01.11.2006р. надані на виконання договору № 11/2 від 08.09.2006р.

Дійсно, між позивачем (в договорі «Виконавець») і відповідачем (в договорі «Замовник») 08.09.2006р. був укладений договір № 11/2 за яким позивач брав зобов'язання організувати та надати відповідачу послуги з копання цукрових буряків в період 2006р.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами, якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.

Твердження позивача про те, що послуги з копання цукрових буряків згідно актів актів здачі – приймання робіт (надання послуг) № ОУ – 0000122 від 30.10.2006р., № ОУ – 0000124 від 31.10.2006р., № ОУ – 0000137 від 01.11.2006р. надані на виконання договору № 11/2 від 08.09.2006р. не ґрунтується на цих актах і суперечить їм оскільки в них не вказано, що виконання робі (надання послуг), їх здачу – приймання вчинені саме на виконання договору № 11/2 від 08.09.2006р.. З огляду на це суд приходить до висновку про те, що послуги згідно актів № ОУ – 0000122 від 30.10.2006р., № ОУ – 0000124 від 31.10.2006р., № ОУ – 0000137 від 01.11.2006р. є позадоговірними. Тому у позивача були відсутні правові підстави посилатися на договір № 11/2 від 08.09.2006р. як на підставу виникнення зобов'язань і їх порушення відповідачем. Відсутність посилання в актах здачі – приймання робіт вказівки на те, згідно якого договору надані послуги, позбавляє можливості доведення цього поясненнями, іншими доказами. Тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 7275,91 грн. інфляційної суми, 1093,15 грн., як такі що пред'явлені з мотиву і підстав порушення відповідачем зобов'язань за договором № 11/2 від 08.09.2006р.

Разом з тим, суд встановив, що актами здачі – приймання робіт (надання послуг) № ОУ – 0000122 від 30.10.2006р., № ОУ – 0000124 від 31.10.2006р., № ОУ – 0000137 від 01.11.2006р. стверджується надання позивачем відповідачу послуг з копання цукрових буряків та вартість цих послуг в загальній сумі 400609 грн. 02 коп.

Видатковими накладними № ПЦ – 10077 від 03.10.2006р., № ПЦ – 12283 від 30.11.2006р., № ПЦ – 581 від 30.09.2006р., № ПЦ – 000721 від 30.09.20066р., банківськими витягами з 18.10.2006р. по 03.07.2007р. стверджується передача відповідачем позивачу матеріальних цінностей, сплата грошей на загальну суму 300609 грн. 02 коп..

Таким чином, неоплачена сума за послуги з копання буряків згідно актів здачі – приймання робіт (надання послуг) № ОУ – 0000122 від 30.10.2006р., № ОУ – 0000124 від 31.10.2006р., № ОУ – 0000137 від 01.11.2006р. складає 100000 грн. (400609,02 грн. – 300609,02 грн.). 09.11.2007р. відповідачем була отримана вимога про позивача від 05.11.2007р. (а.с. 36) про оплату 100000 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України зобов'язання за вказаною вимогою відповідач мав виконати не пізніше 15.11.2007р.. Доказів оплати вказаної суми відповідач суду не надав. Відтак позовні вимоги про стягнення 100000 грн. боргу є таким, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати на державне мито в сумі 1083,70 грн., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 2500 грн. підтверджені договором від 01.12.2006р., прибутковим касовим ордером № 25/11 – 2007 від 25.11.2007р., а всього вказані судові витрати в сумі 3701 грн. 70 коп. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог, а саме 7,72% або в грошовому виразі 285 грн. 87 коп. на позивача, 92,28% або в грошовому виразі 3415 грн. 83 коп. на відповідача.

Згідно платіжних доручень № 882 від 14.11.2007р., № 905 від 20.11.2007р. позивач сплатив 1088 грн. 37 коп. тоді як при ціні позову 108369 грн. 06 коп. і встановленому законодавством розміру державного мита – 1% від ціни позову, мав сплатити 1083 грн. 70 коп. держмита. Надмірно сплачене держмито в сумі 4,67 грн. (1088,37 грн. – 1083,70 грн.) на підставі ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету КМ України «Про держмито» підлягає поверненню позивачеві із держбюджету.

За ухилення відповідача від виконання вимог ухвали суду від 19.12.2007р., 22.01.2008р., що було також однією із причин відкладення розгляду справи 22.01.2008р. з відповідача, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету 500 грн. штрафу.

Ухвалою від 19.12.2007р., яку позивачу, згідно поштового повідомлення вручено 26.12.2007р., від сторін, відповідно до ст. 4-5, 32, 33, 36, 38, 50, 51, 65 ГПК України вимагалося до 18.01.2008р. надати додаткові докази необхідні для вирішення спору, а у випадку невиконання якихось вимог ухвали суду - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Від позивача, серед переліку доказів, які його зобов'язано було надати, вимагалося надати обґрунтований розрахунок утворення суми боргу 100 000 грн., первинні бухгалтерські документи в обґрунтування цифр, сум, вказаних в ньому, докази про дату, суму, призначення частково отриманої оплати (банківські витяги). Вказані докази мали бути додані ще до позовної заяви при направлені її до господарського суду, в силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, щоб позовна заява містила обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Обґрунтованим розрахунком є такий, до якого прикладені передбачені законом докази, які б обґрунтовували вказані в ньому дані (накладні про кількість і вартість переданого товару, акти про кількість і вартість виконаних робіт, докази про дату, суму, призначення частково отриманої оплати). Неподання таких доказів може давати підстави для висновку про неподання обґрунтованого розрахунку, не зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини, що є підставою, згідно п. 3 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач в позовній заяві вказав лише про виконання робіт на суму 400 609 грн. 02 коп. і вказав докази, які обґрунтовують це. Проте всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивач не вказав в позовній заяві в якій сумі отримано часткову оплату та доказів, які б обґрунтовували її суму, дату призначення, а лише зазначив про те, що відповідач розрахувався частково і борг станом на 01.11.2007р. складає 100 000 грн.. Обґрунтований розрахунок за змістом п. 5 ч. 2 ст. 54, ст.ст. 33, 34 ГПК України має містити декілька цифр, арифметичні дії з якими дозволили б отримати результат в сумі 100 000 грн.. Незазначення в позовній заяві суми отриманої оплати, доказів які б обґрунтовували вказані в ньому дані не дозволяє вчинити певні арифметичні дії, виконати їх судом самостійно, щоб виконуючи вимоги ст. 33 ч. 2 ст. 34, 43 ГПК України дати оцінку належності чи неналежності доказів, доведеності чи недоведеності обставин вказаних в позовній заяві.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.12.2007р. щодо надання в термін встановлений судом додаткових доказів, необхідних для вирішення спору письмових обґрунтованих пояснень про причини невиконання вимог ухвали суду. Ненадання позивачем, відповідачем додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду, в термін обумовлений в ній позбавляє суддю можливості належним чином підготуватися до судового засідання, що впливає на якість вирішення спору та призвело до неможливості вирішити спір в судовому засіданні 22.01.2008р. та призвело до відкладення розгляду справи.

Тому з позивача за ухилення від виконання вимог, покладених ухвалою від 19.12.2007р. щодо надання додаткових доказів , необхідних для вирішення спору, на підставі п. 5 ст. 85 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 250 грн. штрафу.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково в сумі 100000 грн. боргу. У вимогах про стягнення 7275 грн. 91 коп., 1093 грн. 15 коп. - 3% річних відмовити. Судові витрати на державне мито, на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, послуги адвоката в загальній сумі 285 грн. 87 коп. покласти на позивача, в сумі 3415 грн. 83 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, (неповна інформація про реквізити: р/р 2 в Вінницькій філії ВАТ «СКБ «Дністер», МФО 302430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Грант", вул. Героїв Севастополя, 23, м. Київ, 03061, (неповна інформація про реквізити: р/р 2 в КРД (ф) АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 322904) 100000 грн. боргу за послуги з копання цукрових буряків, 3415 грн. 83 коп. для відшкодування судових витрат на державне мито, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, послуги адвоката. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

З. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, (неповна інформація про реквізити: р/р 2 в Вінницькій філії ВАТ «СКБ «Дністер», МФО 302430) в дохід Державного бюджету України 500 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Грант", вул. Героїв Севастополя, 23, м. Київ, 03061, (неповна інформація про реквізити: р/р 2 в КРД (ф) АППБ «Аваль»м. Київ МФО 322904) в дохід Державного бюджету України 250 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог покладених судом. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Органу Державного казначейства (УДК у Шевченківському районі м. Києва) повернути ТОВ "Фірма "Грант" , вул. Героїв Севастополя, 23, м. Київ, 03061, із Державного бюджету надмірно сплачене платіжним дорученням № 905 від 20.11.2007р. держмито в сумі 4 грн. 67 коп.. Примірник оригіналу даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Державного казначейства із Державного бюджету надмірно сплаченого держмита.

6. Копії даного рішення, а позивачу окрім того, оригінал скріплений печаткою суду, направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.02,2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 03.03.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя