СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" січня 2008 р.
Справа  № 14/5

за позовом          підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1:   підприємець ОСОБА_2

до відповідача 2: Відкрите
акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання права власності

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :
ОСОБА_1.;

Від відповідача 1:  не з'явився;

Від відповідача 2:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Рівненської області з позовом до підприємця ОСОБА_2 та Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про
визнаня дійсним протоколу № 1167-н про хід торгів на цільовому аукціоні від 24
грудня 2007 р., визнання дійсним біржового Договору купівлі-продажу від 24
грудня 2007 р. між ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1. та визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(34550, Рівненська обл.., Сарненський район, смт Клесів, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) права власності на приміщення незавершеного
будівництвом механоскладального корпусу №6 (осі П-Т, 28-56), що знаходиться за
адресою: Рівненська обл., Рівненський район, АДРЕСА_2.

10.01.2008 року позивач подав
заяву, в який зазначив, що від вимоги про визнаня дійсним протоколу № 1167-н
про хід торгів на цільовому аукціоні від 24 грудня 2007 р. відмовляється, в
решті позовні вимоги просить задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились.У відзиві на позов позовні вимоги визнали та просять
проводити розгляд справи за відмсутності їх представників.

Розглянувши документи і матеріали
справи, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши
представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку  доказам, які мають значення для справи,
господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При цьому суд керувався наступним.

24 грудня 2007 р. на підставі
протоколу № 1167-н „Про хід торгів на цільовому аукціоні” між Позивачем та
Відкритим акціонерним товариством „Рівненський завод тракторних агрегатів” в
особі в.о. голови правління Голобка Анатолія Олексійовича, за згодою розпорядника
майна ВАТ „РЗТА” арбітражного керуючого ОСОБА_3, укладено біржовий договір
купівлі-продажу будівлі незавершеного будівництвом механоскладального корпусу №
6, відповідно до якого ВАТ „РЗТА” продало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1
на підставі протоколу № 1167-н „Про хід торгів на цільовому аукціоні” купив
приміщення незавершеного будівництвом механоскладального корпусу №6 (осі П-Т,
28-56), що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район,
АДРЕСА_2. Крім того, Продавцем була надана ухвала Господарського суду
Рівненської області від 20 грудня 2007 р. по справі № 9/83, відповідно до якої
з об'єкту продажу знято арешт, податкову заставу та дано дозвіл на реалізацію
спірного майна.

Разом з тим, 24 грудня 2007р.
надійшов лист від іншого учасника аукціону фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про те, що вказані торги та договір є недійсними, так як нотаріально не був
посвідчений договір купівлі-продажу у зв'язку з тим, що ВАТ „РЗТА” не провів
первинну реєстрацію права власності на відчужене майно, і підприємець
ОСОБА_1.  не зможе здійснити реєстрацію
права власності..

Відповідно до пункту 3 вказаного
договору ціна договору становила 1388400 (один мільйон триста вісімдесят вісім
тисяч чотириста) грн.

Відповідно до платіжного доручення
№1 від 08.01.2008 року та квітанції №ПН3180 від 21.12.2007 року зазначена
вартість позивачем сплачена в повному обсязі.

Згаданий Договір купівлі -продажу
від 24 грудня 2007 року не був нотаріально посвідчений з вини продавця,
оскільки останній ухилився від нотаріального посвідчення (не провів первинну
реєстрацію права власності, не отримав витягу з реєстру прав).

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Між ВАТ „РЗТА” та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1. досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору,
здійснено виконання договору сторонами, а саме здійснено оплату по Договору.

Таким чином вимоги позивача про
визнання дійсним біржового Договору купівлі-продажу від 24 грудня 2007 р. між
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та підприємцем ОСОБА_1. є
правомірними, грунтуються на законі та договорі, а відтак підлягають
задоволенню. Правомірниою та обгрунтованою є вимога про визнання за підприємцем
ОСОБА_1 (34550, Рівненська обл., Сарненський район, смт. Клесів, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) права власності на приміщення незавершеного
будівництвом механоскладального корпусу №6 (осі П-Т, 28-56), що знаходиться за
адресою: Рівненська обл., Рівненський район, АДРЕСА_2, що підтверджується
натупним:

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з
правочинів.

В ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не
суперечать закону

Також слід взяти до уваги статтю
328 ЦК України, згідно якої право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом. Оскільки у відповідності до ст. 328 Цивільного Кодексу
України право власності у Позивача набуто на підставах не заборонених законом,
відсутні будь які рішення суду що свідчать про інше, то, відповідно, позивач є
законним володільцем майна.

10.01.2008 року позивач подав заяву
про відмову від позовних вимог в частині визнаня дійсним протоколу № 1167-н про
хід торгів на цільовому аукціоні від 24 грудня 2007 р. Дана заява подана
повноважним представником позивача, позивачу роз'яснено наслідки відмови від
позову. Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у
справі стосовно розгляду вимоги позивача в частині визнаня дійсним протоколу №
1167-н про хід торгів на цільовому аукціоні від 24 грудня 2007 р. підлягає
припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати дійсним біржовий Договір
купівлі-продажу від 24 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством
«Рівненський завод тракторних агрегатів» () та підприємцем
ОСОБА_1 (смт. Клесів Сарненського р-ну Рівненської обл.,АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1).

3. Визнати за підприємцем ОСОБА_1
(смт. Клесів Сарненського р-ну Рівненської обл.,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)
право власності на приміщення незавершеного будівництвом механоскладального
корпусу №6 (осі П-Т, 28-56), що знаходиться за адресою: Рівненська обл.,
Рівненський район, АДРЕСА_2.

4. В решті позову провадження у
справі припинити.

Суддя
Марач В.В.

підписано
"10" січня 2008 р.