ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Позовні матеріали № 18/12-3573/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.02.2008 р.

від позивача: Лєвда Т.В., довіреність №191 від 14.11.2007р.

від відповідача: не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кернел”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 20 листопада 2007р.

№18/12-3573/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кернел”

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Марімпекс”

про стягнення 33170,63 доларів США

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2008р. поновлено провадження у справі.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2007р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „Кернел” надійшла позовна заява до ТОВ Компанії „Марімпекс” про стягнення боргу і штрафу за зовнішньоекономічним контрактом у розмірі 33170,63 доларів США.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. №18/12-3573/1 (суддя Семенов А.К.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ „Кернел” до ТОВ Компанії „Марімпекс” про стягнення 33170,63 доларів США з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до ст.ст. 12-17, 124 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №199 від 07.12.2006р. звернулося ТОВ „Кернел”, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. №18/12-3573/1 та направити позовну заяву до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 38 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” спори, що виникають між суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб’єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, можуть розглядатися судами України, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України, крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право” суди мають право приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, оскільки п. 6.4 контракту, укладеного між ТОВ „Кернел” та ТОВ Компанією „Мапрімпекс”, передбачено, що в разі виникнення спору щодо його виконання, сторони мають право звернутися до арбітражного суду, який знаходиться на території позивача, рішення якого є обов’язковим для кожної зі сторін, за таких обставин спір підлягає вирішенню в господарському суді Миколаївської області, що також підтверджено й відповіддю промоції торгівлі та інвестицій Посольства Республіки Польща в Україні від 20.11.2007р. №WPHil/3118/AS/2007.

07.02.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ Компанії „Марімпекс” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, оскільки належним правом для розгляду даного спору є право Республіки Польща відповідно до ст. 33 п. 1 договору, укладеного між Польщею та Україною, про правову взаємодію та правових взаємовідносинах у справах цивільних та кримінальних від 24.05.1993р., за таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи в Одеському апеляційному господарському суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Кернел”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 27.12.2006р. між ТОВ „Кернел” (продавець) та ТОВ Компанією „Марімпекс” (покупець) укладено контракт №02/MRX/KRNL/06 м. Гдиня, відповідно до умов якого продавець зобов’язаний передати покупцю магістральні фільтри забортної води згідно з додатком №1, що є невід’ємною частиною контракту.

15.11.2007р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „Кернел” надійшла позовна заява до ТОВ Компанії „Марімпекс” про стягнення боргу і штрафу за зовнішньоекономічним контрактом у розмірі 33170,63 доларів США за неналежне виконання умов контракту в частині оплати за поставлений товар.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими ст.ст. 12-17 цього Кодексу, господарські суди також мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо: 1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України; 2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За ст. 33 договору між Україною та Польщею про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, укладеного 24.05.1993р., зобов’язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядковують ці відносини вибраному ними законодавству; у справах, зазначених в п. 1, компетентним є суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача, компетенція, про яку йде мова у п. 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

Згідно з Роз’ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств та організацій” за змістом ст. ст. 41, 12-17, 123 Господарського процесуального кодексу України для іноземних суб’єктів господарської діяльності передбачено національний режим судового процесу для розгляду справ, підвідомчих господарським судам, оскільки в Господарському процесуальному кодексі України відсутній інститут договірної підсудності, заінтересована сторона може звернутись до місцевого господарського суду лише у відповідності з вимогами ст.ст. 13-16 Господарського процесуального кодексу України про територіальну та виключну підсудність справ, що підлягають розгляду у першій інстанції.

Місцеві господарські суди вправі вирішувати спори у тих випадках, коли міжнародним договором передбачена можливість укладення письмової пророгаційної угоди між суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб’єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та вимог Господарського процесуального кодексу України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України „Про судоустрій України”.

З наведеного вбачається, що позивач –ТОВ „Кернел”, звертаючись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ Компанії „Марімпекс” невірно визначив підсудність, оскільки не дотримався вимог ст.ст. 15-16, 124 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. №18/12-3573/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                   Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                              О.Т. Лавренюк