ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" лютого 2008 р. Справа № 10/714-07

за позовом Закритого акціонерного товариства „Бориспільський комбінат будівельних матеріалів”, м. Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства „ПЕНТОПАК”, м. Бориспіль

про стягнення 29677,75 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача : Серга І.В. (доручення від 13.12.2007р. №222)

Від відповідача: Дубравський О.Л. (довіреність №98 від 28.01.2008р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Бориспільський комбінат будівельних матеріалів”, м. Бориспіль до Закритого акціонерного товариства „ПЕНТОПАК”, м. Бориспіль про стягнення 29677,75грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.12.2007р. о 09:30 год.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладними товару (товарного бетону) 50м.куб. та наданням послуг автобетонозмішувача на загальну суму 28518грн. та неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання по його оплаті. На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував 945,75грн. інфляційних втрат, 214 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та з метою витребування необхідних доказів, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 24.12.2007р. позивач надав уточнення позовних вимог, у зв’язку із чим сума основного боргу зменшилась на 9000,00грн. і становить 19518,00грн.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.01.2008р. строк вирішення спору по справі №10/714-07 продовжено на один місяць до 19.02.2008р.

В судовому засіданні 19.02.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши, що у зв’язку із частковою сплатою боргу відповідачем, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 13518,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2008р. подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав в частині основного боргу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

В червні 2007року Закрите акціонерне товариство „Бориспільський комбінат будівельних матеріалів” (позивач) поставило Закритому акціонерному товариству „ПЕНТОПАК” (відповідач) товар (товарний бетон в кількості 50м.куб.) та надало послуги автобетонозмішувача на загальну суму 28518,00грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0001076 від 05.06.2007р., РН-0001098 від 06.06.2007р. , РН-0001103 від 06.06.2007р., РН-0001109 від 07.06.2007р., РН-0001189 від 12.06.2007р., РН-0001211 від 13.06.2007р, РН-0001245 від 06.06.2007р, РН-0001246 від 15.06.2007р., РН-0001266 від 15.06.2007р. (належним чином завірені копії в матеріалах справи), а також довіреністю ЯНУ № 589646 від 04.06.2007р. та довіреністю ЯНУ №589666 від 12.06.2007р. (в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем.

Таким чином, фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу та надання послуг, згідно яких у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655, 901 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар та надані послуги.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документів, а саме вказаних вище накладних, неможливо визначити строк оплати за отриманий товар відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.09.2007р. позивачем було направлено відповідачу претензію №185 на суму 28518,00 грн. з пропозицією розрахуватися за отриманий товар та надані послуги автобетонозмішувача. Відповідач зазначену претензію отримав за вх. №268 від 25.09.2007р., проте, відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості була направлена відповідачу 24.09.2007р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості, з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, настав 02.10.2007р..

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов’язань відповідач за отриманий товар та надані послуги повністю не розрахувався. Відповідно до платіжної-вимоги доручення№3484 від 12.10.2007р. та № 3589 від 22.10.2007р. відповідачем сплачено за отриманий товар 6000,00 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за отриманий товар (товарний бетон в кількості 50м.куб.) та надані послуги автобетонозмішувача, станом на день звернення позивача до суду з позовом, повністю не була погашена і становила 22518,00 грн.

Судом встановлено, що до звернення позивача до суду з позовом відповідачем сплачено 6000,00грн заборгованості (платіжні-вимоги доручення №3484 від 12.10.2007р. та № 3589 від 22.10.2007р.), а також після звернення позивача до суду з позовом, відповідачем сплачено 9000,00 грн. (платіжні-вимоги доручення №4312 від 01.12.2007р., № 86 від 11.01.2008р., №152 від 16.01.2008р.)

Враховуючи часткову сплату боргу відповідачем до звернення позивача до суду з позовом в розмірі 6000,00грн., а також сплату заборгованості після звернення позивача з позовом до суду в розмірі 9000,00грн., суд дійшов висновку на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15000,00грн. за відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи сума основної заборгованості за отриманий товар та надані послуги автобетонозмішувача не сплачена та складає 13518,00 грн. Дана заборгованість у сумі 13518,00грн. визнається та підтверджується наданими в судовому засіданні представником відповідача поясненнями по справі, а також заявою відповідача від 19.02.2008р. (в матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13518,00грн. заборгованості за отриманий по накладним товарний бетон та надані послуги автобетонозмішувача є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 945,75грн. інфляційних втрат, 214 грн. 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунку боргу наданого позивачем, останній нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за липень, серпень, вересень 2007 року на суму боргу 28518,00грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не враховано того, що оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за отриманий товар була направлена на адресу відповідача 24.09.2007р. обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, настав тільки 02.10.2007р.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати та 3 % річних, оскільки з липня по вересень прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача не було.

Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Бориспільський комбінат будівельних матеріалів” до Закритого акціонерного товариства „ПЕНТОПАК” щодо стягнення з останнього 945,75грн. інфляційних втрат, 214 грн. 3% річних не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13518,00грн. заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ПЕНТОПАК” (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул..Броварська,5, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Бориспільський комбінат будівельних матеріалів” (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Запорізька, 16, ) 13518,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 61,57 грн. державного мита та 53,75 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача частини заборгованості в розмірі 15000,00грн

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.

Рішення підписане 29.02.08