overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-25/78-2008А

За
позовом - Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в
особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.
Київ, вул.. Комінтерну, 25 в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд
в Кримському регіоні», м. Сімферополь, вул.. Набережна, 69

До  відповідача - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 17000,00 грн.

Суддя
Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицької Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 14.01.2008 року

Прокурор
- Кулібаба С.Є., посвідчення

Обставини
справи:

Прокурор
Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державного
підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» звернувся до
Господарського суду з адміністративним позовом до відповідача - Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача  штраф перед бюджетом  у розмірі 17000,00 грн.

Позивач
в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

15
січня 2008 року до суду надійшло клопотання відповідача  про передачу даної справи за правилами
територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача,  до Господарського суду  Дніпропетровської області.

Суд
вважає вказане клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно
до п. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України  Адміністративні справи вирішуються
адміністративним  судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно
до поданого адміністративного позову, позивачем визначене місце здійснення
підприємницької діяльності відповідача: АДРЕСА_2

Однак,
відповідно до доданої копії  Свідоцтва
про державну реєстрацію  суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої
районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, місцем проживання
відповідача є: АДРЕСА_1

Пунктом
3 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд  передає
адміністративну  справу  на
розгляд  іншого адміністративного
суду, якщо після   відкриття  провадження
у  справі  та
до  початку судового розгляду
виявилося,  що провадження у справі
відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Таким
чином, з урахуванням положень  п. 1 ст.
19 та п. 3 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за
необхідне передати матеріали справи № 2-25/78-2008А до Господарського суду
Дніпропетровської області (49027,                    м. Дніпропетровськ, вул..
Куйбишева, 1а)

На
підставі викладеного, керуючись ст. 19, 22 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати
справу № 2-25/78-2008А до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.02.2008                                                    Справа № 2/14

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Берегівської районної ради, м. Берегово

ПРО визнання права державної власності на будівлю в м. Берегово, вул. Мукачівська, 3,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Берегівський медичний коледж, м. Берегово, вул. Мукачівська, 3, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: відомості про перебування спірного майна на балансі державного підприємства до прийняття відповідного рішення міською радою; відомості про те, до якого органу управління об’єктами державної власності відноситься спірне майно та Берегівський медичний коледж, його підпорядкування, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також відповідні рішення районної ради, що стосуються спірного майна та зміни його власності; відомості щодо розмежування спірного майна (рішення обласної ради про передачу та районної ради про прийняття), тощо

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 32/281пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Єшина Я.С. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Малого приватного підприємства науково – виробничої комерційної фірми “Тридва” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “НЕКО – инструмент” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/281пн за позовом Малого приватного підприємства науково – виробничої комерційної фірми “Тридва” м. Донецьк до Приватного підприємства “НЕКО – инструмент” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача представив клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке підписано й директором відповідача.

У зв’язку з повторним викликом посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 22.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 31.01.08 року.

Посадовій особі Управління земельних ресурсів Донецької міської ради з’явитись в судове засідання з документами, які підтверджують факт виділення земельної ділянки по вулиці Купріна у Ленінському районі міста Донецька згідно Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 27.12.00 № 552 „Про надання малому приватному підприємству науково-виробничому підприємству фірмі „Тридва” земельної ділянки в оренду для розміщення станції технічного обслуговування з ремонту автомобілів в Ленінському районі” та плану земельної ділянки, яка передається в оренду МППНВК фірмі “Тридва” для розміщення станції технічного обслуговування, для надання пояснень по суті спору.

Явка представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 17/91/07-НР

За позовом: ДП “Моноліт”, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 7/1

до відповідача: ТОВ “Грифон –Н”, м.Київ, вул.Пшенична, 16-а

Про: стягнення 4977,62грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні судом матеріали не надали.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р. о 11год. 40хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати копію договору та накладних, про які йдеться мова в платіжних дорученнях №1969 від 16.09.2006р. та №2035 від 23.092006р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі не з’явлення до суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа №2-24/17395-2007А

За адміністративним позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (95013 м. Сімферополь, вул.Дм.Ульянова, 6)

До відповідача Приватного підприємства «Крим-Сілтек» (95034 м.Сімферополь, вул.Декабристів, 14/28,к. 58)

Про стягнення 304,20грн.

Суддя Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – Філімонов А.О., гол.спец.-ю/к,дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 304,20грн. страхових внесків за серпень та вересень 2007р. в ПФУ.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи повідомлений судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні від 17.01.2008р. позивач відкликав позовну заяву та просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 25/84-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вербки
Павлоградського району Дніпропетровської області

до  Споживчого товариства "Юр'ївське районне
споживче товариство", смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дніпропетровська обласна спілка
споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним догвору та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 20/344
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 14.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 26.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 7/312пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Фермерського господарства „Обрій” п. Колодязі Донецької області

Предмет спору: укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

За участю представників:

від позивача: Петровський Є.Л. – довіреність від 29.12.07 №76-08;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ФГ „Обрій” п. Колодязі Донецької області про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин такого не пояснив.

Позивач, у клопотанні від 16.01.08 №36-юр, просить відкласти розгляд справи для надання можливості укладення мирової угоди з відповідачем.

У зв’язку з неявкою відповідача та непредставленням сторонами всіх витребуваних документів, враховуючи клопотання позивача, керуючись п.1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 05.02.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду та прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №АС17/56-08(АС5/183-07)но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № АС5/183-07 за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства «Агротек» про стягнення 4940 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року по справі № АС5/183-07 позовні вимоги задоволені, про що був виданий відповідний виконавчий лист. Стягнуто з Спільного українсько-американського підприємства «Агротек» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно - господарських санкцій в сумі 4940 грн. 13 коп.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» подав заяву про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити на 11.02.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.02.2008 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                               О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/012-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Лан", с. Старе, Бориспільський район

про стягнення 301879,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2008 р. о 12:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 21/157.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Міського комунального підприємства ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ

про стягнення 141541 грн. 06 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

01.06.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №21/157, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача –100000 грн. 00 коп. боргу, 4660 грн. 20 коп. річних, 1046 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 87 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 23.09.04.

11.01.08 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ( далі за текстом –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) звернувся до суду з заявою від 25.12.07 за № 6/11-882 з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні, яка вибула, тобто –Луганське міське комунальне підприємство ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ /відповідач у справі/, у зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» на підставі рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 29.01.08 об 11 год. 10 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати відповідача –надати документи у підтвердження реорганізації (рішення Луганської міської ради, передавальний акт з розшифровкою кредиторської заборгованості).

Явка повноважних представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
лютого 2008 р.
Справа № 29/29-08

вх. № 449/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.
відповідача - Алфьоров І.В.

розглянувши справу за позовом

ФОП ОСОБА_1., м. Харків

до  Харківська міська
рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкти
незавершеного будівництва літ. «А-1» (готовність - 35%) та літ. «Б-1»
(готовність -38%), що розташовані по вул. Білогорській, 92-а у м. Харкові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань,
пов*язаних із самочинним будівництвом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що позивачем за власні кошти та власними силами було
розпочато будівництво нежитлових будівель станції технічного обслуговування по
вул. Білогорській, 92-а у м. Харкові.

Відповідно до інвентаризації, проведеної КП "Харківське
міське бюро технічно, інвентаризації", на цей час за вказаною адресою
розташовані об'єкти незавершеного будівництва літ. «А-1» (готовність - 35%) та
літ. «Б-1» (готовність - 38%).

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право
власності на нову річ набувається особою, яка її створила. Згідно ст. 392
Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із
способів захисту цивільного права є його визнання. Також, слід зазначити, що
підставою для   проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до
Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав   власності   на
нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є
рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого
майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) право власності на об'єкти незавершеного будівництва літ.
«А-1»(готовність - 35%) та літ. «Б-1»(готовність -38%), що розташовані по вул.
Білогорській, 92-а у м. Харкові.

Суддя
Тихий П.В.