ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008 Справа № 1/287-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Горохов С.О., довіреність №1106/03-06 від 08.11.07, начальник юридичного відділу;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. у справі №1/287-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, м.Енергодар Запорізької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 16605,40грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 16605,40грн. за договором №21/06 від 17.02.2006р. про надання послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. по справі №1/287-07 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” борг –16605,40грн., витрати по сплаті держмита –166,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00грн.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів сплати боргу на час розгляду судом справи не надано, заборгованість не спростована відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та винести постанову про відмову позивачу в позові у повному обсязі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Сферастрой–Інвест” посилається на те, що позивачем не було пред’явлено жодного рахунку на суму 16605,40грн., внаслідок чого не має законних підстав вимагати сплати; позивач не довів суду дійсне надання замовнику послуг; позивач не надав підписаних рапортів; позивач не надав доказів, що є власником крану ДЕК-251 та дизель-генераторної станції; позивач не доводить у чому саме порушено його особисте немайнове або майнове право та інтерес по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки господарським судом повно, всебічно та об’єктивно досліджено всі фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Сферастрой–Інвест” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (Виконавець) було укладено договір №21/06 про надання послуги крана ДЕК-251, послуги перебазування крана ДЕК-251 та послуги дизель-генераторної станції (з протоколом розбіжностей відносно п. 2.3.4. Договору).

Відповідно до умов зазначеного договору (а.с. 16-19) позивач зобов’язався надати відповідачу зазначені послуги, а відповідач – оплатити їх за узгодженими цінами (п.1.1 договору). В п. 2.1.1. договору сторони визначили ціну послуг, які будуть надаватися за цим договором. Надані послуги оформлюються Актом виконаних робіт на підставі підписаних рапортів (п.2.2 Договору).

На виконання умов Договору протягом лютого-квітня 2006 року позивачем було надано відповідачу послуги крану ДЕК-251 та дизель-станції за адресою м.Дніпрорудний (магазин АТБ), про що складено п’ять змінних рапортів про роботу машин, які підписані представником відповідача (а.с. 21-23). В квітні 2006р. сторонами складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 26 634,36 грн., що відповідає умовам п. 2.2 договору (а.с.20).

В п. 2.3. Договору сторони обумовили порядок оплати наданих послуг, зокрема: вартість послуг з роботи крана ДЕК-251 сплачується на підставі підписаних рапортів протягом 3-х банківських днів з моменту виставляння рахунку; вартість послуг дизель-генераторної станції сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту виставляння рахунку.

Відповідачу було виписано два рахунки на оплату наданих послуг: рахунок №87 від 30.03.06р. на суму 10028,96грн. та рахунок №151 від 28.04.06р. на суму 16605,40грн. Рахунок № 87 від 30.03.06р. на суму 10028,96грн. відповідачем сплачений (а.с.25).

Рахунок №151 від 28.04.06р. на суму 16605,40грн. виставлений відповідачеві 27.01.2007р. та 30.03.07р. За умов п.2.3 Договору термін оплати даних рахунків спливає відповідно 30.01.2007р. та 02.04.07р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем боргу в розмірі 16605,40грн. Станом на день розгляду справи в господарському суді Дніпропетровської області та розгляду спору в апеляційній інстанції такі докази не надано. Таким чином, відповідачем порушено майнове право позивача на оплату наданих ним послуг.

Доводи скаржника про відсутність у позивача законних підстав вимагати від відповідача сплати послуг через непред’явлення рахунку на суму 16605,40грн. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами направлення 27.01.07р. та 30.03.07р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” саме рахунку №151 від 28.04.06р. через поштове відділення м.Енергодар Запорізької області (описи вкладення у цінний лист (а.с. 14, 15).

Доводи скаржника про відсутність жодного належним чином оформленого рапорту, який би підтверджував факт виконання позивачем п.1.1 Договору є необґрунтованими з огляду на наявність в матеріалах справи 5 змінних рапортів, оформлених та підписаних належним чином, в яких обліковано роботу машин (а.с. 21-23). Факт виконання позивачем п.1.1 договору підтверджується також Актом здачі-приймання виконаних робіт (а.с.20).

Доводи скаржника про те, що позивач не довів, що він є належним кредитором по даній справі, а саме, власником крану ДЕК-251 та дизель-генераторної станції, не відповідають вимогам закону. Позивач виступає у даних правовідношеннях кредитором, оскільки має право вимагати від відповідача (боржника) оплати послуг, факт надання яких підтверджений Актом здачі-приймання робіт (а.с.20). Право власності на кран та дизель-генераторну станцію не надає прав кредитора у правовідносинах з надання послуг.

Беручи до уваги вищезазначене, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. у справі №1/287-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. у справі №1/287-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха