ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/114

18.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамаркет груп»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»

про           стягнення 16 409,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сергієнко Н.В.- представник за довіреністю № б/н від 12.02.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіамаркет груп»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»про стягнення 13 073,81 грн. основного боргу, пені в розмірі 1 360,79 грн., індексу інфляції в розмірі 1 719,86 грн. та трьох процентів річних в розмір 255,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 20.02.2008 року порушено провадження у справі № 33/114, розгляд справи призначено на 18.03.2008 року о 10:10.

В судовому засіданні 18.03.2008 року представник позивача подав заяву вих. № 251 від 17.03.2008 року про припинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 13 073,81 грн. Також, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 164,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі № 33/114 від 20.02.2008 року не виконав, але через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надіслав телеграмму про відкладення розгляду справи у звязку з перебування представника на стаціонарному лікуванні.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату за виконані роботи і сплачено заборгованість 11.03.2008 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 164,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 33/114.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»(01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1-3/2 літ.А; р/р 2001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамаркет груп»(юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, фактична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 22, офіс 501; р/р 01 в ВАТ «КБ «Данієль»у м. Києві, МФО 380980, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 10 коп.

3.Видати наказ.

Суддя                                                             С.М.Мудрий