ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 6/349-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Швидюка Є.О. - представника за довіреністю №1/794 від 22.02.07р.,

від відповідача: не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "20" листопада 2007 р. у справі № 6/349-07 ( суддя Говор Н.Д.)

за позовом Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко", м.Вінниця

про стягнення 5160,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.11.2007р. у справі №6/349-07 в позові Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" про стягнення 5160,60грн. додаткових нарахувань за самовільне користування послугами з водопостачання відмовлено.

Вважаючи вказане рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та суперечить дійсним обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржене рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив наступне:

- господарським судом Вінницької області не взято до уваги вимоги ст.ст. 19,20,23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-ІІІ від 10.01.2002р. та положення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994р.;

- відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

- згідно п. 12.1 Правил відпускання води та приймання стічних вод від підприємств здійснюється шляхом укладання договору з Водоканалом, а відповідно до п. 12.2 Правил використання води без укладання договору вважається самовільним й у таких випадках Водоканал вправі застосовувати заходи впливу, передбачені зазначеними Правилами;

- 04.04.2007р. під час планового обстеження було виявлено, що об'єкт за адресою: м. Вінниця, вул. 50 - річчя Перемоги, 30/1, який належить ТОВ КП "Веко", оснащений системою водопостачання та забезпечується водою без оформлення договору з ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", про що складено акт № 509 -З;

- відповідно до п. 9.8 Правил у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу водоканалу, витрата води визначається згідно п. 9.6 Правил за весь період користування водопроводом;

- згідно розрахунку вартості незаконно використаної води нараховано до сплати 5 160,60 грн., про що складено акт № 103/5 від 03.05.2007р.;

- у судовому засіданні 16.10.2007р. представник відповідача підтвердив той факт, що в приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги № 30, кв. 1 була можливість користуватися водою та зазначив, що за послуги водопостачання та водовідведення оплата не проводилася. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не заперечував факт використання води для виробничих потреб, однак 05.11.2007р. надав суду договір найму житлового приміщення , укладеного між ТОВ КТК "ВЕКО" та працівником цього ж підприємства, і зазначив, що оплата за послуги водопостачання та водовідведення проводилася, подавши платіжні документи, а також вказав, що ТОВ КТК "ВЕКО" квартиру придбало для проживання;

- суд не звернув увагу на те, що у відзиві на позовну заяву № 147/07 від 12.10.2007р. відповідач вказав, що квартира придбана для технічного обслуговування мереж зв'язку, а в листі, надісланому ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" відповідач вказав, що в приміщенні за адресою: вул. 50- річчя Перемоги, кв. 1 знаходиться розрахунковий центр - 3;

- судом не враховано, що 13.11.2007р. ДП ЖЕК № 26 була подана довідка №324 про те, що ДП ЖЕК № 26 не проводить нарахування по холодній воді за адресою: вул. 50- річчя Перемоги, кв. 1;

- суд керувався, в першу чергу, Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Так, в рішенні суду зазначено, що позивач не мав права вимагати від абонентів під час укладання договору технічних умов, проекту та інших документів, оскільки їх необхідність не передбачена Законом України "Про житлово-комунальні послуги". При цьому суд не звернув увагу на спеціальні нормативні акти, які безпосередньо регулюють питання надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, а саме: Закон України "Про питну воду та питне водопостачання", Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу, свого представника в засідання суду не направив.

Клопотання від 19.02.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги (а.с.107) судовою колегією відхилено.

Враховуючи своєчасне та належне повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги, зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов"язком подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву ТОВ КТК "ВЕКО" на апеляційну скаргу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" та без участі представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необгрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, заслухавши представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку та повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, відповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2004 р. ТОВ КТК "ВЕКО" на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 52) придбало у власність квартиру під № 1 в житловому будинку за №30, що знаходиться по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, про що видане реєстраційне посвідчення на об'єкт нерухомого майна від 13.02.2004р. (а.с. 53).

Балансоутримувачем (ДП "ЖЕК - 26") житлового будинку № 30 по вул. 50-річчя Перемоги в м.Вінниці відповідачу (ТОВ КТК "ВЕКО") відкрито особовий рахунок, у відповідності до якого у квартирі № 1 вказаного будинку не зареєстровано мешканців на постійне чи тимчасове проживання (а.с.74).

04.04.2007р. внаслідок обстеження квартири № 1 будинку № 30 по вул. 50-річчя Перемоги в м.Вінниці за участю представників ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" та ТОВ КТК "ВЕКО" складено та підписано акт № 509-3, згідно якого виявлено: "водопостачання від внутрішньобудинкових мереж водопостачання, ввод обладнано лічильником КВ -15 № 323027, з к.п. 00048. Водопостачання даного об'єкту є безобліковим. Ввод опломбовано пломбою 2808 ВВ".

06.09.2007р. Вінницьке обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ Колективна телефонна компанія "ВЕКО" 5160,60грн. боргу, що утворився внаслідок несплати додаткових нарахувань за самовільне користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" посилається на ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-ІІІ, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004р., Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (надалі -Правила), затверджені наказам Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994р., у відповідності до яких послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням, а у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів, або за безоблікове водокористування, витрати води визначаються згідно п.9.6 Правил.

Як на підставу заявлення позову позивач вказує акт обстеження від 04.04.2007р. № 509-3, який став предметом розгляду комісії по розгляду питання наявності в діях товариства факту порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, засідання якої відбулося 03.05.2007р., про що складено акт № 103/5.

Одночасно позивач у своїй позовній заяві зазначає, що під час засідання комісії встановлено кількість безпідставно використаної води в кількості 915 куб.м., та стоків - 915 куб.м. й нараховано до сплати 5160,60грн.

У відзиві на позовну заяву (а.с.49-51) ТОВ КТК "ВЕКО" проти позову заперечило та, посилаючись на Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004р., зазначило, що неодноразово зверталось з листами до ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", як до виконавця з надання послуг водопостачання та водовідведення, з проханням укласти договір (а.с. 55-60), проте всупереч змісту та порядку укладання типового договору, визначеного Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., позивач пропонував укласти договори приєднання, що грубо порушує законодавство у сфері житлово-комунальних послуг. Також відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивач незаконно вимагав додаткових документів, необхідних для укладання договору, а саме: проекту та технічних умов, що не передбачено ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У письмових поясненнях від 16.11.2007р. № 196 (а.с. 88-90) відповідач додатково зазначив, що на підставі договору найму № 1/05-к від 09.12.2005р. квартира, власником якої він є, надана для проживання працівнику підприємства Гудімову О.Є., а відповідно до ст. 29 Закону України від 24.06.2004р. № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" у разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори про надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Балансоутримувачем-абонентом (ДП ЖЕК-26) та виконавцем-виробником (ВО КВП ВГК "Вінницяводоканал") згідно з Правилами користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р. укладено договір на водопостачання та водовідведення будинку № 30 по вул. 50-річчя Перемоги, за яким проводяться розрахунки між сторонами договору за послуги водопостачання та водовідведення по даному об'єкту.

Судовою колегією враховується наступне.

Частиною 4 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель , які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" :

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виробник зобов'язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 (далі - Правил) абонентами, що користуються послугами водоканалу, можуть бути державні, комунальні та інші підприємства, організації, установи а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах.

Пунктом 1.6 Правил визначено, що на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення водоканал надає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи системи водопостачання та водовідведення (будівництво насосних станцій, резервуарів, пунктів регулювання та інших споруд й обладнання), відповідно до діючих нормативних актів.

У відповідності до п. 2.17 Правил самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання й каналізації заборонено.

У разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу водоканалу, витрати води визначаються згідно з п.9.6 Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку самовільного приєднання до водопроводу або безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць (п. 9.8. Правил).

Згідно ж п.9.6 Правил при виявленні представником водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал виконує розрахунок витрат води у порядку, визначеному цим пунктом. Наявність витоку оформляється актом відповідно до п. 12.15 Правил.

Із наявного в матеріалах справи акту № 509-3 від 04.04.2007р. (а.с.11) вбачається, що позивач при обстеженні об'єкту по вул. 50-річчя Перемоги,30 виявив безоблікове водопостачання, одночасно зазначивши у вказаному акті, що водопостачання обладнано лічильником КВ-15 №323027 з к.п.00048, проте, на підставі цього акту нарахував відповідачу 5160,60 грн. за самовільне користування послугами, вказавши на порушення останнім п.2.17, п.9.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, що підтверджується актом № 103/5 від 03.05.2007р. (а.с.12).

Відповідно до п. 2.17 Правил факт самовільного приєднання до водопроводу виявляється представником водоканалу за участю особи, яка користувалась цим вводом, про що складається акт відповідно до п. 12.15 цих Правил. Самовільним приєднанням до комунального водопроводу вважається:

а) приєднання, здійснене без письмового дозволу водоканалу і не оформлене в абонентному відділі водоканалу;

б) тимчасове приєднання до водорозбірної колонки;

в) приєднання, виконане без участі технагляду з боку водоканалу або за участю останнього, але ще не здане в експлуатацію згідно з порядком, передбаченим цими Правилами.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту самовільного приєднання до водопроводу.

Крім того, в акті № 103/5 від 03.05.2007р. вказано на порушення п.9.6, п.11.2, п.11.3, п.11.6, п.11.7 Правил, однак докази та підтвердження фактів порушень, зазначених у вказаних вище пунктах Правил, також відсутні.

Одночасно слід зазначити, що згідно довідки Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 22.10.2007р. № 14941 (а.с. 73) будинок № 30, в тому числі квартиру № 1, що по вул. 50-річчя Перемоги в м.Вінниці прийнято в комунальну власність як житловий фонд.

Інших відомостей з КП "ВООБТІ", що стосуються виведення вказаної квартири № 1 із житлового фонду у зв'язку зі зміною її власника внаслідок укладання договору купівлі-продажу від13.02.2004р., сторонами не надано.

При цьому слід вказати, що згідно договору найму квартири № 1/05-к від 09.12.2005р., квартира № 1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, буд.30, передана її власником (ТОВ "КТК "ВЕКО") для проживання, строком на п'ять років, громадянину Гудімову Олегу Євгенійовичу (а.с. 77).

За таких обставин при зміні форми власності на квартиру питання її водозабезпечення вирішується у межах внутрішньобудинкових мереж водопостачання.

Як уже зазначалось вище, балансоутримувачем будинку № 30, що по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці є ДП ЖЕК №26, яким відкрито особовий рахунок відповідачу, згідно якого проводяться розрахунки за комунальні послуги (а.с. 74).

Між позивачем та ДП ЖЕК № 26 06.02.2004р. укладено договір-доручення №113-26 (а.с. 78) про надання послуг з водопостачання та водовідведення та касового збору коштів від населення, згідно якого ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", як виробник послуг з водопостачання та водовідведення, доручає ЖЕКу проводити облік загальної кількості води, що постачається в будинки житлового фонду згідно з дислокацією по наявних показниках приладу (лічильника) та нормативом, при їх відсутності, вести бухгалтерський облік по нарахуванню оплати за послуги та проводити касовий збір абонентної плати від населення (споживачів) з послідуючим перерахуванням підприємству - ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал".

Згідно пункту .2.2.11 вказаного договору-доручення ЖЕК зобов'язаний вимагати від споживачів своєчасної оплати за надані їм послуги, а при невиконанні вимоги - через судові інстанції.

Згідно викладеного, ДП ЖЕК № 26 є виконавцем, а ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" - виробником у контексті ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

На виконання умов договору-доручення, ДП ЖЕК № 26, як виконавець, проводить касовий збір абонентної плати від споживачів за надання послуг водопостачання та водовідведення, у тому числі і від ТОВ КТК "ВЕКО", свідченням чого є рахунок ЖЕКу №26 за грудень 2005р. та квитанція № 222 від 18.01.2006р. (а.с. 76).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, дійшов вірного висновку, оскільки всупереч нормам ст. 33 ГПК України позивачем не доведено факту самовільного користування послугами водопостачання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.11.2007 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20 листопада 2007 року у справі № 6/349-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 6/349-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- в наряд