Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2008 р. Справа № 12/516-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: Даниленко О.В. - дов. № 22 від 03.01.08р.

від 1-го відповідача за первісним позовом: Михаленко Л.С. - дов. № Ф-25 від 05.07.07р. (брала участь в судовомузасіданні від 15.01.08)

від 2-го відповідача за первісним позовом: не з'явився.

від 2-го відповідача за зустрічним позовом: не з'явився.

розглянув справу за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" (м. Київ)

до 1) Закритого акціонерна товариства "Фактор" (м. Київ)

2) Малого приватного підприємства "Фактор-агро" (м. Коростень)

про витребування майна та стягнення 5000000,00 грн.

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" (м. Коростень)

до 1) Акціонерного страхового товариства "Вексель" (м. Київ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (Коростенський р-н, с. Гулянка)

про визнання договору оренди від 15.12.04 недійсним.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні від 15.01.08р., у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:00 год. 21.01.08р.

Господарський суд встановив.

Первісним позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідачів передати майно та територію автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, що розташована в м. Коростень по вул. Жовтневій, 162 та стягнення з відповідачів в солідарному порядку 5000000,00 грн. доходів від користування вказаною АЗС.

В судовому засіданні від 14.05.07р. представники первісного позивача від позовних вимог в частині витребування АЗС відмовились (а.с.125,т.1), що не суперечить положенням ст.22 ГПК України.

Враховуючи, що позивачу за первісним позовом було роз'яснено наслідки відмови від позову та відмова від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона прийнята господарським судом. За вказаних обставин провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання відповідачів передати майно та територію автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, що розташована в м. Коростень по вул. Жовтневій, 162 слід припинити за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача за первісним позовом від позову.

Ухвалою від 14.05.07р. (а.с.162,т.1) прийнята до спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" до Акціонерного страхового товариства "Вексель" про визнання договору оренди автозаправної станції з комплексним обслуговуванням від 15.12.04р. недійсним (а.с.97-100, т.1).

Враховуючи, що предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним договору оренди АЗС з комплексним обслуговуванням від 15.12.04, який укладено між АСТ "Вексекль", як орендодавцем та ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" як орендарем, в порядку ч. 1 ст. 24 ГПК України, ухвалою господарського суду від 05.12.07р. було залучачено до участі у справі, в якості другого відповідача за зустрічним позовом, ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

Представник первісного позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку 5000000,00 грн. доходів від користування АЗС підтримав з викладених у позовній заяві та письмових поясненнях підстав (а.с.3-6, 126-129, т.1). Проти вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, заперечив, про що зазначив у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.2-4, т.2).

Представник першого відповідача за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових відзивах (а.с. 31-33)

Другий відповідач за первісним позовом свого представника в судове засідання не направив. Його заперечення викладено у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 53-55,116-118, т.1).

Другий відповідач за зустрічним позовом свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Оскільки представників другого відповідача як за первісним так і за зустрічним позовом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що їх відсутність в данному судовому засіданні не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оглядалися матеріали справ №1/20 “Д” за позовом ТОВ “Фактор-Імпекс” до МПП “Фактор-Агро” і до ЗАТ “Фактор”про визнання договору оренди недійсним та №1/21 “Д” за позовом ЗАТ “Фактор”до МПП “Фактор-Агро” про розірвання договору оренди, №2/208"нм" за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" (м. Київ) до Малого приватного підприємства "Фактор - Агро" та Закритого акціонерного товариства "Фактор-Агро" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.04р. Житомирською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" було проведено прилюдні торги з реалізацією автозаправної станції з комплексом обслуговування (АЗС), яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 162 , про що складено акт про проведення прилюдних торгів. 25.10.04р. вказаний акт затверджено заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського обласного управління юстиції.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежа Л.Г. посвідчив право власності на АЗС за позивачем та видав 14.12.04 позивачу свідоцтво про право власності на автозаправну станцію з комплексним обслуговуванням в м.Коростень, вул. Жовтнева, 162 (а.с.8,т.-1).

У відповідності до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Право власності позивача на вказане майно 15.12.04р. зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності (а.с.10,т.-1).

Таким чином позивач з 15.12.04р. являється власником зазначеної АЗС, що не заперечується сторонами.

Згідно даних позовної заяви та письмових пояснень первісного позивача (а.с. 3-6, 126-129, т.1), 15.12.04р. між АСТ "Вексель" та ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (другий відповідач за зустрічним позовом) був укладений договір оренди АЗС з комплексним обслуговуванням, однак передати об'єкт оренди орендарю (ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів") первісний позивач не має можливості, оскільки відповідачі чинять йому у цьому перешкоди.

Посилаючись на вищевикладене, первісний позивач вважає, що діями відповідачів йому спричинено збитки на суму 5000000,00 грн., оскільки саме такий розмір доходів, на його думку, не отримано АСТ "Вексель" у зв'язку з позбавленням останнього можливості передати спірне майно в оренду в період з 15.12.04р. по 20.03.07р. (25 місяців).

Відповідачі за первісним позовом виставлені до них вимоги заперечують, про що зазначили в своїх письмових відзивах на позовну заяву (а.с.31-33, 53-55, 116-118, т.1). Вважають, що для звернення з позовом до суду та його задоволення будь-які правові підстави відсутні, оскілки:

- будь-яких представників ЗАТ "Фактор", у вказаний первісним позивачем період, на АЗС не було, так як вона не знаходилася в користуванні ЗАТ;

- вказаною АЗС МПП "Фактор-Агро" користується правомірно, на підставі договору оренди від 06.03.01р., який є дійсним та діючим і на день вирішення спору;

- позивач не підтвердив упущену вигоду.

Свою вимогу про визнання договору оренди АЗС з комплексним обслуговуванням від 15.12.04р. недійсним, заявлену у зустрічній позовній заяві, позивач за зустрічним позовом (МПП "Фактор-Агро") грунтує на тих обставинах, що на момент укладення договору вже був укладений договір оренди на вказану АЗС, який є дійсним та діючим і на час вирішення спору. Вважає, що договір від 15.12.04р. було укладено лише з метою стягнення упущеної вигоди.

Перший відповідач за зустрічним позовом вважає, що договір оренди від 15.12.04р. укладено з дотриманням усіх необхідних вимог, передбачених чинним законодавством, тому не вбачає підстав для визнання його недійсним, про що зазначив у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.2-4, т.2).

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, викладених як у первісному, так і в зустрічному позовах.

Згідно матеріалів справи, що не заперечується сторонами, другий відповідач за первісним позовом як на день звернення з позовом до суду так і на день вирішення спору, дійсно володіє та користується майном АЗС, яке є власністю АСТ "Вексель".

Згідно наданих сторонами документів, підставою перебування автозаправної станції у володінні та користуванні другого відповідача є договір оренди АЗС №28 від 06.03.01р. (а.с.17-20, т.1), який було укладено між відповідачами за первісним позовом та згідно умов якого ЗАТ “Фактор”, будучи на момент його укладення власником АЗС, передав її в оренду МПП “Фактор-Агро” строком на 10 років (р.2 Договору), тобто до 06.03.11р.

Вказаний Договір оренди є чиним і на день розгляду справи, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.06р. по справі №14/222 за позовом АСТ "Вексель” до ЗАТ "Фактор”та МПП "Фактор-Агро” про визнання договору недійсним, що залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.06р. (а.с.130-132, т.1) яка залишена без змін, в цій частині, постановою Вищого господарського суду України від 08.08.07р. (а.с.54-57,т.-2), що набрала законної сили в день її прийняття. Чинність та дійсність договору №28 від 06.03.01р. встановлено також рішенням господарського суду Житомирської області від 18.12.07р. по справі №2/208"нм" за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" (м. Київ) до Малого приватного підприємства "Фактор - Агро" та Закритого акціонерного товариства "Фактор-Агро" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке 09.01.08р. набрало законної сили (а.с. 74-75,т.2).

Крім того, господарським судом Житомирської області було розглянуто справу №1/20 “Д” за позовом ТОВ “Фактор-Імпекс”до МПП “Фактор-Агро”і до ЗАТ “Фактор”(а.с. 72-73, т.1) про визнання договору оренди недійсним та №1/21 “Д”за позовом ЗАТ “Фактор”до МПП “Фактор-Агро”про розірвання договору оренди (а.с.70-71, т.1). Відповідно до рішень по вказаних справах від 21.02.02р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено. 21.10.02р. рішення по справі №1/20 “Д” та №1/21 “Д” набрали законної сили.

Оскільки за положеннями ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, встановлені вищезазначеними рішеннями обставини, є приюдиційними для даної справи.

Зокрема, зі змісту кожного з перерахованих судових актів вбачається, що договір оренди АЗС №28 від 06.03.01р. (а.с.52-53), укладений між ЗАТ “Фактор” та МПП “Фактор-Агро”не визнано в судовому порядку недійсним та не розірвано.

Тобто вказаний договір оренди є чинним, як на день придбання позивачем об'єкту оренди, так і на день вирішення спору, а тому МПП "Фактор-агро" правомірно користується АЗС з комплексним обслуговуванням, що розташована в м. Коростень по вул. Жовтневій, 162.

Однак, згідно матеріалів справи та пояснень сторін, 15.12.04р. між первісним позивачем та ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (другий відповідач за зустрічним позовом) був укладений договір оренди АЗС з комплексним обслуговуванням строком на одинадцять місяців з моменту прийняття об'єкта оренди орендарем за актом здачі-приймання (п.3.1. Договору). У відповідності до п. 2.2 Договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем в 10-денний термін з моменту підписання цього Договору сторонами.

Пунктом 4.1 Договору від 15.12.04р. передбачено, що орендна плата за користування об'єктом оренди становить 200000,00 грн. в місяць.

У зв'язку з перебуванням АЗС, як на день укладення договору так і на день звернення з позовом до суду, в оренді у другого у відповідача за первісним позовом згідно договору №28 від 06.03.01р., ВАТ "Вексель" не мав можливості передати об'єкт оренди ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (орендарю за договором оренди від 15.12.04р.). Враховуючи вищевикладене первісний позивач вважає, що діями відповідачів йому спричинено збитки в сумі 5000000,00 грн., оскільки, на його думку, саме такий розмір доходів не отримано АСТ "Вексель" у зв'язку з позбавленням його можливості передачі спірного майна в оренду в період з 15.12.04р. (дата укладенння Договору) по 20.03.07р. (початок розгляду справи в суді), всього за 25 місяців.

Понесені збитки вирахував, виходячи з того, що орендна плата за користування об'єктом оренди в місяць становить 200000,00 грн., а період відсутності можливості передачі майна в оренду, на його думку, становить 25 місяців.

Суд не може погодитися з визначеним первісним позивачем періодом стягнення збитків, оскільки, як уже зазначалося, договір оренди від 15.12.04р. було укладено строком на одинадцять місяців з моменту прийняття об'єкта оренди орендарем за актом здачі-приймання, яке повинно було відбутися в 10-денний термін з моменту підписання цього Договору сторонами, докази продовження строку його дії в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, для виникнення підстав зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналізуючи пояснення представників сторін і матеріали справи, суд не встановив факту заподіяння первісному позивачу шкоди саме діями другого відповідача, оскільки останній правомірно, на підставі договору №28 від 06.03.01р. володів та володіє АЗС з комплексним обслуговуванням, що розташована в м. Коростень по вул. Жовтневій, 162. Тому в діях МПП “Фактор-Агро” не вбачається і такого складового елементу правопорушення як вина.

З огляду на викладене, суд вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між діями другого відповідача за первісним позовом та вказаними первісним позивачем наслідками, а, відповідно, і вина МПП “Фактор-Агро” в їх заподіянні - відсутні, що виключає склад правопорушення. За вказаних обставин у суду немає підстав для притягнення другого відповідача за первісним позовом до цивільно-правової відповідальності.

Що стосується ЗАТ "Фактор", в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази порушення ним прав та інтересів позивача за первісним позовом, тому позовні вимоги, що стосуються ЗАТ, є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Оскільки первісним позовачем не було доведено належними доказами завдання йому втрат майнового характеру саме діями відповідачів за первісним позовом, тому господарський суд відмовляє в задоволенні первісного позову.

Що стосується вимоги, викладеної у зустрічній позовній заяві, стосовно визнання договору оренди від 15.12.04р. недійсним, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як вважає, що укладення вказаного договору не порушує прав та інтересів позивача за зустрічним позовом.

За ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів

У відповідності до положень ч.1 ст.1 ГПК України, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охороронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

Враховуючи, що на думку суду, факт укладення договору оренди від 15.12.04р. не порушив прав та інтересів МПП "Фактор-Агро", в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог як первісного так і зустрічного позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на Акціонерне страхове товариство "Вексель", за зустрічним позовом на Мале приватне підприємство "Фактор-Агро".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 60, 69, 80 п.4, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі за первісним позовом в частині вимоги про зобов'язання відповідачів передати майно та територію автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, що розташована в м. Коростень по вул. Жовтневій, 162 слід припинити за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,

2. У задоволенні первісного позову відмовити.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам

5- "Ушицький комбінат будівельнихматеріалів" (11563, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18)