ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/42
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”, пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Суддя   Книш Н.Ю.
Осипчук П.В. юрисконсульт, довіреність №241-88/07 від 01.02.07р.
відповідача:  ОСОБА_1. фізична особа-підприємець, ОСОБА_2.
представник, довіреність №152 від 19.02.08р.
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в
№01/О/07 від 09.07.07р.
позивача в судовому засіданні 22.01.08р. надав пояснення по справі, в якому
зазначив, що у відповідності до договору суборенди №01/О/01 від 09.07.07р.
позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне, строкове користування
не житлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Чернігів, пр.Перемоги на
першому поверсі будинку №104 в розмірі 230кв.м., що відповідно до п.5.1.
договору відповідач сплачує орендну плату і комунальні послуги в розмірі
пізніше 15 числа кожного поточного місяця, що за період з 01.08.07р. по
2007р., 2950грн. за серпень 2007р., що заборгованість відповідача становить
відповідача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження по
справі №016 від 19.02.08р., в якому просив зупинити провадження по справі
№14/42 в зв'язку з розглядом заяви ФОП ОСОБА_1. слідчими органами, що
стосується розглядаємих судом господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1. та
ТОВ фірма „Вена”, та направити матеріали справи (договір суборенди №01/О/07 від
09.07.07р., акт приймання-передачі не житлових приміщень в суборенду від
09.07.07р., платіжне доручення №50 від 11.09.07р.) до слідчих органів
податкової міліції м. Чернігова.
позивача заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те, що в ст.79 ГПК наведений виключний перелік підстав
для зупинення провадження у справі, що подання заяви до слідчих органів ДПІ не
є підставою для зупинення провадження у справі.
відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №015 від 19.02.08р., в
якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що ФОП ОСОБА_1. ніколи не
укладала та не підписувала договір суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акт
приймання-передачі не житлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., платіжне
доручення №50 від 11.09.07р. і відповідно не користувалася не житловим
приміщенням на підставі вказаного договору, що для встановлення дійсних
обставин взаємовідносин між сторонами відповідачем подана заява до Начальника
державної податкової інспекції м. Чернігова для проведення перевірки на
підставі ст.97 КПК України на наявність в діях посадових осіб ТОВ „Фірма „Вена”
та ТОВ „Ньювел” складу злочинів передбачених ст.205 та 212 КК України.
судовому засіданні суд довів до відома позивача та відповідача, що ухвали суду
направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві - АДРЕСА_1,
повертаються до суду з відміткою підприємства зв'язку, що „за зазначеною
адресою не проживає”. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що її
місцепроживання є - АДРЕСА_1  і
кореспонденцію направляти за цією адресою.
судовому засіданні відповідач -фізична особа підприємець ОСОБА_1 заперечувала
проти позовних вимог позивача, стверджувала, що договір суборенди, акт
підприємницькою діяльністю не займалася. Відповідач в судовому засіданні
20.02.08р. пояснила, що в наданих для огляду оригіналах поштового повідомлення
№208833, договорі суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акті приймання-передачі
нежитлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., договорі суборенди №12/О/06
від 08.08.06р., акті приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від
08.08.06р., додатковій угоді від 01.01.07р. до договору суборенди №12/О/06 від
08.08.06р., та їх копіях, які подані до позовної заяви, відсутні підписи
позивача в судовому засіданні, зазначив, що підписи на документах належать
Суд
не задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі,
оскільки ст.79 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав зупинення і
подання відповідачем заяви до слідчих органів ДПІ не є такою підставою.
зв'язку з наявністю спору між сторонами стосовно факту підписання відповідачем
документів (договору суборенди, акту приймання-передачі приміщень), суд вважає
за необхідне призначити почеркознавчу експертизу та відібрати експериментальні
зразки підпису СПД ОСОБА_1. Відповідач не заперечує проти призначення
судовому засіданні у відповідача -ОСОБА_1. суддею відібрані експериментальні
сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про продовження терміну
розгляду справи до 20.04.08р. у зв'язку з необхідністю проведення експертизи.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд задовольняє
спільне клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та вважає за
необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані
судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 69,77,
86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Продовжити за спільним клопотанням сторін строк вирішення спору до 20.04.08р.
Розгляд справи відкласти на  03.03.2008р.
Зобов'язати позивача надати:
письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову, перелік питань
експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Зобов'язати відповідача надати:
перелік питань експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, 15
документів оригінали з вільними зразками підписів відповідача ФОП ОСОБА_1.
Сторонам забезпечити
явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш