СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                 Справа № 4/9

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.Луганськ

про стягнення 1199741 грн. 47 коп.

представники сторін:

від позивача: Піганова Н.А., дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача: Осадча О.С., дов. № 45 від 03.05.07.

Суть справи: заявлені вимоги стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1 187 901 грн. 10 коп., за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 10 559 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 1 280 грн. 55 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 24.01.08 № 20/36 розмір позовних вимог визнав частково у сумі основного боргу за спожиту активну електроенергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 69 К від 01.01.04 про постачання електричної енергії.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно п.9 додатку «Порядок розрахунків»до договору про постачання електричної енергії № 69 К від 01.01.04, кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, оплату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач ( відповідач у справі) здійснює на підставі наданих Постачальником ( позивачем у справі) електричної енергії рахунків у 5 –ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за договором № 69 К від 01.01.04 про постачання електричної енергії, про що свідчать звіти про використану електроенергію, рахунки.

Позивачем на підставі звітів відповідачу направлені рахунки на оплату спожиту активну електроенергію за період з 01.11.07 по 30.11.07 на суму 1 187 901 грн. 10 коп. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з 01.11.07 по 30.11.07 у сумі 10 559 грн. 82 коп.

В порушення умов договору відповідач оплату за спожиту активну електроенергію не здійснив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію за період з 01.11.07 по 30.11.07 складає 1 187 901 грн. 10 коп., що підтверджена матеріалами справи, у тому числі первинними та платіжними документами.

Згідно п.7.5 договору, якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000кВт/год та більш, Споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

В порушення умов договору відповідач оплату за спожиту електроенергію не здійснив, заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з 01.11.07 по 30.11.07 у сумі 10 559 грн. 82 коп..

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.07 по 30.11.07 за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії складає 10 559 грн. 82 коп., що підтверджена матеріалами справи, у тому числі первинними та платіжними документами.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що складає 3% річних у сумі 1 280 грн. 55 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, заборгованість за спожиту акту електроенергію та послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії .

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін встановлені договором про постачання електричної енергії № 69К від 01.01.04 регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією ( далі- Правила).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1 187 901 грн. 10 коп., за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 10 559 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 1 280 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.4 Правил, плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, за передачу ( транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата з надання споживачу додаткових послуг зараховується на поточний рахунок Постачальна електричної енергії за врегульованим тарифом або електропередавальної організації у відповідності до умов укладеного договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору про постачання електричної енергії № 69К від 01.01.04 виконав свої зобов’язання у повному обсязі та поставив відповідачу активну електричну енергію за період з 01.11.07 по 30.11.07 на суму 1 187 901 грн. 10 коп. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з 01.11.07 по 30.11.07 у сумі 10 559 грн. 82 коп., що підтверджено матеріалами справи, але відповідач оплату за спожиту електроенергію не провів.

Сума боргу за спожиту активну електроенергії за період з 01.11.07 по 30.11.07 на суму 1 187 901 грн. 10 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, відповідачем не оскаржена та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з 01.11.07 по 30.11.07 у сумі 10 559 грн. 82 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, відповідачем не оскаржена та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума боргу за спожиту активну електроенергії за період з 01.11.07 по 30.11.07 на суму 1 187 901 грн. 10 коп. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з 01.11.07 по 30.11.07 у сумі 10 559 грн. 82 коп., нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 10.01.08, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений, та підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних у сумі 1 280 грн. 55 коп., заявлені позивачем згідно ст.625 ЦК України, обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1 187 901 грн. 10 коп., за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 10 559 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 1 280 грн. 55 коп.

У судовому засіданні 24.01.08 за згодою представників судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Позивачем надміру сплачено державне мито в сумі 11794 грн. 34 коп. платіжним дорученням № 5045 від 14.12.07, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України

“ Про державне мито”.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу,166, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44, р/р 400 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 364014, , заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 1 187 901 грн. 10 коп.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44, р/р в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Луганськ, МФО 304007, , заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 10 559 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 1 280 грн. 55 коп., витрати по держмиту у сумі 11997 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44, із державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 11794 грн. 34 коп. платіжним дорученням № 5045 від 14.12.07.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –28.01.08

Суддя                                                                       Г.М.Батюк