ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 13/366-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників сторін: позивача – Петрушіна Ю.Д.,

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "АВАНТІ Груп" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "АВАНТІ Груп" до ТзОВ "Концерн "Сімекс-Агро" про стягнення 6217, 82 грн. та за зустрічними позовом про стягнення 50182, 97 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 7 листопада 2006 року (суддя Тісецький С.С.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1417, 82 грн. боргу, судові витрати. Відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4800 грн. основного боргу. Відмовлено відповідачу в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2007 року рішення суду змінено. Пункт 2 резолютивної частини рішення викладений в такій редакції: "Стягнути з ТзОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на користь ТзОВ "АВАНТІ Груп" 1457, 82 грн. основного боргу, судові витрати. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ТзОВ "АВАНТІ Груп" просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2004 року між сторонами у справі був укладений договір № МТ 1/271004 на виконання ремонтних робіт, згідно умов якого СТО виконує технічне обслуговування та ремонт ДТЗ замовника/клієнта, а замовник/клієнт бере на себе зобов'язання перед СТО сплатити за виконані роботи, використані для ремонту матеріали та встановлені на ДТЗ або надані замовнику/клієнту запасні частини повністю та в строк, згідно з п.4.2 даного договору.

Пунктами 2.3-2.6 укладеного договору передбачено, що СТО на підставі наряду-замовлення проводить діагностику ДТЗ замовника/клієнта та по завершенню складає дефектну відомість і рахунок-накладну, які є невід'ємною частиною договору. В рахунку-накладній вказується повний перелік робіт, запчастин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також дата, ціна та загальна вартість; рахунок-накладна надається замовнику/клієнту для узгодження. Узгодження не повинно тривати більше двох робочих днів від дати складання рахунку-накладної; підпис уповноваженої особи замовника/клієнта на рахунку-накладній або її факсовій копії свідчить про узгодження сторонами цін та загальної вартості робіт, запасних частин та матеріалів; узгоджена рахунок-накладна є підставою для виконання робіт та встановлення запчастин, що в ній зазначені та має бути оплачена замовником/клієнтом.

Відповідно до п.п.2.7, 2.8 договору, передача виконаних робіт проводиться на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт, що підписаний та надісланий по факсу, має юридичну силу оригіналу, але не звільняє сторони від зобов'язання повернути протилежній стороні оригінал належно оформленого акту прийому-передачі; після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт замовник/клієнт на підставі довіреності повинен забрати ДТЗ з території СТО у встановлений термін.

Згідно п.4.2 цього ж договору, оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на протязі трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як правильно встановлено судом, належних доказів про проведення розрахунків з позивачем відповідач суду не надав.

При вирішенні спору апеляційний господарський суд всебічно дослідив надані сторонами докази і правильно встановив, що ремонт двигуна, згідно акту виконаних робіт №ОК-00002264 від 19.10.2005 року був виконаний, тому є вірним висновок місцевого суду про стягнення з відповідача на користь позивача за основним позовом 1417,82 грн. боргу та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи відсутність правових підстав для стягнення 4800 грн. боргу з відповідача за основним позовом, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, обгрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно встановив той факт, що місцевим господарським судом не було взято до уваги, що згідно рахунку-накладної №ОК-002760 від 29.10.2005 року позивач перерахував відповідачу 2955,13 грн., що підтверджується матеріалами справи та що вимоги на суму 40 грн., згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002426 від 02.11.2005 року, заявлялись позивачем в заяві про уточнення позовних вимог №107-юр від 10.10.2006 року.

Враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до пункту 2.4 договору, перерахувавши кошти позивачу узгодив рахунок-накладну №ОК-002760 від 29.10.2005 року, підписаний Шекетерою І.В., апеляційний господарський суд обгрунтовано стягнув з відповідача 40 грн., недоплачених ним за виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002426 від 02.11.2005 року, змінивши рішення місцевого суду в частині стягнення суми боргу та судових витрат.

Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх відповідність викладеним судом нормам матеріального права.

Наведені висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови помилкові і не відповідають матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "АВАНТІ Груп" –без задоволення.

Головуючий, суддя В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко