overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.02.2008
№  02.06/12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю „Казка”, м. Ужгород

про
усунення перешкод у користуванні спірної території та майна.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

Заявником на підтвердження
викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених
копіях.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій
копії (п. 2.1 Роз'яснення ВАСУ (ВГСУ) від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі
питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Таким чином, відсутні докази що
підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до п. 3  ст. 63
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву (вх. № 406 від 07.02.2008 року) та
додані до неї матеріали на  7
аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові
витрати сплачені:

-
державне мито -квитанцією № 15629987 від 07.02.2008 року в сумі  85 грн.

та

- витрати за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -квитанцією № 15630396 від
07.02.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду.

Суддя
Тисянчин В. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2008 р.                                                                                справа № 39/319

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007 року

у справі

№ 39/319

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об"єднання "Авангард" м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

про

стягнення 5 683 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 р. по справі № 39/313 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 р. по справі № 39/319.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.02.08 р.                     Справа №          35/356пд
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/356пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог.
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/356пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог, для розгляду судді Мальцеву М.Ю.
на розгляд суддсудді
господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08
р.
Справа № 22/4пд

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до: Маріупольської міської ради

про відновлення порушеного права,
шляхом визнання переважного продовження строку дії договору оренди земельної
ділянки від 18.05.2001р. № 1060 з 18.05.2007р. до 18.05.2010р. та зобов'язання
укласти додаткову угоду.

Суддя господарського суду
Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: не з'явився

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради
про відновлення порушеного права, шляхом визнання переважного продовження
строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.05.2001р. № 1060 з
18.05.2007р. до 18.05.2010р. та зобов'язання укласти додаткову угоду.

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог, 06.02.08 р. через канцелярію
суду надав клопотання, де просить здійснювати фіксацію судового процесу технічними
засобами.

Суд задовольнив клопотання
позивача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.02.08 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію відповіді Маріупольської міської ради  на клопотання від 04.10.07 р. про продовження
договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування
торгівельного кіоску.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву; належним чином засвідчену копію судового рішення
господарського суду Донецької області від 27.06.2001р. по справі № 3/182пд,
письмові пояснення стосовно того, чи оскаржувалось рішення Маріупольської
міської ради від 26.09.2006р. № 5/5-647 в установленому законодавством порядку.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  1/124/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 95 грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
28.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р.
о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 10/52-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " , м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство " ( м. Київ )

за участю: Прокуратури Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ )

про відміну процедури закіпівлі

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Ручко О.В. (дов. № 60 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

від третьої особи: не з"явився

за участю : Киричок О.В. (посв.№223 від 30.11.2006 р. ) - прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відміну процедури закупівлі відповідачем надання послуг з модернізації тепловозів серії 2 ТЕ116 системою контролю витрат палива "Дельта-СУ" у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" на суму 1 602 000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Прокурор надав заяву про вступ в справу.

Прокурор підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.04.08р. о 10:30 год.

До судового засідання надати:

Прокурору : письмові пояснення по суті позовних вимог позивача.

Третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.            Справа № 2/419

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали справи № 2/419

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос", м. Київ

до відповідача: селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області

про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, № двигуна та стягнення 3849,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною агрофірмою "Васкос" подано позов до селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн. та стягнення 3849,12 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2007р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн., що знаходиться у відповідача - селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області (код 31377660).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08р. по справі 2/419 в задоволенні позовних вимоги позивача відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн., що знаходиться у відповідача - селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області (код 31377660).

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2007р. Зняти арешт накладений на трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн., що знаходиться у відповідача - селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області (код 31377660).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 22/56б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Міловського дочірнього підприємства "Схід"

ВАТ "Біловодське автотранспортне підприємство -10929",

смт. Мілове Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство за нормами ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідаційна процедура, клопотання ліквідатора банкрута про звільнення активів банкрута з - під податкової застави.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду від 27.07.07. боржника - Міловське дочірнє підприємство "Схід" ВАТ "Біловодське автотранспортне підприємство -10929", смт. Мілове Луганської області, визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –Рачка Р.В., на якого покладено встановлені Законом обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури.

До суду надійшло клопотання (лист вих. №12/12-1 від 12.12.07.) ліквідатора банкрута Рачка Р.В. про звільнення активів банкрута з - під податкової застави, в обґрунтування якого надано Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №15947778 від 11.12.07.

Для розгляду по суті зазначеного клопотання ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22 - 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи на 12.02.08., на 12 годин 00 хвилин, каб. № 310.

2.Ліквідатору Рачку Р.В. - надати суду нормативне обґрунтування та пояснення щодо заявленого клопотання.

3.Біловодський МДПІ Луганської області (Міловське відділення) - надати суду документальні відомості щодо знаходження активів банкрута - Міловського ДП "Схід" ВАТ "Біловодське автотранспортне підприємство -10929", під податковою заставою (підстави застосування обтяження) та щодо існування на даний час зазначеного обтяження щодо активів банкрута.

4.Дану ухвалу надіслати: ліквідатору Рачку Р.В., банкруту, Біловодській МДПІ Луганської області (Міловське відділення), Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка ліквідатора Рачка Р.В., членів комітету кредиторів (кредиторів) та представників Біловодської МДПІ Луганської області (Міловського відділення), банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Рачку Р.В.;

4 - Біловодській МДПІ Луганської області (Міловське відділення);

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 22/33

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Комунального підприємства „Комунальник” смт. Райгородок

про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 1 265,37 грн. на рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: Удовиченко В.В. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Райгородської селищної ради с. Райгородок, Слов’янський район про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 1 265,37 грн. на рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Через канцелярію надав суду клопотання від 12.03.2008 р. , у якому просить суд залучити до участі у справі як належного відповідача Комунальне підприємство „Комунальник”, оскільки забір води виконувало безпосередньо дане підприємство, за домовленістю зі своїм засновником - Райгородською селищною радою.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву від 11.03.2008 р.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по справі № 22/33, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як іншого відповідача Комунальне підприємство „Комунальник” смт. Райгородок.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як іншого відповідача - Комунальне підприємство „Комунальник” смт. Райгородок.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 6/158/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Капитал-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 01.04.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача та копію довідки про включення відповідача до ЄДРПО станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 10:15.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.02.08 р. Справа № 4/2
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 25.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 25.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.01.08 Справа № 7/399/07-11/757/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до відповідача: Дослідне господарство “Мелітопольське” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

у присутності представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

про: стягнення 13291,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення Дослідного господарства “Мелітопольське” 13291,73 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

15.10.2007р. порушено провадження по справі і призначено судове засідання.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1824 від 19.11.2007р. справа у зв’язку із виробничою необхідністю передана судді Гончаренко С.А.

06.12.2007р. від позивача на адресу суду надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем сума заборгованості сплачена в повному обсязі. В підтвердження факту погашення заборгованості надав копії банківських виписок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що сплата боргу відбулась після звернення позивача до суду з позовною заявою, судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Дослідного господарства “Мелітопольське” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, р/р 3001 в КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ) 135,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.