overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2008 року № 02-03/32

справа № 1/71 (06р.)

Заявник: Відкрите акціонерне товариство "Постачальник",

вул. Любецька, 46, м. Чернігів

поштова адреса: вул. Тиницька,5, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

До Ніжинсько міської ради,

вул. Леніна,1, м. Ніжин, 16600

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.04.06р. по справі № 1/71

Суддя В.І.Шестак

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України п.п "г" п.2 із заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами держмито становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а отже 212,95грн.

З наданого Вами платіжного доручення № 13 від 11.01.08р. вбачається, що сплачено тільки 51 грн.

Крім того, не надано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до п.2, 3 ч.5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявникові у випадках поданння без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, відсутності доказів сплати державного миита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Керуючись п. 2, 3 ч.5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву повернути заявнику.

Додаток: на 12 аркушах.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                                          Справа № 03/5709

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.,

за участю представників сторін :

від позивача – Ольховський І.В. за посадою,

від відповідача –не з”явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" м.Звенигородка, про затвердження мирової угоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" м.Звенигородка,

до Звенигородського виробничо-житлового-ремонтно-експлуатаційного управління, м.Звенигородка про стягнення 26346,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04 грудня 2007 р. позов задоволено повністю і з відповідача на користь позивача стягнуто 26346,79 грн. боргу, 263,47 грн. витрат по сплаті мита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили і у відповідності з чинним законодавством господарським судом Черкаської області видано стягувачу наказ на його виконання.

10.01.2008 р. сторони направили до суду заяву про затвердження мирової угоди відповідно до якої через відсутність коштів у боржника (Звенигородського виробничо-житлового-ремонтно-експлуатаційного управління) в рахунок часткової сплати боргу за договором постачання товару від 04.01.2007 р., на підставі рішення суду від 04.12.2007 р. Звенигородське виробничо-житлового-ремонтно-експлуатаційне управління передає у власність, а ТОВ "Валентина" приймає у власність частину приміщення, яке в минулому існувало як бойлерна розміром 13.5 х 12 м, загальною площею 162 кв.м, що розташовано: Черкаська область, в м.Звенигородка по пр.Шевченка,16, про що на протязі 10 днів з дня затвердження мирової угоди складається акт прийому-передачі вищевказаної частини приміщення.

Суд, дослідивши матеріали справи та мирову угоду, приходить до висновку, що вищеназвані умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не утискують права та інтереси сторін, відповідають вимогам Господарського та Господарського процесуального кодексів України і підлягають затвердженню.

Керуючись ст. 78, ст. 86, ст.121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити повністю.

Затвердити мирову угоду сторін, у відповідності з якою Звенигородське виробничо-житлового-ремонтно-експлуатаційне управління в рахунок часткової сплати боргу за договором постачання товару від 04.01.2007 р., на підставі рішення суду від 04.12.2007 р., передає у власність, а ТОВ "Валентина" приймає у власність частину приміщення, яке в минулому існувало як бойлерна розміром 13.5 м х 12 м, загальною площею 162 кв.м, що розташовано: Черкаська область, в м.Звенигородка по пр.Шевченка,16, про що на протязі 10 днів з дня затвердження мирової угоди буде складено акт прийому-передачі вищевказаної частини приміщення

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", м.Ульянівка Ульянівського району Кіровоградської області

про стягнення 33052,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.02.08 о 14:45 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня засідання сторонам та третій особі подати:

ПОЗИВАЧУ:оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази заподіяння відповідачем державі шкоди на суму 33052,30 грн.; Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи); правові підстави звернення з відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 34894892 та на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань", ідентифікаційний код 30118768.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                справа № 545/10-06/15-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2", Київська обл., м.Вишневе

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс", Київська обл., м.Вишневе

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто", м. Київ

третя особа суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович, Київська обл., м. Вишневе

про визнання договору недійсним

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Скрипачов В.В. (дов. №42-д від 18.01.2007р.);

від відповідачів :1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс"- не з’явився;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто"- не з’явився;

від третьої особи:Гуськов А.О. (дов серії ВСР №810873 від 20.05.2006р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс", товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто", третя особа суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович про визнання договору недійсним.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.01.2008р. не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008р. на 11год. 30хв.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09 січня 2008р., а саме: надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2007р. при новому розгляді справи.

3.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 38/330

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод” м. Кременчук

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод м. Донецьк

про стягнення 9 291грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ясько Є.В. юрисконсульт 2 кат. за дов. № 49юр-38 від 10.05.2007р.; Бондаренко Т.Г. юрисконсульт 2 кат юрвідідлу за дов. № 49юр-31 від 26.03.2007р.

від відповідача: Чумаков А.В. гол. юрисконсульт юр відділу філії за дов. № 20-642 від 15.10.2007р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Крюківський вагонобудівний завод” м. Кременчук, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод м. Донецьк про стягнення вартості недостачі у сумі 9 291грн.00коп.

Позивач у судове засідання 05.02.2008р. з’явився та надав суду лист №79 юр від 04.02.2008р., яким просить суд залучити додаткові документи, витребувані ухвалою суду від 22.01.2008р. Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 05.02.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 05.02.2008р. № 17/45, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; копії актів експертизи № 3838/2, № 2535/8, свідоцтво про державну реєстрацію. Відзив та надані відповідачем додаткові документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 19.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження викладених у відзиві обставин, якщо такі є.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 45/143б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Термопластпобутхім”, м.Горлівка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.10.2007р. за заявою Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Термопластпобутхім”, м.Горлівка ().

Постановою від 17.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Горлівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Горлівка.

15.01.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Термопластпобутхім”, м.Горлівка - Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка №394/10-013 від 15.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галунця Д.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3-1, 22-25, ст.32 52, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 27.02.2008р. на 09-10год. (каб.409).

Ліквідатору надати докази руху грошових коштів по рахунку банкрута, також звіт про виконану роботу з документами, які його обґрунтовують.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добронадіївська", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання протиправним рішення

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.08 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 07.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначений податковим повідомленням - рішенням № /0 від 13.06.2007 року (за основним платежем - 216917,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 219824,50 грн., усього - 436741,50 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05-4

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м.Кременчук

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

14.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 359793,11грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. на 11 год. 35 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 29/12

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряна ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 16020,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Сінєвіч В.В., Хроніна Е.Л. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряна ЛТД” м. Донецьк про стягнення 16020,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.02.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 05-5-23/13209

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 13.11.2007 року

у справі

господарського суду

№ 05-5-23/13209

м. Києва

за заявою

Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"

до

Закритого акціонерного товариства "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"

про

порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 05-5-23/13209.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 січня 2008 р.                                                   Справа № 11/126

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача 1 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Комунального автотранспортного підприємства –072801, м.Ужгород

про стягнення 83 040, 30 грн.

Головуючий суддя

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 83 040, 30 грн. збитків, які виникли внаслідок проведення відповідачем незаконного демонтажу рекламних конструкцій типу „біл - борд”, розміщених на підставі дозволу № 6 від 12.08.2002 р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2007 провадження у справі зупинялось, у зв"язку з направленням матеріалів справи в прокуратуру Закарпатської області для організації проведення перевірки.

У зв"язку з поверненням матеріалів справи у господарський суд Закарпатської області після проведення перевірки, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.01.08                                                                                 Справа№ 31/27 А

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом :

Державної податкової інспекції у Кам”янко-Бузькому районі, м. Кам”янка-Бузька

Львівської області

до відповідача :

Приватного малого підприємства „Еркер”, м. Кам”янка-Бузька Львівської області

про :

стягнення 42 634,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.           Зобов’язати:

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

надати суду довідку (витяг) органів статистики про включення позивача та відповідача до ЄДР;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР станом на час слухання справи в суді;

вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

надати суду картку особового рахунку відповідача станом на дату звернення до суду із позовом;

надати суду нормативно та документально обґрунтоване пояснення необхідності вжиття заходів забезпечення позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

надати довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

подати письмове заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.