АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.08
Справа  № 15/234

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне
подання заступника прокурора Львівської області №05-858вих07 від 4.10.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 13.09.2007р.

у справі    №15/234

за позовом заступника
прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України

до відповідача 1:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача 2:
ТзОВ фірма «Північ»

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП «Львівприлад»(група
В) при приватизації на аукціоні від 30.03.07р. та додатку №1 до вказаного
договору

за участю представників :

від прокуратури:
Мельничук Ю.І.

від позивача:
не з'явився;

від відповідача 1:
Медвідь І.І.

від відповідача 2:
Лоїш М.І.

В ході судового засідання представникам
сторін та прокурору права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України
роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив:
рішенням господарського суду Львівської області (суддя Т.Костів) від 13.09.2007
року у справі №15/234 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Прокурор з постановленим рішенням не
погоджується, вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне
подання, в якому просить рішення господарського суду Львівської області від
13.09.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, з
огляду на те, що приватизація майна державного підприємства “Львівприлад” була
проведена із порушенням законодавства, а саме: в план приватизації цілісного
майнового комплексу державного підприємства “Львівприлад” не включено земельну
ділянку, на якій розташовані приватизовані об'єкти, а згідно ч. 4 ст. 18-1
Закону України “Про приватизацію державного майна”, передбачено, що покупці
об'єктів, які підлягають приватизації, разом з об'єктами приватизації
здійснюють придбання земельних ділянок, які перебувають під ними, на аукціонах.
Покликається на те, що в порушення ст. 5 Закону України «Про оренду державного
майна»земельна ділянка на якій розташовані об'єкти не була об'єктом аукціону;
вважає, що судом не дано оцінку, що рішення органу приватизації не відповідає
вимогам діючого законодавства. Оскільки оспорюваним договором не передбачено
придбання у складі цілісного майнового комплексу зазначеної земельної ділянки,
на підставі ст. ст. 215, 203 ЦК України просять позов задовольнити.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційне
подання зазначає, що на момент прийняття наказу РВ ФДМУ по Львівській області
від 14.06.06р. «Про приватизацію ДП «Львівприлад», порядку продажу земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти приватизації не існувало. Даний порядок
був затверджений постановою КМУ від 26.09.06р., тому цей порядок не міг бути
застосований при приватизації ДП «Львівприлад». Також зазначає, що на момент
укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП
«Львівприлад»30.03.07р. також не існувало механізму приватизації земельних
ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають
приватизації. Просить залишити апеляційне подання без задоволення, рішення
господарського суду без змін.

Відповідач 2 у відзиві просить
залишити апеляційне подання без задоволення, рішення господарського суду без
змін, оскільки приватизація цілісного майнового комплексу державного
підприємства “Львівприлад” була проведена у відповідності із чинним
законодавством. Зазначає, що покупцем було виконано всі визначені РВ ФДМУ по
Львівській області умови для придбання цілісного майнового комплексу. Зазначив
також, що земельна ділянка площею 3,6291 га. не належить до державної
власності, перебувала лише у фактичному користуванні ДП “Львівприлад”, а тому
не могла включатись до складу цілісного майнового комплексу підприємства.

Позивач явку представника в судові
засідання колегії не забезпечив, причин неявки не повідомляв, належним чином
повідомлявся про час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення,
тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі за наявними
доказами.

Справа слуханням відкладалася з
27.11.07р. на 18.12.07р. та на 15.01.08р.

Розглянувши апеляційне подання,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області
від 13.09.2007 року слід залишити без змін, а апеляційне подання без
задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

Розпорядженням КМ України від 5.04.06р.
№180-р «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження КМУ від 26.12.05р.
№570-р»ДП «Львівприлад»включено до переліку державних підприємств, які
підлягають підготовці до продажу у 2006р.

Наказом ФДМУ від 31.05.06р. №852 «Про
внесення змін до Переліку об'єктів груп В, Г та об'єктів агропромислового
комплексу, які підлягають підготовці до продажу у 2006 році»до переліку таких
об'єктів груп В, Г включено ДП «Львівприлад».

14.06.2006р. РВ ФДМУ по Львівській
області видано наказ №342 “Про приватизацію Державного підприємства
“Львівприлад”.

28.09.2006р. РВ ФДМУ по Львівській
області видано наказ №695, яким визначено спосіб приватизації ДП «Львівприлад»-
аукціон, а згідно наказу №696 створено інвентаризаційну комісію, наказом №697
затверджено акт приймання-передачі функцій управління майном ДП «Львівприлад».

29.09.06р. наказом №703 РВ ФДМУ по
Львівській області створено комісію з приватизації ДП «Львівприлад».

30.11.2006р. РВ ФДМУ по Львівській
області видано наказ №888 “Про затвердження висновку про вартість майна
-цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад”, згідно якого вартість майна
цілісного майнового комплексу ДП «Львівприлад» становить 16 143 840,0 грн.

15.12.2006р. РВ ФДМУ по Львівській
області видано наказ №904 “Про затвердження висновку (зі змінами) про вартість
майна -цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад” з урахуванням вартості
дорогоцінних металів, їх брухту та відходів, а також інструменту з умістом
природних алмазів”. Даним наказом затверджено відповідний висновок, згідно із яким
ринкова вартість майна, цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад”
становить 16 825 680,0 грн. з ПДВ.

Висновок про вартість майна та вище
зазначені накази РВ ФДМУ по Львівській області у встановленому законом порядку
не оскаржено.

Наказом №944 від 28.12.2006р. “Про
затвердження плану приватизації майна державного підприємства “Львівприлад”
було затверджено план приватизації майна, погоджений загальними зборами
трудового колективу ДП “Львівприлад” 21.12.2006 р. Як вбачається з п. 13
зазначеного плану приватизації, земельна ділянка, на якій розташоване державне
підприємство “Львівприлад” площею 3,6291 га за адресою м. Львів, вул.
Стрийська, 48, згідно земельно-кадастрових даних Львівського міського
управління земельних ресурсів знаходиться лише у користуванні ДП “Львівприлад”.

Наказом №309 від 22.03.2007 р. “Про
допущення учасників аукціону з продажу ЦМК ДП “Львівприлад” до участі в даному
аукціоні допущено два учасники: Спільне Українсько-німецьке ТзОВ “Гуманітарний
проект” та ТзОВ фірма “Північ ЛТД”. Як випливає з протоколу №1 аукціону з
продажу цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад” від 30.03.2007 р.,
переможцем аукціону стало ТзОВ фірма “Північ ЛТД”. Цей протокол затверджено
наказом РВ ФДМУ по Львівській області №381 від 30.03.2007р. “Про затвердження
результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу державного
підприємства “Львівприлад” (м. Львів, вул. Стрийська, 48)”.

30.03.2007р. між РВ ФДМУ по Львівській
області (продавець) та ТзОВ фірма «Північ»(покупець) укладено договір купівлі
-продажу цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад” (група В) при
приватизації на аукціоні та додаток №1 до договору купівлі-продажу. Договір
посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
30.03.2007 року Балацькою В.К.

Згідно із п. 1.1. вказаного договору,
продавець зобов'язався передати покупцю у власність цілісний майновий комплекс
державного підприємства “Львівприлад”, який розташований на земельній ділянці
площею 3,6291 га, яка надана у фактичне користування, а покупець зобов'язався
прийняти об'єкт приватизації у власність, сплатити ціну продажу та виконати
інші умови договору. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що
договір фактично виконаний сторонами.

Згідно п. 4 ст. 181 Закону
України «Про приватизацію державного майна»покупці об'єктів, які підлягають
приватизації, разом з об'єктами приватизації здійснюють придбання земельних
ділянок, які перебувають під ними, на аукціонах.

Земельна ділянка площею 3,6291 га не
увійшла до складу об'єкту приватизації.

Вважаючи, що приватизація майна ДП
“Львівприлад” була проведена із порушенням законодавства, оскільки в план
приватизації не включено земельну ділянку, на якій розташовані приватизовані
об'єкти, прокурор звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу від
30.03.07р. недійсним.

Як випливає зі змісту ст. 5 Закону
України “Про приватизацію державного майна”, земельні ділянки, на яких
розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, підлягають приватизації лише
за умови їх належності до об'єктів права державної власності.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 125 ЗК
України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 66 ЗК України, землі промисловості
можуть перебувати не лише у державній, а й у комунальній та приватній
власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗК України, у
комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами,
на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Господарським судом
обгрунтовано зроблено висновок, що ця норма констатує факт автоматичної
належності земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади,
якщо вона розташована в межах відповідного населеного пункту. Водночас, ч. 1
ст. 84 ЗК України встановлює, що у державній власності перебувають усі землі України,
крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на
землю у відповідності до ч. 2 ст. 84 ЗК України набувається і реалізується
державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій та державних органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відповідно
до закону, при цьому способи набуття державою права власності на земелю
передбачені ч. 5 цієї статті.

Перевіркою доводів приналежності
земельної ділянки, на якій знаходиться приватизований об'єкт до земель
державної форми власності господарським судом встановлено, що жодних належних
доказів, зокрема, передбачених ст. 126 ЗК України, сторонами не подано. Як і не
подано таких до суду апеляційної інстанції. Поряд з цим з матеріалів справи
встановлено, що згідно земельно-кадастрових даних Львівського міського
управління земельних ресурсів, земельна ділянка, на якій розташований об'єкт
приватизації знаходилась лише у користуванні ДП «Львівприлад».

А тому слід погодитись з висновком
господарського суду про те, що наявні в матеріалах справи докази засвідчують,
що право державної власності на земельну ділянку відповідними органами набуто
не було. А тому доводи апеляційного подання в частині посилання на вимоги ст.
181 Закону України «Про приватизацію державного майна», яка регулює
відчуження земельних ділянок, які належать до державної форми власності і на
яких розташовані об'єкти приватизації, не можна вважати такими, що спростовують
висновок суду, який грунтується на документальних доказах справи.

Посилання скаржника на недотримання
Порядку продажу у 2006 році земельних ділянок державної власності, на яких
розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1360 від 26.09.2006 р., було предметом розгляду
судом першої інстанції і підставно не взято до уваги, оскільки даний Порядок не
набрав чинності станом на дату прийняття рішення щодо приватизації державного
підприємства “Львівприлад” та діяв лише протягом 2006 р. Договір
купівлі-продажу та додаток були укладені 30.03.2007р., тобто після втрати
чинності зазначеним Порядком і до дати набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів
України №710 від 21.05.2007р. “Про затвердження порядку продажу у 2007 році
земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що
підлягають приватизації”. А згідно зі ст. 5 ЦК України, акти цивільного
законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли
він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні
відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який
втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та
обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне
настання обумовлених ним правових наслідків.

Враховуючи те, що позивач не надав суду
доказів порушення сторонами процедури приватизації, а також доказів, які б
підтверджували невідповідність умов договору вимогам законодавства, колегія
погоджується з висновком господарського суду та вважає, що в позові відмовлено
підставно.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,
зазначені в апеляційному поданні інші доводи скаржника не відповідають
матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві,
що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Львівської області від 13.09.2007р. по справі за №15/234 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційного подання
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк
О.В.