overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“19” лютого 2008 р. справа № 4/278б/73

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне виробничо –комерційне підприємство “Сервіс – Лайн”

14000, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Удовиченко І.В. –дов. від 18.02.08р. №1066/9/24-013 –гол. держподатревізор - інспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне виробничо –комерційне підприємство “Сервіс – Лайн” м. Чернігів, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість перед Державною податковою інспекцією у м. Чернігові згідно наданого звіту становить 2041,90 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу приватне виробничо –комерційне підприємство “Сервіс –Лайн” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, код 25618787).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №16/182-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача         Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», м.Суми

про  визнання договору дійсним

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  07.04.2008 року на 12 год.00хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду), Свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву .

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 10/203-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" ВАТ "Херсонський завод карданних валів"

на рішення

господарського суду Херсонської області від 06.09.2007 року

у справі

№ 10/203-07

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до

Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" ВАТ "Херсонський завод карданних валів"

про

стягнення 259 979 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" ВАТ "Херсонський завод карданних валів" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Дочірньому підприємству "Житлово-експлуатаційна дільниця" ВАТ "Херсонський завод карданних валів" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" ВАТ "Херсонський завод карданних валів" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.04.2008 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

3. В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № К-9/416

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна розглянувши матеріали справи

за
позовом  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Завод
"Техмаш",  вул. Промислова,
Б-5, м. Калуш,  Івано-Франківська
область,77300

про
зобов"язання надати інформацію

ВСТАНОВИЛА: В судовому засіданні
23.01.08 року по вищевказаній справі було прийнято рішення, яким в позові
відмовлено, та за згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Однак, при виготовленні повного тексту
рішення судом помилково було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату
прийняття рішення: замість 23.01.08 року зазначено 18.01.08 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє  допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність внести
виправлення у вступну частину рішення.

Керуючись
ст. 86, 89   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній  частині
рішення дату прийняття.

Правильною датою прийняття рішення
вважати 23.01.08 року.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
Олейняш  Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС10/190-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2515)

За позовом:          відкритого акціонерного товариства «Півненський цукровий завод», м. Тростянець

до відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинних податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 19 від 17.03.2008 р. на 5 арк. з додатками на 65 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                     Справа № 27/216б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.10.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.10.07р. ТОВ „Укртрансогнеупор” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Київському районі м.Донецька.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду с судовому засіданні на 31.01.08р.

Ухвалою суджу від 31.01.08р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” та припинено провадження по справі.

При друкуванні ухвали суду від 31.01.08р. в 5-му абзаці описової частини було помилково надруковано речення - “В ході ліквідаційної процедури інших кредиторів не виявлено.”, також була допущена описка в резолютивній частині ухвали в коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „32931366” було надруковано „13508272”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. по справі №27/216Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” м.Донецьк, а саме:

- в 5-му абзаці описової частини ухвали виключити речення - “В ході ліквідаційної процедури інших кредиторів не виявлено.”

- в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали в коді ЄДРПОУ боржника замість „” слід читати: „”.

Суддя Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" березня 2008 р. Справа № 1/79-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Цюрупинському районі

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії аграрних наук

про стягнення 1777грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Цюрупинському районі звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії аграрних наук про стягнення 1777грн. 61 коп.

Під час розгляду справи від позивача надійшов лист за № 1416/08 від 04.03.08р. в якому він відмовляється від позову з посиланням на те, що відповідач заплатив суму заборгованості.

Від відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії аграрних наук надійшов відзив, з якого випливає, що ним сплачена сума боргу, до цього відзиву прикладена копія квитанції про сплачу за 4 квартал 2007 року заборгованість в сумі 2000грн.

Виходячи з клопотання позивача і відзиву відповідача слід прийти до висновку, що сума оплати увійшла до суми недоїмки, що визначена в позові.

За таких обставин, суд приймає заяву позивача про відмову від позову і закриває провадження по справі.

З врахуванням викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № 10/115-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації, м. Київ

до Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», с. Требухів

про стягнення 287 514, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „07” квітня 2008 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 38/30

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Ера” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 31 358грн.13коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Ера” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 25 958грн., пені у розмірі 2 467грн.43коп., суми інфляційних збитків, що становлять 3039грн.81коп. та 3% річних у розмірі 892грн.89коп., а всього 31 358грн.13коп.

Ухвалою суду від 17.03.2008р. у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання та непредставленням документів, витребуваних ухвалою суду від 29.02.2008р., розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р.

Позивач у судове засідання 31.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, але 21.03.2008р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від 19.03.2008 р., в якому позивач просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, включаючи штрафні санкції та пеню, але з доданої до клопотання банківської виписки вбачається, що відповідачем погашена заборгованість у розмірі 23 958 грн. замість заявленої суми 25 958 грн., а також не вбачається, що відповідачем погашені пеня у розмірі 2467,43 грн., інфляційні у розмірі 3039,81грн. та 3% річних у розмірі 892,89грн.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 31.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8839081 з відміткою “вручено 20.03.2008р. за довіреністю”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 08.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази погашення відповідачем залишку заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення заборгованості у розмірі 31 358грн.13коп.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.08 р. Справа № 44/340пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.02.08 року у справі № 44/340пн, яке набрало законної сили 15.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд” суму боргу 20’336,08 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 203,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 12,22 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд”
код ЄДР:                     32002695
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС”
код ЄДР:                     32296305
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/340пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р. Справа № 2/76

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд “Шахтобудівельне управління № 1” м. Красноармійськ

про: стягнення заборгованості у сумі 5373,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/76.Судове засідання призначити на 17.04.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р.
Справа № 32/44пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

ро?зглянувши
матеріали справи за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в
інтересах держави в особі Нижньокринської селищної ради м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Макіївка

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВС?ТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/44пн.Судове
засідання призначити на  19.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя