ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 15/262-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників: позивача –Алісултанової І.Б.,

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Приватної фірми "Едельвейс" про стягнення 86592, 16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 86592, 16 грн. за порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року (суддя Савченко А.А.) в позові відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача журналів планування технічних перевірок засобів обліку та призначення експертизи відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та АТ «Лізингова компанія «Сприяння»був укладений зговір №17/05 на постачання електричної енергії, за яким відповідач отримував електроенергію від іншого постачальника та був зобов'язаний сплачувати за неї у визначених договором обсягах, порядку та розмірі.

У зв'язку з укладенням відповідачем договору №17/05 дію договору №3818 було зупинено в частині обсягів постачання електричної енергії та оплати за неї.

16 січня 2007 року посадовими особами АК «Харківобленерго»був складено акт порушень Правил користування електричною енергією, в якому було встановлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку.

За результатами засідання комісії з розгляду про відповідне порушення, було прийняте рішення про донарахування електроенергії в кількості 273178 кВт/год, про що був складений протокол №2 від 23.02.2007 року.

Як правильно встановлено судами, відповідно до п.3.18 вказаних Правил, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не частіше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією постачальником електричної енергії за регульованим тарифом не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться в присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за регульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із визначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його особового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Як встановлено судами при розгляді справи, здійснена позивачем 16 січня 2007 року перевірка була проведена з порушенням вимог вищевказаного пункту та п.3.19 Правил користування електричною енергією.

Згідно п.6.41 вищевказаних Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Проте, в акті порушень від 16.01.2007 року зазначено лише те, що споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, без зазначення будь-яких інших даних щодо того, яким чином та якими засобами представниками позивача встановлено поза облікове споживання відповідачем електричної енергії та прихована електропроводка.

Даних, необхідних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії вищевказаний акт не містить.

Крім того, при розгляді справи суди правильно встановили той факт, що наявність прихованої проводки була встановлена працівниками позивача візуально, без застосування спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних інструкцій, оздоблювальних матеріалів, оскільки електричний котел, який зазначений на схемі в акті, був підключений до електричної мережі на підставі договору підряду №17 від 03.07.2006 року, укладеного з TOB «Туса». Попередня контрольна перевірка засобів вимірювання проводилась представниками позивача у серпні 2006 року, після встановлення відповідачем електрокотла і будь-яких зауважень в акті позивачем зазначено не було.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи рішення, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правильно визнав безпідставними вимоги позивача та обгрунтовано відмовив в позові.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" –без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко