СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 16/212-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розважальний комплекс "Шумен", м. Херсон
до Херсонської  міської
особа -1: ОСОБА_1, м.Херсон
особа-2: ОСОБА_2, м.Херсон
особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Матіас", м.Херсон
визнання нечинним рішення
від  позивача - ОСОБА_3 (доручення у справі)
від  відповідача- не прибув
третьої особи-1: ОСОБА_3 (доручення у справі)
третьої особи-2: ОСОБА_3 (доручення у справі)
третьої особи-3: ОСОБА_3 (доручення у справі)
Приватне підприємство "Міраж
2000" звернулося до суду з позовом
до Херсонської міської ради (відповідач) про визнання нечинним рішення
сесії 4 скликання  від 23.12.05 №
972  в частині скасування рішення
виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.01.02 за № 38 щодо
приватизації комунального підприємства
На підставі ст. 51 КАСУ суд провів
заміну належного позивача та   визнав
позивачем  товариство з обмеженою
відповідальністю "Розважальний комплекс "Шумен".
В ході розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та  просив
визнати  п.3 рішення сесії Херсонської
міської ради 4-го скликання від 23.12.05 за № 972, яким визнано рішення міської
ради від 20.02.01 № 282  "Про
підсумки виконання Програми відчуження комунального майна Херсонської міської
територіальної громади на 1998-00 роки та про затвердження програми  відчуження комунального майна Херсонської
територіальної громади на 2001-03 роки”, таким, що втратило чинність нечинним в
частині приватизації комунального підприємства
" Кінотеатр "Шумен".
Відповідач позовні вимоги не визнав,
пояснивши, що  при винесенні рішення рада
діяла в межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про
самоврядування в Україні" та у відповідності до приписів чинного
законодавства, яке регулює правовідносини, що витікають із приватизації
В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд
20 лютого 2001 року Херсонською
міською Радою прийнято рішення за № 282 «Про підсумки виконання Програми
відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на
1998 - 2000 роки та про затвердження Програми відчуження комунального майна
Херсонської міської територіальної громадина 2001 - 2003 роки». Відповідно до
пункту 2 рішення Херсонською міською Радою затверджено Програму відчуження
комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2001 -2003
роки, а за пунктом 3 даного рішення процес відчуження та приватизації об'єктів
комунальної власності а згідно з Програмою доручено провести Фонду комунального
В подальшому пунктом 1.3. рішення
виконавчого комітету Херсонської міської Ради за № 38 від 29 січня 2002 року
вказану Програму доповнено переліком об'єктів, що перебувають у комунальній
власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом викупу, згідно із додатком
№ 3. Згідно  вказаного додатку до
рішення, відчуженню шляхом викупу підлягає частка комунального майна -
«Кінотеатр «Шумен», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 66.

Відповідно до вимог пункту 2 статті
8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)»строк підготовки об'єкту до продажу не повинен перевищувати двох
місяців з дня прийняття рішення про включення майна до переліку майна, що
підлягає приватизації.

Судом встановлено, що вказане
рішення у визначені законом терміни не було виконане, в зв'язку із чим,
позивач  звернувся до Господарського суду
із позовом про зобов'язання Фонду комунального майна м. Херсона виконати
рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 29 січня 2002 року за
№ 38 щодо приватизації комунального підприємства "Кінотеатр
"Шумен".

За рішенням у справі № 13/70-пн від
12 березня 2004 р.  зобов'язано Фонд
комунального майна м. Херсона виконати рішення виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 29.01.02 за № 38 щодо приватизації комунального підприємства
"Кінотеатр Шумен".

Судом встановлено, що рішення
суду  фондом комунального майна не було
виконано.

Херсонською міською радою 9.11.04
було прийнято рішення № 639 “ Про доповнення до програми відчуження комунального
майна Херсонської міської територіальної громади на 2001-003 роки, затвердженої
рішенням міської ради від 20.02.01 № 282. Згідно рішення (п.1.2) зазначено, що
Програма відчуження комунального майна доповнена  переліком об'єктів групи Ж, що перебувають у
комунальній власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом викупу
товариством з обмеженою відповідальністю "Розважальний  комплекс "Шумен" згідно з додатком
№ 2 ( арк.11) Згідно додатку № 2 до таких об'єктів віднесено  комунальне підприємство  "Кінотеатр "Шумен". За п.4
зазначеного рішення доручено управлінню комунальної власності міської ради
видати Фонду комунальної майна свідоцтво на право власності на об'єкти, які
зазначені у додатках № 1,2,4, в тому числі і КП
"Кінотеатр " Шумен".

Судом встановлено, що зазначене
рішення щодо приватизації КП "Кінотеатр
"Шумен не виконано.

Судом встановлено, що при передачі
виконавчого документу до органів виконавчої служби на примусове виконання
рішення  у справі № 13/70-пд  позивачу стало відомо, що рішенням Херсонської
міської ради №972 від 23.12.05 затверджена Програма відчуження комунального
майна Херсонської міської територіальної громади на 2006 рік, а за п.3 цього
рішення визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 20.02.01 №
282 «Про підсумки виконання Програми відчуження комунального майна Херсонської
міської територіальної громади на 1998 - 2000 роки та про затвердження Програми
відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громадина 2001
- 2003 роки».

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання рішення № 972 від 23.12.05
нечинним

Суд погодився з доводами
позивача  щодо того, що оскільки  вищевказаними рішеннями відповідача йому було
надане право викупу комунального підприємства
"Кінотеатр "Шумен", він починаючи з 2002 року  ніс певні грошові витрати щодо  здійснення підготовчих етапів  приватизації шляхом викупу комунального
майна. В зв'язку з цим, він вважає, що прийняте рішення № 972 від 23.12.05
порушує його права .

Відповідно до приписів ст. 99 КАСУ
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа  дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно заяви
позивача про відкриття виконавчого провадження від 07.05.07 та постанови про
відкриття виконавчого провадження ПВР ВДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області порушена 14.05.07, тобто, позивач дізнався про  оспорюване
рішення тільки  в травні 2007
року, в зв'язку з чим, він
звернувся   до суду з дотримання
вимог ст.99 КАСУ.

Відповідно до  Роз'яснень ВАС України “Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів” акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання
акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/
або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей
акт.

Обов”язковою умовою визнання  акта недійсним є також порушення, в зв'язку з
прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у
справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не
встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.

При розгляді зазначеної справи суд
досліджував вище перераховані підстави при наявності яких може бути визнано
недійсним (скасованим) акт ненормативного характеру.

Відповідно до ст. 59 Закону України “
Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що  рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її
пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального
складу  Ради. Відповідно до ст.19
Конституції України  п.3 ст.24 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження ( виключна
компетенція) місцевих рад. За цією статтею не віднесенні до компетенції рад
повноважень щодо відміни раніше прийнятих рішень цими ж радами.

Згідно з п. 10 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або  законам України визнаються незаконними в
судовому порядку.

На підставі викладеного,  суд дійшов до висновку, що  Херсонська міська рада перевищила свої
повноваження, що визначені чинним законодавством , визнаючи своє рішення
20.02.01 № 282 "Про підсумки виконання Програми відчуження комунального
майна Херсонської міської територіальної громади на 1998 - 2000 роки та про
затвердження Програми відчуження комунального майна Херсонської міської
територіальної громадина 2001 - 2003 роки" таким, що втратило чинність,
оскільки  чинне законодавство не надало
радам таких повноважень. Крім того, в рішенні не зазначена причина за якою
рішення № 282 втрачає чинність. Із огляду на законодавство, яке регулює
приватизацію комунального майна програма приватизації може бути не діючою
тільки після її виконання.

На підставі викладеного,
керуючись  статтями 158, 159, 160, 162,
163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в :

1.Позов задовольнити.

2. Визнати  п.3 рішення сесії Херсонської міської ради
4-го скликання від 23.12.05 за № 972, яким визнано рішення міської ради від
20.02.01 № 282  "Про підсумки
виконання Програми відчуження комунального майна Херсонської міської
територіальної громади на 1998-00 роки та про затвердження програми  відчуження комунального майна Херсонської
територіальної громади на 2001-03 роки”, таким, що втратило чинність нечинним в
частині приватизації комунального підприємства
"Кінотеатру "Шумен".

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко

Повний текс постанови  виготовлено

відповідно до ст.  163 КАС України                                    30 січня
2008 р.