СУД
РІШЕННЯ

28.02.08р.

Справа № 20/400-07

за позовом    Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Інвестиційна компанія
«Зерно України» м. Дніпропетровськ

про
стягнення  100000 ,00грн. .

Суддя   Пархоменко   Н.В.
Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2.  , довіреність    від 28.01.2008р.

Від відповідача:  Кучеренко О.В. довіреність від 25.01.2008
року

Суть спору:

Позивач просить стягнути з
відповідача  100 000, 00грн. які були
перераховані відповідачу на підставі його рахунку  №1 від 28.08.2006року як попередня оплата за
товар, але товар відповідач не поставив , кошти не повернув.

Відповідач не заперечує протии
отримання коштів, але просить в позові відмовити посилаючись на ті підстави, що
на момент звернення до суду право позивача не було порушено, оскільки вимога
про повернення коштів була заявлена позивачем вже під час розгляду справи в
суді.

Строк вирішення спору продовжувався
до  01.03.2008року  за згодою представників сторін .

За згодою сторін в судовому
засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИ

Платіжним дорученням №1373 від
28.07.2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1(надалі -позивач) перерахував
Товариству з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «Зерно України»
(надалі -відповідач) грошові кошти в сумі 100000,00 грн  із зазначенням платежу -«оплата за зерно
фуражне  відповідно рахунку  №1 від 28.08.2006р.». Перерахування спірних
грошових коштів відповідачу підтверджується також довідкою  ПриватБанку № 93 від 21.01.2008 року  .

Відповідно до рахунку фактури №1
від 28.08.2006 року  відповідач повинен
був поставити пшеницю фуражну .

Відповідач зерно не поставив і кошти не
повернув.

29.12.2007 року позивач направив
відповідачу вимогу про повернення грошових коштів. № 509 від 27.12.2007 року.

До цього часу відповідачем не поставлено на адресу позивача пшеницю на
суму 100000,00 грн, вказані грошові кошти також не повернено, що
підтверджується  , матеріалами справи та
не спростовано відповідачем.

Доказів поставки вказаного товару чи
повернення грошових коштів відповідачем на час розгляду справи не надано, та
вказана поставка втратила інтерес для позивача, що зазначено ним в вимозі  про повернення грошових коштів №508 від
27.12.2007 року. .

За приписами ст. 174 Господарського
кодексу України  господарські
зобов'язання можуть виникати також з
господарського  договору  та
інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але
таких,  які йому не суперечать та  з інших підстав. Такими
підставами є оплата товару та вище перелічені накладні з постачання товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений
строк, покупець має право  вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення
з відповідача суми попередньої оплати 100000,00 грн підлягають задоволенню в
силу приписів частини другої  статті 693
Цивільного кодексу України.

Розглянувши заперечення відповідача з тих підстав, що на момент
звернення позивача до суду 27.11.2007 року його право не було порушено,
оскільки не була заявлена вимога, а  вже
після звернення позивача до суду , 29.12.2007 року   , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню,
суд вважає такі  заперечення не
обґрунтованими, оскільки  відповідно до
статті 530 Цивільного кодексу України
якщо строк (термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений  або визначений  моментом пред'явлення вимоги  , кредитор має право вимагати  його виконання у будь-який час.
Боржник  повинен виконати такий
обов'язок  у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
негайно . Позивач пред'явив вимогу 29.12.2007 року на день розгляду справи
відповідач пшеницю не поставив кошти не повернув, тому суд вважає що порушене
право позивача підлягає захистові.

З огляду на викладене, з врахуванням
встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані, доведені
матеріалами справи  та підлягають
задоволенню в сумі боргу 100000,00
грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться
на  відповідача.

Керуючись статтями    49,   82-85, 116-117 Господарського процесуального
кодексу України,  , господарський
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія «Зерно України»" (49000,
м.Дніпропетровськ,  вул. Карла Лібкнехта
, буд 49, р/р  606  в філії Дніпропетровського  Центрального відділення ПІБ , МФО №)%437, )  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1)  - 100000 (сто тисяч )
грн.. 00 коп. основного боргу , 1000 ( одну тисячу ) грн. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита - 118 ( сто вісімнадцять)  грн. 00 коп.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Н.В. Пархоменко

Дата
підписання рішення 11.03.08р.