overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 3/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлинг" на рішення господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 3/80 за позовом закритого акціонерного товариства "Київбудінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлинг" про стягнення 13822,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлинг" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

14.01.08
Справа №  6/2/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом             Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального
Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” м. Бердянськ Запорізької області

До          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 1 594 грн. 69 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

Представники:

Від позивача:           не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Бердянського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Бердянськ Запорізької
області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ Запорізької області
про стягнення 1 594 грн. 69коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 1335 грн. 28 коп.,
відсотки за користування кредитом в розмірі 156 грн. 81 коп., пеню в розмірі
102 грн. 60 коп.

Позивач та відповідач, сповіщені
про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським
процесуальнім кодексом України (далі -ГПК України), в судове засідання не з'явились,
сторони про причини неявки в судове засідання
не повідомили.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява № 399-А  від
18.12.2007 р., про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми
позову.

Заява судом не приймається,  так як
у вищезазначеній заяві позивач не зазначив чи відомі йому
процесуальні наслідки відмови від позову. Згідно зі п. 4 ст. 80 ГПК України,
суд повинен розяснити процесуальні наслідки відмови від позову. У зв'язку з
тим, що позивач у судове засідання не зявився, суд був позбавлений можливості
розяснити позивачу наслідки відмови від позову.

Позивач не надав суду докази сплати
відповідачем суми позову.

Відповідно до пункту 5 статті 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні  для вирішення
спору, або представник позивача
не з'явився на виклик  у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов справи
слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 -49,  п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позов без  розгляду.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на
відправку:  14.01.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 45/12б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: Стаднік В.В. – довір.

від боржника: Мороз Ю.А. – довір.

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений.

Одночасно дана ухвала направлена до Державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

27.02.2008р. до суду надійшов лист Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк в якому запропонована кандидатура арбітражного керуючого Матлаєва О.І.

В матеріалах справи наявні також заява арбітражного керуючого Матлаєва О.ВІ. та копія ліцензії.

Боржник не виконав ухвалу господарського суду в частині надання витребуваних судом документів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008р. на 10-50год. (каб.409).

Зобов’язати боржника виконати такі дії: надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи.

Явка кредитора, боржника та представника ДОУ з питань банкрутства та арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/871/07

Миколаїв

За
позовом:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, 54015, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

до відповідача

Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог

Комунальне
підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про

визнання
права власності

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що позивач не виконав
ухвалу суду від 24.01.2008 р., сторони в судове засідання не з'явилися, докази
отримання сторонами ухвали суду від 24.01.2008 р. в матеріалах справи відсутні,
у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  11.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача виконати
ухвалу суду від 24.01.2008 р., а саме: докази, що підтверджують наявність у
позивача документа на земельну ділянку за адресою спірного майна.

Суддя

В.І.Міщенко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 лютого 2008 р.                     справа № 3/91

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 423 від 21.02.08 за позовом

Прокурора Борзнянського району в інтересах держави,

В особі: Борзнянського районного центру зайнятості, вул. Г.Кирпоноса, 10 а, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смолянка", с.Комарівка,Борзнянський район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 8202 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 5/234-3536

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства «Залізничник»від 19.10.2007 року вих.№46

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.09.2007 року (підписане 12.10.2007 року), суддя Г.З.Андрушків

по справі №5/234-3536

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Цісецького Василя Ярославовича, м.Тернопіль

до відповідача Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства «Залізничник», м.Тернопіль

про стягнення 92000 грн.

за участю представників:

від позивача –Гловак В.І.

від відповідача –Верес С.С.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства «Залізничник»подана на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.09.2007 року по справі №5/234-3536, яким позов задоволено частково, стягнено з Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства «Залізничник»на користь СПД-фізичної особи Цісецького В.Я. - 74230 грн. у відшкодування вартості здійснених покращень об’єкту оренди. В решті позову відмовлено.

Представник скаржника (відповідача) вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

2.Позивачу надати суду - кошторис на проведення ремонтних робіт, докази погодження кошторису з орендодавцем, довідки КБ-2, КБ-3.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2-25/7750.1-2007(2-22/12255-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі

№ 2-25/7750.1 господарського суду АРК

за позовом

ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

до

ТОВ "Газконтіненталь",

ТОВ "Прогрес-1",

ТОВ "Спецтехсервіс",

ДАТ "Чорноморнафтогаз",

Корпорації " OMV Inc",

ТОВ "Компанія "Чорноморнафтогаз"

про

визнання недійсним акту ненормативного характеру

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2008р. розгляд касаційної скарги по справі №2-25/7750.1 було призначено на 27.03.2008р.

У зв’язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд касаційної скарги по справі №2-25/7750.1 відкласти на 24.04.2008р. об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 33/52

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”

м. Комсомольське

до Центру електрозв’язку Донецької дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” смт. Старобешеве

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3544грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/52.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача

-          визначити чіткий період виникнення боргу з орендної плати;

-          докази направлення на адресу відповідача рахунків №5/737 від 21.05.2007р., №5/852 від 29.06.2007р., №5/966 від 20.07.2007р., №5/1082 від 29.08.2007р., №5/1186 від 25.09.2007р., №5/1305 від 24.10.2007р., №26.11.2007р.;

-          письмові пояснення стосовно того, чи направлялася на адресу відповідача заява про припинення дії договору №1045/2003 від 25.04.2003р.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (положення, свідоцтво про державну реєстрацію).

4.Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 12/49А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства “Газавтосервіс”, м. Львів

До відповідача 2 : Приватного підприємства “Фінкомінвест”, м. Львів

Про визнання недійсним господарського зобовязання що виникло на підставі договору купівлі –продажу № 03/05-1 від 04.04.2005 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу1 : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 89 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу2 : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 89 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 29/52

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про ст?ягнення 3832,50 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/52.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства.

3.          Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р.                                        Справа № 9/112 б/23 б

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "ЮГ ІМПЕКС ", ,

вул. Щорса 60А, кв. 132, м. Чернігів, 14017

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження справи про банкрутство приватного підприємства “ЮГ-ІМПЕКС” Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано заяву про визнання грошових вимог у сумі 6426,05 грн.

Постановою суду від          24.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити – Державну податкову інспекцію у м. Чернігові (, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов’язанням ліквідатора розглянути їх та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийняти.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-денний термін розглянути та повідомити письмово суд та заявників про результати розгляду заяви.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-094
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Авангард”, с. Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області до відповідача Приватного агропромислового підприємства “Колос”, с. Задарів, Монастирського району, Тернопільської області про стягнення 13 359 грн. 20 коп. , вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

·          не засвідчено належним чином копії доданих до позовної заяви матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, проте документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в не засвідчених копіях.

У відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у Міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії.

Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис". Вказані реквізити відсутні на копіях, доданих до позовної заяви матеріалів.

Таким чином, не засвідчено належним чином копії доданих до позовної заяви матеріалів, відтак не подано належних доказів обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Недотримання вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України спричиняє наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Авангард”, с. Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, № 39 від 05.02.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Н.М. Бурда