overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 21/296

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 115 665,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шахова Н.О. – юр., Подлузський А.В. – гол. інж. станції Ясинувата

відповідача: Співак О.Є. – нач. юр. від., Семенова Г.В. – нач. від.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” збору за зберігання вантажу за час затримки на станції Ясинувата у сумі 115 665,60грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.01.08р. до 24.01.2008р.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що залізниця допускала подачу вантажів з порушенням послідовності прибуття маршрутів на станцію і зловживала цим.

Залізниця факт зловживання заперечує і посилається на технологічні труднощі, які виникають у роботі станції після несвоєчасної подачі маршрутів з вини позивача.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 14.02.07 року.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити час прибуття на станцію, час повідомлення про прибуття, час фактичної подачі і час повернення усіх маршрутів з окатишами і рудою у спірний період. Акт звірки подати у наступне засідання.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/169/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петро І К", м. Дніпропетровськ

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс
"Славутич", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.11.05.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.04.06 Відкрите акціонерне товариство
«Виробничо-торгівельний комплекс «Славутич», м. Дніпропетровськ, визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшла
скарга           товариства з обмеженою
відповідальності «Приват-Сток-Сервіс», м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора,
розгляд якої призначено у судовому засіданні.

11.03.08р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора ВАТ ВТК "Славутич" про відкладення
судового засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.04.08
р. о 10:30.

Явку представників комітету
кредиторів, ліквідатора та  скаржника у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П9/626-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжавтотранс" м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2678 грн.68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, оскільки додані до позовної заяви платіжні доручення про перерахування коштів за перевезення пасажирів та відомості касового продажу квитків надані у вигляді незавірених належним чином ксерокопій, що є не дотриманням приписів ч.2 ст. 36 та п.5 ч.2 ст.54 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1879 від 21.03.08р. про сплату держмита та № 1880 від 21.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС 3/151-08.

Господарський суд
Сумської області , у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали № 1895

за позовом: Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області , м. Шостка
Сумської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про припинення підприємницької діяльності .

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
03.04.2008 року об 11 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

·          позивачеві  - оригінали документів, копії яких надані в
обґрунтування позовних вимог.

·          відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.  Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачу разом з ухвалою надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС 7/100-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 2089)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло»

Про стягнення 17 612 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 29 від 26.02.08р. на 2-х арк. з додатками на 5-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р. Справа № 33/54пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька

до Управління Державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про

- визнання ухвали господарського суду Донецької області від 15.01.2003р. діючою;

- зобов’язання Управління Державної реєстрації Донецької міської ради провести дії щодо припинення юридичної особи – Орендного підприємства “Полімер” (83010, м. Донецьк, пл. Побєди, 1, ).

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/54пн.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача надати до суду письмові пояснення, з посиланням на норми матеріального права, щодо можливості визнання ухвали господарського суду діючою в судовому порядку.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Управління Державної реєстрації Донецької міської ради (положення, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії всіх документів, які надійшли на адресу Управління Державної реєстрації Донецької міської ради для здійснення дій щодо припинення юридичної особи - Орендного підприємства “Полімер” ().

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову

від 28.01.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/286пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"

до

Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

до

Артемівської міської ради Донецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області

2. Східна регіональна митниця

про

визнання за ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" права на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого Протокольним рішенням №9 від 26.12.2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2008 р.                                                                      справа № 26/357пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління житлово - комунального господарства Слов"янської міської ради м. Слов"янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.01.2008 року

у справі

№ 26/357пд

за позовом

Управління житлово - комунального господарства Слов"янської міської ради м. Слов"янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області

про

визнання додаткової угоди (Додаток № 6.1) до Договору про постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.2004 року недійсною

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово - комунального господарства Слов"янської міської ради м. Слов"янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року по справі № 26/357пд та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити Управлінню житлово - комунального господарства Слов"янської міської ради м. Слов"янськ Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року по справі № 26/357пд.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.                                                                                           1. позивачу

2 - 3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08                                                                       Справа № 15/372

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(далі-ЛМКП), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2007р.

у справі № 15/372

за позовом Львівського Вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму, м.Львів

до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(далі-ЛМКП), м.Львів

про проведення перерахунку за фактично спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2007р. у справі № 15/372 задоволено позов Львівського Вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму і зобов»язано Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» : провести перерахунок за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2003 року по вересень 2005 року включно, застосувавши для об»єкта «Гуртожиток»по вул. Пулюя, 38, тариф, встановлений для населення, який діяв в період фактичного надання послуг ; зарахувати 27917,03грн. позивачу в рахунок платежів за спожиту теплову енергію; судові витрати покладено на відповідача в розмірі 279,17грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ЛМКП «Львівтеплоенерго»подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

У відповідності до ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Дана апеляційна скарга не приймається судовою колегією і повертається скаржнику без розгляду, оскільки відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Окрім того, судова колегія зазначає, що апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, встановленого ст.91 ГПК України, якою визначено, що апеляційна скарга подається через місцевий суд, який розглянув справу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91, 95, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу ЛМКП «Львівтеплоенерго»та додані до неї матеріали, всього на 8 арк., повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 11/5

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн конструювання та будівництво” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” м.Донецьк

про стягнення 349 476,92грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/5.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; оригіналидокументів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні. Обґрунтувати розрахунок суми індексу інфляції та 3% річних.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/5

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/376-06

за позовом:Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/376-06.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про збільшення розміру грошових вимог до боржника на суму 201201-70 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.02.08 о 09:10, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Глєбову В.Ф..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/931/07

31.01.2008р. 11 год. 29 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-б.

До відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про:                     стягнення
заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 1227,99 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Гоголева Г.О.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 1227,99 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача у судовому
засіданні надано клопотання, згідно якого він просить закрити провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку з самостійним погашенням
відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко