overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 18/584-07(30/106-07)

За позовом  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Українсько-Американського товариства з
обмеженою відповідаль ністю

з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

м.Дніпропетровськ

треті особи: 1 - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

2 - ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

3 - Британська  Компанія "СОММОNDALE BUSINESS inc.
limited"

4 - Відкрите  акціонерне
товариство "Автодеталь"

м.Дніпропетровськ

5 - ОСОБА_3

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення зборів та визнання недійсною редакцію статуту

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - дов. від 12.02.2008 р.

від відповідача:    Гейко В. Т. - дов. від 12.09.2006 р.,

Довгаль О. С. - дов. від 12.09.2006 р.

від 3-ої особи:       1 - не
з'явився

2 - ОСОБА_4 -
дов. від 13.03.2007 р.

3 - не  з'явився

4 - не  з'явився

5 -
не  з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1звернувся до
господарського із позовом, яким просить:

1.          визнати недійсними рішення зборів
учасників Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю  з
іноземними  інвестиціями  "Адвіл"    від 08.09.2005 р., а саме:

- про передачу частки у Статутному
фонді (Статутному капіталі) товариства учасника ОСОБА_1в розмірі 0,01% учаснику
компанії з обмеженою відповідальністю ""Лорд Трейдінг ЛТД", у
зв'язку з чим частка у Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства  учасника компанії з обмеженою
відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" складатиме 80,48%, що загалом
дорівнює 16900880 грн.;

- про виключення ОСОБА_1зі складу
товариства на підставі  ст.64 Закону
України "Про господарські товариства";

- про ухвалення продажу належній
ОСОБА_2. частки у Статутному фонді (Статутному капіталі) в розмірі 0,05 % на
користь ОСОБА_3.;

- про прийняття до складу учасників товариства
ОСОБА_3з часткою у Статному фонді у розмірі 0,05 %;

2. визнати недійсною та скасувати
редакцію Статуту Українсько-американського товариства з обмеженою   відповідальністю   з
іноземними   інвестиціями   "Адвіл"   від
12.09.2005 р., зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради Яворською Наталією Борисівною, про що державного
реєстру внесено запис № 1016600.

Треті особи 1, 3, 4, 5  представника в судове засідання не
забезпечили, третя особа-3 звернулась  до
суду  з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, яке
підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
28.02.2008 р.  15 год.
30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторін та третіх осіб, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.02.08 р.                                                            № 02-10/30

Суддя господарського суду господарського суду Кіровоградської областіМохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с. Тишківка Новомиргородського району

про стягнення 2224 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новомиргородського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача по сплаті страхових внесків в сумі 2224 грн. 42 коп.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 вказаного Кодексу, а саме, прокурором Новомиргородського району не додано примірника позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора Новомиргородського району № 367 вих. від 15.02.08 року залишити без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті до 18.03.2008 року.

Зобов"язати прокурора Новомиргородського району надати до господарського суду примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № 4/41

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - 1762,05 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 "03" березня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 27/94-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка

до Приватного підприємства "Лан", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Чорний Г.Г. дов. від 05.03.08р. №01-35/320/08

від відповідача - не з`явився

Прокурор - Кузьменко С.В. посвід. №57 від 10.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.03.2008р. о 11:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р.                     Справа № 13/37

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про відшкодування суми збитків в сумі 199грн. 60коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

від КП „Компанія”Вода Донбасу”– Чевичелова О.А. за довірен. № 03-142 від01.02.08р.-юрискон.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про відшкодування суми збитків, заподіяних скидом забруднених стічних вод з перевищенням гранично допустимих норм скиду в розмірі 199грн. 60коп.

Представник КП„Компанія”Вода Донбасу”у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляє суд, що з 01.01.08р. діяльність обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” припинена шляхом його приєднання до Комунального підприємства „Компанія”Вода Донбасу”. В результаті реорганізації КП „Донецькоблводоканал” є структурним підрозділом КП „Компанія”Вода Донбасу” та має назву „Головне управління муніципального водозабезпечення КП„Компанія”Вода Донбасу”.

Розглянувши представлені документи, суд встановив, що згідно з п. 1 рішення Донецької обласної ради від 14.09.07р. № 5/11-322 „Про реорганізацію Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” діяльність КП „Донецькоблводоканал” припинена шляхом його приєднання до Комунального підприємства „Компанія”Вода Донбасу”, до якого переходять усі майнові права та обов’язки КП „Донецькоблводоканал”. Відповідно до змін до Статуту КП „Компанія”Вода Донбасу”, які є невідємною його частиною, КП „Компанія”Вода Донбасу” є правонаступником усіх прав та обов’язків КП „Донецькоблводоканал”. Суду представлена довідка Головного управління статистики в Донецькій області № 101-5122 яка свідчить про знаходження КП „Компанія”Вода Донбасу” у ЄДРПОУ. Крім того, представник у відзиві посилається на те, що між КП „Донецькоблводоканал” та КП „Компанія”Вода Донбасу” 01.01.08р. підписаний передавальний акт цілісного майнового комплексу, тобто з дати підписання акту права та обов’язки перейшли правонаступнику.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Виходячи з вищенаведеного, всі майнові активи КП „Донецькоблводоканал”, права та обов’язки перейшли до нової юридичної особи - КП „Компанія”Вода Донбасу” м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну відповідача Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк на його правонаступника - Комунальне підприємство „Компанія”Вода Донбасу” ( м. Донецьк, вул. Артема, 85, ).

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.:

1-до справи

2,3-сторонам
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа №          17/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.03.08 о 17:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПРОКУРОРУ ТА ПОЗИВАЧАМ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); правові підстави звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких приймалось оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року в оскаржуваній частині; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); Регламент Кіровоградської міської ради.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на Управління з контролю за використання та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м.Кіровоград, вул.Тимірязєва, 84; на Кіровоградську міську раду, 25006, м.Кіровоград, вул.Тимірязєва, 68.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/101-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.03.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Левченка В.В. про перегляд ухвали господарського суду від 25.03.08р. за нововиявленими обставинами.

Клопотання обгрунтоване тим, що арбітражному керуючому на час введення процедури розпорядження майном було не відома форма власності боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вваажає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, господарський суд, -.

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 15.04.08 р. о 10:55.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа № 10/125/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Асканія Дістріб’юшн Південь»товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг»,

65001, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс»,

54000, м.Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

стягнення коштів у сумі 6874,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року на 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 25.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус юридичної особи.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 21/487-12/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект"

на постанову

від 20.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/487-12/302 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

про

визнання недійсним договору купівлі –продажу

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про

визнання права власності на об'єкт нерухомості –незавершене будівництво друкарні та про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.04.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС10/89-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача: приватного підприємства «Теплозбут» м.Ромни

про стягнення 655,05 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ейдліна О.В.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 655,05 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на 30.01.2008 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження, направлена за юридичною адресою м.Ромни, 1 пров. бул.Жовтневої революції,8. повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В судовому засіданні позивач усно уточнив адресу відповідача по справі, а саме м.Ромни, вул. Щучки,6.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.03.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати копію адміністративного позову (докази надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Ухвалу направити сторонам, відповідачу за адресою м.Ромни, вул. Щучки,6.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА