ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 березня 2008 р.           Справа 5/117-08

за позовом: Комунального унітарного підприємства “ЕкоВін”, м. Вінниця

до: Міського комунального підприємства ЖЕК № 2, м. Вінниця

про стягнення 81824-97 грн.

Суддя В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

За участю представників:

позивача - Ніценко В.М., довіреність від 12.02.08 р.

відповідача –Войтов М.М., довіреність від 01.03.08 р., Гуменюк Т.О., довіреність від 11.03.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду подано позовну заяву Комунального унітарного підприємства “ЕкоВін”, м. Вінниця до Міського комунального підприємства ЖЕК № 2, м. Вінниця про стягнення 81824-97 грн.

В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.

13.03.06 року між Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» та Міським комунальним підприємством ЖЕК № 2 був укладений договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Згідно з п. 1.1. договору Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін»виконує свої зобов'язання по договору щодо зібрання та транспортування твердих побутових відходів із території МКП ЖЕК № 2. В період з березня 2006 року по липень 2007 року Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін»виконало роботи загальною вартістю 220078,77 грн., згідно актів здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000033, ОУ-0000053, ОУ-0000087, ОУ-0000113, ОУ-0000143, ОУ-0000174, ОУ-0000221, ОУ-0000313, ОУ-0000336, ОУ-0000388, ОУ-0000085, ОУ-0000010, ОУ-0000163, ОУ-0000242, ОУ-0000324, ОУ-0000411, довідки про закупівлю талонів на побутових відходів від 27.07.07 № 03-76.

Відповідно до п.4.1. договору, надані виконавцем послуги оплачуються замовником за ціною, що вказується у актах здачі-приймання, які складаються за фактом надання послуг із періодичністю в один місяць.

Положенням п. 4.2.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг виконавця протягом трьох банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання, однак відповідач за виконані послуги розрахувався частково.

Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін»на адресу МКП ЖЕК

№ 2 було надіслано претензію №02/5 від 29.12.06 по заборгованості за

вивіз сміття станом на січень 2006 року. Відповіді на претензію отримано не було.

Станом на 05.07.07 року борг Міського комунального підприємства ЖЕК № 2 перед Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін»складає 81824,97 грн., що підтверджується актами звіряння розрахунків між Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін»та МКП ЖЕК № 2

А тому позивач просить стягнути з Міського комунального підприємства ЖЕК № 2 на користь Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін»суму боргу, яка становить 81 824,97 грн.

Відповідач в засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що підприємств позивача та відповідача створені на підставі розпорядження виконкому Вінницької міської ради, який є власником. Тарифи щодо сплати населенням комунальних послуг затверджуються обом підприємствам рішенням виконкому міської ради. Кошти, які сплачує населення в касі прийому-платежів по транзитному рахунку відразу перераховуються всім підприємствам, що надають комунальні послуги, в т.ч. КУП “ЕкоВін”. Заборгованість, яка виникла є заборгованістю населення. МКП ЖЕК 2 щомісяця подає позовні заяви до суду про стягнення заборгованості за населення за комунальні послуги і щомісяця звітує перед Вінницькою міською радою щодо роботи з боржниками: скільки позовів подано, скільки задоволено та на яку суму. Відповідно до п. 6.2 договору про надання послуг від 13.03.06 р. сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов”язань за цим договором, якщо не сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх заходів, залежних від неї, для належного виконання зобов”язання. Отже, враховуючи вищевикладене, МКП ЖЕК 2 вживає всіх заходів для погашення заборгованості населення перед КУП “ЕкоВін”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана обґрунтовано.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Як докази позивач додав договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 13.03.06 р., акти здачі-прийняття робіт: акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000087 від 31.05.06 р, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000113 від 30.06.06 р, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000143 від 31.07.06 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000174 від 30.08.06 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000221 від 30.09.06 р.,акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000313 від 31.10.06 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000336 від 30.11.06 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000388 від 31.12.06 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000010 від 31.01.07 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000085 від 28.02.07 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000163 від 31.03.07 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000242 від 30.04.07 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000324 від 31.05.07 р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000411 від 30.06.07 р, надано довідку про закупівлю талонів на вивіз твердих побутових відходів № 03-76 від 27.07.07 р.

Оплата послуг передбачена п. 4.3 Договору в 3-х денний термін з дня підписання акту приймання-передачі послуг. А п. 5.2.1 зазначає, що Замовник послуг має своєчасно їх оплатити.

Таким чином за спірний період позивач мав одержати 215422-77 грн. Але в зв”язку з проплатами населення ним одержано 133597-80 грн. Тому позивачем зменшено суму позову до 81824-97 грн., що є різницею між вищезазначеними сумами. Про оплати послуг відповідач вказує в гарантійному листі № 389 від 19.11.07 р. на адресу позивача де зазначає що до квітня 2008 року включно оплатить 88269-72 грн. Позивач надав виписки з установи банку про надходження коштів на його рахунок. Суд з оригіналами ознайомився під час засідання. Відповідач не підтвердив свою відмову від позову доказами проведення претензійно-позовної роботи з населенням.

Суд відмовив відповідачу в залученні до справи Вінницької міської ради, як засновника обох сторін, оскільки відповідачем не визначено статус ради в даному спорі і не вказано як допоможе це залучення в вирішенні спору між двома господарюючими суб»єктами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.03.08 р. до 18.03.08 р. для надання додаткових доказів сторонами, та за клопотанням сторін.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, розрахунками, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

А тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства ЖЕК № 2 (21000 м. Вінниця вул. Першотравнева, 78 р/р 260015534 в ВОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 302247 свід. платника ПДВ № 01834853 ІПН 89) на користь Комунального унітарного підприємства “ЕкоВін” (21000 м. Вінниця вул. Соборна, 59, к. 614 код 33810743 р/р 26005884 в Вінницькій філії ВАТ “Кредит промбанк” м. Вінниця МФО 302623 свід. платника ПДВ № 01859817 ІПН 89) 81824-97 грн. боргу, 818-25 грн. витрат на державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 березня 2008 р.