overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 р.

Справа № Б15/31-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Антел", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Посипайченко А.Я. директор ТОВ НВФ "Антел"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 256092,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "Антел", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "Антел", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 14.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 30/218-07-6143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент"

на постанову

від 13.11.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№30/218-07-6143 господарського суду Одеської області

за позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооператор –1"

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооператор –2"

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооператор –11"

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манєжний"

До

Одеської обласної спілки споживчих товариств

Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент"

Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"

Про

визнання договору недійсним та скасування реєстрації

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черьомушки"

До

Одеської обласної спілки споживчих товариств

Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент"

Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"

Про

визнання договору недійсним та зобов’язання скасувати право власності

за участю

Прокуратури м. Одеси

Касаційна скарга ПП "Генеральний будівельний менеджмент" від 15.01.2008р. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі №30/218-07-6143 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача –2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/168-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа № 4/2431-22/400

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ТПК»Омега-Автопоставка», с. Васищеве Харківської області № 1171 від 11.03.08

на рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08

у справі № 4/2431-22/400

за позовом: ТзОВ «ТПК»Омега-Автопоставка», с. Васищеве Харківської області

до відповідача -1: ТзОВ «Южавтотранс», м. Харків

до відповідача -2: ТзОВ «Кадет», м. Львів

про          стягнення 24 343, 97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400, позивач –ТзОВ «ТПК» Омега-Автопоставка подав апеляційну скаргу.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги без справи 17.03.08 Львівський апеляційний господарський суд 18.03.08 звернувся з запитом до господарського суду Львівської області.

25.03.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ТПК»Омега-Автопоставка», с. Васищеве Харківської області № 1171 від 11.03.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу -1, -2 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 3/125-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 411 266,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази вручення Відповідачеві рахунків, як те передбачено п.6, 6.2 Договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 7/211-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007року

у справі

№ 7/211-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства “Агенство “Малбі”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень”

про

стягнення 16712861,00грн.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України справа № 7/211-07 Господарського суду Дніпропетровської області передана для розгляду колегії суддів у складі: Муравйов О. В., - головуючий ; Полянський А. Г.; Фролова Г. М.

Керуючись ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень” у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/28/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1,
м.Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м .Миколаїв,
54042

про  припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р. об
11год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/132/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 18.03.2008 року надати
суду копію розпорядження про звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2008 року о 10:20.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа№ 9/89

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.08 о 12:30

Розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий комбінат імені Цепенди”, м.Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прикарпатська меблева фабрика”, м.Старий Самбір,

Про визнання права власності.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.04.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 18/695-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 57 140,40 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гедз Ю. В. - дов. від 03.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" 57 140 грн. по відшкодуванню завданої шкоди.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. 14 год. 20 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/29

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/29

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Олександрійська спеціалізована пересувна механізована колона № 2";

про стягнення 19 274 грн. 11 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Прокурор Олександрійського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, у якій просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Олександрійська спеціалізована пересувна механізована колонія № 2" заборгованість з витрат на виплату пільгових пенсій на суму 19 274 грн. 11 коп. на рахунок Пенсійного фонду України в Олександрійському районі.

До суду 12.03.08 від управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі надійшло клопотання, у якому останнє просить суд розглядати справу у попередньому судовому засіданні без участі його представника.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 13.02.08 про відкриття провадження у справі, одержаної ним 15.02.08 та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24.03.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня засідання надати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (прокурору і відповідачу разом з повісткою про виклик), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Болгар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа №  9/1023/07

За позовом: Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40, 

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення
допущеної в рішенні від 25.12.2007р.
описки.

По справі №9/1023/07 було прийнято
рішення від 25.12.2007р., яке направлено
сторонам, в зв'язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка,
керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від
25.12.2007р. по справі №9/1023/07 фразу:
„ Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1(м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
право власності на самовільно збудовані приміщення: підвал літ. Бпд -(7,0*6,13)
- загальна площа 42,90кв.м., основна площа 42,90кв.м., що розташований по
вулиці Пушкінській, 14 у місті Миколаєві.” доповнити: „... фактично: за
рахунок реконструкції, самовільного приєднання підвалу до магазину промислових
товарів: загальна площа -94,70кв.м., основна площа 93,10кв.м.” далі по тексту.

Ухвала набирає чинності з моменту
її оголошення, тобто з 25 січня 2008р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №

від 28.01.2008р. Справа № 02/154-59.1А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинському

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік»

про стягнення 639грн. 79коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М., доручення № 1600/07-22 від 21.06.2007р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду в м. Володимир-Волинському звернулося до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Олімпік» 639 грн. 79 коп. заборгованості зі сплати загальнообов’язкових страхових внесків.

Відповідач пояснення на позов не надав.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою заборгованості, в підтвердження долучив платіжне доручення № 158 від 28.12.2007р.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене та керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, господарський суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                          С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.