ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.08
Справа №21/23/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Шерник
О.В.,

за участю
представників сторін:

кредиторів:                    не з'явився;

боржника:                      ОСОБА_1., довіреність від
18.01.2008р. № 2;

розпорядник
майна:     не з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Приватної фірми «Клинок»

на ухвалу                      Господарського суду
Запорізької області від 20.08.2007 року

у справі                         №  21 / 23 / 07

про банкрутство          Приватного підприємства «Клинок»,

вул.
Р. Люксембург, 17/73, м. Мелітополь Запорізької, 72319;

кредитори:                   Філія «Комунарське
відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»,

вул.
Дзержинського, 54, м. Запоріжжя, 69002;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпі-Смак»,

вул.
Млинна, 21, м. Миколаїв, 54055;

Приватний
підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

Приватний
підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Приватний підприємець ОСОБА_4,

АДРЕСА_3

Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення

Фонду
соціального страхування України

з тимчасової втрати
працездатності,

вул.
Сєдова, 12, м. Запоріжжя, 69600;

ВАТ
«Запорізька кондитерська фабрика»,

вул. Артема,
7, м. Запоріжжя, 69063;

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ЗАТ,

в особі
філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь»,

вул. К. Маркса, 14, м. Мелітополь
Запорізької області, 72312;

Дочірнє
підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен»,

вул.
Електриків, 26/9, м. Київ, 01000;

(Див. на звороті)

Мелітопольський міський центр зайнятості,

пр. 50-річчя
Перемоги, 36/14, м. Мелітополь Запорізької, 72313;

ЗАТ
«Торговий дім «Люксембурзький»,

3-й
Водопровідний провулок, 9, м. Одеса, 65007;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейбл ЛТД Ко»,

пр.
Возз'єднання, 7-А к. 317, м. Київ, 02160;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія»,

вул. К.
Лібкнехта, 16-А, м. Луганськ, 91002;

ДП
«Український державний центр радіочастот» Запорізька філія,

вул. Космічна,
90, м. Запоріжжя, 69050;

Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція,

вул.
Кірова, 31, м. Мелітополь Запорізької області, 72312;

Управління Пенсійного фонду України
в м. Мелітополі,

вул.
Крупської, 2, м. Мелітополь Запорізької області, 72319;

Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз»,

вул.
Чкалова, 47-А, м. Мелітополь Запорізької області, 72318;

ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»,

вул.
Шевченка, 69, м. Хмельницький, 29000;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан»

вул.
Красіна, 26, с. Високий Харківський р-н Харківська обл., 62459;

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ліспрод»,

вул.
Макаренка, 208, м. Лисичанськ Луганської області, 93120;

Акціонерне товариство закритого типу «Лісок»,

вул.
Макаренка, 208, м. Лисичанськ Луганської області, 93120;

банк                               Філія
«Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь»,

вул. К.
Маркса, 14, м. Мелітополь Запорізької області, 72312;

розпорядник майна    ОСОБА_5,

АДРЕСА_4

встановили: В зв'язку
з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання
встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором не інакше
як через відновлення платоспроможності Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в особі філії «Комунарське відділення
Промінвестбанку у м. Запоріжжя» було подано заяву про порушення справи про
банкрутство Приватного підприємства «Клинок».

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 22.01.2007р. порушено провадження у справі №
21/23/07 про банкрутство Приватного підприємства.

За результатами
попереднього засідання господарський суд Запорізької області ( суддя Черкаський
В.І.) своєю ухвалою від 20.08.2007р. у справі № 21/23/07 зазначив розмір
визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру
вимог  кредиторів.

Заяву боржника про
заборону ДВС в м. Мелітополі та ДВС в Мелітопольському районі проводити дії з
відчуження майна боржника, та заборону Мелітопольському МБТІ проводити
реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника, що розташоване за
адресами:АДРЕСА_5, залишив без задоволення.

Ухвала суду мотивована
тим, що у відповідності з частиною шостою статті 64 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі порушення судом
провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний
виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім
виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватна фірма
«Клинок», боржник, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення господарським судом Запорізької області норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань.

З огляду на приписи
статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону
N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), проведення дій по зверненню стягнення
на заставлене майно можливо тільки в ході ліквідаційної процедури.

Договірні відносини
Приватного підприємства «Клинок» з ТОВ фірма «Укан» відсутні. Грошові вимоги
ним не визнаються.

Грошові вимоги
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Комунарське відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя» у розмірі 676.925,48
грн. пред'явлені і до самостійного господарюючого суб'єкта підприємницької
діяльності - ДП «Клинок Плюс», в межах справи № 16/72/07 про банкрутство
останнього.

Просить ухвалу
господарського суду Запорізької області від 20.08.2007р. у справі № 21/23/07
скасувати частково. Задовольнити вимоги про забезпечення позову та накласти
арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресамиАДРЕСА_5 Запорізької
області. Заборонити Мелітопольському МБТІ проводити перереєстрацію права
власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та АДРЕСА_5.
Відхилити заяву ТОВ фірма «Укан» про визнання кредитором по справі. Відхилити
заяву філії «Комунарське відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя» про грошові
вимоги до боржника у розмірі 676.925,48 грн.

Філія «Комунарське
відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», ВАТ «Запорізька кондитерська
фабрика» та ОСОБА_5 арбітражний керуючий, розпорядник майна боржника, скаргу
оспорили.

У відзивах на
апеляційну скаргу вказують на те, що суд першої інстанції правильно
встановив  обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції,
з огляду на приписи ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»,
дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зупинення виконавчих
проваджень за виконавчими написами нотаріусів № 4486, № 9600, № 3249.

Просять апеляційну
скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області
від 20.08.2007р. у справі № 21/23/07 - без змін.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. № 8 справу
передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддів Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.

В судовому засіданні,
відкритому 16.01.2008р., за клопотанням боржника розгляд справи відкладався на
15.02.2008р.

Кредитори та учасники
провадження у справі про банкрутство процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не скористались. Про дату час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

За клопотанням
представника боржника судовий процес вівся без застосування заходів технічного
забезпечення.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення,
знаходить апеляційну скаргу Приватної фірми «Клинок» такою, що підлягає
задоволенню частково.

Як зазначено вище, за
результатами попереднього засідання господарський суд Запорізької області своєю
ухвалою від 20.08.2007р. у справі № 21/23/07 зазначив розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог  кредиторів, та черговості їх задоволення.

Заяву боржника про
заборону Державній виконавчій службі в м. Мелітополі та Державній виконавчій
службі в Мелітопольському районі проводити дії з відчуження майна боржника, та
заборону Мелітопольському МБТІ проводити реєстрацію права власності на нерухоме
майно боржника, що розташоване за адресами:АДРЕСА_5 Запорізької області залишив
без задоволення.

Приватна фірма
«Клинок» не погоджується із висновками господарського суду в частині залишення
без задоволення заяви про заборону відчуження майна боржника та в частині
визнання кредиторських вимог ТОВ фірма «Укан».

В доповненнях до
апеляційної скарги боржник уточнив свої вимоги за апеляційною скаргою. Просить
задовольнити вимоги щодо забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме
майно боржника, що розташоване за адресами:АДРЕСА_5 Запорізької області.
Відхилити заяви ТОВ «Укан» та Філії «Комунарське відділення Промінвестбанку в
м. Запоріжжя» про визнання їх кредиторських вимог.

Щодо вимоги про
накладення арешту на нерухоме майно слід зазначити, що суд першої інстанції
відмовив боржнику в задоволенні заяви про заборону виконавчій службі проводити
дії з відчуження майна боржника та заборону проводити реєстрацію права
власності на спірне майно. Питання накладення арешту не заставне майно судом
першої інстанції не розглядалось.

В силу частини першої
статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону
N 784-XIV від 30.06.1999р., провадження у справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ), іншими законодавчими
актами України.

Відповідно ж до вимог
статті 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Слід також зазначити,
що заявлені божником вимоги про заборону Державній виконавчій службі в м.
Мелітополі та Державній виконавчій службі в Мелітопольському районі проводити
дії з відчуження майна боржника, та заборону Мелітопольському МБТІ проводити
реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника, що розташоване за
адресами:АДРЕСА_5 Запорізької області на теперішній час не мають сенсу,
оскільки виконавчою службою спірне майно було відчужено, реєстрація в БТІ
проведена.

Разом з тим, колегія
суддів вважає за необхідне вказати на помилковість висновків господарського
суду щодо відсутності підстав для зупинення виконавчих проваджень за
виконавчими написами нотаріусів про звернення стягнення на заставне майно
боржника.

Як вже зазначалось
вище, згідно до статті 5 Закону ( 2343-12 ) провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон (
2343-12 ) слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які
мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку
провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника,
визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення
мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Санація визначена
Законом як система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також
задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування,
реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну
організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з преамбулою
Закону ( 2343-12 ) цей Закон встановлює, перш за все, умови та порядок
відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника.

Так, за визначенням
статті 1 цього Закону банкрутством є визнана господарським судом неспроможність
боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 4-1
ГПК України ( 1798-12 ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом ( 2343-12 ).

В силу загальних засад
судочинства, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно, в
контексті наведених вище норм, п. п. 6, 11 ст. 21 Закону ( 2343-12 ), у разі не
проведення розрахунків з кредиторами у строки, передбачені планом санації,
господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру,
але за обов'язкової умови - коли є очевидною неспроможність боржника
задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене,
здійснення заходів для збереження майна боржника протягом дії мораторію та
вирішення питання  щодо можливої санації
підприємства є актуальним.

За таких обставин,
посилання на приписи ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»,
згідно з якими не підлягає зупиненню виконавче провадження по зверненню
стягнення на заставне майно, слід визнати помилковим.

Між Законом ( 2343-12
) та Законом України «Про виконавче провадження» містяться деякі протиріччя.

Статтею 31 Закону (
2343-12 ) визначена черговість задоволення вимог кредиторів. І відповідно до
приписів зазначеної статті першими задовольняються вимоги, забезпечені
заставою.

Згідно до роз'яснень
Вищого господарського суду України, наданих в Рекомендаціях від 04.06.2004  N 04-5/1193 "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом": <…>

8.5. Закон ( 2343-12 )
встановлює певні гарантії прав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою
майна боржника: щодо черговості у задоволені вимог (частина 1 статті 31), щодо
права не погодитись на укладення мирової угоди (частина 3 статті 35) тощо.

Згідно з частиною 2
статті 26 Закону ( 2343-12 ) майно боржника, що є предметом   застави, включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

В силу колізії між
нормами Закону ( 2343-12 ) та нормами Законів України "Про іпотеку" (
898-15 ) і "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"
( 1255-15 ), які  набули чинності з 1
січня 2004 року, в частині регулювання правового становища кредиторів,
вимоги  яких забезпечені заставою майна
боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство, судам
слід виходити із системного тлумачення норм наведених вище законів та
враховувати наступне.

До внесення
відповідних змін до Закону ( 2343-12 ) стягнення на предмет застави в порядку,
передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) і Законом України "Про іпотеку"
( 898-15 ) окремо від провадження у
справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у
Законі особливого  порядку задоволення
майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному
порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення  заходів,
спрямованих   на   забезпечення виконання зобов'язань окремих
кредиторів).

Задоволення вимог
кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами,
встановленими Законом ( 2343-12 ).

Таким чином,
господарський суд при розгляді питання зупинення виконавчих проваджень за
виконавчими написами нотаріусів про звернення стягнення на заставне майно
боржника мав задовольнити заяву боржника.

З приводу визнаних
судом вимог кредиторів ТОВ «Укан» та Філії «Комунарське відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя» слід зазначити наступне.

Заявлені ТОВ «Укан»
кредиторські вимоги до ПФ «Клинок» слід відхилити, оскільки зазначені вимоги
стосуються дочірнього підприємства боржника ДП «Клинок Плюс», відносно якого
господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство №
16/72/07.

Враховуючи відсутність
господарських відносин між ПП «Клинок» та ТОВ «Укан», кредиторські вимоги ТОВ
«Укан» підлягають розгляду в межах справи про банкрутство ДП «Клинок Плюс».

Неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими, є підставою для скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 20.08.2007р. у справі № 21/23/07 в частині визнання
конкурсним кредитором ТОВ «Укан» з вимогами в сумі 69.754,91 грн.

Доводи боржника про
виключення із складу кредиторських вимог Філії «Комунарське відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя» колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Згідно із вимогами
Закону ( 2343-12 ) для ініціювання справи про банкрутство у кредитора має бути
наявним виконавчий документ, докази не невиконання та неспроможності виконання
зобов'язань боржником.

В обґрунтування
порушення справи про банкрутство ПФ «Клинок» та заявлених до боржника
кредиторських вимог Філією «Комунарське відділення Промінвестбанк в м.
Запоріжжя» надано рішення та наказ господарського суду Запорізької області по
справі № 14/127 про стягнення з Приватної фірми «Клинок» заборгованості за
договором поруки.

Зазначені кредиторські
вимоги є безспірними.

І згідно із ухвалою
господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. по справі № 21/23/07
вказане є встановленим фактом.

Керуючись ст. ст.
101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Приватної фірми «Клинок» задовольнити частково.

Ухвалу господарського
суду Запорізької області від 20.08.2007р. у справі № 21/23/07 скасувати
частково.

Вимоги ТОВ «Укан» в
сумі 69.754,91 грн. виключити із реєстру вимог кредиторів.

Головуючий суддя
Юхименко О.В.

судді
Юхименко О.В.

Зубкова Т.П.
Мойсеєнко Т. В.