overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 16/52пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного науково - виробничого підприємства "МЕДІЗ", м.

Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про встановлення меж наданої земельної

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача- Шарнікова 1.1., дов. від 11.02.08. №580,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов'язання відповідача виконати умови укладеного договору оренди земельної ділянки від 24.09.02. та у відповідності з пунктом 3.1 вказаного договору визначити межі земельної ділянки.

Відповідач відзивом від 05.03.08. №48 проти позову заперечує у зв'язку з неможливістю виділити межі землі, яку займає по договору позивач, в натурі.

У Зузку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи слід відкласти та витребувати від сторін додаткові документи для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 24.03.08. о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази отримання землі в користування; докази використання землі за цільовим призначенням з 2002 року; докази поновлення терміну дії договору; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати: нормативне обґрунтування

викладених у відзиві доводів; докази поновлення строку дії договору; докази

фактичної передачі землі у користування; належним чином підтвердити

статус юридичної особи.

Суддя

Р.М. Шеліхіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №13/41-08.

за позовом:          суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:          фермерсько-селянського господарства
«Некрасівське»

про стягнення       17625 грн. 09 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
ОСОБА_2, довіреність від 24.10.2007 року

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 17625 грн. 09 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду
в господарських судах, оскільки позивачем придбано майно не як підприємцем, а
як фізичною особою в рахунок майнового паю в ТОВ «ім. Щорса».

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а
також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 13.03.2008 року на 10 год.
40 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" квітня 2008 р. Справа № 16/206/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.04.2008 р. Справа № 16/206/08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54021, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роскосметика” (54000, м.Миколаїв, пр. Жовтневий,47, кв.3)

Про: зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.04.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/416-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.07р., яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №5/125-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські лани», с.Токарі Сумського
району Сумської області

про стягнення 44465 грн.
00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 березня 2008 року о  10
год. 10 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із
зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання домовленості з поставки зерна; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 8/69

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Глоб-Україна”, м.Львів-Брюховичі

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Гран-Глоб-Україна” (79491, Львів-Брюховичі, вул.Балабанівка, 5; код ЄДРПОУ № 31363490).

2. Засідання суду призначено на : 08.04.08 о 16:40 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків та рух коштів на них;

-          довідку про відшкодування ПДВ боржнику з держбюджету;

-          належні і допустимі докази відсутності боржника за його місцезнаходженням (відповідно до ст.ст.17-20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з державного реєстру);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5. Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника ТзОВ „Гран-Глоб-Україна” (79491, Львів-Брюховичі, вул.Балабанівка, 5; код ЄДРПОУ № 31363490)

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Шевченківському ВДВС ЛМУЮ, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                            Гутьєва В.В.
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 1/80-08

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення збитків, заподіяних незаконним використанням земельної ділянки в сумі
191 грн. 74 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Пойда-Семенюк Є.В.,
посвідчення №213 від 15.11.06р.;

від
позивача: Лазуренко К.О., довір. №4/11-68 від 12.02.08р.;

від
відповідача: ОСОБА_1., підприємець, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
31.01.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, в якому просить стягнути Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 збитки, заподіяні незаконним використанням земельної ділянки
в сумі 191 грн. 74 коп..

Ухвалою від 05.02.08р. порушено
провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.03.08р.
відповідач надав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі,
оскільки збитки, заподіяні незаконним використанням земельної ділянки в сумі
191 грн. 74 коп. сплачені у повному обсязі, що підтверджується доданою до
матеріалів справи квитанцією №14710.219.1 від 18.02.2008р. про сплату
зазначеної суми.

Прокурор та представник позивача
проти клопотання не заперечували та просили припинити провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Таким чином, спір між сторонами є
відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України
підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/80-08
припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 31/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу

від 10.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 31/186 господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Чортківм'ясопром"

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

видачу дублікату наказу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 5/186-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" м. Кривий Ріг

про стягнення 6138 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/143-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1921)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми», м. Суми

Про стягнення 733 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1543/07-10 від 29.02.08р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 9/53

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Симплекспласт”, м.Донецьк

про стягнення 450грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/53.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Симплекспласт” (вул.Трамвайна, 30, м.Донецьк, 83086, вул.Артема, 1, оф.27, м.Донецьк, 83086, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/3-63
за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк
до відповідачів: ОСОБА_2, м.
Третя особа: ТОВ “Брокерська
контора “Ритм”, м. Донецьк
ВАТ “Красноармійська
швейна фабрика “Веселка”, м. Красноармійськ
про визнання  договору купівлі-продажу акцій ВАТ
“Красноармійська швейна фабрика “Веселка” недійсним.
Суддя            З.П. Азарова
ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до
ОСОБА_2, м. Красноармійськ про визнання
договору купівлі-продажу акцій ВАТ “Красноармійська швейна фабрика
“Веселка” недійсним.
В позовній заяві позивач залучив  третіх осіб, але не визнав їх повне
найменування, чим порушив вимоги статті 54 Господарського процесуального
кодексу України, пунктом 2 якої передбачено, що позовна заява повинна містити
повне найменування  сторін.  При зверненні з позовом  не вказано повних найменувань третіх осіб.
Крім того, згідно з п4 ст. 57
вказаного кодексу  позивач повинен до
позовної заяви додати копію оспорюваного договору, але  в позовних матеріалах він відсутній.
Позовна заява не містить доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стаття 36 Господарського
процесуального кодеку України визначає, що письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг з нього. В порушення вказаному  копії доданих до позовної заяви документів
належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати додані до позовної заяви
документи належними доказами по справі.
Крім того, при зверненні з
позовом  до господарського суду розмір
інформаційно-технічних витрат встановлений 118 грн 00 коп. Позивачем сплачено
Керуючись ст. 63 п.п.2,3,10
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
ОСОБА_1, м. Донецьк до ОСОБА_2, м. Красноармійськ з залученням третіх
осіб ТОВ “Брокерська контора “Ритм”, м. Донецьк, ВАТ “Красноармійська швейна
фабрика “Веселка”, м. Красноармійськ про визнання  договору купівлі-продажу акцій ВАТ
“Красноармійська швейна фабрика “Веселка” недійсним.
Додаток:   позовна заява  на  21
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

13.02.08
р.
Справа № 32/278пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання
Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до відповідача: Голови товариства з
обмеженою відповідальністю “Аптека № 434” ОСОБА_2 м. Маріуполь

про скасування рішення загальних
зборів учасників товариства від 25.09.07р., визнання протоколу №5 від
25.09.07р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.01.08р. провадження у справі № 32/278пн за позовом  ОСОБА_1 м. Маріуполь до Голови товариства з
обмеженою відповідальністю “Аптека № 434” ОСОБА_2 м. Маріуполь про скасування
рішення загальних зборів учасників товариства від 25.09.07р., визнання
протоколу №5 від 25.09.07р. недійсним було припинено у зв'язку з тим, що спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України.

13.02.08р. господарським судом була
отримана заява позивача, в якій він просить виправити описку в ухвалі суду від
16.01.08р.

При друковані повного тексту ухвали
була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме: в частині дати
винесення ухвали, замість „16.01.2007р.”, слід вважати „16.01.2008р.”.
Також,  в зв'язку з технічною помилкою
при роздрукуванні ухвали був пропущений абзац в резолютивній частині: “Видати
довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу”.

Описки підлягають виправленню на
підставі ст. 89 ГПК України, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  Донецької області -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від
16.01.08р. у справі № 32/278пн за позовом
ОСОБА_1 м. Маріуполь до Голови товариства з обмеженою відповідальністю
“Аптека № 434” ОСОБА_2 м. Маріуполь про скасування рішення загальних зборів
учасників товариства від 25.09.07р., визнання протоколу № 5 від 25.09.07р.
недійсним.

У вступній частині ухвали від
16.01.08р. замість „16.01.2007р.”, слід вважати „16.01.2008р.”

Доповнити  резолютивну частину ухвали від 16.01.2008р.
абзацом 3, який викласти в наступній редакції:

“Видати довідку на повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя
Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС16/104-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка”

про стягнення 621 618 грн.40 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 621 618 грн. 40 коп. боргук, в тому числі 621 618 грн. 40 коп. страхових внесків.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач відзив не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та прокурора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО