overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.                              Справа № 12/104

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-1301 від 21.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2995201,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати докази державної реєстрації банку та відповідача., копію кредитної справи., довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази погашення заборгованості., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 17-9/354-06-9692
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Одеської області
господарського суду Одеської області від 05.11.2007
Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008
у справі
господарського суду
№ 17-9/354-06-9692
Прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі УПФУ в Ренійському районі Одеської області
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
стягнення безпідставно виплачених пенсій в сумі 8619грн.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Одеської області до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.
3.          Копію ухвали направити на адресу Генеральної прокуратури України.
4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді                                                                        Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 40/229

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” м. Дебальцеве

про стягнення 82 787,71 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Тищенко Т.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” м. Дебальцеве, 82 787,71 грн. суми штрафу за недопоставлену продукцію.

Від відповідача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/17пн
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
у відкритому судовому засіданні справу
позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка
відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю “Салют” м. Горлівка
відповідача 2. - Горлівської міської ради
зобов'язання реєстратора Горлівської міської ради  відновити у Єдиному державному реєстрі дані
Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від 17.07.1993року  у тому числі відносно складу учасників ТОВ
“Салют”, зобов'язання відповідача 1. у здійсненні господарської діяльності
керуватися рішеннями зборів учасників прийнятих складом учасників, згідно
Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від 17.07.1993року.
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)
відповідача-1: не з”явився
відповідача-2: не з”явився
ОСОБА_1 м. Горлівка  звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Салют” м. Горлівка та до
Горлівської міської ради про зобов'язання реєстратора Горлівської міської
ради  відновити у Єдиному державному
реєстрі дані Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від
17.07.1993року  у тому числі відносно
складу учасників ТОВ “Салют”, зобов'язання відповідача 1. у здійсненні
господарської діяльності керуватися рішеннями зборів учасників прийнятих
складом учасників, згідно Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від
надала суду заяву від 05.02.08р року (вхід. № 02-41/3581) про відмову від
позовних вимог та припинення провадження по справі № 34/17пн.
Суд
роз'яснив позивачеві наслідки відповідних процесуальних дій та прийняв відмову
позивача в порядку ст.78 ГПК України, як таку, що не суперечить законодавству
та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
чином, провадження у справі слід припинити, в зв'язку з відмовою позивача від
викладене, керуючись ст.78,  п.4 ст.80
ГПК України, господарський суд,
провадження у справі №34/17пн за позовом ОСОБА_1 м. Горлівка  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Салют” м. Горлівка та до Горлівської міської ради про зобов'язання реєстратора
Горлівської міської ради  відновити у
Єдиному державному реєстрі дані Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від
17.07.1993року  у тому числі відносно
складу учасників ТОВ “Салют”, зобов'язання відповідача 1. у здійсненні господарської
діяльності керуватися рішеннями зборів учасників прийнятих складом учасників,
згідно Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від 17.07.1993року, у
зв'язку з відмовою позивача від   позову.
Суддя                                                                      Кододова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.02.08р.

Справа № Б26/40-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ЄДРПОУ
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому
засіданні на 04.03.08 р.  на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  план погашення боргів.

5. З метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів, керуючись ч.1 ст.48 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.67
Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на все майно
боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

6. Залучити до участі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Визнати явку заявника у
підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати:
заявнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № .

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області, м.Луцьк

до відповідача Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 31.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 28.03.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, матеріали виконавчого провадження, докази реорганізації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/139/08

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Судбудізоляція”

/54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв.32/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: зобов’язання відповідача прийняти заяву про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та анулювати його.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 07.04.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/17

29.01.08

За позовом          Державного об”єднання „Укрморпорт”;

До                    Державного підприємства „Укрсервіс Мінтрансу”;

Про                    стягнення 2 300 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача           не з”явились;

Від відповідача           Яцюта Т.П., представник, довіреність №522-07 від 04.07.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договори поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.01.2004 р. №ДО-120 (з додатковою угодою №1 від 25.08.2004 р.) на суму 1 200 000,00 грн. та від 28.10.2004 р. №042/2004 на суму 1 100 000,00 грн., укладені між сторонами; стягнути з відповідача 2 300 000,00 грн. заборгованості, 23 170,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

До початку слухання справи від представника позивача надійшла заява про відмову останнього від позову, в якій позивач просить господарський суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог статті 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа № 10/121/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаїва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до Міського притулку для громадян похилого віку та інвалідів,

54055, м.Миколаїв, вул. 2 Набережна, 1,

стягнення коштів у сумі 902,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 25.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус юридичної особи.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/860/06-НР

м.Миколаїв

Позивач: Жовтнева районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 72.

Відповідачі:

І. Жовтнева районна рада Миколаївської області, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306.

ІІ. Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Жовтнева райдержадміністрація, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306.

Про визнання права власності.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Ластовина В.Я., дов. № 4 від 18.02.08 року.

Від І відповідача: Єрохіна З.В., дов. № 150/03-28-07 від 25.02.08 року, Ткаченко О.І., дов. № 113/03-28-07 від 12.02.08 року.

Від ІІ відповідача : Бортик Р.О., дов. № 654/20/01 від 14.03.07 року

Від 3-ї особи : не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

3-я особа свого представника у судове засідання не направила, проти позову заперечує, клопоче про розгляд справи без участі його представника.

Позивач заявою № 6 від 26.02.08 року клопоче, на підставі ст.ст. 22, 38 ГПК України, про витребування у КП “Миколаївське МБТІ” копії плану другого та першого поверхів будинку по вул. Торгова, 72, м. Миколаїв станом на 1993 рік та на 2008 рік.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати КП “Миколаївське МБТІ”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 надати суду належним чином засвідчені копії плану другого та першого поверхів будинку по вул. Торгова, 72, м. Миколаїв станом на 1993 рік та на 2008 рік.

3.          Копії ухвали надіслати на адресу сторін та КП “Миколаївське МБТІ”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.02.2008

Справа №2-28/1124-2008А

За позовом – Прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м. Сімферополь,

про стягнення 1 700,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Носач П.А. – провідний юрисконсульт, довіреність № 287 від 16.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Від прокурора - не з’явився

Суть спору:

Прокурор Київського району м. Сімферополя АР Крим, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м. Сімферополь, про стягнення 1 700,00 грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому позивач відмовився від адміністративного позову та просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджено копією платіжного доручення № 15291 від 20.12.2007 р.

Вказане клопотання підтримане прокурором, про що ним письмово вказано на цьому клопотанні.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача у засіданні суду роз’яснені.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана його представником та прокурором, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 20-12/009

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової адміністрації у Гагарінському районі м.Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року

у справі

№20-12/009 господарського суду міста Севастополя

за позовом

ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод”

до

Державної податкової адміністрації у Гагарінському районі м.Севастополя

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової адміністрації у Гагарінському районі м.Севастополя достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Державній податковій адміністрації у Гагарінському районі м.Севастополя строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Гагарінському районі м.Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року у справі №20-12/009 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.04.2008 о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький