ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2008 р.
Справа № 35/313-07 (н.р. 29/462-05)

вх.
№ 6293/5-35 (н.р. 13134/5-29)

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Сімонова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1ОСОБА_2.;

1-го
відповідача - не з"явився;

2-го
відповідача - Кравченко С.М.;

3-го
відповідача - Калугін О.Ю.;

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_3., с. Хорошево

до  1-го відповідача - ВАТ ВКО
"Меркурій" в о. Ліквідатора ОСОБА_4м. Харків;

2-го
відповідача - Комунального підприємства "Зміївське бюро технічної
інвентаризації", м. Зміїв

3-го
відповідача - Фермерського господарства ОСОБА_5. 3-я особа -ВДВС Зміївського
районного управління юстиції у Харківській області

про визнання права власності

за
зустрічним позовом: Фермерського господарства ОСОБА_5.

до  1-го відповідача- Відкритого акціонерного
товариства виробничо- комерційне об"єднання "Меркурій" в о.
Ліквідатора ОСОБА_4 м. Харків

2-го
відповідача- Комунального підприємства "Зміївське бюро технічної
інвентаризації", м. Зміїв

3-го
відповідача-  Суб"єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_3., с. Хорошево

3-я
особа-  ВДВС Зміївського районного
управління юстиції у Харківській області

про визнання права власності

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить
визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - приміщення магазину за
адресою Харківська область місто Зміїв вул. Червоноармійська, 19, а також
спонукати Зміївське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право
власності на вищенаведену нежитлову будівлю а також віднести на відповідачів
свої витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням
господарського суду від 08.12.2005 року, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року позовні
вимоги задоволені повністю, за позивачем визнано право власності на нежитлову
будівлю загальною площею 231,8кв.м., - приміщення магазину розташованого за
адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул.Червоноармійська, 19, а також
було зобов`язано КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації зареєструвати
за позивачем право власності на вищевказану нежитлову будівлю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.03.2007 року касаційну скаргу
Фермерського господарства ОСОБА_5. задоволено частково, рішення господарського
суду Харківської області від 08.12.2005 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року у справі № 29/462-05
скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду
Харківської області.

Ухвалою від
10.05.2007 року, судом за власною ініціативою залучено до участі у розгляді
справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору з боку відповідача, - Фермерське господарство ОСОБА_5.

Перший
відповідач, ВАТ ВКО «Меркурій», в особі ліквідатора ОСОБА_4у відзиві на позовну
заяву проти позову не заперечує, вказує, що 25.01.2005 року між ним та
ОСОБА_3був укладений договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі,
грошові кошти від продажу майна надійшли на ліквідаційний рахунок, покупець
повністю розрахувався за майно.

Другий
відповідач КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» у відзиві на позовну
заяву проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що спірний договір
купівлі-продажу належним чином не оформлений, нотаріально не посвідчений, тому
відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

До початку
судового засідання представник третьої особи ФГ ОСОБА_5. звернувся до суду з
клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією
першого відповідача ВАТ ВКО "Меркурій", на підставі п.6 ст.80 ГПК
України. За результатами розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що
воно не підялягає розгляду по суті до початку розгялду справи, оскільки
наслідки його розгляду співпадають з вирішенням спору по суті, в зв"язку з
чим в задоволенні клопотання до початку розгляду справи відмовлено.

Позивач
звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати за
ним право власності на нежитлову будівлю-приміщення магазину загальною площею
231,8 кв.м., розташовану за адресою:АДРЕСА_1та спонукати КП "Зміївське
бюро технічної інвентаризацї" зареєструвати право власності на цю будівлю.
Окрім того, позивач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості
третього відповідача - Фермерське господарство ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського
суду від 31.08.07р. вищевказана заява була задоволена, уточнення прийняті до
розгляду та залучено до участі в розгляді справи вищезазначену особу в якості
третього відповідача.

У відзиві на
уточнену позовну заяву третій відповідач проти позовних вимог заперечує
повністю, просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що спір між
СПДФО ОСОБА_3та ФГ ОСОБА_5. про той же предмет між тими ж сторонами вже
розглядався у господарському суду та провадження по справі було припинено, тому
вважає таку заміну свого статусу у судовому процесі недоцільною і юридично
неспроможною.

Третій
відповідач - ФГ ОСОБА_5. 28.09.07р.
звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати
право власності на нежитлову будівлю - приміщення магазину загальною площею
231,8 кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1за ФГ ОСОБА_5. та залучити до
участі в розгляді справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного
управління юстиції у Харківській області.

Свої вимоги
щодо визнання права власності на спірну будівлю позивач за зустрічним позовом
обґрунтовує тим, що у грудні 1998р. ФГ ОСОБА_5. взяло участь у прилюдних торгах
з продажу нежитлової будівлі - приміщення магазину загальною площею 231,8
кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1. За результатами торгів ФГ ОСОБА_5.
було визнано переможцем і воно сплатило за вказану нежитлову будівлю 6 310,50
грн. У якості доказу надав копії тих самих платіжних доручень та довідки виданоївідділом
судових виконавців Зміївського районного суду, копії яких вже долучені до
матеріалів справи. В наступні судові засідання позивачем за зустрічним позовом
також додатково були надані витяг із депозитної книги Зміївського районного
суду та копії банківських витягів засвідчені ВАТ "Укрексімбанк".
Судом також були витребувані відповіді Харківської товарної біржі, ДПІ
Зміївського району, Фінансового управління Зміївської районної
держадміністрації.

Розглянувши
зустрічний позов, суд визнав його таким, що підлягає розгляду разом з
первісним, оскільки такий розгляд сприятиме повному, всебічному та об»єктивному
розгляду даної справи, та залучив до участі у розгляді справи в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Зміївського РУЮ у
Харківській області.

Відділ
державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області висловлюючи свою правову позицію стосовно первісного та
зустрічного позову зазначає, що виконавчий документ по виконанню рішення Арбітражного
суду Харківської області №7025/8-83 від 22.01.98р.,  щодо стягнення з ВАТ ВКО
"Меркурій"  на користь ДПІ у
Зміївському районі боргу в розмірі 56903,34 грн., повернуто 20.07.04р. згідно
п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі
заяви стягувача. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які дані,
що підтверджують факт купівлі-продажу магазину №17 в м.Зміїв Харківської
області по вул. Червоноармійській, 19, та просить суд розглянути справу без
участі своїх представників.

Розглянувши
матеріали справи за первісним позовом, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на нежитлову будівлю - приміщення магазину за адресою:
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до проведеного аукціону
з продажу нежитлової будівлі - приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, він
став переможцем. За результатами проведеного Аукціону з ліквідатором ВАТ ВКО
«Меркурій» було підписано договір купівлі-продажу вказаного приміщення, але
ліквідатор не виконав усіх своїх зобов'язань, а КП «Зміївське БТІ» не
зареєструвало право власності на цю будівлю. На погляд позивача він на підставі
ст. 328 Цивільного кодексу України набув право власності на приміщення магазину
за адресою:АДРЕСА_1але до теперешнього часу не може їм скористатись. При цьому
третій відповідач - Фермерське господарство ОСОБА_5., на думку позивача,
систематично порушує його права  та
вважає спірну нежитлову будівлю своєю власністю, а також заявляє на нього
самостійні вимоги, чим не визнає та оспорює право власності позивача на цю
нежитлову будівлю, яку зараз займає.

Другий
відповідач, КП «Зміївське БТІ», первісний позов не визнає, вказуючи на те, що
доводи  позивача не є достовірними та те,
що спірна нежитлова будівля у 1998 році через Відділ судових виконавців
Зміївського районного суду Харківської області була придбана Фермерським
господарством «ОСОБА_5.». Зазначаючи пр цьому, що позивач та перший відповідач
не зверталися за нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу за
результатами аукціону, тобто не виконали всіх вимог законодавства, а тому
позивач не має права звертатися до суду.

Третій
відповідач - ФГ ОСОБА_5. первісний позов не визнає, вказує, на те, що спірна
нежитлова будівля через Відділ судових виконавців Зміївського районного суду
Харківської області була придбана ним у січні 1999 року, за результатами
публічних торгів де його було визнано переможцем, як особу, яка надала
найбільшу ціну за спірне майно, а грошова сума перерахована ним на вказаний
судовими виконавцями депозитний рахунок Зміївського районного суду Харківської
області.

Вивченням
матеріалів справи судом встановлено, що Постановою господарського суду
Харківської області від 08.09.2004 року по справі №Б-48/84-04 ВАТ ВКО
«Меркурій» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою
господарського суду від 10.11.2004 року по справі №Б-48/84-04 ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

При проведенні
ліквідаційної процедури Ліквідатором було виявлено майно, що належить ВАТ ВКО
«Меркурій», у тому числі і нежитлова будівля - приміщення магазину за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказана
нежитлова будівля була виставлена для продажу на аукціоні, що проводився
Харківським Аукціонним центром ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».
24.01.2005 року відбулися прилюдні торги з продажу цієї будівлі, де переможцем
стала Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3.

Під час
проведення торгів 24.01.2005 року був складений протокол аукціону де вказано,
що переможець аукціону ОСОБА_3, ціна продажу становить 30000 грн.

25.01.2005 року
між ліквідатором ВАТ ВКО «Меркурій» ОСОБА_4., та ОСОБА_3було підписано договір
купівлі-продажу вказаної будівлі.

24.01.2005 року
та 27.01.2005 року переможець аукціону ОСОБА_3 сплатила за придбання нежитлової
будівлі 3000 грн. та 27000 грн., а разом 30000 грн., що відповідає ціні
продажу, вказаної у протоколі.

Тобто вимоги
законодавства до проведення аукціону і підписанню угод виконані сторонами. Ці
обставини були також підтверджені поясненнями спеціаліста - ОСОБА_4., який
надав їх у судовому засіданні.

Після
підписання договору позивач та перший відповідач неоднаразово зверталися до
нотаріусів Зміївського районного нотаріального округу для нотаріального
посвідчення договору, однак через оскарження договору купівлі-продажу ФГ
ОСОБА_5., в задоволенні нотаріального посвідчення відмовлено. Дана обставина
підтверджується документально матеріалами справи.

Другий
відповідач надав суду довідку про реєстрацію права власності на вказану будівлю
з 2004р. З якої вбачається, що власником будівлі на момент проведення аукціону
було ВАТ ВКО "Меркурій". Вивченням наявних в матеріалах справи
реєстраційного посвідчення від 01.07.1998 року, технічного паспорту на спірну
будівлю від 25 травня 2004 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 04.02.2005 року, які видавалися БТІ, встановлено, що  власником нежитлової будівлі - приміщення
магазину за адресою: АДРЕСА_1є ВАТ ВКО «Меркурій», що не відповідає доводам
третього відповідача наданих у відзиві на первісний позов та у зустрічному
позові про наявність правових підстав у нього вважати себе власником спірного
майна.

Третій
відповідач посилається на те, що спірна нежитлова будівля була придбана ним
1998 році на прилюдних торгах через Відділ судових виконавців Зміївського
районного суду Харківської області, саме цьому, на його погляд, вона не могла
бути продана ВАТ ВКО "Меркурій" в 2005р. і тому просить визнати за
ним право власності на вказану будівлю.

Вищим
господарським судом України в Постанові від 29.03.07р. вказується на те, що
господарським судом безпідставно не перевірено додаткові докази, які
підтверджують чи спростовують ті твердження, що спірна не житлова будівля була
придбана в 1998 р. через Відділ державних виконавців Зміївського районного суду
Харківської області.

Враховуючи, що
відповідно до ст. 111-12 ГПК України "вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції, під час нового
розгляду справи суд в ухвалах від 10.05.07р.,25.07.07р., 31.08.07р. витребував
від третього відповідача: "документальне підтвердження придбання спірного
приміщення, докази перерахування грошових коштів (оригінали платіжних доручень
для огляду в судовому засіданні), оригінал довідки, що посвідчує факт продажу
спірного приміщення, договір купівлі-продажу, розподільчий баланс, акт
приймання-передачі нежитлового приміщення.

Однак, третім
відповідачем ФГ ОСОБА_5. таких  доказів
суду представлено не було.

В процесі
розгляду зустрічної позовної заяви ФГ ОСОБА_5., судом було витребувано у
позивача за зустрічним позовом: Акт про проведення прилюдних торгів, які
відбулися в грудні 1998р. з продажу нежитлової будівлі - приміщення магазину
загальною площею 231,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Зміїв, вул.Червоноармійська,19,
складений судовим виконавцем та затверджений

суддею
Зміївського районного суду, свідоцтво про придбання будинку на прилюдних
торгах, видане нотаріальною конторою, належним чином засвідчені банківські
витяги про надходження сплачених грошових коштів.

Однак,
витребувані документи представлені суду не були з-за їх відсутності.

На вимогу суду,
позивач за зустрічним позовом представив витяг із депозитної книги Зміївського
районного суду із записом про зарахування коштів на депозитний рахунок суду та
іх подальше перерахування в ДПІ та Райфінвідділ Зміївського району Харківської
області, що підтверджується копіями платіжних доручень №213 від 23.12.98р. на
суму 2500,00 грн та №241 від 13.01.99р. на суму 3810,50 грн., а також
засвідченими ВАТ "Укрексімбанк" банківськими виписками про
перерахування зазначених сум.  Судом
також були витребувані дані із Харківської товарної біржі про проведення
прилюдних торгів з продажу спірного майна, Державної податкової адміністрації
Зміївського району та Районного фінансового відділу Зміївської районної
держадміністрації про надходження коштів до держбюджету від продажу спірного
об»єкту нерухомості.

З даних, які
надійшли за результатами розгляду відповідних запитів, вбачається, що
Харківською товарною біржею прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого
майна протягом 1998 - 1999 років не проводились, а дані про надходженя грошових
коштів від продажу спірного об»єкту нерухомості до держбюджету в ДПІ у
Зміївському районі та у Фінансового управління Зміївської райдержадміністрації
Харківської області, - відсутні.

Вивчивши
матеріали справи, надані докази та пояснення представників сторін, суд вважає
позовні вимоги позивача за зустрічним позовом необгрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки надані позивачем за зустрічним позовом
документи, не можуть свідчити про придбання ФГ ОСОБА_5. спірного приміщення в
грудні 1998 р. - січні 1999 р. тому, що в довідці зазначено, що сплата грошових
коштів проведена за нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2в той час, як адреса
спірної будівлі, згідно матеріалів справи - АДРЕСА_1тобто відповідачем не
доведено, що це одна і та ж будівля, а в платіжних дорученнях та банківських
витягах не підтверджується придбання саме спірної будівлі за результатами
прилюдних торгів у встановленому законодавством порядку, тому, що в призначенні
платежу вказано: "Согласно акта описи и ареста б/н имущества от 11.12.98г.
по оценочной стоимости ХТБ решение арбитражного суда 1025/8 от 22.01.".
Але згідно діючого на час сплати грошових коштів законодавства, продаж будинків
відбувався не на підставі акту арешта, а на прилюдних торгах з додержанням
відповідної процедури. В матеріалах справи міститься договір оцінки № 610 від
23.11.98р., який був укладений між ПП "Колос" та Харківською товарною
біржею. Предметом договору є експертна оцінка нежилих приміщень за адресою:
АДРЕСА_1"А", тобто також за іншою адресою. Крім того, оцінку майна
зроблено ще до арешту будинку, та не на вимогу судового виконавця, а на вимогу
ПП "Колос", тому встановити відношення даного документа, як доказу
оформлення придбання спірних приміщень неможливо. З наданої суду копії
депозитної книги Зміївського районного суду також неможливо встановити за яку
саме будівлю, за якою адресою та за результатами яких торгів зараховані кошти
на депозитний рахунок Зміївського районного суду Харківської області. Тобто з
наданих документів не вбачається доведеним факт належним чином оформленої
купівлі-продажу спірної будівлі проведення прилюдних торгів.

Виконання
рішень арбітражних судів України в період 1998 - 1999 років здійснювалось
відповідно до вимог розділу п»ятого, - "Виконання судових рішень"
Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963р. Згідно глави 46
даного розділу, судовий виконавець повинен був до продажу об»єкту нерухомості
накласти арешт та направити в нотаріальний орган за місцем знаходження будинку
вимогу про реєстрацію арешту - ст. 393 ЦПК України. Відповідно до ст. 394 ЦПК
України "Реалізація належного боржнику будинку відбувається шляхом його
продажу з прилюдних торгів за місцем знаходження будинку". Згідно ст. 398
ЦПК України: "Про проведення прилюдних торгів судовий виконавець складає
акт, в якому вказує ким, коли і де проводилися торги, перелік і коротку
характеристику проданого майна, найвищу ціну, точне найменування і адресу
покупця. Після сплати покупцем всієї суми, судовий виконавець повинен видати
йому копію затвердженого суддею акту про продаж об"єкту нерухомості з
прилюдних торгів. На підставі копії цього акту нотаріальна контора повинна
видати покупцеві свідоцтво про придбання будинку".

В процесі
розгляду справи ФГ ОСОБА_5. для підтвердження факту придбання спірної будівлі
на прилюдних торгах, що проводилися Відділом судових виконавців Зміївського
районного суду, не надав господарському суду предбачених чинним законодавством
акту про продаж майна на торгах та нотаріального свідоцтва про придбання
будинку.

Крім того, у
матеріалах справи містяться листи Зміївського районного відділу Головного
управління МНС України в Харківській області від 29.11.2005р. за № 16/58/911,
та "Харківенергозбут" Акціонерної компанії
"Харківобленерго" від 19.12.05р. № 26Е-06/15-10880, з яких
вбачається, що у 2000 та в 2005 роках для укладення договору на
енергопостачання та дозволу на початок роботи ФГ ОСОБА_5. було надано договори оренди
із ВАТ ВКО "Меркурій", що свідчить про відсутність у ФГ ОСОБА_5.
належним чином оформленого права власності на спірну нежитлову будівлю.

При таких
обставинах суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ФГ ОСОБА_5. не
представив доказів у підтвердження факту проведення прилюдних торгів в грудні
1998 - січні 1999 років з продажу нежитлової будівлі - приміщення магазину
загальною площею 231,8кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме акту
про продаж об"єкту нерухомості з прилюдних торгів та нотаріально
посвідченого свідоцтва про придбання будинку. З огляду на наведене у суда
відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Вивчивши
обставини справи, суд прийшов до висновку, що КП "Зміївське бюро технічної
інвентаризації" не може бути відповідачем по справі. Воно може бути
відповідачем лише по тих позовах, які стосуються його прав та обов'язків,
зокрема про зобов'язання провести державну реєстрацію прав власності, у
випадку, коли ним було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності.
Відповідач фактично не оспорює та не порушує право власності позивача, не
посилається на свої права, щодо цього майна, та не відмовляє позивачеві за
первісним позовом у реєстрації права власності на нерухоме майно. З урахуванням
чого, провадження по справі щодо другого відповідача КП "Зміївське
БТІ" підлягає припиненню.

З огляду на те,
що третій відповідач ФГ ОСОБА_5. на момент укладання договіру купівлі-продажу
між позивачем за первісним позовом СПДФО ОСОБА_3. та першим відповідачем ВАТ
ВКО "Меркурій" від 25.01.05р. не мав належним чином оформлених
документів на право власності на спірне нерухоме майно, а тому не порушив, і не
міг порушити прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первісним
позовом щодо його права власності на спірний нерухомий об"єкт.

Окрім того,
приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення між позивачем за первісним позовом СПДФО
ОСОБА_3.  та першим відповідачем ВАТ ВКО
"Меркурій" від 25.01.05р. належним чином не оформлений та нотаріально
не посвідчений, а на момент розгляду даної справи ВАТ ВКО «Меркурій», як
юридичну особу ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру
підприємств, організацій, установ України, і її не існує, то провадження у
справі в частині позовних вимого до цієї особи підлягає припиненню на підставі
п.6  ст.80 ГПК України.

Витрати по
сплаті держмита та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
первісним позовом підялагають віднесенню на позивача за первісним позовом, а за
зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст.1, 4, 12, 33, 47-49, 82-85 Госп.ПК України, п.п.2, 5 ч.і ст.З, ст.328,
392 ЦК України, ст. 398 розділу V ЦПК України 1963р.,

ВИРІШИВ:

Провадження у
справі за первісним позовом - припинити.

В
задоволеннізустрічного позову відмовити.

Рішення
підписане 27.02.08р. ,,,,,,,,,

Суддя
Швед Е.Ю.