overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.            Справа № 6/10-570

Господарський суд Вінницької області у складі
судді  Тісецького С.С,,  при секретарі судового засідання Новожиловій
Л.В., за участі представників сторін:

Заявника: Савицька Л.М.

Боржника:  не
з'явився

Арбітражний керуючий: не з'явився

розглянувши в приміщенні суду заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці
№1115-02-26-01 про включення до складу поточних кредиторів у справі №6/10-570
про банкрутство ВАТ "Вінницький підшипниковий завод",

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2001 року господарським
судом Вінницької області порушено провадження у справі №6/10-570 про
банкрутство ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" (, вул.. Тарногородського, 46, м. Вінниця, 21022).

19.12.07 р. до суду надійшла заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці
№1115-02-26-01 про включення до складу поточних кредиторів з сумою 442,27 грн.

Боржник у відзиві на заяву від
22.01.08 проти визнання вимог в сумі 442,27 грн. заперечував, посилаючись на
погашення боржником 457,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №156
від 16.10.07.

Разом з тим, в судовому засіданні
22.01.07, заявником подано заяву про залишення заяви про включення до складу
поточних кредиторів, без розгляду, яку суд оцінює як фактичну відмову від
вказаної заяви у зв'язку з погашенням боржником заборгованості.

Відмова заявника від заяви не
суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані
законом права, у зв'язку з чим відмова підлягає прийняттю, а провадження у
справі за заявою про включення до складу поточних кредиторів, припиненню
відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, 80 п.4,  115, 116  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці
№1115-02-26-01 про включення до складу поточних кредиторів, припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08
Справа  № 3/246

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.
Івано-Франківськ   № 3212 від 19.12.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 06.12.07

у
справі  №
3/246

за позовом: Івано-Франківського
обласного бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про          визнання недійсним договору № 1 на
участь у частковому будівництві

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився.

від відповідача:
ОСОБА_2 - представник (довіреність   №
б/н від 15.10.07);

від прокурора
Львівської області: Макогон Ю.І.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07, позивач -
Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації подав  апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.12.07 розгляд апеляційної скарги призначено на
16.01.08.

В судове засідання 16.01.08
представником Прокурора Львівської області подано заяву № 05-21вих-08 від
14.01.08 про вступ в справу по розгляду апеляційної скарги з метою захисту
інтересів держави в особі Івано-Франківського обласного бюро технічної
інвентаризації. Крім того, від представник позивача    поступило клопотання № без номера та дати
про відкладення справи у зв'язку із зверненням до Генеральної прокуратури
України.

У зв'язку із вступом у справу прокурора
Львівської області та клопотанням позивача, колегія суддів вважає за необхідне
розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст.  29, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 06.02.08 на 10 год. 20 хв.

2.Явка представників сторін  -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/71-07

за заявою відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківського району порушено 24.02.07р. за заявою боржника.

Ухвалою від 20.03.07р. введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов’язано заявника опублікувати в одному із офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»від 13.04.07р. № 65.

Реєстр вимог кредиторів надійшов на затвердження до господарського суду 31.05.07р.

Попереднє судове засідання у справі не відбулось через направлення справи до апеляційної інстанції, у зв’язку з чим ухвалою від 05.06.07р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 20.03.07р. залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07р.

08.01.08р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, тому слід поновити провадження у справі, продовжити процедуру розпорядження майном, призначити дату попереднього судового засідання, зобов’язавши боржника надати докази, що підтверджують наявність боргу за договором оренди земельних паїв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 79, 86 ГПК України, ст.ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Продовжити строк процедури розпорядження майном до 08.05.08р.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати боржника надати докази, що підтверджують наявність боргу за договорами оренди земельних паїв.

Визнати обов’язковою явку розпорядник майна, представників боржника, кредиторів (юридичних осіб).

Копію ухвали направити Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради –учаснику провадження.

Суддя Н.М.Камша

19.02.08 10:00
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/11-08

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до
приватного підприємства "Компанія Аксис", м.Дніпропетровськ,
ж/м Комунар, 5-А,

про припинення підприємницької
діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. -дор.
№ 7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на наявність в Єдиному Державному реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

13.12.07р. господарський суд
відкрив провадження  в адміністративній
справі                    № А24/11-08 за
заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська  до приватного підприємства "Компанія
Аксис", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності
юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи
в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", п.5 ч.2 ст.38
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців", ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
юридичної особи - приватного підприємства "Компанія Аксис",
м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-А, .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР37/143

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВКФ "Сігран", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкове повідомлення-рішення №/0/17578 від 07.05.2007 р., першу податкову вимогу № 1/579 від 28.12.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1,ч. 3 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано засобів зв'язку сторін, а також до позову не надано доказів про сплату судового збору. Так, платіжне доручення №000001 від 17.01.2008 року не може бути таким доказом, тому що в ній не вказано про зарахування коштів до бюджету. Так, призначення платежу про сплату судового не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 3/633.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

ДП “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до ДП “Луганськвугілля”в інтересах відокремленого підрозділу шахта “Фащівська”, м. Луганськ

про стягнення 7266893 грн. 36 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до господарського суду з заявою від 10.01.08. №71 про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.01.08. розгляд заяви про заміну сторони передано судді Закропивному О.В.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07. № 404 Державне підприємство "Укренерговугілля" перетворене у відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" до складу якого входить у тому числі і Луганська філія.

Відповідно пункту 3.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", воно є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства "Укренерговугілля".

У додатку до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07. № 404 є Луганська філія, яка входить до переліку філій ВАТ "Укренерговугілля".

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником підлягає задоволенню, ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії слід замінити його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, і.к. 26447684.

Суддя           О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 19/543-07

за позовом

Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА”, м. Київ

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства „Київський перший молочний завод”, м. Ірпінь

Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Алькона”, м. Київ

про

стягнення 5943, 00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з’явився;

від відповідача

від третьої особи

не з’явився;

Білан В.Г. (дов. №239 від 10.05.2007р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА” до Закритого акціонерного товариства „Київський перший молочний завод”, третя особа - Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Алькона” про стягнення 5943, 00 грн.

У зв’язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.01.2008р. о 14:30 год.

2. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 18/547-07(7/231 (8/435)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-1

на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-2

на стороні в

ідповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Плата Трейдинг Лімітед” просить визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної установки загальною площею 2 950 кв. м, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

Сторони та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 21.02.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 21.02.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Сторонам та Третім особам –виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 12/280пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк м. Донецьк, 2. Донецької міської ради м. Донецьк, 3. Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька м. Донецьк

про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – Радомська О.В. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

від третьої особи 1- Нікуліна І.О. за довіреністю

від третьої особи 2- Нікуліна І.О. за довіреністю

від третьої особи 3- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Тригон-Сервіс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 2. Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 3. Комунальне підприємство „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька ( м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, ).

В судове засідання представники відповідача та третьої особи 3 не з”явилися.

Представники позивача та третіх осіб 1,2 надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 24, п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. на 9:30 год.

Позивачу надіслати другому відповідачу копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати до суду довіреність на представника та відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін ( особливо відповідача) у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.01.08 р.                     Справа № 45/70б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Витафарм”, м. Слов’янськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Ярошенко Ю.В. - довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 06.08.2007р. за заявою Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Витафарм”, м. Слов’янськ ().

Постановою суду від 16.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

На виконання вимог ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на погашення кредиторської заборгованості.

21.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Витафарм”, м. Слов’янськ ().

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 1266,94 тис.грн.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Витафарм”, м. Слов’янськ ().

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Витафарм”, м. Слов’янськ (), що зареєстроване за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, б.41 кв.12.

Провадження по справі №45/70б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 2/36

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 74/6/00247 від 22.01.08

Позивач:          Фонд державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:          селянське ( фермерське) господарство "ГУД МЕН К", , юридична адреса: провул. Шевченка 3,Брусилів,Чернігівський район, Чернігівська область,15531

фактична адреса: м. Чернігів, вул. Кирпоноса,29

Предмет спору: про вилучення майна

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати уточнення позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя