ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.08 Справа №11/736-24/252/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача-1: Кашуба В.В., довіреність від 08.04.2007р.;

відповідача-2: не з’явився;

3-ої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Українського промислово-інвестиційного консорціуму

«Металургія», м. Запоріжжя

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Таврида-Центр»,

м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2006р.

у справі № 11/736-24/252/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя

до відповідача-1 Українського промислово-інвестиційного консорціуму

«Металургія», м. Запоріжжя

до відповідача-2 Державного реєстратора виконавчого комітету

Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору –

Закрите акціонерне товариство «Таврида-Центр»,

м. Запоріжжя

про визнання недійсними статутних документів

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя було подано позов до Українського промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія», м. Запоріжжя і Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсним Статуту УПІК «Металургія», що був зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради за реєстраційним № 0010359, дата реєстрації 01.04.2005р., номер запису 3000154 (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 23.08.2006 року у справі № 11/736-24/252/06 (суддя Пасічник Т.А.) позов задовольнив: визнав недійсним Статут УПІК «Металургія», що був зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради за реєстраційним № 0010359, дата реєстрації 01.04.2005р., номер запису 3000154. Рішення суду прийнято з урахуванням ухвали від 28.08.2006р. про виправлення описки.

Рішення суду мотивовано тим, що в порушення встановленого установчими документами порядку, позивач не повідомлявся про скликання і проведення засідань Ради директорів УПІК «Металургія», чим були порушені права позивача на участь в управлінні Консорціумом, а також порушені його права як засновника Консорціуму й члена Ради директорів. Зміни до статутних документів УПІК «Металургія» вносились всупереч судовій забороні. Шоста редакція Статуту УПІК «Металургія» була підписана лише головою Ради директорів і не підписана засновниками Консорціуму. Положення Статуту УПІК «Металургія» суперечать положенням Установчого договору Консорціуму. Статут УПІК «Металургія» не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ЦК України, ГК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі УПІК «Металургія», відповідач-1 у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що судом необґрунтовано прийнято до розгляду уточнення позовних вимог. Судом безпідставно не залучено до участі у справі в якості третіх осіб всіх засновників (учасників) УПІК «Металургія». При розгляді справи судом порушені права відповідачів і третьої особи – ЗАТ «Таврида-Центр». При прийнятті рішення суд вийшов за межі позовних вимог. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2006р. у справі № 11/736-24/252/06 скасувати та припинити провадження у справі.

ЗАТ «Таврида-Центр», третьою особою у справі, також була подана апеляційна скарга, в якій вказується на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права; судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає зокрема, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутністю третьої особи, яку не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду. Судом прийнято рішення про права і обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме: засновників УПІК «Металургія». Судом не були з’ясовані обставини, яким чином ЗАТ «Таврида-Центр» та іншим засновникам стало відомо про дату і місце проведення засідання Ради директорів УПІК «Металургія» 10.03.2005р. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2006р. у справі № 11/736-24/252/06 скасувати і у задоволенні позову відмовити.

Від ВАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, позивача у справі, та Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, відповідача-2 у справі, відзивів на апеляційні скарги до суду не надходило.

Провадження по розгляду апеляційних скарг неодноразово зупинялось, у зв’язку з оскарженням сторонами судових актів в касаційному порядку.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2823 від 16.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Хуторного В.М., Яценко О.М.

В судовому засіданні 17.10.2007р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд апеляційних скарг було відкладено до 27.11.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3103 від 26.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М., розгляд справи розпочато спочатку.

В судовому засіданні 27.11.2007р. розгляд апеляційних скарги було відкладено до 19.12.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3308 від 19.12.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 19.12.2007р. розгляд апеляційних скарг було відкладено до 25.01.2008р.

В судовому засіданні 25.01.2008р. за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, Український промислово-інвестиційний консорціум «Металургія» був заснований на підставі Установчого договору, протоколу установчих зборів засновників № 1 від 10.04.2000р., яким був затверджений Статут підприємства (перша редакція). Статут та Установчий договір були зареєстровані відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 25.04.2000р., реєстраційний № 0010359.

Розпорядженням Антимонопольного комітету від 31.05.2000р. № 80-р надано згоду на створення УПІК «Металургія» та погоджено Установчий договір і Статут Консорціуму.

ВАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна є засновником УПІК «Металургія», що підтверджується Установчим договором УПІК «Металургія». Внесок позивача в статутний фонд УПІК «Металургія» становить 25 млн.грн.

До Установчого договору УПІК «Металургія» вносились зміни 26.05.2000р., 16.10.2000р., 22.06.2001р.

Пунктом 4.3 ст.4 Установчого договору передбачені права учасників УПІК «Металургія», а саме: приймати участь в управлінні спільною діяльністю згідно з порядком та на умовах, що передбачені цим договором; приймати участь в розподілі прибутку від спільної діяльності за цим договором та використовувати свою частину вказаного прибутку на власний розсуд згідно з чинним законодавством України; одержувати всю необхідну інформацію щодо спільної діяльності та співробітництва сторін за цим договором; на першочергове придбання частки у статутному фонді Консорціуму у разі виходу з нього однієї із сторін; одержувати належну частину прибутку від спільної діяльності сторін за цим договором пропорційно внеску; вийти зі складу Консорціуму з дотриманням порядку та умов, що обумовлені цим договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що починаючи з 2002р. окремі учасники УПІК «Металургія» намагаються внести зміни до Статуту УПІК «Металургія» (шляхом прийняття Статуту УПІК «Металургія» у новій редакції), для чого скликають з порушенням вимог закону та установчих документів незаконні засідання вищого органу Консорціуму – Ради директорів. Позивачу стало відомо, що 10.03.2005р. УПІК «Металургія» незаконно провів засідання Ради директорів УПІК «Металургія», на якому прийнято ряд суттєвих рішень, які безпосередньо стосуються прав позивача, а також затверджена нова редакція Статуту УПІК «Металургія». Позивач не приймав участі ані на засіданні Ради директорів 10.03.2005р., ані на жодному засіданні, які були проведені, починаючи з 2002р., оскільки його не було повідомлено про час і місце їх проведення, що є суттєвим порушенням прав позивача. Рішення про внесення змін до Статуту були здійснені всупереч забороні, що містилась в ухвалі Нікопольського міськрайсуду від 25.02.2004р., якою заборонено Раді директорів УПІК «Металургія» приймати рішення про внесення змін до статутних документів УПІК «Металургія» і вносити зміни у склад дирекції УПІК «Металургія».

Позивач також посилається на те, що окремі норми шостої редакції Статуту УПІК «Металургія» суперечать нормам Установчого договору. Реєстраційна картка для реєстрації змін до Статуту УПІК «Металургія» підписана не уповноваженою особою та не може бути належною заявою від юридичної особи. Статут УПІК «Металургія» у новій редакції підписано лише тільки однією особою – головою Ради директорів Кравченком П.О. і не підписаний засновниками.

У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсним Статуту УПІК «Металургія», що був зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради за реєстраційним № 0010359, дата реєстрації 01.04.2005р., номер запису 3000154. Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 119, 122 ГК України, ст.87 ЦК України, ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про підприємства в Україні», чинного на момент створення УПІК «Металургія», консорціуми - тимчасові статутні об'єднання промислового і банківського капіталу для досягнення спільної мети. Об'єднання діють на основі договору або статуту, який затверджується їх засновниками або власниками.

Згідно з ч.4 ст.120 ГК України, чинного на час розгляду справи в суді, консорціум - це тимчасове статутне об'єднання підприємств для досягнення його учасниками певної спільної господарської мети (реалізації цільових програм, науково-технічних, будівельних проектів тощо). Консорціум використовує кошти, якими його наділяють учасники, централізовані ресурси, виділені на фінансування відповідної програми, а також кошти, що надходять з інших джерел, в порядку, визначеному його статутом. У разі досягнення мети його створення консорціум припиняє свою діяльність.

Частиною 1 ст.57 ГК України передбачено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Частиною 3 ст.119 ГК України встановлено, що господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

Статтею 121 ГК України визначені права учасника господарського об’єднання, зокрема, на отримання від господарського об'єднання в установленому порядку інформації, пов'язаної з інтересами підприємства. Підприємство може мати також інші права, передбачені засновницьким договором чи статутом господарського об'єднання відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.9 Статуту УПІК «Металургія», вищим органом управління Консорціумом є Рада директорів, яка складається з усіх членів Консорціуму. У Раді мають право брати участь усі члени Консорціуму.

Статутними документами УПІК «Металургія» передбачено порядок скликання та проведення засідань Ради директорів, у т.ч. персональне повідомлення членів Ради директорів про їх скликання та проведення.

Відповідачем не надано до суду доказів виконання передбаченого Статутом порядку персонального письмового повідомлення позивача про скликання та проведення засідань Ради директорів УПІК «Металургія».

Зокрема, рішенням Ради директорів УПІК «Металургія» від 23.05.2003р. були внесені зміни та доповнення до Статуту Консорціуму шляхом викладення його у новій (третій) редакції. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2005р. у справі № 4/124-2/4-8/116 (за участю УПІК «Металургія» і ВАТ «Дніпроспецсталь») визнано недійсним рішення засідання Ради директорів УПІК «Металургія», викладене в протоколі № 8 від 23.05.2003р. Однією з підстав для визнання зазначеного рішення недійсним став встановлений судом факт порушення порядку скликання та проведення позачергового засідання Ради директорів, у т.ч. – неповідомлення ВАТ «Дніпроспецсталь» щодо дати, часу та місця проведення позачергових зборів.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2005р. у справі № 4/124-2/4-8/116 набрало законної сили, і в силу ст.35 ГПК України, викладені в цьому рішенні факти звільнені від доказування у справі № 11/736-24/252/06.

Не надано суду доказів повідомлення позивача про проведення Ради директорів 03.08.2004р., рішення якої були закріплені в протоколі № 9 та якими була затверджена четверта редакція Статуту УПІК «Металургія», а також повідомлення позивача про проведення Ради директорів 04.08.2004р., рішення якої були закріплені в протоколі № 10 та якими була затверджена п’ята редакція Статуту УПІК «Металургія». При цьому, п’ята редакція Статуту УПІК «Металургія» була затверджена на наступний після четвертої редакції день до її державної реєстрації.

Не надано до суду доказів повідомлення позивача про проведення Ради директорів 10.03.2005р., рішення якої закріплені в протоколі № 11 та якими була затверджена шоста редакція Статуту УПІК «Металургія».

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2004р. в порядку забезпечення позову заборонено Раді директорів УПІК «Металургія» приймати рішення про внесення змін до установчих (статутних) документів УПІК «Металургія» і вносити зміни до складу дирекції УПІК «Металургія».

В силу ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З викладеного вбачається, що зміни до статутних документів УПІК «Металургія» від 03.08.2004р., 04.08.2004р., 10.03.2005р. були внесені всупереч судовій забороні.

Таким чином, скликання та проведення засідання Ради директорів УПІК «Металургія» 10.03.2005р. було проведено з порушенням норм діючого законодавства та положень Статуту, у зв’язку з чим прийняті на цьому засіданні рішення є недійсними, у т.ч. і рішення щодо прийняття нової редакції Статуту УПІК «Металургія».

Відповідно до ч.1 ст.87 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

Установчим договором УПІК «Металургія» (із змінами) передбачено, що засновниками Консорціуму є наступні особи: ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», ВАТ «Запорізький завод феросплавів», ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, ВАТ Банк «Біг Енергія», ВАТ «Полтаваобленерго», ВАТ «Стаханівський завод феросплавів». Разом з тим, шоста редакція Статуту УПІК «Металургія» підписана лише головою Ради директорів і не підписана засновниками Консорціуму.

Таким чином Статут УПІК «Металургія» в шостій редакції оформлений з порушенням вимог діючого законодавства України.

Крім того, положення Статуту УПІК «Металургія» суперечать положенням Установчого договору УПІК «Металургія», що не відповідає вимогам ч.1 ст.57, ч.3 ст.119 ГК України.

Пунктом 8.4 Установчого договору УПІК «Металургія» передбачено зокрема, що цей договір вступає в силу з дати його підписання всіма сторонами та діє на необмежений термін. Цей договір може бути змінений, доповнений або припинений за одностайним рішенням всіх сторін, причому будь-які зміни та доповнення будуть дійсними лише за умови, що вони здійснені письмово та підписані усіма сторонами.

Установчий договір не передбачає можливості прийняття нових учасників на відміну від Статуту, який вже містить відомості щодо прийняття нових учасників до складу УПІК «Металургія». Згідно Установчого договору (із змінами), учасниками (засновниками) УПІК «Металургія» є 6 підприємств, в той час як згідно шостої редакції Статуту УПІК «Металургія» до складу засновників входять 14 підприємств. Суду не надано доказів внесення відповідних змін до Установчого договору.

Установчий договір УПІК «Металургія» на відміну від Статуту не передбачає можливості примусового виключення засновника зі складу Консорціуму.

Статут УПІК «Металургія» істотним чином обмежує права учасників консорціуму при здійсненні відступлення частки в статутному фонді у порівнянні з Установчим договором.

Інформація про статутний фонд УПІК «Металургія» стосовно учасників та щодо розподілу часток учасників, яка вказана в Статуті, не відповідає Установчому договору.

Пунктом 5.3 Установчого договору (в редакції змін від 26.05.2000р.) передбачено, що у випадку, коли положення Статуту суперечать положенням Установчого договору, при вирішенні спірних питань перевагу мають положення Установчого договору. В той же час, згідно з п.14.6 Статуту в новій редакції, у випадку, коли виникає невідповідність між Статутом та Установчим договором, перевага віддається Статуту.

З викладеного вбачається про неузгодженість між собою Установчого договору та Статуту УПІК «Металургія», що не відповідає положенням ч.1 ст.57, ч.3 ст.119 ГК України та порушує права учасників Консорціуму, у т.ч. і позивача.

З аналізу вищевикладених обставин справи слід дійти до висновку про те, що Статут УПІК «Металургія» не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ЦК України, ГК України.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши недійсним Статут УПІК «Металургія», що був зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради за реєстраційним № 0010359, дата реєстрації 01.04.2005р., номер запису 3000154.

Доводи УПІК «Металургія» про те, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято до розгляду уточнення позовних вимог, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані уточнення відповідають приписам ст.22 ГПК України.

Посилання УПІК «Металургія» і ЗАТ «Таврида-Центр» на те, що судом безпідставно не залучено до участі у справі в якості третіх осіб всіх засновників (учасників) УПІК «Металургія», колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки до суду не надано обґрунтованих пояснень з приводу того, яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов’язки таких осіб по відношенню до позивача або відповідачів.

Посилання третьої особи - ЗАТ «Таврида-Центр» як на підставу для скасування судового рішення на п.п. 1 ч.3 ст.104 ГПК України із вказівкою на те, що її не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, судом до уваги не приймається, оскільки наведена норма передбачає підставу для скасування судового рішення лише у тому випадку, коли справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. В той же час, ЗАТ «Таврида-Центр» не є стороною у даній справі (позивачем або відповідачем), а є третьою особою. Залучення ЗАТ «Таврида-Центр» до участі у справі в якості третьої особи безпосередньо в рішенні суду не призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія», м. Запоріжжя і апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Таврида-Центр», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2006р. у справі № 11/736-24/252/06 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.