overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А22/32-08

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Веста”, м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. - дов. № 1004/10/10-048 від 12.01.08.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась позовом до Приватного підприємства „Веста” і просить суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи на підставі ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Представник від відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи ним не надавалося, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової та бухгалтерської звітності, що є порушенням законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні матеріалів справи, в тому числі акту від 07.12.2007року в якому зазначено, що починаючи з грудня 2005року підприємство не надає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, довідки щодо заборгованості перед бюджетом підприємства, якої станом на 03.12.2007року немає, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи на підставі п.4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Приватного підприємства „Веста” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, кор. ”А” кімн. 317, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Д.Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08
Справа  № 7/140

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської
М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства № 514 - «Світло», м. Рівне № 06/06/07 від
06.06.2007 року (далі ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне)

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 24.04.2007 року

у
справі № 7/140

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рівне (далі ПП ОСОБА_1, м. Рівне)

до відповідача: ЗАТ
№ 514 -«Світло», м. Рівне

про стягнення суми
заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача -
не з»явився

від відповідача -не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 10.05.2007 року у справі № 7/140 задоволено позовні
вимоги ПП ОСОБА_1, м. Рівне: стягнуто з ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне на
користь ПП ОСОБА_1 77912,56 грн. заборгованості, 779,13 грн. витрат на державне
мито та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по
забезпеченню судового процесу.

ЗАТ № 514 -«Світло», м. Рівне подано
апеляційну скаргу № 06/06/07 від 06.06.2007 року на вищевказане рішення до
Львівського апеляційного господарського суду.

ЗАТ № 514 -«Світло»подано клопотання
№09/01/008 від 09.01.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, у
зв'язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове
засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на _11 год.40_ хв.05.02.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників на
розгляд сторін.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 49/260-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

на постанову

від 13.11.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 49/260-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

до

- Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар"

про

стягнення 850,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі № 49/260-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/292-3057
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор" вул. Заводська,1, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

На дії Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, вул. Дорошенка, 3, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

Боржник Відкрите акціонерне товариство "Козівська агропромтехніка", вул. Привітна,16, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

Про розгляд скарги на дії ДВС

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №6/292-3057 від 03 грудня 2007 року звернено стягнення на кошти, належні Відкритому акціонерному товариству “Козівська агропромтехніка” вул. Привітна, 16, смт. Козова, Тернопільська область, код 04541833 на суму 11 922,85 грн. , які знаходяться на р/р 1503 код 31104342 МФО 338879 Філія ВАТ “Укрексімбанк” м.Тернопіль Товариства з обмеженою відповідальністю “Козова - цукор” смт. Козова вул. Заводська,1 Козівського району, Тернопільської області, код 31104342

9 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор" звернулося в господарський суд Тернопільської області із скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника на суму 11 922,85 грн. відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області від 12 грудня 2007 року направлену до виконання, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скаргу слід розглядати в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121-2,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор” на 28 січня 2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Зобов’язати подати в судове засідання:

Стягувача (ТОВ „Козова-цукор”):

Боржника (ВАТ “Козівська агропромтехніка"):

Відділ Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області –за наявності –письмові заперечення на скаргу

Прокуратура:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа №А4/016-08

За позовом          ДПІ у м. Славутич

до відповідача          ТОВ “Компанія Техмедекол”, м. Славутич

третя особа          Виконавчий комітет Славутицької міської ради, м. Славутич

про          припинення юридичної особи,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Артющенко О.О., за дов.

Представники:           від 3-ї особи не з'явився,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 22.01.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/138-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 22894,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який є єдиним доказом направлення та якого позивачем до позовних матеріалів не додано, а надана копія опису вкладення у ц/л від 26.12.07р., що не завірена належним чином, отже не може бути доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 39/307

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські Промислові Ресурси” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Гарт-С” м. Донецьк

про: стягнення 97 692, 39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Е.С. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські Промислові Ресурси” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Гарт-С” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 97 692, 39 грн.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач в повному обсязі оплатив наявну заборгованість.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку погашено перед позивачем заборгованість в сумі 97 692, 39 грн., що підтверджується виписками банківської установи по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з Приватного підприємства “Гарт-С” м. Донецьк заборгованості в сумі 97 692, 39 грн. відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські Промислові Ресурси” м. Донецьк до Приватного підприємства “Гарт-С” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 97 692, 39 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Гарт-С” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські Промислові Ресурси” м. Донецьк витрати по оплаті державного мита в сумі 976 грн. 092 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

.

Суддя Морщагіна Н.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа№ 17/302

За позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 1: ДП “Захід-Інтелект” , м. Львів

відповідача 2: ТзОВ “Галмех”, м. Львів

Про про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення із нежитлових приміщень

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: Голуб М.Б. –ю/к юридичного відділу (Довіреність № 11-59 від 09.01.2008р.)

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Телішевський І.Д. –представник (Довіреність № 10 від 26.11.2007р.)

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до відповідачів ДП “Захід-Інтелект”, м. Львів та ТзОВ “Галмех”, м. Львів про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення із нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 02.11.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2007р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 27.11.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Як зазначається у Відзиві на позовну заяву, який відповідач 2 надав в судове засідання 27.11.2007р., спірні орендовані приміщення в листопаді 2003 р. ДП “Захід Інтелект” були передані ДП “Укрконверс”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. дані приміщення разом з усім іншим нерухомим майном колишнього військового містечка по вул. Гетьмана Мазепи, 29 у м. Львові були передані у власність ТзОВ “Нафта-Трейд”.

Договором купівлі-продажу від 13.01.2006 р. дані приміщення були передані у власність ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія”, яке ці приміщення знесло і на їх місці побудувало багатоквартирний житловий будинок.

Факт знесення спірних приміщень підтверджується Довідкою Обласного комунального підприємства ”Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” № ю/4333 від 02.10.2007р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б24/193-06

За заявою     приватної комерційно-виробничої фірми
"Люсер", м.Дніпропетровськ

до боржника приватної комерційно-виробничої
фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа розглядається відповідно до
вимог ст.81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зауваження на протокол
судового засідання від 17.01.08р. та технічну фіксацію судового процесу за
допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу
"Діловодство суду", господарський суд

встановив:

Гр.ОСОБА_1
25.01.08р., 28.01.08р. подав зауваження на протокол судового засідання та на
фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Господарський суд розглянув  подану заяву протягом п'яти днів, що
передбачено ст.81 1 Господарського процесуального кодексу України та
прийшов до висновку, що заява безпідставна та підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Протокол -це письмова форма
фіксації судового процесу. В протоколі судового засідання відображено: рік,
місяць, число місто судового засідання. Найменування суду, склад суду, №
справи, найменування сторін, перерва по даній справі за клопотанням заявником
ОСОБА_1, процесуальні права та обов'язки сторін, право на відвід, всі
клопотання, які були озвучені в судовому засіданні, оголошення резолютивної
частини ухвали. Протокол судового засідання проводив секретар судового
засідання, який підписаний суддею та секретарем судового засідання та
приєднаний до матеріалів справи.

Фіксування судового процесу
здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Діловодство суду", яке відбувалось під час розгляду справи
по суті.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.4 4, 81 1,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання
та технічну фіксацію судового засідання від 17.01.08р. -відхилити.

Ухвала про відхилення зауважень на протокол судового
засідання оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
Справа № 22/302-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  21.01.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1(
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  236
(двісті тридцять шість) грн. основної суми  153( сто п'ятдесят три) грн. державного мита,
78  (сімдесят  сім) грн. 67 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                   Справа № 11/310-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицьке АТП –

13255”, м. Кагарлик

до Бюро технічної інвентаризації м. Ржищів

про визнання права власності

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Справа №11/310-07 направлена з Вищого господарського суду України на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Віповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 27.12.2007 року справа №11/310-07 передана на розгляд заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №11/310-07 до свого провадження та присвоїти їй №11/310-07/14.

2.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 11-30.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 44/2

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄРА" (представник – Баздьоркін В.І., за довіреністю від 01.10.07р.) до Донецького управління виробничої комплектації корпорації "Укрмонтажспецстрой" (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості у розмірі 445000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 29.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 24.01.08р. –

а. надати суду письмові пояснення, стосовно правової природи стягуваної суми.

4. Зобов’язати відповідача до 24.01.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати Головне управління статистики до 24.01.08р. –

а. надати довідку щодо дати створення та місцезнаходження Донецького управління виробничої комплектації корпорації "Укрмонтажспецстрой".

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 5/14

22 січня 2008 р.

(вх. № 160)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: ТзОВ "АРС-Кераміка", просп.Злуки, 45,м.Тернопіль,46000

до відповідачів: 1) ТзОВ "Арс-Дім", пл. Ринок,14,оф. 408, м. Івано-Франківськ,76000

2) Державного департаменту інтелектуальноївласності Міністерства освіти та науки України, вул. Урицького, 45, м.Київ-35, 03680

про припинення дій, що порушують права на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Подана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- позивачем заявлено чотири вимоги, а держмито сплачено по одній.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 16 ГПК України спір з департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України повинен розглядатись господарським судом м.Києва.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву № б/н від 04.01.07 та додані до неї документи на 15-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна