overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22"
січня 2008 р.
Справа №5/307

Господарський суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Гончаруку О.В.

Представники:

від позивача - Півторан І.О., довіреність від 24.02.2007 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу - 704,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці про примусове стягнення податкового
боргу у розмірі 704,09 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2007 року відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
22.01.2008 р.

На день розгляду справи, відповідача у судове засідання не
з'явився, свого представника не направив, про причини такої неявки не
повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд
справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається. При чому суд
вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі його повторної неявки або
неявки його представника у судове засідання на час і дату зазначену в
резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його
участі за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року о 11 год. 50 хв.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його
обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №6/54-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/54-08, порушеної

за заявою кредитора – Державна податкова інспекція в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промисловий фонд» (40030, м. Суми, вул. Путивльська, 6, ід. код 33390065 )

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.08р. порушено провадження у справі № 6/54-08 про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промисловий фонд» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 12.11.2007р. заборгованість перед бюджетом становить 14002,63 грн. Податковий борг підприємства – боржника підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Відсутність суб’єкта підприємницької діяльності за його юридичною адресою свідчить Акт перевірки № 46 від 10.08.2007р.

Отже, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.(ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. ), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промисловий фонд» .

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Полякова С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово – промисловий фонд» (40030, м. Суми, вул. Путивльська, 6, ід. код 33390065).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промисловий фонд» (40030, м. Суми, вул. Путивльська, 6, ід. код 33390065) арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008                                                             Справа № 5/59

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Україна", с. Н.Селище Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 3684,64 грн., в т.ч. 807 грн. основного боргу та суму 2 877,64 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача -

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В попердньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі у зв”язку з повним погашенням відповідаем заявленої до стягнення суми боргу.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1.ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 16/72-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 313, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16058,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження демонтажу обладнання (двосторонні акти, акти незалежності організацій, тощо);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 16/66/08

За позовом: Приватного підприємства „Виноград - Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Орехівка, вул. Радянська,74; адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Канатна,42, оф. 107)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнути суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зуєва І.І., дов. № 07 від 07.02.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представники відповідачів у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.02.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.2008 р. на 10 год. 10 хвил.

2. Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2008 р.

3. Попередити відповідачів, у разі наступної не явки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За заявою           Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

Вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

До                     Комунального підприємства “Таймсет”,

Пл. Леніна, 1, м. Миколаїв, 54030

Про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 2360 кв.в м. Миколаєві по вул.. Будівельників між 8 та 9 Повздовжніми та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 24 418,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача та банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Між тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності за його наявності

Наданий розрахунок шкоди не обґрунтовано нормами права, не зазначено на користь якої особи слід стягнути заподіяну шкоду навколишньому середовищу, не з”ясовано з яких підстав позовні вимоги в цій частині представляє міська рада.

У разі повторного звернення до суду, позивачу необхідно з”ясувати позовні вимоги стосовно правового статусу відповідача як фізичної особи або юридичної особи, в зв”язку з тим, що з доданих до позовної заяви документів: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, встановлено факт самовільного зайняття директором КП “Таймсет” Ковалевським В.І. земельної ділянки площею 2360 кв. м, розташованої у м. Миколаєві по вул. Будівельників між вулицями 8 та 9 Повздовжня, а не юридичною особою КП “Таймсет”.

На підставі викладеного та керуючись п.п.2, 3 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №17/465-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В. матеріали справи №17/465-07 за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» в особі Будівельно-монтажного управління «Житлобуд» про стягнення 15 842 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року провадження по справі № 17/465-07 було зупинено до отримання висновків експерта.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/465-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 17/465-07 та призначити її до розгляду на 14.04.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивача - обґрунтувати свої вимоги з урахуванням висновку судово – бухгалтерської експертизи.

2.2. Відповідача - письмові пояснення з обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням висновку судово - бухгалтерської експертизи.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                    О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/74/08

м.
Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 12/347-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення  25 986 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі -пом. судді Конєва С.О.

Представники  сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_3 довіреність
ВКС № 635938 від 16.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача несплачену суму орендної плати у розмірі 17 680 грн., пеню в сумі
1408 грн.,  інфляційні втрати в сумі 3570
грн., 3% річних 1328 грн. згідно договору оренди № 01/01-05 від 01.01.2005р. і
вартість надання юридичних послуг в сумі 2000 грн.

В судове засідання  позивач не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення
04.02.2008р.

Представник відповідача проти позову
заперечує, у відзиві на позов просить в позові відмовити.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що в матеріалах справи наявна копія договору оренди № 01/01-05 від
01.01.2005р. в якій відсутній один аркуш договору у зв'язку з чим судом у
позивача витребуваний оригінал зазначеного договору.

При цьому, представник відповідача
в судовому засіданні пояснив, що оригінал
договору оренди у відповідача відсутній. Відсутність  оригіналу договору оренди № 01/01-05 від
01.01.2005р. перешкоджає повному та об'єктивному розгляді справи.

Дослідивши  матеріали справи,          заслухавши представника відповідача,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з  неявкою в судове засідання  позивача та необхідністю витребування
додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 21.02.2008р. 10 годин 45 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання    в-друге надати оригінал договору №
01/01-05 від 01.01.2005р. для огляду в судовому засіданні та копію  цього договору завірену належним чином в
матеріали справи.

Попередити позивача, що за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій,
покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути
застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б15/79-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс ПВП", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА С", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 9900 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс ПВП", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА С", м.Дніпропетровськ() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА С", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс ПВП", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС3/156-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Кредитної спілки „Громадська каса”, м. Суми

про стягнення 59 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.2008 року об 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 3/89А 5/2036-29/213

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Фірма „Константа”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

Про визнання н/д податкового повідомлення - рішення

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2007 року касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова частково задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14-11.01.2005 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду в засідання на 26.03.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 510

Позивачу:          - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини - докази цільового використання готівки;

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

Сторонам:           - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.