overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2008 Справа № 1/227-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Сизько ІА., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №58 “Петровськ-2” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.08р. у справі № 1/227-08

за позовом комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу №58 “Петровськ-2”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 51 199 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме: комунальному підприємству "Теплоенерго";

- відомості про наявність таких доказів відсутні і у переліку додатків до скарги.

Відповідно до п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Після усунення обставин, зазначених у наведеній нормі, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

При повторному зверненні необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до вимог ст.103 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

-апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №58 “Петровськ-2”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.08р. у справі № 1/227-08 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Т.А.Верхогляд

Суддя

І.А.Сизько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.
Справа № 4/160б/33б/14б/5б/4б

За заявою боржника:
Приватного багатопрофільного підприємства “Інвестбуд”,

14000, м. Чернігів, вул. Київська,
14а

про   визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у
судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 22.09.04р.

Постановою господарського суду від
04.04.06р.  ПБП “Інвестбуд” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

У зв'язку з неналежним виконанням
ліквідатором -арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов'язків,  ухвалою господарського суду від
15.05.07р.  призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалами господарського суду строк
ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє -ухвалою від
21.03.08р., якою зобов'язано ліквідатора у встановлений строк надати суду звіт,
ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані в
ліквідпроцедурі дії.

Ліквідатор подав клопотання про
продовження ліквідаційної процедури у зв'язку з тим, що голові комітету
кредиторів надіслано протокол засідання комітету кредиторів  для підпису разом з листом, на який не отримано
відповіді.

Розглянувши подане клопотання,
господарський суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк
ліквідаційної процедури на два місяці.

Керуючись  п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на два місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2 у
встановлений строк надати  суду звіт,
ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури
дії.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.10.2008
Справа № 10/148-08

Суддя  Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського
міжрайонного природоохоронного прокурора (39605,                        м. Кременчук, вул. 1905 року, 27) в
інтересах держави в особі Козельщинської районної державної адміністрації
Полтавської області (39100, вул. Леніна, 5, смт. Козельщина, Полтавська обл.)
та Південної залізниці (01052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7)

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору : Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області (36038, м.
Полтава, вул. Уютна, 23)

до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1.)

про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки під торгівельним павільйоном  загальною площею 80 кв.м., яка розташована в
районі Куликівського переїзду автотраси Суми-Полтава-Олександрія в
адміністративних межах Оленівської сільської ради Козельщинського району та
приведення вказаної земельної ділянки у первісний стан, провівши знесення
розміщеного на ній торгівельного павільйону,

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судове засідання на  04.12.2008 р. о 10 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку повноважних представників
сторін, прокуратури та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони та третю
особу на підтвердження їх статусу юридичної особи (суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи) і повного найменування надати суду оригінал і
належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів
статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих
рахунків.

5. Зобов'язати позивача (прокурора)
надати суду  на огляд в судове засідання
оригінали залучених до позову документів.

6. Зобов'язати відповідача надати
суду в термін до 25.11.2008 р. : нормативно обґрунтований та документально
підтверджений відзив на позовну заяву у разі невизнання позову або письмово
повідомити суд про визнання позову. Копію вказаних документів надіслати
позивачу в термін до 20.11.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини
надати суду.

7. Зобов'язати третю особу надати
суду (копію - іншим учасникам процесу) в термін до 25.11.2008 р. письмові
пояснення по суті спору з їх нормативним та доказом обґрунтуванням.

8. Ухвалу надіслати сторонам,
Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору та третій особі за
адресами, зазначеними у її вступній частині, а також Прокуратурі Полтавської
області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Суддя
Ківшик О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 1/107-50

За позовом Приватної фірми "ОЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМС"

про стягнення 66 772,95 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: позивач –приватна фірма "ОЛС" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "САМС" 66772 грн. 95 коп., з них 50000грн. заборгованості, згідно договору від 01.10.2005 року, 14650 грн. індексу інфляції та 2122 грн. 95 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.08.2008 року №1/107-50 було призначено судову експертизу договору про безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі від 01 жовтня 2005 року, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду повідомлення №3459 про неможливість давання висновку судово-технічної експертизи документів.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 24.12.2008 року на 15 год. 40 хв.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 1/140-38

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аветра"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 231 647,55 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

Суть спору: позивач -товариство з обмеженою
відповідальністю "Аветра"
просить суд  стягнути з
відповідача -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  231 647 грн. 55 коп., з них 61 190 грн. 42
коп. заборгованості  за поставлений
товар, згідно договору №005/04/08 від 01.04.2008 року, 165 779 грн. 05 коп.
пені, 1 281 грн. 90 коп. індексу інфляції та 3 396 грн. 18 коп. - 15% річних.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/140-38 від 16.10.2008 року відповідача було зобов'язано
подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду відповідачем не
виконана, витребовувані документи суду не подані.

Відповідач  подав суду клопотання № 156 від 03.11.2008
року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з тим, що він
знаходиться за межами України.

Розглянувши
клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. п. 1, 2  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  19.11.2008 року  на  11
год. 40 хв.

2.Відповідачу : подати суду пояснення по суті
позовних вимог.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
СУД
Справа № 39/532-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.10.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Білостоцького, 20-А, ідентифікаційний код 32816414) пеню в сумі 3 132 (три
тисячі сто тридцять дві) грн. 18 коп., збитки від інфляції в сумі 1 234 (одна
тисяча двісті тридцять чотири) грн. 56 коп., витрати на оплату державного мита
в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

18.08.08
Справа №8/257/08

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Мірошниченко
М.В.    , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на рішення
господарського суду Запорізької області від 14.07.2008р.

у справі № 8/257/08

за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м. Запоріжжя

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 488  грн. 88 коп. пені та зобов'язання повернути
до державної власності  майно, що є
об'єктом оренди за договором № 1875/д від 14.03.2006р., шляхом виселення.

Визнав апеляційну
скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л  И В :

1. Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду.

2. Розгляд  справи призначити в засіданні на 17.09.2008р.
о 16  год. 00 хв.

3. До засідання
сторонам  подати документи та виконати
дії:

РВ ФДМУ по Запорізькій
області : докази направлення на адресу відповідача листа № 1156/26-201 від
26.03.08р.; письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та
документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного
представника.

ППОСОБА_1: Свідоцтво
про державну реєстрацію; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам,
що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з
винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення 488 грн. 88 коп. пені та
зобов'язання повернути до державної власності
майно, що є об'єктом оренди за договором № 1875/д від 14.03.2006р.,
шляхом виселення

Розгляд  справи призначити в засіданні на 17.09.08 на
16:00 годин, каб. №

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
29/289-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

у
справі

№
29/289-08

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

звільнення
приміщення

ВстановиВ:

Перевіривши
матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Частиною
1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні. Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу
приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України,
повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З
матеріалів касаційної скарги вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у
даній справі, подав касаційну скаргу, копії якої надіслав на адресу ТОВ
"ХЦТО", що підтверджується поштовою квитанцією № 6078 від 09.10.2008р.,
однак дане підприємство не є стороною з даної справи.  Разом з тим заявником касаційної скарги не
подано доказів надсилання касаційної скарги на адресу позивача - суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_2.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 1113 господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Керуючись
статтями 86, 108, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі №
29/289-08 повернути без розгляду.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

справа № 5020-12/436

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю:

представника позивача -Чернова
Ю.М., довіреність №7967 від 10.10.2007, головний спеціаліст-юрисконсульт;

відповідач
-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи №5020-12/436 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1534,86 грн.,

встановив:

23.07.2008 Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Севастополя звернулось в порядку статей
104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з
позовної заявою (вх. №1922) про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1534,86 грн. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від 24.07.2008 відкрито
провадження у адміністративної справі №5020-12/436, справа призначена до
судового розгляду.

Під час судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №5020-12/436 в
порядку пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України в зв'язку з тім, що відповідачем оплачена заборгованість у повному
обсязі. Позивач надав суду доказі погашення заборгованості відповідачем в сумі
1534,86 грн. -виписку з банківського рахунку від 09.09.2008.

Відповідно до частини 1 пункту 2
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо позивач
відмовився  від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя
від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№5020-12/436 за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 1534,86 грн.
-  закрити.

3.          Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.08
Справа  № 9/64-1610

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 б/н і без дати (вх. № 266 від 04.08.2008 року)

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 11.07.2008 року

у справі №
9/64-1610

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Волхонтет-Граніт», м.Тернопіль

третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_2, м.Гордіївка, Підволочиський район, Тернопільська область

про стягнення
87930,73 грн. майнової шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

за
участю представників сторін: від позивача -ОСОБА_3, від відповідача -Хомік М.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 11.07.2008 року у справі № 9/64-1610 відмовлено в
позові приватному підприємцю ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волхонтет-Граніт»про стягнення 87930,73 грн. майнової шкоди та 4000 грн.
моральної шкоди.

Не погоджуючись з даним
рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року розгляд апеляційної скарги
призначено на 15.10.2008 року.

Апеляційний суд заслухавши пояснення
представників сторін, з метою повної та всебічної перевірки законності та
обґрунтованості оскаржуваного рішення,
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної
скарги на 10 год.  30 хв.  29.10.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників в судове засідання. Явка обов'язкова.

3.
Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 9-81(17-9)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний

комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Петріга Л.Л. - ю/к, довіреність № 85-177 юр від 20.06.07р.

Від відповідача - Матвєєва Т.В.- ю/к, довіреність № 52-16/83 від 17.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося 13.11.08р. до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.03р. у справі № 9/81 (17/9) в зв’язку із його втратою.

Враховуючи, що:

- для повного та об’єктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази та пояснення сторін;

- сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору;

розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.09р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати додаткові пояснення з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом           Закритого акціонерного товариства «ОТІС»

До                     Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»

Про                     стягнення 48 204 грн. 00 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача            Мацюк В.В.–по дор.

від відповідача           не з»явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.11.08р. у судовому засіданні оголошена перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред»явлені вимоги про стягнення 48 204 грн. 00 коп. основного боргу, заборгованості за виконані роботи за договором D 2 № 4070.

Відповідач у судове засідання не з»явився, вимог ухвали від 04.11.08р. не виконав.

Позивач у судовому засіданні подав виписку банку про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 48 204 грн. 00 коп.

На момент розгляду спору відповідач сплатив заборгованість, перерахувавши кошти в сумі 48 204 грн. 00 коп. позивачу платіжним дорученням №3897 від 19.11.08, після порушення провадження у справі, тому відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза» (01021, м. Київ, вул.Басейна,6 літера «А», код 30675610) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул. Екскаваторна,37, код 14357579) 482 ( чотириста вісімдесят дві) грн. 04 коп. витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

О.М.Ярмак