ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2008р.                                                              Справа № 17/1

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - Кобаль С.І., Палош Н.В., представники за довіреністю;

відповідача-1 - Мартин М.М., начальник;

відповідача-2 - Рильков В.Ю., представник за довіреністю;

третьої особи - Бринзяник Ф.В., представник за довіреністю;

прокуратури - Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянув справу за позовом Іршавської районної ради, м. Іршава до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, м. Іршава (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”, м. Ужгород (відповідач-2) за участю гр. Мокрицької Зоряни Федорівни, м. Чоп як третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору та за участю прокуратури Закарпатської області для представництва інтересів держави в особі Іршавської районної ради

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (далі –оспорювані торги)

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, а представники його у ході судового розгляду наполягають на їх задоволенні судом, вважаючи, що оспорювані прилюдні торги по реалізації арештованого майна належного колективному підприємству „Іршавське районне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці і електрифікації „Райагропроменерго” (далі –КП „Райагропроменерго”, боржник) проведені з порушенням приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Такими порушеннями позивач вважає відсутність станом на час оголошення та проведення торгів правоустановчих документів на нерухоме майно, що було реалізовано на оспорюваних торгах (торги відбулися 29.10.07, а правоустановчі документи видані 16.11.2007р.); публікацію оголошення про проведення прилюдних торгів у друкованих засобах масової інформації не за місцем знаходження нерухомого майна (оголошення розміщено в газеті „Трибуна”, що видається в м. Ужгороді, а не в газеті «Нове життя», що видається в м. Іршаві).

Позивач вважає також порушенням Закону України «Про виконавче провадження»при здійсненні оспорюваних торгів той факт, що Іршавська районна рада як співзасновник колективного підприємства „Райагропроменерго” не була повідомлена про проведення оспорюваних торгів.

Прокуратура Закарпатської області листом від 1.02.08 повідомила про вступ у розгляд справи, обумовивши необхідністю представництва інтересів держави в особі Іршавської районної ради, яка є суб’єктом владних повноважень та фінансується з державного бюджету. Представник прокуратури у ході судового розгляду підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що частка Іршавської районної ради в реалізованому на оспорюваних торгах нерухомому майні КП «Райагропроменерго»складає 56,2 % згідно установчого договору боржника.

Відповідач-1 письмовими відзивом та клопотанням від 29.01.08, його представник у ході судового розгляду заперечує проти позову, вважаючи, що з проведенням оспорюваних торгів не було порушено права позивача, які підлягають захисту за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а самі оспорювані торги такими, що проведені відповідно до приписів чинного законодавства.

При цьому, відповідач посилається на те, що позивач як орган місцевого самоврядування –районна рада - не є і не може за приписами чинного законодавства бути засновником підприємства колективної форми власності, яким є підприємство-боржник. Крім того, за змістом Закону України „Про виконавче провадження” співзасновники боржників, чиє майно відчужується у межах виконавчого провадження, не є ні учасниками, ні сторонами виконавчого провадження, тому відсутні підстави повідомляти їх про дії, що вчиняються органами ДВС та іншими уповноваженими особами у ході виконавчого провадження.

Посилання позивача на відсутність правоустановчих документів на нерухоме майно як підставу визнання недійсними оспорюваних торгів спростовує приписами ст.ст.64, 66 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до яких стягнення звертається на майно належне боржникові –юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, а спеціалізовані торгівельні організації проводять торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном.

Нерухоме майно, що було предметом реалізації на оспорюваних торгах, належало на праві власності боржнику, і хоча правовстановлюючі документи на це майно виготовлялися в часі разом із здійсненням виконавчого провадження, вони були в наявності станом на день видачі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 16.11.07, яким завершується процедура прилюдних торгів та який є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності переможцю торгів.

Публікація оголошення про проведення оспорюваних торгів у газеті «Трибуна»вважає таким, що відповідає встановленим з цього приводу приписам, оскільки дана газета є засобом друкованої інформації місцевої (Закарпатська область) сфери розповсюдження, що охоплює і місце знаходження нерухомого майна, яке було предметом реалізації.

Відповідач-2 письмових пояснень по суті спору не надав, однак його представник у ході судового розгляду підтримав позицію відповідача-1 по суті спору, вважає оспорювані торги такими, що проведені відповідно до приписів чинного законодавства, а підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Залучена судом до участі у справі Мокрицька З.Ф. - переможець оспорюваних торгів - як третя особа на стороні відповідачів письмовими поясненнями та її представник у ході судового розгляду заперечує проти позову з тих же підстав, що й відповідач-1. Звертає увагу на те, що позивач не зазначив, які саме його права та законні інтереси порушені проведенням прилюдних торгів по реалізації арештованого майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокуратури та третьої особи на стороні відповідачів у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін у даній справі виникли у зв’язку із здійсненням відповідачем-1 як органом державної виконавчої служби та відповідачем-2 як спеціалізованою організацією прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника –колективного підприємства «Райагропроменерго»- у межах виконавчого провадження, тому регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон № 606), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5 (далі –Тимчасове положення).

За приписами ст.ст. 10, 11, 12 Закону № 606 учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі; сторонами виконавчого провадження є стягувач –фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ - та боржник –фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Позивач на обґрунтування порушення оспорюваними торгами власного права посилається на те, що його як співзасновника боржника не було повідомлено відповідачами про проведення оспорюваних торгів як процесуальної дії в межах виконавчого провадження. Разом з тим, з огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, засновники юридичних осіб –боржників та стягувачів - не є ні учасниками виконавчого провадження, ні сторонами виконавчого провадження, тому відсутній обов’язок органів ДВС повідомляти їх про вчинення процесуальних дій у межах виконавчого провадження.

До того ж, позивач не довів у ході судового розгляду належними та допустимими доказами, що він є засновником боржника, оскільки не надав суду, зокрема, і на вимогу суду (ухвала по справі від 29.01.08), рішення Іршавської районної ради про створення колективного підприємства, виділення з цією метою коштів та/або майна та внесення їх до статутного фонду колективного підприємства тощо. Про відсутність таких документів позивач повідомив суд листом від 20.02.2008р.

Наданий суду в оригіналі установчий договір про створення та діяльність колективного підприємства «Іршавське районне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці і електрифікації «Райагропроменерго»від 9.08.2001р. хоча і містить в п.п. 1.1, 3.1 інформацію про Іршавську районну раду як співзасновника підприємства з часткою визначеною у 56,2 % в статутному фонді, не підписаний засновниками. Відповідно ж до п. 8.3 цього договору він набуває сили з моменту його підписання засновниками.

За таких обставин не можна вважати доведеним факт участі позивача як засновника при створенні КП „Райагропроменерго”. Відповідно до визначення наведеного в ст. 1 Закону України „Про підприємства в Україні” (чинного станом на час створення підприємства боржника) колективне підприємство, яким є боржник, це підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства.

Крім того, право участі органів місцевого самоврядування, яким є позивач у справі –Іршавська районна рада – у створенні підприємств іншої ніж комунальної форми власності не передбачено ні законодавством, що визначало засади організації та діяльності, правового статусу органів місцевого самоврядування, ні законодавством, що визначало види і організаційні форми підприємств та господарських товариств, правила їх створення, регулювання їх відносин з іншими підприємствами та організаціями, радами як органами місцевого самоврядування та органами державного управління.

Таким чином, матеріалами справи не доведено та спростовано у ході судового розгляду твердження позивача про його участь як засновника підприємства-боржника, майно якого реалізовано в результаті здійснення оспорюваних у даній справ торгів.

За наведених обставин відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачами прав позивача, за захистом яких він вправі відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду, відтак у позові належить відмовити.

У ході судового розгляду не встановлено також порушень визначеного порядку здійснення оспорюваних торгів, які б слугували підставою визнання їх недійсними.

Оспорювані торги здійснювалися у межах зведеного виконавчого провадження № 3-924/07 про стягнення з КП «Райагропроменерго»боргів на користь стягувачів на підставі дев’яти виконавчих документів, що надходили до органу ДВС із заявами стягувачів на протязі з січня 2005р. по 15.11.2007р., на загальну суму близько 40 тис. грн.

За змістом ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання відповідно до ст. 4 Закону № 606 є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, загальний порядок якого включно з порядком проведення прилюдних торгів по його реалізації, визначено ст.ст. 50-66 Закону № 606.

На виконання ст.ст. 61, 66 Закону № 606 та до прийняття Законів України „Про порядок проведення прилюдних торгів”, „Про здійснення операцій з нерухомими майном” Міністерством юстиції України затверджено Тимчасове положення, яким визначено умови і порядок проведення спеціалізованою організацією прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.11, 4.2, 4.10 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації; письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; лот виставляється на продажу за наявності не менше двох покупців; якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором і на протязі трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, лот вважається проданим.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач-1 –орган ДВС –здійснював заходи примусового виконання рішень передбачені Законом № 606 та необхідні для своєчасного і повного виконання рішень щодо стягнення з КП „Райагропроменерго” сум заборгованості по мірі надходження виконавчих документів. Так, відповідач-1 виносив постанови про відкриття виконавчого провадження, надавав боржнику строк для добровільного виконання виконавчих документів; на протязі з лютого 2005р. по січень 2006р., оскільки боржник добровільно не виконував зазначені документи, орган ДВС вживав заходи щодо виявлення рухомого майна боржника, його опису, експертної оцінки, передачі на реалізацію на постійно діючий аукціон. Реалізація та повторна реалізація арештованого рухомого майна не відбулася у зв’язку з відсутністю покупців.

З лютого 2007р. орган ДВС вживав заходи для виявлення іншого рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами. 23.07.07 державним виконавцем описано нерухоме майно боржника –будівля адміністративно-виробничого корпусу з господарсько-побутовими спорудами по вул. Федорова, 29 в м. Іршаві, балансова вартість якого становить 187733,04 грн. згідно даних боржника (лист від 23.07.07 № 17 та довідка про балансову вартість) - належить останньому на праві власності, хоча правовстановлюючі документи на будівлю станом на 23.07.07 відсутні.

На протязі з липня по жовтень 2007р. органом ДВС винесено постанову про арешт зазначено нерухомого майна, оголошено заборону на його відчуження, призначено експерта для проведення оцінки майна, надіслано боржнику та стягувачам експертний висновок про вартість майна (174751,00 грн.), надіслано повідомлення відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області та відповідним торгівельним організаціям, з якими укладено генеральні угоди щодо реалізації описаного та арештованого майна, про наявність арештованого майна та укладено договір з ТОВ «Мультисервіс»- відповідачем-2 у даній справі –про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного КП «Райагропроменерго».

Відповідач-2 призначив прилюдні торги з реалізації описаного нерухомого майна КП «Райагропроменерго»на 12 год. 29.10.2007р., оголошення про проведення яких опублікував 13 жовтня 2007р. у газеті «Трибуна», що є засобом друкованої інформації місцевої (Закарпатська область) сфери розповсюдження за місце знаходженням нерухомого майна; листом від 15.10.07 повідомив боржника та стягувачів про дату, місце проведення торгів, опис лота, його стартову ціну.

29.10.07 відбулися прилюдні торги за участю двох покупців, переможцем яких стала Мокрицька Зоряна Федорівна –третя особа у даній справі - що запропонувала та заплатила вищу ціну (175000 грн.), про що складено відповідні протоколи.

16.11.2007р. виконавчим комітетом Іршавської міськради на підставі власного рішення від 15.11.07р. № 469 видано свідоцтво про право власності колективного підприємства «Іршавське районне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці і електрифікації «Райагропроменерго»на майновий комплекс по вул. Федорова, № 29 в м. Іршава

16.11.07 відповідачем-1 складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 29.10.07 з реалізації арештованого майна належного на праві власності боржнику, яким завершена процедура прилюдних торгів.

Наведені дії відповідачів-1, 2 по організації та проведенню оспорюваних прилюдних торгів у повній мірі відповідають приписам, що встановлені Законом № 606 та Тимчасовим положенням, тому відсутні підстави для визнання недійсними цих торгів, а відтак –у позові належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 10, 11, 12, 55, 57, 61, 64, 66 Закону України „Про виконавче провадження”, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. наказом Міністра юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5), ст.ст. 1, 4-3, 29, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. У позові відмовити.

У судовому засіданні 21.03.2008р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення, текст рішення у повному обсязі виготовлено 27.03.2008р.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.