ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

матеріали

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:  Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.,

при
секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від
прокурора: не з'явився

Від
Державної екологічної інспекції в Миколаївській області: не з'явився

Від
Казанківської селищної ради: Рябошапка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційне подання
першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від
12.11.2007 року № 18/16-3410/1

за позовом:
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

до відповідача: Казанківської
селищної ради

про стягнення 36894,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року прокурор
Казанківського району Миколаївської області звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Миколаївській області до Казанківської селищної ради
про стягнення 36894,69 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог
прокурор посилався на те, що відповідач не здійснює в повному обсязі контроль
за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та
самоусунувся від виконання обов'язків по охороні навколишнього природного
середовища, передбачених Законами України „Про місцеве самоврядування в
Україні”, „Про охорону навколишнього природного середовища”, „Про відходи” та
повинен відшкодувати у повному обсязі шкоду, завдану порушенням
природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2007 року (суддя -Фролов В.Д.) у прийнятті
зазначеної позовної заяви відмовлено відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України з
посиланням на те, що дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами
адміністративного судочинства, тобто заява повинна  відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

В апеляційному поданні перший
заступник прокурора Миколаївської області посилаючись на невідповідність
ухвали суду нормам матеріального та
процесуального права просить її скасувати і передати справу на розгляд
до господарського суду Миколаївської області. При цьому, скаржник зазначає,
що  у даному випадку наявний спір про
право, а тому дана справа про стягнення шкоди,
завданої навколишньому природному середовищу діями Казанківської
селищної ради, підлягає розгляду саме в порядку, передбаченому Господарським
процесуальним Кодексом України.

Обговоривши доводи апеляційного
подання та заперечення на нього, вислухавши пояснення прокурора та представника
позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо ця заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Із змісту позовної заяви прокурора
Казанківського району вбачається, що предметом спору є вимога про стягнення з
Казанківської селищної ради 36 894,69 грн. у відшкодування шкоди, завданої
навколишньому природному середовищу бездіяльністю відповідача щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства.

Отже, спірні правовідносини носять
суто  цивільно -правовий характер.

При цьому, вимоги вирішити публічно -
правовий спір прокурором не заявлено.

Частиною 2 ст. 21 КАС України
передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з Рекомендаціями президії Вищого
господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам” від 27.06.2007 р. № 04-5/120, що містяться в п. 19,
справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному
середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів
управління в галузі охорони навколишнього природного середовища до органу
державної влади чи органу місцевого самоврядування, мають розглядатися за
правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у прийняття позовної заяви
прокурора Казанківського району, місцевий господарський суд виходив із того, що
дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного
судочинства, пославшись на ст. 3 КАС України.

Проте такий висновок  не відповідає
вимогам процесуального закону та є помилковим.

За визначенням термінів, що дається у
статті 3 цього Кодексу:

справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1
частини першої);

адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6
частини першої);

суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
(пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в
тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта
владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним
законодавством владні управлінські функції.

Дана справа не відповідає
наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 22 Закону
України „Про судоустрій в Україні”, ст. 41, ч. 1 ст. 21 ГПК України,
господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження,
коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини,
щодо яких виник спір носять господарський характер.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом  сторін
та предметом спору дана позовна заява підлягає розгляду господарськими
судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а позовна заява прокурора Казанківського району передачі до
господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись  ст.ст.
99, 101-106  ГПК України, колегія
суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання першого заступника
прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2007 року
№ 18/16-3410/1 скасувати, позовну заяву прокурора Казанківського
району Миколаївської області № 1795 від 22.10.2007 року передати до
господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.