СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08                                                                                 Справа № 9/28пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління економіки ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області

до Приватного підприємства «Алчевські технології», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 10385 грн. 50 грн. та розірвання договору

в присутності представників:

від позивача –Склеповіч І.З., спеціаліст 1 кат., дов. № 16/01-05-554 від 22.02.07, Карпенко О.С., гол. юрисконсульт, дов. № 6/01-05-3399 від 14.11.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом про:

1) стягнення з відповідача, ПП «Алчевські технології», заборгованості з орендної плати в сумі 9288,09 грн. та пені в розмірі 1097,41 грн. за договором оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.05р.,

2) розірвання договору оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.05р., укладеного між позивачем та відповідачем,

3) виселення відповідача з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Алчевськ, вул. Толстого, 104г.

Заявою про збільшення ціни позову від 26.02.08р. за № 6/01-04-609 позивач просить стягнути з відповідача борг, який утворився за договором оренди, у розмірі 12 463,70 грн. та пеню у розмірі 1623,82 грн.

Заявою, наданою у судовому засіданні 04.03.08р. позивач уточнив п. 3 позовної вимоги та просить зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104-г.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог…

За таких підстав суд вважає, що вказані заяви позивача слід залучити до матеріалів справи та спір повинен бути розглянутий з урахуванням цих заяв.

Відповідач, ПП «Алчевські технології», відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищевказаний договір, за яким він (орендодавець) відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачу (орендарю) в оренду нежитлове приміщення площею 711,3 кв. м. за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104г.

Строк договору був обумовлений до 31.10.06р., проте протягом місяця після закінчення строку дії жодна з сторін не ініціювала припинення договору, тому, відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 11.5 спірного договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином дія договору продовжується до теперішнього часу.

Згідно з п. 5.4 договору відповідач повинен забезпечити пожежну безпеку орендованого майна, отримати в місячний термін з дня підписання дозвіл органів пожежного нагляду та копії його надати орендодавцю.

Згідно з п. 5.5 договору відповідач повинен протягом місяця після укладання застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його балансову вартість в установленому порядку, копію договору страхування надати орендодавцю.

Відповідач не виконав обов’язків за вказаними пунктами спірного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору, ст. 285 ГК України, ст. 762 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідач повинен сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 спірного договору орендна плата повинна перераховуватися з урахуванням індексу інфляції до 31-го числа поточного місяця. Розмір оренди обумовлений у п. 3.1 договору на рівні 661,93 грн. без ПДВ за перший місяць оренди –листопад 2005 року.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов’язання, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 12 463,70 грн. та нарахована пеня у розмірі 1623,82 грн. на підставі п. 3.6 спірного договору.

Зважаючи на численні істотні порушення умов договору позивач вимагає його розірвання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та виселення відповідача із займаного приміщення.

Оцінивши доводи та докази позивача, суд вважає наступне.

Спірні правовідносини стосуються того, чи належним чином відповідач виконував свої зобов’язання щодо сплати орендної плати за спірне приміщення та чи правомірно позивач вимагає стягнення заборгованості, що виникла.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Судом встановлено, що за договором оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.05р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачу (орендарю) в оренду нежитлове приміщення площею 711,3 кв. м. за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104г.

Згідно з п. 5.4 договору відповідач повинен забезпечити пожежну безпеку орендованого майна, отримати в місячний термін з дня підписання дозвіл органів пожежного нагляду та копії його надати орендодавцю.

Згідно з п. 5.5 договору відповідач повинен протягом місяця після укладання застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його балансову вартість в установленому порядку, копію договору страхування надати орендодавцю.

Відповідач не надав доказів щодо виконання цих обов’язків за вказаними пунктами спірного договору.

Відповідно до п. 3.3 спірного договору орендна плата повинна перераховуватися з урахуванням індексу інфляції до 31-го числа поточного місяця. Розмір оренди обумовлений у п. 3.1 договору на рівні 661,93 грн. без ПДВ за перший місяць оренди –листопад 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки грошові зобов’язання відповідач не виконував належним чином та допустив заборгованість з орендної плати на час розгляду справи у розмірі 12 463,70 грн., позивач нарахував пеню у розмірі 1623,82 грн. на підставі п. 3.6 спірного договору, яким передбачено застосування такої санкції у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Суд погоджується з розрахунками суми боргу та пені, наданими позивачем до матеріалів справи, тому позов підлягає задоволенню у розмірі 14 087,52 грн., у т.ч. основний борг - 12 463,70 грн., пеня - 1623,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Іншими словами істотним слід вважати таке порушення умов договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору, за договором оренди це –своєчасне отримання орендної плати орендодавцем.

Щодо права позивача вимагати звільнення відповідачем займаного приміщення, то воно випливає з норми ст. 782 ЦК України, за якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються державне мито на користь позивача в сумі 343,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП «Алчевські технології», 93400, Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Дзержинського, 2, код 33451714, на користь позивача, управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, 94220, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, код 20185674, заборгованість з орендної плати в сумі 14 087,52 грн., у т.ч. основний борг - 12 463,70 грн., пеня - 1623,82 грн. та судові витрати у розмірі 343,87 грн., у т.ч. держмито –225,87 грн., інформаційні витрати –118 грн.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.05р., укладеного між позивачем, управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, та відповідачем, ПП «Алчевські технології».

4. Зобов’язати відповідача, ПП «Алчевські технології», 93400, Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Дзержинського, 2, код 33451714, звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104-г.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 06.03.08р.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов