ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2008

Справа №2-14/17222-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любе місто», м.Київ, Харківське шосе,48

До відповідача Приватного підприємства «Вікол», м. Сімферополь, вул. Обська,1, кв. 60

Про стягнення 15400,80 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 15400,80 грн. вартість попередньо оплаченого позивачем та не поставленого відповідачем товару.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що в рахунок попередньої оплати оплатив рахунок позивача № 4 від 01.12.2006. на суму 24840 грн. за керамзит, поставку товару відповідач здійснив частково на суму 9439,20 грн., різниця між сумою сплачених позивачем грошових коштів і вартістю поставленого відповідачем товару становить 15400 грн., яки позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про дні слухання справи відповідач повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача Доценко Ю.С. (копія дов. від 10.01.2008. у справі), який брав участь у судовому засіданні 14.01.2007., суд -

Встановив :

Платіжними дорученнями № 462 від 01.12.2008. позивач перерахував відповідачеві 7000 грн., № 467 від 05.12.2006. – 17840 грн., всього 24840 грн. на підставі рахунку відповідача № 4 від 01.12.2006. у порядку попередньої оплати за керамзит.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій договорів та інших правочинів, а також дій осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча ю однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У рахунку відповідача № 4 від 01.12.2006. зазначені усі необхідні умови договору купівлі-продажі, а саме: предмет, ціна та кількість – керамзит 100 м3 по ціні 207 грн. (без ПДВ) на загальну суму 24840 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

По видаткової накладної № 002 від 05.12.2006. відповідач передав позивачеві тільки частину товару – керамзит у кількості 38 м3 на загальну суму 9439,20 грн.

Таким чином, заборгованість за непоставлений відповідачем товар становить 15400,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 21/08-1 від 21.08.2007. позивач заявив вимогу про повернення грошових коштів у сумі 15400,80 грн., однак оплату відповідач не здійснив.

При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 29 січня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вікол», м. Сімферополь, вул. Обська,1, кв. 60 (р/р 1 у Філії ВАТ «МТБ», м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 32168009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любе місто», м. Київ, Харківське шосе,48 (р/р 4512 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЗКПО 24721448) 15400,80 грн. заборгованості за попередньо оплачений та непоставлений товар, 154,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.