ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008
Справа № 2/49

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді
-Тищик І.В.- доповідач,

суддів -Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі - Врона С.В.

за участю представників:

позивача: Сорока В.М., Шевченко О.А.

відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_1.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 11.01.2005 року у справі № 2/49

за позовом Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від? 11.01.2005  року у справі № 2/49
(суддя Боділовська М.М.) припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Вмотивовуючи рішення,
господарський суд послався на п.2.ст. 46 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” як підставу для
задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського
суду, відповідач -ОСОБА_1., звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду та вирішити питання про поворот виконання
рішення господарського суду, за яким виконавчим комітетом Дніпродзержинської
міської ради було зроблено 11.12.2007р. запис за № 1011593 про
припинення підприємницької діяльності останньої. При цьому скаржник посилається
на порушення господарським судом норм процесуального  права, а саме, розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду;
необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі,
та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

У
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи,
03.11.2004р. ДПІ у м. Дніпродзержинську звернулася з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, посилаючись на
неподання з липня 1995р. податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

11.01.05р. господарським судом
винесено рішення про припинення підприємницької діяльності відповідача; копію
рішення направлено управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного
запису до Єдиного державного реєстру.

Однак, з даним висновком суду не
можна погодитись, оскільки з матеріалів справи убачається, що позов розглянуто
за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання
суду та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Матеріалами справи посвідчуються, що
місцезнаходження відповідача змінилося з 22.04.1998р. (АДРЕСА_1), 02.02.2001р.
останній зареєстрований Петриківською райдержадміністрацією, з 02.02.2001р. відповідач
взятий на облік у Царичанській МДПІ, отримав свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість і не має заборгованості по платежам до бюджету.

Позивачем до позовної заяви прилучені
довідки, в яких зазначено    інформацію
щодо двох адрес відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.8), АДРЕСА_3 (а.с.9).

Господарський суд не скористався
даною інформацією, направивши повідомлення про час та місце розгляду справи за
однією з них. Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою на адресу господарського суду у зв'язку з відсутністю
приватного підприємця за вказаною адресою, що відображено в оспорюваному
рішенні господарського суду.

Викладене свідчить про те, що рішення
суду прийнято за неповним дослідженням всіх обставин у справі та за відсутності
відповідача,  не повідомленого належним
чином про час та місце судового засідання, що позбавило останнього права на
здійснення захисту своїх інтересів. Дані обставини є підставою для скасування
рішення господарського суду на підставі п. 1 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК
України.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про передачу апеляційної скарги СПД-фізичної особи ОСОБА_1
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на підставі п. 5, 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів відмовила в
задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне:

Провадження у даній справі порушено
03.12.04р. та завершено 11.01.05р, тобто, до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України. Господарський суд Дніпропетровської
області прийняв до свого провадження та розглянув справу за правилами
Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справ Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом здійснюється в порядку адміністративного
судочинства. Законодавством не передбачена зміна процесуального порядку
перегляду справ в апеляційних судах, що унеможливлює передачу вказаного спору
на розгляд адміністративного суду.

На момент подання апеляційної скарги
та перегляду справи набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства
України (01.09.2005р.), відповідно до п.4 ст. 17 якого спори за зверненням  суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, віднесено до компетенції адміністративних судів.

Зазначений спір є адміністративним
спором і не може бути розглянутий господарським судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги викладене, рішення
господарського суду є незаконним і тому підлягає скасуванню з відновленням
відповідача в правовому статусі та припиненням провадження у справі відповідно
п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

З огляду на невідповідність
висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та
чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог
скаржника щодо скасування останнього. Доводи позивача не приймаються в силу
вищевикладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст.
99, 101, 103-105, 122 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.01.2005р. у справі №2/49 скасувати.

В поворот виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. відновити в
Єдиному державному реєстрі запис про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:                                                                                         І.А.Сизько

Л.В.Чоха