overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 18/34

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “ПРАЙС” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 50000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Батура А.М. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства “ПРАЙС” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення попередньої плати за договором в сумі 50000 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.03.08 року.

Позивачу уточнити предмет позову, надати кошторисну документацію на вартість матеріалів, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Імперія-С” м. Кіровоград

до відповідача: Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області м. Кіровоград

про стягнення 5392 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача – Сьора О.М. довіреність № 776 від 07.09.07р.

від відповідача – Туровський О.В. довіреність б/н від 10.09.07р.

третя особа – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5392 грн. 66 коп. шкоди внаслідок вилучення коштів.

Ухвалою господарського суду від 22.01.08р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав витребувані судом документи та письмово уточнив статус третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача в усній формі позов заперечив посилаючись на не скасування постанови ДВС від 23.10.06р. про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 5392 грн. 66 коп. Надав для огляду оригінал виконавчого провадження по зазначеній постанові.

Третя особа до суду не з’явилась, про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази визнання недійсною (скасування) постанови ДВС від 23.10.06р. про стягнення 5392 грн. 66 коп. виконавчого збору; примірник рішення господарського суду від 10.01.04р. про стягнення 53926 грн. 63 коп. на користь управління ПФУ в місті Кіровограді та наказу суду.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення (вручення) позивачу та третій особі; завірену копію виконавчого провадження по постанові від 23.10.06р. про стягнення виконавчого збору для залучення до матеріалів справи

Третій особі: письмові пояснення на позов.

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08

Справа №9/72-07.

Господарський суд Сумської області у
складі головуючого судді Моїсеєнко В.М. розглянувши  матеріали справи № 9/72-07

За
позовом          Управління  Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 24630 грн.95 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.03.2007р. провадження у справі № 9/72-07 було зупинено до вступу
в законну силу  судового рішення по
справі № АС12/70-07 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. до
Управління Пенсійного  фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій.

Враховуючи, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі № 9/72-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження  по
справі № 9/72-07  - поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
03.03.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченко, 18/1, каб.308.

3.          Зобов'язати сторін подати докази в
обґрунтування їх позиції по справі. .

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р. Справа № 6/80-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Споживчого товариства "ЧАС", смт. Теплик.

до:СП "Райкоопторг", смт. Теплик.

про стягнення 61681,96 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" квітня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4. Договір оренди від 11.04.2006р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

4. Договір оренди від 11.04.2006р.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

15:00

Справа
№  11/889/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа АДРЕСА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 29.04.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №911/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 05.04.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 29.04.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.2008
Справа №  18/31

Суддя
господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом

Управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області,                     м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 3 451 грн. 67 коп.,

на стадії
підготовчого провадження:

•вивчив
матеріали справи;

•витребував
від:

Відповідача:

•письмові пояснення
по суті позову з підтверджуючими документами;

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Товт М.М., довіреність № 1264/06 від 26.02.2008
року -позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив.
Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом
матеріали та докази не подано.

Враховуючи
обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній
справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 березня 2008 р. на 10 годину

15 хвилин.

4. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•додаткові
письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати
уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

Вх. № 833

за позовом ВАТ "Івано - Франківськторф" вул. Б.Хмельницького, 59, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "AGRO CS" Ржіков,Чеська Скакліце, Чеська Республіка

про виключення ВАТ " "AGRO CS" із числа СП ТзОВ "Агро Цс Україна"

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

ВСТАНОВИВ: 29.02.08. до господарського суду Івано-Франківської області ВАТ "Івано - Франківськторф" подало позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "AGRO CS" про виключення ВАТ " "AGRO CS" із числа СП ТзОВ "Агро Цс Україна".

04.03.08. ВАТ "Івано - Франківськторф" подало клопотання вх. № 1763 про повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 53 від 04.03.08 та додані до неї документи на 45 аркушах - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 7/136-Б.

За заявою ліквідатора Жиліча О. В.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Приватного підприємства "Омега-Альфа", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 28.01.2008р. на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 4/52

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії

“Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів”

смт. Оленівка Волноваського району Донецької області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит”

м. Дружківка

про стягнення 28129,76грн. сплаченої грошової суми

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/52.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, документи, які підтверджують повноваження директора дочірнього підприємства на укладання договорів та подання позовів, додаткові угоди до договору, в яких визначений строк поставки товару, рахунки, на підставі яких перераховані кошти, докази перерахування коштів відповідачу (витяги з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання умов договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 19/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради

на постанову від 27.11.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 19/218

господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донбасводбуд"

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради

про стягнення 444003,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі № 19/218 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 4/26/08

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь-Каскад”

вул. Комсомольська, 43, кв.165, м. Миколаїв, 54008

Відповідач           Приватне підприємство “Санфилд”

вул. Генерала Карпенко, 38, кв.2, м. Миколаїв, 54038

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Ольховський А.К. директор.

Від відповідача           Брюханов А.В. директор

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 350 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов заперечив. Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України , господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «09 »квітня 2008 р. о 14 год.15 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача

Відповідача:

-          з”ясувати письмово, які саме роботи виконані згідно рахунку № 317, виконані роботи і підтвердити документами

-          належно засвідчену копію рішення про визначення коду товару від 16.07.07р. № КТ-504-05407

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 1/1п/з

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Буд-сервіс"

на постанову

та додаткову постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі за позовом

Малого приватного підприємства "Буд-сервіс"

до

1)          ВДВС Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці;

2)          Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Чернівецької філії;

3)          Малого приватного підприємства "Буковинатрансбуд";

4)          ТОВ "Рембудсервісінвест"

про

визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.01.2008 року касаційна скарга малого приватного підприємства "Буд-сервіс" №131/1-юр від 28.11.2007 року на додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року повернена без розгляду на підставі ст. ст. 111, п.п. 4,5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно подана малим приватним підприємством "Буд-сервіс" касаційна скарга з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року теж не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки, відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, позивач порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, -

-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А40/14-08

За позовом  Південної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до   суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  (ідент.НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Підвалюк О. В. -ст. держ. податковий інспектор МДПІ, доручення

№39231/10/100 від 29.12.07 р

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

17.01.2008 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/14-08,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна