ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 14/8/3707

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лиса Ю.А. - представника за довіреністю №195 від 05.09.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український

інноваційний банк" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "04" жовтня 2007 р. у справі № 14/8/3707 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі

Хмельницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк",

м. Хмельницький

до Управління державного казначейства у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського

міськрайонного управління юстиції, м. Кам"янець-Подільський

про стягнення 18403,84 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007р. у справі №14/8/3707 відмовлено у позові Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Хмельницький до Управління державного казначейства у Хмельницькій області, м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 18403,84грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом першої інстанції не застосовано норми чинного законодавства, зокрема, ст.ст.1173,1174 ЦК України та положення постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14, в зв'язку з чим прийнято неправомірне рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007р. незаконним та необгрунтованим, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Нез'явлення представників відповідача та третьої особи в судове засідання, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 05.11.2007р., не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернулось до суду з позовом до Управління державного казначейства у Хмельницькій області про стягнення завданої шкоди в розмірі 18403,84 грн. за рахунок державного бюджету шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача (а.с.2).

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду області від 30.06.2005р. стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції на користь АТ „Укрінбанк" в особі Хмельницької філії 18104,80грн., збитків, які спричинено позивачу виконавчою службою під час виконання судового рішення. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги до казначейства, позивач посилається на проведену ліквідацію боржника - державної установи, без визначення правонаступника.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.2005р. по справі №14/3102 задоволено позов Хмельницької філії АТ „Укрінбанк" і стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції на користь АТ „Укрінбанк" в особі Хмельницької філії 18104,80грн. завданих збитків, 181,04грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.9-10).

Господарським судом Хмельницької області був виданий наказ про примусове виконання рішення, який був надісланий до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області, але виконаний не був. 11 січня 2006р. головним державним виконавцем Луковим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з ліквідацією Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі п.З ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с.12). За результатами оскарження даної постанови 09.02.2006р. ухвалою господарського суду Хмельницької області в задоволені скарги позивачу відмовлено через те, що правонаступництво новоствореної виконавчої служби установчими документами не визначено (а.с.13).

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить в зв'язку з ліквідацією боржника та через відсутність його правонаступників стягнути заборгованість, яка виникла перед ним у Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, з Державного казначейства у Хмельницькій області (а.с.2).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007р. в задоволенні позову позивачу відмовлено (а.с.95).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ліквідовано та знято з державної реєстрації юридичних осіб згідно відмітки державного реєстратора виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Кушніра О.П. від 09.12.2005р. за №3000216. Правонаступництво новоствореної виконавчої служби установчими документами не визначено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ст.173 ЦК України, у випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені держави, можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.2 ст.176 ЦК України, юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов'язаннями держави.

Державне казначейство України та його органи є окремими юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків, та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів.

Державні органи, як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов'язаннями коштами, які є в їх розпорядженні.

Управління Державного казначейства у Хмельницькій області (відповідач у даній справі) не уповноважено представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що позивач помилково ототожнює поняття держави та Державного казначейства України, в результаті чого необгрунтовано заявив вимоги до органів Державного казначейства.

Крім того, відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано з не її вини.

Шкода може відшкодовуватися: 1) у вигляді відшкодування збитків; 2) відшкодування в натурі.

Згідно ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування позадоговірної відповідальності необхідна наявність чотирьох елементів правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, яка завдала шкоду; самої шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Наявність зазначених елементів є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності. Відсутність хоча б одного взаємопов'язаного елементу виключає правові підстави для відшкодування шкоди.

Виходячи з наведеного, а також правила ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка розподіляє між сторонами у справі обов'язок доказування і подання доказів, в залежності від того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення, обов'язком позивача є доведення наявності шкоди, вини відповідача в їх спричиненні, безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями останнього та самими збитками.

Предметом доведення, крім наявності самого факту шкоди, підлягає доказуванню її глибина, від якої залежить розмір та форма відшкодування.

Проте, обставини справи свідчать про відсутність складових правопорушення: протиправних дій відповідача, вини відповідача, що, в свою чергу, звільняє його від обов'язку відшкодувати позивачу майнову шкоду.

Із матеріалів справи також не випливає, що сторони мали цивільно-правові відносини, які б породжували зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги позивача про стягнення шкоди не можуть бути задоволені.

Посилання скаржника на ст.ст.1173,1174 ЦК України не можуть прийматися до уваги, оскільки не стосуються суті даного спору.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький - без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до наказу управління Державного казначейства у Хмельницькій області №73 від 04.08.2006р. "Про припинення юридичних осіб територіальних органів державного казначейства у Хмельницькій області", відповідача по справі - Управління Державного казначейства у Хмельницькій області перетворено в Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, яке виступає правонаступником управління Державного казначейства у Хмельницькій області.

З огляду на викладене, відповідача по справі - Управління Державного казначейства у Хмельницькій області необхідно замінити його правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача - Управління державного казначейства у Хмельницькій області його правонаступником Головним управлінням державного казначейства України у Хмельницький області.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2007 року у справі №14/8/3707 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький - без задоволення.

3. Справу №14/8/3707 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд