overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/75/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57260, Миколаївська
область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2853,49 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи
підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 34/47пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИК” м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Трейд” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/47пн.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати докази звернення до відповідача про нотаріальне посвідчення договору, докази оплати зобов’язань за договором від 10.08.2007року, належним чином засвідчені копії додатків до позову та оригінали документів для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, Статут, Довідку ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №1605, право установчі документи на земельну ділянку де знаходиться спірне майно.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким зареєстроване спірне майно, яке знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, технічний паспорт.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа№ 17/13

За позовною заявою ТзОВ “Тандем”, м. Дрогобич

до відповідача: ТзОВ “ЮНІВЕРС”, м. Дрогобич

про зобов’язання до усунення недоліків, стягнення збитків та штрафних санкцій

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою суду від 14.01.2008р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ “Тандем”, м. Дрогобич до ТзОВ “ЮНІВЕРС”, м. Дрогобич про зобов’язання до усунення недоліків, стягнення збитків та штрафних санкцій

З підстав викладених в Ухвалі суду від 14.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Сторони явку представників в судове засідання з невідомих причин не забезпечили, витребовуваних Ухвалою суду від 14.01.2008р. документів суду не надали, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ “Тандем”, м. Дрогобич залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б15/385-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Колошин В.П., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ порушено 26.12.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 08.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Колошина В.П., ліцензія АВ № 347266.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП "Ліра" в розмірі 250 000,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
березня 2008 р.

Справа
№  9/131/08

За
позовом: ФОП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

До
відповідача: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 40.

Про:
зобов'язання укласти договір.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.                Прийняти  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
08.04.2008р. о 12год.00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/71

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Рожкова Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007

Від позивача надійшла телеграма від 01.04.08 з проханням відкласти судове засідання на інший термін, у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву №03-26/573 від 01.04.08, в якому обґрунтовує свої заперечення, з позовними вимогами не погоджується. Просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

До судового засідання 02.04.08 від Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла зустрічна позовна заява №03-26/572 від 01.04.08 про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”.

Зустрічна позовна заява №03-26/572 від 01.04.08 розглянута судом та прийнята до розгляду ухвалою суду від 02.04.08.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин (вимогу від 03.10.07; докази про направлення на адресу відповідача відповідь на вимогу від 03.10.07; вимогу відповідача від 12.12.07 та докази її направлення).

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2008 р.                                                                                справа № 38/335

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008року

у справі

№ 38/335 (Суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка Донецької області

про

Стягнення 23441 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року по справі № 38/335 за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка Донецької області про стягнення 23441 грн. 52 коп.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2008р. по справі № 38/335 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату та час призначення розгляду справи –15.04.2008р. о 10:00.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на: 22.04.08 р. о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3- відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2008                                                    Справа №15/48

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Хайдер”, м. Мукачево

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської іудейської релігійної громади, м. Мукачево

до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, м. Мукачево

про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звільнити комплекс з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• правові підстави зайняття приміщення за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево;

• докази наявності статусу юридичної особи;

Третю особу:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 6/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 75 759грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сухоярський Б.В. - представник по довіреності №230 від 03.04.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 63 000грн., 3% річних у сумі 1 242грн. 74коп. та пені у сумі 11 529грн. відповідно договору поставки №27/06-01 від 27.06.2007р. (Усього 75 771грн. 74коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 17.03.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.04.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити суму позовних вимог, а також представити акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 17.03.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 6/295-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.,

суддів:

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Каховської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу

господарського суду Херсонської області

від 03.12.2007 р.

у справі

господарського суду

№ 6/295-Б-07

Херсонської області

за заявою

Приватного підприємства "Фортуна"

про

визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Каховська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фортуна" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, оскільки ст. 64 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарження ухвали про порушення провадження у справі не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Каховській об'єднаній державній податковій інспекції у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2007 р. у справі № 6/295-Б-07.

Головуючий                                                                                  М.І.Хандурін

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 41/55-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № № 2", м. Донецьк

до Приватного підприємства "РА "Фабрика Реклами", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14390,65 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Мачульська О.О., довіреність б/н від 22.02.08 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 14390,65 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.03.08 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази надіслання відповідачу претензії № 754 від 11.07.07 року (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію в справу); довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу продукції за договором № 01/05-07 від 22.05.07 року або повернення йому передоплати в сумі 9975 грн.; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 12/98/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16 .

до відповідача           Мар’ївська сільська рада, Миколаївська область, Баштанській р-н, с. Мар’ївка.

про                               стягнення 7123 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов