КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2008
№ 05-5-35/512

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - : Конта М.П. - (дов. № 39 від
01.06.2007р.)

від
відповідача:          не з'явилися

від
третьої особи:       Дроботенко Ю.О. -
(дов. 3 3/168 від 14.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.
Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від
21.01.2008

у справі № 05-5-35/512 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Регіональне
відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   СПД
- фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача           Державне підприємство "Виробниче
об"єднання "Київприлад"

про
стягнення 3434,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна
України по м. Києву звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та третьої особи
Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Київприлад” про стягнення
3434,46 грн.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва № 05-5-35/512 від 21.01.2008 р. позовну заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна України по м. Києву  та додані до неї документи повернуто без
розгляду на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, з посиланням на ту
обставину, що до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві доданих
до позовної заяви документів та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що
стягується.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по м. Києву, не погоджуючись з
вказаною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати
та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Відповідач
відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції
не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належно, тому
колегія суддів вважає, що справу слід розглянути в його відсутності.

В
судовому засіданні представник третьої особи підтримав апелянта.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

19.12.2007р.
позивачем до Господарського суду м. Києва було подано позовну заяву від
17.12.2007р. за № 30-10/9918 про стягнення заборгованості з орендної плати в
розмірі 3434,46 грн.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 24.12.2007р. за № 05-5-35/16683 позовну заяву
позивача повернуто без розгляду на підставі п.п. 2,3 ст. 63 ГПК України.

Виправивши
вищезазначені недоліки, позивач повторно подав до Господарського суду м. Києва
позовну заяву від 11.01.2008р. № 30-10/181 про стягнення заборгованості з
орендної плати в розмірі 3434,46 грн.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 21.01.2008р. за № 05-5-35/512 позовну заяву
позивача повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Так,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та документів до неї.

Крім
цього, позивач при поданні позову зобов'язаний на підставі ч. 1 ст. 56 ГПК
України надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,
якщо  цих документів у сторін немає.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до
Господарського суду м. Києва з позовом, але йому його повертали.

Але
слід зазначити, що позивачем  до позовної
заяви від 11.01.2008р. № 30-10/181, направленої до суду першої інстанції вдруге
після усунення недоліків, було додано бланки опису вкладення у цінний лист,
завірені печаткою відповідного відділення 18.12.2007р., що свідчить про прийняття
поштою до відправлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Тому повертаючи позовну заяву з
додатками без розгляду, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що позивачем порушено вищенаведені
норми закону, отже зі змісту додатків до позовної заяви видно, що перераховані
у них документи у відповідача та третьої особи є.

Таким
чином, прийнявши оскаржувану ухвалу від 21.01.2008р. суд неповно зясував
обставини, що мають значення для справи, а саме не взяв до уваги, вимоги ч.1
ст. 56 ГПК України, а саме, що позивач зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.

З
огляду на викладене посилання суду першої інстанції на недодержання позивачем
вимог ст. 57 ГПК України щодо додатків позовної заяви, що тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України, є необґрунтованим.

Також,
місцевий суд посилається на те, що позовна заява № 30-10/181 від 11.01.2001р.
про стягнення з відповідача до Державного бюджету заборгованості з орендної
плати в сумі 2 781,53 грн., збитків від інфляції - 228,94 грн. та пені в сумі
363,99 грн. не містить обґрунтованого розрахунку сум , що стягуються.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

У
відповідності до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Статтею
54 ГПК України визначено форма і зміст позовної заяви. Пунктом 5.ст. 54 ГПК
України, зокрема, визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Як
вбачається з позовної заяви в ній міститься, обґрунтування стягуваної суми.

Крім
того, позивачем до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості з орендної
плати та пені (копії наявні в матеріалах справи).

За таких обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по м. Києву підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а
справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 99, 101- 103, 106 ГПК
України,  колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити,  ухвалу Господарського суду  м. Києва
№ 05-5-35/512 від 21.01.2008 р. скасувати.

Матеріали справи № 05-5-35/512
направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Шипко  В.В.

Судді
Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.