ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" січня 2008 р.                                                                                10/8804-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області Виноградова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон", м. Кам'янець-Подільський

до Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів

про визнання бездіяльності щодо ненадання, у визначений чинним законодавством термін, ліцензії на провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у Чернігівській області протиправною, зобов'язання надати ліцензію на провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у Чернігівській області та її копію на відокремлений підрозділ –Київську філію ТОВ «Купідон».

секретар судового засідання Маліновський Г.М.

Представники сторін:

позивача не з’явився

відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності Чернігівської обласної державної адміністрації щодо ненадання, у визначений чинним законодавством термін, позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у Чернігівській області та її копії на його відокремлений підрозділ –Київську філію ТОВ „Купідон” протиправною та зобов’язання Чернігівської обласної державної адміністрації надати ТОВ „Купідон” ліцензію на провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у Чернігівській області та її копію на його відокремлений підрозділ - Київську філію ТОВ „Купідон”.

В обґрунтування вимог зазначає, що з метою отримання ліцензії (для ТОВ „Купідон” ) та її копії (для відокремленого підрозділу - Київської філії ТОВ "Купідон") на організацію та утримання гральних закладів у Чернігівській області, Позивачем 05.11.2007 р. було подано заяву (вх. № 0103-12/26) за встановленою формою з необхідним переліком документів, визначеними ст.10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та п. 52 "Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності", затвердженого постановою КМУ від 04.06.2001 р. за № 756.

Однак відповідач в порушення вимог ст.11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не прийняв відповідного рішення, проте надіслав лист від 19.11.2007р. за № 01.01-45/3436 про залишення без розгляду його заяви про видачу ліцензії на підставі того, що всупереч вимогам, встановленим п. 52 "Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності", затвердженого постановою КМУ від 04.06.2001 р. за № 756 не надано поряд з іншими документами договір оренди на приміщення, а Позивачем було надано договір суборенди.

Стверджує, що відповідач безпідставно не видав ліцензію , оскільки договір суборенди за своїми правовими характеристиками є похідним від договору оренди (його різновидом), різниця між якими полягає лише в тому, що договір оренди укладається безпосередньо власником приміщення, а договір суборенди укладається орендарем вже орендованого приміщення з дозволу його власника.Тобто, по суті, при укладанні договору суборенди, власник приміщення надає його в оренду опосередковано через орендаря, який вже його орендує.

Звертає увагу , що наданий Відповідачу договір суборенди містить у своєму змісті згоду власника приміщення на надання його в суборенду з метою розташування в ньому грального закладу (залу гральних автоматів), що відповідає вимогам, як діяльності Позивача, так і п. 52 "Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності", затвердженого постановою КМУ від 04.06.2001 р. за № 756 в контексті призначення приміщення, що надається в суборенду, для провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, проте надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому надіслав заперечення на позовні вимоги, просить в позові відмовити, вважаючи , що в діях відповідача відсутні ознаки бездіяльності , оскільки у відповідності до ч.9 ст. 10 Закону України „ Про ліцензування певних видів господарської діяльності” було прийнято рішення про залишення заяви позивача без розгляду, при цьому повідомлено, що після усунення причин, що були підставою для винесення рішення про залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду , заявник може повторно подати заяву про видачу ліцензії. З приводу позовних вимог про зобов’язання відповідача надати позивачу ліцензію на провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів, зазначає, що видача ліцензії здійснюється органом ліцензування в порядку передбаченому ст. 14 вищевказаного Закону, на протязі 3-х днів з дня надходження документа , що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії. Крім того, стверджує, що за правовою природою право оренди та суборенди відрізняються суттєвими ознаками, права суборендаря є похідними від права орендаря.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, проте в порядку ст. 155 КАС України надіслав суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання позовних матеріалів.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон", м. Кам'янець-Подільський

до Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів про визнання бездіяльності щодо ненадання, у визначений чинним законодавством термін, ліцензії на провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у Чернігівській області протиправною, зобов'язання надати ліцензію на провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у Чернігівській області та її копію на відокремлений підрозділ –Київську філію ТОВ «Купідон» залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.