overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/75-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Панченко Л.О., представник ОДПІ,
доручення № 75/10/10-009 від 08.01.08

від боржника -  ОСОБА_2, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новомосковськ порушено  24.04.07 р. за
заявою   Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.

Постановою від  21.06.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2,
ліцензія АВ №НОМЕР_1, за згодою останньої.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Новомосковської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ в розмірі 44 429,01
грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1м. Новомосковськ  (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 21/426

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", м. Амвросіївка Донецької області (далі –ТОВ "Автосервіс")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006

зі справи № 21/426

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до ТОВ "Автосервіс"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 4 329,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.01.2008 касаційну скаргу ТОВ "Автосервіс" прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 5 лютого 2008 року.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Москаленка В.С. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 21/426.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006 зі справи № 21/426 на 19 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № А14/25-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 17, в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а

до Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський Райагробуд", 51606, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від прокуратури Дзюба В.В. - помічник прокурора за довіреністю № 07вих від 23.01.2008 року

Від позивача Харечко К.В. - провідний спеціаліст за довіреністю № 0056/01-19/03 від 14.01.2008 року, Булденко М.В. - спеціаліст І категорії за довіреністю № 0185/01-19/03 від 28.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська подав до суду позов, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський Райагробуд" на користь Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 1700,00 грн. - штрафу.

Відповідач в судове засідання 30.01.08 р. не з'явився. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 11247941 (арк. справи 13).

30.01.08 р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він повідомляє суд про сплату в доход державного бюджету штрафу в сумі 1700,00 грн., що був накладений на нього постановою Державної комісії з цінних паперів № 1956-ДН від 05.10.07 р. В підтвердження здійснення оплати відповідач надав квитанцію № 29 від 29.01.08 р. (арк. справи 16).

До того ж, в судовому засіданні 30.01.08 р. прокурор та позивач надали суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, що дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Судові витрати, у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 112, 157, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № А14/25-08 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 16/13/08

за позовом : Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь», 01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 22,

до відповідача : Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40

про: відміну торгів.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 1/2-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Україна", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 070 грн. 51 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Романенко П.В., довір. №1 від 12.1107р., адвокат;

від відповідача: Бондаренко О.М., довір. №508 від 10.11.05р.,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Україна" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" безпідставно набуті кошти у розмірі 52070грн. 51коп. за договором № 4317 від 10.03.2005р. на підставі акту №А007543 від 23.05.2007р.

Сторонами надано клопотання про продовження терміну розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів та додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 15.02.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. об 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.08                                                                                           Справа № 6/122-48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», вих.№1 від 22.01.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі № 6/122-48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», с.Великий Омеляник

до відповідача Шепельської сільської ради, с.Шепель

про стягнення 20676 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.08 р. Справа № 20/266пд
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
апеляційного господарського суду від 05.09.2007р.
Постанова набрала законної сили 05.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 06.09.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.08р.

Справа № Б15/12-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.01.08 р. об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого або згоду ДПІ на призначення ліквідатором боржника;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 05-5-29/15536

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року

у справі

№ 05-5-29/15536

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Фарм"

про

стягнення 24 899,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 лютого 2008 року о 1045 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"17" січня 2008 р.
Справа № 14/5-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" ( вул. Шевченка, 22, с.
Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430 )

про стягнення  7822,26 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" лютого 2008 р. о 11:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати з супровідним
листом до 29.01.2008р. через канцелярію суду оригінали та
належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження
позовних вимог;  докази часткових розрахунків,
якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; довідку про період
нарахування 3% річних та  інфляційних
втрат;  обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до
відповідача; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідача:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків
та підписання акту звірки;  установчі
документи.

5.  Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник
позивача.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному  управлінню
статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П5/713-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "Ндіпроектреконструкція" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспєцбуд" м. Дніпропетровськ

про повернення орендованих приміщень та стягнення 11 469 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказана поштова адреса позивача юридичної особи, не додані докази надання повноважень директору структурного підрозділу на підписання позовних заяв, докази сплати державного мита з немайнових вимог.

Керуючись п. 1,2 4 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 10/11-08

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про
розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: не з"явився

Від позивача: Гудима Т.В.(дов.№
4784 від 27.12.07р.)-начальник відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу ,  в
інтересах держави в особі  Позивача ,
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача про :

-
розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста
№18/61 від 29.08.2006 року  , укладеного
між Управлінням комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради  та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 ;

-
виселення     суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 з нежитлового приміщення
загальною площею 201,9 м2 , розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 .

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримує в повному обсязі.

Прокурор та представник відповідача у
судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 14.02.08р. о 11:40 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: відзив
на позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

05.02.2008р. 10 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, вул. Перемоги, 14.

Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а.

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2”, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45.

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 680,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кривенко Ф.В., довіреність від 11.01.2008 року № 41/1-8-180.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення штрафних санкцій в сумі 680,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується наданою довідкою про відсутність боргу та копіями квитанцій.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.