ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2008

Справа №2-1/294-2008

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро» (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844)

До відповідача Берегової сільської ради (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс» (м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1)

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача - Акимова О. О., довіреність у справі

Від відповідача- не з’явився

За участю третьої особи – Акимова О. О., довіреність у справі

Суть спору: АТОВ «Югагро» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати за АТОВ «Югагро» право власності на автогараж та ЦМС, який розташований на землях Берегової селищної ради та складається з: мехмайстерні (Літера А), площею 351,1 кв.м.; навіс –автогараж (Літера А-1) площею 402,9 кв.м.; складське (Літера А-2) площею 349,2 кв.м.; авто гараж (Літера Б) площею 471,9 кв.м.; конторське приміщення (Літера В) площею 54,4 кв.м.; сторожка (Літера Г) площею 13,7 кв.м.; ворота (1), мощєння (2), вводу в експлуатацію 1986-1988р.р. та зобов’язати Берегову селищну раду привласнити поштову адресу на зазначені об’єкти нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно позивач отримав при реорганізації СТОВ «Кримагрокомплекс» шляхом виділення частини сукупних валових активів за актом прийому-передачі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, відзиву на позов суду не надав. 12.12.2008р. до господарського суду АР Крим надійшла телеграма від відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача.

Дослідивши надану телеграму, суд вважає за можливе залишити її без розгляду у зв’язку з тим, що зазначене клопотання щодо неможливості забезпечення явки представника відповідача не містить документально підтверджених доказів щодо неможливості забезпечення такої явки, як й не містить відомостей щодо підстав невиконання вимог суду в частині направлення суду відзиву на позов.

Третя особа у письмових поясненнях по суті спору зазначила, що із позовними вимогами згодна у повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядалася у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

У виконання Указу Президента України від 03.12.1999р. № 1529/99 “Про невідкладні заходи по прискоренню реформування аграрного сектора економіки”в 1999-2000р.р. проведено реформування КСП ім. Кирова (с. Берегове) шляхом його реорганізації в СТОВ “Кримагрокомплекс”.

За актом прийому-передачі майна, що належить Автономній Республіці Крим, у власність КСП ім. Кирова - Фонд майна Автономної Республіки Крим передав СТОВ “Кримагрокомплекс”- правонаступнику КСП ім. Кирова майно, у т.ч. - об'єкти нерухомості, до складу яких включені складські і інші об'єкти зернотоки, розташовані на землях Берегової сільської ради за межами населених пунктів.

За актом прийому-передачі майна, яке належить КСП ім. Кірова сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс», правонаступнику КСП ім. Кірова, було передано певне майно, до складу якого увійшла площадка для зберігання сільгосптехніки машиного двору площею 2000 кв.м.

Керуючись Порядком розподілу і використання майна реорганізованих КСП, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №62, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2001р. під № 305/5496 (пункти 2,6,7), Порядком оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих КСП, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №63, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2001р. під № 306/5497 (п. 19), Тимчасовим положенням про реєстрацію права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 18.02.2002р. №157/6445, СТОВ “Кримагрокомплекс”звернувся до Берегової сільської ради із заявою про оформлення права власності, видачу свідоцтва про право власності і привласненні поштової адреси даному об'єкту нерухомості.

Однак, відповідачем рішення за вказаною заявою не прийняте.

У зв'язку з реорганізацією у 2002 році СТОВ “Кримагрокомплекс”шляхом виділення частини сукупних валових активів, створено на їх базі агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю “Югагро”(протокол зборів учасників СТОВ “Кримагрокомплекс”від 16 серпня 2002 р., з СТОВ “Кримагрокомплекс”виділені і передані по акту прийому-передачі від 15 листопада 2002 р. в АТОВ “Югагро”сукупні валові активи, до складу яких увійшли об'єкти нерухомості, розташовані, зокрема, - автогараж та ЦМС, який розташований на землях Берегової селищної ради та складається з: мехмайстерні (Літера А), площею 351,1 кв.м.; навіс –автогараж (Літера А-1) площею 402,9 кв.м.; складське (Літера А-2) площею 349,2 кв.м.; авто гараж (Літера Б) площею 471,9 кв.м.; конторське приміщення (Літера В) площею 54,4 кв.м.; сторожка (Літера Г) площею 13,7 кв.м.; ворота (1), мощєння (2), вводу в експлуатацію 1986-1988р.р., що є предметом позовних вимог.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Слід звернути увагу, що на час створення АТОВ «Югагро» були чинними Закон України «Про підприємства в Україні» та Цивільний кодекс УРСР від 1963р., відповідно яких право власності набувалося за актом прийому-передачі з часу фактичної передачі майна. Крім того, щодо порядку створення юридичної особи У разі злиття, поділу, приєднання підприємств, вважається за необхідне зауважити, що момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначався, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акта чи балансу (частина друга статті 37 Цивільного кодексу України від 1963р. При цьому, якщо в розподільному акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні, розподіл заборгованості за наявності спору здійснюється між новоутвореними підприємствами пропорційно вартості отриманого ними майна.

Таким чином, позивач набув в силу положень законодавства, яке діяло на час передачі йому майна, право власності на майно, яке є предметом спору.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач тривалий час вільно, відкрито та правомірно використовував спірне майно в підприємницьких цілях і здійснював витрати на утримання об'єктів нерухомості.

Порядок оформлення і реєстрації права власності на нерухомість регулюється Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. N 7/5 (далі по тексту –Положення). Пунктом 6 Положення визначені випадки оформлення права власності на об'єкти нерухомості органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади.

Так, згідно з п. п. 6.1 п. 6 вказаного Положення - оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється з видачею свідоцтва про право власності і здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення та зміни їхнього призначення.

Всі якісні характеристики об'єкту свідчать про те, що майно в цілому є об'єктами нерухомого майна і їхнє переміщення без спричинення збитку речі неможливе.

Всі вищевикладені обставини, підтверджують, що позивач на законних підставах володіє спірними об'єктами нерухомості.

Відповідно до ст. 392 Господарського кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне майно та привласнення йому поштової адреси, обґрунтовані підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності за Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Югагро» (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844) на будівлі на автогараж та ЦМС, який розташований на землях Берегової селищної ради та складається з: мехмайстерні (Літера А), площею 351,1 кв.м.; навіс –автогараж (Літера А-1) площею 402,9 кв.м.; складське (Літера А-2) площею 349,2 кв.м.; авто гараж (Літера Б) площею 471,9 кв.м.; конторське приміщення (Літера В) площею 54,4 кв.м.; сторожка (Літера Г) площею 13,7 кв.м.; ворота (1), мощєння (2), вводу в експлуатацію 1986-1988р.р.

3.          Зобов'язати Берегову сільську раду (АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська,1, код в ЄДРПО України 04367884) привласнити поштову адресу об’єкту нерухомості у складі: склад - літера Д, площею - 410,4 кв.м; склад - літера Е, площею - 1422,4 кв.м.

4.           Стягнути з Берегової сільської ради (АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська,1, код в ЄДРПО України 04367884) на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро» (98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844) 587,45 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.