overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 34/336-07-7610

За позовом Акціонерного товариства "НОРД"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПРОДСЕРВІС"

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

Судді Літвінов С.В.

Аленін О.Ю.

Представники:

від АТ "НОРД": Федорова І.Б. –представник, діюча на підставі довіреності від 05.12.2007р.№03/12-юр;

від ТОВ "ДОНПРОДСЕРВІС" : Шелест С.О. –директор;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Акціонерне товариство "НОРД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди №Од/іп-13 від 16.09.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНПРОДСЕРВІС".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2007р. порушено провадження у справі №34/336-07-7610.

Приймаючи до уваги неотримання від КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна”, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради відповідей на запити суду від 17.10.2007р. вих№2023, вих№2025, вих№2026 відповідно, а також те, що 17.11.2007р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 16.11.2007р. строк розгляду зазначеної справи продовжено на один місяць.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 17.12.2007р. справу №34/336-07-7610 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: суддя Фаєр Ю.Г., суддя Літвінов С.В., суддя Аленін О.Ю., головуючим колегії призначено суддю господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г.

Ухвалою суду від 17.12.2007р. справу №34/336-07-7610 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Літвінов С.В., суддя Аленін О.Ю.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами господарського суду від 20.09.07р., 28.09.07р., 17.10.07р., 16.11.07р., 09.01.2008р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, позовну заяву Акціонерного товариства "НОРД" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "НОРД" - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

Судді Літвінов С.В.

Аленін О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 23/166.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави –Кабінету Міністрів України в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Луганського ЛВУ МГ філії УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 8 163 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі 13.02.08 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 117 ГПК України, за якою просить визнати наказ господарського суду Луганської області від 08.11.04 № 23/166 про стягненя на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу таким, що не підлягає виконанню.

Заява ЗАТ "Чарівне дійво" по справі № 23/166 знаходиться в провадженні судді Доманської М.Л.

Строк вирішення вказаної заяви у справі № 23/166 закінчується 25.02.08.

Відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції не повністю виконав вимоги ухвали господарського суду від 13.02.08, не подав усіх витребуваних судом документів, тому в судовому засіданні 25.02.08 розглянути вказну заяву по суті не має можливості.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду заяви ЗАТ "Чарівне дійво" по справі № 23/166 необхідно продовжити на десять днів до 06.03.08 включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду заяви відповідача продовжити на десять днів, тобто до 06.03.08 включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС3/174-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Малого державного впроваджу вального науково-виробничого підприємства „Фах”, м. Шостка

про стягнення 377 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/27

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Капліченко Олександра Володимировича", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 630,09 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

При секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з відповідача 630,09 грн. податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку.

Ухвалою господарського суду 28.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/27.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2612213.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову та докази на їх підтвердження суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2612264.

Представники сторін заяви про розгляд справи за їх відсутності до дня судового засідання суду не надали.

Неприбуття в судове засідання позивача та відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності є підставою для відкладення розгляду справи згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання ними заяви про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 27.03.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження з посиланням на чинне законодавство.

4. Примірники ухвали та повісток про виклик до суду направити сторонам по справі.

Суддя С. Б. Колодій
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа  № 8/5-08-70

Позивач:  Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідач:  ЗАТ
„Ізмаїльський суднобудівельно-судноремонтний завод”

Про
стягнення  13 538,00 грн.

Суддя         Атанова Т.О.

За участю
представників сторін:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився.

Суть
спору: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із
позовом до ЗАТ „Ізмаїльський суднобудівельно-судноремонтний завод” про
стягнення заборгованості у сумі 13 538,00 грн., а саме: основного боргу - 8
394,00 грн., пені -2 597,00 грн., 3% річних -474,09 грн., індексу інфляції
-             2 073,32 грн., за договором
від 03.10.2005р. за № 15/125-з.

18.02.2008р.
до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про
припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були
належним чином повідомлені за юридичною адресою, про що свідчать поштові
повідомлення, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.10.2005р.
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та ЗАТ „Ізмаїльський
суднобудівельно-судноремонтний завод” (Покупець) був укладений договір за №
15/125-з, строком дії до 31.12.2005р.

Відповідно
до умов вищезазначеного договору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався
поставити, а ЗАТ „Ізмаїльський суднобудівельно-судноремонтний завод” прийняти
та оплатити товар -кисень, у порядок та в строки, передбачені договором.

На
виконання умов договору від 03.10.2005р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
поставив відповідачу товар (кисень) на загальну суму 8 394,00 грн.

ЗАТ
„Ізмаїльський суднобудівельно-судноремонтний завод” за отриманий товар не
розрахувалось, внаслідок чого за ним виникла заборгованість по оплаті товару у
сумі                8 394,00 грн.

Наявність
заборгованості відповідач визнав, про що свідчить Акт звірки взаємних
розрахунків сторін від 01.12.2007р., підписаний сторонами, підписи засвідчені
печатками.

18.02.2008р.
до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про
припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку
з виконанням відповідачем зобов'язань по договору.

Розглянувши
матеріали справи, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає, що
провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

З
огляду на вищевикладене, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження
по справі  № 8/5-08-70 припинити.

Суддя
Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                       Справа № 5/57

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Колос", с. Іза Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 4650,98 грн., в т.ч. 1225 грн. основного боргу та суму 3425,98 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - Дубровська О.М., представник

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В попердньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/41/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Відповідач:
ТОВ “Адоніс”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 17

про:
стягнення 3307,07грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко
О.С., дов. від 24.01.08р.

Від  відповідача: представник не з'явився.

Прокурор: Коробченко Д.М.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився..

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 25.03.2008року на 15 год. 10 хв.

Зобов'язати
позивача направити запит державному реєстратору про місцезнаходження
відповідача.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС11/79-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1270)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод автопричепів, запчастин» «Полошківський цегельний завод»

про стягнення заборгованості в розмірі 67 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 18 березня 2008 року на 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС3/204-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північпостач”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення – рішення від 20.08.2007р. № /0/54597

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року об 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 3/575

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

на ухвалу

від 04.12.2007 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 3/575

господарського суду

Луганської області

за позовом

ТОВ “Луганська виробничо-побутова фірма “Новость”

до

Луганської міської багатопрофільної лікарні № 4

про

стягнення 5 898,86 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Луганській області від 14.12.2007 року №11-07/1702/1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Головному управлінню Державного казначейства України у Луганській області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі

№ 3/575.

Прийняти касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області від 14.12.2007 року №11-07/1702/1 на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 3/575 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 3/575 на 06.03.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: 7 Територіального ордена Олександра Невського вузол урядового зв”язку, м. Львів-Винники

До: Приватного підприємства “Галант-Стиль”, м. Львів

Про стягнення 11393,57грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви 7 Територіального ордена Олександра Невського вузла урядового зв”язку про стягнення із Приватного підприємства “Галант-Стиль” 11393,57грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4,10 ГПК України –Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та не подано дказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Також прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

В платіжному доручені №659 від 22.12.2006р. невірно вказано отримувача платежу ДП “Судовий інформаційний центр” належить УДК у Личаківському районі код отримувача 22389406, р/р 0006 банк ГУДК у Львівській області МФО 825014

Враховуючи викладене і керуючись п.4,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 20 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/139-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська