overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2008 р.                                                                      Справа № 5/336

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи № 5/336,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії, вул. Радянська, 4, Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200

до Відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна, Криниця, Лохвицький район, Полтавська область, 37205

про стягнення 33760,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року по справі №5/336 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії задоволено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.10.2008 року по справі №5/336 до рішення господарського суду від 09.09.2008 року по даній справі внесено виправлення в частині суми, що підлягає стягненню - стягнуто 30457,42 грн. основного боргу та 2007,90 грн. пені.

07.10.2008 року стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні господарського суду від 09.09.2008 року по справі №5/336 в частині стягуваної суми, про визнання наказу від 22.09.2008 року по даній справі таким, що не підлягаю виконанню та видачу нового наказу з урахуванням внесеного до рішення виправлення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши подану стягувачем заяву, суд визнав за необхідне прийняти її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 23.10.2008 р. на 09:30.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа №  4/357/08

Позивач:           Фізична особа -суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:          приватне підприємство «АРТ МАСТЕР»

пр.
Миру, 34, офіс 409,  м. Миколаїв, 54001

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       ОСОБА_2.
дов.  від 14.11.2008р.,  ОСОБА_1.

Від відповідача
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору
підряду, стягнення авансового платежу у сумі 4331грн. та 389,78 грн. пені .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
вимоги ухвали суду від 29.09.08р. не виконав, витребувані документи не надав, в
судове засідання не з'явився.

Позивач надав розрахунок пені за
термін з 19 липня до 18 листопада 2008р. за 122 дні в сумі 754грн., між тим,
своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористався, розмір ціни
позову не збільшив. За таких умов розрахунок позивача не може бути прийнятий до
розгляду за визначений термін.

В зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові документи, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення
спору.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне клопотання позивача
задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на
1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «09»грудня
2008р.   о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-           довідку  державного реєстратора про знаходження
позивача в ЄДРПОУ станом на час порушення справи;

-          докази звернення до відповідача з
пропозицією про розірвання договору або письмові пояснення з цього приводу

-          належним чином засвідчені копії
квитанції та прибуткового ордеру № 17 та рахунку №  20 від 18.04.08р.

-          обгрунтувати нормами права розмір
пені

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 2/69

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного малого підприємства (далі ТзОВ СМП) «Тевіант», м.Ужгород вих..№34 від 29.09.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2008р.

у справі № 2/69

за позовом Закарпатського державного університету, м.Ужгород

до відповідача 1: ТзОВ СМП «Тевіант», мУжгород

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Тевіком», м.Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 18.05.2006р. в частині передачі ТзОВ СМП «Тевіант»ТзОВ «Тевіком»нерухомого майна –приміщення на другому поверсі будівлі по вул.. Заньковецької, 89 у м.Ужгород площею 64,8 кв.м, а також застосування наслідків визнання договору частково недійсним у вигляді двохстронньої реституції (повернення сторін за угодою у первісний стан).

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ СМП «Тевіант», м.Ужгород вих..№34 від 29.09.2008р.. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008 року на 10.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.08                                                                                 Справа № 10/125

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                             Кравчук Н. М.

суддів                                                                       Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Кераміка-Буковина»(надалі ПП ВКФ «Кераміка-Буковина») за № 94 від 04.11.2008р.

на рішення                     Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008р.

у справі                     № 10/125

за позовом:                     ПП ВКФ «Кераміка-Буковина», м. Чернівці

до відповідача-1:           Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2:          Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про                               відшкодування завданої шкоди в сумі 55 183,36 грн.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Антонюк І.Я. - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача-2: Антонюк І.Я. –представник (довіреність № 8/18-951 від 17.09.2008р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008р. у справі № 10/125 у задоволенні позовних вимог ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання за вх№ 538 від 03.12.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 10 год. 30 хв. 22 січня 2009 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі.

3.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б15/157-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "Оніона", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гончарова В.С., представник ДПІ у Красногвардійському р-ні, доручення № 16498/10/10-010 від 28.05.08р.

від боржника - Євстігнеєєв В.С., представник ліквідатора за дорученням № 4/08 від 01.07.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Оніона", м.Дніпропетровськ порушено 21.05.08 р. за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від 29.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - 3267,00 грн.;

- Лінінський центр зайнятості м,Дніпропетровська - 12,96 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 3 279,96 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Оніона", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Оніона", м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 22 ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

29.08.08
р.
Справа № 34/111пн

за позовом - Акціонерного
товариства закритого типу Міжгалузева промислово-комерційна асоціація
„Дон-Лом”, м. Донецьк

до відповідача -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольське, Донецька область

третя особа - Донецька міська рада

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

При виготовлені рішення
господарського суду Донецької області від 19 серпня 2008р. по справі № 34/111пн
за позовом Акціонерного товариства закритого типу Міжгалузева  промислово-комерційна асоціація „Дон-Лом”, м.
Донецьк  до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольське, Донецька область за участю
третьої  особи - Донецька міська рада про
визнання права власності. , була допущена описка у другому абзаці  описової частини рішення, а саме суд
помилково вказав документ, на який посилався позивач в обґрунтування своїх
вимог, а саме свідоцтво про право власності.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити в рішенні господарського
суду Донецької області від 19 серпня 2008р. по справі № 34/111пн описку.
Виключити з другого абзацу описової частини рішення з переліку документів, на
які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, свідоцтво про право
власності, яке відсутнє  в матеріалах
справи № 34/111пн.

Викласти другий абзац описової
частини рішення від 19 серпня 2008р. по справі               № 34/111пн у такій редакції:

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на Розпорядження Донецького міського голови №1947 від
29.12.1999року, акт про прийняття в експлуатацію об'єкта, договір користування
земельною ділянкою, технічну документацію.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 22/3-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 3 280 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 26/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

на рішення

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод теплогазової апаратури"

господарського суду Львівської області

від 01.07.2008 р.

№ 26/160

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"

Приватного підприємства "Адвокатська компанія "Сенатор"

розірвання договору та зобов'язання звільнити займане приміщення

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод теплогазової апаратури" на рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. у справі №26/160. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. у справі №26/160 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод теплогазової апаратури" на рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2009 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/322-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.,
яке набрало законної сили  17.11.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікацій-ний НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 118 (сто
вісімнад-цять) грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, от-римувач: Управління
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпро-петровська, банк
отримувача- Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській об-ласті р/р №
дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

справа № 5020-2/389

За
позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя

(99011,
м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Шевчук
Н.Г.

За участю представників:

позивача -Хаймінова Р.В., довіреність
№320/10-004 від 11.08.2008;

відповідача
-ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий г/к РФ у м. Сімферополі.

встановив:

Державна податкова інспекція в
Ленінському районі м. Севастополя звернулась до господарського суду міста
Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 26.09.2008 відкрито
провадження в адміністративні справі №5020-2/389 та призначено ії до судового
розгляду на 16.10.2008.

Як встановлено судом та
підтверджено представниками сторін у
судовому засіданні рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.05.2005
по справі №20-10/056 за позовом ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності позов задоволений та припинено підприємницьку діяльність
відповідача.

Вказане рішення суду не
оскаржувалось та набрало законної сили 17.05.2005.

Пунктом 4 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали
суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі №
5020-2/389 за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м. Севастополя до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя
Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08
р.
Справа № 22/199пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: прокурора м. Авдіївки в
інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області

до: Приватного підприємця ОСОБА_2
м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення
торгівельного павільйону, розташовану за АДРЕСА_1 та привести вказану земельну
ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1- за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто

в засіданні брали участь: прокурор
ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Авдіївка про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення торгівельного павільйону,
розташовану за АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку у первісний,
придатний для використання за цільовим призначенням стан.

В зв'язку з необхідн?істю
витребування нових дока?зів розгляд справи слід відкл?асти на підставі п. 3 ст.
77 Господа?рського процесуального коде?ксу України

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 77, ст. 86 Господ?арського процесуального код?ексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  25.11.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на спірну земельну
ділянку.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя