overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/118/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з питань контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення  фінансових санкцій в сумі  2838,00 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 березня 2008 року о 10:20.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 11/347

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/347 від 17.12.2007

за заявою кредитора - Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника - акціонерного товариства "Кіровоградагроспецмонтаж", 25028, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24а,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 11/347 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/347 від 17.12.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту (за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 15) та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС15/95-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця Боровик Світлани Іванівни, м. Шостка

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 170 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно рішення №10 від 12.08.2002р. про застосування штрафних санкцій за неподачу розрахунку зобов‘язання зі сплати збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 21.04.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 31/49

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” в особі Відокремленого

підрозділу „Львівенергоспецремонт”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс –К”, м. Львів

про :

стягнення 20011,96 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 15:35

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул. Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №17/141-08.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім»

про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати договір №ФМ-714 від 25.04.1995 р. в редакції від 30.05.2007 р. оренди нежитлових приміщень, розташованих в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м., укладений між позивачем та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м., стягнути з відповідача 19 348 грн. 60 коп. заборгованість по сплаті орендної плати, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготування мотивованих пояснень по справі та подання додаткових письмових матеріалів в обґрунтування позиції по справі.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа №  4/733/07

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 46/10/10-011 від 08.01.2008р.

Від відповідача -ОСОБА_1.
паспортні дані: НОМЕР_1виданий 29.07.1999р. Новоодеським РВУМВС України.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач проти позову заперечив з
посиланням на те, що він здійснював підприємницьку діяльність і подавав
звітність до органів ДПІ за визначений в позові термін.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи для надання відповідачем доказів звітування.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11
лютого 2008р. о 12 год. 15 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-
відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

-          звіти за термін з 01.01.04р. по
10.11.07р.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08р.

Справа № П16/2071-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова, м.Дніпропетровськ

до ТОВ Комплексного науково-іноваційного Центру наукоємних та інформаційних технологій "Менс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 191 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки повноваження заступника директора Ісаєва М.М. на підписання позовної заяви не підтверджені;

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (скорочення ТОВ - неприпустиме).

Керуючись пунктами 1,2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 21 арк., у т.ч. платіжні доручення від 26.03.08р. №408, №411.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 23/34

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Служба економічної безпеки м. Донецьк

про стягнення 439, 99 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Служба економічної безпеки м. Донецьк, про стягнення 422, 48 грн. боргу та 17, 51 грн. пені.

Суд не прийняв до участі в судовому засіданні в якості представника позивача гр. Резніченко Л.О., оскільки не подано оригіналу довіреності (ст.28 Господарського процесуального кодекс України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив, оскільки до суду повернувся поштовий конверт, надісланий відповідачу за адресою - вул. Горького, 146/216, м. Донецьк, з поміткою відділення зв’язку, що Служба економічної безпеки за вказаною адресою не знаходиться (організація вибула).

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 10.04.08 року.

Донецькому обласному управлінню статистики до дня слухання справи подати відомості щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Служби економічної безпеки () та його адреси.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 21.03.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  1/93/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача штрафних санкцій в сумі 492, 25 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 26.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
28.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/58

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Мукачівський ремонтно-механічний завод”, м. Мукачево

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури: Анрейчик А.

Позивача – Фекийшгазі К.Б., довіреність №2 від 21.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Мукачівський ремонтно-механічний завод”, м. Мукачево про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Прокурором та уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано витребувані ухвалою суду документи та докази.

Між тим, відповідачем явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено. Причин неявки не повідомлено. Витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" квітня 2008 р. о 12:00

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Явку в засідання прокурора, представників позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                             Справа № 9/59

За позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго", м. Виноградів

про стягнення 173 538,75 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Смерека В.Ю. –представник по дов. від 18.03.08 р. № 28/04

від відповідача: Назаренко В.М. –начальник КП "Виноградівтеплокомуненерго"

від Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури –Герич А.Й.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявила позов до Комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго", м. Виноградів про стягнення 173 538,75 грн.

Уповноважений представник позивача та прокурор, присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали повністю, вважають їх законними та обґрунтованими матеріалами справи.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у поданому суду письмовому відзиві на позов від 17.03.2008 р. № 39/в, проте доказів на їх підтвердження відповідач не подав.

У зв”язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2008 р. на 10 год.

2. Зобов’язати прокурора подати до дня розгляду справи господарському суду: матеріали проведеної перевірки КП "Виноградівтеплокомуненерго" щодо повноти та своєчасності відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та з інших питань.

3. Зобов’язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: докази на підтвердження поданих суду заперечень.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа № 14/348

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Агро+»б/н від 18.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2008 р.

у справі № 14/348 (суддя –Кітаєва С.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна», м. Київ

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Агро+», с. Ременів, Кам‘янка-Бузький район, Львівська область

про стягнення 344 424,61 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Агро+», б/н від 18.02.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2008 року у справі № 14/348 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду до 20.03.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС14/609-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № АС14/609-07 за позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринського районного центру зайнятості до відповідача сільськогосподарського фермерського господарства «Білик М.Ф.» про стягнення 3085 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 15.10.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 07.04.2008 року на 12 год. 10 хв.

2. Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 1/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес»м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.І. Чапаєва» м. Шахтарськ

про стягнення 1 141 160 грн. 40 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Тігієва А.І. - юрисконсульт

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес»

м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.І. Чапаєва» м. Шахтарськ про стягнення заборгованості 1 104 885 грн. 08 коп., інфляційних витрат 23 138 грн. 24 коп., річних 3 624 грн. 71 коп., пені 9 512 грн. 37 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач надав відзив, в якому пояснив, що сума заборгованості погашена у повному обсязі, а в частині пені заявив клопотання про зменьшення її розміру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.03.08 року.

Відповідачу надати докази в обґрунтування клопотання. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.