ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 5/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Еверест"

на постанову

від 11.10.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/166

за позовом

ТОВ "Еверест"

до

Управління державного департаменту України по питанням виконання покарань в Житомирській області

про

стягнення 42 911,12 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Левченко Р.Р. –директор,

Корнійчук Е.В. (дов. від 14.01.2008)

відповідача

Коновалова Л.А. (дов. від 17.12.2007),

Ніколаєнко М.М. (дов. від 06.02.2006)

У судовому засіданні 20.12.2007 р. оголошено перерву до 17.01.2008 р.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2001 року між сторонами був укладений договір №25, згідно якого позивач зобов'язувався виконати електромонтажні ремонтні роботи для відповідача, а відповідач оплатити вартість виконаних ремонтних робіт (а.с. 9-11, т.1).

Згідно п.2.1 договору, загальна вартість договору - 34684грн., що також було погоджено локальним кошторисом (а.с.60-65, т.1).

Відповідно до п.3.1 договору, при закінченні робіт сторони підписують акт здачі-прийомки робіт.

Відповідно до календарного плану робіт до зазначеного договору №25 від 25.07.2001р. позивач ремонтні роботи повинен був виконати до серпня 2001 року (а.с.66, т.1).

Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачені умови оплати, а саме:

- поставка обладнання при 100% оплаті його вартості,

- 50% попередня оплата вартості виконаних монтажних робіт,

- 50% після підписання акту - прийому в експлуатацію виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачеві платіжними дорученнями №309 від 08.08.2001р. - 17342,00грн., № 386 від 03.10.2001р. - 4190грн., №506 від 20.12.2001р. - 15000грн., №364 від 29.10.2002р. - 4857,60грн. (а.с.70-71, 73-74,76, т.1), а всього 41389,60грн.

ТОВ "Еверест" звернулось до суду з позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про стягнення 32371,60грн. заборгованості за додатково виконані ремонтні електромонтажні роботи згідно договору №25 від 25.07.2001р. та 2945,84грн. - 3% річних, 7233,68грн. індексу інфляції (а.с.2-4, т.1).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що виконував підрядні роботи для відповідача, за які відповідач розрахувався частково, зокрема не розрахувався за виконані додаткові роботи та роботи, погоджені з відповідачем, тому існує заборгованість в сумі 32371,6грн., але акти виконаних робіт та довідку про вартість робіт відповідач не підписує. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки роботи виконував позивач на протязі 2001-2004 років. По закінченню виконання робіт було складено акти виконаних робіт в січні 2004 році, які передано відповідачу, але відповідач відмовився їх підписувати. Тому було направлено вимогу про сплату боргу, яку відповідач залишив без задоволення.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 травня 2007 року у справі №5/166 (суддя Я. Брагіна), яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року (колегія суддів: А. Ляхевич, І. Вечірко, Л. Зарудяна) в позові відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Позивач - ТОВ "Еверест" не довів ні місцевому, ні апеляційному господарському суду факт попередження відповідача про перевищення кошторису та не надав належних доказів виконання робіт. Відповідач також заперечує проти повідомлення позивача про перевищення складеного кошторису.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Еверест"посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 332, 334, 335, 342, 345 Цивільного кодексу України .

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, ч.3 ст.632 ЦК України передбачає, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

На даний час роботи за договором виконані, в зв'язку з чим зміна вартості виконаних робіт є неможливою.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції щодо безпідставності вимог про стягнення заборгованості за додатково виконані ремонтні електромонтажні роботи, у зв’язку з недоведеністю позивачем - ТОВ "Еверест" факту попередження відповідача про перевищення кошторису та не наданням належних доказів виконання робіт.

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення та постанова у справі відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року у справі №5/166 залишити без зміни.

Головуючий, суддя           М. Остапенко

Судді:            Є. Борденюк

В. Харченко