КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008                                                                                           № 05-5-31/1028

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Депутатов В.О. (довіреність № 06 від 14.01.2008 р.)

від відповідача - Близнюк О.А. (довіреність № 03-15/1 від 08.01.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.01.2008

у справі № 05-5-31/1028

за позовом                               Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до                                                   Севастопольської міської ради

про                                                  визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Севастопольської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2008 р. у справі № 05-5-31/1028 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п.п. 3, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р. апеляційну скаргу Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу від 25.01.2008 р. скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зокрема, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд неправомірно повернув позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд – вимагати їх надання до закінчення розгляду справи. Аналогічна позиція міститься в Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Іншою підставою для повернення позовної заяви місцевий господарський вважає відсутність на платіжному дорученні № 454 від 04.12.2007 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмітки про зарахування 118 грн. до державного бюджету.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали використовує положення п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15, яким встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету_________грн. (дата)”. При цьому цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом помилково зазначено, що даний пункт інструкції стосується платіжних доручень про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки мова йде лише про платіжні доручення про сплату державного мита.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України без розгляду на підставі п. 3, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2008 року у справі №05-5-31/1028 скасувати.

Справу № 05-5-31/1028 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун О.М.

28.02.08 (відправлено)