overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р.                              Справа № 14/90

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 12 від 06.03.08

Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави

В особі:           Міністерства внутрішніх справ України,

В особі:           Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка 4а, м.Чернігів,14021

Відповідач:           Державне комунальне підприємство "Комунальний ринок", вул. Шевченка, 21, м.Ніжин,16000

Предмет спору: про стягнення 23188,4 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати прокурора та позивача:

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, копію положення про відділ ДСО при УМВС України, докази звернення до відповідача з вимогою сплатити заборгованість. 5.Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування послуг, їх вартість, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2008                                                   Справа № 5/63-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального ураління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 квітня 2008 р. 0 10:50 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.04.2008 р.                                                                                справа № 04-05/42-2-8б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

31.03.2008р.

у справі

№ 04-05/42-2-8б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора

Артемівської ОДПІ м.Артемівськ

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" с.Федорівка-2, Артемівський район

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08

Справа №12/6-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
12/6-06, порушеної за заявою кредитора: Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський урякорадгосп", смт. Жовтневе Білопільського
району, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у
праві № 12/6-06 за заявою кредитора - Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп", про іизнання банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
іоржника або визнання його банкрутом".

На
виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у
газеті Голос України" № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про
порушення господарським удом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог
;редиторів.

Постановою
суду від 10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
іроцедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2007р. припинено повноваження арбітражного
серуючого ОСОБА_2. як ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено
ліквідатором ірбітражного керуючого ОСОБА_3.

До
господарського суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському раоні з заявою  до  боржника Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп"про визнання  кредиторських вимог в розмірі 556 грн. 05 коп

Суд вважає
призначити розгляд даної заяви  в
судове засідання на 13.03.2008р. на 10 год 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1
Призначти розгляд заяви  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському раоні  до  боржника Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп"про визнання  кредиторських вимог в розмірі 556 грн. 05 коп
в судове засідання на 13.03.2008р. на 10 год 40 хв.

2.
Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/166-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/166-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. об 11-00 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
об 11-40 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/115/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           ПП “Кавис”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 92, к. 16.

про                               стягнення 11186 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 26/91-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Трейд», м. Дніпропетровськ

до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 211 060,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви в копіях (для огляду у судовому засіданні), довідка про включення до ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, банківські реквізити.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

24.04.0811:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"27" березня 2008 р. Справа № 7/396-07-9085

За заявою кредитора: ПП „Мегастрой-Люкс”, м.Херсон

до боржника: ПП „Інтегро Плюс”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор банкрута) –не з’явився.

Суть спору: Приватне підприємство „Мегастрой-Люкс” звернулось до господарського суду з заявою про визнання приватного підприємства „Інтегро Плюс” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 30 000, 00 грн.

Ухвалою від 21.12.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –ПП „Інтегро Плюс”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.02.2008р. ПП „Інтегро Плюс” визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі.

14.02.2008р. до суду надійшов лист прокуратури Приморського району м.Одеси, з якого вбачається, що в ході перевірки щодо законності проведення державної реєстрації ПП „Інтегро Плюс” встановлено, що підприємство зареєстровано 02.12.2005р., а його засновником та директором є Доровських Едвард Миколайович, який згідно актового запису про смерть №8938 від 08.10.2004р. 1-го відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції м.Одеси помер 25.09.2004р., тобто до реєстрації вказаного підприємства.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку про неможливість подальшого розгляду даної справи у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.68, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/396-07-9085 за заявою приватного підприємства „Мегастрой-Люкс” про визнання банкрутом приватного підприємства „Інтегро Плюс” () припинити.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, в облстатуправління, другій ДВС Приморського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.
Справа  № 19/95

Суддя

За
позовом   Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 1700 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача :       Фурманець О.М.

Від відповідача :  не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України
роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з
відповідача 1700 грн.- штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями). Обгрунтовує їх тим, що
відповідач своєчасно не сплатив застосовані до нього рішенням №  -21 від  29.09.2004 р. штрафні санкції.

Ухвалою
суду від 09.12.2005 року провадження у справі № 19/95 було зупинено в зв'язку з
тим, що постановою господарського суду Рівненської області від 08.09.2005 р. зі
справи № 8/42 він, відповідач - як суб'єкт підприємницької діяльності визнаний
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
ініціюючого кредитора - Дубенську ОДПІ. Провадження у справі про банкрутство
підприємця ОСОБА_1 здійснювалося згідно ст.ст. 48, 49, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Позивачу роз'яснено право звернення до суду з заявою про визнання грошових
вимог до боржника у справі № 8/42 про банкрутство підприємця ОСОБА_1

Зважаючи,
що ухвалою господарського суду Рівненської області зі справи № 8/42 припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, провадження у
справі № 19/95 було поновлено.

В
судовому засіданні 25.02.2008 року представник позивача повідомив, що
заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.
була визнана господарським судом та включена до розміру грошових  вимог ініціюючого кредитора - Дубенської ОДПІ
у справі № 8/42. Однак в зв'язку з відсутністю майна підприємця для погашення
заборгованості, вимоги кредитора залишені без задоволення, що стало підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Враховуючи
вищевикладене, провадження у справі № 19/95 підлягає припиненню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вимоги про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн. вирішені в процесі розгляду справи № 8/42 про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/26пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Ємцевої Людмили Миколаївни м. Макіївка

про:

- розірвання договору оренди №2640/2006 від 26.04.2006р.;

- зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/26пд.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 1/43-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 172 703 грн. 77 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 172 703 грн. 77коп., з урахуванням заборгованості з економічної компенсації витрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 2/56 від 05.06.2003р.

В судове засідання не з'явилися представники сторін та не надали витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. об 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, Відповідачу двосторонній акт звірки надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 55/173-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р.

у справі

господарського суду

№55/173-07

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД"

до

Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці

третя особа

про

СТГО "Південна залізниця"

стягнення 32 004,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.03.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська