overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 7/67-92.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

до відповідачів: дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р.

та зустрічним позовом дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

та Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2007р. розгляд справи №7/67-92 було поновлено розгляд якої призначено на 28.01.2008р. на 10 год. 45хв.

Разом з тим, 22 січня 2008 року на адресу господарського суду від ДП „Агрофірма Луга-Нова” ПП „Універсам” поступила повторна касаційна скарга за №0134/14 від 22.01.2008р. на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2006р., адресована Верховному Суду України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №7/67-92 за позовом ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” до ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська ОДПІ про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р. та зустрічним позовом ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” до ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” та Володимир-Волинської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд” про визнання недійсними угод, зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б26/54-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі

до колективного сільськогосподарського підприємства "Зелений Луг", с. Дачне Широківський район

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 29.02.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено судове засідання за участю представників кредитора та боржника, зобов’язано кредитора подати у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення. Боржника зобов’язано подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники кредитора та боржника у судове засідання не з’явились. Боржник витребуваних документів не подав. 27.03.08р. УПФУ в Широківському районі Дніпропетровської області направило клопотання про призначення ліквідатором Вернигору В.П., але не надано згоди арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повторно зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.02.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 17.04.2008 р. на 12 год. 40 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.02.2008р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя            Н.М. Камша

Призначити17.04.08 12:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня
2008 р.
Справа № 13/583-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,

до:
Херсонського   державного бюро
технічної інвентаризації,

про
визнання за
позивачем права власності на єдиний майновий комплекс, який складається з
адміністративної будівлі -літера „К1”, майстерні -літера „З1”, майстерні „І1”,
що розташований на земельній ділянці загальною площею 825,4 м2 по
вулиці Робочій, 82-А у м. Херсоні, зобов'язавши відповідача провести державну
реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну документацію,

без
участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

14
грудня 2007 року по даній справі винесено
рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Визнано  за позивачем
право власності на єдиний майновий комплекс, який складається з
адміністративної будівлі -літера „К1”, майстерні -літера „З1”, майстерні „І1”,
що розташований на земельній ділянці загальною площею 825,4 м2 по
вулиці Робочій, 82-А у м. Херсоні, зобов'язавши Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації провести державну реєстрацію, видавши відповідну
технічну та юридичну документацію.

3
березня 2008 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення
помилки у вступній та резолютивній частині
рішення, а саме  допущена помилка
стосовно загальної площі земельної
ділянки нерухомого майна, на яке визнано право власності,  вказано: "... площею 825,4 кв.м.",
замість належної "... площею 396,1 кв.м.".

Відповідно
до ст.89 ГПК України суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі помилки,  не зачіпаючи його суті.

За
таких обставин допущена  помилка  підлягає
виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтями  86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1.
Виправити допущену помилку у вступній та резолютивній частині  рішення по справі від  14 грудня 2007 року, викласти п. 2 в
наступній редакції: "Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особоюОСОБА_1 право власності на єдиний майновий комплекс, який
складається з адміністративної будівлі -літера „К1”, майстерні -літера „З1”,
майстерні „І1”, що розташований на земельній ділянці загальною площею 396,1
кв.м. по вулиці Робочій, 82-А у м. Херсоні, зобов'язавши Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію, видавши відповідну
технічну та юридичну документацію.

2.
Копію ухвали направити  сторонам по
справі.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.03.08                                                                                 Справа№ 23/58

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат –Захід”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості”, м. Львів,

про усунення перешкод в користуванні майном.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на 29.02.08 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказано в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази, з яких би вбачався правовий статус Барилко А.Д. та Валітова І.Ш., які підписали Акт від 26.02.08 р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 38/119-08(12/51-08)

За позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання висновку відповідача від 11.05.06 № 7825.04 частково недійсним.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" звернулось з позовом до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ про визнання висновку відповідача від 11.05.06 № 7825.04 частково недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. розгляд справи відкладено до 11.03.08р.

Розпорядженням голови суду від 11.03.08р. справу №12/51-08 передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/44-08 до провадження.

2. Присвоїти справі номер №38/119-08(12/44-08).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, поверх 4.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.

Справа № 8/47/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Легион-Оил”,

54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 10, кв. 53,

до відкритого акціонерного товариства “АТП-14827”,

54001, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34,

про стягнення коштів у сумі 40117 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 березня 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 07.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 18.02.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 07.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 18.02.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 16/104-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання розпорядження законним

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Павлюк Л.М., юрист, дов. від 05.02.08р. №2/2008-ю; Бондаренко І.В., представник, дов. від 05.02.08р. №3/2008ю;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яку орендує позивач за договором оренди від 24.05.2007р., шляхом скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.12.2007р. №3775-р "Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.05.2007р. №1178-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс", а також визнати розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.05.2007р. №1178-р законним та чинним.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.04.2008 р. на 16 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження наявності перешкод у користуванні земельною ділянкою, яку орендує позивач згідно договору оренди землі від 24.05.07р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

- докази в обгрунтування підстав з посиланням на норми матеріального права для визнання розпорядження законним та чинним;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/402

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/402

за позовом: Приватного підприємства "Агропродукт", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача 1:Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 95336,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агропродукт" подано позовну заяву про стягнення з Державного бюджету України 95336,30 грн. безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 6/402.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/402 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                           Справа № 9/38

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району

про стягнення суми 4965,85 грн., в т.ч. 1074 грн. - основного боргу та 3891,85 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                  УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачеві (копію опису).

б) Відповідача: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа № 41/116-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК", м. Артемівськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Спецагрегат",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 22470,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, докази поставки відповідачем неякісної продукції з додержанням вимог Інструкції П-7 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 38/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу 349 670,74 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу 349 670,74 грн..

В судове засідання не з'явилися представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 25.03.2008 року на 15:30.

2.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 1/36

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного Товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філіала „Донецьке РУ” м. Донецьк

до Приватного підприємства „Промбізнес” м. Донецьк

про стягнення 298 130 грн. 56 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/36.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, доплатити державне мито у суммі 1 281 грн. 30 коп., довідку зарахування державного мита до бюджету, докази надання кредиту, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя