overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 26/5

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 15592 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк) про стягнення суми 15592 грн. 80 коп.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи, в зв’язку з неможливістю присутності представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 28.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2008                                                   Справа № 10/20

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Берегово про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерце", Берегівський район, с.Гать визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Берегівської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 25/25-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська
рада, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу №
16/10/06 від 16.10.2006р., укладеного між сторонами; визнання за позивачем
права власності на нерухоме майно кафе "Маяк", загальною площею 229,4
кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Центральний парк культури та
відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на Комсомольському острові, без додаткового
введення до експлуатації.

Сторони не забезпечили явку
представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.01.2008р. на 16:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; докази сплати коштів за спірним договором (завірені копії в
справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази набуття права власності на
спірне майно; матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт)
нежитлового приміщення кафе "Маяк", що знаходиться за адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 347/11-403

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод",

с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району

про стягнення 13384,16 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод" боргу за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 1999 році в розмірі 13384,16 грн..

Ухвалою суду від 21.01.2008р. провадження у справі поновлено та призначено до

розгляду на 12.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 18.02.08 о 11:30, кімн. № 1116.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог

ухвали суду від 31.08.2000р. щодо повідомлення суду про усунення обставин,

що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А41/60-08

Суддя
Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позовно заяви документів; документ, що посвідчує його
правовий статус.

Відповідачу -
відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінал надати суду для огляду, копію долучити до матеріалів
справи); докази подання в органи державної податкової служби додаткових
декларацій, документів бухгалтерської звітності з лютого 2006 року; у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/481

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт", м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №17/481/13.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 8/341

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріа-ли касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007

у справі

господарського суду Луганської
області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області

до

Суб'екта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 8089,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від
13.11.2007 у справі № 8/341 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 20.02.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3. Зобов'язати
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
надати колегії суддів докази повноважності підписання касаційної скарги в.о.
начальника відділення -ОСОБА_2

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/439-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.08                                                                                 Справа № 1/183.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Краснодонської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства"Луганськвода’’, м. Луганськ

про стягнення 3827978 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Іващенко І.Л., дов. від 01.01.08 № 10;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 01.06.06.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного:

Так, 01.06.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/183, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто - 3799091 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію, 13824 грн. 91 коп. 3 % річних, 100 грн. 00 коп. пені, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі № 1/637 був виданий відповідний наказ від 16.06.06.

15.01.08 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області до 01.06.08.

В обгрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на нерентабельність виробництва, оскільки дотується з обласного та державного бюджетів, наявність значного боргу перед ним з боку інших господарюючих суб"єктів.

Позивач за листом від 24.01.08 № 754 проти задоволення даної заяви категорично заперечує та зазначає про постійне накопичення заборгованості з боку відповідача.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені відповідачем обставини суд не вважає такими, що дають підстави для твердження про наявність їх виключного характеру для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача про надання відстрочки залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08                                                                                  Справа № 14/7

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави : Львівської міської ради ( Управління інженерного господарства), м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Наша оселя”, м.Львів

Про: стягнення 12 909, 69 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, позивачу – подати для огляду в засіданні документи, копії яких додано до позовної заяви;

- подати виписки з банківських документів про надходження від відповідача коштів в рахунок часткового погашення боргу за спожиту у спірному періоді теплову енергію в гарячій воді ; рахунки, які виставлялись до оплати у спірному періоді , докази їх надіслання відповідачу , тощо.

- подати копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію, копію Статуту позивача;

- при непогодженні відповідача із сумою основного боргу –12763,46 грн. та зверненні ( у зв”язку з цим) до позивача - позивачу провести з відповідачем, станом на дату подання позовної заяви до суду, взаємозвірку розрахунків за теплову енергію , спожиту в період серпень 2007 р –грудень включно 2007 р .. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи.

-          явка повноважних представників прокуратури і позивача - обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-           подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. платіжних доручень, по яких здійснено перерахування позивачу коштів в рахунок часткового погашення боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді у спірному періоді (серпень –грудень включно 2007 року);

2.довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту на підставі якого діє відповідач;

-          при непогодженні із сумою основного боргу 12 763,46 грн. –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за поставлену у спірному періоді теплову енергію у гарячій воді. Взаємозвірку провести станом на 22.01.2008 року ( дату подання позовної заяви до суду ). Належно оформлений обома сторонами акт взаємо звірки відповідачу подати до справи.

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 18/263пд(13/475пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська

на рішення

та постанову

господарського суду Луганської області від 20.08.2007

Луганського апеляційного господарського суду від 20.11.2007

у справі

господарського суду

№ 13/475пд(18/263пд)

Луганської області

за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Центр»

закритого акціонерного товариства «Луганський завод колінчастих валів»

про

визнання договору недійсним

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 35/449-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі №35/449-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД" до Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' про спонукання до виконання умов договору та стягнення суми, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 9075,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Т.Г. Гаврищук

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 9075,60 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду по справі № 29/10 від 15.01.2008р. була допущена описка, а саме невірно зазначена дата наступного слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду по справі № 29/10 від 15.01.2008р., зазначивши замість 31 січня 2008р. 13 год. 30 хвил. – 12 лютого 2008р. 11 год. 30 хвил.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № АЗБР9/870-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Державного управіління охорони навколишнього природного середовища в

Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського відділу природокористування та зобов'язання Відповідача негайно розглянути акт № 00-10 від 11.01.08р. у відповідності до Порядку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано неповне найменування відповідача, яким має бути Державне управіління екології та охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106 ч.1 п.3, ст.108 ч.1, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.02.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування відповідача. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд