СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.08
Справа №  22/28д/08

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,  69037, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,

Відповідач-1:

Управління житлового господарства
Запорізької міської ради,  69105, м. Запоріжжя. АДРЕСА_1,

Відповідач-2:

Комунальне підприємство
“Виробничо ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №10”,  69068, м. Запоріжжя, бул. 8 Березня, 46,

Про:

визнання договору дійсним

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_1, підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 17.03.1998р.;

Від відповідача-1:  Панченко Т.І., довіреність № 15-02/834 від
27.08.2007 р.;

Від третьої особи:
Панченко Т.І., довіреність № 01/10-1 від 02.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1769/10 від
16.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачами.

Ухвалою суду від 19.12.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/28д/08, судове засідання призначено на
30.01.2008 р..

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового
процесу.

У судовому засіданні 30.01.2008 р.
позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, обґрунтовує позов ст.ст.
220, 648, 793 ЦК України, ст. 284 ГК України, Законом України “Про оренду
державного та комунального майна”, пояснив суду, що 16.06.2006 р. на підставі
рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 159/18 від 19.04.2006
р. між позивачем та відповідачами було укладено договір № 1769/10 оренди
нежитлового приміщення загальною площею 34,0 кв.м, вбудоване на 1-му поверсі житлового
будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 3. Договір був
укладений строком на 5 років. До даного Договору між позивачем та
відповідачем-2 було укладено договір № 240 про спільне відшкодування затрат на
утримання будівлі та придомової території.

Позивач вказує, що за актом
приймання-передачі він прийняв у користування визначене Договором майно. За
весь час дії Договору, як стверджує позивач, ним не порушувалися його умови.

Позивач вказує, що під час
укладення вказаного Договору він не був нотаріально посвідчений, чим порушено
норми ст. 793 ЦК України. Позивач стверджує, що він звертався до відповідача з
пропозицією нотаріально посвідчити Договір, але позитивних наслідків це не
дало.

У зв'язку з цим позивач просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати Договір оренди
нежитлового приміщення № 1769/10 від 16.06.2006р. дійсним.

Відповідачі надали суду відзиви на
позовну заяву, відповідно до яких пояснили, що кошторисом на 2007 р. не
передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових
приміщень, проти позовних вимог не заперечують.

30.01.2008 р. в судовому засіданні
в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини
рішення за згодою представників сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські відносини між
приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, позивач у справі), управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, відповідач-1 у
справі) та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 10”  (балансоутримувач,
відповідач-2 у справі) врегульовані договором оренди нежитлового приміщення №
1769/10 від 16.06.2006 р. (надалі Договір), укладеним на підставі рішення
виконавчого комітету Запорізької міської ради № 159/18 від 19.04.2006 р..
Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач-1 передав, а позивач прийняв у
строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 34,0 мІ за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 3, яке знаходиться на балансі
відповідача-2, що підтверджується актом здачі нежитлового приміщення від
16.06.2006р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 11.1. Договору він
діє з 16.06.2006 р. до 19.04.2009 р..

До даного Договору оренди було
укладено договір № 240 від 16.06.2006 р. про спільне відшкодування затрат на
утримання будівлі та придомової території. Також 05.06.2007 р. до Договору було
укладено додаткову угоду, відповідно до якої змінився розмір орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК
України (в редакції, яка діяла на час укладення Договору) договір найму будівлі
або іншої  капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному  посвідченню.

Договір оренди нежитлового
приміщення № 1769/10 від 16.06.2006 р. був укладений у простій письмовій формі
та нотаріально посвідчений не був.

На звернення позивача управління
житлового господарства Запорізької міської ради направило лист від 23.01.2008
р. № 15-03/63, у якому відмовило у проханні позивача на підставі того, що
кошторисом управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення
договорів оренди нежитлових приміщень.

Відповідачі у судовому засіданні
надали відзиви, відповідно до яких пояснили, що кошторисом не передбачено видатків
на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Судом встановлено, що сторони
належним чином виконують умови Договору оренди, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору
оренди нежитлового приміщення № 1769/10 від 16.06.2006 р., укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_1, управлінням житлового господарства Запорізької
міської ради та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 10” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відповідно
до ст. 49 ГПК України суд покладає на позивача за його усним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов
задовольнити.

2. Визнати договір оренди
нежитлового приміщення № 1769/10 від 16.06.2006 р., укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1, управлінням житлового господарства Запорізької міської
ради та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 10” дійсним.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84 ГПК України
01.02.2008 р.

Суддя
Ю. О. Скиданова