ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.

№ 02-7/2180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю : представника ВАТ "Весна" –Саєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2005 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. по справі № 02-7/2180 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до ВАТ "Весна" про стягнення 62916,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в жовтні 2005 р. звернувся з позовом до господарського суду до ВАТ "Весна" про звернення стягнення на майно відповідача на суму в розмірі 62916,48 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 р. /суддя : Місюра Л.С./ позовну заяву УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя повернуто без розгляду на підставі ч.5 ст.63 ГПК України.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22 грудня 2005 р. по справі № 02-7/2180 / колегія суддів у складі : Антонік С.Г., Кагітіна Л.П., Яценко О.М./ ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2005 р. залишено без змін, апеляційна скарга УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя без задоволення.

В касаційній скарзі позивач –Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2005 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р., посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що в позовній заяві міститься вимога про стягнення суми заборгованості, що утворилась із сум, які не пов'язані між собою однією підставою виникнення, оскільки спірна сума заборгованості виникла внаслідок призначення пенсії сорока двом пенсіонерам, тобто позивачем об'єднано в одному позові кілька вимог про стягнення самостійних сум заборгованостей.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що заява УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя підлягає поверненню без розгляду, на підставі п.5 ст.63 ГПК України, поскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, поскільки кожна з вимог виникла через втрати позивача на виплату та доставку пенсій окремому пенсіонеру з урахуванням вимог пенсійного законодавства щодо стажу роботи, розміру заробітної плати, періоду, за яких нараховано пенсію.

Але з такими висновками суду погодитись не можна, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства і є помилковими.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя містить лише одну вимогу – стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці сум пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Підставою виникнення заборгованості ВАТ "Весна" перед УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя є те, що відповідач не відшкодував фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, відповідно до п.п."б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2004 р. в розмірі 62 916,48 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позов про стягнення заборгованості витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах є наслідком невідшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, відповідно до п.п."б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Об'єднання кількох позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами передбачене ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не оспорювалась бґрунтованість нарахування пенсії кожному конкретному працівнику із числа сорока двох пенсіонерів, щодо яких утворилась заборгованість ВАТ "Весна" перед позивачем на виплату та доставку сум пенсій за віком, призначених на пільгових умовах. Предметом спору є саме заборгованість ВАТ "Весна" у зв"язку із невідшкодуванням позивачу фактичних витрат на виплату та доставку сум пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, а не обгрунтованість призначення самих пенсій.

Отже, висновок господарських судів попередніх інстанцій щодо необхідності розглядати в окремому позовному провадженні позовні вимоги щодо відшкодування витрат на виплату та доставку сум пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, по кожному окремому пенсіонеру є помилковим.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2005 р. про повернення позову без розгляду та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. по справі № 02-7/2180 не можна визнати законними та обґрунтованими і тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Під час розгляду справи господарському суду першої інстанції належить вчинити всі необхідні дії, передбачені ст.65 ГПК України для правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, розглянути його по суті, і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119 , 11110 –11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2005 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. по справі № 02-7/2180 скасувати.

Справу № 02-7/2180 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук