ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.08 р.                     Справа № 19/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Ю.С., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод –Пушка”, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м.Донецьк

про стягнення суми векселів у розмірі 9 603,26грн., відсотків на суму векселів у розмірі 1671,52грн., витрат по протесту у сумі 400 грн., а всього 11 674,78грн.

Відкрите акціонерне товариство “Краматорський цементний завод – Пушка”, м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м.Донецьк про стягнення суми векселів у розмірі 9 603,26грн., відсотків на суму векселів у розмірі 1 671,52 грн., витрат по протесту у сумі 400,00 грн., а всього 11 674,78грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №Д/НХ-03887/НЮ від 02.06.03р., укладений між Донецькою залізницею та ВАТ “Краматорський цементний завод–Пушка”, на підставі якого за поставлену продукцію останнім були отримані прості векселі №2847 на суму 8299,26грн., №4354 на суму 1 304 грн., емітовані Відповідачем; Акти приймання-передачі векселів №804 від 29.12.03р., б/н та дати; докази пред’явлення відповідачу векселів для оплати, протести векселів про несплату, довідку №23 від 04.01.06р. про сплату приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу послуг з вчинення протесту простих векселів, несплату векселів відповідачем, приписи Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закон України “Про обіг векселів”.

Відповідач, Державне підприємство “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк, правом участі в суді першої інстанції не скористався, у судові засідання не з’являвся, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою відповідача; про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що надійшов від державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради, станом на 01.02.08 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців значиться Державне підприємство “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі”; код 24654479; місцезнаходження 83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 97; дата державної реєстрації юридичної особи 05.06.2000 р.; номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію - А00 735631, 27.12.2006.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розгляд справи відкладався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Державним підприємством “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк були емітовані та передані Донецькій Залізниці прості векселі:

-          № 2847 номінальною вартістю 8299,26грн., дата складання 23.09.2003 р., строк платежу 31.12.2005 р.;

- № 4354 номінальною вартістю 1 304 грн., дата складання 10.12.2003 р., строк платежу 31.12.2005 р.

В якості оплати за виконані роботи за договором підряду №Д/НХ-03887/НЮ від 02.06.03р., укладеним між Донецькою залізницею та ВАТ “Краматорський цементний завод – Пушка”, на підставі актів приймання – передачі векселів від № 804 від 29.12.03р., № б/н та дати, перелічені векселі були передані Державним підприємством “Донецька залізниця” Відкритому акціонерному товариству “Краматорський цементний завод–Пушка”, про що на векселях було здійснено відповідний індосамент на користь позивача, який є законним векселедержателем векселів №2847, №4354.

Оригінали простих векселів №2847, №4354 та інших наданих позивачем документів оглянуті судом в судовому засіданні; копії, що надані до справи, відповідають оригіналам.

Актом від 31.12.05р. позивач пред”явив ДП “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” векселя до сплати. Акт отриманий відповідачем 03.01.06р. вх.№41.

03.01.06р. позивачем на адресу відповідача направлена телеграма з вимогою негайно сплатити прості векселі. Відповідачем векселі сплачені не були.

На прохання ВАТ “Краматорський цементний завод - Пушка”, який є законним векселедержателем простих векселів №2847, №4354, та подав їх для вчинення протесту про неоплату, 04.01.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О.В. вчинено Протест векселя про неоплату від 04.01.2006 р. ( зареєстровано в реєстрі за № 17), Протест векселя про неоплату від 04.01.2006 р. (зареєстровано в реєстрі за № 18), та здійснено відповідні написи про вчинення протесту на векселях №2847, №4354.

Позивач наполягає, що векселі ДП “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” станом на час звернення до суду не оплачені, тому вимагає стягнення з відповідача 9603,26 грн. суми по векселях, а також відсотків, нарахованих на суму векселів у розмірі 1 671,52грн. та витрат по протесту в сумі 400,00 грн. на підставі ст.48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, п. 5ст.2 Закону України ”Про обіг векселів”.

Оскільки векселі емітовані відповідачем в 2003 році, вексельні відносини по них між сторонами мають регулюватися Уніфікованим Законом про переказні векселі та прості векселі, який набув чинності для України 6 січня 2000 року, після введення в дію для України Женевської конвенції від 07.06.1930 р.

З огляду на норми чинного законодавства та представлені до справи матеріали, слід зазначити наступне.

В силу ст. 14 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” встановлено, що вексель – цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим (ст. ст. 16, 77 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”).

Відповідно ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними.

До простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); позовної давності (статті 70 і 71) (ч. 1 ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).

Строк платежу за простими векселями №2847, №4354 настав, що підтверджується Протестом векселя про неоплату від 04.01.2006р. (зареєстровано в реєстрі за №17), Протестом векселя про неоплату від 04.01.2006 р. (зареєстровано в реєстрі за №18).

Векселедавець простого векселя зобов’язаний так само, як і акцептант за переказним векселем (ст. 78 Уніфікованого Закону про прості векселі та переказні векселі).

Згідно ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфікованого закону, векселедержатель має право пред’явити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Позивач довів, що векселі знаходяться у нього і він має право на задоволення позову та стягнення суми, вказаної у векселях.

Позовні вимоги до векселедавця, що випливають з простого векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу (ст. ст. 70, 77 Уніфікованого закону…”), тому строк позовної давності за позовами про стягнення заборгованості за векселем до векселедавця простого векселя – три роки з дня настання строку платежу.

Доказів оскарження дій нотаріусу та визнання недійсними Протестів векселів про неоплату від 04.01.2006 р. № 17 та № 18, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Доказів сплати суми (9603,26грн.) по векселях №2847, №4354 відповідачем до матеріалів справи не надано, право позивача на стягнення зазначеної суми підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача про стягнення 9603,26 грн. боргу по векселях є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач, на підставі п.п. 2, 3 ст.48 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, вимагає стягнення з відповідача 1671,52 грн. відсотків та витрати, пов'язані з протестом у сумі 400,00грн.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.48 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу та витрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

Кожна з Високих Договірних Сторін має право встановити щодо переказних векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на її території, що відсоткова ставка, про яку йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого Закону, може бути замінена існуючою відсотковою ставкою, встановленою законом, на території такої Високої Договірної Сторони (ст. 13 додатку 2. Конвенції, якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі).

Відповідно п.5 ст. 2 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, застереження, обумовлені у статтях 3, 7, 9, 10 і 13 додатку II до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, діють в Україні таким чином: відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

За період з 01.01.06р. по 18.01.08р. позивачем нараховані відсотки у сумі 1671,52 грн. Розрахунок відсотків є арифметично вірним, тому вимоги про стягнення відсотків в сумі 1 671,52 грн. підлягають задоволенню.

Позивач вимагає стягнення з позивача 400,00грн. витрат, пов`язаних з протестом векселів. В підтвердження зазначених витрат, посилається на копію довідки, виданої представнику ВАТ “Краматорський цементний завод –Пушка” у тому, що 04.01.06р. ним сплачено приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Бурлак О.В. 400,00 грн. за протест векселів. Оригінал довідки оглянутий у судовому засіданні.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача витрат по протесту векселів в сумі 400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 48 Уніфікованого закону, та в зв’язку з наданням документів, що підтверджують фактичну сплату вказаної суми.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод – Пушка” м. Краматорськ Донецької області до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення 9 603,23 грн. суми по векселях, 1 671,52 грн. відсотків,400,00 грн. витрат по протесту.

Стягнути з Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод – Пушка” м. Краматорськ Донецької області 9 603,26 грн. боргу за простими векселями №№2847, 4354; 1671,52грн. відсотків, 400,00 грн. витрат по протесту, 116,74 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 19.02.2008 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.