overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 69/19-06/12

за позовом           Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до                    відкритого акціонерного товариства “Бородянське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., смт. Бородянка

про            стягнення 134358,64 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 р. у справі № 69/19-06/12 рішення господарського суду Київської області від 17.10.2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі № 69/19-06/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 69/19-06/12 до свого провадження, присвоївши їй № 69/19-06/12/15-08.

2.          Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 р. на 13 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати сторони надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2007 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 29/412-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 29/412-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення 18583,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2008 р.

Справа № 9/27/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: ДГО Концерн «Техвоєнсервіс», м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24

До відповідача: ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, м.Миколаїв, вул..Слобідська, 120

Суть спору: повернення безпідставно набутого майна на суму 926 556,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 26 ” лютого 2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС10/709-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

про стягнення 17870,97 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17870,97 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за жовтень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/709-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/46

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району

про тлумачення умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення абовручення позивачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ, вул. Дніпропетровська 22; м. Київ - 32, а/с 5, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 січня 2008 р.

Справа № 3/263

за позовом ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ",

- бульвар Шевченка, 18, місто Київв особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,

- вулиця Академіка Сахарова, 32, місто Івано-Франківськ

до відповідача Редакції газети "Рідна Земля",

- вулиця Старозамкова, 2, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Новосад Світлана Володимирівна - юрисконсульт, (довіреність № 13-3-25 від 26.12.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення 337 грн. 09 коп. боргу, 9 грн. 25 коп. пені, 13 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 2 грн. 21 коп. 3 % річних, а також судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за правильне вказати на наступне:

ВАТ "Укртелеком в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії (позивач) звернувся до суду із позовною заявою до редакції газети "Рідна Земля" (відповідач) про стягнення 337 грн. 09 коп. боргу, 9 грн. 25 коп. пені, 13 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 2 грн. 21 коп. 3 % річних, відповідно до Договору № 983 на надання ADASL доступу до мережі Інтернет, за період з 01.02.2007 року до 01.07.2007 року.

Проте, відповідач повідомляє (лист № 03/23/08 від 23.01.2008 року), що даний спір між ВАТ "Укртелекому" до редакції газети "Рідна Земля" розглядався в господарському суді Івано-Франківської області (справа № П-5/157).

Відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2007 року по справі П-5/157 (за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" до редакції газети "Рідна Земля") позов задоволено частково, а в решті відмовлено.

Тому, враховуючи рішення суду по справі П-5/157, якою прийнято рішення по розгляду вимог заступника прокурора міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" до редакції газети "Рідна Земля" (які є сторонами по даній справі) про стягнення заборгованості в сумі 419 грн. 35 коп. за період з 01.02.2007 року по 01.06.2007 року (що є предметом розгляду по даній справі), суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.2008                                                   Справа № 16/177

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників :

заявника ( боржника) –не з’явився

стягувача –не з’явився

розглянувши заяву №07/3363 від 27.12.07 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” про відстрочку виконання рішення господарського суду від 31.08.06 по справі 16/177 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.06 по справі 16/177

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників судового розгляду для участі в судовому засіданні не з’явились.

Разом з тим, представником заявника (боржника) подано заяву № 07/88 від 14.01.08, згідно якої заявлено відмову від заяви №07/3363 від 27.12.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 31.08.06 по справі 16/177 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.06 по справі 16/177.

Враховуючи, що боржник ( заявник) від поданої ним заяви №07/3363 від 27.12.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 31.08.06 по справі 16/177 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.06 по справі 16/177 відмовився та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви припинити.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 26/27

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве)

про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 049, 23 грн., в т.ч. залізничний тариф 192, 75 грн. та ПДВ 20% у розмірі 841, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/27.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 7/64-48 (6/77-48)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі № 7/64-48 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" до приватного підприємства "Пелікан" про стягнення 135720,01 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 447100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, товариство з обмеженою відповідальністю "НЕП" повинно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, а сплатило меншу суму.

Отже подану скаржником квитанцію № ПН3480 від 28 листопада 2007 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "НЕП".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р. Справа № 11/18-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Прогрес", м. Ужгород

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика",

смт. Літин

про стягнення 154953 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 21.01.2008р. та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу від 01.09.2006р. № 15 та докази його виконання; накладні № 692 від 25.09.2006р., № 757 від 24.10.2006р., № 805 від 17.11.2006р.. обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.01.2008р..

Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір купівлі-продажу від 01.09.2006р. № 15 та докази його виконання; довіреності серії ЯКЛ № 877782 від 25.09.2006р., серії ЯМО № 540357 від 17.11.2006р., № 877796 від 24.10.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.01.2008р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.
№ 18/331

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 18/331 від 20.12.2007 року

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,
м. Кіровоград,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ Кіровоградської області,

про стягнення 2 700, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2008 року справу №
18/331  передано на розгляд судді Хилько
Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу № 18/331 від 20.12.2007 року.

2.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа №2-11/13981-2007А

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Береговий», (95034, м.Сімферополь, вул..Київська, 81, к.203)

До відповідача – Маломаякської сільської ради м.Алушта, (м.Алушта, с.Малий Маяк, вул..Кооперативна, 8)

За участю третьої особи – СПД Дерев’янчук Андрій Михайлович, (01000, м.Київ, вул..Ревуцького, 23, кв.109)

про визнання недійсним рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Буличєв О.А., дов. у справі

Від відповідача – Бобришева Н.А., дов. у справі

Від третьої особи – Медведева О.А., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про скасування або визнання нечинним рішення Маломаякської сільської ради м.Алушта про передачу під будівництво Деревенчуку А. суміжної земельної ділянки з розташованими на ній об’єктами власності ЗАТ «Пансіонат «Береговий», а дії по підготовці документів для прийняття рішення- протиправними.

Позивач представив клопотання (вх.№824 від 17.01.2008 р.) про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовной заяви.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/94

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплекс”, м.Хуст

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/94 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився.

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/94 від 20.12.2007р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ліквідаційна процедура ВАТ „Агрокомплекс”, м.Хуст не може бути завершена.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "24" квітня 2008 р. на 11:15 годину.

2. Ліквідатору подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар