Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«4» березня 2008 р. справа №08/314-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Бабакової Л.М.

при секретарі – Острась Н.М.

за участю представників:

позивача –Конопля О.М.

відповідача – Ващенко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх. №234 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2008р. № 08/314-07

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

про стягнення 150350,87 грн.,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», м. Харків (далі АК «Харківобленерго») звернулась в суд з позовом, до якого в подальшому надала уточнення щодо збільшення заявленої до стягнення суми, які були прийняті судом першої інстанції, до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків (далі КП «Харківські теплові мережі») про стягнення з відповідача заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 212161,06 грн., з яких 51532,37 грн. –пеня (період нарахувань з 01.02.07-31.07.07), 37016,43 грн. - три відсотки річних ( період нарахувань з 01.02.07-31.07.07) та 123612,26 грн. –інфляційні витрати (період нарахувань з 01.02.07-31.07.07).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.012007 року по справі №08/314-07 позов було задоволено частково та постановлено стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь АК «Харківобленерго» 37016,43 грн.- 3% річних, 123612,26 грн.- інфляційних витрат, 1606,29 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в розмірі 51532,37 було відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції від 14.01.08 року по справі №08/314-07 в частині відмови в стягненні пені в розмірі 51532,37 грн. та прийняття по справі в цій частині нового рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Апелянт вважає що, судом першої інстанції під час розгляду справи не застосовано п.3 ст. 549 ЦК України та п. 6 ст. 231 ГК України, якою не обмежується період здійснення нарахувань за прострочене грошове зобов'язання, а обмеження, наведені в п. 2 ст. 258 ЦК України стосується лише спеціального строку позовної давності в один рік, встановленого для стягнення пені. Невиконання грошових зобов'язань за договором та відповідно користування чужими коштами тягне за собою нарахування боржнику з боку його кредитора пені у розмірі передбаченому договором.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 13.11.2002 року між АК «Харківобленерго»та КП «Харківські теплові мережі» було укладено договір №702 на користування електричною енергією. На виконання умов даного договору в січні-лютому 2005 року було відпущено КП «Харківські теплові мережі» теплову енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2005 року складала 5861292,00 грн., що було встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2005 року по справі №33/39-05. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з КП “Харківські теплові мережі” на користь АК “Харківобленерго” 5861292,00 грн. основного боргу, 1172258,39 грн. ПДВ на заборгованість з електричної енергії, 31686,66 грн. 3% річних, 114641,12 грн. інфляційних витрат, 23765,02 грн. пені, 74226,39 грн. КРЕ, 14845,27 грн. ПДВ на КРЕ, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також було задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців по 1215452,47 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.05р. по 21.10.2005 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що на час розгляду справи № 08/314-07 відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 21.04.2005 року по справі №33/39-05 та не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4.12 договору на користування електричною енергією №702, укладеного між сторонами 13.11.2002 року, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав до матеріалів справи розрахунок пені на суму 51532,37 грн. за період з 01.02.2007 року по 31.07.2007 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що пеня - це неустойка, а не штрафна санкція і до неї не застосовується скорочений строк позовної давності та не розповсюджується вимога п. 6 ст. 232 ГК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 256 ЦК України визначено, що строк позовної давності –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права чи інтересу. Відповідно до п.2. ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Пунктом 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Отже, колегія суддів вважає, що максимальний термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання складає 6 місяців. Цей термін обчислюється з дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення позивача з позовом, термін позовної давності щодо стягнення пені сплинув, оскільки сума боргу на яку позивачем було нараховано пеню виникла в період з 01.05.05 по 30.10.05 р. та стягнута в тому числі і пеня за весь час прострочки рішенням господарського суду по справі №33/39-05 від 21.04.2005 року.

Пеня за період з 01.01.05р. по 28.02.05 р. була нарахована та стягнута, період нарахування пені позивачем з 01.02.07р. по 31.07.07р. станом на 01.08.07р. відноситься до невиконаних, рішення господарського суду по справі №33/39-05 прийнято 21.04.05р., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правових підстав для стягнення пені за період з 01.02.07р. по 31.07.07р. станом на 01.08.2007р. відсутні.

Враховуючи наведене та строків оплати заборгованості, визнаної рішенням господарського суду від 24.01.2006 року по справі №33/39-05, колегія суддів вважає, що нарахування пені за період з 01.02.2007 року по 31.07.2007 року у розмірі 51532,37 грн. є безпідставним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягає, про що правильно був зроблений висновок судом першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконливого висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2008р. № 08/314-07 залишити без змін.

Справу №08/314-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді Т. Кравець

Т. Гончар

Л. Бабакова

Постанова підписана 04.03.2008 р.