КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.02.08 р.                                                                                                    № 13/385-07/9

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: Кунгурова Л.І. –дов. № 7204 від 14.12.07 року;

від відповідача: Баба-Мірзоєва А.В. –дов. № 2-15/12 від 04.01.08 року;

від третьої особи: не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2007 року

у справі № 13/385-07 (суддя С.Ю. Наріжний)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітро», м. Бровари

до Броварської міської ради, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трім плюс», м. Обухів

про          визнання результату конкурсу недійсним.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітро»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трім плюс»про визнання результату конкурсу недійсним (а.с. 9 –12).

Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2007 року по справі № 13/385-07 позов задоволено повністю (а.с. 109 –113).

Не погодившись із прийнятим рішенням Броварська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.12.2007 року по справі № 13/385-07 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Мітро»у задоволенні позовних вимог (а.с. 120 - 122).

Позивач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві б/н від 14.02.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (а.с. 130 –132).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 115 –116).

Представник відповідача в судовому засідання яке відбулося 14.02.2008 року надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні, надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду є законним та таким, що має бути залишено без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник першого відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.02.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області 22 лютого 2006 року на підставі рішення Броварської міської ради від 09.09.2004 року № 519-24-24 «Про затвердження матеріалів попереднього погодження місць розташування земельних ділянок під розміщення об’єктів юридичними та фізичними особами та внесення змін до рішення Броварської міської ради»між ТОВ «Мітро»та Броварською міською радою було укладено Договір резервування земельної ділянки площею 0,85 га для будівництва цеху по пошиттю взуття, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Дімітрова в районі розміщення залізничного вокзалу. Термін резервування земельної ділянки становив до 09.09.2005 року (а.с. 16).

10 березня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору резервування земельної ділянки від 22 лютого 2006 року № 182. За умовами додаткової угоди було продовжено термін резервування земельної ділянки до 23 лютого 2008 року та визначено квартальну орендну плату в розмірі 988 грн. 44 коп. (а.с. 17).

Рішенням Броварської міської ради від 25.12.2006 року № 192-13-05 «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особам» надано дозвіл ТОВ «Мітро»на виготовлення проекту відведення вказаної земельної ділянки площею 0,85 га для будівництва підприємства з пошиву взуття по вул. Дімітрова в м. Бровари в районі розташування залізничного вокзалу (а.с. 23). Проект відведення земельної ділянки пройшов державну експертизу та отримав позитивний експертний висновок землевпорядної документації Київського обласного головного Управління земельних ресурсів (а.с. 24).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано будівельний паспорт № 379/06 на забудову земельної ділянки за адресою вул. Дімітрова в м. Бровари в районі розташування залізничного вокзалу (а.с. 57 –70).

Рішенням Броварська міська рада від 15.03.2007 року № 275-18-05 «Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в оренду в м. Броварах»внесла в перелік земельних ділянок, що призначені для надання в оренду шляхом конкурс в м. Бровари зазначену земельну ділянку.

За результатами конкурсу щодо надання земельних ділянок в оренду в м. Броварах переможцем конкурсу вказаної земельної ділянки відповідно до рішення Броварської міської ради від 26.04.2007 року визначено ТОВ «Трім плюс».

В той же час, постановою господарського суду Київської області від 07.08.2007 року по справі № А10/313-07 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Основа»до Броварської міської ради про визнання недійсним рішення Броварської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення Броварської міської ради від 15.03.2007 року № 275-18-05, яким затверджене Положення про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в оренду в м. Броварах.

В апеляційній скарзі Броварська міська рада посилається на те, що рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2007 року яким визнано протиправним та скасовано рішення Броварської міської ради від 15.03.2007 року № 275-18-05 «Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в оренду в м. Бровари»»не вступило у законну силу, оскільки воно оскаржене в апеляційному порядку.

Дане твердження колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано суду доказів які би підтвердили факт оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2007 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення Броварською міською радою в перелік земельних ділянок, що призначені для надання в оренду через конкурс в м. Броварах земельної ділянки, що розташована по вул. Дімітрова в районі залізничного вокзалу, на підставі п. 8 Положення є неправомірною, оскільки рішення ради яким затверджено зазначене Положення скасовано, а отже є недійсним і саме Положення.

Враховуючи наведене, Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсним і результату конкурсу, який відбувся 23 квітня 2007 року та затверджений рішенням Броварської міської ради від 26 квітня 2007 року № 303-20-05 (а.с. 36), а саме в частині визначення переможця конкурсу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Дімітрова в районі розташування залізничного вокзалу, переможцем по якому визнано ТОВ «Трім плюс», оскільки у відповідача були відсутні правові підстави виносити на конкурс земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Дімітрова в районі розташування залізничного вокзалу.

Відповідач не врахував наявність договірних правовідносин з позивачем щодо вказаної земельної ділянки (а.с. 16 –17), власне рішення від 25.12.2006 року № 192-13-05, позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації (а.с. 24), наявність у позивача отриманого у встановленому законом порядку будівельного паспорту на забудову вказаної ділянки (а.с. 57 –70), наявність рішень відповідача, якими погоджено надання дозволів позивачеві на проведення проектно –вишукувальних робіт (а.с. 72 –73), висновків –погоджень відповідних інстанцій щодо розташування земельної ділянки для потреб позивача.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду землі" орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а у разі продажу на аукціоні - якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов’язаний повідомити в письмовій формі орендаря про намір продати земельну ділянку третій особі із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона продається.

Суду відповідачем не подано доказів того, що позивач був повідомлений про підготовку і проведення конкурсу щодо земельної ділянки по вул. Дімітрова в районі розміщення залізничного вокзалу.

В п. 9 Договору резервування земельної ділянки від 22 лютого 2006 року визначено випадки, коли дія Договору припиняється: закінчення терміну, на який укладено Договір; одержання Інвестором (Забудовником) документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою; визнання у встановленому порядку таким, що втратило чинність Рішення Броварської міської ради про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту; дострокового розірвання Договору за згодою сторін; ліквідації юридичної особи - Інвестора (Забудовника).

Крім того п. 6.1. Договору резервування земельної ділянки визначено, що Броварська міська рада зобов’язана не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Своїми діями відповідач порушив ст. 19 Конституції України щодо обов’язків посадових осіб діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією України.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що рішення відповідача не грунтується на нормах законодавства та порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 20.12.2007 року по справі № 13/385-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасуванню.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105, Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Броварської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі № 13/385-07 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі № 13/385-07 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 13/385-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 17.03.08