overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                               № 7/14-63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Закритого акціонерного товариства ЦЗФ „Селидівська” м. Селидове

Предмет спору: про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 673,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка звернулося з позовом до ЗАТ ЦЗФ „Селидівська” м. Селидове про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 673,62 грн.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо ці документи у сторін відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаних норм, позивачем не надано належних доказів відсилки доданих до позову документів відповідачу. Зокрема, в опису доданому до матеріалів справи, значиться відправленою лише позовна заява та розрахунок позовних вимог, але відсутні дані про відсилку інших документів, які перелічені позивачем в додатках до позову та відсутніх у відповідача, а саме: завіреної копії Свідоцтва про державну реєстрацію позивача; завіреної копії довідки про включення ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка до ЄДРПОУ, засвідченої копії довіреності на Єлисеєву І.В. №07-5150 від 28.12.07 та акти про приймання продукції по кількості; посвідчення на представника та інші.

При складенні таких документів, відповідач не був присутній, будь-які відмітки про передачу документів відповідачу відсутні. До позовної заяви не додані, також, докази направлення цих документів відповідачу до подачі позову.

Перелічені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка до ЗАТ ЦЗФ „Селидівська” м. Селидове про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 673,62 грн.– повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу заявника) : позовна заява з додатками на 20 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.08                                                                                           Справа № 6/225

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»б/н від 22.02.08р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.02.2008 року

у справі №6/225

за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача Чернівецької філії ДП «Укргазмережі»ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Дефіс», м. Чернівці

про відміну процедури закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»б/н від 22.02.08р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__26. 03. 2008_ року о 11_ год. 15__ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          18/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 2355,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.08 о 17:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до 17.03.2008 року подати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про узгодження чи оскарження вимоги №Ю-132 від 04.12.2007р. відповідачем та направлення вимоги до органів ДВС для стягнення в примусовому порядку і стан виконання; докази реєстрації відповідача в органах ПФУ.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; докази узгодження чи оскарження вимоги №Ю-132 від 04.12.2007р.; у разі сплати недоїмки по страхових внесках - документи, що підтверджують факт сплати.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи у встановлений строк за супровідним листом.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар", ідентифікаційний код 32287678.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2008 Справа № 39/6/31

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач),

суддів: Сизько І. А., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у справі № 39/6/31

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік - Д",

м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби

У справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік - Д",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фірма "Єврофрут" (EUROFRUT TARIM GIDA PAK. TIC. LTD. STI.), Туреччина, м. Анталія

відповідача-2: DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR. ve TIC. LTD. STI., Antakya/HATAY

за участю: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 362 245 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонам ). Наданий Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області фіскальний чек № 5180 від 23.01.08р. не є належним доказом підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачам-1,2 по справі, оскільки зазначений у ньому адресат “БУРК” не є стороною по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 10 аркушах.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя

І.А. Сизько

Суддя

Л.В. Чоха
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС9/68-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Суми

Про стягнення 277 грн. 17
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1  - на його користь заборгованість за грудень
2007 року  в сумі 277 грн.17 коп. по внескам
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач заперечення на
позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними   в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 1921/07-10 від 21.02.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову
прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає
закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/68-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2008 р. Справа № 13/1-08/02-3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро" (210341, вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, код 31414911)

до: Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" (32200, вул. Миру, 74а, м. Деражня Хмельницької області, код 00956738)

про стягнення 17925 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №8 від 26.02.08 ТОВ "Віойл-Агро" (210341, вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця) до ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" (32200, вул. Миру, 74а, м. Деражня Хмельницької області) про стягнення 17925 грн.

Як вбачається в вказаної позовної заяви, відповідач у даній справі - ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство", знаходиться за адресою: 32200, вул. Миру, 74а, м. Деражня Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, оскільки відповідач у дані справі знаходиться у Хмельницькій області, дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву №8 від 26.02. 08 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро" (210341, вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, код 31414911) до Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" (32200, вул. Миру, 74а, м. Деражня Хмельницької області, код 00956738) про стягнення 17925 грн., передати за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

2. Ухвалу направити сторонам та Господарському суду Хмельницької області .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08р.

Справа № 26/76-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Пік», м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

про стягнення 646 315,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору (для огляду у судовому засіданні), докази в підтвердження виконання зобов’язань по договору;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

09.04.0815:00
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                  Справа № 14/80

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 312 від 27.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юридична адреса: вул. Ямська, 28-А,Київ 03038, фактична адреса: вул.Шовкуненка,6, м.Київ, 03049

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба", пров. Пролетарський, 8, с.Ушня,Менський район, Чернігівська область,15676

Предмет спору: про стягнення 4704,85 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, його місцезнаходження, державної реєстрації; нормативне обгрунтування віднесення 3% річних та індексу інфляції до штрафних санкцій.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати продукції, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08 р.

Справа № Б15/115-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумір", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріалметалсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Бражнік Д.С., директор ТОВ "Кумір"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 70303,38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумір", м.Запоріжжя, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріалметалсервіс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріалметалсервіс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумір", м.Запоріжжя.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П11/131-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Колос", м.
Чернівці

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 169 192, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази,
що підтверджують викладені в заяві обставини (позовна заява не містить посилань
на докази, що підтверджують факт поставки на 183 211 грн. та не вказані докази,
що підтверджують факт оплати товару на суму 14 018, 29 грн.).

Відсутній обґрунтований
(розгорнутий розрахунок суми основного боргу).

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява №01/01-08 б/д з додатками на 40 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення №451 від 18.01.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №449 від
18.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника – Колективного малого підприємства «Моноліт»

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1699 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до до боржника – Колективного малого підприємства «Моноліт» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1699 грн. 15 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 03.03.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/85-08.

За позовом          Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекціїдо відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про  стягнення 410 грн.61 коп.

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:           Дерев'янко О.В.

від відповідача:      не з'явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача
410грн.61 коп. заборгованості по сплаті єдиного податку , яка утворилася станом
на 21.01.2008 року.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
його представник вдруге в судове засідання  не з'явився,
про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що кошти , перераховані відповідачем по квитанції №
42 від 19.02.2008 року в рахунок погашення боргу зі сплати єдиного податку не
надходили, тому існує необхідність для проведення звірки погашення
заборгованості.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 128,
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 20.03.2008 року  на 12 год. 20
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.  Запропонувати відповідачу  в строк до 18.03.3008 року з'явитися до  позивача , провести звірку по реквізитам
погашення заборгованості, акт звірки подати в судове засідання.

3.Ухвалу направити сторонам
по справі.

4.Попередивши
відповідача, що в разі не з'явлення в судове засідання його представника та
ненадання акту звірки розрахунків погашення заборгованості, справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами .

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко