Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 13/611-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

3-тя особа - не з’явився

відповідача - 1. Корнієнко А.В. ( довіреність № 1130/05-26 від 28.09.07 р.)

2. Цимбал Б.П. ( довіреність від 21.08.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана" вх. № 249С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.07 р. по справі № 13/611-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" м. Суми

3-тя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксана", м. Суми

до 1. Сумської міської ради, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-1", м. Суми

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановила:

Позивач, ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928", звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 8.08.2007 р. укладений Сумською міською радою з ТОВ "Альфа-1".

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.07 р. по справі № 13/611-07 ( суддя Лиховид Б.І.) в позові відмовлено.

3-тя особа, ТОВ "Роксана", з рішенням суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення прийняте при порушенні норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.12.07 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, 3-тя особа зазначає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції визнав не доведеним порушення прав позивача, при цьому фактично усунувся від оцінки доказів позивача; в мотивувальній частині рішення не вказані доводи, за якими господарський суд відхилив докази позивача, тому ухвалене рішення не відповідає вимогам ч.3 ст. 84 ГПК України.

Позивач, ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928", відмовився від апеляційної скарги, а відзив на апеляційну скаргу 3-ї особи не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про неможливість явки із поважних причин суд не повідомив.

1-й відповідач, Сумська міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу 3-ої особи в якому зазначає, що рішення судом першої інстанції відповідає вимогам закону та прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права і тому підстави для його скасування відсутні. Просить у задоволені апеляційної скарги ТОВ "Роксана" відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 по справі № 13/611-07 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції 1-й відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу того, які саме положення спірного договору суперечать нормам чинного законодавства та іншим актам законодавства з приводу чого необхідно визнавати вказаний договір недійсним. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін по справі, позивачем не надано доказів порушення з боку Сумської міської ради його прав та законних інтересів.

2-й відповідач, ТОВ "Альфа-1", відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні його представник пояснив, що рішення господарського суду Сумської області від 20.12.07 р. по справі № 13/611-07 законне та обґрунтоване, прийняте при повному з’ясуванні обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить залишити рішення господарського суду Сумської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає, що неявка представника позивача та 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК Україна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників 1-го та 2-го відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.08.2007 р. Сумською міською радою та ТОВ "Альфа-1" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,3097 га по вул. Білопільський шлях, 26 в м. Суми.

Згідно п 1.1 даного договору Орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 28.09.05 р. № 1384 –МР "Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємства, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" надає, а Орендар приймає в оренди земельну ділянку (об’єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми. Білопільський шлях 26.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 29.10.2003 р. рішеннями Сумської міської ради від 29.10.2003 р. № 604-МР та від 27.04.2005 р. № 1189-МР у нього було вилучено земельну ділянку площею 0,3097 га. На вилученій ділянці знаходиться тверде покриття, вартість якого не відшкодована. Зазначені рішення Сумської міської ради оскаржуються в судовому порядку і знаходяться на розгляді в господарському суді Сумської області. Тому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 08.08.07 р. недійсним, посилаючись на те, що він не затверджений відповідним рішенням Сумської міської ради та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Статтею 203 Цивільного кодексу України визнано загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Виходячи із приписів ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України посилання позивача в позовній заяві, як на підставу визнання договору недійсним на те, що він не був посвідчений та зареєстрований є необґрунтованим, оскільки нотаріальне посвідчення та державна реєстрація не є підставою відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним.

Згідно п.2 Статті 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Спірний договір оренди земельної ділянки не зареєстрований у встановленому порядку. А тому, не набрав чинності.

Відповідно до наданої в судове засідання представником 2-го відповідача копії договору оренди земельної ділянки від 08.08.07 р. його реєстрація здійснена 5.03.2008 р.

За таких підстав коли спірний договір оренди не набрав чинності та рішення Сумської міської ради від 28.09.05 р. № 1384 –МР не скасовано у встановленому порядку у позивача відсутні підстави для визнання його недійсним.

Тому, позовні вимоги судом першої інстанції правомірно визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

3-я особа, ТОВ "Роксана", в апеляційній скарзі посилається на те, що спірний договір порушує права позивача, однак не зазначала та не надала доказів, яким чином відповідачі, уклавши договір оренди, порушили саме її права та охоронювані законом інтереси та не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 20.12.07 р. по справі № 13/611-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга 3-ої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу 3-ої особи залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.12.07 р. по справі № 13/611-07 залишити без змін

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.