overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.08р.

Справа
№ 33/142-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФІТО-ЛЕК", м. Харків

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 994 грн. 88 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.10.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи,
довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день
розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням своїх доводів,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.05.2008
Справа №11/212

Суддя  Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом
Заступника прокурора  м.Кременчука
в інтересах держави в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості,
39601, м.Кременчук, проїзд Арсенальний, 1

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 2364,16  грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
12.06.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку
про реєстрацію фізичної особи.

Суддя
Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою  вказівкою

номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 01-14/442

Суддя Якушева І.О., розглянувши
матеріали

за
позовом державного підприємства «Городоцьке лісове господарство», с. Городок,
Маневицький район, Волинська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про
стягнення  19447,44 грн.

в с т
а н о в и л а  :

позивач звернувся з позовною заявою
до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача 19071,24 грн.
заборгованості, 376,20 грн. процентів річних.

Відповідно
до ст.56, пунктів 2, 3, 3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У
відповідності із п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита 14. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо
якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч
вимог ст.56, пунктів 2, 3, 3-1 ст.57 ГПК України позивачем не додано до
позовної заяви документів на підтвердження відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у
встановленому порядку.

Напис
кредитної установи із скріпленням його відповідними підписами посадових осіб та
печаткою кредитної установи про зарахування державного мита до Державного
бюджету на платіжному дорученні №1574 від 4.11.2008р. відсутній.

Крім
цього, слід звернути увагу позивачу на те, що докази на підтвердження сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Наведені
обставини є підставою для повернення позовної заяви.

У
відповідності з ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.п. 4,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

у х в
а л и в:
позовні
матеріали на 35 арк., в тому числі платіжні доручення №№1572,1574 від
4.11.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 05/129/43-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с.Лище
Луцького району

до
відповідача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про
скасування податкової вимоги

суддя      Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Василюк І.М. - підприємець.

від
відповідача : н/з.

Представнику
позивача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяви про
відвід складу суду не поступало.

Суть
спору : Позивач просить скасувати податкову вимогу Луцької ОДПІ №1/1012 від
09.11.2006р. про визначення суми податкового боргу в сумі 760,68грн.

Ухвалою суду від 24.09.2008 року
розгляд справи відкладено на 12.11.2008р. на 10 год. 30 хв.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник
позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю подати додаткові докази, оскаржено рішення ради, яким збільшено
ставки та просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк (перебування
у відпустці).

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

у х в
а л и в :

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи  на 20.01.2009р. на 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; додаткові пояснення щодо підстав позову; ухвали
суду щодо прийняття до розгляду скарги; докази сплати.

4.
Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, докази сплати.

5.
Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                     Справа № 30/165

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія, „ПЗУ Україна” м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк

про виправлення допущеної помилки.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в тексті ухвал від 25.04.2008 р., від 26.04.2006 р., від 04.12.2006 р., та від 13.12.2006 р. по справі № 30/165 в сумі заявленої до стягнення допущено помилку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в тексті ухвал від 25.04.2008 р., від 26.04.2006 р., від 04.12.2006 р., та від 13.12.2006 р. по справі № 30/165.

Сумою, яка заявлена до стягнення замість: 90 412,69 грн., вважати 66 905,90 грн.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" травня 2008 р.
Справа № 16/122

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Управління культури і туризму
Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Жовтнева, 45,Полтава,Полтавська
область,36000

до
Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування
населення Полтавського міськвиконкому, вул. Комсомольська,
19,Полтава,Полтавська область,36020

про
скасування свідоцтва про право власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65,86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 01.07.2008 року о
10.20.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб.
№  40.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача -
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні),

відповідача -довідку
органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально
обґрунтований  відзив на позовну заяву

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст.75 ГПК України.

5.  Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються  з обов'язковою  вказівкою
номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р.
Справа № 14/231

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/231

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Елітон", м.
Кременчук

про  стягнення 11831,46 грн.

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 14/231 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/231  передати на розгляд судді
Пушку І.І. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС3/571-08.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції , м. Охтирка Сумської області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Охтирка  Сумської області

про
стягнення податкового боргу в розмірі 647 грн. 12  коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача -  не з'явився

від
відповідача - не з'явився

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивача просив суд  стягнути з відповідача   податковий борг в сумі  647 грн. 12 коп.

В судове засідання позивач подав  клопотання № 16805/10/10-031   від 11.11.2008 року , в якому зазначив
,  що в зв'язку зі сплатою  відповідачем податкової заборгованості  в розмірі
647 грн. 12 коп., тому  на
підставі ст.49, п. 1 ст. 112  КАС України
позивач  відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог
і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі № АС
3/571-08  - закрити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали  .
Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється  з дня
отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Копію
ухвали надіслати сторонам по даній справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 18/271-08(23/209-08)

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів,

м. Дніпропетровськ

В-2: Колективне підприємство гаражного та технічного

обслуговування Дніпропетровської обласної організації

Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,8096 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи 11-г, яка належить державі в особі Дніпропетровської міської ради та знесення автостоянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокурора: Шпак О.О., посвідчення № 47 від 17.03.08, помічник прокурора

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, у якій, з урахуванням уточнень, просить зобов'язати Колективне підприємство гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8096 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 11-г та належить державі в особі Дніпропетровської міської ради; знести (демонтувати) автостоянку.

Позивач та відповідачі 1,2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бити вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.08 року на 14:30 год.

Прокурору і позивачу надати докази про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем на час розгляду справи.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 23.10.08 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08
Справа № 15/65

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Корецької
районної державної адміністрації Рівненської області №01-11/03-332 від
18.08.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2008року

у
справі № 15/65

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача-1  Відділу освіти Корецької районної державної
адміністрації Рівненської області, м.Корець

до відповідача-2 приватної виробничо-комерційної фірми
«Фіалка», м.Рівне

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008р. о  10.45год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу і
відповідачу-2 -подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних
представників сторін на власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська
М.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа  № 4/114

Головуючий
Суддя Л. С. Журавчак

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Велятино Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 347
від 08.08.2008р. у редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

За участю представників сторін:

Від позивача
-Тараненко Д. О., представник по дов. від 23.10.2008р. б/н

Від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін у зв"язку з наданням йому можливості ознайомитись з матеріалами
справи та підготувати на вимогу суду письмовий відзив на позов, яке слід
задоволити.

Враховуючи
наведене розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на "12" листопада 2008 р. о 14:30 год.

2. Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет №
409.

3. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду наступні докази:

відзив на позов
і докази, що його підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

4. ЯВКУ уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                         Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008р.

Справа № 5/116.

За позовом
Суб'єкта підприєницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Фрунзе,
57,                      м. Полтава,
36000

про стягнення
9260,00 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
представник не з'явився

від відповідача:  Козирев Ю.П., дов. від 17.01.2006 р.

Справа ухвалою заступника голови
господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 23.04.2008 р. передана
на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення суми завданих збитків в розмірі
9260,00 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. В матеріалах відсутні докази отримання позивачем ухвали
суду про порушення провадження у справі.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. - 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони  подати:

- позивача:
подати докази поважності неприбуття представника в судове засідання інші докази
в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,  докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмету спору в разі їх наявності,  інші
докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т.
Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"13" червня 2008 р.
Справа № 14/166

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи №14/166

за позовом:
Приватного підприємеця ОСОБА_1до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"

про стягнення 9224,80 гривень

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді
Іваницького О.Т. з лікарняного   справу № 14/166 належить передати йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 14/166 передати судді господарського суду Полтавської області
Іваницькому О.Т.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.08

Справа №АС16/606-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8437)

За
позовом:      Державної податкової
інспекції  в м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати,
відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
20.20.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ Б24/134-08

За
заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Кринички

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Кіровка Криничанського
району

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.10.08р. на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання
призначити  на 22.10.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити
кредитора -ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко