overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                                                            Справа №          17/57

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної ради Кіровоградської області, смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні засіданні на 25.03.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); чітко викласти позовні вимоги із зазначенням конкретних норм права, на яких вони ґрунтуються.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; рішення Компаніївської районної ради Кіровоградської області №68 від 14.09.2006 року "про внесення змін до рішення районної ради від 26.01.2006 року №425 "Про районний бюджет на 2006 рік"; протокол засідання Компаніївської районної ради від 14.09.2006 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); Регламент Компаніївської районної ради.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Компаніївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4 та на відповідача - Компаніївську районну раду Кіровоградської області, 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя           С.В. Таран
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/137-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 27/92-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривого Рогу

до Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувальний) загону м. Кривого Рогу

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2008р. порушено провадження у справі №27/92-08.

19.02.2008р. до суду надійшла апеляційна скарга Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувальний) загону м. Кривого Рогу на ухвалу суду від 12.02.08р.

У зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №27/92-08.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС13/67-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний донорський центр»

про стягнення 13928 грн. 63 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13928 грн. 63 коп.

Відповідач у запереченнях на позов № 233 від 03.03.2008 року зазначає, що ним за були перераховані кошти на загальну суму 18600 грн. 00 коп. на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 01.02.2008 року.

В судове засідання 17.03.2008 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.03.2008 року позивач подав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість по даному позову в поновному обсязі.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/67-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/67-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 20/100

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м.Київ, в особі Луганської філії, м.Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянськхіммаш”, м.Сніжне

про стягнення 8930,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/100.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження особи, що підписала позов; докази сплати страхувальником першого страхового платежу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про право власності (користування) на автомобіль ЗИЛММЗ-554, державний № 5039ДОО; обґрунтовані документально письмові пояснення щодо виконання водієм Кукуєвим В.А. під час ДТП трудових обов’язків; документи про трудові правовідносини із зазначеною особою та про її місце проживання.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 19/2

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Александров О.О., за довіреністю

Від
відповідача: без участі представника

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Київ, філія
“Донецька дирекція” АТ “Індустріально-експортний банк”, м.Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості у розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн.
-заборгованість за кредитом, 7663,56 грн. - заборгованість за відсотками,
4629,27 грн. -пеня.

Акціонерне
товариство “Індустріально-експортний банк”, м.Київ, філія “Донецька дирекція”
АТ “Індустріально-експортний банк”, м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у
розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн. - заборгованість за
кредитом, 7663,56 грн. - заборгованість за відсотками, 4629,27 грн. - пеня.

19.02.08
р. до матеріалів справи надійшла заява № 73/11-3840 від12.02.08 р. з додатком,
згідно якої позивач збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 30 127,34 грн., у тому числі: 16 666,68
грн. - заборгованість за кредитом, 8 565,02 грн. - заборгованість за
відсотками, 4 895,64 грн. - пеня.

Представник
позивача в судовому засіданні 27.02.08 р. позов з урахуванням заявлених
збільшень підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Виступив з поясненнями по суті справи.

Представник
відповідача в судове засідання 27.02.08 р. не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Ухвалу суду від 18.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи
не надіслав.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та
неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15
год.  06.03.08 року.

Зобов'язати
позивача представити документи: посвідчення на представника, додаткові докази в
підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для
огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх
направлення Позивачу; докази сплати суми боргу, що заявлена в позовних вимогах.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 4 екземпляри:

2-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №6/67-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/67-08, порушеної за заявою за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» (м. Суми, пр-т Курський, 48 ід. код 31548612)

про визнання банкрутом, -

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника - не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. порушено провадження у справі № 6/67-08 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» .

20.03.2008р., в судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/36-08 за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат” (40000, м. Суми , пр-т Курський 48 ід. код 31548612) відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, враховуючи п. 1. ч.3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що у провадженні суду є справа про банкрутство того ж боржника, провадження у справі № 6/67-08 підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч.3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 6/67-08 - припинити.

2. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу , що здійснив державну реєстрацію юридичної особи-боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                      М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П3/381-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акіонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акіонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра телекоммунаційних прослуг Дніпропетровської філії Відкритого акіонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМІСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 040 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 040,80 грн.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, так як вона підписана в о. начальника Центра телекоммунаційних прослуг Дніпропетровської філії Відкритого акіонерного товариства "Укртелеком" Гаращенко Г.А., а до позовної заяви додано копія довіреності на ім'я головного інженера Гаращенка Генадія Олександровича, докази на підтвердження призначення Гаращенко Г.О. в о. начальника Центра телекоммунаційних прослуг Дніпропетровської філії Відкритого акіонерного товариства "Укртелеком" суду не надано.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" лютого 2008 р.
Справа № 2-31/07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу  вх. № 333Х/3-7
відповідача на рішення  Вовчанського
районного суду Харківської області від "29" серпня 2007 р. по справі
№ 2-31/07

за позовом
ОСОБА_1, с. Юрченково

до ТОВ
"Ринок", м. Вовчанськ

про стягнення
вартості частини майна в товаристві

встановила:

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 29.08.2007 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ринок" на користь ОСОБА_1.
вартість частики в майні ТОВ "Ринок" в розмірі 21914,06 грн., судових
витрат в розмірі 1834,44 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.,
всього 24748,50 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вказане рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк після проголошення рішення та подання заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

07.12.2007 р.
ухвалою  Апеляційного суду Харківської
області (суддя - Черкасов В.В.) відмовлено
у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Ринок" на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 29.08.2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Ринок" про
стягнення вартості частини майна в товаристві. Справу повернуто до суду
першої інстанції до вирішення питання щодо її направлення до компетентного
суду. Дана ухвала набрала законної сили негайно, але могла бути оскаржена у
касаційному порядку без посередньо через Верховний суд України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

12.12.2007 р.
вказана справа надіслана з Апеляційного суду Харківської області до
Вовчанського районного суду Харківської області.

04.02.2008 р.
до Вовчанського районного суду надійшла апеляційна скарга; 06.02.2008 р.
повідомленням судді Вовчанського районного суду  (С.В. Ворона) справу разом з апеляційною
скаргою надіслана до  Харківського
апеляційного господарського суду.

Одночасно з
поданням скарги заявлено клопотання  про
відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він
пропущений з поважних причин.

Відповідно до
ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного
строку  подання апеляційної скарги
можливе протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення. Рішення прийнято
29.08.2007 р., а апеляційна скарга подана - 04.02.2008 р., тобто поза межами
можливого відновлення пропуску строку на подання скарги.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню,
керуючись  ст. 93  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

1. Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути
справу (зі скаргою) до Вовчанського районного суду Харківської області.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.

Справа № 12/124/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ДП МСУ № 520 ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, пл.. Індустріальна, 5 .

до відповідача           КП “Полюс”, м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7.

про           стягнення 18163 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б40/408-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Діа», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Діа”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 18.12.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Діа” було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

05.02.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про припинення своїх повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Діа”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторовну, ліцензія АВ №081121, яка 09.01.2008 р. надала до суду заяву про свою згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора

товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Діа”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Діа”,

м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторовну, ліцензія АВ №081121.

Зобов'язати арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В. у строк до 18.06.2008 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна