overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС16/110-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Сумська спеціалізована пересувна механізована колона-7”

про стягнення 1 681 грн. 94 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Ануфрієва В.В., Дмитрієв Д.В.

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям з податку на додану вартість в сумі 1681 грн. 94 коп.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС17/176-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2206)

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, м. Ромни

до відповідача: Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни

про стягнення 2917 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08
р.
Справа № 1/29

Суддя гос?подарського суду
Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” м. Київ в особі
Філіалу „Донецька дирекція”

м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення 30 459 грн. 64 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/29.Судове засідання призначити
на  27.02.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, докази зарахування державного мита до бюджету,
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/65-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 1500016,00 грн., пені в сумі 269147,00 грн., 3% річних в сумі 45000,00 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 23.03.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/65-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/65-08 терміном на один місяць, тобто до 23.04.2008 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа №А4/041-08

За позовом          Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь

до відповідача          ТОВ “Торговий дім “Бас”, м. Ірпінь

про          стягнення 5021,04 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Опанасюк В.А., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 15.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 01.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 5/769/07

Миколаїв

За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський»Проскуріна С.І., 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

До: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

Кредитори:

1.          Веселинівська МДПІ, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Кірова, 58

3.          Управління ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54050, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

4.          Доманівський райцентр зайнятості населення, 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської Армії, 14

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

6.          Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, 56429, Миколаївська область, Доманівський район, с.Царедарівка

7.          Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», 61005, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Доманівський»

Ліквідатором 22.01.2008 р. подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2007 р., визнання права власності на нежитловий об’єкт та включення його до ліквідаційної маси.

Враховуючи, що згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор може подавати заяви в процедурі банкрутства, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 13.02.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Миколаївмолпром»надати відзив по суті заяви ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27.03.08

Справа № 19/218

за позовом Агрофірма"Прут" вул.Довбуша,115, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ТзОВ фірма"Укрводпром", вул. Чехова,31а, м.Вінниця, Вінницька область,21000

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача СП "Леннокс - Прут", а/с 2144,

м. Вінниця, 21, 21021

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Агрофірма "Прут" звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

Ухвалою суду від 17.01.08. провадження у справі зупинено, оскільки у провадженні господарського суду знаходилась справа № 5/10 за позовом агрофірми "Прут" до Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації; ТзОВ "Леннокс - Прут"; Виконавчого комітету Коломийської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 30.05.06. по справі

№ 5/10 за позовом агрофірми "Прут" до Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації; ТзОВ "Леннокс - Прут"; Виконавчого комітету Коломийської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном позов задоволено, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.08. дане рішення залишено без змін.

Згідно статті 79 ГПК України господарському суду надане право поновлення провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з положенням ст. 43 ГПК України, відповідно до вимог якої , суд повинен всебічно, повно і об"єктивно розглянути у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв"язку із прийняттям постанови Львівським апеляційним господарським судом по справі № 5/10 суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 17.04.08. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА: - забезпечити обов"язкову присутність повноваженого представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА: - забезпечити обов"язкову присутність повноваженого представника в судове засідання.

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача СП "Леннокс - Прут"

- забезпечити обов"язкову присутність повноваженого представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/2/05-7

За заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

26.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 7 378 602, 33 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 7 216 730, 09 грн.

Боржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з надходженням повноваженого представника у відпустці.

У зв’язку з неявкою представника боржника та кредитора, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13.03.08 р. на 11 год. 15 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/167-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/167-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1,, за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. об 11-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
об 11-45 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08

Справа №3010-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС-Україна», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 8011 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У позовній заяві не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінал квитанції.

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки позов містить дві вимоги: майнову і немайнову, а державне мито сплачено лише за майнову вимогу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 державне мито за немайнову вимогу сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету __ грн.", скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 26 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1140, № 1141 від 28.03.08 р., копія фіскального чеку № 7585 від 03.04.08 р., оригінал опису вкладення у цінний лист від 03.04.2008 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №5/109-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агропромислової компанії «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 28706 грн. 95 коп.. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Мартиненко І.М. (доручення від 8.02.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 28706 грн. 95 коп., в тому числі 27741 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р., 812 грн. 67 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, 152 грн. 37 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 березня 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору оренди від 15.05.07р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.