ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" січня 2008 р.

Справа № 8/292-07-9063

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк”;

Про стягнення 809 699,25 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М.- за довіреністю від 13.12.2007р.;

від відповідача: Шабалін В.Ю.- за довіреністю від 01.01.2008р. за №1.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” про стягнення заборгованості у сумі 809 699,25 грн., а саме: основного боргу – 703 831,76 грн., пені –13 575,28 грн., 3% річних –2 539,68 грн., індексу інфляції –15 484,30 грн., штрафу –49 268,23 грн. за договором купівлі-продажу від 28.03.2007р. за № 15/03/07, та збитків, які пов’язані з оплатою за юридичні послуги у сумі 25 000,00 грн.

21.12.2007р. ухвалою господарського суду Одеської області за заявою позивача у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України був накладений арешт на грошові суми ТОВ „Маяк” у розмірі 809 699,25 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позов визнав частково, у сумі основного боргу –703 831,76 грн., пені – 13 575,28 грн., 3% річних – 2 539,68 грн., індексу інфляції –15 484,30 грн. та просив суд врахувати форс-мажорні обставини та не стягувати з ТОВ „Маяк” штрафні санкції та збитки у сумі 25 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

28.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маяк” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару за № 15/03/07 на умовах відстрочення платежу.

Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору від 28.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” зобов’язалось передати відповідачу товар –засоби захисту рослин, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк” зобов’язалось прийняти та оплатити товар у порядок та в строки, передбачені договором.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ „Тридента Агро” поставило відповідачу товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 783 831,76 грн., що підтверджено видатковими накладними від 28.03.2007р. за № РН-ОД00014, від 16.04.2007р. за № РН-ОД00033, від 16.05.2007р. за № РН-ОД00064, від 25.05.2007р. за № РН-ОД00074, від 27.08.2007р. за № РН-ОД000151, від 18.09.2007р. за № РН-ОД000178, підписаними сторонами.

Факт отримання товару відповідачем підтверджено довіреностями від 28.03.2007р. за № ЯМФ 049997, від 06.04.2007р. за № ЯНБ 477788, від 15.05.2007р. за №№ ЯМФ 049967, ЯМФ 049968, від 27.08.2007р. за № ЯМФ 049927, від 18.09.2007р. за № ЯМФ 049981 на його отримання.

ТОВ „Маяк” за отриманий товар розрахувалось частково, у сумі 80 000,00 грн., внаслідок чого за ним залишилась заборгованість по оплаті товару у сумі 703 831,76 грн.

Наявність заборгованості відповідач визнав, про що свідчить Акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.10.2007р., підписаний сторонами, підписи засвідчені печатками.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.8.2. договору від 28.03.2007р. за прострочення виконання зобов’язання відповідач зобов`язався сплатити пеню, яка згідно розрахунку позивача складає 13 575,28 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, які згідно розрахунку позивача складають 2 539,68 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно розрахунку позивача становить 15 484,30 грн.

Відповідно до п.8.4. договору від 28.03.2007р. за несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач зобов`язався сплатити штраф в розмірі 7% від вартості неоплаченого товару, який згідно розрахунку позивача складає 49 268,23 грн.

Статтею 224 Господарського Кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно п.1 ст. 225 Господарського Кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, у тому числі відносяться додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 83 ГПК України та ст. 233 Господарського кодексу України передбачає що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

У судовому засіданні представник відповідача надав висновок Торгово-Промислової Палати України від 27.08.2007р. про форс-мажорні обставини та, посилаючись на п.7.1. договору від 28.03.2007р., просив суд не стягувати з ТОВ „Маяк” штраф та збитки.

Враховуючи форс-мажорні обставини, які підтверджені певними засобами доказування, та те, що відповідач в порушення п.7.2. договору своєчасно не повідомив ТОВ „Тридента Агро” про їх настання, суд вважає за можливе тільки зменшити розмір стягуваного штрафу до 10 000,00 грн.

На думку суду, позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу у сумі 25 000,00 грн. підлягають задоволенню, так як підтверджуються договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 12.12.2007р. за № 01/12/07; актом прийому-передачі документів (матеріалів) від 12.12.2007р.; актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 14.12.2007р.; платіжним дорученням від 14.12.2007р. за № 4161 про сплату позивачем ТОВ „Незалежна юридична компанія” 25 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” підлягають задоволенню у розмірі основного боргу –703 831,76 грн., пені –13 575,28 грн., 3% річних –2 539,68 грн., індексу інфляції –15 484,30 грн., збитків, які пов’язані з оплатою за юридичні послуги –25 000,00 грн. та штрафу –10 000,00 грн., так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” (67943, Одеська область, Красноокнянський район, с. Маяки, р/р 0030 в ОФ АКБ „Форум”, МФО 388409, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, р/р 0101 в ЗАТ „ТАС-Інвестбанк” в м. Київ, МФО 320650, ) основний борг у сумі 703 831 (сімсот три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 76 коп., пеню у розмірі 13 575 (тринадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 28 коп., 3% річних у сумі 2 539 (дві тисячі п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 68 коп., індекс інфляції у розмірі 15 484 (п’ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 30 коп., штраф у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., збитки за юридичні послуги у сумі 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп., державне мито у сумі 8 097 (вісім тисяч дев’яносто сім) грн. 00 коп. та за ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Ухвалу суду від 21.12.2007р. у порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про накладання арешту на грошові суми ТОВ „Маяк” у розмірі 809 699,25 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.