overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08
р.
Справа № 21/24

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                       м. Макіївка

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”                     м. Авдіївка

про стягнення 35 534,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/24.Судове засідання призначити
на  27.02.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, паспорт,
свідоцтво про державну реєстрацію,
оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, відзив на
позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа № 4/28

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства виробничо –комерційної фірми " Міленіум "

м. Луганськ

про стягнення 6304 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.03.08 на 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317..

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору № 1279 від 01.01.05; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи; документально та нормативно обґрунтований належний розрахунок суми позову на день розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду , документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; оригінал договору; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії - до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 03.03.08 надати відомості про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ : Малого приватного підприємства виробничо – комерційної фірми " Міленіум " , вул. Оборона, 4в, м. Луганськ, код. 30695368.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Г.М. Батюк.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   ОСОБА_1
до   виконавчого комітету
Павлівської сільської ради    про
визнання протиправною діяльність виконавчого комітету та зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
протиправною діяльність виконавчого комітету Павлівської сільської ради та
зобов"язання виконком вчинити дії по посвідченню довіреності.

Заява не підлягає розгляду у господарському суді, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи підвідомчі господарським
судам відповідно до господарського процесуального кодексу України. Згідно з
ст.1 ГПК України  - підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи
( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб"єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачка не є  суб"єктом підприємницької діяльності, а
тому не може  звертатись з даним позовом
до господарського суду.

Керуючись  п. 1. ч.1ст. 62 ГПК України, п.6 Прикінцевих
та перехідних положень,                                              УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя                                                                                Швидкий
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №13/32-08.

за позовом: закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Маловисторопське»

про стягнення 96825 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідачів: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 96825 грн. 60 коп., в тому числі: 60516 грн. 00 коп. основного боргу, 36309 грн. 60 коп. неустойки.

Відповідач в судове засідання 06.03.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився 06.03.2008 року, проте подав заяву про відмову від позову від 04.03.2008 року № 46, в якій відмовляється від позову у відповідності до п. 2 ст. 22 ГПК України, та просить припинити провадження по справі.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2008 року (п. 2) з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові суми, що належать відповідачу – сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маловисторопське» (42243, Сумська область, Лебединський район, с. В.Вистороп, вул .Рибалко, 3 код 23821308) в розмірі 60516 грн. 00 коп. та заборонено відповідачу – сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маловисторопське» (42243, Сумська область, Лебединський район, с. В.Вистороп, вул .Рибалко, 3 код 23821308) вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна.

Враховуючи, що розгляд справи закінчено та винесено ухвалу про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 68, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/32-08 – припинити.

2.           Скасувати забезпечення позову вжите ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2008 року по справі № 13/32-08 шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу – сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маловисторопське» (42243, Сумська область, Лебединський район, с. В.Вистороп, вул. Рибалко, 3 код 23821308) в розмірі 60516 грн. 00 коп. та заборони відповідачу – сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маловисторопське» (42243, Сумська область, Лебединський район, с. В.Вистороп, вул. Рибалко, 3 код 23821308) вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна.

3.           Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.02.08 р.                                                            № 02-10/31

Суддя господарського суду господарського суду Кіровоградської областіМохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", смт. Капітанівка Новомиргородського району

про стягнення 376 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новомиргородського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача по сплаті страхових внесків в сумі 376 грн. 86 коп.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 вказаного Кодексу, а саме, прокурором Новомиргородського району не додано примірника позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора Новомиргородського району № 366 вих. від 15.02.08 року залишити без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті до 18.03.2008 року.

Зобов"язати прокурора Новомиргородського району надати до господарського суду примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 5/61/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест-К», 54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 11, кв. 9, код 34607172

Установа банку: ЗАТ «Український Банк реконструкції та розвитку», м.Київ, МФО

380883

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест-К»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 26.02.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 01.03.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державному органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/543

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 1 076,46 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 076,46 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 076,46 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.02.08 Справа № 7/84/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-січ”, м. Запоріжжя

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Капітал-Т”, м. Запоріжжя

про стягнення 770,00 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Вєтрова М.В., дов. № 157 від 20.08.2007 р.

Рященко В.В., дов. б/н від 18.01.2008 р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 770,00 грн. передоплати.

07.02.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.02.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач 27.02.2008 р. в судовому засідання повідомив суд, що відповідач, після отримання копії позовної заяви, повністю погасив заявлену до стягнення заборгованість (на доказ чого суду надано копії відповідних банківських виписок від 22.02.2008 р.). У зв’язку з цим позивач просить припинити провадження у справі та відшкодувавши йому за рахунок відповідача судові витрати у справі.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України належить припиненню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг погасив після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.           Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80 п.1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Капітал-Т” (69076, м.Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 5, р/р 9001 в Запорізькій філії “Укрінбанку”, МФО 313184 код 31831227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-січ” (69015, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 30, р/р 8601 в ФАБ “Південний” м. Запоріжжя, МФО 313753, код 31953106) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 03/39-2А.

за позовом Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України Волинської області, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємець Склезь Світлана Федорівна, смт. Шацьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №030080-32 від 10.09.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Сургент Г.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від 3-ї особи: н/з

Суть спору: Шацьке районне споживче товариство просить суд визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України Волинської області про застосування фінансових санкцій №030080-32 від 10.09.2007р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 25.02.2008р. з підставами викладеними у позовній заяві не погоджується, просить залишити позовну заяву без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2007р. без змін.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємець Склезь Світлана Федорівна в поясненні від 06.03.2008р. пояснила, що ліцензію на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами не отримувала і відповідно не торгувала (а.с.44)

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. у відповідача та третьої особи витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представник позивача та третя особа в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128, КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.ст.150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. на 10год. 30хв.

2 Позивачу подати акт приймання-передачі приміщення по договору оренди; пояснення та докази того чи працює Федонюк Г.П. продавцем в кафе «Левада»по сумісництву в Шацькому РСТ.

3 Третій особі подати трудовий договір №79/6 від 05.06.2006р. з Федонюк Г.П.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  5/37/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому
районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                        АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості у сумі
170 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі
170 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 23.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 06.02.2008 р.
о 9 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко