overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08                                                                                 Справа № 32/29

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Західного оперативного командування Львівська квартирно-експлуатаційна частина району Будинкоуправління № 3, м.Львів

Про стягнення 22 300,95 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 10:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Прокуратурі - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви, явка представника.

5. Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, подати рахунки, які виставлялись до оплати та докази їх виставлення, докази в підтвердження обсягів споживання теплової енергії, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

6. Відповідачу –подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати, надати контррозрахунок боргу та штрафних санкцій; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

№ П12/1003-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 873 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 64 169 грн. 66 коп., пеню за весь період прострочення оплати у розмірі 6 808 грн. 87 коп., індекс інфляції у розмірі 2820 грн. 65 коп., неустойку у розмірі 1073 грн. 62 коп. згідно договору № 70/р від 13.04.2004р.

Дана позовна заява без номера, без дати з доданими до неї документами, підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позову фіскальний чек № 6476 від 14.12.2007р. не може служити належним доказом відправки позову, так як позов без дати.

Крім того, з опису поштового вкладення від 14.12.2007р. доданого до позову видно, що копія позовної заяви відповідачеві направлена не за поштовою адресою, яка вказана у позові (м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3), а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. пр. Перемоги, б. 108.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 748 грн. 73 коп. (сімсот сорок вісім грн. 73 коп.), перераховане платіжним дорученням № 1557 від 14.06.2007р. та перераховане платіжним дорученням № 1058 від 24.04.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 22 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень

№ 1557 від 14.06.2007р., 1058 від 24.04.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/170 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 26.12.07 №801 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття" на постанову від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/170 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.02.08                                                                                 Справа№ 30/30 А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Жовківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Жовківському районі, м.Жовква

до відповідача: ПП „ Олеко-Ексім”, м.Жовква

про стягнення 7 755,69 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 11:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- розрахунок позовних вимог;

- копію картки особового рахунку платника;

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 18/1

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 905510,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/1.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії оригіналдоговору № 132/07 від 02.02.2007 року та актів для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008
р.

№ 23/180-б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.
–головуючого

Катеринчук Л.Й.
(доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 20.09.2007

у справі господарського
суду

№ 23/180-б міста
Києва

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

розпорядник майна

ОСОБА_1.

в судовому засіданні
взяли участь представники :

від заявника

не з’явились

від боржника

не з’явились

від ДП «ДЕМЗ»

Фарисей Р.С.
(дов. №21-05 від 02.11.2005)

від ТОВ «Фірма
«УКАН»

Яременко Я.В.
(дов. від 29.11.2006)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вищого господарського
суду України від 07.11.2007 прийнято касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод», розгляд справи призначено на
16.01.2008 о 12 год. 45 хв. В судовому засіданні 16.01.2008 було оголошено перерву
до 13 год. 05 хв. 23.01.2008 у зв’язку з витребуванням оригіналу апеляційної скарги
відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод»на
ухвалу суду від 05.12.2006.

У зв’язку з нез’явленням
в судове засідання представника заявника касаційної скарги та не поданням витребуваних
судом документів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.
77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд
касаційної відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експерементальний механічний
завод»у справі №23/180-б на 30.01.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Зобов’язати заявника
касаційної скарги надати суду оригінал апеляційної скарги з штампами господарського
суду та додатки до неї.

3. Скаржника та
сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий Б. Поляков

Судді Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 7/86-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім”

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б за заявою Селянського (фермерського) господарства “Граніт” до Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Боржником - ВАТ “Волиньагрохім” 17.12.2007 р. подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б, тобто після перебігу строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ “Волиньагрохім”, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважності причин його відновлення, в порядку ст.53 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин, касаційна скарга ВАТ “Волиньагрохім” не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б повернути скаржнику.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 20-8/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські технології"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АТП -1263"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські технології"

про

зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном і передачу майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що ТОВ "Морські технології" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання) в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морські технології" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 справі № 20-8/214 повернути скаржнику.

Головуючий           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 19/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія"

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року було прийнято касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року до провадження. Розгляд касаційної скарги призначено на 31.01.2008 року об 11.10.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" на постанову Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року, яка відповідно до вимог ст.11116 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню разом зі справою до Верховного Суду України для здійснення касаційного перегляду.

Зважаючи на наведене колегія визнає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі № 19/33, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року, до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 19/33, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року, до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року у даній справі.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-інформ-груп», 54030, м. Миколаїв, вул.. Пушкінська, 9.

До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

Треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: 1. Миколаївська міська рада, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламний мир», 54000, м. Миколаїв, вул.. Московська, 9/1.

3. ДП державного підприємства МВС України «Ресурси-Миколаїв», 54000, м. Миколаїв, вул.. В.Морська, 52.

про: визнання нечинним та скасування рішення.

встановив:

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.01.08

Справа № Б-7/206

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Молодіжне творчо-виробниче об'єднання "РУТА" ,

вул. Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: ДПІ в м.Івано-Франківськ:Твердохліб О.В.-податковий ревізор-інспектор, (довіреність № 55316/10/24-150 від 25.10.07 )

Від боржника : представник не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ подала заяву про порушення справи про банкрутство МТВО "Рута", вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, код 20531308 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відкладенння розгляду звіту ліквідатора).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідаора в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області МТВО "Рута", вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, код 20531308 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі податкового керуючого (відділу стягнення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20 )- Твердохліб Оксану Вікторівну .

В судовому засіданні ліквідатором заявлено клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку із підготовкою ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури ще на 1 місяць ( до 04.03.2008 ).

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури по справі №Б-7/ 206 про банкрутство МТВО "Рута", вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, код 20531308 - терміном на 1 місяці ( до 04.03.2008).

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 11.

Ухваду направити : заявнику, боржнику, ліквідатору податковій керуючій (відділу стягнення прострочених податкових зобов"язань)- Твердохліб О.В. (ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20 ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________