overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі

господарського суду

№ 11/200

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства " Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про

стягнення 644,80грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1250год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/50/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ново бузького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10.

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро”, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новомиколаївка.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1033,53 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року об 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.01.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс», м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199,

до: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія», м.Миколаїв, пр.Миру, 25

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24998,30грн. боргу.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме позивачем, як доказ сплати державного мита надано: платіжне доручення №1323 від 27.12.2007р. на суму 249,98грн., яке не засвідчене належним чином.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі перерахування державного мита, до позову додається оригінал квитанції, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Надання неналежним чином оформленого платіжного доручення суперечить приписам вказаного нормативного акту.

Викладені обставини у відповідності з п. 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:50

Справа №  11/843/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(54007, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 10.08.2006 року за №0021785.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №888 від 15.11.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54007, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 10.08.2006 року за №0021785.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/251-07
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 19.12.07р., яка набрало законної сили 19.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 13/307-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007р.

у справі № 13/307-07 Господарського суду Київської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Державний ощадний банк України”

до Селянського (фермерського) господарства “Трубіж”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чубуки”

третя особа Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВстановиВ:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 07.12.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007р., Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання). Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Отже, як вбачається з приписів даної правової норми, оскарження ухвали господарського суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження зазначеною нормою процесуального закону не передбачено.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду, то касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 106, 108, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у справі №13/307-07 Господарського суду Київської області до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 6/922/07

29.01.2008р. 12 год. 44 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медиа Картель”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 19/1, кв. 14.

про: стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1015,66 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Смирнова С.Г., довіреність від 10.01.2008 року № 370/07.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1015,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Від позивача до судового засідання надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/4-63
Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали
за позовом  Комунального підприємства „ЖЕК №1 Ленінського
району м. Донецька”, м. Донецьк
до відповідача ЧП „Юдіна”, м.
Комунальне підприємство „ЖЕК №1
Ленінського району м. Донецька”, м. Донецьк
звернулось до господарського суду з позовною заявою до ЧП „Юдіна”, м.
Позивачем не додано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру
державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян).
Крім того, у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.
Враховуючи  вищевикладене,
керуючись п.п.2, 4  ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд, -
Позовні матеріали  Комунального підприємства „ЖЕК №1 Ленінського
району м. Донецька”, м. Донецьк  до ЧП
Додаток: позовні матеріали на 19
арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №13 від 08.01.08р., №12 від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 32/214пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.В. довіреність від 03.08.07р.

від відповідача: Титенко С.І. довіреність від 25.09.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

третя особа у справі: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне

господарство “Ясинуватський”

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/214пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача представив належним чином засвідчену копію ухвали від 24.12.07р. про порушення Верховним судом України провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.12.07р. по справі № 1/68пд, передачу справи на розгляд Судової палати у господарських справах Верховного суду України та призначення її до розгляду.

Оскільки, предметом позову у справі № 1/68пд є угода, за якою було передано майно Спільному підприємству „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, та на право власності якого наполягає позивач у справі № 32/214пн, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 32/214пн до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 32/214пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд.

Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/202

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від ініціюючого кредитора –не з'явився,

від кредитора (УПФ в Мукачівському районі) - Маковський О.Ф., представник,

від кредитора (Мукачівський районний центр зайнятості) - Балог І.С., юрисконсульт, представник за довіреністю №85 від 28.01.2008 року,

від Мукачіської районної ради - Прокопець Р.І., головний спеціаліст юридичного відділу та з питань діловодства, представник за довіреністю №2/02-11 від 15.01.2008 року,

від Чинадіївської селищної ради - Жеребак М.І., представник

Від боржника - Гольча В.І., начальник

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/202 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/202 від 26.12.2007р. ліквідатора Виробничого управління житлово–комунального господарства, с. Чинадієво Бахтина В.В. було зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

На виконання ухвали суду ліквідатором відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подано, натомість подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких вбачається неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк у зв'язку з тим, що на загальних зборах кредиторів та комітету кредиторів, на яких було схвалено проект Мирової угоди, третя особа відмовилась підписати Мирову угоду. Таким чином, остання вважається неукладеною, у зв'язку з чим ліквідатором вживаються заходи для повернення майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту на інший термін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "29" квітня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  6/857/07

17.01.2008р. 10 год. 34 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий район, с. Калинівка, АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 596,51 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Станько Н.Б., довіреність від
07.06.2007 року № 8215/10-014.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 596,51
грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано клопотання
про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку
з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А10/425-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС
України.

Відповідно ст.  169 КАС України
суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому
рішенні.

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області
від 29 листопада 2006р. по справі № А10/425-07 було задоволено позовні вимоги..

При
виготовленні постанови  від
29.11.07р. по справі № А10/425-07  , в
резолютивній   частині  постанови
була допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача ,
а саме: замість “НОМЕР_1” було вказано “ НОМЕР_2”.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною
ініціативою виправити  допущену  у вступній частині постанови описку, не
зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного,  керуючись
ст.ст.  169, 160 КАС України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови  господарського суду Дніпропетровської області
від 29 листопада 2007р.  по справі №А10/425-07
описку, не зачіпаючи суті постанови.

Вважати вірним   ідентифікаційним  номером
фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг - НОМЕР_1.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

14:30

Справа №  11/774/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1      (54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 11.04.2002 року за № 12867.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №787/17-01 від 23.10.07р., наданого ДПІ у Центральному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 11.04.2002 року за № 12867.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя