донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.01.2008 р.                                                              справа №32/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Шевкової Т.А.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бабаєв В.О. – по довір. від 02.04.07р.,

від відповідача:

не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.06.2007 року

по справі

№32/170 (Сковородіна О.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енка"

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" м. Донецьк

про

стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361 746,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКА" м. Київ ( далі по тексту - ТОВ "ЕНКА" м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000»м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк) про стягнення суми попередньої оплати в сумі 328 860грн. 00коп. та штрафу в сумі 32 886грн. 00коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем в повному обсязі були виконані зобов’язання за контрактом, а саме, перераховано відповідачу

548 100грн. 00коп., що підтверджено розрахунковим документом. У зв’язку з довгостроковим невиконанням відповідачем зобов’язань за контрактом, ТОВ "ЕНКА" м. Київ втратило до нього інтерес і звернулось з вимогою про повернення суми попередньої оплати, яка була залишена відповідачем без розгляду.

Пунктом 7 контракту передбачено, що відповідач за невиконання або за неналежне виконання зобов’язань за контрактом повинен сплатити підряднику штраф за затримку одного дня в розмірі 1% від вартості контракту за кожний день затримки але не більше 10% від суми контракту.

Таким чином, господарський суд з урахуванням обставин справи та наданих доказів, визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 і просить його скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються відповідними доказами.

Зокрема, заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було винесено рішення без присутності відповідача, який з поважних причин не зміг з’явитись у судове засідання і реалізувати свої права.

Виходячи з того, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 26.06.07р., він був позбавлений можливості надати господарському суду письмові докази того, що в час здійснення поставок продукції позивач звертався до нього з листом, в якому просив припинити виробництво паль, у зв’язку з чим відповідач ніс додаткові витрати по зберіганню готової продукції.

Скаржник посилається на те, що господарським судом не був досліджений вищевказаний доказ і це вплинуло на задоволення судом вимог позивача в частині стягнення суми штрафних санкцій.

ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк додало цей документ до матеріалів апеляційної скарги, а саме –факсове повідомлення (копія), який не засвідчений в установленому порядку, без відповідного клопотання про залучення його до матеріалів справи, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЕНКА" м. Київ просить рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що твердження відповідача щодо порушення господарським судом норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк було належним чином повідомлено господарським судом про місце і час судового засідання, тому неявка його представника не була перешкодою для розгляду справи. Між тим, відповідач не повідомив господарський суд про причини неявки і не надав суду доказів, які б підтверджували поважність цих причин.

Посилання апелянта на те, що штрафні санкції по договору повинні бути зменшені на тій підставі, що факсовим повідомленням ТОВ "ЕНКА" м. Київ

просило припинити виробництво паль не відповідає дійсності, оскільки позивач звертався з проханням затримати виробництво паль на 10 днів, а не про припинення їх виробництва.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду - 28.01.08р. та 11.02.08р. представник відповідача - ТОВ «Союз 2000» м. Донецьк не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання повідомлявся апеляційною інстанцією належним чином. Поштове відправлення з відповідною ухвалою 13.12.07р. було направлено ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк за адресою, зазначеною у позові і в апеляційній скарзі. 22.01.08р. поштове відправлення повернуто з відміткою поштового відділення Донецьк 55 "Укрпошта", в якій зазначено, що поштове відправлення повертається на адресу суду, у зв’язку з закінченням строку зберігання.

На запит Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.08р. по справі №32/170 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради повідомлено, що ТОВ «Союз 2000» м. Донецьк знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, б.1, кв. 16 (яка зазначена в позові та апеляційній скарзі), але відносно його порушено справу про банкрутство.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.08р. по справі №27/35б порушено справу про банкрутство ТОВ «Союз 2000» м. Донецьк (), як відсутнього боржника, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк належним чином повідомлялось апеляційною інстанцією про час і місце судового засідання, доказів які б підтверджували наявність поважних причин неявки у судове засідання відповідачем надано не було, тому апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

17.05.07р. ТОВ "ЕНКА" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк про стягнення 361 746грн., з яких: 328 860грн. сума попередньої оплати за непоставлений товар та 32 886грн. сума штрафу за прострочення поставки товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 задоволені позовні вимоги ТОВ "ЕНКА" м. Київ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.07р. по справі 32/170 апеляційну скаргу ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 задоволено частково: скасовано рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 та провадження по справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи постанову та частково задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк апеляційна інстанція виходила з того, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені правила підвідомчості, передбачені ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторони по справі пунктом 12 контракту визначили, що будь-який спір, що витікає з даного Контракту або пов’язаний з ним, що містить питання які пов’язані з його існуванням, законністю або припиненням дії, має бути передано на розгляд та остаточний розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.07р. по справі №32/170 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.07р. скасована. Справу №32/170 направлено до суду другої інстанції (Донецький апеляційний господарський суд) для здійснення апеляційного провадження.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що враховуючи положення Законів України «Про міжнародний комерційний арбітраж»та «Про міжнародне приватне право», а також відсутність заперечень з боку сторін про розгляд справи саме в господарському суді, апеляційна інстанція не мала законних підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції враховуючи зауваження викладенні в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.07р. по справі №32/170 розглядає спір по суті заявлених позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений контракт №DBA/PC/001 (арк. справи 9-25) від 14.06.06р., за умовами якого відповідач зобов’язується продати, а позивач купити готові бетонні палі, за ціною встановленою у додатку Е до контракту. Пунктом 4 контракту визначена ціна, яка складає 584 100грн.00коп.

Відповідно до п.8 контракту підрядник повинен заплатити суму встановлену п.4 контракту з урахуванням вартості за одиницю дану в Додатку Е, на протязі 3 (трьох) днів після отримання відповідного рахунку від продавця.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за контрактом підтверджується наявними у справі доказами, а саме: платіжним дорученням №2 від 26.06.06р. на суму 548 100грн. 00коп. (арк. справи 34).

Згідно п.1.1 Додатку А до контракту сторони визначили строк поставки товару: продавець повинен завершити поставку в межах 21 календарного дня

після підписання контракту, за умови що мінімальна кількість паль, яке повинно бути поставлено в день –50 шт. після сплину 7 календарних днів після підписання контракту.

Відповідачем свої зобов’язання всупереч вищевказаного підпункту контракту в повному обсязі не виконані. ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк було поставлено позивачу товар на суму 219 240грн. 00коп., що підтверджується витратними накладними (арк. справи 26-31).

У зв’язку з довгостроковим невиконанням ТОВ «Союз 2000» м. Донецьк своїх зобов’язань з постачання товару, позивач листами від 20.07.06р. і 18.09.06р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 328 860грн. 00коп., які були залишені відповідачем без розгляду. Враховуючи наявність порушень за контрактом з боку відповідача, позивачем нарахований штраф у сумі 32 886грн. 00коп.

17.05.07р. ТОВ "ЕНКА" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 328 860грн.00коп., на підставі порушення відповідачем п.1.1 Додатку А до контракту та відповідно до ст.ст. 612, 693 Цивільного кодексу України.

Позивач, відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача штраф за прострочення поставки товару у розмірі 32 886грн. 00коп. за порушення п.7 контракту.

В обґрунтування вимог позивач посилався на контракт № DBA/PC/001 від 14.06.06р., витратні накладні № 017-018 від 12.07.06р., № 019 - 020 від 13.07.06р., № 021 від 21.07.06р., № 024 від 26.07.06р., № 022 від 21.07.06р., № 029 від 23.08.06р., № 030 від 23.08.06р., № 031 від 23.08.06р., платіжне доручення № 2 від 26.06.06р., рахунок № 034 від 15.06.06р., факсимільне повідомлення - лист від 20.07.06р., лист від 14.09.06р., лист від 15.09.06р., лист від 18.09.06р., договір № 35 (на надання юридичних послуг) від 30.03.07р., платіжне доручення № 1988 від 19.04.07р., додаткову угоду № 1 від 10.04.07р. до договору № 35, рахунок-фактуру № 0-00000008 від 11.04.07р.

Ухвалою господарського суду від 21.05.07р. порушено провадження по справі №32/170 та призначено до розгляду на 07.06.07р. (арк. справи 1).

05.06.07р. ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк подало до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи №32/170, у зв’язку з відпусткою його представника з 06.06.07р. по 25.06.07р., та не можливістю директора представляти інтереси підприємства, у зв’язку з відсутністю юридичної освіти (арк. справи 72-73).

Ухвалою суду від 07.06.07р. розгляд справи відкладено на 26.06.07р. (арк. справи 77).

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений судом першої інстанції належним чином. Поштове відправлення з вищевказаною ухвалою 08.06.07р. було направлено ТОВ «Союз 2000» м. Донецьк та вручено 11.06.07р. особисто директору відповідача Воронкову В.А., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 78).

В засідання 26.06.07р. представник відповідача не з’явився і відзив на позовну заяву господарському суду не надав, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неявки у судове засідання надано

не було.

Таким чином, судовою колегією не приймається до уваги довід скаржника, що господарським судом в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було винесено рішення без присутності представника відповідача, який з поважних причин не зміг з’явитись у судове засідання і реалізувати свої права, оскільки це не підтверджується доказами матеріалів справи, і також не надано доказів з цього приводу і апеляційній інстанції, тому вони є необґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що він був позбавлений можливості надати господарському суду письмові докази того, що в час здійснення поставок продукції позивач звертався до нього з проханням припинити виробництво паль, і це вплинуло на задоволення судом вимог позивача в частині стягнення суми штрафних санкцій, апеляційною інстанцією не приймається до уваги виходячи з наступного.

ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк додало до матеріалів апеляційної скарги додатковий доказ –копію факсового повідомлення від 10.07.06р. (арк. справи 94), яке не засвідчене в установленому порядку, без відповідного клопотання про залучення його до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач не обґрунтував неможливості подання вищевказаного листа суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, отже судова колегія не приймає його до уваги, як додатковий доказ по справі.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що факсовим повідомленням від 10.07.06р. ТОВ "ЕНКА" м. Київ просило відповідача затримати виробництво паль до 20.07.06р., у зв’язку з проблемами в зоні складування, а не припинити, як це зазначає відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20.07.06р. ТОВ "ЕНКА" м. Київ неодноразово зверталось до відповідача з вимогою про здійснення остаточної поставки паль, а у разі невиконання своїх зобов’язань за контрактом повернути суму попередньої оплати, яка була залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, передбачено право кредитора відмовитися від прийняття виконання зобов’язання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 622 Цивільного кодексу України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 ЦК України), боржник звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на обставини справи та надані докази, апеляційна інстанція вважає вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Союз 2000»м. Донецьк попередньої

оплати в сумі 328860,00грн. обґрунтованими.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов’язань за умовами контракту № DBA/PC/001 від 14.06.06р., позивач обґрунтовано нарахував суму штрафу, відповідно до п. 7 зазначеного контракту.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 26.06.07р. по справі №32/170 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "ЕНКА" м. Київ в повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ «Союз 2000» м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №32/170 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарський суд