overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 6/169-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції в м. Суми

на ухвалу

та постанову

господарського суду Сумської області від

27 вересня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду 20 листопада 2007 року

у справі

господарського суду

№ 6/169-07

Сумської області

за заявою

Державної податкової інспекції в м. Суми

до

приватного підприємства "Бікватерніон електронікс"

про

порушення справи про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції в м. Суми процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий                                                                      І. Панова

Судді                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                      Справа № 37/3

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровенькидо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м. Торез

про стягнення суми несплаченої провізної плати в розмірі 487 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Потьомка Т.В. – за дов. № 1-3/3д-28 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою № 1 від 9 січня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м. Торез про стягнення суми несплаченої провізної плати в розмірі 487 грн.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/3.

Позивачем у судовому засіданні 17 березня 2008 року було надане клопотання про припинення провадження по справі № 37/3 згідно пункту 6 частини 1 статті 80 Господасрького процесуального кодексу України у зв’язку з ліквідацією відповідача, що підтверджено довідкою державного реєстратора серії АВ № 158442 від 3 березня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 17 березня 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання позивача.

Припинити провадження по справі № 37/3 за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки до товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м. Торез про стягнення суми несплаченої провізної плати в розмірі 487 грн.

.

Суддя Яманко В.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/584-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Лященко С.С. –адвокат, дор. № 05/02 від 05.02.08р.

від боржника: Лященко С.С. –дор. № 05/02 від 05.02.08р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.12.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підсумкове засідання призначено на 04.03.08р.

В підсумковому засіданні господарський суд вислухав пояснення ліквідатора щодо проведеної ліквідаційної процедури, розглянув клопотання яке надійшло 04.03.08р. від Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

В означеному клопотання прокурор просить суд відкласти розгляд справи, надав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ліквідатора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 11.03.08 р. на 9:55.

Визнати явку ліквідатора, кредиторів, прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                                                № 2/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Мобіл", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 120000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Мобіл" подано позов до приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" про стягнення 120000 грн. боргу. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем подано заяву від 05.03.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 120000 грн., що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.03.08р. задоволено заяву позивача від 28.02.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові суми в розмірі 120000 грн., що належать відповідачеві - приватному підприємству "Агроспецсервіс-СТ", вул. Шевченка, 6/2, м. Кіровоград, код 30048900 (р/р 5041 в Кіровоградській обласній філії АКБ УСБ, МФО 323293).

Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 32/65-A

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Дочірнього підприємства «Західпрофінвест», м.Львів

про стягнення 909,90 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (другий поверх).

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б24/111-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Будліфтсервіс, м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

19 лютого 2008 р.                     справа № 10/79

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 326/08 від 14.02.08 за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі, вул. Московська 3, смт. Козелець, 17000

до відповідача: Приватного підприємства "Експрес Котедж", вул. Птухи 29, м. Остер, Козелецький район, 17044

Предмет спору: про стягнення 5548 грн. 47 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 10/79.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу пропонується у відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невизнання позовних вимог надати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати паспорт.

Сторонам повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                       Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.08

За позовом: ПП «ФАМ Балкерс», пр-т Луніна, 15, оф. 3, м. Маріуполь, Донецька область.

До відповідача: ДП «Дельта Лоцман», вул.. Лягіна, 27, м. Миколаїв.

про спонукання до укладення договору та про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Порушено правило об‘єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об‘єднано вимоги про спонукання до укладення договору про надання послуг з лоцманського проведення та послуг регулювання руху суден та про відшкодування матеріальної шкоди через неправомірні дії відповідача, які не пов‘язані між собою підставою виникнення, що є порушенням вимог ст.. 58 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС 9/182-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Хол»

про стягнення 614 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.03.2008 року на 12 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 113).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1026/8-16 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 8/38пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бора 27”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/38пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.2008                                                                                           Справа
№  9/31

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,              розглянувши    матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Євген-Транс”, м.Івано-Франківськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення суми 41148,84грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 березня 2008
р. на 11 год.

3.  Засідання
відбудеться  у  приміщенні
суду  за  адресою: м.Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2-а.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а)
Позивача: оригінал
договору позики від 04.08.2007; копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

б)
Відповідача: письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа №2-27/1653-2008А

За позовом - ДПІ в Білогірському районі, м. Білогірськ, вул.. Мира,1.

До відповідача – Державна виконавча служба АР Крим відділ державної служби Білогірського РУЮ АР Крим, м. Білогірськ, пл. Красного Октября, 1.

Про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся з заявою до відповідача про визнання дій Державної виконавчої служби АР Крим відділ державної служби Білогірського РУЮ АР Крим незаконними. Також просив суд спонукати Державну виконавчу службу АР Крим відділ державної служби Білогірського РУЮ АР Крим відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу, виданого господарським судом АР Крим по справі №2-27/6781 -2005 р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 07.03.2008 р. повідомив про те, що він відкликає вказану позовну заяву.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Керуючись ст.. 55, п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.02.08р.

Справа № Б15/60-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАДО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАЛЬ", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р. об 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.