ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2008 р. Справа № А7/025-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Заступника Прокурора району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Слобідська»Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація «МАК», с. Слобода, Кагарлицький район, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: 1) –не з’явився; 2) –Дроботун О. О. (дов. б/н від 16.01.2008 року)

від відповідача: не з’явився

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Прокурора району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Слобідська»Закритоо акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація «МАК»про стягнення про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А7/025-08, розгляд справи призначено на 05.02.2008р. о 10-30.

У вказаний час судове засідання не відбулося, в зв’язку з навчанням з підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів в Академії суддів України судді Антонової Вікторії Миколаївни. Розгляд справи було призначено на 26.02.2008 року о 10-40.

У вказаний час представники прокуратури, одного з позивачів та відповідача в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на те, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача та третю особу про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, господарський суд Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник 2- го позивача позовні вимоги підтримав вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області (далі Інспекція), керуючись ст. 9 ЗУ «Про електроенергетику», Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 (в редакції постанови від 13.02.2006 № 131), в ході перевірки електрогосподарства Відповідача встановила порушення Правил користування електричною енергією, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил улаштування електроустановок, що підтверджується актом обстеження від 14.05.07р. № П-166. За результатами перевірки ДІЕНРСЕТЕ було винесено припис від 16.06.07р. № П-166, вимоги якого Відповідач не виконав, що підтверджується актом перевірки від 04.07.07р. № 55.

Інспекція відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п.п. 2, 7 та 8 Положення про порядок накладення на суб'єктів—господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 № 1312, за ухилення від виконання припису від 16.06.07р. № П-166, Постановою від 29.08.07р. № 61 наклала на Відповідача штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., та який сплачується до Державного бюджету України.

Постанова про накладення штрафу була направлена і отримана відповідачем 05.09.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В той же час, оскаржена вказана постанова не була.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», прокурор або його заступник у межах своєї компетенції при виявленні порушень закону має право звертатися до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що прокуратурою доведені обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700 грн. заборгованості по сплаті фінансової санкції-штрафу є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.2 ст. 128, ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Слобідська»ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація «МАК»(09250, Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Молодіжна, ) на користь Державного бюджету України 1700 (одну тисячу сімсот) грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                Антонова В.М.