overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 23/226

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційнекомерційне підприємство "Інно-Дніпро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Про відстрочення виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07 р.

У справі № 23/226

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до

відповідач-1: Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

відповідач-2: Товарна біржа "Катеринославська",м.Дніпропетровськ

відповідача-3 – Приватне підприємство "Металпромзбут", м.Київ

відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", м.Київ

відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Спецсплав", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Третя особа на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними результату аукціону

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 23/226 від 16.07.07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, Товарної біржі "Катеринославська", Приватного підприємства "Металпромзбут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма",Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Спецсплав", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро", Третьої особи на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг" про визнання недійсними результату аукціону.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 31.01.08р. о 09:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А40/24-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

до малого приватного багатогалузевого підприємство “Авінкон”, м. Павлоград Дніпропетровської області ( )

про стягнення заборгованості у сумі 7 084,14грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.02.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.

Справа № 14/52/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор м. Миколаєва в інтересах Держави-Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Шевченко,52

до відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 1», м. Миколаїв, пр. Леніна, 9

Про стягнення заборгованості в сумі 757 грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 21.02.2008 р. о 10-20 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідачів : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 16/476.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Спільного підприємства " Авіа –Спарка " на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції за матеріали справи за позовом

Спільного підприємства " Авіа –Спарка " , м. Луганськ

до ДВАТ " Шахта " Білоріченська ", с. Білоріченський Луганської області

про стягнення 23214 грн. 86 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 15.01.08 справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Спільне підприємство " Авіа –Спарка " звернулось до господарського суду зі скаргою , яка надійшла до суду 15.01.08, зареєстрована за № 7 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції з вимогою: зобов"язати Державну виконавчу службу Лутугинського районного управління юстиції Луганської області поновити виконавче провадження у відношенні шахти " Білоріченська " та провести виконавчі дії у відношенні боржника.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 31.01.08 на 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: направити скаргу відповідачу, докази відправки надати до суду; надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; нормативно та документально обґрунтувати підстави звернення з даною заявою.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу Лутугинського районного управління юстиції надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.01.08 р.                                                                                                    № 6/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/345

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Центр-С", м. Кіровоград

про стягнення 680,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Дихтяренко Т.П., керівник підприємства, довідка № 17125 від 24.09.2002 року;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 року

при секретарі судового засідання - І.В. Тихоненко

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 року судовий розгляд справи відкладено на 17.01.2008 року.

Згідно ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У господарського суду виникла необхідність витребувати від відповідача документи, необхідні для подальшого повного та всебічного розгляду адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 24.01.2008 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: докази оскарження в судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000248/23-20.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. Справа № А6/015-08

За позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Сільськогосподарського ТОВ „Україна”, с. Семенівка, Обухівський район

про стягнення 11113,91 грн.

Представники:

позивача: Ясеницька І.С. (дов.№03-231/4.54)

відповідача: Короб В.І.(пасп. серія СК 036745 виданий 15.02.1996р.)

прокурора: Сазанова С.В. (посв.№143 від 15.08.2005р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до Сільськогосподарського ТОВ „Україна”, с. Семенівка, Обухівський район про стягнення 11113,91 грн.

Під час судового засідання представник Сільськогосподарського ТОВ „Україна”надав платіжне доручення № 52 від 30.01.2008р, яке свідчить про повну сплату відповідачем суми боргу.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу, встановлено ст.19 закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” та пені за порушення термінів сплати цих санкцій, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/015-08.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа№ 8/023

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації та Розгірченської сільської ради, с.Розгірче

до відповідача: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м.Львів

про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень

встановила, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, а саме: до заяви не додано її копій та копій документів відповідно до кількості позивачів, які не ознайомлені із змістом позовних вимог.

Керуючись ст.ст.106-108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          В строк до 04.02.2008 р. усунути недоліки позовної заяви.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 14/67-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симаг", 50036, м. Кривий Ріг, вул. Харцизська, 14

про стягнення 2748,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 12/12/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Новоодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63 а.

до відповідача           СЗАТ “Садове”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Новоінгулка.

про                               стягнення 14057 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 39/7/47

За позовом Приватного підприємства "Техконтракт", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 169 875, 74грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою господарського суду. В ухвалах господарського суду від 19.09.2007 р., 17.10.2007 р. та 19.11.2007 р. була допущена описка у назві Позивача, а саме: назва Позивача значиться як: Приватне підприємство "Технократ". В зазначених ухвалах в назві Позивача належить вказати - Приватне підприємство “Техконтракт”.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах господарського суду від 19.09.2007р., 17.10.2007 р. та 19.11.2007 р. у справі № 39/7/47, виклавши назву Позивача в наступній редакції: Приватне підприємство "Техконтракт".

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/524-07

За заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Палкін А.Ю. - директор

від боржника: Палкін А.Ю. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

14.11.07р. за заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 22.11.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Спринг" в особі директора Палкіна А.Ю. (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, б.68, к.9, кв.315).

Ухвалою від 08.01.08р. господарський суд призначив підсумкове засідання щодо розгляду звіту, ліквідаційного балансу та наданих документів.

24.01.08р. ДПА у Дніпропетровській області направила лист № 1569/10/26-9004 від 23.01.08р. в якому просить суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс, оскільки необхідно перевірити діяльність підприємства боржника, рух коштів на рахунках банкрута.

Суд вважає за необхідне відреагувати на лист ДПА, надати строк для отримання від ліквідатора інформації стосовно підприємства банкрута, яка виявлена в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 07.02.08 р. на 10:15.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 6/864/07

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40.

про

Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008 року № 3/9/10-011.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення перевірки.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника на призначений для судового розгляду справи час.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. о 10:40.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №8/509-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЬД”, м. Київв особі представника Губенка Володимира Олександровича

до відповідача: приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка

до третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Суми - Смарт”, м. Суми

про стягнення 55 809 грн. 28 коп.

.

.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Губенко В.А,

Від відповідача: не з»явився

3 – тя особа - Олійник В.А.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 55 809 грн. 28 коп..заборгованості за поставлений товар

Представники відповідча в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 8/509-07 на більш пізній термін, оскільки представник відповідача з поважних причин не взмозі прибути в судове засідання а також для наданн відповівідачу додаткового часу для підготовки ґрунтовного відзиву на позовну заяву.

Суд дане клопотання відповідача задовольняє ті відкладає судове засідання по справі № 8/509-07 на 11.02.2008р. на 12 год 20 хв.

Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/509-07на 11.02.2008р. на 12 год 20 хв.

2. Вдруге зобов»язити відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.