СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2008 р.

Справа № 18/5730

За позовом  ЗАТ "Хмельницька трикотажна
фабрика" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

про усунення перешкод

Суддя

Представники сторін:

Від позивача
-  не з'явився

Від відповідача -
Рохов О.В. -представник за довіреністю

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить усунути перешкоди в користуванні майном ЗАТ
„Хмельницька трикотажна фабрика” через відновлення становища, яке існувало до
порушення прав позивача шляхом зобов'язання фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1знести незаконно побудовані будівлі магазину непродовольчих товарів та
прибудови до нього, що розміщенні за адресою м. Хмельницький, вул. Кам”янецька,
13.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги
підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
звертає увагу суду, що відповідач по справі, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1., в порушення діючих норм та правил провела будівництво магазину по
торгівлі непродовольчими товарами та прибудови до магазину по вул.
Кам'янецькій, 13 у м. Хмельницькому.

На думку позивача незаконно побудована
будівля магазину та прибудова до нього по вул. Кам'янецькій. 13 створюють
перешкоди у користуванні майном власнику майна по вул. Кам'янецькій, 11 - ЗАТ
„Хмельницька трикотажна фабрика”.

При проведенні будівельних робіт зі
сторони відповідача були допущені наступні порушення:

1) при влаштуванні будівлі магазину та
підвалу до нього була зруйнована та перенесена на /фундамент магазину стіна
столярної майстерні належної позивачу (порушено вимоги п.2.33 СНИП 2.02.01-83
«Основания зданий и сооружений»);

2)          погіршено технічний стан та умови
експлуатації існуючої будівлі (порушено п.3.8 ДБН 360-92);

3)          не дотримано протипожежні норми,
мінімальна відстань між виробничою будівлею та магазином повинна бути не меншою
9 м (порушено вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92);

4)          покрівля магазину влаштована так, що
атмосферні опади руйнують стіну складального відділення (порушено ДБН
В.2.6-14-95).

Також згідно п.3.25 ДБН 360-92
„Планування і забудова міських і сільських поселень”, для догляду за будівлями
і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м, при цьому
повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що
запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на
територію суміжної ділянки.

Незаконні дії відповідача по будівництву
магазину та прибудови до нього, що перешкоджають належному користуванню майном
власнику ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”, підтверджено висновком Держаного
науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував. Так, позивач
у тексті позову стверджує, що вказані приміщення магазину по торгівлі
непродовольчими товарами по вул. Кам"янецькій, 13 побудовані відповідачем
незаконно. Вказане твердження є безпіпідставним і спростовується доданими
документами:

-          копією свідоцтва про право власності
відповідача на нерухоме майно -

приміщення магазину по вул.
Кам"янецькій - 13.

-          копією дозволу №13 Хмельницького
міського управління житлово-

комунального господарства від
19.01.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_1. на право встановлення павільйону
під магазин для торгівлі

непродовольчими товарами по вул.
Кам"янецькій, 13.

02.02.2007р. з міським управлінням
житлово-комунального господарства відповідачем було укладено також договір №
021-07, відповідно до умов якого управління ЖКГ надало  згоду на відкриття об'єкту торгівлі - павільйону
під магазин, а відповідач зобов'язався виконувати благоустрій прилеглої
території - мощення тротуарною  плиткою -
10,0 кв.м.

28 лютого 2007р. було підписано акт № 24
прийняття в експлуатацію об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового
обслуговування, що розміщуються в тимчасових спорудах, який підписали голова
комісії - начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
міста П.С.Гарматюк, та члени комісії у складі 6 відповідальних посадових осіб
виконавчої влади міста.

Зазначені документи доводять
законність і правомірність будівництва відповідачем приміщень магазину по
вул.Кам"янецькій, 13, зазначених  у
позовній заяві.

Більше того, початку проведення усіх
будівельних робіт передувала розробка проекту відведення земельної ділянки
позивачу по вул. Кам"янецькій, 13 під приміщення магазину . Вказаний
проект був погоджений не тільки усіма зацікавленими посадовими особами
Хмельницької міської влади, але й директором Хмельницького виробничого трикотажного
об"єднання - Дейнекою Н.А.

Наведене свідчить про цілковиту
безпідставність усіх доводів позовної заяви про незаконність проведення
будівельних робіт по спорудженню приміщень магазину.

Крім того, вимагаючи від суду
винесення рішення про знесення будівель магазину, позивач посилається на норми
ст.ст. 386, 391 ЦК України. Однак, приписами даних статей Цивільного кодексу
України передбачено лише - право власника вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, і жодним
словом не йдеться про можливість знесення законно побудованих будівель на
суміжній земельній ділянці.

У позовній заяві позивач  жодним словом не обґрунтував у чому ж саме
полягають порушення відповідачем прав користування та розпорядження позивачем
своїм майном, а лише цитуються положення будівельних норм і правил про
необхідні відстані між будівлями та спорудами.

Відповідач також відмічає, що жодних
об'єктів нерухомості на території позивача, які б перебували у безпосередній
близькості від побудованого відповідачем магазину по вул. Кам"янецькій, 13
немає.

Таким чином, на думку відповідача,
жодних порушень прав користування, а тим більше розпорядження позивачем
належним йому майном відповідач не спричинив, і саме тому нічого усувати не
повинен.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Закрите
акціонерне товариство „Хмельницька трикотажна фабрика” є власником цілісного
майнового комплексу підприємства, що розміщений за адресою м. Хмельницький          вул. Кам”янецька, 11. Право власності
набуто на підставі договору купівлі-продажу державного майна ВАМ №684834 від
23.11.1993 року.

Відповідачем
по справі - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. проведеною будівництво
магазину по торгівлі непродовольчими товарами та прибудови до магазину по вул.
Кам”янецькій, 13 у м. Хмельницькому.

Оцінивши матеріали справи в їх
сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Ухвалою суду за клопотанням
представника позивача 30.01.2008 року по справі № 18/5730 призначено
будівельно-технічну експертизу. Зобов'язано судового експерта надати суду
відповідні висновки.

На адресу суд надійшло повідомлення
від судового експерта, що 29.03.2008 року за участю позивача і відповідача
проводилась судова будівельно-технічна експертиза по місцю знаходження
об'єктів, згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.01.2008
року, за позовом ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький.

В результаті дослідження, які
заключаються в зіставленні фактичних даних об'єктів дослідження з наданими
сторонами документами, виявлені певні розбіжності, які не дають можливості на
сьогоднішній час в повному об'ємі надати висновок по суті поставлених судом
питань.

Позивач, запевнив, що через деякий час
надасть додаткові документи , які на його думку дадуть можливість завершити
проведення будівельно-технічної експертизи і надати висновок в повному об'ємі.

Коли ці документи будуть представленні
і коли буде надана можливість продовжити проводити дослідження по місцю
знаходження об'єктів, експерту невідомо.

Відповідно до ст. 33,34 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть підверджуватись іншими засобами доказування.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від
30.01.2008 року зобов'язано позивача надати експерту інші документи та
матеріали для проведення експертизи та зобов'язано ЗАТ „Хмельницька трикотажна
фабрика” провести попередню оплату експертизи, вимоги ухвали позивачем не були
виконані.

Крім цього законність і
правомірність будівництва відповідачем приміщень магазину по вул.
Кам"янецькій, 13  доводиться
наступним.

02.02.2007 року між відповідачем та
міським управлінням житлово-комунального господарства було укладено також
договір № 021-07, відповідно до умов якого управління ЖКГ надало  згоду на відкриття об'єкту торгівлі -
павільйону під магазин, а відповідач зобов'язався виконувати благоустрій
прилеглої території - мощення тротуарною
плиткою - 10,0 кв.м.

28 лютого 2007р. було підписано акт №
24 прийняття в експлуатацію об'єктів торгівлі, громадського харчування,
побутового обслуговування, що розміщуються в тимчасових спорудах, який
підписали голова комісії - начальник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю міста та члени комісії у складі 6
відповідальних посадових осіб виконавчої влади міста.

Як вбачається зі змісту даного акту
комісія органів державного нагляду, створена рішенням Хмельницького виконавчого
комітету 27.05.1999 року №353 у складі голови та членів комісії розглянула
погоджену проектну документацію на розміщення павільйону під магазин для
торгівлі непродовольчими товарами до існуючого власного магазину приватного
підприємця ОСОБА_1. встановила, що роботи по обладнанню благоустрою і
підключенню до мереж виконані згідно розробленої проектної документації і
нормативних документів.

Також до початку проведення усіх
будівельних робіт передувала розробка проекту відведення земельної ділянки
відповідачу по вул. Кам”янецькій,13 під приміщення магазину. Вказаний проект
був погоджений не тільки усіма зацікавленими посадовими особами Хмельницької
міської влади, але й директором Хмельницького виробничого трикотажного
об'єднання.

Крім цього рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №
11/3550 визнано право власності за приватним підприємцем ОСОБА_1на майно - не
житлове приміщення, загальною площею 251,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м.
Хмельницький, вул.. Кам”янецька, 13.

Тому, враховуючи вище викладені
обставини, суд вважає за необхідне у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45,
12, 15, 33, 43, 49,  82-85, 115
Господарського процесуального кодексу України , СУД

В     И
Р      I      Ш
И     В      :

У позові закритого акціонерного
товариства "Хмельницька трикотажна фабрика" м. Хмельницький  до приватного
підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про усунення перешкоди в користуванні
майном ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” через відновлення становища, яке
існувало до порушення прав позивача шляхом зобов'язання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1знести незаконно побудовані будівлі магазину непродовольчих
товарів та прибудови до нього, що розміщенні за адресою м. Хмельницький, вул.
Кам”янецька, 13.     відмовити.

Суддя

Віддруковано
3 примірника

1-й
в справу

2-й
позивачу

3-й
відповідачу