overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 5/156-2667

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.07

у справі

№ 5/156-2667

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

про

стягнення 709288,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.07 у справі № 5/156-2667 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.03.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Фенченка Сергія Володимировича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУІН», смт. Глеваха,

Подоляк Надії Іванівни, м. Київ,

Подоляка Миколи Сергійовича, с. Мархалівка,

Мазура Ігоря Юрійовича, м. Київ

про           поновлення становища, яке існувало до моменту порушення права

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фенченка Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУІН», Подоляк Надії Іванівни, Подоляка Миколи Сергійовича, Мазура Ігоря Юрійовича про поновлення становища, яке існувало до моменту порушення права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Якщо в одній позовній заяві об’єднано кілька позовних вимог, слід викласти зміст кожної позовної вимоги. Якщо позов подано до кількох відповідачів, то в позовній заяві потрібно вказати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Позивач в заяві просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «СІЛУІН»від 24.12.2007 року про виключення Фенченка С.В. зі складу учасників товариства;

- визнати недійсним статут ТОВ «СІЛУІН»;

- визнати за Фенченком С.В. право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «СІЛУІН»в розмірі 2343, 75 грн., що становить 25 % статутного капіталу.

Проте, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, заявник не вказав зміст своїх позовних вимог до кожного з чотирьох відповідачів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та ін.

Позивач в заяві не вказав обставини, на яких ґрунтується позовна вимога до кожного з вказаних ним відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                               № 39/2-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка

про: стягнення пені в сумі 9 840 000, 00 грн. та спонукання до виконання умов договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про стягнення пені в сумі 9 840 000, 00 грн. та спонукання до виконання умов договору.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру щодо стягнення пені в сумі 9 840 000, 00 грн., та вимог немайнового характеру щодо спонукання відповідача виконати умови договору від 16.05.2007 р. № 02-01/1-КР70 в повному обсязі.

Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:

- із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підтвердження сплати державного мита з позовних вимог майнового характеру до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 1783 від 04.03.2008 р. на суму 102 грн. 00 коп., що є меншим від встановленого законом розміру, який, з урахуванням ціни позву, повинен складати 25 500 грн. 00 коп.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про стягнення пені в сумі 9 840 000, 00 грн. та спонукання до виконання умов договору та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 11/122-07-3511
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:
Муравйов О. В., - головуючий
розглянувши матеріали
Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007року
у справі
№ 11/122-07-3511 Господарського суду Одеської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник ”
розірвання договору від 03.01.1989року, угоди від 14.02.1996року та виселення
Касаційна скарга Одеської залізниці відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1.Призначити розгляд касаційної скарги Одеської залізниці у засіданні Вищого господарського суду на 20.05.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.
2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий           Муравйов О. В.
Судді Фролова Г. М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 38/112-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі1561,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №6/14-05.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Головуючого судді
Гордієнко М.І.

розглянувши справу за
заявою кредитора - ДПІ в Кролевецькому районі

до боржника - Закритого акціонерного
товариства “Кролевецьпромарматура” (41300Сумська область ,  м. Кролевець, вул. Франка, 25 код 31117152)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор подав до суду
звіт та ліквідаційний баланс, ухвалою суду від 26.09.07р. призначено до
розгляду.

В зв'язку з тим, що
виникли питання, щодо права власності на транспортні засоби банкрута,
враховуючи заяву філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина», вбачається необхідним зобов'язати банк надати суду докази підтверджуючі
належність йому спірних транспортних засобів. Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута відкладено.

20.12.2007р., в судовому
засіданні встановлено, що банк ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина» повторно не надав суду витребуваних документів, тому
суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута.

21.01.2008р. , в судовому
засіданні встановлено, що ліквідатором не внесено всі виявлені майнові активи
банкрута до ліквідаційної маси, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 11.02.2008р.

11.02.2008р., в судовому
засіданні встановлено, що представники сторін в судове засідання не з'явились
без поважних на причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином., витребуваних документів до суду не надали.

Враховуючи викладене, суд
відклав розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на
31.03.2008р.

До господарського суду
Сумської області були надані витребувані документи.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне назначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута на 13.03.2008р.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 32  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 11 год. 20 хв.
13.03.2008р.

2.
Копію даної ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 2-860/07

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк.

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поиск” м. Донецьк

про  вихід із складу засновників , стягненні
частки у статутному фонді товариства.

Представники
сторін

від
позивачів: не з'явився

від
відповідача: Васковський  С.І. (директор)
Волков А.П. (паспорт НОМЕР_1)

Позивачі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк звернулися до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Поиск” про вихід із складу засновників , стягненні
частки у статутному фонді товариства

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судове засідання не з'явився .

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду лист та клопотання від
18.03.2008року (вхід. №02-41/8208, №02-41/8202), у яких просить суд долучити до
матеріалів додаткові документи.

У
зв'язку із нез'явленням позивача у судове засідання суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

31.03.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  31.03.08 року.

Сторонам
визначитися з питанням щодо добровільного врегулювання спору.

Направити
запит до Харцизького РАГСУ щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_2.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 14/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний Союз"

на постанову

у справі

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р.

№ 14/125

за позовом

до

треті особи

за участю

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний Союз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат",

Державне підприємство "Укрспецпостач"

Південна регіональна митниця ДМС України,

Вінницька митниця Центральної регіональної митниці ДМС України,

Державний комітет України з державного матеріального резерву,

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

прокуратури Полтавської області

захист права власності

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Костенок А.М. (дов. № б/н від 08.02.08р.)

- відповідача 1: Дем'янов В.А. (дов. № б/н від 18.07.07р.)

- відповідача2: Мартинович А.Б. ( дов. № б/н від 12.03.08р.)

- третьої особи: не з'явилися;

- третьої особи: не з'явилися;

- третьої особи: не з'явилися;

- Генеральної прокуратури України: Івченко О.А. (посв. № 194 від 27.11.07р.)

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний Союз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007 р. у справі №14/125.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 21 квітня 2008 року о 15 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

19.03.2008
р.
справа №  15/351пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_1  м. Донецьк

на
рішення  господарського судуДонецької області

від

04.03.2008р.

у
справі

№
15/351пд (суддя Богатир К.В.)

за
позовом

ОСОБА_1  м. Донецьк

до

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Карпов" м. Красногорівка, Донецька
область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" м.
Донецьк

провизнання недійсним договору від
11.12.2007р. купівлі - продажу будівлі мехмайстерні, розташованої у                             м.
Красногорівка, вул. Шмідта, 156

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  09.04.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися
на звороті).

4.Зобов'язати  відповідачів представити документи та учинити
дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися
на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3  відповідачам

4.
у справу

5. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/45/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України
в Кривоозерському районі  Миколаївської
обл.

вул .Мічуріна, 24 а,
смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, смт. Криве
Озеро, Миколаївська область, 55104

про
стягнення
заборгованості у сумі 211,02 грн. за період з січня по березень 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно
витребувати  додаткові документи,
пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р.
о12 год. 40хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 7/45

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Куфур"

на

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007р.

у справі

№7/45 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Автоливмаш"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Куфур",

Держаної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укррекокомресурси"

стягнення 1 745 223,40грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Куфур" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куфур" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007р. у справі №7/45 відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куфур" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007р. у справі №7/45 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008р. о 12 год. 40хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №12 (третій поверх, кім.№332).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій