overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 14/85-08

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Київська обл.

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1494,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/85-08 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м.Київ, Київська обл., до відповідача Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, про стягнення 1494,40 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/85-08 закінчуються 05.04.2008 року.

28.03.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/85-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/85-08 терміном на два місяці, тобто до 05.06.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р. справа № 14/24

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Чернівецького міського центру зайнятості

до

Державного дослідного господарства „Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук

про

стягнення прострочених страхових внесків – 8212,01 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

Літягіна Л.П. доручення № 27-12/610 від 25.01.2008 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міський центр зайнятості звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Державного дослідного господарства „Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук прострочених страхових внесків в сумі 8212,01 грн..

В день розгляду справи позивач надав заяву від 28.02.2008 року про відмову від позову в зв’язку з оплатою відповідачем прострочених страхових внесків в повному об’ємі.

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа № 9/44пн

Суддя Ворожцов А. Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Наука», с. Розкішне

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с. Титарівка

про визнання права власності

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.03.2008р. о 12год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 335

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оригінал положення для огляду завірену копію до справи; докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ) .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

30.01.08
Справа№ 2/17А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Золочівському районі, м.Золочів Львівської області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Стутин Золочівського району Львівської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 14.02.2008р. на 11год.35хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1.; довідку про включення
відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; відомості про
дату і місце народження відповідача; докази про відсутність заборгованості та
подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
банківські реквізити; докази про відсутність заборгованості, подання звітності
органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру
зайнятості; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов'язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                             Зварич
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. справа № 7/139-146/б

За заявою Промінвестбанку в особі Чернівецького регіонального управління

до товариства з обмеженою відповідальністю “Надіна ЛТД”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою арбітражного суду Чернівецької області від 25.09.1997 р. за заявою Промінвестбанку в особі Чернівецького регіонального управління порушено справу про банкрутство ТОВ “Надіна ЛТД”, постановою арбітражного суду Чернівецької області від 19.01.1998 р. боржника визнано банкрутом ліквідаторами банкрута призначено Промінвестбанк України в особі Чернівецького регіонального управління, Державну податкову адміністрацію у м. Чернівці Чернівецьке ТОВ “Сингл” та Чернівецьке міськфінуправління, яких зобов’язано утворити ліквідаційну комісію та по закінченню роботи надати суду ліквідаційний баланс та доповідну записку до нього (суддя Турченко Л.М.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 16.08.2006 р. у зв’язку з виходом судді Турченко Л.М. у відставку справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Згідно з листом голови ліквідаційної комісії ТОВ “Надіна ЛТД” № 01 від 17.08.2006 р. погашення заборгованості банкрута перед кредитором філією ЧЦВ “Промінвестбанку” здійснюватиметься до кінця 2007 р., після чого буде складено ліквідаційний баланс.

Станом на 11.02.2008 р. ліквідаційний баланс ТОВ “Надіна ЛТД” суду не подано.

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі та витребувати від ліквідаційної комісії звіт про проведену роботу і ліквідаційний баланс банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про банкрутство”, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу до розгляду призначити в судовому засіданні на 06 березня 2008 року на 10-00 год. за участю представників банкрута та його ліквідаторів.

2. Голові ліквідаційної комісії до 06.03.2008 р. надати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 5/32/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Чорноморські верфі"

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 26.01.2008р.

у справі

№5/32/08

за позовом

ТОВ "Південьжитлосервіс"

до

ТОВ "Укртехтранстур",

ЗАТ "Чорноморські верфі"

про

визнання недійсним попереднього договору

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ "Чорноморські верфі" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2008р., зазначеною ухвалою порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи, зобов'язано сторони надати відповідні документи та здійснені заходи до забезпечення позову.

Касаційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2008р. в частині оскарження п.п.1-4 не підлягає прийняттю до розгляду по суті, оскільки за приписом ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України така ухвала оскарженню не підлягає.

Щодо оскарження зазначеної ухвали в частині забезпечення позову (п.5), то в цій частині ухвала господарського суду Миколаївської області від 26.01.2008р. підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду (ст. 67 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийняті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2008р. в частині оскарження п.п.1-4.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Чорноморські верфі" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2008р. в частині оскарження п.5 до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/33/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

за
участю представника позивача -Кононець І.В., дов. № 5911/03 від 01.10.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі

Миколаївської
області,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

56162,
Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка,

про
стягнення коштів у сумі 160 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулося
у господарський суд з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 коштів у сумі 160 грн. 62 коп. -заборгованість по страховим внескам за
період з 01.01.2005р. по 30.03.2005р.

21.02.2008р.
позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної
заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Згідно
з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.
Справа № 10/158

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання
Рикунової Л.М., за участю представників :

від ліквідатора: Рогового В.М.
-  за довіреністю,

Міюсової Н.В. - за довіреністю,

боржника - відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової
інспекції в Тальнівському районі

до
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський
суд Черкаської області 21 грудня 2008 року за заявою кредитора порушив
провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою
господарського суду Черкаської області від 15 січня 2008 року суб'єкта
господарювання - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на шість місяців.

В
період процедури ліквідації боржника інших заяв про визнання кредиторських
вимог, крім ініціюючого кредитора до ліквідатора не надійшло.

До
суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора
про проведену роботу по ліквідації суб'єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1 звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що
майнові активи, кошти  та майно банкрута
відсутні,  заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши  представників ліквідатора,  суд вважає, що ліквідатором виконані всі
необхідні  дії для встановлення активів
боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою підприємницьку діяльність, майно
та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні,  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
підлягають затвердженню, а боржник, як суб'єкт господарювання - ліквідації.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної
податкової інспекції в Тальнівському районі та ліквідаційний баланс суб'єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, затвердити.

Суб'єкта
господарювання - фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, як суб'єкта
господарської діяльності ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження
по справі припинити.

Ухвалу
надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з
питань банкрутства, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 3/346

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнострой 07” м. Донецьк

про стягнення суми передплати у розмірі 25000,00 грн. та розірвання договору № 20/07/322 від 05.06.2007 р.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/346 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.03.08 .

Продовжити строк розгляду справи № 3/346 на один місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                          А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А18/716-07

За позовом ВАТ "Криворізьке Підприємство Промислового Залізничного Транспорту" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів

м.Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними, скасування актів та постанов та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Харченко К. В., Носатенко Т. В. - дов. від 05.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовної заявою, в якій просить:

- визнати незаконними дії відповідача по прийняттю Постанови про порушення справи на ринку цінних паперів від 31 жовтня 2007 року у відношенні ВАТ "Криворізьке підприємство промислового залізничного транспорту"

- скасувати вказану Постанову, як незаконну

- визнати незаконними дії відповідача по складанню Акту №1996ДН, від 09 жовтня 2007 р.

- скасувати Акт №1996 ДН від 09жовтня 2007 р.

- визнати незаконною та скасувати Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09 жовтня 2007 р.

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме - зобов'язати Державну комісію з цінних паперів, вирішити питання про відповідність займаній посаді Часовських Андрія Васильовича

- зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, а саме - закрити справу про порушення законодавства з цінних паперів у відношенні ВАТ "Криворізьке підприємство промислового залізничного транспорту".

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/716-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/716-07 для надання сторонами нових доказів до 18.03.2008 р.

Судове засідання призначити на 18.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 40/03-08

вх. № 2233/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача -Красинський С.І., дов. від 21.03.2008 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Харківський центр охоронних послуг", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегатек - Україна", м. Харків

про стягнення 25676,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегатек - Україна" загальної суми у розмірі - 25676,81 грн. у тому числі 20496,00 грн. основного боргу, 157,23 грн. пені, 23,58 грн. 3% річних, 5000,00 грн. суми збитків та просить покласти на відповідача витрати по державному миту у розмірі 256,77 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд провадження у справі припинити, у зв’язку з відмовою Приватного підприємства "Харківський центр охоронних послуг" від заявленого позову. Також позивач у наданій заяві просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 24 березня 2008 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, провадження у справі слід припинити, прийняті ухвалою суду від 24 березня 2008 заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешта на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегатек-Україна" (розрахунковий рахунок № 3081 в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харкова, МФО 351533, код 35351096, адреса: 61140, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 119) в межах заявленої позовної суми у розмірі 25676,81 грн. скасувати. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 40/03-08 припинити .

Пункт п*ятий ухвали господарського суду від 24 березня 2008 року скасувати.

Повний текст ухвали підписано 08.04.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 1/217-07

За скаргою: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жовті
Води,

до  Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м.Жовті Води,

про
стягнення 85129грн. 00коп.

Суддя Рудь І.А.

в с т а н о в
и в :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.07 р. присуджено до стягнення з
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на користь
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 сума 85129грн. 00коп. - основного боргу,
851грн. 30коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. - витрат по
сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення суду
05.07.07 р. видано наказ.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органів Державної
виконавчої служби, в зв'язку з тим, що постановами державного виконавця від
25.01.2008р. на підставі п.15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”
зупинено виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду та знятий
арешт з коштів боржника - Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа”. Вказані постанови позивач вважає необґрунтованими
та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що заборгованість
відповідача виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором про надання
консультаційних послуг в галузі права та не підпадає під визначення
заборгованості, якої стосуються положення Закону України „Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно
-енергетичного комплексу” від 23.06.2005р. № 2711, на підставі якого державним
виконавцем було зупинене виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1, 2 ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та
призначити її розгляд у засідання на 27.02.08р. о 16:00год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

КП "Жовтоводськтепломережа" та ВДВС Жовтоводського МУЮ: можливі
заперечення на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь