донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

11.03.2008
р.
справа №40/279пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Гайворонський
В.Ю. - довір. б/н від 14.01.2008р.,

від
відповідача:

ОСОБА_2
- довір. № 7390 від 04.10.2007р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Селідове Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

09.01.2008
року

по
справі

№
40/279пн (Підченко Ю.О.)

за
позовом

приватного
підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим", м.
Донецьк

досуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Селідове Донецької області

про

заборону
користування корисною моделлю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від
09.01.2008р. по справі № 40/279пн частково задоволено позовні вимоги приватного
підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м. Донецьк (далі -
позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Селидове (далі - відповідач).

Вказаним
рішенням позбавлено належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.
код НОМЕР_1, автомобілі, що відповідають формулі патентів № 15400 та № 14866, а
саме: ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2, ГАЗ 28118 М, державний номер
НОМЕР_3, ознак відповідності формулам корисних моделей, захищених належними
позивачу патентами № 14866 „Спосіб подавання реклами" та № 15400 „Наземний
транспортний засіб для подавання рекламної інформації" шляхом демонтажу;
заборонено  фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, використовувати транспортні засоби, які
відповідають корисним моделям, захищеним патентами № 14866 „Спосіб подавання
реклами" та №  15400 „Наземний
транспортний засіб для подавання рекламної інформації".

Відмовлено
в задоволенні вимог позивача від 02.10.2007р. щодо:

-
заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1,
користуватися корисними моделями за патентом № 16915, у тому числі тими, що
розташовані на автомобілях: ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_4, ГАЗ 28118 М,
державний номер НОМЕР_3;

-
позбавлення належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1, автомобілів, що відповідають формулі патенту № 16915, а саме: ГАЗ
28118 М, державний номер НОМЕР_4, ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_3, ознак
відповідності формулам корисних моделей, захищених належними позивачу патентами
№ 14866 „Спосіб подавання реклами" та № 15400 „Наземний транспортний засіб
для подавання рекламної інформації"" шляхом демонтажу;

-
заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1,
використовувати транспортні засоби, які відповідають корисним моделям,
захищеним патентом № 16915 „Пересувний транспортний засіб".

Відмовлено
також  в задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення позову від 05.11.2007р.

Не
погоджуючись з винесеним рішенням місцевого господарського суду,  відповідач по справі, звернувся з апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд,
рішення  господарського суду Донецької
області  від 09.01.2008р. по справі  за № 40/279пн скасувати, у задоволенні
позовних вимог ПП „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”  відмовити.

Заявник
скарги зазначає, що рішення суду
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
висновок суду не відповідає обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що судом не встановлено факту виготовлення автомобілів у
відповідності з ознаками формули патентів позивача, а позивач не підтвердив,
яким чином відповідачем використовувались патенти позивача, як корисні моделі.
Надані позивачем акти № 1 та № 2, не підтверджують факту застосування
автомобілів для проведення рекламних заходів і не відображають відповідності
автомобілів деклараційним патентам позивача. Крім того, скаржник стверджує, що
має право попереднього користування, згідно замовлення на виготовлення
рекламних автомобілів від 19.05.2005р. та договорів купівлі-продажу № 1/0407, №
2/0407.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу  вимоги
скаржника не визнав. Просить суд рішення суду першої інстанції залишити без
змін, а вимоги , викладені в апеляційній скарзі- без задоволення. В ході
апеляційного провадження відповідач надав одночасно клопотання про проведення
судової експертизи  та припинення
провадження по справі  у зв'язку з тим,
що спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Клопотання  про призначення експертизи судом розглянуто
та відхилено.

Відповідно
до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін,
судова колегія встановила наступне.

Приватне
підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” звернулось до суду з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, про
заборону користування корисними моделями за деклараційними патентами № 14866 та
№ 15400, що розташовані на належних відповідачу автомобілях.

Актом
фотографування контрафактних об'єктів, складеного співробітниками позивача від
17.09.2007р. та доданою до нього фотокопією, зафіксовано факт використання
рекламних автомобілів. Згідно довідки, наданої Управлінням державної
автоінспекції 3-є Донецьке МРЄВ № 9/3-16390, власник зазначених автомобілів
ОСОБА_1.

Користування
полягає у набутті, імпорті і пропонуванні до продажу за способом, який
відповідає формулі корисної моделі, належної позивачу.

Згідно
п. 2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"
патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, а п.5 вказаної норми - виключне право забороняти
іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Ніяких
дозволів або ліцензій на користування корисними моделями позивач відповідачеві
не надавав. Відповідач незаконно використовує корисні моделі, належні позивачу,
у формі застосування брендмобілей (бренддрайвів) для проведення рекламних
заходів. У зв'язку з чим, позивач  вважає
за необхідне

-
позбавити належні відповідачу автомобілі, що відповідають формулі патентів №
15400 та № 14866, а саме: ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2, ГАЗ 28118 М,
державний номер НОМЕР_3, ознак відповідності формулам корисних моделей,
захищених належними позивачу патентами № 14866 „Спосіб подавання реклами"
та № 15400 „Наземний транспортний засіб для подавання рекламної
інформації" шляхом демонтажу;

-
заборонити відповідачу використовувати транспортні засоби, які відповідають корисним
моделям, захищеним патентами № 14866 „Спосіб подавання реклами" та № 15400
„Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації".

Так,
згідно  Закону України „Про охорону прав
на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) деклараційний патент на
корисну модель - це різновид патенту (охоронного документу, що засвідчує
пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель), що
видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.

Деклараційний
патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника
за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності.

Використанням
винаходу (корисної моделі) відповідно до положень Закону визнається
виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної
моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний
оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Вказаними
патентами охороняється продукт - процес подання інформації позивача.  Використання такого продукту полягає  у застосуванні автомобілів для проведення
рекламних заходів.

Статтею
34 Закону передбачено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені
статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне
за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу
власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний
відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу, як це передбачено п. 1 ст. 16 ЦК України.

Позивачем
у встановленому порядку доведено наявність права інтелектуальної власності на
корисні моделі та факт порушення відповідачем зазначеного права шляхом
незаконного використання корисних моделей.

Актом
огляду сторонами транспортних засобів від 05.01.2008р., у місці їх знаходження,
оглянуті об'єкти, не співпадають за деякими
своїми ознаками з корисними моделями по деклараційним патентам № 14866
та № 15400.

За
клопотанням відповідача, у судовому засіданні для дачі пояснень по суті спору,
приймав участь представник у справах інтелектуальної власності (патентний повірений)
- Пащенко Володимира Лазаровича. який повідомив суд про результати експертного
висновку на свій розсуд по спірним об'єктам, та письмово надав висновок

Згідно
ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання
однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої
вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Разом
з тим, висновки патентного повіреного Пащенко В.Л., зроблені на свій розсуд, не
можуть бути прийняті судом, як експертні, з огляду на пункт 45 рекомендації
президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. №  04-5/1107 “Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності” в яких
зазначено, що висновки спеціалістів з відповідних питань, надані ними поза
межами проведення судової експертизи, не є експертними, а тому не можуть бути
прийняті судом, як висновки експертів. Вони оцінюються господарським судом за
загальними правилами статей 36 і 43 ГПК України поряд з іншими доказами у справі.

Виходячи
зі змісту рішення, судом першої інстанції обґрунтовано надано правову
кваліфікацію фактів встановлених у процесі розгляду справи, та доведено, що
продуктом виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної
моделі), є придбані відповідачем рекламні автомобілі, що відповідають формулі
корисних моделей позивача, а їх використання полягало, у застосуванні  рекламних автомобілів в підприємницькій
діяльності. Підтверджують застосування корисної моделі відповідачем надані суду
акти фотографування контрафактних об'єктів № 1 та № 2, крім того комерційна
діяльність вбачається з суті правового статусу відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Підприємництво,
згідно ст. 42 ГК України, це самостійна, ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.

Не є
обгрунтованими доводи заявника скарги про те, що факт виготовлення рекламних
автомобілів іншим виробником в 2005 році, які належать фізичній особі - ОСОБА_1
на праві власності, свідчить про те, що на момент виготовлення автомобілів прав
позивача не існувало, тому вони не можуть та не були порушені. Факт набуття
права власності на транспортні засоби раніше дати видачі деклараційних патентів
№ 14866 та № 15400 не є доказом відсутності порушення прав позивача, оскільки
предметом спору є не наявність у відповідача права власності на транспортні
засоби, а факт використання права інтелектуальної власності - корисних моделей,
які належали позивачу, після отримання права за деклараційними патентами у
2006р.

Крім
того, не відповідає вимогам закону посилання скаржника, що суд не з'ясував, а
позивач не підтвердив, яким чином використовуються патенти позивача, як корисні
моделі та не підтверджено факту виготовлення цих автомобілів у відповідності з
формулами патентів позивача. Згідно ЗУ „Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі”, деклараційний патент на корисну модель -це різновид патенту (охоронний
документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід
(корисну модель). За патентно-правовою
системою    охорони,    захист
прав інтелектуальної
власності     надається    проти
будь-якого несанкціонованого
використання   іншою   особою
об'єкта   права інтелектуальної
власності,  зокрема промислового
зразка,  корисної моделі,  винаходу (крім  передбачених
законом  випадків  вільного використання  чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від
того,  чи був цей охоронюваний
зразок,  модель, винахід свідомо
використаний іншою   особою  або  ці  об'єкти
були  створені  іншою
особою  в результаті її власної
творчої діяльності, але вже після публікації відомостей  про
видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь - яке
несанкціоноване використання прав
інтелектуальної власності  на  зазначені
об'єкти  іншими  особами
є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав.

Відповідно
до приписів п.2 ст. 28 ЗУ „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”
патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається
виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної
моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний
оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Не
підлягають задоволенню і інші доводи скаржника, які стосуються  дійсності
патентів, та не є  не є предметом
спору.

Не
вбачається також підстав для скасування запобіжних заходів у формі арешту
автомобілів, вжитих судом першої інстанції, з огляду на не доведеність
відповідачем, того що обставини, які були умовою вжиття заходів забезпечення
позову змінилися і є необхідність у їх скасуванні. Крім того, вжиття заходів у
вигляді арешту автомобілів з змонтованими на них корисними моделями, надає
можливість виконання рішення суду, щодо позбавлення рекламних автомобілів, ознак
їх відповідності формулам корисних моделей, захищених патентами позивача,
шляхом демонтажу.

Враховуючи
викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення
господарського суду від 09.01.2008р. по справі № 40/279пн.

З
урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Селідове на рішення
господарського суду Донецької області від 09.01.2008р. по справі № 40/279пн  - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 09.01.2008р. по справі № 40/279пн за позовом приватного
підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим", м.
Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Селідове про заборону користування корисною моделлю  - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1- ДАГС