ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 Справа № 8/556

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В . (доповідач)., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117, від 13.08.2007 року.

Представники сторін:

від позивача: Нечухранна І.М. юрисконсульт, довіреність №79/06-14 від 10.01.08;

від відповідача: Дерюга-Сурус О.М. юрисконсульт, довіреність № б/н від 20.12.07;

від ДВС: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08 р.

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі м. Павлограда

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

у справі № 8/556

за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 863, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі УПФУ в м. Першотравенську звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ВАТ “Павлоградвугілля” про звернення стягнення на майно в сумі 863, 33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р. –03.01.03 р. позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення 14.01.03 р. господарським судом видано накази, які було передано до виконання Державній виконавчій службі в м. Павлограді та Павлоградському районі.

Державним виконавцем 26.07.04 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р. –03.01.03 р.

Господарським судом Дніпропетровської області 11.01.05 р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником боржника по наказу, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” № 181 від 24.09.05 р.

При винесені оскаржуваної ухвали, господарський суд виходив з того, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 31.07.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, які заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм діючого законодавства, просить скасувати прийняту ухвалу та направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі УПФУ зазначає, що на теперішній час у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міського УЮ перебуває на примусовому виконанні наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. у справі № 8/556.Про хід примусового виконання даного наказу УПФУ не було повідомлено.

Відповідач ВАТ “Павлоградвугілля” надало відзив на апеляційну скаргу, заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу господарського суду без змін.

Представник ДВС в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності ДВС, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Постановою ДВС виконавче провадження по справі № 8/556 по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. зупинене на підставі п. 15 ст. 34 ЗУ “Про виконавче провадження”, тобто у зв”язку з внесенням підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” .

Тоді як, відповідно до п. 8 ст. 34 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Приписами ЗУ “Про виконавче провадження” не передбачено можливості невиконання судового рішення на тій підставі, що відносно боржника порушено справу про банкрутство.

Статями 34,37 вищевказаного Закону передбачено, що наслідком порушення справи про банкрутство відносно боржника є зупинення виконавчого провадження, а у випадку визнання його банкрутом наказ повинно бути передано арбітражному керуючому. Оскільки боржника на час розгляду в суді його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не було ліквідовано і не визнано банкрутом, відсутні підстави для припинення примусових заходів по виконанню наказу господарського суду, які здійснюються державною виконавчою службою у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, господарський суд помилково зробив висновок про те, що вимоги конкурсного кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р. –03.01.03 р. про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача в розмірі 863, 33 грн., що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Не можна погодитись з твердженням господарського суду, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно норм ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що господарський суд порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності до п.3 ч. 1 ст.104 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 –106,115-122 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08 р. – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08 р. у справі № 8/556 –скасувати.

В задоволені заяви ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. по справі № 8/556 таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. по справі № 8/556 таким, що підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.03.2008 р.

З оригіналом згідно:

Пом.судді:                                                            О.В. Максименко