overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.
Справа № 34/10пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1  м. Донецьк

до
відповідача  1. - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

до
відповідача 2.- Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудальянс” м.
Донецьк

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання відповідача 2.
повернути відповідачу 1. приміщення, визнати за відповідачем 1. право власності

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1)

від
відповідача-1 Манько  Р.Н. ( за довір)

від
відповідача-2 не з”явився

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк та до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудальянс” м. Донецьк про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання відповідача 2. повернути
відповідачу 1. приміщення, визнати за відповідачем 1. право власності.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду клопотання, у якому
просить всю кореспонденцію направляти на адресу : м. Макіївка, м-н Зелений, б.
70, кв. 183.

Відповідач-2
у судове засідання не з”явився, але до господарського суд повернувся поштовий
конверт, яким суд надсилав ухвалу, із позначкою: за зазначеною адресою не
знаходиться, у зв”язку із чим суд уповноважує позивача по справі вручити
відповідачу-2 ухвалу від 19.02.2008р. про відкладення розгляду справи. Також
для з”ясування юридичної адреси відповідача-2, господарський суд надішле запит
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  13.03.08 року.

Позивачу
повідомити відповідача-2 про дату, час та місце наступного судового засідання,
для чого  надати додаткову ухвалу.

3.  Відповідачу-1 надати  відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу,
посвідчення на представника, докази виконання договору від
30.05.2007року, письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

4.  Відповідачу-2. надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання

відзиву
позивачу, належним чином засвідчені копії установчих документів, посвідчення на
представника, докази виконання договору від 30.05.2007року, письмові пояснення
щодо заяви позивача про забезпечення позову.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А27/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрезерв", м. Дніпропетровськ

до Державної одаткової нспекції Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.01.08р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Земляний О.Ю. дов. від 09.01.08р.

від відповідача Тубольцева О.В. дов. від 26.12.07р. №59073/10/10-048

від відповідача Богусловська Т.О. дов. від 12.12.07р. №54838/10/10-048

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 13.03.2007р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати розрахунок податку і штрафу по кожному порушенню окремо.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                      Справа № 13/23

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєгас” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 314грн. 55коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Говор О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вєгас” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 314грн. 55коп. основного боргу.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15. 11. 2007 року у справі

№ 42/138б юридичну особу – банкрута товариство з обмеженою відповідальністю „Вєгас” м. Донецьк- ліквідовано.

Згідно з листом Головного управління статистики у Донецькі області від 30. 01. 2008р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій вилучено товариство з обмеженою відповідальністю „Вєгас” м. Донецьк ( ідентифікаційний код – 328317780).

Місце проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- виконавчий комітет Донецької міської ради . Дата запису- 26. 11. 2007р. № запису- 3026683.

Господарський суд припиняє провадження у справі , якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи те, що позовна заява була подана після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 13/23 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєгас” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 314грн. 55коп. основного боргу.

Судові витрати покласти на позивача.

.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 2 прим.

1-          до справи

2 –позивачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 18/33

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Комунального
підприємства „Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецької області

про   стягнення
480,00грн. заборгованості  по
орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

18/33.Судове засідання призначити
на  27.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінал договору від 11.05.2007 року № 79, акт
звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка
представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію для огляду,  явка
представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2008 р.                                                                                справа № 44/40пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент", м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008р.

у справі

№ 44/40пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом:

відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", м.Донецьк в особі керуючого санацією Гартенка В.Ф., м.Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2:

до відповідача 3:

до відповідача 4:

до відповідача 5:

Державної податкова інспекції в Калінінському районі м.Донецька

Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області, м.Донецьк

Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька

відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області, в особі філії Донецькі електричні мережі, м.Донецьк

товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент", м.Донецьк

про

визнання недійсними договору поруки від 21.05.2001р. та договору купівлі-продажу від 06.06.2001р., а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А1 будівлі 89 по пр. Ілліча в м. Донецьку площею 864,9м2

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідачів представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано 10 прим.

2 прим. - позивачу

6 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 8/49-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 65 597,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Феняк О.Р. - нач.відділу (дов. № 179 від 10.09.07р.)

Міхадюк М.В. - юрисконсульт (дов. № 216 від 29.10.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 65 597,28 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р. Справа № 11/256

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі:

Управління праціта соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада м. Макіївка

про стягнення 430 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.07р., з Комунального підприємства “Макелектротранс” на користь Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради стягнуто 430 000,00грн.

На адресу господарського суду Донецької області 11.02.08р. надійшло клопотання КП “Макелектротранс”, яким відповідач просить відстрочити виконання рішення від 10.04.2006р. на 6 місяців з посиланням на те, що:

- ним прокурору м. Макіївки подано заяву про перегляд постанови Центрально-Міського суду м. Макіївки від 06.05.06р. по справі №1-58/2006 за нововиявленими обставинами, за якою провадиться перевірка в порядку ст.4008 КПК України і на теперішній час не завершена,

- результати розгляду заяви про перегляд постанови суду по кримінальній справі за нововиявленими обставинами пов’язані з господарською справою №11/256.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання призначити на 18.02.2008р. о 10 год.20 хв.

Зобов’язати Прокурора м. Макіївки і Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради надати відзив на клопотання про відстрочення виконання рішення.

Явка прокуратури та повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу,

1 – 3-ій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" лютого
2008 р.
Справа №  13/563а

Господарський
суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. в
приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглянув  в попередньому засідання справу  за адміністративним позовом  Черкаського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янка

про  стягнення 1362,14 грн. санкцій;

представники
сторін:

позивача: Пасічник А.А.
-довіреність від 19 лютого 2008 року №273/06-4;

відповідача: участі не
брали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
1362 грн. 14 коп. санкцій за не створення робочого місця для інваліда.

Позивач
направив суду клопотання, в якому просить
закрити провадження у справі в зв'язку з проведеною перевіркою та
встановленням факту працевлаштування інваліда у спірному періоді.

Представник
позивача клопотання підтримав, подав докази працевлаштування інваліда.

За
вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1
ст. 121 КАС України.

Суд
роз'яснює сторонам  наслідки закриття
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 121 п. 3 ч. 1, 165  КАС
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р.
Справа № 20/57

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район
електричних мереж”, м.Макіївка

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка

про  стягнення 15297,20 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/57.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про реєстрацію
підприємницької діяльності.

5.
Сторонам звірити взаємні розрахунки - акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2008 р. Справа № 6/15-08

за позовом:Селянського фермерського господарства "Новинка", с. Тростянець

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське", с. Вороновиця

про стягнення 92904 грн.заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Арустамян А.Е.. за дорученням № б/н від 21.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 92904 грн. 00 коп.

26 лютого 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився та не надав документів, витребуваних ухвалою від 29 січня 2008 р..

В зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача , а також ненадання ним витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24 березня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Позивачу : До дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 р

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 42/15б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПРОГРЕС КОМПАНІ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙЛЕБ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙЛЕБ” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.04.08 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явкапредставника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №16/78-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, м.Охтирка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”, м.Охтирка

про стягнення 42 412 грн. 32 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг згідно списку №1 та борг згідно списку №2 з відшкодуванням витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 42412 грн. 32 коп.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явились.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що станом на день подання позовної заяви, термін щодо сплати суми відшкодування не настав.

Позивач подав клопотання в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та просить розглядати справу без участі представника Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО