ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26.02.2008
Справа №  4/38-ПД-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

м.
Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства
фірми "Херсоноблагробуд" м. НоваКаховка Херсонської області

про   продовження строку договору

за
участю представників сторін:

від
позивача - приватний підприємець ОСОБА_1,

уповноважена
особа  ОСОБА_2

від
відповідача -  юрист Шкляр О.К.

Позивач
звернувся з  позовом про  спонукання відповідача до продовження строку
дії  договору оренди №07/09-1 від
07.09.2001року  на термін передбачений
договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує
статтею 764 ЦК України, посилаючись
на те, що  він  продовжує
користуватися орендованим майном, та не надіслання  заперечень відповідачем  в передбачений  договором строк

В  засідання 26.02.2008року позивач подав заяву
про  доповнення до  договору. Підтримуючи  позовні вимоги, він  просить
продовжити  строк дії  договору оренди строком на один  рік на тих же умовах, які передбачені
договором  №07/09-1 від 07.09.2001року,
оскільки  відповідач листом від  27.12.2007року, за три дні до  закінчення терміну договору,   повідомив його  про
неможливість  продовження
договору, але продовжував виставляти
рахунки  та приймати  орендні платежі за січень-лютий 2008року,
що  на думку позивача  свідчить про
фактичне  продовження договору.

Відповідач
позовні вимоги не  визнає,
обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  строк дії
договору оренди скінчився 30.12.2007року. Відповідач не  повідомив його  до
закінчення терміну договору про
свої  наміри  продовжувати
договірні відносини, а ним
27.12.2007року було
надіслано  позивачу повідомлення
про відсутність наміру продовжувати
орендні відносини, тому відповідно до ст.291 ГК України  договір оренди припинив дію і підстави
до  спонукання  відповідача продовжити строк договору на
умовах, викладених  в договорі,  відсутні.

Дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представників сторін суд -

в с т
а н о в и в:

07
вересня 2001 року між  позивачем та
відповідачем укладено  договір  оренди, згідно з  яким в користування позивача на умовах  оренди відповідач передав  бетонну
площадку виробничої  бази ХРУ
„Коттедж” по  вул. Промисловій №7 в м.
Нова Каховка  Херсонської області площею
33 кв.м. для розміщення вагону-магазину.

Строк
дії  договору відповідно до  пункту 10.1 договору сторони  узгодили на один рік та додатковими угодами
продовжували дію  договору до
кінцевого  строку -   30.12.2007року.

Листом
від  27.12.2007року №1-4/7-360  відповідач повідомив позивача про  те, що у зв'язку з  закінченням
строку договору, він
продовжуватися не  буде та
запропонував в 10-денний термін після 30.12.2007року  звільнити
об'єкт  оренди та повернути  його
за актом прийому-передачі.

Позивач,
звертаючись  з  позовом, підставою  позовних
вимог  щодо  продовження договору оренди на один  рік на тих
же умовах, зазначив статтю 796 ЦК України. В позовній заяві він  посилається на те, що одночасно  з
правом найму  будівлі чи  іншої
капітальної  споруди  наймачеві надається  право
користування земельною  ділянкою,
на якій ця споруда знаходиться  та яка
прилягає  до  споруди. Оскільки  він  на
бетонному майданчику збудував  капітальну
споруду магазину, на його  думку
відповідач не  має  права розривати  договір
оренди.

В
засідання суду позивач подав доповнення підстав позовних  вимог. Він
зазначає, що підставою
позовних  вимог  є стаття 764 ЦК України відповідно до  якої якщо
наймач  продовжує  користуватися
майном після закінчення договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного
місяця, договір  вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений. Позивач  наполягає
на тому, що  заперечення
відповідача ним отримані до  закінчення
строку договору, тому він  має  право
на продовження  договору,
оскільки  продовжує  користуватися майном, а відповідач виставляє  йому рахунки на оплату орендних  платежів протягом січня-лютого  2008року.

Зазначені
обґрунтування   судом відхиляються,
оскільки  переважне  право
наймача на оренду майна  після
спливу строку договору встановлені статтею 777 ЦК України. За зазначеною  нормою
закону наймач, який належним чином виконує  свої
обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має  переважне
право  перед іншими  особами на укладення договору найму на
новий строк.

При
цьому, наймач, який має  наміри
скористатися  переважним правом на
укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити  про
це  наймодавця до  спливу
строку договору найму в строк, встановлений договором, а якщо  він
не  встановлений -в розумний
строк.

Пунктом
3 частини 1 статті 777 ЦК України
також  передбачено, що  умови
договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю  сторін. У разі  недосягнення домовленості щодо  орендної
плати та інших  умов договору
переважне  право  наймача на укладення  договору припиняється.

Звертаючись  з
позовом, позивач не  надав
доказів, які б  свідчили  про
відсутність  заперечень
відповідача  щодо продовження договору,
що  давало б  йому право
стверджувати, що  договір  оренди відповідно до  статті 764 ЦК України є  продовженим на новий строк. Його  посилання на те, що  відповідач надіслав лист  про
відсутність намірів продовження договору не  після закінчення договору оренди на протязі 1
місяця, а за три  дні до його  закінчення (27.12.2007року) не  є
належним доказом, який би  свідчив
про  те, що  у відповідач не  має
заперечень  щодо  продовження строку договору.

Не
надано  позивачем і доказів, встановлених
ст..ст. 32, 33 ГПК України, якими  б  підтверджувалося, що  він
має  переважне  право
перед іншими особами на оренду майна та звертався до  наймодавця до
спливу  строку договору найму з
заявою  про  свої
наміри  продовжити договір,
оскільки  будь-яких доказів, які б  свідчили
про  наміри  відповідача передати  об'єкт
оренди в користування іншим особам, позивачем не  вказано. Факт
відсутності звернення  до  відповідача до  спливу строку договору з заявою  про
наміри  продовження договору   не
заперечувався в засіданні суду.

Крім  того, як зазначив відповідач, позивач не  погоджується
на  ті умови договору оренди, які
ним були йому запропоновані уже після звернення з  позовом до
суду, що  відповідно  до
п.3  ч.1 статті 777 ЦК
України  є підставою припиненням  переважного
права позивача (у разі його
наявності) на  укладення договору.

Надіслання
рахунків відповідачем  на  сплату вартості користування майном не  свідчить про
відсутність  заперечень  відповідача та його  згоду укласти
договір  на  тих  же
умовах, оскільки, як  пояснив представник
відповідача,  рахунки  надсилаються, так як позивач не  повернув маймо  після закінчення строку договору, тому
повинен   відшкодовувати  відповідачу кошти за користування цим майном.

З
урахуванням  викладеного, позивачем
не  надано  правового
обґрунтування  та доказів, які
б  свідчили  про
його  право  на продовження договору оренди на тих  же умовах, які зазначені договором оренди,
тому правові підстави  задоволення
позовних  вимог  відсутні.

Судові
витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на
позивача.

В
засіданні за згодою  представників сторін
оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі зазначених  правових
норм, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84 ГПК України 29.02.2008року.