ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.04.08                                                                                           Справа № 11/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго», м. Львів, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року

у справі № 11/5, суддя Сало І.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Трейд», м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго», м. Львів

про стягнення 20 057, 96 грн. боргу,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року у справі № 11/5 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Трейд»про стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго»20 057, 96 грн. боргу, з яких 18 177,91 грн. –основна сума боргу, 1 880,05 грн. –пеня, задоволено Позивачу відшкодовано понесені ним судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем доведено належними доказами факт поставки відповідачу товару на загальну суму 30 718,29 грн., з яких відповідачем 16.10.2007р. повернуто позивачу товару на суму 12 540, 41 грн., а тому вимоги позивача щодо невиконання ТОВ «НВП «Ерго»взятих на себе зобов’язань згідно договору № 02/04 постачання товару від 20.04.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року у даній справі скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. скаржника було зобов’язано документально обгрунтувати вимоги апеляційної скарги з посиланням на норми права та подати суду довідку поштового відділення про надходження (не надходження) на адресу ТОВ «НВП «Ерго»поштової кореспонденції у справі № 11/5 за період січень-лютий 2008 року. Довідка поштового відділення витребовувалась судом у зв’язку з тим, що відповідач покликався на неповідомлення його, як учасника судового процесу, про час та місце розгляду справи. Скаржник вимог ухвали суду не виконав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач - «МЖК-Трейд»участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Однак. подав на розгляд суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Враховуючи ту обставину, що сторін не було позбавлено їх конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе переглянути оскаржуване судове рішення за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Місцевим господарським судом встановлено, що 20.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-Трейд»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго»(Покупець) було укладено договір № 02/04 постачасння товару.

У відповідності до вимог ст. 712 ЦК України та згідно з п.1.1 даного договору Постачальник зобов’язався постачати, а Покупець - приймати та оплачувати на умовах та в порядку, що визнаначається договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікації та накладних, які є невід’ємними частинами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано у власність відповідача товару (столярна фурнітура) в кількості та асортименті відповідно до видаткових товарних накладних: № РН-0000282 від 27.09.2006р. на суму 5755,07грн., № РН-0000283 від 27.09.2006р. на суму 5410,02грн., № РН-0000284 від 27.09.2006р. на суму 5044,78грн., № РН-0000291 від 09.10.2006р. на суму 878,14грн., № РН-0000300 від 16.10.2006р. на суму 1711,20грн., № РН-0000321 від 01.11.2006р. на суму 859,97грн., № РН-0000333 від 15.10.2006р. на суму 7302,22грн., № РН-0000334 від 15.10.2006р. на суму 975, 29грн., № РН-0000341 від 23.11.2006р. на суму 2781,60грн., всього на суму 30 718, 29грн.

Згідно з п.6.1 договору, оплата за отриманий товар здійснюється в термін 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем за кожну партію окремо. Оплата проводиться в безготівковому порядку в гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника.

В порушення умов даного пункту договору, відповідач оплату за поставлений позивачем товар не провів. Однак, 16.10.2007р. повернув позивачу товар на загальну суму 12 540, 41грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № РР000288DMT від 16.10.2007р., заборгувавши, таким чином, позивачу 18 177, 91грн.

Для вирішення питання по сплаті вищезазначеного боргу, позивач 03.12.2007р. звернувся до відповідача з претензією №05 від 28.11.2007р. з вимогою сплати основного боргу та штрафних санкцій. Дану претензію відповідач залишив без задоволення. Однак, 30.11.2007р. сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами та скріплений відтисками печаток, згідно якого сальдо на користь ТОВ «МЖК-Трейд»становить 18 177,91грн.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідачем порушено умови договору в частині розрахунків за поставлений товар, що є його обов’язком відповідно до вимог законодавства України та умов укладеного сторонами договору.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 9.5 договору сторони визначили, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,15% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення. На підставі даного пункту договору, позивачем на суму боргу нараховано пеню, яка складає 1 880, 05 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 20 057, 96 грн., яка підставно задоволена місцевим господарським судом.

Твердження скаржника про неналежне повідомлення його про розгляд справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як було зазначено вище, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. скаржника було зобов’язано подати суду довідку поштового відділення про надходження (не надходження) на адресу ТОВ «НВП «Ерго»поштової кореспонденції у справі № 11/5 за період січень-лютий 2008 року. Ухвала суду скаржником не виконана.

17 березня 2008р. суд апеляційної інстанції звернувся з запитом в Господарський суд Львівської області щодо надання інформації про скерування на адресу ТОВ «НВП «Ерго», м. Львів ЗАТ процесуальних документів у справі № 11/5 за період січень-лютий 2008 року. На запит Львівського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції надано копії реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції за період січень-лютий 2008 року, з яких вбачається, що процесуальні документи у даній справі скеровувались на адресу скаржника. А тому доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, є необгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ч. 1 ст. 32 ГПК України).

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року у справі № 11/5 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.