overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
березня 2008 р.

Справа
№  8/84/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
розірвання договору, зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення та
стягнення 1240 грн. 11 коп. заборгованості по орендній платі

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 1
квітня 2008 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
прокурора та позивача - в термін до 28.03.2008р. надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням
юридичної адреси станом на 11.03.2008р. (дата подання позову); положення про
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради;
документи на підтвердження правонаступництва позивача від Управління майном
комунальної власності Миколаївської міської ради; документи на підтвердження
звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір; відомості з
Адресно-довідкового бюро щодо місця проживання відповідача; додатки до Договору
оренди від 25.10.2000р. (п. 13 Договору);

-
відповідача - в термін до 28.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 11.03.2008р. (дата
подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08

Справа №5/531-07.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємства "Алмаз", м. Суми

за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Зарічна
районна в м. Суми адміністрація

про припинення
протиправних дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Гудим
В.Д.

Суддя Коваленко О.В.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
(дов. № 127477 від 05.09.07 р.)

Від відповідача - Ломака
Ю.М.. (дов. від 03.10.06 р.)

Від третьої особи - не
з'явився

Суть спору: Позивач
просить суд визнати протиправними дії відповідача по перешкоджанню у здійснені
права позивача на користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду
відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.12.07р. за адресою: м.
Суми, вул. Воскресенська, 12; зобов'язати відповідача повернути позивачу
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0075 га за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 12 шляхом знесення дерев'яного паркану та протягом 7 днів після
набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести зазначену земельну
ділянку в попередній стан, зокрема відновити демонтовану тротуарну плитку,
посадити 2 дерева туї, відновити ліхтарі зовнішнього освітлення та кабель
електропостачання.

Позивач наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних
вимог заперечує.

Позивач подав додаткові
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, в якому зазначив про те, що
прокуратура Зарічного району м. Суми подала позовну заяву до Господарського
суду Сумської області про зобов'язання ПП "Алмаз" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0075 га та привести її у придатний
для використання стан.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

25.02.08р. ухвалою
господарського суду Сумської області порушено справу № 5/116-08 та прийнято до
розгляду позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради, м. Суми до відповідача - приватного підприємства
«Алмаз», м. Суми, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Дослідивши матеріали справи
№ 5/116-08 господарський суд встановив, що предметом спору є та сама ділянка,
яка є предметом спору по справі 5/531-07.

Враховуючи зазначені обставини,
господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - приватного підприємства
"Алмаз", м. Суми, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на боці позивача Зарічна районна в м. Суми
адміністрація про припинення протиправних дій та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки до закінчення розгляду справи № 5/116-08.

Керуючись ч. 1 ст. 79,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
В. Д. Гудим

Суддя
О.В. Коваленко

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008                                                   Справа № 7/88-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункової фірми „Камаз –Транс –Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача 1 –Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 2 –Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 256382 грн.,

від позивача – Сковородько І. Ф.;

від відповідача 2 – Логін В. В.;

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко.

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та додатково подані суду докази, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 10 квітня 2008 р. о 12:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2008 р.

Вх. № 618

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом КП "Октан",

- вулиця Підвальна, 2, с.м.т. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315

до відповідача ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ,

- вулиця Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76010

про стягнення заборгованості на сум 41253 гр н 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

- відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що вимагає п. 3 ст. 63 ГПК України;

- крім того, відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України);

- не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві (п. 6 ст. 63 ГПК України);

- не подано доказів досудового врегулювання спору (п. 7 ст. 63 ГПК України);

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 7, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 17 від 13.02.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 8/378

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі

господарського суду Полтавської
області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ
"Укртелеком"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 4065,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Зважаючи на те, що СПД ФО ОСОБА_1.
не дотримав вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі  № 8/378
повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 18/49

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропіллявугілля, Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка, Донецька область

про стягнення штрафних санкцій в сумі 26875,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/49.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 02-01/1-КР60 від 16.05.2007 року, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №7/69-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/69-07 порушеної за заявою кредитора – Державна податкова інспекція в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, 54/7; ід. код 31499712) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/69-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Роговенко О. В.. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 21 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС3/143-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Буринь-Аква”, м. Буринь

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08
Справа№ 14/49

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю “ВІТА”, м.Борислав, Львівська область

до
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець, Львівська область

про  стягнення
66 233,76 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 18.03.08   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 301

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -подати для огляду в засіданні
оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          офіційне підтвердження від Державного
реєстратора включення відповідача, станом на момент звернення з позовною
заявою, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців;

-          подати оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи:

1.
належних доказів в підтвердження  за ТзОВ
“Віта” права  власності (користування,
тощо) на приміщення, яке передано в оренду; техдокументація на приміщення;

2.
Акту прийому-передачі приміщення в олренду;

3.
довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;
Статуту;

-           явка повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу  - подати
письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обгрунтованням своїх  доводів; оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію; доказів сплати
орендної плати за спірний період; явка повноважного представника обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 23/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговельно-промислова група ”Альбатрос” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дом СК” м. Донецьк

про стягнення 46 690, 11 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Копйова О.Л., Алексеєнко Д.Г. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговельно-промислова група ”Альбатрос” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Дом СК” м. Донецьк, про стягнення 46 690, 11 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, оскільки поштовий конверт, надісланий на його адресу (вул. Університетська, 80/403, м. Донецьк), повернувся до суду з відміткою відділення зв’язку ”організація вибула”.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №15/190-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Агентство безпеки «Партнер», м. Суми

до відповідача Державного історико-культурного заповідника, м. Путивль, Сумська область

про стягнення 14 548 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.11.07

у справі

№ 6/522

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3"

1.          Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

2.          Акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Київенерго"

про

стягнення 45 480,62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.07 у справі №6/522 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.04.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08

Справа №3/193-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: ПрокурораЛебединського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Лебединське виробничо-торгівельне підприємство „Фурнітура”, м. Лебеди

про стягнення 22635 грн. 46 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 9/25/08

за позовною заявою: Спілка громадських організацій «тендерна палата України», м. Київ, вул.. Хрещатик, 6.

до відповідача: ВП «Южно-українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Аксьонов М,В., дов від 16.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: відміна процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, а також витребування документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 12год. 10 хв.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя