overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 9/384-05-10499

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Чакві"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі

господарського суду

№9/384-05-10499

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

приватного підприємства "Чакві"

про

та за зустрічним позовом

до

про

звільнення об'єкта оренди

приватного підприємства "Чакві"

державного підприємства "Одеська залізниця"

відшкодування вартості витрат на поліпшення речі

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга приватного підприємства "Чакві" товариства на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. з клопотанням про зупинення примусового виконання рішення по справі №9/384-05-10499, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.03.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №9/384-05-10499 зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                              Справа № 7/95

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/0151 юр від 10.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тіга", , вул. Коцюбинського, 49-А,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 622,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" квітня 2008 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати сторін: звірити розрахунки по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
2-64/07(2-1276/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від  03.12.2007р.

у
справі

№2-64/07
Обухівського районного суду Київської області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області

до

ОСОБА_1

про

розірвання
договору та повернення майна у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від  03.12.2007р. у
справі №2-64/07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 07.05.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11
(кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 7/109-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Волинської області від 26.11.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008

у справі

господарського суду

№ 7/109-б

Волинської області

за заявою

закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»

про визнання банкрутом

Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 09.04.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №10/121-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 1573)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення 48688,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 8/11пн

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька”, м.Донецьк

Про
спонукання виконати дії та визнання права власності

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 - по дов.

Від
відповідача: Кочеткова В.В. - пров. юрисконс.

В
засіданні суду брали участь

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про
спонукання виконати дії та визнання права власності.

Виходячи
з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також
виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  05.03.08 року.

Зобов'язати
позивача представити в засідання суду документи, які підтверджують введення
спірного майна в експлуатацію, а також рішення Постійно діючого третейського
суду по справі №163/03.00 від 06.03.2007р.

Зобов'язати
відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву; докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий
статус відповідача;, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-047
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12 травня 2004 року у справі №5/88-894,

Встановив :

Позовну заяву за вих. №126-2Б від 30 січня 2008 року ВАТ «Тернопільміськгаз»подано в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 181 згаданого Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий, тобто інший порядок оскарження, передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Із змісту позову вбачається, що оспорюванні стягувачем дії вчинено в межах виконавчого провадження відкритого на виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №5/88-894.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги стягувача, боржника або прокурора на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду розглядаються названими судами за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, згідно з ст.ст. 1-3,17,181,п.п.6,7 Р.7 КАС України, позов ВАТ «Тернопільмісьгаз»(стягувача) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12 травня 2004 року у справі №5/88-894 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.1-3,17,109,165,181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12 травня 2004 року у справі №5/88-894.

2. Позовну заяву за вих. №126-2Б від 30 січня 2008 року, з додатками (у т.ч. платіжне доручення №386 від 01 лютого 2008 року про сплату держмита), повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ Б26/29/16/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008

у справі

господарського суду

№ Б26/29/16/06

Дніпропетровської області

за заявою

приватного підприємства «Добробут»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об’єднання компанії «Експлерент»

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу було подано 20.02.2008 без клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 86, п. 5 ст. 111-3, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 по справі № Б26/29/16/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 25/152-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; докази отримання в оренду або у власність земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 28/722-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур"

до Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

26 грудня 2007 року Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Контур” до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Контур” право власності на приміщення виробничого складу літ. В-1 площею 350,5 м. кв., основна –350,5 м. кв.; приміщення виробничого будинку літ. Г-1 площею 19,4 м. кв., основна –19,4 м. кв, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 151 –М, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині не зазначено, чи має організація відповідну ліцензію, що видавала технічний висновок на об’єкт нерухомості, а саме на: приміщення виробничого складу літ. В-1 площею 350,5 м. кв., основна –350,5 м. кв.; приміщення виробничого будинку літ. Г-1 площею 19,4 м. кв., основна –19,4 м. кв., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 151 –М, а також не зазначені результати обстеження.

Ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Контур” до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Роз"яснюю, що відповідно до технічного висновку щодо технічного стану будівельних конструкцій нежилих приміщень, що був зроблений Проектно-будівельною фірмою «Стройкомплекс»ЛТД (ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури серія АБ № 208173 від 30 грудня 2004 р.) у грудні 2007 р., конструкції та частин будівель, а саме приміщення виробничого складу літ. В-1 площею 350,5 м. кв., основна –350,5 м. кв.; приміщення виробничого будинку літ. Г-1 площею 19,4 м. кв., основна –19,4 м. кв. що розташовані за адресою: м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 151 –М, знаходяться у нормальному стані , відповідають діючим будівельним нормам та правилам, в цілому будівлі є придатними для подальшої експлуатації.

Суддя

Г.В. Манько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                                        Справа №          15/91

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Букагроресурс". cт. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

до відповідача: Фермерського господарства "Світанок", с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 18373 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: завірені належним чином копії договору, додатків до нього та накладних для залучення до матеріалів справи; довіреності відповідача на отримання товару; докази отримання товару відповідачем з врахуванням відсутності підпису його представника в поданих накладних.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Фермерського господарства "Світанок", с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 10/246

За позовом приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Контекс”, м. Ужгород

про стягнення суми 1187,16 грн. боргу за відпущений товар

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Талапа Я.В. - представник за дорученням; Студеняк–Токарюк В.М. –директор

від відповідача: Токар Ю.Ю. - засновник

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Маріна”, м. Ужгород звернулось з позовом до приватного підприємства „Контекс”, м. Ужгород про стягнення суми 1187,16 грн. боргу за відпущений товар.

Представниками позивача позов підтримано.

Представником відповідача надано письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що позивачем при пред’явленні позову не враховано платіж в розмірі 1242,25 грн., здійснений платіжним дорученням № 212 від 14.03.06.

Враховуючи спірні позиції сторін стосовно розрахунку заборгованості, суд з метою більш повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи вважає необхідним витребувати додаткові докази від позивача, а саме, докази про проведених відповідачем розрахунків, про які зазначено у позовній заяві, та банківську виписку на підтвердження або спростування наявності платежу в розмірі 1242,25 грн. згідно з платіжним дорученням № 212 від 14.03.06.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" березня 2008 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду докази про проведених відповідачем розрахунків, про які зазначено у позовній заяві, та банківську виписку на підтвердження або спростування наявності платежу в розмірі 1242,25 грн. згідно з платіжним дорученням № 212 від 14.03.06.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович