ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/435

28.01.08

За позовом Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі

до Приватне підприємство "Вербена Рад"

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди від 05.05.2006р. № 168, виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул.. Гмирі, 13 у м. Києві, загальною площею 67,50 кв.м., та передати вищевказане приміщення позивачу.

17.12.2007р. представник позивач надав суду Заяву про зміни до позову, просить суд виселити відповідача з приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди посилаючись на лист від 15.03.2007р. №09/967 про попередження відповідача щодо закінчення терміну дії договору оренди від 05.05.2006р. № 168.

Відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, які були задоволені судом.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасником процесу, заслухавши пояснення представника позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006р. між Приватним підприємством «Вербена-Рад»Акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго” на підставі рішення Київської міської ради від 217.10.2005р. № 265-1/3726, було укладено договір № 168, на підставі якого позивач передач в орендне платне користування відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 67,50 кв.м. по вул.. Гмирі, 13 під торгівлю продовольчими товарами, розміщення кафе та складу.

Відповідності до п. 9.1 Договору № 168 термін дії договору встановлено з 05.05.2006р. по 03.05.2007р.

Спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.11.1998р. № 2192 воно передане в повне господарське відання позивачеві, з 01.12.1998р. балансоутримувачем приміщення є структурний підрозділ АК Київенерго філіал «теплові розподільчі мережі Київенерго».

Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати оренду плату.

Відповідно до п.3.1 договору та розрахунку до договору орендна плата на момент укладення договору орендна плата з ПДВ та судом відшкодування оплати податку на землю, складала 2263,40 грн.

Крім того відповідно до умов договору, а саме п. 3.2., розмір орендної плати за кожний наступник місяць нараховується з урахуванням рівня інфляції.

Всупереч прийнятих на себе зобов’язаннях відповідач несвоєчасно розраховується за орендне користування нежитловим приміщенням.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період червень, липень, серпень 2007р. становить 7701,20 грн., згідно розрахунку боргу та пені, який міститься в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що неодноразово попереджував відповідача про погашення заборгованості та про звільнення орендованого приміщення при умові погашення боргу, але доказів направлення листів про звільнення орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Судом встановлено, що після закінчення строку найму передбаченого п.9.1 Договору Приватне підприємство «Вербена-Рад»продовжувало користування орендованим майном.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що будь-яких заперечень користування Приватного підприємства «Вербена-Рад»спірним приміщення з боку орендодавця протягом встановленого ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строку не було.

Лист Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго” № 09/976 від 15.03.2007р. не може бути прийнятий як належний доказ по справі оскільки зазначений лист був виготовлений в порушення строку визначеного чинним законодавством. Крім того, позивач не надав доказів його відправлення Приватному підприємству «Вербена-Рад».

Таким чином, Договір на спірне приміщення був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах, тобто до 03.05.2008р. А отже у Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго” відсутні підстави для виселення Приватного підприємства «Вербена-Рад»зі спірного не житлового приміщення.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго” про виселення задоволенню не підлягає з підстав вище зазначених.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата державного мита покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго” про виселення Приватного підприємства «Вербена-рад» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                  І.І.Борисенко