ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.

Справа № 15/370

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого підприємства „Єлей” м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства „Світловодський завод „Калькулятор” м. Світловодськ

про стягнення 28000 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

В судовому засіданні 30.01.08р. оголошувалась перерва на 31.01.08р. на 16 годину 00 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28000 грн. боргу по орендній платі по договору № 24 від 15.04.06р. В судовому засіданні 30.01.08р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. В засідання суду 31.01.08р. представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не заявляли, хоча були присутні в судовому засіданні 30.01.08р. і власноруч розписались в заяві про оголошення перерви по справі, тобто достеменно знали про час і місце наступного судового засідання.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір оренди приміщення № 24 від 15.04.06р. За умовами договору орендодавець / позивач / передає, а орендар / відповідач / приймає в тимчасове користування приміщення 500 кв. м., яке знаходиться в м. Світловодськ вул. 9 Січня 186 Г. Оплата за оренду 1 кв. м. – 3 грн. 50 коп. Оплата за оренду проводиться не пізніше 15 числа наступного за звітним періодом місяця. При передачі приміщення, що орендується складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії. Орендоване приміщення вважається переданим з моменту підписання акту здачі-приймання. Строк дії договору з квітня 2006 року по 1 січня 2007 року. Після закінчення дії договору оренди сторони за взаємною згодою мають право переукласти договір на новий строк. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 759, 762, 764 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст. ст. 283, 284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач є власником майна, що передається по договору оренди і це підтверджується реєстраційним посвідченням виданим Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації від 18.04.06р., а також технічним паспортом на нежиле приміщення, приміщення будівлі корпусу № 6 виданого Світловодським комунальним підприємством „Кассіопея” бюро технічної інвентаризації 24 грудня 2007 року.

По акту прийому-передачі № 1 від 01.05.06р. представник орендодавця передав представнику орендаря приміщення площею 500 кв. м., яке є предметом договору від 15.04.06р. № 24 укладеного сторонами.

Після закінчення строку дії договору 1 січня 2007 року, сторони на протязі місяця не повідомили одна одну про припинення або зміну умов цього договору. Орендар / відповідач / не виконав свого обов’язку передбаченого пунктом 3.2 договору – повернути орендоване приміщення після закінчення дії договору. Тому, дія договору № 24 від 15.04.06р. продовжена і після 1 січня 2007 року.

За ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 3 ст. 651 ЦК України визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що орендар має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди попередньо повідомивши про це орендодавця.

В листі № 02-01 від 12.02.07р. відповідач повідомив позивача про анулювання ним договору № 24 від 15.04.06р. Доказом надсилання та вручення цього листа позивачу є примірник повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.02.07р.

Господарський суд вважає, що вказаний лист відповідача слід розцінювати як повідомлення орендаря про розірвання договору оренди № 24 від 15.04.06р. в односторонньому порядку на підставі пункту 4.1 договору.

Таким чином, орендна плата повинна нараховуватись за період з 1 травня 2006 року по 19 лютого 2007 року, її сума становить 16937 грн. 50 коп.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно не надсилання (не вручення) йому рахунків на сплату орендної плати спростовуються пунктом 1.3 договору, за яким оплата за оренду проводиться не пізніше 15 числа наступного за звітним періодом місяця. Тобто, відповідач мав самостійно сплачувати орендну плату, без виставлення позивачем будь-яких рахунків. Платіжні реквізити сторін, в тому числі і позивача, наведені в кінці договору. Також представником відповідача не подані докази звернення до позивача з вимогою надати банківські реквізити для перерахування коштів за оренду.

Заперечення відповідача стосовно належності йому на праві власності спірного приміщення частини будівлі корпусу № 6 на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 05.10.07р., а відтак відсутності обов’язку платити самому собі орендну плату спростовуються наступним.

По-перше. Ухвала суду не замінює правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які вимагались від відповідача господарським судом в ухвалі від 17.01.08р., але не були ним подані.

По-друге. Ухвала Світловодського міськрайонного суду прийнята 5 жовтня 2007 року, або майже через 1,5 року після підписання сторонами договору оренди № 24 від 15.04.06р., тому вона не може вплинути на обов’язок орендаря / відповідача / сплатити на користь орендодавця / позивача / заборговану суму орендної плати за орендоване приміщення.

Заперечення відповідача про те, що підставою для оплати є підписані обома сторонами акти виконаних робіт не ґрунтуються на умовах договору № 24 від 15.04.06р. і не підтверджені жодним його пунктом.

Наявність договору про сумісну діяльність № 01/05 від 27.05.05р. між Світловодським заводом „Калькулятор” і ТОВ „МК-Гарант” не впливає на обов’язок відповідача погасити наявний борг по орендній платі по договору № 24 від 15.04.06р.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 283, 284 ГК України, ст. ст. 526, 651, 759, 762, 764 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства „Світловодський завод „Калькулятор” м. Світловодськ вул. 9-го Січня рахунок 0345 в ФАКБ „Національний кредит” МФО 383136 на користь приватного малого підприємства „Єлей” м. Світловодськ с. Власівка вул. Східна 5 рахунок 260042520 в ОД АППБ „Аваль” м. Кіровоград МФО 323538 – 16937 грн. 50 коп. боргу, 169 грн. 37 грн. сплаченого державного мита, 71 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько