ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

03.04.2008                                                    Справа № 2/19

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”, м. Хуст

до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рішко Світлани Володимирівни, м. Тячів

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.09.2007р. за №665 та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №7301 від 10.10.2007р.

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Личко Л.М. –представник за дорученням

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак, вимоги ухвали суду від 20.02.08р. та від 05.03.2008р., незважаючи на обов’язковість їх виконання в силу норм Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав. Натомість, надіслав клопотання з проханням розгляд справи відкласти з огляду на неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника.

Відповідач письмово викладеної позиції з приводу позовних вимог та витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, повторно надіслав суду клопотання з проханням попереднє судове засідання відкласти з мотивів, наведених в ньому (хвороба уповноваженого представника), яке суд вважає достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи заперечує з приводу обґрунтованості позовних вимог з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні. У підтвердження своєї позиції наполягають врахувати те, що предметом оспорюваного позивачем рішення є майно, що не увійшло до статутного фонду ТОВ „Термінал-2004” та являється власністю Рішко С.В., як фізичної особи та набуто нею на визначених чинним законодавством підставах.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку з’ясовано питання про уточнення позовних вимог (такі позивачем не змінено), визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 14 квітня 2008 р. о 11:45 год.

4. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з огляду на наведену третьою особою позицію, а також обов’язково відомості, що стосуються прийняття спірного майна до статутного капіталу товариства (акт приймання-передачі, інвентарна справа такого нерухомого об’єкту та відомості про власника майна на момент його передачі до статутного капіталу, акт оцінки такого майна, тощо); підтвердження зміни форми власності спірного майна за оспорюваним рішенням та належність такого права позивачу у справі, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також обов’язково всі документи, що слугували підставою для прийняття оспорюваного позивачем рішення; рішення виконкому від 24.09.2007р. за №665; відомості про власників спірного майна до прийняття рішення виконкому №665, тощо;

5. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі