overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 35/361

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 6396,68 грн. .

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Приходько К.К.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область, про стягнення 6396,68 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 05.03.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
2/76

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 30.07.2007 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.10.2008 р. у справі № 2/76 за позовом
дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії”, м. Кіровоград до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика
Северинка, Кіровоградська область про стягнення 10741,67 грн. та зобов'язання
укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного
провадження.

Одночасно
з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення
господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 р. у справі № 2/76.

Зважаючи
на викладене, Вищий господарський суд України визнає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити
клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального
строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України,
відновити пропущений строк.

Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 30.07.2007 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.10.2008 р. у справі № 2/76 до
касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  07.05.2008 р. о  14 год. 55 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Зупинити
виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 р.
№ 2/76 закінчення касаційного провадження.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж.
Бернацька

Судді:

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/449-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08р., яке набрало законної сили 23.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 16/35

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «ВДВ-БУД», м.Донецьк

про стягнення 2037,56 грн. та стягнення на користь держави штрафа за порушення строку відповіді на претензію

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/35.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди та на надання комунальних послуг, додаткові угоди, акти прийому-передачі, рахунки акт звірки, претензії, лист відповідача про розірвання договору оренди), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. 7/1582/08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Миколаївської районної організації Аграрної партії України, 54036, м.Миколаїв, вул. Ілліча, 1-А

про: припинення юридичної особи.

встановив: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Миколаївської районної організації Аграрної партії України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу Адміністративного Судочинства України Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про припинення Миколаївської районної організації Аграрної партії України, організаційно-правова форма господарювання якої визначена як –політична партія (витяг із ЄДРПОУ № 05/3-10/27/3 від 17.01.2008 року), позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №5/137-07.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача  - комунального підприємства "Сумське
міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

за участю третьої особи
на стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
ОСОБА_3 (довіреність від 1.03.07р.)

Від відповідача - не
з'явився

Від 3-ої особи - предст.
ОСОБА_4 (довіреність від 22.02.08р.)

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію права власності
на недобудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - прохідну
(Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний газово-регуляторний пункт РД-32 за
приватним підприємцем ОСОБА_2

Позивач подав додаткові
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач подав клопотання
про витребування доказів у відповідача, зокрема зобов'язати відповідача
повідомити суд, хто є власником спірних об'єктів нерухомості.

В судовому засіданні
представник третьої особи підтвердив той факт, що спірні об'єкти нерухомості
належать третій особі на праві власності, в зв'язку з чим позивач відкликав
своє клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування
у сторін додаткових матеріалів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 4
березня 2008 року о 10 год. 00 хв.   в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.    Суми.
пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1,
кімн. 120.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази порушення своїх прав і
законних інтересів з боку відповідача при реєстрації права власності на майно,
що є предметом позову; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали  в  обґрунтування своєї  позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

18.03.08
Справа№ 8/37

Господарський суд Львівської області у
складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі
Габаковській Х.В.

розглянув
матеріали справи порушеної за заявою: Державна
податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова

про
банкрутство: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

за
участю представників:

від
кредитора: Хоми Т.І.
-ст. державний податковий інспектор

від боржника: ОСОБА_1. -приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулась у суд із заявою про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у
порядку, встановленому ст.47, 48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі
порушено 25.02.2008 р.

Представник
кредитора у судове засідання з'явився, вимоги щодо визнання боржника банкрутом
підтримав з підстав, викладених в заяві та подав клопотання про призначення
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2., яке суд вважає за
можливе задоволити.

Представник
боржника у судове засідання з'явився, вимог суду не виконав, вимог кредитора
щодо визнання його банкрутом не заперечив.

Заслухавши
представника кредитора та боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
зібрано достатньо доказів для визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. З матеріалів справи вбачається, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. зареєстрований виконавчим комітетом Львівської
міської ради 26.04.2004 р. за НОМЕР_1, іднт.код № НОМЕР_2.

Заборгованість
перед кредиторами становить 2 134 469,71 грн.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 47, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іднт код НОМЕР_2) визнати
банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

2. Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серії НОМЕР_3від 29.06.2006 р., який
проживає за адресою:АДРЕСА_2

3.          Зобов'язати ліквідатора: здійснити ліквідаційну процедуру та
подати на затвердження суду звіт про виконану роботу і документально
підтверджений ліквідаційний баланс боржника у порядку встановленому ст.ст.22-34,
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, а також подати докази публікації оголошення в офіційному
друкованому органі про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

4.          Судове засідання призначити на
20.05.2008 р. на 10год. 00хв. в приміщенні господарського суду Львівської
області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

5.          Участь в судовому засіданні учасників
провадження у справі про банкрутство - обов'язкова.

6.          Копію постанови надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору банкрута, Державному органу з питань банкрутства,  Сихівському ВДВС ЛМУЮ та державному
реєстратору.

Суддя
Гутьєва
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 17/89/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області, м.Баштанка, в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Христофорівка, вул. Приінгульська, 110,

про стягнення,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС10/156-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 2091)

За позовом:          Управління Пенсійного Фонду України в
м. Шостка

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка

Про стягнення 126 грн. 00
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 43 від 27.02.08р. на 2
арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 16/68-63

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва

про стягнення 3838 грн. 43 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 16/69-63 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва про стягнення 3838 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/68-63 до провадження.

Судове засідання призначити на 10.03.08 на 10:30 год. (кім.№ 314.)

Прокурору та позивачу з’явитись у судове засідання, надати акт прийому-передачі приміщення, акт звірки розрахунків.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відзив на позов, посвідчення на представника, акт звірки розрахунків.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа №  9/39/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пенсійного
фонду в м.Первомайську Миколаївської області, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

Відповідач: КП «Первомайське житлово-комунальне
об'єднання №2», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14

про:
стягнення 96444,65грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 28 ” лютого 2008 року о 11-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя