overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" січня 2008 р. Справа № А7/045-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овант", с. Проців, Бориспільський район

про стягнення 254,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2008 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 14/106-08

За позовом Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", 25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 20-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмарк", 50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 35/54

про стягнення 86749,79 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград, Кіровоградська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмарк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про зобов'язання допоставити товар: Котел Vaillant Nurbo Plus Vuw 242-5 в кількості 5 штук за ціною 7763 грн. на загальну суму 38815,00 грн. та стягнути штраф в сумі 47934,80 грн., судові витрати.

20.03.2008 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд витребувати у слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області копії документів.

У відповідності з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надати суду в термін до 22.04.2008 року засвідчені належним чином копії наступних документів:

- додаток до договору поставки товару 191/08-07 від 02.08.2007 року –специфікацію № 1,

- комерційну заявку ПП «Кривбас Цемент Груп»,

- податкову накладну № ТХ-0000143 від 14.08.2007 року,

- гарантійний лист ПП «Кривбас Цемент Груп»,

- претензію ТОВ «ТЕХМАРК».

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08р.

Справа № 25/121-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-124", 7 км. Овідіопольського шляху Овідіопольського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; договір на ведення реєстру № 17/01/08 від 17.01.2008р.; лист до відповідача від 31.01.2008р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

справа № 20-2/419

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Санатор СКЛ”

(04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 10-б)

до відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” (99003, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 1)

про стягнення боргу за простим векселем № 45 у сумі 58006,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Сахацька С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Санатор СКЛ” звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” про стягнення боргу за простим векселем № 45 у сумі 58006,00 грн.

Представник позивача надіслав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості за векселем у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1763 від 05.06.2008. Від заявлених до стягнення у позовній заяві відсотків у сумі 8006,00 грн. позивач відмовився. (вх. № 3090 від 19.02.2008).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 50 000,00 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позовних вимог у частині стягнення відсотків у сумі 8006,00 грн. та провадження у цієї частині також припинити.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/419 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Санатор СКЛ” до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” про стягнення боргу за простим векселем № 45 у сумі 58006,00 грн. припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” (99003, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 1, код у ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Санатор СКЛ” (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 10-б, код в ) витрати по сплаті державного мита у сумі 580 грн. 06 коп. (п’ятсот вісімдесят грн. 06 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя Н.Г. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  9/3/08

За позовом: Відкрите акціонерне
товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40,

до
відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: стягнення 470,50грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Литаш О.А., дор. №023/07-997 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
09.01.2008р. звернувся до суду з позовом № 10/07-1401  від 20.12.2007р., в якому просив стягнути з
відповідача 470,50грн. боргу за перевищення договірної величини споживання
електроенергії.

В
судовому засіданні 05.03.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що
27.12.2007р. підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному
обсязі на суму 470,50грн., в зв'язку з чим позивач просить припинити провадження
по справі.

Оскільки,
відповідно до наданої позивачем копії квитанцій №156, 157, відповідачем сума
заборгованості сплачена -27.12.2007р., тобто до звернення позивача до суду
(09.01.2008р.), згідно до ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на ІТЗ
судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись ст. 49, п.11
ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/3/08  припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-7/9555.1-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 р.

у справі

№ 2-7/9555.1-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новожиловський"

про

звернення стягнення на активи у сумі 266 470,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 р. у справі № 2-7/9555.1-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 16.04.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 40/66

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України м.Донецьк

до відповідача Головного управління юстиції в Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 101 108 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/66.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі окремо за договорами з посиланням на рахунки, платіжні доручення, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити ціну позову у частинах стягнення: орендної плати, комунальних платежів та технічного обслуговування, надати з цього приводу обґрунтований розрахунок, у .т.ч. визначити період утворення заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.                                 Справа №  7/925/07

м.Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Заводського району міста Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54058, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення
описки.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою в якій просить суд виправити описку у
резолютивній частині рішення по справі № 7/925/07 виправивши (державний бюджет
Центрального району , р/р 0006, МФО 826013 Банк ГУДКУ
у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) на (державний
бюджет Заводського району , р/р 0003, МФО 826013 Банк
ГУДКУ у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100). Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити
судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судове
рішення.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на
18.03.2008р. на 17 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
8 поверх, зал судового засідання № 810.

Ухвалу суду надіслати
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 14/99/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахбуд - Україна»,м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщикі,17б, кв.55

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Прокуратура Миколаївської області

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахбуд - Україна», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.03.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

4.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:20

Справа
№  16/94/08

За
позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції (35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (56231,
Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Тетянівка)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Яковлєва А.В., дов. № 12 від 18.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ більше року.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Березнегуватською РДА за № 0000035 від
13.08.2004 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 24/17-02 від 09.02.2008 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
більше року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (56231, Миколаївська
область, Березнегуватський район, с.Тетянівка код НОМЕР_1) зареєстрованого
Березнегуватською РДА  за №
0000035 від 13.08.2004 р.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 16/54.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства , заснованого на власності об’єднання “Лідер”, смт.Макіївка Донецької області

до Державного підприємства “Луганський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні шляхи України”, м. Луганськ

про стягнення 330 144грн.07 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Машошина М.Ю., довіреність від 04.02.08;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача відповідно до договору від 08.02.06. № 27-02/06 основної суми боргу 294 507 грн.04. за період з 01.10.07 по 31.01.08., інфляційні нарахування у сумі 13 136 грн. 08 коп., 3%-річних у сумі 2 257грн. 07 коп., пеню у сумі 20 224грн. 08 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Зобов'язати Позивача: чітко визначити правові підстави заявленої до стягнення пені та інфляційних нарахувань.

надати:

- докази пред’явлення рахунків відповідачу за договором постачання від 08.02.06. № 27-02/06 згідно умов п.4.1. договору;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4.Зобов'язати Відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна