overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
-судді
суддів
Г.В., Уліцького А.М.,
матеріали касаційної скарги
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
апеляційного господарського суду від
справі
№7/126-3407
господарського суду Тернопільської області
“Торгова група “АРС-Кераміка”
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
суддів визнала матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе
відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк подання
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  26.12.2007 року у справі №7/126-3407 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.05.2008
о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
Головуючий  суддя
Судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 2/321-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Конвалія"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2007р.

у справі

№ 2/321-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Конвалія"

до

ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткінський райавтодор"

про

стягнення 591 873,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.04.2008р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №5/126-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця», м. Суми

про стягнення 1108 грн. 22 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 березня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договору № 71 від 04.05.06 року «Про надання телекомунікаційних послуг»; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 3/63пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Третяк Л.В. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму з проханням перенести судове засідання на іншу дату, у звязку з хворобою представника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Збаразького районного комунального архітектурно-планувального бюро про визнання незаконною відмову Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції в перебуванні на спрощеній системі оподаткування на 2008 рік та зобов’язання поновити з 01.04.2008р. право перебування на спрощеній системі оподаткування і видати відповідне свідоцтво встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          п.4 ст.106 КАС передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, однак даної вимоги позивачем не дотримано;

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №36 від 19.02.08р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., тобто у меншому ніж передбачено вищезазначеною нормою розмірі.

- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Збаразькому районному комунальному архітектурно-планувальному бюро строк для усунення виявлених судом недоліків –до 29.02.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Збаразькому районному комунальному архітектурно-планувальному бюро, вул.Грушевського, 18, м.Збараж, Тернопільська область.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 5/58/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-А

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Чуприна А.М., дов. від 08.01.08

Від відповідача Лушников В.П., дов. від 21,05.07

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи клопотання відповідача та приймаючи до уваги, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2008 р. о 13 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 01.12.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08 р.

Справа № Б15/97-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", м.Дніпропетровськ

до боржника Українсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Дніпровська" з іноземними інвестиціями, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с.Оленівка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Карагодіна С.М., представник ТОВ"Адвокатська фірма "Династія", доручення № б/н від 26.02.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 70000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Українсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Дніпровська" з іноземними інвестиціями, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с.Оленівка () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Українсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Дніпровська" з іноземними інвестиціями, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с.Оленівка призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС17/82-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 969)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,
м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 363 грн. 12 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.03.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 01.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А23/83-08

За позовом Комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.07.07 № /0 25864

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пупченко В.В. дов. від 11.02.06 №128 представник

Від позивача Шевченко С.В. дов. від 11.02.08 №129 представник

Від відповідача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08 №2-10 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції від 02.07.2007 р. № /0 25864.

Позивач в судовому засіданні надав письмові доповнення до позовної заяви, в яких зазначає про недостовірність висновків акту перевірки від 22.06.07 № 1320/153.26238302, складеного відповідачем, а саме: позивач здійснив погашення своїх зобов'язань із земельного податку іншими платіжними дорученнями, ніж тими які вказані в акті, в порушення норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перевірка здійснена поза строком давності 1095 днів.

Сторони вимоги суду щодо здійснення звірки взаєморозрахунків не виконали.

Відповідач на виконання вимог суду надав додаткові документи, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/83-08.

Призначити судове засідання на 17.03.08 на 14:30, кімн. №22.

Відповідачу - надати витяг з облікової картки позивача по земельному податку за період 2003-2007 роки, пояснення щодо врахування сум, перерахованих позивачем згідно платіжних доручень, копії яких залучені до доповнень до позовної заяви.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П3/311-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кивий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарина", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 494, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 494, 96 грн. боргу.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, так як вона підписана в.о. провідного юрисконсульта КПТМ "Криворіжтепломережа" Касьяна І.В., а довіреність видана в.о. директора КПТМ "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М., однак документ про призначення Мітіна С.М. директором підприємства до позовної заяви не додано.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/92

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Красно армійського регіонального виробничого управління , м.Красноармійськ

про стягнення 1263571,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/92.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б24/314-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Січ", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Прихожанова І.В. –дор. № 3-10 від 12.01.08р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

23.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/314-07 за заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Січ", м.Нікополь.

Постановою від 07.08.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шмаль Володимира Григоровича, ліцензія серія АВ № 158331.

Справа розглядається за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.12.07р. на затвердження до господарського суду надійшов звіт та ліквідаційний баланс.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення кредитора, вивчивши поданий звіт, господарський суд,

встановив:

Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором складає суму 32 408,43грн., яка не була погашена ліквідатором в ліквідаційній процедурі за відсутності майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду від 28.03.06р. по справі № 37/77 з боржника стягнута сума в розмірі 7 057,19грн. податкового боргу з орендної плати за землю.

Також видно, що відсутня довідка з земельних ресурсів про відсутність земельної ділянки у боржника, копія договору про надання земельної ділянки.

За таких підстав суд вважає, що ліквідатор не дослідив всіх обставин справи, тому затвердження звіту та ліквідаційного балансу не може бути вирішено у теперішньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Шмаль В.Г. представити:

* довідку з землересурсів про наявність чи відсутність земельної ділянки за підприємством боржника;

* договір оренди на земельну ділянку, укладеного боржником, сфотографувати місце земельної ділянки, яке орендує боржник.

Після доопрацювання звіту господарський суд призначить підсумкове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко