СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 березня 2008 року

Справа № 2-22/15540-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В. ,

суддів                                                                      Волкова К.В. ,

Щепанської О.А. ,

секретар судового засідання                     Рєвєнко М.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: Дерев'янко Олександр Михайлович, довіреність № б/н від 25.12.07;

відповідача: Одінцова Олена Олександрівна, довіреність № 761/10/10-0 від 11.03.08; Заболотний Захар Володимирович, довіреність № 6200/10/10-0 від 08.10.07;

прокурор: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 17.01.2008 у справі № 2-22/15540-2007А

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, місто Красноперекопськ, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, 96000)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська 21, місто Сімферополь, 95015)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі № 2-22/15540-2007А позов задоволено.

Зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" 79 042 грн податку на додану вартість за січень 2005 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3, 40 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки позивачем виконані всі вимоги, які передбачені статтею 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки листом Державної податкової адміністрації від 11.08.2006 № 15228/7/16-1117 заборонено змінювати напрямок відшкодування податку на додану вартість.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Прокурор у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність прокурора.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Щепанську О.А.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" подано до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим податкову декларацію з податку на додану вартість із заявленою сумою бюджетного відшкодування за січень 2005 року в розмірі 566 021 грн (а. с. 6). У рядку 25 зазначеної декларації було визначено, що 566 021 грн податку на додану вартість підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів шляхом перерахування на рахунок в установі банку (рядок 25.2).

10.03.2005 позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, була збільшена на 41 521 грн (а. с. 8).

Проте, зобов’язання з проведення бюджетного відшкодування виконане частково, заборгованість становить 79 042 грн, що сторонами не оскаржується.

22.12.2005 позивач повідомив відповідача про зміну способу відшкодування з перерахування на рахунок в установі банку на зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів (а. с. 9). 17.05.2006 позивач повідомив відповідача про повернення до первісного способу бюджетного відшкодування - перерахування на рахунок в установі банку (а. с. 11). 15.01.2007 ця заява була продубльована позивачем (а. с. 10).

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю.

Механізм відшкодування податку на додану вартість до 01.06.2005 був врегульований Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997 (в редакції наказу № 200/86 від 21.05.2001).

Відповідач доказів надання органу казначейства висновків на проведення відшкодування за спірною сумою 79 042 грн у березні 2005 року (наступний місяць після подання декларації) та в квітні 2005 року (наступний місяць після подання уточнюючого розрахунку), як і в більш пізні періоди, не надав. З іншого боку, позивач надав лист Красноперекопського управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим № 05-03.0/13-879/1 від 08.10.2007, згідно з яким у казначействі відсутні невиконані висновки відповідача про відшкодування з бюджету на рахунок позивача податку на додану вартість за січень 2005 року (а. с. 23).

Судова колегія вважає, що позивач не допустив порушення вимог законодавства при визначенні способу бюджетного відшкодування. Заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2005 року в розмірі 79 042 грн існує в результаті ненадання відповідачем органу казначейства висновку на відшкодування. Доводи відповідача про заборону з 11.08.2006 зміни способу бюджетного відшкодування листом Державної податкової адміністрації України від 11.08.2006 № 15228/7/16-1117 не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.

Лист Державної податкової адміністрації України не має статусу нормативно-правового акту, в зв’язку з чим даний документ не підлягає застосуванню.

Відповідно до підпункту 4.4.2 пункту 4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами" податкові органи наділені правом надання роз'яснення окремих положень податкового законодавства як контролюючі органи. Передбачається, що такі роз'яснення надаються в порядку, визначеному центральним податковим органом, яким є Державна податкова адміністрація України.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 176 від 12.04.2003 затверджений Порядок надання роз'яснень окремих положень податкового законодавства. Відповідно до пунктів 1.2, 1.7-1.11 цього Порядку відповідачу надано право користуватися тільки узагальнюючими податковими роз’ясненнями, які повинні бути затверджені наказом Державної податкової адміністрації України. А простим податковим роз’ясненням, яким є лист Державної податкової адміністрації України, надано право користуватися тільки платнику податку, на запит якого надане це роз’яснення.

Таким чином, при розгляді справи відповідач не має права посилатися на лист Державної податкової адміністрації України.

Доводи відповідача про використання частини заборгованості з бюджетного відшкодування в розмірі 37 233,02 грн на погашення податкових зобов’язань не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.

Відповідач 06.08.2007 в особовому рахунку позивача на підставі податкового повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2007 нарахував податкові зобов’язання і в цей же день погасив їх заліком частини заборгованості з бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 4.2.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18.07.2005, податкові зобов’язання, штрафні санкції, розраховані податковим органом, обліковуються в особових рахунках тільки в частині узгоджених сум.

Відповідно до підпунктів 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо платник податку протягом 10 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу - податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2007 отримане позивачем 27.07.2007. 01.08.2007 позивач листом повідомив відповідача про його оскарження до суду 31.07.2007, що свідчить про неузгодженість податкового зобов’язання.

Відповідач доказів припинення розгляду судом справи на момент проведення ним погашення зобов’язань –06.08.2007 не надав. Позивач надав до матеріалів справи постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 (справа № 2-23/10845-2007А), якою податкове повідомлення –рішення визнане нечинним, та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2007, яка набрала законної сили і якою постанова суду першої інстанції залишена без змін (а. с. 77).

В порушення вимог законодавства відповідач заборгованість з бюджетного відшкодування частково використав на погашення не узгоджених податкових зобов’язань позивача.

Отже, відповідач безпідставно не надав органу казначейства висновок про відшкодування з бюджету на рахунок позивача податку на додану вартість за січень 2005 року в сумі 79 402 грн.

Позовні вимоги про зобов’язання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок позивача податку на додану вартість за січень 2005 року в сумі 79 402 грн підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі № 2-22/15540-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

О.А. Щепанська