ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р.                      Справа № 6/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області у особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез

до відповідача: Приватного малого підприємства “Фаза” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення _ 34 114грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сагарда О.І. – представник по довіреності №1-04/01-181 від 01.02.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 06.02.2008р

до 19.02.2008р., для представлення сторонами

документів, які підтверджують проведення

взаємозаліку.

Позивач, Державне підприємство “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області у особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства “Фаза” м.Донецьк боргу у сумі 34 114грн. 72коп. відповідно договору №300 від 15.06.2004р.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що при направлені позовних матеріалів до суду позивачем був помилково направлений договір №204 від 20.09.2004р. Також, у позовній заяві був невірно вказаний номер спірного договору, тому просить суд вважати спірним договір №300 від 15.06.2004р. Суд приймає дане уточнення до уваги та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог та пояснив, що у відповідача виникла кредиторська заборгованість перед позивачем у сумі 18 515грн. 40коп. відповідно договору №300 від 15.06.2004р. В свою чергу між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №14/06/322 від 14.06.2004р. за яким відповідач здійснював поставку товарів позивачу за період з червня 2005р. по лютий 2006р. на загальну суму 24 984грн. 90коп. Але у позивача виникла дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 24 984грн. 90коп.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у додаткових поясненнях від 19.02.2008р. пояснив, що на адресу позивача був відправлений лист №45 від 01.03.2006р., в якому повідомлялося, що строк виконання зобов”язань вже настав та керуючись ст.601 ЦК України зобов”язання відповідача у розмірі 34 114грн. 72коп. було припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом взаєморозрахунків сторін станом на 01.03.2006р.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

15 червня 2004р. між Державним підприємством “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області у особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез та Приватним малим підприємством “Фаза” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №300, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача відходи виробництва, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з липня 2005р. по січень 2006р. по ряду товарно-транспортним накладним, згідно наказів на відпуск зі складу, за довіреностями здійснив продаж у адресу відповідача лому чорних металів на загальну суму 34 114грн. 72коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази продажу відходів, а саме: товарно-транспортні накладні, довіреності до них, накази на відпуск зі складу, рахунки-фактури, а також приймально-здавальні акти.

На підставі акту №122 від 03.10.2005р. відповідач за лом чорних металів перерахував на рахунок позивача 7 650грн., про що свідчить платіжне доручення №2303 від 05.10.2005р.

В свою чергу 14 червня 2004р. між Приватним малим підприємством “Фаза” м.Донецьк та Державним підприємством “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області у особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез був укладений договір №14/06/322, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивачу товар, оговорений у специфікації, які є невід”ємною частиною договору, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно умов даного договору відповідач здійснив поставку товарів позивачу за період з червня 2005р. по лютий 2006р. на загальну суму 24 984грн. 90коп., що підтверджується накладними та довіреностями до них.

Відповідач на адресу позивача направив лист №45 від 01.03.2006р., який був отриманий 02.03.2006р. відповідальною особою позивача за вхід.№5-41, в якому повідомив, що оскільки строк виконання зобов”язань вже настав взаємні зобов”язання у сумі 34 114грн. 72коп. вважати виконаними (припиненими) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст.601 ЦК України.

Крім того, з представленого відповідачем акту на предмет звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2006р. вбачається, що сторони підтвердили, що не мають претензій один до одного, у зв”язку з виконанням зобов”язань по договорам купівлі-продажу від 15.06.2004р. №300 та поставки від 14.06.2004р. №14/06/322, який був підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд вважає, що позивачем безпідставно заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 34 114грн. 72коп., оскільки відповідач надав докази направлення заліку однорідних вимог, тому провадження у справі слід припинити, у зв”язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача, тому що направлення заліку однорідних вимог відповідачем на адресу позивача було здійснено до звернення ДП “Торезантрацит” з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.601 ЦК України, ст. 22, 75, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області у особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез до Приватного малого підприємства “Фаза” м.Донецьк про стягнення 34 114грн. 72коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 19.02.2008р.

.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.