ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2008 р.                                                   Справа № 06/1011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від прокуратури: Грива Ю.В. –помічник прокурора,

від позивача: Осадчук П.В. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до селянського (фермерського) господарства Чебан Олега Михайловича

про стягнення 35 035 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –35 035 грн. 00 коп., у тому числі: 35 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 35 грн. 00 коп. штрафу 0,1% від неоплаченого платежу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2006р. Продавець (позивач) продав, а Покупець (СФГ Чебан О.М.) прийняв млин Р6-АВМ-15, вартістю 140 107 грн. 20 коп. на умовах розстрочки платежу.

Відповідач свої зобов»язання по оплаті не виконав, оплату за період з 01.07.07р. по 01.02.08р. в сумі 35 000 грн. 00 коп. не провів.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.10.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № б/н.

У відповідності з цим договором позивач передав у власність відповідача млин Р-6-АВМ-15 по видатковій накладній № РН 00066 від 24.08.2006р. вартістю 140 107 грн. 20 коп. згідно довіреності № 889231.

Згідно п.2 договору при продажі майна з розстрочкою перерахування сум здійснюється щомісячно рівними частинами не пізніше 15-го числа наступного місяця. Графік помісячної сплати за придбане майно.

Згідно п. 5 договору за прострочення на строк більш одного місяця Покупець сплачує Продавцю штраф (пеню) в розмірі 0,1 % від неоплаченого платежу.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого майна не здійснював у відповідності з умовами договору (графік).

Згідно розрахунку позивача за період 01.07.07. по 01.02.08р. утворилась заборгованість на загальну суму 35 000грн. 00 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання майна підтверджено видатковою накладною, довіреністю, а не проведення оплати за майно, в строк встановлений договором, графіком помісячної оплати.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 35 035 грн. 00 коп. (35 000 грн. 00 коп. борг + 35 грн. 00 коп. штраф).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 26.022008р. та 13.03.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Позов заявлено прокурором, який відповідно до п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від сплати державного мита, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача 350 грн. 35 коп. державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства Чебан Олега Михайловича с. Касири, Кам»янського району, Черкаської області, код 21 372556:

- на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, код 24971286- 35 000 грн. 00 коп. боргу, 35 грн. 00 коп. штрафу;

- в доход державного бюджету через ДПІ у Кам»янському районі державне мито в сумі 350 грн. 00 коп.;

- в доход державного бюджету через Відділ ДВС Кам»янського районного управління юстиції - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.04.2008р.