ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/103

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

за участю представників сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 600 від 25.12.06;

від відповідача у засіданні 15.01.08 - директор товариства Касьянова В.С., представник Кисельов А.В., довіреність б/н від 15.01.08.

У судовому засіданні 15.01.08 оголошувалась перерва до 14:15 год. 21.01.08.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" - (далі ТОВ "Барва") наступного змісту:

- спонукати ТОВ "Барва" укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з ТОВ "Барва" суму сплаченого державного мита - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Позов подано з тих підстав, що згідно рішення Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501 "Про затвердження методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", відбулася зміна базової територіальної ставки, яка складає 30 грн. за 1 кв. м площі в місяць. Позивач вважає, що така зміна є істотною, оскільки вимагає внести зміни до договору № 40/149/1 від 1.05.2003р.

Також позивач посилається на те, що згідно п. 6.3 договору оренди передбачено право орендаря передавати окремі площі орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам зі згоди орендодавця. У позовній заяві зазначено, що в орендованому відповідачем приміщенні знаходяться фізичні особи - підприємці, які не мають згоди з позивачем на суборендні відносини із ТОВ "Барва".

Як на підставу позовної вимоги позивач посилається на частину 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що позов подано безпідставно, зміна методики розрахунку орендної плати, яка відбулась після укладення договору не може бути суттєвою зміною істотних умов договору, оскільки не визначена як така чинним законодавством, нова методика розрахунку орендної плати не може бути застосована з огляду на погіршення становища орендаря (збільшення орендної плати). Відповідач зазначив, що він не передає без погодження орендоване майно в суборенду, тобто не порушує вимоги укладеного договору та норми чинного законодавства.

У результаті заслуховування пояснень представників сторін, дослідження усіх обставин справи та перевірки їх доказами господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року у справі № 5/13 за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва про розірвання договору оренди, у якій беруть участь ті самі сторони, встановлено наступні факти:

"Між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" 01.05.2003 року укладено договір № 40/149/1 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51, загальною площею 341,8 кв. метрів. Передача приміщення в оренду проведена за актом приймання - передачі."

"Згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31 березня 2006 р. № 187-р прийнято рішення передати з балансу Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування і архітектури на баланс комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради будівлю, розташовану по вул. К. Маркса, 51 у м. Кіровограді. Передача будівлі відбулася за актом приймання - передачі від 3 квітня 2006 р. З цього дня до позивача перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 40/149/1 від 1 травня 2003 р."

Отже, до Підприємства перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України вказані факти не повинні доводитися знову.

Пунктом 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 року № 40/149/1 (далі - договір оренди) обумовлено, що орендна плата становить 4778,36 грн. в місяць в перераховується орендарем орендодавцю на протязі 5-ти днів після одержання рахунків.

У пункті 3.4. договору оренди зазначено, що розмір орендної плати та комунальних послуг може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501 "Про затвердження методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" була затверджена Методика розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Додатком 2 до цієї Методики є базові ставки орендної плати за приміщення спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташовані у м. Кіровограді, відповідно до мети використання приміщень орендарем.

Як зазначив позивач, відбулася зміна базової орендної ставки, зокрема, за використання орендарем приміщень за цільовим призначенням ставка становить 30 грн. за 1 кв. м площі в місяць, яка передбачена за здійснення орендарем торгівлі непродовольчими товарами.

Позивач 25 січня 2007 року за № 64 та 15 березня 2007 року за № 192 надіслав відповідачу листи та розрахунки орендної плати згідно Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501 (а.с. 31-32, 36-37). Проте у вказаних листах не зазначена пропозиція орендарю про внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати, а натомість зазначена вимога про сплату заборгованості, зокрема, в сумі 33 592,10 грн., зокрема, лист від 15 березня 2007 року № 192, надісланий відповідачу рекомендованим листом.

Надіслані позивачем листи та розрахунки відповідач залишив без уваги та виконання.

До позовної заяви додано проект додаткової угоди до договору оренди про внесення змін до п. 3.1 договору оренди, який викладений у новій редакції щодо розміру орендної плати - 30 грн. за 1 кв. м загальної площі в місяць. Проте докази надсилання відповідачу цього проекту додаткової угоди до подання позову відсутні.

При вирішенні господарського спору господарський суд виходить з того, що даний спір про спонукання ТОВ "Барва" укласти додаткову угоду до договору оренди майна підвідомчий господарським судам відповідно до пункту 1 частини першої ст. 12 ГПК України.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, п. 6 - зміна правовідношення.

Оскільки договір оренди між сторонами був укладений 01.05.2003 року, то орендодавець має право звернутися з позовом про внесення змін до цього договору, але не про спонукання укласти додаткову угоду до договору.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Зазначені правила кореспондуються з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України.

Права і обов'язки сторін за договором оренди продовжують існувати, тому до господарських відносин за договором оренди застосовуються положення Господарського кодексу та Цивільного кодексу України.

Згідно частини шостої Господарського кодексу України (далі - ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порядок зміни господарських договорів встановлено нормами статті 188 ГК України (норми матеріального права), якою передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Частиною четвертою статті 10 цього Закону передбачено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено наступні правила зміни розмірів орендної плати:

"1. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

2. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. (Частина друга статті 21 в редакції Закону N 1905-IV від 29.06.2004)

(Частину третю статті 21 виключено на підставі Закону N 1905-IV ( 1905-15 ) від 29.06.2004)

4. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Отже, із цих положень вказаного Закону слідує, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від сторін обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України, але відсутні посилання на випадки передбачені договором оренди.

Статтею 651 ЦК України передбачено загальні підстави для зміни або розірвання договору, зокрема, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Рішення Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501 "Про затвердження методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" не містить приписів стосовно внесення змін до укладених раніше договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, як не містить норми щодо приведення укладених договорів оренди у відповідність із затвердженою методикою.

Окрім того, посилання позивача на те, що в орендованому відповідачем приміщенні знаходяться фізичні особи - підприємці, які не мають згоди з позивачем на суборендні відносини із ТОВ "Барва", не можуть бути підставою для спонукання орендаря укласти додаткову угоду щодо зміни саме розміру орендної плати.

З огляду на зазначені обставини та доводи даний позов про спонукання ТОВ "Барва" укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Сплачені позивачем судові витрати на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Суддя О.А. Змеул

У повному обсязі рішення

складено 25.01.08