overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.02.2008 Справа № 02-13/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Олександрійської фірми “Віра-Сервіс” м.Олександрія Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.07р. у справі № 02-13/15

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28)

до відкритого акціонерного товариства “Олександрійської фірми “Віра-Сервіс” (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Паризької Комуни, 1)

про зобов’язання повернути майно та стягнення 3 993 512 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.12.2007р. (без дати підписання –а.с.1) подано 03.01.2007р. (за поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви в додатку до апеляційної скарги. Посилання скаржника лише на отримання ухвали 24.12.2007р. не є підставою для відновлення строку апеляційного оскарження автоматично, а є лише однією з підстав визнання цієї обставини як поважної причини пропуску процесуальних строків за наявності клопотання про їх відновлення.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Олександрійської фірми “Віра-Сервіс” м.Олександрія Кіровоградської області № б/н від 04.01.2008р. з додатком на 5 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 1397 від 03.01.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

01.02.2008

О.М.Лисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 8/1888 (40/180)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.(доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Будексім"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від 08.11.2007р.

у справі

№8/1888 господарського суду Житомирської області

за позовом

ТОВ "Будексім"

до

Підприємства "Український науково-виробничий реабілітаційно-комерційний центр інвалідів" в особі Житомирської філії підприємства

про

стягнення 43 966,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Будексім" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:35

Справа №  11/793/07

Позивач: ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54042, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської Ради 20.05.1997року за № 006490.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1088 від 12.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 20.01.1998 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 20.05.1997року за № 006490.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р.                              Справа № 2/39

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 91 від 22.01.08

За позовом          Військового прокурора Рівненського гарнізону, вул. Соборна, 336,Рівне,33000

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, яке представлене           Державним підприємством "Рівненський автомобільний ремонтний завод", , вул. Соборна, 363,Рівне,33024

Відповідач:          Фермерське господарство "Мічуріна", вул. Тургенева, 2/1,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 12000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ; вимогу про сплату боргу; статут.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/269

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Перун”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 4004,56 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов’язує позивача повідомити Приватне підприємство „Перун” через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України про розгляд адміністративної справи №8/269 у господарському суді Закарпатської області. Повідомлення опублікувати в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким друкованим засобом масової інформації є газета „Новини Закарпаття”.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 39, 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" лютого 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача відповідно до статті 39 КАС України повідомити Приватне підприємство „Перун” через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України про розгляд адміністративної справи №8/269 у господарському суді Закарпатської області 21 лютого 2008 р. о 10 год. 00 хв. Повідомлення опублікувати в газеті „Новини Закарпаття” не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Подати суду докази про подання повідомлення в газету „Новини Закарпаття”.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08
Справа № 8/24

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ТзОВ «Бізнес Центр Фармація»

на ухвалу
господарського суду Рівненської області від 20.09.2007р.

у справі      № 8/24

за заявою   Управління ПФУ в м.Рівне, м.Рівне

до
ДП «Укрбурштин»ДАК «Українські полімінерали», м.Рівне

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає
причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне
відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Бізнес-Центр Фармація»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому
засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.01.08р.

Справа № А27/59-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті
Води

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
05.02.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень 2008р.;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А25/88-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Мобіл-Груп", м. Нікополь

про
стягнення 161,76 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
21.02.08р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.08                                                                                 Справа № 6/11(21/300)

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля –Південь”, Теплогірськ Луганської області

про стягнення 2 234 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.01.08 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Теплогірської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля –Південь”, Теплогірськ Луганської області, вул. Єнісейська, 1, код 20328151.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А38/9-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Кекуатова Н.І., дов. № 17-07-1/6208 від 26.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинення дій.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Від представника Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з продовженням терміну перебування представника у додатковій відпустці.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу можливості з'явитися в судове засідання та підтримати позов.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 05.02.2008 року на 16:30.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 17/656/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю „Претор”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 7

ПРО: скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007 року за №10/55

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.А., довіреність № 8 від 15.08.2007 р.

Концевой І.О. - директор

Від відповідача: представник не з’явився

Від 3-ї особи: Васильєв А.О., дор. від 19.11.2007р.

На виклик суду інженер-геодезист Ліднєвський І.В. не з’явився.

Враховуючи неявку вказаної особи та представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008року на 15 год. 30 хв.

Втретє зобов’язати інженера-геодезиста Ліднєвського І.В. з’явитись в судове засідання.

Зобов’язати позивача повідомити Ліднєвського І.В. про час та місце розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 9/395

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

КП „Кривбасводоканал” звернулось у січні 2007 року до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. у справі № 9/395 терміном на 4 роки згідно наступного графіку: протягом періоду з лютого 2008 року по грудень 2011 років зі сплатою щомісячно суми 290000 грн., у січні 2012 року - суми 278840,53 грн., усього на загальну суму 13908840,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 08.02.08р. о 10:40год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати позивача до судового засідання надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 16/371.

Суддя
Шеліхіна Р.М.,   розглянувши
матеріали  за позовом Прокурора м.
Рубіжне в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне,
Луганська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Рубіжне, Луганська область

про
стягнення 1370грн. 32 коп.,

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 25 липня
2006р. по справі № 16/371 у п. 2 резолютивної частини рішення була допущена
описка .

Було надруковано:  “ наказ видати  Державній податковій інспекції в м. Красний
Луч Луганської області ...”, тоді як треба було надрукувати: “ наказ
видати Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції ...”

За таких обставин, описка
підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при
друкуванні рішення  від 25 липня 2006р.
по справі № 16/371.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини
рішення від 25 липня 2006р. по справі № 16/371 в наступній редакції:

«Стягнути  з Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь: державного бюджету України
держмито в сумі 102 грн. на поточний рахунок 0006, одержувач
-Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк
-Управління Державного казначейства в Луганській області, МФО 804013, ОКПО
24046582, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ Рубіжанській об'єднаній
державній податковій інспекції .

Суддя
Р.М.Шеліхіна