ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2008 Справа № 2/128-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металопром", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційнафірма "Тавр", м.Херсон

про стягнення 177850,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Добровольська В.В., довіреність від 13.02.2008 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Металопром" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Тавр" про стягнення 177850,00 грн. заборгованості за отриманий відповідачем товар на умовах договірних зобов'язань сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ВАТ "Металопром" та просить стягнути на його користь з ТзОВ НВФ "Тавр" 35000,00 грн. основного боргу, пеню у розмірі 142850,00 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ НВФ "Тавр" отримало від позивача копію позовної заяви, листи-вимоги про сплату боргу, а від суду ухвалу про порушення справи та виклик у судове засідання. Ці вимоги суду відповідач проігнорував, а також не надав відзив на позов, докази сплати боргу та реєстраційні документи.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 27.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Металопром" (продавцем) та ТзОВ науково-виробнича фірма "Тавр" (покупець) були укладені договір купівлі-продажу від 20.09.2006р. № 41/20.09.06 та Додаткова угода № 1 від 28.12.2006р. № 41/20.09.06 від 20 вересня 2006р., Додаткова угода № 2 від 01.04.2007р., № 41/20.09.06 від 20 вересня 2006р., Додаткова угода № 3 від 01.06.2007р. № 41/20.09.06 від 20 вересня 2006р., Додаткова угода № 4 від 02.07.2007р. № 41/20.09.06 від 20 вересня 2006р. на поставку металопродукції згідно з умовами специфікацій № 1 від 02.10.2006р., № 2 від 27.03.2007р., № 3 від 25.04.2007р. та № 4 від 02.07.2007р.

Згідно з умов даного договору та додаткових угод ВАТ "Металопром" зобов'язалося передати у власність ТзОВ "Тавр" металопродукцію (надалі-товар), а ТзОВ "Тавр" зобов'язалося прийняти і оплатити товар.

За період з 02.10.2006р. по 03.07.2007р. на ТзОВ "Тавр" ВАТ "Металопром" здійснив поставку товару у кількості 65770 т. на загальну суму 251241,40 грн. Факт отримання продукції підтверджується наступними актами: видаткова накладна № РН-03/75 від 03.07.2007р., товарно-транспортна накладна від 03.07.2007р. № 0000012, рахунок № СФ-03,075 від 03.07.2007р., довіреність від 03.07.2007р. № 803660; видаткова накладна № РН-03,076 від 03.07.2007р., товарно-транспортна накладна від 03.07.2007р. № 0000013; видаткова накладна № РН-03,077 від 03.07.2007р., товарно-транспортна накладна від 03.07.2007р. № 0000014.

Вищезазначеним договором та додатковими угодами встановлено, що покупець здійснює оплату поставленого продавцем товару за цінами, вказаними у специфікаціях: № 1, № 2, № 3, № 4. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату поставленого товару на умовах 100% передоплати.

За період з 22.01.2007р. згідно з виписками банку та відомістю по рахунку 36.1.0 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.01.2007 - 06.03.2008р. ТзОВ "Тавр" здійснило платежі на користь ВАТ "Металопром" у загальній сумі 729539,56 грн. від загальної суми боргу 764539,56 грн.. Таким чином борг ТзОВ „Тавр" склав 35000,00 грн.

03.07.2007р. згідно з листом № 85 на ТзОВ "Тавр" була здійснена відправка металопродукції, де були зазначені строки розрахунків - 10-15 днів з дня отримання металопродукції. Однак оплата, згідно з наведеним листом не була здійснена.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 4 від 02.07.2007р. за порушення строків розрахунку покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день відстрочки. Пеня починає йти з 18.07.2007р., та на 08.02.2008р. склала 142850,.00 грн. Згідно з розрахунком.

Таким чином сума загальної заборгованості складає 177850,00 грн.

ВАТ "Металопром" 14.08.2007р. надіслало ТзОВ "Тавр" претензію № 415/1 про виплату заборгованості на зазначену суму. 04.09.2007р. та 25.09.2007р. ВАТ "Металопром" отримало листи ТзОВ "Тавр" з проханням надати відстрочку боргу до 15.10.2007р., однак, борг так і не був сплачений.

У відповідності до положень ст.ст.20,173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, а порушені права суб'єктів господарювання можуть бути захищенні у судовому порядку.

Крім цього, відповідно до положень ст.549 ЦК України, ст.230 ГК України сторони можуть узгодити та зазначити у договорі застосування штрафних санкцій (неустойки) у вигляді штрафу, пені, визначивши заздалегідь їх розмір.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ "Металопром" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у межах заявленого позову. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВКФ "Тавр", 73000 м.Херсон, Бериславське шосе, 24б к.17 (юридична адреса), 73025 м.Херсон, вул.Горького, 59 (поштова адреса), ИНН № 38, св-во № 30547310, р/р.0 в ХД "Західінкомбанк" м.Херсон МФО 352327 на користь Відкритого акціонерного товариства "Металопром", м.Одеса, 21-й км Старокиївського шляху Куліндоровський провузол, , р/р.260084152 в АППБ "Аваль" МФО 328351 - 35000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч 00 коп.) основного боргу, 142850,00 грн. (сто сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) пені, 1778,50 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім грн. 50 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін