КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.04.08 р.                                                                                          № 06/5304

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Андрейцевої Г.М.

Мазур Л. М.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія"

за позовом          ТОВ "Вугілля-Південь"

до                    ТОВ "Інвестиційна компанія"

про                    стягнення 100 000,00 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія»про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Позов обгрунтовано тим, що відповідачем не повернуто на вимогу позивача кошти у розмірі 100 000 грн., які були перераховані ним на розрахунковий рахунок відповідача без правової підстави.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 р. у справі № 06/5304 (а.с.61) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь»100 000,00 грн. –боргу, 1000,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 р. у справі № 06/5304 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь»у задоволенні його позовних вимог.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.03.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/5304.

За розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. розгляд справи № 06/5304 здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Андрейцева Г. М., Мазур Л. М.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2008р., колегією суддів, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь»(далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія»(далі –відповідач) на початку 2005 року велися переговори, щодо укладення договору про придбання вугільної продукції та розглядався попередній договір № 1/05 від 01.03.2005 року.

Позивачем на виконання усних домовленостей стосовно придбання вугільної продукції платіжним дорученням № 1 від 17.03.2005 року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 100 000,00 грн.(а. с. 8, 34)

В подальшому позивач і відповідач не дійшли згоди стосовно укладення договору про придбання вугільної продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.10.2007 року позивач у відповідності до ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу № 1005 з проханням повернути перераховані кошти в сумі 100 000,00 грн. Відповідач відмовився повертати отримані кошти.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, приймаючи той факт, що позивач і відповідач не уклали між собою договору про придбання вугільної продукції, а передоплата по попередньому договору № 1/05 від 01.03.2005 року була перерахована відповідачу в сумі 100 000,00 грн., вказані кошти слід вважати, як отримані без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а тому відповідач зобов’язаний повернути ці кошти на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги щодо стягнення 100 000,00 грн. підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти проведення будь-яких переговорів стосовно укладення договору між ТОВ «Вугілля-Південь»та ТОВ «Інвестиційна Компанія», відповідач зазначає що у відповідності до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами слід вчиняти у письмовій формі.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даними доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини, які належить вчиняти у письмовій формі. У письмовій формі належить вчиняти:

1)           правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Колегія апеляційного зазначає, що відповідно до ст. ст. 205, 218 ЦК України угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, форма укладення усного договору не суперечить чинному законодавству. Свідченням волі сторін, щодо укладення у майбутньому між собою договору є перерахування позивачем на рахунок відповідача 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач скаржиться на те, що позивачем не надано платіжне доручення на суму 100 000,00 грн., яким перераховано відповідачу вказану суму.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даними доводами, адже в матеріалах справи (а. с. 34) знаходиться оригінал платіжного доручення № 1 від 17.03.2005 року та копія завірена належним чином (а. с. 8), відповідно до якого позивач перерахував відповідачу 100 000,00 грн., призначення платежу: передоплата за вугільну продукцію згідно дог. № 1/05 від 01.03.2005 року.

В апеляційній скарзі відповідач скаржиться на те, що ним не отримано претензії № 1005 від 03.10.2007 року, відповідно до якої позивач просить повернути помилково перераховані кошти.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись за даними твердженнями, адже в матеріалах справи знаходяться докази надсилання відповідачу претензії № 1005 від 03.10.2007 року., копія опису вкладення в цінний лист та копія фіскального чеку. (а.с.11)

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 р. у справі № 06/5304 та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» на Рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008р. по справі № 06/5304 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008р. по справі № 06/5304 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 06/5304 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Андрейцева Г.М.

Мазур Л. М.

Дата відправки