overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 6/152/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

До Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а.

Про стягнення заборгованості в сумі 297855,70 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 березня 2008 року об 11:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №11/99-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1772)

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 630 грн. 73 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 березня 2008р. на 10 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази сплати боргу.

2.          Позивачу подати до суду обґрунтований розрахунок суми позову, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/332-07

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „Доломіт Плюс”,

с. Юрівка, Києво-Святошинськи район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддекорпроект”, м. Боярка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 30.10.2007 року у справі №Б14/332-07 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Буддекорпроект”, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36 код 34091394, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В. ліц. №216945 від 21.04.2005 року, м.Київ, а/с 149.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання від 31.01.2008 року за №20 про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації Товариство з обмеженою відповідальністю „Буддекорпроект” та ліквідаційний баланс банкрута станом на 31.01.2008 року.

Суд вважає за необхідне призначити вказаний звіт до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 26.02.2008 року на 16-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2008 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Перечинської районної спілки споживчих товариств, м. Перечин

до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі незаконними та зобов’язання УПФ в Перечинському районі зарахувати суму 3236,48 грн. в рахунок майбутніх платежів на користь Перечинської райспоживспілки

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №СП 01-10/18 від 20.02.08 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-2819 від 26.02.08 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 06 березня 2008 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено. Позивач належним чином повідомлений, зокрема ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено 28.02.08.

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України заявником не подано суду: копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача; копію довідки про включення Перечинської районної спілки споживчих товариств, м. Перечин до ЄДРПОУ.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї матеріали на 14 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
березня 2008 р.
Справа № 7/65

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 382 вих.08 від 05.03.08

Виконуючий обов'язки
прокурора Бахмацького району в інтересах держави

В особі позивача:           Відділу освіти Бахмацької
райдержадміністрації Чернігівської області,
вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 2023,26 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "27" березня
2008 р. о  10:45.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати
позивача надати: рахунки на оплату орендної плати та докази їх
пред'явлення, докази, що підтверджують статус позивача  як юридичної особи, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати
відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа№ 15/395

за позовною заявою ВАТ "Укрзахідвуглебуд", м.Червоноград

до відповідача ТзОВ "ОРАТТА", м.Львів

про стягнення 29212,01 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Водяник С.Б. (довіреність № 02-04/18 від 15.01.2008р.), Кіндяк Н.В. (довіреність № 02-04/17 від 15.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився.

Позов заявлено ВАТ "Укрзахідвуглебуд", м.Червоноград до ТзОВ "ОРАТТА", м.Львів про стягнення 29212,01 грн.

Ухвалою від 25.05.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2007р.

В судове засідання 11.03.2007р. представник позивача подав докази погашення відповідачем основного боргу та заявив відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу.

Окрім того, відмова позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Оскільки основний борг погашений після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, судові витрати в цій частині, у відповідності до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ "ОРАТТА" (м.Львів, вул.Здоров'я ,14, ) на користь ВАТ "Укрзахідвуглебуд" (м.Червоноград, вул.Будівельна,1а, ) 224,93 грн. державного мита та 90,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 5/5-08

за позовом:Обласного комунального підприємства "Липовецький завод продтоварів", м. Липовець Вінницької області

до:

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/5-08.

27.02.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.03.08 о 11:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Липовецькій МДПІ - м. Липовець вул. Леніна, 94, Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - м. Липовець вул. Шевченка, 9, Липовецькому РЦЗ - м. Липовець вул. Кірова, 7, ВД ВОД ФСС з ТВП - м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ВВД ФСС НВ ПЗ у Липовецькому р-ні - м. Липовець вул. Леніна, 55, Державному підприємству "Овечацький спиртовий завод" - с. Дружне Калинівського р-ну, Філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" - м. Вінниця вул. Соборна, 71, боржнику, арбітражному керуючому Северину С.Л.

Суддя Бенівський В.І.

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/39б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Магія”, м.Артемівськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.07.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Магія”, м.Артемівськ ().

Постановою суду від 07.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Артемівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Артемівськ.

Ухвалою від 10.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 07.02.2008р.

17.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Магія”, м.Артемівськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.02.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа№ 17/69

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Заступник Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу ДТГО “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Управління будівельно монтажних робіт та цивільних споруд № 6”, м. Львів

до відповідача: ЛКП “ЖЕК-507”, м. Львів

про стягнення 19 030,73 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення позивача і відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Статут; Положення про відокремлений підрозділ; Довіреність № 184 НЮ від 26.09.2007р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 4/390
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                      Справа № 45/279б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС-Торг”, м.Вугледар ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвугілля – 2003”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.12.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС-Торг”, м.Вугледар () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвугілля – 2003”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 14.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.04.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮВС-Торг”, м.Вугледар ().

11.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвугілля – 2003”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 14.03.2008р. на 11-40год. (каб.409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 11/296

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 225802,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ігнатова Н.О. – довір.

від відповідача – Співак О.Є. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення збору за зберігання вантажу за час затримки на станції призначення у сумі 225802,08 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує. Надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору, яке судом задоволено.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.02.08 року.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.02.08 р.                     Справа № 45/78б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Торгівельно–промислова компанія Укрресурс”. м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.03.08 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи, а також постанову про відкриття виконавчого провадження.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №16/241-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача          Підприємства об’єднання громадян «Добробут», м.Ромни

про стягнення 72570 грн.54 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).