overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2008

Справа №2-4/2165-2008А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, (м. Сімферополь, пр.Кірова, 51-52/10а)

До відповідача – ТОВ «Транстехно», (98600, м. Ялта, вул.. Суворовська, 21, кв. 35)

Про стягнення 83,44 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бахарева Н.Ю., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Транстехно», м. Ялта, про стягнення заборгованості у сумі 83,44 грн.

Від позивача в суд поступила заява (вх. №6089 від 12.03.2008 р.) про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 9/59-08

За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 грн. 56 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Старовицька О.П. - ю/к, довіреність № 18/28-06 від 19.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулася у січні 2008 року із позовом до МКВП „Дніпроводоканал”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 123,56 грн. збитків за періоди з 01.11.06р. по 18.04.07р., з 21.06.06р. по 31.10.06р., розрахованих на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, зареєстрованої в МЮУ 01.06.95р. № 162/698. Вказує, що порушення відповідачем встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р.Дніпро було встановлено перевіркою якості зворотних вод Кайдакської насосно-фільтрувальної станції МКВП „Дніпроводоканал” та зафіксовано актами відбору проб вод № 43 від 21.06.06р., № 1 від 17.01.07р., № 35 від 18.04.07р.

Відповідач позов не визнає. У своєму відзиві на позов посилається на те, що Нормативами гранично допустимих скидів речовин, які поступають у водний об'єкт зі зворотними водами, для Ломовської НФС затверджені склади речовин у зворотних водах окремо для літнього та зимового періоду. Отже, за весь спірний період необхідно було взяти 6 проб вод, у той час як позивачем було надано три акти відбору проб.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги документами, які містять відомості та розрахунки стосовно Ломовської насосно –фільтрувальної станції МКВП «Дніпроводоканал», а у прохальній частині позову просить стягнути збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення р.Дніпро стічними водами, скинутими Центральною станцією аерації.

Враховуючи те, що відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю присутності уповноваженого представника з поважних причин, яке задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.03.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р.

14-00

Справа №  16/16/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов.
№  29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 20.11.2002  р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 914 від 24.12.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.10.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В  :

1.
Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1., ін.код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 20.11.2002 р. за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08                                № 40/60

За позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ

До відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ

про стягнення 600 грн. 46 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Прокурор м. Слов’янська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” з позовними вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 600 грн. 46 коп. згідно договору оренди № 185 від 15.06.05р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

Прокурор помилково направив позов до місцевого господарського суду Донецької області, оскільки місце знаходження відповідача – м. Київ, тобто справа повинна розглядатися за встановленою підсудністю згідно вимог ст. 17 ГПК України господарським судом м. Києва.

Зміст укладеного договору та додаткових угод до нього не містить застереження щодо розгляду спору за місцем знаходження структурного підрозділу відповідача.

Законодавець визначає, що якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи

Позовні матеріали на містять повноважень відособленого підрозділу підприємства відповідача на представництво в суді від ім’я юридичної особи та бути учасником судового процесу.

За таких обставин позовні матеріали, слід надіслати за адресою господарського суду м. Києва, тобто за місцем знаходження юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Передати справу №40/60 на 20 аркушах, за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №10/86-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Комунальний заклад Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни

про стягнення 25106,75 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Єйдліна О.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25106,75 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка утворилася за січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/86-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.08 р.                               № 32/19-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Керамет” м. Донецьк

до 1) Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий завод” смт. Володимирівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк

3) Акціонерного банку „Ікар-Банк” м. Донецьк

4) Відкритого акціонерного товариства „Дружківське рудоуправління” м. Дружківка

про стягнення частки у спільному майні за рахунок грошових коштів в сумі 423487,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Закритим акціонерним товариством „Керамет” м. Донецьк позову до Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий завод” смт. Володимирівка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк, Акціонерного банку „Ікар-Банк” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Дружківське рудоуправління” м. Дружківка про стягнення частки у спільному майні за рахунок грошових коштів в сумі 423487,00грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Керамет” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий завод” смт. Володимирівка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк, Акціонерного банку „Ікар-Банк” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Дружківське рудоуправління” м. Дружківка про стягнення частки у спільному майні за рахунок грошових коштів в сумі 423487,00грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 аркушах; конверт, акт господарського суду Донецької області від 20.03.08р. № 02-57/84.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 31/114-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Страхова компанія "Орадон"

на            рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 24.12.2007

у справі №31/114-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельно-транспортна компанія"

до                       Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі

Дніпропетровської філії

про                     стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі №31/114-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" на “ 18 ” березня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/559

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 774,03 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 774,03 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 774,03 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:10 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08
р.
Справа № 34/31пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави

позивач: Краматорська міська
рада

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/31пн.Судове засідання призначити
на  26.02.08  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, письмові пояснення чи виступає прокурор в особі
Краматорської міської ради, письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом,  довідку
за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на
спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за
підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно
розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,документи,
що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період
розгляду спору, документи , що підтверджують, що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності .

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08
р.
Справа № 40/150

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Новикова Р.Г.

Морщагіна
Н.С.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний
банк “Капітал” м.Донецьк

до відповідача комунальної
лікувально-профілактичної установи “Дружківська міська лікарня № 1” м.Дружківка

за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 м.Донецьк

за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 м.Дружківка

про стягнення 13 790 грн. 09  коп.

за участю:

експертов Моїсеєва О.М. та
Кузьменко О.М.

представників сторін:

від позивача  Шугалеєва І.Г. - нач. юридичного відділу

від відповідача Бандура Ю.О. -
головний лікар, Риндін І.В. - юрисконсульт

від третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 - громодянин України

від третьої особи на стороні
відповідача  ОСОБА_2 - громадянин
України.

Суть спору: викладено в ухвалі від
16.01.08р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, третіх осіб та висновок експертів, суд
встановив:

-          у судовому засіданні були присутні
експерти Моїсеєв О.М. та Кузьменко О.М., яких особисто попереджено про
відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України ;

-          з метою усунення фактів неповноти та
неясності висновків судової експертизи представником позивача були задані
питання до експертів;

-          представник позивача обґрунтовує
утворення збитків на своєму підприємстві наявністю вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди;

-          з метою усунення суперечностей, суд
вважає за необхідне надати правову оцінку діям сторін на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, а справу відкласти слуханням;

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, 31 ,41, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  13.03.08 року.

1. Зобов'язати позивача довести
складову збитків на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

2. Зобов'язати відповідача надати
докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Підченко Ю.О.

Судді                            Новікова Р.Г.

Морщагіна Н.С.