КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2008
№ 4/11

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -            ОСОБА_1

від
відповідача -         ОСОБА_2

від третьої особи - 1            не з'явився

від третьої особи -2          ОСОБА_3

від третьої особи на стороні відповідача
-  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від
08.07.2008

у справі № 4/11 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Київської міської
Ради

до                                                   Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

третя особа позивача            Головне управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації)

ЗАТ "Тауер Інвестмент"

ОСОБА_4

про
розірвання договору оренди земельної ділянки

за
зустрічним позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк"

до
Київської міської ради

третя
особа на стороні відповідача    Головне
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації)

ЗАТ "Тауер Інвестмент"

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київська міська рада звернулася до
Господарського суду міста Києва з позовом до АКБ „Укрсоцбанк” про розірвання
договору оренди земельної ділянки. Відповідач АКБ „Укрсоцбанк” в свою чергу
звернувся з зустрічним позовом до Київської міської ради про визнання недійсним
рішення Київської міської ради №128/1962 від 26.07.2007 року.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 року у справі № 4/11 первісний
позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки,
укладений між Київською міською радою та АКБ „Укрсоцбанк”. Зобов'язано відповідача
повернути земельну ділянку Київській міській раді шляхом приведення її в
придатний для використання стан. Стягнуто з відповідача 85 грн. державного мита
в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено
повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом  звернувся з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в якій
вказує, що  рішення прийняте з порушенням
законодавства, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов
задовольнити.

Представником
позивача  відзив на апеляційну скаргу
суду не надано.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача представника третьої особи-2, встановив наступне:

Рішенням
Київської міської ради від 11 липня 2002 року № 119/119 акціонерно комерційному
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” було передано в довгострокову оренду на
50 років земельну ділянку загальною площею приблизно 0,40 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування головного офісу банку на перетині вулиць
Червоноармійської та Ковпака у м. Києві.

На
підставі зазначеного рішення 08.11.2002 року був укладений договір оренди і
зареєстрований   Головним  управлінням
земельних   ресурсів      Київської
міської державної адміністрації, про що зроблено запис 12.11.2002 року у
книзі реєстрації договорів за № 82-6-00063.

Відповідно
до п.1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в дострокову оренду на
50 років земельну ділянку, місце розташування якої перетин вулиць
Червоноармійської та Ковпака у м. Києві, розміром 0,3977 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування головного офісу банку у межах, які перенесені у
натурі (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього
договору.

Згідно
зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно
ст.18 Закону України „Про оренду землі” він набрав чинності з моменту державної
реєстрації.

Відповідно
до  п.7.1 договору оренди АКБ
„Укрсоцбанк” мав право приступити до використання земельної ділянки після
набрання чинності договором оренди відповідно до її цільового призначення -
будівництва головного офісу тобто з 12.11.2002 року.

Відповідно
до п.7.2 орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її
цільового призначення.

Згідно
з п. 12 договору оренди, дія договору припиняється на вимогу однієї із сторін у
випадку неналежного виконання іншою стороною умов договору.

Відповідно
до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 221/03-к
від 22.01.2007 року відповідач по первісному позову з 12.11.2002 року не
використовує надану йому в оренду земельну ділянку, будівництво офісу не
розпочав.

26.07.2007
року Київською міською радою було прийнято рішення № 128/1962 „Про надання і
вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, яким
відмінено пункт 29 рішення Київської міської ради від 11.07.2002 року „Про
надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.

Пунктом
3.1 даного рішення Головному управлінню земельних ресурсів доручено проінформувати
АКБ „Укрсоцбанк”  про прийняття цього
рішення.

Відповідно
до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне його розірвати
або змінити, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні в договорі.

Сторона
договору, яка отримала таку пропозицію у двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

У
разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахування часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідь
на вказаний лист АКБ „Укрсоцбанк” Київській міській раді не направив.

Згідно
ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно
до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Таким
чином, позивачем було дотримано всіх необхідних заходів для досудового
врегулювання спору.

Крім
того, наявність рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №128/1962
„Про відміну пункту 29 рішення Київської міської ради від 11.07.2002 року
№119/119 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права
користування землею" свідчить про відсутність зі сторони Київської міської
ради (орендодавця) згоди передати земельну ділянку в оренду акціонерно-комерційному
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", а відповідно, при відсутності
такої згоди договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів від 03.12.2003 року за №85-6-00080, підлягає
розірванню.

Крім
того, факт невикористання земельної ділянки за призначенням більше п'яти років
поспіль ніяк не спростовувся представниками АКБ „Укрсоцбанку”. Докази про
використання ділянки чи створення якихось перешкод у такому використанні також
у матеріалах справи відсутні.

За
таких обставин, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою,
підтвердженою матеріалами справи і є такою, що підлягає задоволенню.

З
розірванням договору оренди земельної ділянки від 08.11.2002 року відповідач
втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права
користування спірною земельною ділянкою у відповідача не має, то вимога
позивача про зобов'язання Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
„Укрсоцбанк" повернути Київській міській раді орендовану земельну ділянку
на перетині вулиць Червоноармійської та Ковпака у м. Києві, шляхом приведення
її у придатний для використання стан підлягає також задоволенню.

АКБ
„Укрсоцбанк”, подаючи зустрічний позов, зазначав, що не погоджується з рішенням
Київської міської Ради від 26.07.2007 року № 128/1962, вважає його незаконним і
таким, що підлягає визнанню недійсним і просив задовольнити позов, оскільки під
час розгляду земельного спору Київською міською Радою було порушено порядок
розгляду земельних спорів, визначений ст.ст. 159, 160 Земельного кодексу
України.

Так
п.2 ст. 159 передбачено, що земельні спори розглядаються за участю зацікавлених
сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору.
Зважаючи на те, що АКБ «Укрсоцбанк» не було завчасно повідомлено про розгляд
сесією Київської міської Ради земельного спору, що стосується банку, цим було
порушено його право як учасника земельного спору.

Проте,
дане твердження позивача за зустрічним позовом спростовується наступним.

Згідно
із пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000 року №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів"
передбачено, що підставами для  визнання
акта державного органу недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт,
а також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів позивача.

Відповідно
до статті 14 Конституції України право власності на землю набувається
юридичними особами виключно відповідно до закону.

Положеннями
статті 9 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядження землями
територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності
у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок відноситься
до повноважень Київської міської ради, крім того, відповідно до п. 12
Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної
власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів,
крім земель, переданих у приватну власність та земель на яких розташовані
державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у
статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти
незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні
ради.

Згідно
ч. 2 статті 140 Конституції України особливості здійснення місцевого
самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами
України.

Відповідно
до статті 6 Закону України „Про столицю України місто-герой Київ” місцеве
самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як
безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в м. Києві ради та їх
виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні
відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Згідно
із пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною
компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно
до статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” Київська
міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

Як
вбачається з вищевикладеного Київська міська рада при прийнятті оспорюваного
рішення діяла в межах та підставі повноважень наданих їй чинним законодавством
України.

Крім
того, відповідно до п.4 ст.416 Цивільного кодексу України користування
земельною ділянкою для забудови припиняється в разі невикористання земельної
ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Договір
оренди земельної ділянки було укладено між Київською міською радою та АКБ
„Укрсоцбанк” 12.11.2002 року №82-6-00063 і як зазначалося вище, перешкод для
виконання умов договору оренди щодо використання земельної ділянки у позивача
за первісним позовом не існувало, а отже Київська міська рада, приймаючи
рішення про відміну рішення про надання земельної ділянки в оренду АКБ
„Укрсоцбанк” діяла в межах і на підставі закону, а тому позовні вимоги по
зустрічному позову не підлягають задоволенню.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм
матеріального і процесуального права,
правомірно задоволено позовні вимоги Київської міської ради про
розірвання договору оренди земельної ділянки та правомірно відмовлено в
задоволенні позову АКБ „Укрсоцбанку” про визнання недійсним рішення Київської
міської ради,  а тому апеляційна скарга
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”  не підлягає задоволенню.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста
Києва від 08.07.2008 року у справі № 4/11 - без змін.

2.          Матеріали справи № 4/11 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Шапран В.В.