ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 46/190-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

-          Відкритого акціонерного товариства
“Медіа Технології 2000”; -
Дочірнього підприємства “Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр”; -          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія з управління активами “Юніком плюс”

на постанову

від 16.10.2007 року Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 46/190-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ОСОБА_3

до

1.          ВАТ “Медіа Технології 2000”;
2.          ДП “Кросс” ТОВ “Прем'єр
Центр”; 3.          ТОВ “Компанія з
управління активами         “Юніком
плюс”

треті особи на стороні позивача:

1.          ОСОБА_1; 2.          ТОВ “MAXNET”

третя особа на стороні
відповідача:

ОСОБА_2

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів        учасників

в судовому засіданні взяли участь
представники :

від позивача:

ОСОБА_4 (довіреність № КПД-27388
від 26.12.2006р.)

від відповідача-1: від
відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи на стороні: позивача -
відповідача -

ОСОБА_5 (довіреність від
01.11.2007р.) ОСОБА_5 (довіреність від 01.11.2007р.) не з'явились  ОСОБА_4 (довіреність № 3618 від
15.12.2006р.) не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського суду
Харківської області (суддя Ільїн О.В.) від 16.07.2007 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя
-Олійник В.Ф., судді -Кравець Т.В., Гончар Т.В.) від 16.10.2007 року, у справі
№ 46/190-07 позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ “MAXNET”, оформлені протоколом №3 від 29.11.2006 року про
звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1та обрання директором ОСОБА_6,
зобов'язання передати останньому документи та печатку товариства; стягнуто з
ВАТ “Медіа Технології 2000” на користь позивача 28,33 грн. державного мита та
39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
стягнуто з ДП “Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр” на користь позивача 28,33 грн.
державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з ТОВ “Компанія з управління активами “Юніком плюс”
на користь позивача 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відповідачі
просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.10.2007 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а
саме: ст.81 ГПК України, п.1 ст.60 Закону України “Про господарські
товариства”.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідачів позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Представники відповідача-3 та
третьої особи на стороні відповідача не скористались наданим процесуальним
правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника відповідачів-1,2, який підтримав викладені в ній доводи,
заперечення на касаційну скаргу представників позивача та третьої особи на
стороні позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № НОМЕР_1
Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.02.2004 року було
зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “MAXNET”.

Згідно п.4.1. статуту товариства,
відповідач-1 - ВАТ “Медіа Технології 2000”, має частку 250800,00 грн., що
складає 19% статутного фонду, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 -
330000,00 грн., що складає 25% статутного фонду, позивач - ОСОБА_3- 316800,00
грн., що складає 24% статутного фонду, відповідач-2 - Дочірнє підприємство
“Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр”, м. Харків - 105600,00 грн., що складає 8%
статутного фонду, відповідач-3 - ТОВ “Компанія з управління активами Юніком
плюс”, за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного
фонду “Ukrainian Mutual Fund-B” (код за ЄДРІСІ 233200) - 516800,00 грн., що
складає 24% статутного фонду.

Відповідно до протоколу № 6 від
30.11.2005 року зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю “MAXNET”
з 01.12.2005 року на посаду директора товариства було призначено ОСОБА_1.

Згідно даних протоколу №3 від
29.11.2006 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“MAXNET”, збори проводилися за місцезнаходженням товариства у м.Харкові,
вул.Блюхера,12, та за участю ВАТ “Медіа Технології 2000”, в особі голови
правління Фоменко В.В., Дочірнього підприємства “Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр”, в
особі директора Грабаря О.І., ТОВ “Компанія з управління активами Юніком плюс”,
в особі представника Долженка К.І за довіреністю №КПД-4117 від 15.08.2006 року,
а також ОСОБА_3. Порядком денним на цих зборах було питання про переобрання
директора та прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1та
обрання директором ОСОБА_6, зобов'язано передати останньому документи та
печатку товариства.

Протокол №3 від 29.11.2006 року
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “MAXNET” підписано
головою зборів учасників Долженко К.І., секретарем зборів учасників ОСОБА_6 та
скріплено печаткою ВАТ “Медіа Технології 2000”.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви
ОСОБА_3 зазначив, що він вважає рішення загальних зборів учасників TOB
“MAXNET”, оформлене протоколом № 3 від 29.11.2006 року про звільнення з посади
директора ОСОБА_1 та обрання директором ОСОБА_6, зобов'язання передати останньому
документи та печатку товариства незаконними та такими, що підлягають визнанню
недійсними, оскільки 29.11.2006 року збори проведено з порушенням порядку
скликання загальних зборів, передбаченого статтею 61 Закону України “Про
господарські товариства”.

По-перше, на думку позивача,
загальні збори TOB “MAXNET”, які відбулись 29.11.2006 року, ніхто з учасників
товариства не ініціював, не скликав, тому законність скликання цих зборів
позивач ставить під сумнів.

По-друге, рішення, яке було
прийняте на цих зборах, а саме: переобрання дирекції TOB “MAXNET”, було
прийнято за відсутності кворуму, встановленого для прийняття таких рішень.

По-третє, позивач наполягає на
незаконності рішення загальних зборів TOB “MAXNET” від 29.11.2006 року,
оскільки його та третю особу - ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про
скликання цих зборів, а зазначення в протоколі про його присутність не
відповідає дійсності, оскільки на зборах він був відсутній.

Приймаючи рішення по суті, суди
дійшли правомірного висновку, що збори учасників TOB “MAXNET” від 29.11.2006
року, відбулись з порушенням вимог чинного законодавства та статуту, а тому, і
рішення, які були прийняті на цих зборах, є такими, що прийняті з порушення
закону.

Так, відповідно до ч.5 ст.61 Закону
України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно ч.4 ст.145 ЦК України
черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом
товариства з обмеженою відповідальністю і законом.

Відповідно до ст.61 Закону України
“Про господарські товариства” Збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Позачергові збори учасників
скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих
документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому
випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо
виникає загроза значного скорочення статутного фонду.

Збори учасників товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Голова Товариства з обмеженою
відповідальністю “MAXNET” учасниками відповідно до ч.5 ст.58 Закону України
“Про господарські товариства” не обирався, розділом 6 статуту товариства, яким
врегульовано утворення та діяльність органів управління, відповідна посада
також не передбачена.

Відповідно до п.6.4. статуту
товариства, оперативне керівництво діяльністю товариства здійснюється
виконавчим органом - директором.

Згідно п.6.4.1. статуту товариства,
директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, що
входять до виключної компетенції зборів учасників товариства. Директор
товариства підзвітний зборам учасників товариства.

Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю “MAXNET” не визначає спосіб, у який учасники товариства
повідомляються про проведення зборів. Проте, за цілком вірним висновком судів,
за змістом ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства”, таке не
звільняє особу, яка їх скликає, здійснити повідомлення не менш як за 30 днів.

Під час розгляду справи, в
порушення приписів ст. 33 ГПК України, відповідачі не надали будь-яких доказів
повідомлення учасників ТОВ “MAXNET” про скликання зборів 29.11.2006 року у
відповідності до чинного законодавства. В повній мірі це стосується особи, яка
таке скликання ініціювала, способу повідомлення про час, місце проведення та
порядок денний.

Що стосується кворуму присутніх на
загальних зборах TOB “MAXNET” 29.11.2006 року, відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ч.2 ст.60 Закону України
“Про господарські товариства” учасники зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та секретарем зборів.

На вимогу суду першої інстанції
відповідачі не надали доказів належного повідомлення всіх учасників TOB
“MAXNET” про скликання зборів 29.11.2006 року, а також не довели факт участі у
зборах позивача, який має 24% у статутному капіталі TOB “MAXNET”.

Збори були проведені за відсутності
кворуму, передбаченого законом, оскільки на них були присутні особи які не
володіли в сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пояснення представника відповідачів
в засіданні суду касаційної інстанції стосовно того, що відомості про
реєстрацію осіб на збори містяться в даних протоколу, колегія суддів не бере до
уваги, оскільки з диспозиції статті 61 Закону України “Про господарські
товариства” вбачається, що реєстраційний перелік і протокол зборів це є різні
документи. Крім того, реєстраційний перелік підписується до початку зборів і
лише після цього починаються збори на яких голова зборів організовує ведення
протоколу (частини 2, 5 статті 60 Закону України “Про господарські
товариства”).

Беручи до уваги все наведене та
вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Медіа
Технології 2000”, ДП “Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр”, ТОВ “Компанія з управління
активами “Юніком плюс” на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 16.10.2007 року у справі № 46/190-07 залишити без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у
справі № 46/190-07 -без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос