overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 7/104/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Врадіївського відділення Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, 56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137-а

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Батьківщина”, 56323, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Йосипівна

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6427,96 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати документи підтверджуючі статус юридичної особи за Врадіївським відділенням Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

12.02.2008 р.                                                  справа № 11/159

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 11/159 від 24.05.2007 року

за заявою - приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42,

про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42, -

Представники сторін:

від боржника - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою віл 10.01.2008 року господарський суд поновив провадження у справі № 11/159 про банкрутство ПП “Технікс” та призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.02.2008 року. З метою подальшого розгляду справи суд зобов'язав боржника виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2007 року, повторно витребувавши зазначені в даній ухвалі докази (документи).

До дня судового засідання боржник вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази (документи) не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 11.03.2008 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати боржника до підготовчого засідання суду не пізніше 07.03.2008 року надати документальні докази наявності кредиторської заборгованості боржника (копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів (гр. Віхляєва С.І.), зокрема відповідь боржника на претензію ТОВ “Укрзернохліб”); довідку ГУДКУ у Кіровоградській області про зарахування 85,00 грн. державного мита до Державного бюджету.

4. Явку уповноваженого представника боржника у засідання суду визнати обов'язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити боржнику (за адресами: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 33-а, кв. 23), ВДВС Голованівського РУЮ та Кіровоградській філії СПД “Укрспец'юст” для відома.

Суддя                                                   (підпис)                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б15/35-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної компанії "Сервісний металоцентр", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної компанії "Сервісний металоцентр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної компанії "Сервісний металоцентр", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.04.08 р. о 10:20.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.02.08                                                                                 Справа № 2/40.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори №4 Управління житлового комунального господарства, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 1529 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС Краснодонського МРУЮ –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарг позивача від 22.01.08 № 24-381,№ 24-382 на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в яких просить:

- визнати постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною;

- скасувати постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною ;

- поновити виконавче провадження за наказами № 2/40 господарського суду Луганської області від 22.03.04;

ВДВС Краснодонського МРУЮ запереченням від 12.02.08 № 1919 просить відмовити у задоволені скарги з підстав визначених у запереченні.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги що:

Листом, який здано до канцелярії суду 25.02.08, заявник просить провадження за скаргами від 22.01.08 № 24-38, № 24-382 поданих ним у порядку ст. 121-2 ГПК України, припинити.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003. у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділів ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та лист від 25.02.08 №24-1084 наданий заявником, суд вважає необхідним припинити провадження за скаргами відповідно до ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 1-1, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргами від 22.01.08 № 24-381, № 24-382 припинити.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/360-07

За заявою Приватного підприємства "Стелсі", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Стелсі", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Морозов І.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Стелсі", м. Дніпропетровськ порушено 12.12.07 р. за заявою Приватного підприємства "Стелсі", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 24.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП "НВФ Дніпропетровський комп'ютерний Центр", м. Дніпропетровськ в сумі 62 315,60 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Стелсі", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Стелсі", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.
Справа № 10/2439

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцової Ю.А.,
за участю представників:

від ліквідатора: ОСОБА_2 -  за довіреністю,

боржника - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції в
Тальнівському районі

до суб'єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_1

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської
області 10 травня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі
про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 24 травня 2007 року суб'єкта господарювання - фізичної
особи ОСОБА_1 визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на
шість місяців.

В період процедури ліквідації
боржника інших заяв про визнання кредиторських вимог, крім ініціюючого
кредитора до ліквідатора не надійшло.

До суду з клопотанням про
затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по
ліквідації суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що
майнові активи, кошти  та майно банкрута
відсутні,  заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши  ліквідатора,
суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника.
Враховуючи, що боржник припинив свою підприємницьку діяльність, майно та кошти
для задоволення вимог кредиторів відсутні,
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а
боржник, як суб'єкт господарювання - ліквідації.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної податкової
інспекції в Тальнівському районі та ліквідаційний баланс суб'єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, затвердити.

Суб'єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, як суб'єкта господарювання ліквідувати в зв'язку
із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам,
державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства,
відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.03.08
Справа№ 8/62

Суддя    Гутьєва В.В.

розглянула
матеріали позовної заяви  Дрогобицького міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства
„Стебниктеплокомуненерго”,

м.
Стебник

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
с. Доброгостів

про
стягнення 3 224,40 грн.

визнала
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64, 65, 86  ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08   о
10:40  Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

3.  Участь прокурора та повноважних представників
сторін -обов'язкова.

4.  Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру; оригінал акту звірки з відповідачем
(для огляду).

Відповідача: документально
обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; свідоцтво про державну
реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу.

У
разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись
згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде
застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.08                                                                                 Справа№ 15/126

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Бізнес центр "Український капітал", м.Львів

до відповідача КП "Нівелір", м.Львів

про стягнення 60522,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 о 12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- надати докази направлення копії позовної заяви відповідачу;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08                                                                                           Справа№ 7/46А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурор Пустомитівського районі в інтересах держави, уповноважений орган: Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Пустомитівського районного центру зайнятості, м. Пустомити

до відповідача: Фермерського господарства “Княжий замок”, с. Звенигород

про: стягнення 874,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2008 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                              Справа № 18/28

За позовом Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава

до Колективного підприємства „Іршавський завод побутової хімії”, м. Іршава

про стягнення 6 243 грн. 94 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор –Роман М.

Позивача –Лапко С.М., довіреність № 1264/01 від 06.03.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іржава заявлено адміністративний позов до Колективного підприємства „Іршавський завод побутової хімії”, м. Іржава про стягнення 6 243 грн. 94 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "25" березня 2008 р. на 11 годину

30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників прокурора, позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 9/71-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Графіт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 220 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Паршин Д.А. - директор

- Полєв В.О. - представник, довіреність № 1 від 18.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "САНА ЛТД" звернулося у січні 2008 року із позовом до ПП "Графіт", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 17220 грн. збитків внаслідок прострочення відповідачем виконання робіт за договором №120-16 від 12.02.07р. „поставки і монтажу”.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що позивач прийняв частину виконаних робіт, яка була виконана у передбачені умовами договору строки, але в подальшому відмовився від підписання підсумкового акту виконаних робіт. Просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з"явився, що ускладнює встановлення суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників обох сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази повноважень осіб, які приймали виконані роботи; надати копію статуту та довідки ЄДРПОУ.

ВІДПОВІДАЧА –надати докази повноважень осіб, які приймали виконані роботи.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд