ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2008 р.                                                    Справа № 10/5513

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Бабій В.І. –за довіреністю,

відповідача –Гуцал Л.М. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства "Уманьводоканал"

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія"

про стягнення 6387,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6387,78 грн. заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та додатку до нього, представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечили, мотивуючи це відсутністю його боргу перед позивачем на день подачі позову до суду, а також пропуском позивачем позовної давності щодо стягнення частини заявленого боргу, в сумі 3663,48 грн.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що внаслідок порушення відповідачем умов договорів №2034 на подачу води, укладених сторонами 01.11.2002 р. та 01.06.2006 р., в частині здійснення своєчасних та повних розрахунків за надані послуги з водопостачання, відповідач заборгував позивачеві 6387,78 грн., які є предметом цього спору.

Згідно з умовами вказаних договорів розрахунки за надані послуги мали здійснюватись щомісячно.

За поданим суду розрахунком борг відповідача в сумі 3663,48 грн. виник до вересня 2004 року, а решта боргу в сумі 2724,30 грн. - внаслідок неповної оплати послуг помісячно, за період з вересня 2004 р. по вересень 2007 року.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач довів, що він повністю розрахувався з позивачем за надані послуги з водопостачання за період з вересня 2004 року по день подачі позову до суду.

Це підтверджено копіями платіжних доручень, виконаних банком, довідкою фінансового управління Уманської міської ради №1/02 від 04.01.2008 р. та не спростовано позивачем.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин підстави для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми за період водопостачання з вересня 2004 р. по вересень 2007 р. відсутні.

Суд також вважає відсутніми підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу в сумі 3663,48 грн. який, за завою позивача виник на початок вересня 2004 року з таких мотивів.

Обґрунтованого розрахунку вказаної суми позивачем суду не подано.

Крім того, згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність для стягнення боргу встановлюється тривалістю у три роки.

На день подачі позивачем позову строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогами про стягнення вказаної суми сплинув.

Згідно з п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач подав суду клопотання про застосування позовної давності.

Тому позов в цій частині також не підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко

Рішення підписано 18.01.2008 року