ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 45/47-08

вх. № 1266/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Голощапова Л.Л., доручення № 738 від 30 серпня 2007 р., Гаманенко І.В., доручення № 158 від 14 січня 2008 р.

3-я особа: не з"явився

відповідач: не з"явився

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в особі Харківського регіонального відділуматеріально - технічного постачання", м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регірнальне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Дормедобладнання", м. Харків

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити окреме нежитлове приміщення загальною площею 2461,7 м. кв., що розташоване за адресою м. Харків, вул. Калініна, 2а та повернути його позивачу (балансоутримувачу) за актом приймання-передачі. Позов обґрунтовано тим, що договір оренди № 1206-Н від 01.11.2004 року та додаткова угода від 24 травня 2007 р. за № 1 до нього, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дормедобладнання”, предметом яких є окреме нежитлове приміщення загальною площею 2461,7 м. кв. за адресою: вул. Калініна, 2-а м. Харкова і знаходиться на балансі Харківського регіонального відділу матеріально-технічного постачання - структурного підрозділу Південної залізниці припинив свою дію.

Позивач в засіданні суду 27 лютого 2008 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа підтримує позицію позивача, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду 27 лютого 2008 року не з’явився. У зв’язку з зазначеною обставиною ухвалою суду від 27 лютого 2008 року розгляд справи було відкладено на 06 березня 2008 року.

До матеріалів справи 28 лютого 2008 р. надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 19 лютого 2008 року про порушення провадження у справі уповноваженому представнику відповідача, ТОВ „Дормедобладнання”, і яке є доказом повідомлення належним чином відповідача про дату, місце та час розгляду справи.

06 березня 2008 року відповідач в засідання суду не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи вже відкладався та про наступний розгляд справи у судовому засіданні сторін було повідомлено заздалегідь. У зв’язку з наведеним, у відповідача було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та направити до суду особу, уповноважену представляти інтереси ТОВ „Дормедобладнання”.

З урахуванням наведених обставин та того, що ухвалою суду про відкладення розгляду справи учасників судового процесу було попереджено про те, що у випадку неявки їх представників в засідання суду справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу по суті 06 березня 2008 року.

За згодою представників позивача, присутніх в засідання суду 06 березня 2008 р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06 березня 2008 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд визнав позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За договором оренди від 01.11.2004 р. № 1206-Н та актом приймання-передачі орендованого майна (додаток № 2 до договору), укладеними між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” останній прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - окреме нежитлове приміщення загальною площею 2461,7 м. кв., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 2а. Договір № 1206-Н від 01.11.2004 року, який було продовжено додатковою угодою до нього за № 1 від 24 травня 2007 р. (до 31 грудня 2007 р.) припинив свою дію 31.12.2007 року. В подальшому договір оренди від 01.11.2004 року № 1206-Н його сторонами продовжено не було. Крім того, від Фонду Державного майна України по Харківській області до ТОВ „Дормедобладнання” було направлено письмове повідомлення про відсутність продовження терміну дії договору та підписання останніми акту приймання-передачі нерухомого майна, про що свідчать листи від 12.12. 2007 року № 09/134/07 та від 26 січня 2008 року № 06-601. Нежитлове приміщення, загальною площею 2461,7 м. кв., яке розташоване за адресою: вул. Калініна, 2а м. Харкова, що знаходиться на балансі Харківського регіонального відділу матеріально-технічного постачання, позивачу необхідне та буде використовуватися на власний потреб.

Як передбачено п. 2.5 договору від 01.11.2004 року у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцеві та Балансоутримувачу. Згідно частини першої ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно ч. 2. ст. 386 Цивільного кодексу України власник який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як передбачено ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, договір оренди № 1206-Н від 01.11.2004 р. згідно з вимогами частини другої ст. 291 ГК України припинив свою дію в зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений, а тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати ТОВ „Дормедобладнання” (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 7 в ХФ АБ „Експо-банк”, МФО 350716, код ЗКПО 32762364) звільнити окреме нежитлове приміщення загальною площею 2461,7 м. кв., яке розміщене за адресою: вул. Калініна, 2-а м. Харкова, що знаходиться на балансі Харківського регіонального відділу матеріально-технічного постачання - структурного підрозділу Південної залізниці та повернути Харківському регіональному відділу матеріально-технічного постачання - структурному підрозділу Південної залізниці майно, яке перебувало в оренді на підставі акту прийому-передачі.

Стягнути з ТОВ „Дормедобладнання” (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, в тому числі з р/р 7 в ХФ АБ „Експо-банк”, МФО 350716, код ЗКПО 32762364) на користь СТГО „Південна залізниця в особі Харківського регіонального відділу матеріально-технічного постачання (61052, м. Харків, вул. Довгалевського, 19-а, р/р 5 в ХФ АБ „Експо-банк”, МФО 350716, код ЗКПО 26105475) –85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. інформаційних витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 березня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.