ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2008р. Справа № 14/37-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м. Херсон

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 73629грн.07коп.

за участю представників сторін:

від позивача - заступник голови правління Крамаренко В.Б.,

начальник юридичного відділу Автонагов І.В.,

головний метролог Лещинський О.А.

від відповідача - голова правління Новак Л.М.,

юрист Борисенко І.І., головний бухгалтер Новак В.Л.

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення суми позову від 08.02.2007року №08/31-171, просить стягнути з відповідача 73629грн.07коп. заборгованості за спожитий природний газ відповідно до умов договору № 2-815П від 30.12.2005року .

Підставою позовних вимог він зазначає пункти 5.12, 5.13 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", ст. 629 Цивільного Кодексу України, підпункти 6, 8 пункту 3.13 договору від 30.12.2005року, посилаючись на те, що спеціалістами позивача, при здійсненні перевірки газових приладів відповідача 11.10.2006року було виявлено витік газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку, а також виявлено тріщину на склі лічильника. За результатами перевірки проведено позачергову повірку лічильника та встановлено, що лічильник є непридатним до застосування, тому відповідач зобов'язаний сплатити вартість спожитого газу за період з 01.10.2006року по 19.10.2006року за проектною номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання із розрахунку його цілодобової роботи в обсягах 138 146куб.м. Крім того, позивач посилається на те, що представник відповідача не з'явився на звіт в обумовлений договором термін, що є також підставою нарахування обсягу газу за проектною номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання.

Відповідач посилається на те, що за результатами перевірки була проведена метрологічна експертна повірка від 27.10.2006року. При цьому технічна перевірка не здійснювалася, а за результатами повірки від 27.102006року встановлено лише відносну похибку на витраті Qmin, яка перевищує нормовані значення (+/- 2.0 %). Відповідач також не погоджується з нарахуванням вартості спожитого газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання із розрахунку

його цілодобової роботи за звітний період, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджується непридатність ЗВТ до застосування за результатами технічної перевірки, яка не проводилася, оскільки за результатами складеного позивачем акту від 11.10.2006 року проведено метрологічну повірку, тому вважає, що перерахунок необхідно здійснювати за методикою, встановленою не пунктом 5.13 Правил (абзац 2), а за пунктом 5.13 (абзац 1) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання а також вказує на відмову позивача здійснити розрахунок за середніми показниками споживання газу на протязі попереднього періоду. Він зазначає, що акт виконаних робіт сторонами не було підписано не через його неявку на звіт та неподання первинних документів, а через розбіжності в обсягах спожитого газу, нарахованих позивачем, з чим він не погодився, та виникненням у зв'язку з цим судового спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами виникли розбіжності щодо висновків за результатами експертної повірки та обставин викладених в листі ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»(ДП «Миколаївстандартметрологія»), суд в засіданні 18.12.2007року оголосив перерву та відповідно до ст. 30 ГПК України викликав в засідання суду спеціаліста ДП «Миколаївстандартметрологія» для пояснень з питань, які виникли в ході розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 15.01.2008року оголошувалась перерва до 23.01.2008року.

Заслухавши пояснення представників сторін та спеціаліста ДП "Миколаївстандартметрологія», який був присутнім в засіданні 15.01.2008року, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

30 грудня 2005року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»

( позивач) і СТОВ «Мрія»(відповідач) був укладений договір № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання. Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору позивач зобов’язується передати відповідачу в 2006 році по мережах газорозподільного підприємства природний газ від АГРС Херсонського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» до вхідної засувної арматури на об’єктах споживання природного газу замовника, зазначених в додатку № 1, а замовник зобов’язується оплатити вартість природного газу, постачання та послуги по його транспортуванню та прийняти природний газ на умовах даного договору.

Приймання-передача природного газу між газорозподільним підприємством та замовником оформлюється щомісячно актом виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу який складається уповноваженими представниками сторін на підставі наданих замовником відомостей добового споживання газу (п.4.1 договору).

У відповідності з пунктом 3.9 договору, позивач, у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показників, може вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України.

Надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що 11.10.2006року спеціалістами Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» був складений акт-розпорядження, згідно з яким виявлено постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку та виявлено на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину. Споживачу було запропоновано провести позачергову повірку і ремонт вузла обліку газу.

Державним підприємством «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( далі - ДП «Миколаївстандартметрологія») був складений висновок від 27.10.2006року про результати проведення експертної повірки, який затверджено в.о.директора ДП «Миколаївстандартметрологія» Ю.О.Шевцовим 27.10.2006року, в якому зазначено, що під час повірки встановлено наступне: 1) при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму (лічильник газу типу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить СТОВ «Мрія») візуально виявлено дефект, ймовірно тріщина або подряпина, пломби встановлені на штатних містах, мають чіткий відбиток тавра державного повірника; 2) при перевірці на герметичність витоку не виявлено; 3) основна відносна похибка визначалася методом безпосереднього звіряння показів робочого еталону і лічильника на витратах: Qmin, 0,2Qmax, 0,5Qmax, Qmax. Відносна похибка на витраті Qmin перевищує нормовані значення (+/- 2,0%). За результатами експертної повірки лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909 визнано непридатним до застосування за результатами визначення відносної похибки, які наведені у протоколі, що додається до висновку.

Також складено висновок про результати проведення експертної повірки від 27.10.2006р. (за підписом державного повірника Сітніченко Т.А., який затверджено начальником відділу Герасіним С.В.), в якому зазначено, що при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму (лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить СТОВ «Мрія») візуально виявлено дефект (тріщина або подряпина). Пломби Держстандарту не пошкоджені. При перевірці на герметичність, витоку не виявлено. Похибка на мінімальній витраті не відповідає нормованим значенням.

За період з 01.10.2006р. по 19.10.2006р. позивачем здійснений розрахунок обсягів споживання природного газу, згідно якого відповідачем за вказаний період спожито 138.146 куб.м газу, вартістю 105.757грн.67коп. Розрахунок здійснений позивачем в порядку, передбаченому пунктом 5.13 (абзац 2) Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, поставки і споживання» з посиланням на пп.6 п.3.13 договору, а також на те, що ЗВТ непридатний для застосування за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 28.11.2006р. за № 08/31-2407 про погашення заборгованості в сумі 105.757грн.67коп.

У задоволенні вимог позивача відповідач відмовив, про що повідомив у відповіді на претензію від 13.12.2006року за № 542.

Оскільки відповідачем була частково погашена заборгованість за спірний період за 41968,00 куб.м газу, позивач просить стягнути залишок суми боргу за неоплачені 96178,00куб.м. газу, вартість якого становить 73.629грн.07коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами пункту 5.13 (абзац 2), пунктом 12.10 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005року № 618, а також пп.6, 8 п.3.13.договору.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», до державного метрологічного контролю належать, зокрема, повірка засобів вимірювальної техніки. Статтею 28 цього Закону визначено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

Повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на її проведення. У разі, якщо територіальні органи через відсутність відповідних еталонів не можуть провести повірку окремих типів засобів вимірювальної техніки, повірка цих засобів проводиться метрологічними центрами, уповноваженими на її проведення.

Повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Із матеріалів справи та пояснень спеціаліста ДП «Миколаївстандартметрологія» Сітніченко Т.А., наданих в засіданні суду 15.01.2008року встановлено, що саме метрологічну повірку засобу вимірювальної техніки – газового лічильника РГ-К-400 ЕХ, №5909, 2002року випуску і просив здійснити позивач, звертаючись до ДП «Миколаївстандартметрологія» з листом від 18.10.2006року №16/22-420 з посиланням на тріщину на склі лічильного механізму, витік газу та сумніви щодо вірогідності пломб Держповірника.

В основу позовних вимог позивачем покладені доводи про те, що при проведенні повірки засобу вимірювальної техніки СТОВ «Мрія», а саме, лічильнику газу РГ-к-400-Ех, зав. №5909, вказаний лічильник за наслідками його повірки був визнаний непридатним до застосування.

До матеріалів справи надано лист ДП «Миколаївстандартметрологія» від 14.12.2007року №06-02/2106 за підписом в.о. директора Шевцова Ю.О., яким зазначено, що відповідно до листа ВАТ «Херсонгаз» № 16/22-420 від 18.10.2006р. ДП «Миколаївстандартметрологія» в присутності представників сторін 26-27.10.2006року була проведена експертна повірка лічильника газу РГ-К-400-Ех, зав. № 5909, який належить СТОВ «Мрія». Причинами проведення експертної повірки в листі вказані наявність тріщини на склі лічильного механізму, витік газу і сумнів у вірогідності пломб державного повірника. Повірка газового лічильника РГ-К-400-Ех, зав. № 5909 проводилася відповідно до методики повірки Фб 2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні РГ і РГ-К-Ех». При зовнішньому огляді порушення пломб державного повірника не виявлено. Пломби в нормі. Для визначення можливого витоку газу через тріщину (або подряпину) на склі лічильного механізму була проведена перевірка лічильника на герметичність. В результаті перевірки лічильник визнаний герметичним, витоку не виявлено.

Тобто, ні одна із причин, зазначених в листі позивача від 18.12.2006року при проведенні метрологічної повірки не були підтверджені. Зазначене підтверджено і спеціалістом ДП «Миколаївстандартметрологія» в засіданні суду, який зазначив, що лічильник передавався на метрологічну експертну повірку, а не на предмет перевірки його технічного стану та пояснив, що перевірка технічного стану комерційного вузла не проводилася.

Не надано позивачем і документального підтвердження того, що засіб вимірювальної техніки не пригодний до застосування саме за результатами технічної перевірки.

Посилання позивача на те, що акт-розпорядження від 11.10.2006року складено відповідно до пункту 12.10 Правил та саме він є доказом непридатності до застосування засобу вимірювальної техніки за результатами технічної перевірки, а також підставою для нарахування перерахунку обсягів протранспортованого газу за методикою визначеною пунктом 5.13 абзац 2 Правил безпідставне і не приймається судом як належний доказ по справі з огляду належності та допустимості судових доказів відповідно до ст. 34 ГПК України.

Так, пунктом 12.10 Правил, затверджених Наказом від 27.12.2005року №618 передбачено складання двостороннього акту за участю сторони, якою здійснюється перевірка комерційного вузла обліку газу разом з відповідальною особою за його технічний стан у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань обсягів газу. Цей акт може бути підставою для перерахунку обсягів газу, який здійснюється в порядку, передбаченого пунктом 5.13 Правил.

При здійсненні ж перевірки 11.10.2007року акт-розпорядження підписано лише представниками позивача, без залучення до перевірки відповідальної особи за технічний стан вузла обліку відповідача. Зазначений акт представником відповідача не підписано. Як пояснив присутній в засіданнях суду голова правління Новак Л.М., акт складався представниками позивача одноособово, без його присутності і був наданий йому з пропозицією його підписання не в день перевірки, а на другий день після перевірки.

Згідно з п.5.12 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Оскільки між сторонами виникли суперечливі питання при складанні акту від 11.10.2006року, за результатами цього акту запропоновано відповідачу провести позачергову повірку та ремонт засобу обліку газу без будь-яких висновків щодо його непридатності до застосування, оскільки саме для встановлення його непридатності до застосування позивач і звернувся з листом від 18.10.2006року до ДП «Миколаївстандартметрологія».

Крім того, в пункті 12.10 Правил зазначено про те, що акт може бути підставою для перерахунку за методикою, встановленою пунктом 5.13 Правил без зазначення абзаців ( 1,2,3), тому незрозуміло, чому позивач здійснює розрахунок суми позову саме на підставі абзацу 2, а не абзацу 1 пункту 5.13 Правил, яким встановлено перерахунок обсягів газу у разі тимчасової відсутності ЗВТ (зняття на періодичну, позачергову, експертну повірку та ремонт).

Для проведення повірки у повному обсязі, згідно методики, були визначені основні відносні похибки вимірювання витрати на всіх діапазонах. Похибки на витратах Qmax; 0,2Qmax; 0,5Qmax відповідали своїм нормованим значенням, а на витраті Qmin похибка перевищувала допустимі значення на 1,51 % (при допустимому значенні +/- 2,0%, похибка складала -3,51%). За висновком, затвердженим в.о. директора ДП «Миколаївстандартметрологія»Ю.О.Шевцовим 27.10.2006року встановлено непридатність лічильника газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909 до застосування, як засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), саме за результатами визначення відносної похибки на мінімальній витраті, яка не відповідає її нормованому значенню (Qmin), що зазначено в протоколі.

Позивачем фактично заявлено до стягнення суму боргу, яка, на думку останнього, виникла за період відсутності засобу вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу у відповідача, у зв’язку з визнанням лічильника непридатним до застосування за результатами перевірки технічного стану. З цього приводу слід зазначити наступне.

Пунктом 5.13 цих Правил визначено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного відповідачем з Херсонським ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз»ДК «Укртрансгаз»договору № 4/19 від 29.12.2003р. на транспортування природного газу, 31.10.2006р. був складений та підписаний представниками трансгазу і споживача акт про виконання робіт по транспортуванню природного газу по магістральних газопроводах, відповідно до якого відповідач в жовтні 2006р. безперебійно отримав 41,968 тис.куб.м природного газу. За спожитий та протранспортований у жовтні 2006р. природний газ відповідачем здійснено оплату на користь ВАТ «Херсонгаз»та Херсонського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз»ДК «Укртрансгаз», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, приєднаних до матеріалів справи. Отже, відповідач розрахувався з ВАТ «Херсонагз» за спожитий у жовтні 2006р. природний газ в об’ємі 41,968 тис.куб.м.

Як вказувалось вище, умовами п.4.1 договору № 2-815П від 30.12.2005р. передбачено, що приймання-передача природного газу між газорозподільним підприємством та замовником оформлюється щомісячно актом виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу який складається уповноваженими представниками сторін на підставі наданих замовником відомостей добового споживання газу.

Крім того, пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактично спожитий природний газ та послуги з його транспортування замовник повинен здійснити газорозподільному підприємству у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту виконаних послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу.

Позивачем не надано до суду належних доказів, а саме, відповідного акту приймання-передачі природного газу, підписаного обома сторонами в обсягах 138146куб.м на заявлену суму позовних вимог у розмірі 105.757грн.67коп. Отже, позивачем не доведено у встановленому законом порядку споживання відповідачем за спірний період часу природного газу на зазначену суму.

Посилання позивача на акт № 102-815-1 виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу від 30.10.2006р., в якому зазначений обсяг спожитого відповідачем в жовтні 2006р. природного газу –138,146 тис.куб.м, не є належним доказом у справі, оскільки вказаний акт не підписаний з боку СТОВ «Мрія».

Слід також зазначити, що п.5.13.2 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»обумовлює здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу саме за період відсутності (несправності) засобу вимірювальної техніки з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли суперечливі питання щодо технічних характеристик лічильника СТОВ «Мрія»за актом-розпорядженням Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»від 11.10.2006 року. В той же час, розрахунок обсягів споживання природного газу здійснений позивачем з 01.10.2006року, тобто до дати тимчасової відсутності засобу вимірювальної техніки у відповідача, який передавався на повірку.

З огляду на викладене, виходячи із наданих сторонами доказів, при перерахунку об’ємів протранспортованого газу, необхідно враховувати, що похибки лічильнику РГ-К-Ех, зав. №5909 на момент проведення повірки на витратах Qmax; 0,2Qmax; 0,5Qmax відповідали нормованим значенням, тому відповідно до пунктів 5.13 і 5.13.2 Наказу Міністерства палива і енергетики від 27.12.2005р. №618, в даному випадку підлягає застосуванню пункт 5.13 (абзац 1) в частині тимчасової відсутності ЗВТ (зняття на періодичну, позачергову або експертну повірку) та здійснюється перерахунок за пунктом 5.13.3 Правил, виходячи із періоду відсутності ЗВТ з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

З урахуванням того, що лічильник був відсутнім у зв'язку з позачерговою повіркою на протязі 5 днів та з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання, відповідачем спожито за цей період 16,7тис.куб.м газу, вартість якого ним сплачена в числі протранспортованих йому 41,968тис.куб.м в жовтні 2006 року.

Не підтверджено матеріалами справи і посилання відповідача на визначення обсягів спожитого газу відповідно до пп. 8 пункту 3.13 договору від 30.12.2005року у зв'язку з відсутністю представника замовника на звіті в обумовлений договором строк та неподання ним первинних документів обліку газу та відомостей щодо його добового споживання. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в спірний період надавав щодобову інформацію диспетчеру позивача про кількість спожитого газу за добу згідно реєстрів добового споживання газу. З 13.10.2006року по 18.10.2006року споживання газу відбулося без обліку через відсутність ЗВТ у зв'язку з його експертною позачерговою повіркою. 18.10.2006року представнику позивача було вручено лист відповідача про відключення від газопостачання у зв'язку з закінченням роботи консервного цеху.

Як пояснив присутній в засіданні суду керівник відповідача, на його неодноразові звернення позивач не надав акт приймання-передачі газу за жовтень 2006року з урахуванням тимчасової відсутності ЗВТ, а наполягав на підписанні акту в обсягах 138146куб.м, з чим відповідач не погоджувався. Листом від 11.12.2006 року відповідач в черговий раз звернувся до позивача з проханням видати акт виконаних робіт за жовтень 2006 року та податкову накладну, однак такий акт йому не надано, а резолюція на зазначеному листі свідчить про те, що позивач пропонував відповідачу підписати акт в обсягах 138146куб.м.

Таким чином, акт між сторонами за жовтень 2006року не було підписано не через порушення відповідачем пп.8 пункту 3.13 договору від 30.12.2005року та відсутністю представника відповідача на звіті, а через спір, який виник між сторонами щодо обсягів протранспортованого газу та поданням позову до суду.

З викладеного вбачається, що матеріалами справи не підтверджений факт непридатності вузла обліку природного газу СТОВ «Мрія» за результатами перевірки його технічного стану, а висновок спеціалістів Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»в акті-розпорядженні від 11.10.2006р. про виявлення постійного витоку газу є таким, що не відповідає обставинам справи, тому вимоги позивача про стягнення вартості спожитого газу, нарахованого за проектною номінальною потужністю ЗВТ в обсязі 138146куб. м. з посиланням на пункт 5.13 Правил (абзац 2) та пункт 12.10 Правил, не обгрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Не обгрунтовано належними доказами та матеріалами справи і порушення відповідачем пп.6, 8 пункту 3.13 договору від 30.12.2005року.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги з підстав, зазначених позивачем в позові, задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК

України і підписано суддею 28.01.2008р.