overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/51-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(с. Дослідне Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Делюпарі" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 43 650, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Мельник В.В. - представник (дов. б/№ від 06.03.08р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Делюпарі" (далі-відповідач) з позовом про стягнення
43 650, 00 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
20.03.08р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу -витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  докази знищення орендованого майна;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

Справа
№ Б-9/45

за заявоюЛіквідатора  ЗАТ "Регіональне агенство економічного
розвитку" ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до боржника  Закритого акціонерного товариства  "Регіональне агенство економічного
розвитку"  вул. Грушевського, 31, м.
Івано - Франківськ,76000

про  визнання банкрутом

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ
СПОРУ: про  банкрутство  ЗАТ "Регіональне агенство економічного
розвитку"  вул. Крука, 1/1,
м.Івано-Франківськ

Постановою суду від 12.03.2007р. боржника ЗАТ
"Регіональне агенство економічного розвитку" вул. Крука, 1/1,
м.Івано-Франківськ  визнано  банкрутом
та  відкрито ліквідаційну процедуру   ,
призначено    ліквідатором ОСОБА_2
( ліцензія Міністерства економіки України НОМЕР_1 ,  строк ліквідаційної процедури  визначено
шість  місяців.

Ухвалою суду від 27.12.2007р.
строк  ліквідаційної процедури  продовжено до 25.03.2008р.

11.03.2008 р.   суду подано
протокол  № 4   засідання комітету кредиторів ,  на якому комітетом кредиторів  прийнято рішення про  припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 і
призначення ліквідатором  ОСОБА_2 (
ліцензія НОМЕР_2 )

Враховуючи вищенаведене , та лист №
85 від 27.02.2008р. проте , що  державний
департамент з питань банкрутства наказом
від 05.12.2007р. № 101 анулював ліцензію НОМЕР_1 , видану ОСОБА_2   і
відповідно до приписів п. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд усуває
ліквідатора  від виконання ним
своїх обов"язків.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України,   ст.ст 16,.22,   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Усунути від виконання  повноваженнь
ліквідатора  ЗАТ "Регіональне
агенство економічного розвитку" ОСОБА_1
вул. Крука, 1/1, м.Івано-Франківськ, ОСОБА_2 АДРЕСА_2   .

Призначити ліквідатором у справі
ОСОБА_2 ( ліцензія НОМЕР_2 )
АДРЕСА_2   ,

Ухавалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору  ОСОБА_2 АДРЕСА_2   ,
ОСОБА_3  АДРЕСА_2   ,
Івано - Франіквському обласному
відділу з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
О. М. Фанда

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 10/115-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватної Торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет"( м. Дніпропетровськ )

до Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 8273,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС10/226-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2897)

за позовом:                    Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          Охтирської районної партійної організації народної партії,

м. Охтирка

про стягнення 169,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5545/10/10-031 від 02.04.2008 р. на 1 арк. з додатками на 21 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/8-07

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.01.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м. Верхньодніпровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.02.08 р. о 10:45.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 5/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 5/341-07 за позовом відкритого акціонерного товарситва ”Павлоградвугілля” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” строк на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 5/341-07.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 5/341-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 2 квітня 2008 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                               № 1/10-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок”, м. Макіївка

до відповідача: ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк

про визнання договору поруки (правочину) недійсним

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок” м. Макіївка звернулось з позовною заявою до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк про визнання договору поруки №014/03/008-71091 від 25.04.2005 року.

Пункт 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом не вказано повне найменування відповідача.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. додане платіжне доручення №689 від 13.04.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні №689 від 13.04.2007 року про перерахування державного мита написи та позначки банка відсутні.

Статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також повинно сплачуватись витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сплата проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк Ворошиловський район.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач при поданні позову зобов’язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Але в порушення вказаних вимог позивач ці копії надав до позовної заяви, не відправивши стороні.

Керуючись ст.ст. 2,4,6,10,63 п.п.2,4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов ТОВ “Сейл Продакшн-Україна”, м. Донецьк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання не чинним рішенням реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії.

.

Додаток: позовна заява на 30 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/61

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення суми 9717,19грн., в тому числі 7755,91грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 663,20грн. пені, 250,62грн. 3% річних, 1047,76грн. інфляційних.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І. - юрисконсульт, довіреність №6/08 від 09.11.2007

від відповідача: Тростянська Л.О, довіреність №28/194 від 12.03.2008, Пуржаш С.І., довіреність №28/195 від 12.03.2008

У судовому засіданні 12.03.2008 оголошувалась перерва до 18.03.2008 11год.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 9717,19грн., в тому числі 7755,91грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 663,20грн. пені, 250,62грн. 3% річних, 1047,76грн. інфляційних.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов (заява №33 від 11.03.2008) проти позову заперечив повністю, посилаючись на відсутність заборгованості за активну електроенергію, що підтверджує копіями отриманих до оплати рахунків за січень, лютий 2007р. та платіжних документів про їх оплату.

Представником позивача надано усні пояснення про те, що у доданому до позовної заяви розрахунку боргу помилково зазначено про те, що борг в розмірі 7755,91грн. виник за неоплату активної електроенергії, оскільки вказана заборгованість фактично виникла внаслідок неоплати нарахувань за реактивну електроенергію за січень, березень 2007р.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність уточнення позивачем позовних вимог шляхом оформлення відповідної письмової заяви з дотриманням вимог ГПК України. Така заява

позивача повинна містити, зокрема, обґрунтування підстав проведених нарахувань згідно з рахунками, доданими до позовної заяви. До заяви мають бути додані докази вручення відповідачу до оплати спірних рахунків.

Через необхідність витребування додаткових доказів від позивача розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" квітня 2008 р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати позивача подати господарському суду:

- письмову заяву з уточненням предмету та підстав позовних вимог, в тому числі з обґрунтуванням підстав проведення нарахувань згідно з рахунками, доданими до позовної заяви;

- докази надіслання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог;

- докази вручення відповідачу до оплати спірних рахунків.

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 6/830/07

09.02.2008 р. 11 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: КП “Миколаївська заготовчо-збутова база”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1.

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача: Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

про: визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2007 року № .

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Щербина А.Г.

Від відповідача

Мезінов А.Г., довіреність від 28.12.2006 року.

Крамар Г.З., довіреність від 10.09.2007 року.

Єфімова Н.І., довіреність від 21.01.2008 року.

Від відповідача

Мар’янко Н.І., довіреність від 08.01.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2007 року № .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 5/129-08

За позовом  Комунального закладу Дванадцятого
територіального медичного об'єд-нання  м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м.
Дніпропетровськ

3-я особа: Управління охорони
здоров'я Дніпропетровської міської ради м. Дніпропе-тровськ

про
звільнення та повернення орендного приміщення

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Солнушко В.В.- головний лікар ;        Федосова Г.І.- предст.  дов. № 3/22 від 26.02.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від 3-я особи  : Шаркова Є.В.-
зав. техвідділом

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить зобов'язати  СПД - фізичну особу  ОСОБА_1звільнити  в триденний термін  нерухоме майно площею 18 м2,  яке знаходиться за адресою : м.
Дніпропетровськ вул. Липнева, 30 в зв'язку із закінченням  строку оренди.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, на-діслав до суду клопотання  про відкладення розгляду справи  в зв'язку з відряджен-ням.

Враховуючи дані обставини,  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 20.03.08р. о 14 год. 30 хвил.

Зобов'язати відповідача
представити відзив на позов.

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                                        Справа №          16/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новгородківського району в інтересах держави, в особі якоївиступає Новгородківська районна державна адміністрація, смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Новгородківської селищної ради, смт. Новгородка Кіровоградської області

ІІ - закритого акціонерного товариства "Інтеком", м. Київ

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 о 09:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

ВІДПОВІДАЧА І: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію;

ВІДПОВІДАЧА ІІ: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України Новгородківської селищної ради (адреса: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Леніна, 13, код 04367111).

6. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в м. Києві надати суду довідку про включення до ЄДРПО України закритого акціонерного товариства "Інтеком" (адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13).

7.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 05.04.08 р.

8.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новгородківського району, прокурору Кіровоградської області, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та Головному управлінню статистики в м. Києві.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко