overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 46/424(05-5-9/8310)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2007

зі справи № 46/424

за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі –Виконавча дирекція)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юклас ЛТД", м. Київ,

про стягнення 1 470,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція 24.01.2008 (згідно з відміткою канцелярії місцевого суду) подала касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2007 разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивовано направленням їй рішення лише 28.12.2007.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами частини третьої статті 85, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 31.01.2008.

Враховуючи, що позивачем скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, його клопотання про відновлення цього строку розгляду не підлягає.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/17
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Пологи
відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський завод важкого
машинобудування” м. Маріуполь
стягнення 142 178, 32 грн.
Суддя               Забарющий М.І.
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю
відповідача: Потоцька С.С. - за довіреністю
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Пологи, звернувся до суду з вимогою
стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський
завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, 116 980,69 грн. боргу,               8 352, 42 грн. 3%  річних та 16 845, 21 грн. інфляційних.
судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2008р., представник позивача надав
заяву про уточнення позовних вимог № 01/39 від 12.03.2008р.,  в якій просить стягнути з відповідача лише
суму боргу в розмірі 116 980, 69 грн.
в цьому засіданні представниками сторін надано суду для затвердження мирову
угоду, підписану обома сторонами по справі.
Розглянувши  угоду, суд вважає її такою, що стосується
прав і обов'язків сторін  щодо предмета
позову. Зміст її не суперечить вимогам чинного законодавства за винятком пункту
3, тому мирова угода підлягає затвердженню за виключенням вказаного пункту.
роз'яснено наслідки відповідної процесуальної дії відповідно до ст.78
Господарського процесуального кодексу України.
ст. 78, п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Затвердити мирову угоду наступного
визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 116 980, 69 грн. за отриманий
товар згідно наступних видаткових накладних:
№
16-АБР від 10.05.2006р. в сумі 8 400 грн.;
№
20-АБР від 23.05.2006р. в сумі 13 524 грн.;
№
24-АБР від 11.07.2007р. в сумі 3 260,4 грн.;
№
23-АБР від 11.07.2007р. в сумі 2 900,64 грн.;
№
21-АБР від 05.06.2007р. в сумі 2 279,12 грн.;
№
22-АБР від 13.06.2007р. в сумі 204 грн.;
№
19-АБР від 16.05.2007р. в сумі 7 234,68 грн.;
№
12/1-АБР від 05.01.2007р. в сумі 3 288,67 грн.;
№
12-АБР від 05.01.2007р. в сумі 30 397,44 грн.;
№
01-АБР від 10.01.2006р. в сумі 4 520,26 грн. ;
№
19-М від 08.06.2006р. в сумі 31 481, 88 грн.;
№
21/1-АБР від 10.01.2007р. в сумі 9 489,6 грн.
заборгованості в розмірі 116 980, 69 грн. буде здійснюватися відповідачем в
-          25 000 грн. - до 15.03.2008р.;
-          25 000 грн. - до 31.03.2008р.;
-          33 490 грн. - до 15.04.2008р.;
-          33 490, 69 грн. - до 01.05.2008р.
по сплаті держмита в розмірі 1 421, 78 грн. та інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн. відносяться на відповідача та
підлягають перерахуванню на поточний рахунок позивача в строк до 01.05.2008р.
домовились, що на виконання цієї угоди
вони дійшли згоди стосовно повного та остаточного врегулювання будь-яких
зустрічних претензій відносно предмету спору.
мають належне уявлення щодо суті цієї угоди та всіх її елементів. Не існує
будь-яких факторів, які б могли вплинути на їх уявлення щодо даної угоди.
підтверджують, що вищезазначені умови відповідають їх волевиявленню та
створюють настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.”
по справі припинити.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 11/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 14 лютого 2008 року

у справі № 11/47

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Енергія"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про

зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14 лютого 2008 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14 лютого 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
25.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

25 березня 2008 р.                                                                                справа № 2/90

За позовом:          приватного підприємства „Фірма „Білл”, м. Чернігів, вул. Щорса, 63

до          приватного підприємства „Буцефал”, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 2

про          стягнення 4121,91 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 4028 грн. боргу, 81,66 грн. пені, 12,25 грн. % річних. Позивач просить також стягнути судові витрати, у т.ч. 2000 грн. на оплату послуг адвоката.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте представників у судове засідання не направили, причин не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Суд дійшов висновку, що не прибуття представників сторін перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Розгляд справи має бути відкладений.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 05.05.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Відповідачеві пропонується надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Суддя                                                                                          С.І. Михайлюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

13.02.2008 р.                                                  справа № 10/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши справу № 10/281 від 27.08.2007 року

за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Мася”, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Мася” (далі – ТОВ „Мася”), м. Світловодськ Кіровоградської області

Представники сторін:

від кредиторів - не викликалися;

від банкрута - арбітражний керуючий, ліквідатор Заяц А.І. у засідання суду не з'вився;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 09.10.2007 року господарський суд визнав ТОВ „Мася” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру до 10.04.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заяц А.І., зобов’язав ліквідатора не пізніше 10.04.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. При розгляді встановлено, що до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ „Мася” ліквідатором Заяц А.І. не додано довідки місцевих підрозділів Бюро технічної інвентаризації та Державтоінспекції про відсутність (наявність) реєстрації майна за банкрутом.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вiдкласти до 18.03.2008 року до 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду, не пізніше 14.03.2008 року надати: довідки місцевих підрозділів Бюро технічної інвентаризації та Державтоінспекції про відсутність (наявність) реєстрації майна за банкрутом.

4. Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Заяц А.І. у засідання суду є обов’язковою.

5. Копії цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України у м. Світловодську, боржнику ТОВ „ Мася”, арбітражному керуючому Заяц А. І.

Суддя                                                   (підпис)                              В.В. Жак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа № Б-7-11/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання прокурора м. Калуша

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2008р.

у справі № Б-7-11/283

кредитор : ЗАТ КБ «ПриватБанк»

боржник: ВАТ «Оріана»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційне подання прокурора м. Калуша до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. 7/1581/08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Миколаївської районної організації партії Народний Рух України, 57113, Миколаївська область, Миколаївській район, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 13, кв. 70

про: припинення юридичної особи.

встановив: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Миколаївської районної організації партії Народний Рух України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу Адміністративного Судочинства України Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про припинення Миколаївської районної організації партії Народний Рух України, організаційно-правова форма господарювання якої визначена як –політична партія (витяг із ЄДРПОУ № 05/3-10/27/6 від 17.01.2008 року), позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №15/143-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про стягнення 4454 грн. 80 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4454 грн. 80 коп. заборгованості по договору від 18.09.2007р. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 3885 грн. 09 коп. основного боргу, 223 грн. 94 коп. пені, 38 грн. 85 коп. – 3% річних за період з 01.12.2007р. по 01.04.2008р., 306 грн. 92 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/143-08 від 27.03.2008р., направлена судом відповідачу, була повернута поштою з відміткою «адресат не розшукан». Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що у позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: 40024, м. Суми, вул. 2 Харківська, 4 А, тому суд вважає за потрібне направити відповідачу ухвалу про відкладення на вірну адресу.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 5/150-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районих елек-тричних мереж м. Підгороднє Дніпропетровського району

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпросервіс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 508,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : докази повідомлення споживача про дату засідання комісій по роз-гляду актів про порушення ПКЕ, докази направлення споживачу рішення комісії і розрахунку недоврахованої електроенергії, оригінали актів (для огляду в судовому засіданні) явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б26/196-06

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Хлібокомбінат”, с.Богданівна Павлоградський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора - ліквідатора: Глушкевич Г.Є. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дов. №1/10 від 02.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ “Підприємство “Хлібокомбінат”, с.Богданівна Павлоградського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує Західно-Донбаська ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від 23.01.08р. судове засідання призначено на 19.02.08р., зобов’язано ліквідатора подати на затвердження звіт до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Представник ліквідатора пояснив у судовому засіданні, що в даний час Павлоградською міською радою розглядається питання про вилучення у банкрута земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні, тому ліквідаційна процедура у справі не може бути завершена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.04.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша

Призначити 22.04.08< на/об/о >12:00
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 10/189-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову

від 06.12.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№10/189-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

Про

стягнення 380607,43 грн.

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" від 04.01.2008р. №07-15-07 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі №10/189-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008 року на 15 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.