overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2008 р. Справа № 11/20-08

за заявою :відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів дочірнього підприємства "Вінницяхліб" відкритого акціонерного

товариства "Концерн Хлібпром", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, м. Вінниця

про визнання недійсним розпорядження

Головуючий суддя: Матвійчук В.В..

У відсутності представників сторін:

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Конценрн Хлібпром" та дочірнє підприємство "Вінницяхліб" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-рк від 11.01.2008р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Одночасно позивачі клопочуть про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою суду від 01.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.03.2008р., проте не розглянуто клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питаня щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачі у клопотанні просять винести ухвалу , якою заборонити відповідачу здійснювати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, до моменту вирішення справи по суті.

Статтею 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вказаною статтею не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення дії акту ненормативного характеру.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову..

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, до моменту вирішення справи по суті, залишити без задоволення .

Суддя Матвійчук В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2008 Справа № 15/21

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобудпроект-2”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.08р. у справі № 15/21

за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський завод гідравлічних машин „Цукрогідромаш”, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобудпроект-2”, м. Кіровоград

про стягнення 48000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.08р. у справі № 15/21 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами вважає, що скарга не підлягає прийняттю з наступних підстав.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, скаржником додано до апеляційної скарги „платіжна форма стр.1 из 1”, платіжне доручення № 138 від 13.03.2008р., яке не засвідчено банком, а засвідчене головним бухгалтером ТОВ „Енергобудпроект-2” та „реєстр проплачених документів”, який ніким не засвідчений взагалі.

Згідно п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, при перерахуванні державного мита з рахунку платника –додається оригінал останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн.. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин та з наявних документів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобудпроект-2”, м. Кіровоград (вх.№ 32467/13-4/28-08 від 25.03.08р.) повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених в п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі вправі повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): на 19 (дев’ятнадцяти) аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.М. Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін

Помічник судді                                        К.С. Лукінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.04.08 р.                     Справа №          26/71
Передати справу №26/71 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”(м.Київ), інтереси якого представляє Центр електрозв’язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” (м. Мар’їнка) до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення 7806 грн. 60коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 37/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.11.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 37/39

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

до

Житлово-будівельного кооперативу "Станок-16", м. Київ

третя

особа Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", м. Київ

про

стягнення 47 089,16 грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 14.11.2007р., а касаційна скарга подана заявником 11.02.2008р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, п. 5 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі господарського суду м.Києва № 37/39 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Спілки наукових та інженерних об’єднань України

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації

до

Спілки наукових та інженерних об’єднань України,

ТОВ “Альтон”

про

визнання договору недійсним

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Спілки наукових та інженерних об’єднань України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.04.2008 року о 10.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 3/101-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МІНЕРАЛ-АГРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 779,88 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Савостяник С.Б., дов. № 01-260 від 09.08.2007р.

відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 779,88 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 28/191-08

За позовом Державної акціонерної компанії "Держмедпром"

до Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державна акціонерна компанія "Держмедпром" звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва розташовані в м. Дніпропетровськ по вул. Стартовій, 32.

Ухвалою суду від 07.04.08р. провадження у справі порушено та справу призначено до розгляду в засіданні на 15.04.08р. на 09:10 год.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог дочірнє підприємство "Фірма "Дніпромед" Державної акціонерної компанї "Укрмедпром".

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог дочірнє підприємство "Фірма "Дніпромед" Державної акціонерної компанї "Укрмедпром".

В судове засідання третій особі надати: пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання призначене на 15.04.08р. на 09:10 год. обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №13/146-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м .Ромни

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 10376 грн.23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 18/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український Страховий Альянс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.01.08

у справі

№ 18/326

господарського суду

м. Києва

за позовом

Спільного підприємства "Хоббі центр"

до

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український Страховий Альянс"

про

про стягнення 345822,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.08 у справі № 18/326 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.03.08 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/671/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:              ОСОБА_2.
дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007
р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.08.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2005р.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним
договір купівлі-продажу цінних  паперів
від 05.08.05р., укладений ним з відповідачем
і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 15764
акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 945,84  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/671/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/671/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                      Справа № 37/6пн

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”, м. Донецька

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Піскурський В.З. – за дов. від 9 січня 2008 року,

від відповідача: Криворотова О.С. – за дов. № 95-08 від 29 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 23 січня 2008 року з позовною заявою від 23 січня 2008 року до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/6пн.

Позивачем у судовому засіданні 25 лютого 2008 року було надане клопотання від 25 лютого 2008 року про припинення провадження по справі № 37/6пн у зв’язку з відсутністю предмету спору на момент подачі позову. Також, позивачем було заявлено клопотання про повернення оригіналів платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке судом було задоволено.

Відповідач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року надав відзив на позовну заяву з додатком, проти припинення провадження по справі № 37/6пн не заперечував.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання позивача.

Припинити провадження по справі № 37/6пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”, м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії.

.

Суддя Яманко В.Г.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 15/17.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт», м. Луганськ

до Головного управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 32340 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали від 26.02.2008р. по справі № 15/17 у п. 2 резолютивної частини була допущена описка при зазначенні платника державного мита, а саме було зазначено: " Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрпринт”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 119, ідентифікаційний код за : державне мито в сумі 323 грн. 40коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 11.10.2007р. №30; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за меморіальним ордером від 19.10.2007р. №1513", тоді як слід було зазначити "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 97, ідентифікаційний код за 9: державне мито в сумі 323 грн. 40коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 11.10.2007р. №30; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за меморіальним ордером від 19.10.2007р. №1513".

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену у п. 3 резолютивної частини рішення від 12.01.2007р. по справі № 15/577пн та викласти його в наступній редакції: " Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 97, ідентифікаційний код за 9: державне мито в сумі 323 грн. 40коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 11.10.2007р. №30; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за меморіальним ордером від 19.10.2007р. №1513".

Суддя

Є.Ю.Пономаренко