СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08                                                                                 Справа № 15/584пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Луганськвуглеремонт»в особі філії «Свердловський ремонтно-механічний завод»м. Свердловськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про повернення об’єкту оренди

За участю представників сторін:

від позивача –Черничкіна Ю.А. - представник по довіреності № 011118 від 27.12.07., Плужніков В.А., представник по довіреності №0044 від 18.01.2008р.;

від відповідача –Єгоров С.А., представник по довіреності від 01.01.2008р. №1-д.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем первісно за позовною заявою заявлені вимоги про:

- розірвання договору оренди № 101 від 29 грудня 2004р. та повернення об’єкту оренди тобто крану МКГ-25 БР, зав. № 770, реєстр. № 15325 «В»1988 року на Свердловський РМЗ ДХК «Луганськвуглеремонт».

Позивачем подано клопотання про зміну предмету позову №21-11 від 21.01.2008 року, за яким предметом позову залишено лише вимогу про повернення об’єкту оренди тобто крану МКГ-25 БР, зав. № 770, реєстр. № 15325 «В»1988 року.

Клопотання було вручено представнику позивача, який не заявив про необхідність відкладення розгляду справи для підготовки заперечень за позовом.

Тому, вказана заява прийнята судом до провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами договір оренди від 29.12.2004р. №101 є припиненим, а тому відповідач повинен повернути позивачу спірне майно, яке було об’єктом оренди за вказаним договором.

Заявою від 25.01.2008р., поданою в судовому засіданні після прийняття судом до провадження клопотання позивача №21-11 від 21.01.2008 року, представник відповідача визнав позовні вимоги, що є предметом спору у повному обсязі. При цьому, надано усні пояснення, що відповідач погоджується повернути спірне майно, яке було передано позивачем в оренду відповідачу по договору №101 від 29.12.2004р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, позивач, як орендодавець спірного майна за договором має правові підстави для захисту свого права.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач повинен повернути на користь позивача майно (кран), яке було передано позивачем в оренду відповідачу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 17 грн., перераховане квитанцією від 14.12.2008р. №23/33 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області, АБК шахти №71, ідентифікаційний код за , повернути на користь відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Луганськвуглеремонт»в особі філії «Свердловський ремонтно-механічний завод»м. Свердловськ Луганської області, смт. Шахтарське, вул. Трушина, б. 1, ідентифікаційний код за , кран МКГ-25 БР, зав. № 770, реєстр. № 15325 «В»1988 року випуску.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит», м. Свердловськ Луганської області, АБК шахти №71, ідентифікаційний код за , на користь відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Луганськвуглеремонт»в особі філії «Свердловський ремонтно-механічний завод»м. Свердловськ Луганської області, смт. Шахтарське, вул. Трушина, б. 1, ідентифікаційний код за , витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. наказ видати позивачу.

4. Повернути відкритому акціонерному товариству державної холдингової компанії «Луганськвуглеремонт»в особі філії «Свердловський ремонтно-механічний завод»м. Свердловськ Луганської області, смт. Шахтарське, вул. Трушина, б. 1, ідентифікаційний код за зайво сплачене за квитанцією від 14.12.2008р. №23/33 державне мито у сумі 17 грн. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 25.01.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко