overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/531/07

За позовом: ОСОБА_1 Миколаївська
область, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя
Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2.
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі. Представник відповідача заперечує проти клопотання.

При
цьому позивач обгрунтовуєтся тим, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі №  9/709/07 від 24.07.07р. та
11.01.08р. розглядається спір про визнання недійсним рішення правління
товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу акцій власного випуску у
акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

Визначені рішення є підставою позову по
справі №. 14/531/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно
з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
14/532/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя

Коваль
С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  9/95/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (Ново одеське
відділення), 56600, м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 179,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
АДРЕСА_1

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  18.03.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Перечинської районної спілки споживчих товариств, м. Перечин

до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання рішення УПФ в Перечинському районі незаконними та зобов’язання УПФ в Перечинському районі зарахувати суму 3236,48 грн. в рахунок майбутніх платежів на користь Перечинської райспоживспілки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №СП 01-10/18 від 20.02.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України, а саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 06 березня 2008 року подати:

-          копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача;

-          копію довідки про включення Перечинської районної спілки споживчих товариств, м. Перечин до ЄДРПОУ.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 35/225-07 (38/118-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

та

постанову

господарського суду Харківської області

від 13 серпня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2007 року

у справі

№ 35/225-07(38/118-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської обласної спілки споживчих товариств

до

ЗАТ “РЕМХЛАДОМОНТАЖ”

за участю третьої особи

ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"

про

визнання рішень загальних зборів недійсними

за участю представників сторін

від позивача –Шкодін Я.В.

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств у справі № 35/225-07(38/118-06) та дійшла висновку про оголошення перерви.

Представники ЗАТ “РЕМХЛАДОМОНТАЖ” та ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр" у судове засідання касаційної інстанції не з’явились.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 35/225-07(38/118-06) до 01 квітня 2008 року 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для оголошення повного тексту постанови, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08р.

Справа № 8/109-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 96 808,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                         Справа 16/1034

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Буднік А.М.

за участі представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відміну процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту інших автомобілів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту інших автомобілів з мотивів не оприлюднення відповідачем інформації щодо здійсненої закупівлі.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлені, що не виключає можливість розгляду справи по суті.

Позивач направив суду клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки з'ясував, що відповідач оприлюднив оголошення про результати поведеної закупівлі у встановленому порядку 17.03.2008 року і предмет спору такими чином є відсутнім.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

За наслідками припинення провадження у справі, передбаченими ст. 80 ГПК України позивач не має права повторного звернення до суду за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/1034 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відміну процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту інших автомобілів - припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
січня 2008 р.

№
10/81/07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Воліка
І.М.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Запорізької області від 22 травня 2007 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року у справі
№ 10/81/07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі
Запорізької філії за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення суми.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги статей 107, 109 -1111 Господарського процесуального
кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За
таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.
Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.
Задовольнити клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

2.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Запорізької області від 22 травня 2007 року та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року
у справі № 10/81/07 до касаційного провадження.

3.
Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
6.09.2007 у справі № 10/81/07 та рішення господарського суду Запорізької
області від 22.05.2007 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на  19 березня 2008 року о 14 год. 10
хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209
(другий поверх).

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

6.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду Справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

7.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №6/69-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» (41455, Глухівський район, с. Некрасове вул. Пушкіна, 32 код 14000788)

про стягнення 9 460 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.04.08                                                                                 Справа№ 13/80

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі: КП “Старий Самбіртеплокомуненерго”, м.Старий Самбір

до відповідача: колективного підприємства “МРІЯ”, м.Старий Самбір

про стягнення 3385,94 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.08 о 09:30

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акти звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          докази погашення боргу;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П27/1531

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ

Закритого акціонерного товариства "Грань-Інвест", м. Дніпропетровськ

Торгівельної біржі "Київська агропромислова біржа", м. Київ

про визнання недійсними відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно - виробнича спілка "Діон" звернулося з позовом до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", закритого акціонерного товариства "Грань-Інвест", торгівельної біржі "Київська агропромислова біржа" про визнання недійсними відкритих торгів.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачам 1 і 2.

Фіскальний чек №4605 від 05.03.08р. і №4602 від 05.03.08р. такими доказами бути не можуть, так як не дають змоги встановити те, що отримувачами є саме: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" та Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Крім того, в матеріалах взагалі відсутні докази направлення відповідачам копій доданих до позову документів.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа № 18/24пдСуддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра», м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 66421,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати обґрунтований розрахунок пені, окремо за кожним договором, обґрунтувати письмово розмір заборгованості, на який нарахована пеня за кожний вказаний період. Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду у судовому засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра», м. Луганськ, вул. 16-а Лінія, буд. 48; ідентифікаційний код 24180337 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/901/07

За
позовом : Управління
Пенсійного Фонду в Березаньскому районі Миколаївської області (57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31)

До
відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. (57420, Миколаївська область, Березанський район,
АДРЕСА_1)

Про: стягнення 248,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дрімлюга
А.К., дов. № 1 від 15.02.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Від
позивача надійшла заява від15.02.2008 р. за № 516/08-01 про відмову від позову,
у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов