overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 20-12/278

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акар" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 20-12/278 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акар" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерміналбуд” про спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Акар" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення №396 від 07.12.2007 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутні дата зарахування державного мита в доход бюджету та відмітка дати виконання платіжного доручення.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До того ж, в платіжному дорученні зазначено про сплату державного мита за звернення до Верховного Суду України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акар" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року повернути без розгляду.

Судді                      В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" лютого 2008 р.

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1327/5-33 від 20.02.08) АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем за даною позовною заявою є ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ. За таких підстав справа не підсудна господарському суду Харківської області і матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю, тобто до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 42аркушах в тому числі платіжне доручення №319 від 18.02.08р. та платіжне доручення №315 від 18.02.08 про сплату державного мита до господарського суду м. Києва.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 8/21пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбізнеспроект ”, м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/21пн.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 32/73-А

Суддя

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Данко», м.Львів

про припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву

до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин,

передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

2.           Позивача –надати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду,

явка повноважного представника.

3.          Відповідача - надати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази в

підтвердження подачі декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 33/20-08(14/333-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Агентство “Малбі”

на ухвалу Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 08.01.2008р.

у справі № 33/20-08 (14/333-07) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень”

до Приватного підприємства “Агентство “Малбі”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт”

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Агентство “Малбі” на ухвалу Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 08.01.2008р. у справі №33/20-08 (14/333-07) відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Агентство “Малбі” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 20 лютого 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р.
Справа № 4/44

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши
матеріали:

за
позовною заявою -  Суб'єкта
підприємницької діяльності   ОСОБА_1 м.
Полтава

до
відповідача -           Суб'єкта
підприємницької діяльності   ОСОБА_2 м.
Слов'янськ

про
стягнення 13485,82грн. заборгованості, інфляційних витрат, 3%річних та пені

в с т
а н о в и в :

При
поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись
ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/44.Судове
засідання призначити на  31.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу
надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем
отриманого товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх
документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу
надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи,
письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 3/119-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіті", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" Дніпродзержинський комплексний район електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про визнання незаконними акту та протоколу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Уханенко А.Д., юрист, від 02.04.2007р.

відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати незаконним акт № А009794 від 05.01.2008р., складений службовцями Відповідача та протокол № 2 від 15.01.2008р. засідання комісії Відповідача акту № А009794 від 05.01.2008р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи про пломбування розподільчого шкафу Позивача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "24" січня 2008 р.

по справі № 01-14/20А.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом товариства зобмеженою відповідальністю "Вімпекс", м. Луцьк

до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк

про зобов’язання Луцької міської ради розглянути на черговій сесії питання затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Вімпекс", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до Луцької міської ради, м. Луцьк в якому просить зобов’язати Луцьку міську раду розглянути на черговій сесії питання затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ТзОВ "Вімпекс" по вулиці Літня, 1 у місті Луцьку з метою отримання товариством державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2007р. було залишено без руху вказану позовну заяву і надано позивачам строк для усунення недоліків до 19.01.2008р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено, а саме не обґрунтувано позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства. Не надано письмові докази про звернення до відповідних органів з питанням про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ТзОВ "Вімпекс" по вулиці Літня, 1 у місті Луцьку.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 10 арк., в т.ч. квитанція № 87 від 18.12.2007р. про сплату судового збору), повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/79-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Фінансово-будівельна Компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 845 176,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 12/34пн

за позовом: Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольськ, Старобешівський район, Донецька область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Бешевський” м. Донецьк про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та припинення права постійного користування землею ТОВ Торгівельний будинок „ Бешевський”

Виконавчий комітет Комсомольської міської ради м. Комсомольськ, Старобешівський район, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Бешевський” м. Донецьк про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та припинення права постійного користування землею ТОВ Торгівельний будинок „ Бешевський”.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/34пн у зв’язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/34пн за позовом: Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольськ, Старобешівський район, Донецька область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Бешевський” м. Донецьк про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та припинення права постійного користування землею ТОВ Торгівельний будинок „ Бешевський” строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 07.05.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/25-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромгруп", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдгруп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: Чміль К.О., представник ТОВ "Поліпромгруп", доручення № б/н від 27.03.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдгруп", м.Дніпропетровськ порушено 30.01.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромгруп", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 07.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпромгруп", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромгруп", м.Дніпропетровськ в розмірі 140 724,98 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдгруп", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрейдгруп", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  7/127/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача борг у сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук