ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 р.

№ 21/31-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Кузьменко Ю.М. довіреність № 29

від 06.06.2007

відповідача 1 Житніков А.І. довіреність № 7/27

від 27.07.2007

відповідача 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007

у справі

господарського суду

№ 21/31-07

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Конус”

2.Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”

про

стягнення 995,51 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 (суддя Алмазова І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 (колегія у складі суддів: Прудніков В.В., Герасименко І.М., Джихур О.В.), у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (далі –ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Конус” (далі –ТОВ "Конус") та відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (далі –ВАТ “Запорізький завод феросплавів”) про стягнення 995,51 грн. відмовлено. Судові рішення вмотивовано недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007, ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Запорізький завод феросплавів” зазначило прохання залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Конус" також зазначило прохання залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” без задоволення.

В судове засідання 14.01.2008 не з’явився представник ВАТ “Запорізький завод феросплавів”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2007 року ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Конус” та ВАТ “Запорізький завод феросплавів” про стягнення 995,51 грн. у зв'язку з виявленою нестачею ферросілікомарганцю МнС 17РБ. Позов мотивовано тим, що при прийманні позивачем продукції за кількістю ним було виявлено нестачу 0,19 тон ферросілікомарганцю на суму 995,51 грн., що підтверджується актом приймання продукції за кількістю № 1777а від 22.10.2005, актом комісійного переважування вантажу № 13 від 22.10.2005 та актами про перевірку ваги тари за № 11, 12, 13, 14 від 23.10.2005.

Як встановлено судами, які приймали рішення у даній справі, між ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” як покупцем та ТОВ “Конус” як постачальником укладено договір поставки № 001-10/2004/24-1946-02 від 22.10.2004. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити покупцю товар, згідно специфікацій, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно умов, передбачених специфікацією № 41/43 від 01.10.2005, 21.10.2005 за накладними № 45230101, № 45230102, № 45230100, № 45230099 у вагонах № 66175001, № 67915181, № 67396978, № 67655613 на адресу позивача надійшов вантаж ферросілікомарганцю, вантажовідправником якого є ВАТ “Запорізький завод феросплавів”. Згідно із пунктом 6.5 названого вище договору приймання продукції по кількості здійснюється покупцем у відповідності із Інструкцією № П-6 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965, з подальшими змінами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено вину вантажовідправника у нестачі ферросілікомарганцю, оскільки під час приймання вантажу та складання акту приймання продукції за кількістю № 1777а від 22.10.2005, актів про перевірку ваги тари №№ 11, 12, 13, 14 від 23.10.2005, акту комісійного переваження вантажу № 13 від 22.10.2005 ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” було порушено вимоги щодо порядку приймання продукції, які встановлені Інструкцією № П-6 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 21/31-07 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан