ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04"
березня 2008 р.
Справа №
А6/095-08

16.30 год.

Господарський
суд Київської області в складі:

головуючого
судді Маляренка А.В.

при
секретарі
Поднебєс О.В.

розглянувши
адміністративну справу № А6/095-08

за
позовом Державна
інспекція з контролю за цінами в Київській обл., м. Київ

до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 140,87 грн.

Представники:

від   позивача   Денисова
О.В.(довіреність №1-279 від 07.02.2008р.)

від   відповідача
не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Державною
інспекцією з контролю за цінами в Київській області (далі -позивач) заявлено
позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення
140,87грн.

Провадження
у справі було відкрите відповідно до ухвали від 11.02.2008 року  за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позовні
вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем вимоги пп..1.2 п.1 Розпорядження
Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2005 року №210 „Про
внесення змін і доповнень до розпорядження Київської облдержадміністрації від
22.12.2004 року №937 „Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому
ринку області”.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач при
формуванні та застосуванні роздрібних цін на крупи, цукор, макаронні вироби,
борошно, масло вершкове застосовано торговельну надбавку в розмірі від 50,0% до
216,0% до оптової ціни виробника (митної вартості), що перевищує граничний рівень
15%, в результаті чого необґрунтовано одержано суму виручки 140,29 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні  позовні
вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Представник
відповідача без поважних причин в судове засідання 04.02.2008 р. не з'явився,
письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 11.02.2008 р.
документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами
відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від  15.02.08р. за №287.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський суд,-

встановив:

Державною
інспекцією з контролю за цінами в Київській області  була проведена перевірка дотримання відповідачем
порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів. Під час
перевірки встановлено, що відповідач порушив вимоги  норм пп..1.2 п.1 Розпорядження Київської
обласної державної адміністрації від 25.04.2005 року №210 „Про внесення змін і
доповнень до розпорядження Київської облдержадміністрації від 22.12.2004 року
№937 „Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”, що
тягне за собою відповідно до ст.14 Закону України „Про ціни та ціноутворення”
накладання економічних санкцій.

Зазначена
норма передбачає, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку
визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів
Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих
бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає
вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості
підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад
стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських
установах за рішенням суду.

За
результатами перевірки позивачем складено акт № 401 від 14.08.2007 р. на
підставі якого 28.10.2005 р. заступником начальника Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області Лизуном Г.І. прийнято рішення №209 про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено
вилучити у відповідача в доход державного бюджету необґрунтовано одержану суму
виручки 140,29 грн. та штрафу 280,58 грн.

В
зв'язку з несплатою відповідачем зазначених вище сум в добровільному порядку,
позивач звернувся за їх стягненням до суду.

Згідно
зі статтею 8 Закону “Про ціни і ціноутворення” (далі -Закон) державне
регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних
фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних
відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно
до статті 14 Закону вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки  в результаті порушення державної дисципліни
цін, а також нараховані в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми
виручки штрафні санкції підлягають вилученню та стягненню до відповідних
бюджетів, або списанню з рахунків підприємств за рішенням суду.

Згадана
норма закону конкретизується пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції про порядок
застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за
цінами, затвердженої спільним наказом Мінекономіки та Мінфіну України від
03.12.2001 року №298/512 та зареєстрованої Мінюстом України 18.12.2001 року за
№1047/6238: суми фінансових санкцій за рішенням про їх застосування стягуються
із суб'єкта господарювання і зараховуються за належністю в порядку, визначеному
законодавством та цією Інструкцією.

Нормативні
акти, зокрема вказана інструкція, містять низку правових приписів, що
забезпечують дотримання особливого порядку прийняття рішень державним органом,
відповідність змісту і форми рішень вимогам законодавства, особливий порядок
контролю за їх виконанням, тобто надходженням коштів до бюджету (пункти 3.9,
3.10 Інструкції №298/519).

Нормативно
визначено також і порядок скасування прийнятих рішень та їх оспорювання у
судовому порядку. Так  в   п.4
пп. 4.1 Інструкції №298/519 передбачено, що у разі незгоди з прийняттям
рішення спір про визнання його недійсним вирішується Господарським судом.

Відповідач
доказів оспорювання дійсності рішення інспекції до суду не надав. Штрафні
санкції до бюджету не сплатив.

Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали
справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому
позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Статтею
167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні
тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

1.    Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) в доход державного бюджету ВДК м. Бориспіль за кодом бюджетної
класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, на рахунок 0004 банк
одержувача УДК у Київській області, МФО 821018 необґрунтовано одержану суму
виручки та штраф в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.87 коп.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через
господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя
Маляренко А.В.