ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/10

22.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна інвестиційно -

лізингова компанія”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “Союз-Прес”

Про                     розірвання договору та стягнення 1521,82грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Баткалов А.С.- предст. (дов. від 15.01.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “Союз-Прес” про розірвання договору №4150 про розміщення реклами у довіднику від 24.04.2007року та стягнення 1521,82грн. (1370,00грн. - здійсненої позивачем передоплати, 11,14грн.- 3% річних, 58,22грн.-збитків від інфляції, 82,46грн.- упущеної вигоди).

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, проте, представник відповідача у судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 16.01.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо нарахування 3% річних та збитків від інфляції.

У судовому засіданні 16.01.2008р. оголошено перерву до 22.01.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007року між сторонами підписано договір №4150 про розміщення реклами у довіднику.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору предметом договору є розміщення виконавцем інформації та/або реклами замовника у “Міському телефонному довіднику “09” м. Києва” №2 2007 року та розповсюдження даного довідника, який видається виконавцем.

Відповідно до пп. 2.9, 2.12 договору виконавець зобов’язаний опублікувати матеріали замовника в Довіднику в строк не пізніше вересня 2007року; розповсюдити довідник з рекламою замовника по офісам м. Києва, через роздрібну мережу і на виставках.

Вартість послуг замовника визначається в Додатку до даного договору (п. 3.1).

Відповідно до Додатку від 24.04.2007року до договору №4150 від 24.04.2007року вартість замовлення складає 1370,00грн.

Оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця вартості послуг згідно виставленого виконавцем рахунку протягом 7 банківських днів після підписання Додатку.

Як вбачається із Додатку до договору, позивачем було зазначено дату підписання даного Додатку –04.05.2007р.

Відповідно до платіжного доручення №349 від 07.05.2007року позивач перерахував на рахунок відповідача 1370,00грн.

Листом від 06.06.2007року вих. №04/647 відповідач повідомив позивача про те, що випуск “Міського телефонного довідника “09” №2 2007р. переноситься на січень 2008року, у зв’язку з політичною обстановкою, яка склалась у країні та призначенням позачергових виборів у Верховну Раду України на 30.09.2007р.

Листом від 18.06.2007р. вих. №238 позивач повідомив відповідача про відмову від договору та необхідності повернення передоплати у розмірі 1370,00грн. у термін до 27.06.2007року. До листа додано проект додаткової угоди про розірвання договору за згодою сторін. Лист одержано відповідачем 25.06.2007року, про що свідчить відтиск поштового штампу на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповіді на лист позивача не надав.

У п. 6.1 договору визначені форс-мажорні обставини, у випадку виникнення яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань, а саме, обставини непереборної сили (стихійні лиха, військові дії, рішення директивних органів та ін).

Проте, позачергові вибори у Верховну Раду України у 2007році не відносяться до обставин непереборної сили, оскільки робота підприємств та організацій не припинялась, відповідно у відповідача не існувало об’єктивних підстав для невиконання договірних зобов’язань.

Укладений сторонами договір містить елементи договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. .

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач надав суду докази додержання порядку розірвання договору, передбаченого ГК України.

З урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобов’язання за договором №4150 про розміщення реклами у довіднику, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору №4150 про розміщення реклами у довіднику від 24.04.2007року.

У зв’язку з тим, що відповідач не надав суду доказів виконання ним передбачених договором зобов’язань, а позивачем, у свою чергу, була здійснена попередня оплата за ненадані послуги, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 1370,00грн. суми здійсненої позивачем попередньої оплати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11,14грн.-3% річних та 58,22грн.-збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, суд вважає необґрунтованою заявлену позивачем вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних, оскільки у відповідача перед позивачем не виникло грошового зобов’язання, а виникло зобов’язання із надання послуг. Повернення суми попередньої оплати у даному випадку є відповідальністю за неналежне виконання зобов’язання із надання послуг, а не грошовим зобов’язанням, яке виникло на підставі договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 82,46грн. завданих позивачу збитків, у вигляді упущеної вигоди. А саме, позивач посилається на те, що позивач має діючий депозитний договір з АКБ “ТАС-Комерцбанк”і періодично розміщує на депозитному рахунку вільні грошові кошти. За час, протягом якого відповідач користується коштами позивача, позивач міг би одержати реальні доходи у розмірі 82,46грн.

Проте, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги, у зв’язку з наступним.

За відсутності усіх складових правопорушення, як-то: наявність доведених збитків, вини боржника, протиправної поведінки та причинного зв’язку між протиправною поведінкою і збитками, покладення відповідальності на відповідача, шляхом стягнення збитків є неправомірним. Позивач не надав суду доказів того, що саме, кошти у розмірі 1370,00грн. які були перераховані відповідачу, підпадали б під визначення “вільних коштів” та знаходились би на депозитному рахунку позивача з 07.05.2007року по 22.10.2007року, тобто, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності причинного зв’язку між неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку за договором та неодержаними відповідачем доходами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у переважній частині та задовольняє позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір №4150 про розміщення реклами у довіднику від 24.04.2007року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “Союз-Прес”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “Союз-Прес” (м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія” (м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119, літ. Е) 1370,00грн. - суми попередньої оплати, 176,82грн.-державного мита, 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій