overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

28.02.08 р.                                                                                № 02-03/159/14

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді           Шкурдової Л.М. (суддя - доповідач)

Суддів           Міщенка П.К.

Яковлєва М.Л.

Секретар судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 28.02.2008р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2008 року

у справі № 02-03/159/14(суддя Короткевич О.Є.)

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до Білоцерківського державного аграрного університету

про відміну торгів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2008 року по справі № 02-03/159/14 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Білоцерківського державного аграрного університету про відміну торгів без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2008 р. по справі № 02-03/159/14 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

За апеляційною скаргою Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.02.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі.

До апеляційного господарського суду від Білоцерківського державного аграрного університету надійшла телеграма, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з хворобою представника.

Представник підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи № 02-03/159/14 відкласти на 20.03.2008 р. на 14 год 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                   Л.М. Шкурдова

Судді:            П.К. Міщенко

М.Л. Яковлєв

Дата відправки 29.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 10/63

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Прикарпатське монтажно –налагоджувальне управління”, м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ „Фірма „УЛОКС ЛТД”, м. Львів

до відповідача-2: КП „Автодорожник”, м. Львів

про розірвання контракту на завершення будівництва 65 –квартирного житлового будинку по вул. Тупіковій, 17 м. Львова від 31.03.1998 р.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.04.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – придставити оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідачу -1 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу - 2 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 22/337пн

За позовом: прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1, під розміщення бару та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурора Атаманов О.М.

представників сторін:

від позивача: Снєгірьов О.М. – за довір.

від відповідача: Верхуше О.В. – за довір.

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1, під розміщення бару та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

12.02.08 р. суду було надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.08 р.

12.02.2008р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.05.2008 р. (на три місяці).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 12.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.04.08 р. об 13:50 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки, інформацію щодо стадії оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку,

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 17/72-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

заяву про

розподіл

судових витрат

АТ "Медтехніка-Суми"

у справі

№ 17/72-07 господарського суду Сумської області

за позовом

АТ "Медтехніка-Суми"

до

1.          Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня"

2.          ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Сілмет"

про

визнання протиправними дій та визнання договору недійсним

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України заяву АТ "Медтехніка-Суми".

2.          Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого

господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого
2008 р.
Справа №  5/873/07

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1,
Автономна Республіка Крим, 98600, м.Ялта, АДРЕСА_1

до
відповідачаВідкритого
акціонерного товариства «Судмашпром», 54001, вул.Індустріальна, 1

провизнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 27.11.2007 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

Враховуючи,
що:

Позивач
звернувся до суду 18.12.2007 р. з позовом про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 27.11.2007 р., а також клопотав про вжиття
заходів до забезпечення позову, такі заходи суд не вживав.

20.02.2008
р. позивач знову звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову,
в обґрунтування чого додатково додав виписку з газети «Урядовий
Кур'єр»№НОМЕР_1. про проведення відповідачем загальних зборів акціонерів
28.02.2008 р.

На підставі викладеного та
враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити
виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заборонити Відкритому акціонерному
товариству «Судмашпром»(54001, вул.Індустріальна, 1), реєстратору власників
іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»,
державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, Миколаївському
територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку вчиняти будь-які дії по виконанню та реєстрації будь-яких рішень
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром».

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.08                                                                                           Справа № 11/4

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів від 15.02.2008р. №18/198

на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008р.

в справі № 11/4

за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

про стягнення 477286,92грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –подати суду письмовий і документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.

Справа № 16/57/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК”, 54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9

До відповідача: Житлово-експлуатаційна контора ТОВ “Соборне-2”, 54001, м. Миколаїв, вул. Макарова, 7

Про: відшкодування шкоди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 9/211/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області

вул.Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївська область, 57300

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-насінницького господарства “Агротрон”

с.Єлизаветівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57340

про стягнення 980,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2008р. об 12 год.40хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А14/535-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, 49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23 в особі Начальника територіального
управління Глававтоінспекції Дніпропетровської області, Р.М. Бузякова, 49005,
м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23

про
скасування наказу про анулювання ліцензії

Суддя
Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Іванова М.О.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Невша
О.І.,довіреність №41/1-8-214 від 14.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1подав
адміністративний позов про скасування наказу №221 від 08.09.2007р. Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, підписаного начальником
територіального управління Глававтотрансінспекції, Р.М. Бузяковим.

12.12.2007 року позивач надав заяву
від 11.12.2007р., в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позовних вимог, суд вважає, що відмова від позову не порушує
будь-чиїх прав або інтересів і може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 2 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 51, п. 2 статті 157,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити  провадження у справі.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 16/154/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

До відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача): Міністерство транспорту та зв‘язку України (01135, м. Київ, пр.Перемоги,14)

Про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, позивачу уточнити на користь якої юридичної особи пред’явлена позовна вимога ( позивача чи третьої особи). Також, представнику Одеської залізниці надати докази, що він має права пред’являти позов в інтересах Міністерства транспорту та зв‘язку України, та виступати в інтересах держави.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 26/56

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м.Макіївка)

до Донецького обласного управління юстиції (м.Донецьк)

про стягнення 40296грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/56.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 29/35

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” м. Макіївка

про стягнення 159944,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Маковєєв В.А. – директор.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Топенерго”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” про стягн?ення 159944,52 грн.

Позивач наполягає на позові. Просить збільшити суму позову та стягнути з відповідача 162612,26 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Надав заяву про вікладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.04.08 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу заяви про збільшення суми позову.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.