overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС12/108-08.

За позовом          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до відповідача          Селянського (фермерського) господарства «Тимощук», Білопільський район

про стягнення          278 грн. 56 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           Охріменко Н.Я., довіреність № 252-0/9/10 від 10.01.2008р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 278 грн. 56 коп. податкової заборгованості, в т.ч. по земельному податку – 276,09, грн., 1,92 грн. пеня; по податку з власників транспортних засобів – 0,55 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008р. на 11 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/45-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Свалявської МДПІ, м. Свалява

до МПП "Лісоруб", с. Керецьки Свалявського району

про пипинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Ковач Т.І., представник за дов.

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: Свалявською МДПІ заявлено позов про припинення підприємницької діяльності МПП "Лісоруб".

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "11" березня 2008 р. на 10:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 17/306

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 1: ДП МО України “Західвійськбуд”, м. Львів

відповідача 2: ТзОВ “Галберег”, м. Львів

Про про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення із нежитлових приміщень

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Білик Л.В. –представник (Довіреність № 75 від 26.11.2007р.)

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до відповідачів ДП МО України “Західвійськбуд”, м. Львів та ТзОВ “Галберег”, м. Львів про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення із нежитлових приміщень.

Позивач та відповідач 1 явку представників в судове засідання з невідомих причин не забезпечили..

Представник відповідача 2 просив суд про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у Клопотанні № 9 від 08.02.2008р.

05.02.2008р. на адресу суду поступила Позовна заява третьої особи із самостійними вимогами—АКБ “Форум”, м. Київ до відповідача –ТзОВ “Галберег”, м. Львів про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію і передачу приміщень.

Розглянувши матеріали позовної заяви АКБ “Форум”, м. Київ, суд визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, що мають значення у даній справі та для надання можливості відповідачам подати письмові заперечення на позовну заяву третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 26, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

суддя У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Розгляд справи відкласти на : 04.03.08 о 12:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

1.          Позивачу –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

2.          Відповідачу 1 та відповідачу 2 –надати документально-обгрунтований відзив на позовну заяву АКБ “Форум”; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3.          Третій особі –надати суду довідку про зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 1, докази направлення надати в судове засідання; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 6/58-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 765,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В. Докази зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08                                                                      № 02-08/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар розглянув матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АПЕК";

до відповідача: Першої міської лікарні м. Кіровограда;

про визнання договору оренди № 3 від 04.12.06 укладеним повторно на попередніх умовах.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "АПЕК" звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд відмовити Першій міській лікарні м. Кіровограда в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АПЕК" про звільнення та повернення приміщення, визнати договір № 3 нежитлового приміщення, укладеного між товариством з обмеженою відповідальність виробничою фірмою "АПЕК" та Першою міською лікарнею м. Кіровограда укладеним повторно на попередніх умовах на строк з 29.11.07 до 24.11.08.

Ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суддя повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у розмірі 85 грн. відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно квитанції від 22.01.08, доданої як доказ сплати державного мита за розгляд спору немайнового характеру господарським судом, державне мито заявником зустрічного позову сплачене у сумі 80 грн. Така сума державного мита не відповідає його розміру встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 47, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі "АПЕК" без розгляду.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі "АПЕК" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 10/14; і. к. 20659729) довідки для повернення із державного бюджету 80 грн. державного мита і 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суддя                     Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2008 р. Справа № 17/111/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. К-Хетагурова, 44,

про стягнення забогованості у розмірі 2 546 рн. 04 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 18/31-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дочірнього підприємства

"Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446"

Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33 275,24 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 33 275 грн. 24 коп. згідно договору субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Суддя Петрова В.І. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 18/31-08 до 11.04.2008р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Петрової В.І. та продовжити строк вирішення спору у справі № 18/31-08 до 11.04.2008р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/31-08 до 11.04.2008р.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

№ П25/1465

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконкому Синельниківської міської ради, м. Синельникове

до Приватного науково-виробничого підприємства "Литвин і К", м. Синельникове

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачу та відповідачу (прокурором додані копії поштових повідомлень від 25.12.2007р. та копія позовної заяви з відміткою позивача від 19.11.2007р., які не завірені належним чином, отже не можуть бути доказами направлення. Окрім того, з зазначених копій не вбачається направлення сторонам даної позовної заяви, яка датована 11.02.2008р.).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС3/79-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 466 грн. 31
коп.

представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з
01.01.08р. по 24.01.08р. в сумі 466,31 грн.

Відповідач не виконав
вимог ухвали суду і не подав відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку невиконанням відповідачем
вимог ухвали суду від 09.02.2008р. № АС3/79-08.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
40 хв. 13.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів
в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.08 р. Справа № 37/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 03.03.2008 р.
Рішення набуває чинності з 17.03.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.03.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/268-07-2

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріал-сервіс», м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора – не з’явився

від боржника –Давиденко С.В., предст., дов. № б/н від 27.12.07 р.

В засіданні приймали участь: представник розпорядника майна Полторацька О.В., дов.№ б/н від 28.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 02.10.07.

10.11.07 в газеті «Голос України»№207 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

15.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 24 789, 89грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 21 889, 30 грн. - ІV черга, 1 577, 60 грн. –VІ черга, 125 грн. - І черга, що підтверджується матеріалами справи, а також відхилити вимоги на суму 1 322, 99 грн., оскільки боржником вони сплачені, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріал-сервіс», м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів», с. Гранітне Апостолівського району, на загальну суму 23 466, 90 грн., що складає 21 889, 30 грн. - ІV черга, 1 577, 60 грн. –VІ черга.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відносяться до І черги.

Відхилити грошові вимоги у сумі 1 322, 99 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2008 р. Справа № 29/53-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 572Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "12" лютого 2008 р. по справі № 29/53-08

за позовом ТОВ "Адвокатське бюро АКСІОМА", м. Харків

до ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 11787,03 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні - ТОВ "Адвокатське бюро АКСІОМА", м. Харків, оскільки довідка надана підприємством апелянта не може вважатися доказом надсилання копії апеляційної скарги позивачу. Належним доказом вважається поштовий чек та поштовий опис із зазначеними реквізитами, адресою і т.ін. позивача, таким самим, як відповідач надіслав на адресу господарського суду при відправці самої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 8 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 367-юр від 23.08.2008 р. на 3 арк.

довідка від 25.02.2008 р. на 1 арк.

платіжне доручення № 453 від 25.02.2008 р. на 1 арк.

копія наказу № 1-КП від 07.02.2007 р. на 1 арк.

опис на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.
Справа №14/2

Господарський суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи   Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у   відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Робуляк І.Я., довіреність
№9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Черленівка, Новоселицький
район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10
год. 30 хв..  "26" лютого 2008
р.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець