ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008
Справа № 28/674-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді

Ясир
Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко
І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового

засідання:
Корх Д.В.

За
участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність
№4690  від 02.10.07; від
відповідача:  Погосян Сергій Едуардович
представник, довіреність б/н  від
11.12.07;

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної  фірми “Будівел” м.  Дніпропетровськ

на
рішення

господарського
суду від

Дніпропетровської  області
11.12.07р.

у
справі

№
28/674-07

за
позовом             суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Одеса

до                    товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  118
276 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1   м. Одеса    звернулась
до  господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ основної заборгованості в сумі 102 561 грн. 00 коп.
та   пені в сумі 15 715 грн. 72 коп.

Позовні
вимоги обґрунтовані невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений позивачем  товар
за договором купівлі -продажу №2 від 01.09.06р.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.12.07р.   по справі
№28/674-07 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено
в повному обсязі  з посиланням на
доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду,
товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна  фірма “Будівел” м.  Дніпропетровськ звернулось з апеляційною
скаргою,  просить рішення скасувати.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення
по даній справі прийнято  з
порушенням норм матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що суд
неналежно повідомив  відповідача
про розгляд справи, чим позбавив  його
скористатися  своїм правом  відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу та представник
в судовому засіданні  проти
задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній скарзі, безпідставними, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області просить залишити без змін.

Заслухавши
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню частково  з наступних
підстав.

Згідно
з   пунктом 2 частини 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу України розгляд місцевим господарським
судом  справи  за відсутністю  будь -якої
із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду , є
підставою  для скасування судового
рішення.

В
матеріалах справи  відсутні належні
докази повідомлення сторін  про час та
місце  судового засідання, на що  звертає увагу товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ.

За
таких обставин рішення  господарського
суду Дніпропетровської  області від
11.12.07р.   по даній справі  підлягає скасуванню.

Разом
з тим, як зазначено в статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 01.09.06р.
сторони  уклали договір  №2
купівлі -продажу товару,  згідно з
пунктом 1.1. якого позивач зобов'язався продати
відповідачу душеві кабіни в кількості та за вартістю, вказаній в
специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

В
пункті 3.1. договору, сторони встановили, що
покупець   здійснює оплату  за поставлений товар на розрахунковий
рахунок  продавця, в строки,  зазначені в специфікації - до 11.10.06р.

Сторони
також узгодили, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару, покупець
зобов'язаний  сплатити  продавцю неустойку  у розмірі
подвійної облікової  ставки НБУ за
кожен день  затримки  платежу.

Виконуючи
умови договору позивач  поставив, а
відповідач прийняв душеві кабіни  в
кількості 12 одиниць  загальною вартістю  102 561грн. 00 коп., що підтверджується  актом
приймання -передачі №1 від 01.09.06р. та підписом  директора товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ, завіреним печаткою підприємства.

Згідно  зі статтею 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідач
не сплатив  вартість  отриманого товару  в установлені
строки, що  в силу статті 610
Цивільного кодексу України  є
порушенням  зобов'язання.

У
разі порушення зобов'язання
настають  правові наслідки,
встановлені  договором  або законом.

З
урахуванням змісту  пункту 4.2. договору
№2 та враховуючи  невиконання  покупцем
грошового зобов'язання  суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1   м.
Одеса     правомірно нарахувала  пеню  в
сумі  15 715 грн. 72 коп.

Відповідач  суму заборгованості  за товар та
розрахунок  суми пені  не оспорює , але посилається  на квитанції
від 06.04.07р. , 17.07.07р. , 18.06.07р., згідно з якими, нібито,  треті особи частково  погасили його борг перед позивачем.

Проте,  квитанції
від 06.04.07р. та 18.06.07р. свідчать лише про переказ  грошових коштів в загальній  сумі
12 300 грн. 00 коп.  на ім'я
громадянина ОСОБА_3., який не є стороною
договору купівлі -продажу №2. Переказ грошових коштів 17.07.07р.
квитанцією  банка взагалі не
підтверджено.

Отже,
надані відповідачем  документи  не підтверджують  факт часткового погашення  ним боргу перед  позивачкою, тому заборгованість  за поставлений товар та пеня  за прострочення  його
оплати  підлягає стягненню  з товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо -комерційної  фірми “Будівел”
м.  Дніпропетровськ. На нього ж
відносяться  і витрати  по справі.

Враховуючи  викладене та керуючись ст. ст.101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу товариства  з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ  - задовольнити
частково.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 11.12.07р.   по
справі №28/674-07 - скасувати.

Позов
задовольнити.

Стягнути
з товариства  з обмеженою
відповідальністю виробничо - комерційної
фірми “Будівел” м.
Дніпропетровськ на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м. Одеса   102 561 грн. 00 коп. основної заборгованості,
15 715 грн. 72 коп. пені, 1182 грн. 76 коп.
державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Видачу
наказу доручити господарському суду Дніпропетровської  області.

Наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.07р. по справі №28/674-07 визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Головуючий                                                                  Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

06.03.08р.