overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          16/85

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Молода Гвардія", с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 417,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.08 о 12:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до дня судового засідання надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня судового засідання надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Агрофірма "Молода Гвардія", с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, .

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2008 р.                                                                                справа № 29/359

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ахметова Н.В. за дов. від 28.12.2007р. № 07-5157

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Цвітун М.М. за дов. від 06.06.2007р. № Н-01/2219

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Одеська залізниця"

м. Одеса

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008р.

у справі

№ 29/359 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

м. Макіївка Донецької області

до відповідачів

Державного підприємства "Донецька залізниця"

м. Донецьк

Державного підприємства "Одеська залізниця"

м. Одеса

про

стягнення 1262грн. 53коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. у справі № 29/359, яка ухвалою суду від 11.02.2008р. була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 26.02.2008р.

Заявник апеляційної скарги свого представника у судове засідання 26.02.2008р. не направив, вимоги ухвали від 11.02.2008р. не виконав, уточнення апеляційних вимог не надав.

Враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Одеська залізниця" у відсутність його представника у судовому засіданні, а також необхідність надання Державним підприємством "Одеська залізниця" уточнення апеляційних вимог, колегія суддів вважає за необхідне судове засідання відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.03.08 о 14:00, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати Державне підприємство "Одеська залізниця" м. Одеса надати уточнення апеляційних вимог.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. першому відповідачу

3. другому відповідачу (р/л з пов.)

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого 2008 р. Справа № 10/208-07

за заявою :Бершадської МДПІ (в особі Чечельницького відділення) смт. Чечельник, вул. Леніна, 40

до:ТОВ Ольгопіль - Хліб" с. Ольгопіль, вул. 1 Травня, 87, Чечельницького району, Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.07.2007 року порушено провадження у справі №10/208-07 за заявою Бершадської МДПІ про визнання ТОВ Ольгопіль - Хліб"- банкрутом.

26.07.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ТОВ Ольгопіль - Хліб" банкрутом. Ліквідатором банкрута - ТОВ Ольгопіль - Хліб" призначено Бершадську МДПІ. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

08.02.2008 року ліквідатор подав до господарського суду Вінницької області клопотання про продовження стороку ліквідаційної процедури ТОВ Ольгопіль - Хліб".

Враховуючи викладене, розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ Ольгопіль - Хліб" до 14.03.08р.

Розгляд звіту ліквідатора ТОВ Ольгопіль - Хліб" призначити на 12 год. 20 хв. 06.03.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати суду докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам:

- Бершадському відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань України (24400, м. Бершадь, вул. Миколаєнка 6/1);

- УПФ України у Чечельницькому районі (24800, смт. Чечельник, вул. Леніна, 31);

та ліквідатору Бершадській МДПІ (в особі Чечельницького відділення) смт. Чечельник, вул. Леніна, 40 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А38/8-08

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СВІТ", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Волинець Т.В. дов. від 01.06.2007 року

Від відповідача Логойда Т.В. дов. № 764/10 від 15.01.2008 року

Від відповідача Самсоненко Н.О. дов. № 878/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача Марікуца О.Б. дов. № 761/10 від 15.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СВІТ", м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2007 року № /1 та №/1 про визначення податкових зобов’язань по податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість відповідно.

Представник Позивача в судовому засіданні надала заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 13.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.03.2008 року о 10:00 год.

3.          Відповідачу до судового засідання надати обґрунтований розрахунок нарахованих сум податків.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 03/124-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06

у справі

№ 03/124-06

за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Машексім"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірін"

про

визнання недійсним зобов’язань відповідачів

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 14.01.08 № 374/10/10-017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06 (отримана судом 07.02.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06 у справі №03/124-06 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Харківської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                       Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

Т.Дроботова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/19/08

За
позовом:                Управління Пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.
Баштанка, вул.. Ювілейна, 84,

До:
ПП ОСОБА_1, Миколаївська область,м. Баштанка,АДРЕСА_1.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Кононець І.В Л.П., дов. від
01.10.2007р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Про: стягнення 243,32грн.

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача 243,32грн.

На
адресу суду від позивача надійшла заява від 18.02.2008р., в якій він відмовився
від адміністративного позову, в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості в повному обсязі  та
просить закрити провадження по справі.

Заява
позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/19/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/532

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 924,80 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 924,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 924,80 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 9:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 22/160-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відпоідальністю "Укрхімпромресурси", м. Макіївка

про стягнення 4 508 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                         Справа № 10/3568

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

кредитора – Бондаренко Т.В., за довіреністю,

боржника –Богателі О.П., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі

до ВАТ “Лисянське автотранспортне підприємство 17145”

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2004 р. кредитор звернувся в господарський суд із заявою про визнання боржника банкрутом вказуючи що заборгованість його перед бюджетом становить 114524,66 грн.

21.02.2008 р. кредитор подав суду клопотання про відкликання заяви кредитора, в зв’язку з відсутністю заборгованості боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що клопотання кредитора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відкликання заяви задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасувати арешт на все майно боржника, застосовані ухвалою суду від 01 листопада 2004 р.

Копію ухвали надіслати сторонам, відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 14/399.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського фермерського господарства “Дуванка”, смт. Нижня Дуванка Сватівського району

до Селянського фермерського господарства “Явір”, с.Новониканорівка Сватівського району

про стягнення 68454 грн. 26 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

Суть справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 68454 грн. 26 коп., спричиненої внаслідок дискування відповідачем землі з посівами позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.06 провадження по даній справі 14/399 було зупинено, до розгляду Сватівським районним судом позову про визнання недійсними договорів оренди землі

Позивачем 20.12.07. подано клопотання від 27.11.07. про відмову від позову яке одержано судом 20.12.07 про припинення провадження у справі, у зв’язку зі смертю власника Селянського фермерського господарства “Дуванка”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.01.08 провадження у справі №14/399 поновлено, а справа призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 20.12.07. подано клопотання від 27.11.07. про відмову від позову, у зв’язку зі смертю власника Селянського фермерського господарства “Дуванка”.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

11.03.08 р.                                № 10/100

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах Управління міського майн Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь

про стягнення 7359,87 грн. та витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

Без участі представників сторін

Прокурор м. Маріуполя в інтересах Управління міського майн Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до арбітражного суду з позовною заявою до Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь про стягнення 7359,87 грн. та витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001р. позовні вимоги було задоволено.

Колективне мале підприємство „ Малиш” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення арбітражного суду від 03.05.2001р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 113 ГПК України заява чи подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подаються не піздніше двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення та не приймаються до розгляду та повертаються заявнику у разі подання після закінчення строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. Як вбачається з заяви, в даному випадку, днем встановлення обставин, що є підствою для перегляду рішення є 29.12.2007р., таким чином, строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив 29.02.2008р. Заявник подав зазначену заяву до господарського суду Донецької області 06.03.2008р. тобто після спливу строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України при подачі заяви про перегляд рішення по нововиявленим обставинам. При цьому клопотання про відновлення порушенного строку не додав.

У зв”язку з чим, суд повертає заяву, Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь про перегляд рішення арбітражного суду від 03.05.2001р. за нововиявленими обставинами, заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення, тобто після подання клопотання про відновлення порушеного строку при поданні заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеннного та керуючись ст.86, ст. 113 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву, Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь про

перегляд рішення арбітражного суду від 03.05.2001р. за нововиявленими обставинами, заявнику.

Додаток: заява на 17 аркушах, разом з оригіналом квитанції № 230 від 15.02.2008р., оригіналом квитанції № 231 від 15.02.2008р., оригіналом квитанції № 214 від 06.03.2008р.

Суддя Склярук О.І.