Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.08.
Справа №13/3781а

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:
Мостової  Г. І.

суддів:
Гаврилюк  О.М

В
судове засідання з'явились представники сторін

від
позивача:

не
з`явились;

від
відповідача : від
третьої особи -1:  від третьої
особи -2: від третьої особи -3: від третьої особи -4: від
третьої особи -5:

ОСОБА_1-представник
за дов. № 1 від 08.01.2008р.; ОСОБА_2. -представник за дов. б/н від
26.01.2008р.; не з`явились; не з`явились; не з`явились; не з`явились.

розглянув
заяву підприємця ОСОБА_3про виправлення технічної помилки в постанові
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

по
справі № 13/3781а (суддя Скиба Г.М.)

за
позовом          Приватного підприємця ОСОБА_3;

до                    Смілянської міської ради;

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:  1. Товариство з обмеженою
відповідальністю ТВП «Біосервіс»;

2.
Приватний підприємець ОСОБА_4.;

3.
Приватний підприємець ОСОБА_5.;

4.
Приватний підприємець ОСОБА_6.;

5. Аптека 172 (ОСОБА_7.).

про           визнання незаконним та скасування
рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 серпня 2003 року №
670,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Черкаської області звернулась
підприємець Олененко Катерина Яківна з позовом до Смілянської міської ради про
визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області від 21 серпня 2003 року № 670, яким затверджено
результати конкурсу по визначенню переможця щодо забудови земельної ділянки,
розташованої на розі вулиць ТАДРЕСА_1(а.с.2-4).

Постановою
господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 р. по справі №13/3781а
провадження в частині вимог позивача про визнання його права на дольову участь
в будівництві та відновленні становища, яке існувало до проведення конкурсу
закрито, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду по зазначеній справі
апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3. задоволено частково, постанову місцевого
суду скасовано в частині закриття провадження в частині вимог позивача про
визнання його права на дольову участь в будівництві та про відновлення
становища, яке існувало до проведення конкурсу. Апеляційним судом по справі
прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про
визнання права позивача на дольову участь в будівництві та про відновлення
становища, яке існувало до проведення конкурсу, відмовлено. В іншій частині
постанову місцевого суду залишено без змін (а.с.108-115).

Позивач
звернувся із заявою, якою просить виправити описку, а саме -дату винесення
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду
з  „16.04.2006р.” на „16.04.2007р.”

Ухвалою
апеляційного суду від 14.01.2008р. заява призначена до розгляду.

В
судовому засіданні 28.01.2008р. представники відповідача та третьої сторони-1
не заперечували проти виправлення описки.

Інші
учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином
повідомленні про час і місце розгляду справи. Неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Судова
колегія апеляційного господарського суду вважає, що заява підприємця
ОСОБА_3. про виправлення технічної помилки в постанові Київського міжобласного
апеляційного господарського суду підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно
до ч.1 та 2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені і судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про винесення
виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Матеріалами
справи підтверджується, що у вступній та резолютивній частині постанови та
тексті постанови апеляційного суду від 16.04.2006р. допущена технічна описка, а
саме помилково зазначена дата винесення даної постанови - „16.04.2006р.”
замість „16.04.2007р.”(а.с.106, 108).

Як в
протоколі судового засідання (а.с.103), так і в описовій частині зазначеної
постанови апеляційного суду (а.с.109) дата розгляду справи зазначена вірно
-„16.04.2007р.”

Постанова
апеляційного суду підприємцем ОСОБА_3. в касаційному порядку оскаржена не була
та набрала законної сили. Припущена технічна помилка на права та обов'язки
заявника не вплинула, але має бути виправлена.

Керуючись
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Заяву підприємця ОСОБА_3про
виправлення технічної помилки в постанові Київського міжобласного апеляційного
господарського суду по справі № 13/3781а стосовно дати її ухвалення
задовольнити.

2.
Виправити технічну помилку в постанові Київського міжобласного апеляційного
господарського суду по справі № 13/3781а. Датою прийняття постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду та датою проголошення вступної та
резолютивної частини постанови вважати 16.04.2007р.

3.
Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий  суддя
Шевченко  В. Ю.

Судді
Мостова  Г. І.

Судді
Гаврилюк  О.М