ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" березня 2008 р.                                                  Справа № 18/52

За позовом Підприємства споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки”

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 16

До Державної податкової інспекції у Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

про скасування рішення

Суддя А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Чучупа О.М. –директор

Від відповідача: Остренська І.Г. –гол. держподатінспектор, дов. від 28.01.2008р. № 96/9

Постанова виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях з 07.02.2008р. по 21.02.2008р. та з 21.02.2008р. по 04.03.2008р. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 04.03.2008р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємством споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки” (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Носівському районі (надалі –Відповідач) про скасування рішення № 302303 від 23.07.2007р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує на відсутність факту продажу сигарет „Мальборо” легкі по ціні 4,75 грн., максимальна роздрібна ціна на які становила 4,50 грн., оскільки на момент проведення перевірки в магазині не було таких сигарет з максимальною роздрібною ціною 4,50 грн.

Щодо наявності порушень порядку проведення перевірки заперечень від Позивача не надійшло.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час проведення перевірки був встановлений факт здійснення торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником або імпортером таких тютюнових виробів. На думку відповідача, прийняте рішення є обґрунтованим і таким, що відповідає діючому законодавству.

В судовому засіданні 07.02.2008р. в якості свідків були допитані директор підприємства споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки” Чучупа О.М. та Тоцька В.Г., викликана в судове засідання за ініціативою Позивача.

В судовому засіданні 21.02.2008р. в якості свідків були допитані Ганнущенко А.М. та Шимончук О.В., викликані в судове засідання за ініціативою Відповідача.

Вищевказані свідки не відмовились з підстав, встановлених законом, від давання показань, під розписку були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, склали та підписали текст присяги свідка.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, показання свідків, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки” зареєстроване розпорядженням Носівської районної державної адміністрації від 17.09.1996р.

04 липня 2007 року службовими особами ДПА в Чернігівській області, на підставі направлень начальника ДПІ у Носівському районі від 04.07.2007р. № 92 та № 94, була проведена перевірка магазину № 3, який розташований за адресою: м. Носівка, вул. Ніжинський шлях, 47, та належить Підприємству споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки”.

Дана перевірка була передбачена планом проведення перевірок суб’єктів господарювання, що здійснюють розрахунки у сфері готівкового обігу, на липень 2007 року, затвердженого начальником ДПІ у Носівському районі.

За результатами перевірки складений акт № 241/23-035/22826427 від 04.07.2007р.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлене, зокрема, наступне порушення:

„На торговій точці здійснювалась реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, чим порушено ст. 6 Декрету КМУ „Про акцизний збір” від 26.12.92р. № 18-92 із змінами та доповненнями та ст. 11 –1 ЗУ від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із змінами та доповненнями. А саме: згідно фіскального чеку від 04 липня 2007р. № 7577 здійснювалась реалізація 1 пачки сигарет „Мальборо” л. виробництва ВАТ „Філіп Морріс Україна” по ціні 4,75 грн. (чотири грн. 75 коп.), акцизна марка 20 АЖУК 387684 ТВ 07/2, що вища ніж встановлені максимальні роздрібні ціни на сигарети, яка вказана на пачці. На момент перевірки в реалізації знаходиться 1 пачка сигарет „Мальборо” л. по ціні 4,75 грн. (чотири грн. 75 коп.). Накладні на момент перевірки на сигарети не надавались.”

Як вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги ст. 111 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР та ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” від 26.12.1992р. № 18-92.

Перевірка була проведена в присутності продавця Тоцької Валентини Григорівни, 1965 року народження, проживаючої в м. Носівка, яка була ознайомлена зі змістом акту перевірки, проте відмовилась від його підпису.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” від 26.12.1992р. № 18-92 (надалі –Декрет № 18-92), встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики.

У декларації повинні міститися відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари, що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні товари, що імпортуються ним в Україну, а також про дату, з якої запроваджуються встановлені у декларації максимальні роздрібні ціни.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

У відповідності з преамбулою Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі –Закон № 481/95), цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 111 Закону № 481/95 визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону № 481/95, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 481/95 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності з п. 161 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, державні податкові інспекції в районах виконують, зокрема, функції по здійсненню контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

·          роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

За ззмістом ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції (п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Відповідачем прийняте рішення від 23.07.2007р. № 302303 про застосування до Позивача фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Дане рішення отримане Позивачем 27.07.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наслідками здійснення Позивачем процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, рішеннями Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про результати розгляду скарги від 31.08.2007р. № 1753/10/25-020 та Державної податкової адміністрації України від 19.11.2007р. № 11502/6/25-419 було залишено без змін рішення Відповідача № 302303 від 23.07.2007р.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із показань свідка Чучупи О.М.:

„Я, Чучупа Ольга Михайлівна, являюсь директором Коопунівермагу. 04.07.2007р. працівники бухгалтерії повідомили мене про те, що на Ніжинському шляху проводиться перевірка і вже довгий час закритий магазин. Про перевірку працівники бухгалтерії дізналися від сусідів. Я приїхала до магазину. Магазин був зачинений. Я постукала і мені відкрив перевіряючий Шимончук. Я представилась і сказала, що являюсь директором магазину. Спитала про порушення, а також про те, що було встановлено під час перевірки. Перевіряючі вказали на деякі порушення під час перевірки касового апарату. Потім Ганнущенко почав писати акт перевірки, а Шимончук диктував пояснення продавцю Тоцькій В.Г. Потім я спитала, про що пише продавець. Продавець сказала, що пише про порушення по касовому апарату. Коли продавець під диктовку Шимончука почала писати пояснення по факту продажу сигарет за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, я звернула її увагу на те, що такого правопорушення встановлено не було. Продавець Тоцька В.Г. відмовилась дописувати письмові пояснення. З незрозумілих для мене причин пояснення продавця не додані відповідачем до матеріалів справи”.

Із показань свідка Тоцької В.Г.:

„Я, Тоцька Валентина Григорівна, являюсь продавцем Коопунівермагу і була присутня під час проведення перевірки. 04.07.2007р. до магазину зайшов чоловік і попросив продати йому товар: пачку сигарет „LM” та пляшку пива „Чернігівське”. Я передала йому товар разом з касовим чеком та рештою. Чоловік вийшов з магазину, а потім повернувся з іншою особою і вони представилися співробітниками податкового органу. Вони зачинили двері, показали посвідчення та почали перевірку. Жодних документів під розписку до початку перевірки не надавалось. Спочатку перевірили касовий апарат і один з перевіряючих почав писати акт. Інший перевіряючий ходив по магазину. Я рахувала гроші. Під час перевірки покупців до магазину не пускали. Потім перевіряючі купили пачку сигарет „Мальборо” легкі. Сигарети я продала по ціні 4,75 грн., оскільки така ціна була зазначена на пачці. В магазині сигарети знаходяться на вітрині та в столику. Де перевіряючий взяв цю пачку сигарет я не знаю, в руки перевіряючому я сигарет не давала. Коли під час написання пояснення перевіряючий почав диктувати про завищені ціни на тютюнові вироби, я відложила ручку, не стала дописувати пояснення і не підписала акт, оскільки не була згодна з їх змістом. В магазині на момент перевірки знаходились сигарети „Мальборо” легкі з максимальною роздрібною ціною 4,75 грн. Таких сигарет з максимальною роздрібною ціною 4,50 грн. в магазині не було. Після перевірки спочатку було написано пояснення, а потім акт. Коли перевіряючий купував сигарети, то на порушення не вказав, а зробив це тільки коли почали писати пояснення.”

Під час допиту свідка Тоцької В.Г., їй було надано для огляду копії направлень від 04.07.2007р. № 92 на ім’я гол. держподатревізора –інспектора ДПА в Чернігівській області Шимончука О.В. та № 94 на ім’я гол. держподатревізора –інспектора ДПА в Чернігівській області Ганнущенка А.М. на перевірку Позивача. Свідок Тоцька В.Г. підтвердила той факт, що направлення були вручені їй під розписку.

Допитані в якості свідків гол. держподатревізор –інспектор Ганнущенко А.М. та гол. держподатревізор –інспектор Шимончук О.В. показали, що під час проведення перевірки вони діяли у точній відповідності з вимогами чинного законодавства, надавши до початку проведення перевірки продавцю Тоцькій В.Г. під розписку копії направлень на її проведення. Під час перевірки був встановлений факт реалізації однієї пачки сигарет «Мальборо»легкі, на пачці яких зазначена максимальна роздрібна ціна 4,50 грн., по ціні 4,75 грн., що підтверджується, зокрема, копією фіскального чеку від 04.07.2007р. № 7577. Також перевіряючі пояснили, що відразу після завершення проведення перевірки ними був складений відповідний акт, а також акт відмови продавця Тоцької В.Г. від підписання матеріалів перевірки від 04.07.2007р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (інвентаризаційний опис № 1 товарів, тари та грошових коштів в торгівлі, № п/п 151), станом на 27.06.2007р. в продажу знаходились сигарети „Мальборо” легкі в кількості 21 пачки по ціні 4,75 грн.

Також, згідно видаткових накладних від 16.06.2007р. № РГ –0008978, від 23.06.2007р. № РГ –0009454, від 26.06.2007р. № РГ –0009617, від 29.06.2007р. № РГ –0009817 та від 03.07.2007р. № РГ –0010005 в продаж надходили сигарети „Мальборо” легкі тільки по ціні 4,75 грн.

Тобто, сигарет „Мальборо” легкі з максимальною роздрібною ціною 4,50 грн. на момент проведення перевірки в магазині не було.

За правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірне рішення було прийнято Відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги про скасування рішення підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Носівському районі від 23.07.2007р. № 302303 про застосування до підприємства споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки” (код 22826427) фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Стягнути з Державного бюджету України (Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 0002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь підприємства споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки”, м. Носівка, вул. Центральна, 16 (р/р 2 в ВОБ № 3261, м. Носівка, МФО 343262, код 22826427) 03 грн. 40 коп. судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 11 березня 2008 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко