ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/536

24.01.08

За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

до Приватного підприємства «Вектор»

про стягнення 4 360,60 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Карпічко В.Л. –предст. за довір. № 989 від 06.06.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 24.01.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві до Приватного підприємства «Вектор»про стягнення з відповідача на користь позивача 4 360,60 грн. боргу по платі за комунальні послуги за період з січня 2004 року по жовтень 2007 року та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/536, розгляд справи призначено на 27.12.2007 року.

В судовому засіданні 27.12.2007р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 27.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/536 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/536 від 27.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.01.2008р.

В судовому засіданні 24.01.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/536 від 27.12.2007р.

Відповідач в судове засідання 24.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/536 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 24.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2005 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлового-комунальних послуг»Оболонського району в м. Києві (далі позивач) та Приватним підприємством «Вектор»(далі відповідач) було укладено Договір № 13063 на надання комунальних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення: вул. Полярна, 8-а

Згідно п. 3.1. Договору, плата по цьому Договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією (п. 3.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, станом на січень місяць 2004 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги становила 452,81 грн.

Крім того, сума нарахувань за комунальні послуги з січня 2004 року по жовтень 2007 року складає 13 093,77 грн.

Відповідачем за вказаний період було фактично сплачено грошові кошти в розмірі 9 185,98 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за надані комунальні послуги становить 4 360,60 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 486 від 05.05.06р., № 933 від 19.08.06р., № 1028 від 14.06.07р. (наявні в матеріалах справи), з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Проте, вказані повідомлення були залишені відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги згідно Договору № 13063 на надання комунальних послуг за період з січня 2004 року по жовтень 2007р.

Проте, Договір № 13063 на надання комунальних послуг було укладено 09 вересня 2005 року.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що стягненню підлягає заборгованість за надані комунальні послуги саме за період з 09 вересня 2005 року по жовтень 2007 року, що становить 3 547,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 13063 від 09.09.2005р. щодо сплати боргу за надані комунальні послуги не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 3 547,03 грн., за період з вересня 2005 року по жовтень 2007 року.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вектор»(04201, м. Київ, вул. Полярна, 8-а, р/р 4401 Оболонська філія АКБ «Київ»м. Києва, МФО 320605, ) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, р/р 5601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 547,03 грн. (три тисячі п’ятсот сорок сім гривень 03 коп.) –заборгованості за Договором № 13063 від 09.09.2005р. на надання комунальних послуг, 83,64 грн. (вісімдесят три гривні 64 коп.) –державного мита, 96,76 грн. (дев’яносто шість гривень 76 коп. ) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:07.02.2008р.