ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2008 р. Справа № 10/608-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ», с.Северинівка

до Дочірього підприємства «МАКАРІВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 11», смт. Макарів

про стягнення 45756,88грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Кобрин С.Б. (довіреність №12/05-05 від 12.05.05р.)

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ»до Дочірнього підприємства «МАКАРІВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 11» про стягнення 45756,88 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.11.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору зворотної безвідсоткової позики № 29/9 від 09.09.04р., щодо повернення позикодавцю суми зворотної безвідсоткової позики, у зв’язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 39500,00 грн.

Також, посилаючись на п.5.1 Договору та ст. 625 УК України позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань в розмірі 2931,30грн., інфляційні втрати в розмірі 2449,00грн., три проценти річних в розмірі 876,58грн.

У зв’язку із неодноразовою неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справ відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.08р.. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання без поважних причин повторно не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ»(надалі - Позивач) та Дочірнім підприємством «МАКАРІВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 11»(надалі - Відповідач) було укладено Договір зворотної безвідсоткової позики № 29/9 (надалі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору позивач передає у власність відповідачу грошові кошти на умовах Договору, а відповідач приймає їх та зобов'язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів (суму зворотної безвідсоткової позики) у строк, передбачений Договором.

Пункт 2.1. Договору визначає, що позивач надає відповідачу зворотну безвідсоткову позику у безготівковій формі шляхом перерахування суми зворотної безвідсоткової позики, передбаченої п. 3.1. Договору, на розрахунковий рахунок відповідача протягом одного календарного місяця з моменту підписання Договору Сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума зворотної безвідсоткової позики складає 39 500,00 гривень (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином. Так, на виконання умов п. 2.1. Договору, позивач платіжним дорученням № 20 від 29 вересня 2004 року перерахував на поточний рахунок відповідача (р/р № 225 в Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) суму зворотної безвідсоткової позики у розмірі 39 500,00 гривень (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Згідно 2.2. Договору, відповідач зобов'язується повернути надану позивачем суму зворотної безвідсоткової позики у строк до 31 грудня 2006 року у безготівковій формі шляхом перерахування суми зворотної безвідсоткової позики на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов’язання за договором повністю не виконав. Станом на день розгляду справи, відповідач не повернув позивачу суму зворотної безвідсоткової позики в розмірі 39 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пункт 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 39500,00грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2931,30грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору якщо відповідач не повернув суму зворотної безвідсоткової позики у строк, передбачений п. 2.2. Договору, він повертає суму зворотної безвідсоткової позики позивачу, сплачує на користь Позивача пеню у розмірі 0,041 % від суми зворотної безвідсоткової позики за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”).

Оскільки розмір пені, передбачений сторонами в п.5.1 Договору, не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, стягненню підлягає пеня в розмірі 2931,30грн.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2449,00грн., три проценти річних в розмірі 876,58грн.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою не пізніше як протягом семи календарних днів з моменту отримання листа сплатити на розрахунковий рахунок позивача суму зворотної безвідсоткової позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення суми зворотної безвідсоткової позики, трьох процентів річних від простроченої суми зворотної безвідсоткової позики та пені за несвоєчасне повернення суми зворотної безвідсоткової позики. Проте жодної відповіді на направлений відповідачу лист не було отримано.

Згідно п. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про правомірність і обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2449,00грн., трьох процентів річних в розмірі 876,58грн.

Таким чином, задоволенню підлягає сума основного боргу в 39 500,00 грн., пеня в розмірі 2931,30грн., інфляційні втрати в розмірі 2449,00грн., три процентів річних в розмірі 876,58грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «МАКАРІВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 11»Товариства з обмеженою відповідальністю „Аларіт Україна” (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул.Дорожня, 11 ЄДРПОУ 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ»(08033, Київська обл., Макарівський р-н, с.Северинівка, вул. Леніна, буд. 4 ) 39 500,00 грн. основного боргу, 2931,30 грн. пені, 2449,00грн. інфляційних втрат, 876,58 грн. три проценти річних, 457,57грн. державного мита, 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.