ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2008 р. Справа № 14/5-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - Фірма Ласка", м. Кіровоград

до: ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство ПОДІЛЛЯРЕСУРС", м. Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 233708,27 грн. та про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 2159640 грн.

ВСТАНОВИВ :

Підприємством громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - Фірма Ласка" заявлено позов до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство ПОДІЛЛЯРЕСУРС" про стягнення з останнього заборгованості за поставлену продукцію в сумі 233708,27 грн. та про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 2159640 грн. або повернення вказаного майна в розпорядження позивача.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не дотримано вимоги ст.58 ГПК України та порушено правила об’єднання вимог, не зв’язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Зокрема, позивачем об'єднано вимоги, одна з яких ґрунтується на окремих договорах купівлі - продажу №29 та №31 від 10.01.07, тоді як підставою заявлення іншої вимоги є договір суборенди №503 від 21.11.05 та договір оренди №10 від 02.04.07. З вказаних договорів та наданих позивачем матеріалів, вбачається, що зобов’язання сторін, з приводу яких виник спір, відрізняються предметом договорів, строками виконання зобов’язань та термінами розрахунків. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору і перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач альтернативно заявляє вимогу або повернути в розпорядження позивача 900 морозильних камер або сплатити їх вартість, що не узгоджується з нормами ГПК України.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм, позивачем не вказано обставин виконання сторонами договорів купівлі-продажу №29 та №31 від 10.01.07 та не зазначено і не надано доказів на підтвердження таких обставин. Зокрема, посилаючись в позовній заяві на те, що відповідачу поставлено продукції на суму 453006,65 грн. по договорам купівлі - продажу №29 та №31 від 10.01.07 та вказуючи на здійснення відповідачем часткових розрахунків, позивач не зазначив якими саме доказами це підтверджується та не надав відповідних доказів.

Крім того, позивач не зазначив доказів та не надав доказів, які б підтверджували порушення відповідачем умов договорів оренди, суборенди, договорів купівлі-продажу, дилерського договору, ненадання ним щомісяця з 03.08.07 інформації про дислокацію кожної одиниці орендованого майна, недотримання відповідачем домовленості про виключний продаж з наданих в оренду морозильних камер тільки продукції позивача та докази порушення позивачем термінів оплати поставленої йому продукції.

Не вказано та не надано позивачем і доказів звернення до відповідача з вимогою належного виконання умов вказаних вище договорів та доказів повідомлення відповідача про їх розірвання, посилання на що містяться в позовній заяві.

Також в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів на підставі яких його складено, та відображенням динаміки утворення і погашення боргу по кожному з договорів.

Позивачем не надано належних доказів сплати судових витрат, зокрема, при оплаті державного мита та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем не додержано порядок їх сплати.

Зокрема, згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Всупереч вказаному в доданих на підтвердження сплати держмита платіжних дорученнях (за винятком платіжного доручення № від 27.12.07), вищевказаний напис та підписи посадових осіб кредитної установи відсутні.

До того ж, відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, реквізит "Призначення платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Проте, з графи "призначення платежу" доданих до позову платіжних доручень неможливо встановити з якої саме позовної заяви сплачене державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу, зокрема не вказано реквізити позовної заяви (номер, дата) та предмет спору. За вказаних обставин, судові витрати за подання даної позовної заяви поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаних норм, до матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек №8012 від 29.10.07, з якого, проте, не можливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення копій позовних матеріалів відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №1243 від 29.10.07 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя