СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

09.01.2008

Справа №2-3/16427-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Кримської філії, м. Сімферополь До
відповідача   суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Джанкой

Про стягнення 9589,55  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   представник
Филимонова Т.О., д/п від 11.10.07 р.

Від відповідача -    представник
не з'явився

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Джанкой
9589,55 грн. заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції по
договорам оренди нерухомого майна № 491/34 від 29.11.06 р., № 58-34 від
16.02.06 р.

У засіданні суду  позивач підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач двічі не забезпечив явку
свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в
тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання
справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за місцем
державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

16.02.2006 р. та 29.11.06 р. між
ВАТ «Укртелеком» в особі КФ та СПД ОСОБА_1м. Джанкой були укладені договору
оренди нерухомого майна за № 58-34 та № 491/34.

Згідно умов цих договорів позивач
передав відповідачеві у строкове платне користування нежитлові приміщення,
розташовані поАДРЕСА_1.

Розміри орендної плати та порядок
розрахунків сторонами обумовлені у розділі 3 договорів № 58-34, № 491/34.

Відповідно до п.3.2.1. договорів до
розміру орендної плати був включений індекс інфляції.

Пунктом 6.1.3. вказаних договорів,
орендар був зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити оренду  плату та інші платежі, передбачені цими
договорами.

Згідно з п.8.2. зазначених
договорів за несвоєчасне перерахування орендної плати за комунальні послуги та
інших витрат за цими договорами відповідач повинен сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, відповідач порушив строки
перерахування орендної оплати  та оплати
за комунальні послуги, у зв'язку з чим, за станом на 01.10.07 р. за
відповідачем числиться заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» в особі КФ з
урахуванням індексу інфляції та пеня  за
договором № 491/34  від 29.11.06 р. у
розмірі 5392,31 грн., пеня - 249,28 грн., а всього 5641,59 грн.; за
договором  № 58-34 від 16.02.06 р. -
3465,42 грн., пеня - 283,78 грн., а всього 3749,20 грн., що підтверджується
розрахунком позивача ( а.с. 32-33).

Згідно ст. 525 Цивільного
кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.
(раніш ст.162 ЦК України),
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна  його  умов
не  допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного
кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК
України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

Відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу  України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір 3
% річних за договором № 491/34 від 29.11.06 р. складає 121,00 грн., за
договором № 58-34 від 16.02.06 р. у розмірі 77,76 грн., а всього 198,76 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції і 3 % річних, складає
9589,55 грн.

При таких обставинах, суд вважає,
що  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони
підтверджуються матеріалами справи,
засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що
відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову,
що передбачено ст.33 ГПК України та ухилився від звірки розрахунків з
позивачем, призначеною ухвалами суду.

Витрати по оплаті держмита й судові
витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення
судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1( АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_1,
свід-во про державну реєстрацію № 0001442) на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Кримської філії ( 95000, м. Сімферополь, вул. Р.
Люксембург,1, п/р 260064839 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь,
МФО 324021, ЕДРПОУ 22236588)
заборгованість у розмірі 9589,55 грн.,
витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       09.01.2008  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.