КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.01.08 р.                                                                                                    № 06/4988

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Зеленіна Н.І.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лубенська К.А. –дов. б/н від 26.10.2007 року,

від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року по справі № 06/4988 (Суддя Анісімов І.А.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР», м.Київ;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «ВІТАМІНИ», м.Умань, Черкаська область;

про: стягнення суми заборгованості у розмірі 21 994 грн., яка утворилась відповідно до Договору купівлі-продажу № 444/05 від 22.12.2005р.,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2007 року ТОВ «Коммодор»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ВАТ «Вітаміни»про стягнення 21 994 грн. боргу за поставлений товар.

30 жовтня 2007 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив крім основного боргу стягнути 2 375 грн. 98 коп. –інфляційних витрат, 651 грн. 28 коп. –3 % річних, 3 603 грн. 68 коп. –пені та 2 700 грн. витрати на юридичні послуги.

20.11.2007 року позивач зменшив суму позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, у зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача 1 000 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 20 994 грн. основного боргу, 2 375 грн. 98 коп. –інфляційних витрат, 651 грн. 28 коп. –3 % річних, 3 603 грн. 68 коп. –пені та 2 700 грн. витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року № 06/4988 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 994 грн. основного боргу, в частині стягнення 1 000 грн. основного боргу провадження припинено, в задоволенні стягнення 9 330 грн. 94 коп. відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Черкаської області позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводами апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою від 27.12.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2007р.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2008р., колегією суддів за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Між ТОВ «Коммодор»та ВАТ «Вітаміни»укладено Договір купівлі-продажу № 444/05 від 22.12.2005 року, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача цукор-молочний (лактоза) а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити.

Згідно з видаткової накладної № РН-58 від 30.10.06р. та на підставі довіреності ЯМЧ № 566239 від 27.10.06р. відповідач отримав від позивача товар – лактозу у кількості 1 500 кг. На загальну суму 23 994 грн.

Відповідно до п.4 Договору, відповідач зобов’язався оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 100 % вартості товару протягом 15 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково на суму 2 000 грн. (банківські виписки від 05.06.07р., 08.08.07р.).

Згідно з актом звірки розрахунків № 04 від 05.07.07р., заборгованість відповідача складала 22 994 грн.

Претензія позивача від 01.08.07р. залишена відповідачем без задоволення.

На час звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідача становила 21 994 грн.

Під час розгляду даної справи у господарському суді, відповідач перерахував позивачу ще 1000 грн., тому останній зменшив суму основного боргу на 1 000 грн. та просив суд стягнути суму основного боргу у розмірі 20 994 грн.

Господарський суд Черкаської області визнав заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 20 994 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 2 375 грн. 98 коп. –інфляційних витрат, 651 грн. 28 коп. –3 % річних, 3 603 грн. 68 коп. –пені та 2 700 грн. витрат на юридичні послуги, судом першої інстанції відмовлено.

На думку господарського суду Черкаської області збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Проте, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не допускається тільки одночасна зміна предмета і підстав позову.

У даному випадку, позивач збільшив суму позовних вимог в частині стягнення пені, як то передбачено п.5.2 Договору купівлі-продажу № 444/05 від 22.12.2005р.

Матеріалами даної справи підтверджується, що позивач направив відповідачу претензію щодо стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних, про що свідчить фіскальний чек № 6231 від 22.10.07р. Вищеназвана претензія залишена відповідачем без задоволення.

На переконання колегії суддів у даному випадку позивачем не допущено одночасної зміни предмета і підстави позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача 2 700 грн., які були сплачені за юридичні послуги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На думку позивача сплачені ним 2 700 грн. згідно з Договором про надання юридичних послуг № 14 від 27.09.2007 року мають бути стягнуті з відповідача як судові витрати.

Як вбачається з Договору про надання юридичних послуг № 14 від 27.09.2007 року, юридичні послуги надані позивачу фізичною особою-підприємцем Лубенською К.А. (Свідоцтво про державну реєстрацію Серія В02 № 657446), яка не є адвокатом.

Проте, відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Статтею 44 ГПК України передбачається відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у стягненні з відповідача 2 700 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року № 06/4988, оскільки існує неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 44, 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року по справі № 06/4988 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року по справі № 06/4988 скасувати і прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ВІТАМІНИ», м.Умань, Черкаська область () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР» () 20 994 грн. суми основного боргу, 3 603 грн. 68 коп. - пені, 651 грн. 28 коп. - 3 % річних, 2 375 грн. 98 коп. - інфляційних витрат.

В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «ВІТАМІНИ»2 700 грн., сплачених за надання юридичних послуг - відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ВІТАМІНИ», м.Умань, Черкаська область () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР»() судові витрати, у тому числі: 285 грн. державного мита, 107 грн. 38 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи у господарському суді Черкаської області та 51 грн. за розгляд справи № 06/4988 у Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

Матеріали справи № 06/4988 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий                                                                       Зеленіна Н.І.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.