overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08                                                                                № 02-08/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Кіровоградської філії, 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, корп. 1,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль", 25000, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20,

про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі Кіровоградської філії подано позовну заяву про зобов'язання укласти стандартний договір про прийняття плати за теплопостачання, з отриманням останнім комісійної винагороди в розмірі 1,0 % від суми прийнятих платежів з ДП "Теплоенергоцентраль".

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1979 від 26.12.2007 року про сплату 8, 50 грн. державного мита, що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Кіровоградської філії та додані до неї матеріали, повернути заявнику без розгляду.

Суддя                               Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 16/9

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Прикарпатської січі Українського козацтва , м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі 3210,79 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08 о 12:45

3. Зобов”язати:

Прокурора: подати докази надіслання копії позовної заяви позивачу.

Прокурора та позивача: подати оригінали додатків, долучених до позовної заяви, для огляду, акт прийому –передачі орендованого майна, документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази та чинне законодавство, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, положення про Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, документально обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, первинні документи в підтвердження сплати орендної плати, докази надіслання пропозиції про розірвання договору оренди, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Відповідача: подати обгрунтований відзив на позовну заяву, докази використання орендованого приміщення за призначенням, платіжні доручення на оплату орендної плати за договором у спірному періоді, представити суду докази в підтвердження належного виконання умов договору оренди, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 38/335

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення 23441грн.52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Коваленко А.С, юрисконсульт за дов. № 9-211 від 08.01.2008р.

від відповідача: Петров Є.В.- представник за дов. № б/н від 01.02.2008р.

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення пені за порушення строків виконання робіт у сумі 23441грн.52коп.

Позивач у судове засідання 02.04.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду клопотання №9/29 від 01.02.2008р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 02.04.2008р. з’явився та повідомив суду, що не заперечує проти заявленого клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача; письмові обґрунтування щодо періоду розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобов’язання щодо породонавантажувальної машини 1 ППН-5.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.01.08                                                                                 Справа№ 18/17А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)

у Золочівському районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Золочівагробуд”

про

визнання недійсним господарського зобов‘язання

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи : 13.02.08 о 11:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити до дня судового розгляду письмові пояснення з приводу залучення третьої особи.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; докази державної реєстрації; письмові пояснення з приводу залучення третьої особи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заяви.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31 січня 2008 р.

Справа № 19/187

за позовом ДП "Калуська теплоелектроцентраль" м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача Комунального підприємства "Водотеплосервіс" вул.Окружна,8, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Державної виконавчої служби в м.Калуші, вул.Л.Українки,1, м.Калуш

про визнання дій ВДВС м.Калуша незаконними та скасування постанови "Про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах від 19.12.07.

Представники:

Від позивача: Марчак М.П., (довіреність № 26-юр-294 від 03.10.05.)

Від відповідача:Загребельний Ю.А- юрисконсульт: довіреність № 72 від 22.01.07., (довіреність № 7 від 03.07.07.)

Від відповідача: Судик І.В.-представник, (посвідчення № 037 )

СУТЬ СПОРУ:Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" подало в суд скаргу на дії ВДВС м.Калуша про визнання незаконними та скасування постанови "Про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах від 19.12.07.

Представник ВДВС м.Калуша в судовому засіданні подав Постанову від 23.01.08. про скасування постанови від 19.12.07 про арешт коштів КП "Водотеплосервіс".

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки скасовано постанову "Про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах", що була предметом скарги .

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 20/406-07

За позовом Комунальної установи „Спеціалізованого територіального медичного об’єднання „Дитинство”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства „Самшит”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 561 грн. 57 коп.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Самшит" борг за договором № 48 від 15.12.2003р. - 34561,57 грн., 26026,49 грн.- борг, 3612,71 грн. - індекс інфляції, пеню - 4141,57 грн., 3% річних - 780,8 грн. та судові витрати, накласти арешт на майно ПП "Самшит".

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

28.01.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 04.03.2008р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 04.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/406-07 до 04.03.2008 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 31/121-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Британської компанії
"Commondale Business Inc. Limited" в особі представника Юрчак Алли
Антонівни

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.2007р.

у справі

№31/121-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Британської компанії
"Commondale Business Inc. Limited"

до

1.ОСОБА_1; 2.Компанії
"Меінленд капітал ЛТД", Денвер, Колорадо ("Mainlend Capital
LTD"); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус
ЛТД"; 4.Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь";
5.Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю   з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

про

визнання недійсним протоколу
зборів учасників та визнання недійсною та такою, що суперечить законодавству
України процедури припинення діяльності товариства (ухвала про заборону
вчиняти дії)

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД"
подало касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову Вищого
господарського суду України від 02.10.2007р. у справі №31/121-07 господарського
суду Дніпропетровської області.

У даному випадку є доцільним зупинити касаційне провадження у даній
справі на період розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" у справі №31/121-07 Верховним
Судом України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити касаційне провадження у
справі №31/121-07 на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" на
постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2007р.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
С.
Самусенко

Суддя
С. Шевчук
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

01 лютого 2008 р.                                                    Справа № 18/117

За позовом Малого колективного підприємства „Гамма”, м. Берегово

до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово

до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово

до Брегівської районної ради Закарпатської області, м. Берегово

про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Батрин В.В., представник за дорученням;

Відповідача 1, 2 - Мештер М.М. представник за дорученням №03-17/535 від 06.09.2007 року;

Відповідача 3 –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Малим колективним підприємством „Гамма”, м. Берегово заявлено адміністративний позов до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до Брегівської районної ради Закарпатської області, м. Берегово про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 01.02.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню. У судовому засіданні 01.02.2008 року сторони подали спільне письмове клопотання про зупинення провадження у справі та надання їм додаткового часу до 14.02.2008 року для примирення і врегулювання спору в позасудовому порядку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Згідно ч.1 п.4 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторін про надання їм часу для примирення - до терміну, про який сторони заявили в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі з урахуванням клопотань сторін до 01.02.2008 року до 11 години 00 хвилин.

3. Зобов’язати сторони подати суду

в разі врегулювання спору в позасудовому порядку надати суду відповідне клопотання, в іншому випадку письмові пояснення по суті спору.

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідачів.

Суддя В.Кривка
СУД
УХВАЛА

а

15.01.08р.

Справа № А19/14-08

За позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с.Васильківське

про
стягнення 577,46 грн.

Суддя
Петренко І.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Овчар Т.В. - посв.№173

Від позивача: Івчина І.В. -дов.№2
від 01.01.08р.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути
заборгованість в сумі 577,46 грн.

Відповідач посилається на сплату
14.01.08р. суми заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач сплатив 14.01.08р. суму 600 грн., що підтверджується наданим
відповідачем оригіналом квитанції №К27/1/169 від 14.01.2008р.

Від позивача надійшло клопотання в судовому засіданні про відкликання
позовної заяви, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному
обсязі, тобто після звернення з позовом до суду.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          6/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Россель", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акту та визнання нечинним акту

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.08 о 16:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 21.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 18.12.2007 року та № /1 від 21.01.2008 року (за основним платежем - 28900,00 грн., усього - 28900,00 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/129

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодру”

до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кодру”, м. Сторожинець звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.04.2007 року № /0 від 23.04.2007 року, яким донараховано ПДВ в сумі 39996 грн. та застосовано штрафна (фінансова) санкція в сумі 19998 грн.

Позов мотивується тим, що: в акті про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року від 20.04.2007 року № 390/23-32115711, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправильно вказано юридична адреса Товариства; податкове повідомлення-рішення, яке містить посилання на неіснуючий акт перевірки, в той же час не містить посилання на відповідні норми Закону України “Про податок на додану вартість” та інше чинне законодавство, на підставі яких донараховано ПДВ та застосовано фінансові (штрафні) санкції; право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі донарахованої суми підтверджується відповідними довідками відповідача.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у його запереченнях на адміністративний позов.

Ухвалою від 19.07.2007 провадження у справі було зупинено до 25.09.2007 у зв’язку із необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Враховуючи, що до теперішнього часу позивач ніяких доказів не надав, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2008 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.2008                                                   Справа № 4/211

За позовом ТОВ „Автомобільна група „Богдан”, м. Київ

До відповідача Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

Про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

Головуючий Суддя Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Андрієвський О. О., представник по дов. від 23.11.2007р. б/н

Від відповідача - Стецяк Т. І., представник по дов. від 17.01.2008р.

На стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача копію довідки про включення до ЄДРПОУ, а від відповідача - письмові заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, подавши суду письмове клопотання.

-          відповідач не подав письмових пояснень (заперечень) проти адміністративного позову.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 30 січня 2008 р. о 14:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмове пояснення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак