ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№
К39/692-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О. А.,

за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 дов. № 10692 від 15.10.2007 року, ТОВ "Капітал" -
Довбищука О.В. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Капітал" та ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада
2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ "Капітал" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
та скасування рішення зборів товариства,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся
до господарського суду з позовом до ТОВ "Капітал" та ОСОБА_2 про
скасування рішення, прийнятого 29 березня 2004 року на засіданні зборів
учасників ТОВ "Капітал" та оформленого протоколом №2, та про визнання
недійсним договору купівлі-продажу б/н від 31 березня 2004 року, укладеного між
ТОВ "Капітал" та ОСОБА_2

Крім
того, позивач просив накласти арешт на майно, передане за спірним договором.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року було
порушено провадження у справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року було
задоволено клопотання позивача про накладення арешту на майно, передане за
спірним договором та, до вирішення спору по суті, накладено арешт на нежитлові
приміщення (реєстраційний номер 5178256) в житловому будинку літ. А-3 в підвалі
прим. 2а поз 1-26 (загальною площею 319,7 кв.м), на І поверсі прим.  26 (прибудова літ. АІІ-1) поз. 1, 2  (загальною площею 18,8 кв.м), на І поверсі
прим. 36 поз. 1-15 (загальною площею 320,6 кв.м), на консольному поверсі прим.
36 поз. 18-19 (загальною площею 46,4 кв.м), на II поверсі прим. 36 поз. 20-26
(загальною  площею  85,5
кв.м),  разом  загальна
площа  791,0  кв.м;
в  загальному користуванні прим.
1-1, 1-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ґанки а9, а10, а11, а12; в житловому будинку
літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 (загальною площею 79,4 кв.м), які розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року апеляційну скаргу
ТОВ "Капітал" та ОСОБА_2 на ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року залишено без задоволення а ухвали
-без змін.

У
касаційних скаргах заявники просять скасувати ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року,
а позов залишити без розгляду.

Заявники
вважають, що судом помилково не застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК
України та невірно застосовано норми ст.66, 67 ГПК України.

Вислухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява позивача
про забезпечення позову обґрунтована тим, що дії відповідача можуть в
подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Свою позицію позивачка обґрунтовує
тим, що вона є співзасновником ТОВ “Капітал”, а відповідно до статутних
документів товариства, останнє може продавати майно лише за згодою всіх його
учасників. За твердженням позивача, директор ТОВ “Капітал”, без її згоди,
продав об'єкти нерухомості сину особи, з якою знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах, за ціною, яка значно менша його ринкової вартості.

З огляду на наведене, позивачка
вважає, що існує можливість того, що до закінчення судового розгляду відповідач
перепродасть спірне майно.

Статтею
66 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, яка подала позов, суд має
право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, забезпечення позову є
правом суду.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову в даній справі, господарський суд погодився з доводами
позивача, наведеними в клопотанні та виконав вимоги ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції перевірив
доводи заявника і оцінив їх відповідно до вимог процесуального закону.

Одним
із заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 ГПК України, є накладення
арешту на майно .

Враховуючи
те, що на даному етапі судового розгляду суд першої інстанції не вирішив спір
по суті, а встановлює дійсні права та обов'язки сторін, а разом з тим, існує
об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в
майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, суд першої інстанції підставно задовольнив клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та наклав арешт на майно,
передане за спірним договором.

Крім
того, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про те, що ухвала про порушення провадження не може бути предметом
апеляційного чи касаційного перегляду.

Статтею
129 Конституції України гарантується забезпечення апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень.

У
відповідності до ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники
судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Однак,
згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвали
місцевого господарського суду у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України.

Стаття
64 ГПК України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржена
ухвала, не допускає можливості апеляційного оскарження ухвали про порушення
провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи
викладене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19
листопада 2007 року є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню чи зміні не
підлягає.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні
скарги залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19 листопада 2007 року -без зміни.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк