Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа № 37/316-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

прокуратури - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.2007 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Ковальова О.П., доручення у справі

третьої особи - Ковальова О.П., дор. від 14.11.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора м. Харкова (вх. № 3772Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.07 р. по справі № 37/316-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, м. Харків

2. Науково-виробничого концерну "Контакт", м. Харків

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Онищенко І.В., м. Харків

про визнання договору недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2007 р. по справі № 37/316-07 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у задоволенні позову.

Прокурор м. Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Другий відповідач та третя особа вважають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення

Позивач та перший відповідач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відзив на апеляційне подання не надали, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та першого відповідача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою м. Харкова було проведено перевірку законності приватизації підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86, якою було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р. Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було продано Науково-виробничому концерну "Контакт" частину нежитлових приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б літ. "А-14" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86 загальною площею 34,8 м2 вартістю 24000 грн.

Під час приватизації вказаного підвального приміщення науково-виробничим Концерном "Контакт" та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради не було отримано згоди власників квартир на приватизацію. Однак до приватизаційних матеріалів додано експертне дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно з яким нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-10а, 0-10б літ. "А-14" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86 загальною площею 34,8 м2 не відносяться до допоміжних та можуть бути приватизовані у загальному порядку. Але відповідно до договору купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р. Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було продано частину нежитлових приміщень підвалу, а не цокольного поверху.

Крім того, в експертному дослідженні зазначено, що у приміщеннях відсутнє опалення, комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізація. Однак, згідно з актом прийому-передачі приміщення від 10.09.2001 р. у приміщенні є центральне опалення та водопровід. Зазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що висновки експертного дослідження не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 рр., затвердженої рішенням XIII сесії Харківської міської ради IV скликання від 30.04.2003 р. № 75/03, рішення ХL сесії IV скликання від 28.09.2005 р. № 165/05 "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 рр." орендовані НВК "Контакт" об'єкти комунальної власності територіальної громади м. Харкова були включені у перелік об'єктів нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Вказані нежитлові приміщення в житловому будинку літ. "А-14" загальною площею 34,8 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86, належали на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2005 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7745747 від 12.07.2005 р. (т. 1, а.с. 63).

На виконання зазначених рішень сесій Харківської міської ради та на підставі п. 6.3 договору оренди № 1346 від 10.09.2001 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації та НВК "Контакт", відповідно до чинного законодавства було здійснено приватизацію нежитлової частини підвальних приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б в житловому будинку літ. "А-14" загальною площею 34,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, 86.

Слід зазначити, що чинним законодавством передбачена можливість здійснення приватизації об'єктів малої приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні та за конкурсом. Відповідно до програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 рр. ініціатива щодо визначення способу приватизації належить Управлінню комунального майна та приватизації, яке і обрало спосіб проведення приватизації орендованих НВК "Контакт" нежитлових приміщень, а саме шляхом викупу. У зв'язку з цим 10.04.2006 р. між Управлінням комунального майна та приватизації та НВК "Контакт" було укладено договір № 3573-В-С купівлі-продажу нежитлової частини підвальних приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б в житловому будинку літ. "А-14" загальною площею 34,8 м2 по пр. Гагаріна, 86.

Відповідно до п.16 Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 рр. з метою узгодження умов приватизації Управлінням комунального майна та приватизації було отримано узгодження від управління житлового господарства (лист № 5702 від 27.12.2004 р.), комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (лист № 3392 від 13.12.2004 р.), виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова (лист № 01-10/3758 від 18.12.2001 р.) (т. 1, а.с. 65-67)

Посилання прокурора на те, що сторонами спірного договору № 3573-В-С купівлі-продажу від 10.04.2006 р. не було отримано згоди власників квартир будинку 86 по пр. Гагаріна на приватизацію не може бути прийнято до уваги, оскільки на той час нежитлова частина підвальних приміщень № 0-10а, 0-10б, літ. "А-14", загальною площею 34,8 м2, за адресою: м. Харків, пр. Гагарина, 86 знаходилася у комунальній власності, власником вказаних приміщень була Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради та вищевказана нежитлова частина підвальних приміщень не є допоміжним приміщенням будинку.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 та ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, в інтересах якої діяв 1-й відповідач, мала право на укладання договору купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р.

Частиною 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власної непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р. частини нежитлових приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б, літ. "А-14", загальною площею 34,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагарина, 86, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та НВК "Контакт" не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, та відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2007 р. по справі № 37/316-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора м. Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційного подання прокурора м. Харкова відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2007 р. по справі № 37/316-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 01.02.2008 р.