overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/96-2307
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

Густинського рай СТ , смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 1 на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по виконанню рішення господарського суду від 07.11.2005 року у справі

За позовом : Густинського районного споживчого товариства, смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 1

До відповідача: Коцюбинської сільської ради, с. Коцюбинці Густинського району Тернопільської області

Третьої особи : Комбінату громадського харчування Густинського Рай СТ смт. Гусятин вул. Тернопільська 1

Орган ДВС: Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського,8 .

Суть справи : Господарський суд Тернопільської області 19.05.2006 року видав наказ по справі № 10/96-2307 про стягнення з Коцюбинської сільської ради, с. Коцюбинці Густинського району Тернопільської області, в користь Густинського районного споживчого товариства, смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 1 –30810 грн. 68 коп. шкоди, 308 грн.11 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення інформаційних послуг.

Позивач у справі –Густинське районне споживче товариство, смт. Гусятин ,1 звернувся до суду з скаргою №7/14 від 14.01.2008 р. на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області і просить визнати постанову від 24.12.2007р. незаконною та скасувати її, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області виконати наказ суду від 19.05.2006р. у справі №10/96-2307 в порядку передбаченого ст. 64-66 Закону України «Про виконавче провадження», або залучити до виконання наказу суду Управління державного казначейства в Тернопільській області.

Розглянувши скаргу заявника, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.121-2 ГПК України, призначити розгляд скарги в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годин 30 хвилин 08 лютого 2008 року та зобов'язати сторони направити повноважних представників в судове засідання. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 33,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити скаргу Густинського рай СТ , смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 1 до розгляду о 10 годині 30 хвилин 08 лютого 2008 року в засіданні господарського суду , який знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14 а ( зал судового засідання № 3 , 5 поверх ) .

2. Ухвалу направити сторонам по справі та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського,8 .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа№ 15/393

за позовною заявою ВАТ БМФ "Стрийбуд", м.Стрий

до відповідача ТзОВ "Шуліка", м.Львів

про стягнення 7242,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Сепик В.В. (довіреність № 16 від 03.07.2007р.)

Від відповідача: не з'явився

Позов заявлено ВАТ БМФ "Стрийбуд", м.Стрий до ТзОВ "Шуліка", м.Львів про стягнення 7242,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 21.12.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 15.01.2008р.

В судовому засіданні 15.01.2008р. встановлено наступне:

Позовна заява ВАТ БМФ "Стрийбуд", м.Стрий до ТзОВ "Шуліка", м.Львів про 7242,00 грн. (вх.№ 12510 від 17.12.2007р.) підписана представником ВАТ БМФ "Стрийбуд" Сепик В.В. однак долучена до позовної заяви довіреність б/н від 26.09.2006р., не підтверджує повноважень даного представника на подання позовної заяви від імені ВАТ БМФ "Стрийбуд".

У відповідності до п.1 ст.81 ГПК України у разі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р. № 15/449-07

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Руна", Київська обл. Бородянський р-н., с. Новий Корогод

про стягнення 10628,77 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Помазанов А.В. (дов № 18 від 11.04.2007р.);

від відповідача: Мехед О.Г. директор;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Руна" про стягнення 10628,77 грн.

Представник відповідача заперечував проти позову, проте відзиву суду не надав, в зв’язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. на 14 год. 40 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"30"
січня 2008 р.
Справа  № 8/255

За позовом Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                             м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 6562,65 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Карп'юк
В.М. -завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07;

Від відповідача -не
з'явився;

В засіданні приймали участь:
прокурор -Костак В.В.

Представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав
позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять
позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою
поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв'язку без
вручення.

Відповідно до статті 39 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зобов'язує позивача повідомити
Приватного підприємця ОСОБА_1 через засоби масової інформації за останнім
відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України про
розгляд адміністративної справи №8/255 у господарському суді Закарпатської
області. Повідомлення опублікувати в друкованому засобі масової інформації не
пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи.
Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик
протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким друкованим засобом
масової інформації є газета „Новини Закарпаття”.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 39,
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "04" лютого 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
позивача відповідно до статті 39 КАС України повідомити Приватного підприємця
ОСОБА_1 через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього
проживання (перебування) на території України про розгляд адміністративної
справи №8/255 у господарському суді Закарпатської області 04 лютого 2008 р. о
10 год. 00 хв. Повідомлення опублікувати в газеті „Новини Закарпаття” не
пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Подати
суду докази про подання повідомлення в газету „Новини Закарпаття”.

3.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими
матеріалами.

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.2008                                                                                           Справа
№15/4

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська
залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних
перевезень”, м. Ужгород

за участі третьої особи
без самостійних вимог на стороні позивача Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди індивідуально взначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності №165 від 15.04.05 в
розмірі 1661,17 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18
лютого 2008 р. на 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· рішення
господарського суду Закарпатської області по справі №2/107;

·    акт здачі орендованого приміщення;

Відповідача:

•
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•
докази наявності статусу юридичної особи.

Третю особу:

•
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників
учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 35/3

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Слов’янського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства

до Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт”, м.Слов”янськ, Донецька область

про стягнення 13490,65 грн.

Суддя Донець О.Є. (справу буде слухати суддя Мальцев М.Ю.)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.08р. порушено провадження по справі №35/3.

28.01.08 р. до господарського суду надійшла заява позивача про заміну Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в зв’язку з тим, що згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”. У передавальному акті цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” зазначено, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” у зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк .

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа№ 7/2

За позовом Закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівського Спеціалізованого управління “Стальконструкція” № 137, м. Львів

про стягнення 2598,06 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від позивача Тиховський Т.О.. довір. № 13/2211 від 05.11.07 року, Дудич Ю.Б., довір. № 13/2309 від 20.11.07 року

від відповідача Чупляк І.О.. довір. № 215 від 18.07.07 року

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Закритим акціонерним товариством фірмою “Нафтогазбуд”, м. Львів до Дочірнього підприємства Львівського Спеціалізованого управління “Стальконструкція” № 137, м. Львів про стягнення 2598,06 грн.

Обставини справи: ухвалою господарського суду від 10.01.08 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.08 року.

В судовому засіданні 31.01.08 р. позивачем подано суду уточнену позовну заяву (Вх. № 2261 від 31.01.08 року) в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1543,98 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ним сплачено заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 133 від 30.01.08 року.

Представник позивача щодо припинення провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справ, вважає за доцільне його задоволити та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 11 ст. 80 ГПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 7/2 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 29/16

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обм?еженою відповідальністю “Українсько-середземноморські авіалінії” м. Київ

до відповідача: Ко?мунального підприємства “Авіакомпанія” “Донбасаеро” м. Дон?ецьк

про ст?ягнення 122225,71 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/16.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2008 р.

Справа № 01/13-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом спільного підприємства «Укрбашнафта», м.Луцьк

до приватної виробничо-комерційної фірми «Елегант-Стиль», м.Луцьк

про стягнення 488358,86 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 06.02.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: розгорнутий розрахунок нарахування процентів річних; письмове пояснення, в якому вказати конкретний період нарахування процентів річних.

4.2. Відповідачу: до 04.02.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

16.01.08

Справа № Б-12/170- 21/5

Суддя Скапровська І.М. , розглянувши матеріали

за заявою : ТзОВ "Вудвест" вул. І.Франка, 41 ,Старий Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до боржника : Україно-Канадське СП у формі ТзОВ " М. Мельник і спілка " вул. Горбачевського, 40/87 , Івано-Франківськ,76000, поштова адреса : с.Старий Лисець, вул.Тракторна , 12

про : порушення справи про банкрутство

Господарським судом Івано-Франківської області 11.09.2007 року винесено ухвалу у справі № Б-12/170 ( суддя Матуляк П.Я. ) за заявою : ТзОВ "Вудвест" вул. І.Франка, 41,Старий Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452 до боржника : Україно-Канадське СП у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка" вул. Горбачевського,40/87,Івано-Франківськ,76000, поштова адреса : с.Старий Лисець, вул.Тракторна , 12 про порушення справи про банкрутство про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією №27 від 04.04.07 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу виробничих приміщень №1-1415 та № 1-1418 від 02.12.2005 р. , укладених між Українсько-канадським спільним підприємством у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка" та фізичною особою Богославцем Михайлом Романовичем.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2007 року у справі № Б-12/170 скасовано , а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови суду від 15.01.08 справа № Б-12/170 передана на новий розгляд судді Скапровській І.М.

Розглянувши матеріали справи, суд, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2008 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2, кабінет 21 .

2. Явка сторін обов"язкова.

3. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), керуючому санацією Городчуку Ю.Д. ( пров. Промисловий , 6 , м. Тлумач )

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р. Справа № 12/14-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 27, ідент.код 30142607)

до: Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінні-Фрут" (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 31348865)

про стягнення 292358,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Докази пред"явлення відповідачу вимоги на оплату товару.

Документи на оплату відповідачем товару.

Акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документи на оплату товару.

Акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до 18.02.2008р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінні-Фрут" (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 31348865).

4. Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя