ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»м. Київ

До          Приватне підприємство «Галичинабуд» м. Київ

Про                    стягнення 163741,97 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    Стовбан Н.І- пред. по довір.

Від відповідача          не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та пені згідно Договору №1 26-А -04-12 , який укладався 19.04.2004р. на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва 2-х житлових будинків у 26-а мкр ж/м Троєщина ( буд. № 8, №4 ) за причин не виконання зобов’язань з боку інвестора та не проведення розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2008р.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що за умовами 3-х стороннього договору , між ним та Відповідачем було укладено зобов’язання на організацію виконання робіт та будівництву об’єктів інвестування. Позивач прийняв на себе обов‘язки за дорученням замовника та зобов‘язався виконати комплекс робіт і послуг з будівництва та введення в експлуатацію об‘єкту, а Відповідач прийняв на себе обов‘язки інвестора та зобов‘язався забезпечити своєчасне освоєння земельної ділянки та здійснити фінансування всіх видів робіт, тобто прийняти закінчений будівництвом об‘єкт та сплатити вартість виконаних робіт і послуг.

Відповідачем виконані роботи оплачено частково .

Позивач враховуючи заборгованість за виконані роботи згідно договірних зобов’язань обчислює та уточнює загальну суму боргу ,приймаючи навіть заходи для уточнення сум з основним замовником об’єкту .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити відповідно представленого розрахунку.

Відповідач повного комплекту виконавчої документації не здав, будь-яких доказів по об‘єкту, роботи на якому виконувалися Позивачем в рамках договору не представив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надіслав, будь-якої додаткової інформації про стан розрахунків по спірному об’єкту суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Інвестиційний Договір від 19.04.2004р.           укладався з однієї сторони Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією та комунальним підприємством позивача і з другого боку відповідачем –Приватним підприємством «Галичинабуд».

Відповідач, як інвестор мав виконувати покладені на нього зобов’язання .

Відповідно до п.1.2. Договору, „Замовник" передає, а „Інвестор" - Відповідач приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню земле відведення, збору вихідних даних для проектування, проектування і будівництва „Об'єкту інвестування" та приймає на себе обов'язки по виконанню частини функцій замовника, які визначені узгодженими сторонами умовами за договором.

„Виконавець" - Позивач, який діє на підставі Договору-доручення №18 від 16.01.2004 року, приймає на себе виконання частини функцій „Замовника", які визначені договором та отримує оплату своїх робіт на умовах визначених договором та передбачених розділом 3.

Оплата робіт „Виконавцю"-КП „Ватутінськінвестбуд" за виконання функцій замовника по проектуванню та будівництву в розмірі 1.5% від обсягу інвестицій на спорудження „Об'єкту інвестування" з подальшим оформленням актами виконаних робіт відповідно до п.п.3.12. Договору здійснюється „Інвестором" у строки згідно графіків фінансування.

17.09.2007 року Відповідач підписав графік фінансування „Об'єкту інвестування", відповідно до якого був зобов'язаний сплатити Позивачу в терміни починаючи з 25.09.2007 року до 25.03.2008 року 139 130.80 грн. за виконання функцій замовника.

До матеріалів справи залучено Акти здачі-приймання інженерно-організаційних робіт, підписаних повноважними представниками обох сторін та засвідчених і скріплених діючими печатками юридичних осіб. Відповідно до наведених Актів та прийнятих договірних зобов’язань Відповідач зобов’язувався сплатити кошти за виконання функцій замовника в таких розмірах: По акту № 1/4т за серпень 2006 року - 181 751.80 грн.; По акту №2/4т за вересень 2006 року - 16066.00 грн.; По акту №2/8т за вересень 2006 року - 2752.00 грн.; По акту №1/8т за вересень 2006 року - 485333.00 грн.; По акту №3/4т за листопад 2006 року - 25 672.01 грн.; По акту № 2/8т за листопад 2006 року - 162.45 грн.; По акту №4/8т за грудень 2006 року - 7427.47 грн.; По акту №5/4т за грудень 2006року - 35055.49 грн.; По акту № 4/4т за грудень 2006 року - 31966.58 грн.; По акту №3/8т за грудень 2006 року - 13624.42 грн.; По акту № 5/8тза січень 2007 року - 12165.57 грн.; По акту № 6/4т за січень 2007 року - 28025.41 грн.; По акту № 6/8т за лютий 2007 року - 19778.24 грн.; По акту №6/4т за лютий 2007 року - 22516.18 грн.; По акту №7/8т за березень 2007 року - 26156.21 грн.; По акту № 7/4т за березень 2007 року - 3951,95 грн.; По акту №8/4т за квітень 2007 року - 9664.36 грн.; По акту № 9/4т за травень 2007 року - 5218.92 грн.; По акту № 11/4т за липень 2007 року - 4872.87 грн.; По акту № 12/4т за серпень 2007 року - 2838.99 грн.; По акту № 14/8т за вересень 2007 року - 8961.07 грн.; По акту № 13/4т за вересень 2007 року - 3458.50 грн.; По акту № 14/4т за жовтень 2007 року - 5160.09 грн.; По акту № 15/4т за листопад 2007 року - 3757.76 грн. Разом на загальну суму 519537,34 грн.

На час розгляду спору Відповідачем сплачено по платіжним вимогам-дорученням: №197-30000 грн.;№214 від 29.09.2006 р. - 30000 грн.; №384 від 15.01.2007р. –30 000 грн.; № 1380 від 02.03.2007р. –30000 грн.; №1448 від 02.04.2007 р. – 30000 грн.;№ 408 від 28.04.2007 р. –20000 грн.; № 1613 від 26.06.2007 р. - 20000 грн.; № 497 від 09.08.2007р. - 20000 грн.; № 6 від 07.03.2008р. - 11327 грн.; №326 від 15.12.2006 р. - 30000 грн.; № 340 від 27.12.2006 р. - 17500 грн.; № 1250 від 27.12.2006 р. - 12500 грн.; № 250 від 13.10.2006р. - 30000грн.; №223 від 04.10.2006 р. - 30000 грн. Всього сплачено 371327 грн. Загальна сума заборгованості обліковується наведеними даними позивача ,підтверджується розрахунком по справі та становить 148210,34 грн.

Станом на 26.11.2008 року додаткових перерахувань на рахунок Позивача не надійшли, що документально підтверджується інформацією позивача та довідкою філії Ватутінського відділення Промінвестбанку у м. Києві (довідка №04-2/1784 від 01.12.2008р залучена до матеріалів справи).

Позивач наводить доводи про те ,що відсутність фінансування може привести до зриву виконання будівельних робіт, а значить і термінів закінчення будівництва „Об'єкту інвестування". Судом прийнято до уваги наведені доводи та пояснення позивача.

Оскільки, Відповідач не виконав свої зобов'язання перед Позивачем відповідно до умов договору та графіків, у Позивача виникло право вимагати його виконання відповідно до статті 196 ЦК України, якою передбачено, що у разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний з зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням.

З метою досудового врегулювання спору та в зв’язку з виявленими порушеннями умов Договору, а саме п.п.3.12. та графіку фінансування, Відповідачу направлялися претензія від 25.06.2007 року з вимогою терміново погасити заборгованість в розмірі 1 570 452.36 грн., та листи №10-104 від 23.01.2008 року та №10-793 від 29.03.2007 року, а також 09.06.2008 року лист-пропозицію №10-1068 про дострокове розірвання договору. Відповідач борг не сплатив. Відповіді на пропозиції не надіслав .

Відповідно до п. 7.4 Договору „Інвестор" несе майнову відповідальність за порушення графіків фінансування, а також за невиконання п.3.12 цього Договору в розмірі 1.5 облікової ставки НБУ від затриманої суми за кожен день прострочення.

Позивач наводить розрахунок за період починаючи з останньої проплати по графіку, тобто з 01.01.2008 року по 01.11.2008 року та нараховує пені у сумі –15531,63 грн.

Згідно Договору відповідач зобов‘язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва об’єкту, проводити оплату робіт Виконавцю сплатити вартість виконаних робіт та послуги Позивача.

Загальну вартість робіт з будівництва було погоджено сторонами та ціна визнана як договірна ,тому відхилення договірної ціни можливе тільки при зміні фізичних обсягів виконаних робіт та у разі проведення будівельно-монтажних робіт на складних ділянках об’єкту та т.і.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов‘язань по ньому .

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України , зокрема, главою 61 ЦК України.

Таким чином, оскільки укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким Позивач виконує на користь Відповідача певні роботи, а Відповідач здійснює оплату таких виконаних робіт у розмірі, погодженому сторонами, то несплата вже виконаних Позивачем робіт порушує інтереси останнього.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У нашому випадку підрядник виступає перед інвестором як підрядником так і замовником .

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Договором сторін встановлено обов‘язок Відповідача здійснювати оплату виконаних робіт на підставі оформлених актів виконаних робіт у терміни узгоджені у графіках фінансування , що є частиною Договору.

Позивачем та Відповідачем за результатами виконання робіт згідно Договору та були підписані відповідні акти, копії яких знаходяться у матеріалах справи та визнаються судом як належні докази. Оплату виконаних Позивачем робіт було частково здійснено Відповідачем станом на день прийняття рішення визначено суму заборгованості.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, з урахуванням фактично проведених розрахунків та враховуючи порушення графіку про сплату відповідач має сплатити позивачу нараховану заборгованість.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу та пені правомірно посилаючись на обов’язок виконання дійсного зобов’язання. Проте приймаючи до уваги загально відоме економічне становище платників .суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 232, 233 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, то суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) .

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виконання робіт є обов’язком сторін у підрядних відносинах і безпідставне ухилення від виконання договірних обов’язків та дій визнається судом неправомірним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову за уточненим розрахунком.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 623, 625, 651, 653, 837, 838, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49,           82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Галичинабуд»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька ,33/37 офіс 403 , код за ) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд »(026660 м. Київ .вул.Електротехнічна ,11 . код за )- суму основного боргу –148 210,34 (сто сорок вісім тисяч двісті десять ) грн. 34 коп., - 5 177,21 (п’ять тисяч сто сімдесят сім )грн. 21 коп. пені , 1627.42 (одну тисячу шістсот тридцять сім )грн. 42 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан

Дата підписання рішення 05.12.2008 року