overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 12/2573

Вищий  господарський  суду
України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ "Ружинсервіс"

на  ухвалу

від 25.12.2007

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Житомирської області  №
12/2573

за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

ВАТ "Ружинсервіс"

про

стягнення 16065,51 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Ружинсервіс" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.03.2008 об 11 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 16/375Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 49614 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

Суть справи: Закрите акціонерне товариство "Чарівне дійво" звернулось до господарського суду із заявою б/н від 18.02.08, яка зареєстрована 19.02.08 за № 212 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з вимогою: наказ № 16/375 від 30.10.04 про стягнення з боржника на користь стягувача суму 49614 грн. 33коп., який виданий господарським судом Луганської області, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Справа знаходиться у провадженні судді Батюк Г.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.08 було призначено заяву відповідача по справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у засіданні суду на 28.02.08 з витребуванням у сторін по справі та Відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області документів, які мають суттєве значення для розгляду вищевказаної заяви. Сторони по справі та представник ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, документи витребувані ухвалою суду від 19.02.08 не надали, а строк розгляду цієї справи, відповідно до п. 4 ст.117 ГПК України, яка передбачає процесуальний строк розгляду зазначених заяв у десятиденний строк, закінчується 29.02.08.

Зважаючи на викладене, для правильного та всебічного вирішення спору, витребуванням у сторін необхідних документів для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на десять днів строком до 10.03.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на десять днів до 10.03.08 включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.В. Рябцева

пом. судді Ю.А.Зайцева .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08                                                                                           Справа№ 23/02-9

На розгляд Господарського суду в складі судді Бортник О.Ю. надійшли матеріали за позовом Приватного підприємства “Лаконіка”, м. Львів до Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон”, м. Львів та з участю третьої особи –Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів про визнання права власності та спонукання ЛМБТІ зареєструвати право власності на складські приміщення.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства “Лаконіка”, м. Львів до Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон”, м. Львів та з участю третьої особи –Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів про визнання права власності та спонукання ЛМБТІ зареєструвати право власності на складські приміщення, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча в переліку додатків, який зазначений у позовній заяві під п.2, значиться платіжне доручення про перерахування держмита, а під п.3 значиться платіжне доручення про сплату коштів за ІТЗ судового процесу.

Відсутність зазначених документів підтверджується актом канцелярії господарського суду Львівської області від 14.03.2008 року.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57, п.4,10 ст.63, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 22 аркушах, в тому числі акт канцелярії господарського суду Львівської області від 14.03.2008 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/408-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про відміну податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007 р. №/3

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Духневич Т.С. дов № 44607/6/10/001 від 20.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Елста" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 03.03.2008 року о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08
Справа№ 1/596-5/102 (2-2645/2007)

За
позовом: ОСОБА_1,
м.Львів

до
відповідачів: ТзОВ
«Фотосалон «Галичаночка», м.Львів

ОСОБА_2, м.Львів

ОСОБА_3, м.Львів

ОСОБА_4, м.Львів

ОСОБА_5, м.Львів

про  визнання недійсним рішення зборів учасників та
змін до стату

Суддя Петрик І.Й.

При
секретарі Печений С.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_6 -
представник

від відповідача (ТзОВ
«Фотосалон «Галичаночка»): Мартиневич О.А. - представник.

від відповідача (ОСОБА_2): не
з»явився

від відповідача (ОСОБА_3): не з»явився

від відповідача (ОСОБА_4): не з»явився

від відповідача (ОСОБА_5): не з»явився

Суть
спору:  Позов заявлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів учасників та
змін до статуту.

Ухвалою
Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2006 р. вжито заходи забезпечення
позову.

Ухвалою
Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2007 р. справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів
учасників та змін до статуту передано на розгляд Господарського суду Львівської
області.

Ухвалою
Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2006 р. вжито заходи забезпечення
позову.

Ухвалою
суду від 25.07.07 р. провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним
судом скарги ОСОБА_7, представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 24.05.2007 р.

Ухвалою
господарського суду від 18.02.2008 р. провадження у справі поновлено у зв»язку
із залишенням без змін ухвали Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2007
р.

Представник
позивача в судовому засідання, подав
суду заяву про відмову від позову .

Розглянувши
представлені  матеріали та оцінивши всі
докази по справі в їх сукупності, суд
дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити у
зв»язку з відмовою від позову.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись, ст.ст. 43, 47-1, 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК
України,  суд,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
рішення зборів учасників та змін до статуту припинити.

2.          Зняти заходи забезпечення вжиті
ухвалою Галицького районного суду від 06.11.2006р.

Суддя                                                                                              Петрик
І.Й.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа № 3/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне за вих. № 03/32 від 27.03.2008 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2008 року

у справі № 3/24

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі органу Міністерства внутрішніх справ України Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на будівництво житла в порядку пайової участі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне за вих. № 03/32 від 27.03.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 06.05.2008_року о 10 год.40_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін, неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.02.2008 року Справа № 3/9пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.01.2008

по справі                                        № 3/9пд (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Зюбанова Н.М., Седляр О.О.)

за позовом           Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", с.Титарівка Старобільського району Луганської області

до 2-го відповідача                    Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", м.Луганськ

про                                                  визнання договору частково недійсним

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 26.02.2008 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву відповідачам (поштові квитанції, тощо);

5. Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 2-му відповідачу (поштові квитанції, тощо);

6. Зобов'язати 2-го відповідача надати: письмові пояснення на відзиви позивача та 1-го відповідача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом          Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств, 54017, м. Миколаїв, вул.. Велика Морська, 49.

до           Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про стягнення 11724,00грн.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем в порушення ч. 3 ст. 63 ГПК
України не наведено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а
саме не надано: доказів на підтвердження того, що  відповідач є власником будівлі-кіоску;
доказів, які б свідчили про обов'язок відповідача в установленому законом
порядку звільнити земельну ділянку та знести кіоск.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.
3  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/118-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.08р., яке набрало законної сили 26.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 4/69

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”

м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства “Шахтоуправління

“Південнодонбаське №1” м. Вугледар

про стягнення 42162,26грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та штрафними санкціями

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/69.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (опис вкладення тощо), докази зарахування сплачених грошових коштів до державного бюджету у якості оплати судових витрат, документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 5/66А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі

до відповідача: Державного комунального виробничо –торгівельного підприємства, м. Дрогобич

про стягнення 1178,61 грн. (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень,61 копійки)

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 10:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 23/46

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Штраус Україна” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лазурь” м. Маріуполь

про стягнення 11 953, 53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/46.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/367-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р., яке набрало законної сили 08.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р.

13:20

Справа №  16/17/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов.
№  29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.2003 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 09.06.2003 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 932 від 24.12.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.10.2003 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2.          Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.ін.код
НОМЕР_2), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
09.06.2003 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов