ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/29

13.02.08

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО-КОНТЕНТ»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійні системи»

Про                     стягнення 43 496,00грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійні системи»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО-КОНТЕНТ»

Про стягнення 123 452,30грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” не з’явився

Від ТОВ “Медійні системи” Крупа В.М.- предст. (дов. від 04.02.2008р.)

Обставини справи:

Первісні позовні вимоги пред’явлені про стягнення з ТОВ “Медійні системи” 43 496,00грн. коштів, які набуті відповідачем за первісним позовом без достатньої правової підстави.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що підписаний сторонами договір б/н від 15.11.2005р., який пов’язаний з виконанням робіт з організаційного забезпечення інформаційно-рекламної діяльності ТОВ “АЛЛО-КОНТЕКТ” є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору як ціна. Так як договір є неукладеним, відповідно підстава для оплати не існувала і відповідно грошові кошти у розмірі 43 496,00грн. були перераховані ТОВ “Медійні системи” без достатньої правової підстави. За наведених обставин, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом зазначену суму коштів.

У відзиві ТОВ “Медійні системи” проти первісних позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що ТОВ “Медійні системи” в повному об’ємі та належним чином виконало свої зобов’язання за договором б/н від 15.11.2005р. Повна вартість наданих послуг становить 383 112, 57грн. За наведених обставин, відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Зустрічний позов пред’явлений до ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” про стягнення 123 452,30грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язання з оплати наданих послуг за договором б/н від 15.11.2005р.

ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” у відзиві на зустрічний позов посилається на те, що договір б/н від 15.11.2005р. є неукладеним, відповідно у сторін не виникло договірних зобов’язань. ТОВ “Медійні системи” не виставляв рахунки ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” на суму 383 112,57грн. Вимога про стягнення заборгованості за договором є безпідставною, оскільки вартість послуг не погоджувалась та послуги не замовлялись.

У судовому засіданні 23.01.2008р. оголошено перерву до 06.02.2008р.

У судовому засіданні 06.02.2008р. оголошено перерву до 13.02.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2005р. між сторонами підписано договір б/н, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) на договірній підставі приймає на себе виконання робіт, пов’язаних з організаційним забезпеченням інформаційно-рекламної діяльності замовника, а саме: розробку концепції рекламної діяльності замовника, організацію, виконання та проведення реклами на телебаченні, радіо, в пресі та зовнішньо реклами, згідно з Додатками, які є невід’ємною частиною даного договору.

Вартість послуг виконавця, розмір крайніх витрат виконавця за цим договором (якщо вони не включені в вартість послуг виконавця) зазначені в Додатках. Кінцева вартість окремих складних робіт може визначатись при їх закінченні згідно акту прийому-здачі робіт. (п. 3.1 договору).

Жодна із сторін не надала суду доказів підписання додатків, посилання на які міститься у договорі.

Відповідно до пп. 3.3, 3.4 договору оплата послуг виконавця проводиться замовником відповідно виставлених виконавцем рахунків. Замовник зобов’язується зробити передплату 50% від суми зазначеної в рахунку до початку виконання робіт, а решту 50% від суми до повного виконання робіт.

Замовник зобов’язується сплачувати рахунки виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту їх отримання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1. ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що у договорі б/н від 15.11.2005р., який підписаний між сторонами, не досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору, як ціна договору, відповідно зазначений договір є неукладеним.

Проте, суд не погоджується із зазначеним твердженням ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ”, оскільки відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг виконавця, розмір крайніх витрат виконавця за цим договором (якщо вони не включені в вартість послуг виконавця) зазначені в Додатках. Кінцева вартість окремих складних робіт може визначатись при їх закінченні згідно акту прийому-здачі робіт.

Таким чином, сторони дійшли згоди про можливість визначення кінцевої вартості окремих складних робіт при їх закінченні згідно акту прийому-здачі робіт.

Доказом зазначеного є підписаний сторонами Акт №1/06 здавання-приймання виконаних робіт від 27.01.2006р., а саме, надання ТОВ “Медійні системи” послуг ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” щодо розміщення реклами конвент-послуга «451, пісня у подарунок»на телеканалах України на суму 216 164, 27грн. При цьому, жодна із сторін по суті не заперечувала проти того, що зазначений акт був підписаний сторонами саме на виконання умов договору б/н від 15.11.2005р., а не на виконання будь-яких інших договірних зобов’язань.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять докази фактичного виконання сторонами умов договору б/н від 15.11.2005р., відповідно сторонами було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, у тому числі і щодо ціни договору.

Матеріали справи містять докази передоплати позивачем послуг на суму 259 660,27грн.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що ним фактично одержано послуги від ТОВ “Медійні системи” на суму 216 164,27грн., що підтверджується Актом №1/06 здавання-приймання виконаних робіт, відповідно просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 43 496,00грн. безпідставно одержаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, які перераховані позивачем на користь відповідача за первісним позовом.

Проте, суд вважає первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 1212 ЦК України містить загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. (глава 83 ЦК України підрозділу 2 “Недоговірні зобов’язання”).

Як вбачається із виписок з рахунків позивача за первісним позовом, призначенням здійснених ним платежів на користь ТОВ “Медійні системи” були конкретно визначені рахунки №033 від 25.11.2005р. та №53 від 20.01.2006р.

ТОВ “Медійні системи” надало суду копії зазначених рахунків-фактур №МС-0000033 від 25.11.2005р. на суму 216 164,28грн. (оплачений ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ”) та №МС-0000053 від 20.01.2006р. на суму 63 594,65грн. Як вбачається із пояснень відповідача за первісним позовом зазначені рахунки виставлялись ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” для здійснення останнім оплати послуг за договором б/н від 15.11.2005р.

Таким чином, кошти у сумі 43 496,00грн. відносяться не до безпідставно набутого майна, а були перераховані відповідачу за первісним позовом на виконання договірних зобов’язань із розміщення реклами. За наявності відповідних доказів неналежного виконання відповідачем за первісним позовом, як виконавцем, своїх договірних зобов’язань, замовник має право вимагати відшкодування збитків за неналежне виконання умов договору, а визначена у первісному позові підстава для стягнення 43 496,00грн. –безпідставно набуте майно, є помилковою.

За наведених обставин, первісний позов про стягнення з ТОВ “Медійні системи” 43 496,00грн. безпідставно одержаних коштів задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову про стягнення з ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” 123 452,30грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язання із оплати наданих рекламних послуг, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 3.3, 3.4 договору оплата послуг виконавця проводиться замовником відповідно виставлених виконавцем рахунків. Замовник зобов’язується зробити передплату 50% від суми зазначеної в рахунку до початку виконання робіт, а решту 50% від суми до повного виконання робіт.

Замовник зобов’язується сплачувати рахунки виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту їх отримання.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ним виставлялись ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” наступні рахунки-фактури:

№МС-0000033 від 25.11.2005р. на суму 216 164,28грн.;

№МС-0000053 від 20.01.2006р.на суму 63 594,65грн.;

№МС-0000054 від 30.01.2006р. на суму 49 919,31грн.;

№МС-0000059 від 22.02.2006р. на суму 22 503,08грн.;

№МС-0000055 від 13.02.2006р. на суму 30 931,25грн.

Всього на суму 383 112,57грн.

Проте, доказів виставлення та отримання зазначених рахунків відповідачем за зустрічним позовом позивач не надав. Враховуючи посилання ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” у призначеннях платежу на рахунки №033 та №53, суд вважає обґрунтованим посилання позивача за зустрічним позовом на факт одержання зазначених рахунків відповідачем за зустрічним позовом. Проте, з урахуванням того, що матеріали справи не містять жодних доказів виставлення та одержання ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” інших рахунків-фактур, відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строк оплати рекламних послуг за договором б/н від 15.11.2005р.

Позивач за зустрічним позовом також посилається на те, що рекламні послуги ним фактично надані, хоча і відсутні підписані сторонами акти здавання-приймання виконаних робіт. Факт надання рекламних послуг підтверджується ефірними довідками. Проте, матеріали справи не містять доказів досягнення домовленості сторонами про обсяг, час (медіа-плани) таких рекламних послуг. За відсутності належних доказів, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом на власний розсуд та на власний ризик замовляв рекламу ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” на телеканалах України. Оскільки ні обсяг, ні час реклами сторонами не узгоджувався, відповідно у відповідача за зустрічним позовом не виникло зобов’язання з оплати розміщеної реклами.

Суд критично оцінює надану ТОВ “Медійні системи” копію гарантійного листа ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” від 22.02.2006р., який переданий факсограмою, оскільки такий гарантійний лист не містить “мокрого” відтиску печатки ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ”. Крім того, представник ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” заперечив проти факту підписання такого листа директором ТОВ “АЛЛО-КОНТЕНТ” Еллісом Володимиром та факту його передачі за допомогою факсограми.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО-КОНТЕНТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійні системи» відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійні системи»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО-КОНТЕНТ»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій