ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                              Справа № 17/262

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до ліквідаційної комісії госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, м. Ужгород за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево як третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору

за участю представників:

позивача - Павлюк А.М., представник за дорученням;

відповідача - Полтавцева Т.В., представник за довіреністю;

третьої особи - Коприва О.В., представник за довіреністю

Суть спору: про визнання протиправним та скасування розпорядження від 25.01.2007р. № 70 „Про внесення змін у дозволи” (далі –оспорюване рішення) та скасування додатків до дозволів, що були видані на підставі оспорюваного рішення

У ході судового розгляду третьою особою у справі –ТОВ „Кріс” - подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки відповідач – ліквідаційна комісія госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій” - не є суб’єктом владних повноважень.

Представники сторін у справі заперечують проти даного клопотання, наполягаючи, що ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, представником якої у процесі виступає ліквідаційна комісія, є робочим органом з питань регулювання діяльності з розміщення реклами в м. Ужгороді відповідно до рішення виконкому Ужгородської міської ради, а отже –суб’єктом владних повноважень за змістом приписів КАС України. Відповідачем на підтвердження наведеного на вимогу суду подано копії рішення Ужгородської міської ради від 5.04.05р. № 569 „Про створення госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, свідоцтво про державну реєстрацію ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій” як юридичної особи 2.06.06, Положення ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, затвердженого розпорядженням Ужгородського міського голови від 2.06.05 № 156, рішення виконкому Ужгородської міської ради від 22.06.05 за №176 „Про порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами”, рішення виконкому Ужгородської міської ради від 13.04.07 № 126 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітет від 22.06.05 № 176” , рішення виконкому Ужгородської міської ради від 16.01.07 № 3 „Про заходи по впорядкуванню об’єктів зовнішньої реклами на території міста”, рішення Ужгородської міської ради від 23.11.06 № 122 „Про ліквідацію ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, наказ управління майном м. Ужгород від 14.12.06 № 138 „Про ліквідацію ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”.

Суд, вивчивши подані статутні та інші документи щодо діяльності ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дійшов висновку, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

При цьому суд виходив з наступного.

Адміністративна справа або справа адміністративною юрисдикції за приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числу на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється за приписами п.3 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій” у період з 22.06.05р. по 13.04.07р. виконував повноваження робочого органу позивача з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, у цей же період ним прийнято оспорюване рішення від 25.01.07 із зазначених питань.

За таких обставин спірні відносини сторін у даній справі - позивача як органу місцевого самоврядування та відповідача як його робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах –виникли з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління з наведених питань як суб’єктів владних повноважень, тому їх належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відхиливши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Позивач подав суду клопотання про заміну ліквідаційної комісії ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій” належним відповідачем - ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, посилаючись на те, що остання станом на час розгляду даного спору перебуває як юридична особа у Єдиному державному реєстрі підприємств та установ України (ЄДРПОУ), та надавши на підтвердження наведеного витяг з ЄДРПОУ станом на 17.01.08.

Клопотання підлягає задоволенню за змістом ст. 52 КАС України, оскільки за даним позовом належить відповідати юридичній особі - ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, представництво якої здійснює у встановленому порядку ліквідаційна комісія. Розгляд адміністративної справи належить розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 49, 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання третьої особи у справі –ТОВ „Кріс” - про закриття провадження у справі.

2. Замінити відповідача у справі ліквідаційну комісію ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій” належним відповідачем - ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”.

3. Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Суддя Ушак І.Г.