ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/526

29.01.08

За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                     Київського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру

Про                      виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

У засідання брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Київського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру з не житлового приміщення загальною площею 1533,70 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 23/126-А в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 10/0098 від 28.03.2002.

19.11.2004 до канцелярії суду відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/526 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи Господарським судом міста Києва, до якої додано копію позовної заяви, поданої до Господарського суду міста Києва про, що свідчить відмітка суду, за позовом Київського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 1533,70 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 23/126 строком на один рік.

05.02.2004 представником позивача в судовому засіданні подано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2003 про порушення провадження у справі № 30/633 за позовом Київського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 1533,70 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 23/126 строком на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2004 було зупинено провадження у справі № 3/496 до вирішення спору по справі № 6/411.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва спір у справі № 30/633 вирішено по суті.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2008 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.01.2008.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі від 11.01.2008 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості п?ро наявність чи відсутність у? провадженні господарського? суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї с?прави, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався? раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же пр?едмет і з тих же підстав, документальне підтвердження щодо вирішення спору по суті у справі № 30/633 (процесуальні документи).

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі від 11.01.2008 не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 11.01.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова