КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 4/345

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Соловйов О.Ф.

від відповідача 1 - Нечипорчук Н.О.

від відповідача 2 - НечипорчукН.О.

від третьої особи 1 - Цимбаліст В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Обереги"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.01.2008

у справі № 4/345

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Обереги"

до                                                   Київської міської ради

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи           КП "Київжитлоспецексплуатація"

Приватне підприємство "Євротекстиль"

про                                                  визнання результатів конкурсу на право оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Видавництво «Обереги» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсним результатів конкурсу про надання в оренду нежилих приміщень, проведеного Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчим органом Київради, затверджено протоколом постійної комісії Київради з питань власності №22 від 14.03.2007 р. в рішенням Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007 p., у частині надання в оренду приміщень за адресою: вул.. Саксаганського/ Володимирська, будинок № 40/85 літ. А, А1 приміщення першого та другого поверху, загальною площею 205,7 кв. м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарський суд неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема позивач посилається на те, що має переважне право на продовження оренди спірного приміщення. Також апелянт посилається на те що оскільки ним здійснюється видавнича діяльність, він має право розраховувати на заходи державної підтримки книговидавчої справи в питаннях надання приміщень оренду видавництвам.

Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

23 жовтня 2003 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги» було укладено два договори оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва №01/1098 та №01/1099.

Відповідно до умов вказаних договорів їх предметом була оренда нежилого приміщення за адресою вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А» загальною площею 62,80 кв. м., та нежилого приміщення за тією ж адресою, загальною площею 138,40 кв. м.

Вказані Договори були укладені відповідно до рішення Київської міської ради від 23.10.2003 року № 164/1037.

Відповідно до п.9.1. Договорів оренди вони вступають в силу з моменту підписання та діють до 23.10.2006 року

Пункти 9.5. Договорів встановлювали, що договори припиняються у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому, пунктом 7.5. було передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії договору оренди.

Листами від 26.10.2006 року № 155/05-2627 та № 155/05-2626 КП «Київжитлоспецексплуатація» повідомила позивача про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення.

В           позовній          заяві          позивач          зазначає,          щоКП «Київжитлоспецексплуатація» з однієї сторони заперечує проти поновлення терміну дії договору оренди, а з іншого протягом десяти місяців продовжує виставляти рахунки на оплату орендної плати. Позивач вважає, що за цих обставин є підстави застосовувати норми ст. 764 ЦК України та п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Згідно ст. 764 ЦК України та п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення терміну договору наймання, то при відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В даному випадку наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору наймання, але наймодавець заперечує проти поновлення термінів дії Договорів, що підтверджується відповідними листами та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п. 3.5. Договорів орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцю.

Таким чином, надсилання КП «Київжитлоспецексплуатація» на рахунки на оплату орендної плати та сплата їх Позивачем, відбувається внаслідок того, що Позивач не звільняє приміщення, не підписує акт приймання-передачі повернення об'єкта оренди, і фактично продовжує користуватися приміщеннями.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що посилання позивача на поновлення Договорів відповідно до ст. 764 ЦК України та п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є необгрунтованими, оскільки строк дії договорів закінчився 23.10.2006 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що 11.09.2006 року він звернувся з заявою про продовження строку дії договорів оренди.

Проте, Рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2006 року № 526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок» додатком № 2 до рішення Київради, 'ГОВ «Видавництво «Оберіг» було відмовлено в продовженні терміну дії Договорів оренди майна територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Вказане рішення Київської міської ради було прийнято відповідно до повноважень Київської міської ради, позивачем не оскаржувалось та є чинним на сьогоднішній день.

9 лютого 2007 року Головне управління комунальної власності виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська адміністрація), що виступає по справі Відповідачем, розмістило в газеті «Хрещатик» оголошення про конкурс на право оренди нежилих приміщень зокрема за адресами вул. Саксаганського, буд. № 40/85 літ. А, А1 - приміщення першого та другого поверху, загальною площею 205, 7 кв. м. Виставлене на конкурс приміщення фактично складається з двох приміщень, наданих в оренду Позивачу за Договорами.

Термін прийняття конкурсних пропозицій був визначений 15 днів. Початок прийому документів був оголошений з 12.02.2007 року.

До встановленого строку Позивач не подав необхідних для участі в конкурсі документів.

Оскільки Позивач знав про, те що йому відмовлено в продовжені строків оренди, та відмовлено в поновлені Договорів, Позивач мав вільний доступ до ЗМІ, мав можливість слідкувати за змінами нормативної бази, якими визначається порядок надання в оренду нежитлових приміщень в м. Києві, суд не приймає посилання позивача не те, що він не прийняв участь в конкурсі у зв'язку з порушенням відповідачем строків надсилання йому листа . При цьому позивач у судовому засіданні вказував на те, що відповідачем було відмовлено йому у прийнятті документів щодо участі у конкурсі, але вказані твердження не були підтвердженні належними засобами доказування у відповідності до положень Господарсько-процесуального кодексу України.

Проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Києва регламентується Порядком передачі комунального майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 року. Позивачем не надано суду доказів того, що конкурс на оренду вищезазначеного майна, був проведений з порушення встановлених Порядком вимог.

В своїй позовній заяві Позивач посилається на Укази Президента України, а саме п. З Указу Президента України «Про деякі питання державної підтримки книговидавничої справи» від 23.07.1998 р. № 816/98, відповідно до якого органам та організаціям, уповноваженим у встановленому порядку здійснювати управління об'єктами державної власності, вирішувати питання щодо передачі видавництвам, підприємствам книгорозповсюдження в оренду на строк не менше десяти років приміщень, в яких вони розташовані, та продовження раніше укладених договорів оренди.

Оскільки Позивач орендував не об'єкт державної власності, а об'єкт комунальної власності, то норми вказаного пункту не поширюються на дані правовідносини. При цьому п. 4 цього ж Указу Президента містить наступні положення: «Рекомендувати: органам, які здійснюють управління майном, що є в комунальній власності, вжити заходів, передбачених статтею 3 цього Указу; установити для видавництв, підприємств поліграфії, підприємств книгорозповсюдження плату за оренду відповідних приміщень, комунальні послуги у розмірах, передбачених для закладів культури, навчальних закладів».

Оскільки норма носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер, її застосування лишається на розсуд органів які здійснюють управління майном, що є у комунальній власності, в даному випадку Київської міської ради.

Також Позивач обґрунтовує свою позицію, посилаючись на п. 5 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо державної підтримки національного книговидання і книгорозповсюдження» № 1217/2000 від 09.11.2000 p.: «Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям протягом трьох місяців: розробити і затвердити регіональні програми щодо поліпшення стану забезпечення населення українською книгою, передбачивши розширення мережі книгорозповсюдження; вжити заходів щодо збереження за видавництвами та видавничими організаціями, поліграфічними і книготорговельними підприємствами, бібліотечними колекторами приміщень, що є у комунальній власності та орендуються зазначеними суб'єктами». Слід зазначити, що вказаний Указ Президента встановлює вимоги щодо дій державних адміністрації, а не Київської міської ради, яка від імені територіальної громади має виключне право приймати рішення щодо розпорядження комунальним майном.

Проте, відповідно до ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, в 2007 році органи місцевого самоврядування мали право передавати в оренду комунальне майно виключно на конкурсних засадах. При цьому ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не містить жодного винятку з цього правила.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду невідповідність результатів конкурсу вимогам чинного законодавства, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 року у справі № 4/345 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 року у справі № 4/345 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

23.04.08 (відправлено)