КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 16/342

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача 1 – Чиляєва І. А.,

від позивача 2 – Корчагін М. П.,

від відповідача – Павленко В. І.,

прокурор – Гаврилова І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Подільського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

у справі № 16/342

за позовом                               Заступника прокурора Подільського району м.Києвав інтересах держави вособі

Київської міської ради,

Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд"

про                                                  стягнення 972370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 16/342 зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся з апеляційним поданням, а Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просили її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора зазначив, що спірна ухвала винесена з порушенням норм процесуального права; перебування в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 41/156-45/279-А про визнання недійсним рішення КМР від 28.12.2004р. № 1161/257 не є підставою зупинення провадження у даній справі, предметом якої є стягнення заборгованості відповідно до умов договору № 2693.

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в своїй апеляційній скарзі просило суд скасувати спірну ухвалу місцевого господарського суду з огляду на те, що обов’язок відповідача сплатити пайовий внесок передбачений договором про пайову участь, а не рішенням Київської міської ради від 28.12.2004р. № 1161/257, дійсність якого є предметом спору у справі № 41/156-45/279-А.

Позивач 1 та відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 02.10.2007р. заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу КМР звернувся з позовом до ТОВ “Алекс-Буд” про стягнення заборгованості в розмірі 972 370 грн. 00 коп. по договору № 2693 щодо пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. у справі № 16/342 позовну заяву заступника прокурора Подільського району м. Києва прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

27.11.2007р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 41/156-45/279-А. Клопотання мотивоване тим, що договір № 2693 та договір оренди земельної ділянки від 24.09.2003р. було укладено на підставі рішення Київради від 10.07.2003р. № 638/798; в подальшому вказане рішення було відмінене рішенням КМР № 1161/2571 від 28.12.2004р., яким в односторонньому порядку припинено договір оренди земельної ділянки від 24.09.2003р.; позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення КМР № 1161/2571 від 28.12.2004р.; оскільки вказані справи є взаємопов’язані, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 41/156-45/279-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 16/342 зупинено провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 41/156-45/279-А.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга та апеляційне подання підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням КМР № 638/798 від 10.07.2003р. затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на просп. Правди, 80 - 82 у Подільському районі м. Києва.

На підставі рішення Київради від 10.07.2003р. за № 638/798 між Київською міською радою та ТОВ “Алекс-Буд” 24.09.2003р. було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1, абз. 11 п. 7.2. вказаного договору орендодавець на підставі рішення Київради від 10.07.2003р. за № 638/798 передає, а орендар приймає у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої: просп. Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,4809 га, для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід’ємною частиною цього договору; орендар зобов’язаний вирішити питання пайової участі відповідно до рішення Київради від 27.02.2003р. № 271/431 “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”.

Згідно із абз. 2 п. 1 рішення Київради від 27.02.2003р. № 271/431 “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва” пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати. Одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

На виконання п. 7.2. договору оренди земельної ділянки від 24.09.2003р. між ТОВ “Алекс-Буд” (забудовник) та Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації було укладено договір № 2693 від 20.09.2004р., відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 12 253 м2) з нежитловими прибудованими приміщеннями, загальною площею 1 097,8 м2 на просп. Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва; розмір пайового внеску згідно з розрахунками 1 та 2 становить 972 370 грн. 00 коп.

Рішенням Київської міської ради від 28.12.2004р. № 1161/2571 про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003р. № 638/798 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” відмінено пункт 51 рішення Київради від 10.07.2003р. № 638/798 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”; припинено договір оренди земельної ділянки, місце розташування якої: проспект Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,4809 га, для будівництва обслуговування та експлуатації житлового будинку з при будинковими приміщеннями та підземним паркінгом, укладений між Київською міською радою та ТОВ “Алекс-Буд” від 24.09.2003р. на 10 років.

Заступником прокурора Подільського району м. Києва заявлений позов про стягнення з ТОВ “Алекс-Буд” на користь Головного управління економіки та інвестицій КМДА пайовий внесок в розмірі 972 370 грн. 00 коп. суму пайового внеску відповідно до умов договору № 2693.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 41/156-45/279-А за позовом ТОВ “Алекс-Буд” до Київської міської ради, третя особа орган самоорганізації населення Комітету мікрорайону “Рада житлового масиву Виноградар”, за участю Генеральної прокуратури України про визнання недійсним рішення від 28.12.2004р. № 1161/2571 “Про відміну вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи спірну ухвалу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що дана справа є пов’язаною із справою № 41/156-45/279-А, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України пов’язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглянув справу, встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Апеляційний господарський суд встановив, що позивач 1 звертався з позовом до ТОВ “Алекс-Буд” про дострокове припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.09.2003р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2005р. у справі № 41/275, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2005р. у справі № 41/275, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже обставини дійсності рішення Київради від 10.07.2003р. № 638/798 щодо припинення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2003р. не впливають на подальший розгляд справи № 16/342, оскільки рішеннями господарських суддів першої та другої інстанції у справі № 41/275 вказаний договір було визнано діючим.

Таким чином, дослідивши матеріали вказаної справи, колегія суддів не знаходить обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду справи № 41/156-45/279-А.

На вказані обставини місцевий господарський суд уваги не звернув, а тому дійшов хибного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 106 ГПК України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання та апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 16/342 скасувати.

Справу № 16/342 передати до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.01.08 (відправлено)