overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № Б40/285-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ» ЛТД, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.01.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.02.08 р. 10:30,у каб.16.

Явку ліквідатора та кредиторів визнати обов"язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 9/4

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Мукачівська керамика»закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино

до приватного підприємства «ТФ «Укрпромторг –Луганськ»», м. Луганськ

про стягнення 23569 грн. 80 коп.

Заява про забезпечення позову буде вирішено у судовому засіданні.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.01.2008 р., об 10-20.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал накладної №РН –604 -03 від 06.04.2006р.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - приватного підприємства «ТФ «Укрпромторг –Луганськ»», м. Луганськ, пров. Краснодонський,3, ід. код 33846261 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Дана заява про забезпечення позову буде розглянуто у судовому засіданні

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/147-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін" .
"11" січня 2007 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Кравцова Володимира Андрійовича .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Кравцову В.А. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/519

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Таран С.В., суддів - Тимошевської В.В. та Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи №17/519

за адміністративним позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Долгова Олега Миколайовича, м. Кіровоград

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року за ініціативою судді призначено колегіальний розгляд справи № 17/519 у складі трьох суддів: суддя Таран С.В. - головуючий, судді –Тимошевська В.В. та Хилько Ю.І.

Ухвалою суду від 08.01.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Тимошевської В.В. та Хилько Ю.І. відкладено розгляд справи №17/519 на 14.01.2008 р. о 17:00 год., при цьому витребувано від відповідача та третіх осіб документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті та визнано явку повноважних представників відповідача та третіх осіб в судовому засіданні обов'язковою.

В зв"язку з хворобою судді Тимошевської В.В. господарський суд вважає за необхідне вивести зі складу колегії суддів суддю Тимошевську В.В. та ввести до складу суддів суддю Мохонько К.М.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 26, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Вивести зі складу колегії суддів суддю Тимошевську В.В. та ввести до складу суддю Мохонько К.М.

2. Справа буде слухатися в складі колегії суддів: головуючого судді Таран С.В., суддів Хилько Ю.І. та Мохонько К.М.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08                                                                                           Справа№ 17/028

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 1: ДП МО України “Західвійськбуд”, м. Львів

відповідача 2: ТзОВ “Галберег”, м. Львів

про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію і передачу приміщень

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ у справі № 17/306 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до відповідача 1 ДП МО України “Західвійськбуд”, м. Львів та відповідача 2 ТзОВ “Галберег”, м. Львів про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію і передачу приміщень

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

У поданій позовній заяві АКБ “Форум” визначено як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Порядок подання позову регулюється Розділом VIII ГПК України.

АКБ “Форум” не дотримано вимог, що ставляться до порядку подання, а також до змісту позовної заяви, а саме:

Позивачем на надано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Окрім того, у позовній заяві визначено два відповідачі —ДП МО України “Західвійськбуд” та ТзОВ “Галберег”, проте як вбачається із тексту позову позовні вимоги заявлено лише до відповідача 2 –ТзОВ “Галберег”.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 54, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи – на 28 аркушах;

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                           № 02-13/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ

про стягнення 26 781,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 08-45 від 11.01.08 р. про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" 26 781,04 грн., з яких 25 975,55 грн. - заборгованість по орендній платі з урахуванням її індексації та 805,49 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що даний спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо внесення орендних платежів, на підставі договору оренди, а також те, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" в позові значиться м. Київ, дана справа не підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, оскільки позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області не підсудна господарському суду Кіровоградської області, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Кіровоградської області надсилає позовну заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області за № 08-45 від 11.01.2008 р., додані до неї документи (всього на 15-ти арк.), а також поштовий конверт надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/367-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", м. Ужгород

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення - рішення від 05.12.07 №546-23-0/33925714/17014/10/23,

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Руденко Я.Г., представник

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: товариством з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" заявлено позов до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород про скасування податкового повідомлення - рішення від 05.12.07 №546-23-0/33925714/17014/10/23.

У попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва у відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України.

Позивач свого представника у засідання суду не направив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судоий розгляд справи належить відкласти на підставі .п.2 ч.1 ст.128 КАС України.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "01" лютого 2008 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС 5/8-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – установа по виконанню покарань Сумська виправна колонія № 116, м. Суми

про стягнення 94391 грн. 58 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 94391 грн. 58 коп. страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Матеріалами справи, зокрема звітом відповідача за листопад 2007 року, не підтверджується факт самостійного нарахування ним страхових внесків в сумі 94391 грн. 58 коп. за листопад 2007 року.

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, та з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 7 лютого 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків за жовтень 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 5/96-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво-му Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 7 231, 47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 13/141.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово –єксплуатаційна контора № 4”комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарська №1”, м.Суходольськ Луганської області

про стягнення 13877 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.07 по справі № 13/141 позов задоволено повністю.

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.08. № 12/26, у зв’язку з реорганізацією позивача.

Доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 14.02.2008 р. о 10 год. 25 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати позивача надати: нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинного законодавства, оригінали документів доданих до заяви; докази правонаступництва; довідку облстатуправління про внесення підприємства позивача до ЄДРПОУ (на момент розгляду заяви);

3.Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо подання органу виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ П16/7248-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 22 жовтня 2007 року

у справі

№ П16/7248-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Брокерська контора "Індустрія"

до

ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

про

тлумачення умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 у справі № П16/7248-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А18/45-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області"

м.Дніпропетровськ

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель м.Київ

про визнання протиправним та скасування рішення № 01/40-585 від 20.12.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова