ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2008 р. Справа № 33/135-08

вх. № 5971/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Божко О.В., посв.№42 від 24.04.07р. позивача - Нечитайло В.І., дов.№б/н від 06.05.08р. відповідача - Запорожец Д.В., дов.№б/н від 21.08.08р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в о. відособленого підрозділу Північна електроенергетична система, м. Харків

до ЗАТ "Жилкомсервіс" м. Харків

про стягнення 5100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

що відповідач у встановлений термін не виконав вимоги припису №Х-347т/7 від 19. електричної та теплової енергії,- Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 5100,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим 10.07р. про усунення виявлених порушень, у зв’язку з чим було накладено штраф в розмірі 5100,00 грн., про що винесено відповідну постанову, але штраф до цього часу не сплачено.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях від 29.08.08р. та від 12.11.2008р., просить суд припинити провадження у справі. Зокрема, зазначає, що ухвалою суду від 18.12.2007р. було порушено справу про банкрутство відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду від 21.04.2008р. було відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідач вважає, що з нього не може бути стягнуто економічну санкцію ( адміністративно-господарський штраф) в процедурі ліквідації, так як це заборонено ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні було оголошено перерву з 13.11.2008р. до 21.11.2008р. для виготовлення повного тексту рішення. В судовому засіданні 21.11.2008р. розгляд справи продовжено для дослідження доказів по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

Згідно ст. 9 Закону України „Про електроенергетику”, державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій та мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Цей порядок встановлений постановою від 17.05.2002р. №665 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів від 07.08.1996р. №929”, якою затверджено Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Повноваження державних інспекцій та їх підрозділів визначені ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” та Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 21.07.1999р..

Згідно вищевказаних нормативних актів в компетенцію Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії входить здійснення нагляду за технічним станом та організацією технічної експлуатації електричних установок, тепловикористовуючих установок і теплових мереж, дотриманням вимог правил і нормативних актів з питань енергопостачання.

У ході перевірки ВП " Держенергонагляд у Північному регіоні " за дотриманням чинного законодавства встановлено, що 19.10.07р. інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено комплексне обстеження з питань технічного стану та експлуатації теплових установок і мереж Закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" , про що було складено акт обстеження № Х-347т/7.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис № Х-347т/7 від 19.10.07 р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується протоколом № ХП-9т/08 від 12.03.08 р.

За порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 30.09.1999р., накладено штраф у розмірі 5100 грн., про що було винесено постанову № Х-14-08 від 18.03.08 р.

Листом № 153 -20 від 20.03.08р. постанова № Х-14-08 від 18.03.2008р. була направлена відповідачу, що підтверджено супровідним листом позивача, та поштовим повідомленням, належним чином засвідчені копії якого залучені до матеріалів справи. Відповідачем вказана постанова не оскаржувалась у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п.10 вказаного положення суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його накладення, але відповідачем до цього часу не сплачена сума штрафу у доход держбюджету у розмірі 5100 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення 5100 грн. штрафу законною та обґрунтованою.

Посилання відповідача на введення мораторію і, в подальшому, відкриття ліквідаційної процедури, як на підстави припинення провадження у справі, суд вважає безпідставними виходячи зі слідуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2007р. по справі № Б-48/188-07 було порушено справу про банкрутство ЗАТ «Жилкомсервис»,введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2008р. відповідача було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство. Згідно з п. 4 ст. 12 зазначеного закону на протязі дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону, мораторій - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких наступив до дня введення мораторію, і припинення заходів, направлених на забезпечення виконання цих зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача є поточною заборгованістю, дія мораторія на яку не розповсюджується.

Крім того, виходячи з визначення поняття „мораторій”, наданого ст. 1 зазначеного закону, на протязі дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та інші штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання саме грошових зобов’язань. Але прокурором заявлено вимогу про сплату відповідачем грошової суми, що по суті є адміністративно-господарською санкцією, яка відповідно до ст. 241 Господарського Кодексу України, сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету, у визначених законом випадках, у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності та є окремим видом господарсько-правової відповідальності, ніж штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Посилання відповідача на відкриття ліквідаційної процедури суд також не приймає до уваги, оскільки постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята 21.04.2008р.. в той час як штраф на відповідача було накладено 18.03.2008р. і обов’язок по його оплаті у відповідача з урахуванням місячного строку на його оплату, виник 19.04.2008р., тобто, до прийняття відповідної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, повинні бути заявлені в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор із дня свого призначення заявляє в установленому порядку заперечення за заявленими до боржника вимогами поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Суд вважає, що кредитор, відповідно до ст. 124 Конституції України, має право звернутися до суду та отримати судове рішення, яке, в подальшому, має право пред'явити в процедурі банкрутства, і вимоги його будуть вважатися встановленими.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 5100 грн. штрафу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Законом України “Про електроенергетику”, Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" (поштова адреса: 61038, м. Харків, вул Фісановича, 6-А., у тому числі р/р 260045029 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: р/р 0007 ВДК у Московському районі м.Харкова, МФО 851011, , код платежу до держбюджету 21081100 ) 5100 грн. штрафу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" (поштова адреса: 61038, м. Харків, вул Фісановича, 6-А. у тому числі р/р 260045029 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державне мито у сумі 102 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" (поштова адреса: 61038, м. Харків, вул Фісановича, 6-А. у тому числі р/р 260045029 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 24.11.2008р.

Суддя Савченко А.А.