ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.08                                                                                           Справа № 7/116-2957

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області №10-13/5963 від 5.11.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.2007року

у справі №7/116-2957

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача Підгаєцького районного міжгосподарського сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», м. Підгайці Тернопільської області

про стягнення 22 565 грн., які використані не за цільовим призначенням, в дохід державного бюджету

за участю представників:

від позивача: Горун В.З.

від відповідача не з’явився;

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя М.С. Стадник) від 25.09.2007 року у справі №7/116-2957 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.2007 року скасувати, оскільки вважає, що матеріалами проведеної КРУ в Тернопільській області перевірки встановлено факт порушення відповідачем положень Бюджетного кодексу України та порядку використання коштів державного бюджету України, передбачених на фінансування, реформування та розвитку комунального господарства у сільській місцевості, а саме: одержанні асигнування використано на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про час розгляду, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

З акту документальної перевірки, проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Підгаєцькому районі на предмет цільового використання Підгаєцьким районним міжгосподарським сільським комунальним господарством „Райсількомунгосп” в період з 01.01.2001р. по 01.01.2005р. коштів державного бюджету за КПК 2801300 „Реформування та розвиток комунального господарства у сільській місцевості”, вбачається порушення господарством п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України та пп. 2.2.1–2.2.6 п.2 „Порядку використання коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування, реформування та розвитку комунального господарства у сільській місцевості” затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерством фінансів України №111/296 від 16.04.2003р. (втратив чинність 09.10.2005р. на підставі наказу Мінагрополітики від 16.09.2005р.), а саме в 2003р. та 2004р. використано не за цільовим призначенням 22 565 грн. бюджетних коштів.

Актом перевірки підтверджено, що на виконання заходів, передбачених Порядком, в 2003 році господарству виділено 7000 грн. по КЕКВ 1170 „Дослідження і розробки, державні програми” та 15000 грн. по КЕКС 1310 „Субсидії і поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)”, всього 22000 грн.

Як встановлено перевіркою за одержані кошти комунальним господарством було придбано матеріальні цінності, з яких окремі використані на погашення заборгованості по заробітній платі на суму 3650 грн. та продано населенню матеріальних цінностей на суму 2350 грн.

Позивач покликається, що 19 серпня 2003 року по платіжних дорученнях №10, 11 від 12.08.2003 Підгаєцьким райсількомунгоспом було перераховано кошти підприємцю Дзюбак І.В. в сумі 16 000 грн. згідно рахунку №132 від 10.07.2003 на придбання пилорами стрічкової в кількості 1 шт. Відповідно до зазначеного вище Порядку до заходів з розвитку комунального господарства у сільській місцевості належать роботи по дослідженню і розробці державних програм, оплата та придбання матеріалів (пункти 2.2.1-2.2.6). Протягом 2003 року відповідач будь-яку реконструкцію, технічне переоснащення, оновлення матеріально-технічної бази підприємства з ремонту, технічного обслуговування та експлуатації інженерних мереж і споруд не проводив, а кошти по КЕКВ - 1170 „Дослідження і розробки, державні программи" та по КЕКВ-1310 „субсидії і поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" в сумі 16 000 грн. використані на придбання обладнання, яке відноситься до капіталовкладень, тобто на цілі, які не відповідають бюджетним призначенням, що є порушенням п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Крім цього, з акту вбачається, що кошторисом доходів і видатків на 2004 рік по КПК 2801300 „Реформування та розвиток комунального господарства у сільській місцевості" передбачено асигнувань з державного бюджету по КЕКВ 1170 „Дослідження і розробки, державні програми" коштів в сумі 11 000 грн., по КЕКВ 1310 „Субсидії і поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" коштів в сумі 12 000 грн. та по КЕКВ 2410 коштів в сумі 24 200 грн. Дані кошти протягом року, відповідно до кошторисних призначень в повній сумі поступили на рахунок №789 Підгаєцького райсількомунгоспу.

За одержані кошти комунальним господарством було придбано матеріальні цінності, які частково реалізовано на суму 8515,20 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер №30 від 03.11.2004 року. Отримані кошти від продажу в сумі 6500,0 грн. через банк „Аваль" перераховано підприємцю Перкач А.М. за обладнання, а 65,0 грн. оплачено за послуги банку (квитанція №6 від 03.11.2004), тобто використано на цілі, які не відповідають бюджетним призначенням, що є порушенням ст.51 п.2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111.

Виходячи з вищевикладеного позивач дійшов висновку, що в порушення п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України та п. 2.2.1-2.2.6 Порядку використання коштів державного бюджету України, передбачених на фінансування, реформування та розвиток комунального господарства у сільській місцевості відповідачем в 2003 році використано не за цільовим призначенням бюджетних коштів на суму 16 000 грн. та в 2004 році - на суму 6565,0 грн.

Проте з таким висновком суд не погоджується з огляду на наступне:

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на платіжні доручення №10, 11 від 12.08.2003р., які відсутні в матеріалах справи і зі слів представника позивача такі неможливо подати, оскільки вони відсутні.

Виставлений за стрічкову пилораму рахунок №132 від 10.07.2003р. та накладна №158 від 22.08.2003р. (в акті перевірки зазначено про відсутність пилорами) не підтверджують порушення відповідачем нецільового використання коштів, а підтверджують факт вартості обладнання та його одержання господарством від ПП Дзюбак І.В., що не суперечить пп. 2.2.7 п. 2 Порядку, відповідно до якого придбання обладнання для ремонту та експлуатації житла, інженерних мереж і споруд відноситься до заходів з реформування та розвитку комунального господарства у сільській місцевості, які здійснюються за державні кошти. А за відсутності платіжних документів не можливо встановити факт перерахування коштів. При цьому, в акті перевірки зазначено, що дане обладнання знаходиться на зберіганні в ДП „Облсільтехсервіс”, однак зустрічну перевірку цього підприємства проведено не було.

Посилання в судовому засіданні представника позивача на те, що кошти за касовим ордером №32 від 23.11.04р. були видані з каси підприємства і використані керівником для перерахування ПП Перкач А.М., спростовуються видатковим касовим ордером №35 від 03.11.2004р. (а.с. 38), який свідчить про підставу видачі коштів, а саме сума 6565 грн. видана як виручка в банк від здійснення господарської діяльності господарства, а не є сумою виданою з державних цільових коштів, які обліковуються на спеціальному рахунку та видаються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В акті перевірки позивач також стверджує про наявність вини керівника господарства, але доказів її підтвердження суду не надав. В поданому в судовому засіданні колегії листі прокуратури м. Тернополя №6500 від 20.09.06р. зазначено, що кримінальна справа, яка порушена стосовно службових осіб Підгаєцького «Райсількомунгоспу»за ст. 191 КК України провадженням зупинена, при цьому в листі не вказано по якому факту порушена дана справа. А тому такий лист не можна визнати належним та допустимим доказом по даному факту.

Враховуючи те, що в основу доказування позивачем покладено акт перевірки КРУ в Підгаєцькому районі, який не підтверджений належними письмовими доказами, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тому колегія погоджується з висновком господарського суду та вважає, що в позові відмовлено підставно.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.2007 року по справі за №7/116-2957 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Судді Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.