overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25.02.08

Справа №АС9/124-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м.
Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотоп

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про стягнення 728 грн. 38
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 березня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 2-15/3281.4-07 (2-9/5417.3-0, (2-14/633.2-05, 2-24/2570.2-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Приватного виробничо-торговельного підприємства "Інвек"

на постанову

від 19.11.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-15/3281.4-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного виробничо-торговельного підприємства "Інвек"

До

Племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс"

про

стягнення 60404,95 грн.

Касаційна скарга позивача №65/12/07 від 18.12.2007 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. у справі №2-15/3281.4-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 14/786/07

Кредитор(и): Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк», м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту, м.Дніпропетровськ,вул.Жуковського,3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг, вул. Маяковського,28

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул. Миколаївська

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 821 463,26 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.03.2008 р. об 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/599-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 22.02.08р.
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енерготех-Т" - 144 269 ( сто сорок чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 49 коп. суми основного боргу; 5 064 ( п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 13 коп. - три відсотки річних від простроченої суми; 11 355 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. - компенсація від інфляції за весь час прострочення; 5 257 ( п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім ) грн. 69 коп. витрати на сплату послуг адвоката; 1 576 ( одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08                                                                                 Справа № 7/43

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора міста Первомайська Луганської області, м. Первомайськ в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Еталон», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 453 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.08, 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) та код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Еталон», м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 26-б, код 34724734.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Еталон», м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 26-б, код 34724734.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 16/55/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

До відповідача: Війскова частина А-1555, 54006, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 25

Про стягнення 2302,66 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-00 від 10.01.2008 р.

Від відповідача: Луценко В.І., дов. № 678 від 23.10.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р.                              Справа № 11/129(6/62)

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", , вул. Вокзальна, 3, кв. 3, м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          1. Чернігівська митниця, , пр. Перемоги 6,м.Чернігів,14017

2. Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, пр. Московський 8,Київ 1,01001

3. Державне казначейство України, вул. Бастіонна 6,Київ 14,01014

За участю          Прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 1 155 507, 77 грн. шкоди

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2007р. у справі № 6/62 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилуцький автоналив” до Відповідачів: 1. Чернігівської митниці, 2. Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, 3. Державного казначейства України, за участю Прокуратури Чернігівської області про стягнення 1 155 507,77грн., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 13.03.08 р. справу передано на розгляд судді Боброву Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність з’ясування всіх обставин справи та виконання вказівок касаційної інстанції, викладених в постанові, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду, присвоївши справі № 11/129 (6/62).

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати сторін: - забезпечити обов"язкову явку повноважних представників з довіреностями та документами,які посвідчують особу.

5. Зобов'язати прокурора: - забезпечити обов"язкову явку.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 9/93-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Ельбрус"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р.

у справі

№9/93-38

господарського суду

Волинської області

за позовом

ТОВ "Ельбрус"

до

Підгаєцької сільської ради

про

стягнення 20 619,32 грн. заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Ельбрус", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Ельбрус" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Ельбрус" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі №9/93-38 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 14/117/08

За позовом Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Технотранс», м. Миколаїв, вул. Очаківський 42а

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Задверняк К.Д. дов. від 03.03.2008 р. за № 3140/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: стягується 1235,24 грн. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 19.03.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, повернулись без вручення, з вказівкою пошти «адресат по вказаному адресу не значиться».

В судовому засіданні прокурор уточнив адресу відповідача м. Миколаїв, вул. Очаківський 42а.

За таких обстави, розгляд справи необхідно відкласти та направити ухвали та копії позовної заяви та додані до неї документи на уточнену адресу відповідача.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 р. о 10- 30 г.

Відповідачеві надати суду відзив.

Ухвали суду від 19.03.2008 р., копії позовної заяви та додані до неї документи направити на уточнену адресу відповідача.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 16/305-4961

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Виробник» б/н і дати (вх. № 91 від 14.03.08 р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від? 11.02.08 р.

у справі № 16/305-4961

за позовом Управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Борщівському р-ні, м.Борщів, Тернопільської обл.,

до відповідача ТзОВ «Виробник», с. Іване-Пусте, Борщівського р-ну, Тернопільської обл.

про стягнення 6 631,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 16/305-4961.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 15.04.08 р. о 10 год. 20 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 10.04.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку з Держказначейства про зарахування суми 51 грн. держмита, сплаченого згідно платіжного доручення № 29 від 25.02.08 р. до Держбюджету –до 10.04.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 31/8пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Дзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок” м. Дзержинськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
01.11.2006р. та визнання недійсним статуту товариства затвердженого загальними
зборами учасників відповідно до
протоколу від 01.11.2007р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від
відповідача: Сапронова К.М. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Дзержинськ звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок” м. Дзержинськ  про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 01.11.2006р. та
визнання недійсним статуту товариства затвердженого загальними зборами
учасників відповідно до  протоколу від
01.11.2007р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені
у позові. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем
були порушенні норми Закону України „Про господарські товариства”, зокрема п.
ст. 61 зазначеного Закону, крім цього позивачу не було надано копії протоколу
загальних зборів учасників товариства.

Представник
відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну
заяву від 21.02.08р. (вх№0241/5569). В обґрунтування своїх заперечень надала
додаткові документи. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що
на момент проведення загальних зборів товариства позивач не була його учасником,
тому не була повідомлена про скликання загальних зборів в установленому
порядку.

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.03.08 року.

Позивачу
уточнити правові підстави позову, копію заяви про уточнення позовних вимог
направити відповідачу, докази направлення надати суду.

Відповідачу
надати довідку про юридичну адресу та рахунки, додаткові письмові пояснення, з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Явка
представників сторін в судове засідання 11.03.08р. об 13-30 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2008 р. Справа № 17/112/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до комунального підприємства “Регіональний контракт”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122,

про стягнення забогованості у розмірі 1 909 грн. 65 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.