ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 9/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу

Комунального підприємства "Міськреклама"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 18.07.2007 року

у справі за позовом

Приватного підприємства "РА Галерея"

до

Комунального підприємства

"Міськреклама"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів про зобов’язання повернути належне йому на праві власності майно металеві конструкції у зв’язку з набуттям цього майна без достатньої правової підстави.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач додатково обгрунтував заявлені вимоги посиланням на ст. ст. 386, 387, 390 ЦК України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року позов до Комунального підприємства "Міськреклама" задоволено, а в позові до ТзОВ "Укрреклама" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач Комунальне підприємство "Міськреклама" вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та іншого відповідача до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника           відповідача            Комунального підприємства "Міськреклама", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між відповідачем Комунальним підприємством "Міськреклама" та позивачем було укладено договір № 79 від 21.06.2004 року за умовами якого відповідач зобов’язався надати в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів на розташування яких є дозволи, а позивач зобов’язався здійснювати оплату за тимчасове користування наданими місцями.

За п.3.4.8 зазначеного договору відповідач зобов’язався у разі припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у відповідному місці, протягом п’яти днів від дати припинення строку дії договору на розміщення зовнішньої реклами демонтувати за власний рахунок рекламний засіб та передати місця розташування рекламного засобу Комунальному підприємству "Міськреклама".

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв’язку з безпідставним набуттям спірного майна та правом власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати.

Прийняті у даній справі судові рішення цим вимогам не відповідають.

Так, встановивши між сторонами наявність договірних відносин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоговірне зобов’язання з повернення спірного майна у зв’язку з набуттям його відповідачем без достатньої правової підстави, не навівши такому висновку правового обгрунтування та не з’ясувавши правової природи спірних правовідносин і дійсних прав та обов’язків сторін у цих відносинах за заявленими вимогами.

Разом з цим, не звернувши уваги на те, що вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння обгрунтовано позивачем ст. ст. 1212, 1213, 387 ЦК України, суди правових підстав заявлених вимог не з’ясували та не навели правової оцінки одночасному застосуванню таких підстав до спірних правовідносин.

До того ж, дійшовши висновку про зобов’язання відповідача Комунальне підприємство "Міськреклама" повернути позивачу спірне майно в натурі суди не встановили обставин щодо індивідуального визначення і перебування цього майна в зазначеного відповідача та в порушення вимог ст. 43 ГПК України не з’ясували вартості спірного майна.

При цьому судам слід було мати на увазі вимоги ч.2 ст. 1213 ЦК України згідно якої у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального           підприємства          "Міськреклама" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року скасувати, і справу № 9/287 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя                                          В. Перепічай

Судді                                                                                  І. Вовк

П. Гончарук