Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" лютого 2008 р.

Справа № 1/1783-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача: Фарафонов С.Л. - представник за довіреністю

Ханенко М.В. - представник за довіреністю

від першого відповідача: Шведюк Л.П. - ліквідатор

від другого відповідача : Кулініч А.П. - представник за довіреністю

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ремонтно-механічний завод" (с. Краснопіль Чуднівського району)

до Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" (с.Краснопіль Чуднівського району) та Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження"

про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна від 30.10.2006р. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов в якому просить визнати недійсними відкриті торги, які були проведені 30.10.2006р. Українською Міжрегіональною товарною біржею "Відродження" щодо 40 відсотків у статутному фонді ТОВ " Краснопільський ремонтно-механічний завод", в зв'язку з їх незаконністю, а також винести окрему ухвалу відповідно до ст.90 ЦПК України щодо дій арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" Малишонка М.В.

В засіданні суду, яке відбулося 08.02.2008р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд тільки визнати недійсними відкриті торги 30.10.2006р., які проведенні Українською Міжрегіональною товарною біржею " Віддродження" щодо 40 відсотків у статутному фонді ТОВ " "Краснопільський ремонтно-механічний завод", в зв'язку з їх незаконністю.

Перший відповідач по справі - "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" позовні вимоги визнав ( т.2 а.с. 43).

Другий відповідач - Українська Міжрегіональна товарна біржа "Відродження" проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву ( т.1 а.с.61-65, т.2 а.с. 39-42). Зокрема, відповідач 2 в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що:

- 10.08.2006 року Відповідач 1 уклав з Українською міжрегіональною товарною біржею „Відродження" (відповідач 2) договір № 10/08 про пошук потенційного покупця (покупців), зацікавленого у придбанні майна ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка";

- 06.09.2006 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ „Агропромтехніка" було розглянуте питання про вихід банкрута із складу учасників ТОВ „Краснопільський ремонтно-механічний завод" та вирішено надати згоду на вихід із складу учасників (Протокол № 3 від 06.09.2006р.);

- 07.09.2006 року відповідачем 1 була направлена заява за вих. № 98 на ім'я загальних зборів учасників ТОВ „Краснопільський ремонтно-механічний завод" (позивача) з проханням розглянути заяву про вихід із складу учасників та розглянути питання повернення частини статутного фонду;

- 22.09.2006 року відповідачем 2 в інтересах відповідача 1 на підставі договору №10/08 від 10.08.2006 р. були направлені листи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії „Прессмаштрейдинг" та ТОВ „Краснопільський ремонтно-механічний завод" з пропозицією викупити частку у статутному фонді;

- 10.10.2006 року на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення провести повторну (другу) публікацію про продаж майна ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка" і частки статутного фонду в ТОВ „Краснопільський ремонтно-механічний завод"; реалізацію активів провести згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Протокол № 4 від 10.10.2006р.). В газеті „Життя Чуднівщини" від 19.10.2006р. було повторно розміщено оголошення про реалізацію майна ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка" та 20.10.2006 року укладено з відповідачем 2 договір про проведення торгів з реалізації майна;

- оскільки від позивача та від ТОВ ВКК „Прессмаштрейдинг" не надійшло пропозицій щодо реалізації свого переважного права на придбання частки у статутному фонді підприємства, листом № 1 від 27.10.2006р. Українська міжрегіональна товарна біржа „Відродження" попередила позивача про те, що частка буде реалізована з торгів, що відбудуться 30.10.2006р.;

- в журналі „Комментарии" №36 (531) (СВ) від 18.09.2006 р. (спеціальний випуск), газеті „Життя Чуднівщини" від 19.10.2006р. було опубліковано оголошення про проведення аукціону, в оголошенні зазначалося час та місце проведення торгів;

- оскільки на ім'я відповідача 1 надійшло дві пропозиції щодо придбання частки у статутному фонді позивача (лист № 20-1 від 20.10.2006р. та б/н від 19.10.2006р.), то відповідно до частини 1 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до протоколу № 4 від 10.10.2006 року засідання комітету кредиторів, реалізацію частки в статутному фонді потрібно було провести через аукціон;

- 20.10.2006 року був укладений договір № 03-Л між Українською міжрегіональною товарною біржею „Відродження" та ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка" в особі арбітражного керуючого Малишонка М.В. про реалізацію майна та частки у статутному фонді підприємства;

- відповідно до протоколу №2 проведення аукціону від 30.10.2006р. надійшли пропозиції від двох покупців. Переможцем аукціону став учасник №2 Мозоль Володимир Давидович від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматик";

- за результатами проведення аукціону був укладений договір від 30.10.2006р. купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю та відповідних корпоративних прав за результатами аукціону між Відкритим акціонерним товариством „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка" в особі арбітражного керуючого Малишонка М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоматик".

Таким чином, на думку відповідача 2, торги (аукціон) з реалізації частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.

За заявою сторін (т.1 а.с. 114) справа розглядалась в більш тривалий строк ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що:

- 28.10.05 року за заявою ДПІ у Чуднівському районі було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснопільське підприємство Агропромтехніка";

- 08.11.2005 року винесено постанову про визнання вищевказаного боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Малишонка Миколу Володимировича. На загальних зборах, які відбулись 03.04.2006 року обрано комітет кредиторів у складі трьох юридичних осіб;

- 10.10.2006р. за ініціативою арбітражного керуючого Малишонка М.В. та за заявою ТОВ " Пресмаш трейдинг" відбулося засідання вищевказаного комітету кредиторів, яке проводилося в приміщенні ДПІ у Чуднівському районі. На засіданні була розглянута заява представника ТОВ " Пресмаш трейдинг" № 510/06 від 05.10.2006р. про придбання комплексу активів ВАТ "Краснопільське підприємство " Агропромтехніка" .

По результатах обговорення комітет кредиторів прийняв рішення:

1. Отримати правоустановчі документи у БТІ.

2. Провести публікацію в засобах масової інформації про продаж активів ВАТ "Красноопільське підприємство АТП" і частини в статутному фонді ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" за ціною 404 тис. грн.

3. Реалізацію активів ТОВ "Краснопільське підприємство АТП" проводити згідно ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представнику ТОВ "Пресмаш трейдинг" Ханенку М.О. роз'яснено, що ціна 370 тис. грн. являється неприйнятою для покриття всіх вимог, і що він має змогу пидбати даний комплекс після публікації, бо якщо подасть заявку по ціні 404 тис. грн. в разі якщо не виявляться ще інші покупці, то в подальшому буде проведено аукціон.

В подальшому Ханенко М.В. з'явився до податкової інспекції 20.10.2006р. і заявив, що Малишонок М.В. не виконав вимог, які його зобов'язав комітет кредиторів 10.10.2006р., а саме не надав правоустановчі документи з БТІ.

27.10.2006р. за № 2405 було відправлено лист - вимогу до Малишонка М.В. з проханням доповісти про виконання вимог комітету кредиторів.

14.11.2006р. Малишонок М.В. з'явився на чергове засідання кредиторів і заявив, що активи ВАТ "Краснопільське підприємство " Агропромтехніка" продані, і що він провів аукціон, тому що не надійшло більше двох заявок, а ТОВ " Пресмаштрейдинг" яке було присутнє на комітеті 10.10.2006р. та особисто ним було повідомлене про аукціон, заявок не подавало.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі надходження двох чи більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор просить провести конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу визначається згідно із ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств" від 06.03.1992р. за №2171-12. Цей порядок застосовується до усіх підприємств - банкрутів будь - якої форми власності.

Згідно із ст. 15 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості:

назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження;

обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної;

кількість та склад робочих місць;

баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки;

відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними;

обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості;

початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта;

суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта;

назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації;

кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі;

час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;

адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу;

іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Проте, в наданих до суду оголошеннях про проведення торгів опублікованих в журналі "Коментарии. Аналитический еженедельник", надана не вся інформація, яка визначена ст. 15 Закону і України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Вищеназваний друкований засіб не підходить під визначення інформаційного бюлетеня органу приватизації, місцевої преси, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації (комітету кредиторів).

Той факт, що оголошення про проведення торгів не друкувалося в №36 (531) та №41 (536) журналу "Коментарии. Аналитический еженедельник" підтверджується висновком судово-технічної експертизи НДІ судових експертиз від 24.10.2007р. по справі №4/118"б" господарського суду Житомирської області.

Жодного доказу, який свідчив би про видання та розповсюдження журналу "Коментарии. Аналитический еженедельник" №36 (531) СВ до суду не надано.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію" масова інформація - це публічно поширена друкована та аудіовізуальна інформація.

Як пояснив представник журналу "Коментарии. Аналитический еженедельник" журнал №36 (531) СВ виданий тиражем 100 екз. (не представлено доказів видання навіть таким тиражем), що поширювалися виключно серед спеціалізованих підприємств. Виходячи з цього, навіть у тому випадку, якби дійсно мав би місце випуск №36 (531) СВ, позивач не мав жодної можливості отримати інформацію про публічні торги і прийняти участь у проведенні торгів, що є порушенням принципу публічності зазначеного в ст. 20 Закону України "Про інформацію". Вищеназваним порушено ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де встановлено процедуру продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, необхідність забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Окрім того, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів, чого зроблено не було.

Під друкованими засобами масової інформації згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про інформацію", ст. 1 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу)" розуміються видання, які виходять визначеним тиражем, а не просто надрукований журнал без жодних доказів його видання та розповсюдження.

Додатки до друкованих засобів масової інформації у вигляді видань газетного та журнального типу є окремими періодичними і такими, що продовжуються друкованими виданнями і підлягають реєстрації на загальних підставах.

№36 (531) СВ журналу "Коментарии. Аналитический еженедельник" є додатком, що - продовжується до №36 (531) і повинен підлягати реєстрації як окреме періодичне видання, доказів здійснення чого до суду не надано.

Окрім того, згідно ст. 47 ЦК України, ст.ст. 53, 55 Закону України "Про господарські товариства" позивач мав переважне права на викуп частки в статутному фонді. Жодних належних та допустимих доказів того, що позивачу надавали пропозицію про викуп частки, або навіть ставили до відома про проведення торгів, немає. Листи, на які посилається відповідач 2 не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, немає взагалі жодних належних доказів про отримання позивачем таких листів.

Оспорюваними торгами незаконно реалізовано 40% статутного фонду ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" з порушенням ЗУ " Про приватизацію державного майна" та ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст.ст. 79-92 ГК України право засновника господарського товариства по відношенню до заснованої юридичної особи включає право на управління. Засновник (власник) юридичної особи має право на розпорядження на вільний розсуд в межах закону корпоративними правами. Тобто, право власності на 40% статутного фонду позивача є по суті правом власності на 40% ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод".

Отже, оспорюваними торгами змінено власника 40% статутного фонду, при цьому даних 40% не реалізовано ні позивачу, ні іншому засновнику - ТОВ " Пресмаш трейдинг", що володів переважними правами на викуп при інших рівних умовах.

Таким чином, порушення оспорюваними публічними торгами прав позивача полягає в незаконній зміні власника 40% статутного фонду ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача 2 спростовуються доводами позивача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність у їх задоволенні, у зв'язку з чим відкриті торги, які були проведені 30.10.2006р. Українською Міжрегіональною товарною біржею "Віддродження" щодо продажу 40 відсотків у статутному фонді ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" Товариству з обмеженою відповідальністю „Автоматик" слід визнати недійсними.

Судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними відкриті торги, які були проведені 30.10.2006р. українською міжрегіональною товарною біржею "Відродження" щодо продажу 40 відсотків у статутному фонді ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" Товариству з обмеженою відповідальністю „Автоматик".

3. Стягнути з ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Молодіжна, 6 () на користь ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Чуднівська, 77 ():

- 42 грн.50коп. витрат по сплаті держмита;

- 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження" м.Київ, вул.Оранжерейна, 3 () на користь ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Чуднівська, 77 ()

- 42 грн.50коп. витрат по сплаті держмита;

- 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сичова О.П.

Дата підписання: 13.02.08

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- 4 - відповідачам