ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2008 р.                                                                      Справа № 5/373

По заяві Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання наказу від 20.10.2008р. по справі №5/373 таким що не підлягає виконанню

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", вул.Умова,1/1,Г м. Горлівка, Донецька область, 84609

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 406007,04 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від заявника (відповідача): Пшеничний О., дов. б/н від 05.06.2007р.

Від позивача: не з’явився (повідомлений належним чином)

Заява прийнята до розгляду суддею Іваницьким О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 19.11.2008р. про зміну складу суду в зв’язку з хворобою судді Геті Н.Г.

Суть справи: розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук про визнання наказу по справі №5/373 від 20.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з’явився, у телеграмі від 19.11.2008р. виклав свої заперечення проти задоволення поданої заяви, посилаючись на відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і оцінивши заяву і подані до неї документи, заслухавши представника заявника (відповідача) суд встановив, що 07.10.2008р. прийнято рішення по справі № 5/373 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", м. Горлівка 404807,04 грн. боргу, 4048,07 грн. державного мита та 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №5/373 від 20.10.2008р.

Зазначений наказ прийнято до виконання Державною виконавчою службою Автозаводського району м. Кременчука.

Заявник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

В судовому засіданні 17.10.2008р. суд не оголошував сторонам вступну і резолютивну частини рішення №5/373.

Зазначене рішення, в порушення норм ст..87 ГПК України, зазначене рішення надіслане сторонам 20.10.2008р., а відповідач отримав його 22.10.2008р. (поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа в матеріалах справи).

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів із дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Оскільки рішення по справі №5/373 від 07.10.2008р. не було підписане і відправлене у встановлені строки, тому строк на його оскарження почався з моменту отримання його сторонами.

Відповідач 27.10.2008р. подав через Господарський суд Полтавської області до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 24.10.2008р. на рішення господарського суду Полтавської області №5/373 від 07.10.2008р.

Частиною 4 статті 85 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

З вищенаведеного вбачається, що наказ Господарського суду Полтавської області по справі №5/373 від 20.10.2008р., виданий помилково, оскільки рішення від 07.10.2008р. не набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з частиною 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку про задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук про визнання наказу по справі №5/373 від 20.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 86, 117 ГПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук про визнання наказу по справі №5/373 від 20.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області №5/373 від 20.10.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", м. Горлівка 404807,04 грн. боргу, 4048,07 грн. державного мита та 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Автозаводського району Кременчуцького МУЮ повернути наказ № 5/373 від 20.10.2008 р. на адресу господарського суду полтавської області.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.