ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 45/48-08

вх. № 1365/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Болотова Е.І., довіреність № 306 від 02.04.2008 року відповідача - Дзюба І.М., довіреність від 10.03.2008 року

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в о. ВСП "Центральний будинок науки і техніки", м. Харків

до ТОВ "Контур - С", м. Харків

про стягнення 7727,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7727,03 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при виконанні укладеного між СТГО "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Центрального будинку науки і техніки та ТОВ "Контур - С" договору за № П/ДН-2-072251/НЮ від 12 вересня 2007 р. останній порушив взяті на себе зобов’язання щодо терміну виконання робіт. Враховуючи умови п. 2.7 договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача штрафні санкції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач позовні вимоги підтримує, 10 квітня 2008 р. до канцелярії суду надав пояснення до позову, в засіданні суду 21 квітня 2008 р. вказав на те, що додаткова угода між сторонами була підписана як позивачем так і відповідачем 25 грудня 2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, в засіданні суду 17 березня 2008 р. зауважив на тому, що договір припинив свою дію 25 грудня 2007 р. та просив суд відмовити в задоволенні позову позивачу. Додатково 18 квітня 2008 р. через канцелярію суду надав заперечення з посиланням на припинення дії договору.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 33 ГПК України право доказування покладено на сторони, справу розглянуто відповідно до приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

12 вересня 2007 року між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) було укладено договір підряду № П-ДН-2-072251/НЮ предметом якого є виконання капітального ремонту покрівлі, паркетної підлоги та заміна вікон в приміщенні музею, що знаходиться в Центральному Будинку науки і техніки, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 83 а (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. п. 1.2, 1.4 та 2.2 договору сторонами було встановлено термін виконання робіт: протягом 2-х місяців з моменту підписання договору (тобто до 12 листопада 2007 року), вартість робіт: 94163,00 грн. та порядок виконання робіт: робота вважається виконаною після підписання акту здачі-приймання робіт замовником або уповноваженою ним особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за жовтень 2007 року були виконані роботи з ремонту покрівлі на загальну суму 29230,01 грн., про що свідчить акт приймання робіт від 25 жовтня 2007 року. Проте роботи на суму 64932,99 грн. відповідачем виконані не були, що є істотним порушенням умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 2.7 договору № П-ДН-2-072251/НЮ передбачено, що за порушення підрядником (відповідачем по справі) термінів виконання робіт останній сплачує замовнику (позивачу по справі) пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад 30 днів підрядник (відповідач по справі) додатково сплачує замовнику (позивачу по справі) штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

13 грудня 2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 385, в якій позивач пропонував в термін до закінчення строку дії договору (31.12.2007 року) належним чином виконати свої зобов’язання за договором та перерахувати суму штрафних санкцій в розмірі 6558,23 грн.

25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода про розірвання Договору підряду № П-ДН-2-072251/НЮ, що також підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Таким чином, штрафні санкції за невиконання договірних зобов’язань за договором підряду № П-ДН-2-072251/НЮ від 12.09.2007 року повинні бути нараховані за період по 25.12.2007 року (дата підписання вищевказаної додаткової угоди).

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2792,11 грн. та штраф в розмірі 4545,31 грн. В решті пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язку із необґрунтованим пред’явленням (не враховано припинення договору домовленістю сторін).

Суд відхиляє твердження відповідача щодо відмови позивачу у задоволенні позову у зв’язку із припиненням дії договору, оскільки при задоволенні позову судом враховано підписання сторонами додаткової угоди до договору по строку 25 грудня 2007 р., штрафні санкції стягуються з відповідача на користь позивача за період, який передував припиненню зобов’язань між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конур-С", 61166, м. Харків, пр. Леніні, буд. 40, к. 435-а (в тому числі з р/р 9900 у ХФ АБ "Укрсіббанк"" ХРУ, МФО 351005, ) на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Центрального будинку науки і техніки, 61052, м. Харків, вул. Колова, 83а (р/р 1 у ХФАБ "Експрес-Банк", МФО 350716, ЄДРПОУ 2125767) - 2792,11 грн. пені, 4545,31 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 квітня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.