overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-058
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівціагробуд", м. Ланівці, Тернопільська область до Лановецької міської ради, м. Ланівці, Тернопільська область про визнання рішення 13 Сесії Лановецької міської ради №393 від 21.12.2007 року "Про прийняття в комунальну власність міської ради гуртожитку по вул.Незалежності,44" протиправним та скасування його; зобов'язання відповідача посвідчити свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку по вул. Незалежності,44 м.Ланівці, встановив.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, до позову долучено копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 36 від 26.02.2008 р. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланівціагробуд", вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 20.03.2008р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланівціагробуд", вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 10/523-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Науково-виробничого закритого акціонерного

товариства (ЗАТ) "Електромаш"

на ухвалу

від 20.11.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 10/523-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Медична техніка та фармакологія"

до

1)          ТОВ науково-виробничого об'єднання "Рубін";

2)          Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"

про

стягнення 4 784 618,00 грн.

У Х В А Л И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 10/523-07 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено та затверджена мирова угода.

Відповідно до п. 40 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, заяви про відміну ухвал господарського суду про припинення провадження у справі оплачуються митом на загальних підставах.

Вищенаведене свідчить про необхідність сплати скаржником державного мита за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 10/523-07, однак, Науково-виробничим ЗАТ "Електромаш" не дотримано вищенаведених вимог, а отже, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 10/523-07 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
лютого 2008 р.
Справа  № 24/131-07-9012

За заявою кредитора: Державної податкової
інспекції у Приморському районі м. Одеси                   До боржника: СПД ОСОБА_1, м.
Одеса.

про визнання банкрутом

Суддя           Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання
банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. порушено провадження по
справі за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Приморському районі
м. Одеси до боржника СПД ОСОБА_1, м. Одеса про визнання банкрутом.

Розглянув
матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою
господарського суду від 17.12.2007р. було призначено розгляд справи. Цією ж
ухвалою зобов'язано кредитора документ органу зв'язку про неможливість вручення
боржнику кореспонденції;   акт податкової
інспекції, про ненадання звітної документації податковим органам; довідку ДПІ
про всі рахунки боржника (з зазначенням коду ЄДРПОУ боржника); акти перевірок
місцезнаходження боржника.

Ухвалою
господарського суду від 16.01.2007р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з
тим, що кредитор не надав витребувані судом документи.

У
судове засідання кредитор з'явився, однак витребувані судом документи не надав.

До теперішнього часу ухвали не
виконані.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи
до уваги, що представник кредитора без поважних причин не надав витребувані
господарським судом матеріали, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси
про визнання банкрутом СПД ОСОБА_1, м. Одеса - залишити без розгляду.

2.          Скасувати мораторій, введений ухвалою
від  17.12.2007р.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 16/27пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Дзержинського міського управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької області, м.Дзержинськ, Донецька обл.

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю :роботи з капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/27пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/19
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.08 року у
справі № 44/19, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь управління міського майна
Маріупольської міської ради суму боргу та санкцій у розмірі 774,48 грн.
найменування:              управління міського майна
Маріупольської міської ради
код ЄДР:                        23599040
м.Маріуполь, код банку 335742
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:       АДРЕСА_1
ІНН:                                    НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/19.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.02.08 р.                     Справа № 27/289б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандайл” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Маслов М.М. (директор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандайл” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.12.07р. ТОВ „Стандайл” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 26.02.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ВАТ „Донбасенергобуд” м.Донецьк.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 13.02.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 13.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 16,7тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандайл” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандайл” (83012, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 165; ).

Провадження по справі №27/289Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 20/56-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Днепропетовська область

про стягнення 33 333 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.03р. по справі №6/488 засвідчену судом (для огляду), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив позовну заяву, докази виконання рішення від 13.11.03р. у справі №6/488, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.02.08р.

Справа № Б15/64-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натс Груп", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р. об 14:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 23/62-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 10530,79 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора:не з'явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Маринюк Н.М., дов. від 20.06.07 № 85-159юр, начальник бюро з претезійно-позовної роботи відділу юр/служби

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" збитки, завдані за користування земельною ділянкою на території Радушненскої сільської ради, в сумі 10530,79 грн.

Прокурор та позивач в судове засідання не з’явились. Причини неявки прокурора суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі господарського суду від 12.02.08 не виконав, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника позивача у даному судовому засіданні по причині знаходження його на лікарняному.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує, про що свідчить заява повноважного преставника відповідача від 26.02.08.

Суд керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України, вважає можливим продовжити вирішення спору за письмовим клопотанням позивача погодженим з відповідачем до 20.03.08, відкласти розгляд справи на 20.03.08 о 15:30.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.03.08.

Розгляд справи відкласти на 20.03.08 о 15:30 годин., кімн. №22.

Позивачу –надати рішення Криворізької райдержадміністрації про створення комісії для визначення збитків, письмові пояснення щодо затвердження акту від 02.07.07, обґрунтований розрахунок визначеної суми збитків 10530,79 грн з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 38/45

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ЕКСПО” м.Черкаси

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

про стягнення 22 045грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/45.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 37/305-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський"

на постанову

від 14.01.2008 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№37/305-07

за позовом

прокурора м.Харкова в інтересах держави

в особі Харківської міської ради

до

(треті особи

ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський"

- Управління земельних відносин Харківської міської ради,

Управління з контролю за використанням та охороною земель

у Харківській області)

про

зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі №37/305-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 08.04.2008 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 18/41пд

за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Санітарно-курортний реабілітаційний центр Слов’янський курорт” м. Слов’янськ, Донецької області

переддоговірний спір

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ, Донецької області звернулось з позовом по переддоговірному спору до Дочірнього підприємства “Санітарно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” м. Слов’янськ, Донецької області.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Беручи до уваги, що без участі представників сторін у судове засідання розгляд справи неможливий, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.02.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.