ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2008
Справа № 18/543-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача:  від відповідача:

ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1  від 19.04.96,  підприємець; не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

на ухвалу

від 07.12.2007р.

господарського суду

Дніпропетровської  області

у справі

№ 18/543-07

за  позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до

Міського комунального
підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ

про

стягнення 70153 грн. 05 коп.

У
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. у справі
№18/543-07 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Ухвала мотивована
тим, що позивачем не доведено суду наявність обставин, які можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не доведено певними
доказами посилання позивача на реорганізацію або ліквідацію підприємства.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся  до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, просить вище зазначену
ухвалу господарського суду скасувати, прийняти заходи по забезпеченню позову
шляхом накладенням арешту на розрахунковий рахунок відповідача в межах
заявленого позову на суму 70 991,05 грн., заборонити Державному комунальному
підприємству “Дніпроліфт” та управлінню житлового господарства
Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська здійснювати реорганізацію або
ліквідацію підприємства, направити справу для розгляду по суті в господарський
суд Дніпропетровської області.

Міське комунальне підприємство
“Дніпроліфт” відзив на апеляційну скаргу не подало, про час і місце судового
засідання повідомлено належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні
не скористалося, явку представника в судове засідання не забезпечило.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою до міського  комунального підприємства “Дніпроліфт” про
стягнення основного боргу в розмірі 70 153,05 грн. за надані юридичні послуги
по договору-підряду №43/2 АН від 15.05.2007р..

07.12.2007р. позивачем подано заяву
про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок відповідача в межах заявленого позову на суму 70 991,05
грн. та заборонити Міському комунальному підприємству "Дніпроліфт" і
Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради
м.Дніпропетровська  здійснювати
реорганізацію або ліквідацію підприємства.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2007р. позивачу у задоволенні клопотання
про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. При цьому заходи по забезпеченню позову застосовуються тільки в разі
необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до
порушень прав та інтересів відповідача, більш того заподіяти йому матеріальну
шкоду.

У відповідності з п.п.1, 2
Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №
02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову” заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення суду і як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або
фізичної особи.

При вирішенні питання щодо
забезпечення позову господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює
доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне рішення. Право вибору
тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час
розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і
заперечень.

Відповідачем не подано будь-які
докази в підтвердження того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За зазначених обставин суд першої
інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. у справі
№18/543-07 -  залишити без змін.

Апеляційну скаргу  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя                                                                                                І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                 Л.О.Ясир