overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 25/324-07(39/3-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007

у справі

господарського суду

№ 39/3-07

Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства “Плавікс”

до

Приватного підприємства “Зевс”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, яку подано до господарського суду Дніпропетровської області 03.12.2007, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007, яким визнано за приватним підприємством “Плавікс” право власності на майно –внутрішньогосподарські зрошувальні системи, розташовані на землях Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування касаційної скарги зроблено посилання на те, що судом було прийнято рішення, що стосується прав та обов'язків територіальної громади Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що 05.11.2007 Вищим господарським судом України було розглянуто касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 у даній справі, за наслідками розгляду якого постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2007 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 було скасовано саме у зв'язку з тим, що до участі у справі не було залучено Преображенську сільську раду Юр'ївського району Дніпропетровської області, відповідно до ст. 11112 ГПК України під час нового розгляду справи для суду першої інстанції вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими, тому касаційну скаргу повертаємо без розгляду із вказаних вище підстав.

Преображенська сільська рада Юр'ївського району Дніпропетровської області має можливість прийняти участь у розгляді справи за № 25/324-07(39/3-07), яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 у справі № 39/3-07 повернути без розгляду.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08                                                                                 Справа № 7/53

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства «Укрстандарт», м. Єнакієве Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 58 840 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.08, 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засідання; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Маліновського, 1, код 32359108.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Маліновського, 1, код 32359108.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 20/83

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",м.Горлівка

про стягнення 85016428,64 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок",м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", .м. Горлівка, про стягнення 85016428,64 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.05.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 9/1053/07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального строку

Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед"

на ухвалу

від 27.12.2007

у справі господарського суду Миколаївської області № 9/1053/07

за позовом

Компанії "Бюи Марине Лімітед"

до

ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"

про

розірвання договору, повернення майна із незаконного володіння, стягнення 6716500 грн. отриманих за договором, 67165 грн. збитків та 1210646,60 грн. пені

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р.
Справа № 2/39

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне
підприємство автобусних станцій” м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Торез

про:
стягнення заборгованості у сумі 124487,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти   позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

2/39.Судове
засідання призначити на  29.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.           Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 1/66-Б.

Господарський суд Волинської області в особі судді Гончар М.М., розглянувши справу №1/66-Б

за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луга"

про визнання банкрутом

Судом встановлено: постановою господарського суду Волинської області від 09.12.2005 року у справі №1/66-Б сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луга" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що за юридичною адресою : с. Лемешів, Горохівського району ліквідне майно підприємства - банкрута відсутнє. Ліквідатором проводиться робота по встановленню місцезнаходження транспортних засобів.

06 грудня 2006 року постановою слідчого прокуратури Горохівського району Волинської області ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції визнано цивільним позивачем.

20 грудня 2006 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції подав цивільний позов у кримінальній справі по обвинуваченню Панасюка Миколи Платоновича за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Слідчим прокуратури Горохівського району Волинської області 22 грудня 2006 року прийнята постанова про притягнення Панасюка Миколи Платоновича, колишнього директора СГТзОВ "Луга", як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України за зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки розтрату та привласнення чужого майна в особливо великих розмірах.

На даний період ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції подано апеляційну скаргу на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 20.09.2007 року.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура належним чином не може бути завершена до розгляду апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луга", с. Лемішів, Горохівського району до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до розгляду апеляційним судом Волинської області апеляційної скарги. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 20.09.2007 року.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/8/08

Позивач            Первомайський міжрайонний прокурор
в інтересах Держави в особі  Головної державної
автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті

вул.Перемоги, 14, м.
Київ, 01001

Третя особа, що не
заявляє

самостійні вимоги
на стороні позивача:
територіальне управління Головної державної інспекції на Автомобільному
транспорті

вул. Будівельників, 15-а, м.
Миколаїв, 54042

Відповідач          суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м.
Первомайськ, 55200

Суддя  Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кривенко Ф.В. дов. № 41/1-8-180 від
11.01.08р.

Від 3-ї особи             не з”явився

Від
відповідача          не з”явився.

В судовому
засіданні бере участь прокурор
Давиденко А.В

СУТЬ
СПОРУ:  стягнення нарахованих фінансових
санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав.

Прокурор та позивач
вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документи не надали.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.           Відкласти розгляд справи  на 03 березня 2008р. о12 год.30хв.

2.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Прокурора:

-     з”ясувати позовні вимоги стосовно
правового статусу відповідача як фізичної особи або СПД

Позивача:

-          Належним чином засвідчені копії:

-           акту, який був складений за
результатами проведеної перевірки від 14.06.2007 року

-          завдання на перевірку

Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 березня 2008 р. Справа № 6/64-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Мізяківські Хутори " с. Мізяківські Хутори, Вінницького району

до:Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк " Дністер " в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк

" Дністер " м. Вінниця

про визнання недійсним кредитного договору

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Городній О.М. за дорученням № 309-856 від 25.02.2008 р. , Кучерук А.М.- керуючий банком за дорученням № б/н від 09.11.2007 р., Кривда О.В. за дорученням № 70-311 від 31.08.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання недійсним кредитного договору № 3 від 28.02.2007 р.

20 березня 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням представника по справі.

З урахуванням клопотання позивача розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Зобов»язати сторони до дня судового засідання надати докази виконання кредитного договору № 3 від 28.02.2007 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку позивачу –з повідомленням про вручення

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2008
р.
Справа № 49/34-08

вх.
№ 1151/3-49

Суддя
Кононова О.В.

без виклику
предстанвиків сторін

розглянувши
матеріали по справі за позовом : СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ "SITM GmbH AG", м. Х-в

стягнення
4956,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007
року Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №
49/34-08 за позовом СПДФО ОСОБА_1. до ТОВ "SITM GmbH AG", якитм
стягнуто з відповідача 93,60 грн. неустойки, 12,16 грн. трьох відсотків річних,
102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

При виготовлені
тексту рішення у вступній його частині була допущена описка та замість дати
винесення рішення „11" березня 2008 року”,
зазначено „07" березня 2008 року”.

Зважаючи на
викладене, та враховуючи, що справу було розглянуто в судовому засіданні саме
11.03.2008 року, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену
описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену при виготовленні вступної частини рішення від 11.03.2008 року
по справі № 49/34-08 та замість дати його виненсення "07" березня
2008 р., вважати „11" березня 2008 року”.

Суддя
Кононова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2008 Справа № В9/124-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р. у справі № В9/124-08

за позовом: Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства Криворізький завод “Універсал”, м.Кривий Ріг

про стягнення 5 349,25грн.

ВСТАНОВИВ:

- до апеляційного подання не додано доказів надсилання його копії іншим сторонам, а саме, Криворізькій міській раді та відкритому акціонерному товариству Криворізький завод “Універсал”, у додатках до апеляційного подання зазначені докази також не місяться.

Після усунення обставин, вказаних у п.2 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р. у справі № В9/124-08 повернути заявнику.

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя

Т.А.Верхогляд

Суддя

Л.О.Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                               № 31/11-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь – Буд” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд” м.Донецьк

третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк

третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Централь – Буд” м.Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд” м.Донецьк та третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову КП „Бюро технічної інвентаризації”, Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності.

Статтею 57 ГПК України передбачено, які документи додаються до позовної заяви, зокрема докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь – Буд” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд” м.Донецьк та третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову КП „Бюро технічної інвентаризації”, Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у разі повторного звернення до суду з даним позовом необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Додаток: позовна заява з додатками на 61 аркуші, в тому числі платіжне доручення №38 від 03.03.2008р на сплату державного мита у сумі 85грн.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 10/40-08

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 5 088 519,60 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання повернути до державного матеріального резерву матеріальної цінностей та стягнення штрафу в розмірі 4 695 393,00 грн. та пені в розмірі 393 126,60 грн.

Представник позивача заявив клопотання про передачу справи №10/40-08 до Господарського суду м. Київ , в порядку ст.16 ГПК України , оскільки для підтвердження позовних вимог необхідно залучити до матеріалів справи документів із грифом "Таємно".

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує, зазначаючи на його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч.4 ст.16 ГПК справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і

Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , та приймаючи до уваги намір позивача в обгрунтування своїх позовних вимог залучити до матеріалів справи документи із грифом "Таємно", господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача щодо направлення справи за виключною підсудністю до господарського суду м, Києва.

Згідно зазначеного, керуючись ст.16,17,22,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 10/40-08 направити за виключною підсудністю - до господарського суду м. Києва .

Суддя

І.М. Кощеєв