overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

Справа № 9/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба", вул. Каракая, 24а, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача 1: ТзОВ "Станіславська торгова компанія", вул.Івасюка,62, м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача 2: Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", вул. Незалежності,19, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача 3: ТзОВ "Арніка", вул.Пушкіна,15, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про визнання недійсним договору поруки

За участю представників сторін:

Від позивача: Ханенків Ольга Михайлівна - начальник юридичного відділу, ( довіреність вих. № 624/23 від 30.11.07 року)

Від відповідача 1: Гуцуляк Галина Ігорівна, ( довіреність № 071/016 від 14.09.07 року)

Від відповідача 2: Наливайко Сергій Ярославович - головний фахівець відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб управління по роботі з проблемними кредитами Івано-Франківської обласної дирекції, ( довіреність ВЕТ № 244332 від 19.07.07 року)

Від відповідача 3: Непіп Христина Ігорівна, ( довіреність № 12/12 від 12.12.07 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки від 18.08.06 року № 012/19-10/58-153, укладений ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - АППБ "Аваль", ТзОВ "Станіславська торгова компанія", ТзОВ "Арніка".

Представник позивача подав суду письмову заяву вих. № 20/04 від 04.02.08 року про припинення провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено в судовому засіданні, що відмові від позові не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 5/13/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Віагро-Інвест», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 36

про

припинення юридичної особи - відповідача

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 14/473-07

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального

господарства", м. Славутич

до Закритого акціонерного товариства "Лів Електра Славутич", м. Славутич

про стягнення 6945,71 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до Закритого акціонерного товариства "Лів Електра Славутич", м. Славутич про стягнення 6945,71 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2007 року порушено провадження у справі №14/473-07 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до Закритого акціонерного товариства "Лів Електра Славутич", м. Славутич про стягнення 6945,71 грн. та призначено розгляд справи на 27.11.2007 року на 10-10 та зобов’язано позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ та призначено розгляд справи на 27.11.2007 року на 10-10.

Розгляд справи 27.11.2007 року відкладено на 08.01.2008 року на 10-00, у зв’язку з неявкою сторін.

Позивач в засідання суду 27.11.2007 року та 08.01.2008 року свого представника не направив, про причини неявки господарський суд не повідомив, документи витребувані ухвалою господарського Київської області від 15.10.2007 року не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до Закритого акціонерного товариства "Лів Електра Славутич", м. Славутич про стягнення 6945,71 грн. залишити без розгляду, оскільки неодноразова неявка позивача та неподання ним витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи №14/473-07.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 44/24

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Міського відділу освіти виконавчого комітету Авдіївської міської ради (далі - Відділ) до Донецького учбово-курсового комбінату (далі - Комбінат) про стягнення заборгованості по експлуатаційним видаткам у розмірі 2984,85грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Відділом позову до Комбінату додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/24.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.08 р.

Справа № Б15/391-07

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Покровське, Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  1200 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Вивчивши матеріали, господарський
суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого
кредитора Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію , за згодою
останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 призначити ініціюючого
кредитора Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт.Покровське,
Дніпропетровської області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/223
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка -Норд”, м. Донецьк
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Амвросіївна, Донецька область
про  стягнення 203313,26 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача:  Горбань Є.В.
відповідача : ОСОБА_1.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка - Норд”, м. Донецьк звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Амвросіївна, Донецька область про стягнення  203313,26
24.01.08р. позивачем заявлено
клопотання про призначення по справі судової експертизи.
Враховуючи те, що при вирішенні
господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань,
господарський суд вважає клопотання позивача про призначення по справі судової
експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41,
79, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-
Зупинити провадження у справі, для проведення судової  почеркознавчої  експертизи.
Призначити судову
почеркознавчу  експертизу, проведення
якої доручити Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Донецьк-105, вул. Ливенка, 4).
Перед експертом поставити наступне питання:
1. Чи виконаний підпис в додатковій
угоді від 04.05.06р. до договору оренди нежилого приміщення №55/ДМ-2006 від
10.01.06р. ОСОБА_2або іншою особою?
За результатами проведення
експертизи, з врахуванням ст. 42 ГПК України, зробити висновок. Висновок у
письмовій формі представити господарському суду та копію висновку направити сторонам
по справі.
Суд роз'яснює експерту, який
проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність
відповідно до Кримінального кодексу України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 26/3

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 16462 грн. 32 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк) про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи, в зв’язку з неможливістю присутності представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 28.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 15/288

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2007 року.

у справі №
15/288

За позовом :
ПП «АРЦТ»

до 1:
ТзОВ -фірма «Керімпол»ЛТД

до 2:
ОСОБА_1.

треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_2

про: визнання
недійсним рішення загальних зборів від 12.06.2000р., визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 14.06.2000р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до свого провадження.

2. Об'єднати в одне провадження
розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  18.02.2008р.
о  10:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П41/244-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Агроторгового дому "Дніпровський",

м. Апостолове, Дніпропетровська
область

про
стягнення 7060,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст.
54 господарського процесуального кодексу України не подано разом з позовом розрахунку
суми пені та інфляційних збитків.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" січня 2008 р.
Справа  № 2/2

За позовом
ОСОБА_1, м. Ужгород

ОСОБА_2, м. Ужгород

ОСОБА_3, м. Ужгород

ОСОБА_4, м. Ужгород

ДО ОСОБА_5, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамок”, м. Ужгород

Про скасування зборів Засновників товариства від 29.04.2006р., від
21.04.2007р. та від 30.06.2007р.,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивачів,
поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник за дорученням від
11.03.2005р. та від 30.11.07р.

ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

від відповідача 1 - ОСОБА_6. -представник за дорученням №01 від
16.01.08р.

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: скасування зборів Засновників товариства від
29.04.2006р., від 21.04.2007р. та від 30.06.2007р.

Позивачі просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи. Зокрема, вказують на відсутність належним чином визначеного
кворуму учасників (засновників) товариства при прийнятті оспорюваних рішень
загальних зборів, що на їх думку, зумовило порушення вимог чинного
законодавства при їх проведенні.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних
вимог, однак, письмового пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування не надав.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 03.01.2008р. та від
15.01.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не надав, свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також надання сторонам
можливості виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2008р., суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "20" лютого
2008 р. о 12:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -докази про надіслання ТОВ „Підзамок” копії позовної
заяви з доданими до неї документами;

- відповідача 1 - письмове пояснення по суті спору з доказами в
його обґрунтування та обов'язково відомості про внесення змін до статуту та їх
державна реєстрація за оспорюваними рішеннями загальних зборів товариства;

- відповідача 2 - ТОВ „Підзамок” - письмове пояснення по суті
спору з доказами в його обґрунтування та обов'язково відомості про внесення змін
до статуту та їх державна реєстрація за оспорюваними рішеннями  загальних зборів товариства.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 12/530б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської бласті

до банкрута - Колективного сільськогосподарського підприємства “Мирна долина” в особі ліквідаційної комісії, с. Новоселівське Сватівського району

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 15.01.2008. №235 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Колективного сільськогосподарського підприємства “Мирна долина” в особі ліквідаційної комісії, с. Новоселівське Сватівського району, у розмірі 50514грн. 19коп.

Постановою суду від 05.11.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мітіну Г.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “4“ аркушах.

Суддя                                                                      О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Мітіна Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 45/50а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Добровільного пожежного товариства України

на рішення

господарського суду Донецької області

від 18.04.2006р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м. Київ, в особі філії "Донецька дирекція Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м. Донецьк

до

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про

визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Добровільного пожежного товариства України на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2006р. у справі № 45/50а до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко