overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа №2-25/16000-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь

До відповідача - Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь

Про стягнення 54 338, 24 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицької Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Пченжи Є.Є., дов. № б/н, від 05.03.2007р., ю/к.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 54 338,24 грн.

Відповідач у судовому засіданні надав суду відзив на позов, у якому повідомляє, що зазначену заборгованість погасив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, у зв’язку з чим, просить суд закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не заявився, до суду надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову, у зв’язку з тим, що відповідачем повністю погашена заборгованість.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/026-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Рідна марка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС", Київська обл., смт. Буча

про стягнення 3355,70грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 10/422ад.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.Красний Луч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське спецуправління №8", м.Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 17541грн.17коп.

Без виклику представників сторін.

Суть спору: розгляд скарги на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

Розглянувши матеріали справи та скаргу, суд

в с т а н о в и в :

По справі 10/422ад подана скарга на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 11.01.2008. №08 на підставі ст. 121- 2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов тільки господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи №10/422ад за позовом ДПІ у м. Красний Луч до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське спецуправління№8» справа розглядалась за нормами КАСУ. За таких обставин, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У прийнятті скарги відмовити.

2.Скаргу на 7 аркушах повернути скаржнику.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до наряду

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/407-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт.Софіївка

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ярила", с.Миколаївка Софіївського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 31.01.08 р. на 11:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                       Справа№ 11/3

Розгляд справи відкладено на : 14.02.08 о 10:10

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Державного підприємства Науково дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем, м. Львів

До відповідача: Львівської міської громадської “Товариство “Сивуля”, м.Львів

Про стягнення 46070,76грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Труш М.І. –нач відділу, Труш І.М. - юрисконсульт

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 08.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства Науково дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем до Львівської міської громадської “Товариство “Сивуля” про стягнення із останньї заборгованості в розмірі 46070,76грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 14.02.2008року о 10-10.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 14/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Божок В.С.

суддів

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Діброва Агро "

на ухвалу

від 02.07.2007р. господарського суду Рівненської області

у справі

Господарського суду Рівненської області

за позовом

Дочірнє підприємство "СП "Діброва" ТОВ "Оптово –роздрібна торгова фірма "Едланд"

до

ТОВ “Діброва Агро”

ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі .

Заявником додано до касаційної скарги незасвідчені ксерокопії квитанцій від 13.12.07р. № 5633 та № 5634, тоді як, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, касаційну скаргу подано з порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

ТОВ "Діброва Агро" клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, не зазначаючи при цьому причин порушення такого строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З врахуванням викладеного, а також того, що касаційну скаргу не оформлено належним чином, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" на ухвалу від 02.07.2007р. господарського суду Рівненської області у справі № 14/272 повернути скаржнику.

Головуючий           Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/370-07

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Беркут", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 781 грн. 70 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Овчар Т.В. – прокурор відділу, посвідчення №

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 789 грн. 70 коп. –втрати за самовільне користування земельною ділянкою.

Сторони та прокурор витребуваних господарським судом документів не надали, представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. строк вирішення спору було продовжено до 09.02.2008р.

Прокурор звернувся до суду з листом (вх. №890 від 22.01.2008р.), в якому просить перенести розгляд справи у зв’язку з тим, що: - прокуратурою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області направлено вимогу до Управління за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області для визначення ними розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з боку ПП “Беркут”; - за повідомленням цього органу закінчення процедури встановлення збитків планується до 10.02.2008р.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки строк вирішення спору закінчується 09.02.2008р., а прокурор повідомляє, що Управління за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області визначиться з розміром збитків тільки 10.02.2008р.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. та від 12.12.2007р. у справі №16/370-07 від прокурора та позивача було витребувано рішення позивача по відшкодуванню збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки;

- позивач без поважних причин не надав документи, необхідні для вирішення спору;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/659-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/556-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної ініціативи матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім С», про стягнення 74 грн.93 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі, допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду в засіданні 11 год.30хв. 20.11.2008р.», вказано «Справу призначити до розгляду в засіданні 11 год.20 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року по справі № АС 16/556-08, замість дати призначення до розгляду справи на 11 год.20 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до розгляду справи на 11 год.30 хв. 20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа №  6/12/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Відповідачу надати суду копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року о 12:40.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.08                                                                                 Справа№ 8/16

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви: Державної податкової інспекції у Самбірському районі, м. Самбір

про порушення справи про банкрутство Приватної агорофірми ”Стривігор”, с.Бабине

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство приватної агрофірми „Стривігор” (81455, Львівська обл., Самбірський район,.с.Бабина; ).

2. Засідання суду призначено на : 12.02.08 о 14:40 ,яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (кім.№504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4. Кредитору надати суду:

-          розрахунок суми податкового збору з вказівкою періоду та підстави її виникнення;

-          оригінали документів (для огляду);

-          докази наявності заборгованості по платежах до бюджету (акт, рішення, декларації) на заявлену суму податкового зобов’язання;

-          докази відсутності майна у боржника (довідки БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора визнати обов’язковою.

5.           Зобов’язати Головне управління статистики у Львівській області надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника.

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Самбірському ВДВС ЛМУЮ, власнику боржника, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" січня 2008 р. Справа № 7/466-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м. Херсон

до: Херсонська міська Рада, м. Херсон

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м. Херсон

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів у м. Херсоні

про визнання протиправною бездіяльності виконкому Херсонської міської ради та зобов"язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача - Карасьов І.О. - представник, дов. №1-9/343 від 14.11.2007р.

від відповідача - Мороз А.І. - представник, дов. від 09.02.2007р. №9-69-9/21

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "Компанія "Дніпро", м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність виконкому Херсонської міської ради щодо розгляду у встановлений законом строк матеріалів відведення земельної ділянки у постійне користування за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 66 для ДП завод "Кулон" та його правонаступника ВАТ "Компанії "Дніпро", а також зобов'язати відповідача - Херсонську міську раду видати Державний акт постійного користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 66 ВАТ "Компанія "Дніпро".

У судовому засіданні уповноваженим представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач та третя особа заперечень проти заявленого клопотання не мають, в зв'язку з чим суд його задовольняє і залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 6/722/07

м. Миколаїв

За позовом:           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Зелена поляна”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове. (вул. Леніна, 42).

До відповідача:           Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Про:          зобов’язання прийняти рішення про списання податкового боргу.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нестеренко О.А., довіреність від 15.01.2008 року.

Від відповідача: Гнезділов О.Д., довіреність від 29.05.2007 року № 675.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про зобов’язання прийняти рішення про списання податкового боргу.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання від 16.01.2008 року, згідно якого він просить змінити предмет позову, а саме зобов’язати відповідача здійснити списання безнадійного податкового боргу СЗАТ “Зелена поляна” по прибутковому податку з доходів громадян та податку з доходів фізичних осіб, який виник внаслідок обставин непереборної сили, в сумі 319001,82 грн., який виник в період 2003-2005 років.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі до 25.01.2008 року.

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю надання відповідачем додаткових пояснень, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 25.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 25.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 25.01.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя