СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 8/101.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м.Луганськ

до ДВАТ «Краснодоннавантажтранс»ДП ХК «Краснодонвугілля», м.Краснодон Луганської області

про стягнення 75445 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., дов. № Н-01/4215 від 10.11.07;

від відповідача –Бегайло Я.В.,дов.№ 11 від 02.01.08;

- Адамович Н.М., дов.№ 19 від 02.01.08;

від заявника- Журавльова Н.І., посвідчення № 6 від 19.06.06.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 75445 грн. 80 коп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 02.04.1999 по справі № 8/101 провадження по справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.07 № 8/101 провадження по справі поновлено.

Представник відповідача у поясненні по справі від 09.01.08 № 12/8 позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у пояснені.

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства транспорту України № 176 від 29.03.99 з 01.07.99 Луганській відділок Донецької залізниці реорганізовано в Луганське регіональне представництво Донецької залізниці на правах відокремленого структурного підрозділу Донецької залізниці. Та п.2 зазначеного Наказу встановлено, що Донецька залізниця є правонаступником майнових прав і обов’язків реорганізованих відділків.

Згідно довідки відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганське відділення Донецької залізниці виключено з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб 18.10.00 за № 0152.

Наказом по Донецькій залізниці № 228/н від 15.05.00 Луганське регіональне представництво Донецької залізниці з 01.06.00 реорганізовано шляхом перетворення у Луганську дирекцію залізничних перевезень Донецької залізниці.

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну позивача Луганського відділення Донецької залізниці його правонаступником Державним підприємством "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

Розглянувши матеріали справи, додатково надані представниками сторін судового процесу документи, заслухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно зі ст. 119 Статуту Залізниць і наказу № 174 від 8/5-98 за користування над встановлені строки вагонів поданих під навантаження та вивантаження або перевантаження засобами вантажовідправника або вантажоотримувача з них стягується штраф. Але відповідно відомостей подачі та прибирання вагонів штраф у розмірі 75445 грн. 80 коп. за жовтень1998р. рахується за відповідачем по станції Краснодон та Семейкіне Нове.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганської області від 14.01.08 № 13-48/4708 ДВАТ «Краснодоннавантажтранс»ДП ХК «Краснодонвугілля»вилучено з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію № 93 від 12.08.03 Управління економіки та власності Краснодонського виконкому Луганської області.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Міністерства палива і енергетики України № 20 від 23.01.03 ВАТ ДХК «Краснодонвугілля»і ДВАТ «Краснодоннавантажтранс»шляхом злиття реорганізовано в Державне підприємство «Краснодонвугілля». Наказом генерального директора № 24 від 17.03.03 «Про створення окремих підрозділів ДП «Краснодонвугілля»до складу якого ввійшов ВП «Краснодоннавантажтранс».

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України№ 289 від 08.06.04 «Про створення ВАТ «Краснодонвугілля»шляхом перетворення ДП «Краснодонвугілля»було створено ВАТ «Краснодонвугілля». Згідно Наказу генерального директора ВАТ «Краснодонвугілля»№ 29 від 23.03.06 «Про упорядечення структури ВАТ»відокремлені підрозділи перетворені в структурні підрозділи, куди і ввійшов «Краснодоннавантажтранс»без права юридичної особи.

Згідно пояснень відповідача, при реорганізації ДП «Краснодонвугілля»зазначена у позовної заяві сума штрафу в бухгалтерському обліку не відображена.

Крім того, позивач не заявив свої кредиторські вимоги до відповідача, так як ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі № 21/52б про банкрутство ВАТ «Краснодонвугілля»і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення господарським судом провадження у справі № 21/52б про банкрутство ВАТ «Краснодонвугілля»було надруковано в газеті «Урядовий кур’єр»№ 125 від 08.07.06, але позивач свої вимоги як кредитор не заявив.

Згідно ст. 59 ГК України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації.

Частиною 5 ст. 111 ЦК України визначено, що юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення у Єдиний державний реєстр запису про його припинення.

Окрім цього, у пункті 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Як було вказано вище, відповідний запис, зроблено відповідно до рішення про ліквідацію № 93 від 12.08.03 Управління економіки та власності Краснодонського виконкому Луганської області.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

У задоволенні заявлених вимог щодо накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача з ціллю забезпечення позову суд відмовляє з огляду на ступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при заявлених вимогах про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У зв’язку з припиненням провадження у справі, у суду не має підстав для розгляду та задоволення вказаних вище заяв сторін, які залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 25, 44, 49, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну позивача у справі № 8/102 Луганського відділення Донецької залізниці на правонаступника - Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

2. Припинити провадження у справі.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Г.М.Батюк