overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/33

20.02.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіус»

До

Подільської районної у місті Києві ради

Про

спонукання до вчинення дії

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіус»про спонукання Подільської районної у місті Києві ради вчинити дії щодо розгляду на черговому сесійному засіданні Подільської районної у місті Києві ради питання передачі земельної ділянки на розі вул. Оленівської та вул. Межигірської, 62 у Подільському районі міста Києва в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіус»для розміщення торговельного кіоску продовольчих та непродовольчих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 36/33. Розгляд справи призначено на 28.01.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі № 36/33 від 24.12.2007р. не виконали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду від 24.12.2007р. не виконали, судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.02.2008р. о 11-40 год.

В судове засідання 20.02.2008р. представники сторін не з»явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також що представник позивача двічі не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08
р.
Справа № 24/25

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної
металургії  м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 3833,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/25.Судове засідання призначити
на  25.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6;  32;
35, надати докази пред'явлення відповідачу вимог на оплату за договором № 51-
эу, обґрунтувати суму, виставлену до оплати за спожиту електричну енергію,
зазначити період нарахування пені.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08

Справа №14/213-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3215)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»

« Голсум», м. Суми

про стягнення 2 200 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 16/132/08

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

До відповідача: Державного підприємства Миколаївський завод „Нарп” (54037, м.Миколаїв, вул. Знаменська,4)

Про: стягнення 24669,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2008р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 23/6

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства ”ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” м. Буча Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційно-будівельна компанія ”Укрбудіндустрія” м. Харцизьк Донецької області

про стягнення 87 793грн. 01 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дерлюк В.Д. представник за дов. № 1-ДВ від 15.02.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Дочірнє підприємство ”ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” м. Буча Київська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційно-будівельна компанія ”Укрбудіндустрія” м. Харцизьк Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 73347грн.37коп., інфляційних у сумі 7622грн.87коп., 3 % річних у сумі 916грн.84коп., пені у сумі 5905грн.93коп, а всього 87 793грн.01коп.

Позивач у судове засідання з’явися, але вимоги ухвали суду виконав частково та надав суду супровідного листа від 15.02.2008р., яким додав копію довідки із ЄДРПОУ № 9899/06. Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 8398638.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.03.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити період за який рахуються 3% річних, інфляційні та пеня та надати суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008р.та надати суду вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 8/4

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

акціонерів АТЗТ
"Взуття-2" ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та інших

на постанову  та ухвалу

від 26.11.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду  від
31.08.2007 р. господарського суду Рівненської області

у справі

№ 8/4 господарського
суду Рівненської області

за заявою

СП "Райдуга ЛТД", м.
Київ

до

АТЗТ "Взуття-2", м.
Рівне

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

Подана акціонерами АТЗТ
"Взуття-2" ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та іншими касаційна скарга
від 26.12.2007 р. б/н не може бути розглянута Вищим господарським судом
України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 ГПК
України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з
дня її прийняття.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Львівського апеляційного господарського суду була винесена 26.11.2007
р., а касаційна скарга акціонерів АТЗТ "Взуття-2" ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та інших подана лише 27.12.2007 р., про що свідчить відбиток
календарного штампу поштового відділення зв'язку на описі вкладення в цінний
лист, яким касаційна скарга надіслана до Львівського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК
України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається
наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його
початок (27.11.2007 р.) та закінчується у відповідне число останнього місяця
строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України (26.12.2007 р.).

Таким чином, касаційна скарга
подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання,
однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в
порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 86, 105,
110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу акціонерів АТЗТ
"Взуття-2" ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та інших  повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 20-7/315

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської

Ради "Аррікон"

на рішення господарського суду міста Севастополя від 19-28.11.2007р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 10.01.2008р.

у справі №20-7/315

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтерминалстрой"

до            Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон"

3-ті особи 1) Севастопольська міська рада;

2) Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

про            визнання за позивачем переважного права на укладання договору оренди та

спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди нерухомого

майна на новий строк –5 років,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" на рішення господарського суду міста Севастополя від 19-28.11.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. у справі №20-7/315 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" на “ 22 ” квітня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 10/27

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС” на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі за
позовом Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС” до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Агропромислове виробниче
підприємство “АГРОТРАНССЕРВІС” звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2007р., а також з клопотанням, в якому просить
відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги
ст.ст.107, 109-1111  ГПК
України, вона підлягає прийняттю до касаційного
провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк Агропромислове
виробниче підприємство “АГРОТРАНССЕРВІС” на оскарження постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу
Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС” на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008р.
на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді
В.
Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                         Справа № 5/56

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №5/56

за позовом: Олександрійської районної спілки споживчих товариств, м. Олександрія, Кіровоградська область,

до відповідачів:

І - Олександрівське споживче товариство, с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

ІІ - районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання права власності на магазин № 4 та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за Олександрійською районною спілкою споживчих товариств право власності на магазин № 4, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Петрозагір'я, вул. Макаренка, 1а;

- звільнити з-під арешту майно Олександрійської районної спілки споживчих товариств, а саме магазин № 4, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Петрозагір'я, вул. Макаренка, 1а.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/56. Крім, того, даною ухвалою до участі у справі, за ініціативою господарського суду Кіровоградської області, залучено іншого відповідача - районний відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу №5/56 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та ухвалою суду від 13.03.2008 року прийнято суддею до свого провадження.

При друкуванні ухвали господарського суду від 03.03.2008 року про порушення провадження у справі допущено описку в зазначенні дати розгляду справи. Так, помилково надруковано 15.03.2008 р., тоді як цей день є вихідним (субота). Правильною датою судового засідання по розгляду справи № 5/56 є 21.03.2008 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю iнiцiативою виправляє допущенi в ухвалi описки, не зачiпаючи сутi рiшення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л ИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 03.03.2008 року по справі № 5/56.

2. Вважати правильною дату розгляду справи – 21.03.2008 року о 15:30 год.

3. Примірники ухвали направити позивачу, відповідачам І та ІІ.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 31/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Сніжне

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Войтюк В.В. – довіреність №13-11/4 від 08.01.08р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Сніжне про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.04.08 року.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування правових підстав позову, надати інформаційну довідку з БТІ стосовно того, за ким обліковується спірний об’єкт нерухомості, надати технічну документацію на спірний об’єкт нерухомості.

Відповідачу надати докази поважності неявки в судове засідання, виконати належним чином ухвалу суду від 28.02.08р., надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання 10.04.08р. об 09-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 2-17/5017-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р.

у справі № 2-17/5017-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кримської митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”

про стягнення 1879154,03 грн. ввізного мита та 375830,31 грн. податку на додану вартість,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта” не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії касаційної скарги (подання) іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агровіта” покладено обов'язок додати докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агровіта” надано чек Укрпошти від 05.12.2007р. №4749 про надіслання поштового відправлення організаціїї “GHREHJHE“. Проте, позов у справі подано прокурором Автономної Республіки Крим, що позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити виконання заявником вимог ч. 4 ст. 111, ст. 111-1 ГПК України.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агровіта” надано чек Укрпошти від 05.12.2007р. №4750 про надіслання поштового відправлення організації “RH VBNYBWX“. Проте, позивачем у справі є Кримська митниця, що позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити виконання заявником вимог ч. 4 ст. 111, ст. 111-1 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. у справі №2-17/5017-2006 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.