overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР19/948

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви.

Ст.106 КАСУ вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ - не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданих до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяви поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ст.108, ст.165 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути недоліки встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. до 11.02.2008р.

- Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" січня 2008 р.
Справа №  16/18/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  01.02.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/8/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат",
м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Перерва К.О. -дор. № 08-06/31
від 10.01.07р., ПФУ

Шаня
В.О. -директор ТОВ "Агроподукт"

від
боржника:   ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

По
справі оголошувалась перерва з 18.12.07р. по 24.01.08р. до 12:00.

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 15.11.07р.

В матеріалах справи (а/с 79-80, том
3) знаходиться скарга ТОВ "Агропродукт", яка призначена до розгляду
на 18.12.07р.

В судовому засіданні господарський
суд оголосив перерву до 24.01.08р. до 12:00.

23.01.08р. до господарського суду
від скаржника ТОВ "Агропродукт" надійшла телеграма, в якій просить
суд призначити іншу дату розгляду скарги, у зв'язку з хворобою.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання скаржника, призначити іншу дату розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 22.02.08 р. на
11:00.

Визнати
явку ліквідатора, скаржника, членів комітету кредиторів в судове засідання
обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 26/354

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛІВ” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 960грн. 84коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Кажара О.І. за дов. № 33-08 від 28.12.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛІВ” (м. Маріуполь) про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 1260грн. 84коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

04.03.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 26.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06.12.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № Б-7/64

ініціюючий кредитор :Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника : Тисменицький міський комбінат комунальних підприємств

вул. Галицька,41, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: Іванишин Л.М.-представник ПФУ в Тисменицькому р-ні, (довіреність № 3171/01 від 06.11.07 )

Від кредитора: Гошовська О.В.-ліквідатор Виробничо-канолізаційного господарства, (довіреність № 3469/01 від 05.12.07 )

Від боржника: Ватутін В.П.-розпорядник майна, (довіреність № 3469/01 від 05.12.07 )

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника Тисменицький міський комбінат комунальних підприємств, вул. Галицька,41, м.Тисмениця, Тисменицький район, 77400 () банкрутом (затвердження оплати праці арбітражного керуючого ( розпорядника майна, ліквідатора).

Арбітражний керуючий подав суду на затвердження протокол №1 від 27 грудня 2007 засідання комітету кредиторів.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету кредиторів (протокол №1 від 27.12.2007) затверджено звіт арбітражного керуючого, прийнято рішення про скорочення строку процедури розпорядження майна боржника та перехід до ліквідаційної процедури та погоджено розмір оплати послуг ліквідатору.

Дане рішення прийнято у відповідності до вимог ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підлягає затвердженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.3-1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , суд

УХВАЛИВ:

Рішення комітету кредиторів ( протокол №1 від 27 грудня 2997) по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, вул. Галицька,41, м.Тисмениця, Тисменицький район, 77400 () –ЗАТВЕРДИТИ.

Затвердити розмір оплати праці арбітражного керуючого ( розпорядника майна, ліквідатора) Ватутіна Івана Петровича по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, вул. Галицька,41, м.Тисмениця, Тисменицький район, 77400 () в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць виконання ним своїх повноважень та здійснювати оплату шляхом переведення коштів з розрахункового (ліквідаційного) рахунку боржника на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого щомісячно, починаючи від 15.10.2006, тобто від початку виконанння Ватутіним І.П. своїх обов"язків у провадження справи.

Дану ухвалу направити: сторонам, комітету кредиторів - Гошовській О.В. (м.Стрий, вул.С.Стрільців, 10/82) та ліквідатору - Ватутіну І. П. ( м.Коломия, вул.Новодворського,24).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 1/989-26/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2”

на рішення

господарського суду Львівської області від 21.10.2005

у справі

№1/989-26/370 господарського суду Львівської області

за позовом

ЗАТ агрофірми “Світанок-сервіс”

до

ТОВ “Трансагросервіс”

про

визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 у справі №1/989-26/370.

Згідно вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та обов’язків.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” у касаційній скарзі, підлягають встановленню у засіданні щодо права Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2”, передбаченого ст. 107 ГПК України, на касаційне оскарження рішення у справі.

Також скаржник просить визнати причину пропуску строку подання касаційної скарги поважною і відновити строк подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.86, 107, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 у справі №1/989-26/370 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.02.2008р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331)

Визнати явку представників скаржника та сторін у справі обов’язковою.

Зобов’язати скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/5-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт", м. Хелм, РеспублікаПольща

до Відповідача-1: Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Мікелс-Україна", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними рішень (протоколів) загальних зборів учасників, визнання неправомірними дій (бездіяльності) та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило поєднання позовних вимог (позивачем поєднані в одній заяві вимоги до відповідача-1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та до відповідача-2 про скасування реєстраційних дій, які мають розглядатися в порядку різного судочинства.. Так, Виконавчий комітет Криворізької міської ради є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, отже в силу ст.ст. 2,3,17 КАС України позовні вимоги до нього щодо скасування державної реєстрації повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08
р.
Справа № 29/7

За позовом: Прокурора м.
Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського комунального автотранспортного
підприємства “Комунальник” м. Дзержинськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Дзержинськ

про стягнення 233,82 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

Прокурор - Лисенко С.І. - посвід.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Позивач, Прокурор м. Дзержинська в
інтересах держави в особі Дзержинського комунального автотранспортного
підприємства “Комунальник”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою
до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 233,82 грн.

Прокурор підтримує вимоги, які
викладені у позовній заяві.

Позивач та відповідач до судового
засідання не з'явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  05.02.08 року.

Прокурору, позивачу надати докази
реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, акти виконаних
робіт, рахунки на оплату, письмово зазначити повне найменування відповідача.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А24/55-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 31.01.08р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу     - свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності-

фізичної особи відповідача;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:20

Справа №  11/760/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 03.06.2002 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №739/17-100 від 17.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.02.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 03.06.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

№ АЗБР12/767-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 18.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 18.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 513-7578/4016 від 23.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/272б/69
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у Носівському районі,
вул. Центральна, 20, м. Носівка,
БАНКРУТ: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
господарського суду від 29 листопада 2007 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (м. Носівка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.01.08 р. о 10:00 год.
ліквідатора надати в судове засідання докази, що підтверджують проведені в
ліквідпроцедурі дії, а саме докази стосовно виявлення кредиторів.
Суддя