overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" лютого 2008 р. Справа № 16/100/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56200, смт.Березнегувате, вул. Леніна, 120) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області (56200, смт.Березнегувате, вул. Леніна, 7)

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Першотравневе” (56200, смт. Березнегувате, вул.Чернишевського,3)

Про стягнення 18437,53 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.03.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
лютого 2008 р.
Справа № 38/03-08

вх. № 010/6-38

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача- не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора
Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах
держави, в особі Краснокутської селищної ради, смт. Краснокутськ

до  СПД ФО ОСОБА_1., с.
Краснокутськ

про заборону використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району Харківської області звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачеві (СПД ФО
ОСОБА_1.) використовувати земельну ділянку площею 27,7 кв.м. на території
Краснокутської селищної ради (смт. Краснокутськ, вул. Леніна 135), до
виникнення правових підстав використання вказаної земельної ділянки.

31.01.2008р. прокурор надав до канцелярії господарського суду
заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову,   посилаючись на те, що прокуратурою було
проведено додаткову перевірку, якою встановлено, що власником приміщення на
земельній ділянці за адресою: смт. Краснокутськ по вул. Леніна 135 є гр. Кузуб
М.І..

Прокурор в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття
рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Згідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Суд приймає відмову прокурора від позову, як таку, що не
суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін
чи держави та припиняє провадження у справі № 38/03-08, відповідно до п.4 ст.80
ГПК України.

На підставі викладеного  та
керуючись ст.ст. 22,  78, п. 4 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Провадження у справі припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р. Справа № 9/48

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий центр Протеїн Продукт”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2, Константинівський район Донецької області

про стягнення 71 366грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/48.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” (вул.Зелена, 1 а, с.Водяне-2, Константинівський район Донецької області, 85180, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 201/14-05

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості,

м. Біла Церква

до Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство

Білоцерківського державного аграрного університету”,

с. Глибічка, Білоцерківський район

про стягнення 34319,07 грн.

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2005 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” (Київська обл., Білоцерківський район, с. Глибічка, вул. Колгоспна, 10 а, код 00489768) на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 26, код 22199887) 34319,07 грн. недоїмки, на виконання якого 29.12.2005 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2007 року видано дублікат наказу по №201/14-05 від 29.12.2005 року, в частині стягнення з Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” (Київська обл., Білоцерківський район, с. Глибічка, вул. Колгоспна, 10 а, код 00489768) недоїмки в розмірі 34319,07 грн.

До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 29.01.2008 року за №126 про заміну сторони її правонаступником у справі №201/14-05.

Суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 04.03.2008 року о 12 год.00 хв.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                          О.Є.Короткевич
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС 5/179-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 07
квітня 2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Кролевецькій районній державній адміністрації: 41300, м. Кролевець, вул..
Комуністична, 16.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 7/132/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-насінницького господарства “Агротон”, 57340, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Єлизаветівка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1717,45 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 38/302

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2007

зі справи № 38/302

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою в.о. заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2007 заяву Товариства про відвід судді залишено без задоволення.

Товариство 18.01.2008 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.01.2008 № 14/01юр, у прийнятті якої ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2008 йому було відмовлено на підставі частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), оскільки ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про відхилення відводу судді.

07.02.2008 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.01.2008 № 14/01юр на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2007.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті даної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про відхилення відводу судді.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідну правову позицію викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2007 зі справи № 38/302.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                              Справа № 2/42

Позивач:          Прокурор Ічнянського району, вул. Червоних партизан 18-А,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16703

ДП ДАК Хліб України "Ічнянське ХПП", , вул. Вокзальна 140,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16700

Відповідач:          ТОВ "Бахмачхліб", , вул. Тиницька, 82,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 13496,99 13496,99 грн.

Від позивача: юрисконсульт Крихтенко В.Г.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Турчин С.О.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 13496,99 грн. боргу за передане борошно на підставі видаткових накладних.

Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи , направлені відповідачеві на адресу: м. Бахмач, вул. Луначарського, 1, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що адресат за вказаною адресою не існує.

Від прокуратури Ічнянського району надійшов лист, в якому повідомляється, що фактично відповідач розташований за адресою : м. Бахмач, вул.. Тиницька,82.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31.03.2008р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2.Зобов'язати прокурора надіслати на адресу відповідача, а саме: м. Бахмач, вул.. Тиницька,82, позовну заяву, додані до неї матеріали та надати суду докази.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

4. Ухвалу направити відповідачу на адресу : м. Бахмач, вул.. Тиницька,82

Суддя С.І. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                              Справа № 7/71

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11 г від 11.03.08

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, , вул. Б. Хмельницького 65 Б,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

від імені якої           Київське регіональне відділення Української інноваційної компанії, , вул. Оболонська, 12,Київ 71,04071

Відповідач:           Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція, , вул. Пушкіна, 34-В/21,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 15434 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2008 р.                              Справа № 14/105

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 138-2/3-13/25 від 12.02.08

Позивач:          Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м.Київ 03038

Відповідач:          Фермерське господарство "Агроленд", вул. Дружби 2/51, м.Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 73186,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази часткової оплати відповідачем насіння сільськогосподарських рослин.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати насіння сільськогосподарських рослин, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.08 р. Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк,

про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/24пд.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Секретар с/з Ярош В.В.

Надруковано 3 прим.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.02.08р.

Справа № П20/211-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сферабуд-інвест", м. Дніпроптеровськ

про
стягнення 9 961 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутні посилання та самі
видаткові накладні та довіреності на отримання товару, що підтверджують факт
поставки позивачем та отримання товару відповідачем.

Відповідно до п. 4 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, до позовної заяви не
додано доказів направлення претензії від 19.11.07р. відповідачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене, керуючись
ст.57, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане  платіжним дорученням № 3 від 22.01.08р.
підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява, в т.ч.
платіжне доручення № 3  від 22.01.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко