overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б26/136-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Пивовар С.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 27.04.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пивовара С.В., ліцензія серія АВ № 158221.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - у сумі 25,16 грн. Вимоги погашені повністю.

2. Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровська –у сумі 46,85 грн. Вимоги погашені повністю.

3. Феденко С.В. –у сумі 33 224,86 грн. Вимоги погашені частково у сумі 490,15 грн. Не задоволеними залишились вимоги у розмірі 32 734,71 грн.

Згідно довідок УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.07.07р. № 14/5476, Інспекції державного технічного нагляду від 25.01.08р. № 112-14/4, Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська від 05.02.08р. № 11/930/7, Дніпропетровського МБТІ від 03.08.07р. № 8983 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/438-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П41/847-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 88024,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову до суду позивачем:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника, відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

- не подано обгрунтованого розрахунку суми заборгованості та пені, що стягується;

- не обгрунтована вимога щодо стягнення з відповідача неустойки.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08
Справа  № 2-771/06

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Дубник
О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 29.12.2006 року

на
рішення  Дрогобицького
міськрайонного суду від 26.12.2006 року, суддя Хомик А.П.

у справі
№ 2-771/06

за позовом
ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс - «Галичина», м.Дрогобич

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Консалтингова фірма
«Реєстратор», м.Луцьк

про
визнання права власності на акції ВАТ «НПК-Галичина»або стягнення їх вартості

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_1.

від відповідача
-Валага Ю.С.

від третьої особи - не
з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Розглядається апеляційна скарга
ОСОБА_1. подана на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26.12.2006
року, справа №2-771/06, яким в позові ОСОБА_1. до ВАТ «НПК-Галичина»про
визнання права власності на акції або стягнення їх вартості відмовлено
повністю.

Скаржник в судовому засіданні
вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Дрогобицького міськрайонного суду
від 26.12.2006 року - без змін.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст.77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 10.03.2008 року о 10
год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників
сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №9/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белнефтехим» , м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланатекс» , м. Суми

Про стягнення 229 655 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/525-б

24.01.08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Гама"

до Товариства з орбмеженою відповідальністю "Інтермедприлад"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор - Шевченко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 30 209,94 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка В.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 14.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермедприлад" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/525-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08                                                                                           Справа№ 9/17 А

Суддя

Попереднє судове засідання призначити на : 28.02.08 о 11:30

Розглянув матеріали справи за позовом Споживчий кооператив „Сихівська Фортеця”, м.Львів,

До відповідача : Львівської міської ради, м.Львів,

Третя особа на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація, м.Львів,

Про визнання нечинним рішення від 14.09.2007р. №741 та оскарження дій щодо демонтажу пересувних МАФ.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

3. Призначити попереднє судове засідання по справі на 28.02.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали всіх документів (для огляду), які долучено до позовної заяви. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, всі первинні документи, які були підставою для прийняття рішення №741 від 14.09.07р., рішення №741 від 14.09.07р., інші документи, які можуть бути доказами у справі. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа на стороні відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, всі первинні документи, які були підставою для прийняття рішення №741 від 14.09.07р., рішення №741 від 14.09.07р., інші документи, які можуть бути доказами у справі. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/277

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Донецька залізниця"

(далі Залізниця)

на рішення

господарського суду Донецької області

від

10.12.07

у справі

№ 11/277

господарського суду

Донецької області

за позовом

Залізниці

до

відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі Товариство)

про

стягнення 852,80 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 2/64 від 17.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.08 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 2/64 від 17.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 38/337

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Фенікс-Сталь” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 227 737грн.21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Садовнікова Н.О. юрист за дов. № б/н від 17.12.2007р.

від відповідача: Ларінов С.П. директор, паспорт ВС 762844 виданий 03.02.2001р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Фенікс-Сталь” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 224 125грн.12коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 112грн.06коп., пені за несвоєчасну оплату у розмірі 552грн.63коп. та річних у розмірі 2 277грн.37коп., а всього 227 737грн.21коп. та накладення арешту на грошові кошти в межах суми заборгованості та судових витрат в розмірі 230 132грн.58коп.

Позивач у судове засідання 06.02.2008р. з’явився та надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи витребувані судом документи, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Крім цього, позивач надав суду заяву від 06.02.2008р. про відмову від частини позову, в якій відмовляється від позову в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовим коштами в сумі 112грн.06коп. та просить суд стягнути з відповідача 224125грн.12коп. – основний борг, 2947грн.40коп.-пеню за несвоєчасну оплату, 552грн.63коп.–річні, 2277грн.37коп.- витрати по сплаті державного мита, 118грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання зявився, але вимоги ухвали суду не виконав та просить суд відкласти розгляд справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.02.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2008р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08                                                                                 Справа № 1/24

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 94939 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин, 12.02.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документальне підтвердження виконання ст. 530 ЦК України стосовно звернення до Структурного підрозділу «Шахта»Первомайська»Державного підприємства «Первомайськвугілля»/ замовника по договору підряду від 01.11.04 № 97/ з письмовою вимогою; первинні документи у підтвердження повного виконання робіт /акти приймання виконаних робіт належним чином оформлені та засвідчені, оригінали для огляду у засіданні, копії до справи/, відповідно до п. 3.2 договору підряду від 01.11.04 № 97;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 03.04.06, 01.11.04 за №№ 26, 97 з додатками до них; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А23/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.12.07 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Колінко Ю.М. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник Від позивача Любима О.В. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник

Від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 11.10.07 №20070/9/10-017 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17.12.2007 р. № /0.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/68.

Призначити судове засідання на 20.02.08 на 14:00, кімн. №22.

Відповідачу –надати письмові пояснення щодо визначених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні сум бюджетного відшкодування з ПДВ з обґрунтованим розрахунком і документами в підтвердження висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна