overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б26/284-07

За заявою Новомосковська ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ", с. Гупалівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка перебуває на стадії ліквідації.

03.12.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка на 23.12.08р. на 11 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 23.12.07 р. 11:40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 28/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про стягнення 7 899 203 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Носик Б. М. - дов. від 06.10.08р.

Від відповідача: Бакулін І.С. дов. від 26.10.07р. №689/32.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід " заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 7 899203,39 грн.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 25.11.2008р. в зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
листопада 2008 р.

№
11/4309

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського  суду Хмельницької області від 10.09.2008
року

у
справі

№
11/4309 господарського суду Хмельницької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій
"Тідісі-Дальнобой"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
16134,86 грн.

встановив:

Подана
касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно
частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги
додаються , зокрема,  докази сплати
державного мита.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно
частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито
сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і
розмірі, встановлених законодавством України.

В
даному випадку, заявником не додано до касаційної скарги документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Також
у додатку до касаційної скарги не зазначено
платіжне доручення  (квитанція)
про сплату державного мита.

Враховуючи
викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського  суду Хмельницької області від 10.09.2008 року
у справі № 11/4309 господарського суду Хмельницької області повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А.
Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.03.2008
Справа №19/60

Суддя  Безрук
Т.М., розглянувши
матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська,
3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 28822,02 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
22.04.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін  визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про
причини неявки.

Представникам мати при собі
документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження
представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для
залучення до справи).

4.Зобов'язати позивача надати суду:

документальні докази щодо осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (копію);

витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за
відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора)
щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо
юридичної адреси відповаідача;

надати суду в засідання для огляду
оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та
ін.);

докази часткової сплати
відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

провести звірку взаємних
розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

5.Зобов"язати відповідача
надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх
наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію
приватного підприємця (копію);

взяти участь у проведенні
взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя
Безрук Т.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 2-29/18478-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. –головуючий, судді Барицька Т.Л. і Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008

зі справи № 2-29/18478-2006

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект" (далі –Товариство)

про стягнення 300 028,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 касаційну скаргу Товариства прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 09 грудня 2008 року.

У зв’язку зі службовим відрядженням судді Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 2-29/18478-2006.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 зі справи № 2-29/18478-2006 на 16 грудня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя          Б.Львов

Суддя          Т.Барицька

Суддя                                                                                          Н.Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.
Справа №  10/2/08

Суддя
Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

За
скаргою: Арбузинського РЦЗ, Миколаївська область, Арбузинський район,
смт.Арбузинка, Пров.Каштановий, 8

До
органу ДВС: Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ, Миколаївська область, Арбузинський
р-н, бульв.Цвіт очний, 4, корп. 4.

Боржник:  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
розгляд скарги на дії органів ДВС

в с т а н о в и в :

Статтею
121-2 ГПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС
при виконанні ними постанов суду, винесених відповідно до КАС України.

Керуючись
ст. 86, ст. 121 -2 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу  і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р.
Справа № 8/570

Заступник голови господарського
суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/570

за позовом
Кременчуцької об"єднаної державної
податкової  інспекції, м.Кременчук

до  Державної
Галещинської  біологічної  фабрики, смт.Н.Галещина

про   визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із
закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №8/570  передати  на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС3/563-08.

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

До
відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Глухів Сумської області

Про
стягнення: 754 грн. 19 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач, відповідно до позовної заяви просив суд стягнути з відповідача
- Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 754 грн. 19 коп.
податкового боргу.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, але від нього в судове засідання
поштою надійшла заява № 9716/10/10-018 від 07.10.2008р. про відмову від позову,
де зазначає, що заборгованість в сумі 754 грн. 19 коп. сплачена відповідачем в
повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 3/563-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 3/563-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/642-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми

До відповідача:         Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 12 грн. 32
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми на
користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 12 грн. 32 коп. згідно рішення начальника управління від 17.04.2008 року
№ 777 про  застосування штрафу у розмірі
11 грн. 41 коп. та пені в сумі 0 грн. 91 коп.

Відповідач заперечення на
позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд
встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 8426/07-10 від 06.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157,
158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС  9/642-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленою
обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від
26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної процедури
Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р., АДРЕСА_1, т.
НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора вчинити дії
по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення вимог
кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Водоп"ян Т.І. про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 15/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді           Грека Б.М.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М..

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Рощина Т.С.

від відповідача: Федоров Д.В.,

від третьої особи: Неговська О.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-Сервіс”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі № 15/136 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-Сервіс”

до Приватного підприємства “Аксіома”

третя особа Фонд комунального майна Чернігівської міської ради

про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 21.10.2008р. прийняв касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-Сервіс” до провадження та призначив її до розгляду на 03.12.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Наступне засідання суду відбудеться 24 грудня 2008р. о 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя                     Грек Б.М.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

07.05.2008 р.
Справа №14/211

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі, орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, вул.Перемоги,15, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізи чної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення
170,00 гривень

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 ,
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
19.06.08 р. на  10.00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),   інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст.79
КАС України.

Відповідача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору,  інші докази
в порядку ст.ст. 69-70, ст.79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
18.06.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№
980 від  30.04.08 р.) та додані до неї
документи, всього на 7 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"07" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "ім Фрунзе", , вул. Овдіївська 198,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 513775,58 грн. та зобов'язання здійснити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
без розгляду згідно п.4,5,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не подано доказів
сплати державного мита  у встановленому
порядку та розмірі.

В позовній заяві Вами заявлені  вимоги
майнового  характеру про  стягнення грошових коштів  та про зобов'язання повернути майно.

Державним митом оплачені  тільки
вимоги  про стягнення  грошових коштів.

не надано доказів  надсилання
копії позовної заяви  відповідачу

Так, до позовної заяви  додана
квитанція  № 8467 в якій  адресатом визначено
"сільськогосподарський", тоді як
відповідачем Вами визначено Сільськогосподарський виробничий
кооператив  ім.. Фрунзе.

порушено правила  поєднання
вимог, в одній позовній заяві
об'єднано  кілька вимог, сумісний
розгляд  яких  суттєво
утруднить  вирішення спору.

Так, відповідно до  ст.. 58 Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві
може  бути  об'єднано
кілька  вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами. Вами ж пред'явлені вимоги по  зобов'язанням з різними підставами виникнення
(по  двох
договорах), сумісний  розгляд яких
суттєво  утруднить вирішення  спору.

Керуючись п. 4,5,6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
47/205

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу           ОСОБА_1

на
ухвалу          господарського суду м. Києва від
14.08.2007 року

та
на постанову           Київського апеляційного господарського
суду від 18.10.2007 року

у
справі
№ 47/205

господарського
суду                              м. Києва

за
позовом          Закритого акціонерного товариства
"Укрпромсервіс"

до
відповідачів № 1          Закритого акціонерного товариства
"Київська фасувально-картонажна фабрика"

№
2          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр"

про          визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Укрпромсервіс" у жовтні 2007 року звернулась
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій ставилось
питання про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду із
залишенням в силі ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2007 року, а
також Закрите акціонерне товариство "Київська фасувально-картонажна
фабрика" подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р., в частині
накладення арешту на 89 штук простих іменних акцій та прийняти нове рішення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.12.2007року Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року скасовано, а ухвалу
господарського суду міста Києва від 14.08.2007 року по справі 47/205 залишено
без змін.

Ухвалою
Верховного суду України від 24.01.2008 року відмовлено у порушені провадження з
перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 27.12.2007 року.

У
зв'язку із закінченням касаційного провадження у даній справі, касаційна скарга
ОСОБА_1  не може бути прийнята та
підлягає поверненню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва
від 14.08.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 18.10.2007 року зі справи №47/205.

2.
Касаційну скаргу повернути заявнику, матеріали справи направити до
господарського суду міста Києва.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С.
С.Самусенко