Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 року Справа № 07/202-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А., судді Бабакова Л.М., Олійник В.Ф.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Балаклицької Т.М., дов. № 173 від 20.09.07 р. (копія у справі)

відповідача –Філатова П.А., дов. б/н від 18.12.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" (вх. № 338Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року по справі №07/202-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04", м. Харків

про стягнення 6579 грн., -

встановила:

У листопаді 2007 року Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" звернулось до господарського суду Харківського області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" штрафу в сумі 6579 грн. за порушення умов договору підряду № 8/402/07 від 11 квітня 2007 року та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В.) від 21 січня 2008 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" 6579 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04", з рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як незаконного та необґрунтованого, прийнятого при недоведеності обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, прийняте при повному з'ясуванні і доведеності обставин, що мають значення для справи, а апеляційну скаргу –залишити без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11 квітня 2007 року між позивачем –Акціонерним товариством закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" було укладено договір підряду № 8/402/07. Також до вказаного договору були прийняті додатки №№1, 2 від 11 квітня 2007 року та №3 від 19 липня 2007 року.

За умовами цього договору підрядник (відповідач по справі) зобов'язався виготовити та провести випробування згідно з діючими українськими стандартами щодо ємкісного обладнання згідно специфікацій та додатків до договору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку, договір підряду № 8/402-/07 від 11 квітня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, не містить обов'язку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" з поставки товару.

Але, такі доводи є безпідставними, оскільки пунктом 3.1 вищевказаного договору передбачено, що предметом підряду, тобто результатом виконаних робіт, є виготовлення, транспортування та монтаж підрядником (відповідачем по справі) ємкісного обладнання для замовника (позивача по справі) на власний ризик із матеріалів та власними силами останнього, у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Згідно з пунктом 9.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами в момент поставки обладнання на склад замовника.

Аналізуючи вищенаведене можна зробити висновок, що момент поставки співпадає з моментом виконання підрядником взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, в даному випадку саме поставка обладнання на склад Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" і є передачею замовникові результату роботи.

Таким чином, твердження відповідача щодо неможливості використання терміну "поставка" у рамках договору підряду є необґрунтованими.

По-друге, стосовно порушення строків поставки обладнання та правомірності нарахування штрафу слід зазначити наступне.

Статтею 846 Цивільного кодексу України, зокрема частиною 2, передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В даному випадку відповідач повинен був в строк не більше 45 днів з моменту підписання договору виконати взяті на себе зобов'язання, як це закріплено в пункті 7.3 договору. Проте, обладнання було поставлено з порушенням строків, а саме: перший бункер – 03 вересня 2007 року, з прострочкою в 14 повних тижнів; другий бункер –24 вересня 2007 року, з прострочкою в 3 повних тижня.

Отже, виходячи з вищенаведеного та у відповідності з пунктом 12.2 договору за порушення строків поставки обладнання відповідачу було цілком правомірно нараховано штраф у сумі 6579 грн.

Також відповідач зазначає, що на його думку має місце неправильний розрахунок штрафу, який було стягнуто за оскаржуваним рішенням, оскільки сума штрафу базується на невірному визначені останніх днів строку виконання зобов'язань, а, отже, і повних тижнів прострочення виконання зобов'язань. Останні дні строку припадали на вихідні дні –суботу та неділю.

Проте, слід зауважити на тому, що в пункті 7.3 договору не міститься інформації щодо вихідних днів та на тому, що Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" є підприємством з безперервним циклом виробництва.

Крім того, при укладенні договору № 8/402/07 позивач і відповідач дійшли однакового розуміння всіх термінів, які застосовуються у договорі, підтвердженням чого є підписання договору обома сторонами і скріплення печатками сторін.

Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року по справі № 07/202-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року по справі № 07/202-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 19 березня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя В.Ф. Олійник