КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 р.                                                                                          № 5/659

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

Гаврилюк О.М

Мельника С. М.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Квач Г. М. –представник за дов. № 3/2-14 від 03.01.2008 року,

від відповідача: не з’явились,

розглянув апеляційну скаргу Науково-виробниче підриємство "Укрприлад" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року,

у справі № 5/659 (суддя Гетя Н. Г.),

за позовом          ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"

до                    Науково-виробниче підриємство "Укрприлад"

про                    розірвання договору оренди

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Полтавський домобудівний комбінат» (далі по тексту –ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат», позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до приватного науково-виробничого підприємства «Укрприлад»(далі по тексту –ПНВП «Укрприлад», відповідач) про розірвання договору оренди обладнання №254/1_75/1 від 01.07.2005 року; зобов’язання відповідача повернути позивачеві майно, яке було отримане ним на правах оренди за договором оренди обладнання № 254/1_75/1 від 01.07.2005 року; стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 30702,47 грн., пені в розмірі 10543,50 грн., трьох процентів річних в розмірі 878,65 грн. Водночас до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року у справі № 5/659 (далі по тексту –Ухвалу) заяву ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат»про вжиття запобіжних заходів задоволено:

–накладено арешт на майно та грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках, що належать ПНВП «Укрприлад»(Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, код ЄДРПОУ 3189430, рахунок №4001 в Полтавській дирекції АТ "Індекс-банк" м. Полтава, МФО 331661), відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України;

–заборонено ПНВП «Укрприлад»(Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, код ЄДРПОУ 3189430) будь-яким способом відчужувати, використовувати (через ризик спричинення орендованому майну шкоди) або передавати у користування чи під заставу іншим особам належне йому майно до вирішення господарського спору по суті відповідно до ч.2 ст.67 ГПК України;

–заборонено ПНВП «Укрприлад»(Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, код ЄДРПОУ 3189430) вчиняти будь-які дії стосовно передачі третім особам чи під заставу майна, яке передане в оренду ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат»за договором оренди обладнання №254/1 від 01.07.2005 року (піч СНЗ 4.5.4/11.5 в кількості 1 шт. вартістю 30000 грн. і прес гідравлічний ДБ-2434 в кількості 1 шт. вартістю 72000 грн.;

–заборонено державному реєстратору в Полтавському районі (м. Полтава, вул. Шевченка, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області вчиняти будь-які дії, пов’язані із перереєстрацією, ліквідацією чи інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»щодо ПНВП «Укрприлад»;

–заборонено КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»(36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 7) вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією чи перереєстрацією прав на нерухоме майно, видачею, зміненою чи ліквідацію свідоцтва на право власності нерухомого майна (будівель і споруд) юридичних осіб ПНВП «Укрприлад».

При винесенні Ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач активно вживає заходів по переховуванню власного майна від стягнення виконавчою службою та існує реальний ризик того, що орендоване майно вартістю 102000 грн. буде приховане від законного власника, а також власне майно відповідача буде незаконного виведене з ПНВП «Укрприлад», оскільки його засновник Карташов О. В. вживає заходів щодо ліквідації ПНВП «Укрприлад».

Не погоджуючись із Ухвалою, ПНВП «Укрприлад»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу з тих підстав, що місцевим господарським судом накладено арешт на все майно та грошові кошти відповідача, не приймаючи до уваги розмір заявлених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року апеляційну скаргу ПНВП «Укрприлад»на Ухвалу прийнято до провадження.

Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 26.02.2008 року ухвали про відкладення у зв’язку з неявкою представників ПНВП «Укрприлад».

Позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач вдруге не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ представників позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат»про забезпечення позову, виходив з того, що відповідач активно вживає заходів по переховуванню власного майна від стягнення виконавчою службою та існує реальний ризик того, що орендоване майно вартістю 102000 грн. буде приховане від законного власника, а також власне майно відповідача буде незаконного виведене з ПНВП «Укрприлад», оскільки його засновник Карташов О. В. вживає заходів щодо ліквідації ПНВП «Укрприлад».

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:

–20.07.2006 року було винесено рішення господарського суду Полтавської області по справі №19/199 про стягнення заборгованості з ПНВП «Укрприлад»на користь ТОВ «Завод газорозрядних ламп»;

–через відсутність у ПНВП «Укрприлад»грошових коштів на рахунках і майна, на яке могло бути звернене стягнення зазначену заборгованість стягнути не вдалося, про що свідчить постанова Державної виконавчої служби в Полтавському районі ВП №3941040 від 23.07.2007р. (вих. №6735) про неможливість стягнення заборгованості з ПНВП «Укрприлад»за рішенням від 20.07.2006 року по справі №19/119.

Тобто, в даному випадку наявні обставини, які свідчать, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути на момент прийняття і виконання рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому доцільно вжити заходів до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою місцевого господарського суду було одночасно накладено арешт на все майно та всі грошові кошти ПНВП «Укрприлад».

Згідно положень ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Відповідно до п. 6.1 роз’яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/6111 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(далі по тексту –роз’яснення) зазначається, що у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви, загальна ціна позову з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних складає 42124,62 грн.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне обмежити піддані арешту грошові кошти та майно ПНВП «Укрприлад»сумою позову в розмірі 42124,62 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду було заборонено ПНВП «Укрприлад»будь-яким способом відчужувати, використовувати (через ризик спричинення орендованому майну шкоди) або передавати у користування чи під заставу іншим особам належне йому майно до вирішення господарського спору по суті.

Згідно п. 2 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому слід враховувати, що господарський суд, виходячи із суті заявлених позовних вимог, може одночасно застосувати кілька засобів забезпечення позову. Заходи, що застосовуються судом, повинні бути адекватними заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що застосування вказаного вище заходу забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки, по-перше, в даному випадку відсутні підстави вважати, що користування майном тягне його знищення або зменшення його цінності, по-друге, заборона розпоряджатися належним відповідачу майном понад те, що піддане арешту є неадекватним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне скасувати Ухвалу в частині, заборони відповідачу будь-яким способом відчужувати, використовувати (через ризик спричинення орендованому майну шкоди) або передавати у користування чи під заставу іншим особам належне йому майно.

Ухвалою місцевого господарського суду заборонено ПНВП «Укрприлад»вчиняти будь-які дії стосовно передачі третім особам чи під заставу майна, яке передане в оренду ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат»за договором оренди обладнання №254/1 від 01.07.2005 року, а саме: піч СНЗ 4.5.4/11.5 в кількості 1 шт. вартістю 30000 грн. і прес гідравлічний ДБ-2434 в кількості 1 шт. вартістю 72000 грн.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог є зобов’язання відповідача повернути позивачу майно, яке було отримане ним на правах оренди за договором оренди обладнання № 254/1_75/1 від 01.07.2005 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заборона ПНВП «Укрприлад»вчиняти будь-які дії стосовно передачі третім особам чи під заставу майна, яке передане в оренду ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат»за договором оренди обладнання №254/1 від 01.07.2005 року є адекватними заявленим позовним вимогам.

Ухвалою господарського суду Полтавської області заборонено державному реєстратору в Полтавському районі вчиняти будь-які дії, пов’язані із перереєстрацією, ліквідацією чи інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» щодо ПНВП «Укрприлад».

Згідно п. 3 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є розірвання договору оренди обладнання, повернення незаконно утримуваного майна, стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач активно вживає заходів щодо зміни керівника, свого місцезнаходження, а також по переховуванню власного майна від стягнення виконавчою службою, що підтверджується довідкою витягу з ЄДРПОУ № 09/2-13-74з від 16.01.2008 року, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.07.2007 року. Крім того, всупереч вимогам Ухвали відповідач 14.01.2008 року, тобто через 24 дні після її винесення, змінив відомості про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, що на думку колегії суддів є доказом прагнення відповідача утруднити виконання рішення господарського суду.

Отже, слід дійти висновку, що заборона державному реєстратору в Полтавському районі вчиняти будь-які дії, пов’язані із перереєстрацією, ліквідацією чи інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»щодо ПНВП «Укрприлад»є адекватною заявленим позовним вимогам та стосується предмета спору.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно заборонено державному реєстратору в Полтавському районі вчиняти будь-які дії, пов’язані із перереєстрацією, ліквідацією чи інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»щодо ПНВП «Укрприлад».

Ухвалою місцевого господарського суду заборонено КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією чи перереєстрацією прав на нерухоме майно, видачею, зміну чи ліквідацію свідоцтва на право власності нерухомого майна (будівель і споруд) юридичних осіб ПНВП «Укрприлад».

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.01.1999 року № 74/5, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби –в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»ухвала суду про забезпечення позову є підставою для державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно».

Тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що застосування вказаного вище заходу забезпечення позову не є адекватним заявленим позовним вимогам, оскільки накладення арешту на майно та грошові кошти позивача в розмірі 42124,62 грн., заборона відповідачеві та державному реєстратору в Полтавському районі вчиняти певні дії є достатніми заходами забезпечення позову для подальшого виконання рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення вимог ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат»щодо заборони КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією чи перереєстрацією прав на нерухоме майно, видачею, зміну чи ліквідацію свідоцтва на право власності нерухомого майна (будівель і споруд) юридичних осіб ПНВП «Укрприлад», а тому Ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судоми правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно Карташова О. В., як власника ПНВП «Украприлад», оскільки арешт може накладатися на майно або грошові суми, що належать тільки відповідачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України належним чином дослідив всі обставини справи, але водночас не врахував норми процесуального права щодо забезпечення позову, у зв’язку з чим Ухвала має бути змінена, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,–

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Укрприлад»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року у справі № 5/659 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року у справі № 5/659 змінити.

3.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«–Накласти арешт на майно та грошові суми в розмірі 42124,62 грн., що належать приватному науково-виробничому підприємству «Укрприлад»(Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, код ЄДРПОУ 3189430, рахунок №4001 в Полтавській дирекції АТ "Індекс-банк" м. Полтава, МФО 331661, відповідно до ч. 1 ст.67 ГПК України;

–заборонити приватному науково-виробничому підприємству «Укрприлад»(Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, код ЄДРПОУ 3189430) вчиняти будь-які дії стосовно передачі третім особам чи під заставу майна, яке передане в оренду ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат»за договором оренди обладнання №254/1 від 01.07.2005 року (піч СНЗ 4.5.4/11.5 в кількості 1 шт. вартістю 30000 грн. і прес гідравлічний ДБ-2434 в кількості 1 шт. вартістю 72000 грн.;

–заборонити державному реєстратору в Полтавському районі (м. Полтава, вул. Шевченка, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області вчиняти будь-які дії, пов’язані із перереєстрацією, ліквідацією чи інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»щодо приватного науково-виробничого підприємства «Укрприлад»».

4.          В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року у справі № 5/659 залишити без змін.

5.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6.          Матеріали справи № 5/659 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.

Дата відправки 18.03.08