ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008 Справа № 10/439-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Барцева Антоніна Олександрівна, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №б/н від 02.01.2008р;

від позивача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі №10/439-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " , м. Дніпропетровськ

про стягнення 55390,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р (суддя Кощеєв І.М.) в позові про стягнення інфляційних витрат в розмірі 37395 грн, 3% річних в сумі 4249, 68 грн, збитків в розмірі 13476 грн, всього 55 390, 68 грн –відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що основна заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 43527, 67 грн є конкурсною заборгованістю, в процедурі банкрутства відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" позивачем заявлена не була, у зв’язку з чим з 13.07.2002р не заявлені грошові вимоги вважалися погашеними, у зв’язку з чим вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, які нараховані на основну заборгованість задоволенню не підлягають. Позивач не довів наявність збитків, які становлять вартість виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг від 27.05.2007р., вина відповідача у спричиненні збитків відсутня, оскільки під час провадження справи про банкрутство в період з 26.09.2001р по серпень 2006р були зупинені будь-які стягнення з боржника на користь кредитора.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Скаржник зазначає, що інфляційні витрати та 3% річних входять до складу грошового зобов’язання як це визначено в ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В період порушення справи про банкрутство відповідача ст. 14 Закону про банкрутство діяла в іншій редакції, яка не встановлювала, що не заявлені у встановлений строк кредиторські вимоги вважаються погашеними.

Що стосується збитків, то позивач вказує на те, що суд керуючись ст. 38 ГПК України повинен був витребувати всі необхідні докази, зокрема, що стосується оплати юридичних послуг. Крім того, відповідач добровільно не виконав рішення суду.

Скаржник просить рішення скасувати, позов задовольнити. Представник скаржника в судові засідання 26.02.2008р, 13.03.2008р не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2 (т.2 а.с.25).

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ НВП „Електрон-Маркет” просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 13.02.2001р. по 31.07.2007р. в розмірі 37 395 грн. та 3% річних за період з 31.07.2004 по 31.07.2007р. в сумі 4249, 68 грн. за прострочку оплати відповідачем заборгованості, яка стягнута рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.09.2000р. у справі №8/416, яке було виконано відділом державної виконавчої служби лише 01.08.2007р.

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 13 746 грн., що становить вартість юридичних послуг.

Як встановлено господарським судом і підтверджується матеріалами справи рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.09.2000 року у справі № 8/416 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет" до відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет" стягнено 45 296,63 грн. основного боргу, 452,97 грн. держмита, а також 69 грн. вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 року змінено спосіб виконання судового рішення від 28.09.2000 року та звернено стягнення на майно ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” в межах суми 45 818,6 грн. (а.с.11).

Ухвала арбітражного суду набрала законної сили і на її виконання видано наказ № 8/416 від 21.12.2000 року.

01.08.2007р. рішення апеляційного суду у справі №8/416 виконано Ленінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ( т.1-а.с.16).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2001р. було порушено провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”.

04.05.2001р. в газеті “Голос України” №78 05.05.2001р. в газеті “Урядовий кур’єр” №79 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”.

Згідно ч.1 ст.14 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі конкурсні кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Позивач був конкурсним кредитором, але з кредиторськими вимогами до боржника ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” в порядку передбаченому ч.1 ст.14 Закону “Про банкрутство” не звернувся.

Ухвалою від 27.11.2001р. в справі про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ТОВ НВП “Електрон-Маркет” не увійшло.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002р. №3088-ІІІ, який набрав чинності 13.07.2002р., внесені зміни до статті 14 Закону.

Отже, з 13.07.2002р. частиною другою цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, під час дії нової редакції Закону суд позбавлений права поновлювати строк на звернення кредитора з заявою про грошові вимоги до боржника.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова ВСУ від 05.07.2005р. у справі № 5/5/466).

У зв’язку з чим, суд в період дії нової редакції Закону та під час здійснення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” ухвалив вважати погашеними грошові зобов’язання осіб, які не звернулися у встановлений строк у справу про банкрутство боржника оскільки поновити цей строк суд вже не вправі, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. у справі № Б26/15/118/01 (т.2 а.с.28)

Згідно з ч.1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин справи вищезазначені грошові зобов’язання ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” перед ТОВ НВП “Електрон-Маркет” є припиненими в силу закону, а саме ч.2 ст.14 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, сума збитків від інфляції та річних, незважаючи на те , що боржник сплатив суму основної заборгованості у 2007р. , стягненню з відповідача не підлягають.

Вимогу щодо стягнення збитків в розмірі 13746 грн., що становить вартість сплачених позивачем юридичних послуг наданих приватним підприємцем Кривашея А.П. на підставі договору від 27.05.2005р. (т.1 а.с. 17), позивач обгрунтовує ст.ст. 611, 612, 623 Цивільного кодексу України.

Вказані норми Цивільного кодексу регулюють відповідальність сторін за порушення договірних зобов’язань, але договір з цього приводу позивачем з відповідачем не укладався. В даному випадку можливо ставити вимогу про відшкодування шкоди, що регулюється іншими нормами Цивільного кодексу України, зокрема главою 82 ЦК України.

Позивачем не доведено, що розмір збитків становить 13 746 грн., оскільки не представлені докази, що підтверджують сплату позивачем вартості наданої юридичної допомоги.

Твердження скаржника, що суд повинен був сам витребувати ці докази не є правильним, оскільки згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене доводи скаржника до уваги не приймаються.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. Відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі №10/439-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко