СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 січня 2008 року

Справа № 2-14/343-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Бєлкін Леонід Михайлович, довіреність № 01/11 від 11.01.08, Український фінансово-промисловий концерн "УФПК";

представник відповідача, не з'явився, Державна виконавча служба у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Приватне підприємство "Фірма "Дакос";

розглянувши апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 09.09.2007 у справі № 2-14/343-2007

за скаргою           Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" (вул. Празька, 5, оф. 422,Київ 4,02090;)

вул. В. Васильківська,29-Б,Київ, 01004

до           Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (бул. Франка, 25, офіс 401,Сімферополь,95034)

3-тя особа Приватне підприємство "Фірма "Дакос" (вул. Федотова, 25,Сімферополь,95017)

про оскарження дій виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” звернувся до господарського суду Автономної Республіки зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополь в Автономної Республіки Крим, треття особа: приватне підприємство „Фірма „Дакос” про визнання незаконної бездіяльність державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2005 у справі № 2-14/11416-2005 і зобов’язання Державної виконавчої служби здійснити реальні заходи щодо виконання рішення суду, мотивуючи тим, що судовий виконавець не арештував усі рахунки боржника, не забезпечив опис та арешт нерухомого майна та транспорту, не повідомив прокуратуру про відкриття боржником нового рахунку, щоб здійснювати розрахунки в обхід тих, що арештовані. Крім того, незважаючи на згоду стягувача на певних умовах отримати продукцію боржника, судовий виконавець не забезпечив цього.

У доповненні до скарги скаржник просить визнати незаконним вимоги Державної виконавчої служби у Київському районі авансування виконавчих дій зі погрозами повернути виконавчий лист.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09. 2007 по справі № 2-1/11715-2006 (суддя Курапова З.І.) у задоволені скарги Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання призначене на 29.01.2008 Державна виконавча служба у Київському районі м. Сімферополь в Автономної Республіки Крим, приватне підприємство „Фірма „Дакос” не з’явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2005 господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 12.09.2005. по справі № 2-14/11416-2005 про стягнення з Приватного підприємства “Фірма “Дакос”на користь Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” 290904,11 грн. заборгованості, 2909,04 грн. держмита та 96,66 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 24 Закону встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти для виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

19.01.2006 старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-14/11416-2005 і боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду.

19.01.2006. актом описи та арешту серії АА № 130459 від 19.01.2006 державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: оргтехніка, предмети дизайну, боржнику заборонена розтрата, порча, відчуження, приховання, підміна арештованого майна.

24.01.2006 державним виконавцем надіслана вимога до УДАІ МВД України в Автономній Республіці Крим про надання інформації про наявність автотранспорту, зареєстрованого за Приватним підприємством “Фірмою “Дакос”. Також надіслана вимога до СМ БРТІ м. Сімферополя про надання інформації про наявність нерухомого майна у боржника,

Платіжним дорученням № 115 від 04.08.2006 перераховані стягувачу 1000 грн, які поступили від боржника на депозитний рахунок Державної виконавчої служби.

Постановою Державної виконавчої служби від 28.08.2006. виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-14/11416-2005 поєднано в звідне виконавче провадження № 2601.

Постановами від 09.02.2006 і 29.08.2006 державного виконавця накладені арешти на грошові кошти боржника у банківських установах.

11.10.2006.          державним виконавцем направлено запитання в ДП “Інформаційний центр Міністерства юстиції України”про наявність майна боржника, яке знаходиться в заставі.

17.10.2006 державним виконавцем актом описі та арешту серії АА № 128456 накладений арешт на грошові засоби , яки знаходяться та надходять в касу боржника, актом опису та арешту серії АА № 130455 накладений арешт на майно боржника, а саме обладнання та автотранспорт ГАЗ 2705-14 ЗНГ г/н № АК 3069.

Постановою Державної виконавчої служби від 09.11.2006 оголошений розшук автотранспорту боржника –автомобіля ГАЗ 2705-14 ЗНГ г/н № АК 3069.

По розпорядженню державного виконавця для списання грошових коштів виставлені платіжні доручення на арештовані розрахункові рахунки боржника та гроші, яки перераховані із каси боржника на депозитний рахунок Державної виконавчої служби і розподілені пропорційно. На користь стягувача платіжним дорученням № 264 від 07.12.2006. перераховані грошові кошти у сумі 4583,42 грн. і платіжним дорученням № 203 від 06.12.2006. –239,77 грн.

Згідно інформації, наданою банківськими установами, грошових коштів на арештованих рахунках приватного підприємства Фірма “Дакос”недостатньо для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Доводи стягувача, що державним виконавцем не забезпечена передача прального порошку від боржника до стягувачеві, не можуть бути прийняти до уваги, тому що між сторонами не досягнута згода по ціні порошку, про що свідчать листи Державної виконавчої служби № 01-19/13983 від 29.08.20060,та стягувача № 03/198 від 06.09.2006.

Згідно статті 11 Закону України „Про виконавче провадження”, по виконавчому документу про стягнення коштів, по узгодженню зі стягувачем, боржник може передати стягувачеві у рахунок повного або часткового погашення боргу власне майно. Скаржник фактично відмовився від одержання порошку по цінам пропонованим боржником, а державний виконавець не має повноважень по встановленню ціни спірного товару.

30.10.2006 державним виконавцем призначений суб’єкт оціночної діяльності для проведення експертизи арештованого майна.

Таким чином, державної виконавчої службою у Київському районі м. Сімферополя виконуються усі необхідні дії, яки безпосередньо пов’язані з виконанням рішення суду відповідно до вимог Закону “Про виконавче провадження” з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту звернення до суду зі скаргою 29.11.2006.

Неможливість Державної виконавчої служби виконати рішення суду внаслідок недостатності кошів і майна у боржника, не може враховуватися як їх бездіяльність

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив в задоволені скарги Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, так як воно відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2007 у справі № 2-14/343-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько