overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №9/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Кристал-Жовтень», смт. Жовтневе

Про стягнення 2720 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/80/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: ТОВ “Водний мир”, 54028, м. Миколаїв, вул.. Ново заводська, 9.

до відповідача: ДП “Торжок” ВАТ “КИТ-Кепітал”, 54002, м. Миколаїв, вул.. Мала Морська, 108.

СУТЬ СПОРУ: визнання додаткової угоди №2 від 17.03.2006р. до договору оренди №6-ТЦ від 19.11.2004р., укладеного між ДП «Торжок»ТОВ «КИТ-Кепітал»та ТОВ «Водній Мир»- дійсною.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднати її до справи №9/411/07.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.919.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № .

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області, м.Луцьк

до відповідача Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 31.03.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 28.03.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, матеріали виконавчого провадження, докази реорганізації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 10/54

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ЖБК „Супутник”, м. Львів

про стягнення 38 416,75 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу та прокурору – нормативно –правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/36
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 27.02.08 року у справі № 44/36, яке набрало законної сили
11.03.2008 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                місцевий бюджет міста Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
ДКУ у Донецькій області,
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:       АДРЕСА_1
ІНН:                                    НОМЕР_1
рахунки:      суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/36.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №6/52-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/52-08, порушеної

за заявою кредитора – Державна податкова інспекція в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумим’ясомолінвест» (40030, м. Суми, пр. М.Лушпи, 23/246, ід. код 34451596)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.08р. порушено провадження у справі № 6/52-08 про визнання боржника ТОВ «Сумим’ясомолінвест» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 1900 грн.45 коп. Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується витягом, наданим державним реєстром, відповідно до якого, статус відомостей про місцезнаходження боржника, в Єдиному державному реєстрі не підтверджено.

Отже, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.(ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. ), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ «Сумим’ясомолінвест» .

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Полякова С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумим’ясомолінвест» (40030, м. Суми, пр. М.Лушпи, 23/246, ід. код 34451596).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумим’ясомолінвест» (40030, м. Суми, пр. М.Лушпи, 23/246, ід. код 34451596) арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 11/115-08

За позовом закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 013, 16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Чепа Г.Г., довіреність№26/02-08 від 26.02.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 28, 84 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору дистрибуції фасованого пива №Ф-39 від 01.01.06р. по видатковим накладним копії яких залучено до матеріалів справи (арк.спр.21-52), 55 984, 32 грн. збитків за неповернену зворотну тару.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що останній отримав тару на суму 176 190 грн., здійснив повернення тари на суму 203 429 грн. та оплатив позивачу тару на суму 42 130, 08 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.02.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20 березня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.
Справа № 31/18пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ

до
відповідача Красноармійської міської ради Донецької області

про
визнання права власності на незавершене будівництво

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

від
відповідача: Кіш Ю.А. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Красноармійськ звернувся з позовом до Красноармійської
міської ради Донецької області  про
визнання права власності на незавершене будівництво.

Позивач
у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про
відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 19.02.08р. не виконав.

Представник
відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх№0241/7146),
в якому зазначає, що проти позову не заперечує та просить позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В
зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.03.08 року.

Позивачу
надати докази поважності причин неявки в судове засідання, виконати належним
чином ухвалу суду від 19.02.08р.

Роз'яснити
позивачу, що ухвала суду щодо надання витребуваних документів чи виконання
певних дій є обов'язковою для сторін і виконання.

Неявка
позивача в судове засідання без поважних причин є підставою для залишення
позову без розгляду.

Явка
представників сторін в судове засідання 20.03.08р. об 11-30 год. є обов'язкова.

Суддя                                                                       Ушенко
Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 9/101-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом КП "Овен" до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 19 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 22/83-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 472 грн. 85 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Манелюк Д.В. - дов. № 7/81 від 02.01.08.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В.- дов. № 62 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути збитки від недостачі в розмірі 12 472 грн 05 коп. за залізничною накладною № 49667310.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати вартість 1 тони вантажу за ціною відправника.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/189-08

За позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись
викладеним,   ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №АС9/46-08.

За позовом: Прокурора Недригайлівуського району в інтересах держави вособі Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, м. Недригайлів.

До відповідача: Рубанської сільської ради, с. Рубанка

Про стягнення 4373 грн. 37 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор : не з’явився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача - Рубанської сільської ради - на користь позивача - Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі заборгованість за листопад в сумі 2734 грн.49 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,453 грн. 83 коп. – штрафних санкцій та 1185 грн. 05 коп. пені.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 451/08-09 від 13.02.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/46-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ Б15/48/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002

у справі

господарського суду

№ Б15/48/02

Дніпропетровської області

за заявою

Дніпропетровської міжрайонної об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом

державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод»

ліквідатор

Бєлік С.П.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-30/237-2008

За позовом Кіровської районної державної адміністрації, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург,39.

До відповідача Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агроторговий дім «Кіровське», смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург,26-а, к. 45.

Про стягнення 1279,31 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ганієв, предст. за дов. від 22.08.06р. у справі, посв. ГА №02 від 30.08.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач – Кіровська районна державноа адміністрація, смт. Кіровське - звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агроторговий дім «Кіровське», смт. Кіровське про стягнення за договором оренди заборгованості у сумі 1279,31 грн.

У судовому засіданні представник позивача представив заяву від 19.02.08р. про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.