ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08
р.
Справа № 35/348

За
позовом: Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”,м.Макіївка,
Донецька область

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька
область

про
стягнення 1436,40 грн.

суддя
Мальцев М.Ю.

Представники:

від
позивача: Шалаєв О.О.

від
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В
судовому засіданні 25.12.2007р. була оголошена перерва до 17.01.2008р.,
20.02.08р. до 13.03.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка,
Донецька область з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Єнакієве, Донецька область про
стягнення 1436,40 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2224 на послуги
подачі води та прийом господарсько-побутових стоків від 01.01.07р.,  акти - рахунки, Правила користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному
господарству від 1 липня 1994 р. № 65 (надалі Правила).

25.12.07р.
відповідач надав відзив на  позовну
заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на
необґрунтованість та відсутність правових підстав.

17.01.08р.
позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд  стягнути з відповідача борг у сумі 1161,24
грн.

Ухвалою  заступника голови господарського суду
Донецької області від 17.01.08р. продовжений строк вирішення спору.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.02.08р. задоволено клопотання
позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до
30.03.08р.

Розгляд
справи відкладався.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:

Між
позивачем та відповідачем був укладений договір №2224 на послуги подачі води та
прийом господарсько-побутових стоків від 01.01.07р.  (надалі Договір), згідно з яким
постачальник  (позивач) зобов'язується
продавати споживачу (відповідачу) питну воду та приймати від нього господарського-побутові
стоки, які поступають у каналізаційні мережі (п.1.1. Договору).

Відповідно
до п.3.6. Договору у випадку не установки водоміра на протязі строку,
встановленого постачальником (позивачем) та відмови  споживача (відповідача) від виконання рекомендацій
постачальника, направлених на поліпшення якісного обліку води у його мережах,
водокористування вважається без обліковим, та розхід  визначається за пропускною здатністю труби
вводу згідно п.п.4.2., 9.6. „Правил”.

Відповідно
до п.4.2. Правил Абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу,
спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови
абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим
і витрата води розраховується згідно з п.9.6 цих Правил.

18.06.07р.
представником позивача відповідачу був виставлений акт - рахунок №2224 з
приписом про те, що  скінчився строк
державної повірки водоміру, тому у строк до 18.07.07р. відповідачу необхідно
повірити та встановити водомір у точці підключення згідно технічним умовам.

Але
вищезазначений припис, викладений в  акті
- рахунку №2224 від 18.06.07р., відповідачем не був виконаний у встановлений
строк. Тому, як зазначає позивач, відповідачу був виставлений акт - рахунок
№2224 від 18.07.07р. на суму 1436,40 грн. Заявою від 17.01.08р., яка прийнята
судом, позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача
1161,24 грн.

Детально
дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позивача 18.07.07р. ще не виникло
права  виставляти відповідачу   акт - рахунок №2224 від 18.07.07р., оскільки
18.07.07р. у відповідача  ще не
закінчився строк для повірки та встановлення водоміру, крім того відповідачу
позивачем був виставлений акт - рахунок за період у який відповідачем ще не
було здійснено порушення, тобто акт - рахунок був виставлений у час коли
відповідачу був наданий час для добровільного виконання припису.

З
огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові
витрати підлягають віднесенню на позивача,
в порядку, що передбачений  ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька
область до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область про  стягнення 1161,24 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст
рішення оголошено в судовому засіданні 13.03.08р.

Суддя
Мальцев М.Ю