ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.08 Справа №10/212-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників:

позивача:не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонська область

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.2007р. у справі № 10/212-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка», м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонська область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка про стягнення 10000 грн. заборгованості за договором підряду. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 17.08.2007р. у справі № 10/212-07 (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 10000 основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» оскаржило його до апеляційного суду. В якості основного аргументу, заявник наводить п.3.5 договору, відповідно до якого за порушення строків виконання робіт підрядник повинен виплатити замовнику штраф у розмірі 50грн. за кожен день затримки виконання робіт. Тому на думку відповідача, враховуючи приписи ст.601 ЦК України, зобов’язання зі сплати 10000 грн. за виконанні роботи зараховується за рахунок штрафу. На підставі викладеного, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та призначена до слухання в судовому засіданні 30.11.2007р.

У зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 65 від 22.01.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого – Колодій Н.А., суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що з матеріалів справи не вбачається вимог ТОВ «Південенерго» про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

В судове засідання 23.01.2008р., представник заявника, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги апеляційного суду викладені в ухвалі від 01.10.2007р. не виконав.

Від представника позивача надійшло пояснення, яким просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, позивачем надіслано оригінали документів на виконання договору №68, які оглянуті колегією суддів в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Судове засідання 23.01.2008р. закінчилось прийняттям постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2005р. між ВАТ «Ремпобуттехніка» та ТОВ «Південенерго» був укладений договір № 68, згідно з п.1.1 якого підрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зі свого матеріалу, виконати роботи по виготовленню та монтажу протипожежних сертифікованих металевих дверей, в кількості 50 шт., які відповідають вимогам ДСТ Б.В.2.6.-11-97, в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Каховка, вул.К. Лібкхнета, 138. Замовник, зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти від підрядника за актом змонтовані металеві, вхідні, однопільні, суцільні, вогнестійкі двері та оплатити виконані роботи на загальну суму 50000грн., згідно письмового замовлення, що є невід’ємною частиною цього договору.

Підрядник зобов’язався не пізніше 30 днів з моменту отримання грошових коштів від замовника, відповідно до п.4 цього договору, виготовити та встановити двері, передбачені п.1 договору, з видачею сертифікату відповідності ДСТУ Б.В.2.6.-11-97, відповідно до затверджених кошторисів, попередньо виконавши заміри дверних пройомів в зазначеному житловому будинку (п.2.2).

Замовник зобов’язався, передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію необхідну для проведення робіт по встановленню дверей, передбачених п.1 договору, а також прийняти від підрядника за актом виконані роботи та оплатити їх.

Розділом 4 «Порядок розрахунків», сторони передбачили, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється Замовником за визначеною у п.1.1 цього договору загальною сумою, шляхом 50% попереднього безготівкового перерахування грошових коштів підряднику, та 50% протягом трьох банківських днів, з дня підписання акту виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи, а саме: виготовлено та змонтовано протипожежні двері. Однак, замовник неналежним чином виконав свої зобов’язання в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 10000 грн.

У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача 10000грн. заборгованості за договором № 68 від 17.11.2005р. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст.525,526,875,882 Цивільного кодексу України.

Обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своїм змістом є договором підряду.

У відповідності зі ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно встановлених обставин справи, 24.11.2005р. на виконання п.4.1 договору, Замовник перерахував Підряднику 50% вартості договору що становить 25000грн., та підтверджується банківською випискою (а.с.12).

Підрядник в свою чергу, виготовив та встановив протипожежні двері в житловий будинок розташований за адресою: м. Каховка, вул. К. Лібкхнета, 138. Виконання робіт підтверджується як залученими до справи матеріалами так і поясненнями самого відповідача, наявними у матеріалах.

У зв’язку з тим, що виконані роботи не задовольнили Замовника, листом №605 від 28.02.2006р. він просив Підрядника усунути наявні недоліки (а.с.28).

Листом-відповіддю за №09/87 від 02.03.2006р., Підрядником відхилено зауваження Замовника із посиланням на той факт, що встановлені двері відповідають приписам ДСТУ Б.В.2.6-11-97.

На виконання п.4.1, позивачем направлено на адресу відповідача рахунок №17, про сплату 25000грн., за двері металеві відповідно до договору №68, та акт виконаних робіт від 26.10.2006р., що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа.(а.с.13-16).

Як вбачається із банківської виписки позивача, 28.11.2006р. ТОВ «Південенерго» перерахувало позивачу 15000грн. за двері, згідно рахунку №17 від 26.10.2006р.

З урахуванням часткової сплати Замовником вартості виконаних робіт в сумі 40000грн., за відповідачем рахується борг в сумі 10000 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов’язання в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Доказів сплати відповідачем позивачу суми 10000 грн. боргу за виконані підрядні роботи до суду не надано. Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Слід зазначити, що основним аргументом заявника апеляційної скарги щодо скасування рішення вказано неправильне застосування судом норм матеріального права.           При цьому, заявник обґрунтовує свої вимоги тією обставиною, що роботи були виконані із порушенням строків (305 днів), що відповідно до п.3.5 договору є підставою для сплати Підрядником на користь Замовника штрафу у розмірі 50грн. за кожен день, тобто всього 15250грн. На підставі викладеного, відповідач вважає що в даному випадку, відповідно до приписів ст.601 ЦК України, зобов’язання відповідача відносно сплати 10000грн. за виконані роботи, зараховуються за рахунок штрафу, який повинен сплатити позивач.

Слід зазначити, що господарським судом вірно спростовано доводи відповідача щодо неналежної якості встановлених металевих дверей. Так, наявні матеріали свідчать що ВАТ «Ремпобуттехніка», м. Нова Каховка є виробником дверей металевих вхідних однопільних суцільних, вогнестійких, якість яких підтверджено сертифікатами відповідності, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с.22-23). Слід зазначити, що актом державної приймальної комісії підтверджується відповідність будинку нормам та стандартам та надається висновок про його готовність до експлуатації. Отже, судом вірно надано оцінку акту державної приймальної комісії.

Заперечення заявника, щодо порушення позивачем строків виконаних робіт та застосування до нього штрафу, на думку колегії суддів є предметом самостійних позовних вимог, які підлягають доведенню.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонська область, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.2007р. у справі № 10/212-07– без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.