overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/61-08.

За позовом Прокурора м. Суми в особі Сумської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф», м. Суми

Про стягнення 11866 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Базіль Р.В.

відповідача – не прибув

прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11860 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, в повернутих документах заказної кореспонденції суду зазначено, що відповідач за даною адресою не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.08 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати прокурора та позивача уточнити адресу відповідача (витребувати довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію);

-          направити відповідачу копію позову на правильну адресу, докази направлення надати суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/34/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Відповідач: ППОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 245,52грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 28 ” лютого 2008 року о 10-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

21.02.08р.

Справа № Б15/46-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Вікторов Я.В., представник ТОВ "Інсіс"

за участю - арбітражного керуючого Тишкевич Я.В. ліцензія АВ № 347287

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість складає 30000 грн., дебіторська заборгованість відсутня.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

- згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.02.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Тишкевича В. В., ліцензія АВ №347287.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 21.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17 березня 2008 р.                               справа №  18/129

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представник
позивача:
Всеукраїнська незалежна профспілка „Трудящі”

14000,
м. Чернігів, вул. Стахановців, 9, кв. 98

Відповідач:
Виконавча дирекція
Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

14000,
м. Чернігів, вул. Музична, 1-а

про  скасування рішення

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01
квітня 2008 року о 09:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-
надати копію трудового договору від 07.02.2007 р. укладеного з ОСОБА_2.;

- надати копію заяви до Чернігівської
міжрайонної  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності;

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 31.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
надати копію акту перевірки від 30.11.2007 р.;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену
копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 11/444пн(3/581пн)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал"

на постанову

від 15.01.2008

Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/444пн (3/581пн)

господарського суду Луганської області

за позовом

господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

про

визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову апеляційної інстанції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На час подання скарги господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал" до касаційної інстанції справа № у Вищому господарському суді України не знаходилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі № 11/444пн (3/581пн) повернути без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду Луганського області для приєднання до матеріалів справи № 11/444пн (3/581пн).

Головуючий Н.Кочерова

Судді: В. Рибак

М.Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/89-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора - Державної податкової інспекції в
м. Суми до боржника -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер
НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64,
65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 24 березня 2008
р.  об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному
реєстратору.

СУДДЯ
М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/22

За позовом дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ до обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Мицька Р.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за поставлений природний газ на суму 654 407,53 грн., включаючи основний борг, пеню, інфляційні нарахування та річні відсотки

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" березня 2008 р. на 12:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 2/2/2176-8/220-15/320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у справі

господарського суду

№ 2/2/2176-8/220-15/320

Запорізької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд"

до

про

за участю

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

стягнення заборгованості

(розгляд заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню)

Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 2/2/2176-8/220-15/320 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2008 року о

10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                     Справа № 45/247б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Державного підприємства Куйбишевське ремонтно-будівельне управління №1 Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Державного підприємства Куйбишевське ремонтно-будівельне управління №1 Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 12.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

12.02.2008р. господарським судом отримана скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк №373/05 від 07.02.2008р. на дії арбітражного керуючого.

Беручи до уваги, що надана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні, виходячи, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 13.03.2008р. на 10-20год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати письмові пояснення по суті скарги.

Явка ліквідатора та представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.02.08
Справа№ 10/50

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ОСОБА_1,
м. Львів

позивача-2:
ОСОБА_2, м. Львів

позивача-3:
ОСОБА_3, с. Зимна
Вода Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: ТзОВ „Старий Київ”, м. Львів

третя особа: Державний реєстратор виконавчого
комітету Львівської міської ради ОСОБА_4, м. Львів

про
визнання незаконними загальних зборів ТзОВ „Старий Київ” та визнання
недійсними прийнятих на них рішень,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08   о
10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.505

При направленні відзиву посилання на номер
справи  обов`язкове.

Позивачам
- нормативно -правове обґрунтування позовних
вимог, довідку Державного казначейства про зарахування державного мита в доход
державного бюджету, явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -письмовий
, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,
статут,  довідка про включення до
ЄДРПОУ,  рішення зборів, яким проведені
зміни до установчих документів (від 28.09.2004 р.),  явка представника обов'язкова.

Третій
особі -    представити реєстраційну справу ТзОВ
„Старий Київ” (м. Львів, вул. Київська, 8), явка представника обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" лютого 2008 р.
Справа №  7/50/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Кривоозерському районі, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.
Мічуріна, 24а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 217,82 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує
чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 140/07 від
15.01.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 1/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18979 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шульгат В.В., довір. б/н від 23.09.05р., юрисконсульт;від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 18 979 грн. 55 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 03/10/06 від 12.10.2006р.

В судове засідання не з'явився представник відповідача та не надав витребувані судом документи. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. об 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати Відповідача представити у призначене судове засідання: відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками та акти виконаних робіт (для огляду), докази оплати виконаних робіт, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь