overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2008 р.

№ 01-14/101.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна”, с. Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача: дочірнього підприємства „Агрофірма „Луга-Нова”, смт. Іваничі Волинської області

про стягнення 708346 грн. 34 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, до позовної заяви долучаються документи, що підтверджують повноваження тієї чи іншої особи на підпис позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства „Агрофірма „Луга-Нова” 708346,34 грн., позовну заяву товариства підписано генеральним директором Скоцик В.Є.

Разом з тим, з долучених до позовної заяви документів не вбачається те, що вказана особа дійсно займає посаду генерального директора ТзОВ „АМАКО Україна” та наділена повноваженнями на підпис позовних заяв товариства.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копіями вважаються засвідчені повноважним органом документи, ідентичні за своїм змістом і формою оригіналам. В даному випадку позивачем в якості доказів в обґрунтування позову представлено суду документи (контракт, специфікацію, акт прийому-передачі та ін.) ксерокопії котрих посвідчені особою, посадове становище котрої при цьому не визначено.

Викладені обставини є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 06.02.2008р. з додатком на 13 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №№00140,00141 від 07.02.2008р. повернути позивачу без розгляду.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А38/66-08

За позовом  Суб'єкта господарювання - фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Жигало О.С.

Від відповідача Козлюк М.В.

Від відповідача Биков В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт господарювання - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області звернулася до
господарського суду  з позовом до
Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області  про визнання
неправомірними дій та зобов'язання вчинення дій.

В судовому засіданні 06.03.2008
року представником Відповідача надано клопотання про надання сторонам часу для
примирення.

Представник позивача поклав
вирішення питання про задоволення клопотання на розсуд суду.

Представниками сторін в судовому
засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з
необхідністю проведення дій по врегулюванню спору.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 25.03.2008 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 25.03.2008 року о 11:30 год.

3.          В
разі врегулювання спору позивачу надати до судового засідання копію свідоцтва
про сплату єдиного податку.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р. Справа № 5/121/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Воктонмет», 54036, м.Миколаїв, вул.Очакіська, 1А, код 34511145

Установа банку:          МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Воктонмет»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.03.2008 р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 25.03.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2008 р.                                                            Справа №          3/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

до відповідача: Онуфріївського кінного заводу № 175;

про стягнення 1 683 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о 15:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 07.05.08 подати

прокурора і позивача:письмове обґрунтування. посиланням на норми закону, строку. я якій відповідач зобов'язаний був сплатити 1 683 грн. 93 коп. у добровільному порядку;

довідку органу статистики, що містить дані, за якими

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими кінний завод внесений до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати копії ухвали про відкриття адміністративної справи прокуратурі Онуфріївського району Кіровоградської області та сторонам разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик, а також прокуратурі Кіровоградської області (для відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 8/36пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бора 27”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/36пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:05

Справа
№  16/92/08

За
позовом: Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції (35300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 3/1)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Яковлєва А.В., дов. № 12 від 18.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 03.07.2006 р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Березнегуватською РДА за № 0000455 від
20.03.2006 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 18/17-02 від 09.02.2008 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
03.07.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)
зареєстрованого Березнегуватською РДА
за № 0000455 від 20.03.2006 р.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П38/1690-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго ЛТД", смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

до Міжгосподарського підприємства по енергетиці "Агропроменерго"

про визнання права власності основних засобів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено вимоги п.п. 2, 5 ч.2 ст.54, п.п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України.

Окрім того, з поданого позову у позивача не вбачається права на звернення до Господарського суду, оскільки згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З поданого позову не вбачається порушення прав позивача, або правопорушень, які можуть виникнути.

Більш того, відсутній сам спір між сторонами оскільки не надано жодних доказів на підтвердження фактів існування спору, які необхідні для звернення до господарського суду в порядку ст.12 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/116/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           ВАТ “Фарн”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

про                               стягнення 2176 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2008р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 19/45-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Білдіг Сістемз", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3,5043 га

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом і просить зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована по вул.Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську, загальною площею 3,5043 га, кадастровий номер 120100000:02:295:0075, строком дії на п’ять років.

Сторони в судове засідання не з’явилися, витребувані документи відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08р. не представили.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08р. о 10:15, каб.№31.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), оригінал плану земельної ділянки та довідку кадастрового номеру по земельній ділянці, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), оригінал плану земельної ділянки та довідку кадастрового номеру по земельній ділянці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/57/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення), Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1..

Про
стягнення податкової заборгованості в сумі 3406,1 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 лютого 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

№ П18/1076

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави            в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1         м.Підгороднє, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості 509,23 грн. та пені 51,62 грн.

розглянувши позовні матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

- до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок  стягуваної суми (заборгованість по договору  оренди на суму 509,23 грн. та пені на суму 51,62 грн.).

Керуючись п.2, п.3  ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу прокурора) на 16 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 29/106-08

вх. № 1431/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Ренко О.Б.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Торговий дім "Біоніка", м. Київ

до Інститут терапії ім. Л.Т. Малої, м. Х-в

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю лікарських препаратів для надання невідкладної та висококваліфікованої медичної допомоги, що проводяться відповідачем згідно ог. №06201008 в інформаційному бюлетеню Тендерної палати України №6 (130) від 11.02.08.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду .

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 3/20-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер",м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 415 грн. 15 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бондаренко О. М., начальник юр. відділу, дов. №508 від 10.11.2005р.

відповідача - Дергоусова Л. В., дов. від 10.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 59 415 грн. 15 коп.

12.02.08р. від Позивача та Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №5/653-07, пов'язаної з даною справою.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з цим, провадження у справі №3/20-08 підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 , 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №5/653-07.

Сторонам повідомити суд про набрання чинності рішення у справі №5/563-07.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-27/18082-2007А

За позовом – Державної податкової інспекції у Ленінському районі АРК,(98200, Ленінський район, смт.Леніне, вул..Дзержинського, 7)

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи – підприємця Маловой Ольгі Андріївни, (98213, Ленінський район, м.Щолкіне, б.86 «а», кв.14)

Про стягнення 1457,97 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Вишняков М.В., дов. №13657/10/10-0 від 14.11.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі АРК, (98200, Ленінський район, смт.Леніне, вул..Дзержинського, 7) звернулась до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи – підприємця Маловой Ольгі Андріївни, (98213, Ленінський район, м.Щолкіне, б.86 «а», кв.14) про стягнення 823,19 грн. земельного податку; 146,68 грн. податку на додану вартість; 0,57 грн. плати за торговий патент на здійснення торгівельно-виробничої діяльності; 487,53 грн. плати за торговий патент на здійснення роздрібної торгівлі.

05.02.2008 р. (вх.№2350) від Державної податкової інспекції у Ленінському районі АРК, (98200, Ленінський район, смт.Леніне, вул..Дзержинського, 7) в суд поступила заява з клопотанням про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог на підставі того, що відповідачем добровільно сплачена заборгованість у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.