overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № 4/49/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “ Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до           Комунального підприємства “ЕЛУ автодоріг”

вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003

про стягнення 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01 »квітня 2008р. о 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта господарювання –фізичної особи.

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/258-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Зеленодольськ)

до  Апостолівської районної державної
адміністрації (м.Апостолове)

про
визнання недійсними актів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(м.Зеленодольськ) до Апостолівської районної державної адміністрації
(м.Апостолове) про визнання недійсними актів.

Відповідно до п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про
початок  діяльності  кожного
окружного  та  апеляційного адміністративних судів Державна
судова  адміністрація  України повідомляє через загальнодержавні та
відповідні  місцеві  офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду
надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних
та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий
кур'єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв'язку з
непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області,
суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки
провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18,
ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну
заяву б/"№ від 08.01.08р.Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Зеленодольськ) до Апостолівської районної державної адміністрації
(м.Апостолове) про визнання недійсними актів.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08р.

Справа № 20/62-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне", с.Александрія, Широківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг

про стягнення 51 045 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доказів доданих до позовної заяви, докази виклику відповідача для встановлення недоліків обладнання, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №29/05-1 від 29.05.07р., докази в обґрунтування своїх заперечень чи заміни неякісного обладнання (при наявності), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №5/153-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», м. Суми

про стягнення 5847 грн. 10 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №7/74-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/74-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної виробничо – комерційної фірми «Стелма» (40000, м. Суми, вул.. Огарьова, 5/73, ід. код 21122405)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/74-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної виробничо – комерційної фірми «Стелма» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітує до ДПІ в м. Суми про відсутність у нього підприємницької діяльності, боржник має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 174 грн. 29 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства б/н від 11.03.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватну виробничо – комерційну фірму «Стелма» (40000, м. Суми, вул.. Огарьова, 5/73, ід. код 21122405).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/3192- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом Черкаської обласної ради до Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Ватутінської міської ради третя особа - Черкаський медичний коледж про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст під управлінням Черкаської обласної ради (комунальна власність області) на об"єкти нерухомості, що знаходяться у м. Черкаси та у м. Ватутіне.

Заява підлягає поверненню без розгляду з підстав п. 3ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Виходячи із змісту ст. 54 ГПК України, у позовній заяві при наявності двох відповідачів необхідно вказати зміст позовних вимог щодо кожного із них. В позовній заяві не вказано, в інтересах яких конкретно територіальних громад заявлено позов про визнання права власності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08                                                                                           Справа№ 12/02-5А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Бродівському районі Львівської області, м. Броди

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільйонер»,с. Суховоля

Про стягнення заборгованості по податку на додану вартість та єдиному податку в сумі 8466,00 грн.

18.02.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Бродівському районі Львівської області до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільйонер»про стягнення заборгованості по податку на додану вартість та єдиному податку в сумі 8466,00 грн.

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ” До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів”

Позивачем не долучено до позовної заяви її копію та копії доданих документів для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Бродівському районі Львівської області до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільйонер»про стягнення заборгованості по податку на додану вартість та єдиному податку в сумі 8466,00 грн. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Копію позовної заяви та копії документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Недоліки усунути до 07.03.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/35/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Відповідач: ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 239,52грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 19/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Фенюк Р.О., за довіреністю

Камалян Н.В., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Груп”, м.Донецьк

про стягнення 121 400, 60 грн. - суми заборгованості за договором овердрафту № 015/11-175/046 від 26.01.07 р. та договором на здійснення розрахункового обслуговування кредиту № 015/11-175/046/1 від 26.01.07 р.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Груп”, м.Донецьк про стягнення 121 400, 60 грн. - суми заборгованості за договором овердрафту № 015/11-175/046 від 26.01.07 р. та договором на здійснення розрахункового обслуговування кредиту № 015/11-175/046/1 від 26.01.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.08 р. позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Ухвалу суду від 19.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 19.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  4/17/08

Позивач        Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма “Агротон”

вул.  49 Гвардейської дивізії, 31, кв. 68, м.
Херсон

адреса для листування: вул.
Наваринська, 3, кв.70, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя
Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       Воротилко М.С. (директор)

Клюшин М.В. довіреність №
1 від 30.01.08

Від
відповідача          ОСОБА_2 довіреність б/н від
27.04.2007р.,

ОСОБА_3, довіреність б/н
від 13.04.07р.

СУТЬ
СПОРУ:  розірвання
договору купівлі-продажу майна від 06.04.07р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В зв”язку з сумнівністю
документів  з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України наданих позивачем та відповідачем, суд вважає
за необхідне витребувати визначені документи.

Згідно ст. 38 ГПК України, якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов”язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи та матеріали, необхідні для вирішення спору.

Сторонами заявлено клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «03»квітня
2008р.   о 10 год.00хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Управління
держстатистики Миколаївської області довідку  з ЄДРПОУ
про включення  Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича фірма “Агротон” , м. Херсон до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на 05.02.08р.;

Державного
реєстратора  Виконкому Херсонської
міськради  витяг з ЄДРПОУ про
включення  Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича фірма “Агротон”, м. Херсон  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та  фізичних осіб-підприємців України
із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на 05.02.08р;

Ухвали
надіслати на адресу Управління
держстатистики Миколаївської області та Державному реєстратору
Виконкому Херсонської міськради

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/904/07

За
позовом : Управління
Пенсійного Фонду в Березаньскому районі Миколаївської області (57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31)

До
відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. (57453, Миколаївська область, Березанський район,
АДРЕСА_1)

Про: стягнення 248,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дрімлюга
А.К., дов. № 1 від 15.02.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Від
позивача надійшла заява від15.02.2008 р. за № 525/08-01 про відмову від позову,
у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов