overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 38/20

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 55 370грн.10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Авксентьєва О.О. юрисконсульт за дов. № 4/5/01-01 від 31.03.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 55 370грн.10коп. ( у тому числі неповернутих коштів 54 533грн.50коп. і пеня 836грн.70коп.)

Ухвалою суду від 12.03.2008р. у зв’язку з необхідністю наданням сторонами додаткових документів розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р.

Позивач у судове засідання 12.03.2008 р. зявився та надав заяву, в якої зменшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 54533,50грн. (сума неповернутих витрат) та пеню у розмірі 518,56грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 31.03.2008 р. не з’явився, вимоги ували суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.04.08 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу заяву про зменшення розміру позовних вимог та докази направлення представити суду; надати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення боргу та відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.08р.

Справа № П38/1183-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Українського науково-дослідного та проектно-розвідувального інституту промислової технології", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 646,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.4 ч.1 ст.57 До позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою Позивача.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1076,47 грн., перераховане платіжним дорученням № 11651 від 20.12.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 10/52-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " , м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну процедури закіпівлі

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бугайцов Є.В.(дов.№ 927/09-07 від 17.09.07р.)-представник

Від відповідача: Новікова А.В.(дов.№ 53 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відміну процедури закупівлі відповідачем надання послуг з модернізації тепловозів серії 2 ТЕ116 системою контролю витрат палива "Дельта-СУ" у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" на суму 1 602 000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування певних документів у відповідача та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача , щодо витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 15:45 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - заяву замовника на погодження процедури закупівлі в одного учасника; тендерну документацію; копію протоколу , щодо прийняття рішення застосування процедури закупівлі в одного учасника ; витяг з тематичного каталогу учасників процедур закупівель ; копію річного плану закупівель ; експертні , нормативні та ін. документи відповідних компетентних органів (-цій) , що підтверджують наявність підстави застосування процедури закупівлі в одного учасника; проект договору з додатками .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 20/58-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національної енергитичної компанії "Укренерго", м.Київ, в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 417 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №27/09-01/249-33КП-07 від 10.08.2007р. з додатками та видаткові накладні), звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №27/09-01/249-33КП-07 від 10.08.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази постачання продукції на спірну суму чи повернення грошових коштів позивачу, контррозрахунок позовних вимог (при наявності заперечень), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2008
Справа №  5/36-А

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
м. Мукачево  в інтересах держави в
особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про стягнення 891,05 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 27 лютого 2008 р. 0 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/43/08

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,               б-р Цвіточний,4

до відповідача Приватний
підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Діденко
С.В. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 242,52 грн. страхових внесків.

Позивач звернувся до
відповідача з позовом про стягнення з нього 242,52 грн. страхових внесків за І
кв.2005 р.

В судовому засіданні
позивач надав суду заяву  , в якій  відмовляється від позову, оскільки відповідач
погасив борг в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.

Враховуючи, що відмова
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь
права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/657-06нр.

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2) товариство з
обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл»

Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4

про визнання нікчемним
договір від 23.02.2001 року та акт прийняття передачі від 01.04.2005 року

СУДДЯ     Б.І.ЛИХОВИД

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.02.2008 року було відкладено
розгляд справи на 06.03.2008 року на 11 год. 40 хв.

27.02.2008 року до
господарського суду Сумської області по справі № 17/657-06 надійшла апеляційна
скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від
27.02.2008 року про повернення зустрічного позову.

Враховуючи вищезазначене,
суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 17/657-06 до повернення
матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи № 17/657-06  зупинити, до одержання зазначеної  справи
з Харківського апеляційного господарського суду.

2.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 16/346пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк

про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Власов О.В. по дор.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк, про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.01.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням від 15.01.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання б/н від 14.01.08р.про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Господарський суд, розглянувши клопотання сторін та керуючись ст.69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити розгляд справи до 04.04.08 .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.08 р. Справа № 37/335
На виконання ухвали господарського суду від 31.01.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 06.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.02.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                    Справа №15/22

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

до державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний

про стягнення 10556,11 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію згідно з договорами купівлі-продажу №90-211-2555/78 від 03.05.06 та №90-211-3000/11 від 15.01.07,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 березня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали договорів купівлі-продажу №90-211-2555/78 від 03.05.06 та №90-211-3000/11 від 15.01.07 з додатками (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноваженого представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. справа № 10/3/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Буковинський льон”, с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007 р. за заявою ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” порушено справу про банкрутство ВАТ “Буковинський льон”, постановою від 04.06.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

У п. 1 резолютивної частини зазначеної постанови помилково вказано місцезнаходження банкрута замість “с. Тарашани Глибоцького району” “с. Тарашани Кіцманського району”.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч. 2 ст. 4-1 ГПК України установлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить відповідну ухвалу.

Відтак, суд вважає за необхідне виправити в постанові від 04.06.2007 р. описку в частині зазначення місцезнаходження банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини постанови господарського суду Чернівецької області від 04.06.2007 р. по справі № 10/3/Б, а саме замість словосполучення “с. Тарашани Кіцманського району” читати “с. Тарашани Глибоцького району”.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 5/13б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата

до боржника Малого приватного підприємства „Донбас”, м. Ясинувата (код ЄДР 13479369), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР, його місцезнаходження та відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський Агрохім”

про вимоги у розмірі 2 956 грн. 85 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора: представник УПФУ в м. Ромни – Ейдліна О.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2006р. по справі 7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 7032/22-07 від 28.12.2007р. про грошові вимоги до банкрута у розмірі 2 956 грн. 85 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора – управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - ВАТ "Роменський Агрохім" у розмірі 2956 грн. 85 коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим заява про визнання грошових вимог кредитора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Визнати поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” у розмірі 2 956 грн. 85 коп.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ