СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого
2008 р.
Справа №  1/931/07

Миколаїв

За
позовом: Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

/55200, Миколаївська
обл., м. Первомайськ, АДРЕСА_1./

про: стягнення 693, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов
Д.М., довіреність від 14.01.2008р.

Від відповідача: не
з'явився.

В засіданні бере участь
прокурор: Давиденко А.В.

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача звернувся з адміністративним позовом про
стягнення з відповідача 693, 90 грн. заборгованості по податку з доходів
фізичних осіб.           В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається
на подану відповідачем  до
податкового органу декларацію  про
доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2006 року (а.с.15-16) де в графі 1.3
Декларації (Доходи, одержані від підприємницької діяльності, та інші доходи,
оподаткування яких проводять податкові органи) відповідачем самостійно
визначено у податковій декларації суму податкового зобов'язання.

Прокурор
підтримує позовні вимоги, зазначив, що відповідачем самостійно визначена суму
податкового зобов'язання, відповідачу направлена вимога про сплату податкового
зобов'язання, яка відповідачем не оспорена, тобто сума податкового зобов'язання
вважається узгодженою.

Відповідачем
надані письмові заперечення, де він заперечує проти позову  з тих підстав,  що в декларації по податку з доходів фізичних
осіб за 2006 рік зазначена сума чистого доходу в розмірі 5 337, 68 грн. є
чистим доходом від  здійснення
індивідуальної адвокатської діяльності, а не здійснення підприємницької
діяльності, якою відповідач не займався в 2006 році, на думку відповідача
прокурором помилково пред'явлено позов до нього, як суб'єкта підприємницької
діяльності.

У
відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У
відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у
господарському суді сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами  можуть бути підприємства
та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Після
відкриття провадження по адміністративний справі встановлено, що  відповідач подав декларацію не як суб'єкт
підприємницької діяльності, а як адвокат /у пункті 3.1 декларації відповідача
-а.с.15 (зворотна сторона) відповідачем зазначений від діяльності адвокатська,
в графі підприємницька діяльність проставлені прочерки/.

Отже,
відповідно п.1.19 статті 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних
осіб”  у 2006 році відповідач
здійснював незалежну професійну діяльність, як самозайнята особа  - адвокат.

За таких обставин  відповідно до ч.1 ст.18, п.2 ч.1 статті 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративну справу № 1/931/07 необхідно передати до місцевого
загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, в
даному випадку до Первомайського міського районного суду .

Керуючись
ст.ст. 22,  165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати  адміністративну справу № 1/931/07 за
адміністративним позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 693,
90 грн. до Первомайського міського районного суду.

Ухвала
у відповідності зі ст.ст.22, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва