overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за :

до :

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на о год.

3. Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № .

4. Зобов'язати надати
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р.
Справа № 24/40

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської
ради м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про
стягнення 3157 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/40.Судове
засідання призначити на  10.03.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35,
письмово зазначити період виникнення боргу, надати розрахунок пені відповідно
до приписів ст. 232 Господарського кодексу України та обґрунтувати підстави її
нарахування.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                               № 6/8-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Відокремленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання м.Красноармійськ, Донецької області

третьої особи _______________________________________________________________

про стягнення 3 750грн. 56коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Санітарно-профілактичне підприємство “Профдезінфекція” м.Красноармійськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відокремленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання м.Красноармійськ, Донецької області заборгованості у сумі 3 750грн. 56коп. відповідно договору №135/5 від 02.01.2007р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.2 ст.63 не вказано повне найменування відповідача, оскільки як вбачається з позовної заяви, договір №135/5 від 02.01.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Санітарно-профілактичним підприємством “Профдезінфекція” м.Красноармійськ, Донецької області та Державним підприємством “Красноармійськвугілля” м.Красноармійськ у особі Відокремленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання м.Красноармійськ, Донецької області. Тому суд вважає, що позов поданий не до юридичної особи.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви у адресу ДП “Красноармійськвугілля, що суперечить п.6. ст.63 ГПК України.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2, 6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” м.Красноармійськ, Донецької області до Відокремленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання м.Красноармійськ, Донецької області про стягнення 3 750грн. 56коп.

Додаток: позовна заява з додатком на 19арк., у т.ч. фіскальний чек, платіжне доручення №63 від 05.03.2008р. про сплату державного мита у сумі 102грн.00коп. та платіжне доручення №64 від 05.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., повідомлення.

Суддя Подколзіна Л.Д.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2008 р. № АС 2/628-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх.№651Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008р. по справі №56/277-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди, Харківського району

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 30", м. Південне Харківського району

про стягнення 4598,74 грн. та зобов'язання звільнити незаконно займане приміщення

встановила:

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. та від 21.02.2008 р. апеляційна скарга відповідача була повернена на підставі п. п. 2, 3, 4 ст.97 ГПК України.

13.03.2008 р. позивач втретє подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення строку, яким відповідач просить відновити строк на подачу апеляційної скарги. В клопотанні відповідач перелічує дати та причини повернення апеляційної скарги, однак жодної причини пропуску строку не зазначає.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити строк, якщо буде визнано причину пропуску процесуального строку поважною.

Враховуючи, що причини пропуску строку відповідачем не зазначені, а причина подача апеляційної скарги з порушенням норм встановлених Господарським процесуальним кодексом України не є поважною, а тому, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 21.02.08 р. апеляційна скарга була повернена як така, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку ( п. 4 ст. 97 ГПК), однак зазначені підстави ч.2 ст. 97 ГПК не передбачають повторне звернення з апеляційною скаргою .

Тому, керуючись ст. ст. 22, 53 , 86, п 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

У прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Комунальному підприємству охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 30" разом із доданими до неї документами.

Додаток: на 7-ми аркушах: опис на 1 арк., апеляційна скарга на 1 арк., клопотання про відновлення строку на 1 арк. оригінали платіжних доручень 143 від 04.02.08, №66 від 14.01.2008р на 2 арк., клопотання про відкладення розгляду справи на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.08 р.                     Справа № 29/32

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар”ївка Старобешівського району

про стягнення 75771,84 грн.

за участю прокурора – Ульянова О.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області представників сторін:

прокурор – Лисенко С.І. – посвід.

від позивача – Берющев С.Д. – довір.

від відповідача – не з’явився

Ухвалою суду від 23.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/32 за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” про стягнення на користь держави податкового боргу в сумі 75771,84 грн.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з’явився.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями 122-124,127,130, статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до 28.02.2008 р.

2.Судовий розгляд справи №29/32 провести у судовому засіданні, яке відбудеться 28.02.2008 р. об 10 год. 30 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №221.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                      Справа №1/6

За позовом Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд"

до Глибоцьке виробниче управління житлово-комунальне господарства

про стягнення заборгованості -95333,80 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача не з'явився

відповідача Дабула Л.І., Мігорян С.Д.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 8 січня 2008 року за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Агрошляхбуд” м.Чернівці про стягнення на його користь з Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) смт. Глибока Чернівецької області 95333грн. 80коп. заборгованості за роботи по ремонту дорожнього покриття та благоустрою вулиць, які згідно з замовленнями відповідача, на підставі договорів №№ 6 від 23 квітня 2004 року, 16 від 8 червня 2004 року, 41 від 15 вересня 2004 року та № 96 від 26 травня 2005р., були виконані позивачем у справі, всього на суму 173725грн., і які відповідачем, за станом на 1 вересня 2005 року, були оплачені в сумі 78392грн. Решта суми вартості робіт не оплачена відповідачем до сьогодні.

Ухвалою від 24.01.2008 року розгляд справи судом було відкладено на 14.02.2008 року у зв’язку із зобов’язанням сторін провести двосторонню взаємозвірку щодо вартості робіт, виконаних позивачем, та скласти двосторонній акт про розмір заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи.

13.02.2008 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з метою надання йому часу для подання додаткових доказів по справі.

Зважаючи на клопотання позивача та враховуючи, що згідно з поданим позивачем до суду актом звірки від 04.02.2008 року сторонами на день розгляду справи не було досягнуто згоди щодо суми заборгованості відповідача у справі, у зв’язку з чим та з метою надання сторонам додаткового часу для встановлення фактичних обставин у справі і двостороннього погодження суми заборгованості відповідача, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" березня 2008 р.

2.Позивачу і відповідачу виконати вимоги суду щодо вчинення дій, покладених на них судом згідно з п.п. 2 і 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.01.2008 року.

3.Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А37/80-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2008 року № /0/880

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Халаім А.В. дов № 3826-П_П від 01.09.2005 року

від відповідача: Таранова Н.В. дов № 1982/10/08-10/1-09 від 22.01.2008 року

від відповідача: Валькова Н.І. дов № 1971/10/08-10/1-09 від 12.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2008 року № /0/880.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А1/165-07, оскільки факти, які мають бути встановлені в цій справі, мають значення для вирішення спору у справі А37/80-08.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А1/165-07, оскільки результати його можуть вплинути на вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А1/165-07.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС3/65-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК» , м.Суми

про стягнення 336 грн. 25 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 336 грн. 25 коп. боргу за період з 01.11.2007 року по 27.11.2007 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 1212/07-10 від 21.02.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 336 грн. 25 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК» , м.Суми про стягнення 336 грн. 25 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 21/67

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ПП “Іволос”, м.Золочів

до відповідача-1: ВАТ «Золочівський радіозавод», м.Золочів

до відповідача-2: ТзОВ Науково-виробниче ТзОВ “Техбудсервіс”, с.Гончарівка

про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          докази сплати орендної плати по договору №12 від 18.12.2006 року.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС17/198-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2466)

за позовом: Глухівська
міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області, м. Глухів

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.04.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 04.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  14/524/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія,
вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Незалежний реєстратор ТОВ «Корта плюс», м. Кривий Ріг,вул.Революційна,17

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3. дов. від
03.12.2007 р.

відповідача: Козлов В.В. за дов. 14.02.2007 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

За розпорядженням голови суду від
21.01.2008 р., справу приймаю до свого провадження.

Відповідач надав заперечення на
доповнення до позовної заяви, в яких повністю не згодний з вимогами позивача,
та просить суд в позові відмовити.

Позивач надав суду клопотання про
залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач не виконав ухвалу суду від
11.12.2007 р., не надав витребуваних судом документів.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Приймаю справу до свого
провадження.

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008
р. об 11-10 г.

Відповідачу
виконати ухвалу суду від 11.12.2007 р.

Суддя

П.В.Цвєткова