СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 березня 2008 року

Справа № 2-2/16033-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 10.12.2007 по справі № 2-2/16033-2007А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" (вул. М. Тореза, 62, місто Чернівці,58007)

до           Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37, місто Керч,98300)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про визнання наказу №2645 від 17.07.2007 нечинним та зобов'язання відновити запис в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем був прийнятий наказ №2645 від 17.07.2007, яким неправомірно було проведено скасування реєстрації права власності позивача.

У зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідачем не скасовувалася державна реєстрація права власності, а вживалися заходи, що направлені на обмежування права власності - закриття запису в Реєстрі прав власності, позов спрямований на відновлення порушеного права.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2007 (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/16033-2007А позов задоволено.

Судом визнано нечинним наказ Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» № 2645 від 17.07.2007.

Зобов'язано Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» відновити запис (шляхом внесення) в електронному Реєстрі прав власності відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»на сукупний валовий актів, а саме: санітарно-побутовий комплекс, що знаходиться за адресою: вул.. Мірошника, 1-в, в місті Керч на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму»від 10.08.2006 у справі №3/4-2006.

Судом стягнуто з держбюджету України на користь позивача 3,40 грн держмита.

Рішення суду мотивоване тим, що наказ Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» № 2645 від 17.07.2007 суперечить Конституції та законам України, тому що підставою для прийняття цього наказу стала незаконна вимога про надання виконавчого документа, що підтверджено матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції містить взаємовиключні висновки, що дає підстави вважати її необґрунтованою.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Заплава Л.М.

Ухвалою від 03.03.2008 справа була відкладена на 12.03.2008.

Представники сторін у судове засідання 12.03.2008 не з’явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку із відрядженням свого представника у місто Київ. Відповідач у клопотанні до суду прохав розглянути справу у відсутність свого представника.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

05.06.2006 між відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" (покупець) та відкритим акціонерним товариством "Керчрибпром" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №5-1113, згідно з яким покупець придбав санітарно - побутовий комплекс розміщений за адресою: м. Керч, вул.Мірошника,буд.1 "в".

Згідно пункту 6.1 договору купівлі-продажу і в порядку статті 220 Цивільного кодексу України покупець звернувся з позовом до третейського суду при асоціації "Розбудовники Криму", у зв'язку з тим, що відкрите акціонерне товариство "Керчрибпром" ухилялось від нотаріального посвідчення правочину.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Розбудовники Криму" від 10.08.2006 договір купівлі-продажу був визнаний дійсним та за позивачем було визнано право власності санітарно - побутовий комплекс розміщений за адресою: м. Керч, вул.Мірошника,буд.1 "в".

На виконання зазначеного рішення 07.11.2006 Кримським республіканським підприємством «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» була проведена реєстрація в Єдиному реєстрі прав власності на нерухомо майно № 587355 і відкритому акціонерному товариству "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12421284.

При реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Мірошника, буд.1 "в", реєстратором Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» була допущена технічна помилка і згідно наказу № 2645 від 17.07.2007 реєстратору Кудіновій В.В. було наказано провести скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції повинен був, керуючись частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити провадження у справі. Оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень відносно оскарження їх рішень (нормативно-правових актів, правових актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності. Видаючи наказ № 2645 від 17.07.2007 Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" самостійно вжило заходи по усуненню допущених порушень норм закону, в даному конкретному випадку положень статті 55 Закону України "Про третейські суди". Заявник зазначає, що жодна норма чинного законодавства не забороняє суб’єктам самостійно усувати допущені в ході його діяльності порушення вимог закону.

З приводу вказаного судова колегія зазначає, що вимога відповідача про представлення виконавчого документа на підставі 55 ЗУ «Про третейські суди»є незаконною, оскільки кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Навіть делегування їм деяких функцій державних органів або органів місцевого самоврядування не змінюють їх право - і дієздатності як суб'єктів господарювання, також їх організаційно-правову структуру. За будь-яких обставин суб'єкт господарювання не може здійснювати повноваження органу державної влади або місцевого самоврядування. Цими повноваженнями вони не наділені ні народом України, ні населенням територіальної громади.

Таким чином, оскільки наказ № 2645 від 17.07.2007 Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" є актом індивідуальної дії, що прийнятий всупереч норм чинного законодавства і наданих йому повноважень, то відповідно він не може тягнути за собою ніяких правових наслідків, тому на думку судової колегії, вимога позивача про відновлення запису в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно є цілком обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Предметом позову даної справи є, зокрема, визнання недійсним рішення Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про скасування реєстрації права власності позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень повинне бути обґрунтованим, прийнято на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Оскільки Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»у даній справі виступає відповідачем з приводу делегованих йому владних повноважень, то є цілком обґрунтованим розглядати спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтею 195, частиною 4 статті 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2007 у справі № 2-2/16033-2007А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава