КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008                                                                                           № 24/288-23/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу прокуратури м.Києва Висоцька О.О. від позивача - Власов В.В. (дов.),

від відповідача 1 - Алдошина Н.О. (за дов.),

від відповідача 2 - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2007

у справі № 24/288-23/110

за позовом                               Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

до                                                   1. Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Старавто" Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Київстар.Дж.Ес.Ем."

2. ЗАТ "Страхова компанія (далі - СК) "Кредо-Класик"

про                                                  стягнення 241 976,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.04.2007 у справі №24/288-23/110 в задоволенні позову Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області в частині позовних вимог до ДП „Старавто” ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” відмовлено.

В частині позовних вимог до ЗАТ „СК „Кредо-Класик” прийнято відмову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від позову та припинено провадження у справі.

Зазначене рішення мотивовано тим, що нормами чинного законодавства не передбачено фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України шляхом пред’явлення регресних вимог до страхувальників. Крім того, законом не передбачено права Фонду пред’являти зворотні вимоги та отримувати вказані види фінансування, а тому в частині стягнення регресних вимог з ДП „Старавто” слід відмовити. Так як позивач відмовився від позовних вимог до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик”, то провадження у справі припинено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2007 у справі №24/288-23/110 частково та прийняти нове, яким стягнути з ДП „Старавто” ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. Суму у розмірі 241 976,66 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом м.Києва неправильно застосовано норми Цивільного кодексу України, які передбачають право зворотної вимоги до винної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП „Старавто” ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм законодавства та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 (у складі колегії суддів Корсака В.А. - головуючого, суддів - Авдеєва П.В., Коршун Н.М.) порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

10.10.2007 колегія суддів у складі Корсак В.А. - головуючий, судді - Авдеєв П.В., Коршун Н.М., заявила самовідвід, оскільки ними помилково було прийнято вказану справу до провадження.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Бондаря С.В. прийнято самовідвід суддів Корсака В.А., Авдеєва П.В., Коршун Н.М. та справу №24/288-23/110 передано для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кондес Л.О, судді - Куровський С.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кондес Л.О, судді - Куровський С.В., Михальська Ю.Б. прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила справу до розгляду.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” та Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик” 241976,66 грн., що становить суму відшкодованих Паніній Л.Г. витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 позов був задоволений, стягнуто з ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” 241 976,66 грн. основного боргу, 2 419,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 апеляційну скаргу ДП “Старавто”ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 - без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” звернулося до суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 касаційну скаргу ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” було задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 у справі № 24/288 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено, чи була потерпіла особа – Панін О.О. працівником цього ж самого або іншого підприємства (організації) та чи підпадають взаємовідносини між відділенням виконавчої дирекції Фонду і організацією – заподіювачем шкоди з приводу виплати названим відділенням коштів у сумі 241 976,66 грн. під дію Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування і Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, або ці взаємовідносини мають цивільно-правовий характер. Крім того, в рішенні місцевого господарського суду, з яким погодилась апеляційна інстанція, не зазначено про результати вирішення даного спору щодо одного з відповідачів –ЗАТ “СК “Кредо-Класик”.

Під час нового розгляду справи їй присвоєно новий №24/288-23/110.

Відповідно до статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Стаття 111-7 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

31 січня 2005 приблизно о 17 годині Чекарев А.Г., керуючи технічно справним автомобілем “Сітроен-Берлінго” (д/н АА 48-43 АВ), який належить на праві власності ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, рухаючись по автошляху Київ-Луганськ-Ізваріно з боку м. Єнакієво в напрямку м. Донецька, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпеці руху керованого ним транспортного засобу, збільшивши безпечну швидкість руху автомобіля, внаслідок чого не прийнявши до уваги дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, в районі 768+ 820м вищевказаного автошляху, на слизький дільниці шляху, не справившись з керуванням транспортного засобу, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем “ВАЗ 2121” (д/н 48-45 ВГБ) під керуванням водія Суховерхова А.В., який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів пасажиру автомобіля “ВАЗ 2121”(д/н 48-45 ВГБ) Шамову В.В. були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, пасажиру Суховерхову А.В. спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, пасажиру Паніну О.О. спричинені тяжкі тілесні пошкодження, в результаті яких 11 березня 2005 о 3 годині 25 хвилині наступила смерть гр-на Паніна О.О.

У матеріалах справи знаходиться вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 23.11.2005, яким Чекарева А.Г. визнано винним відповідно до частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Вказаним вироком підтверджено факт вини водія Чекарева А.Г. у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і вказаний факт не потребує додаткового доказування.

Транспортна пригода сталась з працівником Дніпропетровської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в м. Дніпропетровську під час виконання ним своїх виробничих обов’язків, що підтверджується посвідченням про відрядження №0220/1 від 31.01.2005 виданого ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” Дніпропетровська філія на ім’я Паніна О.О. на підставі розпорядження на службове відрядження від 31.01.2005, виданого директором Дніпропетровської філії ЗАТ “Київстар дж.Ес.Ем.” Андрейченко В.В.

Відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004, даний нещасний випадок із смертельним наслідком було визнано позивачем пов’язаним з виробництвом та складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом.

Згідно з довідкою про виплати в зв’язку з тимчасовою непрацездатністю від 02.06.2005 філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, останнім здійснено оплату лікарняних листів Паніна О.О., за винятком перших п’яти днів втрати працездатності, у розмірі 3 064,32 грн.

11.03.2005 о 3 годині 25 хвилині наступила смерть гр-на Паніна О.О.

Частиною 1 статті 33 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” передбачено, що у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Як вбачається з позовної заяви, оскільки на утриманні потерпілого Паніна О.О. перебували син Артем 1987 року народження, дочка Анастасія 1989 року народження, тому відповідно до статей 21, 28, 32, 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області було здійснено відшкодування виплат Паніній Л.Г., оскільки згідно з наданою заявою належні виплати на неповнолітніх дітей отримує жінка потерпілого, а саме одноразова допомога у зв’язку зі смертю потерпілого – 223 440,00 грн., щомісячні страхові виплати утриманцям за період з лютого 2005 року по січень 2006 року – 15 472,34 грн., за лікарняними листами Паніна О.О. – 3 064,32 грн., всього на загальну суму відшкодувань в розмірі 241 976,66 грн.

Згідно зі статтею 4 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Основи), страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання є різновидом загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Основами передбачено відшкодування збитків, заподіяних працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним своїх трудових обов'язків (пункт 4 частини першої статті 25).

Преамбулою Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” передбачено, що він визначає правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності застрахованих на виробництві.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (далі - працівник), страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи, а об'єктом страхування є життя застрахованого, його здоров'я та працездатність.

Згідно статті 7 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” роботодавцем відповідно до цього Закону вважається власник підприємства або уповноважений ним орган та фізична особа, яка використовує найману працю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” для страхування від нещасного випадку на виробництві не потрібно згоди або заяви працівника. Страхування здійснюється в безособовій формі. Всі особи, перелічені у статті 8 цього Закону, вважаються застрахованими з моменту набрання чинності цим Законом незалежно від фактичного виконання страхувальниками своїх зобов'язань щодо сплати страхових внесків. Усі застраховані є членами Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Згідно статті 8 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” обов'язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Статтею 5 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” передбачено, що одним із основних принципів страхування від нещасного випадку є своєчасне та повне відшкодування шкоди страховиком.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” всі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим, а також усі види профілактичних заходів провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок його коштів.

Укладаючи з роботодавцем угоду про обов'язкове страхування від нещасного випадку, страховик (Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві) тим самим бере на себе зобов'язання надати застрахованим особам - вигодонабувачам передбачені Законом соціальні послуги та виплати (стаття 21 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”).

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України „Про охорону праці” відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” створене за рішенням загальних зборів ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, про що свідчить статут ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, затверджений рішенням загальних зборів ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” (копія в матеріалах справи).

Відповідно до статті 2 статуту ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” засновником відповідача - є ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”.

Статтею 7 статуту ДП “Старавто” ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” визначено, що органами управління відповідача 1 є засновник - ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”. Діяльність відповідача-1 забезпечується статутним фондом, який створений засновником - ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”(стаття 5 Статуту).

Таким чином, відповідач-1 у відповідності із Статутом створений ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” за рахунок коштів останнього, управління діяльністю відповідача-1 здійснюється і контролюється ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”.

Відповідач-1 та ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у відповідності із порядком, визначеним законодавством України, здійснювали сплату внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що підтверджується Розрахунковими відомостями про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за 2004-2005 рр., які були прийняті позивачем (копії в матеріалах справи).

Отже, взаємовідносини між відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Дніпропетровської області та відповідача підпадають під сферу регулювання Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування і Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Нормами Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, який є спеціальним нормативним актом, що регулює відносини по виплаті страхових відшкодувань від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не передбачено можливості звернення Фонду із зворотною вимогою до винної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в частині стягнення регресних вимог з ДП “Старавто” слід відмовити.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки ним не застосовано норми Цивільного кодексу, які передбачають право регресної вимоги, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Наявність між сторонами у справі відносин за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування до них норм цього Кодексу, оскільки ці відносини не є цивільно-правовими.

У частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик” представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик”, відмова була прийнята місцевим судом, тому в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик” провадження у справі припинено правомірно.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду від 25.04.2007 по справі №24/288-23/110 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2007 по справі №24/288-23/110 – без змін.

Матеріали справи №24/288-23/110 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

01.02.08 (відправлено)