ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.08 Справа № 23/292

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Кредобанк” в особі Дрогобицької філії ВАТ “Кредобанк”, м. Дрогобич,

до відповідача Дрогобицького Державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич,

про визнання права власності та зобов”язання зареєструвати право власності.

За участю представників:

від позивача - Юрків М.Й. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ВАТ “Кредобанк” в особі Дрогобицької філії ВАТ “Кредобанк” звернулось до Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки з позовом про визнання права власності на об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Трускавець по вул. Мазепи, 2а, та зобов”язання відповідача зареєструвати право власності ВАТ “Кредобанк” на об”єкт незавершеного будівництва в м. Трускавець, вул. Мазепи, 2а. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється визнавати право власності позивача на об”єкт незавершеного будівництва, посилаючись на здійснення ним самовільного будівництва, а відтак, відмовляє йому у реєстрації права власності. Крім цього, позивач мотивує свої вимоги нормами ст. 37 Закону України “Про іпотеку”, ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 р. за № 157/644588, ст. 331, 577 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечив, з тих, зокрема підстав, що незавершене будівництво, на яке позивач просить визнати право власності, є самовільним будівництвом, у позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт та необхідний пакет правовстановлюючих документів на об”єкт.

У судовому засіданні, призначеному на 29.11.2007 р., оголошувалась перерва до 25.12.2007 р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 25.12.2007 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Із змісту ч. 4 ст. 331 ЦК України вбачається, що у випадку укладення договору щодо об”єкта незавершеного будівництва, право власності на нього реєструється органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на об”єкт незавершеного будівництва в м. Трускавці по вул. Мазепи, 2а. Відповідач рішенням від 6 серпня 2007 р. відмовив у реєстрації права власності з посиланням на ст. 29 Закону України “Про планування і забудову території”, а також на те, що відсутня проектна документація і здійснення будівельних робіт без дозволу вважається самовільним будівництвом. Рішення реєстратора Дрогобицького Державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки від 06.08.2007 р. оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2007 р. провадження у адміністративній справі № 15/282а закрито. При цьому суд послався на те, що предметом спору у даній справі є право власності на об”єкт нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права зі сторони інших осіб. Тобто між сторонами існує спір про право, який в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства. Згадана ухвала набрала законної сили. Відтак, ВАТ “Кредобанк” в особі Дрогобицької філії звернулось до Дрогобицького Державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки з позовом про визнання права власності та зобов”язання відповідача зареєструвати право власності на об”єкт незавершеного будівництва площею забудови 345 кв. м, що знаходиться у Львівській області в м. Трускавець по вул. Мазепи 2а. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що 16 квітня 2004 р. та 25 листопада 2004 р. з метою забезпечення зобов”язань ТзОВ “Виробнича фірма “Славія” по сплаті коштів за емітованими векселями та за кредитним договором № 758 від 25.11.2003 р. між Акціонерним товариством “Кредит-Банк (Україна)”, правонаступником якого згідно з п. 1.1. Статуту (зареєстровано НБУ 23 грудня 2005 р. за реєстраційним номером 96) є позивач, та ТзОВ “Виробнича фірма “Славія” укладено договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Скрипченко А.Д. Договори іпотеки зареєстровані приватним нотаріусом в реєстрі за № 1543 та № 4457. Предметом іпотеки за згаданими договорами визначено об”єкт незавершеного будівництва, площею 345 кв. м, що знаходиться в м. Трускавець по вул. Мазепи, 2а. Відповідно до п. 5.5.1. Договору іпотеки від 25 листопада 2004 р. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передавав у власність банку предмет іпотеки. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається банком одноосібно. Підписанням договору іпотеки ТзОВ “Виробнича фірма “Славія” засвідчила, що надає банку згоду на перехід до нього права власності на предмет іпотеки за його власним рішенням. У договорі іпотеки також зазначено, що цей договір та письмове рішення іпотекодержателя (банку) мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Рішенням правління № 264 від 25 травня 2005 р. АТ “Кредит банк (Україна)” постановлено оприбуткувати на балансі Дрогобицької філії АТ “Кредит Банк (Україна)” нерухоме майно ТзОВ “ВФ “Славія”, а саме: незавершене будівництво, площею забудови 345 кв. м, що знаходиться в м. Трускавці по вул. Мазепи, 2а, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 758 від 25.11.2003 р. та заборгованості за емітованими векселями. Дрогобицькій філії АТ “Кредит Банк (Україна) доручено належним чином оформити прийняття та оприбуткування на балансі філі майна, отриманого від ТзОВ “ВФ “Славія”. 30 травня 2005 р. між позивачем та ТзОВ “Виробнича фірма “Славія” укладено додатково Договір про задоволення вимог кредитора. Договір посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1285. Згідно з п.п. 1.2., 1.3. Договору про задоволення вимог кредитора ТзОВ “Виробнича фірма “Славія” передала у власність кредитору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 758 від 25.11.2003 р. та за емітованими векселями нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво, площею забудови 345 кв. м. у м. Трускавці по вул. Мазепи, 2а. Майно, яке передано у власність належало господарському товариству на підставі договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва № 21/КОБ від 15 вересня 2003 р. Разом з передачею об”єкта незавершеного будівництва ТзОВ “Виробнича фірма “Славія” відповідно до умов Договору про задоволення вимог кредитора передано банку, зокрема витяг з рішення Трускавецької міської ради № 287 від 18 лютого 2004 р. про погодження ТзОВ “ВФ “Славія” місця розташування земельної ділянки по вул. І. Мазепи та надання дозволу на виготовлення проекту відведення, Дозвіл № І-НБ-ІД від 29 січня 2003 р. на виконання будівельних робіт з будівництва нового комплексу громадського харчування по вул. І. Мазепи, виданий ТзОВ “ВФ “Славія” Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Позивачем на підставі отриманих від ТзОВ “ВФ “Славія” документів 16 лютого 2007 р. укладено з Трускавецькою міською радою Договір оренди земельної ділянки площею 0,1034 га, на якій знаходиться об”єкт нерухомого майна: незавершене будівництво площею забудови 345 кв. м, що належить ВАТ “Кредобанк” (п.п. 2, 3 Договору). Земельна ділянка передана в оренду для будівництва та обслуговування пансіонату (п. 15 договору). Договір оренди земельної ділянки 16 лютого 2007 р. зареєстровано в Державному реєстрі земель, номер запису 28. Між позивачем у справі та Трускавецькою міською радою підписано Акт виносу в натуру границь земельної ділянки та Акт передачі-приймання земельної ділянки. За наведених обставин, враховуючи дозвіл № І-НБ-ІД від 29 січня 2003 р. на виконання будівельних робіт, у суду відсутні підстави вважати, що будівництво об”єкта по вул. І. Мазепи, 2а у м. Трускавці, який придбаний банком, розпочато самовільно. Як вбачається з наявних у матеріалах справи та перелічених вище доказів, нерухоме майно (об”єкт незвершеного будівництва) придбано банком з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості ТзОВ “ВФ “Славія” перед позивачем. Відповідно до ч. 4 ст. 331 ЦК України законом не виключається можливість укладення договорів щодо об”єктів незавершеного будівництва та винекнення на їх підставі права власності. Закон визначає орган, який реєструє право власності на об”єкт незавершеного будівництва. Позивач зазначає, що у зв”язку із сумнівами відповідача щодо правомірності набуття позивачем права власності саме на об”єкт незавершеного будівнцтва, банк не може належним чином реалізувати свої правомочності власника щодо цього нерухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що позивачем набуто об”єкт незавершеного будівництва у власність на підставах, передбачених ч. 1 ст. 328 ЦК України, а саме: на підставі Договору про задоволення вимог кредитора від 30 травня 2005 р. Згаданий договір за своїм змістом є договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Набуття права власності на об”єкт незавершеного будівництва не суперечить змісту ч. 4 ст. 331 ЦК України. Згідно з Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. за № 7/5, Договір про задоволення вимог іпотекодержателя є правовстановлючим документом, на підставі якого БТІ здійснюється реєстрація права власності. Крім цього, у позивача в наявності є Договір оренди землі від 16 лютого 2007 р. на земельну ділянку під об”єктом незавершеного будівництва для здійснення будівництва та обслуговування пансіонату, Довідка № 129 від 06.08.2007 р. Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки, що містить опис об”єкта незавершеного будівництва, дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, який опосередковано підтверджує наявність належним чином погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації на об”єкт. Адже згідно з ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт надається, зокрема на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством. Крім цього, у дозволі зазначено, що його видано відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 193 управлінням архітектури і містобудування. Формальна відсутність у позивача проектно-кошторисної документації на об”єкт не може спростовувати права власності банку на придбаний ним об”єкт незавершеного будівництва та його правомочностей як власника цього майна. Представником позивача у судових засіданнях пояснено, що ч. 4 ст. 331 ЦК України, в редакції яка діяла на момент укладення Договору про задоволення вимог кредитора та передачі майна, виникнення права власності на недобудоване майно не пов”язувалось з наявністю проектно-кошторисної документації. Між тим, станом на 22.01.2008 р. ТзОВ “Виробнича фірма “Славія” у зв”язку з визнанням банкрутом ліквідоване ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.06-31.10.2006 р. у справі № 6/290-8/264. Тому витребувати у забудовника проектно-кошторисну документацію на об”єкт неможливо. Суд бере до уваги посилання позивача на те, що банку не може бути видано дозвіл на початок будівельних робіт, оскільки він згідно з Статутом не займається забудовою територій. Враховуючи, що набуття банком права власності не суперечить вимогам глави 24 ЦК України, об”єкт незавершеного будівництва придбано правомірно і виключно з метою його подальшої реалізації, суд вважає що позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов”язання відповідача зареєструвати право власності ВАТ “Кредобанк” на об”єкт незавершеного будівництва в м. Трускавець по вул. Мазепи, 2а, то вони не підлягають вирішенню в господарських судах України. БТІ на підставі п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно делеговано владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов”язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб”єктом владних повноважень і спір щодо зобов”язання зареєструвати право власності підвідомчий адміністративному суду. Відтак, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Визнати право власності ВАТ “Кредобанк” в особі Дрогобицької філії ВАТ “Кредобанк” (м. Дрогобич, пл. Ринок, 5, ) на об”єкт незавершеного будівництва площею забудови 345 кв. м, що знаходиться у м. Трускавець Львівської області по вул. Мазепи, 2а.

Стягнути з Дрогобицького Державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25) на користь ВАТ “Кредобанк” в особі Дрогобицької філії ВАТ “Кредобанк” (м. Дрогобич, пл. Ринок, 5, ) 42 грн.50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя