ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

05.03.2008
Справа №  16/382-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора м.
Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міськоїради

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки  та стягнення 10150
грн. 93 коп.

за участю: Прокурора
Херсонської обласної прокуратури Павленко І. В.

представників сторін:

від  позивача: Рєпін К. К. довіреність № 1-13-86
від 25.09.06, головний спеціаліст. юр. відділу

від  відповідача: ПП ОСОБА_1. паспортНОМЕР_1
виданий Комсомольським РВУМВС України в Херсонській області 06.12.07, ОСОБА_2.
дов. № 5590 від 27.11.07, представник.

від
третьої особи: Пугач Є. О. дов. № 09-6/32-д від 03.03.2008р., представник,
Макаров В. А. посвідчення № 13 від 17.01.2006р., головний спеціаліст
Херсонського відділу;

Херсонська міська Рада (позивач) звернулось до суду
про  повернення незаконно зайнятої
земельної ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) та стягнення з
нього збитків у  сумі 10150 грн. 93 коп.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідач незаконно користується земельною ділянкою площею 224 кв.м, яка
розташована за адресою  вул. Димитрова, 1
м. Херсон біля кафе "Шансон", не маючи на це ніяких правових підстав.

Відповідач  позовні вимоги не визнав, пояснив, що на день
розгляду справи ним укладено договір оренди земельної ділянки, що підтверджено
договором оренди земельної ділянки від 20.02.08. В акті перевірки неправильно
вказаний розмір земельної ділянки, оскільки перевіряючий коли встановлював
розмір самовільно зайнятої ділянки користувався
власними кроками, пояснюючи присутнім, що в нього один крок відповідає
одному метру.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представників сторін,
суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.116, 123, 124 Земельного кодексу
України громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти підприємницької діяльності
мають право на землю тільки з підстав, зазначених в цьому кодексі. Такими
підставами є право власності та право постійного користування земельною
ділянкою, яке виникає після одержання її власником або користувачем документу,
що посвідчує це право та його держаної реєстрації. Передбачено також право на
оренду земельної ділянки, яке виникає після укладення договору оренди та його
державної реєстрації. Ст.125 ЗК України
передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення
її меж в натурі, одержання документа, що засвідчує право на неї та державної
реєстрації забороняється. Документи про набуття права власності на землю  або право користування земельною ділянкою, в
тому числі на оренду земельної ділянки видаються на підставі відповідних рішень
органів самоврядування.

На підставі ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в України" до повноважень органів
місцевого самоврядування покладено обов'язок щодо розпорядження землями, які
віднесені до комунальної або державної форми власності.

Відповідно до ст.12 ЗК України до
повноважень органів самоврядування віднесено виконання повноважень щодо  здійснення контролю за використанням і
охорону земель держаної комунальної власності, дотримання земельного
екологічного законодавства.

Виконуючи зазначені функції,
управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області було встановлено факт самовільного використання земельної ділянки
приватним підприємцем ОСОБА_1, що підтверджено актом перевірки від 16.06.07.

Із огляду на наданий акт судом
встановлено, що перевірка проводилася в присутності приватного підприємця
ОСОБА_1. та помічника прокурора Комсомольського району м. Херсона Савки О.І.
Згідно акту перевірки  встановлено, що
згідно договорів оренди від 08.08.02 та 16.05.06 приватний підприємець ОСОБА_1.
користується земельною ділянкою площею 76 кв.м., на якій розміщено  магазин-кафе та 56 кв. м під літній
майданчик. На момент перевірки перевіряючими встановлено, що вона самовільно ще
використовує земельну ділянку площею 224 кв.м.

Акт підписаний всіма учасниками
перевірки.

За встановленим фактом 176.06.07  був складений припис щодо усунення порушень
шляхом звільнення або оформлення документів.

В ході розгляду справи, відповідач
заперечувала, що нею використовувалось самовільно саме 224 кв.м. та пояснила,
що перевіряючий гр. ОСОБА_3. коли встановлював розмір самовільно зайнятої
ділянки користувався  власними кроками,
пояснюючи присутнім, що в нього один крок відповідає одному метру.

В судове засідання на вимогу  суду прибув
державний інспектор Херсондержземінспекції ОСОБА_3., який зазначений
факт заперечував. Судом в судовому засіданні оглянута план-схема земельної
ділянки, де перевіряючий відобразив графічно земельну ділянку, що
використовувалася з порушенням. Держінспектор ОСОБА_3. не зміг  надати зрозумілі пояснення, де саме на схемі
знаходиться самовільно зайнята ділянка. На схемі він відобразив земельну
ділянка, зазначивши її розміри 9 м Х 33 м Х 4м та  зазначивши, що приблизний її розмір 300
кв.м., при цьому, він не врахував земельну ділянку під літній майданчик 56 кв.
м, який відповідач використовує на підставі договору.

Судом встановлено, що управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області 02.08.07
перевірено виконання припису від 16.06.07, про що складено акт перевірки.  Судом встановлено, що зазначений акт
посадовою особою управління ОСОБА_3. складено у службовому кабінеті без виходу
на місце.

Суд зазначений акт не приймає до
уваги, оскільки чинне законодавство не передбачає складання акту перевірки
дотримання земельного законодавства уповноваженими перевіряючими особами без
виходу  на місцезнаходження земельної
ділянки.

Із огляду на надані пояснення та
матеріали, суд дійшов до висновку, що позивачем не надані належні докази
самовільного використання відповідачем земельної ділянки саме площею ділянки
саме площею 224 кв.м.

В зв'язку з цим, суд ухвалою від
18.01.08  зобов'язав позивача та третю
особу обґрунтувати факт самовільного використання земельною ділянкою  площею 224 кв. м та обґрунтувати кожну
позицію розрахунку позову.

В судове засідання 05.03.08 таких
доказів не надано, тобто, управління з контролю за використанням земель
Херсонської області  не направило
представника для проведення  обміру
належним чином  самовільно зайнятої
відповідачем  у 2007 році земельної
ділянки.

Відповідач надав в судове засідання
докази, що 20.02.08 ним з Херсонською міською радою укладено договір оренди
земельної ділянки у розмірі 156 кв.м.
строком на 5 років.

При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що  відсутній предмет спору,
щодо звільнення самовільно зайнятої ділянки площею 156 кв.м. Позивач та
прокурор до суду подали заяву про відмову від позовних вимог в частині  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки площею 68 кв.м

При таких обставинах, суд припиняє
провадження у справі в частині позовних вимог щодо звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки через часткову відмову від позову та частково
відсутність предмету спору.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого  особистого немайнового або майнового права та
інтересу. Одним із способі захисту може бути обрано поновлення становища, яке
існувало до порушення.
Позивач звернуся  до суду з
позовом про спонукання відповідача звільнити безпідставно зайняту земельну
ділянку, яка віднесена до земель запасу та належить комунальній власності
відповідно до приписів ст.152 ЦК України.

Відповідно до ст. 152 ЗК України
захист прав громадян та юридичних осібна земельні ділянки здійснюється,
зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно  до Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання
земельних ділянок  не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої
постановою КМУ від 25.07.07 № 963 та Порядку проведення індексації грошової
оцінки земель, затвердженого постановою КМ України від 12.05.00 № 783 позивача
нарахував збитки за самовільне використання земельної ділянки у сумі 10150
грн.93 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона має доводити ті обставини на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Перевіркою розрахунку  суд дійшов, що у розрахунку безпідставно
проведено нарахування на площу 224 кв.м., оскільки позивач не довів факт
самовільного використання відповідачем земельної ділянки саме цієї площі. Крім
того, позивачем безпідставно
використаний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель -
1,407.

В зв'язку з цим, суд відмовляє в
задоволенні в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
п.1-1,4ст.80, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.
Припинити провадження у справі  через
відмову від позову в частині позовних
вимог щодо  звільнення самовільно
зайнятої  земельної ділянки площею 68
кв.м  та через відсутність предмету
позову щодо  звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 156 кв.м.

2. В
решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                      Л.М.
Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
20 березня 2008р.