ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2008

Справа №2-28/9739-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Меблі» в особі філії № 4, м. Ялта,

про стягнення 206 388,97 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився (телеграма)

Від відповідача – Мананкова В.В. – представник по довіреності № 221 від 02.07.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Меблі» в особі філії № 4, м. Ялта, про стягнення 206 388,97 грн., у тому числі 194 292,27 грн. основної заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, 9 420,44 грн. пені та 3 % річних у розмірі 2 676,26 грн. за договором № 358 ПТ-2005 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 13.11.2007 р., від 07.12.2007 р. та від 29.01.2008 р. не виконав, проте, 27.02.2008 р. від нього до господарського суду надійшла телеграма, в якій позивач просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, викладених, зокрема, у відзиві на позов № 324 від 05.09.2007 р. та у доповненні до відзиву № 426 від 25.10.2007 р., і надав суду письмове клопотання від 28.02.2008 р., в якому просив залучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду АР Крим від 22.01.2007 р. у справі № 2-15/14892-2007, вказавши на те, що у цьому рішенні встановлено, що договір № 358 ПТ-2005 на постачання теплової енергії є лише проектом, оскільки не підписаний ВАТ «Меблі».

Також, представник позивача у цьому клопотанні вказав на відсутністю будь-яких доказів укладення вказаного договору, у зв’язку з чим він не може бути підставою для виникнення прав та обов’язків для обох сторін.

За викладених обставин, представник позивача просив у позові відмовити.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України за згодою сторін, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових письмових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив суд стягнути з відповідача 206 388,97 грн., у тому числі 194 292,27 грн. основної заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, 9 420,44 грн. пені та 3 % річних у розмірі 2 676,26 грн., на підставі договору № 358 ПТ-2005 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема: договори та інші правочини.

Рішенням господарського суду АР Крим від 22.01.2007 р. у справі № 2-15/14892-2007, копія якого наявна у матеріалах справи, встановлено, що договір № 358 ПТ-2005 від 01.11.2005 р. може вважатись лише проектом, оскільки він не підписаний з боку Відкритого акціонерного товариства «Меблі».

Вказане рішення господарського суду сторонами, зокрема, Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, не оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також, вищевказаний проект договору містить розбіжності між даними, зазначеними у його преамбулі та у реквізитах сторін, оскільки у преамбулі проекту договору № 358 ПТ-2005 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання в якості постачальника зазначена Ялтинська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Кашина Г.І., а у розділі «Юридичні адреси сторін і платіжні реквізити» в якості постачальника вже виступає ДП «Газ - тепло».

Від імені ДП «Газ-тепло» проект договору також підписаний Кашиним Г.І., проте, будь-які указання на те, що стороною (постачальником) за вказаним договором повинно виступати зазначене підприємство, наявна у матеріалах справи копія проекту договору № 358 ПТ-2005 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання, не містить.

Також, у матеріалах справи відсутні дані про наявність у директора Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» довіреності на право підписання таких договорів як від імені Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», так і від імені ДП «Газ-тепло».

За викладених обставин, проект договору № 358 ПТ-2005 від 01.11.2005 р. не може бути підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків сторін у даній справі, зокрема, Відкритого акціонерного товариства «Меблі» в особі філії № 4, м. Ялта, оскільки підставою позовної заяви у даній справі про стягнення з відповідача 206 388,97 грн., у тому числі 194 292,27 грн. основної заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, 9 420,44 грн. пені та 3 % річних у розмірі 2 676,26 грн., є саме договір № 358 ПТ-2005 від 01.11.2005 р.

Жодних уточнень позовних вимог, зокрема, уточнень підстав позовної заяви, позивачем суду надано не було.

У зв’язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що у позові повинно бути відмовлено.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, викладеного у телеграмі, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні всі документі, необхідні для вирішення спору по суті.

Крім того, суд не зобов’язував нікого особисто з представників Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, з’являтись у судове засідання, а розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 06.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.