ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р.

Справа № 4/42.

За позовом Закрите акціонерне товариство “Український Мобільний Зв’язок”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Торгсервіс”

про повернення коштів –650,00 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Сторожук І.В.

Від відповідача - не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Український Мобільний Зв’язок” звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма “Торгсервіс” про повернення коштів у сумі 650,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що В квітні 2005 року ТОВ ВКФ “Торгсервіс” звернулась до Чернівецької філії ЗАТ “Український мобільний зв'язок” з метою укладення договорів “про надання послуг мобільного зв'язку”. У відповідності до пунктів 2.2, 2.3 “Умов користування мережами мобільного зв'язку” договір не набирає чинності, якщо клієнт не зробив необхідних платежів, тобто не зробив попередній грошовий внесок в рахунок наданих у майбутньому послуг ЗАТ “УМЗ”. Виконуючи зазначені пункти “Умов користування мережами мобільного зв'язку”, ТОВ ВКФ “Торгсервіс” сплатило авансовий внесок в сумі 650,00 грн. Одразу ж після цього, а саме 27.04.2005 р. відповідач надіслав факсом листа з проханням повернути авансове перерахування в сумі 650,00 грн., посилаючись на те, що у ТОВ ВКФ зникла необхідність створення корпоративної мережі. У відповідь на лист відповідача від 27.04.2005 р., ЗАТ “Український мобільний зв'язок” перерахував згідно платіжного доручення від 04.05.2005 р. суму 650,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ ВКФ “Торгсервіс”. 06.05.2005р. відповідач повторно надсилає листа з проханням повернути авансове перерахування в сумі 650,00 грн. Позивач стверджує, що один лист було надіслано до бухгалтерії Західного територіального управління ЗАТ “УМЗ” у м. Львів, а другий до бухгалтерії Центрального офісу ЗАТ “УМЗ” у м. Київ, тому 11.05.2005 р. позивач помилково згідно платіжного доручення від 11.05.2005 р. перерахував 650,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ ВКФ “Торгсервіс”. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути помилково сплачені гроші, однак всі звернення залишились без відповіді.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ВКФ “Торгсервіс” звернулось з листом до ЗАТ “УМЗ” з листом про повернення авансового перерахунку у сумі 650,00 грн.

Так, згідно платіжного доручення № від 5 травня 2005 року позивач повернув відповідачу кошти у сумі 650,00 грн. При цьому, згідно платіжного доручення № від 12 травня 2005 року повторно повернув відповідачу кошти у сумі 650,00 грн.

Відповідно до листа від 9.12.2005 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення зайво сплаченої суми у розмірі 650,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов’язання щодо повернення коштів у сумі 650,00 грн. не виконав, а тому зобов’язаний сплатити на користь позивача суму у розмірі 650,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Торгсервіс”, код 22845086, вул. Нижньобазарна, 9, м. Чернівці, р/р 0001 в ЧФ АТ “Укрінбанк”, МФО 356204 на користь Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок”, код 14333937, Соборна Площа,10, р/р 26008526 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335 —650,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  Проскурняк Олег Георгійович