ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2008

Справа №2-9/486-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Сімферополь

До відповідача Фірми "Санн", м.Сімферополь

Про стягнення 237,73грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача| - Герасіменко В.О. - ю/к., дор. пост. №1288 від 15.02.2007 р.

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 237,73 грн. заборгованості, у тому числі 209,43 грн. боргу, 18,44 грн. індексу інфляції, 7,17 грн. пені, 3% річних у сумі 2,69грн., а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача заявою вих. №06/10-50 від 11.02.2008 р. зменшив позовні вимоги, у зв’язку з сплатою відповідачем 209,43 боргу та 2,56грн. пені по особливому рахунку 65, та просить стягнути з відповідача 18,44 грн. індексу інфляції, 4,61 грн. пені, 3% річних у сумі 2,69грн..

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

16.10.2001 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг електрозв’язку №65/5.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати Абонентові послуги електрозв’язку |, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що плата за користування телефоном, вноситься авансом за поточний місяць до 20 числа. Сума для оплати визначається по витратах минулого місяця.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за період з 01.04.2007р. по 11.09.2007р. утворилася заборгованість у розмірі 209,43грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №06/8-251 від 22.11.2007р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідач 28.12.2007р. сплатив 209,43 боргу, що підтверджується випискою з особливого рахунку 65.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача 209,43 боргу провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.06.2007р. по 01.12.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 18,44 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.05.2007р. по 01.12.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 2,69 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 5.8 договору №65/5 просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.05.2007р. по 27.12.2007 р. у розміру 7,17 грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Відповідач 28.12.2007р. частково погасив пеню у розміру 2,56грн., що підтверджується випискою з особливого рахунку 65

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 7,17грн. пені підлягають задоволенню частково у сумі 4,61грн.

У частині стягнення з відповідача пені у розміру 2,56 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.02.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фірми "Санн" (95001, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17, р/р 1001 у КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 20680770) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 18,44 грн. індексу інфляції, 4,61 грн. пені, 3% річних у сумі 2,69грн. , 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 209,43 грн. та пені у розміру 2,56 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.