overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                     Справа № 32/298пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яровий Г.Б. довіреність від 11.01.08р.

від відповідача: Чаусовська К.О. за довіреністю

від третьої особи: Малюк Л.В. довіреність від 11.12.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності, зобов’язання надати оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/298пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, третя особа у справі - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності, зобов’язання надати оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк (як вбачається зі статуту та печатки підприємства), та заявлено клопотання про заміну відповідача у справі на належного.

Положеннями ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним.

У зв’язку з необхідністю вчинення дій щодо заміни відповідача на належного суд відкладає розгляд справи. суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 32/298пн, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 14.01.08р. о 13:30 год.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.
Справа № 14/220

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/220

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними рішень Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних
(фінансових) санкцій
№ /0 від 22.06.2007
року на суму 1700 грн. 00 коп. та                              № /0
від 22.06.2007 року на суму 565 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.08.2007 року відкрито провадження у справі,
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

За клопотанням позивача, ухвалою
від 27.11.2007 року, провадження у даній справі було зупинено до 15.01.2008
року.

У судовому засіданні 15.01.2008
року оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.01.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року справу № 14/220
передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку, якщо під час судового розгляду залучено нового суддю.

Таким чином, судовий розгляд справи
№ 14/220 починається з початку. При цьому слід врахувати, що ухвалою суду від
15.01.2008 року розгляд справи призначено на 17.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/220 до
свого провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи у
судовому засіданні призначено на 17.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № П1/418-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Троїцької сільської ради, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт. Межова Дніпропетровської області

про повернення коштів, сплачених по рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 01 від 03.01.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Згідно ч. 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Додані до позовної світлокопії документів не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою установи;

- не надано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі.

Згідно п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з позовів майнового характеру, що подаються до господарського суду, мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних доходів громадян, тобто 102,00 грн. Примірник платіжного доручення про сплату мита повинен містити напис про зарахування мита до бюджету із зазначенням дати виконання, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку (п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита)

На підтвердження сплати держмита Позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення № 885 від 12.12.2007 р. на суму лише 51,00 грн., в призначенні платежу вказано, що мито сплачується за проведення судової експертизи, натомість як мито потрібно сплатити за розгляд позову до Приватного підприємства "Агропроменергобуд" в господарському суді, КБКД 22090200".

Вказане платіжне доручення не містить напису про зарахування мита до бюджету.

З огляду на це, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати держмита.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 3,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення №885 від 12.12.2007 р. та № 886 від 12.12.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2008

№ 11/309

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/309 від 13.11.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – сільськогосподарського кооперативу "Крупське" (далі - СК "Крупське"), 27643, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Крупське,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника СК "Крупське" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута, ініціюючого кредитора – Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 27.05.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 27.02.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості) до 25.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості та банкруту.

Суддя                                                    Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

Справа № 14/139

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ №1 (Богородчани) вул. Шевченка, 57, смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77701

до відповідача КП фірма "Гермес-Агро" вул. Б. Хмельницького, 43, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

про стягнення заборгованості в сумі 2 055, 00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Аннишин С.І., юрисконсульт, (довіреність №13-3-31 від 26.12.07р.)

Від відповідача: не з"явилися

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про припинення провадження у справі, у зв"язку з врегулювання спору шляхом перерахування боргу.

Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що 04.12.07р. порушено провадження у справі №14/138 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ №1 (Богородчани) до відповідача КП фірми "Гермес-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 2 055, 00 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та заяву позивача, враховуючи, що сплата заявленої суми боргу мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст. 49, ч.1 п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - КП фірми "Гермес-Агро" вул. Б. Хмельницького, 43, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 (р/р у ВОБ, МФО 336622, код 30051300) на користь позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ №1 (Богородчани) вул. Шевченка, 57, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 (р/р 2603534 в "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 336462, код 01184835) 102грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                               № 25/2-63

за позовом обласного комунального підприємства “Доненцьккіновідеопрокат” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про стягнення 2635грн.24коп.

Суддя І.А.Бойко

Позивач - обласне комунальне підприємство “Доненцьккіновідеопрокат” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про стягнення суми пені за договором купівлі – продажу у розмірі 2635грн.24коп.

Пунктом 3 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів).

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на п. 2.6 та п. 3.1 договору купівлі – продажу №10/08-06 від 10.08.2006р., але ані з тексту позовної заяви ані з розрахунку суми позову не вбачається обґрунтованого розрахунку суми позову відповідно до умов п.2.6 договору, яким обумовлено, що продавець поставляє (передає) товар покупцю протягом 30 – ти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця.

Позивачем у розрахунку суми позову (пені) зазначено лише кількість днів прострочення, але не зазначено конкретного періоду нарахування пені, а саме дати з якої прочинається нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором купівлі – продажу №10/08-06 від 10.08.2006р.

У відповідності до п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву – обласного комунального підприємства “Доненцьккіновідеопрокат” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про стягнення суми пені за договором купівлі – продажу у розмірі 2635грн.24коп.– повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки для позивача): позовна заява з доданими до неї документами - всього на 20-ти аркушах, конверт, довідки на повернення держмита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу..

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А9/67-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російського спільного підприємства "Трубосплав", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                                      Справа №          2/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 40614 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 41/98-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Донбаська паливно-енергетична компанія", м. Донецьк

до Дочірнього підприємства "Славяна" закритого акціонерного підприємства"Славяна", с. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 181177,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази поставки позивачу продукції за специфікацією від 19.11.07 року к договору № КП/2007/11/19-1 від 19.11.07 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 95/14б-05

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Обрій", с. Мала Антонівка,

Білоцерківський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 14.07.2005 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю " Обрій", с. Мала Антонівка, Білоцерківський район відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левкович О. К. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2006 року у справі №95/14б-05 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Обрій", с. Мала Антонівка, Білоцерківський район Левкович О. К. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І. О. (ліц. Серії АА №719858 від 04.03.2004 року) м. Київ, а/с №29.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 16-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич