АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.03.08
Справа  № 1/70-76

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Озерце Сіверського
району Волинської області

на
ухвалу
господарського суду Волинської області від 08.01.2008року

у
справі № 1/70-76

за позовом ОСОБА_2, с.Клєвінє, Вільнюський район, Литва

до відповідача-1 ОСОБА_1, с.Озерце, Сіверський район,
Волинська область

до відповідача-2  ОСОБА_3,
м.Камінь-Каширський, Волинська область

про
визнання
недійсним договору купівлі-продажу

за участю
представників сторін:

від позивача ОСОБА_4

від відповідачів не з»явився

Права та
обов»язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи,
представнику роз»яснено.

Скаржник та відповідач-2 явку повноважного представника в судове
засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копії
ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2008р. адресатам
(а.с. 62,63).

Ухвалою господарського Волинської області від
08.01.2008року  порушено провадження у
справі № 1/70-76 (суддя Гончар М.М.) за позовом ОСОБА_2 /с.Клєвінє, Вільнюський
район, Литва/ до ОСОБА_1 /с.Озерце, Ківерецький район, Волинська
область/ та до ОСОБА_3 /м.Камінь-Каширський, Волинська область/  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу  цінних паперів від
28.02.2006р., укладеного між відповідачами по справі,  та
вжито заходів  по забезпеченню
позову шляхом заборони:

- ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо простих іменних паперів ВАТ
«Камінь-Каширська ремонтно-механічна майстерня»;

- реєстратору ТзОВ «Захід-реєстр»вчиняти будь-які дії з реєстром
власників іменних цінних паперів ВАТ «Камінь-Каширська ремонтно-механічна
майстерня».

Дана ухвала оскаржується відповідачем-1 у
справі -ОСОБА_1 в частині вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта
оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову суперечить вимогам
ст. 66 ГПК України, зокрема, заявником не обґрунтовано причини звернення із
заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення
позову. Натомість, зазначає апелянт, заявником не наведено жодного
обґрунтування того, чому він просить застосувати ті чи інші заходи.

Позивач заперечив доводи апеляційної скарги усними поясненнями
представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги, судової
колегією встановлено наступне:

28.02.2006року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до цього договору
ОСОБА_3 передав право власності  на
1013120шт. простих іменних акцій ВАТ «Камінь-Каширська ремонтно-механічна
майстерня», номінальною вартістю 0,25грн. кожна, всього на суму 253280грн. (п.1
договору). Згідно з п. 2.4. цього договору
продавець гарантує, що вказані цінні папери не знаходяться під арештом
чи в заставі і не є предметом права та претензії третіх осіб.

28.02.2006р. ОСОБА_3 складено передавальне розпорядження на ім»я
ОСОБА_1, яке посвідчене  приватним
нотаріусом ОСОБА_5  Ратнівської приватної
нотаріальної контори 02.03.3006р. У зв»язку з купівлею акцій ОСОБА_1 станом на
17.04.2007р. набув права власності на 82,89 відсотки акцій  ВАТ «Камінь-Каширська ремонтно-механічна
майстерня».

Згідно реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ «Камінь-Каширська ремонтно-механічна майстерня»право
власності на акції належить шести юридичним особам та 96 фізичним в кількості
1222240шт. (а.с.14-24) загальною вартістю 305560грн.

ОСОБА_2, через повноважного представника,  протягом лютого-травня 2007року було придбано
51,2 відсотки акцій (626128шт.), що підтверджується  передавальними розпорядженнями.

ОСОБА_2 оскаржено договір купівлі-продажу акцій від 28.02.2006р.,
укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з посиланням на ту обставину, що продавець на
момент укладення договору не володів правом власності на таку кількість акцій,
вказаних в договорі, оскільки 658848акцій належали на праві власності іншим
особам.

З метою заборони відчуження простих іменних акцій ОСОБА_1,
позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка судом
задоволена, про що винесено ухвалу, яка є предметом оскарження у даному
апеляційному провадженні.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність
їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вислухавши доводи представника
позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Пунктом 3
роз'яснення   Вищого арбітражного суду
України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову»із змінами та доповненнями, внесеними
роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від
18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого
господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р.; №04-5/609 від
31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України
№04-5/212 від 10.02.2004р. передбачено, що умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову було
додано  постанову прокурора
Камінь-Каширського району від 31.05.2007р. про порушення кримінальної справи
№37-018-07 відносно службових осіб ВАТ «Камінь-Каширська ремонтно-механічна
майстерня», порушену по факту перевищення своїх службових повноважень в період
з 27.12.1997р. по 27.12.2005р., а саме,
без повідомлення та відповідної згоди акціонерів, безпідставно виключено
з реєстру власників іменних цінних паперів товариства та  громадян, які володіли 514208 акціями на загальну
суму 128552 грн., внісши в реєстр завідомо неправдиві відомості щодо кількості
та осіб акціонерів, що є вагомим доказом порушення прав і інтересів акціонерів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд
здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття  відповідних заходів з урахуванням дотримання
збалансованості інтересів сторін, і інших учасників судового процесу, а також
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову та правомірно прийшов до
висновку про необхідність задоволення клопотання позивача щодо вжиття таких
заходів і виніс  ухвалу, з  врахуванням вимог ст.66 ГПК України.

З огляду на  викладене,
вимоги скаржника не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала про вжиття
заходів забезпечення позову є такою, що винесена відповідно до обставин і
матеріалів справи.

Отже, керуючись
ст. ст. 99, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
господарського суду Волинської області від 08.01.2008року у справі №1/70-76
щодо вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.

Дана постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Справу повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Краєвська М.В.

Галушко Н.А.