ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №  15/406-04-НР

Позивач:
Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”,
54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Відповідач:
Миколаївська міська рада, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

ІІІ-тя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ
“Нівен”, 54001, м.Миколаїв, вул.Набережна, 5/11

про: визнання частково недійсними
рішень.

Суддя  Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Сорока Л.М. -дов. № 100/527 від 30.11.2007р.

від
відповідача: не з'явився

від
ІІІ особи:  Шушкевич Л.А. - директор

Присутні
у судовому засіданні:

ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:
Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”
звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання частково
недійсними п.38 рішення Миколаївської міської ради від 16.10.2003р. № 15/10
відносно вилучення у ТОВ “Чорноморвторресурс” земельної ділянки загальною
площею 240000 кв.м по вул.Проектній, 6 та п.4 рішення Миколаївської міської
ради від 31.10.2003р. № 16/10 про надання ТОВ “Нівен” в оренду строком на 15
років земельної ділянки загальною площею 240000 кв.м, проект відведення якої
затверджено рішення міської ради від 26.09.2002р. № 5/15, для будівництва та
обслуговування виробничої бази по вул.Проектній, 6.

17.10.2007р. та 25.01.2008 року від
позивача надійшли заяви про відмову від позову, в якій зазначено, що в процесі
вирішення спору у позасудовому порядку сторони дійшли остаточної згоди щодо
предмету позову. У зв'язку з викладеним позивач просить суд закрити провадження
у справі.

Заявою від 27.11.2007р. № 02-06/111
відповідач повідомив суд про відсутність у нього заперечень проти закриття
провадження у даній справі та підтвердив врегулювання спору з позивачем в
позасудовому порядку.

27.11.2007р. від ТОВ “Нівен”
надійшли пояснення, в якій останній також не заперечує проти відмови позивача
від позову та закриття провадження у справі.

29.11.2007р. до суду надійшли
заперечення проти клопотання про відмову від адміністративного позову підписані
представником ДАХК “ЧСЗ” за довіреністю від 12.11.2007р. ОСОБА_1., в яких
зазначено, що відмова від позову є не обґрунтованою, призначення на посаду
генерального директора ДАХК “ЧСЗ” ОСОБА_2., яким підписано заяву про відмову
від позову, оспорюється у справах № 12/623/07 та № 12/624/07, тому до
закінчення слухання цих справ, остаточно визначитись з легітимністю повноважень
ОСОБА_2., у тому числі на підпис та видачу довіреностей від ДАХК “ЧСЗ” для
участі представників у справі суд не має можливості, тобто заява про відмову
від позову підписана не уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України,
позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Частиною 4 статті 112 КАС України
встановлено, що у разі, якщо дії позивача суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд не приймає відмови від
адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи.

Досліджуючи правомірність відмови
позивача від позову, на що звертається увага в запереченнях проти клопотання
про відмову від позову, суд повинен наряду з приписами ст. 112 КАС, виходити з
норм ст. 13 ЦК України, яка визначає межі здійснення цивільних прав:

-          цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

-          при здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах;

-          при здійснені цивільних прав особа
повинна додержуватись моральних засад суспільства;

-          не допускається використання
цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання
монопольним  становищем на ринку, а також
недобросовісна конкуренція.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України,
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та
законом.

З метою визначення легітимності повноважень
генерального директора ДАХК “ЧСЗ” ОСОБА_2., яким підписано заяву про відмову
від позову, судом було направлено запит до Реєстраційно-ліцензійної палати
Миколаївського міськвиконкому щодо надання останньої редакції статуту ДАХК
“ЧСЗ”.

На вимогу суду Реєстраційною
палатою було надано копію Протоколу позачергових зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ”
від 30.11.2007р., яким затверджено нову редакцію Статуту ДАХК “ЧСЗ”,
зареєстрованого 13.12.2007р. та копія Статуту.

Оригінал Статуту було оглянуто
судом у судовому засіданні 24.01.2008р.

З Статуту компанії вбачається, що
генеральним директором ДАХК “ЧСЗ” є ОСОБА_2, який має право без довіреності
представляти інтереси підприємства у відносинах з установами, підприємствами,
органами державної влади в Україні та за її межами; видає в межах своєї
компетенції довіреності іншим особам (п.п. 13.1, 13.4.1, 13.4.8 Статуту).

Представники сторін у судовому
засіданні зазначили, що Протокол позачергових зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від
30.11.2007р., яким затверджено нову редакцію Статуту ДАХК “ЧСЗ” у судовому
порядку ніким не оскаржувався.

На вимогу суду представником
відповідача надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України № 05/3-11/251 від 23.01.2008р., а представником позивача
виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААА № НОМЕР_1 від 17.01.2008р., в яких керівником ДАХК
“ЧСЗ” значиться ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 10 ч.2 ст.17
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо
юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних
осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених представляти юридичну  особу у правовідносинах з третіми особами,
або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати договори.

Статтею 18 вказаного закону
передбачено: якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі  відомості вважаються  достовірними
і  можуть  бути
використані  в  спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Отже, повноваження генерального
директора ОСОБА_2. на підписання заяви про відмову від позову судом перевірені.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить закону та не  порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від
адміністративного позову.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 165 КАС
України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук