overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/29/08

Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

Боржник: Державне підприємство дослідне
господарство «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту -Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13, код 00855061

Установа банку:
МФ ВАТ «Мегабанк», м.Миколаїв, вул.Спаська, 14

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_2.,
дов. від 22.07.05

Від боржника:  Годза Л.П., дов. від 11.04.07

СУТЬ
СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту -Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення

Від
боржника надійшов відзив в якому він заперечує щодо заяви кредитора та просить
відкласти розгляд справи і здійснити запит результатів розслідування
кримінальної справи № 06900024 Березнегуватським районним відділом УМВС України
в Миколаївській області.

На
підставі викладеного та приймаючи до уваги, що сторони частково не виконали
ухвалу суду від 23.01.2008 р., клопотання боржника слід задовольнити, у зв'язку
з чим розгляд справи слід відкласти та здійснити запит результатів
розслідування кримінальної справи № 06900024 Березнегуватським районним
відділом УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 11.03.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати:

· сторін виконати ухвалу суду від 23.01.2008
р.;

· Березнегуватський районний відділ
УМВС України в Миколаївській області надати суду у термін до 10.03.2008 р. результати
розслідування кримінальної справи № 06900024.

Ухвалу надіслати сторонам, установі
банку, державному органу з питань банкрутства та Березнегуватському районному
відділу УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС14/9-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія № 116, м.Суми

про стягнення 3 446 грн. 70 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 446 грн. 70 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 26.11.2007р. по 25.12.2007р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не згоден з позовними вимогами, і вважає, що підприємство Сумської виправної колонії (№116) заборгованості перед позивачем не має, та додає копії платіжних доручень.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2008р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 313.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, докази проведення надати суду.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" лютого 2008 р.

по справі № 9/111-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції, смт. Турійськ

Про роз’яснення змісту рішення

по справі №9/111-64А

за позовом Турійського районного центру зайнятості, смт. Турійськ

до Мокрецької сільської ради, с. Мокрець Турійського району

про стягнення 5 879,32 грн. заборгованості

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Призначити розгляд подання на 19.02.2008 р. на 12 год. 10 хв.

2. Викликати у судове засідання представника Управління державного казначейства у Турійському районі.

Направити ухвалу суду на адресу: смт. Турійськ, вул. Луцька, 23.

Суддя С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А24/8-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп.22

третя сторона: начальник контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі Соколовський М.О., головний контролер-ревізор Северин Л.В., м.П'ятихатки

про скасування окремих неправомірних рішень КР відділу в П'ятихатському районі Дніпропетровської області по акту ревізії КРВ № 450-2418 від 03 жовтня 2007 року

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Попович І.Б. –дор. № 2 від 14.01.08р.

від відповідача: Сидорук І.А. –дор. № 08-2 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі № А24/8-08 про скасування окремих неправомірних рішень КР відділу в П'ятихатському районі Дніпропетровської області по акту ревізії КРВ № 450-2418 від 03 жовтня 2007 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19.02.08р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

12.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про відмову від адміністративного позову,

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/8-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області до головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп.22, третя сторона: начальник контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі Соколовський М.О., головний контролер-ревізор Северин Л.В., м.П'ятихатки про скасування окремих неправомірних рішень КР відділу в П'ятихатському районі Дніпропетровської області по акту ревізії КРВ № 450-2418 від 03 жовтня 2007 року, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/381-07-1

Розглянувши заяву Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "ЮГОС", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/51

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 4910 грн., в т.ч. 347 грн. основного боргу та суму 4473,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав. Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Новоодеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова
Одеса, вул.Червоних Партизан, б. 63-а) до відповідача: СПД-фізична особа
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: стягнення 251, 52 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 29.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2008р. о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 416/07 від
31.01.2008р. з додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 2/59

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, Відокремлений підрозділ “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Жилсервіс № 1” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 3031,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/59.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/73

За позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.01.06р. №/0, від 30.03.06р. №/1, від 20.01.06р. №/0, від 30.03.06р. №/1

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Матвєєва М.О. дов. від 08.01.08р.

від позивача Недериця В.М. пасп. серії АЕ №272950 від 09.08.1996р.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 19.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 19.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 19.02.2008р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерту.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/113/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення  податкового боргу в сумі  130,00 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 березня 2008 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № АП9/870-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Державного управіління охорони навколишнього природного середовища в

Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського відділу природокористування та зобов'язання Відповідача негайно розглянути акт № 00-10 від 11.01.08р. у відповідності до Порядку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р. у справі № АЗБР9/870-08 була залишена без руху позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ до Державного управіління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського відділу природокористування та зобов'язання Відповідача негайно розглянути акт № 00-10 від 11.01.08р., та наданий строк до 10.02.08р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов’язаний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування відповідача

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А1/68-08

За позовом Акціонерного Сільськогосподарського Риболовецького Товариства Закритого Типу "ім. Богдана Хмельницького", с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення, скасування "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища", зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Скрипльов С.М., довір. №01 від 01.02.08р.; Ісаков В.І.,голова правління;

від відповідача: Парасоченко П.П., довір. №2-49 від 20.02.08р.

Суть спору:

Акціонерне Сільськогосподарське Риболовецьке Товариство Закритого Типу "ім. Богдана Хмельницького" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним рішення Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, скасувати "Режим рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища", зобов'язати відповідача затвердити "Режим рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища" для позивача.

Представниками сторін подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів по справі

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А1/68-08 до 14.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А1/68-08 до 18.03.2008р. з викликом сторін на 12:00 год.

До судового засідання Позивачу подати: додаткові докази по справі, які стали підставою для зупинення провадження у справі..

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 20/42

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

до відповідача Виконавчий комітет Харцизької міської ради, м.Харцизьк

про стягнення 14902000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/42.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус комітету.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.