overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08

Справа №АС11/113-08.

за позовом Державного вищого навчального закладу “Українська академія банківської справи Національного банку України”

до відповідача Комунального підприємства

“Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

про реєстрацію права власності

Суддя Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача: предст. Самойленко Є.А., довіреність № 14-75/400 від 13.02.08 р.

Від відповідач: предст. Євтушенко О.А., довіреність № б/н від 03.01.08 р.

Суть спору: позивач просить суд зобов?язати відповідача – комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на паркову зону загальною площею 3311 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 63 за державою в особі Національного банку України.

Відповідно до вимог ст. 111 КАС України, суддя відкрив судове засідання, оголосив за прізвищами склад суду, прізвище секретаря судового засідання та доповів яка справа буде розглядатись, також попередив представників сторін про необхідність дотримання порядку встановленого ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ).

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 49 та 51 КАСУ щодо їх процесуальних прав та обов’язків, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, заявляти відводи, клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та заперечення, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, користуватися іншими процесуальними правами.

Представники сторін пояснили, що їм зрозумілі права та обов’язки. Будь-які клопотання, зокрема щодо відводу суду, відсутні.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не визнає вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відмову від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/113-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа№ 9/98

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів,

До відповідача: ДП ЖЕК „Електрон” ВАТ „Концерн-Електрон”, м.Львів,

Про стягнення 7473грн.23коп.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі, акт звірки представити в суд, підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд, акт звірки представити в суд, підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 10:00

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008                                                              Справа №15/24

За позовом приватного підприємства „Приваткомунсервіс”, м. Мукачево

до Закарпатського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Ужгород

про стягнення 44220,80 грн., в тому числі 41839,95 грн. основного боргу за виконані послуги згідно з договором №01 від 0401.07, 2091,98 грн. інфляційних нарахувань та 288,87 грн. 3% річних,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Бахтин І.І., представник за довіреністю від 20.02.08;

від відповідача –Олексик В.В., старший юрисконсульт, представник за довіреністю від 01.09.08;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Приваткомунсервіс” заявлено позов до Закарпатського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення 44220,80 грн., в тому числі 41839,95 грн. основного боргу за виконані послуги згідно з договором №01 від 0401.07, 2091,98 грн. інфляційних нарахувань та 288,87 грн. 3% річних.

Відповідачем в судовому засіданні подано довідку №1552 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та положення про філію „Закарпатського регіонального відділення” ЗАТ КБ „ПриватБанк” №68 від 14.02.06 (п. 1. 4), згідно яких відповідач є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ КБ „ПриватБанк” та не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст.1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, він не може виступати стороною в господарському процесі, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1. ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 49, п.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, перераховане по платіжному дорученню №ПН5221 від 25.02.08 у сумі 443,00 грн., підлягає поверненню.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/25-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №9/176-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Спартак»

до відповідачів: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5401 грн.
09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
24.03.2008 року на

12 год.
30  хв. (Засідання відбудеться за
адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, каб. № 113).

3. Зобов'язати позивача
подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов`язати сторони
подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        М.С.Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 15/81-06-2415

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж. О.,

Мележик Н. І.,

Подоляк О. А.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006 р. у справі № 15/81-06-2415 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксстрой" про розірвання договору та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована господарським судом Одеської області 21.12.2007 р. касаційна скарга Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006 р. у справі № 15/81-06-2415 з клопотанням про відновлення пропущеного строку, яка надійшла до Вищого господарського суду України 11.02.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

В порушення частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано належних доказів повноважень Кіхтенка О.С. Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте, до скарги додана ксерокопія довіреності, засвідчена особою, якій вона видана.

Також, в порушення частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги стороні у справі. До касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази. Проте, скаржником надано тільки поштовий документ, з якого не вбачається про направлення саме копії касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

касаційна скарга підписана особо, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Таким чином, касаційна скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006 р. у справі № 15/81-06-2415 підлягає поверненню Одеській міській раді.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006 р. у справі № 15/81-06-2415 повернути Одеській міській раді.

Судді:

Ж. Бернацька

Н.Мележик

О.Подоляк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.
Справа №  17/930/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/955/07

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1.

до відповідача ФГ “Командор”, Миколаївська область,
Веселинівський р-н, с. Михайлівка.

про стягнення 47050 грн. 00 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008 року справу № 17/930/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК
України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 10
" березня 2008 р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П3/350-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санайя", м.Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "НІБАС", смт Петропавлівка, Дніпропетровська обл.

Третя особа, що не заявлає
самостійних вимог  на предмет спору (на
стороні позивача) -  Підприжємець-фізична
особа ОСОБА_1.

про
стягнення 5 593,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 5 593, 52
грн.

У позовній заяві не вказано
поштової адреси третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без
розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування
сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до ч.4 ст. 27
Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються процесуальними
правами i несуть
процесуальні  обов'язки  сторін, крім права на зміну підстави  i
предмета  позову,  збільшення
чи зменшення розміру позовних вимог, а також на  відмову
від  позову або визнання позову.

Керуючись  ч.4 ст. 27, ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 1/24-1759

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу агропідприємства "Нива" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі № 1/24-1759 за позовом агропідприємства "Нива" до приватного агропромислового підприємства "Медобори", відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі заявником не зазначено, в чому полягає порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив господарський суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову.

Окрім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії приватному агропромисловому підприємству "Медобори", відкритому акціонерному товариству "Укрволгатехсервіс".

Додані до касаційної скарги ксерокопії фіскальних чеків не є належними доказами направлення відповідачам копії касаційної скарги, оскільки, засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року повернути агропідприємству "Нива".

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 21/025

Суддя Масловська Л.З, розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ “Підгаєцький маслосирзавод “Коропець”, м.Підгайці

до відповідача: ТзОВ Торгово-виробнича компанія “Волді”, м.Львів

про стягнення боргу в сумі 29663,95 грн.

встановила:

Позов заявлено ВАТ “Підгаєцький маслосирзавод “Коропець”, м.Підгайці до ТзОВ Торгово-виробнича компанія “Волді”, м.Львів про стягнення боргу в сумі 29663,95 грн.

01.09.2006 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ст. 17, 18, 50, 105 якого даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем не направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, не додано розрахунку боргу (доказів часткового погашення –виписка з банку), відсутній розрахунок штрафних санкцій, судовий збір сплачено не у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті позовної заяви як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас суд повідомляє, що позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства із дотриманням вимог Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України (з врахуванням ст. 17, 18, 50, 105 Кодексу адміністративного судочинства України), суд –

ухвалив:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали на 25 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                                     Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.2008р.                                                    Справа № 17/28

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона № 78”, м. Виноградів до Бовтрадьської сільської ради, с. Бовтрадь Берегівського району (відповідач-1), Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово (відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 27725, 00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази правонаступництва позивача у спірних відносинах; нормативне обгрунтування позовних вимог до кожного із відповідачів; довіреність, про яку йдеться у позовній заяві, однак вона не долучена до матеріалів справи;

відповідачів-1, 2: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 16/46.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС», м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства «Шахта «Слов’яносербська», смт. Лозовський, Слов’яносербський район, Луганська область

про стягнення 130540 грн. 05 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сорока М.С., дов. від 06.02.08.,

Берестова В.Є., дов. від 06.02.08.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 130540грн. - за поставку товару по накладним, а також за виконані підрядні роботи по договорах: від 09.06.03. №14; від 09.06.03 №15; від 29.03.04. №28; від 16.04.04. №29.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином (поштове повідомлення від 22.02.08. про вручення рекомендованої кореспонденції 22.02.08).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи той факт, що до стягнення заявлено декілька вимог за різними правовими відносинами сторін (оформлених письмовим договорами та усною домовленістю), а також те, що копії доданих позивачем декількох договорів підряду мають виправлення суттєвих ознак договорів, розгляд справи слід відкласти та витребувати від позивача додаткові документи для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.08. об 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.Зобов’язати позивача чітко визначити предмет та підстави позову, а також надати:

- надати розрахунок заявлених у позові вимог окремо за кожним видом правовідносин (за поставкою і за підрядом) і окремо за кожним письмовим договором;

- надати докази виконання позивачем обов’язків окремо за кожним видом правовідносин (за поставкою і за підрядом) і окремо за кожним письмовим договором у відповідності до заявленої суми;

- надати оригінали всіх договорів, за якими заявлено позовні вимоги;

- чітко визначити розмір суми боргу, вказати за якими накладними та актами виконаних робіт лишилася несплачена заборгованість, враховуючи при цьому ціну позову;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, докази підтвердження викладених у відзиві доводів

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- оригінали договорів підряду, укладених з позивачем: від 09.06.03. №14; від 09.06.03 №15; від 29.03.04. №28; від 16.04.04. №29;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                         Р Шеліхіна