ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.08р.

Справа № 19/13-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн Весна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт №18.2, №19.2

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Діденко Р.А. –дов. від 08.01.08р.

Гладуш О.В. –дов. від 08.01.08р.

Від відповідача: Каширських В.А.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 29.01.08р. по 30.01.08р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсними акти приймання підрядних робіт №18.2 та №19.2 на загальну суму 93183,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у актах приймання виконаних робіт об’єм та ціни не відповідають дійсності.

Відповідач проти позову заперечує та в позові просить відмовити.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

07.06.2005 р. Між АТВТ „Концерн „Весна" (надалі Замовник) та ТОВ „Інвестпроектбуд" (надалі Підрядник) було укладено договір підряду № 743 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник поручив Підряднику виконати роботи з реконструкції корпуса № 3 по вул. Ленінградській, 27/31.

Відповідно до п. 1.2 Договору: „приймання Замовником виконаних Підрядником Робіт проводиться поетапно по „Актам приймання виконаних підрядних робіт".

Відповідно до п. 2.1 Договору: „здавання виконаних Підрядником робіт здійснюється поетапно, шляхом направлення Замовнику з письмовим повідомленням Акт приймання виконаних підрядних робіт на паперовому та магнітному носіях.

При цьому, одночасно з черговим актом здачі-приймання, Підрядник спрямовує Замовнику з ним, слідуючи документи: а) „Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни", далі „Кошторис", на виконаний та наданий до здавання обсяг робіт; б) попереднє „Технічне завдання"".

Підрядник представив Замовнику до здавання Акти приймання виконаних підрядних робіт № 18.2 та № 19.2 на загальну суму 93183 грн. 60 коп., а саме: письмове повідомлення № 120 від 24.07.2006 р. (роботи по улаштуванню підвісної стелі „Армстронг" на 3-му поверсі корпусу № 3 по вул.. Ленінградській, 27/31 (ТЗ № 19 - Акт №19.2) на загальну суму 45417 грн. 60 коп.; письмове повідомлення №137 від 21.08.2006 р. (роботи по улаштуванню підвісної стелі „Армстронг" на 2-му поверсі корпусу № 3 по вул.Ленінградській, 27/31 (ТЗ № 18 - Акт №18.2) на загальну суму 47766 грн. 00 коп.

Замовник, керуючись п. 2.2 Договору, відмовився прийняти виконані роботи, а саме направив Підряднику листи від 03.08.2006 р. № 1496 (у відповідь на письмове повідомлення від 24.07.2006 р. № 120) та від 31.08.2006 р. № 1659 (у відповідь на письмове повідомлення від 21.08.2006 р. № 137), згідно з якими Замовник відмовляється від прийняття зазначених робіт в зв'язку з тим, що загальна сума по Актам приймання виконаних підрядних робіт значно перевищує суму Договору - 3000000,00 грн., внаслідок значного завищення Підрядником об'ємів та завищення ціни при виконанні робіт (дані факти також підтверджуються Актом огляду об'єкту від 25.07.2006 р. (зауваження до Акту № 18.2) та Актом огляду об'єкту від 04.08.2006 р. (зауваження до Акту № 19.2).

Отже, враховуючи явну невідповідність наведених у Актах приймання виконаних підрядних робіт об'ємів та цін, АТВТ „Концерн „Весна" відмовився від підписання зазначених Актів приймання виконаних підрядних робіт, що відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України є підставою для визнання судом даних актів недійсними.

Господарський суд вважає, що позовна заява АТВТ „Концерн „Весна"" є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Роботи вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт № 18.2, 19.2 („Технічні завдання" № 18 п. 25 та № 19 п. 11) були погоджені з позивачем.

15.03.2006 р. (лист. ТОВ „Інвестпроектбуд" вих. № 21 від 15.03.2006 р., вх. № 329 від 15.03.2006 р.) та 28.03.2006 р. (лист ТОВ „Інвестпроектбуд" вих. № 27 від 28.03.2006 р., вх. № 391 від 28.03.2006 р.) до відповідача були направлені „Технічні завдання" № 18 та № 19 та „Локальні кошториси з розрахунком договірної ціни" на роботи, передбачені „Технічними завданнями № 18 та № 19.

Жодних заперечень по обсягам та видам робіт, вказаним в „Технічних завданнях" № 18 та № 19, та по вартості робіт і матеріалів, вказаних в „Локальних кошторисах з розрахунком договірної ціни", від АТВТ „Концерн „Весна" не поступило.

Погоджені „Технічні завдання" № 18 та № 19, (підписані головним спеціалістом управління № 5 АТВТ „Концерн „Весна" А. Гайда), були повернені відповідачу.

У своїх листах вих. № 461 від 31.03.2006 р., вих. № 487 від 05.04.2006 р., вих. № 488 від 05.04.2006 р., вих. № 601 від 10.04.2006 р., вих. № 622 від 14.04.2006 р. позивач відмовлявся від приймання робіт, вказаних в Актах приймання виконаних підрядних робіт № 18.2 та № 19.2, з наступних причин: „У всіх приміщеннях 2-го та 3-го поверхів на підвісній стелі „Армстронг" між картками та профілем маються щілини більше 2 мм (неналежне виконання п. 25 Технічного завдання № 18 та п. 11 Технічного завдання № 19)".

Після виправлення Підрядником даних недоліків роботи, вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт № 18.2 та № 19.2, були надані до здачі Замовнику (Листи ТОВ „Інвестпроектбуд" вих. № 120 від 24.07.2006 р. вх. № 1036 від 24.07.2006 р.; та вих. № 137 від 21.08.2006 р. вх. № 1195 від 21.08.2006 р.).

Замовник відмовився від прийому зазначених робіт у зв'язку з тим, що загальна сума по „Актам приймання виконаних підрядних робіт" по стелям 2-го та 3-го поверхів перевищує суму договору № 743 від 07.06.2005 р. (3000000,00 грн.) (Листи АТВТ „Концерн „Весна" вих. № 1496 від 03.08.2006 р. та вих. № 1659 від 31.08.2006 р.).

Про те, що Підрядником значно завищенні об'єми та завищена ціна при виконанні робіт Замовник у своїх листах жодного разу не зазначав.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК України Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Сторони визначили в умовах вказаного договору підряду склад кошторисної документації до якої входить попереднє технічне завдання та локальний кошторис з розрахунком договірної ціни.

Як вбачається із встановлених обставин, відповідачем були дотримані умови договору п.2.1 вказаного договору підряду та своєчасно (до початку етапу робіт) направлені Позивачу технічне завдання та локальний кошторис, які були прийняті останнім без зауважень.

В подальшому позивач контролював обсяги та якість виконання робіт і практично отримав їх кінцеві результати, але відмовив відповідачеві в прийнятті цих робіт відповідно до умов договору зі складенням відповідних актів здачі-приймання робіт із посиланням на перевищення загального кошторису вартості усіх будівельних робіт, який був встановлений у розмірі 93183,60 грн.

Частиною 3 ст.877 ЦК України встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Проте, як вбачається із встановлених обставин, як на початку робіт, так і під час їх виконання, сторонами не був складений твердий кошторис (ч.2 ст.844 ЦК України), а кожного разу на певному етапі виконання договору складався локальний кошторис у відповідності до певного технічного завдання на наступний етап робіт.

Отже виконані відповідачем роботи за погодженням із позивачем технічними завданнями №18 та №19не можна вважати додатковими роботами, які не були враховані проектною документацією, а відтак до правовідносин сторін з приводу оплати цих робіт не може бути застосовано правило, встановлене ч.4 ст.877 ЦК України.

Господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Клопотання позивача про проведення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки підстав для її проведення не вбачається.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.875, 877 ЦК України, ст.ст.1,2,12,21,32,33,36,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко