ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/184

12.02.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Український

науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

До          Регіонального відділення Фонду державного майна

України

Третя особа          Відкрите акціонерне товариство "Веретено"

Про          визнання права власності

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Балац С.В.

Палій В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Від 3-ої особи          Ревунов О.В. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.07 р. було порушено провадження у справі № 48/184 та призначено справу до розгляду.

07.06.07 р. третя особа звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням № 48/184 від 15.06.07р. Заступник Голови господарського суду м. Києва Іванова Л.Б., в зв’язку зі складністю спору та з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, призначила колегіальний розгляд справи у наступному складі суддів: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Кролевець О.А., Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.07 р. вищевказана колегія суддів призначила справу до розгляду.

Розпорядженням № 01-1/110 від 14.08.07 р. Голова господарського суду м. Києва Саранюк В.І., в зв’язку з тим, що суддя Кролевець відбула у щорічну чергову відпустку та з метою уникнення затягування розгляду справи, призначила новий склад суду, а саме головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Балац С.В., Палій В.В.

30.08.07 р. в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі № 48/184 до розгляду по суті, пов’язаної з нею справи № 2/47.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.07 р. провадження у справі № 48/184 було зупинено до розгляду по суті справи № 2/47.

07.11.07 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення провадження по справі № 48/184.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.07 р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

30.01.08 р. третя особа подала до суду клопотання про відвід головуючого судді Суліма В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.08 р. заяву про відвід судді Суліма В.В. залишено без задоволення.

Перед початком розгляду справи по суті представника третьої особи було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику третьої особи у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвали суду були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємоповагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

12.02.08 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду неодноразово не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, а саме не надав: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, пояснень по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду № 2/47 від 10.10.07 р., уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Враховуючи, що справа розглядається в новому складі суду, вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті.

Крім того, суд враховує обмеженість строків та те, що на момент проведення судового засідання строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України сплинув, а заяви про продовження строків до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя

Судді

В.В.Сулім

С.В.Балац

В.В.Палій