донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008 р.                                                              справа №4/1пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:

Демидова М.В. - помічник прокурора, посв. № 2001

Савенко М.Ю. - довір. № 01/13-6264 від 04.12.2007р.,

від відповідача:

Момот О.В. - довір. б/н від 19.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

прокурора м. Донецька

Донецького апеляційного господарського суду

від

14.05.2007 року

по справі

№4/1пн

за позовом

прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "МВА", м. Донецьк

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. задоволено позов прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "МВА", м. Донецьк повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., залишеною без змін Вищим господарським судом України, рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. скасовано; в позові відмовлено.

Прокурор м. Донецька звернувся з поданням про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. по справі за № 4/1пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. залишено без змін, а подання - без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор м. Донецька звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в якому просив ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. по справі № 4/1пн скасувати та прийняти нову постанову, якою подання прокурора про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом при перегляді постанови за нововиявленими обставинами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р. касаційне подання прокурора м. Донецька задоволено частково.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. по справі № 4/1пн скасовано.

Подання прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника подання, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в судовому рішенні від 22.02.2007р. по справі № 4/1пн виходив з того, що на час вирішення спору відповідач не надав суду договір укладений відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, а саме: надання земельної ділянки юридичним особам в постійне користування здійснюється на підставі рішень виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення ділянок.

Постановою по справі № 4/1пн від 14.05.2007р. судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким відмовлено в позові. Постанова суду мотивована тим, що відсутні підстави вимагати від відповідача повернути спірну земельну ділянку, останнім вжито всі необхідні заходи для належного оформлення документів на право користування земельною ділянкою та отримано позитивні висновки від управління земельних ресурсів, Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції, науково-методичного відділу охорони пам'яток історії та культури, управління містобудування та архітектури, юридичного відділу міськвиконкому, голови Ворошиловської районної ради м. Донецька.

Звертаючись з поданням про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. за нововиявленими обставинами, прокурор повідомив, що згідно інформації Донецького міського управління земельних ресурсів, яка надійшла на адресу прокуратури м. Донецька 13.06.2007р., відповідачу дійсно було надано висновок від 16.02.2006р. № 01/35-700 про узгодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для експлуатації існуючого торгового павільйону та гостьової автостоянки по вул. Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька.

Проте, термін дії висновку складав 1 рік та тратив чинність 16.02.2007р. Крім того, листом від 27.10.2006р. за № 01/14-5005 висновок Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, наданий відповідачеві 16.02.2006р., було відкликано в зв'язку із тенденцією звільнення центральної частини міста від об'єктів роздрібної торгівлі, укрупнення масштабу забудови та підвищення вимог до архітектурного обліку будівель та споруд.

Як на нововиявлену обставину прокурор також посилається на постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. у справі № 43/54пд за позовом ТОВ ''МВА" до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, якою скасовано рішення місцевого господарського суду по вказаній справі про задоволення позову.

Вказані обставини не були відомі відповідачу та прокурору на час розгляду справи.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, як визначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що і набрали законної сили", є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу і судового рішення.

При перегляді судового акта за ново виявленими обставинами суд виходить з позовних вимог, що були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з позову, предметом розгляду спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

При цьому, самовільне зайняття земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, забороняється.

Згідно ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи України набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої в або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять копію договору, з якої вбачається, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2005 року став власником рухомого майна - торгівельного павільйону, що знаходиться в м. Донецьку по вул. Університетській (на південь від будинку №18) загальною площею 55,00 кв. м. Проте, доказів наявності належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку відповідачем суду не представлено ані в суді першої інстанції, ані на стадії апеляційного провадження.

В постанові суду апеляційної інстанції, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача враховано заходи заявника, вжиті останнім для належного оформлення документів на право користування земельною ділянкою та прийнято до уваги як належні докази позитивні висновки від управління земельних ресурсів, Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції, науково-методичного відділу охорони пам'яток історії та культури, управління містобудування та архітектури, юридичного відділу міськвиконкому, голови Ворошиловської районної ради м. Донецька. Одержання відповідачем всіх необхідних дозволів та позитивних висновків, необхідних для укладення договору оренди на спірну земельну ділянку, а також наявність рішення господарського суду Донецької області по справі № 43/54пд за позовом ТОВ ''МВА" до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що набрало законної сили, стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову у позові прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор в поданні про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. за нововиявленими обставинами, як на нововиявлені обставини посилається на лист від 27.10.2006р. за № 01/14-5005, яким висновок Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, наданий відповідачеві 16.02.2006р. було відкликано в зв'язку із тенденцією звільнення центральної частини міста від об'єктів роздрібної торгівлі, укрупнення масштабу забудови та підвищення вимог до архітектурного обліку будівель та споруд; постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. у справі № 43/54пд за позовом ТОВ ''МВА" до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, якою скасовано рішення місцевого господарського суду по вказаній справі про задоволення позову. Крім того, прокурор зазначив, що інформації Донецького міського управління земельних ресурсів, яка надійшла на адресу прокуратури м. Донецька 13.06.2007р., відповідачу дійсно було надано висновок від 16.02.2006р. № 01/35-700 про узгодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для експлуатації існуючого торгового павільйону та гостьової автостоянки по вул. Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька. Проте, термін дії висновку складав 1 рік та на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції тратив чинність.

Таким чином, на момент винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., висновки Управління земельних ресурсів та Управління містобудування та архітектури Донецької міської ради не були чинними і не могли бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та покладені в основу прийнятої постанови.

Вказані обставини не були відомі учасникам процесу на час розгляду справи.

Не було відомо також і про скасування рішення місцевого господарського суду по справі № 43/54пд.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального Кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Зазначена стаття встановлює, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням викладеного, подання прокурора про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.- скасуванню.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення позову прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради про зобов'язання ТОВ "МВА" повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 4/1пн до винесення рішення по справі № 43/54пд судом розглянуто та відхилено за необгрунтованістю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне подання прокурора м. Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. по справі № 4/1пн - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. по справі № 4/1пн - скасувати.

Позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах в особі Донецької міської ради, м. Донецьк - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МВА", м. Донецьк повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1- прокурору

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС