СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 9/611.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Матадор-Транс», м. Луганськ

про стягнення 20394 грн. 78 коп.

в присутності представників:

від позивача –Покиньборода Б.О., юрисконсульт, дов. № 1001 від 18.10.06,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у сумі 20394,78 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв’язку згідно договору № 48867 від 01.11.03р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 09.01.08р. про проведення судового засідання без участі його представника у зв’язку з відрядженням, у відзиві на позов за № 01/1юр відповідач зазначив наступне.

ПП «Матадор-Транс»з позовною вимогою погоджується частково. Заявлена сума боргу за спожиті послуги електрозв’язку утворилася іншим господарюючим суб’єктом –суб’єктом підприємницької діяльності Прокоф’євим В.А. за наступних обставин.

З 2000 року по 2006 рік відповідач знаходився у приміщенні Луганського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання за адресою: м. Луганськ, вул. Пржевальського, б. 4, на підставі договору оренди державного майна № 000657/09 від 27.12.2000р. За цією ж адресою відповідачу були надані позивачем два номери телефонів (95-10-84 та 95-35-51) на підставі вищезазначеного договору про надання послуг електрозв’язку. На початку вересня 2006 року відповідач звільнив орендоване приміщення у зв’язку зі зміною власника, але до ВАТ «Укртелеком»із заявою про припинення надання послуг електрозв’язку за вищевказаними номерами телефонів не звертався з метою залишення їх за собою та перенесення у майбутньому до нового приміщення офісу відповідача. З початку вересня 2006 року до кінця квітня 2007 року відповідач фактично не користувався послугами позивача за вказаними телефонами, користування зв’язком відбувалося новим власником приміщення СПД Прокоф’євим В.А., проте на звернення відповідача щодо сплати за послуги підприємець не реагував.

18 квітня 2007 року відповідач звернувся до позивача із заявами:

* 01/1юр про тимчасове зупинення надання послуг електрозв’язку за номерами телефонів 95-10-84 та 95-35-51,

* 01/2юр з проханням розібратися з нарахуванням сум за послуги електрозв’язку за вказаними номерами у зв’язку з їх невикористанням ПП «Матадор-Транс».

У листі позивача за № 328 від 18.05.07р. йшлося про велику кількість з’єднань з провайдерським пулом Компанії «Гекон»та попередження про можливість одностороннього припинення дії договору.

Відповідно до заяв відповідача позивач здійснив офіційний запит за № 44 від 27.04.07р. до ТОВ «Гекон Інтернет»та отримав відповідь № 0522 31/07 від 22.05.07р., за результатами якого відповідачу стало відомо, що за одним із телефоном производились соединения нашего абонента Ожогина В.В., который при заключении договора на предоставление услуг сетей Интернет указал номер 95-10-84 в качестве контактного телефона.

Крім того, за результатами перевірки мереж ВАТ «Укртелеком»був складений акт обстеження абонентського обладнання, в якому зазначено, що при перевірці станційного обладнання будь-яких пошкоджень або несанкціонованих підключень не виявлено, а ПП «Матадор-Транс»за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідач наполягає, що жодних дозволів на підключення одного з двох телефонних номерів до Інтернет він не надавав, а СПД Прокоф’єву відомо, що у ВАТ «Укртелеком»є зафіксованими кілька викликів дільничного електромонтера за номером 95-10-84 (14.03.07р., 19.03.07р., 03.04.07р.) та номером 95-35-51 –03.04.07р. за вказаною адресою з метою налагодження роботи телефонних апаратів.

Таким чином, діями СПД Прокоф’єва В.А. відповідачу було завдано значних матеріальних збитків, розмір яких станом на 19.12.07р. становить 20394,78 грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення СПД Прокоф’єва В.А. до участі у справі як 2-го відповідача та Ожогіна В.В. до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність представника відповідача та подане ним клопотання, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як 2-го відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Прокоф’єва Валерія Анатолійовича, 91057, м. Луганськ, кв-л Волкова, 8/177.          3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Ожогіна В’ячеслава Владелієвича, 91018, м. Луганськ, вул. Мирна, 7.

4. Зобов’язати позивача –надіслати копії позовної заяви з додатками 2-му відповідачу та 3-й особі.

5. Зобов’язати 2-го відповідача, Прокоф’єва В. А., 91057, м. Луганськ, кв-л Волкова, 8/177, - надати обґрунтований відзив на позов.

6. Зобов’язати 3-тю особу, Ожогіна В’ячеслава Владелієвича, 91018, м. Луганськ, вул. Мирна, 7 - надати обґрунтований відзив на позов.

7. Розгляд справи відкласти на 25.01.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

Суддя                                А.Г.Ворожцов