ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08 Справа № 22/415/07

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач-1:

Управління житлового господарства Запорізької міської ради,

69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214,

Позивач-2:

Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” ,

69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11,

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промлайн-Запоріжжя”,

69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б.3,

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача-1:

Фролов В.В. –довіреність №15-01/13 від 11.01.2008 р.,

від позивача-2:

Фролов В.В, - довіреність №19 від 08.01.2008 р.,

від відповідача:

не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулися позивачі Управління житлового господарства Запорізької міської ради та комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промлайн-Запоріжжя” про стягнення 15022,85 грн. заборгованості та розірвання Договору оренди №1740/13 від 24.07.2006 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2007 р. порушено провадження по справі №22/415/07, судове засідання призначено на 03.12.2007 р..

Розгляд справи судом відкладався до 27.12.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 27.12.2007 р. строк розгляду спору по справі було продовжено на один місяць до 31.01.2008 р., судове засідання призначено на 30.01.2008 р.

Позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, 23.01.2007 р. на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№1493/11-06 від 23.01.2008 р.), в якій позивачі просять суд, стягнути з відповідача 25479,81 грн. орендної плати та розірвати Договір оренди №1740/13 від 24.07.2006 р..

Заява позивачів забезпечена державним митом, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом приймається до розгляду.

У судовому засіданні 30.01.2008 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представника позивачів.

За клопотанням представника позивачів судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивачів підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, зазначає, що між сторонами 24.07.2006 р. було укладено договір оренди №1740/13 нежитлового приміщення площею 161,80 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя. бул. Шевченко, 27, , строком на три роки. Відповідач по справі належним чином взяті на себе зобов’язання за договором не виконує, за період з березня 2007 р. по січень 2008 р. за оренду приміщення не сплачує, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 25479,51 грн., яку позивачі просять суд стягнути з відповідача. Крім того на підставі ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивачі просять суд розірвати договір оренди, у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати орендної плати.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, суд встановив, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2006 р. за №199/21, 24 липня 2006 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Промлайн-Запоріжжя” (орендар) було укладено договір оренди №1740/13 оренди нежитлового приміщення (надалі Договір), за умовами п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 161,80 кв.м., за адресою: бул. Шевченка, 27, яке значиться на балансі КП “ВРЕЖО №13”.

Вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням Договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем .

Так, 24.07.2006 р. між орендарем та балансоутримувачем було підписано акт приймання передачі орендованого за Договором майна.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Орендна палата визначається на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. №63, рішення п’ятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради №46 від 28.01.2004 р. Розмір орендної плати за перший місяць складає 1677,17 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця ... (п.п. 3.1 –3.4. Договору).

Додатковою угодою від 04.06.2007 р. , сторони внесли зміни до Договору в частині розміру орендної плати.

Згідно наданого позивачами розрахунку відповідач в порушення умов Договору належним чином взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість з орендної плати за період з березня 2007 р. по січень 2008 р. в сумі 25479,51 грн..

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач суду не надав доказів погашення перед позивачем заборгованості з орендної плати за період з березня 2007 р. по січень 2008 р., у зв’язку з чим, суд вирішив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 25479,51 грн. орендної плати за зазначений період.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання Договору оренди з підстав неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати. Розглянувши зазначену позовну вимогу суд вирішив її задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до п. 11.1. Договору, даний договір укладений з 24.07.2006 р. року по 24.07.2009 року.

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішення господарського суду та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

При розгляді спору по справі, судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконав взяте на себе зобов’язання за Договором, внаслідок чого на час розгляду справи за ним склалася заборгованість зі сплати орендних платежів за період часу з березня 2007 року по січень 2008 в сумі 25479,51 грн.

Враховуючи той факт, що судом встановлено, що відповідач брав на себе зобов’язання за Договором своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату і не виконує цього зобов’язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про дострокове розірвання Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промлайн-Запоріжжя” (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3, р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя ( одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району, п/р 0007 в відділенні Державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, , код платежу 22080401) 25479,51 грн. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

3.          Розірвати Договір №1740/13 оренди не житлового приміщення від 24.07.2006 р., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промлайн-Запоріжжя”.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промлайн-Запоріжжя” (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3, р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 339,80 державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.02.2008 року.

Суддя                                                            Ю.О. Скиданова