ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р.

09 год. 45 хвил. Справа № АС-54/207-07

вх. № 5480/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Гафт Л.К. – керівник

відповідача – Онопрієнко Л.М. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом ПП "І.Т.Ц. Станкоавтомат", м. Харків

до ДПІ у Київському районі м. Харкова

про скасування повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2006 р., № /0 від 11.10.2006 р., № /0 від 11.10.2006 р. та № /0 від 11.10.2006 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради. Також ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” взято на податковий облік 26.11.2002 р. у ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 3345. Так, до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від ОВД СВ ПМ ДПА у Харківській області надійшла постанова від 31.08.2006 р. про проведення додаткової документальної перевірки ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” в межах карної справи № 16060012, порушеної 30.01.2006 р. за фактом заволодіння майном шляхом зловживання службовим положенням посадовими особами підприємства позивача в особливо великих розмірах по ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

18.09.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було видано наказ № 907 на проведення позапланової виїзної перевірки ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” за період з 01.08.2003 р. по 01.08.2006 р., на підставі якого було видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 1847 від 19.09.2006 р. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 2772/23-3/32237145 від 28.09.2006 р. На підставі даного акту, керівником ДПІ в Київському районі м. Харкова були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2006 р., № /0 від 11.10.2006 р., № /0 від 11.10.2006 р. та № /0 від 11.10.2006 р.

Суд зазначає, що за результатами перевірки було донараховано 896810,50 грн., а зменшено бюджетне відшкодування в сумі 5705,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 220378,00 грн., податку на прибуток в сумі 673240,00 грн. Відповідно до акту перевірки сума донарахувань по податку на додану вартість склала 220378,00 грн., в т.ч. заниженого податку в розмірі 146012,00 грн. та сума фінансової санкції в сумі 74366,00 грн. та зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 5705,00 грн. та фінансової санкції в сумі 2852,50 грн.

Матеріалами справи було встановлено, що протягом січня 2005 р. – червня 2005 р. між ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” та ТОВ „Система, ЛТД” були укладені угоди, відповідно до яких підприємство позивача отримало від ТОВ „Система, ЛТД” акти виконаних робіт на загальну суму 429420,00 грн., в т.ч. ПДВ – 85884,00 грн. та податкові накладні на суму 429420,00 грн., в т.ч. ПДВ – 85884,00 грн. Отримані від ТОВ „Система, ЛТД” податкові накладні включені в декларації по податку на додану вартість до податкового кредиту підприємства у відповідних періодах. Розрахунок за виконані роботи ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” проводило шляхом внесення коштів в касу ТОВ „Система, ЛТД” через підзвітну особу директора ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” Гафта Л.К. за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2005 р. було передано коштів на суму 515304,00 грн., в т.ч. ПДВ – 85884,00 грн.

До матеріалів справи надані докази того, що відповідно до рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 04.07.2001 р. за № 04052844Ю0010172, була скасована державна реєстрація ТОВ „Система, ЛТД” та надана довідка про зняття з податкового обліку. Також анульовано свідоцтво ПДВ 15.06.2001 р.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”. А згідно пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Також передбачено, що у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними документами.

Перевіркою було встановлено, що в порушення вимог пп. 7.2.4. п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, підприємством до складу податкового кредиту безпідставно включені податкові накладні, видані ТОВ „Система, ЛТД”, внаслідок чого підприємством занижена чиста сума зобов’язань з ПДВ в розмірі 85884,00 грн. Також підприємство позивача до складу податкового кредиту включив податкові накладні, які були відсутні на момент перевірки. ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” була занижена чиста сума зобов’язань з ПДВ в розмірі 146012,00 грн. та зменшено бюджетне відшкодування в сумі 5705,00 грн. внаслідок порушення пп. 7.2.4. п. 7.2. та пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

В ході судового розгляду справи було виявлено, що підприємство позивача в період з 01.01.2006 р. по 01.08.2006 р. не надавало звітів до ДПІ у Київському районі м. Харкова, чим було порушено пп. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Документальною перевіркою було встановлено, що в порушення пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, підприємством до складу валових витрат були включені витрати по розрахункам з ТОВ „Система, ЛТД”, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язкове ведення та збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством завищені валові витрати за шість місяців 2005 р. на загальну суму 429400,00 грн. Даною перевіркою також було встановлено, що в порушення пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, підприємством до складу валових витрат були включені витрати, які непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язкове ведення та збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством завищені валові витрати за 2005 рік на загальну суму 15400,00 грн.

Також ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” є платником комунального податку. В період з 01.01.2006 р. по 01.08.2006 р. підприємство позивача не надавало розрахунків комунального податку до ДПІ у Київському районі м. Харкова та було порушено п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог – відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 04.02.2008р. о 09-30 год.

Суддя Мамалуй О.О.