ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/413

15.01.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогранд»

Про стягнення 7 826,28 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Богомаз А.К.–представник за довіреністю № 5 від 03.12.07.

Від відповідача Стеценко Г.М. –представник за довіреністю № б/н від 20.11.07.

Рішення прийнято 15.01.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 20.11.07. по 11.12.07., з 25.12.07. по 15.01.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогранд»про стягнення з відповідача заборгованості за користування сходовою клітиною за Договорами № 99/607 від 28.11.05. та від 26.11.06. в сумі 7 826,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування сходовою клітиною, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогранд»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» в сумі 7 826,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.07. порушено провадження у справі № 30/413, розгляд справи було призначено на 20.11.07. о 12-45.

У судовому засіданні 20.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.12.07. о 11-45.

Представник позивача в судове засідання 11.12.07. не з’явився, але через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/413, в зв’язку з неможливістю повноважного представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 11.12.07.

11.12.07. представником відповідача в судовому засіданні було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Світогранд» проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.07. розгляд справи № 30/413 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 25.12.07. о 12-30.

В судовому засіданні 25.12.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.01.08. о 14-10.

В судовому засіданні 15.01.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.08. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.05.. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світогранд»(Користувач) було укладено Договір платного користування № 99/607 (далі Договір від 28.11.05.), відповідно до умов якого (п.1.1) позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку (сходова клітина), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, загальною площею 16,6 кв. м.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору від 28.11.05. сторонами було встановлено орендну плату в розмірі 272,03 грн.

У відповідності до п. 2.4.10 Договору від 28.11.05. відповідач зобов’язався щомісячно вносити плату за користування об’єктом.

Згідно п. 6.1 Договору від 18.01.06. строк дії зазначеного договору було встановлено з 28.11.05. по 26.11.06.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір № 99/607 від 26.11.06. (далі –Договір від 26.11.06.), відповідно до якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку (місце загального користування) загальною площею 16,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору від 26.11.06. сторонами було погоджено розмір орендної плати, який становить 547,15 грн.

У відповідності до п. 6.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії цього договору з 26.11.06. по 26.11.07.

Але, як зазначає позивач, відповідач в порушення Договорів від 28.11.05. та 26.11.06. систематично не сплачує Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»плату за користування сходовою частиною, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7 826,28 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами від 28.11.05. та від 26.11.06. обов’язку по сплаті орендної плати за користування сходовою клітиною в сумі 7 826,28 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогранд»заборгованості в сумі 7 826,28 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогранд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, ) 7 826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 28 коп. –заборгованості за користування сходовою клітиною згідно договорів 99/607 від 28.11.05. та від 26.11.06., 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 21.01.08.