overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 8/100.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ДП " Луганськнавантажтранс", с. Ювілейне Луганської області

про стягнення 48725 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., дов.№ Н-01-4215 від 10.11.07;

від відповідача –не прибув.

Від заявника –Журавльова Н.І., посв.№ 6 від 19.06.06.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу

у сумі 48725 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та заявника, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту від 29.03.99 № 176 належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ.

Відповідач клопотанням від 15.01.08 № 01/38 просить перенести слухання справи . Клопотання представника відповідача судом задоволено.

Зважаючи на те, що сторони повністю не виконали ухвалу господарського суду від 24.12.07, не подали витребувані судом документи, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень,

м. Луганськ.

2.Розгляд справи відкласти на 04.02.08 на 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; вказати повну та точну назву відповідача по справі; пояснення на відзив відповідача документальне підтвердження пояснень.

.

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень до позову; нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" січня 2008 р.                                         справа № 10/23

За позовом Мамалигівського сільського споживчого товариства, с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0(1,2), № /0(1,2), № /0(1,2) та нарахованих згідно рішення ДПА у Чернівецькій області від 02.11.06 р. № 5225/10/25 штрафних санкцій у сумі 9144,66 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, у подальшому подав уточнення, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 03.11.2006 р. № /2, № /2, № /2 та № /502/2.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2007 р., ухвалою від 01.03.2007 р. розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладався на 27.03.2007 р., ухвалою від 27.03.2007 р. –на 24.04.2007 р. Ухвалою від 24.04.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.05.2007 р.

Ухвалою від 18.05.2007 р. відповідача зобов’язано надати позивачеві копії розрахунків штрафних санкцій, які є додатками до акту № 393/15-01707523 від 20.07.2006 р. про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Мамалигівське ССТ за період з 01.01.2001 р. по 19.07.2006 р. та зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача до подання позивачем заяви з уточненими позовними вимогами.

14.01.2008 р. Новоселицька МДПІ надіслала копії розрахунків штрафних санкцій, заяви з уточненими позовними вимогами від позивача не надійшло.

Враховуючи достатність часу, наданого судом позивачеві для подання заяви з уточненими позовними вимогами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 14 лютого 2008 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

3.          Зобов’язати Новоселицьку МДПІ надати суду копію акту позапланової перевірки позивача від 05.10.2006 р. та розрахунок штрафних санкцій до цього акту, докази надіслання позивачеві рішення від 25.09.2006 р. про продовження строку розгляду повторної скарги.

Суддя Т.І. Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-9744/05
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           заяву ОСОБА_1
від 23.10.2007р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 30.08.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі                     № 2-9744/05

за позовом
ОСОБА_1,
м. Рівне, АДРЕСА_1

до відповідача-1:          відкритого
акціонерного товариства „Рівнеагробудкомплект”, м. Рівне

до відповідача-2:          товариства з
обмеженою відповідальністю ЛТД „АЕК”, м. Рівне

треті особи
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватне підприємство «Кольортех»,
м. Рівне

Об'єднана
державна податкова інспекція у м. Рівне

Управління
державного казначейства у м. Рівне,

про                               визнання
недійсним рішення загальних зборів, рішення спостережної ради, договору
купівлі-продажу, -

з участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007р. у справі 2-9744/05 апеляційну скаргу ВАТ
"Рiвнеагробудкомплект" задоволено, апеляційну скаргу ТзОВ ЛТД
«АЕК»задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 15.12.2004р. у
справі №2-9744/04 скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Позивачем подано заяву про перегляд
вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 31.10.2007р.
вищезгадану заяву призначено до розгляду на 06.12.2007р.

В судові засідання 06.12.2007р. та
17.01.2008р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися.

Оскільки  позивачем у даній справі подано касаційну
скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
30.08.2007р., касаційна скарга прийнята до касаційного провадження, доказом
чого є ухвала ВГС України від 14.11.2007р. та
матеріали справи  направлені до
Вищого господарського суду України, колегія суддів  вважає за необхідне зупинити апеляційне
провадження у справі № 2-9744/05 по розгляду заяви про перегляд постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. за нововиявленими
обставинами.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. 79, 86,
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у
справі № 2-9744/05 по розгляду заяви про перегляд постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. за нововиявленими обставинами
зупинити до вирішення касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007р. у ВГС України.

2.          Сторонам повідомити суд апеляційної
інстанції про закінчення розгляду справи № 2-9744/05 у ВГС України.

3.          Про
поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені в належному порядку.

Головуючий-суддя                                                           Н.М. Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 9/411

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/411

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, вул. Привокзальна, 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка

про звернення стягнення на майно в сумі 3534339,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - Васильков В.С., довіреність № 05/12 від 04.03.04р., представник та Лебедєв О.Л., довіреність №2966 від 18.07.07р., представник;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", подано позов до закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб" про звернення стягнення на майно в сумі 3534339,56 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2007 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судового засідання 06.12.2007 року розгляд справи було відкладено на 15.01.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 15.01.2008 року позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в даному судовому засіданні участі не брали, витребуваних доказів суду не подали.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав всіх учасників судового процесу та підготовки рішення в повному обсязі, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.01.2008 року о 11:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

О.Б. Шевчук
СУД
Справа № 5/661-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1ідентифікаційний  номер НОМЕР_1) суму 82 (вісімдесят дві) грн.
87 коп. держмита, отримувач: Управління Державного  казначейства у Жовтневому районі  м. Дніпропетров-ська, банк отримувача -
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2008                                                   Справа № 10/9

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком"

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю" Інтер-КЕП Україна", м.Ужгород

про: стягнення 1074,87 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юричдичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Універсально-торгівельне підприємство "Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 510 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання примірника позовної заяви позивачу; письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України.

Позивачу: письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); докази надсилання постанови на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження постанови (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград; Закритого акціонерного товариства "Універсально-торгівельне підприємство "Кіровоград", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 20 аркушах.

Явку прокурора і представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/258

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи № 5/258

за позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування рішення № 267 від 13.03.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськреклама" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 09.10.2007 року № 440, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради рішення № 267 від 13.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2007 року задоволено клопотання КП "Міськреклама" про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, зупинено провадження у справі № 5/258 до терміну - 15.01.2008 року.

Листом від 18.01.2008 року господарський суд Кіровоградської області повідомив КП "Міськреклама"про необхідність подання відповідних додаткових доказів.

Позивачем до 25.01.2008 року не подано суду необхідних документів.

Правилами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне за ініціативою суду поновити провадження у справі № 5/258.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 156, ст. 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі № 5/258 поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 04.02.2008 о 11:30 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 202.

Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: додаткові докази, які позивач зазначив у клопотання від 11.12.07;

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

Судові повістки про виклик та примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу, відповідачу.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 26/405-07

За позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”, с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 094 724,46грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю А-1, будівлю механічного току, загальною площею 87,4 кв.м; сушилку Б, площею 57,6 кв.м; прибудову сушилки Б-1, площею 12,9 кв.м; навіс, В; бункер, Д; бункер, Е; бункер, Ж; сторожку, Г, загальною площею 9,5 кв.м; естакаду І, ІІ; сторожку, С, площею 36,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Підгородня, буд.1-А, вартістю 1 094 724,46 грн.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язати надати у судове засідання відповідача - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, докази належності предмету іпотеки, довідку про включення до ЄДРПОУ; третю особу –письмові пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.02.08р. на 09 год. 45 хв., каб.16.

Зобов'язати надати у судове засідання:

Відповідача - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, докази належності предмету іпотеки, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третю особу –письмові пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Явку в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.08р.

Справа № АЗБР9/433-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання дій Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо відмови у передачі земельної ділянки у власність;

скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 25.09.07р. про відмову у передачі у власність земельної ділянки;

зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області передати безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,8563 га, яка розташована по вул. Наукова, 44 у с. Дослідне

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано її копії та копій усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для подальшого надсилання їх відповідачу в адміністративній справі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд