ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 3/1пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Микон” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі № 3/1пд за позовом Комунального підприємства ”Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Микон” про спонукання укласти договір, -

Встановив:

У лютому 2007 року Комунальне підприємство “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Микон”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов’язання об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Микон” укласти договір №409 від 1 грудня 2006р. “про надання послуг з водопостачання та водовідведення” з комунальним підприємством “Алчевське ВУВКГ”. Днем укладення цього договору вважати дату прийняття даного рішення”.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20 липня 2007р., залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007р., позов задоволено. Зобов’язано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Микон”, вул. Гмирі, 38, м. Алчевськ Луганської області, укласти з Комунальним підприємством „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення в редакції проекту договору від 1 грудня 2006р. № 409 „про надання послуг з водопостачання та водовідведення”. Днем укладення цього договору вважати дату набрання чинності даним рішенням. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Доповідач: Гончарук П.А.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 14 грудня 2006р. позивачем направлено відповідачу два екземпляра проекту договору від 1 грудня 2006р. № 409 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за адресою: м. Алчевськ, вул. Гмирі,38.

Даний проект договору від 1 грудня 2006 № 409 відповідачем підписаний не був.

Предметом спору уданій справі є вимоги позивача про зобов’язання об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Микон” укласти договір № 409 від 1 грудня 2006р. “про надання послуг з водопостачання та водовідведення” з комунальним підприємством “Алчевське ВУВКГ” з посиланням на вимоги ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ст. 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” ст.ст. 3, 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, „Правила користування комунальними системами водопостачання і водовідведення в містах і селищах України”.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що позивач є монополістом з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню на даному ринку послуг, відповідно до п. 2.1. статуту якого метою його діяльності є забезпечення м. Алчевська питною водою і прийом стічних вод від споживачів, враховуючи, що договір від 1 грудня 2006р № 409 розроблений позивачем відповідно до вимог Законів України “Про житлово –комунальні послуги”, “Про питну воду і питне водопостачання” та інших нормативних актів, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, є законним і обгрунтованим та залишив його без змін.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду другої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Микон” залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі № 3/1пд –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.