overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.04.08 р.                                                                                № 15/483-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюка О.М

Суддів: Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Перспектива”, м. Славутич, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 22.02.2008 року (підписане 06.03.2008 року)

по справі          № 15/483-07 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом          Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич, Київська область

до          Закритого акціонерного товариства „Перспектива”, м. Славутич, Київська область

про          Стягнення 19533, 45 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Перспектива”, м. Славутич, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 22.02.2008 року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 15/483-07 призначити на 23.04.2008 року у 14-15 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.          Комунальному підприємству „Фонд комунального майна”, м. Славутич, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Корсакова Г.В.

Дата відправки 11.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № АПС37/234

За позовом Прокурор м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державного податкової інспекції в м.Івано-Франківську

до Відкритого українського народного акціонерного товариства "Діабетик",м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративна позовна заява за позовом Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державного податкової інспекції в м.Івано-Франківську до Відкритого українського народного акціонерного товариства "Діабетик", м.Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи останного надійшла на адресу суду 18.03.2008р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву позовом Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державного податкової інспекції в м.Івано-Франківську до Відкритого українського народного акціонерного товариства "Діабетик", м.Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи з додатками.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №14/49-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 16300 грн.
00 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16300 грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті орендної плати, зобов'язати відповідача звільнити
орендоване нежитлове приміщення на першому поверсі АДРЕСА_1 загальною площею
119 кв.м., що належить на праві власності позивачу.

Позивач в судове
засідання подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просить суд
розглянути справу без участі представника позивача, в зв'язку зайнятістю  в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але подав відзив на позов в якому позовні вимоги вважає
безпідставними та необґрунтованими тому просить суд у задоволені позову
позивачу відмовити.

Суд, розглянувши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
27.03.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 12/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р.

у справі

№12/291

господарського суду

м.Києва

за позовом

ЗАТ "Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа"

до відповідача-1:

Фонду приватизації комунального майна Печерського району м.Києва

до відповідача-2:

ТОВ "СИАЗ"

треті особи:

1)          Печерська районна у м.Києві рада;

2)          Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.02.2006 р. №923

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі №12/291 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 05-5-30/15881

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ (далі –ПГОІ "Промінь")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008

зі справи № 05-5-30/15881

за позовом ПГОІ "Промінь"

до територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві, м. Київ

про відміну торгів,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 29/18

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3632,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Мірошниченко І.В. – довір.

від відповідача – Гарбузова Т.О., Глущенко В.В. – довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 3632,48 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 02.04.08 року.

Позивачу надати договір на організацію перевезення вантажів.

Відповідачу надати письмовий відзив по справі, докази, що засвідчують відсутність вини у простроченні доставки вантажу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/134/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова
Одеса,АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 18.03.2008 року надати
суду копію розпорядження про звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2008 року о 10:30.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 13/73

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Декор”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Виробниче торгове харчове підприємство “Меліса”, м.Львів

про стягнення 6900 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.08 о 10:10

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          акти звірки розрахунків;

-          докази сплати боргу;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

Справа
№ П-14/21

за
позовом  Прокурора Снятинського району
(вул. Лотоцького, 18, м. Снятин) в інтересах держави в особі Балинцівської
сільської ради  с. Балинці, Снятинський
район, Івано-Франківська область, 78312

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення коштів в сумі 8 101, 81 грн.

за
участю представників сторін:

Від
відповідача:  ОСОБА_1, підприємець,
свідоцтво НОМЕР_1

Від
прокурора: не з'явилися.

Від
позивача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано позов
про стягнення коштів в сумі 8 101, 81 грн.

Представники позивача та прокурора в
засідання суду не з"явилися, хоча належним чином були повідомленні про час,
дату та місце проведення засідання суду.

Відповідач в засіданні суду подав  доказ
врегулювання  спору, а саме -
копію платіжного доручення № 15 від 25.01.08р. , яке свідчить про погашення
відповідачем заборгованості   в заявленій
сумі.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80
ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись  ч.1 п.11 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Кріцак Василь
Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 10/111-08

За позовом Українсько-болгарського закритого акціонерного товариства "Інтербудкомплект" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Іванова О.М. (дов. від 26.03.2008 р.) - представник Кучеренко О.К.( дов. від 26.03.2008 р.) - голова правління

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про розірвання договору оренди землі від 30.09.2005 року , укладеного між сторонами .

Представники Позивача в судове засідання на виклик суду з'явилися , але витребувані судом документи ( оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи) не надали .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали ( оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи), необхідні для вирішення спору і їх не надання перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08                                                                                           Справа№ 24/0220А

За позовом –Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача –Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

Про визнання неправомірною постанови №В9-136 від 05.02.2008року державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Амбриз Р.А.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що у відкритті провадження належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржується в порядку ст.181 КАС України, постанова №В9-136 від 05.02.2008року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженні, яка винесена державним виконавцем Амбриз Р.А. при виконанні наказу №28/341, виданого 28.12.2007року господарським судом Львівської області на виконання рішення цього суду у справі №28/341.

Позов подано в порядку ст.181 КАС України, оскільки саме на цю норму КАС України посилається позивач у позовній заяві.

В силу ст. 181 „Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби” КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державної посадової особи ДВС порушено права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, статтею 121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки оскаржувана позивачем постанова винесена при виконанні наказу господарського суду Львівської області №28/341 від 28.12.2007року, виданого на виконання рішення цього суду від 12.12.2007р. у справі №28/341, ухваленого за правилами ГПК України, то оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу виконання, при виконанні наказу, виданого на виконання цього рішення, здійснюється в порядку, встановленому нормами ГПК України, а саме: статтею 121-2 ГПК України.

Керуючись п/п1п.1ст. 109, 181 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № Б11/063-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "ЛІНКРУСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубер Трейд", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС8/64-08(8/401-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача – Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

про стягнення 290 грн. 28 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 328/08-09 від 01.02.08 р. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 2-29/14148-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-3"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

треті особи

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя,

Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

зобов’язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення 11518, 48 грн. збитків та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 29.03.2008р. надійшла касаційна скарга Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 11.08.2008р. №426/40/01.

03.04.08 від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від 28.03.2008р. №690/40/01 про відмову від вказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі № 2-29/14148-2007.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Л.І. Рогач

Г.П. Коробенко