ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 квітня 2008 р.           Справа 11/36-08

за позовом закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод

«Чернігівська горілка», м. Чернігів

до закритого акціонерного товариства «Імперіал», смт. Чечельник

Вінницької області

про стягнення 93 758 грн. 95 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - Д. Скрицький за довіреністю;

відповідач - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства «Імперіал»заборгованості за договором купівлі-продажу лікеро-горілчаної продукції № 15/5/7 від 15.04.2007р. в загальному розмірі 93 758,95 грн., з яких: 89 519,95грн. –основний борг, 1765,01 грн. - втрати від інфляції, 1699,58 грн. –36% річні та 3773,69 грн. –пеня.

Позов мотивовано тим, що 15.04.2007р. між закритим акціонерним товариством «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» та закритим акціонерним товариством «Імперіал»укладено договір купівлі-продажу лікеро-горілчаної продукції, відповідно до якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві окремими партіями лікеро-горілчану продукцію (далі - товар), а відповідач відповідно приймати та оплачувати товар на умовах та в порядку передбаченому цим договором. Свої зобов’язання за договором позивач виконав поставивши відповідачу товар в асортименті у кількості 1236 шт. пляшок на суму 86 519,95 грн., проте відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 13.03.2008р. щодо надання пояснень щодо обставин викладених в позовній заяві; договору купівлі-продажу лікеро-горілчаної продукції № 15/5/07 від 15.04.2007р. та доказів його виконання; довіреності серії ЯВМ № 859301 від 29.06.2007р.; претензії № 02 від 04.01.2008р. та доказів її виконання; установчих документів та довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 932587.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

15.04.2007р. між закритим акціонерним товариством «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» (позивач) та закритим акціонерним товариством «Імперіал»укладено договір купівлі-продажу лікеро-горілчаної продукції, згідно якого позивач зобов’язується постачати відповідачу товар, а відповідач зобов‘язується прийняти товар і оплатити його у строки визначені договором.

На виконання умов договору позивач згідно товарно-транспортної накладної серії 01 АААЛ № 638684 від 29.06.2007р. поставив відповідачу товар на суму 86 519,95 грн., який отримано відповідачем згідно довіреності серії ЯМВ № 859301 від 29.06.2007р..

Відповідно до п. 4.3. договору, кінцевим терміном оплати товару є 30 червня 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов‘язання за договором щодо проведення розрахунків за товар не виконав.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 86 519 грн. 95 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховані 3% річних в розмірі 1699 грн. 58 коп. відповідно до вимог закону.

Також позивач ставить вимогу про стягнення 1765,01 грн. втрат від інфляції.

Як вже зазначалось, ст. 625 ЦК України визначено спосіб захисту порушеного права шляхом вимоги сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Водночас, позивачем не вірно визначено спосіб захисту порушеного права, а тому в позовних вимогах в частині стягнення 1765,01 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що за прострочення оплати кожної окремої партії товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути пеню в розмірі 3773,69 грн. за період з 25.08.2007 року по 25.02.2008 року.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з норм вказаної статті та умов договору, кінцевим терміном проведення відповідачем оплати є 30.06.2007 р., а отже період нарахування пені є з 01.07.2007р. по 31.12.2007р., розмір якої становить 3489,24 грн..

Наведене свідчить, що позивачем не вірно визначено період нарахування пені і як наслідок її розмір, а тому в позові в частині стягнення 284,45 грн. пені слід відмовити як безпідставно заявлених, в зв‘язку з неправильним обрахунком.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритим акціонерним товариством «Імперіал»(вул. 50-річчя СРСР, б. 16, кв. 3, смт. Чечельник, Вінницька область, р/р 3521 в Чечельницькому відділенні ВФ «Приватбанк», МФО 302689, код 30808691) на користь закритим акціонерним товариством «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»( вул. Котляревського, 38, м. Чернігів, р/р 789 в філії «Укрексімбанк»м. Чернігова, МФО 353649, код 31597869) 86519 грн. 95 коп. основного боргу; 1699 грн. 58 коп. річних; 3489 грн. 24 коп. –пені; 916 грн. 67 коп. державного мита та 72 грн. 86 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В стягненні 1765 грн. 01 коп. втрат від інфляції та 284 грн. 45 коп. пені відмовити.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 03.04.2008р.

Суддя Матвійчук В.В.