overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.01.08 Справа № 12/92/03-7/98

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Житловик”, м. Запоріжжя

Відповідач:

ЗКСУ “Машбуд”, м. Запоріжжя

Представники:

Суддя Кутіщева Н.С.

Від позивача:

не з’явився.

Від відповідача:

не з’явився

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Житловик” з позовною заявою про стягнення з ЗКСУ “Машбуд” - 17242 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2003р. провадження по справі зупинялось до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі № 8/3/03.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 21.01.2008р.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду не повертались.

Представники сторін в судове засідання 21.01.2008р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

По наявних у справі матеріалах, згідно зі ст.75 ХПК Украины, судом встановлено:

Ухвалою суду від 15.06.2006р. № 25/13 банкрута - ТОВ “Житловик” ліквідовано.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/2984 від 23.05.2007р. ТОВ “Житловик” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського уду України “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною сьомою ст. 59 ГК України також передбачено, що суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, а такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід припинити, згідно з п. 6 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 75, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/141-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 10345,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який є єдиним доказом направлення та якого позивачем до позовних матеріалів не додано, а надана копія опису вкладення у ц/л від 26.12.07р., що не завірена належним чином, отже не може бути доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

до відповідача: Кіровоградського інституту комерції;

про стягнення 510 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.08 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.02.08 подати

прокурора та позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлений підрозділ внесені до ЄДРПОУ; копії документів на підтвердження повноважень відокремленого підрозділу;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Кіровоградський інститут комерції внесений до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати копії ухвали прокурору Кіровського району м. Кіровограда, сторонам (позивачу за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні") разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик, державній інспекції за енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР11/597-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ

про стягнення 13 688, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 26.02.2008 року недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р.                      Справа № 34/387

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення 2353422,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Селидівська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення 2353422,91грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 листопада 2007року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/387 за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ про стягнення 2353422,91грн.

Продовжити розгляд справи 17 січня 2008р. о 10 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/115

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор : Управління ПФУ в Галицькому районі,

вул.Шевченка,10, м.Галич, Галицький район,

Івано-Франківська область,77100

до боржника : ПСП "Загір'я" , с. Загір'я, Галицький район,

Івано-Франківська область,77143

про банкрутство боржника ПСП "Загір"я", с.Загір"я, Галицький р-н, Івано-Франківська обл., код 23922239

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 визнано ПСП "Загір"я" банкрутом.

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, вказуючи на те, що на даний час проводиться робота по виробленню інвентарних справ на нерухоме майно банкрута (корівника, цеху по виробництву кафелю, кормоцеху).

Дане клопотання не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ПСП "Загір'я", с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область,77143 на 2 місяці до 10.03.08.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Макарчуку Олександру Генадійовичу (м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 198Б/16), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

Справа № П20/111-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка", Чернігівська область, Бахмацький район, с. Григорівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про заміну неякісного товару та відшкодування понесених збитків на загальну суму 247 186 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та дані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Не повністю визначена ціна позову, оскільки вимога про заміну товару (сівалки Case 1224) є вимогою матеріального характеру, яка оцінюється вартістю даного товару, а звідси відсутній її обгрунтований розрахунок всієї суми позовної вимоги. Долучений розрахунок збитків не є обгрунтованим оскільки не містить всіх використаних даних (зокрема, кількості паливо-мастильних матеріалів, їх вартості, норми витрат, кількості людино-днів, розрахунок процентів за кредитом, розрахунок втраченої вигоди) та на підтвердження вказаних збитків не надано жодного доказу, обставини та підстави виникнення збитків.

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку в установленому розмірі.

Згідно п. а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову.

Як зазначено вище вимога про заміну товару є вимогою матеріального характеру, та мито повинно бути сплачено, виходячи із ціни даного товару.

Згідно наданого платіжного доручення №321 від 16.01.2008р. держмито сплачено у сумі 2471,87 грн., тобто оплачена вимога про стягнення збитків - 247 186,82 грн., а вимога про заміну сівалки митом не оплачена.

Крім того, слід зазначити, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, Господарський процесуальний кодекс України не вимагає подання позовних матеріалів в 2-х екземплярах.

Керуючись 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 87 коп., перераховане платіжним дорученням №321 від 16.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжним дорученням №321 від 16.01.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 8/60пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд”, м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області, с.Лебединське

про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.С. Морщагіна

Представники:

Від позивача: Резнік Г.А. – по дов.

Від відповідача: Зубко П.Ф. – гол. правління.

Від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Шляхводбуд”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь, про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

17.01.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 04.02.2008р.

Для з’ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 17.01.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.09.07 .

Суддя Ємельянов А.С.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик Дашкова І.С. тел. 3819122

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2008 р. Справа № 5/285-07

за заявою :Приватного сільськогосподарського підприємства "Земля Подільська", с.Борсуки Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

кредитора - ВВД у Гайсинському р-ні ФСС від НВ, Лимар А.В. доручення від 10.08.2007 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2007 р. господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство ПСП “Земля Подільська”, с. Борсуки.

09.10.2007 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

11.12.2007 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі про визнання грошових вимог до боржника в сумі 48302-71 грн. (капіталізовані платежі)

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вирішив, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі.

Включити до реєстру вимог кредиторів ПСП «Земля Подільська»с. Борсуки суму вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі 48302-71 гривень основного боргу друга черга задоволення.

Арбітражному керуючому врахувати дану суму при розподілі коштів між кредиторами.

Ухвалу направити: боржнику ПСП “Земля Подільська” (23700, Вінницька область, Гайсинський район, с. Борсуки), арбітражному керуючому Томашуку М.С., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/260

За позовом Державного підприємства Закарпатського Вертолітного Виробничого Об’єднання, смт. Дубове Тячівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про визнання недійсним рішень Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі №446 від 16.08.07, №534 від 04.10.07, №639 від 15.11.07 та вимог про сплату боргу №Ю-7 від 04.09.07, №Ю-7 від 03.10.07

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Бережник М.Ю. –генеральний директор;

– Олашин О.А. –представник, доручення №1-07 від 15.06.07;

Від відповідача –не з’явився

Представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Відповідачем надіслано клопотання №332/05 від 22.01.08 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "07" лютого 2008 р. о 10:40.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним обґрунтуванням; розгорнутий розрахунок штрафних санкцій та пені по спірним рішенням з якої суми, за який період, розрахунок недоїмки по спірним вимогам про сплату боргу, за який період, картку особового рахунку платника за спірний період; належні докази в разі відізвання з державної виконавчої служби спірних вимог (постанови ДВС).

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.01.08р.

Справа № Б15/28-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", Дніпропетровська обл., Криничанський район, см.Кринички

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара - Агро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого або кредитора на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 25/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

акціонерного товариства закритого типу "Холтех"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду 6 листопада 2007 року

у справі

господарського суду

№ 25/302

Дніпропетровської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Холтех"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний кобінат"

про

стягнення 146 678, 28 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Холтех" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич