СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
березня 2008 р.

12:00

Справа
№  7/20/08

м. Миколаїв

За
позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська
область, Єланецький район, с. Великосербулівка

про: стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від
позивача:

Скакодуб
Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.

Від
відповідача:

не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами
про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Ухвали
господарського суду від 18.01.2008р. та додана до них позовна заява з додатком
надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за
вказаною адресою не знаходиться”.

Повістка-повідомлення
від 12.02.2008 року надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою
пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”.

Враховуючи,
що ухвали господарського суду від 18.01.2008р. та додана до них позовна заява з
додатком та повістка-повідомлення від 12.02.2008 року надіслані на адресу
відповідача: Миколаївська область, Єланецький район, с. Великосербулівка, яка
зазначена в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію яке надане
позивачем на вимогу суду, суд вважає, що відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд
вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі
доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст.
128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Єланецькою районною
державною адміністрацією Миколаївської області 17.12.2004 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

14.02.2007р.
Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області була здійснена
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці “Кафе “Севан” що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Суб'єкту підприємницької
діяльності фізичній особі -ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від
14.02.2007р. № 14000156/23-50 (а.с. 10-11), яким встановлено порушення статті
15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) а саме:

-          Здійснення торгівельної діяльності з
продажу алкогольних напоїв 300 гр. Горілки “Хортиця” без наявності ліцензії на
право реалізації алкогольних напоїв.

Відповідальність
за це правопорушення передбачена статтею 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (Далі
Закон України № 481/95-ВР) - оптова (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним   і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

На
підставі акту перевірки 27.02.2007 року РУ
ДААК ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140181 про застосування
фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР застосовано до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії -1700,00 грн.

Вищевказане
рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700,00 грн.
відправлене на адресу відповідача 02.03.2007р., 20.03.2007 року лист повернувся
до РУ ДААК ДПА України з відміткою пошти -“адресат не проживає”, 20.03.2007
року позивачем було складено акт № 13 про встановлення причин невручення
рішення про застосування фінансових санкцій. На підставі п. 3.5 Інструкції про
порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв»затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003р.
№ 80 та акту № 13 від 20.03.2007 року про встановлення причин невручення
рішення про застосування фінансових санкцій, комісією з питань застосування
фінансових санкцій РУ ДААК ДПА України складено акт № 13/а від 20.03.2007 року
про день вручення рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій.
Вирішили розмістити рішення про застосування фінансових санкцій до ПП Аветісяна
П.А. на дошку оголошень 20.03.2007
та вважати днем вручення рішення відповідачу - 20.03.2007р.

Рішення
про застосування фінансових санкцій № 140181 від 27.02.2007 року у встановленому законом порядку
відповідачем не оскаржувалось.

П. 10
Порядку застосування фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України №
481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р.
№ 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом
на день розгляду справи у суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі
1700,00 грн., не сплатив.

За
таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
(Миколаївська область, Єланецький район, с. Великосербулівка, відомості про
банківські рахунки відсутні, ід. номер НОМЕР_1) на користь Держави (державний
бюджет Єланецького району , р/р 0159, МФО 826013 Банк
ГУДКУ у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) фінансові
санкції в сумі 1700,00 грн.

Постанова
у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук