ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.
Справа № 45/04-08

вх. № 110/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Басов С.В., ген. директор

відповідача - не з"явився

3-ї особи - Караваєв О.О., довіреність № 222 від 06.11.2007
року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд", с. Подвірки 3-я особа стороні позивача, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору - РВ ФДМУ по Харківській області, м.
Харків

до  ФОП ОСОБА_1., м.
Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір від 08 лютого 2005 р. на
утримання житлового будинку (гуртожитку) і при будинкової території,
розташованого за адресою м. АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ВАТ
"Трест "Південзахіденергобуд",
укладений  між ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд" (позивач),
ФОП ОСОБА_1. (відповідач) та погоджений РВ ФДМУ по Харківській області
(3-я особа). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  відповідач
не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по договору або
допускає порушення при його  виконанні.

28 січня 2008 р. до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України,
у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору було залучено  РВ ФДМУ по
Харківській області.

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник 3-ї особи підтримує позицію позивача, в судове
засідання 11.02.2008 року надав відзив на позов.

В засіданні суду 11 лютого 2008 р. за клопотанням представника
відповідача, який усно заперечував проти позову,  було оголошено перерву до 25 лютого                   2008 року до 12:00 год.

25 лютого 2008 р. розгляд справи було продовжено.

Після перерви в судове засідання 25 лютого 2008 року позивач та
третя особа з'явились.

Відповідач в судове засідання 25 лютого 2008 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, розгляд справи
було відкладено на 11 березня 2008 р.

В судове засідання 11 березня 2008 р. позивач та третя особа
з'явились, відповідач в судове засідання не з'явився.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11 березня 2008 року за згодою присутніх в
засідання суду представників позивача та третьої особи, відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу України, було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення господарського суду Харківської області по справі №
45/04-08.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши
пояснення представника позивача та третьої особи, господарським  судом встановлено наступне:

08 лютого 2005 р. між позивачем, ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд", та відповідачем,  ФОП ОСОБА_1., було укладено договір на
утримання житлового будинку (гуртожитку) і при будинкової території,
розташованого за адресою
м. АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд". Даний договір було погоджено  РВ ФДМУ по Харківській області.

Відповідно до п.1.1 договору позивач передав відповідачу функції з
утримання та обслуговування житлового будинку (гуртожитку) і при будинкової
території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами на підставі договору найму, погодженому з позивачем. Метою
договору було забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого
обслуговування та ремонту житлового будинку (гуртожитку), його технічного
обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану
при будинкової території для створення мешканцям будинку (гуртожитку) належних
умов проживання. Згідно умов договору (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7)
відповідач був зобов'язаний забезпечити якісне утримання житлового будинку
(гуртожитку) і при будинкової території, своєчасно вживати заходи щодо
уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом
житлового будинку та його інженерного обладнання, забезпечити збереження
переданого йому на обслуговування майна та щоквартально звітувати перед
позивачем про виконану роботу та фінансовий звіт. Сторонами також було
передбачено право позивача на відмову повністю або частково від послуг
відповідача у разі невиконання або систематичного неякісного виконання ним
робіт визначених договором з попередженням
останнього не менш як за три місяці (п.п 3.1.1 розділу № договору).

За своєю природою, договір, який укладений між сторонами та є
предметом даного провадження, є договором про надання послуг та регулюється в
тому числі главами 47, 48, 51, та 63 Цивільного кодексу України.

Зобов'язанням є
правовідношення,  в  якому
одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 901 ЦК України
за  договором про надання послуг
одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням  другої  сторони
(замовника)  надати послугу,  яка
споживається  в  процесі
вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193, 198 ГК України, ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк до умов
договору і порядку, встановленого законом. Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання якщо це встановлено договором.

Статтею 907 вказаного Кодексу
передбачено можливість розірвання договору  про
надання послуг,  у тому числі
шляхом односторонньої відмови від договору,
в порядку та на підставах,
встановлених  цим  Кодексом,
іншим  законом  або  за
домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Як свідчать матеріали справи
при виконанні взятих зобов'язань за договором від 08 лютого 2005 р.
відповідачем було допущено як порушення умов, так і невиконання умов договору.
До матеріалів справи позивачем було надано суду докази здійснення відповідачем
дій щодо переселення мешканців та укладення договорів найму без погодження
позивача, здійснення реконструкції приміщень, що суперечить п.п. 1.1, 1.2,
2.2.1, 2.2.3 договору. Більш того, в порушення п.п 2.2.7  розділу 2 договору, відповідач щоквартально
не  звітує перед позивачем  про виконану роботу та фінансовий результат,
доказом чого  є листи позивача за                № №  130, 154 від 10.09.2007 року та від
27.10.2007 року, одержання яких підтверджено відмітками на них відповідача.

Водночас, 10 жовтня 2007 р. за № 146 позивач на підставі п.п 3.3.1
договору направив відповідачу лист з пропозицією щодо розірвання договору за
згодою сторін. Даний лист було отримано відповідачем 11 жовтня 2007 р.  та залишено останнім без відповіді.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини вимога позивача щодо розірвання
договору, підлягає задоволенню, так як невиконання (неналежне виконання)
відповідачем основного зобов'язання за договором,  визнається судом  істотним порушенням, яке є підставою для
розірвання договору судом.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованим, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Після оголошення судом в судовому засіданні 11 березня 2008 р.
вступної та резолютивної частини рішення суду по справі № 45/04-08 до
матеріалів справи                12 березня 2008 р. надійшло клопотання
відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб:  відділ розвитку житлового господарства ГУ
ЖКГР інфраструктури Харківської облдержадміністрації та сектор обліку та
розподілу житлової площі ГУЕКМ Харківської міської Ради. Суд вважає клопотання
відповідача безпідставним, оскільки підставами пред'явлення позову є порушення
(невиконання, неналежне виконання) саме відповідачем умов договору, укладеного
між позивачем та відповідачем, та погодженого третьою особою. Заявлені
відповідачем особи не є  учасниками
договору та  не є третіми особами в
розумінні ст. 27 ГПК України, рішення з даної справи жодним чином не впливатиме
на їхні права чи обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на утримання житлового будинку (гуртожитку) і
при будинкової території, розташованого за адресою м. АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" від 02
лютого 2005 р., укладений між ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд"  (код
ЗКПО 00118434) та                  ФО П
ОСОБА_1(код № НОМЕР_1).

Стягнути з  ФО П
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, к. 411, код № НОМЕР_1) на користь  ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд" (62371, Харківська область, Дергачівський
район. Подвірки, вул. Набережна, 1, код ЗКПО 00118434) 85 грн. 00 коп. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14 березня 2008 р.

Суддя
Калініченко Н.В.