overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 15/590

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу                     Міністерства палива та енергетики України

на рішення           господарського суду м. Києва від 16.08.2007 року

у справі                                                  № 15/590

господарського суду                              м. Києва

за позовом                              Міністерства палива та енергетики України

до                              Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                            визнання недійсним рішення правління

за участю представників

позивача - Тарасенка К.В.

відповідача -            Перепелиці С.Г.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.03.2008 року представником НАК "Нафтогаз України" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 02.04.2008 року о 11:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                           Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 2-9/1057-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо"

на

постанову від 26.11.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-9/1057-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера - Крим"

2. Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД".

про

визнання недійсними зборів

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо" на постанову від 26.11.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-9/1057-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2008                                                    Справа № 10/41

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до відповідача Спільного українсько - угорського підприємства "Україна-Ліон", м.Берегово

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача -Тромбола В.Й.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №811/10/10-0 від 28.01.08

від відповідача - не з"явився

Представником позивача позов підтримано.

Відповідачем письмових заперечень на позов не подано, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечено.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 07 березня 2008 р. о 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні порозгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Івашкович І.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 11/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В розглянувшисправу № 11/208 від 16.07.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника - приватного підприємства "АСК" (далі - ПП "АСК"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вільна, 18а,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 справу № 11/208 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/208 від 16.07.2007 року.

2. Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Світловодській ОДПІ, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                     Справа № 35/349

за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до Комунального підприємства „Жилсервіс - 3”, м. Макїівка, Донецька область

про стягнення 17222,40 грн.

Суддя М.Ю.Мальцев

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Жилсервіс - 3”, м. Макїівка, Донецька область про стягнення 17222,40 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач – Комунальне підприємство „Жилсервіс - 3”, м. Макїівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область про визнання договору недійсним з моменту його укладання.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі № 35/349.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства „Жилсервіс - 3”, м. Макїівка, Донецька область до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область про визнання договору недійсним з моменту його укладання.

Відповідачу за зустрічним позовом, надати суду відзив на зустрічний позов, та докази його надіслання позивачу за зустрічним позовом.

Розгляд зустрічного позову призначити на 13.03.2008р. о 13-30хв.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б26/22-08

За заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С", м.Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Єніка Є.В. –представник ДК “Газ України”, дов.№ 246/10 від 29.12.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 24.01.08р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Простор-С”, м.Жовті Води за заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ. Цією ж ухвалою зобов'язано кредитора надати довідку ДВС про стан виконання провадження, письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, його згоду на призначення; боржника- відзив на заяву, копію статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, бухгалтерський баланс на останню звітну дату.

Представник боржника у судове заісдання не з'явився, витребуваних документів не подав.

Кредитором не подано доказів, які підтверджують неплатоспроможність баржника.

Вказані обставини перешкоджають затвердженню підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.03.08р. на 11 год 00 хв., к.11.

Зобов’язати кредитора подати докази неплатоспроможності боржника.

Зобов’язати боржника подати документи, витребувані ухвалою від 24.01.08р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 19/148(32/269)-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007року

у справі

№ 19/148(32/269)-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми “Дімекс”

до

-          Дніпропетровської міської ради

-          Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про

визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради на постанову від Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007року по справі № 19/148(32/269)- 07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Дніпропетровської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 08.04.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа №2-7/400-2008

За позовом Сімферопольського районного відділу освіти (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 02144269)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Партизан» (97512, с. Журавлівка, Сімферопольський район, вул. Мира, 40, ідентифікаційний код 00852648)

Про стягнення 8545, 28 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Переверзева О.Л. – бухгалтер.. дов. № 206 від 07.02.2008р.; Пінчук Л.М. – предств., дов. № 205 від 07.02.2008р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Сімферопольський районний відділ освіти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Партизан» про стягнення заборгованості у розмірі 8545, 28 грн. за фактично опалювальну площу в Журавлівської загальноосвітньої школі.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачена сума заборгованості у розмірі 8545, 28 гривен. Про цей факт свідчить банківська виписка від 01 лютого 2008 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що сума заборгованості була погашена відповідачем після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Партизан» (97512, с. Журавлівка, Сімферопольський район, вул. Мира, 40, ідентифікаційний код 00852648) на користь Сімферопольського районного відділу освіти (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 02144269) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/39-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 3/35

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах державив особі Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 291 811,36 грн., з яких: 275 100,00 грн. – аванс та 16 811, 36 коп. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Амельченко Р.Є., Богдан Н.П., Курінний С.В. - представники

від відповідача: Кіляновський В.С. – представник

В засіданні брали участь Гармашова І.В. – представник прокуратури Донецької області (посвідчення № 1004).

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 291 811,36 грн., з яких: 275 100,00 грн. – аванс та 16 811, 36 коп. – пеня.

Позивач надав до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику в сумі 291 811,36 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 31.03.08 року.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивачу слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача.

До того ж, зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Зобов’язати відповідача надати документи на придбання лінолеуму та документи в підтвердження його ціни та якості, письмово пояснити та документально підтвердити зауваження, які були зроблені Відділом капітального будівництва Артемівської міської ради стосовно матеріалів по акту виконаних робіт № 1 за серпень 2007 року.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/21

За позовом Прокурора Берегівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 3 755 грн. 94 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури –Сливка Я.

Позивача –Міндак В.В., довіреність № 430/06 від 25.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Берегівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 3 755 грн. 94 коп.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" березня 2008 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/66

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру Центру електрозв”язку № 10 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Димитрівський конвеєрний завод”, м. Димитрів, Донецька область

про стягнення 760,77 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/66.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 23/77

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Нова лінія», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Ра Дан”, м.Львів

про стягнення 13 055,55 грн.

Суддя О.Бортник

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2008 о 9:30

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 508 (5 поверх).

4.Позивачу: представити суду докази включення відповідача станом на 19.03.2008р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві; оригінали доказів, долучених до позовної заяви, акти здачі-приймання робіт від 30.09.2007 р. та від 05.10.2007 р., докази надіслання відповідачу рахунків-фактур від 31.08.2007 р., 05.10.2008 р., 30.09.2007 р., 31.10.2007 р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

5.Відповідачу: подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 25/47-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Волнянська Е.В. - дов. №1-19/9-68 від 22.03.07р.

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1494,8 кв.м., яке складається з нежитлових приміщень згідно технічного паспорту від 09.10.2007р. (інвентарна справа № 13669 кв.1002).

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання, не надали витребувані судом матеріали. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р. на 09:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко