overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 05-5-23/15339 за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до Приватного підприємства "Бріз" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 05-5-23/15339 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 квітня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

11.03.08р.

Справа № Б24/129-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Покровське

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Покровське
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 25.03.08 р.
на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків
ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву,
довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 5/340-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 квітня 2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 15/35

Суддя

За позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача Приватна фірма "ВІД"

про стягнення заборгованості в сумі 13 284 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : Нікітська Ю.М.(дов.б/н від 22.10.07 р.)

Прокурор відділу облпрокуратури Гіліс І.В.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністертсва внутрішніх справ України - Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області звернувся до госпродарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з Приватної фірми "ВІД" на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області 13284,00 грн. заборгованості за послуги по охороні незавершеного будівництва.

При цьому, до початку розгляду спору по суті представником позивача за погодженням прокурора подана заява про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ліквідував наявний борг. Зазначене підтверджується долученою останнім банківською випискою від 13.03.08 р. про перерахування коштів в сумі 13284,00 грн.

Враховуючи це, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80 п.1.1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватної фірми "ВІД"(33000, м.Рівне, вул.Курчатова, 34А, р/р 0001 банк "Універсальний", 0) в доход державного бюджету 132,84 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.04.08

Справа №3170-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 55 від 19.03.2008 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» в особі ліквідатора Лісовенка О.О., м. Суми

До відповідача: Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Про зобов 'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідач у справі - Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Виходячи з викладеного, зазначена позовна заява про зобов'язання відповідача повернути позивачу вилучене під час проведення виконавчих дій майно не може бути розглянута судом за нормами Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку, передбаченому ГПК України. Позивачу необхідно звернутися до суду із адміністративним позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В прийомі позовної заяви відмовити, заяву повернути відповідачу.

Додаток: позовна заява на 5 арк. з додатками на 10 арк.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 29/30

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат ”м. Торез

про стягнення 10395,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” про стягнення 10395,00 грн.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились.

Позивач надав клопотання про відкладення слухання справи.

Від відповідача надійшла телеграма про неможливість явки у судове засідання, просить відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.03.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа №  10/80/08

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурор Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південня, 52) в
інтересах держави в особі РВ Фонду Державного майна України в Миколаївській
області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

до відповідача: ПП
ОСОБА_1 (м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про:
стягнення 1358, 32 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 11.03.2008р. о
11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка компетентних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08

Справа №2/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зауер», м. Лебедин Сумської області

Про стягнення 8005 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

3.          Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

Позивача –

1) мотивоване обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову; 2) обгрунтований розрахунок суми боргу;

Відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №9/89-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лущик М.С.при секретарі судового засідання Моісеєнко Т.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 2/89-08

за позовом Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Роменської державної сортодослідної станції, с. Бобрик

про стягнення 618 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Дубровський В.С.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Роменської державної сортодослідної станції 618 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов`язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивач в судове засідання надав лист № 207-01-1 від 20.02.2008р., в якому повідомляє про погашення заборгованості Роменською державною сортодослідною станцією по сплаті страхових внесків перед позивачем, у зв`язку з чим відмовляється від позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в судове засідання надав лист № 207-01-1 від 20.02.2008р., в якому повідомляє про погашення заборгованості Роменською державною сортодослідною станцією по сплаті страхових внесків перед позивачем, у зв`язку з чим відмовляється від позовних вимог.

Оскільки така відмова позивача згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/89-08 припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 р.

Справа № Б15/41-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-М", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГДНЕПР 2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Олійник Г.В. директор ТОВ "Терра-М"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 191438,04 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-М", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГДНЕПР 2006", м.Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГДНЕПР 2006", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-М", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №6/66-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (40030, м. Суми, вул.. 1-а Замостянська, 92 ід. код 30653754)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.03.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 15.03.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                      Справа № 22/19пд

За позовом: Гурзуфської селищної ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га, на умовах Гурзуфської селищної ради, згідно проекту договору № 7301.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бородко І.О. – за довір.

від відповідача: Бичков Я.В. – за довір.

Позивач, Гурзуфська селищна рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га, на умовах Гурзуфської селищної ради, згідно проекту договору № 7301.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем не була досягнута згода щодо ставки орендної плати за землю по проекту договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007 р. № 7301, в результаті чого Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь був поданий протокол розбіжностей, з яким позивач не згоден.

Гурзуфська селищна рада вважає, що за рахунок внесення змін до протоколу розбіжностей, орендар намагається незаконно зменшити ставку орендної плати за орендовану земельну ділянку, чим порушує вимоги Закону України „Про оренду землі”, Закону України „Про плату за землю” та інших нормативно – правових актів.

Супровідним листом від 04.03.2008 р. представник позивача надав суду ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження у справі № 2-13/1698-2008, за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Державного головного територіального науково – дослідного і проектного інститута „КримНДІпроект”, м. Сімферополь про визнання недійсною оцінки.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є копія ухвали про порушення господарським судом Автономної Республіки Крим провадження у справі № 2-13/1698-2008, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 22/19пд до розгляду спору справі № 2-13/1698-2008.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі № 22/19пд до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим спору по справі № 2-13/1698-2008.

2.Зобов’язати позивача та відповідача повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 2-13/1698-2008.

Суддя Волошинова Л.В.