СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/5529а
"04" лютого 2008 р.,  14 год.
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового
засідання -Захарова А.Г., за участю представників сторін: від позивача -ОСОБА_1
особисто, від відповідача -Шамрай О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси  справу
за адміністративним позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Черкаській області  про визхнання незаконним рішення,
Заявлено позов про  визнання незаконним рішення відповідача від
порушення вимог Закону України „Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95
р. №481/95-ВР( далі Закон №481/95-ВР).  В
обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що оспорюване рішення не
відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийняте на підставі не
вірно встановленихї фактів порушень.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та, крім того заяваив,
що не отримував оспорюваного рішення.
Відповідач у відзиві на позов та
його представник у судовому засіданні, заперечуючи проти позову на противагу
позивачу вважали оспорюване рішення таким, що відповідає чинномк законодавству,
оскільки воно прийняте на підставі вірно встановлених перевіркою позивача
обставинах, що свідчать про порушення останнім вимог Закону №481/95-ВР. Крім
того представник відповідача спростувала твердження позивача про невручення
йому оспорюваного рішення, подавши суду корінець поштового повідомлення з
відміткою про вручення позивачу такого рішення.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Посадовими особами  ДПА України у Черкаській області  здійснено перевірку кафе - бару,
розташованого за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Михайлівка,
вул. Леніна, 6, в якому здійснює господарську діяльність позивач, щодо
дотримання останнім вимог Закону №481/95-ВР та інших нормативно-правових актів,
які регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, про що складено акт перевірки від 30.08.07 р. №230135.
Перевірка проводилась у присутності позивача.
Перевіркою встановлено, що 22.07.07
р. позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями на суму 26
грн. 00 коп., без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги статті 15
Закону №481/95-ВР. Факт торгівлі підтверджено Z - звітом №702 від 22.07.07 р.,
завіреним підписом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Крім того перевіряючими було
встановлено факт продажу 300 грам горілки "Графська" за ціною 01 грн.
50 коп. за 100 грам на загальну суму 04 грн. 50 коп. на розлив для споживання
на місці під час проведення перевірки, що є порушенням ст.15-3 Закону
№481/95-ВР.
Позивачем надано на перевірку
ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 24.07.07 р.
НОМЕР_1 терміном дії з 26.07.07р. по 25.07.08 р.
Термін дії попередньої ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 10.07.06 р. НОМЕР_2, виданої
ОСОБА_1 на місце здійснення торгівлі за адресою: Черкаська область, Драбівський
район, с. Михайлівка, вул. Леніна,6 закінчився 19.07.07 р.
На підставі акту перевірки від
30.08.07 р. № 230135 відповідач прийняв рішення від 04.09.07 р. №230029 про
застосування  до позивача фінансових
санкцій у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень):
-1700 грн. за роздрібну торгівлю
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними нало ми та
тютюновими виробами без наявності ліцензії;
-1700 грн. за продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на місці з підприємства торгівлі, що не є
підприємством громадського харчування, спеціалізованим відділом, що має статус
підприємства громадського харчування.
Дане рішення отримано фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 08.09.07 р., що підтверджено поштовим
повідомленням про вручення.
Допитані в судомому засідані у
якості свідків головні державні податкові інспектори ДПА у Черкаській області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснювали перевірку позивача, підтвердили факти,
викладені в акті перевірки.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3
-начальник поштового відділення с. Михайлівка, пояснила, що зробила відмітку на
поштовому повідомленні про вручення позивачу поштового відправлення від
відповідача помилково.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.
У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні” зазначено, що перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", є позаплановими.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Стаття 15 Закону  №481/95-ВР передбачає, що роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензій.
Відповідно до ст. 17 Закону
№481/95-ВР  у разі здійснення суб'єктом
підприємницької діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, до нього застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків  вартості отриманої партії товару, але не
У відповідності із статтею 15 -3 Закону №481/95-ВР продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки
підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають
статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним
асортиментом товарів.
Відповідно до п. 22 "Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня
1996р. N 854, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці
здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими
виділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування
підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до ст.17 Закону України від 9.12.95 № 481/95-ВР  до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону -1700 гривень, у разі повторного протягом року
порушення - 3400 гривень.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський
суд   прийшов до таких висновків.
Право відповідача, як органу
державної податкової служби України, на здійснення контролю за дотримкання
суб”єктами підприємницької діяльності вимог Закону №481/95-ВР та застосування
до до них фінансових санкцій  передбачено
статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, статтями
16, 17 Закону №481/95-ВР.
Позивач допустив перевіряючих до
проведення перевірки та був особисто присутній при її проведенні.
Встановлені перевіркою факти
порушення позивачем вимог ст.ст.15, 15-3 Закону №481/95-ВР є доведеним.
Твердження позивача про неотримання
ним оспорюваного рішення спростовуються корінцем поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення  а також
тим, що копія цього рішення  та акту
перевірки ним були додані до позовної заяви самим позивачем. З тих же підстав
суд не приймає до уваги покази начальника поштового відділення с. Михайлівка
За таких обставин адміністративний
позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -
задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до
Київського  апеляційного
адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К.І.Довгань