overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р. Справа № 2/12-09

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Вінілл-Агро", м.Вінниця, вул.Коцюбинського,буд.23/3-А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна МТС", Вінницька область, Хмільницький район, с.Сальниця

про стягнення 152 999,55 грн. заборгованості за непоставку товару

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" грудня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі документи; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна МТС»відчуження майна залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 14/142

за позовом  Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці, 39630, м. Кременчук, вул.  50 років СРСР, 9

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 167 грн.68 коп.

Суддя   Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Семененко Т.А.

Представники:

Від позивача:  Боганченко Н.О., дов. №1194/01-21 від
18.02.2008р.

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним
чином)

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 188,52 грн. - заборгованості по сплаті фіксованого
мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період із 01.01.2005р. по 31.03.2008р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала виноситься в судовому
засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач  подав заяву вих. №4139/07-21 від
19.05.2008р.  (вх. №07530 від 20.05.2008
р.) про   закриття провадження у справі в
зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.
157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст..254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно
ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не
допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ 27/107-08

За
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Павлоград

до
1. Павлоградської міської ради, м. Павлоград

2.
Фізичної особи ОСОБА_2, м. Павлоград

про визнання права власності

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі Господарського
суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р.

На адресу суду від позивача надійшла
заява про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.88 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено
питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з
бюджету.

Відповідно до наданої до матеріалів справи
квитанції №ПН802 від 08.02.08р. позивач сплатив державне мито у розмірі
1260грн.

Згідно з п.3 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р. (зі
змінами та доповненнями) сплачене
державне  мито  підлягає
поверненню  частково  або повністю у випадках припинення
провадження у справі або залишення  позову  без розгляду,
якщо  справа  не
підлягає  розглядові  в
суді  чи   в господарському   суді.

За викладених обставин суд вважає
необхідним повернути судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88
господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву приватного
підприємця  ОСОБА_1.

Стягнути державне мито з державного бюджету
в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл.     ( р/р 0005, МФО 805012, )  на користь приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 )  у розмірі 1260грн.,
перераховане квитанцією №ПН802 від 08.02.08р.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.10.2008р.
Справа № 15/36

Суддя  Пушко І.І.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна,
30-а, м.Тернопіль, 46010

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  34291,34 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  13.11.2008 р.  о 10.15 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

3.Відповідачу
надати завірену  копію свідоцтва  про державну реєстрацію як суб"єкта
підприємницької діяльності, відзив на позов, докази сплати боргу при незгоді з
розміром заявлених  вимог - провести
звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, контррозрахунок.

Суддя                              Пушко І.І.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.08р.

Справа
№ П33/336

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Клуб сиру", м.Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград

про стягнення 32 606 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення 32 606 грн.
99 коп.

Суд вважає за необхідне,
позовні матеріали повернути позивачу, оскільки в порушення п. 5 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та він не залучений до матеріалів
справи.

Обґрунтований розрахунок
повинен містити підстави виникнення заборгованості, кількість, ціну та вартість
товару за кожною із підстав, загальну суму заборгованості, докази часткової
оплати, якщо такі є.

Керуючись  п. 5 ст. 54, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 326 грн. 06 коп.,
перераховане  платіжним дорученням № 658
від  14.02.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 37/176пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при
секретарі Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

позовною
заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до
Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:
Мале приватне підприємство „Лучеса”, м. Донецьк

про:
визнання договору купівлі-продажу від 30.09.04р. частково недійсним,

за
участю уповноважених представників:

від
Позивача -  не з'явився;

від
Відповідача - 1. ОСОБА_2(за довіреністю № 8131 від 15.09.2008р.), 2. ОСОБА_1.
(паспорт НОМЕР_1, виданий  Калінінським
РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 05.07.1997р.);

від
Третьої особи - 1. Савсуненко О.Б. (за довіреністю № б/н від 30.09.2008р.), 2.
Радомська О.В, довіреність №б/н від 01.10.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 30.09.08р. о
10:50.

У
зв'язку необхідністю витребування додаткових документів задля забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у сукупності та
надання їм належної правової оцінки, ухвалами від 30.09.2008р. та від
09.10.2008р. суд відклав розгляд справи. Судом визнано обов'язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Позивач
у судове засідання 16.10.2008р. не з'явився, причини неявку суду не повідомив.

Представники
Третьої особи підтримали свою позицію, викладену в поясненнях (з додатками) до
позову.

Відповідач
та його представник проти позову заперечили.

У
зв'язку з неявкою Позивача, невиконанням учасниками справи попередніх ухвал
суду та необхідністю надання додаткових документів необхідних для всебічного та
повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  23.10.08 року.

Зобов'язати
Позивача до 21.10.2008р. виконати в повному обсягу вимогипопередніх  ухвал суду від 16.09.2008р. та 30.09.2008р.,
09.10.2008р., надати письмові обґрунтування з посиланням на конкретні норми
законодавства, які забороняють приватизацію місць загального користування
нежитлових приміщень.

4.
Зобов'язати Третю особу до 21.10.2008р. надати письмові обґрунтування з
посиланням на конкретні норми законодавства, які забороняють приватизацію місць
загального користування нежитлових приміщень.

5.  Явка представників учасників у судове
засідання є обов'язковою.

6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 16-22-15/321-07-8922

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

у справі

господарського суду

№16-22-15/321-07-8922

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

про

врегулювання розбіжностей в договорі

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.12.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № Б15/177-08

За заявою Жовтоводську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Жовті Води

до боржника Дочірнього підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс- П'ятихаткиводозбуд", м.П'ятихатки

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 17.06.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 15.09.08р. продовжено строки вказані в ухвалі господарського суду від 12.08.08р., зобов'язано Жовтоводську ОДПІ надати докази подачі оголошення суду до 02.10.08р., розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 22.11.08р., попереднє засідання суду провести до 02.12.08р, скликати перші загальні збори кредиторів до 22.12.08р., підсумкове засідання провести до 02.03.09р.

10.11.08р. до господарського суду від Жовтоводської ОДПІ надійшла копія газетного оголошення Голос України № 2121 (4462) від 06.11.08р. про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс- П'ятихаткиводозбуд".

01.12.08р. до господарського суду надійшло клопотання Жовтоводської ОДПІ про продовження строку подачі реєстру вимог кредиторів та скликання перших загальних зборів кредиторів, у зв'язку з порушенням з боку кредитора терміну виконання ухвали господарського суду від 15.09.08р. в частині надання до суду доказів подачі оголошення у засобах масової інформації щодо банкрутства боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строки вказані в ухвалі господарського суду від 15.09.08р.

Керуючись ст. 53, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вказані в ухвалі господарського суду від 15.09.08 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 16.12.08 р.

Попереднє засідання суду провести до 06.01.09 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до 16.01.09 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести до 02 .03.09 р.

Розпоряднику майна в своїй діяльності керуватись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Якщо кредитор не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 40/501-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Кулиничівської селищної ради

на

рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р.

у справі

№ 40/501-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

СПД-ФООСОБА_1.

до

СПД-ФО
ОСОБА_2

про

визнання права власності

Керуючись ст. ст. 53,  1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк для подання касаційної скарги Кулиничівської селищної ради.

2.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Кулиничівської селищної ради на рішення господарського суду Харківської області

від 11.12.2007 р.  у справі № 40/501-07 Господарського суду Харківської області.

3.          Призначити   розгляд касаційної   скарги  у засіданні   Вищого

господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ Б40/80-08

За
заявою  Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін:

Від
кредитора: Лукашевич
С. В. - гол. держ. податковий інспектор МДПІ, доручення №1209/10/10-1 від
29.01.2007 р.;

Бойко
О. П. -гол. держ. податковий інспектор МДПІ, доручення №27254/10/10-1

від
16.09.2008 р.;

від
боржника: не
з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Лівобережної МДПІ, м.
Дніпропетровськ  про визнання банкрутом

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебуває на стадії підготовчого
засідання.

Ухвалою від 18.09.2008 р. господарський суд
призначив судове засідання у справі на 09.10.2008 р., зобов'язавши кредитора
надати до справи довідку КП „ДМБТІ” про наявність майна боржника станом на дату
порушення справи, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості з боржника
у встановленому законодавством порядку.

У судове засідання 09.10.2008 р.
представники кредитора з'явились, але докази витребувані ухвалою суду від
18.09.2008 р. не надали, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та повторно зобов'язати
кредитора виконати вимоги ухвали суду від 18.09.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 7, 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 23.10.08 р. об 11:55.

Зобов'язати вдруге кредитора надати
до справи довідку КП „ДМБТІ” про наявність майна боржника станом на дату
порушення справи, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості з боржника
у встановленому законодавством порядку.

Визнати
явку  представників сторін  судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б24/285-08-6

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ЕСАРОМ-УКРАЇНА", м. Харків

до боржника приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.08р.

№
П25/4393-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Обласного комунального підприємства "Фармація", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 419 755,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов у
справі № 25/248-08 до ОКП "Фармація" про відшкодування вартості
витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого приміщення за договором оренди
нерухомого майна  № 85 від 20.05.2006р.,
у розмірі 419 755,00 грн.

Позивачем
не надано доказів сплати державного мита у повному обсягу (ціна позову за
зустрічним позовом становить 419 755,00 грн., а позивачем за квитанцією №
9587.314.1 від 29.09.2008р. сплачено лише 1550,00 грн., що не відповідає
вимогам п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито".

Керуючись
п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 20/83

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",м.Горлівка

про стягнення 85016428,64 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Турчак Ю.М. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок",м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", .м. Горлівка, про стягнення 85016428,64 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 28.02.09 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити до 28.02.09 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.01.09 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ Б24/303-08

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" вособі філії Дніпропетровського обласного управління

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Сергєєва Л.І., дор. № 4101 від 04.06.08р.

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.08р. за заявою відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 .

Кредитор просить суд розглянути справу за загальною процедурою банкрутства.

Відповідно до ст.11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд провів підготовче засідання.

У судовому засіданні встановлено, що до справи не надійшло клопотання про призначення розпорядника майна у справі будь-якого арбітражного керуючого, який має ліцензію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.11.08 р. на 11:20.

Кредитору надати кандидатуру розпорядника майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко