ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.

12:00

Справа № 5/783/07

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Коблево», 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево

до відповідача

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, 01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1

про

визнання противоправним рішення відповідача № 000011 від 17.10.2007 р. та скасування його

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача голова правління Бабинін В.І.; Зубрицький О.О., дов. від 20.06.07

Від відповідача Скакодуб Н.М., дов. від 13.11.07; Фомін А.О., дов. від 13.11.07

Позивач подав адміністративний позов про визнання протиправним рішення № 000011 від 17.10.2007 р. Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та скасувати його.

Відповідач позов не визнав, оскільки стверджує, що перевірка проводилася згідно норм чинного законодавства та зберігання спирту здійснювалось позивачем в іншому місці зберігання від того, яке внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив:

23.08.2007 р. регіональне управління відповідача прийняло наказ провести позапланову перевірку позивача.

Згідно акту перевірки від 11.09.2007 р. перевірка проводилася з 23.08.2007 р. по 06.09.2007 р. Як вказано в акті перевірки станом на 30.08.2007 р. встановлено наявність 1731,13 дал спирту на суму 77933,69 грн. у мірниках № 1 та № 2, згідно висновку (п.7 акту) позивач фактично зберігає спирт у мірниках, які не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

Згідно рішенню відповідача від 17.10.2007 р. за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 77933,69 грн.

Слід зазначити, що описова частина рішення відповідача не містить перелік та зміст порушень, за які застосовується фінансові санкції, тому з рішення не видно, де зберігався спирт.

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивач просить визнати його протиправним та скасувати, оскільки регіональне управління відповідача не мало повноважень на позапланову перевірку, спирт зберігався у місцях, внесених до Єдиного державного реєстру.

Згідно Порядку ведення Єдиного держреєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного держреєстру, затвердженого наказом ДПА № 251 від 28.05.2002 р. для внесення місця зберігання спирту до Єдиного держреєстру суб’єкт підприємницької діяльності подають заяву до департаменту (відповідача у справі). До заяви додається і довідка про відповідність місця зберігання спирту установленим вимогам, вказана довідка складається департаментом або його регіональним управлінням. Позивачем вказані вимоги виконано. Регіональним управлінням відповідача складено довідку (без дати) про відповідність місця зберігання спирту установленим вимогам, де вказано спиртосховище та мірники, а також характеристику місця зберігання спирту станом на 18.03.2003 р., де в характеристиці спиртосховища вказані як мірники так і ємкості спиртосховища.

На підставі вказаних документів позивачеві 02.04.2003 р. видано довідку про внесення місця зберігання до Єдиного держреєстру, де місцем зберігання спирту вказано с.Ленінка Березанського району Миколаївської області.

Вказана довідка видається на місце зберігання спирту, а не на об’єм.

Згідно ліцензії № 672579, виданої позивачеві 27.08.2003 р. Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція), місцем зберігання спирту вказано с.Ленінка Березанського району Миколаївської області.

Таким чином, твердження відповідача про зберігання позивачем спирту у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру безпідставні.

Згідно наказу № 119-П від 23.08.2007 р. регіонального управління відповідача про проведення позапланової перевірки така перевірка проводиться на підставі ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Ця стаття не містить положень щодо позапланових перевірок.

Ліцензія від 27.08.2003 р. позивачеві видана відповідачем, а не регіональним управлінням, яке є самостійною юридичною особою, законами України не передбачена така перевірка регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначеними, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в спірному наказі таких підстав не вказано.

Крім того, така перевірка проводиться за рішенням керівника податкового органу, тоді як наказ підписано начальником регіонального управління.

Таким чином, підстав для проведення перевірки не було.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.                              Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення № 000011 від 17.10.2007 р. Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та скасувати його.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко