overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                                            № 01-16/827- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Кам'янського комунального підприємства теплових мереж до комунального підприємства "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 135549,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає процесуальним нормам ГПК України, а саме :

Згідно ст. 54 ГПК України у позовній заяві має бути вказаний ідентифікаційний код сторін. Код відповідача у заяві не вказаний.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви копії письмових доказів належно не засвідчені.

Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають бути подані документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До позовної заяви поданий примірник платіжного доручення №507 від 01.12.2007 р., яке не може бути прийнято судом в якості належного доказу сплати державного мита, оскільки не відповідає вимогам п.14 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15.

Згідно з ст. 63 ГПК України неподання до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене,керуючись ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.08
Справа № 14/319

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Центр харчування” №25 від 20.12.2007р.

на рішення Господарського
суду  Рівненської області від
07.12.2007р.

у справі  № 14/319

за позовом: ОСОБА_1,
м.Рівне та ОСОБА_2, м.Рівне

до відповідача: Закритого
акціонерного товариства “Центр харчування”, м.Рівне

про визнання
недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86,91,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Центр харчування”, м.Рівне.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 19.02.2008 на 10 год. 30хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3.Позивачам до дня розгляду справи
надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко
С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" січня 2008 р. Справа № 5/13/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Віагро-Інвест», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 36

про

припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати у строк до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                           № 02-16/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув матеріали

за позовом: Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України – органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Криворізька квартирно – експлуатаційна частина району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства „Інтерцентр” смт. Новоархангельск Кіровоградської області

про зобов’язання передати нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про зобов’язання відповідача, в зв’язку з істотним порушенням умов договору оренди № 09/1999/ГоловКЕУ від 20.05.1999 року, передати у власність Криворізькій КЕЧ району належні на підставах договору 3 житлові квартири, а саме: 1 квартиру трьохкімнатну, 2 квартири двохкімнатні, які розташовані у місті Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 239,85 м. кв., стан яких відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як вбачається із тексту та змісту позовної заяви, є спір між сторонами стосовно нерухомого майна, а саме трьох квартир площею 239,85 м. кв., які розташовані у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Таким чином, незважаючи на те, що місцезнаходження відповідача по справі – приватного підприємства „Інтерцентр” є смт. Новоархангельск, Кіровоградської області, з врахуванням предмету спору, місцезнаходження нерухомого майна відносно якого виник спір і ст. 16 ГПК України, дана господарська справа повинна розглядатись господарським судом Дніпропетровської області.

Як передбачено ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю позовну заяву військового прокурора Криворізького гарнізону № 71 від 14.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам, військовому прокурору Криворізького гарнізону.

Суддя                                                                                 К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 9/686/07

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ОСББ “Чорноморець”, м.Миколаїв, пр.Миру, 17

Про: стягнення 33547,75грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/07-993 від 28.12.2007р.

Демчук О.Ф., посвідчення №8652

Від відповідача: Дудник О. –голова правління

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на два місяці.

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати техничну схему підключення до мереж енергопостачальної організації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/285

11 год. 30 хв.

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – Везденко Д.С., довіреність від 14.12.2007 р.

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, м. Чернівці

про стягнення заборгованості до Пенсійного фонду – 102368,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці звернулось з позовом до державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, м. Чернівці про стягнення заборгованості до Пенсійного фонду у розмірі 102368,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 10.01.2008 р.

На день розгляду справи, представника відповідача у судове засідання не з’явився, відповідач про причини такої неявки не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається. При чому суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання на час і дату зазначену в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на           "05" лютого 2008 р. року о 11 год. 30 хв.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                                      Справа №12/282

За позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця"

до Чернівецька міська рада

в порядку ст.ст.2, 17 КАС України

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача не з'явився

відповідача Власова Т.В.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” м.Львів звернулося з позовом до Чернівецької міської ради м.Чернівці про визнання протиправним та скасування пункту 83 рішення відповідача від 12.07.2007 року №351.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що на балансі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо» Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” м. Львів знаходиться будівля санаторію-профілакторію разом із земельною ділянкою площею 0,5247 га. З метою оформлення права постійного користування земельною ділянкою позивач звернувся до Чернівецької міської ради з клопотанням про надання дозволу на постійне користування вищезгаданої земельної ділянки та видачу Державного акту. Проте, пунктом 83 рішення Чернівецької міської ради від 12.07.2007 року №351 йому відмовлено у наданні земельної ділянки в постійне користування. Дане рішення, на думку позивача, прийнято відповідачем з порушенням чинного законодавства та обмежує права залізниці на користування землею і належним їй майном, а відтак пункт 83 рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача в усній формі проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2007 року позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 03.12.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове слухання на 19.12.2007 року

Ухвалою суду від 19.12.2007 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неприбуттям у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце вирішення спору.

Однак, 16.01.2008 позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору повторно свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду ва загальному порядку.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                         А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А37/55-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх
3.

3. Справу розглядає  суддя

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.  .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів “Ліля”, м. Львів

До: Приватного підприємства “Медікум”, м. Львів

Про стягнення 19490,40грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів “Ліля” про стягнення із Приватного підприємства “Медікум” 19490,40грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4,10 ГПК України –Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та не подано дказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” здійснюється у відповідності з вимогами Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене і керуючись п.4,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 12 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                               № 18/7-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Харківська книжкова фабрика „Глобус” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Харків

до відповідача: Спільного Українсько-Кіпрського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю „Іздательство СТАЛКЕР” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 204006,38грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Харківська книжкова фабрика „Глобус” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Харків звернулось з позовом до Спільного Українсько-Кіпрського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю „Іздательство СТАЛКЕР” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 204006,38грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки позивачем порушені правила поєднання вимог: в одній позовній заяві поєднані 18 договорів з різними періодами їх укладення і з різними підставами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чим суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36, 54, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 157 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2008 р. Справа № 10/183-06

за заявою :1. Державної податкової інспекції у Калинівському районі (вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400) 2. УПФ у Калинівському районі, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24 3. Калинівський районний центр зайнятості, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47 4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Калинівському районі 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 23

до:Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці (, адреса :м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область,22400)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/183-06 про банкрутство Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці (, адреса :м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область,22400).

Постановою від 02.10.07р. боржника Калинівську районну міжгосподарську госпрозрахункову дорожньо-будівельну дільницю визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну.

04.12.07р. до суду надійшла заява УПФ України у Калинівському районі про збільшення заявлених вимог яку призначено до розгляду на 15.01.08р.

Ліквідатор Калинівського районного міжгосподарського госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву УПФУ у Калинівському районі, заслухавши представника в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі з сумою вимог 8737,26 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. задоволити вимоги Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л. В. та УПФУ у Калинівському районі ( м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.