КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008                                                                                           № 33/305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2008

у справі № 33/305

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Гідротрансмаш"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 11743,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2008. позов ТОВ „НВК„Гідротрансмаш” до ВАТ „Трест „Київміськбуд 6” про стягнення 46300 грн. задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, за усною домовленістю сторін, позивач передав відповідачу будівельні матеріали, що підтверджується товарно-транспортними накладними ( а.с. 5-9) та довіреностями відповідача, щодо приймання товару від позивача уповноваженою особою ( а.с. 10-11).

В якості передплати відповідачем було перераховано 20000грн. З акту звірки взаєморозрахунків ( а.с. 12) вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 9977, 49 грн., акт підписаний та скріплений печатками як позивача так і відповідача, жодних зауважень акт звірки не містить.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи тій факт що сторонами договір купівлі-продажу товару укладався у усний формі, тобто строки оплати вказані не були, позивачем була надіслана претензія на сплату боргу, яку в свою чергу відповідач повинен був сплатити у семиденний строк, але останній відповіді на претензію не дав, заборгованість не сплатив.

Заперечуючи проти рішення відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності, стверджуючи що остання партія товару була 13.06.2004, таким чином право на звернення з вимогами позивач повинен був реалізувати до 14.06.2007, тоді як звернувся лише у жовтні 2007.( сторінка друга апеляційної скарги)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, оскільки згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вказувалося вище, сторонами не була додержана письмова форма договору, тому строк його дії визначити не можливо, однак виходячи зі змісту ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку що у позивача не втрачено право на звернення до суду з вимогами на підставі спливу строку позовної давності, так як претензія пред’явлена була у липні 2006 року, а тому на день його звернення з позовною заявою, строк давності не закінчився. Отже, вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню, а вимоги відповідача про застосування строків позовної давності безпідставні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „Трест „Київміськбуд 6” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2008 у справі № 33/305 залишити без змін,

2.          Матеріали справи № 33/305 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

18.03.08 (відправлено)