overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС16/24-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м.Суми

про стягнення 47979 грн.23 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 47979 грн.23 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України, яка утворилася за період з 01.11.2007р. по 04.01.2008р.

Позивач подав заяву від 28.01.2008р. № б/н про відмову від позову і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/24-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 8/8пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”, м.Донецьк

до відповідача: Державного орендного підприємства „Полімер”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/8пд.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 1/213-4265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

на рішення

у справі

за позовом

до

про

господарського суду Тернопільської області

від 26.10.2007 року

№ 1/213-4265

Відкритого акціонерного товариства "Тернопільського об'єднання" Текстерно"

Акціонерного –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

Визнання недійсними кредитних договорів, додаткових угод та договорів застави

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Акціонерного –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду від 26.10.2007р. у справі № 1/213-4265 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду від 26.10.2007р. у справі № 1/213-4265 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.02.2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

10 січня 2008 р.

Справа № Б-13/307

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового
засідання  Кучма І.І.

за заявою:   Державної
податкової  інспекції  у Снятинському  районі , вул.
В. Коснятина, 62,  м.  Снятин,
Івано-Франківська  область, 78300

до боржника:  Приватного підприємця   ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника:   Ружицька З.Я, (довіреність №11112/10/10 від
11.12.06р)- представник  ;

Від боржника: не
з»явилися;

встановив:
подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного
боржника.

Ухвалою суду від 24.12.07р.  порушено провадження у справі  щодо даного боржника.

Сума  заборгованості  та обставини, що  призвели до порушення провадження по справі
про визнання боржника банкрутом повністю підтверджується. Заходів  по погашенню заборгованості з боку
боржника  не  вжито, а тому враховуючи, що з моменту
порушення  справи, обставини, що  призвели до її порушення  за заявою ініціюючого кредитора,  не змінилися, суд приходить  до висновку
про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не
поступило.

За таких обставин, слід відкрити
ліквідаційну процедуру щодо даного боржника та призначити ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1. Боржника   Приватного підприємця   ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ( код НОМЕР_2) визнати
банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну
процедуру щодо  боржника Приватного
підприємця   ОСОБА_1, та призначити його
ліквідатором  арбітражного
керуючогоОСОБА_2, АДРЕСА_2; ліцензія
серія НОМЕР_1), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора,
передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

3.
Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому
кредиторів  боржника про визнання судом
Приватного підприємця   ОСОБА_1,  банкрутом.

4. Визначити строк ліквідаційної
процедури три  місяці та зобов”язати
ліквідатора до  08.04.2008р.   подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Призначити судове засідання по
затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
08.04.2008р.   на 11:30год.

Справа слухатиметься в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,
вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення
Постанови заявника, боржника, ліквідатора- арбітражного керуючогоОСОБА_2,
АДРЕСА_2, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15),  державного
реєстратора  ( м.  Снятин, Площа незалежності, 1).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 21/10

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” с.Пісочин Харківська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк

про стягнення 8 253,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідачів: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” 8 253,00 грн. заборгованості.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явилися, відповідач відзив на позов не подав, позивач телеграмою від 29.01.08р. просить слухання справи перенести на інший день з посиланням на неможливість прибуття у засідання.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.02.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити позивача і відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                                       Справа №5/305

За позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціоленрго», м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач», м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 3878,83 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

Від позивача – Скрипничук О.М., довіреність від 24.09.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.12.2007р. порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціоленрго» до відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач», м. Чернівці про стягнення боргу в розмірі 3878,83 грн., розгляд справи призначено на 24.01.2008 р.

На день вирішення спору від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позивач повідомляє про визнання заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі. Крім того, до відзиву додано докази (платіжні доручення) погашення заборгованості на загальну суму 3878,83 грн.

Представником позивача у судовому засіданні підтверджено надходження коштів в рахунок сплати боргу, яке відбулось після порушення провадження у справі.

Суд, ознайомившись з відзивом на позовну заяву та доданими до нього матеріалами, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Позивачем на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №7-1369 від 22.10.2007 року виставлено відповідачу рахунок на суму 3878,83 грн. Однак, з боку відповідача не вчинено жодних дій щодо погашення даної заборгованості.

Після порушення провадження у справі, платіжними дорученнями №24 від 21.01.2008 р., №26 від 22.01.2008 р., №27 від 24.01.2008 р., та №27 від 22.01.2008 р. вказану вище заборгованість погашено у повному обсязі, а саме на суму 3878,83 грн. (400 грн. + 1490 грн. + 1788,83 грн. + 200 грн.)

Відповідно до вимог пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду у господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись, статтею 49, пунктом 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцізооветпромпостач», вул. Каштанова, 110 м. Чернівці ( рах. № 3001 у ДАК АПБ «Україна», МФО 356174, ЗКПО 00727311) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23а, м. Чернівці (рах. 0000 в ЧВ «Ощадбанку» МФО 356334, код 00130760) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №4/93-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромпостач», м. Суми №9/17 від 17.01.2008р. по справі № 4/93-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромпостач», м. Суми до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми про стягнення 10166 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

По справі №4/93-07 при винесенні господарським судом Сумської області виконавчого листа від 30.10.2007 р. судом не вірно зазначено номер рахунку Державного бюджету та рахунок позивача, на який повинні зараховуватися кошти.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо внесення змін до виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви щодо внесення змін до виконавчого листа по справі № АС4/93-07 на 31.01.2008 р. на 09 год. 50 хв.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 15/160Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.,

суддів:

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ліквідатора СТОВ "Авангард",
арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 р.

у справі  господарського суду

№ 15/160б
Донецької області

за заявою

Новоазовської міжрайонної
державної податкової інспекції

до

СТОВ "Авангард"

про

банкрутство,

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів встановлено, що
вперше подана касаційна скарга ліквідатора СТОВ "Авангард" ОСОБА_1 на
постанову Донецького  апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 р.
була  повернута ухвалою Вищого
господарського суду України від 09.11.2007р. на підставі п. 6 ст.1113  Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 53 ГПК України передбачено,
що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку
поважною.

Ліквідатор СТОВ
"Авангард" звернувся з повторною касаційною скаргою та клопотанням
про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що,
виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання ліквідатора СТОВ
"Авангард" не містить будь-яких дійсно поважних причин для
відновлення строку для подання касаційної скарги, як вбачається вони стали
наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права,
дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу, а
тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного
процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду
в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 53, ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити ліквідатору СТОВ
"Авангард", арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ліквідатора СТОВ
"Авангард", арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі № 15/160б повернути
без розгляду.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 36/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

у справі

№36/218 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 04"

до

Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

про

стягнення штрафних санкцій 2575,2грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 9/776/07

позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 69-А

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спільне Українсько- англійське підприємство у формі Товариства з обмежено відповідальністю «Західна Нафтова Група», м.Луцьк, вул.Кременецька, 38

Суть спору: визнання незаконним п.24, 24.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. №24/46

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: прокурор не з’явився

Від відповідача: Тарасенко Є.В., дор. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Від 3-ї особи: представник не з‘явився

Присутній: Естеркін О.М.

Прокурор до судового засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008року на 10 год. 20 хв.

Вдруге зобов’язати прокурора надати обґрунтовані заперечення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 9/937/07

за позовом: ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: ДАХК “ЧСЗ”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укртехтранстур», м.Київ вул.І.Лепсе, 6

Про: стягнення 8192,49грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дор. №857/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача: представник не з‘явився

Від 3-ї особи: представник не з‘явився

Третя особа вимоги суду не виконала, витребувані судом матеріали не надала, представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008року на 10 год. 40 хв.

Зобов‘язати відповідача надати суду обґрунтовані пояснення по суті наданих позивачем заперечень на відзив.

Зобов’язати 3-ю особу надати письмове пояснення по суті позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя