overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 14/6.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 528803 грн. 21 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Жукова Н.О., довіреність № 1/08-ЮВ-2к від 03.01.08, ;

від відповідача - Чернишов В.О., довіреність № 03/5-602 від 24.12.07

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 528803 грн.21 коп., за договором від 26.02.02 №26-02/2002-2.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.01.08 №03/155 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2008 р. об 11 год. 10 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати обґрунтування тверджень про поновлення строку позовної давності;

3. Зобов’язати Відповідача надати: Статут (повністю), положення ВП «Шахта Лутугінська», уточнити відзив стосовно застосування строку позовної давності ( за якими актами виконаних робіт);

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 11/66-08

За позовом Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації професійної спілки працівниківсфери підприємництва, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 979, 92 грн. та зобов'язання усунути перешкоди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Муха Р.А., довіреність від 29.01.08р., представникВід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 13 464, 44 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення від 01.01.07р., 11 515, 48 грн. неустойки.

Від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням голови Профспілки у відрядженні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.01.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 5/12/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіленд-Юг», 54008, м.Миколаїв, вул.4-а Слобідська, 148

про

припинення юридичної особи - відповідача

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/583.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства ''Укренерговугілля'' в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 5216297 грн. 27 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

16.01.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №1/583, яким стягнуто з відповідача на користь позивача –3527951 грн. 31 коп. боргу за активну електроенергію, 238328 грн. 31 коп. боргу за реактивну електроенергію, 320133 грн. 76 коп. 3% річних, 1129883 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.08 Державне підприємство «Укренерговугілля»/позивач у справі/ звернувся до суду з заявою від 10.01.08 № 72 з вимогою замінити сторону по справі правонаступником, тобто –ДП «Укренерговугілля», у зв’язку з його перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 та Указу Президента України від 15.06.93 № 210 «Про корпоратизацію підприємства».

Також відповідно до п 3.3. Статуту ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків позивача у даній справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.02.08 на 10 год. 10 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №  7/7/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС10/55-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 764)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

Про стягнення 131 474 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 404/19-8-16 від 29.01.08 року на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А38/94-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької обєднаної державної податкової інпекції, м. Марганець

до Фізкультурно-спортивного клубу "Колос" Томаківського району, смт. Томаківка

про стягнення 1184,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ___39__, поверх ___4__.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 11/578/07

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинк «Айланд», м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд»,(54017) м.Миколаїв, а/с 158,

Суддя С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року справу № 11/578/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 11/578/07 до свого провадження та призначити розгляд

справи на ``12`` лютого 2008 року о 10:35.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2-9/12677-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат"

на ухвалу

у справі

за позовом

до

про

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 22.10.2007 року

№ 2-9/12677-07

Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ"

Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат"

стягнення 176190 дол. США

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007р. у справі № 2-9/12677-07.

25.12.2007 р. на адресу Вищого господарського суду України надійшла від Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" заява про відкликання поданої ним раніше касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007р. у справі № 2-9/12677-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/34/02

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "СПІВДРУЖНІСТЬ", с.Р. Люксембург, Широківського району

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "СПІВДРУЖНІСТЬ", с.Р. Люксембург, Широківського району

про визнання банкрутом

Головуючий суддя:
Н.Е.Петренко

Судді:
Л.М. Калиниченко

В.І. Петрова

Представники сторін:

від кредитора
-  Сафонов В.І. - представник АБ
"Південний", дор. №54 від 15.04.05р.

Бершадська Т.О. - представник ЗАТ
КБ "Приватбанк", дор. №7299 від 10.11.05р.

від боржника -  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"СПІВДРУЖНІСТЬ", с.Р. Люксембург, Широківського району порушено  25.03.02 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"СПІВДРУЖНІСТЬ", с.Р. Люксембург, Широківського району        .

Постановою від  12.12.05 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма "СПІВДРУЖНІСТЬ", с.Р. Люксембург,
Широківського району.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "СПІВДРУЖНІСТЬ",
с.Р. Люксембург, Широківського району
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Головуючий суддя:  Суддя:

Н.Е. Петренко  Л.М. Калиниченко  В.І.Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 4/14

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова

компанія “Стоік” м. Єнакієве

до відповідача - Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 128 560,57грн. 3%річних та індексу інфляції

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/14.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги. Надати докази чи було направлено до ДВС наказу по справі 39/336 і якщо направлено, надати докази виконання чи не виконання ДВС цього наказу.

4. Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А38/3-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною постанови про накладення стягнень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Шарапова К.О.,
дов. № 11-21-42 від 12.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області  до Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ  про визнання недійсною постанови про
накладення стягнення.

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Від Позивача до суду
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник Відповідача проти
задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу можливості
з'явитися в судове засідання та підтримати позов.

На підставі викладеного,
керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  31.01.2008 року на 14:00.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р.                     Справа № 22/251а

За позовом: Державного підприємства „Зерно –торгівельна корпорація „Донецькхліб” м.Волноваха

до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 20.07.05 р. № /1.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гончарова Н.П., Гончаров С.В.- за довір.

від відповідача: Майдиков С.Б., Мальцева Т.В.- за довір.

Позивач, Державне підприємство „Зерно –торгівельна корпорація „Донецькхліб” м.Волноваха, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 20.07.05 р. № /1.

14.01.08 р. під час судового засідання від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 04.02.08 р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задовольнити надане клопотання та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до 04.02.08 р.

2.Розгляд справи відбудеться „04” лютого 2008 р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.Зобов’язати відповідача надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за чотири квартали 2000р. та за перший квартал 2001р. та письмові пояснення до декларацій. Витребувані документи надати через канцелярію господарського суду до дати слухання справи.

4.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Волошинова Л.В.