overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/527/07

Позивач: ОСОБА_1, Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2. дов.
б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 14.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути  все одержане за договором купівлі-продажу
цінних паперів від 14.10.2004р.,

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 14.10.2004р., укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 37379 акцій, стягнути з позивача на користь
відповідача  грошові кошти в сумі 2242,74
грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/527/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/527/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                  Справа № 19/578-07-2/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 19/578-07-2/42

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ", с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 10429,12 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

від відповідача - участі не брав ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ" про стягнення 10429,12 грн., з яких 4545 грн. боргу, 5050 грн. штрафу за понаднормовий простій, 369,41 грн. штрафу, 60,72 грн. 3% річних та 403,99 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008р. прийнято справу до свого провадження, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, що позбавляє відповідача права на захист та унеможливлює розгляд справи по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.08 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресою: вул. Кіровоградська, 22, с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області, 27614 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                             Справа № 8/2468-504/35

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі судового засіданні Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Кіцманського райвідділу Пенсійного фонду України м. Кіцмань Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Ошихлібський консервний завод” с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення в сумі 948,62 грн.

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача –не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський райвідділ Пенсійного фонду України, м. Кіцмань Чернівецької області, звернувся з позовом до ВАТ “Ошихлібський консервний завод”, с.Ошихліби Кіцманського району, про стягнення заборгованості в сумі 948,62 грн., відшкодування пільгових пенсій за період з 1996 року по 1998 рік.

Ухвалою суду від 24.11.2000 року (суддя Черв’яков Є.В.) порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.12.2000 року.

Ухвалою суду від 03.01.2001 року розгляд справи було зупинено у зв’язку з тим, що на момент її розгляду в провадженні суду знаходилась справа № 3/16-33/Б про банкрутство відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області справу передано судді Паскарю А.Д.

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцева та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням об’єктивного складу сторін, предмету спору та місце знаходження відповідача згідно із статтями 12, 15 ГПК України дана справа відноситься до підвідомства господарських судів та підсудна господарському суду Чернівецької області, однак розглядається за правилами КАС України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що провадження у справі було зупинено без достатніх правових підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити слухання справи на 03 березня 2008 року на 11 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А.Д.Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/250

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Військової частини А1556, м.Мукачево

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І. - юрисконсульт, довіреність №1608 від 09.11.2007

від відповідача: Прохоров С.А. - юрисконсульт, довіреність №491 від 25.03.2008

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 129122,24грн., в тому числі 113508,88грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 1177,42грн. - 3% річних, 8603,23 інфляційних.

Представником позивача позов підтримано.

На виконання вимог суду подано письмове пояснення №6-5 від 03.2008р. з доданими документами.

Представник відповідача вказав на неможливість подати суду обґрунтування своїх позицій стосовно позову, оскільки не було отримано копії позовної заяви разом з усіма доданими позивачем документами.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача в/ч А-1556 (м.Мукачево, вул.Севастопольська,4) копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами, а також копії інших документів, які долучено позивачем до матеріалів справи.

Про виконання зазначених вимог позивач має подати суду відповідні докази надіслання відповідачу документів, а саме поштову квитанцію про відправлення поштової кореспонденції разом із відповідним описом вкладення до поштового відкладення.

Відповідача суд зобов’язує подати письмовий обґрунтований відзив на позов разом з відповідними доказами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" квітня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати позивача надіслати відповідачу в/ч А-1556 копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами та копії інших документів, долучених до матеріалів справи, подати суду відповідні докази такого надіслання, а саме, поштову квитанцію про відправлення поштової кореспонденції разом з відповідним описом вкладення до поштового відправлення.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий обґрунтований відзив на позов з відповідними доказами.

4.Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін та представника КЕВ м.Мукачево.

Суддя І.В.Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  16/104/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську ( 55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіт очний,4)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
АДРЕСА_1)

Про
стягнення 245,52
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  14.03.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 10/145/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі районі Миколаївської області,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, Гребеннікова, 10,

до Комунального підприємства «Новобузький водоканал»,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Маяковського, 2,

про стягнення коштів у сумі 26205,63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 1 квітня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 28.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 28.03.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня
2008 р.
Справа №  17/960/07

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відкритого
акціонерного товариства „Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року справу  № 17/960/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  17/953/07 до свого провадження.

2. Відлік строку,
встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи
призначити на  „10” квітня 2008 року о
12 год. 00 хв.

Звернути
увагу сторін на таке:

· докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

· представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

· відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.
Справа № 35/6

за
позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.
Маріуполь, Донецька область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька
область

про стягнення 524,22 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся
до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення  524,22 грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  13.03.08 року.

Відповідачу
надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Позивачу
надати суду:  докази в обґрунтування
позовних вимог та докази наданих послуг відповідачу.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №7/79-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/79-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі» (41343, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі; ід. код 32200141)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/79-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, боржник має заборгованість перед кредитором станом на 01.11.2007 року у розмірі 8 922 грн. 20 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Агрофірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі» (41343, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі; ід. код 32200141).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Кролевецького районного управління юстиції.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.
Справа №  10/154

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,

56100,
м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 232,32 коп.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 8
квітня 2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх
8, к. 811.

3.
Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
07.04.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до
07.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

7. Справа
розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області
-Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на ухвалу

від 16.01.2008 р. господарського суду Херсонської області

у справі

№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"

до

Українсько –Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю"Електромаш"

третя особа

Науково –виробниче Закрите акціонерне товариство "Електромаш"

про

стягнення

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Науково–виробничого ЗАТ "Електромаш" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2008 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2008 р. у справі № 1/87-07 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику.

Головуючий                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач