ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                              Справа № 12/8

за позовом Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 32 496,46 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Паливода І. Т., (представник за довіреністю № 01-15/20 від 28.01.2008 року)

Від відповідача –Сватко О.М.,голова правління, паспорт серія ВО №139874, виданий Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області 09.08.1996 року

В засіданні приймав участь –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Прокуратурою Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 32 496,46 грн.

Представник відповідача заперечив позов з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 1307 від 07.02.2008 року),заперечення до акту зустрічної перевірки № 05-11 від 19.04.2007 року, контрольними обмірами за участю належних експертів, зокрема посилається на те, що сума 32 496,46 грн. є сума виплати заробітної плати та нарахувань на неї субпідрядних організацій в господарсько –фінансову діяльність яких підрядник згідно чинного законодавства не втручається.

Окрім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивач не надав йому висновок на його заперечення зазначене в акті від 19.04.2007 року (в кінці) і те, що листом № 06-18/418 від 03.05.5007 року, Головним КРУ (м. Київ) було надано КРУ в Закарпатській області роз’яснення з вищенаведеного приводу про те, що „..... різницю між даними, відображеними в бухгалтерському обліку щодо суми нарахованої заробітної плати робітникам, залученими на виконання робіт за даним договором, і витратами із заробітної плати, що містяться в актах виконаних підрядних робіт форми КБ –2 –не можна вважати незаконними витратами” і при цьому зазначив, що заробітна плата не виплачувалась.

Водночас, відповідач зазначив, що об’єкт підрядних робіт у с. Забрідь Великоберезнянського району прийнятий в експлуатацію державною комісією без недоробок, а акти виконаних робіт повністю оплачені субпідрядникам в розмірах передбачених кошторисами та державними будівельними нормами.

За клопотанням заявника позову в порядку ст.ст. 22, 69 ГПК України, з огляду складності розгляду справи та з метою надання суду додаткових доказів розгляд справи належить продовжити.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність отримання додаткових доказів, а тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 28.04.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті №407

3. Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмове, нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням листа Головного КРУ № 06/18-418 від 03.05.2007 року, матеріального звіту (М 19) враховуючи письмовий відзив відповідача на позов (вх. № 1307 від 07.02.2008 року) озвученого в судовому засіданні;

-          висновок на заперечення до акту зустрічної перевірки № 05-11 від 19.04.2007 року.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –(у разі наявності) інші додаткові докази (письмово) в підтвердження своїх заперечень.

Суд зауважує, що сторони не обмежені в праві залучати на своїй стороні для надання (у разі потреби) пояснень у суді уповноважених представників органу КРУ, субпідрядних організацій, проте бере до уваги тільки ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору, письмових доказах - матеріалах і документах, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.ст. 34, 36 ГПК України).

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Застереження в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України зазначені в ухвалі суду від 29.01.2008 року залишити в силі.

Визнати явку уповноважених представників сторін та прокурора –на їх розсуд (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.