overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа № 1/135-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 806 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати спірного боргу; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
_____ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                                                  Справа № 04-09/828а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі Овсієнко О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Гусак В.Г. –представник за довіреністю,

від першого відповідача –не з’явився,

від другого відповідача –не з’явився,

від третьої особи АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” –не з’явився,

від третьої особи –ТОВ “Дніпро-моторс” –не з’явився,

від третьої особи –ТОВ “Черкасиміськбуд” –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд” до:

- Черкаської міської ради;

- Виконавчого комітету Черкаської міської ради

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача :

- Акціонерне товариство закритого типу “Черкаський шовковий комбінат”;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Моторс”;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкасиміськбуд”

про визнання недійсним п.п. 2, 3, 4, 5 рішення сьомої сесії Черкаської міської ради та визнати недійсною відмову в надані позивачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

В засіданні суду оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 13.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання недійсними пунктів 2,3,4,5 рішення сьомої сесії Черкаської міської ради від 27.01.2005 року № 7-172 “Про задоволення протесту прокурора Черкаської області на рішення п’ятої сесії Черкаської міської ради №5-223 від 29 грудня 2003 року “Про скасування пункту 1.2 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 24.07.1990 року №154 “Про розміщення об’єктів будівництва та внесення змін до земельно-облікової документації” та визнати недійсною відмову виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11 лютого 2005 року №9291-01-25 у наданні Черкаському будівельно-монтажному виробничому кооперативу "Райагробуд" дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Котовського, 73 в місті Черкаси.

Клопотанням від 11.02.2008 року № 27 позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст.ст. 112, 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, тому суд вважає її прийняти провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд -

Ухвалив :

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                І.І.Упир

Ухвала підписана 13.02.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №11/82-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючий суддя Зражевський Ю.О.

Суддів Гудим В.Д., Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали (вх. № 1420)

за позовом Державного вищого навчального закладу «Українська академія

банківської справи Національного банку України», м. Суми

до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний центр» «Охоронна

археологічна служба України», м. Київ

про зобов?язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 березня 2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                         Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

СУДДЯ В.І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.08                                                                       Справа № 5/73-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Д. Новосад

суддів О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Українська ресурсна компанія», с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області № 26 від 18.02.08

на рішення господарського суду Волинської області від 19.06.07

у справі № 5/73-38

за позовом: ТзОВ «Єврофасад»в особі філії у місті Луцьку, м. Луцьк

до відповідача: ТзОВ «Українська ресурсна компанія», с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області

про стягнення боргу в сумі 25 961, 56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 19.06.07 у справі № 5/73-38, відповідач - ТзОВ «Українська ресурсна компанія»- подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, однак зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає визнання судом причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Суд вважає клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду необґрунтованим, оскільки скаржник посилається на те, що строк подання апеляційної скарги пропущений у зв’язку з тим, що не отримано копії рішення суду у передбаченому законом порядку, однак, вказане посилання не підтверджене жодними документальними доказами.

За викладених обставин та беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ТзОВ «Українська ресурсна компанія», с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу ТзОВ «Українська ресурсна компанія», с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області № 26 від 18.02.08, всього на 9 арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.08 р.                                                                                № 9/119-07/15

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

Суддів: Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Саньсун” на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2008р.

у справі № 9/119-07/15 (суддя Рябцевої О. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”

до           1. Приватного підприємства „Саньсун”

2. Щасливської сільської ради Броварського району Київської області

третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру” в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії

про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Київський міжобласний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 96, 98, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Саньсун” на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2008р. у справі № 9/119-07/15 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 9/119-07/15 призначити на 24.04.2008р. на 10-00. Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          ТОВ „Агро-фірма „Бортничі”, Щасливській сільській раді Броварського району Київської області, ДП „Центр державного земельного кадастру” в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії завчасно надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Судді : Федорчук Р. В

Дата відправки 27.03.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 1/67-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськоблспількомунгосп", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю екскаватору гідравлічного колісного

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Грошева О.Ю., довір №13/10/83 від 25.01.08р.;

від відповідача: Колесник О.О., наказ №74 від 01.07.03р., керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю екскаватору гідравлічного колісного, у зв'язку з виявленням порушень, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськоблспількомунгосп" при проведенні процедури державної закупівлі.

Відповідачем в судове засідання не надано витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. об 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача копію відзиву.

3. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача - пояснення на відзив відповідача, докази в обґрунтування пояснень .

Відповідача - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування відзиву, довіреність представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази вручення копії відзиву позивачу.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 7/2328

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 7/2328 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-25/17535-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя

До відповідача - Кримської республіканської установи "Медичний центр по обслуговуванню депортованих народів", м. Сімферополь

Про стягнення 219,08 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Кримської республіканської установи "Медичний центр по обслуговуванню депортованих народів", м. Сімферополь та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 219,08 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 39/389-07(25/334-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", м. Дніпропетровськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ТИКО-2005", м. Дніпропетровськ

до

товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", м. Дніпропетровськ

про

стягнення 12289, 05 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. у справі №39/389-07 (25/334-06) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.04.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за :

до :

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на о год.

3.Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.08р.

Справа № П27/1345

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення №1107 від 12.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення №1107 від 12.04.07р.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Прокурором не викладені обставини щодо порушення спірним рішенням прав та інтересів Дніпропетровської міської ради.

Зокрема, у спірному рішенні виконкому від 12.04.07р. №1107 йдеться мова про оформлення права власності на будівлі товариству з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1".

Вказані будівлі належали ВАТ "Дніпротрансбуд" і в позові не вказано які права Дніпропетровської міської ради та яким чином порушені спірним рішенням.

Фактично прокурор подає позов в інтересах ВАТ "Дніпротрансбуд", однак в позові не вказано найменування зазначеного товариства як позивача.

Прокурором не враховано, що рішення суду по справі в будь-якому випадку впливатиме на права та інтереси ВАТ "Дніпротрансбуд" і ТОВ "Управління будівництва - 1".

Однак, зазначені особи не вказані у позові як сторони або треті особи.

Також, прокурором не надано належного доказу направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальний чек №5398 від 19.02.08р. таким доказом бути не, так не дає змоги встановити те, що отримувачем є саме відповідач.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.1,2,3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
березня 2008 р.
Справа № 14/84

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 650 вих.08 від 03.03.08

Ніжинський міжрайонний
прокурор в інтересах держави

В особі:           Виконавчого комітету Ніжинської
міської ради,  пл. Леніна,1,
м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
звільнення приміщення

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "25" березня
2008 р. о  10:20.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  23.

4.
Зобов'язати позивача та прокурора:

· Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

· Надати копію
свідоцтва про державну реєстрацію позивача; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви; акт прийому-передачі орендованого приміщення; копії
рішень виконкому №97 від 20.02.03р., №140 від 11.03.04р., №133 від 24.02.05р.,
№568 від 22.09.05р., №438 від 11.09.06р., №491 від 09.10.06р.; докази
направлення відповідачу листа від 23.11.07р. №3-30/Щ-4269; письмове пояснення
щодо підстав подання до позовної заяви копії поштового повідомлення №327275 від
01.10.07р., відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного
номеру.

5.Зобов'язати  відповідача :

· Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
звільнення орендованого приміщення; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в судове засідання мати оригінал
для огляду.

· Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.