ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/137

25.03.08

За позовом          Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До           Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Шевченківської районної у місті Києві ради

Про                    стягнення 3 967,22 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача                    Калінчук В.В. -по дов. № 044/24-52 від 11.01.2008

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради заборгованості за оренду житлового приміщення у розмірі 3 967,22 грн., що виникла на підставі договору оренди № 4238 від 14.11.2006.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.03.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.03.2008.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача (м. Київ, вул. Олени Теліги, 43) є адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України виданого станом на 18.09.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року між Комунальним підприємством з утримання житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(орендодавець) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (орендар) було укладено договір № 4238 оренди житлового приміщення згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування житлове приміщення загальною площею 42,10 кв. м. (квартиру № 187 (1,2,3)) у будинку № 10 на вул.. Борщагівській.

У відповідності до додатку 1 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 № 2419, будинок № 10 на вул.. Борщагівській відноситься до будинків маневреного фонду КП «Спецжитлофонд».

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 2.1, 2.3 договору № 4238 на орендаря покладено обов’язок за користування приміщеннями щомісячно сплачувати орендодавцю орендні платежі до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 4238, договором встановлюється плата за оренду приміщення, яку сплачує орендар, у сумі 11,00 грн. на місяць за 1 кв. м. загальної площі, що складає 463,10 грн., у т.ч. ПДВ 77,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачував оренду плату за користування орендованими приміщення внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 3 967,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно пункту 5.1 договору № 4238, термін його дії закінчується 30.04.2007. Однак, у зв’язку з тим, що жодна із сторін договору протягом місця після закінчення терміну його дії не висловила бажання щодо припинення дії договору № 4238, він був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

Крім того, у матеріалах справи наявна додаткова угода до договору № 4238, укладена між позивачем і відповідачем 01.08.2007, згідно якої сторони домовилися про розірвання договору № 4238 з 01 серпня 2007 року. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дія договору № 4238 було продовжена і закінчилася 01.08.2007.

Пунктом 7.2 договору № 4238 передбачено, що після закінчення строку дії договору, його розірвання, припинення приміщення передається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі.

З наявного у матеріалах справи акта приймання-передачі приміщення квартири № 187 (1,2,3) у житловому будинку на вул. Борщагівській, 10 вбачається, що зазначене приміщення було повернуто орендарем орендодавцеві 01.08.2007.

Таким чином, відповідач фактично користувався житловим приміщенням загальною площею 42,10 кв. м (квартирою № 187 (1,2,3)) у будинку № 10 на вул.. Борщагівській до 01.08.2007, а тому зобов’язаний згідно розділу 2 договору № 4238 та ч. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, сплачувати за таке користування оренду плату.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 3 967,22 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Олени Теліги, 43, код 31731838) на користь Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(м. Київ, вул. Оболонська, 34, код 31454734) 3 967 (три тисячі дев’ятсот шістдесят сім) грн. 22 коп. заборгованості за оренду житлового приміщення, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 26.03.2008