ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08 Справа № 7/8

за позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Золочівської районної державної адміністрації, м. Золочів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Міліцейський дім”, м. Золочів

про: стягнення 510,48 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Клічка В.І., довір. № 2-02/2 від 04.02.08 року

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Львівської області Яворський Я.Т., посв. № 127

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Золочівської районної державної адміністрації, м. Золочів до Житлово-будівельного кооперативу “Міліцейський дім”, м. Золочів про стягнення 510,48 грн.

Ухвалою суду від 15.01.08 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.02.08 року.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 15.01.08 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Золочівського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, встановлено, що фінансовим управлінням Золочівської районної державної адміністрації на підставі кредитної угоди № 1 від 25.09.1998 року, укладеної між фінансовим відділом та житлово-будівельним кооперативом “Міліцейський дім”, за рахунок асигнувань з Львівського обласного бюджету надано останньому пільговий кредит в сумі 30000 грн. на будівництво 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Шашкевича, 43 в м. Золочеві. Вказаний пільговий кредит надано на 10 років з сплатою 3% відсотків річних (п. 1.1 угоди).

18.01.02 року між фінансовим відділом та житлово-будівельним кооперативом “Міліцейський дім” укладено додаткову угоду № 2.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 зазначеної кредитної угоди, відповідач зобов’язується повертати отриманий кредит щоквартально не пізніше 25 числа наступного за кварталом в сумі 750 грн., а відсотки за користування кредитом щомісячно до 25 числа, наступного за місяцем платежу в сумі 75 грн.

31.05.07року відповідачем погашений кредит та відсотки за користування кредитом.

Згідно пункту 3.4 угоди за порушення позичальником терміну повернення кредиту та процентів за кредит позивачем нараховано пеню в розмірі 25 відсотків річних від суми прострочених платежів від дня створення прострочки по день фактичного погашення, яка становить 510,48 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем зобов’язання по договору не не виконано, суму боргу не сплачено, що підтверджено матеріалами справи та доводами представників сторін.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, сукупність вищенаведених обставин підтверджено документально, не спростовано відповідачем, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 80, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Міліцейський дім” (80700, м. Золочів, вул. Шашкевича, 43) на користь Фінансового управління Золочівської Районної державної адміністрації (80700, м. Золочів, вул. Чорновола, 43) 510,48 грн. пені.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Міліцейський дім” (80700, м. Золочів, вул. Шашкевича, 43) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПКУ.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.