overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.08

Справа № Б-3/12

за заявою кредитора ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс",вулиця Богданівська, 10, місто Київ

до боржника ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд", вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

СУТЬ СПОРУ: санації ВП "Західзакордоннафтогазбуд".

Ухвалою суду від 19.02.2008 року продовжено строк санації ВП "Західзакордоннафтогазбуд", повноваження керуючого санацією та призначено судове засідання по затвердженню звіту про виконання плану санації на 20.03.2008 року на 10:00 годин.

Проте, враховуючи що в даний період часу суддя Фрич Марія Миколаївна буде перебувати у відпустці - суд приходить до висновку про нявність підстав для продовження строку процедури санації боржника в порядку ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та відкладення даного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк санації ВП «Західзакордоннафтогазбуд" до 03.04.2008 року.

2.          Продовжити повноваження керуючого санацією Городчука Ю. до 03.04.2008 року.

3.          Зобов"язати керуючого санацією Городчука Ю. подати комітету кредиторів боржника звіт про виконання Плану санації.

4.          Відкласти судове засідання по розгляду звіту про виконання плану санації на 03.04.2008 року на 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: місто івано-Франківськ, вулиця Шевченка, 16 (каб. 18).

5.          Зобов»язати керуючого санацією Городчука Ю. повідомити про судове засідання 03.04.2008 року всіх встановлених ним кредиторів по справі.

6. Ухвалу направити: заявнику, боржнику, керуючому санацією Городчуку Ю. Д. (провулок Промисловий, 6, місто Тлумач, Івано-Франківська область, 78000), інвестору ТзОВ"Євроінновація" (Шингур В. П., вулиця І. Клименко, 40, кв. 21, місто Київ, 03110) та Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 36/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронид” м.Донецьк

про стягнення 91 997грн. 63коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коленюк Д.А. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронид” м.Донецьк , про стягнення 91 997грн. 63коп.

Ухвалою від 22.01.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 14.02.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 22.01.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 28.02.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; надати докази часткової оплати боргу відповідачем; надати докази частково повернення продукції відповідачем; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13 лютого 2008 р.                               справа №  10/77

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 917/9/10-010 від 12.02.08  за позовом
Державної  податкової інспекції у
місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів

Відповідач:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 607,45 грн. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/77.

Судовий розгляд справи призначити на  06 березня 2008 р. о   09:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у
судовому засіданні суду, або, чи просить суд розглянути справу за її
відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 11/561

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Луганське енергетичне об’єднання” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 11/561 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Луганське енергетичне об’єднання” до Обласного комунального підприємства ”Компанія ”Луганськвода” про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Луганське енергетичне об’єднання” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 11/561 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 квітня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №9/240-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ

До відповідача: Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Енергобудальянс», м. Суми

Про стягнення 1080 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпринтбуд”, м. Київ

до                    державного підприємства “Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

про                     відміну торгів

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтують позовні вимоги. Позивачем у позовній заяві не зазначено в чому полягає порушення відповідачем вимог ст. 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та яки саме дії відповідача свідчать про його наміри послабити конкуренцію між учасниками, а отже не викладено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про відміну торгів. Крім того, позовна заява містить суперечливі дані щодо дати проведення торгів. Також у позовній заяві не зазначено обставин, з якими Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” пов’язує настання такого правового наслідку як відміну торгів. Позивач у позовній заяві зазначає, що підставою для відміни торгів є не оприлюднення інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачем виконана ця вимога.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
березня 2008 р.

№
9/67/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у
справі

№
9/67/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліотта", 2) ОСОБА_2

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:

Реєстраційна
палата Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аліотта" від 25.02.2004 р. та від 17.06.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р. розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 було призначено на 26.03.2008 р. о 12:20.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 26.03.2008 р. у відпустці, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.  86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 9/67/07 господарського суду
Миколаївської області на 02.04.2008 р. о 13:10 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М.
Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа № 3/132-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Степовий елеватор", смт Брагинівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 910,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (щодо кількості працюючих Позивача, задіяних для надання Відповідачеві послуг за договором № 6109 від 01.08.2007р., прийняття їх на работу у зв'язку з укладенням вказаного договору та інше).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 14/30.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства “САГ”, м. Краматорськ, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевськстройсервіс”, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення 94258 грн. 40 коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників:

від позивача – адвокат, Гур"єв В.М., довіреність від 18.02.08;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 94258 грн. 40 коп., за договором від 18.07.06 №АСС-06/1807

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 03.03.08. о 12 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення боргу; оригінал договору від 18.07.06 №АСС-06/1807 - для огляду у судовому засіданні; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя Є.А. Лісовицький
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

01.02.08

Справа № 22/234/д/07.

Суддя           Скиданова Ю.О.

Позивач:

ОСОБА_1,  69001, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1

Відповідач-1:

ОСОБА_2,  Чернівецька обл., м. Строженець, АДРЕСА_2

Відповідач-2:

ОСОБА_3,  69104, м. Запоріжжя, АДРЕСА_3

Третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:     Закрите акціонерне товариство “Металургмонтаж-204”,

69008,
м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15

Про:

визнання договору недійсним

Суддя
Скиданова Ю.О

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 про  визнання недійсною угоди, оформленої
договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.08.2006 р., укладеної між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від  01.06.2007 р.
порушено провадження по справі №22/234д/07, судове засідання призначено на
09.07.2007 р.. Тією ж ухвалою судом, на підставі ст. 66 ГПК України, вжито
заходи по забезпеченню позову з метою попередження неможливості виконання
рішення.

Розгляд справи відкладався до
01.08.2007 р..

У судовому засіданні 01.08.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частину рішення.

В резолютивній частині даного
рішення було допущено описку, а саме, пропущено пункт 3: “3. Скасувати
забезпечення позову, яке було застосовано за ухвалою господарського суду  від 01.06.2007 р. у справі № 22/234д/07”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В
:

Доповнити резолютивну частину
рішення пунктом 3: “3. Скасувати забезпечення позову, яке було застосовано за
ухвалою господарського суду  від
01.06.2007 р. у справі № 22/234д/07”.

Суддя
Ю.О.Скиданова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального підприємства "Київський іподром"

на рішення

Господарського суду міста Києва від 26.12.07

у справі

№ 31/568

за позовом

Київської міської ради

до

за участю

1.          Комунального підприємства "Київський іподром"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промислово-правовий союз"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський іподром" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.07 у справі №31/568 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 6/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Таліманстар"

на рішення

Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Торговий Дім "Інтерпап"

до

ТОВ "Таліманстар"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, відповідач порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 частини першої ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко