ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Воскобойников В.О. –директор (посвідчення № 7-102, дійсне до 2012р.)

від відповідача: Найда Д.І. (довіреність № 455 від 01.08.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від „10” січня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 9/453-06-11608

за позовом Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, м. Одеса

про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

02.11.2006 року Українсько-Болгарське спільне підприємство „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі по тексту –відповідач), в якій просило визнати дії МБТІ протиправними та відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 159 465 грн., а також покласти на відповідача всі понесені позивачем судові та інші витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 (суддя Бакланова Н.В.) провадження у справі в частині визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними припинено. В іншій частині позовних вимог УБСП „Вітінформ” ТОВ відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що, по-перше, спір про визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними не підлягає вирішенню в господарських судах України, а, по-друге, позивачем не доведено факту заподіяння йому саме моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року (головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року по справі № 9/453-06-11608 залишено без змін.

18.12.2007 року УБСП „Вітінформ” ТОВ звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608. В обґрунтування такої заяви, УБСП „Вітінформ” ТОВ послалося лише на те, що 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України по справі № 1/329-05-9100А визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи, чим порушив права позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2008 року (суддя Бакланова Н.В.) в задоволенні заяви УБСП „Вітінформ” ТОВ відмовлено. Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 залишено без змін. Такий висновок суду мотивований тим, що визначені УБСП „Вітінформ” ТОВ підстави не є належними та допустимими доказами нововиявлених обставин в розумінні вимог ст.112 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, УБСП „Вітінформ” ТОВ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала є незаконною та безпідставною, оскільки саме Вищим адміністративним судом України у своїй ухвалі визнав дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і встановив факт видачі відповідачем підроблених документів, чим лише були підтверджені такі дії відповідача, що існували під час розгляду справи та порушували права позивача.

Крім того, за твердженням скаржника, такі обставини не могли бути йому відомі під час розгляду справи, оскільки не були підтверджені судовим рішенням, а тому і не могли б бути взяти судом до уваги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу УБСП „Вітінформ” ТОВ без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала –скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

УБСП „Вітінформ” ТОВ, звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення від 17.01.2007 року, послалось на те, що 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України по справі № 1/329-05-9100А визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи, чим порушив права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 провадження у справі в частині визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними припинено, а в частині позовних вимог УБСП „Вітінформ” ТОВ про стягнення з відповідача моральної шкоди відмовлено, у зв'язку з тим, що першій частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а в іншій позивачем не доведено факту заподіяння йому саме моральної шкоди.

Отже, із змісту даного рішення випливає, що позовні вимоги УБСП „Вітінформ” ТОВ взагалі не були розглянуті по суті місцевим господарським судом, так як частині їх не була підвідомча господарським судам України, а інша частина вимог була зв’язана з першими, а тому питання про стягнення моральної шкоди не могло бути вирішено до визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними.

Таким чином, прийняття 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України ухвали по справі № 1/329-05-9100А, якою визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи, і є нововиявленою обставиною, після встановлення якої слід і вирішити питання про стягнення з відповідача на користь УБСП „Вітінформ” ТОВ моральної шкоди.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні заяви УБСП „Вітінформ” ТОВ про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року № 9/453-06-11608 та безпідставно залишив вказане рішення без змін, оскільки саме наведені заявником обставини і є нововиявленими.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку про неправомірність, необґрунтованість та безпідставність винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення по справі № 9/453-06-11608 від 17.01.2007 року за нововиявленими обставинами.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 10.01.2008 року по справі № 9/453-06-11608 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга УБСП „Вітінформ” ТОВ –задоволенню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „10” січня 2008 року по справі № 9/453-06-11608 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров