ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 р.                                                              Справа № 3/162

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 238 від 02.07.2007 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи –перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, визнання протиправними та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, виданих комунальним підприємством „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” приватному підприємству „Корзо – 2”,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

Секретар судового засідання – Т.В.Гурзан

представники:

Позивача – Коприва О.Ф., довіреність № 4 від 04.01.2008 року

Відповідача 1 – Павлюк А.М., начальник юридичного управління Ужгородської

міської ради, доручення № 02-11/86 від 11.05.2007 року

Відповідача 2 – не з’явився

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до відповідача Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 238 від 02.07.2007 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, визнання протиправними та скасування дозволів на розміщення

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 15.01.2008 року у справі № 3/162

зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, виданих комунальним підприємством „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” приватному підприємству „Корзо – 2”.

В судовому засіданні 09.01.2008 року брав участь також представник комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” – Михалків Б.С., довіреність б/н від 26.12.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано порушенням оспорюваним рішенням і дозволами прав позивача на отримання дозволів і розміщення рекламних щитів за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та по пр. Свободи, біля автовокзалу, підтверджених постановою господарського суду Закарпатської області по справі № 3/223 (3/224) від 29.01.2007 року, якою було визнано протиправним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 317 від 09.11.2006 року „Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині надання дозволів ПП „Корзо – 2” на розміщення реклами по пр. Свободи та скасовані видані ПП „Корзо – 2” дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зазначених місцях, а також постановою господарського суду Закарпатської області по справі № 3/241 від 05.02.2007 року, якою зобов’язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняти рішення щодо наданих ТОВ „КРІС” 19 заяв на розміщення зовнішньої реклами від 29.06.2006 року, серед яких є і заяви, що стосуються спірних місць.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

Виконком Ужгородської міської ради у відзиві на позов стверджує, що оспорюваним рішенням не порушені права позивача, оскільки закінчився пріоритет позивача на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на спірних місцях, у зв'язку з чим він не може претендувати на спірні місця. Аналогічну позицію висловив представник КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”.

Доповненням до заперечення проти адміністративного позову виконком Ужгородської міської ради повідомив, що керівником робочого органу не приймалось рішення про пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу, у позивача не виникало право пріоритету на розташування ОЗР на відповідних місцях. Наголошує, що при перевірці оригіналів заяв ТОВ „КРІС” та доданих до них документів встановлено відсутність топогеодезичних знімків місцевості з прив’язкою місця рекламних засобів з підписом відповідальної за топогеодезичні знімання особи, тобто місця розташування рекламних засобів ТОВ „КРІС” не були визначені у встановленому порядку відповідно до п. 2.1.4., п. 2.2.2. Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 15.01.2008 року у справі № 3/162

Пунктом 1.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 238 від 02.07.2007 року „Про надання та переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами” визначено надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами ПП „ Корзо – 2 ”, а саме, рекламних щитів (біл – бордів), розміром 6 м. х 3 м., терміном на п’ять років на пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької, по пр. Свободи, біля автовокзалу, по пр. Свободи, біля обласної бібліотеки.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України правові акти органів місцевого самоврядування визнаються судом незаконними та скасовуються, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси.

Аналізуючи аргументи позивача стосовно порушення оспорюваним рішенням норм „Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі –„Типових правил”), що відображено у зазначених вище постановах господарського суду Закарпатської області у справах № 3/223 (3/224) та № 3/241, суд констатує наступне.

Як вбачається з постанови господарського суду Закарпатської області у справі № 3/223 (3/224) від 29.01.2007 року поданими позивачами документами у зазначеній справі підтверджено факт встановлення робочим органом, який діяв на той час – госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламоблагоустрій”, пріоритетів ТОВ „КРІС” на підставі поданих ним заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 29.06.2006 року на 19 місць, зазначених у листі ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” від 30.06.2006 року.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 року „Про надання та переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами” товариству відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у 15 місцях, зазначених у заявах від 29.06.2006 року.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 року у справі № 5/407-А пункт 2 вищевказаного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради визнано нечинним.

Під час перебування на розгляді господарського суду Закарпатської області справи № 5/407-А виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 317 від 09.11.2006 року, яким надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами ПП „Корзо – 2”, яке було предметом оскарження у справі господарського суду № 3/223 (3/224).

Після вирішення господарським судом спору у справі № 5/407-А ТОВ „КРІС” звернулось до робочого органу із заявою від 22.11.2006 року про продовження пріоритетів на заявлені раніше місця для розміщення зовнішньої реклами.

Листом № 98 від 22.11.2006 року робочий орган ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” відмовив в продовженні пріоритетів на ряд місць, в тому числі, по пр. Свободи (біля автовокзалу, на зеленій зоні) та на перехресті пр. Свободи та вул. Заньковецькій.

Відмова у продовженні пріоритетів на зазначені місця рекламорозповсюджувачем ТОВ „КРІС” не оскаржена, доказів наступного звернення із заявами стосовно цих місць і встановлення робочим органом пріоритетів щодо них позивачем не подано.

Відповідно до п. 11 „Типових правил” пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється терміном на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення. Відмова у продовженні строку, на який встановлено пріоритет, згідно п. 12 „Типових правил” може бути оскаржена в порядку, встановленому законодавством.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 15.01.2008 року у справі № 3/162

Зважаючи на закінчення терміну дії пріоритету позивача на спірні місця, неоскарження ним відмови робочого органу у продовженні пріоритету, враховуючи той факт, що визнання судом нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 317 від 09.11.2006 року не має наслідком автоматичне поновлення пріоритету позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість аргументів відповідачів про те, що оспорюване рішення виконкому Ужгородської міської ради не порушує права або охоронювані законом інтереси позивача.

При цьому суд враховує також те, що згідно п. 13 „Типових правил” протягом трьохмісячного строку дії пріоритету заявник оформляє обидва примірники дозволу та надає їх робочому органу; оформлення полягає в укладенні договору на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу і погодженні дозволу з власником місяця або уповноваженим ним органом і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, а також на вимогу робочого органу з органами, зазначеними у п. 16 „Типових правил”. З поданих виконкомом Ужгородської міської ради оригіналів проектів дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Ужгороді, по пр. Свободи (біля автовокзалу, на зеленій зоні) та на перехресті пр. Свободи та вул. Заньковецької вбачається, що вони не оформлені відповідно до вимог „Типових правил”, оскільки в них відсутні топогеодезичні знімки місцевості з прив’язкою місця розташування рекламного засобу та обов’язкове погодження органу з містобудування та архітектури. Таким чином, ТОВ „КРІС” втратило пріоритет на місця розташування рекламних засобів, стосовно яких виник спір, на підставі п. 15 „Типових правил”.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Твердження позивача, викладене у позовній заяві, про зобов'язання виконкому Ужгородської міської ради постановою господарського суду у справі № 3/241 прийняти по спірним місцям рішення на користь ТОВ „КРІС” є помилковим. Зазначеною постановою відповідача зобов’язано прийняти рішення щодо поданих ТОВ „КРІС” заяв, питання про зміст рішення виконкому судом не вирішувалось, воно і не було предметом позову. Крім того, у вимозі про зобов'язання виконкому винести рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яка заявлялась ТОВ „КРІС” у справі № 5/407-А, судом відмовлено, як у такий, що виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст. 21 Цивільного кодексу України, Законом України „Про рекламу” від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, „Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, ст. ст. 160 – 163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 15.01.2008 року у справі № 3/162

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 – 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 15.01.2008 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 18.01.2008 року.