СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.08

Справа № 15/63-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком», м. Харків

до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 60 090 грн.
77 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      Алдошин О.С., довіреність б/н від
01.04.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 60 090 грн. 77 коп. боргу за несплачений автотранспортний засіб
згідно рахунку-фактури №АМ-0000827 від 05.04.2006р. та видаткової накладної №АК-0004268
від 06.12.2006р., а саме: 50130 грн. 00 коп. основного боргу, 7970 грн. 67
інфляційних збитків та 1990 грн. 10 коп. - 3% річних.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення
провадження у справі № 15/63-08 від 06.02.2008р., направлена на адресу
відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, була повернута поштою до
суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Ухвала про відкладення
розгляду справи, направлена на адресу відповідача, яка вказана позивачем як
адреса місцезнаходження, також повернулася до суду з відміткою пошти «за
зазначеною адресою не проживає».

Позивач в судове
засідання 21.02.2008р. подав довідку з ЄДР серії АВ №182368, відповідно до якої
адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, тобто та, за якою йому
направлялася ухвала про порушення.

Оскільки, до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
«адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Тому, враховуючи
викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

ТОВ „Автоком"
(позивач) продало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу) на підставі
угоди - рахунку-фактури № АК-0000827 від 05.04.2006р. та видаткової накладної №
АК-0004268 від 06.12.2006р. автотранспортний засіб: ГАЗ-2752-404, двигун №
63017145, кузов № 60231322 за ціною 50130,00 грн.

Проданий автомобіль було
передано позивачем відповідачу на підставі вказаної видаткової накладної №
АК-0004268 від 06.12.2006р., копія якої долучена до матеріалів справи.

На підставі Наказу
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня
2002 року № 228 „Про затвердження Правил роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами" та на підставі листа відповідача на
вказаний автомобіль була виписана довідка-рахунок серії КІВ № 487083 від
05.04.2006р. з оформленням реєстраційних документів на фізичну особу ОСОБА_2

Відповідно до
рахунку-фактури № АК-0000827 від 05.04.2006р. (рахунок дійсний до сплати до
05.04.2006р.) та вказаної видаткової накладної № АК-0004268 від 06.12.2006р.
відповідач повинен був сплатити за товар суму у розмірі 50130,00 грн.

Відповідач розрахувався
за вказаний автомобіль та 10.04.2006р. перерахував суму в розмірі 50130,00 грн.
на розрахунковий рахунок позивача.

Однак, згідно листа
відповідача від 05.05.2006р. він просив позивача грошові кошти, що сплачені за
рахунком № АК-0000827 зарахувати як оплату за рахунком-фактурою № АК-0000442
від 03.03.2006р. Тому, як пояснив представник позивача, оскільки такі дії
відповідача не суперечать діючому законодавству, позивачем була закрита
заборгованість відповідача за вказаним рахунком-фактурою № АК-0000442. Таким
чином, залишився не оплаченим товар, що був придбаний відповідачем за
рахунком-фактурою № АК-0000827 від 05.04.2006р. та видатковою накладною №
АК-0004268 від 06.12.2006р. на суму - 50130,00 грн.

Таким чином,  відповідач не розрахувався за придбаний
автомобіль повністю, і, на день звернення позивача до суду,  заборгованість відповідача становить 50130,00
грн.

Відповідно до ст. 530
Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію (лист №
АК-03/2007 від 20.07.07р.) з вимогою негайно перерахувати суму заборгованості у
розмірі 50130,00 грн. Але, як пояснив представник позивача, відповідач на
вимогу не відреагував, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 692 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару (товар був переданий
відповідачу та прийнятий ним за видатковою накладною № АК-0004268  від 06.12.2006р.).

Відповідачем не подано
доказів сплати боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення 50130 грн. 00 коп. заборгованості за переданий
товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527,
530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача  7970 грн. 67 інфляційних збитків та 1990 грн.
10 коп. - 3% річних за період з липня 2006р. по серпень 2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 7970 грн. 67
інфляційних збитків та 1990 грн. 10 коп. - 3% річних є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 68 ГПК
України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Тому,
підлягає скасуванню забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від
06.02.2008р. про порушення провадження у
справі №15/63-08.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» (м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, код 31942314)
50130 грн. 00 коп. боргу, 7970 грн. 67 інфляційних збитків та 1990 грн. 10 коп.
- 3% річних, 600 грн. 90 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Скасувати  забезпечення позову, застосоване ухвалою суду
від 06.02.2008р. про порушення провадження у
справі №15/63-08, якою накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 60 090
грн. 77 коп., які знаходяться на всіх рахунках, в тому числі: Сумська філія
Зарічне відділення АКБ «Укрсоцбанк», МФО банку 337018, Поточний номер рахунку №
НОМЕР_2; Сумська філія Зарічне відділення АКБ «Укрсоцбанк», МФО банку 337018,
Картковий номер рахунку № НОМЕР_3; Сумська ОД АППБ «Аваль», МФО банку 337483,
Поточний номер рахунку № НОМЕР_4; Сумська ОД АППБ «Аваль», МФО банку 337483,
Картковий номер рахунку № НОМЕР_5; Сумська філія КБ «Приватбанк», МФО банку
337546, Поточний номер рахунку № НОМЕР_6; Сумська філія КБ «Приватбанк», МФО
банку 337546, Картковий номер рахунку № НОМЕР_7; Філія АКБ «Імпексбанк» м.
Суми, МФО банку 337944, Поточний номер рахунку № НОМЕР_8, АКІБ «УкрСиббанк», м.
Суми, МФО банку 351005, Поточний номер рахунку № НОМЕР_9; АКІБ «УкрСиббанк», м.
Суми, МФО банку 351005, Картковий номер рахунку № НОМЕР_10.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення
підписано 06.03.08 р.