overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа№ 23/022

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства „Згода”, с. Куровичі Золочівського району,

до відповідача Приватної агрофірми „Новий світ”, с. Куровичі Золочівського району,

про визнання договору оренди недійсним.

Встановив:

Фермерське господарство „Згода”, с. Куровичі Золочівського району, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватної агрофірми „Новий світ”, с. Куровичі Золочівського району, про визнання договору оренди недійсним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення, в зв”язку з відсутн?істю доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України). Cтаттею 56 ГПК України, покладено на позивача обов”язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви. ( п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Господарський суд Львівської області виходив з того, що поштова квитанція № 30/2393810 від 13.02.08 р. не може вважатис?ь належним доказом надсиланн?я ТзОВ „Бірюза” копії позо?вної заяви, підписаної 14.02.08 р.

Господарський суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяв?и не перешкоджає повторному з?верненню з нею до господарськ?ого суду в загальному порядку? після усунення допущених пор?ушень.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ч. 1, ч?. ч. 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, госпо?дарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути Фермерському господарству „Згода”, с. Куровичі Золочівського району, позовну заяву б/н від 14.02.08 р. і додані д?о неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 14.02.08 р. з доданими матеріалами на 11 арку?шах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.08

Справа №АС11/38-08.

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до                   Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ     ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Кунець О.М.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, яка зареєстрована виконкомом Роменської міської ради 20.08.2003 р. в
зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до
податкового органу податкових декларацій з 01 січня 2003 року.

Відповідач
належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду
Сумської області від 18.01.08 р., яка була надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом від 21.01.08 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 1358/10/10-015 від 30.01.08 р. про відмову від
позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що
відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 11/38-08- закрити.

СУДДЯ                                                                                     Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х в а л а

про залишення
позову без розгляду

04 лютого
2008 р.
Справа  № 8/255

За позовом Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                             м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 6562,65 грн.

Суддя   - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
-завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07;

Від відповідача -не
з'явився;

В засіданні приймали участь:
прокурор -Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ:          Прокурором міста Ужгорода в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської
області, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення заборгованості в сумі 6562,65 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Від Управління Пенсійного фонду в
м. Ужгороді надійшло клопотання від 04.02.08 про відмову від позову. Крім того,
просить повернути документів наданих позивачем для судового дослідження по
даній справі.

Прокурор проти клопотання,
заявленого представником УПФ в                                  м. Ужгороді
не заперечує. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду в порядку
п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165,
абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала
набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені
ст. 186 КАС України.

Суддя
В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-292/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року  у справі № 2-292/2007 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “База
відпочинку  ”Лугове”, Малого
приватного підприємства ”Курортторг” до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
треті  особи ОСОБА_3,
Південна  товарна   біржа про визнання  недійсним договору  купівлі
- продажу,-

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна  скарга
ОСОБА_2 містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого
для подання касаційної скарги.

Клопотання  ОСОБА_2 про відновлення процесуального строку
заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.  53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити ОСОБА_2 строк  на
подання касаційної скарги  на
постанову  Одеського апеляційного
господарського суду від 18 вересня 2007 року
у справі № 2-292/2007.

Прийняти  касаційні скарги ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року  у справі № 2-292/2007 до  провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг  у засіданні Вищого господарського суду
України на 20 лютого 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал
№12  кім.                 № 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.02.08                                                                                 Справа № 01-10/3-30.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинської районної ради, м. Луганськ

До Віділу культури та туризму Лутугинської Державної адміністрації, м. Лутугине Луганської області

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним договір оренди від 20.09.00, укладений між сторонами у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 09.02.08 № 5/1-72, суд прийшов до наступного:

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (так, як докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем представлено квитанцію від 11.02.08 № 69/99 на суму 18 грн. 00 коп., тоді як згідно постанови Кабінету міністрів України від 13.04.07 № 627 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлений за ставкою - 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.

У зв’язку з чим та згідно з п. 10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“ аркушах, у тому числі оригінали квитанцій від 11.02.08 № 69/99,48/65 про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                      Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2008                                                                                           № 05-6-45/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.01.2008

у справі № 05-6-45/112

за позовом                               Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   ДП "Український державний центр радіочастот"

про                                                  відміну процедури закупівлі впровадження автоматизованої системи контролю ввезення та реалізації радіоелектронних засобів та випромінюваних пристроїв з інженерно-технічним супроводом її функціонування протягом терміну дії договору на суму 5000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. № 05-6-45/112 у прийнятті позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просив її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2008р. порушено апеляційне провадження у справі № 05-6-45/112.

Заявою (вх. № 02-7.1/1587 від 26.03.2008р.) Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” відмовилась від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. № 05-6-45/112 у відповідності до ст. 100 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказану вище заяву, враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін по справі, приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” від апеляційної скарги (вх. № 02-7.1/1587 від 26.03.2008р.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. № 05-6-45/112.

Головуючий суддя

Судді

01.04.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/131-64А.

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до Приватного підприємства «Ольвіта»

про стягнення 5617грн.10коп. фінансових санкцій

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Сургент Г.В. –гол.держ.подат.інспектор (дов. №2061/32-127 від 05.12.2007р.)

Суть спору Позивач –Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області (далі –Регіональне управління) просить стягнути з Приватного підприємства «Ольвіта»5617грн.10коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: 1700грн. –реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, 1000грн. –роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів, 2917грн.10коп. –роздрібна торгівля алкогольними напоями через ЕККА не зазначений у ліцензії.

Відповідач вимог ухвали від 27.11.2007р. в частині надання відзиву та доказів в його обґрунтування не виконав, натомість 21.01.2008р. на адресу суду надійшла телеграма представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 04.02.2008р. на 14год.30хв.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 6/60/08

25.03.2008 р. 12 год. 19 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Оберіг”, Миколаївська область, Березанський район, с. Новофедорівка, вул. Гагаріна, 42.

Про:          припинення юридичної особи.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кондрацький В.В., довіреність від 10.01.2008 року.

Від відповідача: Олійник Р.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України, у зв’язку з подачею відповідачем податкової звітності.

Господарський суд, враховуючи викладене вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" січня 2008 р.                              Справа № 15/66

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 22.01.08

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Комунальне енергогенеруюче підприємство "Чернігівська ТЕЦ"
товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ТехНова",  вул.
Ушинського 23, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 6740 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. о 9:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати копію
свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, розрахунок
боргу, оригінали доказів на підтвердження боргу (для огляду), правове
обгрунтування стягнення збитків, направити представника.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив
на позов та докази на підтвердження заперечень позову, копію свідоцтва про
реєстрацію як юридичної особи, направити представника.

6.  В клопотанні про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки воно не
обгрунтоване.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 41/111-08

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Олійниченко Г.Ю., довіреність 3 1 від 26.11.07 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване зайнятістю свого представника в іншому судовому процесі.

Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.03.08 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 13.02.08 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.02.08 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 36/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр"

на постанову

від 16.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/272 господарського суду міста Києва

за позовом

Шевченківської районної у місті Києві ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр"

третя особа

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

27.02.2008 року Вищим господарським судом України отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" від 25.02.2008 року про скасування розгляду та відкликання касаційної скарги.

Відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" оформити заяву у відповідності з вимогами статті 1116 Господарського процесуального кодексу України.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 19/45

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Містраль”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНЦЛЕР”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 2000грн., штрафних санкцій у розмірі 20,22грн. та інфляційних збитків у розмірі 158 грн., а всього 2178 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/45.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження заявлених вимог; уточнити суму позову, доплатити державне мито у розмірі 80,22 грн.; надати оригінал чеку “Укрпошти”, що свідчить про відправлення копії позову відповідачеві.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземпляри.