overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р.                     Справа № 34/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов

Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Представники:

від позивача – Суліма О.М., Черняк О.А. (за довір.)

від відповідача –Косенюк О.М.(за довір.)

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Селидівська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 квітня 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/147пн.

Сторонами заявлено клопотання від 17 січня 2008року року про зупинення провадження у справі до 31 січня 2008 року відповідно до абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із необхідністю надання документів про правонаступництво.

Згідно пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті 156, статтями 121, 160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 34/147пн за позовом Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача за клопотанням сторін до 31 січня 2008 року на 11 год. 00 хвил.

2. Позивачу надати докази правонаступництва з відповідно оформленим супровідним листом.

3. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                Справа № 11/247-07/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять чотири”, м. Вишневе

до Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл”, м. Вишневе

про стягнення 5702236, 64 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 22.01.2008р. не з’явились.

За таких обставин та з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 11/247-07/13 відкласти на 11.02.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №2/42-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.02.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 8/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"

на постанову

у справі

за позовом

до

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 16.10.2007 року

№ 8/228

Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин"

Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"

стягнення 64129,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі № 8/228 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі № 8/228 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/451

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/451

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до відповідача: Фірми "Емпілс-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про стягнення 21724 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 21724 грн. 88 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 30.01.07р. представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням уповноваженого представника. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового віправлення.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 року о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази надсилання (вручення) відповідачу наданих рахунків відповідно до п. 3.13 договору; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.01.08                                                                                 Справа№ 32/19-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювента”, м. Львів

про стягнення 781,84 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 10:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 23/180

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Київстар Дж.Ес.Ем»від 22.10.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2007р.

у справі №23/180

за позовом Заводської сільської ради, с.Заводське

до відповідача ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», м.Київ в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»у м.Львові, м.Львів

про          визнання угоди недійсною

за участю представників

від позивача –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Пшевлоцький Ю.М. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»від 22.10.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2007р. у цій справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Відповідачем подано в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із переговорами між сторонами щодо добровільного врегулювання даного спору, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 40 хв. 06.02.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.

Справа № 16/39/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно –будівельна компанія „ Оптіма” ( 54025, м. Миколаїв, пров. Парусний,7, кв.162)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа № 18/172-14/143

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Івано-Франківськ, вих. № 093-106/01-37/13 від 11.01.08р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.11.2005р.

у справі № 18/172-14/143, суддя Булка В.І.,

за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Івано-Франківськ

до – ВАТ «Тисмениця-Риба», м. Тисмениця

про стягнення 5 729, 22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Івано-Франківськ до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.08р.

Справа № Б24/58-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Тісна", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Олімпікс Трейд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.01.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора – згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/904-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/72/06

За заявою Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до боржника приватного підприємства агрофірма "Село", с.Шульгівка Петриківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1/1 від 17.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Величко Н.А., ліцензія серія АБ № 271743.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 21.02.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Величко Н.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко