ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/99

18.03.08

За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління

по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них

Печерського району» м. Києва

До           Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

Про            стягнення 40 834,80 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Білоус Ф.Й. –по дов. № 11/20-11 від 15.01.2007

Від відповідача           Столяр В.І. –по дов. б/н від 20.11.2007

Від третьої особи не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»40 834,80 грн. матеріальних збитків, спричинених неправомірними діями відповідача внаслідок пошкодження складових елементів дороги та внутрішньо-квартального проїзду по бульвару Дружби Народів.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в зв’язку з самовільним виконанням відповідачем, без ордеру Головного управління благоустрою м. Києва, будівельних робіт по прокладці водопроводу в межах червоних ліній вулично-шляхової мережі по бульв. Дружби Народів з розриттям шляхового покриття дороги, ЗАТ «Гідроінжбуд»спричинено позивачу матеріальні збитки в розмірі 40 834,80 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю з наступних підстав. Відповідно до договору підряду № 11 від 23.03.2007 укладеного між ВАГ «АК «Київводоканал»в якості замовника з однієї сторони та ЗАТ «Гідроінжбуд»в якості підрядника з другої замовник зобов’язався прийняти та оплатити, а підрядник виконати ремонтно-будівельні, монтажні роботи на об’єктах замовника, зокрема бульв. Дружби Народів 10-а в м. Києві. Відповідно до умов даного договору сторонами погоджено проектно-кошторисну документацію та графік виконання підрядник робіт. Згідно довідки (типова форма №КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт, та Актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за жовтень, листопад 2007 року які підписані уповноваженими представниками, як підрядника, так і замовника без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, з проставленими печатками підприємств ВАТ «АК «Київводоканал»та ЗАТ «Гідроінжбуд»- останнім, за жовтень, листопад 2007 року, були виконані роботи по ремонту водопровідної мережі по бульв Дружби Народів, 10-а в Печерському районі м. Києва, які замовником були прийняті без будь —яких зауважень щодо якості, кількості виконаних робіт і виконання яких останнім не заперечувалось. Крім того, згідно з повідомленням, до ордера № від 25.09.2007 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв’язку з ліквідацією аварії, виданого ЗАТ «Гідроінжбуд»ШЕУ Печерського району благоустрій по бульв. Дружби Народів 10-а в м. Києві. - благоустрій відновлено. Отже, ЗАТ «Гідроінжбуд»будівельні роботи по прокладці водопроводу в межах червоних ліній вулично-шляхової мережі по бульв. Дружби Народів з розриттям шляхового покриття дороги проводились відповідно до умов договору підряду № 11 від 23.03.2007 з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. А відтак, твердження позивача про те, що відповідачем проводились підрядні роботи самовільно, з порушенням вимог чинного законодавства - вважає безпідставними, надуманими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, звертає увагу на таку обставину, що відповідно до умов договору № 20/6 від 25.01.2007 укладеного між ВАТ «АК «Київводоканал»в якості користувача дороги з однієї сторони та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»м. Києва в якості Дорожньо-експлуатаційної організації з другої, остання взяла на себе зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи пов’язані з відновленням асфальтованого покриття пошкоджених, розритих, зруйнованих ділянок вулично-дорожньої мережі внаслідок аварій, експлуатаційно-технічних та інших дій на інженерних комунікаціях користувача дороги, а користувач дороги зобов’язався відшкодувати їй вартість цих робіт на умовах цього договору. Так, відповідно до акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2007 року які підписані уповноваженими представниками, як підрядника (позивач), так і замовника (ВАТ «АК «Київводоканал») без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, з проставленими печатками підприємств ВАТ «АК «Київводоканал»та (позивачем)- останнім, за грудень 2007 року, були виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття по бульв. Дружби Народів10-а в Печерському районі м. Києва (відновленню благоустрою), які замовником були прийняті без будь - яких зауважень щодо якості, кількості виконаних робіт і виконання яких останнім не заперечувалось на загальну суму - 33 516,00 грн. Отже, з вищенаведеного вбачається, що роботи по відновленню благоустрою по бульв Дружби Народів, 10-а в Печерському районі м. Києва повинен був здійснити позивач -, а прийняти та оплатити виконані роботи повинно було ВАТ «АК «Київводоканал»у відповідності до умов договору № 20/6 від 25.01.2007 та на підставі акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2007 року. А тому, твердження позивача про те, що саме відповідач повинен оплатити вартість підрядних робіт на користь позивача - вважає безпідставними, надуманими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, розрахунок позову здійснений позивачем є необгрунтованим, оскільки акт № б/н за грудень 2007 року прийому передачі виконаних підрядних робіт по ремонту асфальтобетонною покриття по бульв. Дружби Народів, 10-а в Печерському районі м. Києва складений позивачем на суму 40 834,80 грн. і на підставі якого здійснювався розрахунок заборгованості, викликає сумнів так, як існує ще один акт № 21 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за грудень 2007 року по ремонту асфальтобетонного покриття по бульв. Дружби Народів, 10-а в печерському районі м. Києва складений позивачем на суму 33 516 грн. і який підписаний замовником ВАТ «АК «Київводоканал»та скріплений печаткою юридичної особи.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник в зв’язку з тим, що відповідач в період розгляду справи виправив, відремонтував пошкоджену ділянку дороги знімає позовні вимоги щодо матеріальних збитків в сумі 40 834,80 грн., залишивши вимоги щодо відшкодування судових втрат.

Третя особа вимог суду викладених в ухвалах від 19.02.2008 та від 28.02.2008 не виконала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору підряду № 11 від 23.03.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»як замовником з однієї сторони, та Закритим акціонерним товариством «Гідроінжбуд»як підрядником з другої сторони, замовник зобов’язався прийняти та оплатити, а підрядник виконати ремонтно-будівельні, монтажні роботи на об’єктах замовника, зокрема бульв. Дружби Народів 10-а в м. Києві.

Відповідно до умов даного договору сторонами погоджено проектно-кошторисну документацію та графік виконання підрядник робіт.

Згідно довідки (типова форма №КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт, та Актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за жовтень, листопад 2007 року, які підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, ЗАТ «Гдроінжбуд»за жовтень, листопад 2007 року були виконані роботи по ремонту водопровідної мережі по бульв. Дружби Народів, 10-а в Печерському районі м. Києва, які замовником були прийняті без будь-яких зауважень щодо якості, кількості виконаних робіт і виконання яких останнім не заперечувалось.

Згідно з повідомленням до ордера № від 25.09.2007 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв’язку з ліквідацією аварії, виданого ЗAT «Гдроінжбуд»ШЕУ Печерського району по бульв. Дружби Народів 10-а в м. Києві благоустрій відновлено.

Отже, судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Гідроінжбуд»будівельні роботи по прокладці водопроводу в межах червоних ліній вулично-шляхової мережі по бульв. Дружби Народів з розриттям шляхового покриття дороги проводились відповідно до умов договору підряду № 11 від 23.03.2007 з дотриманням вимог законодавства.

З огляду на викладене твердження позивача про те, що відповідачем проводились роботи самовільно, з порушенням вимог чинного законодавства є безпідставними та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до умов договору № 20/6 від 25.01.2007 укладеного між ВАТ «АК «Київводоканал»як користувачем дороги з однієї сторони та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»як Дорожньо-експлуатаційною організацією з другої, остання взяла на себе зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи, пов’язані з відновленням асфальтованого покриття пошкоджених, розритих, зруйнованих ділянок вулично-дорожньої мережі внаслідок аварій, експлуатаційно-технічних та інших дій на інженерних комунікаціях Користувача дороги, а користувач дороги зобов’язався відшкодувати їй вартість цих робіт на умовах цього договору.

Так, відповідно до акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2007 року які підписані уповноваженими представниками, як підрядника (КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»), так і замовника (ВАТ «АК «Київводоканал») без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»останнім за грудень 2007 року, були виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття по бульв. Дружби Народів, 10-а в Печерському районі м. Києва (відновленню благоустрою), які замовником були прийняті без будь-яких зауважень щодо якості, кількості виконаних робіт і виконання яких останнім не заперечувалось на загальну суму 33 516,00 грн.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що роботи по відновленню благоустрою по бульв. Дружби Народів, 10-а в Печерському районі м. Києва повинен був здійснити позивач - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», а прийняти та оплатити виконані роботи повинно було ВАТ «АК «Київводоканал»у відповідності до умов договору № 20/6 від 25.01.2007 та на підставі акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2007 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ЗАТ «Гідроінжбуд»не були порушені права та охоронювані законом інтереси КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»щодо відшкодування вартості робіт по ремонту асфальтобетонного покриття по бульв. Дружби Народів, 10-а в Печерському районі м. Києва (відновленню благоустрою).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність порушення його прав та інтересів.

За таких обставин в позові КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»до ЗАТ «Гідроінжбуд»належить відмовити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 24.03.2008