overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 38/46

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 246 688грн.03коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мірошніченко І.В. головний юрисконсульт № 17/57 “Д” від 05.12.2007 р.

від відповідача: Масалітін С.Н. юрисконсульт за дов. № 26/73-ю від 24.12.2007 р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області про стягнення пені за прострочку поставки продукції за договором №/3699 від 24.05.2007р. у розмірі 246 688грн.03коп.

04.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.03.2008р. № 22-10/923, відповідно до якого, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області станом на 31.03.2008р. значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00222999) та знаходиться за адресою: 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 08.04.2008р. зявився та надав заяву про уточнення позовних вимог № 17/1 п-1 від 04.04.2008 р., в якої просить суд вважати позивачем по справі Відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний завод”, у зв’язку з тим, що позивачем помилково у позовній заяві вказано найменування позивача - Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” -металургійний завод”.

Заява судом розглянута, задоволена та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 08.04.2008 р. з’явився та надав суду відзив на позов № 26/38 від 04.04.2008 р., в якому просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача, отриманий у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 14/98/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втарти працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук»,Вознесенський район, Миколаївської області, с. Яструбиново, вул.Південна,30

Про стягнення 1659,70 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2008 р. о 10- 45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 9/1020/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед"

на ухвалу

від 10.12.2007 року

господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 9/1020/07

за позовом

Компанії "БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД"

до

Закритого акціонерного товариства "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"

про

розірвання договору та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Корпорація "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали прав скаржника.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушено провадження по справі, а тому Корпорація "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року.

Статтею 107 даного кодексу право подання касаційної скарги надано також особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, зазначена стаття передбачає вирішення спору по суті. Справа по суті не вирішена, а отже права Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" не порушені.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року у справі № 9/1020/07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

31 січня 2008 р.

Справа № Б-21/18

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ у Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м.Снятин,78300

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (інд.код.
НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємеця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (інд.код. НОМЕР_1) .

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.02.08 р. о 09 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 31 січня  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  подати суду останню звітність боржника на
ознайомлення.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Снятин, пл.Незалежності,1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук
Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 15/18пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство № 10954", м. Луганськ

до 1. Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта-Трейд", м. Луганськ

3. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, м. Луганськ

4. Виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області, м. Луганськ

5. Державного підприємства «Інформаційні судові системи», м. Київ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про визнання права власності

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи від 04.03.08 та окремої ухвали від 04.03.08 по справі № 15/18пн у вступній частині була допущена описка при зазначенні дати винесення ухвал, а саме було зазначено: «29.02.2008р.», тоді як слід було зазначити «04.03.2008р.»

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 04.03.08 та окремої ухвали від 04.03.2008р. по справі № 15/18пн та вважати дату винесення ухвал «04.03.2008р.»

Суддя Є. Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                              Справа № 1/10

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 26-3 від 26.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", , вул. Мстиславська 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", , вул. Щорса 112, м. Чернігів,Чернігівська область,14000

Предмет спору: про визнання нечинним правочину

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/382а/42

Позивач: Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпро”

17452, Бобровицький район, с. Старий Биків, вул. Леніна, 6

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46

Про визнання недійсною довідки

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Гичко О.А. –представник, дов. від 17.12.07 р. № 12.

Від відповідача: Овдій І.В. –зав. сектору юр. забезпечення, дов. від 10.01.08 р. № 61/08.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області 27.11.07 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/382а/42 за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро” с. Ст. Биків Бобровицького району до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання недійсною довідки відповідача від 09.10.07 р. про наявність у АТОВ „Дніпро” заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 40140,36 грн.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви.

Представником відповідача в судовому засіданні надане письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява № 62 від 19.02.08 р., в якій АТОВ „Дніпро” відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Суддя                                                    Ю.М. Бобров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08                                                                                           Справа № 12/190-2230

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за № 31/10-928 від 30.01.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2008 року про приведення у відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2003р.

за заявою                    ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»№ 3/10-2167 від 30.11.2007р.

у справі                    №12/190-2230

за позовом:                     ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»,м. Київ

до відповідача:           ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м. Тернопіль

про:                    стягнення заборгованості,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за № 31/10-928 від 30.01.2008р. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2008 року у справі №12/190-2230 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2008 р.                                                            Справа №          4/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, м. Кіровоград, вул. Попова, 9, корп. 1,

про стягнення 122 166, 22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2008 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про оскарження відповідачем рішення № 759 від 26.04.2006 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; відомості про оскарження рішення № 759 від 26.04.2006 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, корп. 1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області та сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.04.08 р.                     Справа № 45/114б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інтерторг пром”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Айрієс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Айрієс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.04.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.08                                                                                 Справа № 4/39.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Регіон іноватика ЕНІОН-БАЛТИКА”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 128818 грн. 47 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп”ютерній верстці п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.03.08 по даній справі було допущено описку, щодо суми стягуваного з відповідача державного мита.

-так, в пункті 2 резолютивної частини рішення вказано: " ... витрати по держмиту у сумі 41 грн. 48 коп... " у той час, як слід зазначити : "... витрати по держмиту у сумі 1317 грн. 52 коп. ".

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.03.08 по справі № 4/39 виправити.

2.П. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.03.08 по справі № 4/39, щодо суми стягуваного з відповідача державного мита, читати : "... витрати по держмиту у сумі 1317 грн. 52 коп. ".

3. Рішення підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали, яка є невід" ємною її частиною .

.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом.судді                                         Ю.А.Зайцева