overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08
р.
Справа № 44/41пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Комунального
підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" (далі -
Підприємство) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) про
розірвання договору № 38д від 02.01.03року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємством
позову  до Підприємця додержано
вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/41пн.Судове засідання призначити
на  03.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін   у
судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС12/88-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника відповідача Пось А.В. – голова агрофірми, розглянувши матеріали справи № АС12/88-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до відповідача – Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірма «Синівка», с. Синівка Липоводолинського району

про стягнення 4 380 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірма «Синівка» - 4 380 грн. 28 коп. боргу, в тому числі: 2 977 грн. 39 коп. страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, 990 грн. 53 коп. штрафних санкцій та 412 грн. 36 коп. пені.

.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмове пояснення, яким підтримує заявлені вимоги.

Відповідач в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого розрахування з позивачем.

Враховуючи клопотання відповідача та в зв»язку з неявкою позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/88-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 год. 20 хв. 10 квітня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати податкову боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 11/4

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Кремінь” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Остмал” м.Донецьк

про стягнення 510,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/4.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; оригіналидокументів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/4

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 9/42

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 11:30

Розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма Сяйво-Престиж”, м.Львів,

До відповідача: Дочірнього підприємства „Сяйво-Інвест” ВАТ „Сяйво”, м.Львів,

Про витребування майна та стягнення штрафу.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 27.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали: договору оренди (№-не читається) від 01.01.07р.-поданий до позовної заяви-належним чином не засвідчений, ні нотаріально, ні написом: „З оригіналом згідно”, оригінали: акту приймання-передачі від 01.01.07р., доповнення №1 до договору (містить дописування), акту приймання –передачі від 05.01.07р., від 01.03.07р, додатку №2 від 01.02.07р. протоколу від 30.03.07р., акту звірки на 12.04.07р., листа №1 від 20.04.07р., акту повернення матеріальних цінностей, поштової квитанції №457 від 20.04.07р., договору про надання юр. послуг, докази, що Райхель Р.П. є адвокатом, докази сплати позивачем на рахунок (чи/або адвокату) коштів за надані послуги (квитанція, платіжне доручення, касовий ордер, тощо)-подані до позовної заяви докази належним чином не засвідченні (див. ст.36 ГПК України). Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд. Докази погашення боргу. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

11.02.08                                                                                          Справа№ 29/189

За заявою кредитора:

Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль,

про юанкрутство:

приватного підприємства „Перун” (), м. Сокаль.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Федчина Р. Б. –дов. від 09.01.2008 р. №173/06,

боржника:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Перун” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 04.12.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 10.01.2008 р. Розгляд справи відкладено на 11.01.2008 р.

В судовому засіданні 11.02.2008 р. представник кредитора вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Пояснив, що сума заборгованості складає 8’017,65 грн. З матеріалів справи вбачається, що боржник добровільно не погашає боргу, згідно з поданими заявником документами, право власності на об’єкти нерухомого майна не зареєстровано, земельними ділянками не користується, транспортні засоби не зареєстровані, за юридичною адресою не знаходиться. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором по справі Генташ Оксани Анатоліївни.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Приватне підприємство “Перун” (адреса: вул. Шевченка, 118, м. Сокаль, Сокальський район, Львівська область, 80000; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Генташ Оксану Анатоліївну (адреса: вул. Шептицького, 39/1, м. Сокаль, Львівська область; ліцензія Міністерства економіки України АБ №271596 від 19.12.2005 р.).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватного підприємства “Перун” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 14.04.2008 р.

3.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Засідання суду призначити на 14.04.2008 року на 12 год. 00 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08
р.
Справа № 32/8пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 30.01.08р.

від відповідачів: 1) не з'явився

2) Малюк Л.В. -
довіреність від 29.01.08р.

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідачів: 1) Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

2) Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.
Донецька”  м. Донецьк

про визнання права власності на
самочинно збудовані конструкції та зобов'язання

здійснити реєстрацію права
власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/8пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк до Виконавчого комітету
Донецької міської ради м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька”  м. Донецьк
про визнання права власності на самочинно збудовані конструкції та зобов'язання
здійснити реєстрацію права власності.

У зв'язку з нез'явленням
відповідача 1 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд
справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  21.02.08 року.

Зобов'язати відповідача 1
представити довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
Справа №  5/729/07

Миколаїв

Кредитор:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному
районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

Банкрут:  Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми «Центр-Турбо», м.Миколаїв, вул.Самойловича, 35

Ліквідатор:
ОСОБА_1, 54038, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про банкрутство ТОВ фірми «Центр-Турбо»

27.11.2007 р. оголошено перерву для
надання ліквідатором реєстру вимог кредиторів відповідно до постанови суду від
10.10.2007 р.

Враховуючи, що ліквідатором не надано
реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись розділом ІІІ Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст.
77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 11.03.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1
виконати постанову суду від 10.10.2007 р. в частині надання реєстру вимог
кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

№ П10/1252-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" (м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні позивача , без самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 162 250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" про стягнення збитків в розмірі 162 250 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву підписано в.о. начальника управління Кушвід О.А. , але до позовної заяви не надано доказів призначення в.о. (розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.08.2007 року №К-170/0/5-07"Про покладання тимчасового виконання обов'язків начальника управління капітального будівництва облдержадміністрації";

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога щодо нанесення відповідачем матеріальних збитків , доказів виконання певних підрядних робіт;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , додані до позовної заяви : фіскальний чек №9174 від 24.10.2007 року та Опис вкладення до листа (ф.107) від 24.10.2007 року не можуть вважатися доказом відправки позовної заяви від 31.01.2008 року №28/01-37-09 (яка надійшла до суду ) , оскільки зазначена позовна заява була виготовлена пізніше ніж здійснене поштове відправлення.

Керуючись п.п.1,3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1622,50 грн., перераховане платіжним дорученням № 266 від 15.10.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 265 від 15.10.2007 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
УХВАЛА

04.03.08
Справа № 18/18пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м. Алчевськ

до
1-го відповідача Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у
Луганській області,
м. Луганськ

до
2-го відповідача  ОСОБА_2, м. Алчевськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відділ державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ

про звільнення з під арешту майна

за участю
представників сторін:

від позивача                               не прибув,

від
1-го відповідача                     Чернявська Т.І., дов. № 1/32-130 від
08.01.2008;

від
2-го відповідача                     ОСОБА_3, дов. № 843 від 12.07.2007;

від
третьої особи                    не прибув.

встановив:

Позивачем
заявлено вимогу про звільнення з під арешту майна, що належить позивачу на
правах власності, на яке на підставі наказів господарського суду Луганської
області № 8/323 від 12.09.2005, № 10/178 від 11.07.2005  про стягнення коштів з ОСОБА_2 було складено
акт опису й арешту майна позивача.

1-й відповідач проти позову заперечує з
підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 03.03.2008 № 513/32-131.

Третя особа відзивом від 26.02.2008
просить в позовних вимогах позивача відмовити.

Позивач та третя особа витребувані документи
суду не подали, їхні представники в судове засідання не з'явились, у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.03.2008 на 10 год. 45 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати суду докази права власності
на вказане майно, оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду
в засіданні, копії документів слід подавати в такому стані, щоб їх можливо було
прочитати; письмово вказати підстави виникнення права власності на вказане
майно (купівля-продаж, міна, дарування, тощо), подати відповідні докази своїх
доводів. Вказати індивідуальновизначені ознаки арештованого майна, яке є
власністю позивача (найменування, марка, модель, заводський номер, рік
виготовлення). Подати письмово пояснення з питання, чому арештоване майно
позивача знаходиться у приміщенні бару «Зодіак»за адресою: м. Алчевськ, вул.
Ліповенка, 10.

3.          2-му відповідачу: подати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

4.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

Явка представників сторін та третьої особи в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 19/92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Юркевича М.В., суддів Кузя В.Л. та Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Долинське АТП 12627” б/н і без дати (вх. № 557 від 06.08.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2007 року у справі № 19/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Долинське АТП 12627”, м.Долина.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське ОПАС 12699”, м.Івано-Франківськ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фірма “REGA & R” s.r.o (Чеська республіка).

про стягнення 88625,43 грн. збитків.

за участю представників: від позивача –не з‘явився, від відповідача –Герасимів Н.М., Тинів І.Д. , від 3-ї особи – Рега І.В., Рега М.І.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2007 року у справі № 19/92 відмовлено в позові Відкритому акціонерному товариству “Долинське АТП 12627” до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське ОПАС 12699” про стягнення 88625,43 грн. збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року в зв‘язку з тимочасовою непрацездатністю головуючого судді Городечної М.І., змінено склад колегії, що розглядає дану справу: суддю Городечну М.І. замінено суддею Краєвською М.В., головуючим суддею призначено суддю Юркевича М.В.

Позивач явку представника в дане судове засідання не забезпечив.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведені обставини, пов‘язані зі зміною складу колегії суддів, що розглядають дану справу, неявкою представників позивача, дійшов висновку, що з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення слід відкласти розгляду справи на інше число.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 05.03.2008 року.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2007 року та 16.01.2008 року.

3. Фірмі “REGA & R” s.r.o (Чеська республіка) подати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Сторонам та залученій третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

5. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд повторно попереджає сторін, що за невиконання вимог ухвали суду винні особи будуть притягнені до передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності.

Головуючий-суддя М.В. Юркевич

суддя М.В.Краєвська

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                               № 4/8-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж Метал”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк

про стягнення 4761,12грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж Метал” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк про стягнення 4761,12грн. заборгованості посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви не наданий документ, який підтверджує надіслання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Замість цього, позивачем до суду надана копія позовної заяви та додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж Метал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк про стягнення 4761,12грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.