overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 14/777/07

За позовом Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України в особі Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, м.Керч,вул.Свердлова,2

До відповідача Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат»,м. Очаків, вул. Красних партизан,9

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача :

Від відповідача:

В засіданні приймає участь

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 17 700 грн. 40 коп. заборгованості за договором № 20 від 03.01.2005 р., з яких 17 500 грн. сума боргу, 200,40 грн. пені.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в господарський суд не надав. Ухвала господарського суду від 22.01.2008 р. одержана відповідачем 1 лютого 2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі ст. 75 ГПК України страва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріалів справи, , господарський суд встановив таке:

3 січня 2005 р. між сторонами було укладено договір на розробку * передачу) науково - технічної продукції. За умовами цього договору позивач прийняв на себе розробку робіт по певних темах зі строком здачі робіт –30 вересня 2005 р. Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов’язався сплатити позивачеві за виконані роботи 45 тис. грн.. в т.ч. ПДВ- 7,5 тис. грн. Договором передбачений такий порядок оплати : аванс 22,5 тис. грн. - семиденний строк з дня укладання договору, 11,5 тис. грн.. –другий квартал і 11 тис. грн.. третій квартал.

Позивачем умови договору були виконані своєчасно, про що свідчить акт № 1 передачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2007 р.

Вказаним актом сторони підтвердили оплату робіт на суму 27 500 грн., залишок боргу 17 500 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне оплату виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що відповідач порушив умови договору і не повністю розрахувався з позивачем за виконанні роботи. За порушення строків оплати позивач пред’явив відповідачеві пеню в розмірі 200 грн. 40 коп.

Відповідач своїх заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Красних партизан, 9, код 00463102 на користь Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, АРК, м. Керч, вул.Свердлова,2, код 00472265 –17 500 грн. боргу, 200 грн. 40 коп. пені, 177 грн. державного мита та 118 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.08
Справа № 3/267

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Тлумач, Івано-Франківської області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 07.02.2008р.

в
справі   № 3/267

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_2, м.Тлумач, Івано-Франківської області

до
відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Тлумач, Івано-Франківської області

про  усунення  перешкод
у здійсненні підприємницької діяльності

визнав   подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98
ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2008р. о 10:45 у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу -подати в суд мотивований відзив на апеляційну
скаргу.

Явка
повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 1/31/08

м. Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства “Конвалія”.

/55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Бенардоса, 10/

Представник позивача: Маліченко Людмила Трифонівна

/54039, м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 46/

До відповідача: 1. Миролюбівська сільська рада.

/55444, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Миролюбівка/

2. Закрите сільськогосподарське акціонерне товариство “Добробут”.

/55444, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Миролюбівка/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого та другого відповідачів: КП “Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації”

/56500, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41/

Суддя Васильєва Л.І.

позивач просить:

1. Скасувати рішення № 10 від 01.03.2007 року “Про розгляд питань обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна ЗСАТ “Добробут” прийняте Виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради на підставі якого у зв’язку з впорядкуванням нумерації на території сільської ради оформлене право власності на нежитлову будівлю, розташовану в с. Лісове по вул.. Калініна, 25 Братського району Миколаївської області за ЗСЗАТ “Добробут”.

2.Скасувати рішення № 3 від 19.10.2007 року Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про надання погодження на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування господарських будівель і споруд СЗАТ “Добробут”.

Позивач звернулась з заявою від 24.03.2008р. про відмову від позову і просить скасувати ухвалу господарського суду від 14.02.2008р. про забезпечення позову .

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу господарського суду про забезпечення позову, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду від 14.05.2008р., щодо заборони відповідачу –Закритому сільськогосподарському акціонерному товариству “Добробут” /55444, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Миролюбівка, / до вирішення спору здійснювати відчуження (дарування, продажу, надання в оренду чи іншим шляхом) спірної будівлі по вул. Калініна, 25 в селі Лісовому Братського району Миколаївської області та заборони відповідачу –Миролюбівській сільській раді /55444, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Миролюбівка, / до вирішення спору видавати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою під спірною будівлею та для її обслуговування по вул. Калініна, 25 в селі Лісовому Братського району Миколаївської області.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08

Справа №АС15/132-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

До відповідача:           Приватного підприємства «СВВ-Едельвейс», с.Червоне, Білопільський район

Про стягнення 161 грн. 76 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Фесенко І.В., довіреність №2008/01-01-38 від 02.04.2008р.

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 161 грн. 76 коп. заборгованості по страхових внесках за грудень 2007р.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

В судове засідання від позивача надійшло клопотання №2106/01-07-08 від 07.04.2008р. про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву по справі №АС15/132-08 без розгляду, оскільки відповідач по справі 25.03.2008р. сплатив страхові внески і станом на 07.04.2008р. заборгованості перед позивачем не має.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшло клопотання №2106/01-07-08 від 07.04.2008р. про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 38/120-08(32/262-07)

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 77936,86грн.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.07р. по справі №32/262-07.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.08р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.07р. та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. по справі №32/262-07 в частині позовних вимог про стягнення пені та 3% річних скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови суду Ю.Б. Паруснікова від 05.03.08 року справу передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 32/262-07 прийняти до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер №38/120-08(32/262-07).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Сторонам: письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 07.02.08р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/323-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ порушено 01.11.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 06.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С. А., ліцензія АВ № 307425.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "Агростройресурс" в розмірі 8 500,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

12.03.08

Справа №14/143-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 2280)

За позовом: Регіонального
відділення  Фонду  державного майна України по Сумській області

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м. Дружба Ямпільського
району Сумської області

про стягнення 321 грн. 00
коп. ,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на  10.04.08 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.02.08 Справа № 27/20/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 594 грн. 40 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Машко Г.В., дов. № 693/13 від 01.01.08 р., Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: Смирнов О.М., дов. б/н від 01.01.08 р.

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 1 594 грн. 40 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Скрипачову О.П.

Заборгованість виникла за період листопад 2006 року-листопад 2007 року.

Ухвалою суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/20/08. Призначено судове засідання на 06.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 06.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 19.12.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 06.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 1 594 грн. 40 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Скрипачову О.П., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з завою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 20/104

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора – 1 Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 60149,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/104.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, що підписала договір від 29.11.05р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, що підписала вищезазначений договір.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01.04.08

Справа № 5/16

за позовом ЗАТ "Карпатська туристична компанія" вул.Петраша, 2, м.Яремча, Івано-Франківська область, 78500

до відповідача Дочірнього підприємства "Яремчанська Карпатська Компанія" вул.Петраша, 2, м.Яремча, Івано-Франківська область, 78500

про відшкодування збитків та витрат в сумі 15 363 грн. 62 коп.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відшкодування збитків та витрат в сумі 15 363 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 19.02.08р. зупинено провадження у справі № 5/16 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 2/278, яка пов"язана із даною.

01.04.08р. до суду поступило клопотання від представника відповідача про поновлення провадження у справі у зв"язку із вирішенням Львівським апеляційним господарським судом справи № 2/278. Крім того, до клопотання представником відповідача долучено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.08р. по справі № 2/278.

Враховуючи те, що усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, то суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 13.05.08 о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

СТОРІН - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.02.08 р.                     Справа № 39/358

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення 34 200 грн. 00коп.

За участю представників сторін:

від прокурора Пітерська А.О. – за посвідченням;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк, про стягнення 28 500 грн. 00 коп. – сплаченої за товар грошової суми, 5 700 грн. 00 коп. – штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає по справі судову експертизу, проведення якої доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи виникли несправності насосу ЦНС 300/480 зав. № 149 внаслідок порушення позивачем умов його монтажу, експлуатації?

2)Чи виникли несправності насосу ЦНС 300/480 зав. № 149 внаслідок заводського дефекту?

3)Чи виникли несправності насосу ЦНС 300/480 зав. № 149 внаслідок його експлуатації в умовах непередбачених для його використання?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов’язати сторін надати експерту усі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Надіслати експерту матеріали справи № 39/358.

Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Морщагіна Н.С.