Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня  2007 року
Справа № 56/111-07

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді    І. С. Карбань,  судді Л.М. Бабакової,  судді В.Ф. Олійника,

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача
-
Бєліков В.П. за довіреністю №16 від 03.01.2008р.,

1-го
відповідача - не прибув,

2-го
відповідача -Чуб Л.Т. за довіреністю від 29.01.2007р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3220 Х/2) Приватного
сільськогосподарського підприємства «Феона»на рішення господарського суду
Харківської області від 24.09.2007р.  по
справі № 56/111-07

за позовом  АТ «Індустріально-Експортний Банк»в особі
Філії «Харківська дирекція»АТ «Індекс-Банк», м. Харків,

до 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Білий Колодязь,
Харківська область,

2. Приватного
сільськогосподарського підприємства «Феона», смт. Білий Колодязь, Харківська
область,

про
стягнення 335 264 грн. 24 коп., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом про стягнення з першого та другого відповідачів солідарно
заборгованості в сумі 335264,24 грн., що виникла внаслідок неналежного
виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором
№1432/2005 від 27.04.2005р., який був укладений між АТ
«Індустріально-Експортний Банк» в особі Філії «Харківська дирекція»АТ «Індекс
Банк»та СПД ФО ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2007р.
(суддя Кухар Н.М.) по справі № 56/111-07 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно
з СПД ФО ОСОБА_1 та з ПСП «Феона»на користь АТ «Індустріально-Експортний Банк»в
особі Філії «Харківська дирекція»АТ «Індекс-Банк»335 264,24 грн.
заборгованості, 3 352, 64 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач, ПСП
«Феона», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від
24.09.2007р. по справі №56/111-07, подав апеляційну скаргу, в якій просив
вищевказане рішення господарського суду Харківської області скасувати та
прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають
значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 01.06.2006р. ДВС у Вовчанському
та Великобурлуцькому районах, при примусовому виконанні виконавчого напису №
788, виданого 17.05.2006р. приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2., про стягнення з ПСП "Феона" на користь
ФХД АТ "Індекс-Банк" 292138,32грн. було проведено опис майна, що
належить ПСП "Феона". Апелянт вважає, що позовні вимоги не повинні
були стосуватися заборгованості в розмірі 292 138,32 грн., оскільки вказана
сума вже стягнута виконавчою службою з ПСП «Феона»в рахунок погашення заборгованості
першого відповідача перед позивачем.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити
без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2007р. по
справі №56/111-07, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає
оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав
для його скасування не вбачає.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегією суддів встановлено, що 27.04.2005 р. між АТ «Індустріально-Експортний
Банк»в особі Філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-Банк»та СПД ФО ОСОБА_1. був
укладений Договір №1432/2005 із додатковою угодою до нього, згідно якого
першому відповідачу був наданий кредит у розмірі 256000,00 грн. Отримання
даного кредиту першим відповідачем підтверджується оборотною відомістю по
рахунку першого відповідача, що знаходиться у матеріалах справи. Майновим
поручителем за зобов'язаннями СПД ФО ОСОБА_1 за кредитним договором №1432/2005
від 27.04.2005р. було Приватне сільськогосподарське підприємство «Феона».

В забезпечення зобов'язань першого відповідача за кредитним
договором №1432/2005 від 27.04.2005р., між позивачем та другим відповідачем
було укладено Договір застави майбутнього урожаю № 1432/2005-3-6 від
27.04.2005р. та Договір застави майбутнього урожаю № 1432/2005-3-9 від
18.07.2005р., згідно яких відповідачем було надано позивачу у заставу урожай,
зібраний в 2005 році, що був належний відповідачу, а саме: 280 тон озимої
пшениці урожаю 2005 року та 158,7 тон соняшника урожаю 2005 року, які повинні
бути на зберіганні в зерносховищі другого відповідача за адресою: Харківська
область, АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 1.2., 1.4., 2.9., 2.10. Кредитного договору, перший
відповідач зобов'язався повертати кредит позивачу щомісячно та погашати
відсотки за користування кредитом.

В порушення умов вищевказаного кредитного договору, першим
відповідачем не була погашена заборгованість перед позивачем за кредитом та
відсотками за користування кредитом у строк до 20.12.2005р. Внаслідок чого за
період з 01.10.2005р. по 20.06.2007р. заборгованість першого відповідача перед
позивачем за кредитом та відсотками склала 261726,72 грн., з яких прострочена
заборгованість за кредитом - 235999,40 грн. та прострочена заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 25727,32 грн.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, першому відповідачу, у
зв'язку з простроченням виконання зобов'язань перед позивачем, була нарахована
пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла на протязі
існування простроченої заборгованості, від суми відповідних непогашених
платежів за кожний день прострочення в загальному розмірі 73537,52 грн., з
яких: пеня за прострочення погашення кредиту - 66008,01 грн. та пеня за
прострочення погашення відсотків за користування кредитом - 7529,51 грн.

Таким чином, загальна заборгованість за Кредитним договором №
1432/2005 від 27.04.2005р. становить 335264,24 грн.

28.11.2005р. позивач звернувся до першого відповідача з вимогою №
06/2800 та до другого відповідача з вимогою № 06/2801 про усунення порушення
зобов'язань за Кредитним договором, в яких відповідачам були надані відповідні
терміни для погашення виниклої заборгованості, але відповіді на дані вимоги
позивач не отримав та погашення заборгованості відповідачі не здійснили.

За зверненням позивача, приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2. були здійснені: виконавчий напис № 789 від
17.05.2006р. за Договором застави № 1432/2005-3-6 від 27.04.2005р.; виконавчий
напис №792 від 17.05.2006р. за Договором застави № 1432/2005-3-9 від
18.07.2005р., що були передані для виконання до ДВС Вовчанського району
Харківської області, згідно заяви позивача № 55/1177 від 22.05.2006р.

За вказаною заявою позивача щодо другого відповідача постановою
від 30.05.2006р. було відкрито виконавче провадження.

Згідно Акту державного виконавця від 01.06.2006р., встановлено, що
предмети застави за Договорами застави № 1432/2005-3-6 від 27.04.2005р. та №
1432/2005-3-9 від 18.07.2005р. у другого відповідача відсутні.

Пунктом 4.5. Договору застави № 1432/2005-3-6 від 27.04.2005р. та
пунктом 4.5. Договору застави № 1432/2005-3-9 від 18.07.2005р., в разі
недостатності предмету застави для задоволення вимог позивача, останній має
право звернути стягнення на будь-яке майно другого відповідача.

01.06.2006р. Державною виконавчою службою у Вовчанському та
Великобурлуцькому районах, при примусовому виконанні виконавчого напису №788,
виданого 17.05.2006 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про стягнення з ПСП „Феона" на користь ФХД АТ
„ІНДЕКС-БАНК" 292 138,32 грн. було проведено опис майна, що належить ПСП
„Феона". Було описано і накладено арешт на наступне майно: культиватор
КПС-4,2,культиватор АКШ-3,6, культиватор КРНВ-5,6-0,4, оприскувач 800/16,
сіялку СПЧ-6, комплекс бурякозбиральний МКК 6, буряконавантажувач СПС-4,2,
сіялку бурячну ССТН 125, ботвозбиральну машину БМ-6А, млин МК-600, комбайн
ДОН-1500 А,№07093, трактор Т-150 К, №2143 ХБ, про що складено акт опису й арешту
майна серія АА № 016025 від 1.06.2006 р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Твердження апелянта, що заборгованість в розмірі 292 138,32 грн.
вже стягнута виконавчою службою з ПСП «Феона»в рахунок погашення боргу першого
відповідача перед позивачем є безпідставним та не підтверджуються матеріалами
справи.

Під час апеляційного провадження ПСП «Феона»надало до Харківського
апеляційного господарського суду копії платіжних доручень про погашення
заборгованості за кредитним договором №1432/2005 від 27.04.2005р.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. На момент
розгляду даної справи господарським судом першої інстанції та винесення
оскаржуваного рішення, заборгованість за кредитним договором №1432/2005 від
27.04.2005р. не була погашена. Отже, погашення другим відповідачем
заборгованості за кредитним договором №1432/2005 від 27.04.2005р. ухвалення
судом першої інстанції рішення, не може бути підставою для скасування рішення
господарського суду Харківської області від 24.09.2007р. Вказана обставина
свідчить про добровільне виконання оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1
статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд
Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного
законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через
що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Феона»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від
24.09.2007р. по справі №56/111-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Олійник В.Ф.