overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 18/10

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Свердловантрацит” м. Свердловськ, Луганська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка, Донецької область

про стягнення збитків в сумі 2750,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/10.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії : оригінали договору та актів виконаних робіт для огляду, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2008 р.

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма « Левзея»,м. Миколаїв,

Про припинення юридичної особи

встановив:

Відповідно до ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються ім’я ( найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку.

В позовній заяві не вказана юридична адреса відповідача.

Керуючись ч.1 п.3 ст.106, ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу усунути недоліки позовної заяви до 05.02.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа №А4/643-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про          скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача Яременко З.І., Замашнюк І.В., Коваленко О.В., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 22.01.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 9/586.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКС», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області

про повернення майна та відшкодування збитків у розмірі 117 грн. 75 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Позов ТОВ «Атекс»до відповідача, ЗАТ «Троїцький маслоробний завод», було задоволено частково.

В тексті мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 21.12.07р. по справі № 9/586 після слів «позивачем сплачено державне мито у розмірі 2 785,0 грн.»помилково не було зазначено, що крім цієї суми позивач сплатив державне мито й за платіжним дорученням від 14.09.07р. № 563 у розмірі 1700 грн.

Таким чином, загальна сума сплаченого державного мита складає 4 485 грн.

У п. 5 тексту резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 21.12.07р. по справі № 9/586 після слів «зайво сплачене державне мито платіжним дорученням № 608 від 18.10.07р. у розмірі»зазначено 2 497,00 грн. без урахування сплаченого державного мита платіжним дорученням № 563 у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких підстав зроблена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити зроблену помилку.

2. В тексті мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 21.12.07р. по справі № 9/586 після слів «позивачем сплачено державне мито у розмірі 2 785,0 грн.»викласти: а також за платіжним дорученням від 14.09.07р. № 563 у розмірі 1700 грн., всього –4 485 грн., далі –за текстом.

3. Пункт 5 тексту резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 21.12.07р. по справі № 9/586 викласти наступним чином:

4. Повернути позивачу, ТОВ «Атекс», 61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 17, к. 17, код 32135041, з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито платіжними дорученнями № 608 від 18.10.07р. та № 563 від 14.09.07р. у розмірі 4 315,00 грн.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Г.Ворожцов
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2008 р.
Справа №37/182-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №92Х/1-7 на рішення
господарського суду Харківської області від "24" грудня 2007 р. по
справі № 37/182-07

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної
адміністрації Харківської області, смт. Золочів Харківської області

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ДП "Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної
філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах",

до    Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жовтневе Харківської області

про визнання недійсним договору, розірвання договору та
зобов"язання здійснення певних дій

встановила:

Відповідно до  п.2) ч.1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом,
якщо  до скарги не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з поданих відповідачем матеріалів до апеляційної
скраги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу-
Золочівській районній державній адміністрації Харківської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про
повернення апеляційної скраги відповідачу з вищевикладених підстав.

Керуючись  п.  2) ч.1
ст. 97  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 2) частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15  аркушах: апеляційна скрага на 4 арк., опис
вкладення на 1 арк., квитанція №5173 від 28.12.07 р. на 1 арк., опис вкладення
на 2 арк, квитанція на 1 арк, копія рішення від 24.12.07 р. на 5 арк., конверт
на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,15) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до відповідача : Державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „Нарп” ( м. Миколаїв, вул. Знаменівська,4)

про: розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 1856,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 16/59-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10378 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 9/328-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1396 грн. 32 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача -Лелеко В.В. -юрисконсульт, довіреність №518 від 10.11.05р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулось у серпні 2007 року із позовом
до СПД-фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1396,32 грн. заборгованість за
спожиту електричну енергію, що утворилась за період з 01.11.2003р. по
01.05.2004р. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем
зобов'язань за довго ром №600816 від 11.06.2002р.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на  24.01.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА -надати оригінали
документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні,

ВІДПОВІДАЧА -надати письмовий
відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань та
порушення Правил користування електричною енергією; надати докази сплати
заборгованості та відшкодування збитків, свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи);
здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове
засідання.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 3/510-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон-3311", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 69 148 грн. 43 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бітяков Д.М., дов. від 22.05.2006р.

відповідача - Костенкова І.О., дов.№07/1 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 53 730,34 грн., 15 418,09 грн. пені, а всього - 69 148,43 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив з урахуванням уточнення позовних вимог, документи що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 37/266-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Головного управління юстиції у Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

14.11.2007 року

у справі

№ 37/266-07

за позовом

Приватного підприємства "Золота Нива-1"

до

третя особа на стороні відповідача

Приватного сільськогосподарського підприємства "Чистоводівське"

Головне управління юстиції у Харківській області

про

визнання права власності та звільнення з під арешту

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області у справі № 37/266-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А26/413-07

За позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства «Павлоградське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства», вул. Дніпровська, 41 а, м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 72 944,98 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до комунального підприємства «Павлоградське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства», вул. Дніпровська, 41 а, м. Павлоград Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у сумі 72 944,98 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі, зобов’язано подати у судове засідання 13.12.07р.: позивача –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідача –відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник відповідача не надав докази в обгрунтування своїх заперечень.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши відповідача подати до дати судового засідання копії щомісячних звітів за формою 3-ПН за 2006р. з доказами їх надання до центру зайнятості.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 11.02.08р. на 10 год. 15 хв., каб.11.

Зобов’язати відповідача подати до дати судового засідання копії щомісячних звітів за формою 3-ПН за 2006р. з доказами їх надання до центру зайнятості.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № А-20/399

за позовом: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку, вул.Нац. Гвардії, 37/1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Івано-Франківська міська рада, вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання розглянути та прийняти рішення

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Рубановський К.С.- адвокат, (свідоцтво № 349 від 10.07.2000р. )

Від відповідача: Буджак В.М.- головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність №1059/05-17/07в від 18.07.06 )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобов"язання відповідача розглянути та прийняти рішення щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В судове засідання 29.01.08 представником позивача було подано заяву про відмову від позову. Оскільки, відповідач по справі 14.11.07 прийняв рішення щодо надання дозволу об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку по вул.Національної гвардії,37 у м.Івано-Франківську на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Національної гвардії,37 у м.Івано-Франківську площею 0,0453.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08
№ 02-08/19

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши
матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Балтімор", 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про стягнення 2 823, 61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 2 823, 61 грн.
заборгованості по орендній платі.

Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в
розмірі 85 грн.

Згідно квитанції № 263/авт від
14.01.2008 року, доданої до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 51,
00 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного
підприємства "Балтімор" та додані до неї матеріали повернути заявнику
без розгляду.

Суддя
Хилько Ю. І.