overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П16/1460-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  СПД ФЛ ОСОБА_1, м.Донецьк

до  ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 15 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою,
яка не мала права її підписувати, оскільки повноваження представника ОСОБА_2.
належним чином не підтверджені, оскільки:

· згідно частини 5 статті 28 Господарського
процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи  в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю;

· надана довіреність від 28.01.08р.
на представників - ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. належним чином не посвідчена;

- у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін (скорочення СПД ФЛ та ЗАТ КБ - неприпустимі).

Керуючись пунктами 1, 2 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 16 арк., у
т.ч. платіжні доручення від 25.01.08р. №68, №69.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 24/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м. Харцизьк

до відповідача Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецький області м. Донецьк

про стягнення 3 311, 46 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Харченко О.С. – довіреність.

Від відповідача не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Харцизький трубний завод” м. Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецький області м. Донецьк про стягнення 3 311, 46 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.03.08 року.

Позивачу надати докази того, що саме відповідач несе зобов’язання за спірним договором.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/7-07

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Приватного підприємства "Олександра", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.01.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Олександра", м.Верхньодніпровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.02.08 р. о 10:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р..

Справа 340/13-06

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс”, м. Київ

на дії Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, м. Обухів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Караван”, с. Ходосіївка

про припинення порушення права на торгівельну марку та недобросовісної конкуренції

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

суть спору:

08.01.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс” звернулось до господарського суду Київської області із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. у справі №340/13-06.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції призначити на 11.02.2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін та відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                   С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б26/45-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Теплоенергоресурс і А", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 37/138-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” до Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” про стягнення сум та за зустрічним позовом Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” до Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Харківський завод шампанських вин” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р., якою було відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” про витребування документів та справ з Приморського районного суду м. Одеси та Дзержинського районного суду.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках і хто має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал, пов’язаних з вирішенням питання витребування доказів.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству “Харківський завод шампанських вин” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08

Справа №6/60-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» ( 41600, м. Конотоп, вул.. Парківська, 18 код 05490766)

про стягнення 7242грн.95коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 17/25

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 4274,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/25.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35;36

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС10/186-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
2448)

За позовом:        Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,
Кролевецький район

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.04.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 2496/10/10-018 від 13.03.2008 р. на 2 арк.
з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 2-13/10624-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія

на

постанову Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 15.10.2007р.

у справі

господарського суду Автономної
республіки Крим № 2-13/10624-2007

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Євпаторія

до

Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради

про

визнання права власності

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на постанову
Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 15.10.2007р. у
справі  господарського суду Автономної
республіки Крим № 2-13/10624-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11.02.2008р. о 12 год. 50 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/37/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Відповідач: ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 242,52грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 28 ” лютого 2008 року о 10-30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 14/112-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161394,02 грн.

За зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177544,35 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 11.02.08 р. суд поновив провадження у справі № 14/112-07, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні 28.02.08 р. о 14:15 год.

Суд вважає за необхідне витребувати нові докази.

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позивачу по первісному позову надати до судового засідання: письмові докази виконання п. 8. 1 Договору; докази отримання відповідачем по первісному позову акту № 17 приймання виконаних підрядних робіт; письмові докази ліквідації недоліків, викладених в акті № 1 дефектів і недоробок від 31.01.07 р.; письмові докази виконання п. 5. 1 Договору.

2. Відповідачу по первісному позову надати до судового засідання: письмові докази виконання п. 8. 1 Договору; письмові докази допущення позивачем по первісному позову недоліків, відхилень від умов Договору, проектно-кошторисної документації, ДБН, СНіП; письмові докази виконання п. 5. 1 Договору.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №9/126-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромехнічний завод», м. Конотоп

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп

Про стягнення 4657 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міськрайцентру зайнятості, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Леніна, 1.

До відповідача: Підприємство “Морозко”, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Колгоспна, 84.

про: стягнення 455 грн. 87 коп.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем не надано доказів щодо наявності повноважень у заступника директора Пінчук Л.М. таких повноважень.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

А.К.Семенов