overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 26/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

Від 27.11.2007

у справі

№ 26/387

господарського суду

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат"

до

Приватного науково-виробничого підприємства "СИНАПС"

про

стягнення 21326, 53 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат" від 17.12.2007 № 11-2/2879 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі № 26/387 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Л.Рогач

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/290-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАГРОПОСТАЧ", вул.Першотравнева, 2, м.Жовті Води,Дніпропетровська область,52210 () , р/р 0370 МФО 305363

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 18/27

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „УкрА”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити : 19.02.08 о 15:10           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати прокурора надати суду письмові уточнення позовних вимог з приводу зазначення стягувача та суми заборгованості; докази державної реєстрації відповідача.

4.          Зобов‘язати позивача до дня судового засідання подати оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; письмові уточнення позовних вимог з приводу зазначення стягувача та суми заборгованості.

5.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази державної реєстрації.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам та прокурору (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 9/355-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської
області від 25.06.2007 року

по справі № 9/355-07

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Влад"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року по справі № 9/355-07
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення
пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення
строку для подачі касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “50” хв. 12 лютого 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08
р.
Справа № 32/9пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”  м. Донецьк

до відповідачів: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк

про витребування майна шляхом
зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/9пн.Судове засідання призначити
на  14.02.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства
в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін
обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 6/829/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Коржовського В.М., довіреність від 21.01.2008 року.

Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за обставин неможливості присутності у призначений час у зв’язку з участю в іншому судовому процесі, що підтверджується наданою копією повістки про виклик до суду.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечують проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 13.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 20/30-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат", Харківська область, м. Красноград

до Приватного підприємства "ЮВК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 317 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №210 від 05.04.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), довіреності на отримання товару (копії до справи), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №210 від 05.04.2007р. з додатками, докази оплати спірного боргу, контррозрахунок позовних вимог (при наявності заперечень), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.01.08 р.                     Справа №          5/114б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/114Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лани України», м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П38/900-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград

Третя особа: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на самовільно збудовані нежитлові приміщення.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, в поданій позовній заяві не вбачається порушення прав позивача, оскільки не надано жодного доказу, що відповідач чи третя особа мають відношення до позову, порушують або оспорюють права і охоронювані законом інтереси позивача. Фактично позивач звертається до суду з метою встановлення конкретного юридичного факту, що не передбачено ст.12 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. перераховане платіжним дорученням № 191 від 24.01.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.08

Справа № Б-7/23

ініціюючий кредитор : Закрите Акціонерне Товариство "Галнафтохім"

с.Пасічна,135, м.Львів,79035

до боржника : Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства"Оріана" ,

м.Калуш,77300

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Петльована Надія Романівна

Представники:

Від боржника: Ковальський І.І.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: Скрипак М.О., представник УПФУ в м.Калуші (довіреність № 3273/06 від 06.06.07 )

Від кредитора: представники Калуської оДПІ не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про розгляд заяви кредитора (управління ПФУ в м. Калуш) в справі про повернення переплати грошових коштів (відкладення розгляду справи).

Кредитором по справі Б-7/23 -управління ПФУ в м. Калуші- подано заяву, в якій просить суд прийняти рішення, яким зобов"язати Калуську об"єднану державну податкову інспекцію повернути переплату по сплаті податку на додану вартість на суму 761129,07 грн. Теплоелектроцентралі Відкритого акціонерного товариства"Оріана" з метою проведення останнього погашення заборгованості перед управлінням ПФУ в місті Калуш.

Представники Калуської оДПІ в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд прийшов до висновку, що для більш повного та об"єктивного вирішення спору по суті розгляд поданої заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 29, 49 , ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в зв"язку із неявкою представника Калуської оДПІ.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 о 10:30 год.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ ПОЗИВАЧА ТА ВІДПОВІДАЧА ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 11.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору-Ковальському І.І. (Калуський р-н, с.Пійло, вул.Львівіська, 18), державному органу з питань банкрутства, кредитору -управлінню ПФУ в місті Калуші (м. Калуш, вул. Лесі Українки,18б) , Калуській оДПІ (77300, вул.В.стуса, 2, м.Калуш).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 20/63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення 15 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.07 у справі №20/63 були скасовані рішення від 26.04.07 Господарського суду Донецької області та постанова від 02.07.07 Донецького апеляційного господарського суду у вказаній справі з передачею її на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.07 справа була прийнята до провадження і призначено її слухання.

У зв’язку з отриманням запиту по касаційній скарзі і направленням матеріалів справи до Верховного суду України, провадження у справі зупинялося.

Після відмови у порушенні касаційного провадження, справа була повернена до господарського суду.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали і провадження, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/63 .

Розгляд справи призначити на 07.02.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Зобов’язати позивача надати суду: письмове обґрунтування своєї позиції по цій справі; відомості щодо звернення до господарського суду з вимогою про стягнення з боржника (відповідача) 15 000, 00 грн. протягом 30 днів з дня публікації оголошення про банкрутство відповідача у газеті “Голос України” від 04.11.06 №207(3957).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмове обґрунтування своєї позиції по цій справі; відомості про стан розгляду справи про банкрутство №42/188б (письмові докази, процесуальні документи тощо) із зазначенням, чи є серед кредиторів по вказаній справі ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ в особі ВП “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м. Горлівка.

Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня ,76

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Апуневич Н.Ю. дов. від 04.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 48 283,18 грн. страхових внесків.

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав. Ухвали суду від 09.01.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 о. о 10- 00 г.

Відповідачеві надати суду відзив.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 24/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Страхова компанія "Алькона"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007

у справі

№ 24/35

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "Страхова компанія "Алькона"

до

ЗАТ "Південно-східна страхова компанія"

про

стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 100 892, 85 грн.

та за зустрічним позовом про

визнання укладеним договору та визнання права власності на грошові кошти в сумі 100 495 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Страхова компанія "Алькона" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Алькона" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан