ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"03" березня 2008
р.
Справа № 9/161/13

м.Чернігів,
11год.55хв.

Позивач:       Приватний  підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:  Чернігівський обласний сектор з питань
банкрутства,

пр-т Миру
14/402,Чернігів,14000

Предмет спору: про
визнання незаконними дій та визнання нечинними акту та розпорядження

Головуючий
суддя Iвченко С.М.

Судді:  Бобров  Ю.М.,Фесюра
М.В.

секретар  судового  засідання Кононенко  А.О.

Представники сторін:

Позивача:
ОСОБА_1.-приватний  підприємець

Відповідача:
Рідзель  А.П- завідувач  облсектором.

Позивачем подано адміністративний
позов про визнання незаконними дій та визнання не чинними акту №9 перевірки
додержання арбітражним керуючим
ліцензійних  умов  провадження
господарської  діяльності
арбітражних керуючих  від 31.05.07р.
та  розпорядження №3 від 31.07.07р.
"Про  усунення   порушень
ліцензійних   умов  провадження
господарської   діяльності
арбітражних  керуючих (розпорядників    майна,
керуючих  санацією,   ліквідаторів )".

Позовні  вимоги
обґрунтовуються    порушенням
чинного  законодавства відповідачем,  виходом
за  межі   компетенції
державного  органу   з
питань  банкрутства  та
привласненням  функцій    суду.

Відповідачем   заявлений
позов  не  визнається,
у письмових  запереченнях  відповідач
зазначає, що  перевірка   проведена
з  дотриманням   чинного
законодавства , а    вимоги  розпорядження №3   не
суперечать  діючому законодавству.

Дослідивши  надані
докази, заслухавши  пояснення     представників  сторін, суд
встановив:

Розпорядженням   №3
від 31 липня  2007року
"Про  усунення   порушень
ліцензійних   умов  провадження
господарської   діяльності
арбітражних  керуючих (розпорядників    майна,
керуючих  санацією,   ліквідаторів )" відповідачем  запропоновано
позивачу:

-
до  10.08.07р.  на
виконання   вимог  ч.3 ст. 3-1 Закону України  "Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом"  надати  господарському  суду
Чернігівської  області  по
справі  №5/308б , де  він
призначений  розпорядником  майна
ТОВ  "Агроцентр",   заяву
про  те, що   він
не  належить  до
категорії  осіб, що  не
можуть   бути  призначені
арбітражним  керуючим.

- до
01.09.07р.  на  виконання
вимог  ст. 16 Закону України  "Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом"  скликати
збори   кредиторів ТОВ  "Агроцентр"  за
участю  всіх   кредиторів, в  т. ч.
ВАТ  "Райффайзен Банк
Аваль" ,  вимоги  яких
включені  до  реєстру
кредиторів , затвердженого
господарським  судом , з  правом
вирішального  голосу.

Цим
же  розпорядженням   попереджено
позивача   про  недопустимість  в
подальшому   порушень  ліцензійних
умов   провадження   господарської  діяльності
арбітражних  керуючих
(розпорядників  майна, керуючих  санацією, ліквідаторів)  при
виконанні   ним   повноважень
арбітражного  керуючого,  а
також  про  те, що
при  невиконанні   цього
розпорядження   буде   складено
акт    про
невиконання    порушень  ліцензійних
умов, який  є  підставою
для   анулювання   ліцензії.

Розпорядження  №
3  від  31.07.07р.
відповідачем  винесено  на
підставі  матеріалів  перевірки , про  що
було  складено  акт №9
від  31.05.07р.  перевірки додержання   арбітражним
керуючим   ліцензійних  умов
провадження   господарської  діяльності
арбітражних  керуючих.

Перевірка відповідачем  позивача
була  проведена  у
зв"язку   з  поданням ВАТ
"Райффайзен Банк  Аваль"  до
Державного   департаменту   з
питань  банкрутства  листа
щодо  неправомірних  дій
арбітражного  керуючого
ОСОБА_1   під  час
виконання   ним  повноважень
ліквідатора ТОВ "Агроцентр".

Стосовно   проведення
позапланової  перевірки    позивач
був  поінформований   відповідачем   повідомленням   від
21.05.07р.  № 15-23/213.

Посилання    позивача
на  неправомірність перевірки  та
її  результатів  внаслідок
відсутності  підпису   на
надісланому   відповідачем   позивачу екземплярі  акту
перевірки  від 31.05.07р.  № 8  не  може
бути  прийнято  судом,
оскільки   на  наявній
у  матеріалах  справи
копії   цього  акту, на
якому   позивач  зробив
напис   про  відмову
від  підпису , а  також
у  доданих  в
додатку  до  листа
№37  від 07.06.07р.   поясненнях
та  зауваженнях  до
цього  акту  позивач не
вказував  на  ту
обставину, що    акт  кимось з
членів  комісії  не  був  підписаний , наявна  у
матеріалах  справи   копія
акту  перевірки,  надана суду
відповідачем,   підписана  всіма
членами  комісії.

Також   не
може  бути   прийнято
судом   заперечення    позивача
стосовно    дій  відповідача
та  перевищення  ним
повноважень з  огляду  на
зазначене.

Наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва і  Міністерства економіки та з  питань європейської інтеграції України
від  13.02.2002 N 22/35, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27 лютого 2002 р. за N 191/6479  затверджено Порядок контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), яким на Державний  департамент
з  питань  банкрутства
(його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування
та  Державний комітет України з питань
регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально
уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень
покладено контроль за    додержанням   арбітражними   керуючими (розпорядниками майна, керуючими
санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Вказаний  Порядок
передбачає , що  при
позаплановій   перевірці   арбітражного   керуючого комісія перевіряє факти порушення
арбітражним керуючим Ліцензійних умов , наведені у заяві; за результатами
перевірки комісія складає акт  перевірки
додержання арбітражним  керуючим  Ліцензійних ; орган  контролю
не  пізніше  десяти робочих днів з дати складання акта
перевірки порушень Ліцензійних умов
видає  розпорядження  про
усунення  порушень ліцензійних
умов.

Ліцензійні умови провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих      (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) затверджено  Наказом  Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва і
Міністерства економіки України
04.05.2001 N 72/49,   який
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2001 р.  за N 436/5627. Пунктом 3.1. Ліцензійних  умов
визначено, що  при  здійсненні
своїх  повноважень арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що
регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

При
здійсненні     перевірки   було
встановлено, що  арбітражний
керуючий  ОСОБА_1  не
надав  господарському  суду
Чернігівської  області   заяви
по  справі  №5/308б , де
він  призначений  розпорядником
майна  ТОВ  "Агроцентр",     про
те, що   він  не
належить  до   категорії
осіб, що  не  можуть
бути  призначені  арбітражним
керуючим.

Частиною  3
ст.  3-1 Закону  України
"Про  відновлення  платоспроможності боржника  або
визнання  його  банкрутом"   визначено, що  до призначення  арбітражним
керуючим  особа  має
подати  до господарського суду
заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії з
зазначених  у  цій
статті  осіб,  які не можуть бути призначені  арбітражними
керуючими.

З
огляду  на  зазначене ,
пропозиція   відповідача   позивачу, надана  в
розпорядженні  №3  від
31.07.07р.   подати   вказану
заяву  господарському  суду
є   правомірною  і  не
є  перевищенням  повноважень
відповідача.

Перевіркою  також
було   встановлено, що при  проведенні
09.02.07р.  зборів  кредиторів
ТОВ  "Агроцентр"
розпорядником  майна  боржника ОСОБА_1 не були  враховані
голоси ВАТ  "Райффайзен
Банк  Аваль" , вимоги  якого
включені  до  реєстру
кредиторів. Зазначений
висновок  підтверджується   постановою
Київського   апеляційного  господарського   суду
від  04.06.07р.  по
справі  №5/308б/77б,  в
якій  зазначається, що  розпорядник
майна   неправомірно  не  врахував   голоси
ВАТ  "Райффайзен Банк
Аваль"  при  прийнятті
рішень   зборами  кредиторів
ТОВ  "Агроцентр". В  постанові
від  04.06.07р.   судова
колегія   апеляційної  інстанції
звернула  увагу  на  те,
що   відповідно  до
ст.  13 Закону №2343  розпорядник
майна   зобов"язаний   , зокрема,
скликати   збори  кредиторів
та  виконувати  інші
функції, передбачені  цим  законом. При
здійсненні    своїх  повноважень
розпорядник  майна   зобов"язаний  діяти
добросовісно, розумно,
враховуючи  інтереси боржника   та
його  кредиторів.
Проаналізувавши  матеріали  справи
№5/308б/77б  судова  колегія
апеляційної    інстанції  прийшла
до  висновку,  що
протокол  зборів кредиторів
не  відповідає  вимогам
діючого   законодавства. Так,  розпорядник
майна  має  право
лише  дорадчого   голосу, а , як  вбачається з
протоколу  зборів   кредиторів (від 09.02.07р.)  розпорядник
майна ОСОБА_1  одноособово  провів
збори  кредиторів та  одноособово
підписав   протокол   цих
зборів , що  є  порушенням діючого  законодавства.                      З  огляду
на  зазначену  оцінку судом
апеляційної  інстанції  дій
розпорядника  майна ОСОБА_1   по
справі  про  банкрутство ТОВ  "Агроцентр"   щодо
проведення зборів  кредиторів  та
враховуючи  вимоги   ст. 13 Закону України  "Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом"  щодо
обов"язку
розпорядника  майна  скликати
збори   кредиторів,   пропозиція
відповідача   позивачу  в розпорядженні  №3
від  31.07.07р. на  виконання
вимог  ст. 16 Закону України  "Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом"  скликати
збори   кредиторів ТОВ  "Агроцентр"  за
участю  всіх   кредиторів, в  т. ч.
ВАТ  "Райффайзен Банк
Аваль" ,  вимоги  яких   включені
до  реєстру   кредиторів , затвердженого   господарським  судом , з
правом  вирішального  голосу
є   правомірною  і  не
є  перевищенням  повноважень
відповідача  чи  перебранням
ним  на  себе
повноважень  суду.

За
таких  обставин, позовні  вимоги
задоволенню  не  підлягають .

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У
задоволенні  позову  відмовити.

2.Постанова  може
бути  оскаржена   в
апеляційному   порядку   наступним
чином.                     Про
апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства  України,  постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

4.На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України постанова суду в повному обсязі
виготовлена 11.03.08 р.

5.Сторони можуть отримати копію
постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді
через канцелярію суду.

Головуючий
суддя
С.М.Івченко

Судді:
Ю.М. Бобров

М.В. Фесюра