ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08 р.                     Справа № 4/29

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Марінель” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївська

виробничо-торгівельна компанія “Союз” м. Єнакієве

про стягнення 6971,05грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені та 2% за відстрочку платежу

за участю представників сторін:

від позивача – Скряга Є.А. - за довіреностями від 20.01.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 6971,05грн., з яких: 6277,14грн. – сума заборгованості, 38,08грн. – 3% річних, 88,15грн. – інфляція, 258,88грн. – пеня, 308,80грн. – 2% за відстрочку платежу.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №12-ДБФ від 18.10.2007року, накладні №443Д від 18.10.2007року на суму 9227,14грн., №469Д від 08.11.2007року на суму 1601,60грн. та довіреності серії ЯОП №622102 від 18.10.2007року, №622104 від 05.11.2007року, по яких отриманий товар, вимога №87-17 від 31.01.2008року про оплату суми боргу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав письмо відзиву на позов чи свої заперечення.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без участі представника сторони за наявними і достатніми документами у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №12-ДБФ від 18.10.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, порядок розрахунків та сума договору, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити покупцю – відповідачу паперову продукцію у кількості та асортименті згідно накладних на кожну партію товару (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар з відстроченням платежу на 14 днів з моменту відвантаження кожної партії товару згідно виставленого рахунку (п. 3.2 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретний строк та порядок оплати продукції.

Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯОП №622102 від 18.10.2007року, №622104 від 05.11.2007року по накладним:

-          №443Д від 18.10.2007року на суму 9227,14грн.;

-           №469Д від 08.11.2007року на суму 1601,60грн.

Отриманий товар на загальну суму 10828,74грн.

Відповідач в порушення умов п. 3.2 договору частково оплатив отриманий ним товар, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 05.11.2007р. в сумі 1601,60грн. і від 16.01.2008р. в сумі 3000грн.

Таким чином, доведено, що сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 6277,14грн. як доведено несвоєчасна оплата одержавного товару відповідачем.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 38,08грн. – 3% річних, 88,15грн. – інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 258,88грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Пунктом 5.1 договору сторонами передбачено, що покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 2% від суми отриманого, але не оплаченого, або оплаченого не в повному обсязі товару, але суд приймає до уваги, що штраф та пеня, які передбачені в договорі сторонами, являються відповідальністю за одне й теж порушення, а саме: за порушення строків оплати, тому відмовляє у стягненні 308,80грн. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

Позивачем при поданні позовної заяви надмірно сплачене державне мито в сумі 28,00грн., тому господарський суд повертає цю суму з державного бюджету у відповідності з вимогами статті 47 ГПК України..

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марінель” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївська виробничо-торгівельна компанія “Союз” м. Єнакієве про стягнення 6971,05грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені та 2% за відстрочку платежу частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївська виробничо-торгівельна компанія “Союз” м. Єнакієве-86400, вул. Чапаєва, 17, , р/р №1000 в ЗАТ “Донгорбанк” відділення №1 м. Єнакієве, МФО 334970 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марінель” м. Дніпропетровськ-49000, вул. Маліновського, 6 (поштова адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2), , р/р №4001 в ДФ АТ “Індекс банк” м. Дніпропетровська, МФО 307015 заборгованість в сумі 6277,14грн., 38,08грн. – 3% річних, 88,15грн. – інфляції, 258,88грн. – пені, державне мито – 97,48грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марінель” м. Дніпропетровськ-49000, вул. Маліновського, 6 (поштова адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2), , р/р №4001 в ДФ АТ “Індекс банк” м. Дніпропетровська, МФО 307015 державне мито в сумі 28,00грн. як надмірно сплачене.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 24.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу