ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 8/389

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року

у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"

до

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про

розірвання договору

УСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору № К3403-1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2003 року у зв’язку з не виконанням зобов' язання за цим договором щодо вчинення індосаменту на простому векселі, який був предметом купівлі-продажу, та передачею неякісного товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2007 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що оскаржені судові рішення відповідають вимогам закону, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ "Техноінвест" було укладено договір доручення № К3403-1 від 01.10.2003 року, за умовами якого відповідач доручає, а ТзОВ "Техноінвест" зобов’язується знайти контрагента та укласти від імені та за рахунок довірителя договір на продаж простих векселів, векселедавцем за якими є ТзОВ "Глобал Юкрейн", а першим векселедержателем є ВАТ "Укртелеком", з нижчезазначеними реквізитами: вексель простий, №7, дата складання 23.10.2002 року, дата погашення 30.10.2003 року, номінал векселя 1 200 00,00 грн. Доручення вважається виконаним після підписання повіреним договору купівлі-продажу на умовах, вказаних в п.1.1. договору та схвалення довірителем звіту повіреного (п.п. 1.1, 1.3 договору).

01.10.03 між ТзОВ "Техноінвест" (повірений продавця) та ВАТ "НВП "ІТЕК" (покупець) укладено договір №К3403-1/1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець –прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери, на умовах , визначених цим договором: вид цінного паперу: вексель простий; найменування емітента: ТзОВ "Глобал Юкрейн"; кількість та номінал векселів: вексель №7, дата складання 23.10.02, дата погашення 30.10.03, номінал векселя 1 200 000 грн.

01.10.2003 року між ВАТ "Укртелеком" (продавець) та ВАТ "НВП "ІТЕК" (покупець) укладена додаткова угода №1 до договору №3403-1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2003 року, якою було змінено порядок розрахунків за основним договором: відповідач зобов’язався в термін до 02.10.2003 року передати ВАТ "Уктелеком" власний вексель на суму 1 200 000. 00 грн. з строком платежу "за пред’явленням".

За п.2.3 договору №3403-1/1 від 01.10.2003 року продавець зобов’язується передати покупцю векселі не пізніше 02.10.2003 року, з одночасним підписанням акту приймання-передачі.

Продавець гарантує, що цінні папери зазначені в цьому договорі, дійсні, не є предметом застави, а також не знаходяться під арештом (п.4.1 договору).

Цей договір вступає в закону силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків (п.6.1 договору)

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов' язання з вчинення індосаменту на простому векселі та як наслідок передачею неякісного товару.

Ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем за заявленими вимогами не доведено наявність правових підстав для розірвання спірного договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився й апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для розірвання спірного договору й обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року - без змін.

Головуючий суддя В. Перепічай

Судді І. Вовк

П. Гончарук