overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС17/118-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М‘ясна фабрика «Фаворит»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-Плюс»

про стягнення 43 461 грн. 47 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43 461 грн. 47 коп., з яких: 23 994 грн. 00 коп. основного боргу, 3 599 грн. 10 коп. інфляційних збитків; 3 278 грн. 43 коп. пені, 592 грн. 94 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №249 від 01.10.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони подали суду клопотання, в якому просять суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з необхідністю часу для вирішення спору мирним шляхом

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 14/61-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Логвінов С.С. - представник за довіреністю від 04.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетрвоськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про визнання права власності на двоповерховий виробничий будинок, розташований за адресою вул. Харківська, 16, м. Павлоград.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив за № 18/0450 від 06.02.2008 року), посилаючись на те, що, в порушення розділу XVIII Правил забудови в м. Павлограді, позивач не звернувся до міської ради з заявою про надання висновку управління містобудування та архітектури і не звернувся до комісії з питань самочинного будівництва, не надав докази про відповідність самочинно переобладнених приміщень санітарно-технічним, протипожежним та будівельним вимогам.

Представник відповідача в судове засідання 28.02.2008 року не з'явився, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: технічний паспорт на самовільно збудований об'єкт; висновок експерта на самовільно збудований об'єкт.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 2-4/4332-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007

у справі

№ 2-4/4332-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою

Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим

до

Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлєна"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку касаційна скарга від 24.01.2008 №156/6/10 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у справі № 2-4/4332-2007 – повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Автономної Республіки Крим для долучення до матеріалів справи.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 1/392-5/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Львівської філії АКБ "Форум" та

Приватного підприємства "Агросоюзсервіс"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2006р.

у справі

№ 1/392-5/70

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція "Комтех Аутдор"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція "Галицькі контракти";

2) Дочірнього підприємства "Контракти-Реклама" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агентство "Галицькі контракти";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Дебет-Кредит консалтинг";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Ділова Преса";

5) Дочірнього підприємства "Контракти-Каталог" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агентство "Галицькі контракти";

6) Приватного підприємства "Контракти-Престиж"

про

визнання договору недійсним та стягнення 132 770, 00 грн.

встановив:

Подана Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Львівської філії АКБ "Форум" та Приватним підприємством "Агросоюзсервіс" касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційні скарги Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Львівської філії АКБ "Форум" та Приватного підприємства "Агросоюзсервіс" на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2006р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 20/238д/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р.

у справі № 20/238д/07

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Запоріжтеплоенерго”, м. Запоріжжя

до першого відповідача Приватного
підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Запоріжжя

другого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя

третього відповідача Закритого акціонерного товариства
“Головне підприємство теплових мереж”, м. Запоріжжя

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Орендного
підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 03.08.04р.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання
заявника про відновлення пропущеного строку та про зупинення виконання
постанови апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Відновити суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1
строк подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 26.09.07р.

2.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р. у справі №
20/238д/07 до  провадження.

3.          Розгляд справи призначити на  18 березня 2008 р. о 10:30 год. Судове
засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Зупинити виконання постанови
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р. у справі №
20/238д/07  до закінчення її перегляду в
порядку касації.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 16/37.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно–механічний завод”, м. Луганськ

про стягнення 144532грн. 12 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність № 364 від 02.01.08,

від позивача –Лойко А.А., довіреність № 365 від 02.01.08,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 144532 грн. 12 коп. за надані послуги по договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №359/11.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 25.02.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.08. о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне обґрунтування доводів викладених в запереченні;

- докази щодо методики нарахувань за відповідними груп-рахунками;

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази;

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази відправки відзиву на позовну заяву позивачу;

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 01.01.04., № 359 –для огляду у судовому засіданні;

- у разі погашення заявленої у позові суми - подати оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;

- документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи;

- довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду).

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 36/496

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір"

на рішення

від 24.12.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 36/496

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"КиївСоцПроект"

до

ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір"

про

стягнення 29 700 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним законодавчим положенням до касаційної скарги не додано доказів сплати держаного мита, а отже, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2007 року по справі № 36/496 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                               № 4/7-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром”

м. Донецьк

про стягнення 6249,57грн.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство “Оазіс” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м. Донецьк про стягнення 6249,57грн.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем надана копія фіскального чеку №0357 від 19.02.2008року, яка не є належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки доказ повинен бути наданий в оригіналі, а до того ж з нього повинно вбачатись, що саме направлене стороні.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менш 102,00грн., але не більш 25500,00грн.).

Позивачем сплачено державне мито в розмірі 62,50грн., тобто в розмірі меншому, ніж потрібно.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м. Донецьк про стягнення 6249,57грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №6/58-08.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/58-08, порушеної за заявою

кредитора - Управління
Пенсійного фонду України у Великописарівському районі (22977014)

до боржника     - Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ід. код. НОМЕР_1 )

про визнання
банкрутом,

за участю представників
кредитора:  не з'явився

від боржника - не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 28.02.2008р.  порушено провадження  у справі №6/58-08 за заявою Управління
Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1  про визнання    банкрутом відповідно ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що боржник з  травня
2007р. має борг по страховим внескам у розмірі 185,85 грн. Актом державного
виконавця від 07.11.07 р. та актом управління Пенсійного фонду України у
Великописарівському районі підтверджується відсутність фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання в зв'язку з чим, провадження
у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Державний орган з питань
з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія   серії
НОМЕР_2 від 08.06.2007р. ), від якого до
суду   не надійшло заперечень щодо
призначення його ліквідатором по справі №6/58-08 про банкрутство - Приватного
підприємця ОСОБА_1.

Тому, суд вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру,
призначити ліквідатором банкрута  ОСОБА_2.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” , суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом -
Приватного підприємеця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код. НОМЕР_1 ).

2. Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код. НОМЕР_1 )  ОСОБА_2 (ліцензія   серії НОМЕР_2 від 08.06.2007р. ) та покласти
на нього обов»язок  виконання дій по
ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.Копію даної постанови
надіслати   кредитору, банкруту,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному
реєстратору

СУДДЯ                                                                                                          М.І.
ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 1/172-27/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони

України "Управління торгівлі Західного оперативного командування"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.

у справі №1/172-27/44

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України

"Управління торгівлі Західного оперативного командування"

до            1) Яворівської міської ради;

2) Приватного підприємства "Сувекспрес"

про            визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

від 02.10.2003р.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №1/172-27/44 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" на “ 22 ” квітня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  10/57/08

м.Миколаїв

Суд в складі судді
Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши
в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1 (57334, Миколаївська область,
Снігурівський район, с.Кисилівка) про: стягнення 166, 92 грн.,

за
участю представників:

від
позивача: Опанасенко А.В. довіреність № 833/07 від 26.02.2007р.

від відповідача: не
з'явився,

встановив:

Позов
№ 675/08 від 31.01.2008р. поданий до суду 01.02.2008р. про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 166,92грн.

Позовні
вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства в частині належного
відшкодування відповідних виплат.

22.02.2008р.
представником позивача до суду подано заяву № 1316/08 від 01.02.2008р. про
відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

За
таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157
КАС України.

Керуючись
п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

Д.М.Горобченко