ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ Б-48/79-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р. у справі № Б-48/79-05 господарського суду Харківської області за заявою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до ТОВ "Вікторія" про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Подана АТ "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії касаційна скарга не може бути прийняте Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

АТ "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії із касаційною скаргою на постанову від 03.12.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду звернулася лише 15.01.2008 р., тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку заявник посилається на направлення сторонам у справі оскаржуваної постанови лише 10.12.2007 р.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання скаржника, як на поважну причину пропуску строку касаційного оскарження, на направлення постанови апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р. лише 10.12.2007 р. не може бути визнано поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки оскаржувану постанову касатором було отримано в межах строку на касаційне оскарження. Інших доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги скаржником не надано.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р. у справі № Б-48/79-05 повернути скаржнику.

Судді:           М.І. Хандурін

О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко