overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                                      Справа №1/77

За позовом Прокурор Хотинського райну Чернівецької області

до Спільне українсько-французьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "БФБ"

про стягнення боргу - 22788,67 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Шиба О.М., Годник В.В.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від17.12.2007 року за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Чернівціобленерго”, від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж (РЕМ) м.Хотин Чернівецької області про стягнення на його користь з Спільного українсько-французького підприємства ТзОВ “БФБ” м.Чернівці 22788,67 грн. боргу за спожиту електроенергію, нарахованого на підставі Акту №7-995 “про порушення Правил користування електричною енергією”, яким 25.09.2007 року було встановлено, що у селі Клішківці пошкоджено пломбу УК 3248 на трансформаторах струму та пломбу АХ №6156 на електролічильнику, які належать СП ТзОВ “БФБ”.

Акт про порушення було складено в присутності представника споживача. У акті зазначено дату проведення засідання комісії по розгляду актів, яке відбулося 28.09.2007 року також в присутності представника споживача. Представник відповідача для участі у засіданні комісії не з’явився.

Сума нарахувань за порушення Правил користування електричною енергією була визначена у відповідності до п.2.5 підпункт 1 Методики.

14.01.2008 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з обставинами, за яких відповідач не може забезпечити участь свого повноважного представника у розгляді справи 16 січня 2008 року.

Зважаючи на клопотання відповідача, а також враховуючи, що його участь у розгляді справи ухвалою суду від 17.12.2007 року була визнана обов’язковою, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-00 "07" лютого 2008 р.

2. Сторонам виконати вимоги суду відповідно до п.3 резолютивної частини ухвали від 17.12.2007 року.

3. Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для усіх учасників судового процесу.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.08 р. Справа № 38/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23.01.2008р.
Рішення набрало чинності 04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____05.02.2011р.__

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 6/1291-НМ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротопсервіс", м. Київ (далі –ТОВ "Агротопсервіс")

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007

зі справи № 6/1291-НМ

за позовом компанії "ТОС Інвестментс Корпорейшн", Тортола Британські Віргінські острови

до ТОВ "Агротопсервіс"

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротопсервіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2008 р.                     справа № 3/52

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 379/9/10-010 від 21.01.08

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада - Аск", вул. вул. Толстого, 147, м.Чернігів.

Предмет спору: про стягнення 340,00 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/011-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Новоград - Волинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський

до Приватного підприємства "Я-Н Метрополія", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1838,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2008 р. о 13:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: обгрунтований розрахунок суми пені з зазначенням періоду та методу її нарахування; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа № 14/494-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп", м. Херсон, до: Каланчацького управління водного господарства, смт. Каланчак Херсонської області, про визнання акту про надання послуг з подачі води недійсним, за участю представників

позивача: Пламов А.Б., представник, дов. від 01.12.2007 р.,

відповідача: Кравченко О.М., ю/к, дов. № 17-13-3-127 від 19.02.2007р., Колінько І.О., в.о. заступника нач., дов. № 17-13/3-57 від 18.01.2008р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним акт про надання послуг з подачі води станом на 21.11.06 р., що є додатком № 4 до договору № 60 про надання послуг з подачі води від 23.03.06 р., укладеного між сторонами, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215, 526 ЦК України та ст. ст. 193, 207 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що оспоряваний позивачем акт вже було досліджено господарським судом під час розгляду справи № 4/68-07, рішенням у якій від 28.02.07 р. з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором підряду № 60 про надання послуг з подачі води від 23.03.06 р. у розмірі 28671грн.47коп.

В ході судового засідання, за клопотанням представника відповідача, здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В ході судового засідання оголошувалась перерва з 19.12.07 р. до 21.01.08 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Оспорюваний позивачем акт не є договором (правочином) або індивідуальним актом ненормативного характеру, а є актом виконаних робіт до договору підряду, яким лише зафіксовано дії контрагентів за договором по виконанню останнього.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку непідвідомчістю даного спору господарським судам України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 6/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад"

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 30.10.2007

у справі

господарського суду

№ 6/301

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад"

до

про

Державного підприємства "Донецький дослідний завод "Еталон"

стягнення 35 730,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад" не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2007 у справі № 6/301 повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 04.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 14.06.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 98010,00 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08
р.
Справа № 24/2

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 5775,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/2.Судове засідання призначити
на  04.02.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, письмово
зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232
Господарського кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/19пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СІТІКОМПЛЕКС” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/19пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 08/180-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ виробничо-торгової фірми "Промтекс"

на рішення

та постанову

Господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ виробничо-торгової фірми "Промтекс"

Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ виробничо-торгової фірми "Промтекс" на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1025 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2008 р. Справа № 736/5-518

за позовом:Бершадської МДПІ, м. Бершадь Вінницької обл.

до:ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с.Флорино Бершадського р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників:

кредитора, Шевчук Ю.О. - фізична особа

від боржника - Тимчишина Н.В. - головний бухгалтер

арбітражного керуючого (ліквідатора) Градюка О.І.

ТОВ "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій" - Шинкаренко Л.В., доручення від 26.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 736/5-518.

09.11.07 р. до суду подано заяву громадянина Шевчука Ю.О. про визнання поточним кредитором по справі № 736/5-518.

Судове засідання для розгляду зазначеної заяви призначено на 15.01.2008 року.

15.01.2008 року в судовому засіданні розглянуто клопотання арбітражного керуючого Градюка О.І., подане до суду 11.01.2008 року, про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог гр. Шевчука Ю.О.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого Градюка О.І. визнати обов"язковою.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом : Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 22)

до відповідача : Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Браницький Д.Ю., дов. № 023/08-60 від 30.01.2008 р.

Гоманюк О.Г., дов. № 01/33-145 від 25.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 р. о 11год. 20 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18"
січня 2008 р.
Справа № 05/5360

Суддя господарського суду Черкаської
областіШвидкий В.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Житлово-експлуатаційної контори Черкаського облагробуду до суб"єкта
підприєжмницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 14235,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.12.2007 р. частково
задоволено позов  позиавача, яким
стягнуто з відповідача 1602 грн. боргу.

При виготовленні рішення в абзаці 16
мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме: вказано, що відповідачка
за період дії договору оренди сплатила орендну плату в сумі 5130,00 грн., коли
необхідно було вказати 6058,00 грн.

Вказана  описка підлягає виправленню, не зачіпаючи
суті рішення.

Керуючись ст. 89  ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній
частині  рішення від 29.12.2007 р. у
справі №05/5360  допущену  в
абзаці 16 описку,  змінивши   суму
орендної плати з 5130,00 грн. на 6058,00 грн.

Суддя
В.А. Швидкий