overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/30/08

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю “АІС АЗЧ МАРКЕТ”,

Пров.
Балтійський, 20, м. Київ, 04073

до           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м.
Первомайськ, Миколаївська область. 55200

про
стягнення  42799,66 грн., з яких:
37897,12 грн. сума основного боргу за договором, 2057,29 грн. пені, 361,59 грн.
3% річних від простроченої суми, 2483,66 грн. інфляційних витрат

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «18
»березня 2008р.   о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта господарювання -фізичної особи.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

06.02.08р.

Справа № А26/8-08

за позовом
Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Терегуловій А.Е

Представники:

від позивача:
Жмихов Є.С. -представник Орджонікідзевськї ОДПІ, дор. № 8431/10-023 від
12.10.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів фінансової звітності.

06.12.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/8-08 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Згідно акту перевірки своєчасності
подання звітності, складеного працівниками Орджонікідзевської об'єднаної ДПІ
від 11.06.2007 р., приватний підприємець ОСОБА_1з 2004 року і по теперішній час
не надає до Орджонікідзевської ОДПІ документи податкової звітності, що є грубим
порушенням вимог п.п.2 п.1. ст.9 Закону України «Про систему
оподаткування»№1251-XII від 25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(код НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2008
р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
січня 2008 р.
Справа № 29/576-07

вх. № 11520/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2відповідача - Кочарова А.Г. ; 3-ї особи -
Ковальов Д.О.

розглянувши справу за позовом

ПП ОСОБА_1., м. Бердянськ

до  ВАТ
"Харківхолодмаш" м. Харків; 3-я особа -ПП "Нічний експрес"

про стягнення 4127,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача сумі боргу в розмірі
4127,25 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те,
що позивач сплатив відповідачу вартість товару в сумі 3600 грн., також, позивач
сплатив відповідачу 311,25 грн. за доставку товару ПП "Нічний
експрес", а відповідач здійснив поставку товару несвоєчасно та при
одержанні товару були виявлені його недоліки, у зв"язку з чим позивач
поніс витрати на проведення експертизи в сумі 216,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечує, посилається на те, що договорні зобов"язання ним
виконані, продукція була поставлена ним в обумовлені специфікацією строки, а
згідно п. 4.4 договору, з моменту підписання акту прийняття - передачі або
видаткової накладної, ризик випадкової гибелі продукції несе покупець.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, суд, встановив, що 06.03.07 між позивачем та відповідачем було укладено
договір №95.

З огляду на те, що позивач надав суду непідписаний з його боку
договір №95 (а.с. 9-10), суд дійшов висновку про його укладення між сторонами,
зважаючи на існування підписаних сторонами специфікацій та накладної до цього
договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням
є  правовідношення, в якому  одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 6/49/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45.

До відповідача

Комунального підприємства “Ольшанський водоканал”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14.

про

Стягнення заборгованості в сумі 3968,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Нестеренко П.П., довіреність від 12.01.2008 року № 8.

Від відповідача

Камінський В.І.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 3968,00 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 07.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 07.04.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа №2-5/10736-2007А

За позовом - Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 34, кв. 33

До відповідача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю та ліцензування міністерства будівельної політики та архітектури АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17

Про визнання недійсними рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач - Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю та ліцензування міністерства будівельної політики та архітектури, м. Сімферополь, в якому просить суд визнати недійсним протокол від 25.06.2007 року про правопорушення в сфері будівництва, виданий відповідачем.

Ухвалою Господарського суду від 11.07.2007р. справа прийнята до провадження суддею Гаврилюк М.П. та призначена до слухання на 30 жовтня 2007 року.

30 жовтня 2007 року, позивач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, у зв’язку з не явкою представників сторін справа слуханням була відкладена на 17 грудня 2007 року.

17 грудня 2007 року позивач у судове засідання не з'явився, особисто доставив клопотання про відкладення справи слуханням в суд з посиланням на знаходження у госпіталі, у зв’язку з чим справу слуханням знов було відкладено на 05 лютого 2008 року.

05 лютого 2008 року представник позивача в третій раз не з'явився у судове засідання, особисто доставив клопотання про відкладення справи слуханням в суд з посиланням на знаходження у госпіталі, однак, як 17 грудня 2008 року, так і 05 лютого 2008 року доказів знаходження в госпіталі не представив.

У відповідності з п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач явку представника тричі не забезпечив, доказів щодо неможливості явки у судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС2/81-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2271)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          Томасівське сільське споживче товариство, Недригайлівський район

Про стягнення 316 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 649/08-09 від 05.03.08р.на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11 березня 2008 р.

Справа № Б-21/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою : Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі ДПІ вГороденківському р-ні , вул. Ринкова,2, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника: ПВП"Цеглина" вул. Миру,28, с. Кунисівці, Городенківський район, Івано-Франківськаобласть,78111 ( код 31727566 )

про банкрутство

Представники:

від кредитора : не з"явились;

від боржника : Попадюк В.М. - засновник ( паспорт СС № 134044 від 18.09.1996р)

Суть спору : визнання боржника банкрутом

встановив : 20.02.08 р. судом порушено провадження у справі про банкрутство ПВП " Цеглина " в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні 04.03.08р оголошено перерву до 11.03.08 р.

Представник боржника ( ПВП " Цеглина " ) подав суду оригінал квитанції яка свідчить про виконання боржником всіх зобов"язань перед кредитором.

Враховуючи викладене та керуючись п.7 ч.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя І.М. Скапровська

Повідомити : прокурора, заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Городенка, вул.І.Богуна,11).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа№ 8/23А

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

до відповідача: Приватного підприємства „Терра паблісіті”, м.Львів

про стягнення 709,21 грн. до бюджету

За участю представників:

прокурор: Несторенко А.А. –пом. пр-ра Шевченківського р-ну

від позивача: Кіндрат Н.В. –ст. державний податковий інспектор

від відповідача : не з’явився

Прокурор Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Львівської області про стягнення з ПП „Терра пабліситі” 709,21 грн. заборгованості до бюджету

Ухвалою від 04.02.2008 р. відкрито провадження адміністративній справі і доведено до відома сторін права та обов’язки відповідно до ст.ст.49, 51 КАС України.

У судовому засіданні 04.03.2008 р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість до бюджету на загальну суму 890,49 грн.

Відповідно до ст.51 КАС України позивач має право змінити позовні вимоги, відтак заяву про уточнення позовних вимог необхідно прийняти.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 51, 69-71, 86, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора Шевченківського району м.Львова про уточнення позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства „Терра пабліситі” 890,49 грн. заборгованості до бюджету.

2. Направити відповідачу копію ухвали та заяву позивача про уточнення адміністративного позову з додатками.

3. Розгляд справи відкладено на : 25.03.08 о 15:30 яке відбудеться в приміщенні господарського суду, каб.504.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.02.2008 р.

5. Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

6 . Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.03.08 р.                                                                                № 5/628

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року

у справі № 5/628 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач», Полтавська обл.

до 1. Решетилівської селищної ради, Полтавська обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», Полтавська обл.

про          визнання актів недійсними.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 5/628 прийняти до розгляду, об’єднавши в одне провадження із розглядом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.08р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідачів надіслати завчасно до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 14.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС 12/125-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1815)

За позовом:          Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м.Суми

Про стягнення           45 734 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви №23/26 від 27.02.08 р. на 2 арк. з додатками на 3 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                              Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 3/139-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу, в інтересах держави, в особі Криворізкої міської ради, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

Третя особа - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 957 грн. 58 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Кріпак Н. В., посв. №148 від 19.09.2003р.

позивача - Сеїна О. О., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юр. управління, дов.№7/26-3020 від 26.12.2007р.

відповідача - Горюнов Д. В., начальник юр. відділу, дов. №26 від 15.01.2008р.

3-ої особи - Кульбака С. О., зав. юр. сектору, дов. №25 від 07.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 5 957, 58 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору - обгрунтувати період та об'єми викидів шкідливих речовин у атмосферне повітря обладнанням Відповідача.

Позивачу - обгрунтувати період та об'єми викидів шкідливих речовин у атмосферне повітря обладнанням Відповідача.

Відповідачу - обгрунтувати період та об'єми викидів шкідливих речовин у атмосферне повітря обладнанням Відповідача.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков