ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2008  року
Справа № 11/407

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка
К.І.
Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
юрисконсульт Шапка Д.А., довіреність №364

від 02.01.2008;

від
відповідача
повноважний та компетентний
представник

не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                     Обласного комунального
підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
04.12.2007

у справі                                        №
11/407 (головуючий суддя -

Москаленко М.О., судді -Доманська
М.Л.,

Калашник Т.Л.)

за позовом
Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ

до відповідача                           фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про
стягнення 10348 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
про стягнення з відповідача 10348 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту воду
внаслідок самовільного підключення до систем водопостачання.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 04.12.2007 по справі                       №11/407 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Обласне комунальне підприємство „Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ звернулося
до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм
матеріального права; що відповідач мав заборгованість за водопостачання та
водовідведення 229 грн. 20 коп., тому йому було опломбовано ввід холодної води.
Але відповідач в порушення „Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селах України” порушив цілісність
пломби. Крім того, відповідач звернувся до позивача з листом відносно заміни
водолічільника, а не щодо розірвання договору №1656.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 03.01.2008 відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Обласного
комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ на рішення
господарського суду Луганської області від 04.12.2007 по справі №11/407
призначена судова колегія у складі:  Єжова
С.С.- суддя -головуючий,  Бойченко К.І. -
суддя, Журавльова Л.І. -суддя.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача подав в
апеляційну інстанцію заяву про відкладення розгляду даної справи, обгрунтовуючи
це тим, що відповідачем було отримано 15.02.2008 тільки ухвалу Луганського
апеляційного господарського суду від 14.02.2008 і відповідачем не отримано
копію апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що заява
представника відповідача про відкладення розгляду даної справи за апеляційним
провадженням не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Доводи представника відповідача в
частині неотримання апеляційної скарги судова колегія вважає недоведеними,
такими що спростовуються матеріалами справи -фінансовим чеком поштового
відправлення, яким підтверджено відправлення копії апеляційної скарги
відповідачу.

Дана справа за апеляційним
провадженням була порушена 03.01.2008 і призначена до розгляду на 24.01.2008.

Ухвала Луганського апеляційного
господарського суду від 03.01.2008 про порушення апеляційного провадження та
призначення даної справи до розгляду на 24.01.2008 була відправлена на адресу
відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Дана ухвала повернулась на адресу
Луганського апеляційного господарського суду відділенням зв”язку по закінченню
строку зберігання.

24.01.2008 у зв”язку з неприбуттям
відповідача в судове засідання розгляд даної справи за апеляційним провадженням
відкладений на 14.02.2008.

Ухвала Луганського апеляційного
господарського суду від 24.01.2008 про відкладення розгляду даної справи
відправлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Дана ухвала також повернута
Луганському апеляційному господарському суду відділенням зв”язку по закінченню
строку зберігання.

Ухвалою від 14.02.2008 розгляд даної
справи за апеляційним провадженням Луганським апеляційним господарським судом
відкладений вдруге і призначений до розгляду на 28.02.2008. Дана ухвала
направлена на адресу відповідача також рекомендованою кореспонденцією.

Вказана ухвала відповідачем отримана,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення і визнається
представником відповідача у заяві про відкладення розгляду даної справи.

Таким чином, відповідачу 15.02.2008
стало відомо, що розгляд даної справи за апеляційним провадженням відкладений
на 28.02.2008.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України сторонам надано право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях
та інше.

Частиною 3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов”язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи приписи ст.22
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що
відповідач не скористався наданими йому правами і не прийняв належних заходів
до виконання своїх обов”язків по розгляду даної справи за апеляційним
провадженням.

Враховуючи вищевикладене, а також
визначені ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строки розгляду
справи, судова колегія визначила за можливе розглянути дану справу без участі
відповідача та його представника.

Відповідно до ч.5 ст.28
Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

У матеріалах справи мається угода
щодо надання правової допомоги б/н від 08.02.2007 (т.1 а.с.42), яка укладена
між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій строк її дії встановлений до 9
години 08.02.2008, також до матеріалів справи додано копію свідоцтва про
право на заняття адвокатською діяльністю №3219/10 (т.1 а.с.43) та довіреність
б/н від 08.02.2007 (т.1 а.с.44), яка в порушення вимог ч.5 ст.28 Господарського
процесуального кодексу України нотаріально не посвідчена.

До заяви представника відповідача від
28.02.2008 додано довіреність б/н від 15.08.2007, яка також в порушення вимог
ч.5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України нотаріально не
посвідчена, а угода щодо надання правової допомоги б/н від 08.02.2007 припинила
дію в зв”язку з закінченням. Інші угоди щодо надання правової допомоги,
укладені між  адвокатом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому ОСОБА_2 є неповноважним та
некомпетентним представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України
встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
та ст.144 Господарського кодексу України передбачають підстави виникнення
цивільних прав та обов”язків, до яких віднесені і договори.

Як встановлено господарським судом
при розгляді даної справи, 01.06.2005 сторонами у справі був укладений договір
№1665/19 на послуги з водопостачання та водовідведення, згідно до пункту 1.1
якого Постачальник (позивач у справі) був зобов”язаний поставити Споживачу
(відповідачу у справі) питну воду та своєчасно приймати від нього стічні води,
а Споживач в свою чергу був зобов”язаний оплачувати надані йому послуги з
водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором та виконувати
інші умови договору.

Відповідно до п.3.1 договору
Постачальник через системи комунального водопостачання надає воду Споживачу в
обсягах погодженого помісячно графіку постачання питної води до точки
підключення мереж Споживача.

Згідно з умовами п.6.2 договору
Споживач повинен був оплачувати надані послуги у такому порядку: авансовий
платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості
заявленого обсягу; остаточний розрахунок за послуги з водопостачання та
водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше Споживач повинен був
робити на підставі наданих Постачальником рахунків чи інших платіжних
документів у триденний термін з моменту їх отримання.

Згідно п.10.4 договору сторони
встановили порядок пролонгації договору і визначили, що договір може бути
пролонгований на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії даного
договору не надійде заява однієї із сторін про його розірвання.

Доказів розірвання даного договору
відповідачем надано не було, що свідчить про пролонгацію даного договору.

Пунктом 1.2 договору сторони
визначили, що в ході виконання договірних зобов”язань, сторони керуються
умовами даного договору, а також Законом України „Про питну воду та питне
водопостачання”, Правилами користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах України, Правилами приймання стічних вод підприємств
у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, та
іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за
даним договором.

25.12.2006 позивач в межах своїх
повноважень здійснив перевірку виконання відповідачем зобов”язань за
вищевказаним договором. В ході даної перевірки позивачем було виявлено, що
відповідач має заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
у розмірі 229 грн. 20 коп., що стало підставою для опломбування позивачем вводу
холодної води, що відображено в акті від 25.12.2006.

Даний акт підписано з боку Абонента
фізичною особою ОСОБА_3. Підписом цієї ж особи підтверджено факт отримання
рахунків НОМЕР_1 за жовтень 2006, НОМЕР_1 за грудень 2006.Рахунок НОМЕР_1 за
листопад 2006 містить підпис „водитель ОСОБА_4”.

Відповідно до п.п.5.4, 5.5 договору
№1665/19 від 01.06.2005, п.4.19 Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України абонент відповідає
за цілісність та зберігання водолічільників, пломб і складових водолічільника,
запірної арматури та іншого обладнання водомірного вузла.

10.01.2007 повноважним представником
позивача -контролером  Хабібулліною Е.Г.,
було встановлено, що вказаний вище ввід холодної води був відкритий, цілісність
проволоки та пломбуючий вентиль були порушені. За результатами перевірки був
складений акт від 10.01.2007. Акт з боку відповідача був підписаний продавцем
ОСОБА_3 . На підставі складених 25.12.2006 та 10.01.2007 актів позивачем   відповідачеві відповідно п.9.6 вищевказаних
Правил були виписані рахунки відповідно про опломбування вводу холодної води та
за січень 2007 року на суму 10119 грн. 18 коп.
Вказані рахунки також були отримані продавцем ОСОБА_3.

Відзивом на позовну заяву, а також
додатково наданими суду письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що за адресою: м. Луганськ, кв. Зарічний, 12,
відповідач господарську діяльність не здійснював, вказане приміщення
знаходиться у користуванні або власності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, укладеного
між відповідачем та ТОВ “Магазин “Побутові товари”; приблизно 25 -28.11.2005
відповідачем на адресу позивача у справі було надіслано лист з повідомленням
про розірвання договору № 1665/19 від 01.06.2005 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та
об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Частиною 2 вищевказаної статті
визначено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Аналізуючи матеріали справи, докази,
які надані сторонами в ході розгляду даної справи господарським судом і
додатково подані позивачем в апеляційну інстанцію, судова колегія Луганського
апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом при розгляді
даної справи неповно з”ясовані обставини по даній справі, враховуючи наступне.

Відповідачем в підтвердження доводів,
викладених у відзиві, наданий договір оренди нежитлового приміщення від
24.05.2005 (т.1 а.с.53-55), згідно якого ТОВ „Магазин „Побутові товари”
-Орендодавець передав, а приватний підприємець ОСОБА_1. -Орендар прийняв в
строкове платне користування нежитлове приміщення площею 336, 4м2,
яке розташоване в м.Луганську, кв.Зарічний,16.

Пунктом 2.1 даного договору
встановлено, що об”єкт оренди по даному договору передається за актом
приймання-передачі, який є невід”ємною частиною договору.

До договору наданий акт
приймання-передачі від 24.05.2005, яким підтверджується факт дії договору
оренди.

Пунктом 2.5 договору оренди
передбачено, що по закінченню строку дії даного договору, а також у випадку
його дострокового розірвання, об”єкт оренди повертається Орендодавцю в
триденний строк за актом приймання-передачі.

Відповідачем не було надано
документу, який свідчить про закінчення дії договору оренди нежитлового
приміщення і повернення його Орендодавцю.

Більш того, факт припинення орендних
відносин по договору оренди нежитлового приміщення спростовується матеріалами
справи, а саме: письмовим поясненням керівника ТОВ „Магазин „Побутові товари”
від 05.09.2007 за №27 (т.1 а.с.62); заявою відповідача про заміну водолічільника,
яка датована 24.02.2006 (т.1 а.с.78) (строк дії договору №1665/19 від
01.06.2005 до 31.12.2005); актом №13 від 29.03.2006 вводу в експлуатацію
водолічильників холодної води (а.с.153 т.1 ), а також фактом оплати
відповідачем груп-рахунків позивача за період з січня по вересень 2006.

За таких підстав, судова колегія
вважає, що позивачем не доведений факт невикористання орендного майна за
договором оренди нежитлового приміщення від 24.05.2005 після закінчення строку
його дії і на момент перевірок, проведених позивачем.

Спростовується матеріалами справи і
той факт, що відповідач не отримав актів перевірок і груп-рахунків на оплату
послуг позивача за період з жовтня по лютий 2007.

Позивач надав в апеляційну інстанцію
додаткові докази, які судова колегія прийняла до розгляду, оскільки визнає їх
необхідними для повного і об'єктивного розгляду даної справи.

Так, позивачем надані груп-рахунки
НОМЕР_1 за листопад та грудень 2005, січень та вересень 2006, які отримані
продавцем ОСОБА_3 і оплачені відповідачем у повному обсязі; груп-рахунки
НОМЕР_1 за березень, квітень, травень 2006, які отримані продавцем ОСОБА_5 і
також оплачені відповідачем повністю.

За таких підстав, судова колегія
вважає, що доводи відповідача про неотримання ним груп-рахунків позивача за
жовтень-грудень 2006 і січень-лютий 2007, а також актів перевірки позивача від
25.12.2006 та 10.01.2007 є недоведеними, оскільки відповідач не надав
безспірних доказів, що дані особи є працівниками іншого підприємства.

Посилання, як на доказ, на той факт,
що згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м.Луганська від 26.11.2007 №11194/08-2 відповідач не має найманих працівників,
є безпідставним, оскільки вищевказана довідка визначає не факт відсутності у
відповідача найманих працівників, а лише факт нездачі відповідачем звітів за
найманих працівників і факт несплати ним страхових внесків за найманих
працівників.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2007 по справі №11/407
підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати за позовом та витрати по сплаті
державного мита за апеляційною скаргою відносяться на відповідача.

У судовому засіданні за згодою
представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,
п.2 103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ на рішення
господарського суду Луганської області від 04.12.2007 по справі №11/407 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 04.12.2007 по справі №11/407-скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу,166,
код 32538483 -заборгованість у сумі 10348 грн. 38 коп., державне мито у сумі
103 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

6. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу,166,
код 32538483 витрати по сплаті державного мита за апеляційним провадженням в
сумі 51 грн. 74 коп.

Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І.
Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова