overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/43

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БС ТРЕЙД”, м. Вишневе Київської області

до приватного підприємства “АРАТТА”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 38888,12 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ковальов О.Є., дов. від 04.10.2007 р.

Відповідач –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар в сумі 38888,12 грн., у тому числі 35946,54 грн. основного боргу та 2941,58 грн. пені.

Ухвалою від 20.02.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

У судове засідання 18.03.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи позивач не надав.

Позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 20.02.2008 р., а саме: не надано засвідчених копій договору № 143/4РН від 07.05.2007 р. та угоди від 05.10.2007 р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 квітня 2008 р. на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 20.02.2008 р. у повному обсязі, надати копію банківської виписки від 11.12.2007 р. про сплату відповідачем коштів у сумі 500 грн.

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.02.08 р.                     Справа № 27/55б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Золотий пляж” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Золотий пляж” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.02.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на 2008 рік.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області на рішення Господарського суду Тернопільської області від 7 червня 2004 року у справі № 9/32-833 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгазбуд", м. Київ, до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

23 січня 2008 року Перший заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням на рішення Господарського суду Тернопільської області від 7 червня 2004 року у справі № 9/32-833.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року клопотання Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про відновлення пропущеного строку відхилено та повернуто касаційне подання на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

5 березня 2008 року Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області повторно звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням на рішення Господарського суду Тернопільської області від 7 червня 2004 року у справі № 9/32-833.

Не зазначено в чому полягає порушення законних прав та інтересів особи, в інтересах якої внесено подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 скаржник –Заступник прокурора Тернопільської області втратив право на звернення до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення Господарського суду Тернопільської області від 7 червня 2004 року у даній справі, оскільки, після повернення подання на підставі п. 5 ст.1113 ГПК України, скаржник не має права на повторне внесення касаційного подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційне подання Заступника прокурора Тернопільської області на рішення Господарського суду Тернопільської області від 7 червня 2004 року у справі № 9/32-833 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Тернопільської області.

Судді:

Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  16/80/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (54024, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  04.03.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 35/59

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „Альянс-ГІС”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 36815,13 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/59.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 25/156-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Полтавської філії, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2655,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 17/0216

Розглянувши позовну заяву ВАТ Самбірський радіозавод “Сигнал”, м. Самбір

До відповідача: ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції, м. Самбір

Про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов’язання відкласти проведення виконавчих дій і поновити строк для добровільного виконання постанови про наклядення штрафу.

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ Самбірський радіозавод “Сигнал”, м. Самбір до ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції, м. Самбір про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов’язання відкласти проведення виконавчих дій і поновити строк для добровільного виконання постанови про наклядення штрафу.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження позивача.

Окрім того, у Постанові про стягнення з ВАТ Самбірський радіозавод “Сигнал”, м. Самбір виконавчого збору зазначено, що Постанова може бути оскаржена до Самбірського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно із положеннями ч. 2 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до ч.6 Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву ВАТ Самбірський радіозавод “Сигнал”, м. Самбір і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи – на 19 аркушах;

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р.
Справа № 9/55

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харків

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 2 168грн.99коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/55.Судове
засідання призначити на  02.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи.

Примірник
ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради,
зобов'язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або
виключення з Державного реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" лютого 2008 р.

по справі № 05/36-54А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мисковець О.Ю. дов. від 28.06.2007р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі 25891грн.

Позивач в заяві №15 від 24.09.2007 року та представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 21 946 грн. відшкодування збитків, пов’язаних з усуненням недоліків при прийнятті підрядних робіт за договором підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003 року.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. розгляд справи призначено на 06.02.2008р. на 17 год. 00 хв.

Відповідач в клопотанні № 27 від 04.02.2008р.розгляд справи просить відкласти у зв’язку з перебуванням юриста на лікарняному.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 16 год. 30 хв.

2.Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог, копію доручення.

3.Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченка Олексія Юрійовича –директора ТзОВ „Світ-Т” ЛТД; Кротюка Володимира Євгеновича –голову правління ВАТ „Західпромбуд”.

Суддя Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/36/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Відповідач: ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 167,68грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 28 ” лютого 2008 року о 10-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 16/34

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк

до відповідача Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ           України у Донецькій обл., м.Донецьк

про стягнення 29271,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/34.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди з додатками, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (ВАТ «Укртелеком»), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Суддів:
перевіривши  касаційну скаргу
підприємницької діяльності ОСОБА_1
апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р.
справі
№ 1/2208
господарського суду Житомирської області
підприємницької діяльності ОСОБА_2
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року  на 11 год.
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.
суддя
Судді:                                                                             Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 49/470-07

вх. № 12808/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Костенко В.М., дов. № 134/29 від року

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Х/о, м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Х-в

про стягнення 159962,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь держави 159962,85 грн. шкоди, завданої в результаті використання водних ресурсів без відповідного дозволу на водокористування, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, в ухвалах від 22.01.2008 року та 12.02.2008 року витребував у позивача правове та документальне обґрунтування застосування тарифів.

Однак позивач витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився, не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Кононова О.В.