overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А12/20-08

За позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "ОТРАДНЕ", с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 2417 грн. 27 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Андреюк В.В. доручення № 97 від 30.01.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 2417 грн. 27 коп. згідно ст. ст. 35,38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

В судове засідання не з’явився відповідач, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 09.01.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, так як 16.01.2008р. платіжним дорученням № 4 відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 112, ч.1 п.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А12/20-08 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/27пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РІЕЛТІ-СЕРВІС ПЛЮС” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/27пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.01.08 р.                     Справа №          35/62
17.01.08р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк про призначення розгляду справи №35/62 колегією суддів.
З урахуванням складності справи, вказана заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, відповідно до ст. 4-6 ГПК України,-
на розгляд суддсуддям
господарського суду
Донецької області                                          А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 3/479-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 766 грн. 81 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 117,85 грн. та 648,96 грн. санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди, а всього –766,81 грн.

Позивач та Відповідач у судове засідання 28.11.07р., 24.12.08р. та 23.01.08р. не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

Ухвалами від 28.11.07р. та 24.12.07р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви , докази направлення Відповідачеві попередження від 17.03.2007р. про припинення надання послуг зв'язку. Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача..

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 9/39-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства

"Орджонікідзетеплоенерго", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 309 008, 51 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Плотніков А.О. - головн.ю/к, довіреність № 228/10 від 29.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась у грудні 2007 року із позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 309 008 грн. 51 коп. заборгованості, в тому числі: 237 941 грн. 64 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 19 071 грн. 97 коп. пені, 43 133 грн. 18 коп. суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 8 861 грн. 72 коп. три відсотки річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 06/06-562ТЕ-3 від 31.10.06р. та додатковою угодою до цього договору № 1 від 15.11.06р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут (витяг 1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії – до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 35/270-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" (корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія")

на постанову

від 14.11.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 35/270-07

за позовом

ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" (корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія")

до

третя особа

- ТОВ "СТЕДІ ПЛЮС (правонаступник ТОВ "Торговий будинок Харківський шиферний завод")

- ПП "Асседо"

- ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання"

за участю Прокуратури Харківської області

про

визнання недійсними договору

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" (корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія") до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.02.2008 о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

Справа № А-9/412

Господарський суд у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши справу у відкритому судовому засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " карпатська будівельна компанія ЛТД " , м. Коломия , вул. Горбаша1

до відповідача обласного комунального підприємства " Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації " м. Коломия, вул. Переяславська , 2

про визнаня неправомірним рішення реєстратора

За участю представників сторін:

Від відповідача: Яремин Олег Михайлович - юрисконсульт, ( постійне доручення № 232 від 22.08.07 року)

Від позивача: Мірошин С.М. - директор,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання неправомірним рішення реєстратора ОКП " Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 10.10.2007р. про відмову в реєстрації права власності ТзОВ " Карпатська будівельна компанія ЛТД " на приміщення хлібопекарні, розташоване в с. Космач Косівського району Івано - Франіквської області, вул. Франка 70 а та зобов"язати ОКП " Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати права власності ТзОВ " Карпатська будівельна компанія ЛТД " розташоване в с. Космач , Косівського району Івано - Франківської області, вул. Франка 70 а.

Позивача подано заяву про відкликання позовної заяви .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, суд перевіривши законність такого відкликання , встановив , що відкликання не порушує права інших осіб та держави , враховуючи при цьому, що сторони в судовому засіданні користуються рівними матеріальними та процесуальними правами і позивач має право протягом розгляду справи по суті відкликати позовну заяву, що є односторонім його волевиявленням .

З огляду на викладене , та керуючись ст . 155 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду .

Ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву не було подано..

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа№ 12/368А

За позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м. Яворів

До відповідача: Селянського фермерського господарства „Династія”, с. Цетуля

Про припинення державної реєстрацій.

Суддя Запотічняк О. Д.

При секретареві Джус Р. В.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Бєлкіна Н.В. (довіреність у справі)

від відповідача: Салабан В.В. (паспорт серії КА № 982888)

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області до Селянського фермерського господарства „Династія” про припинення державної реєстрацій.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено слухання на 17.01.2008 р.

В судовому засіданні 17.01.2008 р. представники позивача та відповідача з’явилися, представником позивача було подано клопотання про відмову від адміністративного позову.

У відповідності до п. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дана заява прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 112, пп. 2 п.1 ст. 157, ст. 121 КАС України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області до Селянського фермерського господарства „Династія” про припинення державної реєстрацій.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     м.Донецьк
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 28.08.07р. справа № 12/188пд за позовом Управління матеріально – технічного постачання Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції м. Шахтарськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ, за участю третіх осіб: 1.Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Донецької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Донецьк, 2. Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, 3. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкт в первісному стані була передана на розгляд колегії суддів: головуючого – Сковородіної О.М., судді – Мєзєнцева Є.І., судді – Мартюхіної Н.О. у зв’язку з закінченням повноважень головуючого судді – Приходько І.В.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 30.10.07р. був змінений колегіальний склад суду.
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу колегії суддів замість судді Волошинової Л.В. суддю Новікову Р.Г.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 22/102-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донська", м. Макіївка

-3: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 2 413 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати продукції

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.01.08р.

Справа № Б24/75-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Діагар", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 33/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В.- головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року

по справі

№ 33/87-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"

про

стягнення 59749,03 грн.

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господар ського процесуального кодексу України з таких підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 цього ж Кодексу, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо во на підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 28, 111 ГПК України, від імені юридичної особи - скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою осо бою, її повноваження мають підтверджуватись установчими документами чи довіреністю.

З касаційних матеріалів вбачається, що, в порушення наведених вищевказаних норм, касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" підписана іншою, ніж директор, особою, без представлення касаційній інстанції доказів наявності повноважень на підписання вказаною особою касаційної скарги, що, згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального кодексу України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, З, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року по справі № 33/87-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова