ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 55/390-07

вх. № 11751/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Самоходського Є.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точприлад", м. Харків

про стягнення 43861,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Точприлад", м. Харків, 41292 грн. основного боргу, 546,41 грн. - 3% річних, 2023,31 грн. інфляційних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 2272/73 від 11.11.04 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару. Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідач в межах ціни позову та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 грудня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 03 грудня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 грудня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 06 лютого 2008 р.

17 грудня 2007 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в який підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 22 січня 2008 р.

22 січня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 41292 грн. передоплати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 12 грудня 2007 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Гіршмана,3, кв. 7, саме на вказану адресу судом було направлені процесуальні документи.(ухвала суду про відкладення розгляду справи від 17 грудня 2007 року).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

11 листопада 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Точприлад", м. Харків(відповідач) був укладений договір № 2272/73, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити продукцію, визначену у специфікації, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями по письмовій заявці позивача напротязі 30- ти днів з моменту перерахування передоплати. Пунктом 4.2 договору сторонами передбачений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом перерахування передоплати у розмірі 30 % від суми замовної продукції, а кінцева оплата здійснюється напротязі 20- ти банківських днів з моменту поставки партіі товару. Пунктом 7.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 жовтня 2007 р.,

21 грудня 2005 р. між сторонами була укладена до договору додаткова угода № 5. Пунктом 1 якої було передбачено про збільшення перечню постачаємої продукції згідно специфікації, збільшення суми договору на 48000 грн. Пунктом 2 передбачена загальна сума договору, яка складає 1444268 грн. Пунктом 3 передбачено про продовження строку дії договору до 31.10.06 р.

18 січня 2007 р. між сторонами була укладена до договору додаткова угода № 9. Пунктом 1 передбачено про збільшення перечню постачаємої продукції згідно специфікації № 10, збільшення суми договору на 82584 грн. Пунктом 2 передбачена загальна сума договору, яка складає 2017172 грн. Пунктом 3 передбачено про продовження строку дії договору до 31.03.07 р.

В специфікації № 10, яка є невід"ємною частиною договору, визначено найменування товару, кількість та ціна.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2007 р. відповідачем був виставлений до оплати позивачу рахунок № 2 на суму 82584,00 грн.

У відповідності до умов договору та на підставі виставленого рахунку позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 41292 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1711 від 02.02.07 р., в графі призначення платежу якого зазначено:"передоплата за барабаны, пневмоцилиндр сог. сч.2 от 29.01.07 по дог. 2272/73 от 11.11.04 р.".

Відповідач свої зобов"язання щодо поставки товару не виконав та повідомив позивача своїм листом № 019/03-07 від 22.03.07 р. про неможливість виготовлення барабанів та пневмоциліндрів, а також зобов"язався повернути перераховані грошові кошти передоплати у сумі 41292 грн. не пізніше 15.04.2007 р.

Проте, грошові кошти відповідачем не перераховані, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 41292 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що ч.2 ст. 693 ЦК встановлює, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 41292 грн. попередньої оплати за поставку товару, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 546,41 грн. - 3% річних та 2023,31 грн. інфляційних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Точприлад", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Гіршмана,3, кв. 7, , р/р 3400 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ (39802, м. Комсомольськ, Полтавська обл., вул. Будівельників, 16, , р/р 0205/980 у філії відділення "Промінвестбанку" в м. Комсомольськ Полтавської обл., МФО 331133) 41292 грн., які були перераховані в якості попередньої оплати , 412,92 грн. державного мита та 111,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 546,41 грн. - 3% річних та 2023,31 грн. інфляційних провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 22 січня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.