overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.08 р.                     Справа № 44/392пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. до Приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” до філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” про:

ь          зобов’язання приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” припинити порушення прав компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. як власника свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331;

ь          заборону приватному підприємству „Торгівельний дім „Время” використовувати без дозволу компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331;

ь          зобов’язання філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” припинити порушення прав компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. як власника свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331;

ь          заборону філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” використовувати без дозволу компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.06року відкладено розгляд справи № 44/392пн.

При оформленні ухвали про відкладення у справі № 44/392пн від 30.11.06 року судом помилково зазначена дата ухвали „30.11.09 року” замість „30.11.06 року”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про відкладення розгляду справи № 44/392пн від 30.11.06 року.

Датою винесення, підписання та проголошення ухвали у справі № 44/392пн слід вважати „30.11.06 рік”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.08 р.                     Справа № 32/298пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яровий Г.Б. довіреність від 11.01.08р.

від відповідача: Чаусовська К.О. за довіреністю

від третьої особи: Малюк Л.В. довіреність від 11.12.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності, зобов’язання надати оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/298пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, третя особа у справі - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності, зобов’язання надати оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк (як вбачається зі статуту та печатки підприємства), та заявлено клопотання про заміну відповідача у справі на належного.

Положеннями ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним.

У зв’язку з необхідністю вчинення дій щодо заміни відповідача на належного суд відкладає розгляд справи. суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 32/298пн, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 14.01.08 року.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2008 р.                              Справа № 14/45

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 20/12 від 06.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Теском Україна", юридична адреса: вул. Шутова, 16, м.Київ 03067, поштова адреса: бул.Кольцова,14е, м.Київ, 03194

Відповідач:          Приватне підприємство "Уком", юридична адреса: вул. Пухова, 115а/46, м.Чернігів,1403, поштова адреса: 14032, м.Чернігів, а/с 1802

Предмет спору: про стягнення 8100 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати оригінал платіжного доручення №37 від 27.04.07р. з відміткою установи банку про проведення платежу на суму 6750,00грн., фіскальні чеки від 09.10.07р. щодо відправки цінних листів на адресу відповідача.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно державної реєстрації, місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідача, докази виконання умов договору поставки №36/2007 від 26.04.07р., докази повернення позивачу попередньої оплати, документи щодо отримання від позивача попередньої оплати у сумі 6750,00грн. згідно платіжного доручення №37 від 27.04.07р.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/512-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним та скасування рішення № від 03.04.2007року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 вид 11.12.1997 року -
представник

від позивача: ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_2 вид 05.02.1997 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов №
2039/10/10-0 від 18.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернулася  з позовом до Державної податкової  інспекції у
Жовтневому  районі м.
Дніпропетровська  і просить суд визнати
нечинним  податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з необхідністю  залученя
до справу третьої особи Державної
податкової адміністрації та надання сторонами клопотання про зупинення
провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити Державну  податкову адміністрацію Дніпропетровської
області в  якості третьої особи без
самостійних вимог.

2.Зупинити провадження по справі до
14.02.2008 року.

3.Призначити  розгляд судового засідання на 14.02.2008 р. о
09:30 року.

4.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

5.Відповідачу та третій особі  надати
матеріали перевірки, підстави
проведення  перевірки,  докази
наявності  порушення

6.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

04.01.08
р.
Справа № 45/180б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції, м.Ясинувата

до боржника Відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка () порушена справа
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод
„Більшовик”, с.Желанне (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.11.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений
арбітражний керуючийОСОБА_1

В газеті „Голос України” №220-221
від 29.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/180б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,
с.Желанне ().

До господарського суду надійшла
заява Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції, м.Ясинувата про визнання кредитором по справі №45/180б на
суму 69 007 грн. 63 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
24.01.2008р. на 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора провести
звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до
суду.

Крім цього, зобов'язати кредитора
направити копію заяви розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А23/616

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Громадської організації клубу любителів природи "Саксагань", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 63016,12 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Хотиненко В.С. - дов. від 17.12.07 №31192/Х/10, головдержподатінспектор

Від відповідача:Білоусов В.В. - протокол №1 №24.01.04, голова

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи громадської організації клуб любителів природи "Саксагань" на суму податкової заборгованості в розмірі 63016,12 грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав письмові додаткові заперечення.

В судовому засіданні представником позивача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 07.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/616 до 14:50.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 07.02.08 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу –письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням поданих відповідачем уточнюючих розрахунків земельного податку.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа№ 29/22

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Синьків” (), с. Синьків,

про:

порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Синьків” про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Синьків” (адреса: вул. Центральна, с. Синьків, Радехівський район, Львівська область, 80200; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 25.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 16/390.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Шахта “Голубовська”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 28028419 грн. 28 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

16.07.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №16/390, яким стягнуто з відповідача на користь позивача –22733002 грн. 39 коп. боргу за активну електроенергію, 276870 грн. 58 коп. боргу за реактивну електроенергію, 2717559 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 2300987 грн. 29 коп. 3% річних, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.08 Державне підприємство «Укренерговугілля»/позивач у справі/ звернувся до суду з заявою від 10.01.08 № 83 з вимогою замінити сторону по справі правонаступником, тобто –ДП «Укренерговугілля», у зв’язку з його перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 та Указу Президента України від 15.06.93 № 210 «Про корпоратизацію підприємства».

Також відповідно до п 3.3. Статуту ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків позивача у даній справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.02.08 на 10 год. 35 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

04 лютого 2008р. справа № 15/58

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Марінель»,

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 6 –юридична адреса

49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 –поштова адреса

Відповідач: Приватне підприємство „Люсьєн”, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 151/20

Про стягнення 16 133 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

П Р Е Д С Т А В Н И К И С Т О Р І Н:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Примаченко Ю.В. - директор

С У Т Ь С П О Р У:

Ухвала прийнята після оголошеної судом перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену продукцію 16 133 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.08р. надав суду докази повної сплати боргу в сумі 16 133 грн. (платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи).

Від позивача 04.02.08р. надійшла заява № 80-ю від 29.01.08р., в якій він просить повернути позовну заяву до ПП „Люсьєн” без розгляду, оскільки на дату підписання даної заяви ПП „Люсьєн” повністю розрахувалось перед ним за поставлену продукцію.

Суд не задовольняє заяву позивача, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення позовної заяви позивачу без розгляду після порушення провадження у справі.

В зв’язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 10/3.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугапорт", м. Луганськ

про стягнення 532 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги бізнес –мережі в сумі 532 грн. 11 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані господарським судом матеріали не надав.

У відповідності з довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради від 08.01.2008р. належною юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. Челюскінців, 145. За вказаною адресою позивачеві слід надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2008р. о 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 145, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б40/194/06

За заявою Акціонерного комерційного іновіційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з"явились;

від боржника: не з"явились.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД»перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.03.07 р. боржника визнано банкрутом за загальною процедурою банкрутства, згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі - арбітражного керуючого Чеснову Н. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.07.2007 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання 24.01.08 р. представники кредиторів та ліквідатора не з’явились. При розгляді матеріалів звіту ліквідатора у судовому засіданні у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.02.08 р. 11:30.у каб.16.

Явку повноважних представників кредитора та боржника визнати обов"язкою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А24/54-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 31.01.08р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко