overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.08

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто Інжиринг”, м.Донецьк, пр.Панфилова, буд., 18,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “НСАТП - 1401”, м.Миколаїв, вул. Автомобільна, буд. 2,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто Інжиринг” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства “НСАТП - 1401” про стягнення заборгованості

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме у відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено державне мито у розмірі 93 грн. 51 коп.

Крім, того у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки, квитанція від 12.02.2008 року свідчать про направлення копії позовної заяви на адресу Московець В.Н.,

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.08

Справа №АС10/112-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1408)

За позовом:            Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

Про стягнення 119351,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 1327/10/10-018 від 11.02.2008 р. на 3 арк. з додатками на 68 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р.                      Справа № 34/387

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення 2353422,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Селидівська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення 2353422,91грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 17 січня 2008року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/387 за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ про стягнення 2353422,91грн.

Продовжити розгляд справи 18 лютого 2008р. о 10 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 12/251ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ про стягнення 24174 грн. 70 коп.

В присутності представників сторін:

від позивача - Домніна М.В. ст. держ.. подат. інсп. юр. від.; дов№8 від 09.01.08.;

від відповідача - не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови суду від 16.07.2007р. допущено описку, а саме: у п. 2 резолютивної частини не зазначено особу на користь якої стягнути штраф в сумі 24174,70грн., в той час як слід було вказати: «Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит" 94800, Луган- ська область, м.Свердловськ, вул. Енгельса, 1, в доход бюджету штраф в сумі 24174 грн. 70 коп.»

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні постанови суду від 16.07.2007р. описку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені при друкуванні постанови суду від 16.07.2007. описку, та викласти п. 2 резолютивної частини постанови від 16.07.2007р. в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит" 94800, Луганська область, м.Свердловськ, вул. Енгельса, 1, в доход бюджету штраф в сумі 24174 грн. 70 коп.»

Судді О.С. Палей
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/51

за позовом: приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград

про визнання протиправними дій, про визнання нечинним рішення та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" подано позов про визнання протиправними дії Кіровоградської митниці по вилученню у позивача ядра насіння соняшнику в кількості 21000 кг вартістю 129334,57 грн та по зміні коду задекларованого по ВДМ №901030005/8/000036 від 15.01.2008р. з 2008 19 19 00 на 1206 00 91 00; про визнання нечинним рішення відповідача про визначення коду товару - ядра насіння соняшника №КТ-901-0001-08 від 28.01.2008р.; про зобов'язання відповідача прийняти вантажну митну декларацію №901030005/8/000036 від 15.01.2008р. з кодом товару 2008 19 19 00.

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зобов'язати відповідача передати позивачу для належного зберігання ядра насіння соняшника, вилучені протоколом №5/90100/08 від 28.01.2008р., в кількості 21000 кг вартістю 129334,57 грн.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в судове засідання на 25.02.2008 року о 17:10 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 31/27пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Маріуполь

2. ОСОБА_3, м.
Маріуполь

3. ОСОБА_4

треті
особи на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

2.           Приватний нотаріус Маріупольського
міського нотаріального

округу
ОСОБА_5

про
визнання договору дарування частки у статутному фонді від 19.02.2007р та заяви
про поступку (дарування) частки в статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на
користь іншої особи недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, м. Маріуполь
до ОСОБА_2, с.Урзуф,  ОСОБА_3, м.
Маріуполь, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідачів: Управління Товариство з
обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки у
статутному фонді та заяви про поступку (дарування) частки в статутному фонді
ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсним.

позовну
заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/27пн.Судове
засідання призначити на  26.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал
довіреності на представника, засвідчені належним чином копії доданих до
позовної заяви документів, дані щодо зміни назви ТОВ „Торгівельний ряд” на
ТОВ”Люміт”, дані про вихід із ТОВ”Торгівельний ряд” або підтвердження
перебування позивача у складі учасників, дані щодо реєстрації змін в статутному
фонді та засновницьких документах, в зв'язку із виходом учасників із
товариства.

3.
Зобов'язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,
засвідчену копію договору дарування, довіреність ОСОБА_3 на ім'я Кас”ОСОБА_4.

4.  Третім особам направити представника у судове
засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Третій
особі ТОВ „Люміт” також надати статутні документи.

5.   Явка
представників сторін ( позивача, відповідача, третя особа ) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

13.03.2008
р.
справа №  33/272

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області

на
рішення господарського судуДонецької
області

від

03.12.2007
року

у
справі

33/272
(суддя Новікова Р.Г.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької
області

до   за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет споруСуб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будінвест"       м.
Маріуполь Донецької області

простягнення заборгованості зі сплати
орендної плати в розмірі 6 302 грн. 40 коп., пені в сумі 239 грн. 49 коп.,
штрафу за затримання повернення об"єкту суборенди в розмірі 31 515 грн.
00 коп.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 року о 13:15 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані
у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. третій особі

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/131/08

Миколаїв

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора

/54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69-А/

в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації .

/57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “САВАННА-ЛТД”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А/

про: стягнення з відповідача 69 503, 50 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Заболоцька В.В., довіреність від 05.09.2007р.

Від відповідача : Дев’ятьорова А.В., довіреність від 08.01.2008р.

В засіданні бере участь прокурор: Волкожа С.В.

Прокурор звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову, позивач не заперечує.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.49, ст. 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 14/61-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/61-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ, до Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 23.03.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/61-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/61-08 терміном на один місяць, тобто до 23.04.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 30/75-07-2159(30/62-07-1480)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради

на

ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

у справі

№ 17-30/75-07-2159

за позовом

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

за позовом

державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

за позовом

заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

до

треті особи

приватного підприємства "Технострой"

-          виконавчий комітет Одеської міської ради,

-          державне підприємство "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії заступнику прокурора м. Одеси.

Згідно з частиною 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який подав позовну заяву, несе обов'язки і користується правами позивача, крім права на укладення мирової угоди, а тому йому необхідно надсилати копію касаційної скарги.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 17-30/75-07-2159 повернути Одеській міській раді.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 39/41

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю "КБП Укрбудекспо"

на рішення          господарського суду міста Києва

від 22.10.2007 року

та на постанову                                        Київського апеляційного господарського

суду від 19.12.2007 року

у справі                                                  № 39/41

господарського суду                              міста Києва

за позовом                              Закритого акціонерного товариства "НВО Україна"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"КПБ Укрбудекспо"

про                                                            розірвання додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КБП Укрбудекспо" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБП Укрбудекспо" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 39/41.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.03.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк