overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 22/36

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алексон” м. Докучаєвськ

третя особа: Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1 263,32 грн.

За участю

прокурора: Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Перекрестов С.В.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Докучаєвська звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алексон” м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1 263,32 грн.

Ухвалою від 22.02.2008 р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/36, зобов’язавши позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

В судове засідання, яке відбулось 12.03.2008р., позивач не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алексон” м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1 263,32 грн.- залишити без розгляду.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 3/447

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

у справі

господарського суду

№3/447

Міста Києва

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг"

про

стягнення 144 943,80грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  16/36/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про стягнення
210,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  08.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 21/105

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ТзОВ “Сакура”, м.Львів

до відповідача: КП «Оброшин», с.Оброшин

про стягнення 33366,70 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          первинні документи для огляду.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          надати в судове засідання двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04.02.08

Справа № Б-7/65

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді

Кишинського М.І.

ініціюючий кредитор ДПІ в Косівському р-ні вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника ДП Виробничо-торгова фірма "Гуцульщина" Горбового, 5,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про поновлення провадження по справі

Ліквідатор звернулись до суду із клопотанням в якому просить у зв"яку з неточностями допущеними у звіті ліквідатора і ліквідаційному балансі затвердити уточнений звіт ліквідатора. Розглянувши подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.07 затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора по справі №Б-7/65 ДП виробничо-торгова фірма "Гуцульщина", м. Косів, вул. Горбового,5().

Приймаючи до уваги подане клопотання та викладені вище обставини суд з метою всебічного та повного з"ясування обставин по справі приймає до розгляду клопотання та призначає її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79 , 113' , 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №Б-7/65 поновити.

Повноваження ліквідатора Рудика І.М. по справі №Б-7/65 ДП виробничо-торгова фірма "Гуцульщина", м. Косів, вул. Горбового,5() - поновити.

Засідання суду по розгляду уточненого звіту ліквідатора призначити на 06.03.08 о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов.1).

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Рудику І.М. (м.Івано-Франківськ-8, а/с 130), державному орагну х питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2008 р.                                                            Справа №          9/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5

до відповідача:Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 47

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо правового статусу позивача; докази погашення відповідачем штрафу в розмірі 850 грн. (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення штрафу в розмірі 850 грн. (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.04.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 47.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати Знам'янському міжрайонному прокурору, прокурору Кіровоградської області, сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 17/044-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної

філії в особі Центру електрозв’язку №1»

до Славутицького міського відділу ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 35357,33 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Листопад О.І.;

відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/044-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1»до Славутицького міського відділу ГУ МВС України в Київській області про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, 3 % річних, інфляційних в сумі 35357,33 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області справа № 17/044-08 призначена до розгляду на 17.03.2008.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 06.02.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1113782.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 об 11:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007року

у справі

№ 33/87-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”

про

стягнення 59749,03грн.

Касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод” відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод” у засіданні Вищого господарського суду на 22.04.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Судді Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 01-14/94А.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську

до ВП шахта «Бужанська», м. Нововолинськ

про стягнення 93039,32 грн.

Суддя Черняк Л. О.

Встановила: 29.02.2008 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську звернулося з позовом про стягнення з ВП шахта «Бужанська» 93039,32 грн.

Згідно п.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем зазначених вимог не дотримано – не додано до матеріалів позовної заяви її копії та копій документів для відповідача – ВП шахта «Бужанська».

У зв’язку з наведеним ухвалою господарського суду Волинської області від 03.03.2008 р. було залишено без руху позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2008 р.

Однак, позивач вимог п.3 ст.106 КАС України та ухвали суду не виконав, вказаних недоліків у встановлений судом термін не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську з матеріалами на 13 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 32/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж

на постанову

від 19.12.2007 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 32/225

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких

електричних мереж

до

Відділу освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради

про

стягнення збитків в сумі 58 092,44 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж від 15.01.2008 року № 26-14/138 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж від 15.01.2008 року № 26-14/138 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 32/225 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 32/225 на 13.03.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-1/947-2008

За позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300, м. Керч, вул. К. Маркса, 28) в інтересах держави в особі Белінської сільської ради (98224, Ленінський район, с. Нововідрадне, вул. Центральна, 16)

До відповідача ТОВ «ДОК «Автомобіліст» (97570, сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2-А)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінського районного відділу земельних ресурсів (98200, смт. Леніно, вул. Пушкіна, 22)

Про спонукання укласти та зареєструвати договір оренди

Суддя Л. О. Ковтун

З а у ч а с т ю п р е д с т а в н и к і в :

Від позивача Каменченко І. Я., голова

Від відповідача Попович Н. О., довіреність у справі

За участю третьої особи не з’явилася

За участю прокурора не з’явився

Суть спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Белінської сільської ради до ТОВ «ДОК «Автомобіліст» та просить зобов’язати відповідача укласти з Белінською сільською радою та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку площею 6,29 га, яка знаходиться в фактичному користуванні відповідача під розташування оздоровчого комплексу «Автомобіліст», який є власністю відповідача та розташована в с. Нижньозаморське на території Белінської сільської ради Ленінського району АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.01.2008р. позовна заява була прийнята до провадження та призначена до слухання, справі привласнений номер 2-1/947-2008, до участі по справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський районний відділ земельних ресурсів.

У судовому засіданні судом було встановлено наступне.

Відповідно до положень п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, розпорядження земельною ділянкою щодо якої прокурор та позивач просять зобов’язати відповідача укласти договір оренди, відноситься до повноважень Ленінської районної державної адміністрації, що, зокрема, підтверджується розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації від 12.09.2003р. №865.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що у позивача фактично відсутнє право вимоги за позовними вимогами, які заявлені прокурором, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню у порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам, третій особі та прокурору рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б26/44-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Бабушкінському райні м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське областне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша