ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа № А14/69-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", м. Дніпропетровськ

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання постанови незаконною, її скасування та зобов'язання відкритивиконавче провадження

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Кучинов С.В. - спеціаліст з юридичної роботи відділенняза довіреністю № 5713 від 11.12.2006 року

Від відповідача Селезньов М.О. - головний державний виконавець за довіреністю № 7 від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, про:

- визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.208 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. та затверджену Начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. незаконною та скасувати її;

- зобов'язання порушити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22.02.2005 року нотаріусом Орловою Т.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 342 шляхом винесення відповідної постанови.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем в порушення ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно відмовлено позивачу у повторному пред'явленні документа.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що 07.11.2007 року до підрозділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про те, що повторна реалізація арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 78 по вул. Набережна в смт. Покровське, Покровський р-н, - нездійснена, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту на зазначене майно. Відповідно до чого, 14.11.2007 року стягувачу - ЗАТ КБ "Приватбанк" було запропоновано вирішити питання про залишення заставленого нерухомого майна за стягувачем в рахунок погашення заборгованості. Пропозиції стягувача - ЗАТ КБ "Приватбанк" про залишення за собою непроданого з публічних торгів нерухомого майна, до державної виконавчої служби не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, за згодою представників сторін, у справі проголошувались вступна та резолютивна частини постанови.

11 січня 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до відповідача з заявою від 11.01.2008 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22.02.2005 року нотаріусом Орловою Т.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 342.

17 січня 2008 року на адресу позивача від відповідача надійшов супровідний лист від 12.01.2008 року за № 1107/105, яким було надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2008 року, винесеної головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. та затвердженої Начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області О.С. Клименко, та виконавчий надпис, вчиненний 22.02.2005 року нотаріусом Орловою Т.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 342. Таким чином, позивачу 17 січня 2008 року стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою від 11 січня 2008 року.

Суд вважає, що постанова від 12.01.2008 року є незаконною та такою, що порушує права позивача, оскільки у відповідності з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. п. 2-6 ч. 1 вищевказаної статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.208 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. та затверджену Начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. незаконною та скасувати її.

Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, порушити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22.02.2005 року нотаріусом Орловою Т.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 342 шляхом винесення відповідної постанови.

Присудити з Державного бюджету України в особі відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , код бюджетної класифікації 220 90 200) 6 (шість) грн. 80 коп. судового збору на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , к/р 0 в обласному управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна