overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 48/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників

позивача Копейчиков М.В. –(дор. № 35/1742 від 19.03.2007)

Київської ОДА Дем'янюк Р.В. –(дор. № 1 від 09.01.2008)

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Київської обласної державної адміністрації

на рішення від 18 жовтня 2007 року

господарського суду м. Києва

у справі           № 48/299 господарського суду

м. Києва

за позовом           Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова"

до           Києво-Святошинської районної ради

Києво-Святошинської районної державної адміністрації

про                     визнання незаконними рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2007 ухвалено перегляд судового рішення у касаційному порядку за касаційною скаргою у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2008.

Позивач надав суду заперечення на касаційну скаргу, в якому проти викладених у скарзі доводів заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити.

Київська обласна державна адміністрація в судовому засіданні надала доповнення до касаційної скарги з додатковим обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації, заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення позивача, зважаючи на необхідність ознайомлення із додатковими доводами скаржника, наданими в судовому засіданні, з метою дотримання вимог ст. 43 ГПК щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин в їх сукупності, враховуючи приписи ст. 43 ГПК України щодо змагальності судового процесу, касаційна інстанція вважає за необхідне перегляд судового рішення у цій справі відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 107, 108, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги у справі відкласти на 29.01.2008 на 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                                           Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.01.08                                                                                 Справа№ 18/24А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (надалі ДП „НЕК „Укренерго”) в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні”

до

Львівського комунального підприємства (надалі ЛКП) „Княже місто”

про

стягнення штрафу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 19.02.08 о 12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати прокурора представити до дня судового засідання довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позивача, якщо такі є; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №АС8/431-07.

За позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосерівс»

до третьої особи, на стороні позивача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про зобов»язання повернути 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Моргун Я.А.

3-а ос. Лимарська С.В., Алістратов А.А.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” повернути комунальному підприємству “Міськводоканал” Сумської міської ради 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів.

Втретє відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв»язку з не з»явленням представника відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/431-07 відкласти, призначивши її розгляд на 31.01.2008 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Втретє зобов»язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          зобов»зати позивача подати всі документи, які б підтверджували проведення звірки взаєморозрахунків між КРУ та «Сумитеплосервіс».

4.          Зобов»язати позивача прибути у складі третьої особи до відповідача та скласти ти акт звірки взаєморозрахунків, який в оригіналі надати в судове засідання а копію завірену належним чином у справу.

5.          Попередити позивача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

8.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 13/4

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Колективного підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ” м. Ясинувата

про відшкодування суми збитку в сумі 6 442грн. 64коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

від відповідача: Буцик Р.А. за довірен. від 06.12.07р.- представник

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Яснувата про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднених стічних вод в розмірі 6 442грн. 64коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач плвідомив суд, що не отримав копію позовної заяви, у зв’язку з чим виникла необхідність з’ясувати обставини справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи є засвідчена копія повідомлення з відміткою про отримання копії позовної заяви відповідачем.

Враховуючи викладене та те, що для всебічного розгляду справи необхідно надати час відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 31.01.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу повторно направити відповідачу копію позовної заяви з додатком, перевірити факт наявності перевірок відповідача у 2006році, у разі їх наявності акти представити суду та їх копії направити відповідачу.

Відповідачу представити відзив на позовну заяву, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи, 2-3- сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2008 р.                                                            Справа № 14/43

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 12.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Фудс ГБ Україна", бульв. Незалежності, 14-Б, м.Бровари, Київська область,07400

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Нью Трейд", вул. Любецька, 60, м.Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення 17496,85 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати оригінал опису та фіскального чеку від 17.12.07р., докази часткової оплати відповідачем товару, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, документи, що підтверджують призначення генерального директора та його повноваження, рахунки-специфікації №7005737 та №7005814.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату видаткової накладної, вартість товару, суми здійснених оплат та номер, дату платіжних документів проведених оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 17/17

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Екобинт”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТзОВ “Регіональна аптечна база “Данфарм”, м. Львів

про стягнення 89 677,02 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати вартості товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

Вх.№ 321

, розглянувши матеріали

за
заявою :  Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі  вул.
Незалежності,26,  м.Косів,  78600

до
боржника :  Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  с.Космач, Косівський
район, Івано-Франківська область,78640

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про порушення справи про
банкрутство  та додані до неї документи
підлягають поверненню заявнику (кредитору) без розгляду, оскільки  кредитором не подано доказів  надсилання
боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Даний факт підтверджується актом № 08
від 28.01.2008року.

Керуючись п.6 ст.63 ГПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

заяву № 311/06 від 25.01.08 та
додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
недоліків.

додаток на  9 арк.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

__________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  7/18/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 14/639.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, м. Кременчук

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна, Луганської області

про стягнення 19722 грн. 10 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Шарій О.А., довіреність № 86 від 10.12.07;

від ВДВС Попаснянського району - начальник відділу, Циба Д.М., посвідчення № 639 від 14.03.06

в с т а н о в и в:

Обставини справи: відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції , та просить суд:

-          визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ по винесенню 28.11.07 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5483797 по виконанню постанови №б/н від 12.09.07 про стягнення з відповідача на користь держави боргу у сумі 2003,73 грн.;

-          визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5483797 від 28.11.07 по виконанню постанови від 12.09.07 про стягнення з відповідача на користь держави боргу у сумі 2003,73 грн.

Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції відзивом на скаргу від 14.01.08 проти скарги заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Зважаючи на те, що позивач не з’явився у судове засідання, та сторони не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 31.01.08 о 10 год. 00 хв. (кімн.323).

2.Зобов’язати: позивача –пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

3. Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції: надати докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження;

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

21 січня 2008 р.                                                                                справа № 2/302/19

За позовом:          спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Метал

Холдінг”, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд,30

до          відкритого акціонерного товариства Чернігівський РМЗ „Жовтневий молот”, м. Чернігів, пр. Миру,194

про          стягнення 121470,43 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: юрисконсульт Тураш С.М.

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 121470,43 грн., яка виникла на підставі договору №01/50/07 від 02.01.07 р.

Від позивача надійшла заява від 14.01.2008р., згідно з якою останній, зокрема „заявляє про зміну предмету позову” та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 92344,77 грн., 5786,41 грн. пені, 13078,72 грн. штрафу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин не повідомив. Позивач не надав доказів часткової сплати відповідачем боргу, як це вимагалося ухвалами суду від 06.12.2007р., 09.01.2008р., причин не повідомив.

Ухвалою від 09.01.2008р. суд зобов’язав сторони звірити розрахунки за договором від 02.01.2007р., про що скласти акт, який надати суд. Ініціатива проведення звірки покладена на позивача.

Проте акт звірки не складений, позивач не надав доказів щодо ініціативи проведення звірки.

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки звірка розрахунків не проведена з вини позивача.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, тому як позивачем не надані докази часткової оплати відповідачем, акт звірки не складений.

Також суд вважає за необхідне визнати обов’язковою явку у судове засідання уповноважених представників сторін для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10-00 13.02.2008р. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру. 20 кім. 6.

2. Зобов'язати позивача надати докази часткової сплати відповідачем суми боргу, всі рахунки, які виставлялися за договором.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання 13.02.2007р. визнати обов’язковою. Зобов’язати сторони забезпечити у судовому засіданні 13.02.2007р. участь уповноважених представників.

4. Зобов’язати сторони звірити розрахунки за договором від 02.01.2007р. № 01/20/07, про що скласти акт,

який надати суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Звернути увагу позивача, що згідно з ст. 81 ч. 1 п. 5 господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.І. Михайлюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          4/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ульяновський завод продтоварів", 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Транспортна, 3,

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.08 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Прокурора та позивача: докази надсилання примірника позовної заяви позивачу; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; докази надсилання постанови № 51-КІ від 27.03.2007 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на адресу відповідача; відомості про оскарження даної постанови.

Відповідача: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови № 51-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.03.2007 року (у разі їх наявності).

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що зареєстровано за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та відповідача - відкритого акціонерного товариства "Ульяновський завод продтоварів", що зареєстровано за адресою: 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Транспортна, 3.

6. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                       Ю. І. Хилько