overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 6/608пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Концерну “Укрвуглевторзбагачення” в інтересах Державного підприємства “Вуглезбагачення”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –Антрацитівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Антрацит Луганської області

про спонукання вчинити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Бедрицька –Стешенко О.О. (дов. № 17 від 03.01.08),

від 3-ої особи - Черево Н.О. (дов. № 2 від 14.01.08).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу щодо зобов’язання відповідача передати основні фонди ВП “Збагачувальна фабрика “Партизанська”ДП “Антрацит”на баланс ДП “Вуглезбагачення”.

Відповідач надав до суду клопотання № 10/63 від 28.01.08, за яким просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В той же час, 3-ю особою до суду надано пояснення по справі № 511/10-013 від 26.01.08, за яким останній повідомив, що станом на 25.01.08 план реорганізації від ДП “Антрацит” не надходив.

Суд розглянувши матеріали справи та надане клопотання відповідача вважає за необхідне відхилити заявлене клопотання за необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що представник позивача не прибув у судове засідання, розгляд справи сіл відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.02.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати письмові заперечення на доповнення до відзиву відповідача.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08
р.
Справа № 16/302

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В .
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», м.Сімферополь

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне,
Донецька обл.

про стягнення 3673,11 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Бойко Д.П. по дор.

від  відповідача :              не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.10.07р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», м.Сімферополь, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне,
Донецька обл., про стягнення 3673,11 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  23.10.2007р. - 10 год  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. В разі неявки у судове призначене на 23.01.2008р. справа
буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника
відповідача та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись   п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  23.01.08 року.

Відповідачу надати додаткові документи
в обгрунтування заявлених заперечень позовних вимог, посвідчення на
представника, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
10.01.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
- Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 43/117

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м.Краматорськ

до Державної виконавчої служби у м. Краматорськ

позивач по справі Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорськ

про визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у м. Краматорську

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Ємельянова Н.Г. - представник

від відповідача: Губаренко А.А. – представник, Ушаков С.В. - директор

від ВДВС: Не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у м. Краматорську.

У своїй скарзі позивач просить визнати дії Краматорської Державної виконавчої служби Донецької області не законними, звільнити арештоване майно з під арешту та зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Краматорську повернути незаконно вилучений автомобіль ГАЗ 2752 114, АН4579ВА 2006 року випуску ТОВ „Автодорсервіс”.

Представник Державної виконавчої служби у м. Краматорськ в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.02.08 року.

Державній виконавчій службі у м. Краматорську представити письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

Явка представників сторін та ВДВС обов’язкова.

Головному управлінню юстиції в Донецькій області сприяти щодо виконання керівництвом Державної виконавчої служби у м. Краматорську ухвал суду та зобов’язати явкою в судове засідання уповноваженого представника ДВС у м. Краматосрьку.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

1 прим. - ВДВС

1 прим. – Головне управління юстиції в Донецькій області(бул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 22/83-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 472 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/393-07

Розглянувши заяву ТОВ аудиторської фірми “Компаньйон”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Металіндустрія", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металіндустрія", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Металіндустрія”, м. Дніпропетровськ – Андросову В.Є. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Металіндустрія", м. Дніпропетровськ - Андросову В.Є. в строк до 22.02.08 р. розглянути вимоги кредитора ТОВ аудиторської фірми “Компаньйон” м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08

Справа №6/7-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника – Фермерське господарство «Дан» ( 42810, Сумська область, Великописарівський район, с.Дмитрівка, вул.Дмитрівська, 161А, код 31554998)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 11.02.2008 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08
Справа № 9/12

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.01.08   о      15:30

Розглянув матеріали справи за
позовом: Підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич,

До відповідача:
Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич,

Про
зобов”язання (скасування) Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської
ради (орган приватизації) укласти договір купівлі-продажу не житлового
приміщення 182,7 кв.м. (об”єкт приватизації), що знаходиться за адресою
м.Дрогобич, АДРЕСА_1з приватним підприємцем ОСОБА_1.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 31.01.2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані
судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали документів, якими Позивач підтверджує позовні вимоги для огляду, всю
технічну документацію на спірне майно.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд, подати оригінал ухвали
від 26.12.06р. №154, документ-реагування (рішення, ухвала, розпорядження) на
звернення Позивача щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 12/70-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.2007

у справі
господарського суду

№ 12/70-07 Дніпропетровської
області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
про

Дніпропетровської філії закритого
акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна"  стягнення 469,50 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 12/70-07 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 04 лютого 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 11/457-07

За позовом приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 700 292, 01 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Манцова І.В., довіреність від 13.11.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання за договором №19-03/07 від 19.03.07р. п. 2 "Умови поставки" та п.4 "Умови платежу", надати можливість виконати свої зобов'язання, отримати у власність майно та стягнути з відповідача збитки в розмірі 700 292, 01 грн.

15.11.07р. позивача надав уточнення до позовної заяви згідно якої останній просить стягнути з відповідача 170 000 грн. збитків.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем були порушені умови договору, про що відповідачем були складені акти від 18.08.07р., 13.09.07р., 18.09.07р. визначення об'єму демонтованого трубопроводу позивачем.

10.12.07р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу №19-03/07 від 19.03.07р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ та приватним підприємством "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 лютого 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу по первісному позову:

- докази, що підтверджують невиконання відповідачем (за первісним позовом) зобов'язань за спірним договором, в результаті чого позивачу завдані збитки у розмірі 170 000 грн.

Позивачу за зустрічним позовом:

- докази, що підтверджують невиконання ПП "Буджитло" зобов'язань за спірним договором.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 5/795/07

Миколаїв

Кредитор: Закрите акціонерне товариство «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», 29000, м.Хмельницький, вул.Шевченка, 69

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”, м.Миколаїв, вул.Зустрічна, 61

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 9 506,20 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельно-виробнича компанія “Євротрейд”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у 10-ти денний строк:

·          ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати до суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки витрати сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Суддя В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 18/522пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Київ

до: 1-го відповідача Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

2-го відповідача Луганського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –відділ державної виконавчої служби у Кам’янобрідському районі м. Луганська, м. Луганськ

про звільнення майна з-під арешту та скасування акту опису й арешту

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2007 провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 18/443н-ад (між цими ж сторонами про цей же предмет).

Обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, усунені.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. на 10 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати статут в новій редакції (в повному обсязі).

4.          1-му відповідачу: подати оригінал акту опису й арешту майна від 11.05.2007 –для огляду (копію до матеріалів справи); подати оригінал Положення або статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.          2-му відповідачу: подати оригінал Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал акту опису й арешту майна від 11.05.2007 –для огляду (копію до матеріалів справи); подати оригінал Положення або статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 37/62

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

01.10.2007р.

у справі

№37/62

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до

Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар-8"

про

стягнення 21 205, 98 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007р. у справі №37/62 Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту №08/5031 від 05.12.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Л.І. Рогач

В.І. Шаргало