ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 40/545-07

вх. № 12983/4-40

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тижненко Л.В., за посвідченням № 79 від 2 липня 2007 р.; позивача - Щербак Т.М., за дорученням № 5954 від 04.12.2007р.; відповідача - Кузьомко І.М., за довіреністю № 10 від 08.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення 11149,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у розмірі 11149,98 грн. у тому числі 2717,22 грн. пені, 7679,83 грн. збитків від інфляції та 752,93 грн. три проценти річних, що утворився з договору №18-6122 від 28.03.2007р. на централізовану охорону майна на об"єкти. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.01.2007р., в зв"язку з закінченням строку повноважень судді Хотенця П.В., справу № 40/545-07 для розгляду було передану судді Білоусовій Я.О.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог, в зв"язку з неможливістю погасити заборогованість, але ніяких доказів в обгрунтування своїх заперечень та заявленого не надав.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

28 березня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Харківським КП "Міськелектротранс" був укладений договір на централізовану охорону майна на об"єктах підрозділом ДСО № 18-6122. Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов"язання здійснювати заходи по припиненню правопорушень на об"єктах відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 5, вул. Плеханівська, 96, пров. Пискуновський, 15, зазначених сторонами в дислокації (додаток до договору № 1), а відповідач зобов"язався у відповідності до розділу 2 договору своєчасно сплачувати за послуги охорони.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з квітня 2007р. по вересень 2007р. за договором у розмірі 150585,00 грн.

12 листопада 2007 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/306-07, яке набрало законної сили, був встановлений факт несплати відповідачем послуг охорони за договором № 18-6122, з відповідача було стягнуто 150585,00 грн. основної заборгованості за договором, 7857,11 грн. пені, 8237,00 грн. збитків від інфляції, 1850,29 грн. процентів річних.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

На момент розгляду справи відповідачем не сплачено заборгованість перед позивачем за надані охоронні послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору за несвоєчасні платежі по договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2717,22 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 752,93 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 7679,83 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 11149,98 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/р 971, МФО 351931 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351391, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607, ) 2717,22 грн. пені, 7679,83 грн. три проценти річних, 752,93 грн. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/р 971, МФО 351931 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351391, ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 111,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/р 971, МФО 351931 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351391, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

24.01.08

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 40/545-07