overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 14/96

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Галпостачсервіс», с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «Мієр», м.Львів

про стягнення 3005,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- подати до справи детальний, обгрунтований розрахунок ціни позову; докази надіслання розрахунку відповідачу; документальні докази в обгрунтування даних, вказаних в цьому розрахунку (в тому числі в обгрунтування сальдової суми; здійснених відповідачем проплат із зазначенням періоду, яким охоплюється даний розрахунок);

- письмово, в додаток до позову, уточнити п.3 прохальної частини позову;

- документальні докази в підтвердженнч обставин, зазначених в позовній заяві, однак відсутніх по переліку документів в додатку до позовної заяви; до кожної видаткової накладної, відображеної в розрахунку ціни позову, подати податкові накладні;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

2.          платіжних доручень, на перерахування коштів в рахунок погашення боргу;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Позивач попереджується, що у випадку невиконання без поважних причин вимог даної ухвали, в тому числі, незабезпечення явки повноважних представників, позов буде залишено без розгляду.

Відповідач попереджується, що у випадку неподання відзиву та документів, які витребовуються, справа буде розглянута по наявних в ній матеріалах.

Пояснення, уточнення, відзив, документи що витребовуються, тощо подавати до справи попередньо реєструючи в канцелярії суду.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.08р.

Справа № П16/1074-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного Підприємства "Оптімум" м.Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства "Гроно" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 16 818 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

-позивачем не вказано доказів, на яких грунтується позовна вимога щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, виданих старшим державним виконавцем Калініч О.В., а саме не вказано, чому ця вимога спрямована Приватному Підприємству "Гроно", яке зазначене відповідачем;

- позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами 3, 4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 6 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 2-21/1638-2006(2-21/14884-2005)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології та природних ресурсах

(далі Комітет)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

11.04.06

у справі

№ 2-21/1638-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора міста Алушти (далі Прокурор)

в інтересах держави в особі

Комітету

до

Олімпійського учбово-спортивного центру "Спартак" (далі Центр)

про

стягнення 3 465,00 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- Прокурора:

Попенко О.С. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 203 від 17.12.07);

- Комітету:

не з'явились;

- Центру:

Стасьок М.П. (директор Товариства; довідка з ЄДРПОУ № 09/2-6-19/1211 від 17.06.04).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 30.01.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Комітету № 6249/21-4 від 14.08.06 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.02.08.

У судовому засіданні 28.02.08 відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

У судове засідання 28.02.08 представник скаржника не з’явився, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє його можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд –встановити фактичні обставини справи.

У судовому засіданні 28.02.08 Прокурор та керівник Центру щодо відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"01" квітня 2008 р. Справа № А4/119-08

За позовом:          ВАТ “Соммас“, м. Миронівка

до відповідача          ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

від позивача Долженков О.В., за дов.

Представники:

від відповідача Тиченко О.Я., за дов.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Соммас“ звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.08р. провадження у даній справі було відкрито.

01.04.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.05.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р.
Справа № 25/40пд

Суддя
господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши
матеріали справи за позовом
комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.
Родинське Донецької області

до
відповідача     суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Родинське Донецької області

про     визнання договору оренди нежитлового
приміщення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

25/40пд.Судове
засідання призначити на  20.03.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, свідоцтвопро державну реєстрацію відповідача;
надати письмові пояснення  та зазначити
норму матеріального права, на підставі якої слід визнати договір оренди
недійсним.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов з посиланням
на норми матеріального права, свідоцтво про державну реєстрацію, ксерокопію
паспортних даних. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа№ 23/98

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО України”, с. Проліски Бориспільського району,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайф”, м. Львів,

про стягнення 351757,96 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.04.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на 31.03.08 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази, які підтверджують повноваження В.Є. Скоцика та Пацули І.Р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/172-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС9/1-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ЦЕЗ № 5, м. Охтирка

До відповідача: Охтирської райдержадміністрації

Третя особа : Державна служба автомобільних доріг в Сумській області

Про визнання частково недійсними рішення і державного акту на право постійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

14.02.08р. Господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № АС 9/1-08, якою провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № АС 9/1-08 від 14.02.08 року провадження по справі було зупинено до 17 березня 2008 року. У зв`язку з закінченням зазначеного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

1.          Призначити розгляд справи на 03.04.2008р. о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 114.

2.          Зобов`язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог;

3.          Зобов`язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.04.08 р.                     Справа №          10/425пд
Постановою Вищого господарського суду України № 10/425пд від 19.02.08 року касаційну скаргу Слов’янської міської ради задоволено частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 у справі №10/425пд скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,-

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу № 10/425пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ до Управління комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська, третя особа: Комунальне підприємство Слов’янської міської ради “Комсервіс” м. Слов’янськ про визнання договору оренди дійсним, на розгляд судді Мєзєнцева Є.І.

на розгляд суддсудді

Заступник голови господарського суду

Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/33
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/33 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве) про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 1699,25 грн., в т.ч. залізничний тариф 67,03 грн. та ПДВ 20% у розмірі 283,21 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Донцу О.Є.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/926/07

31.01.2008р. 10 год. 39 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:       Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнську, Миколаївська область. м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

До відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                     стягнення
заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 1364,84 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Никитенко Т.В., довіреність від
25.06.2007 року № 3497/07.

Від відповідача

Не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1364,84 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Від позивача до судового засідання
надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем
заборгованості.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечує проти клопотання позивача.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. Справа № 202/5-03/19-04/8

За позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Укрнафтатранс”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Лаванда Плюс”, с. Шевченкове, Броварський район

про стягнення 1934489,72грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Громико В.С. –довір. №10/08 від 28.12.2007р. - представник;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 1740000грн. 00коп. заборгованості, 107489грн. 72коп. проценти по кредитному договору №153/2002-К від 04.11.2002р., 87000грн. 00коп. штрафу по договору поруки №153/2002-П/009-П від 28.05.2003р. та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку із розглядом кримінальної справи Броварським міськрайонним судом Київської області по обвинуваченню Антонченка Олександра Вікторовича –власника приватного підприємства „Лаванда Плюс” –відповідач.

Підстав для відкладення в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України позивач не навів, тому клопотання судом не задовольняється.

Ухвалою суду від 22.06.2004р. суд за своєю ініціативою призначив судову експертизу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

П. 6 резолютивної частини ухвали від 22.06.2004р. обов‘язок по оплаті сум за проведення удової експертизи суд поклав на позивача. Листом №4862 від 23.09.2005р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз позивачу надіслано рахунок на оплату судово-бухгалтерської експертизи. Доказів оплати позивачем до суду не подано.

В результаті чого матеріали справи №202/5-03/19-04 повернено без виконання експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази поважності причин невиконання вимог суду позивач до суду не подав.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 6/148-64А.

за позовною заявою: Луцького районного центру зайнятості

до: Фермерського господарства "Домбровський"

про: стягнення 5 912,52 грн.

Заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В. А.

При секретарі Прокопчук О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача Кисильчук Н.В. - дов. від 21.01.2008р.

від відповідача не прибув

В засіданні суду взяв участь Власюк Віталій Гордійович.

Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства Українисторонам роз’яснено право відводу судді та секретарю судового засідання. Відводу не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 59 КАСУ роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Луцький районний центр зайнятості звернувся в господарський суд з позовом до Фермерського господарства "Домбровський" та просить стягнути 5 912,52 грн. штрафу згідно п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" щодо повідомлення служби зайнятості про вивільнення працівника.

Беручи до уваги, що судом у попередньому засіданні проведені всі необхідні дії по підготовці справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п.1.4. ст.121, п.1 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на 04.02.2008р. на 16 год.30хв.

2. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленного позову.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                         Пахолюк В. А.