ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/55

12.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.І.»

До           Приватного підприємства «В.І.В.»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Лісова Крамниця»

Про            виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Басараб Н.В. –по дов. б/н від 30.01.2008

Сидорук Т.Г. –директор, наказ, № 1 від 01.07.2007

Від відповідача не з’явились

Від третьої особи Ласкаржевська С.О. –по дов. № б/н від 12.02.2008

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.І.»про виселення Приватного підприємства «В.І.В.»з нежилого приміщення загальною площею 50 кв. м. в будинку № 8 по вул. Кіпріанова в м. Києві, передавши його за актом прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «К.С.І.».

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.01.2008 та ухвалі від 31.01.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, згідно витягу від 11.01.2008 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України Головного управління статистики у м. Києві адресою місцезнаходження відповідача є адреса зазначена в позовній заяві.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає наступне. 09.07.2005 між ЗАТ «Лісова Крамниця»та ПП «В.І.В.» було укладено договір б/н оренди нежилого приміщення площею 50 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ. вул.Кіпріанова.8 для розміщення робочого місця, по наданню юридичних та інших послуг громадянам. 16.10.2006 між ЗАТ «Лісова Крамниця»та ТОВ «К.С.І.»було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 833,60 кв. м.. в тому числі і площею 50 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіпріанова, 8. Умовами договору, а саме п. 4.2. було передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця. Враховуючи, що ЗАТ «Лісова крамниця»працює з суб’єктами господарювання тільки за безготівковим рахунком, то орендарю пропонувалось вносити оплату на розрахунковий рахунок ЗАТ. На ЗАТ «Лісова крамниця»відсутня касова книга і Товариство своєчасно звітує перед податковою інспекцією. 16.10.2006 директора ПП «В.І.В.»Шовкуна В.В. в усному порядку було повідомлено про зміну власника і необхідність укласти додатковий договір до договору оренди № б/н від 09.07.2005 із зазначенням реквізитів нового власника, а саме ТОВ «К.С.І.». Дане було проігноровано орендарем, приміщення Шовкуном В.В. було передане в суборенду, директор перестав з’являтись в орендованому ним приміщенні і виходити на зв’язок. З часу передачі орендованого нежилого приміщення в суборенду орендна плата ЗАТ «Лісова крамниця»за весь період до 07.08.2007 не надходила не за один місяць. Як стало відомо від керівництва ТОВ «К.С.І.»31.07.2007 з огляду на неправомірні дії суб’єкта господарювання ПП «В.І.В.»директором 'ГОВ «К.С.І.»було направлено повідомлення про припинення зобов’язання та пропозиція укласти договір новим власником. Після даного повідомлення на розрахунковий рахунок ЗАТ «Лісова крамниця»від ПП «В.І.В.»надійшли кошти в сумі 1917 грн., про що було звітовано перед податковою інспекцією. Дані кошти було включені до податкового зобов’язання і за них сплачено ПДВ, дані суми занесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Враховуючи існуючу заборгованість у ПП «В.І.В.»перед ЗАТ «Лісова крамниця»по орендній платі, ЗАТ «Лісова крамниця» вважала це за оплату заборгованості, оскільки ЗАТ «Лісова крамниця»мала і має намір звертатись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди. До цього часу ПП «В.І.В.»заборгованість, окрім перерахованої суми в розмірі 1917 грн. перед ЗАТ «Лісова крамниця» погашена не була. Таким чином, у ЗАТ «Лісова крамниця»відсутні перед ПП «В.І.В.»будь-які зобов’язання з приводу оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Кіиріанова,8. Нежилі приміщення, розташовані за адресою м. Київ, вул. Кіпріапова, 8 загальною площею 833,60 кв.м. за договором купівлі-продажу були продані ТОВ «К.С.І.». Про зміну власника було повідомлено Шовкуна В.В. директора ПП «В.І.В.». На підставі викладеного, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.07.2005 між Закритим акціонерним товариством «Лісова крамниця»(орендодавець) та Приватним підприємством «В.І.В.»(орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 50 кв. м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 30 для розміщення робочого місця по наданню юридичних та інших послуг громадянам.

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендоване приміщення передається орендодавцем та приймається орендарем в оренду на підставі акту приймання-передачі.

З акту приймання-передачі приміщення від 09.07.2005 вбачається що орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 50 кв. м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 30 на першому поверсі.

Наявні у справі докази (інвентаризаційна справа БТІ) свідчать про те, що надані відповідачу в орендне користування приміщення, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 30 є будівлею з адресою м. Київ, вул. Жмеринська/Кіпріянова, 30/8.

16.10.2006 між Закритим акціонерним товариством «Лісова крамниця»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.С.І.»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу за № 6705, відповідно до умов якого позивач купив нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Академіка Кіпріанова, 8, загальною площею 833,60 кв. м., до складу яких входять орендовані відповідачем приміщення площею 50 кв. м.

Відповідно до п. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 7.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з 09.07.2005 по 09.07.2010.

Відповідно до п. 4.1. договору орендар сплачує орендну плату в розмірі 300 грн. Пунктом 4.2 договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач у відповідності до вищезазначеної норми 25.10.2007 повідомив відповідача про відмову від договору оренди № б/н від 09.07.2005.

Як свідчать матеріали справи відповідач в порушення умов договору, основного обов’язку орендаря не виконав, орендну плату за користування приміщенням протягом дії договору ані попередньому орендодавцю, ані новому не сплачував.

Згідно п. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про відмову від договору оренди відправлено відповідачу (за адресами м. Київ, вул. Кіквідзе, 32 та м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25) рекомендованою кореспонденцією 25.10.2007 про що свідчать копії поштових квитанцій № 5812 і № 5813 та описи вкладень кореспонденції від 25.10.2007.

Враховуючи викладене, договір оренди № б/н від 09.07.2005 вважається розірваним з жовтня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «В.І.В.» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, код 31242620) з нежилого приміщення загальною площею 50 кв. м. розташоване в будинку № 8 по вул. Кіпріанова в м. Києві, передавши його за актом прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «К.С.І.»(м. Київ, вул. Кіпріанова, 8, код 33601253).

3. Стягнути з Приватного підприємства «В.І.В.»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, код 31242620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.І.»(м. Київ, вул. Кіпріанова, 8, код 33601253) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 18.02.2008