overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 18/70-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Мега Пак" товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації", м. Дніпропетровськ

2. Відділ з питань використання майна спільної власності територіальних

громад виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Дніпропетровськ та Відділ з питань використання майна спільної власності територіальних громад виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

4. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третім особам - 1,2 - надати письмові пояснення по суті спору та докази в обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №14/136-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2176)

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці»

До відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно- Західна залізниця» в особі структурного підрозділу Станція Конотоп Південно-Західної залізниці,

м. Конотоп Сумської області

про стягнення 1989 грн. 78 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.08 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 9/65

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в Закарпатській області, смт. Міжгір"я

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Селена", смт. Міжгір"я

про стягнення 2608,94 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Ленчур –представник по довіреності

від відповідача: не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Андрейчик А.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в Закарпатській області, смт. Міжгір"я заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Селена", смт. Міжгір"я про стягнення 2608,94 грн. заборгованості по збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.Сабов К.І.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи.

Адресованим суду листом від 26.03.08 р. № 4 відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку надісланням письмового запиту до Міністерства праці та соціальної політики України, результат отриманої відповіді на який (запит) матиме значення для розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи клопотання відповідача, відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "30" квітня 2008 р. на10:30 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про вкючення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" березня 2008 р.

по справі № 02/69-11А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ківерцівське АТП-10765”, м. Ківерці

до Виконавчого комітету Ківерцівської міської ради, м. Ківерці

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське державне підприємство «Укрінтеравтосервіс», м. Київ

про визнання нечинним рішення

Головуюча суддя C.В. Костюк

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Шевчук В.В., довіреність від 10.11.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 30.05.2006 р. про оформлення права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в користуванні Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», а саме, частину майстерні загальною площею 471,60 кв.м та адміністративний корпус за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна,14.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач як на підставу визнання нечинним оспорюваного акту посилається на недійсність правочинів, згідно яких було оформлено право власності на майно, зокрема, зобов’язання, які виникли з договору про спільну діяльність від 01.11.1995 р. між ВАТ «Ківерцівське АТП-10765»та Українським державним підприємством «Укрінтеравтосервіс». В рішенні від 30.05.2006 р., яке є предметом спору по справі, зроблено посилання на ст.328 Цивільного кодексу України, п.п.1 п. «б»ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 та заяву директора Волинської філії «Укрінтеравтосервіс»Касьяна М.В.

Відповідач заперечення на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив.

За наслідками попереднього судового засідання, господарський суд, керуючись ст.121 КАС України

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.04.2008 р. на 12год.00 хв.

2. Позивачу: уточнити позовну вимогу з врахуванням рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українське державне підприємство «Укрінтеравтосервіс»(м. Київ, вул. Академіка Заболотного,3).

4. Зобов’язати позивача направити 3-й особі копію позовної заяви, про що подати відповідні докази суду.

5. Зобов’язати відповідача, 3-ю особу надати суду пояснення щодо позовних вимог.

6. Визнати явку повноважних представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов’язкову.

Суддя С.В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 22/381-07-8905

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Авіакомпанія "Одеса"

на постанову

від 26.02.2008 р. Одеського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/381-07-8905

за позовом

Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до

Експериментального виробничого інноваційного об’єднання;

ТОВ "Авіакомпанія "Одеса"

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Авіакомпанія "Одеса" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія "Одеса" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 28.05.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 30/364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 30/364 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Контакт", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд", м. Київ, про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 30/364 не підлягає задоволенню, як не обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 30/364.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Відмовити у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 30/364.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А37/72-08

За позовом Приватного підприємства "Довіз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетроської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірос", м. Дніпропетровськ

про визнання рішення № 44/30 від 21.09.2005 року не чинним.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Радченко М.В. дов від 05.11.2007 року

від відповідача: Бірюк Л.В. дов № 4/11-556 від 28.12.2007 року

від 3-ї особи: Рогатинська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Довіз" звернулося з позовом до Дніпропетроської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірос" і просить суд визнати рішення № 44/30 від 21.09.2005 року не чинним.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає зупиненню за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 18.03.2008 р..

2.Призначити розгляд судового засідання на 18.03.2008 року о 15:15 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4. Відповідачу надати в судове засідання докази оприлюднення спірного рішення та письмові пояснення щодо відношення до пропущенного позивачем річного строку звернення до суду.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 01-14/59

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м.Київ

на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.02.2008 року про повернення позовної заяви без розгляду, суддя Шум М.С. у справі № 01-14/59

за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, м.Луцьк

про відміну торгів,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем подано апеляційну скаргу за №05/03-ПЗ від 07.03.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду за №01-33/203 від 11.03.2008 року та згідно відтиску штемпеля апеляційного суду від 17.03.2008 року за №97) на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.02.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу спілки громадських організацій «Тендерна палата України».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2008 р. о 11.40 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/174-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа № 6/84-90

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «НПП Каскад», м.Луцьк.

на рішення господарського суду Волинської області від 4.02.2008 р.

у справі № 6/84-90

за позовом Волинського інформаційно-аналітичного центру «Волиньсофт», м.Луцьк.

до ТзОВ «НПП Каскад», м.Луцьк.

про спонукання до внесення змін до чинного договору оренди.

за зустрічним позовом ТзОВ фірма «НПП Каскад»,м.Луцьк.

до Волинського інформаційно-аналітичного центру «Волиньсофт», м.Луцьк.

про визнання недійсним п.3.2 договору оренди №31/05 від 03.05.06р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «НПП Каскад», м.Луцьк до провадження.

2.Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 20.03.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.01.08
Справа № 16/11.

За позовом Прокурора м. Лисичанська в
інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 7010 грн. 08 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар  с.з.  За участю:

Маценко О.В.

Від заявника

прокурор Кадацький М.В.,
довіреність № посвідчення № 295 від 14.06.07

Від позивача

Торбенко Є.В., довіреність №
444701/16 від 27.12.07,

Від відповідача

ОСОБА_1., довіреність № паспорт
НОМЕР_1Лисичанським  МВ УМВС України в
Луганський обл. від 25.04.97

До початку слухання справи від учасників сторін вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про стягнення з відповідача збитки заподіяні територіальній
громаді м. Лисичанська у вигляді не отриманих доходів, у розмірі  7010 грн. 08 коп.

У судовому засіданні заявником надане
нормативне обґрунтування від 23.01.08. б/н яким заявник  позов підтримує.

Позивач позов підтримує.

Відповідач щодо позову усно заперечує.
Відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні слід
оголосити перерву.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 11.02.2008
року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №
305.

3. Зобов'язати заявнику  -надати докази обставин вказаних у позові.

4. Зобов'язати позивача
- надати докази використання земельної ділянки відповідачем , розмір земельної
ділянки, обґрунтування розміру збитків.

5. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, у відповідності зі ст.. 59 ГПК України, докази
обставин викладених у відзиві.

Суд роз'яснює, що  у разі ухилення учасників від виконання вимог
суду в частині надання матеріалів,  спір
буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 35/(5/549)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року

у справі

№ 35/(5/549)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

про

стягнення 10 748 909,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року об 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко