ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2008 р. Справа № 1/459-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області

про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Школа В.П. - директор, наказ, паспорт МО 236080, Головатенко В.П. - представник, дор. від 01.03.07р.

від відповідача: Кравець І.В. - ю/к, дор. № 03/1595-05 від 19.12.07р., Остістова О.І. - нач. відділу, дор. № 03/1596-05 від 19.12.07р.

ТОВ “Південний консервний завод дитячого харчування” (далі- завод) звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Херсонської області (далі –інспекція) від 28.09.2007 р. №52, яким у нього вилучено у доход бюджету грошові кошти в сумі 8126,01 грн., на які, на думку інспекції завищено ціни на продукцію заводу, та застосовано 16252,02 грн. штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Держінспекцією з контролю за цінами помилково здійснений висновок про те, що заводом безпідставно віднесені до валових витрат витрати, які не підлягають амортизації, і що результатом завищення загальногосподарських витрат є підвищення заводом граничних рівнів рентабельності та торговельних надбавок на продукти дитячого харчування, що призвело до завишення цін на продукцію від 0,02 до 0.09 грн. за одну фізичну банку вагою 0,200 кг. Позивач вважає, що інспекцією було взято до уваги лише дані бухгалтерської звітності без врахування первинних бухгалтерських документів і факту коригування бухгалтерського балансу по результатах перевірки заводу Держподатковою інспекцією м. Херсона.

Відповідач –Держінспекція з контролю за цінами з позовом не згодний. Він вважає, що не існує жодної підстави, щодо визнання нечинним спірного рішення, тобто таким, що не відповідає чинному законодавству. Перевіркою ТОВ “Південний консервний завод дитячого харчування” встановлено, що при формуванні відпускних цін на продукти дитячого харчування заводом застосовано рівень рентабельності від 20,4% від 23,8% замість 20%, що призвело до завишення відпускних цін за одну фізичну банку вагою 0,200 кг. від 0,02 до 0.09 грн. За таких підстав позивачем за період з 01.01.2007 р. по 31.08.2007 року необгрунтовано одержано виручку в сумі 8126,01 грн. Позивачем, у порушення п.8.7.1 ст. 8 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94 –ВР ( далі –Закон № 334/94 –ВР) до валових витрат виробництва віднесені витрати на поліпшення основних фондів, у тому числі, що не підлягають амортизації в сумах, що зазначені вище. У судовому засіданні представники інспекції пояснили, що до валових витрат безпідставно віднесені витрати до поліпшення орендованого майна, яке не перебуває на балансі заводу. Крім того, інспекція вважає, що позивач безпідставно посилається на акт перевірки його ДПІ м. Херсона, так як цей акт не має сили нормативно –правового акту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Держінспекцією з контролю за цінами в Херсонській області протягом з 27.08.07р. по 14.09.07р. проводилась перевірка ТОВ “Південний консервний завод дитячого харчування” з питань правильності формування та застосування цін на продукцію дитячого харчування. Перевірка проводилась за період з 01.01.07 р. по 31.08.07 р.

По результатах перевірки складений акт від 14.09.2007 року.

З цього акту випливає, що у порушення п.8.7.1 ст. 8 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат виробництва заводом віднесені витрати на поліпшення основних фондів, у тому числі тих, що не підлягають амортизації. У такому порядку заводом сума витрат визначена у розмірі 20% та 22,7% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів на початок звітного періоду замість встановлених законодавством 10 відсотків.

В акті зазначено, що балансова вартість фондів, що підлягає амортизації станом на 01.01.07 р. становить 1253,80 тис. грн., на 01.04.07 –1174,20 тис. грн.

За 1 кв. 2007 року згідно розрахунку підприємства сума витрат на поліпшення основних фондів становила 250,00тис. грн., замість 123,38 тис. грн.

За 2 кв. 2007 року - 266,00 тис. грн. замість 117,42 тис. грн.

В результаті необґрунтованого підвищення рівня загальногосподарських втрат заводом завищено граничний рівень рентабельності від 20,4% до 23,8% замість 20%, затверджені розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації від 05.09.05 р. за №965 “Про регулювання граничних рівнів рентабельності та торговельних надбавок на дитяче харчування”. Це призвело до завишення оптово-відпускних цін на продукцію від 0,02 грн. до 0,09 грн. за 1 фізичну банку ємністю 0,200 кг. Загальна сума завишення, як випливає з її розрахунку до акту перевірки, складає 8126,01 грн.

У судовому засіданні представники інспекції пояснили, що заводом до валових витрат безпідставно віднесенні поліпшення орендованих засобів, які не підлягають амортизації позивачем, так як він не є їх власником і вони не поставлені на баланс підприємства. Дані для визначення валових витрат інспекцією бралися з балансу заводу, який існував під час перевірки, без внесення до нього будь-яких коригувань. Сам баланс, на думку інспекції, є первинним бухгалтерським документом.

З врахуванням виявлених порушень законодавства про формування та застосування цін на продукцію дитячого харчування інспекцією з контролю за цінами прийнято рішення від 28.09.2007 р. №52, яким від позивача вилучено у дохід бюджету грошові кошти на суму 8126,01 грн., на яку, на думку інспекції, завищено ціни на продукцію заводу, та застосовано 16252,02 грн. штрафу.

Суд вважає, що це рішення підлягає визнанню нечинним з наступних обставин.

Статтею 5 Закону 344/94-ВР передбачено, що валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого користування у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, у тому числі, суми витрат, пов’язаних з поліпшенням основних фондів, у межах встановлених п/п 8.71 п.8.1 ст. 8 цього Закону. (п/п. 5.2.10 п.5.2 ст. 5).

Із змісту п/п 8.71 п.8.1 ст. 8 Закону 344/94-ВР випливає, що платник податку має право віднести до валових витрат будь-які витрати пов’язанні з поліпшенням орендованих основних фондів, в сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх основних фондів. В цій статті Закону, а саме в п/п 8.71 п.8.1 ст. 8 не йдеться про те, що орендоване майно має обов’язково бути на балансі орендаря. Воно може знаходитись на обліку поза балансом.

До моменту перевірки позивача Держінспекцією з контролю за цінами, ТОВ “Південний консервний завод дитячого харчування” перевірявся з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства держподатковою інспекцією м. Херсона, про що свідчить акт перевірки №141/23-4/31760036 від 12.06.2007 року. З цього акту випливає, що заводом завищено та занижено амортизаційні відрахування на суму 2735667 грн. у тому числі за 2, 3 та 4 квартали кв. 2005 року та 1 і 2 квартали 2006 року завишення склало суму 298310,55 грн., а заниження –24744,02 грн.

Слід відмітити, що саме до компетенції державних податкових органів віднесено здійснення висновків про законність та обґрунтованість віднесення будь-яких витрат підприємствами до валових витрат підприємства. Акт ДПІ м. Херсона дійсно не є нормативним, але, він є одним із доказів обґрунтованості вимог позивача по справі.

При проведенні перевірки позивача відповідачем, зі складенням відповідного акту перевірки, держінспекцією з контролю за цінами виключено з витрат заводу амортизаційні відрахування та вартість поліпшення орендованих основних засобів з посиланням на те, що ці засоби не є власністю підприємства і не включені до його балансу. При цьому держінспецією не було враховано, що позивачем по результатах перевірки його податковою інспекцією були внесенні коригування до балансової звітності, які отримані головним управління статистики 25.07.20076р., тобто відкоригований баланс був у наявності на момент перевірки позивача держінспекцією з контролю за цінами. З врахуванням даних цього виправленого балансу будь-яких порушень законодавства про ціни на продукцію дитячого харчування у позивача відсутні.

Відповідно до бухгалтерського обліку, з врахуванням виправленого балансу позивача, вартість його власних основних фондів становить 1536081,37 грн., що додатково підтверджується актом перевірки заводу ДПІ м. Херсона. З матеріалів справи, а саме договорів на оренду нерухомого та рухомого майна, довідок орендодавців випливає, що загальна вартість орендованого майна складає 2894998 грн. Таким чином загальна балансова вартість основних фондів, у тому числі і орендованих, складає 4431079,37 грн., а 10% від ціни суми становить 473,1 тис. грн. За 1 кв. 2007 року сума витрат підприємства, пов’язаних з поліпшенням основних фондів, у тому числі і орендованих, складає 250,тис. грн., а за 3 кв. 2007 року –266,0 грн. Це відображено і в акті перевірки підприємства. Ці суми не перевищують встановлені Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” десятивідсоткового розміру.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що у діях ТОВ “Південний консервний завод дитячого харчування” відсутні порушення чинного законодавства про ціноутворення, а тому спірне рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Херсонської області підлягає визнанню нечинним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 52 від 28.09.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в виразі вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування" 8126грн. 01 коп. по завищенню цін на продукцію та застосування штрафу в сумі 16252грн. 02 коп.

3.Стягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, , р.р.0002 ГУДК Херсонської області МФО 852010 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування" м. Херсон. вул. Перекопська, 7 код 31760036 р.р.1001 ПФ КБ "Приватбанк" МФО 352479 судові витрати в сумі 3грн. 40коп.

4.Виконавчий лист на повернення судового збору видати після набрання постановою законної сили та після заяви позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови

підписано 24.01.08р.