ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р.                     Справа № 44/10пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (представник до судового засідання не з’явився) до управління комунального господарства Маріупольської міської ради (представник Махсма С.П., довіреність від 22.01.08 року) про відміну процедури закупівлі утримання об’єктів озеленення у одного учасника – Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва на суму 3’850’000 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (далі – Спілка) звернулася до суду з позовом до управління комунального господарства Маріупольської міської ради (далі – Управління) з вимогами щодо відміни процедури закупівлі утримання об’єктів озеленення у одного учасника – Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва на суму 3’850’000 грн. (далі – Торги). Позовні вимоги Спілки ґрунтуються на невідповідності умов проведення Торгів приписам статей 41, 42, 8, 291 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в частині нездійснення оприлюднення інформації про Торги за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а також відсутності даних про учасника Торгів Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва у тематичному каталозі учасників процедур закупівель.

Представник Спілки до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначавши, що вимоги позивача жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, оскільки Торги на момент звернення Спідки до суду – вже були визнані такими, що не відбулися.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно інформації № 00079154, учасник Торгів Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва – включене до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, що спростовує посилання позивача на протизаконну відсутність цієї інформації.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правом на звернення до спеціалізованого господарського суду згідно статті 1 ГПК України наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Водночас, позов надісланий позивачем до суду 25.12.07 року (про що свідчить штамп пошти на конверті), а оспорювані позивачем Торги 10.10.07 року були визнані такими, що не відбулися, тендерним комітетом Управління, згідно частини 2 статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, про що переконливо свідчить наданий відповідачем протокол засідання тендерного комітету № 73/1 від 10.10.07 року. Таким чином, суд вважає Торги такими, що не відбулися як юридичний факт, і це означає, що оспорювані Торги не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні правовідносини.

З огляду на наведене, позивач не довів, що на момент звернення до суду Торги могли гіпотетично або фактично порушувати охоронювані законом права та інтереси Спілки, через що у задоволенні позову слід відмовити через відсутність правового інтересу позивача.

З огляду на наведене, причиною відмови у задоволенні позову є доказова безпідставність позовних вимог. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається судом на позивача.

На підставі ст.ст. 41, 42, 8, 291 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до управління комунального господарства Маріупольської міської ради про відміну процедури закупівлі утримання об’єктів озеленення у одного учасника – Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва на суму 3’850’000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області