ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.01.08                                                                                           Справа№ 9/240 А

24.01.2008 року, м. Львів,                                                                       Справа № 9/240 А

Час: 11 год. 50 хв.

Гоcподарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовом засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯРОСВА ЛТД”, 82400, Львівська область, м. стрий, вул. Промислова,4,

Про: зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯРОСВА ЛТД” надати для перевірки усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій, та розрахунків по податкових та інших обов”язкових платежах до бюджету за період з дати реєстрації (01.01.06р.); покладення судових витрат на відповідача.

За участю представників сторін:

від Позивача: головний державний податковий інспектор Андрейків Юрій Ярославович, представник за довіреністю № 12936/10/100 від 31.07.07р., місце праці: ДПІ у Стрийському районі Львівської області, 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7.

від Відповідача: Бояківський Богдан Богданович, проживає за адресою: Львівська область, місто Пустомити, вул. Грушевського, 42, представляє інтереси відповідача за довіреністю від першого жовтня 2007 року, довіреність дійсна до першого жовтня 2008 року.

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання - не подано.

Учасникам судового процесу оголошено, що з 01.01.2008р. проводиться повне фіксування судового процесу технічними засобами, а також про умови фіксування судового засідання.

Суть спору: господарським судом Львівської області розглядається адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯРОСВА ЛТД”, м. Стрий, про: зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯРОСВА ЛТД” надати для перевірки усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій, та розрахунків по податкових та інших обов”язкових платежах до бюджету за період з дати реєстрації (01.01.06р.); покладення судових витрат на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовільнити та надав пояснення наступного змісту, що ТзОВ „Яросва ЛТД" зареєстроване в виконавчому комітеті Стрийської міської ради 10.01.2006р. за юридичною адресою: м.Стрий, вул. Промислова, 4, з присвоєнням ідентифікаційного коду 33958001. Керівником юридичної особи згідно даних Державного реєстратора є Басенков Ілля Вікторович, що підприємство заборгованості по платежах до бюджету не має. Представник пояснив, що 01.02.2006р. ТзОВ „Яросва ЛТД" отримало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, засновниками товариства, на даний час, є Романюк Олег Григорович /ідентифікаційний номер -/ та Басенков Ілля Вікторович /ідентифікаційний номер –, що Статутний фонд товариства складає 35 тис. грн., а кількість працюючих та нарахування середньої з/п. - не встановлені, як вважає представник, у зв"язку з неподанням товариством передбаченої законодавством форми 1ДР. Представник позивача зазначив, що за даними декларації про прибуток підприємства встановлено, що підприємство у 2006р. задекларувало валовий дохід 500,00 грн., у 1 кв. 2007р. задекларувало - 112,1тис. грн., при цьому валові витрати підприємства становили 77,1 тис. грн. Об'єкт оподаткування складає 35,0 тис. грн., а нарахована сума податку - 8,75 тис. грн. Податкове навантаження з податку на прибуток склало 7,8%, що за 2006р. підприємство сплатило до державного бюджету 0,428 тис. грн., з них до державного бюджету 0,428 тис. грн. або 100 відсотків (в т.ч. податку на прибуток - 0,154 тис. грн., ПДВ -0,274 тис. грн.), а до місцевого - 0.

Представник заявив, що 26.06.2007р. від державного реєстратора надійшла відомість 143 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. 26.06.2007р. ДПІ у Стрийському районі подано запит до державного реєстратора про надання витягу з ЄДРПОУ і 27.06.2007р., на адресу ДПІ у Стрийському районі, надійшов витяг з ЄДРПОУ, у якому зазначено, що ТзОВ „Яросва ЛТД" не підтверджує свого статусу юридичної особи, з якого позивач зробив висновок про те, що дане підприємство фактично не діє за юридичною адресою та не подає відомостей передбачених Законом України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців". Виконавчий комітет Стрийської міської ради своїм листом від 10.07.07р. № 108 повідомив, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за юридичною адресою ТзОВ „Яросва ЛТД".

На думку представника позивача, відповідно до положень ст. 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. До єдиного державного реєстру згідно п. 4 ст. 89 ЦК України вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження. органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків; місцезнаходження юридичної особи.

Представник зазначив, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації то, згідно положень ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", виконавчий орган юридичної особи, або уповноважена ним особа, зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну, реєстрацію юридичної особи. Не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представник позивача стверджує, що нормами ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Представник позивача пояснив, що згідно затвердженого ДПА України Плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб, Стрийською ОДПІ на 3 квартал 2007 року було заплановано проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства у відповідача, відтак ДПІ у Стрийському районі, 26.07.07р., відповідно до вимог ч.4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. (із наступними змінами і доповненнями), на адресу відповідача (ТзОВ „Яросва ЛТД») було надіслано повідомлення про проведення перевірки № 12735/10/23-103, а 06.08.07р. ДПІ у Стрийському районі було виписано направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ „Яросва ЛТД». Однак, як стверджує представник позивача, при виході на юридичну адресу, за якою зареєстрована фірма, було встановлено, що за даною адресою фірма –відсутня, про що складено акт від 06.08.07р. про не встановлення місцезнаходження ТзОВ „Яросва ЛТД»та акт про ненадання документів для проведення перевірки. Представник пояснив, що з огляду на відсутність підприємства за юридичною адресою позивачем було направлено до Стрийського Відділу податкової міліції УПМ ДПА у Львівській області службовий лист для здійснення оперативно-розшукових заходів посадових осіб ТзОВ „Яросва ЛТД». Представник стверджує, що враховуючи відсутність керівника за юридичною адресою підприємства та відмову його допустити працівників ДПІ у Стрийському районі до проведення перевірки та представлення бухгалтерських та податкових документів, начальнику ДПІ у Стрийському районі було направлено службового листа з пропозицією, відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , п.5.4 розділу 5 Наказу ДПА України від 25.09.2001р. № 386 „Про затвердження порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків" розглянути питання про застосування адміністративного арешту активів ТзОВ „Яросва ЛТД” та арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків. Начальником Відділу податкової міліції ДПІ у Стрийському районі, 08.08.07р. на розгляд начальнику ДПІ у Стрийському районі було подано подання про застосування адміністративного арешту активів ТзОВ “Яросва ЛТД»та арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків. 09.08.07р. у відповідності до ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів ТзОВ „Яросва ЛТД»та арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків. Рішеннями Господарського суду Львівської області від 10.08.07р. продовжено термін адміністративного арешту активів та термін призупинення операцій на рахунках ТзОВ „Яросва ЛТД»на термін 132 дні. Представник позивача вважає, що відповідач був належно повідомлений про проведення планової виїзної документальної перевірки в порядку ч.4 ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", але у зв'язку із постійною відсутністю посадових осіб ТзОВ „Яросва ЛТД» за юридичною адресою та відсутністю за юридичною адресою бухгалтерських документів, ненаданням документів, немає можливості проведення планової виїзної документальної перевірки. На підставі наведеного представник позивача просить позов задовільнити повністю.

Відповідач позовних вимог позивача не визнав, подав відзив на позовну заяву, по суті позову пояснив, що із заявою, поданою Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області від 17.08.2007 року про зобов»язання до вчинення дій - не погоджується, просить в задоволенні позову відмовити повністю, що згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка, що у відповідності до ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні»право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, що в силу пп.1.1. Наказу ДПА України від 11.10.2005 року за № 441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок суб»єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»підрозділи органів державної податкової служби, які очолюють перевірки згідно з планом-графіком, направляють письмове повідомлення рекомендованим листом з відміткою про вручення платнику податків (або надають під підпис керівнику або головному бухгалтеру підприємства) про її проведення не пізніше ніж за 10 днів до початку виїзної планової перевірки за формою згідно з додатком 1 до цих Методичних рекомендацій. Представник відповідача зазначив, що в позовній заяві позивач стверджує, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення планової перевірки. Однак, таке твердження, на думку представника відповідача, не відповідає дійсності, так як з поданих позивачем документів вбачається, що 26.07.2007 року ДПІ у Стрийському районі було направлено на адресу ТзОВ «Яросва ЛТД» рекомендований лист за № 775. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що саме цим листом ДПІ у Стрийському районі направило на адресу відповідача повідомлення за № 12735/10/23-103 про проведення планової перевірки з 06.08.2007 року по 17.08.2007 року. Щодо самого листа, то представник відповідача наполягає та тому, що такий на адресу відповідача - не надходив. ЯК зазначив представник відповідача, на повідомленні про вручення поштового відправлення, на яке посилається позивач, зазначено підпис особи, котра отримала даний лист, однак, ця особа не є працівником відповідача та жодного іншого відношення до ТзОВ «Яросва ЛТД»не має. Стверджує, що неотримання відповідачем повідомлення про проведення планової перевірки, не дає можливості позивачу стверджувати про належне повідомлення ТзОВ «Яросва ЛТД». Представник відповідача пояснив, що позивач у позовній заяві позивач стверджує, що за юридичною адресою фірма відсутня, про що складено акт від 06.08.2007 року про не встановлення місцезнаходження ТзОВ «Яросва ЛТД»та акт про ненадання документів для проведення перевірки. Представник відповідача зазначив, що акт складений представниками ДПІ у Стрийскому районі, фіксує відсутність посадових осіб ТзОВ «Яросва ЛТД», а не відсутність, чи не встановлення місцезнаходження фірми за юридичною адресою, представник зазначив, що із змісту самого акта вбачається наступне: «під час виходу на юридичну адресу ТзОВ «Яросва ЛТД»встановлено, що орендований офіс за адресою м. Стрий, вул. Промислова, 4, який належить ВАТ «Стрийський завод КПО»був зачинений. На дверях офісу встановлена вивіска із назвою суб»єкта господарювання та графік роботи підприємства». Відтак, представник відповідача прийшов до висновку, що твердження позивача про відсутність фірми за юридичною адресою та не встановлення місцезнаходження ТзОВ «Яросва ЛТД»не відповідає дійсності.

Крім того, представник відповідача щодо відсутності посадових осіб, повідомив, що директор ТзОВ «Яросва ЛТД»Басенков І.В., з 06.08.2007р., тобто на час перевірки, перебував у черговій відпустці, а відсутність директора в зв'язку з черговою відпусткою, не є підставою для твердження про відсутність товариства за юридичною адресою та не встановлення її за місцезнаходженням. Представник відповідача стверджує, що так як відповідач не був належним чином повідомлений про проведення планової виїзної документальної перевірки, як цього вимагає ч.4. ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні»та ч. З.ст.2 Указу Президента «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», а відсутність директора за юридичною адресою підприємства, в зв»язку з черговою відпусткою, не дає підстав позивачу стверджувати про відсутність у нього можливості проведення планової перевірки, тому вважає вимоги позивача не доведеними, не обґрунтованими, такими, що суперечать самі собі, просить в позові відмовити.

В ході розгляду даної справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивачем, Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області (далі за текстом –Позивач) заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю “Яросва ЛТД” ( далі за текстом –Відповідач), адміністративний позов про: зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Яросва ЛТД” надати для перевірки усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій, та розрахунків по податкових та інших обов”язкових платежах до бюджету за період з дати реєстрації (01.01.06р.) та покладення судових витрат на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, на час проведення позивачем документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, не знаходився за юридичною адресою, свої твердження підтверджує наступними доказами: Рішенням ДПІ у Стрийському районі від 09 серпня 2007р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку № 13606/10/03-0 (Додаток 5), Поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 08.08.2007 року № 1968/269 (Додаток 1), Актом щодо не встановлення місцезнаходження та відсутності посадових осіб ТОВ”Яросва ЛТД” () від 06.08.2007р. № 63/23-3/33958001, витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 736842, Повідомленням керівнику ТОВ “Яросва ЛТД” від 26.07.07р. № 12735/10/23-103, копією повідомлення Р № 775 про вручення поштового відправлення, Направленням № 000 406/23-3 від 06 серпня 2007 року, Актом про неподання документів для проведення документальної перевірки та відсутність посадових осіб ТОВ “Яросва ЛТД” (33958001) від 06.08.2007р. 14 год. 50 хв., запитом щодо встановлення місцезнаходження платника податків № 13421726-0/23-3 від 06.08.07р., довідкою про відкриті рахунки відповідача № 13942/1029-0 від 15.08.07р.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Яросва ЛТД” є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код – 33958001, місцезнаходження юридичної особи: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 4, дата проведення державної реєстрації: 10.01.2006р. номер запису про державну реєстрацію: 1 000365, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 463557, ТзОВ “Яросва ЛТД” внесено до ЄДРПОУ –25.01.2006р., що підтверджується довідкою № 6 про включення до ЄДРПОУ, яка видана 25.01.2006р., Статут ТзОВ “Яросва ЛТД”, зареєстровано у встановленому законом порядку (нова його редакція зареєстрована - 28.04.2007р.), Витягом з ЄДРПОУ № 736843.

З пояснень представника позивача вбачається, не заперечувалося представником відповідача, що Статутний фонд товариства складає 35 тис. грн., за даними декларації про прибуток підприємства встановлено, що підприємство у 2006р. задекларувало валовий дохід 500,00 грн., у 1 кв. 2007р. задекларувало - 112,1тис. грн., при цьому валові витрати підприємства становили 77,1 тис. грн. Об'єкт оподаткування складає 35,0 тис. грн., а нарахована сума податку - 8,75 тис. грн. Податкове навантаження з податку на прибуток склало 7,8%, що за 2006р. підприємство сплатило до державного бюджету 0,428 тис. грн., з них до державного бюджету 0,428 тис. грн. або 100 відсотків (в т.ч. податку на прибуток - 0,154 тис. грн., ПДВ -0,274 тис. грн.), а до місцевого –0, про що зазначено у тексті позовної заяви.

Позивачем не надано суду доказів, що відповідачем не подається до податкового органу звітності, у встановленому законом порядку та строки.

Представник позивача наполягав на тому, що документи, які ним подано до позовної заяви, є доказами незнаходження (відсутності) ТзОВ “ЯРОСВА ЛТД” за юридичною адресою.

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні»право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В силу пп.1.1. Наказу ДПА України від 11.10.2005 року за № 441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок суб»єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»підрозділи органів державної податкової служби, які очолюють перевірки згідно з планом-графіком, направляють письмове повідомлення рекомендованим листом з відміткою про вручення платнику податків (або надають під підпис керівнику або головному бухгалтеру підприємства) про її проведення не пізніше ніж за 10 днів до початку виїзної планової перевірки за формою згідно з додатком 1 до цих Методичних рекомендацій.

Так як позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення планової перевірки, так як позивачем (ДПІ у Стрийському районі), 26.07.2007 року було направлено на адресу відповідача (ТзОВ «Яросва ЛТД») рекомендований лист за № 775.

Оскільки відповідач наполягає на тому, що на адресу відповідача лист з повідомленням за № 12735/10/23-103 про проведення планової перевірки з 06.08.2007 року по 17.08.2007 року - не надходив, суд, в засіданні, яке відбулося 08.11.2007р. вимагав у позивача, під розписку, представити, для огляду, оригінал поштівки № 775 та опис вкладення. Однак, позивач оригіналу поштівки № 775 та опису вкладення - не представив. Відтак судом надана оцінка цього доказу виходячи з копії, яка посвідчена податковим органом.

Позивачем не надано, в матеріалах справи відсутні докази, що саме цим листом ДПІ у Стрийському районі було направлено на адресу відповідача повідомлення за № 12735/10/23-103 про проведення планової перевірки з 06.08.2007 року по 17.08.2007 року.

Судом надано оцінку поданої позивачем копії поштівки Р № 775, з якої вбачається, що рекомендована кореспонденція № 755, 30.07.2007р. була вручена гр. Мацуп (Мацук). З довідки виданої ТзОВ “Ярова ЛТД” за № 01/11 від 23.11.2007р. вбачається, що громадянин Мацуп (Мацук) не є працівником ТзОВ “Яросва ЛТД” (оригінал довідки - в матеріалах справи), тобто на повідомленні про вручення поштового відправлення, на яке посилається позивач, зазначено підпис особи, котра отримала даний лист, однак, ця особа не є працівником відповідача та жодного іншого відношення до ТзОВ «Яросва ЛТД»не має.

Відтак, позивачем про належне повідомлення відповідача про проведення планової перевірки, не підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст. ст. 69, 70, частина 1 статті 71 КАС України.

Позивач у підтвердження своїх позовних вимог, що за юридичною адресою фірма відсутня, як на докази, посилається також на: Акт щодо не встановлення місцезнаходження та відсутності посадових осіб ТОВ”Яросва ЛТД” () від 06.08.2007р. № 63/23-3/33958001 та на Акт про неподання документів для проведення документальної перевірки та відсутність посадових осіб ТОВ “Яросва ЛТД” (33958001) від 06.08.2007р. о 14 год. 50 хв.

Як вбачається з тексту викладеного в Акті щодо не встановлення місцезнаходження та відсутності посадових осіб ТОВ ”Яросва ЛТД” () від 06.08.2007р. № 63/23-3/33958001, перевіряючими “складено акт щодо не встановлення місцезнаходження та відсутності посадових осіб ТОВ “Яросва ЛТД” за юридичною адресою: м. Стрий, вул. Промислова, 4.”.

В абзаці другому цього акту зазначено, що “ В орендованому офісі, за юридичною адресою: м. Стрий, вул. Промислова, 4, яке належить ВАТ “Стрийський завод КПО”, двері зачинені” і далі за текстом акту “що посадові особи зазначеного суб”єкта господарювання відсутні, первинні документи та бухгалтерські документи до перевірки не представлені”.

Отже, акт, який складено 06.08.2007р. представниками ДПІ у Стрийскому районі, фіксує відсутність посадових осіб ТзОВ «Яросва ЛТД»за юридичною адресою, а не відсутність, чи/або не встановлення місцезнаходження підприємства: ТзОВ “Яросва ЛТД” за юридичною адресою.

Із змісту самого акта, також випливає, що “під час виходу на юридичну адресу ТзОВ «Яросва ЛТД»встановлено, що орендований офіс за адресою м. Стрий, вул. Промислова, 4, який належить ВАТ «Стрийський завод КПО», двері були зачинені.

В цьому акті не встановлено, двері якого саме підприємства були зачинені: ТзОВ “Яросва ЛТД”, чи/або ВАТ «Стрийський завод КПО».

Далі у акті стверджується, що “На дверях офісу встановлена вивіска із назвою суб»єкта господарювання та графік роботи підприємства”, однак у цьому акті не зазначено, якого саме підприємства двері були зачинені: ТзОВ “Яросва ЛТД”, чи ВАТ «Стрийський завод КПО», про який представники теж зазначили в акті.

Відтак, перевіряючі прийшли до висновку, “що посадові особи зазначеного суб”єкта господарювання відсутні, первинні документи та бухгалтерські документи до перевірки не представлені”.

Відсутність посадових осіб за юридичною особою, не суть тотожне відсутності за юридичною особою самого підприємства, юридичної особи, суб”єкта господарювання, в нашому випадку: “ТзОВ “Яросва ЛТД”.

Загальними положеннями про юридичну особу, які чітко визначені у Главі 7 Цивільного кодексу України, зокрема статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Цивільний кодекс України не ототожнює поняття юридичної особи із посадовими особами підприємства.

Отже, зазначений акт від 06.08.2007р. № 63/23-3/33958001 жодним чином не підтверджує факту відсутності за юридичною адресою юридичної особи: ТзОВ “Яросва ЛТД”.

Судом також надано оцінку Акту від 06.08.2007р. № 64/263/33958001, який складено о 14 год. 50 хв. Із самого найменування цього акту вбачається, що підставою для його складення є ненадання документів для проведення документальної перевірки та відсутність посадових осіб ТзОВ “Яросва ЛТД”.

У тексті цього акту зазначено, що “посадовою особою ТОВ “Яросва ЛТД” Басенковим Іллею Вікторовичем, який являється директором даного товариства не надано для перевірки ... бухгалтерські, податкові та інші документи...” і далі викладено аналогічне абзацу другому акту від 08.08.2007р. за № 63/23-3/33958001.

Крім того, судом звернено увагу на те, що ці два акти складено в один і той же день - 06.08.2007р., в одному, встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ “Яросва ЛТД” за юридичною адресою, у другому, який складався о 14 год. 50 хв. 06.08.2007р. перевіряючими разом із понятими встановлено, що посадовою особою ТОВ “Яросва ЛТД” Басенковим Іллею Вікторовичем, який являється директором даного товариства не надано для перевірки ... бухгалтерські, податкові та інші документи...”. Із тексту зазначеного акту випливає, що все таки о 14 год. 50 хв. посадова особа, директор ТзОВ “Яросва ЛТД” був на підприємстві, однак не надав для перевірки бухгалтерські документи.

Далі за текстом акту, який складався о 14 год. 50 хв. 06.08.2007р., перевіряючі встановили закриті двері офісу, який належить ВАТ “Стрийський завод КПО”, зазначили про вивіску із назвою суб”єкта господарювання та графік роботи підприємства, не вказавши при цьому, якого саме підприємства.

В останньому реченні акта, який складався о 14 год. 50 хв. 06.08.2007р., зазначено, що на момент його складання посадових осіб ТзОВ “Яросва ЛТД” за юридичною адресою не виявлено, жодних документів, необхідних для проведення перевірки –не представлено, в той же час, ці ж самі перевіряючі з понятими, на початку цього ж самого акту, встановили, що посадовою особою ... Басенковим Іллею Вікторовичем, який являється директором даного товариства не надано для перевірки ... бухгалтерські, податкові та інші документи...”. Тобто, на початку перевірки директор, посадова особа, Басенков Ілля Вікторович, не надав перевіряючим податкові та інші документи для перевірки, на кінець перевірки, перевіряючі разом із понятими, того самого директора Басенкова І.В. за юридичною адресою –не виявили.

Вищезазначені розбіжності і неточності у актах та обставини, які ними встановлені і на які посилається представник позивача, як на докази у справі, в судовому засіданні представниками позивача не були спростовані.

Зазначені Акти, яким суд надав оцінку вище у цьому рішенні, підтверджують факт знаходження за юридичною адресою організації, яка є юридичною особою, а саме: ТзОВ “Яросва ЛТД”, а актом за № 64/263/33958001, який складено 06.08.2007р. о 14 год. 50 хв., підтверджується та обставина, що посадовою особою Басенковим І.В., який є директором даного товариства, не надано для перевірки ... документів.

Оцінивши зазначені вище два акти, які складено в один день, суд прийшов до висновку, що твердження позивача про відсутність ТзОВ “Яросва ЛТД” за юридичною адресою та не встановлення місцезнаходження ТзОВ «Яросва ЛТД»- не відповідає дійсності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується документально обставина, що директор ТзОВ «Яросва ЛТД»Басенков І.В., в цей час перебував у черговій відпустці, що підтверджується Наказом № 04-к від 06.08.2007р. (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, копія наказу - в матеріалах справи).

Відсутність директора у зв'язку з черговою відпусткою, не є підставою для твердження про відсутність організації ТзОВ “Яросва ЛТД” за юридичною адресою та не встановлення її за місцезнаходженням.

Позивач, як на доказ, посилається на Повідомлення від 26.07.07р. № 12735/10/23-103. Однак, зазначене повідомлення, як вбачається з самого його тексту, адресоване “Керівнику ТОВ “Яросва ЛТД” - без зазначення адреси отримувача, відтак є неналежним та не допустимим доказом у справі, оскільки не підтверджує факту надсилання цього повідомлення на юридичну адресу ТзОВ «Яросва ЛТД».

Представник позивача у позовній заяві посилається також на ту обставину, що 26.06.2007р. від державного реєстратора надійшла відомість 143 –відсутність юридичної особи за вказаною адресою, 26.06.2007р. ДПІ у Стрийському районі подано запит до державного реєстратора про надання витягу з ЄДР і 27.06.2007р. надійшов витяг з ЄДРПОУ ( рядки 6-10 зверху на сторінці другій тексту позовної заяви).

По-перше, позивачем до позовної заяви не додано відомості державного реєстратора 143 від 26.06.2007р. і в додатках до позовної заяви –долучення до позову останньої –не значиться, не зважаючи на те, що судом вимагалося від позивача надання оригіналів доказових документів по справі ухвалами господарського суду від 20.08.2007р., від 09.10.2007р., від 08.11.2007р., від 20.12.2007р.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 736843, станом на 27.06.2007р. вказано наступне: ідентифікаційний код ТзОВ “Яросва ЛТД” –3395801, запис 1: повне найменування юридичної особи та скорочене найменування, ідентифікаційний код юридичної особи; Місцезнаходження: 82400, Львівська обл.., місто Стрий, вулиця Промислова, будинок 4, Дата державної реєстрації юридичної особи: 10.01.2006р., у рядку витягу про Статус відомостей про юридичну особу: зазначено “не підтверджено”, далі вказано Стан юридичної особи: зареєстровано, Серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію: А00 463557, 28.04.2007р., Керівник юридичної особи: Басенков Ілля Вікторович, Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ...

Відомостей про те, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за юридичною адресою ТзОВ “Яросва ЛТД” у цьому Витязі з ЄДРПОУ –не має.

Поняття “Статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено” –не є тотожними поняттю місцезнаходження юридичної особи, тим більше поняттю - відсутності юридичної особи за юридичною адресою.

Так, статтею 93 ЦК України, в редакції ЗУ від 03.03.2005р. № 2452-1У, зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходження суб”єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на день державної реєстрації може бути місцезнаходження одного із засновників або місцезнаходження за іншою адресою, що підтверджується договором оренди чи іншим відповідним договором. У випадку зміни місцезнаходження суб”єкт підприємницької діяльності (юридична особа) зобов”язаний в семиденний термін з моменту настання таких змін сповістити про це органи державної реєстрації, подавши необхідні документи.

Установчим документом: Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Яросва ЛТД” (нова редакція) (пункт 1.13. Статуту), нова редакція якого зареєстрована у встановленому законом порядку - 28.04.2007р., визначено місцезнаходження товариства, а саме: 82400, Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 4, аналогічне підтверджується довідкою № 6 про включення до ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 463557 та самим Витягом з ЄДРПОУ № 736843, де у рядку: Місцезнаходження, зазначено: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 4.

Щодо посилання позивача на інформацію викладену у листі Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 10.07.2007р. за № 108 ( рядки 14-16 зверху другої сторінки тексту позовної заяви), то суд позбавлений надати цьому листу оцінку, оскільки такий лист в матеріалах справи відсутній, позивачем ні до позовної заяви, ні в процесі розгляду даної справи в суді –не подавався, і в додатках до позовної заяви – про долучення до позову останнього –не значиться, не зважаючи на те, що судом вимагалося від позивача надання оригіналів доказових документів по справі ухвалами суду від 20.08.2007р., від 09.10.2007р., від 08.11.2007р., від 20.12.2007р.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 4 цієї статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, а частиною 1 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні були предметом огляду та оцінки наступні документи: Рішення ДПІ у Стрийському районі від 09 серпня 2007р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку № 13606/10/03-0 (Додаток 5), Подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 08.08.2007 року № 1968/269 (Додаток 1), Акт щодо не встановлення місцезнаходження та відсутності посадових осіб ТОВ ”Яросва ЛТД” () від 06.08.2007р. № 63/23-3/33958001, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 736842, Повідомлення керівнику ТОВ “Яросва ЛТД” від 26.07.07р. № 12735/10/23-103, копія повідомлення Р № 775 про вручення поштового відправлення, Направлення № 000 406/23-3 від 06 серпня 2007 року, Акт про неподання документів для проведення документальної перевірки та відсутність посадових осіб ТОВ “Яросва ЛТД” (33958001) від 06.08.2007р. о 14 год. 50 хв., запит щодо встановлення місцезнаходження платника податків № 13421726-0/23-3 від 06.08.07р., довідка про відкриті рахунки відповідача № 13942/1029-0 від 15.08.07р., Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 463557, довідка № 6 про включення до ЄДРПОУ, Статут ТзОВ”Яросва ЛТД” (нова редакція), довідка ТзОВ ”Яросва ЛТД” № 01/11 від 23.11.2007р., позовна заява позивача, відзив ТзОВ ”Яросва ЛТД” на позовну заяву, наказ ТзОВ ”Яросва ЛТД” № 04-к від 06.08.2007р., довіреності на представників позивача та відповідача, протоколи судових засідань за 2007р.

Інші документи, які б могли бути доказами у справи представники сторін подати –відмовилися, заявивши в судовому засіданні, що ними подано всі докази, якими вони підтверджують свої позовні вимоги та заперечення.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 49, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 65, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 79, 86, 87 –97, 122 –126, 127, 128, 130, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 141, 143, 150, 151 –154, 158, 159, 160 –163, 167, п. 1, 2, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суддя Данко Л.С.

24.01.2008р. прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. У зв”язку зі складністю справи, повний текст постанови складено та підписано 29.01.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у встановленому ст.186 КАС України порядку та строк. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя