overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08

Справа №11/89-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1482)

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське»

про стягнення 290 грн. 26 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 березня 2008р. на 10 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б40/2-08

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ.

до боржника
дочірнього підприємства «Мрія-19» приватного підприємства «Фондсоціальної   допомоги
- Мрія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора:
Сушко В. В. -  юрисконсульт УПФУ,
доручення №51/09-27 від 04.01.08 р.;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ
СПРАВИ :

Справа про банкрутство дочірнього підприємства «Мрія-19»приватного
підприємства  «Фонд соціальної допомоги
-Мрія», м. Дніпропетровськ  перебуває на
стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від
14.01.2008 р.  господарський суд
призначив підготовче судове засідання у справі, зобов'язавши представити у
судове засідання: кредитору -письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи
згоду УПФУ на  призначення ліквідатором,
постанову  господарського суду
Дніпропетровської області,  свідоцтво про
державну реєстрацію боржника, довідку про включення до ЄДРПОУ боржника , копії
статутних документів,  боржнику -відзив
на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статутні документи.

12.02.08 р. представник кредитора
з'явився до  судового  засідання, але документи, витребувані ухвалою
суду від 14.01.08 р. до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд  вважає за
необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 28.02.08 р. об 10:10.

Зобов'язати кредитора надати до судового
засідання  довідку про включення боржника

до ЄДРПОУ.

Визнати
явку  представників кредитора  у
судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08

Справа №2/94-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2510)

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп

до відповідача: Конотопського виправного центру № 130, м. Конотоп

про стягнення 6695 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №6/83-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно- маркетингова компанія» (40024, м.Суми, вул.СКД, 48/10 ід. код 32778793)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 07.04.2008 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/128-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 37/107-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал", м. Севастополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - завірені належним чином копію постанови Вищого господарського суду України № 20-7/77 від 17.01.2008 року та копію довіреності свого представника.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, завірені належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства та копію довіреності представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"05" лютого 2008 р.

Справа № 5/6/06

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Суворова, 56

до відповідача

Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська», 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля

про

стягнення 7 330,50 грн. щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач подав позов про стягнення 7 330,50 грн. щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

05.02.2008 р. позивач подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість у сумі 7330,50 грн.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись п.11 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/259пн
суддів господарського суду Донецької області у складі:
Суддів:
Мєзєнцева Є. І., Морщагіної Н.С.,
розглянувши позовну заяву прокурора Київського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької міської ради
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
зобов'язання відповідача знести торгівельний павільйон, розташований по вул.
Товарній в Київському районі м. Донецька
виклику представників сторін.
Київського району м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
зобов'язання відповідача знести торгівельний павільйон, розташований по вул.
Товарній в Київському районі м. Донецька.
господарського суду Донецької області від 05.12.2007 р. провадження по справі
було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судово- будівельної
експертизи до отримання господарським судом її результатів.
р. на адресу суду надійшов висновок судово- будівельної експертизи.
голови господарського суду Донецької області від 22.02.2008 р. справа №
22/259пн передана до колегіального розгляду.
матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по
справі.
викладене та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК
України, суд, -
Поновити провадження у справі
22/259пн  за позовом прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання відповідача знести
торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в Київському районі м.
Розгляд справи призначити на  11.03.08 о
10:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя
Суддя                                         Є. І.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС10/132-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1756)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд», м. Суми

Про стягнення 680 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 13437/9/10-009 від 26.02.08р. на 2 арк. з додатками на 17 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.03.08 р.                     Справа № 39/46пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельну експертизу.

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову-будівельну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил будівлі СТО загальною площею – 704,6 кв.м., що розташована за адресою на території платної автостоянки № 6, на перехресті пр. Лагутенко та вул. Зайцева у Ворошиловському районі м. Донецька ?

- Визначити можливість використання будівлі СТО загальною площею – 704,6 кв.м., що розташована за адресою на території платної автостоянки № 6, на перехресті пр. Лагутенко та вул. Зайцева у Ворошиловському районі м. Донецька за цільовим призначенням?

5.Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 6/623.

Суддя Василенко Т.А.., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Жилкомфорт”, м. Луганськ

про стягнення 102 239 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., дов. №364 від 02.01.08;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 102 239 грн. 12 коп.

Відповідач надав до суду відзиви на позовну заяву від 04.12.07. і від 10.12.07. за якими позовні вимоги не визнав та зазначив, що згідно груп-рахунків заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на користь ЛРВУ ОКП «Компанія Луганськвода»станом на 01.11.07. складає 35225,00 грн. Також відповідач повідомив що, вищевказана заборгованість буде сплачена при погашенні підприємству заборгованості населенням по квартплаті.

В той же час, відповідач не забезпечив участі у судовому засіданні свого повноважного представника та не надав витребуванні судом документи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.02.08 об 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати додатки до договору № 2116 від 01.01.04.,чітко визначити суму боргу за надані послуги за договором та вартості води у зв’язку з поривами, докази виявлення витоку води в мережах відповідача (акти, тощо),докази наявності провини у витоках води з боку відповідача.

відповідача –документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, контррозрахунок ціни позову, докази знаходження на обслуговуванні будинків розташованих за адресою: кв. Героїв Брестської крепості, б.31«а», вул. Луначарського, б.95., кв. Алексєєва, б.5, Остра Могила, б.11, кв. Шевченка, б.9.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б26/169-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКО", с. Жовте, Софіївський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора:Яцишин О.Й. –представник ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, дов. б/н від 10.11.05р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте Софіївського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Романов К.В.

Ухвалою від 28.01.08р. на 19.02.08р. призначено судове засідання у справі для розгляду клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг та додаткової винагороди за обов’язковою участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ліквідатор у судове засідання 19.02.08р. не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.03.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша