СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 9/610пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного благодійного слов’янського фонду «Надія», м. Луганськ

до Луганської міської ради в особі Управління комунального майна

про внесення змін до договору купівлі-продажу

в присутності представників:

від позивача –Коліуш Г.В. - заст. нач. відділу, дов. № 11 від 11.12.07,

від відповідача – Клименко О.О.,

прокурор –Середа Ю.А., посв. № 311 від 30.10.07.

Суть спору: позивач, Луганський обласний благодійний слов’янський фонд «Надія»(далі –Фонд) звернувся з позовом до відповідача, якого помилково зазначив як «Луганский городской совет исполнительный комитет (в лице Управления коммунального имущества Луганського городского совета)», натомість правильне найменування відповідача: Управління комунальним майном Луганської міської ради (далі –Управління), у якому просить:

- зобов’язати відповідача внести зміни шляхом внесення доповнень до договору купівлі-продажу напівпідвального нежитлового приміщення шляхом викупу від 02.10.07р., укладеного між управлінням комунального майна Луганської міської ради та позивачем,

- зобов’язати відповідача відобразити у доповненні до договору факт поліпшення позивачем нежитлових приміщень за адресою: м. Луганськ, вул. Ріслянда, б. 3 (приміщення 101) у період оренди до укладання договору та зменшити суму, яка підлягає сплаті на суму здійснених поліпшень, тобто на 25 742,0 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву, наданому у засіданні 11.01.08р., просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи наступне.

Згідно з укладеним договором, зазначеним вище, позивач придбав шляхом викупу комунальне майно –вбудоване напівпідвальне нежитлове приміщення № 101 загальною площею 65,7 кв. м. з місцями загального користування, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Ріслянда, б. 3.

Відповідно до р. 2 Положення про Управління, затв. Розпорядженням Луганського міського голови від 17.03.06р. № 60, Управління є платником ПДВ щодо приватизації об’єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська. Чинне законодавство України не пов’язує включення суми ПДВ та обов’язок сплати цієї суми у вартість об’єкта приватизації за договором купівлі-продажу з тим, чи є покупець платником ПДВ.

Щодо здійснених позивачем поліпшень, то згідно із. Ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 6.2 договору оренди від 10.09.01р. № 001060/09 з наступними додатковими угодами, пп. 4.2.2 договору оренди від 01.12.04р. № 51/04-Ж орендар має право за згодою орендодавця, яка оформлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради, за рахунок власних коштів протягом строку, вказаного у відповідному рішенні, здійснити реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переобладнання та інші поліпшення орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зміни його ринкової вартості.

Рішеннями виконкому Луганської міськради від 10.02.06р. № 67/57 та № 67/61 позивачеві надано дозвіл на проведення поліпшень орендованих приміщень, тому до компенсації підлягають лише поліпшення, зроблені позивачем після 10.02.06р. у розмірі 4917 грн., що підтверджується відповідним експертним висновком Луганської РТПП.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

2 жовтня 2007 року позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, за яким відповідач (продавець) продав, а позивач (покупець) купив в результаті викупу комунальне майно –вбудоване напівпідвальне нежитлове приміщення № 101 загальною площею 65,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Ріслянда, б. 3.

Відповідно до п. 1.5 договору об’єкт нерухомості продано за 73518,0 грн., у т.ч. ПДВ –12253,0 грн.

Позивач вважає, оскільки позивач не є платником ПДВ, то необхідно змінити договір шляхом виключення суми ПДВ з вартості майна, таким чином вартість приміщення повинна становити 61256,0 грн.

Крім того, оскільки позивачу були надані дозволи виконкому Луганської міськради від 10.02.06р. № 67/57 та № 67/61 на проведення поліпшень орендованих приміщень, а поліпшення були здійснені позивачем на суму 25742 грн., і це підтверджується відповідними документами, що містяться у матеріалах справи, ця сума підлягає зарахуванню відповідно до п. 3 ст. 778 ЦК України у зменшення вартості придбаного об’єкту, про що необхідно внести відповідні доповнення до спірного договору купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії договору купівлі-продажу напівпідвального нежитлового приміщення шляхом викупу від 02.10.07р. до закінчення розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується лише:

Ш          накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,

Ш          забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

Ш          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

Ш          зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

По-перше, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії договору не відповідає заходам, які встановлені законом, по-друге, позивач не надав будь-яких доказів, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

22 січня 2008 року прокурор Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі відповідача, Управління, звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, Фонду, про:

1) розірвання договору купівлі-продажу напівпідвального нежитлового приміщення шляхом викупу від 02.10.07р.,

2) стягнення з Фонду неустойки в розмірі 14703,60 грн.,

3) стягнення з Фонду пені в розмірі 233,64 грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор виклав наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чиеном відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 спірного договору Фонд повинен був у строк до 01.12.07р. сплатити кошти у розмірі 73518 грн. за об’єкт нерухомості. Станом на час розгляду справи це зобов’язання не виконане у повному обсязі, борг за Фондом складає 16518 грн.

Згідно з п.п. 7.1; 7.2; 7.3 договору Фонд зобов’язався сплатити неустойку у розмірі 14703 грн. у строк до 21.12.07р.

За період з 22.12.07р. по 21.01.08р. Фонду нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 233,64 грн. Крім того, рішення про викуп підлягає анулюванню, а Управління порушує питання про розірвання цього договору.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

За таких обставин суд приймає зустрічний позов до розгляду.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги поданий зустрічний позов, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати прокурора –надіслати зустрічний позов позивачу, Луганському обласному благодійному слов’янському фонду «Надія», 91000, м. Луганськ, вул. Ріслянда, б. 3, з додатками.

3. Зобов’язати позивача –надати нормативно та документально обґрунтований відзив на зустрічний позов.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов