overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.01.2008 року Справа № 6/598

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного підприємства „Свердловантрацит”,

м. Свердловськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         10.12.2007

у справі                               № 6/598 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                               Державного підприємства „Свердловантрацит”,

м. Свердловськ

до відповідача                    Державного підприємства „Обласна дирекція

„Луганськвуглеректруктуризація”, м. Стаханов

про                                         стягнення 153006 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Поновити позивачу строк для подання апеляційної скарги.

2.          Порушити апеляційне провадження.

3.          Справу призначити до розгляду на 18.02.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

4.          Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальні докази на підтвердження понесених збитків у розмірі суми заявленої до стягнення, обгрунтований розрахунок вартості наданих послуг та понесених збитків, письмові пояснення щодо укладення договору про спільне використання технологічних мереж на 2007 рік в порядку передбаченому законодавством та спонукання відповідача укласти договір, документальні підтвердження збитків у заявленій сумі, підстави виникнення обов”язку відповідача відшкодувати заявлені збитки, надати договір про спільне використання технологічних мереж на 2006 рік; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу позивача, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів, письмові пояснення щодо позадоговірного використання технологічних мереж, причину не укладення договору на 2007 рік, надати договір про спільне використання технологічних мереж на 2006 рік –завірену копію до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

норвезько-українська компанія “МАРИАГВА БСМ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9, кв.80/

про: прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

встановив: заява № 942/9/10-011 від 20.02.2008р. (вхід. № 1318 від 20.02.2008р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки господарюючого суб’єкта є компетенцією податкового органу, а ні господарського суду, тобто господарський суд у відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р.
Справа № 39/29пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Крокус” м. Донецьк

до
відповідача:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/29пн.Судове
засідання призначити на  11.03.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької  діяльності;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-16/989-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Патраш В.І. – головний держ. под. інспектор , дов. № 3232/10 від 31.05.2007 року

від відповідача – не з’явився

За участю прокурора – Куїнджі М.О. - посвідчення № 07181

за адміністративним позовом - Прокурора м. Алушти (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 44) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Алушті (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 22-а)

До відповідача - Колективного підприємства «Аленга» (98500, м. Алушта, вул. Красно флотська, 9, кв.3)

Про стягнення 450,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Алушти звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Алушті з позовною заявою до відповідача Колективного підприємства «Аленга» про стягнення з останнього суму податкового боргу в розмірі 450,00 грн.

На день судового засідання 03.03.2008 року позивач – ДПІ в м. Алушті надав клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем сума штрафних санкцій сплачена в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог. Прокурор проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечував.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 18/32-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

до   Міського комунального підприємства
"Орджонікідзевськевиробниче

управління
водопровідно-каналійзаційного господарства"

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:     ОСОБА_2

про
стягнення 31 901,56 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа-підприємець  ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське
виробниче управління водопровідно-каналійзаційного господарства" борг та
штрафні санкції у розмірі 31 901,56 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2008р.  залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3.

При печатанні даної ухвали була
допущена описка та вказано прізвище третьої особи не вірно ОСОБА_2., тоді як
правильно слід було вказати: "ОСОБА_2".

Враховуючи викладене,  на підставі ст. 89 ГПК України слід виправити
описку в ухвалі господарського суду від 26.02.2008р.

Керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №
18/32-08 та правильно вказати прізвище третьої особи: "ОСОБА_2".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 20/27-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 71 612 грн. 38 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Максімов В.А., дов. №15 від 25.04.2007р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 71 612,38 грн. заборгованості, у тому числі основний борг - 51090,26 грн., пеня - 11272,85 грн., 3% річних 1989,34 грн., інфляційні втрати - 7259,93 грн., а також судові витрати.

Представник позивача позовні виимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судове не з"явився, про слухання справи його було належним чином повідомлено. Причина неявки не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2008року на 12 год. 20 хв.

Позивачу - докази направлення відповідачу претензії або вимоги про оплату, та уточненний розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, оригінали договору, накладних, довіронестей, докази направлення звірки відповідачу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №02/06 від 02.06.2006р, докази виконання умов зазначеного договору; документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П11/316-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 279 908, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказані докази, що підтверджують факт поставки товару).

Не надано обґрунтований розрахунок суми позову.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №01/26/02108 від 26.02.08р. з додатками на 71 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1728 від 22.02.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1729 від 22.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2008                                                   Справа № 10/93

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегеколайн", с.Гетен Берегівського району

про: стягнення 16959,35 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного државного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 20/110

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", м. Київ (далі –ТОВ "Київстар Дж.Ес.Ем")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007

зі справи № 20/110

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг, м. Київ

до ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем",

товариства з обмеженою відповідальністю "АВФ-Продакшн", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ер Ес Сі Джі Київ", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Національна телекомпанія України, м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю "МПГ Україна", м. Київ,

про стягнення 1 446 484,38 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київстар Дж.Ес.Ем." до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 16/40пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк

третя особа: Донецька міська рада, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан

За участю представників сторін :

від позивача: Мішина Н.Г.- по довір.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 29.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк, за участю третьої особи - Донецької міської ради, м.Донецьк,

про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове призначене на 08.04.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник від третьої особи у судове засідання не з”явився, але надав пояснення №01/15-1518, в якому просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 08.04.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 5/510-04

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

15.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.02.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2008р.                                                              Справа № 17/3

За позовом закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Лангер”, м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 28371, 94 грн., в т.ч. 12713, 28 грн. –основний борг, 845, 14 грн. –річні відсотки за прострочення платежів, 4045, 37 грн. –інфляційні нарахування, 10768, 15 грн. –пеня,

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву від 13.03.2008р. про відмову від позову у повному обсязі, у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості в частині основного боргу.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за змістом п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа№ 18/61А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „Фірма Інтергурт”

про

продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на : 29.02.08 о 10:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Адміністративна справа буде розглядатись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати позивача представити докази в підтвердження вручення даної ухвали відповідачу, або докази в підтвердження обставин неможливості вручення такої.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові заперечення проти позову; докази, якщо такі є, в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.