overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А24/23-08

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Кірейцев О.С. -дор. №
309/10-10 від 12.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання більше року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

20.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/23-08 за
заявою Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Жовті Води, про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено
про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м.Жовті Води,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 28.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2/125

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство"

на

постанову від 15.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№2/125 господарського суду Чернівецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Буковина"

до

ДП "Чернівецьке лісове господарство"

про

Присудження до виконання обов*язку в натурі

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДП "Чернівецьке лісове господарство" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року по справі №2/125 господарського суду Чернівецької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" січня 2008 р. Справа № 16/191-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан"

до: Чаплинської районної державної адміністрації

про зобов'язання укласти договір оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН” ( позивач) звернулася до суду з заявою про зобов'язання Чаплинської районної державної адміністрації ( відповідач) укласти договір оренди землі.

До суду від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви. Суд відмову прийняв.

В зв'язку з цим, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ст.157 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 26/302пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Запозовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима – Дон” (м. Донецьк)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” (м. Донецьк)

про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача –

від першого відповідача –

від другого відповідача –

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима – Дон” (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” (м. Донецьк) про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р. на підставі ст. 49 ЦК Української РСР та застосування наслідків, передбачених даною статтею.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2005р. за клопотанням відповідача 2 було зупинено провадження по справі № 26/302пд до вирішення пов’язаної з нею справи №32/373пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима – Дон” (м. Донецьк) про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р.

Враховуючи те, що до господарського суду надійшла копія рішення по справі № 32/373пд, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/302пд за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима – Дон” (м. Донецьк), Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” (м. Донецьк) про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р..

Розгляд справи призначити на 05.02.08 о 16:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 8/14-08(30/186-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Горка" (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Новомосковськ)

про
стягнення 34 920,33 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без
представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горка" (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про стягнення суми попередньої оплати за договором на виготовлення конструкцій
№ 25/06 від 25.06.06р. у розмірі 32 640, 00 грн., 1 824 , 26 грн. штрафних
санкцій, 456, 07 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Позивачем подано клопотання про
забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на належне відповідачу
майно в межах суми позовних вимог - 3 568,04 грн., яке мотивоване тим, що
існують труднощі виконання судових рішень про стягнення грошових коштів з
фізичних осіб, а також тим, що на виконання рішення по справі між тими ж
сторонами, відповідачем на даний час не сплачені присуджені кошти.

Відповідно до  ч. 1 ст. 43-1 Господарського процесуального
кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї
доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її
права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Ст. 43-2 Господарського
процесуального кодексу України визначає види запобіжних заходів, серед яких:
витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Між тим, заявник не наводить
конкретних фактів, які б свідчили про обставини, що можуть утруднити виконання
судового рішення або зробити його неможливим.

З огляду на викладені обставини суд
не вбачає на даний час підстав для вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту
акцій.

Керуючись ст. ст. 43-1 -43-4, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № АП37/130

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГАЗ", м.Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі

про скасування рішень, визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГАЗ" звернулося з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі та просить суд:

1. Скасувати рішення Центральної МДПІ в м.Кривому Розі №/0 від 03.08.2007 р.

2. Визнати незаконними дії Центральної МДПІ щодо проведення перевірки від 19.07.2007 року.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів , підвідомчі господарським судам відповідно до гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до яких спори про визнання незаконними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням власної виключної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 7/283.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково –виробничої фірми “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ

Заінтересована особа: Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

Заявник: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська

про стягнення 100317 грн. 86 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –Солоніченко О.В., довіреність № 20/1 від 09.01.08;

від відповідача – не прибув;

від Ленінського ВДВС - Петченко А.С., довіреність № б/н від 01.01.08;

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Луганське міське комунальне підприємство “Теплозабезпечення”, його правонаступником –Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”.

Сторони та заявник витребувані документи суду не надали, участі повноважних та компетентних представників у судовому засіданні не забезпечили, у зв’язку з чим, розгляд заяви слід відкласти.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 28.01.2008 р. на 12 год. 20 хв., каб. № 323.

2.          Заявнику (Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська ): надати докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»( Статут, передавальний баланс, положення, та інше, копію або витяг до справи).

3.          Відповідачу: надати докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»( Статут, передавальний баланс, положення, та інше, копію або витяг до справи).

4.          Луганській міській раді надати: докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»відповідно рішення №22/5 від 27.07.04.

5.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення: Луганського міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса,54, до ЄДРПОУ

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

04.02.2008 р.                                                   Справа № 3/16

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Ве – Ста”, м. Бурштин Івано – Франківської області

до Приватного підприємства „ЛВВ”, м. Ужгород

про стягнення 11 500 грн. заборгованості за отриманий зріджений газ,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази часткової оплати за товар;

• договір, на підставі якого надавилися юридичні послуги;

• докази про наявність у особи, якою надавалися послуги, статусу адвоката.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа № А18/34-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 10 300,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/342
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Харків
до відповідача: Приватного підприємства
“Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк
про стягнення 3000,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства
“Сервіс Супер Плюс” про стягнення 3000,00 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на
транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів
автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні №
б/н від 08.06.2006 р. в частині оплати отриманих послуг.
Відповідач після порушення
провадження у справі платіжним дорученням № 428 від 08.01.2008 р. на суму
3000,00 грн. сплатив суму боргу в повному обсязі.
За таких обставин, провадження у
справі слід припинити згідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного обслуговування судового процесу покладаються на
Враховуючи наведене, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Припинити провадження у справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Сервіс Супер Плюс” про стягнення 3000,00 грн. у зв'язку із
відсутністю предмета спору.
Стягнути з Приватного підприємства
свідоцтво платника ПДВ № 07754714) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 102
грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно -
технічне обслуговування судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Гаврищук
Т.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/447

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Повного товариства „Сервіс” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Завод Сегмент” м. Кіровоград

про стягнення 16226 грн. 24 коп.

Представники сторін:

від позивача – Мороз Н.О. довіреність № 1 від 14.01.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 8637 грн. 84 коп. боргу за виконані роботи та 7588 грн. 40 коп. вартості матеріалів та обладнання, які передані відповідачу на зберігання.

Ухвалою господарського суду від 11.05.07р. задоволено клопотання відповідача і провадження по справі зупинено до закінчення розгляду справи № 18/42.

Ухвалою господарського суду від 26.12.07р. (суддя Тимошевська В.В.) в зв’язку з усуненням обставин, провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача до суду не з’явився, подав письмове клопотання б/н, б/д з проханням відкласти розгляд справи через відсутність представника підприємства та неможливість забезпечити явку іншого повноважного представника.

Зважаючи на необхідність витребування від позивача додаткових документів та письмове клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмовий розрахунок позовних вимог з окремим виділенням боргу по договору № 49/М-39 від 17.11.04р., договору № 29/П від 27.09.04р., накладній № 56 від 25.05.05р., акту приймання-передачі від 08.10.05р. та зазначенням всіх проведених відповідачем оплат по кожному з цих документів; будь-які інші докази передачі на зберігання відповідачу майна зазначеного в акті від 08.10.05р., крім самого акту та докази на витребування цього майна від відповідача; докази наявності обов’язку відповідача оплатити отримані по накладній № 56 від 25.05.05р. матеріали з поданням підтверджуючих документів, або конкретні посилання на них; письмові пояснення про вихід за межі кошторису № 29 по договору № 29/П від 27.09.04р. та згоду на це відповідача.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-7/6939-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                        заступника прокурора АР Крим

на рішення господарського

суду АР Крим                                     від
11 червня 2007 року

у справі
№ 2-7/6939-07 господарського суду АР Крим

за позовом                                           СПД ОСОБА_1

до
Гаспринської селищної ради

про
визнання договору дійсним

керуючись статтями 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити прокурору строк на внесення
касаційного подання.

2.
Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду
України на 12.02.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун