overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"10" січня 2008 р.
Справа № 8/34-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши
справу

за позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській
області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1000 грн. 00 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача - ГДПІ Радіонова Н. І., дов. від 29.12.07р. № 2348/32-195.

від
відповідача - ПП ОСОБА_1.

Суть спору: РУ ДСАТ ДПА України у
Херсонській області (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської
області з позовною заявою про стягнення з
ПП ОСОБА_1 (відповідач) 1000,00 грн. фінсанкцій, застосованих рішенням
контролюючого органу від 10.09.2007р. № -21, прийнятим за висновками
акту перевірки від 28.08.2007р. № 210005.

Суддею, з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи відкрито попереднє судове
засідання.

У попередньому судовому засіданні
представником позивача подано заяву про припинення провадження в адмінсправі, в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання прибув,
подав заяву про закриття провадження в зв'язку з відсутністю предмету спору -
ПП ОСОБА_1. вказує, що борг погасила у повному обсязі.

Надані представниками письмові
документи прийняті судом до розгляду.

Оскільки спір врегульовано, суд, за
погодженням представників сторін, переходить до судового розгляду справи по
суті. Неявка представника відповідача розгляду справи по суті не перешкоджає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець
ОСОБА_1зареєстрована Херсонським міськвиконкомом, та перебуває на обліку ДПІ у
м. Херсоні як платник податків.

Заяву позивача про припинення
провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу суд розцінює як відмову від
позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі сторонам зрозумілі, за таких обставин суд
приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р. Справа № 44/96

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” на дії Відділу державної виконавчої служби центрально-міського району м.Макіївки в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.06 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 44/96 від 10.04.06 року,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 28.01.08 року за вхідним номером 02-41/606 надійшла скарга Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” на дії Відділу державної виконавчої служби центрально-міського району м.Макіївки в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.06 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 44/96 від 10.04.06 року.

Суттю вищезазначеної скарг є дії Відділу державної виконавчої служби центрально-міського району м.Макіївки в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.06 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 44/96 від 10.04.06 року.

Керуючись ст.ст.65, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” на дії Відділу державної виконавчої служби центрально-міського району м.Макіївки в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.06 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 44/96 від 10.04.06 року.

Призначити слухання по справі на 14.02.08 року о 9:00 год.

3.Зобов’язати Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на які посилається скаржник;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби центрально-міського району м.Макіївки надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

5. Зобов’язати Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал” надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №14/47-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 629)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво»Слобожанщина», м. Суми

про стягнення 12 196 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 23/184

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

гр. ОСОБА_1

до
3-ті особи

гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 ТОВ
"Аллонж" Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

про

визнання недійсними рішень та
скасування державної реєстрації редакції статуту,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007 у справі № 23/184 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2008
року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/97-08

За позовом ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРГУС", пр. Воронцова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Діденко І.М. - ДПІ, довіреність № 18278/10/101від 04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КОНКОРД", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ,49000 () про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 07.08.2007р. за № 1 002388 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД КОНКОРД", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ,49000 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа №  6/21/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Березанський район, с.
Рибаківка, АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції в
Березанському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

Про скасування рішення від
04.09.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 лютого 2008 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А10/15-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 3400 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

За участю Дзюба В.В. (дов.№ 67 вих від 23.01.08р.) слідчий

Від позивача Булденко М.В. (дов.№ 0185/01-19/03 від 28.01.08р.) спеціаліст І категорії

Від позивача Харенко К.В. (дов.№ 0056/01-19/03 від 14.01.08р.) провідний спеціаліст

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165 , п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. на 15:15 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2008 р.

Справа № 10/16324/07

Позивач: ТОВ ТЗПП «Альянс»(м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 38)

Відповідач: Новоодеська районна рада Миколаївської області (м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208)

про: визнання противоправним та скасування рішення

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2007р. позовну заяву № 97 від 24.12.2007 року залишено без руху на тій підставі, що вона була подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення виявлених недоліків господарським судом був встановлений двадцятиденний термін –до 15.01.2008р.

Вимоги зазначеної ухвали суду позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

04.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтершпан Україна”, Берегівський район, с.Косонь

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження обставин, визначених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є підставою для порушення справи про банкрутство боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до частини 6 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 26/30-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах», м. Москва, Російська Федерація

до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ

про припинення порушення прав та зобов’язання вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –явка повноважного представника у судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, статутні документи (оригінали –для огляду у судовому засіданні, копії –для долучення до матеріалів справи), копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази в обгрунтування заперечень, явка повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

26.02.0812:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08

Справа №15/48-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного комерційно-виробничого підприємства «Lemax», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль

про стягнення 7451 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

№ 11/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/124 від 17.04.2007 року

за заявою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – приватне підприємство “Нафтобудсервіс” (далі – ПП “Нафтобудсервіс”), 27500, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Захарівка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 23.05.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Нафтобудсервіс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – Світловодську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 23.11.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 13.02.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Світловодську ОДПІ, Світловодський міськрайонний центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 11.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, прокурору Кіровоградської області, Світловодському міжрайонному прокурору та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08

Справа №4/137-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В.Малафеєвої, розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в м.Конотоп № 5067/7-08 від 29.11.2006 р., в якій зазначено, що Державне підприємство “Сумиторф” було знято з обліку Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі та зареєстровано як платника страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Конотоп.

На підставі зазначеного, заявник –обліку Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, просить здійснити заміну стягувача –обліку Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі її правонаступником –Управлінням Пенсійного фонду України в м.Конотоп.

Керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі про заміну сторони її правонаступником по справі № 4/137-05 на 12.02.2008 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305).

2.          Зобов’язати сторін по справі подати докази в обґрунтування їх позиції по справі та, за наявності, подати заперечення.

3.          Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА