overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 5/180-3159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАРГУС», м.Харків

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.09.2007р.

у справі № 5/180-3159

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАРГУС», м.Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-М», м.Тернопіль

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНС», м.Київ

про стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача, третьої особи не з»явився

від відповідача Кузик М.П.

Оскаржується рішення господарського суду Тернопільської області від 26.09.2007р. у справі № 5/180-3159, яким відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «НАРГУС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-М», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНС», про стягнення збитків в розмірі 5493,94грн., завданих пошкодженням вантажу.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.02.2008р. о 14год. 15хв.

2. Скаржнику –надати суду контракт №33/КL dd. 01/02/2006.

3. Відповідачу –надати суду договір з ТзОВ «Скіфія-Транс»на здійснення автоперевезення по договору доручення з ТзОВ «НАРГУС».

4. Сторонам подати суду витребувані документи в належно засвідчених копіях, оригінали –в судове засідання для огляду.

5. Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа № 1/36-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Райської сільської ради, сел. Райське Херсонської області

до: Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський хлібозавод", м. Нова каховка

про стягнення збитків в сумі 412грн. 50 коп.

за участю прокурора Павленко І.В.

представники сторін: не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Райської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Новокаховський хлібокомбінат" м. Нова Каховка 412,50грн. збитків, заподіяних самовільним використанням земельних ділянок комунальною формою власності площею 100кв.м. під розміщення магазину за адресою: сел. Райське вул. Основська.

Відповідач проти позову заперечує, надіславши до суду лист, з якого випливає, що він у листопаді 2007 року перерахував визначену в позові суму до місцевого бюджету Райської сільської ради. В підтвердження чого ним до цього листа надано платіжне доручення № 1120 від 22.11.07р. на 412,50грн. З цих підстав він просить припинити провадження по справі по п.11 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Прокурор погодився з відповідачем і також просить припинити провадження по справі.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи випливає, що позовна заява надійшла до суду 21.12.2007 року, провадження по справі порушено ухвалою від 25.12.2007 року, а відповідачем збитки, заподіяні самовільним користуванням землі в сумі 412,50 грн. перераховані до місцевого бюджету Райської сільської ради плат. дорученням № 1120 від 22.11.2007 року, тобто до надходження позову до суду і порушення, за цим позовом справи.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №9/599-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/599-07 за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» ТОВ до відповідача Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Сумського комбінату про стягнення 16 130 грн. 17 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 грудня 2007 року провадження по даній справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №17/119-07.

У зв’язку з клопотанням позивача Виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» ТОВ про відновлення розгляду справи та у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 9/599-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 11.02.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р.                      Справа № 28/63а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі

. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 28/63а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі,

Продовжити судове засідання на 17 січня 2008 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.01.08                                                                                 Справа№ 32/32-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Підприємства Личаківської виправної колонії № 30, м. Львів

про стягнення 54 205,0 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; докази оскарження рішення, за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази оскарження рішення; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 8/14-08(30/186-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Горка" (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Новомосковськ)

про
стягнення 34 920,33 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горка" (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про стягнення суми попередньої оплати за договором на виготовлення конструкцій
№ 25/06 від 25.06.06р. у розмірі 32 640, 00 грн., 1 824 , 26 грн. штрафних
санкцій, 456, 07 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Строк вирішення спору закінчується
12.02.08р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  13.02.08р. по 13.03.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/14-07(30/186-07) з 13.02.08р. по 13.03.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа №  6/9/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1.

До Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, провул.
Братів Іпатових, 6-а.

Про скасування рішення від
01.11.2007 року № .

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року о 12:15.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 32/103

За позовом Закритого акціонерного товариства " Електроград" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Аланта Трейд"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 73 260,49 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (з урахуванням доповнень) звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 61 688,60 грн. , інфляційних збитків –в розмірі 4 776,81 грн. , 3 % річних –в розмірі 1 444,03 грн. та пені –в розмірі 7 466,98 грн. за договором оренди нерухомого майна № 97 від 01.03.05 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 р. у справі №32/103 позов задоволено повністю.

03.05.2006 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом виданий наказ.

11.01.2008 р. позивач звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.04.2006 р.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Електроград", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.09.2004р. у справі № 32/103, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Закритого акціонерного товариства "Електроград", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.09.2004р. у справі № 32/103 до розгляду.

Розгляд у засіданні на 22.01.08р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1А (кабінет 29).

3. Позивачу –письмово визначитись, що сем підлягає зміні: спосіб чи порядок виконання рішення.

4. Відповідачу –надати письмові пояснення по суті заяви.

5. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А22/65-08

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ніка-Лайф", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 168,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №26, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Пуппо Л.Д.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 4/5

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних,

бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка

до відповідача - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

про стягнення 89006,54грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/5.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази часткової оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 4/1

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Державного відкритого акціонерного товариства Тресту

“Донецьквуглебуд” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Північний” м. Донецьк

про стягнення 14332,03грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/1.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 15/288

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -
Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2007 року.

у справі №
15/288

За позовом :
ПП «АРЦТ»

до 1:
ТзОВ -фірма «Керімпол»ЛТД

до 2:
Музика В.В.

треті особи:
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_2

про: визнання
недійсним рішення загальних зборів від 12.06.2000р., визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 14.06.2000р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до свого провадження.

2. Об'єднати в одне провадження
розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  18.02.2008р.
о  10:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2-7/12814-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат"

на ухвалу

у справі

за позовом

до

про

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 23.10.2007 року

№ 2-7/12814-07

Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ"

Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат"

стягнення 193541,78 дол. США

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007р. у справі № 2-7/12814-07.

25.12.2007 р. на адресу Вищого господарського суду України надійшла від Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" заява про відкликання поданої ним раніше касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007р. у справі № 2-7/12814-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.