СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

29 січня 2008 року

Справа № 2-11/2396-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН";

відповідача: не з'явився, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 15 жовтня 2007 року у справі № 2-11/2396-2007А

за позовом           приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" (Московська, 188а, місто Джанкой, Автономна Республіки Крим, 96100)

(вул. Сонячна, 8, місто Джанкой, Автономна Республіки Крим, 96100)

(вул. Московська, 138, кв. 13, місто Джанкой, Автономна Республіки Крим, 96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 984/15-2 від 20 березня 2006 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2007 року (суддя Цикуренко А.С.) позов приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 984/15-2 від 20.03.2006.

Не погодившись з цим актом, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2007 року скасувати.

Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального права, оскільки по декларації позивача № 3766 від 21 січня 2002 року було зараховано 39500,00 грн., а сплачено лише за січень 2002 року - 3601,00 грн.

З урахуванням переплати минулих податкових періодів станом на 19 лютого 2002 року податкова заборгованість позивача склала 24771,00 грн. До наступного часу дана заборгованість з боку позивача - приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" погашена не була.

Таким чином, на думку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим штрафні санкції, які були застосовані до позивача були нараховані відповідно до діючого законодавства України.

Однак, позивач - приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" вказує, що протягом з 2001 року ним були сплачені поточні платежі за спірними податками і зборами, а не погашення податкового боргу.

Крім того, повторно спірні суми, як це вказує відповідач, не оплачував.

У судове засідання, яке було призначено на 29 січня 2008 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але не скористались своїм правом участі у судовому засіданні.

Частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Якщо суду апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі , а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи на те, що обов'язковою участь у судовому засіданні осіб у справі не визнавалась, то судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

10 березня 2006 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим була проведена невиїзна документальна перевірка приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" щодо сплати податку на додану вартість.

За результатами перевірки, з боку позивача були виявлені порушення, які виразились в затримці на 90 календарних днів граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

У зв'язку з чим, 10 березня 2006 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим був складений акт № 791/15-2/20723781 та винесене податкове повідомлення-рішення № 984/15-2 від 20 березня 2006 року про застосування до приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" штрафних санкцій в розмірі 54998,82 грн. на підставі несвоєчасної сплати податкового зобов'язання в розмірі 109997,63 грн.

Приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" проти цього факту заперечує та вважає дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим незаконними та необгрунтованими, оскільки податкові зобов'язання ним були сплачені своєчасно та відповідно до діючого законодавства України, тобто - через установу банку "Україна".

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Таким чином, позивач - приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" вважає, що зобов'язання щодо сплати зборів з його боку були виконані своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 18 червня 2001 року.

Однак, перераховані податкові збори (обов'язкові платежі) у дохід Державного бюджету зараховані не були.

На підставі чого позивачу і були нараховані штрафні санкції.

Однак, судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що у разі наявності провини банку, платник податків звільняється від буд-якої відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування платежів до бюджету.

Частиною 5 статті 50 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи Державного бюджету вважаються зарахованими у дохід бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, зарахування підтверджується платіжним дорученням № 2 від 18 червня 2001 року.

Тобто підстави для виникнення податкового боргу відсутні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду про задоволення позовних вимог. Рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2007 року у справі № 2-11/2396-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      В.І. Гонтар

В.М. Плут