ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2008

Справа №2-29/83-2008А

За позовом – Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ.

До відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-України», м. Армянськ;

2.          Приватного підприємства «Інтеркримстрой», м. Севастополь.

Про визнання угод недійсними.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Дулімова В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Новицький А.А., довіреність № 291/10/10-0 від 05.02.08, гол. ДПІ; Джемілєва Е.Ю., довіреність № 7072/10/10-0 від 14.12.07, гол.держ.подат.інспектор;

Від відповідачів:

1. Коржева Л.М., довіреність № 1 від 30.01.08, представник.

2. не з’явився.

Суть спору: Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: ТОВ «Партнер-Строй» та ПП «Інтеркримстрой» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №27 від 01.06.06р. та договір про надання послуг №31 від 01.06.06р. укладені між Приватним підприємством «Інтеркримстрой» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Строй» ().

Позовні вимоги засновані на положеннях ст.ст. 203,215 Цивільного Кодексу України та мотивовані тим, що під час укладення спірних договорів ПП «Інтеркримстрой» не мало правоздатності та дієздатності, оскільки не було зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку на час укладення спірних договорів.

Ухвалою від 06.02.2008р., суд здійснив заміну первісного відповідача - ТОВ «Партнер-Строй» на його правонаступника – ТОВ «Титан-України».

Відповідач - – ТОВ «Титан-України» у запереченнях на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на те, що відсутні підстави для визнання спірних договорів недійсними, оскільки на час їх укладення приватне підприємство «Інтеркримстрой» було належним чином зареєстрованою юридичної особою, а дата укладення спірних договорів, вказана в них, є помилковою в частині написання місяця.

Відповідач - Приватне підприємство «Інтеркримстрой» в судове засідання не з’явилось, заперечення на позов не представило. Про причини неявки суд не повідомило, про дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, через засоби масової інформації – газету «Кримские известия» № 43 (4003) від 05.03.2008р.

Суд керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст.122 КАС України, беручи до уваги неявку відповідача без поважних причин, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача та прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан України» зареєстровано виконавчим комітетом Армянської міської ради 09.09.2003р., та є правонаступником прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-строй».

ТОВ „Партнер-строй" було зареєстроване як платник податку на додану вартість у відділенні №2 м.Армянська Красноперекопської ОДПІ, про що 26.09.2003р. видане свідоцтво про реєстрацію №00262533, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 36.

Суд встановив, що Красноперекопським ВПМ УПМ ДПА в АР Крим при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Партнер-Строй» (м.Армянськ, ) встановлені взаємовідносини даного підприємства з ПП «Інтеркримстрой» (м.Севастополь, ЕДРПОУ 34464420) в протягом 2006 року-2007 року.

Суд встановив, що між ТОВ «Партнер-строй» та ПП «Інтеркримстрой» були укладені 01 червня 2006р. договір купівлі-продажу №27 та договір про надання послуг №31 від 01 червня 2006 р. (а.с. 5-7).

На підставі цих договорів та виданих ПП «Інтеркримстрой» податкових накладних: №13 від 16.10.06 р. було поставлено товарів на суму 43056, 24 тис.грн. в т.ч. ПДВ 7176,04 грн., №25 від 15.11.2006 р. поставлено товарів на суму 129846,72 грн. в т.ч. 21641,112 тис.грн., №27 від 24.11.2006 р. поставлено товарів на суму 31226,35 грн. в т.ч. 5204,39 грн., №38 від 18.12.2006 р. поставлено товарів на суму 17525,29 грн. в т.ч. 2920,88 грн., №5 від 09.02.07 р. поставлено товар на суму 27982,19 грн. в т.ч. ПДВ 4663,7 грн., №6 від 09.02.2007 р. поставлено товар на суму 4842,96 грн. в т.ч. 807,16 тис.грн., №10 від 29.09.06 р. було надано послуг на суму 112896 грн. в т.ч. ПДВ 18816 грн., №19 від 31.10.06 р. та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.10.06 р. було надано послуг на суму 118272 грн. в т.ч. ПДВ 19712 грн., №43 від 29.12.06 р. та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.12.06 р. було надано послуг на суму 88857,6 грн. в т.ч. ПДВ 14809,6 грн.

З матеріалів справи (а.с. 8,15-21) вбачається, що ПП «Інтеркримстрой» зареєстровано як юридична особа в органах виконавчої влади 14.06.2006р., а в органах податкової служби 04.07.06р., видано свідоцтво платника ПДВ №39522641 від 12.07.2006р., розрахунковий рахунок №0579 відкрито в СФ «Приват-банка» (МФО 324935) 30.06.2006р.

Частина 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи наведені норми, та те що спірні договори укладенні 01 червня 2006р., а ТОВ ТОВ «Партнер-строй» зареєстровано як юридична особа лише 14.06.2006р., суд приходить до висновку, що на момент укладення договорів ТОВ «Партнер-строй» не мало правоздатності та дієздатності.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” N 3 від 28.04.1978р., угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.

Відповідно до п.3.2. Роз’яснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” N 02-5/111 від 12.03.1999р., за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення.

Враховуючи те, що ПП «Інтеркримстрой» зареєстровано як юридична особа 14.06.2006р., та спірні договори укладенні 01.06.2006р., тобто до реєстрації ПП «Інтеркримстрой», суд приходить до висновку, що ПП «Інтеркримстрой» дійсно не мало під час укладення спірних договорів ні правоздатності ні дієздатності в силу закону, у зв’язку з чим спірні угоди підлягають визнанню недійсними.

При цьому суд вважає неспроможними доводи відповідача - ТОВ «Титан-України», щодо допущення помилки у спірних договорах в частині написання місяця їх укладення, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 70 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не представив суду доказів того, що в спірних договорах дійсно допущено описку в частині написання місяця в якому вони були укладенні.

При цьому суд враховує, що відповідач ПП «Інтеркримстрой» також не представило суду відповідних доказів наявності у спірних договорах такої помилки.

За викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 24.03.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 31.03.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсними договір купівлі-продажу №27 від 01.06.2006 р. та договір про надання послуг №31 від 01.06.2006р. укладені між приватним підприємством «Інтеркримстрой» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Строй» ().

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.