СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 лютого 2008 року

Справа № 2-7/1057-2004

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу підприємства "АОММ-Компані" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 18.12.2007 у справі № 2-7/1057-2004

за позовом підприємства "АОММ-Компані" (вул. К. Лібкнехта, 36-51, місто Сімферополь, 95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 у справі № 2-7/1057-2004 відмовлено в задоволенні заяви підприємства "АОММ-Компані" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надані докази поважності пропуску строку

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано первинне звернення ще у грудні 2006 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Судова колегія вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність і представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Голика В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2004-29.04.2004 у справі № 2-7/1057-2004 позов підприємства "АОММ-Компані" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено (т. 1, а. с. 121).

Зазначене рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2004 (т. 1, а. с. 149).

На виконання цих судових рішень господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення від 13.07.2004 (т. 1, а. с. 154).

У зв’язку з втратою наказу підприємство "АОММ-Компані" 05.10.2007 звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про видачу його дублікату (т. 1, а. с. 172).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 у справі № 2-7/1057-2004 виданий дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2004 (т. 1, а. с. 182).

29.11.2007 підприємство "АОММ-Компані" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання (т. 1, а. с. 184).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 у справі № 2-7/1057-2004 відмовлено підприємству "АОММ-Компані" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (т. 1, а. с. 204).

Відмова мотивована тим, що позивачем не надані докази поважності пропуску строку.

Судова колегія вважає обґрунтованою відмову господарського суду Автономної Республіки Крим у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, виходячи з наступного.

У наказі про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2004-29.04.2004 у справі № 2-7/1057-2004 зазначено, що він може бути пред’явлений до виконання в терміни, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до статті 21 Закону України „Про виконавче провадження”, статті 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/1057-2004 складено та підписано 29.04.2004 (т.1, а. с. 131), а тому позивач відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України мав право пред'явити наказ до виконання не пізніше 29.04.2007.

Із заявою про видачу дублікату наказу позивач звернувся лише 05.10.2007, що підтверджується відбитком штемпелю господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2007 за № 26692 та підписом уповноваженої особи (т. 1, а. с. 172), тобто вже після сплину строку для його пред'явлення.

Доводи позивача про первинне звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим ще в грудні 2006 року з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим не приймаються судовою колегією, оскільки в матеріалах справи немає доказів надходження даної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим, окрім, копії заяви, наданої позивачем (т. 1, а. с. 186). Але дана заява не приймається судовою колегією як належний доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, вся кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства. На всіх документах в правому нижньому куті або вільному від тексту місці першого аркуша проставляється реєстраційний штамп, дата надходження до суду, реєстраційний номер.

У наданій позивачем заяві відсутній реєстраційний номер, який є обов'язковою умовою для подальшого проходження документу в господарських судах. Відсутність такого реєстраційного номеру свідчить, що заява не була прийнята та розглянута. У матеріалах справи оригінал такої заяви відсутній.

Слід також зазначити, що з 12.12.2006 до часу подання позивачем заяви про видачу дублікату наказу від 15.10.2007 минув майже рік. Доказів на те, що позивачем були прийняті будь-які заходи щодо отримання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2004 до сплину встановленого законом строку, не надано.

За таких обставинах судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання від 29.11.2007 немає.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу підприємства "АОММ-Компані" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 у справі № 2-7/1057-2004 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

В.С. Голик