ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/60

20.03.08

За позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) –Позивач 1;

Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»- Позивач 2

До

Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»

Про

стягнення 900000 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури

Байдацька І.Б.

Від позивачів

Позивач 1 –Сторожук А.В.;

Позивач 2 –Матлушинський Ю.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Позивачів з позовною заявою до Відповідача про стягнення 900000,00 грн. вкладу по депозитному договору.

Заявлений позов Прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач порушив свої зобов’язання за депозитним договором щодо повернення грошової суми в розмірі 900000 грн.

Позивач 1 підтримав заявлений Прокурором позов в повному обсязі.

Ухвалою від 19.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.03.08р.

Ухвалою від 06.03.08р. розгляд справи був відкладений на 20.03.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 рішення Київської міської ради віл 23.05.2002р. №18/18 «Про питання управління земельними ресурсами в м. Києві»було створено Позивача 2. Відповідно до п.4 вказаного рішення Позивач 2 підпорядкований Позивачу 1.

Згідно з п.1.1. статуту Позивача 2 останній заснований на комунальній власності територіальної громади м. Києва підпорядковується Позивачу 1.

13.12.2006р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений депозитний договір №21D-06, відповідно до якого Позивач 2 надає, а Відповідач приймає на депозит грошові кошти у сумі 1000000,00 грн. строком з 13.12.2006р. до 17.12.2007р. включно.

Відповідно до п.2.1. договору за користування вкладом Відповідач нараховує Позивачу 2 проценти в розмірі 16,5% річних.

Згідно з п.4.1. договору для обліку депозитних коштів Відповідач відкриває Позивачу 2 депозитний рахунок №6199.

Відповідно до п.4.2. договору Позивач 2 зобов’язується зарахувати вклад на депозитний рахунок у Відповідача протягом 3-х банківських днів безготівковим перерахуванням.

Згідно з п.4.6. договору по закінченні терміну дії договору Відповідач повертає Позивачу 2 кошти, що знаходяться на депозитному рахунку та нараховані проценти шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача 2 №6199 у Відповідача.

Відповідно до довідки Відповідача від 26.07.07р. Позивачу 2 відкрито 13.12.2006р. депозитний рахунок №6199 в національній валюті.

Позивач 2 в листі від 18.12.2007р. просив Відповідача терміново перерахувати кошти на рахунок Позивача 2, у зв’язку з закінченням строку дії депозитного договору.

Позивач 2 в листі від 11.01.08р. №17 просив Відповідача негайно повернути суму вкладу та нараховані відсотки по депозитному договору

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями Прокурора та Позивача 2, Відповідач повернув Позивачу 2 кошти в розмірі 100000 грн.

Таким чином, у Відповідача станом на час вирішення спору існує заборгованість перед Позивачем 2 в розмірі 900000 грн. –неповернутих грошових коштів по депозитному договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Як встановлено судом, між Позивачем 2, що підпорядковується Позивачу 1, та Відповідачем був укладений депозитний договір, відповідно до якого Позивач 2 надає, а Відповідач приймає на депозит грошові кошти у сумі 1000000,00 грн. строком з 13.12.2006р. до 17.12.2007р. включно.

Як встановлено судом, п.4.6. договору передбачено, що по закінченні терміну дії договору Відповідач повертає Позивачу 2 кошти, що знаходяться на депозитному рахунку та нараховані проценти шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позивача 2 №6199.

Як встановлено судом, Позивач 2 після закінчення терміну дії депозитного договору, а саме 18.12.2007р. та 11.01.08р. звертався з листами до Відповідача з проханням повернути кошти, що були покладені Позивачем 2 на депозитний рахунок у банку Відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач перерахував Позивачу 2 лише 100000.00 грн. На підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Таким чином, станом на час вирішення спору Відповідач не повернув Позивачу 2 кошти в розмірі 900000.00 грн., що були покладені Позивачем 2 згідно укладеного договору на депозитний рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 депозитного вкладу в розмірі 900000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»(01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 12-А; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29; код 34459300) на користь Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»(м. Київ, вул. Хрещатик, 32а; код 32348604) борг в сумі 900000 (дев’ятсот тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»(01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 12-А; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29; код 34459300) до державного бюджету державне мито в сумі 9000 (дев’ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                        Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.03.2008р.