overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа № 1/117-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Громадської організації "Центр бойових мистецтв "Дзіон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 656 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору, докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 8/1/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Бортика Р.О., дов. № 37 від 04.01.2008р.,

відповідача –Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

про скасування рішення від 19.10.2007р. № 76, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” звернулося до суду з позовом про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 19.10.2007р. № 76.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом роз’яснено сторонам можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд та сторони вважать, що розумним для розгляду даної справи буде строк, що перевищує два місяці (заява сторін про продовження строку вирішення спору а. с. 201).

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2008 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 лютого 2008 р. Справа № 14/228-07
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Білоконній О.В., розглянувши в приміщенні суду справу:
про стягнення 7557,92 грн.
з участю представників сторін
відповідача - Іщук О.В.
Під час розгляду справи судом виявлено недоліки при підготовці представником ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" Варгою А.І. позовних матеріалів та встановлено неналежне виконання останньою своїх обов'язків як представника.
Так, подавши позов про стягнення з відповідача 7557,92 грн. боргу за договором №Ук-02-0005 від 31.03.06, представником позивача зазначено про здійснення відповідачем часткових розрахунків на суму 199312,51 грн.
Водночас, як було з'ясовано в ході судового розгляду, підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків між сторонами, на момент звернення з даним позовом до суду відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачем по договору купівлі-продажу №Ук-02-0005 від 31.03.06, а тому заявлення вимоги про стягнення 7557,92 грн. боргу є безпідставним. Вказане підтверджується також заявою позивача щодо припинення провадження у справі, в якій останній зазначив про помилковість здійснення бухгалтерських зарахувань по платежам відповідача внаслідок чого не було враховано повне погашення останнім боргу за даним позовом.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Всупереч викладеному, представником позивача Варгою А.І. не вжито заходів до належної підготовки позову до розгляду та повного і об'єктивного дослідження викладених у ньому обставин, а недбале ставлення останньої до своїх представницьких функцій призвело до невиправданого затягування судового процесу та відкладення розгляду справи, внаслідок чого її розглянуто понад встановлений ст. 66 ГПК України строк.
Враховуючи викладене, суд попереджає позивача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання окремої ухвали.
3. При наданні відповіді у листі зробити позначку „реагування на окрему ухвалу”.
4. Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 21/52

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Комсомольськ

про стягнення 9 305,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/52.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати ДП “Донецька залізниця” представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

4.Зобов’язати ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або

оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників

сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

2– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 13/45

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1559грн. 34коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 1559грн. 34коп.

Ухвалою суду від 06.02.08р. судове засідання було призначено на 21.02.08р. 10год. 50хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 13.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх)

Сторонам виконати вимоги ухвали від 06.02.07р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 8/237-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

та рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р.

у справі

№8/237-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі Дніпропетровського регіонального управління банку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак"

про

стягнення 18973,14грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропак" строк касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 березня 2008 року о 14год.50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.03.2008 р.                                                                                справа № 24/8пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Величко Н.Л. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

21.02.2008р.

у справі

№ 24/8пн (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м. Димитров Донецької області

Міжвідомча Комісія з питань державних закупівель, м. Київ

про

відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту на суму 15798 800,00 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.Л. Величко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.01.08

Справа № 5/486/07

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, кімн.413

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ: про зміну способу виконання рішення суду від 23.11.2007 р.

На адресу господарського суду 25.01.2008 р. від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 23.11.2007 р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 12.02.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2008                                                                                           № 05-5-48/315

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явились

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2008

у справі № 05-5-48/315

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

до                                                   Український центр оцінювання якості освіти

про                                                  відміну торгів на закупівлю: роботи з капітального ремонту та реконструкції приміщення по вул.Голованьова, 2

Встановив:

Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Українського центру оцінювання якості освіти про відміну торгів на закупівлю: роботи з капітального ремонту та реконструкції приміщення по вул. Голованьова,2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. у справі № 05-5-48/315 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Колегія вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Через відділ документального забезпечення 26.02.2008р. від представника позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

За змістом ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові, що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії позивача в частині відмови від скарги не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, провадження за апеляційною скаргою Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99,100 ГПК України, колегія:

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”

від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. у справі № 05-5-48/315.

Провадження за апеляційною скаргою Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” припинити.

Матеріали справи № 05-5-48/315 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 14/101-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал", ю/а: 49078, м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська, 31; п/а: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80

до Закритого акціонерного товариства "КСТрейдінг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

про стягнення 354,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська