overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08                                                                                           Справа № 2/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж (далі УКПТМ) «Ужгородтеплокомуненерго»від 08.02.2008р. № 08-02/01

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008р.

у справі           № 2/13

за позовом           УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», м. Ужгород

до відповідача          Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про           зобов’язання повернення майна –об’єктів комунальної інфраструктури, переданого за актами № 01 від 05.10.2007р. та № 02 від 09.10.2007р.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2008 р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                              Справа № 12/115

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.03.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чибіс", пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ, 01000

Відповідач:          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрокомпанія "Апіс", вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

Предмет спору: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об"єкти нерухомості

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2008 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Сосницьке комунальне підприємство "Зодчий" бюро технічної інвентаризації , вул. Л.Українки, 16-а, смт. Сосниця, Чернігівської області, 16100.

5. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., документи щодо призначення Стук І.М. ліквідатором., документи, які підтверджують, що Державне підприємство "Сосницький завод продтоварів" є правонаступником харчокомбінату., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази державної реєстації відповідача., документи, які підтверджують чи виключене з Державного реєстру Відкрите акціонерне товариство "Сосницький завод продтоварів"., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов"язати третю особу: надати письмові пояснення по справі., оригінал інвентаризаційної справи на об"єкти , розміщені в смт. Сосниця по вулиці Чернігівській , 84.

8. Викликати в судове засідання арбітражного керуючого Стук І.М. (м. Чернігів, вул. Полуботка, 26/14) для дачі пояснень по справі.

9. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 8/573пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Краснодонської міської ради

на постанову

від 22.01.08 Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№8/573пд

господарського суду

Луганської області

за позовом

Краснодонської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

про

зобов'язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.08 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 15/338/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року у справі № 15/338/16 Господарського суду Чернігівської області за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, м. Чернігів, до Закритого акціонерного товариства "Кінотехпром", Чернігів, про врегулювання переддоговірного спору,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Кінотехпром" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року у справі № 15/338/16.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром" надати оригінал довідки з держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету. Докази зарахування держмита надати Вищому господарському суду України до 22 квітня 2008 року включно.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/68/08

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом:

Відкритого
акціонерного товариства «Київенергобуд», м.Київ, вул.Бальзака, 22, поштова
адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 47-б

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 21050, м.Винниця, АДРЕСА_1

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «11
»березня  2008 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа№ 26/0201

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”, м. Київ

до: Селянського (фермерського) господарства „Агро+”, с. Ременів Кам’янка-Бузького району Львівської області

про: стягнення 74 146,26 грн. та повернення майна

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”, м. Київ до Селянського (фермерського) господарства „Агро+”, с. Ременів Кам’янка-Бузького району Львівської області про стягнення 74 146,26 грн. та повернення майна.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що д?о позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційн?о-технічне забезпечення судо?вого процесу, що підтверджується актом господарського суду Львівської області від 07.04.2008 р. (акт додається).

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 83 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 14/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18264,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Руднєва І.В. - представник за довіреністю від 30.01.2008 року

Євтух О.В.- представник за довіреністю від 30.01.2008 року

Від відповідача Штефан В.А. - представник за довіреністю № 2 від 01.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд розірвати договір № 3М/06 від 20.04.06 р. та стягнути на його користь з відповідача 5073,60 грн. - боргу, 13191,36 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що позивач надав для монтажу не вантажний ліфт, як було передбачено договором № 3М/06 від 20.04.06 р., а вантажну платформу, а також просить суд стягнути на його користь з позивача 2500,00 грн. - вартість послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у сторін нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.03.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмове підтвердження передачі відповідачу ліфта; акт здачі та приймання ліфта, підписаний сторонами, або акт здачі та приймання вантажної платформи, підписаний сторонами; письмове підтвердження направлення листа № 24 від 31.07.07 р. відповідачу.

3. Відповідачу надати: акт здачі та приймання ліфта, підписаний сторонами, або акт здачі та приймання вантажної платформи, підписаний сторонами.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 2/44-77.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»

до Комерційно-експертної фірми «Експертиза-Тоутал»

третя особа на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

про визнання недійсною оцінки арештованого майна

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Обухов О. В. – експерт (сертифікат № 1478 від 30.11.1999 р.)

від третьої особи: Велимчаниця І. І. – довіреність у справі

Суть спору: позивач – ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»

просить суд визнати недійсною оцінку арештованого майна, що належить товариству та розташоване за адресою: смт. Голоби, вул. Ткача, 1, проведену суб’єктом оціночної діяльності від Комерційно-експертної фірми «Експертиза-Тоутал» - Обуховим О. В.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. позивача зобов’язано подати документи (правові підстави) в обґрунтування заперечень на висновок про вартість описаного майна.

У клопотанні ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» від 02.04.2008 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з перебуванням у відрядженні представника товариства.

Враховуючи наведене, відповідно до п. п. 1, 3 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.05.2008 р. на 9 год. 20 хв.

2.          Сторонам подати документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 2-26/5028.1-2007(2-8/1779-2006 (2-8/1277-04, 2-8/2735-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Арма"

на постанову

від 29.11.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-26/5028.1-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот"

до

1.ЗАТ "Туристично-оздоровчого комплексу "Польот"

2.ФДМ України

3.ЗАТ "Арма"

Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Сімферопольської міської ради

за зустрічним позовом

ЗАТ "Туристично-оздоровчого комплексу "Польот"

до

1.Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот"

2.Федерального державного унітарного підприємства "ЛП ім.М.М.Громова"

за участю третіх осіб:

1.ФДМ України

2.Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської федерації

3.Федерального агентства по промисловості Російської Федерації

за участю прокуратури АР Крим

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТзОВ "Арма" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.08 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/117/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           АТ “СФ “Мисфа”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 21.

про                               стягнення 4127 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2008р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого
2008 р.
Справа №  8/733/07

За
позивом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “МІДА-Інвест” (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9)

до
відповідачів:

1.  Миколаївської міської ради (54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

2.
Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державній
земельній інспекції України” (м. Миколаїв, просп. Миру, 34)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (м. Миколаїв,
АДРЕСА_1)

Про:
скасування пунктів 1, 1.1 рішення № 14/49 від 14.09.2007р.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача: Тарасенко Є.В., дов. № 27/0/20/10 від 22.10.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Розпорядженням голови господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2008р. у зв'язку з перебуванням судді Гриньової
Т.В. на лікарняному справу для подальшого розгляду передано судді Фролову В.Д.

В судовому засіданні встановлено, що
провадження у справі відкрито без дотримання предметної підсудності.

Так,
1 відповідачем по справі є Миколаївська міська рада. Відповідно до пп. 1 п. 1
ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, в
яких однією з сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Як
зазначено в п.1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” місцевими загальними
судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також  військові суди гарнізонів.

Відповідно
до п. 2 ст. 19 КАС України дану справу належить розглядати місцевим загальним
судом за місцем знаходження позивача.

Керуючись ст.ст. 22 п. 2,
165  КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу на
розгляд місцевого суду Заводського району міста Миколаєва.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 10/47/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до кооперативу “Авангард”, с. Чепоноси Хотинського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство кооперативу “Авангард”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “05” березня 2008 р. о 10-15 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          копію Статуту кооперативу “Авангард”, довідку про суми податкового боргу боржника по видах платежів з розмежуванням основного боргу, штрафних санкцій і пені, облікову картку платника податку, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Чернівецькому обласному сектору з питань банкрутства подати письмові пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі.

6. Цю ухвалу надіслати ДПІ в Хотинському районі, кооперативу “Авангард”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Хотинського РУЮ.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук