СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2008 року

Справа № 2-30/12858-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Чміль Л.М.,дов.№1 від 02.01.2008

відповідача: Голубєва Н.А.,дов.№03Д від 08.01.2008

3-ої особі - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 16.01.2008 у справі №2-30/12858-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" (пр. Кірова, 46, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь,95015)

3-тя особа - Республіканський комітет з охорони та використання пам'ятників історії та культури Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 14, місто Сімферополь,95011)

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2008 у справі № 2-30/12858-2007 (суддя Ловягина Ю.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Наталія” до Фонду майна Автономної Республіки Крим за участю Республіканського комітету з охорони та використання пам’ятників історії та культури Автономної Республіки Крим у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про спонукання укласти оренди задоволено.

Судом зобов’язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти позивачем договір оренди нерухомого майна площею 141, 9 кв. м, яке розташоване за адресою м. Сімферополь, пр. Кірова, буд.46 та знаходиться на балансі Республіканського комітету з охорони та використання пам’ятників історії та культури Автономної Республіки Крим.

Стягнуто з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Наталія” 85, 00 грн державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно пункту 3 статт17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач має переважне право на укладення договору оренди.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги положення статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Ткаченка М.І.

У судове засідання 12.03.2008 представник третьої особи - Республіканського комітету з охорони та використання пам’ятників історії та культури Автономної Республіки Крим - не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представника сторін, оскільки згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що рішення суду Автономної Республіки Крим необґрунтоване та підлягає скасуванню з наступних підстав.

04.01.1999 Республіканський комітет з охорони та використання пам’ятників історії та культури Автономної Республіки Крим та товариство з обмеженою відповідальністю „Наталія” уклали охоронно - орендний договір на використання нерухомих пам’ятників історії та культури, згідно з яким, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частку нежитлового приміщення загальною площею 141, 9 кв.м за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, буд.46.

Строк дії договору встановлений з 01.01.1999 по 30.07.2007.

З Листом № 11 від 22.06.2007 позивач звернувся до відповідача з проханням переукласти договір оренди нерухомого майна нежитлових приміщень.

Фонд майна Автономної Республіки Крим листом від 11.07.2007 № 08-10/6556 повідомив товариство з обмеженою відповідальністю „Наталія” про необхідність надати додаткові документи та про проведення конкурсу на право оренди зазначеного нерухомого майна, оскільки відповідно до статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Листом від 26.07.2007 № 7622/09-8-10 позивач направив на адресу відповідача всі необхідні, на його думку, документи для укладення зазначеного договору оренди.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив в укладенні договору оренди з позивачем, оскільки з дій Фонду майна Автономної Республіки Крим не вбачається відмови чи перешкоди в укладенні зазначеного договору, а лише виконання приписів норм чинного законодавства стосовно реалізації права суб’єктів на оренду комунального майна.

Крім того, в обґрунтування оскаржуваного рішення суд посилається на те, що позивач надав усі необхідні документи для укладення договору оренди, що не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалах справи, проект договору було надано у Фонд лише під час судового розгляду цієї справи, але і після цього він неодноразово повертався позивачу для доопрацювання у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Господарським судом Автономної Республіки Крим не було враховано, що об’єкт оренди зазначеного договору має статус нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до пунктів 4,5 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про затвердження Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим" передача в користування на праві оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також продовження строків дії договорів оренди надається Фондом за погодженням органу, уповноваженого управляти зазначеним нерухомим майном, та власника. Погодження від власника надається шляхом оформлення відповідних протоколів Контрольної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань приватизації та Постійної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань економічної, бюджетно - фінансової і податкової політики. У зв'язку з тим, що позивачем так і не надано повний пакет необхідних документів, Фонд майна лишився можливості отримати погодження власника.

З оскаржуваного рішення вбачається, що зазначена обставина не була врахована судом першої інстанції.

Також судом було проігноровано вимоги статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині погодження органу управління, яке є обов'язковим. А суд, прийнявши рішення спонукати Фонд майна укласти договір оренди, позбавив можливості орган управління внести свої пропозиції до договору оренди, як це передбачено чинним законодавством.

Закон України „Про державний бюджет України на 2007 рік” є нормативно-правовим актом, що визначає засади державної політики у різних сферах життя на 2007 рік, регулює суспільні відносини, що потребують динамічного реагування, тому судова колегія вважає за необхідне врахувати приписи статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, що за структурою закону віднесені до Особливих положень, зі змісту якої вбачається, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, більш того згідно частини 3 цієї статті договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007 у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

До того ж слід звернути увагу на те, що 20.08.2007 до Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла заява на право оренди зазначеного вище нерухомого майна від товариства з обмеженою відповідальністю „Селена".

З пояснень відповідача слідує, що про наявність двох заяв на право оренди він повідомив суд, але останній не взяв цього до уваги.

Таким чином, судом не застосовано пункт 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у якому чітко зазначено, що за наявності заяв від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається на конкурсних засадах. Тому, у Фонду немає підстав для укладення договору оренди спірного майна саме з товариством з обмеженою відповідальністю „Наталія".

Згідно з оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто державне мито у розмірі 85, 00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідно до пункту 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” органи приватизації звільняються від сплати державного мита.

Отже, за викладених обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції не виконав всі вимоги процесуального закону і всебічно не перевірив обставини справи, вирішив спір у порушення норм матеріального права, у своєму рішенні, неповно відобразив обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, у зв’язку з чим рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2008 у справі № 2-30/12858-2007 підлягає скасуванню.

Разом апеляційною скаргою у судовому засіданні 12.03.2008 було розглянуто клопотання апелянта про залучення у справі товариства з обмеженою відповідальністю „Селена" у якості третьої особи без самостійних вимог, яке задоволенню не підлягає, оскільки судовою колегією було встановлено безліч порушень норм матеріального та процесуального права, що стали підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке могло вплинути на права або обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю „Селена".

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, частиною 1, 2 статті 104,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2008 у справі № 2-30/12858-2007 скасувати.

3.Прийняту нову постанову.

4.У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

М.І. Ткаченко