overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  1/23/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій в розмірі 340 грн. на користь Державного бюджету
України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 08.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р.
о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 10/344-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі № 10/344-07 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Форум", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ, про стягнення 3 756 320,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року у справі № 10/344-07 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі № 10/344-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року у справі № 10/344-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 18/8пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом промислово-будівельної компанії “АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

до 1-го відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача –товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна

про визнання недійсним договору оренди державного майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (статут), договір від 11.12.2007 р., б/н, (оригінал до огляду, копію до справи);

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); договір від 11.12.2007 р., б/н (оригінал до огляду, копію до справи);

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); договір від 11.12.2007 р., б/н (оригінал до огляду, копію до справи);

7.          Державному реєстратору Попаснянської райдержадміністрації: подати довідку про внесення 2-го відповідача –товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Залізнична, 1 до ЄДР.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 43/54пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

За участю

Прокурора – Просяник В.А.

представників сторін:

від позивача – Момот О.В.за довіреністю

від відповідача 1 - не з”явився

від відповідача 2 - не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки було скасовано.

Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Приватне підприємство „ Сотел” ( м. Донецьк, вул. Щорса, 43).

Крім того, відповідно до ст. 29 ГПК України до участі у справі вступив прокурор.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з”явилися.

Прокурор та представники позивача надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.           На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.02.08 року.

Відповідачам надати до суду письмові пояснення:

-          чи припинив свою дію договір оренди з ПП „ Сотел”;

-          в якому стані знаходиться клопотання позивача щодо надання йому в орнеду спірної земельної ділянки;

-          у зв”язку з чим проект договору оредни спірної земельної ділянки не був узгоджений.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду кім. 325.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.01.08 р.                                                            Справа          № 18/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу 4/319

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

про стягнення 39 492, 23 грн., -

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Матвієнко В.В., довіреність № 7 від 02.01.2008 року;

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевич

В судовому засіданні 17.12.2007 року, 19.12.2007 року та 24.12.2007 року оголошувалась перерва на 16.01.2008 року на 16 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про стягнення 39 492, 23 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

До господарського суду 16.01.2008 року надійшло клопотання № 07/-б/н від 19.12.2007 року позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зупинення провадження у справі № 18/298 строком на один місяць, з відповідним обґрунтуванням звернення з даним клопотанням.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Отже, в зв'язку з поданим клопотанням позивача про зупинення провадження у справі, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 18/298 до 07.02.2008 року.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 07.02.2008 року на 09 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати позивача повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі; до судового засідання надати відповіді на запити з Державного казначейства України у м. Кіровограді та Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                    Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.

Справа № 16/40/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв - Стройінвест” ( 54008, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 265,кв.27)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/5

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтелі”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 14143,14 грн.

Представники:

Від позивача – Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-1219 від 09.07.07;

– Шпонтак В.В. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-41 від 15.01.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представниками позивача позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "12" лютого 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. № 13/410-07

За позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс”, м. Славутич

про повернення орендованого майна

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Бічко С.Г. - довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судові засідання 17.12.2007р. та 10.01.2008р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 06.12.2007 року про порушення провадження у справі та від 17.12.2007р. про відкладення розгляду справи не виконав але до господарського суду надійшло клопотання б/н від 10.01.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс” яким відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/410-07 відкласти на 17.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Втретє зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" січня 2008 р.
Справа  № 2/215

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі об'єкт групи
„А” -приміщення складу загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться в м.
Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у державну власність,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник по довіреності
№3 від 03.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути за актом
приймання-передачі об'єкт групи „А” -приміщення складу загальною площею
30,6кв.м., яке знаходиться в м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у
державну власність.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по
мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим,
відповідного додаткового обгрунтування своїх заперечень з врахуванням постанови
Вищого господарського суду України з приводу спірних правовідносин сторін суду
не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "18" лютого
2008 р. о 09:30.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування з
врахуванням результатів касаційного провадження у справі №3/157, тощо,
одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде
розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із
застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 38/89-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 17304, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 13:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/514-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним та скасування рішення № від 16.03.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 вид 11.12.1997 року -
представник

від позивача: ОСОБА_1. паспорт
НОМЕР_2 вид 05.02.1997 року

від відповідача: Пирогова  М.В. дов № 2039/10/10-0 від 18.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернулася  з позовом до Державної податкової  інспекції у
Жовтневому  районі м.
Дніпропетровська  і просить суд визнати
нечинним  податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з необхідністю  залученя
до справу третьої особи Державної
податкової адміністрації та надання сторонами клопотання про зупинення
провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити Державну  податкову адміністрацію Дніпропетровської
області в  якості третьої особи без
самостійних вимог.

2.Зупинити провадження по справі до
14.02.2008 року.

3.Призначити  розгляд судового засідання на 14.02.2008 р. о
09:30 року.

4.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

5.Відповідачу та третій особі  надати
матеріали перевірки, підстави
проведення  перевірки,  докази
наявності  порушення

6.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся