ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 55/01-08

вх. № 847/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Швеця Я.Л.

відповідача- Сухомлинової І.В.

розглянувши справу за позовом Міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Х-в

до Державної комунальної організації "Харківський державний зоологічний парк", м. Харків

про стягнення 2744,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міська державна лікарня ветеринарної медицини, м. Х-в, звернулась догосподарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державної комунальної організації "Харківський державний зоологічний парк", м. Харків, 2700 грн. боргу, 44,01 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 48/Д ВІД 12.03.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 лютого 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 25 лютого 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 р. було відкладено розгляд справи на 11 березня 2008 р.

06 березня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з тим, що платіжними дорученнями №№33 від 13.02.2008 року та 41 від 18.02.2008 року було перераховано позивачеві кошти у загальній сумі 2700 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11 березня 2008 року просив суд припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу у сумі 2700 грн., у зв"язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, в частині стягнення пені у сумі 44,01 грн. та судових витрат підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача вказувала на те, що суму основного боргу у розмірі 2700 грн. погашено у повному обсязі, суму нарахованої пені визнавала.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

12 березня 2007 р. між Міською державною лікарнєю ветеринарної медицини, м. Х-в (далі позивач) та Державною комунальною організацією "Харківський державний зоологічний парк", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір №48/Д, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався з 12.03.07 р. проводити профілактичну, а в необхідних випадках і вимушену дезінфекцію об"єктів, розтошованих за адресою: вул. Сумська, 35, своїми дезінфекаційними засобами на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2 р. 4 договору, відповідачем здійснюється розрахунок за виконану роботу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або готівкою у касу напротязі 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, складеного у відповідності до додатку № 1 до договору. Пунктом 3 розділу 4 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем отриманих послуг, останній виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійючої на період невиконання зобов"язань.

В додатку №1 до договору № 48/Д від 12.03.07 р. зазначений вид робіт, найменування об"єктів, розмір обробленої площі, а також ціна робіт.

На виконання умов вказаного договору дезінфекаційним відділенням державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на території організації відповідача було проведено профілактичну дезінфекцію на площі 3000 м2 на суму 2700 грн., що підтверджується актом здачі- прийому виконаних робіт від 19.09.07 р., в якому вказано найменування виконаних робіт та їх вартість. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками, що свідчить про належне виконання вказаних робіт та про прийняття їх з боку відповідача.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач за вказані роботи не сплатив в строки, обумовлені договором, у зв"язку з чим позивачем на його адресу було надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 2700 грн. за роботи виконані згідно договору №48/д від 12.03.07 р., а також 44,01 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання грошового зобов"язання, в строк до 30 листопада 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на претензію не відреагував, грошові кошти не перерахував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи відповідач погасив вищевказану суму боргу у розмірі 2700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 33 від 13.02.08 р., № 41 від 18.02.08 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 44,01 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної комунальної організації "Харківський державний зоологічний парк", м. Харків ( 61022, м. Харків, вул. Сумська, 35, р/р 7 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Х-в(61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, р/р 0321, № 0321, № 0321 в банку ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 05381662, ІПН 22) 44,01 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у сумі 2700 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 березня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.