overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08

Справа №6/8-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії Кучергіна Л.А.

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» (м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5 ід. код 30267927)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. порушено справу про банкрутство ТОВ «Енергоресурс» №6/8-08.

Згідно п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство про що зазначається в ухвалі господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,суд-

У Х В А Л И В:

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» (м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5 ід. код 30267927).

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 11/114-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Енергосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 391 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа № 5/300-06

за позовом:Управління ПФУ у Гайсинському р-ні Вінницької обл.

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чечелівське", с. Чечелівка Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/300-06.

16.01.08 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у Гайсинському р-ні про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 10:20, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Гайсинський РЦЗ - м. Гайсинвул. Крапоткіна, 2, Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - м. Гайсин вул. Енгельса, 17, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21000 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. надати звіт про виконану роботу.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А11/67-08(6/450)

За позовом управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, м. Павлоград

до житлово-будівельного кооперативу №13 "Молодежний", м. Павлоград

про стягнення 1 020, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Сіленко М.В., доручення №06/01.19 від 03.01.08р., головний спеціаліст юрисконсульт

Від відповідача: Дячук Л.Ф., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, м. Павлоград звернулось з позовом до суду про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №13 "Молодежний", м. Павлоград 1 020, 00 грн. штрафних санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення №62 від 11.07.03р. до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 1 020 грн. на підставі п.п.17.1.1, п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за не подачу розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки визначені законодавством.

Відповідач проти позову заперечує, але письмовий відзив не надав.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невиконанням сторонам вимог суду викладених в ухвалі від 08.01.08р. розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти до 26.02.08р. о 11:40год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/7/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/ в інтересах держави

в особі Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у миколаївській області

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Державне підприємство дослідне господарство “Реконструкція”

/56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Лепетиха/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 52 821, 78 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.2008                                                                                            Справа
№15/9

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

закритого акціонерного товариства
„Автопорт-Чоп”, м. Чоп

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення.заборгованості
по орендній платі по договору оренди майна №88 від 08.10.04 в розмірі 4880,00
грн,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25
лютого 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· докази
про часткову сплату орендної плати відповідачем;

Відповідача:

•
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•
пояснення, чи займає він спірне приміщення на даний період.

Явку уповноважених представників
учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Н.М.
Ващиліна
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А5/20-08

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції Дніпропетровської області
м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Орджонікідзе

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-  підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в зв'язку з неподанням  до органів
держав-ної податкової служби документів податкової і бухгалтерської звітності.

Заявою № 50/10/10-009/1  від 10.01.08р. позивач відмовився  від позову, відмова судом прийнята.

Керуючись  п.2 ст.157 КАС України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження  у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД Закарпатської області
ухвала

"23" січня 2008 р.
Справа  № 18/2

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” в
особі філії Закарпатського регіонального управління Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку „Приват Банк”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_1,

м. Виноградів

про розірвання договору суборенди № 3-1 від 01.07.2004 року,
стягнення  заборгованості у сумі 37 519,
63 грн. та усунення перешкод в користуванні майном,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1., приватний підприємець;

Відповідача -не з'явився;

Третьої особи -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево
заявлено позов до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк” в особі філії Закарпатського регіонального управління Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку „Приват Банк”, м. Ужгород з участю
третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_1, м. Виноградів про розірвання
договору суборенди № 3-1 від 01.07.2004 року, стягнення  заборгованості у сумі 37 519, 63 грн. та
усунення перешкод в користуванні майном.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та подав витребувані
ухвалою суду документи та докази.

Відповідача явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не
повідомлено.

До початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові
пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом
документів, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на  "06" лютого 2008 р. на 10 годину 00
хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документів;

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 7/107"Б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП “ВКФ “Сервіс-Нова”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі

№ 7/107 “Б” господарського суду Житомирської області

за заявою

ДПІ у м. Житомирі

до

приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Геліос”

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ПП “ВКФ “Сервіс-Нова” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі № 7/107 “Б”.

Прийняти           касаційну скаргу ПП “ВКФ “Сервіс-Нова” постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі № 7/107 “Б” до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа №401/12-06/6-08

За позовом Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-21", м. Біла Церква

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення № /0 від 07.06.2006 року.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 11.01.2008 р., у зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № 401/12-06 за позовом Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-21" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсним рішення № /0 від 07.06.2006 року, передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 401/12-06 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 401/12-06/6-08.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.2008 року на 12-10 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08

Справа №6/11-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Управління Пенсійного фонду України у Великописапівському районі

до боржника – Аграрно- виробничого об»єднання «Петро Калнишевський» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( Сумська область, Великописарівський район, с.м.т.Кириківка, вул.Привокзальна, 1 ід. код 31555038)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 14.02.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 13.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 35/216пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.07р. замінено відповідача по справі №35/216пд Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.07р. зупинено провадження у справі №35/216пд до вирішення спору по справі №11/200пд.

17.01.08р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі у зв’язку з вирішення спору по справі №11/200пд.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 35/216пд .

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 327.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08 р. Справа № 2/1

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрДонінвест” м. Торез

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості в сумі 431856,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/1.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б24/51-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного виробничого підприємства "Геркулес", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орлова В.В., дор. ВКС № 194728 від 05.12.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 19873,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне виробниче підприємство "Геркулес", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного виробничого підприємства "Геркулес", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, буд.1, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко