overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 18/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/113 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.Приватного виробничо-комерційного підприємства "Альрамі"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 26.12.07 №224-ДПП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги ПВКП "Альрамі" та Міністерству промислової політики України(акт канцелярії ВГСУ №3.2-10/7 від 09.01.08).

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 18/113 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 18/6пд.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», м. Полтава

до концерну «Термо», м. Луганськ

про спонукання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача:                    Лук’яненко О.А., дов. № 14 від 14.01.08;

Баранова В.І., дов. № 13 від 14.01.08;

від відповідача:          представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу: зобов’язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року № 7/57/07 шляхом передання обумовленого договором товару (транспортабельні міні-котельні МТМ –100 в кількості двох штук) в термін до 31.12.2007 року.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази повноважень юридичної особи (Статут або Положення для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №          16/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі УправлінняПенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", с. Широка Балка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 2 370,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до 20.02.08 р. надати суду:

ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧА: письмові відомості щодо подання до органів ДВС вимоги № Ю-4 від 03.01.08 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити сторонам у справі та прокурору Долинського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та прокурору Долинського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 38/339

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амік” м. Донецьк

про стягнення 315 905грн.02коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. юрисконсульт за дов. ВКВ № 082487 від 14.01.2008р.

від відповідача: Шукайло С.С. директор, паспорт ВВ 019819 виданий 24.10.1997р. Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Дон. обл., довідка із ЄДРПОУ № 101-3686

Позивач, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амік” м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 281 885грн.36коп., пені у розмірі 9 374грн.53коп., інфляційних нарахувань у розмірі 22 291грн.22коп., та 3 % річних у розмірі 3 438грн.77коп., а всього 315 905грн.02коп.

Позивач у судове засідання 05.02.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення до ціни позову №22/17-16 від 04.02.2008р. та розрахунок за телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2007р. по 30.09.2007р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 05.02.2008р. з’явився та повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та пояснив суду, що заборгованість виникла, у зв’язку тяжким фінансовим становищем підприємства.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, як докази по спірним правовідносинам.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07 лютого 2008 р.

Справа № 2/314

за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, яку представляє філія управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності,48, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ по газопостачанню і газифікації "Івано - Франківськгаз", вул.Ленкавського,20, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Римарук Ю.І. - юрисконсульт, (довіреність №62 від 15.01.08р.)

Від відповідача: Слесарук О.П. - юрисконсульт, (довіреність №05/16-93 від 15.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2264519,08 грн. заборгованості.

Сторонами заявлено клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з повною оплатою суми боргу після звернення позивача до суду . В підтвердження цього відповідачем подано довідку бухгалтерії, з якої вбачається, що погашення боргу проведено в грудні 2007р. та січні 2008р.

При вказаних обставинах, за відсутністю предмету спору провадження у справі слід припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат на відповідача, що довів спір до суду.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору () з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Івано - Франківськгаз", вул.Ленкавського,20, м.Івано-Франківськ,76000 (код 03361046) на користь позивача - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021 (код 30019801) - 22645,19 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/351

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/351

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каріна", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Каріна" подано позов про визнання недійсним податкового - повідомлення рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 13.11.2007 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 50725,00 грн. з яких: 33817,00 грн. за основним платежем та 16908,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою господарського суду 11.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/351.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008 року розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/351 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 22.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 30.01.2008 року о 12 год. 20 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, с. Рогозів, Бориспільський район

про стягнення 188,26 грн.,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 зазначеного Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що позивачем не надано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкривати провадження в адміністративній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/3-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Нижньокринської селищної ради м. Макіївка
до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Макіївка
про звільнення самовільно зайнятої
При поданні до господарського суду
Донецької області Прокурором Совєтського району м. Макіївки, в інтересах
держави, в особі Нижньокринської селищної ради                 м. Макіївка позову до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки прокурором допущено порушення вимог, визначених
розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п.  6
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. 6 ст.63, ст. 86, 87 ГПК
України, господарський суд-
Позовну заяву Прокурора Совєтського
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Нижньокринської селищної ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
на 21 аркушах, конверт, акт господарського суду Донецької області від
29.01.08р. № 02-57/40.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А24/80-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Катаріна Зброч", м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 9, р/р 7336 в Інгулецькому ПІБ, МФО 305493

про стягнення 402,81грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.03.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 12/225пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу -11 „ МИР-7” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача – Філіпова О.І. за довіреністю

від відповідача – Кіносян Т.Г. голова, Ємел”янова О.І. за довіреністю

від третьої особи: не з”явився

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу -11 „ МИР-7” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку міську раду м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду у Ленінському районному суді м. Донецьк позовних заяв громадян – членів ЖБК-11 „ Мир-7” м. Донецьк : Калініченко Н.Ф., Ємєльянової О.І., Кіносян Т.Г. до Комунального комерційного підприємства „ Донецької міської ради” Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про спонукання до укладання договора на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

11.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.01.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 16/26пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Ящиковської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Ящикове Перевальського району Луганської області

до Приватного виробничо - комерційного підприємства фірма «Укрінвест», м. Алчевськ Луганська область

про розірвання договору оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.02.2008р. об 11 год. 20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати заявника та позивача надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- чітко визначити в чому полягає порушення інтерісів держави;

- визначити предмет та підстави позову;

- докази звернення до відповідача з пропозицією укладення договору на нових умовах;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

- інші докази у підтвердження доводів в обґрунтування позову;

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –Приватного виробничо - комерційного підприємства фірма «Укрінвест», вул.. Паркова, 7, м. Алчевськ Луганська область, іден. код 31212245.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                    Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 21/107пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського

суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 135/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" на рішення господарського суду Київської області від 12 липня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у справі за позовом ЗАТ страхової компанії "Енергорезерв" до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" про стягнення 152879, 02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 7 лютого 2008 року на 9 год. 30 хв.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко