overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08
Справа  № 30/350

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.

Добротвір Кам»янко-Бузького району.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
15.11.2007 року

у справі №30/350

за позовом: ВАТ «Добротвірська теплова електрична
станція-2», смт. Добротвір.

до відповідача-1: ТзОВ «ЕнергомонтажвентиляцІя»,с.Матяші,
Кам»янко-Бузький

район.

до відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
смт.ДобротвІр

Кам»янко-Бузького району.

про визнання договору недійсним.

В ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги
до провадження від 12.12.07р., направленій на адресу сторін у справі, а також в
ухвалах про відкладення розгляду справи від 10.01.08р., 31.01.08р.,14.02.08р.,
допущена описка у вступних її частинах, яка не змінює і не зачіпає суті ухвали,
а саме зазначено, що оскаржено ухвалу господарського суду Львівської області
від 23.08.2007р., а належало вказати ухвалу господарського суду Львівської   області від 15.11.2007р.

Виправлення   не
зачіпає   суті   ухвал,
тому   керуючись   ст.89
ГПК   України, Львівський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в ухвали Львівського апеляційного господарського суду від
12.12.07р., 10.01.08р., 31.01.08р.,14.02.08р. у справі №30/350 і належить
вважати, що замість ухвали господарського суду Львівської області від
23.08.2007р., як помилково зазначено, оскаржено ухвалу господарського суду
Львівської області від 15.11.2007р.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                      Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 7/83/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Актон”, м.Миколаїв, пр. Миру, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази підтверджуючі повноваження В.о. начальника управління В.І. Скок, щодо підписання позовної заяви, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.03.2008

Справа №2-25/2547-2008

За позовом Фірми «Стас і Ко», м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 20

До відповідача Представництва Президента України в АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13

Про стягнення 1200000,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники сторін не викликались

Обставини справи :

Позивач – Фірма «Стас і Ко» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Представництва Президента України в АР Крим, просить суд стягнути з відповідача 1200000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 04-05/07 від 31.03.2006 року.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 11.03.2008 року позов задоволено частково, стягнуто з Представництва Президента України в АР Крим на користь Фірми «Стас і Ко» 1200000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 04-05/07 від 31.03.2006 року, 12000,00 грн. державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В решті частини позовних вимог відмовлено.

24.03.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд виправити друкарську помилку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення від 11.03.2008 року, а саме: замість суми державного мита – 12000,00 грн., було вказано – 1200,00 грн.

Відповідно до ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, внести відповідні виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення, не зачіпаючи рішення по суті.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив:

Внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 11.03.2008 року, вказавши належну суму державного мита: «12000,00 грн.»

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 5/188Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Є Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу " Металургремонт"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 12 лютого 2008 року

у справі

господарського суду

№ 5/188б

Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до

Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Кондратьєва М.В.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 5/188б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Санжара А.А. - представник, довіреність № 1 від 14.12.07р.

Від відповідача - предстаник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП „МПП Вибір" звернулося у грудні 2007 року із позовом до ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту", в якому просить господарський суд витребувати у Відповідача рельсошпальні решітки у кількості 32 шт. загальною вартістю на суму 524462,59 грн., зобов’язавши останнього повернути їх Позивачу, а також стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 180000 грн. збитків, на відшкодування збитків спричинених несвоєчасним поверненням майна.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує на непідсудність даного спору господарському суду, оскільки на розгляді СВ Довгинцівського РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 57051390, в межах якої вирішується питання про те чиєю власністю є 32 рельсошпальні решітки.

Враховуючи те, що:

- відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою уповноваженого представника, яке було задоволене судом;

- головою суду був продовжений строк вирішення спору до 3-х місяців - до 24.03.08р.;                     Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.03.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позову документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА –надати оригінали документів на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, для огляду (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС10/626-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І. В. розглянувши матеріали справи № АС10/626-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Краснопільського району до відповідачів Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Державного казначейства України у Краснопільському районі про стягнення 39036 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2008 р. провадження у справі №АС10/626-07 було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/626-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.04.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

Справа № Б-13/302

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Долинська ОДПІ вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника ПФ "Гамист" Старий Мізунь,Долинський район, Івано-Франківська область,77543

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Долинська оДПІ: Урядко Р.Я ( довіреність № 469 від 23.01.07р)-інспектор

Від боржника:не з"явився

Ліквідатор:Ігнатів О.Л

У засіданні брали участь:

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

В ході провадження у справі, постановою суду від 09.01.08 року боржника ПФ"Гамист" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на три місяці, призначено ліквідатором майна боржника Ігнатіва О.Л., якого зобов"язано до 06.03.08 року подати суду звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких призначено на 06.03.08р.

В судовому засіданні ліквідатор боржника заявив клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці.

З врахуваням наведеного, суд вважає за доцільне задоволити заявлене в судовому засіданні клопотання ліквідатора майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.06.08 о 11:15 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора подати до 05.06.08 звіт та ліквідаційний баланс до суду на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 05.06.08

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника, ліквідатора Ігнатіва О.Л (Івано-Франківська область, с.Новичка, вул.Шубинця, 29), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора ( м.Долина, Проспект Незалежності,5).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.І. Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС 5/133-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – торгового комплексу «Горлиця», м. Суми

про стягнення 724 грн. 13 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 березня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.02.08
Справа № 16/13

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
прокурора Галицького району м. Львова в інтересах
держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів

до відповідача: СПД -ФО ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору оренди,
виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі  1978,20 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08   о
12:25

3. Зобов”язати:

Прокурора: подати докази надіслання копії
позовної заяви позивачу.

Прокурора та позивача: подати оригінали додатків,
долучених до позовної заяви, для огляду, акт прийому -передачі орендованого
майна,  документальне обґрунтування
позовних вимог з посиланням на докази та чинне законодавство,   довідку про включення позивача та
відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, положення про Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, документально обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, первинні
документи в підтвердження сплати орендної плати, докази надіслання пропозиції
про розірвання договору оренди, вжити заходи для добровільного врегулювання
спору, забезпечити в  судове  засідання явку повноважних представників.

Відповідача: подати обгрунтований відзив на позовну заяву,  докази використання орендованого приміщення
за призначенням, платіжні доручення на оплату орендної плати за договором у
спірному періоді, представити суду докази в підтвердження належного виконання
умов договору оренди, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент подання позову, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка
повноважного представника на власний розсуд.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 509

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.01.08
р.
№ 14/459

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Агрикової  О.В.

Суддів:
Жук Г. А.

Суддів:
Мазур Л. М.

розглянувши
апеляційну скаргу
комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»на ухвалу господарського суду Полтавської області від
27.12.2007р.

у справі           №14/459 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»м. Кременчук Полтавської області

до          суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1м. Кременчук Полтавської області

про          стягнення 4 324,67 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007р. у справі №14/459 за
позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення 4 324,67 грн. провадження припинено.

Не
погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, комунальне госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське», подав апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007р., в якій
просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати до господарського суду
Полтавської області для розгляду по суті.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.           Прийняти апеляційну скаргу комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007р. у справі
№14/459 до провадження.

2.        Розгляд справи призначити на
25.02.08р. о 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

3.           Викликати
для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження
яких мають бути підтверджені належним чином.

4.           Зобов'язати відповідача надіслати відзив на апеляційну
скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5.           Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
Агрикова  О.В.

Судді :

Жук Г. А.

Мазур Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

13.02.08

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

За позовом: СПД -фізична особа
ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Відповідач: Южноукраїнська міська рада,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул..Дружби народів, 48

Суть спору: визнання
незаконним рішення та дій відповідача, зобовзання відповідача прийняти рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення
відповідача та зобов'язати Южноукраїнську міську раду прийняти рішення про
надання в оренду земельну ділянку.

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі. Позивачем сплачено 8,50грн.

У відповідності до Закону України
„Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від 20.04.2000р.
ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до
господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Крім того, позивачем не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до Постанови
Кабміну України № 411 від 29.03.2002р. ставка витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за позовними заявами, що подаються до
господарського суду становить 118,00грн.

Викладені обставини у відповідності
з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93
державне мито у сумі 8,50грн., перераховане по квитанції №2 4.6.2 від
08.01.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 20-2/390

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Сервіс зв’язок”, м. Севастополь (далі –ТОВ “Оптіма-Сервіс зв’язок”)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2008

зі справи № 20-2/390

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Севастополь

до ТОВ “Оптіма-Сервіс зв’язок”

про стягнення 91 080 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Сервіс зв’язок” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов