overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 11-1/300-06-8293

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Нерубайської сільської ради

на постанову

від 25.12.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 22.10.07

у справі

№11-1/300-06-8293

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллукс"

до

Нерубайської сільської ради

третя особа

Відділення державного казначейства у Біляївському районі Одеської області

про

стягнення 114897,95 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних рішення і постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р., яке набрало законної сили 28.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" березня 2008 р. Справа № 1/106-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського тер. управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 850грн.

за участю прокурор М'ясніков К.К.

представників сторін:

від позивача - Кулик Л.Є. - гол. спец. дор. № 51 від 22.05.07р.

від відповідача -Марухненко І.П. - ю/к, дор. від 15 вересня 2007 р.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор" 850грн. штрафу, накладеного на нього постановою позивача від 10.07.07р. № 140-ХЕ (850грн.) про ненадання інформації про зміну складу посадових осіб емітента.

Відповідач на судове засідання прибув, але раніше надіслав заперечення, які надійшли до суду 13.03.08р., з яких випливає, що ним сплачено штраф у повному обсязі в підтвердження чого ним надано до матеріалів справи надана засвідчена копія платіжного доручення № 563 від 13.07.07р.

Позивач підтвердив факт перерахування товариством до бюджету 850грн. штрафу та відмовився від позову.

Прокурор підтримує відмову позивача від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає відмову позивача від позову обґрунтованою, оскільки матеріалами справи доведено факт добровільної сплати відповідачем суми штрафу, визначеної в позовній заяві.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/108-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської областівід 25.03.08р., яке набрало законної сили 25.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 2/34-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особіВінницької філії ( 21001 м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 28)

до:Приватного підприємства "ІТ - Сервіс" ( 21100 м. Вінниця, вул. Київська,16)

про стягнення 557,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" березня 2008 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документи про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи.

Акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 44/32-08

вх. № 742/4-44

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева Н.О., за довіреністю № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007р.;

відповідача - Зубенко Н.В., за довіреністю б/н від 13.02.2008р. розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до суду з позовною заявоюдо відповідача - ТОВ "Преса-Харків", в якій просить зобов"язати звільнити земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові, площею 0,30 га, самовільно зайняту кіоском ТОВ "Преса-Харків", з приведенням у придатний для використання стан та повернути цю земельну ділянку Харківській міській раді.

Представник відповідача в судове засідання надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх.4681) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про долучення до матеріалів справи копії рішення суду по справі № 05/28-08 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Преса-Харків" про звільнення спірної земельної ділянки, яким позовні вимоги були задоволені, в зв"язку з винесенням рішення між тими ж сторонами та про той же предмет спору просить провадження по справі припинити.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 44/32-08 припинити .

Суддя Білоусова Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08                                                                                 Справа № 9/34

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Крамоторськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ЛТД», м. Луганськ

про стягнення суми 40047 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.02.2008 р., об 11-20.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), надати суду для огляду оригінал договору №017, завірену копію до справи.

6.Зобов’язати Державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ЛТД», м. Луганськ, кв. Шевченко,38, ід. код 20174570 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.02.08

Справа №1503/10.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі до Приватного підприємства «Комунальник Жовтень», Білопільського району про стягнення 1753 грн 65 коп. по сплаті страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції і має подаватись до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому дана позовна заява не підлягає розгляду як подана на підставі Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті позовної зави.

2. Повідомити позивача, що він має право звернутись з даним позовом з додержанням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява № 01-18 від 20.02.2008р. на 1-му аркуші, з додатками на 3-х аркушах, поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №6/40-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Курбанова Н.В.

до боржника Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» (Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Снагощенко, 23, код 31917230)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від заявника – не з’явився

Від боржник - не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 6/40-08 про за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Курбанова Н.В. до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка», про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Обов’язки ліквідатора Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» покладаються на голову ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Курбанова Назіма Вахід –Огли.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати Приватне підприємство агрофірму «Юнаківка» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру , призначити ліквідатора боржника та зобов’язати його опублікувати об’яву про визнання банкрутом .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом - Приватне підприємство агрофірму «Юнаківка» (Сумська область, Сумський район, с. Ба сівка, вул. Снагощенко, 23, код 31917230).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» призначити голову ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Курбанова Назіма Вахід –Огли та покласти на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Зобов’язати ліквідатора до 22 березня 2008 р. опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України об’яву про визнання Приватного підприємства агрофірму«Юнаківка» банкрутом та подати господарському суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищезазначеного Закону .

6. Постанову надіслати ліквідатору, банкруту, органу ДВС, державному органу з питань банкрутства, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № П11/196-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Полі - Про", м. Запоріжжя

до приватного підприємства "Фірол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 065, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Платіжне доручення №2351 від 30.01.08р. не містить підпису в.о. директора філії АКБ "ІМЕКСБАНК" в м. Запоріжжя Грисюк І.В.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 33 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2351 від 30.01.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2352 від 30.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня
2008 р.
Справа №  2/772/07

Кредитор: 1. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Пот
ьомкінська, 24;

2. Управління Пенсійного
фонду України у Центральному районі

м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артилерійська, 19.

Боржник:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1.

Державний
реєстратор: Виконком
Миколаївської міської ради

Установа
банку: МРУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк»

Ліквідатор:
ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_2), АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть
спору: Про
призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

.

На виконання Постанови господарського
суду Миколаївської області від 08.01.08р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 наданий
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1призначити на                         15 квітня 2008р. о 12.00
год.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 1/4-08

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс", с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 141 996 грн. 22 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Голуб О.Є., довір. №77 від 25.06.07р.; Попенко В.В., довір. №5 від 04.06.07р., юрист;

СУТЬ СПОРУ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заборгованість у розмірі 1 141 996 грн. 22коп. за надані послуги з постачання питної води, з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у звязку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 459 від 01.03.2001р.

У судовому засіданні 12.02.2008р. представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог з долученими до неї документами, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1105987грн. 93коп. - заборгованості за надані послуги, 491179грн. 54коп. - інфляційні втрати, 93667грн. 38коп. - 3 % річних.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

У зв'язку з наданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог, відсутністю відзиву відповідача на зазначену заяву, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. об 16:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- докази зарахування державного мита до держбюджету за заявою про збільшення позовних вимог;

Відповідача:

- відзив на заяву про збільшення позовних вимог;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- контррозрахунок суми позову, у разі наявності заперечень.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 9/5-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Вінницької
області від 28 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
"Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про захист
прав акціонера та законних інтересів акціонера; про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, про визнання недійсними окремих положень Статуту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 3 квітня
2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко