СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 березня 2008 року

Справа № 2-6/12633-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання:                               Василевська С.В

за участю представників сторін:

позивача: Прохода Ю.Л., довіреність б/н від 20.03.08, Харченко В.М., директор;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Пілот" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 4 грудня 2007 року

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Пілот" (вул. Куйбишева, 2 (а/с 1609), Сімферополь, 95034)

до Державного департаменту інтелектуальної власності (вул. Урицького, 45, Київ, 03680)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Телерадіокомпаній "Пілот" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності про скасування затвердженного наказом від 17.05.2006 №37 рішення Апеляційної палати департаменту від 27.04.2006 про відмову Приватному підприємству "Телерадіокомпаній "Пілот" у задоволенні заперечення і залишення чинним рішення від 07.12.2005 при відхилення заявки № на знак для товарів і послуг "Европа Плюс".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2007 року, позовна заява Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Пілот" залишена без розгляду, з підстав того, що позивач не сплатив судові витрати, які пов'язанні з проведенням судових експертиз.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року було змінено склад колегії: суддю Прокопанич Г.К замінено на суддю Антонову І.В.

У судове засідання, яке призначене на 24 березня 2008 року, не з'явився представник відповідача, був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання вказаної сторони не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без представника відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників Приватного підприємства "Телерадіокомпаній "Пілот", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в першій інстанції, ухвалою від 21 вересня 2006 року у цій справі господарський суд Автономної Республіки Крим призначив судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою від 30 липня 2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим повторно призначив судову експертизу, також пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, суд зобов'язав позивача здійснити оплату вартості проведення повторної судової експертизи в місячний термін з дня одержання ухвали.

Ухвалою від 24 жовтня 2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим провадження у цієї справі поновив у зв'язку з поверненням матеріалів справи до суду без виконання експертизи внаслідок несплати позивачем вартості дослідження.

Пункт 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 87 вищезазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, к таким витратам відноситься витрати , які пов'язанні з проведенням судової експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не була здійснена сплата вартості судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України надано право суду, якщо судові витрати не будуть сплачені, залишити заяву без розгляду.

Обов'язки зменшувати розмір належних до сплати судових витрат, у даному випадку сплату вартості проведення судової експертизи, як вказує апелянт, у господарського суду немає.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат.

Апелянт не звертався до господарського суду з відповідним проханням та не надав доказів про тяжкий фінансовий стан підприємства.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, з підстав вищенаведених.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись статтями 195, (частина 1 пункт 1) 199, 200, (частина 1 пункт 1) 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Пілот" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2007 року у справі № 2-6/12633-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

М.І. Ткаченко