overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.08 р. Справа № 43/237пд

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ

про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк,, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ, про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.38, 65, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити слухання по справі на 24.04.2008р. о 14-00 годині.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 19.03.2008р.; письмові пояснення та докази щодо фактичного обсягу підрядних робіт та їх якості.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 19.03.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС6/26-08.

Господарський суду Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., при секретарі Калінінй А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідське»

про стягнення 175 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідське» про стягнення 175 грн. 24 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін даних про причини неявки їх представників.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/26-08 на 06.03.2008р. о 10.00 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11 березня 2008 р.

Справа № 3/26

за позовом: Українського державно-кооперативного проектно-вишикувального і науково-дослідного об"єднання "Укрндіагропроект", вул. Солом"янська площа, 2, м. Київ , 03035

до відповідача: Приватного підприємства "Омега", вул. Сахарова, 34а, м. Івано-Франківськ, 76018

про висилення з нежилих приміщень загальною площею 43 км. м, що знаходятся на 5-му поверсі будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вули. Ак. сахарова, 34 а

Представники:

Від позивача: Товстяк Володимир Іванович - директор філії, (довіреність № 1 від 27.10.2005 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про виселення Приватного підприємства "Омега" з нежитлових приміщень загальною площею 43 м. кв., що знаходяться на 5-му поверсі у будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 34а.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про припинення провадження по справі, мотивоване тим, що відповідачем, згідно Акту приймання-передачі від 28.02.08р., повернуто позивачу орендоване приміщення загальною площею 43 м. кв., що знаходяться на 5-му поверсі у будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 34а. Як доказ, подав суду Акт-приймання-передачі від 28.02.08р., підписаний обома сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення провадження по справі, відповідно до п.1-1 ст. 80.

В зв"язку з тим, що приміщення були звільнені відповідачем після подання позовної заяви до суду (як вбачається з Акту приймання-передчі), то суд, керуючись ст. 49 ГПК України, приходить до висновку про наявність підстав для покладення судових витрат на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Омега", вул. Академіка Сахарова, 34а, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 8 у Ощадбанку № 6378 МФО 336662 Ідентифікаційний код 31334475) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишикувального і науково-дослідного об"єднання "Укрндіагропроект", вул. Солом"янська площа, 2, м. Київ , 03035 (р/р 7101 в ВАТ "Сведбанк" у м. Києві МФО 300164 Ідентифікаційний код 00726783) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті інформаціно-технічних послуг.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                        Справа №          16/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: копію рішення Кіровоградської обласної ради від 04.11.05 р. № 501 разом з додатками; додаток № 1 до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.07 р. № 352; копію листа позивача від 18.01.08 р. з пропозицією відповідачу погодити додаткову угоду до договору від 01.05.03 р. в частині зміни базової орендної ставки; копію листа відповіді відповідача отриманого позивачем 11.02.08 р.; уточнення позовних вимог в частині визначення особи, яку суд має зобов'язати вчинити певні дії.

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006, .

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 17.03.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали:

за позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача:           Миколаївського обласного об’єднання інвалідів “Злагода”, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 26

про: визнання права власності.

встановив:

Позивачем не надано доказів про сплату державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п 35) статті 4 Декрету КМ України "Про державне мито від сплати державно-го мита звільнені державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави .

Статтею 7Закону України Про приватизацію державного майна до державних органів приватизації віднесені Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представ-ництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, які становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Відповідно до п.п.1.5. Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.06.06 року №2/4 "управління є правонаступником Фонду комунальної власності міської ради та міським органом приватизації.

Згідно статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користувати-ся і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Згідно статті 327 Цивільного Кодексу України майно, яке належить територіальній громаді, є комунальною власністю.

Отже, посилання Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради на статтю 35 Декрету КМ України "Про державне мито" з метою уникнути від сплати державного мита за зустрічним позовом до МОО інвалідів "Злагода" необґрунтовано.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: не зазначено яка існує необхідність визнавати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно та не вказані докази про це.

Керуючись пунктами 3, 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №14/26-08.

За позовом: приватного
підприємства “Суми -прилад”, м. Суми

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд визнати договір оренди № 2 від 01.02.2003 року дійсним до
01.02.2009 року та зобов'язати та зобов'язати виконати умови договору
власником, визнати недійсним договір купівлі-продажу № 634 від 24.12,2007 року
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зобов'язати відповідача укласти з
позивачем договір купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ту ж ціну
і на тих же умовах, що містяться в договорі купівлі-продажу № 634 від
24.12.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3, судові витрати
покласти на відповідача.

Представник позивача в
судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю бути присутнім та необхідністю надання нових доказів, яке прийнято
судом дол. Уваги не заперечується відповідачем , тому підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових
доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
20.03.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення на заяву відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 12/19пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ

до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське

про розірвання договору оренди земельної ділянки

За участю прокурора Лисенко С.І.

представників стрін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - не з”явився

Прокурор Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Прокурор надав пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач усунув порушення, які були підставою для подачі позову до суду, але у зв”язку з тим, що недоліки були усунені після порушення провадження по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо покладення судових витрат на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.02.08 року.

Явка прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

14.03.08 р.
Справа № 45/99б

Суддя
Б.Д.Плотніцький

за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта Сервіс”, м.Донецьк
()

обґрунтовані
неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові
зобов'язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми
для порушення справи про банкрутство.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта
Сервіс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 27.03.08 року об
10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду,
кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку
про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням
місцезнаходження.

4.          Зобов'язати боржника виконати такі
дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово -
майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства,
відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний
період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Ввести процедуру розпорядження майном
на 6 місяців та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія №НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) за його письмовою згодою.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних
плат.

8.          Вжити заходи до забезпечення вимог
кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника
або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам
вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 3/109-08

За позовом заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооператива "Схід - 41", м. Кривий Ріг

про стягнення 201 415 грн. 82 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора: Кріпак Н.В., посв. № 148

позивача: Вербицький О.В., начальник юр. відділу, дов. № 6848/01 від 13.12.2007р.

відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 155 650,44 грн. - основного боргу, 18 065,29 грн. - інфляційні, 2 863,58 грн. - 3% річних, 15 500,90 грн. - пені, 9 335,61 грн. - 7% штрафу., всьго - 201 415, 82 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належно.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2008р. на 11 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), уточнити розрахунок стягуваної суми щодо графи "минулі періоди споживання."

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 21/37

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м. Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення: 55 040,52грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донметпром” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” 55 040,52грн., у тому числі:

-          47 048,20грн. заборгованості;

-          3 988,12грн. пені за невиконання договірних зобов’язань;

-          3 300,42грн. інфляційних;

-          703,78грн. – 3 % річних.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.03.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.02.08 р. Справа № 44/27
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.02.08 року у справі № 44/27, яка набрала законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд”
код ЄДР:                     21985632
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/27.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 18/25

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Южмормонтаж” м. Херсон, Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроммаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 43455,95 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Южмормонтаж” м. Херсон, Херсонської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроммаш” м. Слов’янськ, Донецької області про стягнення 40522,02грн. основного боргу, 792,29грн. річних, 2141,64грн. пені, а всього 43455,95грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Телеграмою від 12.02.2008 року відповідач повідомив суд, що борг ним погашений, але відповідні докази не подав.

Ухвалою від 13.02.2008 року суд просив позивача повідомити про отримання боргу, але ухвала не виконана, повідомлення щодо отримання (або неотримання) суми боргу позивач суду не надіслав.

Ухвалами суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою, але ухвали сторонами не виконані.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті сторонами необхідно виконати вимоги суду, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.03.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив, докази погашення боргу (платіжне доручення).

Зобов’язати позивача підтвердити (або спростувати) факт отримання боргу, надати обґрунтований розрахунок індексу інфляції, річних та пені.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.