КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02-03/3448/18
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Федорчук
Судді
судового засідання    Рустам'ян Е.А.
-пас. № НОМЕР_1виданий міським відділом №2 Білоцерківського РУГУМВС України в
Київської області від 12.03.97 р.;
відповідача: ОСОБА_2.
-представник за дов. № 2818 від 04.05.06 р.;
третьої особи -1: не
третьої особи -2: не
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області
від 26.11.2007 року,
справі № 02-03/3448/18 (суддя Кошик А.Ю.)
позовом   ОСОБА_1, Київська обл.
до                  ОСОБА_2, Київська обл.
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОМА-КН»,
2.          ОСОБА_3, Київська обл.
про               виключення учасника з Товариства.
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2. за
участю третьої особи ТОВ «ЗОМА-КН» та ОСОБА_3про виключення учасника з
господарського суду Київської області від 26.11.2007 року по справі №
02-03/3448/12 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу
без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України (а.с. 1).
Ухвала
суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано
доказів які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку.

Не
погодившись із прийнятою ухвалою ОСОБА_1. подав апеляційну  скаргу
в  якій  просить
скасувати  ухвалу  господарського суду Київської області від
26.11.2007 року по справі № 02-03/3448/18 про повернення позовної заяви без
розгляду та повернути справу господарському суду Київської області на розгляд
(а.с. 7-8).

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвала про повернення позовної заяви
без розгляду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки
позивач відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету КМУ «Про державне мито»від 30.04.1993
року має пільги щодо сплати державного мита.

Відповідач
заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну
скаргу, вважає її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду законною та обґрунтованою (а.с. 104-121).

За
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Київської області
від 26.11.2007 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним
господарським судом ухвалою від 26.12.2007 року порушено апеляційне провадження
у справі № 02-03/3448/18 (а.с. 3-4).

Відповідно
до розпорядження першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду склад колегії змінено: головуючий суддя Федорчук Р.В.,
судді: Гаврилюк О.М., Мельник С.М.

Позивач
в судовому засіданні яке відбулося 17.01.2008 року надав пояснення суду та
підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвала такої, що підлягає
скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив,
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського
суду Київської області від 26.11.2007 року без змін.

Треті
особи не реалізували надане їм чинним законодавством процесуальне право на
участь в судовому засіданні при розгляді справи, та документів, що
підтверджують поважність причин такого нез'явлення до суду не подали, а також
не скористалися наданим їй правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у
зв'язку з чим апеляційний суд визнав, що матеріалів справи достатньо для
розгляду справи без участі представників третіх осіб.

В
судовому засіданні 17.01.2008 року Київським міжобласним апеляційним
господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила.

Згідно
ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Відповідно
до п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 року №
02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»зазначається, що відповідно до розділу VІ ГПК
судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді
витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з
оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послух
перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Із
змісту ст. 45 ГПК України вбачається, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних
заходів і заяви про оскарження рішень, постанов господарського суду оплачуються
державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу господарський суд Київської області виходив з того, що
позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України не надав доказів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. З
наведених підстав господарський суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1.
відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала про повернення позовної заяви -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93 від
сплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до категорії 4
потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і
проживають або постійно проживають на території зони посиленого
радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони
прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. при зверненні до господарського суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2. за участю третьої особи ТОВ «ЗОМА-КН»та
ОСОБА_3про виключення учасника з Товариства надав нотаріально завірену копію
посвідчення, з якої вбачається, що ОСОБА_1. відноситься до четвертої категорії
громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 88).

При
цьому колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_1. в
позовній заяві вказав про віднесення його до ІV категорії громадян постраждалих
від Чорнобильської катастрофи, які звільненні від сплати державного мита.

Зазначене
свідчить про порушення господарським судом Київської області та неправильне
застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного
рішення, та є підставою для скасування ухвали від 26.11.2007 року по справі №
02-03/3448/18.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла
до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду
Київської області від 26.11.2007 року у справі № 02-03/3448/18 прийнята з
порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело
до прийняття неправильного рішення, а висновки викладені в ухвалі місцевого
господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому вказана ухвала
підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали у
відповідності до положень ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд
місцевому господарському суду.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, ст. 103 -106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Київської області від 26.11.2007 року у справі №
02-03/3448/18 задовольнити.

2.          Ухвалу про повернення позовної заяви
господарського суду Київської області від 26.11.2007 року у справі №
02-03/3448/18 скасувати повністю.

3.          Позовну заяву від 16.11.2007 року
ОСОБА_1та додані до неї матеріали передати на розгляд господарського суду
Київської області.

4.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.          Матеріали справи № 02-03/3448/18 повернути
до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                      Федорчук
Р. В

Судді
:

Гаврилюк  О.М

Мельник С.
М.