ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 02/174

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Зінченко В.Г. –за довіреністю,

відповідача: Комісаров М.Ф. –начальник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом сервісного кооперативу «Іркліївгаз»

до Чорнобаївської спеціалізованої пересувної механізованої колони «Спецмонтаж-9»

про зобов’язання передати документи,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача передати позивачу виконавчо-технічну документацію на відрізок вуличного газопроводу по вулиці Леніна в селі Ірклієві до будинків (9-а, 9-б) та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в кінці травня 2007 року відповідно до акта виконаних (підрядних) робіт по газопостачанню вулиці Леніна в селі Ірклієві довжиною 330 метрів від поштового відділення до багатоквартирних будинків 9-а, 9-б, позивачем 1 червня платіжним дорученням № 118 було сплачено відповідачу кошти в сумі 14564,40 грн. згідно кошторисної документації 7218 КД, однак відповідач не передав позивачу виконавчо-технічну документацію на вуличний газопровід на цей відрізок вулиці, що завдає шкоди мешканцям вказаних багатоквартирних будинків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов та відшкодувати з відповідача понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу по даному позову.

Відповідач подав суду письмове заперечення проти позову з мотивів наявності непогашеної кооперативом заборгованості перед відповідачем в сумі 8218 грн. за виконані роботи по внесенню змін до робочих креслень газифікації сіл Іркліївської сільської ради, відповідно до форми, яка подавалася кооперативу, але не підписана та не оплачена ним.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він готовий передати позивачу вказану у позовній заяві виконавчо-технічну документацію після сплати ним коштів в сумі 8218 грн. за виконану відповідачем роботу по коригуванню документації.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що між сервісним кооперативом «Іркліївгаз» та Чорнобаївською спеціалізованою пересувною механізованою колоною «Спецмонтаж-9» існували договірні відносини підряду, які були основані на усній угоді та оформлені складеними сторонами актом приймання виконаних робіт по газопостачанню вул. Леніна с. Іркліїв та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 14 564,40 грн. Як вбачається із платіжного доручення № 118 від 01.06.2007 року та не заперечується відповідачем, позивач оплатив відповідачу кошти в сумі 14 564,40 грн. за виконані роботи.

У грудні 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу позивачу виконавчо - технічної документації на вказаний участок газопроводу.

Відповідач документацію позивачу не передав, у листі від 14.12.2007 року повідомив про те, що він згоден передати виконавчо - технічну документацію на відрізок вуличного газопроводу по вулиці Леніна в селі Іркліїв лише після оплати кооперативом боргу в сумі 8218 грн. за виконану відповідачем роботу по будівництву підвідного газопроводу до с. Іркліїв.

Однак, суду не подано належним чином оформлених доказів виконання відповідачем роботи на більшу суму.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вказано, письмова угода між сторонами відсутня, що не суперечить чинному законодавству України, тому суд приходить до висновку, що сторонами не встановлений строк передачі позивачу виконавчо - технічної документації на вказаний участок газопроводу.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про передачу йому виконавчо-технічної документації на відрізок вуличного газопроводу по вулиці Леніна в селі Іркліїв до будинків (9-а, 9-б).

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн. із вимоги немайнового характеру та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачу необхідно повернути 17 грн. державного мита в зв’язку із зайвою сплатою. Понесені позивачем витрати на правову допомогу, яка була надана підприємцем Зінченко В.Г., не можуть відшкодовуватися з відповідача, оскільки відповідно до припису статті 44 ГПК України підлягають відшкодуванню лише витрати на оплату послуг адвоката. Однак, питання відшкодування понесених судових витрат не відноситься до позовних вимог, тому позов задовольняється повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Чорнобаївську спеціалізовану пересувну механізовану колону «Спецмонтаж-9»(19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Крупської, 2а, ідентифікаційний код 14187195) передати сервісному кооперативу «Іркліївгаз»(19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Леніна, 65-А, ідентифікаційний код 33094169) виконавчо-технічну документацію на відрізок вуличного газопроводу по вул. Леніна в селі Іркліїв до житлових будинків (9-а, 9-б).

3. Стягнути із Чорнобаївської спеціалізованої пересувної механізованої колони «Спецмонтаж-9»(19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Крупської, 2а, ідентифікаційний код 14187195) на користь сервісного кооперативу «Іркліївгаз»(19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Леніна, 65-А, ідентифікаційний код 33094169) 85 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати сервісному кооперативу «Іркліївгаз»довідку на повернення державного мита в сумі 17 грн. в зв’язку із зайвою сплатою.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                          А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 21.01.2008 року.