overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 29/24

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове

про стягнення 60014,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Карастоянов П.В., Огненний А.Б. – довір.

від відповідача-1 – Дуденко В.В.- довір.

від відповідача-2 – Резе О.О. – довір.

від відповідача-3 – Сірко Г.Я. – довір.

від відповідача-4 – Горулько Ю.В. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Тельманівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області, Управління Державного казначейства України у Тельманівському районі Донецької області про стягнення 60014,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 проти позову заперечують.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.04.08 року.

Позивачу направити копію позову відповідачу-3 та відповідачу-4, докази направлення надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.02.2008 р.                                                                                справа № 19/339

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївки

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.02.2008р.

у справі

№ 19/339 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївки

до відповідача

трятя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

трятя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області" м.Макіївка

ДП "Макіїввугілля" відокремлений підрозділ "Шахта Бутівська" м. Макіївка

ДП "Макіїввугілля" відокремлений підрозділ "Шахта Чайкіно" м. Макіївка

Головне управління Держказначейства України в Донецькій області в особі Управління Держказначейства у м. Макіївці

про

стягнення суми, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків ДП "Макіїввугілля" ВП "Шахта Бутівська", ДП "Макіїввугілля" ВП "Шахта Чайкіно" у розмірі 849 431, 7 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївки звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі № 19/339.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги № 05-03/17 від 15.02.2008р. (вх.№ 01-16/292) не додано доказів відправлення її копії на адресу відповідача та третіх осіб, про що канцелярією господарського суду Донецької області 20.02.2008р. складено акт № 02-57/64.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївки на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі № 19/339 повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 05-03/17 від 15.02.2008р. на 4 аркушах, опис, поштовий конверт, акт № № 02-57/64 від 20.02.2008р. (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3-5. третім особам

6. у справу

7. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/439-07

За позовом  Північної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя
Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач: Говорун І.С. - представник
Північної МДПІ у м. Кривому Розі , доручення

№31190/9/10 від17.12.07 ;

Відповідач:
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

14.12.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/439-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановляння судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (ідент НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є.
Садиліна
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 16/50-08

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
виселення з нежитлового приміщення

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу, посвідчення №
148;

від позивача: Болгар С.О.- спеціаліст 2
категорії, дов. від 27.12.2007р. № 4781;

Скок А.В.- спеціаліст
1 категорії, дов. від 27.12.07р. № 4783

від відповідача: ОСОБА_1.- підприємець;

ОСОБА_2.-
представник, дов. від 11.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить виселити відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 62,
5 м2 ,  розташованого
за адресою:  м.Кривий Ріг, вул. ХХ
Партз'їзду, 14.

Відповідач у відзиві (вх.№4088 від
11.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, з
тих підстав, що: - рахунки по орендній платі та компенсації за землю, що
виставлялись позивачем, сплачувались у повному обсязі; - умовами договору
встановлено, що термін дії договору закінчується 25.04.05р., тоді як позивач
надіслав листа лише 29.03.07р.; - після закінчення дії договору продовжувались
виставлятися рахунки по орендній платі, які сплачувались, що свідчить про
продовження договірних відносин; - акти перевірки, надані позивачем відповідачу
не направлялись.

Сторони звернулися  до суду з клопотанням ( вх. 4331 від
13.03.2008р.), в якому просять для повного та
всебічного  розгляду справи  та з'ясування всіх обставин у справі
продовжити термін розгляду справи на два місяці.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін.

У
зв'язку з необхідністю витребування неподаних позивачем та
прокурором  доказів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 4 статті 69, пунктом  2 статті
77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
24.05.2008 року.

Відкласти розгляд справи на
15.04.2008р. на  15 год. 00
хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- докази в підтвердження того, що
спірне майно є об'єктом комунальної власності;

- відомості щодо власника спірного
майна;

- відомості щодо фонду (житлового,
нежитлового), до якого  відноситься
будівля, в якій розташоване спірне приміщення.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 5/266-07

За заявою: ВДВС Апостолівського
районного управління юстиції Дніпропет-ровськоїобласті  м. Апостолове

Про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07 р.

У справі:

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" (50007 м. Кривий  Ріг пр. Миру,15а )

до  Комунального підприємства "Апостолівське
житлово-експлуатаційне підприємст-во" (53800 м. Апостолове  Дніпропетровської області  вул. К.Маркса,11а  код ЗКПО 24246778)

про
стягнення  185 934,18 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної  виконавчої служби  Апостолівського районного управлін-ня юстиції
Дніпропетровської області м. Апостолове
звернувся до суду  із заявою про
відстрочку виконання судового рішення по справі № 5/266-07 від 17.05.07р. на
один  рік в зв'язку  з важким
фінансовим становищем боржника, яке ускладнюється тим, що майно належне
КП "Апостолівське ЖЕП" (відповідач) знаходиться у податковій  заставі.

Приймаючи до уваги, що ДП
"Кривбаспромпостачання" (позивач) проти на-дання відстрочки виконання
судового рішення № 266-07  від 17.05.07р.
не заперечує,  (лист 19.02.08р. № 16-04-
419), та  керуючись ст.121 ГПК України,
господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити на один рік виконання
судового рішення № 5/266-07 від 17.05.-07р. до 06.03.2009 року.

Ухвала  набирає чинності з дня її прийняття  і дійсна для пред'явлення до ви-конання  до 06.03.2009 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/35/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах держави -уповноваженого органу Пенсійного фонду України в
особі Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі  Миколаївської обл.

вул. Кірова ,
23-а,м..Вознесенськ, Миколаївська область, 56600

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1., 56570

про
стягнення
10988,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р.
об11 год. 50хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-          докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 15/398н

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ (далі –ВАТ “Укртелеком”)

на рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2007 та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.2008

зі справи № 15/398н

за позовом ВАТ “Укртелеком”

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення частково,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08
Справа№ 10/55

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ПП
ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Жидачівського споживчого товариства,
м. Жидачів Львівської області

про
стягнення 4 747,94 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.08   о
10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Позивачу
- нормативно -правове обґрунтування позовних
вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -письмовий
, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка
про включення до ЄДРПОУ,   явка
представника обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А8/508-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про часткове скасування рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс" (далі-позивач) з вернувся до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання незаконним та скасування з дати прийняття, а саме: з 25.05.07р. рішення відповідача "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.04р. № 29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" від 25.04.07р. в частині встановлення коефіцієнта освітлення "Кс".

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 29.02.08р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 29.02.08р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №3/72-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Хімбуд» , м.Суми

про стягнення 7 612 грн. 43 коп.

За участю представників сторін :

від позивача Супрунов І.Ю.

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача 7 612 грн. 43 коп. боргу з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

В процесі розгляду справи, позивач направив до суду заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 7 612 грн. 43 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.4 ст.80 ГПК України він відмовляється від позову.

Оскільки, згідно ст.ст. 22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/72-08 припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа № 1/32

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «Вега», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український центр»,

м. Луганськ

про стягнення 11000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин, 14.03.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради           подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український центр», м. Луганськ вул. Корольова, 78 код 30695270.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 37/13

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Гребенюк О.М. - за дов. № 1/2 від 8 січня 2008 року,

від відповідача: не з’явився, надана телеграма про неможливість явки.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 січня 2008 року з позовною заявою № 4/174 від 24 січня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/13.

3 березня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла телеграма відповідача про неможливість явки з клопотанням про відкладення розгляду справи № 37/13.

Позивач у судовому засіданні 3 березня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 3 березня 2008 року не з’явився.

У зв’язку з клопотанням відповідача та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/13 та відкласти розгляд справи № 37/13 на 18 березня 2008 року о 10 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року та надати результати розгляду акту звірки позивача від 21 січня 2008 року.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.