overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/20

23.01.08

За позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВікКо-Торг”, м. Київ

про стягнення 1 500 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Хазанов А.В. - пред. по довір.

Від відповідача Чайковська І.П. - директор

Обставини справи :

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 435,82 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.01.2008р.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач сплатив у місцевий бюджет штраф до подачі даної позовної заяви, проте позивач вказану інформацію своєчасно не отримав. Також, як доказ сплати штрафу, позивач надав суду копію платіжного доручення № 272 від 01.10.2007р.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову.

За таких обставин, керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/20.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" січня 2008 р.
Справа №  9/19/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, смт.Баштанка, вул.

Ювілейна, 84

Відповідач: ПП ОСОБА_1, Миколаївська область,
м.Баштанка, АДРЕСА_1

про:
стягнення 243,32грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 19/350

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ромашин О.М., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Научно –виробниче підприємство “ТЕХМЕТ”, м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства “Ізосев –1” Закритого акціонерного товариства “Ізосев”, м. Сіверськ

про стягнення заборгованості за ненадані послуги у розмірі 30 008 грн.

Відкрите акціонерне товариство ”Научно –виробниче підприємство “ТЕХМЕТ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Ізосев –1” Закритого акціонерного товариства “Ізосев”, м. Сіверськ про стягнення заборгованості за ненадані послуги у розмірі 30 008 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.08р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. Вимоги ухвали суду від 28.12.07р. не виконав, витребувані судом докази не надав.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.08р. не з’явився. Через канцелярію суду надав клопотання (вх.№02-41/1116 від 16.01.08р.), яким просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що суддею господарського суду Будко Н.В. винесено ухвалу у справі №36/324, якою призначено слухання по вказаній справі на 16.01.08р. о 10-30 год, тобто у той же день та час, що і справу 19/350. Вимоги ухвали суду від 28.12.07р. не виконав, витребувані судом докази та письмових пояснень не надіслав.

В зв’язку нез`явленням представника відповідача та ненаданням сторонами витребування доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; статут товариства (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; оригінал банківської виписки для огляду, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В..

Тел. 305-61-38,

надруковано 3 екземплярів:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- усправу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" січня 2008 р. Справа № 10/14/Б

За заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нео-Дизайн”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Нео-Дизайн”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “31” січня 2008 р. о 15-10 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін і прокурора в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          облікову картку платника податків боржника, копію Статуту боржника в повному обсязі, докази надіслання боржнику першої і другої податкових вимог, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати прокурору, ДПІ у м. Чернівці, ТОВ “Нео-Дизайн”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Чернівці.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А9/316-06(13/114)

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в

інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження

по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дублікату виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся 23.01.08р. до господарського суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р. у справі № А9/316-06(13/114) в зв’язку з його втратою поштовою службою при пересиланні стягувачу.

Враховуючи, що питання про видачу дублікату виконавчого листа суд вирішує в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 110, 160, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні на 04.02.08 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до судового засідання надати докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судовому засіданні.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістки про виклик у засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                            Справа № 10/357

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю ліквідатора Назаренка С.А., представників кредиторів :

голови комітету кредиторів УПФУ в Тальнівському районі–Васьковської Л.О., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до ВАТ "Тальнівське районне виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "29" червня 2005 р. ВАТ "Тальнівське районне виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича. Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

Згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до них матеріалами.

Поданий суду звіт та ліквідбаланс розглянуті і затверджені комітетом кредиторів (протокол рішення комітету кредиторів від 29.12.2007 р. №16).

Згідно зі звітом, ліквідаційним балансом грошові кошти підприємства-банкрута відсутні, майно та активи реалізовані.

Кошти від реалізації майна банкрута направлені на задоволення вимог кредиторів згідно з ст.ст. 29-31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Комітет кредиторів банкрута подав суду клопотання про затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та про припинення провадження у справі.

Ліквідатор, голова комітету кредиторів це клопотання підтримали у засіданні суду.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та подані до них матеріали, заслухавши пояснення ліквідатора, голови комітету кредиторів суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника, задоволення вимог кредиторів.

Майнові активи банкрута відсутні.

За викладених обставин суд вважає, що звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягають припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Тальнівське районне виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація", затвердити.

Відкрите акціонерне товариство "Тальнівське районне виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація", Черкаська область, м. Тальне , вул. Вокзальна, 109, код 03766837, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору, Черкаському обласному сектор з питань банкрутства, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/906-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08                                                                                           Справа№ 3/6А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Карнеол”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 01.02.2007 р.

За участю представників:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Хома Т.І. –представник

Встановив:

ТзОВ „Карнеол” подано позов до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 01.02.2007 р.

Ухвалою суду від 11.01.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008 р.

В судове засідання 21.01.2008 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 30.01.2006 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 30.01.2008р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 11.01.2008 року не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 21.01.2008 року, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а.с.45).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТзОВ „Карнеол” до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 01.02.2007 р. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 5/725.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське", с. Сімейкіне Луганської області

про стягнення 573 грн. 69 коп.

за участю представників :

від позивача –Піганова Н.А. за дов. від 01.01.08. № 52;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною у сумі 573,69 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 14.01.08. праву передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

Розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.08. об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати: надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ Б29/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2007

у справі

господарського суду

№ Б29/259-06

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Юстініан»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Трейд»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко