КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.02.08 р.                                                                                                    № 02-03/3379/8

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Шевченко В. Ю.

Судді :

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.

за участю секретаря судового засідання Гонтара О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача:

Смирнова І.В. –дов. №12-1-27/106 від 30.01.2008р., представник

від відповідача:

Кононова Н.Ф. –дов. №134 від 04.02.2008р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2007 року

у справі

№ 02-03/3379/8 (суддя –Чорна Л.В.)

за позовом

Виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства «ВІТА»

про

стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 745,04 грн. та пені у сумі 148,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „ВІТА” про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1745,04 грн. та пені у сумі 148,34грн.

Ухвалою місцевого суду від 30.11.2007р. позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Виконуючий обов’язки прокурора м. Біла Церква звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року р. порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 04.02.2008р. представник позивача вимоги апеляційної скарги виконуючого обов’язки прокурора підтримав Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Представник прокуратури не з’явився, але їх нез’явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню за наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі від 30.11.2007р. вказав, що позивач не зазначив норми матеріального права на підставі яких подано позов, не подав документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, періоду по пені (місяць, рік), а також розрахунок суми орендної плати з урахуванням п.3.2 договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в позовній заяві, що подана виконуючим обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Наведене твердження не ґрунтується на наявних матеріалах, оскільки в позовній заяві міститься посилання на ч.1 ст.179 та ч.1, 7 ст.193 ГК України, ч.1 ст.526 ЦК України, ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, а також на ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 5, 12 ГПК України, п.6 ч.2 ст.20, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

До позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: копія договору оренди № 204 від 31.06.2006 року, розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, розрахунок заборгованості по орендній платі до договору оренди нежилого приміщення № 204 від 31.10. 2007 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради відповідає вимогам ст.54 ГПК України. Отже, колегія суддів вважає що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне подання Виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2007 року у справі № 02-03/3379/8 скасувати.

3. Матеріали справи №02-03/3379/8 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Постанова набиває чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Шевченко В. Ю.

Судді :

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.