overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 2/626/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників : ВАТ "Судмашпром" - Сядра О.В.; ТОВ Інжинірингова фірма "Сакунтала" –Мурильової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. по справі № 2/626/07 за заявою ТОВ Інжинірингова фірма "Сакунтала" до ВАТ "Судмашпром" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду від 24 грудня 2007 р. порушене касаційне провадження по справі № 2/626/07 за касаційною скаргою корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. порушено провадження по справі № 2/626/07 про банкрутство ВАТ "Судмашпром".

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ( у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обґрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються в підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. підлягає припиненню, як таке, що порушене помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. по справі № 2/626/07 припинити.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 1/319

за позовом: Кіровського міжрайонного прокурора м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське

до відповідача: Шахтарської районної ради м. Шахтарськ

Третя особа: Шахтарська центральна районна лікарня сільського, територіального медичного об’єднання м. Шахтарськ

про стягнення 37 227 грн. 18 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Зайцева Г.І. - представник

Від відповідача Демиденко М.І. – представник

Третя особа не з’явилась

В засіданні брали участь:

Прокурор – Лисенко С.І.

Кіровський міжрайонний прокурор м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське звернувся з позовом до Шахтарської районної ради м. Шахтарськ про стягнення боргу 37 227 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 19.12.2007р. було залучено в якості третьої особи Шахтарську центральну районну лікарню сільського, територіального медичного об’єднання м. Шахтарськ.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Залучена третя особа в судове засідання не з’явилася, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

19.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.01.08 року.

Відповідачу надати відзив, пояснення щодо укладеного договору та йоговиконання, докази оплати виконаних робіт.

Залученій третій особі надати пояснення на позовну заяву.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 21/108пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського

суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Будекспрес-Н”, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 72.

до відповідача : КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40.

про: визнання права власності на нерухоме майно.

встановив:

Не зазначено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, оскільки не вказано та не надано доказів, що відповідач оспорює або не визнає право власності відповідача

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 6 від 21.01.08р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/520-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровськорї області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємнцької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Скок Г.Ю. дов № 1-10 від 12.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровськорї області звернулася  з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1і просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 07.02.2008 року
о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08
Справа № 4/90

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського
П. Д.

суддів
Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області, м. Чернівці № 08-77/4137 від 26.12.2007 р.

на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2007 р.

у справі
№ 4/90

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області, м. Чернівці

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи на стороні
позивача Головне управління статистики у Чернівецькій області

про звільнення займаного приміщення
у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 102 від 25.07.2005
р., сплату заборгованості по пені в розмірі 1, 74 грн., неустойки -11 055, 12
грн. та збитків -2 892, 62 грн.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти до свого провадження
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці.

3.          Розгляд матеріалів справи призначити на
11 год. 45 хв. 19.02.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81,
м. Львів -79010, зал судових засідань № 2.

4.          Відповідачу -подати відзив на
апеляційну скаргу.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
П. Д. Скрутовський

Судді
Я.
О. Юрченко

М. Г. Слука
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 33/185-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2007 року у справі № 33/185-07 за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 972674,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"18" січня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 21-08 від 15.01.08

Позивач:          Прокурор Ічнянського району, вул. Червоних партизан 18-А,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16703

В інтересах держави в особі          дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Ічнянське хлібоприймальне підприємство", , вул. Вокзальна 140,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16700

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", , вул. Луначарського, 1,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 13496,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у т.ч. прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Цією ж статтею передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У позовній заяві не наведено органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (міністерство, відомство, комітет тощо).

Висновок про необхідність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах випливає з постанови Верховного суду України від 17.07.07 р. у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України , Державного територіального-галузевого об"єднання "Південо-Західна залізниця" до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товаритсва "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної служби автомобільних доріг України, служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення 6 000 000 грн.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовну заяв та додані до неї матеріали повернути прокурору.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 2-20/12706-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 року

по справі № 2-20/12706-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Закритого акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів"

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

про спонукання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 року по справі № 2-20/12706-2005 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення строку для внесення касаційного подання –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 26 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О.В.

судді                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 35/8

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Новоазовського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Новоазовськ, Донецька область

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу „Шахта ім. О.О.Скочинського”, м.Донецьк

про стягнення 21401,98 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.08р. порушено провадження по справі №35/8.

29.01.08 р. до господарського суду надійшла заява про заміну Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в зв”язку з тим, що згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”. У передавальному акті цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” зазначено, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” у зв”язку з його реорганізацією шляхом приєднання.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк .

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 р.

Справа № Б24/59-08

За заявою приватного підприємства "Римако", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сілістрія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Непомящий М.В., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 151776,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сілістрія", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сілістрія", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Римако", м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, буд.3 в особі директора Непомящого Миколи Валентиновича.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 30.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 19/335

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Каморніков Ю.С., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м.Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк

про стягнення боргу за договором № ГРЦ 09-0124 в сумі 2 964, 19 грн. на р/р 02, МФО 384889, ЗКПО 08596943 у філії Кримського регіонального управління банку “Фінанси та кредит”, ТОВ.

Управління державної служби охорони при МВС України в АРК, м.Сімферополь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м. Донецьк про стягнення боргу за договором № ГРЦ 09-0124 в сумі 2 964, 19 грн. на р/р 02, МФО 384889, ЗКПО 08596943 у філії Кримського регіонального управління банку “Фінанси та кредит”, ТОВ.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/14 від 04.01.2008р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого станом на 08.01.2008р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, код 31535158, адреса: 83016, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Кірова, 50; місце проведення реєстраційних дій – Виконавчий комітет Донецької міської ради; дата реєстрації: 30.05.2001р., дата реєстраційних дій: 15.12.2006р., рішення № 4002759.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.08р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виступив з поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 22.01.08 р. надав: повідомлення, щодо банківських реквізитів позивача та відповідача, докази відправлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” (83016, м.Донецьк, вул.Кірова, 50), копію бухгалтерської довідки № 11/1-2-239 від 24.01.08 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 22.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 05.02.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати суми боргу, заявленого у позові до стягнення.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 15/533/06

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього та природного середовища в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16

До: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрюгмедіа”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а,

Про: стягнення заподіяної матеріальної шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А. по дов. № 01/31 від 27.03.2007 р.

Від відповідача: представник не з’явився

За участю прокурора: Давиденко А.В.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008року на 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати пояснення чи знаходився в трудових відносинах з ТОВ “Укрюгмедіа” Степанов Є.З. на момент складання акту від 16.10.2007 р.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя