ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. Справа № 45/42-08

вх. № 1056/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Бойко А.В., довіреність від 05.10.2007 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Вінницька макаронна фабрика", м. Вінниця

до ТОВ ВТК "Трейд - Маркет", м. Харків

про стягнення 35243,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 33274,00 грн., 3% річних в розмірі 180,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 698,75 грн. та пеню в розмірі 1090,29 грн. мотивуючи тим, що 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції № 29/10 відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу відповідно до накладної № 88 від 31 жовтня 2007 року товарно-матеріальні цінності на загальну суму 33274,00 грн., проте відповідач свої зобов’язання по договору порушив та продукцію не оплатив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 31 березня 2008 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. До матеріалів справи надав додаткові витребувані судом документи: рахунок № 73 від 31.10.2007 р., пояснення по справі та лист відповідача про погашення заборгованості.

Відповідач в призначене судове засідання 31 березня 2008 р. не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 33 ГПК України право доказування покладено на сторони, справу розглянуто відповідно до приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

29 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29/10 дистрибуції продукції позивача за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу продукцію, а відповідач зобов’язався здійснити її продаж та вчасний розрахунок з позивачем. Відповідно п. 6.2 договору оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок або через касу позивача протягом 30 днів з моменту приймання-передачі продукції відповідачем.

На виконання умов договору за накладною № 88 від 31 жовтня 2007 р. позивач передав, а відповідач отримав продукцію позивача, проте розрахунок за неї не здійснив, чим порушив умови договору. Згідно листа відповідача від 21 грудня 2007 р. останній визнавав та зобов’язувався провести з позивачем розрахунок частками з кінцевою датою - 25 січня 2008 р.

25 січня 2008 р. між сторонами було складено акт звіряння розрахунків за яким відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 33274 грн. за накладною, яка пред’явлена позивачем в обґрунтування позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 33274,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.1 договору сторонами передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Сума інфляційних, річних та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню в сумі 698,75 грн., 180,50 грн. та 1070,36 грн. відповідно. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням основної суми боргу, суми збитків від інфляції, річних та пені становить 35223,61 грн. В частині позовних вимог щодо пені в розмірі 19,93 грн. суд відмовляє позивачу як в необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 352,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 35223,61 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Трейд-Маркет", 61153, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 56 (код ЗКПО 33816593) на користь ВАТ "Вінницька макаронна фабрика", 21018, м. Вінниця, вул. Р Скалецького, 15 (р/р 26008966 у Вінницькій філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця, МФО 302623, код ЗКПО 30453593) - 33274,00 грн. основного боргу, 698,75 грн. інфляційних, 180,50 грн. річних, 1070,36 грн. пені, 352,23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31 березня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.