ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.01.08                                                                                           Справа № 17/297

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача Кочерга І.Ю. –предст.

від відповідача не з”явився

від ДВС не з”явився

розглянувши апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 03.09.2007р. за №3357 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім” від 05.09.2007р. б/н

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.08.2007р.

у справі № 17/297

за скаргами боржника: Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдім”, м.Рівне

орган виконання судових рішень: Відділ Державної виконавчої служби

Рівненського міського управління юстиції, м.Рівне

на дії органу Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.08.2007р. у даній справі визнано неправомірними дії державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції по винесенню постанови серії АА № 517845 від 09.07.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладання арешту на все майно боржника - ВАТ "Рівнеголовпостач". Постанову державного виконавця АА №517845 від 09.07.2007р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження скасовано. Ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ВАТ "Рівнеголовпостач" про визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 14.06.2007р., якою відмовлено в задоволенні скарги ВАТ "Рівнеголовпостач" неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняту держвиконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 08.05.2007р. по виконанню наказу господарського суду Рівненської області № 17/297 від 14.03.2007р. в частині накладання арешту на майно боржника вартістю 561645,70грн.

Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця по винесенню 09.07 2007 року постанови про накладення арешту на все майно боржника суперечать вимогам частин 1, 2, 5 ст.50, ч.1 ст.64 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про накладення арешту на майно боржника суперечить ч. 2 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін"юсту України № 74/5 від 15.12.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдім”, м.Рівне, в апеляційних скаргах просять скасувати вказану вище ухвалу в частині визнання дій державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ по винесенню постанови серії АА № 517845 від 09.07.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та скасуванню зазначеної постанови. Апелянти посилаються на те, що скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2007р. призводить до надання можливості боржнику відчужити майно, на яке необхідно звернути стягнення при виконанні рішення у даній справі. Також скаржники зазначають, що боржником умисно затягується виконання рішення суду, яке набрало законної сили з метою уникнення його виконання, а державним виконавцем повинні вживатися усі заходи, передбачені Законом, для примусового виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що наказом Господарського суду Рівненської області № 17/297 від 14.03.07р. стягнуто з ВАТ “Рівнеголовпостач” на користь ТзОВ “Укрдім” 351000 грн. основного боргу, 157890 грн. процентів, а також судові витрати по справі.

На виконання даного наказу 09.07.2007р. начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ю.М. Бабишкевичем винесено постанову, якою накладено арешт на кошти на всіх рахунках у сумі 561645,70 грн., в т.ч. виконавчий збір –51058,70 грн. на користь ТзОВ “Укрдім” в філії “Відділення Промінвестбанку м.Рівне”, РОФ АКБ “Укрсоцбанк”, РОД “Райффайзен Банк Аваль”, що належать ВАТ “Рівнеголовпостач”. Копія постанови направлена установам банків, в яких відкриті рахунки боржника та сторонам для відома.

Окрім накладення арешту на кошти боржника, постановою від 09.07.2007 р., по даному виконавчому провадженню державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить ВАТ "Рівнеголовпостач" та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ "Рівнеголовпостач".

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін"юсту України № 74/5 від 15.12.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, якими передбачено, що арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження може бути накладений державним виконавцем у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Із оскаржуваної постанови ВДВС Рівненського МУЮ від 09.07.2007р. вбачається, що арешт накладено на все належне на праві власності майно боржника і не містить обмежень в арешті майна, а саме, суму стягнення –561645,70 грн., що є порушенням норми вказаної вище статті, оскільки арешт на майно може бути накладено тільки в межах суми стягнення.

Відповідно до ч.2,5 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 1 ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника – юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові –юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Враховуючи ту обставину, що наказом господарського суду Рівненської області №17/297 від 14.03.2007р. визначено спосіб виконання судового рішення –стягнення грошових коштів з визначених судом розрахункових рахунків боржника, арешт майна боржника, є таким, що накладений з перевищенням повноважень посадовою особою ВДВС Рівненського МУЮ.

За даних обставин, місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, зробив правильний висновок, що дії посадових осіб по винесенню постанови серії АА № 517845 від 09.07.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладання арешту на все майно боржника - ВАТ "Рівнеголовпостач", є неправомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.08.2007р. у справі №17/297 залишити без змін, апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім”, м.Рівне, - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №17/297 повернути в Господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т.Б.

Судді                                                                                          Марко Р.І.

Бойко С.М.