overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 3/340

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго”” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 175 611,53 грн., з яких: 133 555,60 грн. - основний борг, 17 267,77 грн. – інфляція, 4 718,68 грн. – 3% річних, та 20 069,48 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Даценко І.А., Капітанова О.М. – представники

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 175 611,53 грн., з яких: 133 555,60 грн. - основний борг, 17 267,77 грн. – інфляція, 4 718,68 грн. – 3% річних, та 20 069,48 грн. – пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 28.01.08 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, підписаний акт звірки упоноваженими особами обох сторін надати суду, представити докази в підтвердження виконання п. 3.1 договору від 16.08.2006 р. (в тому числі пред’явлення рахунків на оплату).

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 16/11пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман, Донецька обл.

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю автомобілів легкових

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/11пн.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, тендерна документація, протокол розкриття тендерних пропозицій, звіт, висновок), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/267

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівського районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості на суму 5243,44 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

Прокурором позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

Від позивача надійшло клопотання №477/06 від 29.01.08, в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "12" лютого 2008 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати позивача подати акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08
р.
Справа № 32/6пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
м. Маріуполь

2) Управління міського
майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа: Маріупольської міської
ради м. Маріуполь

про визнання недійсними договору
купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщення
№ 922-I від 15.10.07р., договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення
№ 922-I від 15.10.07р., зобов'язання звільнити земельну ділянку від будівельних
матеріалів та споруд, які самочинно зводяться

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/6пд.Судове засідання призначити
на  30.01.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача 1 представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Зобов'язати  відповідача 2 представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

5.          Зобов'язати  третю особу представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/376

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/376

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкового повідомлення-рішення від 05.10.2007 року № 0/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46350,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2007 року.

В попередньому судовому засіданні 11.12.2007 року представник відповідача подав клопотання, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 6/376 до 17.01.2008 року, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007 року провадження у справі № 6/376 зупинено до 17.01.2008 року.

Відповідачем додаткових доказів у справі не надано.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, враховуючи, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/376.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2008
Справа № 10/143

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славія” на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 18 грудня 2007 року у справі №
10/143-07

за заявою
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска
Кіровоградської області, (26200, м.Мала Виска, вул. Жовтнева, 76)

до
відкритого акціонерного товариства “Маловисківський цукровий завод”, м.Мала
Виска Кіровоградської області, (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул. Руденко 3, кв 1)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Славія” звернулося з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2007рр про
дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення
розпорядником майна в.о. керівника ВАТ “Маловисківський цукровий завод”
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає
поверненню, оскільки до неї не додано доказів надсилання її стороні по справі
-ініціюючому кредитору Маловисківський міжрайонній державній податковій
інспекції.

Після усунення вказаної обставини,
скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись
86, 91, 97 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славія”  повернути
скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга на 6 аркушах.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді
О.М. Лисенко

О.М.Виноградник
СУД
УХВАЛА

17.01.2008

Справа №2-23/13035-2007А

за
адміністративним позовом Прокурору Чорноморського району АР Крим вінтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим,
(96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 4),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

представники:

від
позивача -Іслямов А.Р. - державний податковий інспектор, дов. № 2246/9/17 від
23.10.2007р.

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

за
участю прокурора - Кулібаба С.Є. - прокурор відділу прокуратури АР Крим,

Суть
спору: Прокурор Чорноморського району АР Крим в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим пред'явив позов
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у
зв'язку з ненаданням останньою більш року в податкову інспекцію податкових
декларацій, документів фінансової звітності.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в
судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином -
судовими повістками. Причини неявки суду невідомі.

В
судовому засіданні 17.01.2008р. представником позивача подано заяву про
відкликання адміністративного позову.

Прокурор
клопотання позивача підтримав.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За
таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та
залишити позов Прокурору Чорноморського району АР Крим в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1без
розгляду.

Керуючись
пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом
16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною
5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку

вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв,54029

до           товариство з обмеженою відповідальністю “Діаделла”,

вул. Новозаводська, 2а, кв.81, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості у сумі 7413,54 грн. з яких: 4996,82грн. заборгованість по кредиту, 1692,37грн. заборгованість по відсоткам, 724,35 грн. пеня по кредиту та відсотках за договором банківського рахунку.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по відсоткам) із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та повернення коштів відповідачем.

В заяві відсутні посилання на докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не з’ясовано коли був відкритий рахунок;

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.08
Справа  № 11/200

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Гунька О.,

з участю  представників:

позивача      з”явився,

відповідачів 1,2,3,4,5,6,7,9       не з”явилися,

відповідача 8  з”явився,

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, с.Лішня Дрогобицького району

на
рішення    господарського суду
Львівської області від 04.10.2007 року, суддя Сало І.А.,   у справі    № 11/200

за позовом:
ОСОБА_1, м.Самбір,

до відповідача 1: ОСОБА_2,
с.Лішня Дрогобицького району

до відповідача 2: ОСОБА_3,
м.Дрогобич

до відповідача 3: ОСОБА_4,
м.Дрогобич

до відповідача 4: ОСОБА_5,
м.Дрогобич

до відповідача 5: ОСОБА_6,
смт.Меденичі Дрогобицького району

до відповідача 6: ОСОБА_7,
смт.Меденичі Дрогобицького району

до відповідача 7: ОСОБА_8,
м.Дрогобич

до відповідача 8: ОСОБА_9,
с.Лішня Дрогобицького району

до відповідача 9: ОСОБА_10,
с.Лішня Дрогобицького району

про визнання
недійсними договорів відступлення часток у статутному фонді,

в
с т а н о в и в :

відповідачами
8,9  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Львівської області від 04.10.2007 року в справі  за
номером 11/200.

В судове засідання представники відповідачів
1,2,3,4,5,6,7,9 не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце судового засідання.

В судовому засіданні також виникла
необхідність витребувати від скаржників належним чином завірені копії спірних
договорів відступлення часток у статутному фонді та статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «Будгаз».

Враховуючи вищенаведене,  для всестороннього та об”єктивного розгляду
справи по суті, суд вважає  за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 16.01.2008
р.,  на
11 год. 00 хв..

Зобов»язати скаржників представити
належним чином завірені копії спірних договорів відступлення часток у
статутному фонді та статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз».

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/933

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/933, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.01.08 р.                                                            Справа № 11/259

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/259 від 01.10.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – підприємства "Коопсервіс" Кіровоградського районного споживчого товариства (далі - підприємство "Коопсервіс" Кіровоградського РСТ), 27610, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Жовтнева, 25,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника підприємство "Коопсервіс" Кіровоградського РСТ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута, ініціюючого кредитора – Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 16.04.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 27.02.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ, управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція) до 25.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко