СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.08                                                                                 Справа № 7/371.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” в особі Краснодонських електричних мереж, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства ”Чарівне дійво”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182305 грн. 44 коп.

в присутності представників:

від позивача –Просвіров В.Ф., дов. від 03.01.08 № 3;

від відповідача –Цукер І.Б., дов. від 18.01.08 б/н;

в с т а н о в и в :

- заявою за листом б/н та дати, яка надійшла до господарського суду 12.02.08, відповідач по справі звернувся з вимогою про визнання наказу від 01.12.03 по справі № 7/371 таким, що не підлягає виконанню на суму 123967 грн. 77 коп. При цьому слід зазначити, що відповідач помилково зазначив дату наказу 18.11.03, у той час, як його датовано 01.12.03 /арк. справи 125/.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду від 18.11.03, з відповідача на користь позивача стягнуто 164216 грн. 09 коп. боргу, 1700 грн. 00 коп. витрат по держмиту на користь державного бюджету України та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Після набрання рішенням законної сили на його виконання були видані відповідні накази від 01.12.03.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 09.01.04 було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу суду про стягнення боргу у загальній сумі 170072 грн. 96 коп.

Постановою від 11.11.04 виконавче провадження зупинене у зв"язку з порушенням провадження у справі № 22/116б про банкрутство відповідача.

Заява відповідача про часткове визнання наказу суду у даній справі про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню на суму 123967 грн. 77 коп. обґрунтована посиланням на те, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.99 № 784-ХІV до конкурсних кредиторів відносяться ті, вимоги яких виникли до порушення провадження про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Тому позивач у справі з його вимогами про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію /екологічну складову тарифу/ був конкурсним кредитором у справі про банкрутство № 22/116б, яку порушено 05.11.04. На виконання вимог законодавства позивач у встановлений строк звернувся з заявою про визнання його вимог у сумі 170072 грн. 96 коп., яку було визнано судом у процедурі банкрутства та внесено до реєстру кредиторів.

23.02.06 кредитори у справі про банкрутство № 22/116б та боржник /відповідач у даній справі/ уклали мирову угоду, за змістом якої кредитор ВАТ "Луганськобленерго" /позивач у даній справі/ розстрочив визнану заборгованість у сумі 46105 грн. 19 коп., а на суму 123967 грн. 77 коп. відбулось прощення боргів.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує та зазначає, що у відповідності до ст. 124 Конституції України рішення, які набули законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Так, дійсно зі змісту мирової угоди, укладеної кредиторами та боржником у справі № 22/116б та затвердженої господарським судом ухвалою від 24.03.06 вбачається, що згідно п. 4.2 щодо кредиторів четвертої черги йдеться про здійснення ВАТ "Луганськобленерго" в особі відособленого підрозділу "Краснодонські електричні мережі" розстрочення відповідачу заборгованості в сумі 46105 грн. 19 коп. та погашення ним цих вимог шляхом сплати на користь кредитора по 7684 грн. 20 коп. з 01.03.08 по 01.06.09, а решту заборгованості у сумі 123967 грн. 77 коп. прощається /списується/.

У відповідності до ст. 605 ЦК України, яка регулює таку підставу припинення зобов'язання, як прощення боргів, передбачено, що зобов"язання припиняється внаслідок звільнення /прощення боргу/ кредитором боржника від його обов"язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що прощення боргу на суму 123967 грн. 77 коп., яке відбулось за мировою угодою від 23.02.06, може бути віднесено до таких інших причин, про які зазначено у ст. 117 ГПК України та завдяки яким у відповідача відсутній обов'язок по сплаті боргу за виданим судом наказом.

Тому заява відповідача про визнання наказу від 01.12.03 частково таким, що не підлягає виконанню на суму 123967 грн. 77 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву відповідача про визнання наказу від 01.12.03 частково таким, що не підлягає виконанню на суму 123967 грн. 77 коп. задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.12.03 по справі № 7/371 про стягнення з ЗАТ "Чарівне дійво" на користь ВАТ "Луганськобленерго” в особі Краснодонських електричних мереж 164216 грн. 09 коп. боргу за активну електроенергію та 5856 грн. 87 коп. екологічної складової тарифу частково таким, що не підлягає виконанню на суму 123967 грн. 77 коп.

Суддя                                         Н.М.Зюбанова