overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 30/28-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №12/02-621-ОД від 10.02.2002 року, виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- розрахунок суми боргу, в якому вказати період за який виникла заборгованість та виділити суму боргу за кожний місяць окремо;

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази виконання умов договору оренди від 10.02.2002 року №12/02-621-ОД щодо сплати орендної плати за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року включно;

- договір страхування орендованого майна (п.5.7 договору) за 2007 - 2008 роки;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 30/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Ленінград"

на

рішення господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року

у справі

№ 30/153

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Ленінград"

до

-          Київської міської ради,

-          Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

третя особа

державне комунальне підприємство кінотеатр "Ленінград"

про

спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Ленінград" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року об 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

на ухвалу

господарського суду Львівської області від

22 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 8/300

Львівської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Блейз ЛТД"

про

порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 13 лютого 2008 року № 3096/10-008 на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2008 року у справі № 8/300.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Всупереч встановленим вимогам, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 13 лютого 2008 року № 3096/10-008 на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2008 року у справі № 8/300 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                      Панова І.Ю.

Судді                     Заріцька А.О.

Продаєвич Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 р.

Справа № Б24/101-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Порадімед"", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Анісова Н.А., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 155395,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Порадімед"", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Порадімед"", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, буд.30 в особі директора Анісової Наталії Алімівни.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 31/416

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного казначейства України на рішення господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 31/416 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сіріус” до Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним казначейством України касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного казначейства України на рішення господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 31/416 - повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

08.04.08 р.                                                                                № 02-03/413/8

Головуючого                                        Ільєнок Т.В.

Суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

без виклику представників сторін,

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко»на Ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2008 р.

по справі №02-03/413/8 (суддя –Чорна Л.В.),

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко», м. Бориспіль Київської області;

до відповідача: Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації, м. Бориспіль Київської області;

про: скасування Рішення Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації від 27.12.2006р. про відмову ТОВ «Іріко»в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання відповідача –Бориспільського МБТІ не чинити перешкод в здійсненні права власності та зареєструвати право власності за ТОВ «Іріко»на нерухоме майно –окремо розташований будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.03.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 18.02.2008 р. по справі № 02-03/413/8, розгляд справи призначено на 14.04.08р.

У зв’язку з короткостроковою відпусткою головуючого по справі судді Ільєнок Т.В., судове засідання по даній справі, що було призначено на 14.04.08р. переноситься на 21.04.08р.

Керуючись 77 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Наступний розгляд справи № 02-03/413/8 призначити на на 21.04.08 о 09-40. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін по даній справі.

Копія даної ухвали надсилається сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                            Ільєнок Т.В.

Судді                                                                                Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 09.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №6/178-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання ліквідатора СФГ «Павлін» Зайченка О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/178-06,

за участю представника ліквідатора Савочки А.А.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Сумської області від 09.01.2007 року по справі № 6/178-06 СФГ «Павлін» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Большунова А.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2007р. припинені повноваження арбітражного керуючого Большунова А.В., як ліквідатора та призначено ліквідатором Зайченка О.П.

28.01.2008р. до Господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, з мотивів ненадходження до ліквідатора від державних органів відповідей, щодо наявності зареєстрованих майнових активів за банкрутом, яке призначено до розгляду на 18.02.2008р.

Суд розглянувши надані матеріали вважає за необхідне, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.04.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора СФГ «Павлін» Зайченка О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/178-06 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/178-06 до 01.04.2008р.

3.          Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                          М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 23/124-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державного управління з охорони навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  - Кіровської селищної ради, смт. Кіровське,
Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

- Дніпропетровського районного
відділу земельних ресурсів, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

Третя особа на боці відповідача-
Громадянин ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 178263 від 08.07.05

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового  відзиву на позовну заяву, на електронному
носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа №  7/45/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

третя особа без самостійних вимог:
Державна податкова адміністрація в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв,
вул.Лягіна, 6

про: скасування
податкового повідомлення-рішення від 21.09.2007 року № /0 в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
лютого 2008 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б24/118-08

За заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства
"Торгсистем", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на призначення
ліквідатором надав арбітражний керуючий ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № НОМЕР_1,
яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватне підприємство "Торгсистем", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємства "Торгсистем", м.Дніпропетровськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 8/14

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д С”, м.Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове

про стягнення 200000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/14.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки та оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 5/6(ухв.2122)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії ДК "Газ України"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії ДК "Газ України"

визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії ДК "Газ України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.03.2008р. о 1040 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 2/238.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Державного підприємства "Ровнькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

Третя особа - Приватне підприємство "Фелікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3238 грн. 98 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова),

від відповідача –Цукер І.Б. дов. б/н від 18.01.08,

від третьої особи - не прибув,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою від 12.02.08 № б/н в якої просить на підставі ст.117 ГПК України визнати наказ Господарського суду Луганської області № 2/238 від 02.08.05 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не прибув, пояснення на заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені у ухвалі суду від 13.02.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача, у зв’язку з чим розглянути заяву по суті у даному засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 25.02.08 о 12 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву відповідача, документальне підтвердження і нормативне обгрунтування пояснень.

4. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення позивача.

Суддя О.О. Седляр