донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008 р.                                                              справа №19/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників

сторін:

від позивача:

Малугін О.М. - на підст. паспорта серії ВЕ № 330483, виданого 28.05.2002 року,

від відповідача:

Ангелін І.І. - за довір. № 86 від 18.03.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.02.2008 року

по справі

№19/225

за позовом

Колективного підприємства "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Наш дім" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення грошових коштів в сумі 10 737 грн. 74 коп. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов"язань в сумі 830 грн. 99 коп.; санкцій в сумі 2 806 грн. 85 коп. за прострочку грошового зобов"язання та пені в розмірі 11 298 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2008 року частково задоволена заява комунального підприємства "Наш Дім" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту - КП "Наш Дім") про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007 року по справі № 19/225 за позовом колективного підприємства "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області ( далі по тексту - КП "Продпромсервіс") до КП "Наш Дім" про стягнення грошових коштів в сумі 10 737 грн. 74 коп. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов"язань в сумі 830 грн. 99 коп.; санкцій в сумі 2 806 грн. 85 коп. за прострочку грошового зобов"язання та пені в розмірі 11 298 грн. 79 коп.

Вищевказаною ухвалою виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007 року розстрочено на дванадцять місяців, починаючи з лютого 2008 року в сумі 1 086 грн. 64 коп. щомісячно.

У обгрунтування ухвали місцевий суд послався на те, що при наданні розстрочки виконання рішення від 03.12.2007 року ним враховано матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави. Тому заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 24 місяці була задоволена господарським судом частково, розстрочка виконання рішення була надана на 12 місяців.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як теку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, КП "Промпродсервіс" послалось на те, що відповідач надіслав на його адресу заяву про розстрочку виконання рішення без додатків до неї, а також на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у скарзі заявник послався на технічні помилки, допущені у оскарженій ухвалі місцевим судом та на неповне з"ясування фактичних обставин справи, оскільки судом фактично не був врахований фінансовий стан позивача. У скарзі та під час судового засідання КП "Промпродсервіс" навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість оскарженої ухвали.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке задоволено судовою колегією в зв"язку з тим, що воно відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також тому, що відповідач не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2007 року по справі №19/225 (а.с. 4-8 том 2) задоволені позовні вимоги КП “Продпромсервіс” до КП “Наш Дім” в частині стягнення 10 737 грн. 74 коп. в якості оплати виконаних робіт; 467 грн. 59 коп. - пені; 1 295 грн. 44 коп. - інфляційної суми; 327 коп. 55 коп. - 3% річних, 128 грн. 28 коп. - витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 03.12.2007 року по справі №19/225 господарським судом Донецької області виданий наказ від 18.12.2007 року (а.с. 9 том 2).

06.02.2008 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 03.12.2007 року на 24 (двадцять чотири) місяці (а.с. 12-13 том 2).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.02.2008 року, яка оскаржена позивачем, заява відповідача задоволена частково. Виконання рішення розстрочено на 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.

Перевіривши обставини справи судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання рішення надається лише у виняткових випадках, у разі, коли існують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Господарським судом при винесенні ухвали не були прийняті до уваги наступні факти:

·          довідкою Укрсоцбанку від 05.03.2008 р. доводиться, що на розрахунковому рахунку відповідача № 5014 накопичені грошові кошти в сумі 46 354 грн. 71 коп.,

·          рішення винесене судом ще 03.12.2007 р., тобто воно не виконується понад чотири місяці, чим порушуються вимоги ст. 115 ГПК України, якою встановлено, що рішення підлягають обов”язковому виконанню підприємствами, організаціями і посадовими особами,

·          загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на виконання рішення господарського суду становить лише 12 979 грн. 60 коп., а на розрахунковому рахунку відповідача знаходяться грошові кошти в сумі 46 354 грн. 71 коп.

Тому судова колегія вважає, що господарський суд при винесенні ухвали з”ясував не всі обставини справи та дійшов невірного висновку про те, що наведені відповідачем у клопотанні обставини є винятковими, тобто є підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Щодо заперечень позивача про те, що судом першої інстанції при винесені ухвали були порушені норми процесуального права, то вони апеляційною інстанцією до уваги не приймаються за безпідставністю, оскільки при перевірці оскарженої ухвали судовою колегією не було встановлено порушення норм процесуального права при призначенні справи до розгляду.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали з”ясував не всі обставини справи і не дав їм належну оцінку у сукупності. В зв”язку з цим господарський суд безпідставно задовольнив клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.02.2008 року не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2008 р. по справі № 19/225 –скасувати.

У задоволенні заяви комунального підприємства "Наш Дім" м. Горлівка Донецької області про надання розстрочки виконання рішення від 03.12.2007 року по справі № 19/225 - відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду