overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 54/336-07

вх. № 12562/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Селезньова О.Б., дов. 1172/21 від 12.04.07р.

розглянувши справу за позовом ПП "Олмед" м. Чугуїв

до Харківський національний Автомобільно-Дорожній Університет м. Х-в

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом згідно якого просить відмінити торги відкриті на закупівлю "розробка робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення" відповідачем.

Позивач у судовому засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в відзиві (вх. 26893 від 14.12.2007р.) на позов проти позову заперечує.

Суд ухвалами від 17 грудня 2007 р. та від 24 грудня 2007р. витребував у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 р. справа відкладалася у зв'язку з тим, що представник позивача надав телеграфне повідомлення, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні директора ПП "Олмед".

Однак , представник позивача у судове засідання не з'являвся, витребуваних ухвалами від 17 грудня 2007 р. та від 24 грудня 2007р. документів суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття повноважного представника в судове засідання суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про відміну торгів без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду, доказів поважності неприбуття суду не надав і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом документів, що позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги по суті та дати оцінку їх обґрунтованості.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Хачатрян В.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 2-157/05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Управління механізації будівництва №23“

на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 15.06.2005р.

у справі № 2-157/05 Полтавського
районного суду Полтавської області

за позовом
ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
“Управління механізації будівництва №23“

про визнання загальних зборів
акціонерів  недійсними, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України
ухвалою від 03.12.2007р. прийняв касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Управління механізації будівництва №23“ до провадження та призначив
її до розгляду на 16.01.2008р.

В судове засідання, яке відбулося
16.01.2008р. о 11 год. 50 хв., представник ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку з
неотриманням ухвали про час та місце розгляду справи, яку було повернуто
поштовим відділенням з поміткою “за зазначеною адресою не проживає“.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України
щодо рівності перед законом і судом, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом. Отже, виходячи з викладеного, Вищий господарський суд України вважає
за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання суду
відбудеться  13 лютого 2008р.  о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №215.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство “Управління механізації будівництва №23“ надати відповідну довідку
щодо місцезнаходження позивача -ОСОБА_1

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 26/312

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ)

про стягнення заборгованості в сумі 26400грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Денщик В.І. за дов. №55-08 від 28.12.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ) про стягнення заборгованості у сумі 26400грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

08.03.08

Відкласти розгляд справи на 12:30 год. 05.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          16/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 96 561,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: розрахунки сум страхових внесків (додаток 23) подані відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ за період з серпня 2007 р. по листопад 2007 р. включно; виставлені позивачем вимоги про сплату недоїмки на суму, що пред'явлена до стягнення; докази отримання відповідачем таких вимог та письмові відомості щодо пред'явлення даних вимог до державної виконавчої служби;

ВІДПОВІДЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

7.Направити сторонам у справі та Світловодському міжрайпрокурору інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та Світловодському міжрайпрокурору разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/184-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 31 січня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

17.01.08 р.                     Справа № 45/13б

Суддя Б.Д.Плотніцький

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Приватного підприємства „Продкомтрейд”, м.Новоазовськ ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Продкомтрейд”, м.Новоазовськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 05.02.08 року об 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-29/16380-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Ялта (м.Ялта, вул.Садова,4).

До відповідача – Комунального підприємства «Гаспринське об’єднання житлово – комунального господарства» (м.Ялта, смт.Гаспра, вул..Горького,1).

Про стягнення 1547,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився .

Сутність спору: УПФУ в м.Ялта звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – КП «Гаспринське об’єднання житлово – комунального господарства» про стягнення шкоди у сумі 1547,00 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Однак, 20.12.2007р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та у зв’язку із цим закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідач добровільно погасив суму боргу у повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №920 від 12.12.2007р. В підтвердження оплати боргу відповідачем, позивач залучив до наданої ним заяву копію банківської виписки за 12.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі №2-29/16380-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А10/34-08(8/369)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську Дніпропетровської області ( м. Новомосковськ Дніпропетровської області )

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новомосковську Дніпропетровської області, ( м. Новомосковськ Дніпропетровської області )

про зобов'язання прийняти до заліку відшкодування в розмірі 3 387 грн. 10коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Зузлов О.О. (дор . .№ 165/04 від 28.01.08р.) гол. спеціаліст - юрист

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новомосковську Дніпропетровської області , про зобов'язання прийняти до заліку відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсій на суму 3387,10 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання з"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 року на 11:00 год.

Зобов'язати сторони та третю особу надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 11/279

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1414,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1414,40 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Ухвалою суду від 12.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на два місяця за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 10 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 12.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          15/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі, с. Олександрівка Олександрівського району

до відповідача: Олександрівського районного комунального агролісогосподарського підприємства, с. Бірки Олександрівського району

про стягнення 22830 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі, с. Олександрівка Олександрівського району; Олександрівського районного комунального агролісогосподарського підприємства, с. Бірки Олександрівського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити позивачу та відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Олександрівського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08

Справа №2/43-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСкомпані – Суми»

про стягнення 71088 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.02.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко