ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.08
Справа №02-7/2368-02-7/2765

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі:
Соколові А.А.

за участю
представників сторін:

від позивача -1- не
з'явився;

від позивача -2- не
з'явився;

від відповідача - 1 -
не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився;

прокурор - не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційного подання
Токмацького міжрайонного прокурора, м. Токмак Запорізької області,

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 30.11.07 р. № 02-7/2765,

за позовом Токмацького
міжрайонного прокурора,  м. Токмак
Запорізької області, в інтересах держави, орган, уповноваженого здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах:

1. Токмацька міська
рада, м. Токмак Запорізької області,

2. Управління
комунальної власності Токмацької міської ради, м. Токмак Запорізької області,

до відповідача-1
Приватного малого підприємства “ІНФОРМСЕРВІС”, м. Токмак Запорізької області,

до відповідача-2
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Токмак Запорізької області,

про витребування майна
з незаконного володіння та звільнення незаконно зайнятого не житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням
Першого заступника голови суду склад колегії суддів змінювався, Розпорядженням
Голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 13.03.2008 р.
№ 463 справу № 02-7/2368-02-7/2765 передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Федоров І.О. (доповідач), судді Колодій Н.А., Кричмаржевський
В.А. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Розгляд справи,
розпочатий у судовому засіданні 20.02.08р. відкладався до 14.03.2008 р. у
зв'язку з неявкою представників відповідачів та прокурора. За клопотанням
представника позивачів 1 і 2 апеляційний розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 30.11.2007 р. № 02-7/2765 подану Токмацьким
міжрайонним прокурором Запорізької області позовну заяву повернуто на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України зв'язку з неправильним визначенням прокурором
органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, тобто позивачів у справі.

Ухвалу мотивовано п. 2
резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р.,
згідно якого прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду  позови в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми
власності. Управління комунальної власності Токмацької міської ради є юридичною
особою, а тому може самостійно виступати позивачем та відповідачем у
господарському суді. Щодо Токмацької міської ради прокурором не вказано, чи
надано їй повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до п. 3 Роз'яснень
президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про
деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським
судам” у випадку неправильного визначення прокурором органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовна
заява підлягає поверненню прокурору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із
даною ухвалою суду прокурор звернувся до Запорізького апеляційного господарського
суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.11.2007 р. № 02-7/2765  скасувати, а матеріали справи направити до
господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог
за апеляційним поданням посилається на рішення Конституційного суду України від
08.04.1999 р., згідно якого до державних інтересів, зокрема, належить захист
прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Зауважив, що
безпідставне зайняття відповідачами нежитлового приміщення порушує право
Токмацької міської ради як суб'єкта права комунальної власності на володіння,
користування та розпорядження своїм майном та зобов'язує органи прокуратури
відповідно до ст. 121 Конституції України представляти інтереси держави в суді.
У зв'язку з цим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції
у спірних правовідносинах, є Токмацька міська рада, а Управління комунальної
власності Токмацької міської ради є виконавчим органом міської ради. На підставі
зазначеного вважає, що судом неправомірно повернуто позову заяву на підставі п.
1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У відзиві на
апеляційне подання Токмацька міська рада та Управління комунальної власності
Токмацької міської ради вказали, що відповідно до п. 2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. під поняттям орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,
треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом
наділений повноваженнями органу виконавчої влади (в тому числі і Токмацька
міська рада). Оскільки прокурором було визначено, у чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, то вважають, що
повернення позовної заяви прокурора на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України є
неправомірним.

В судовому засіданні
20.02.2008 р. представник позивачів 1 і 2 підтримав доводи, викладені у відзиві
на апеляційне подання.

Сторони та прокурор
повідомлені належним чином про час і місце апеляційного розгляду справи.

Прокурор своїм правом
на участь у судових засіданнях двічі не скористався. Представник позивачів 1 та
2 у судове засідання 14.03.2008 р. не з'явився.

Відповідачі 1 і 2
відзиву на апеляційне подання не надали, в судове засідання 20.02.2008 р. та
14.03.2008 р. своїх представників також не направили.

Відповідно до ст. 99 ГПК України,
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла
висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційного
подання по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представників сторін та
прокурора.

Колегія суддів,
розглянувши матеріали справи та апеляційного подання, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

04.10.2007 р. до господарського суду
Запорізької області звернувся Токмацький міжрайонний прокурор в інтересах
держави, органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах Токмацької міської ради та Управління комунальної власності
Токмацької міської ради з позовом до Приватного малого підприємства
“ІНФОРМСЕРВІС”, та Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з
незаконного володіння та звільнення незаконно зайнятого не житлового
приміщення.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 30.11.2007 р. № 02-7/2765 у повернуто позовну
заяву Токмацького міжрайонного прокурора на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК
України, оскільки прокурором неправильно визначені органи, уповноважені
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто
позивачі у справі.

Колегія суддів не
погоджується з даним висновком господарського суду, виходячи з наступного.

Пунктом  2 ст. 121 Конституції України встановлено, що
на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в
суді  у випадках, визначених законом

Згідно з абзацом
четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною
третьою цієї статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує
необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2
резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №
3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під
поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах”, потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом
надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з п. 4
зазначеного вище Рішення, прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних
або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах

Прокурором заявлений позов в
інтересах держави в особі двох органів-позивачів: насамперед Токмацької міської
ради, та Управління комунальної власності Токмацької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні”, місцеве
самоврядування   здійснюється   територіальними громадами сіл, селищ, міст
як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст

Частиною 5 ст. 16 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” визначено, що від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідно до Положення про управління комунальної власності
Токмацької міської ради (надалі Положення)(а.с.125-126), управління є
виконавчим органом міської ради та відповідно до п.п. 3.15, 3.16 розглядає
питання та надає пропозиції на розгляд міської ради щодо передачі об'єктів
комунальної власності в постійне чи тимчасове користування, в оренду юридичним
та фізичним особам, контролює виконання нормативних актів щодо оренди майна
територіальної громади міста та використання майна переданого в оренду.

Крім того, відповідно
до п.п. 1.5, 2.3 зазначеного вище Положення, управління комунальної власності
реалізує делеговані йому повноваження управління та контролю за використанням
майна, яке належить на праві комунальної власності територіальної громади міста
Токмак та земельних відносин. Управління реалізовує повноваження виконавчого
органу в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і реалізовує
державну політику  в сфері управління
комунальною власністю.

Таким чином, органом,
уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - є
Токмацька міська рада, яка є власником Управління комунальної власності та яка
визначена прокурором в позовній заяві як позивач.

Виходячи з цього, у
позовній заяві прокурора вказаний відповідний орган, уповноважений державою
здійснювати функції у спірних відносинах Токмацька міська рада.

Тому висновок
місцевого господарського суду про те, що прокурором неправильно визначено
органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, тобто - відносно всіх позивачів у справі, не відповідає
обставинам справи.

У зв'язку з
викладеним, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа № 02-7/2368-02-7/2765 направленню на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись п. 2 ст.103,
п. 3,4 ст. 104, ст. 105, ст.106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання
Токмацького міжрайонного прокурора,  м.
Токмак Запорізької області задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 30.11.2007 р. про повернення
позовної заяви у справі № 02-7/2368-02-7/2765, скасувати.

3. Матеріали справи №
02-7/2368-02-7/2765 за позовом Токмацького міжрайонного прокурора, м. Токмак
Запорізької області, передати на розгляд до господарського суду Запорізької
області.

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Федоров І.О.

Колодій Н.А.
Кричмаржевський В.А.