overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б26/234-07

За заявою приватного підприємства «НТК-Плюс», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «НТК-Плюс», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Терещук М.М. –ліквідатор

Ткаліч В.В. –представник ліквідатора, дор. від 15.06.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою боржника ухвалою від 07.09.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства «НТК-Плюс», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії - Терещук М.М.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Приватне підприємство «Санте», м. Дніпропетровськ - у сумі 129 000,00 грн.

2. Приватне підприємство «Будмонтажцентр», м. Дніпропетровськ –у сумі 30 943,65 грн.

Згідно довідок ДАІ 1-го МВ від 31.10.07р. № 14/1МР/7997, Інспекції державного технічного нагляду від 23.10.07р. № 2656-14/2, Державного земельного кадастру м.Дніпропетровська від 20.11.07р. № 14607/10, Дніпропетровського МБТІ від 09.11.07р. № 13263 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «НТК-Плюс», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство «НТК-Плюс», м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08
р.
Справа № 34/3пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2  м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача  усунути перешкоди у користуванні майном.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/3пн.Судове засідання призначити
на  29.01.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, копіювідповіді відповідача  на вимогу зняття заборони відчуження предмету
іпотеки.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника.

4.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                  Справа № 16/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/37

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м. Кіровоград

про стягнення 3583,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 152 від 27.05.05 р. в сумі 3 439,60 грн. та пені в сумі 143,70 грн.

Прокурором в позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заявлених вимог на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", та обліковуються на розрахунковому рахунку 3001, МФО 323583, КФ "ПриватБанк".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.08 р. порушено провадження у даній справі.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора м. Кіровограда щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" - відмовити.

Суддя                                                   Л. С. Коротченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.            Справа № 5/295

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", від імені якого діє Кіровоградська філія (вх. 116/11 від 16.01.2008 року) у справі № 5/295

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с. Олександро - Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про стягнення 312 949,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завадське" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", від імені якого діє Кіровоградська філія, наступного змісту:

стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування по страховому випадку, згідно договору страхування № 121371157 від 28.03.2007 року в сумі 312949,00 грн.;

зобов'язати відповідача відшкодувати витрати на державне мито в сумі 3129,49 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 13.12.2007 року в якому відхилено позов як безпідставний.

Окрім того, до прийняття рішення у справі № 5/295 відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" про стягнення коштів в сумі 30170,12 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Поданий первісним відповідачем зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом і приймається господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 60, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", від імені якого діє Кіровоградська філія, (вх. 116/11 від 16.01.2008 року) для спільного розгляду з первісним позовом.

Врахувати, що розгляд первісного позову ухвалою господарського суду Кіровоградської від 08.01.2008 року відкладено на 31.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. 202.

Примірники ухвали направити з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 25/97-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг

про стягнення 2575,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: обгрунтований розрахунок суми 3% річних (з урахуванням періоду нарахування); оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.
Справа  № 11/260

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

Розглядається
справа про стягнення  9075,21  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - .

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
9075,21грн. боргу за отриману продукцію згідно договору № 4662 від
12.09.2007, з яких 8634,94 грн. основний борг, 196,72 грн. проценти за користування
коштами, 112,40 грн. інфляційні втрати та 131,15 грн. пеня.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та
витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить
відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"06" лютого 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду: докази про оплату адвокатських послуг.

3. Зобов"язати відповідача
подати суду:  письмовий відзив на позов з
доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. справа № 10/169/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2005 р. за заявою голови ліквідаційної комісії СВК “Зоря” порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Зоря” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 21.09.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії товариства Українця В.І.

Ухвалою від 13.07.2006 р. Українця В.І. усунуто від виконання обов’язків ліквідатора СВК “Зоря”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Садовську Тамару Василівну, строк ліквідпроцедури встановлено протягом 6-ти місяців, ухвалою від 19.01.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.05.2007 р., ухвалою від 10.05.2007 р. –до 13.07.2007 р., ухвалою від 28.09.2007 р. –до 13.01.2008 р.

Ліквідатор Садовська Т.В. подала суду на затвердження звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

1. Звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2008 року на 12-00 год. за участю ліквідатора Садовської Т.В. та кредиторів банкрута.

2. Ліквідатору Садовській Т.В. додатково надати копії заяв кредиторів з претензіями до банкрута згідно зі складеним реєстром та копії підтверджуючих документів.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.02.08 р.                     Справа №          20/2
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд суддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/352-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 24.01.08р., яка набрала законної сили 24.01.08р.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД", м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ 51 (п'ятдесят одна) грн. витрат по апеляційній скарзі.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 106/10-302

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниця (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серпанок ЛТД" ( вул. Пирогова, 36,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий, Сірош О.М, , ;

УПФУ в Ленінському районі, Сисак Л. В., довіреність № 50/06-40/07 від 03.08.07, ;

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга №б/н від 14.12.07р. Донецької філії ЗАТ страхова компанія "Веско" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ фірми "Серпанок ЛТД" - Сіроша О.М. по справі №106/10-302. Ухвалою суду від 18.12.07р. розгляд скарги № б/н від 14.12.07р. Донецької філії ЗАТ страхова компанія "Веско" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ фірми "Серпанок ЛТД" - Сіроша О.М. призначено на 24.01.08р.

24.01.08р. скаржник, подав клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 842 від 24.01.08р.) про залишення скарги №б/н від 14.12.07р. без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення (ліквідатора) ТОВ фірми "Серпанок ЛТД" приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а сама скарга №б/н від 14.12.07р. Донецької філії ЗАТ страхова компанія "Веско" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ фірми "Серпанок ЛТД" - Сіроша О.М. по справі №106/10-302 залишенню без розгляду в зв’язку з усуненням підстав, що слугували для її подання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу №б/н від 14.12.07р. Донецької філії ЗАТ страхова компанія "Веско" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ фірми "Серпанок ЛТД" - Сіроша О.М. по справі №106/10-302 залишити без розгляду.

Ухвалу направити Донецькій філії ЗАТ страхова компанія "Веско" в особі Донецької філії (м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 37-А), арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ фірми "Серпанок ЛТД" - Сірошу О.М. (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 к. 112) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 9/177/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

на ухвалу

від 12.11.2007 господарського суду

Запорізької області

у справі

№9/177/06

за позовом

ВАТ “Агропромислова фірма “Таврія”

до

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

про

стягнення 212039,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подана ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2007, винесеною на підставі ст.ст.79,86 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.12.2007р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Водночас статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.11113 та ст.79 ГПК України зазначена вище ухвала є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 12.11.2007 господарського суду Запорізької області у даній справі, касаційна скарга ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.79,86,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2007 у справі №9/177/06, а справу повернути до господарського суду Запорізької області.

С у д д і :                                                                                 В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС17/30-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Ковальов І.В., Гордієнко Л.В.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/36963 від 07.06.2007 р. та №/1/36963 від 15.08.2007 р. щодо визначення суми податкового зобов‘язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 80632 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 62 025 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 18 607 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку зі службовим відрядженням його представника до м. Харків.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу відповідача копію доповнення до адміністративного позову, докази подати суду.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі із врахуванням доповнення до адміністративного позову.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО