overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №5/69-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», м. Суми

про стягнення 79 258 грн. 31 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сіденко Л.В. (дов. № 37/146 від 25.12.07р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 79258 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу відповідно до умов договорів № 9113/П-2008 від 28.12.07р. на постачання природного газу та № 9113/Т-2008 від 28.12.07р. про надання послуг з транспортування природного газу.

Позивач, з урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 15 000грн., просить суд стягнути з відповідача 64258 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу відповідно до умов договорів № 9113/П-2008 від 28.12.07р. на постачання природного газу та № 9113/Т-2008 від 28.12.07р. про надання послуг з транспортування природного газу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справив зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 березня 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договорів № 9113/П-2008 від 28.12.07р. на постачання природного газу та № 9113/Т-2008 від 28.12.07р. про надання послуг з транспортування природного газу; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до ТОВ "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка

про стягнення 47301,14 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви №59 від 17.01.2008 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 47301,14 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 473,01 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №59 від 17.01.2008 р. про перерахування державного мита в сумі 473 грн. за позовну заяву №юр-28 від 18.01.2008 р., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 1 (одна) копійка. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 19/20пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Шахтарську Донецької області, м.Шахтарськ Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м.Київ в особі Шахтарського відділення № 6687, м.Шахтарськ Донецької області

про зобов’язання перерахувати суму зайво сплачених страхових виплат за період з 21.01.2007 р. по 31.12.2007 р. в розмірі 4 032, 02 грн., які обліковуються на особистому рахунку Онищук Ф.П. № 9234 у Шахтарському відділенні Ощадбанку № 6687/025.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/20пн.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов'язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження своїх вимог.

3. Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; докази перерахування страхових сум, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                       Справа № 24/266

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі ДП) «Автобус»Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Червоноградське АТП-14628»б/н від 19.02.08 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.01.08 р.

у справі № 24/266

за ДП «Автобус»ВАТ «Червоноградське АТП-14628», м. Сокаль, Львівської області,

до відповідач?а Виконавчого комітету Сокольської міської ради, м. Сокаль, Львівської області

про визнання недійсним рішення

29.02.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ДП «Автобус»ВАТ «Червоноградське АТП-14628»б/н від 19.02.08 р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.01.08 р. у справі № 24/266 з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме:

Апеляційна скарга направлена в апеляційну інстанцію з порушенням строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України (оскаржувана ухвала суду першої інстанції надіслана сторонам по даній справі 23.01.08 р. – згідно відмітки суду, а апеляційна скарга подана наручним в суд першої інстанції 20.02.08 р. –згідно відмітки суду).

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, клопотання апелянта про відновлення строку для апеляційного оскарження, викладене в апеляційній скарзі, документально не обґрунтоване.

Крім цього, апелянт не надав суду апеляційної інстанції доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 6 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційної скарги ДП «Автобус»ВАТ «Червоноградське АТП-14628»б/н від 19.02.08 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/142

04.03.08

За позовом 1)Дочірнього підприємства торгово-енергетична компанія «Ітера-Динамо»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера -Інвест-Україна»

2) Компанії «Дейлі Сан Інтернешенел ЛТД»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.02.07р.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивачів 1) Сиротині О.Г.- дор.; Валяєв О.П. –дор.

2) Валяєв О.П. –дор.

Від відповідачів 1) Ольшанецький В.Д. –дор.

2) Ольшанецький В.Д. –дор.

Обставини справи :

19.02.08р. в судовому засіданні оголошена перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Пред»явлені вимоги про визнання недійсним договору уступки права вимоги, укладеного 01.02.07 року між компанією «Дейлі-Сан Інтернешенел ЛТД»та ТОВ «Ітера-Інвест-Україна».

Позивач 2 через канцелярію суду заявив клопотання від 18.12.2007 року про відмову від позовних вимог та припиненні провадження по справі №16/142 за позовом ДП «ТЄК «Ітера-Динамо», ТОВ «Ітера-Крим»до ТОВ «Ітера-Інвест-Україна», компанії «Дейлі сан інрернешенел ЛТД»про визнання недійсним договору про уступну права вимоги від 01.02.2007 року.

Позивачі вимог ухвали суду від 25.04.2007, 18.12.07р., 15.01.08 р. не виконав, перекладу позовної заяви на мову другого відповідача не здійснив, не надав суду належним чином завіреного перекладу позовної заяви.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачі, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 9/4-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" (21032, вул. Ширшова, 3а, м. Вінниця)

до: приватного підприємства "Адепт-Центр" (21000, вул. Пирогова, 172а, м. Вінниця / вул. Соборна, 101, к. 24, м. Вінниця)

про стягнення 30310 грн. 00 коп. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з тим, що суддя О. Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008року перебуватиме у черговій відпустці, слухання справи № 9/4-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" до приватного підприємства "Адепт-Центр" про стягнення 30310 грн. 00 коп. заборгованості, призначена до розгляду на 25 березня 2008 р., переноситься на 01 квітня 2008 р. о 10:30 год. .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи № 9/4-08 в судовому засіданні перенести на 01.04.08 о 09:30, кімн. №

1109.

2. Сторонам за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду із

супровідним листом:

Позивачу: Оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи ( для огляду в судовому засіданні). Докази які підтверджують права позивача надавати послуги, які є предметом договору № 3362/2 від 20.02.2007 року. Надати суду інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача, якщо така відома позивачу. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу : установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. Статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу). Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з нормативно-документальними обґрунтуваннями заперечень позовних вимог та докази відправки (отримання) копії відзиву позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи), якщо таке мало місце. Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № (3/269-07)

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 251 грн. 44 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

07.04.2008р. Комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення від 27.09.2007р. у справі № 3/269-07 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України, заява до розгляду не приймається і повертаються заявникові у випадку, якщо заява подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

До заяви Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ" не додано завірених належним чином документів, які підтверджують факт надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, Комунальним підприємством "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ" не обгрунтовано які саме обставини є нововиявленими і коли про них стало відомо підприємству.

Керуючись ст. 86, 113 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня
2008 р.
Справа №  14/728/07

м. Миколаїв

Кредитор:  Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі
Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Боржник: Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Южний», Миколаївська область, Жовтневий район,
с.Котлярево, вул.Комарова,31а

Ліквідатор: ОСОБА_1, НОМЕР_1

Суддя
-Цвєткова П.В.

Суть справи:
Про визнання
поточних грошових вимог у сумі 15247,30 грн. по справі про банкрутство СТОВ
«Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов'язати
:
Ліквідатора
надати відзив на заяву кредитора.

3.Розгляд грошових вимог призначити до
розгляду на 27.03.2008 р. об 11-00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 22/108-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 868 грн. 60 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача :Степашкіна А.В., дов. №3564/12 від 12.04.07

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Філоненко Т.А., дов. №313 від 01.01.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути з останнього 17868,60 грн. неправомірно списаної суми у жовтні 2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивач при пред'явленні претензії до залізниці не подав оригінали перевізних документів, чим порушив п.9 Правил заявлення та розгляду претензій, тому відповідно до п. 19 зазначених Правил, надані заявником претензії не повертаються та залишилась без розгляду.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.08 р. 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам надати у судове засідання акт звірки ( позивачу з'явитися до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 14/9393-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м Кам'янці-Подільському

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 233,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Войтова І.І. -за довіреністю
№17/08 від 21.01.08р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 233,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Суддя                                                                                Ю.В.
Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 28/8-08-121

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР 17";

до відповідача Державне підприємство "Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів" (Завод "БІОПРОМ-ОДЕСА") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

3-тя особа відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси;

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр 17" до Державного підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" (Завод "БІОПРОМ-ОДЕСА") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про про визнання договору купівлі-продажу нежилої будівлі № б/н від 25.12.2007 року дійсним.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/8-08-121.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Головного управління статистики в Одеській області про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Державного підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" (Завод "БІОПРОМ-ОДЕСА") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром". Головним управлінням статистики в Одеській області було надано відповідь, згідно якої Державного підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" (Завод "БІОПРОМ-ОДЕСА") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" зареєстроване за адресою: 65031, м. Одеса, вул.Сергія Ядова, 6.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 січня 2008 року до участі у справі залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 04 лютого 2008 року, 18 лютого 2008 року, 25 лютого 2008 року, не надано доказів звернення до відповідача та відмова, докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи по суті неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР 17"; до Державне підприємство "Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів" (Завод "БІОПРОМ-ОДЕСА") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя Гуляк Г.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/22пн
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про рахунки невідомі) на
користь Державного бюджету України
Рішення
набрало законної сили 12.03.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2011р.

Суддя