overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:55

Справа №  11/767/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54036, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 09.12.2002 року за № 13792.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №802/17-100 від 17.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 29.04.2003 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54036, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 09.12.2002 року за № 13792.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/89-08

За позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Малого приватного підприємства "ЛАБРАДОРІТ-2", вул. Урицького, 59, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Шрамко І.В. - ДПІ, довіреність № 39236/10/100 від 29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом доМалого приватного підприємства "ЛАБРАДОРІТ-2", вул. Урицького, 59, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Мале приватне підприємство "ЛАБРАДОРІТ-2", вул. Урицького, 59, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                                                                      Справа №11/281

За позовом Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до Житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №12

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію - 111701,13 грн.

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача Збіглей І.К.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 10.01.2008 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся з позовом до ЖРЕП №12 м.Чернівці про стягнення 111701,13 грн. заборгованості за неоплачену теплову енергію, поставлену у листопаді 2006 року – квітні 2007 року на виконання умов договору від 15.08.2005 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, натомість надав заяву про перенесення слухання справи у зв’язку з тим, що він не отримав додатки до позовної заяви.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-20 год "04" лютого 2008 р.

1.          Позивачу направити відповідачу додатки до позовної заяви, докази чого надати суду. Також позивачу слід надати: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; акт звірки взаєморозрахунків на момент пред’явлення позову; докази того, що квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці є правонаступником Чернівецької квартирно-експлуатаційної частини району.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та військового прокурора обов’язкова.

Суддя                                         А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 1/335пн

за позовом: Релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Маріупольської міської ради

Третя особа: 1. Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн-баптистів м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь

Релігійна громада Церква „Віфанія” євангельських християн баптистів

м. Маріуполь Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви „Віфанія”.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на два місяці. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.03.08 .

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08
р.
Справа № 25/7

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1
Донецької  філії ВАТ „Укртелеком” м.  Краматорськ Донецької області

до відповідача     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1м. Краматорськ
Донецької області

про    стягнення      355грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/7.Судове засідання призначити
на  24.01.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання
справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення ВАТ „Укртелеком” до
ЄДРПОУ, ксерокопію паспортних даних відповідача.  Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, копію
паспортних даних; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б29/21/05

За заявою  ВАТ “Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут механізаціїпраці в чорній металургії”,
м.Дніпропетровськ

до боржника
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.2006р.
по справі № Б29/21/05 за заявою відкритого акціонерного товариства
“Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в
чорній металургії”, м.Дніпропетровськ  до
відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”,
м.Кривий Ріг  про визнання банкрутом було
затверджено мирову угоду, укладену між боржником та представником голови
комітету кредиторів -ЗАТ “Цемент-Інвест” та припинено провадження по справі.

ЗАТ "Цемент-Інвест" подана
заява про розірвання мирової угоди від 17.10.2006р. у справі №Б29/21/05. Заява
мотивована тим, що боржником порушуються умови виконання мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне призначити зазначене клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 29.01.08 р. об 11:45.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3.
Боржнику надати письмове пояснення по заяві.

4.
Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1
в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 34/15пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/15пн.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору, письмові пояснення щодо напрямку стягнення матеріальної шкоди.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 2-16/1476-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”, м. Київ (далі –Підприємство)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2006

за заявою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим

про зміну порядку та способу виконання рішення суду

зі справи № 2-16/1476-2005

за позовом Підприємства

до Бахчисарайського районного центру зайнятості, м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим (далі –Центр зайнятості)

про списання безнадійної податкової заборгованості в розмірі 114 713 грн. та

зустрічним позовом Центру зайнятості

до Підприємства

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 126 322, 86 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.08 р. Справа № 20/11
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
господарського суду від 29.01.2008р.
Ухвала набрала законної сили 29.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 30.01.2011р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 5/236б/47б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське товариство Співдружність"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі № 5/236б/47б за заявою ЗАТ "Украгробізнес" до ТОВ "Дружба" про визнання банкрутом, -

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України прийнята касаційна скарга ТОВ "Дружба" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі № 5/236б/47б до провадження та призначена до розгляду на 05.03.2008 р. на 11 год. 00 хв., колегія суддів вважає, за необхідне об’єднати касаційні скарги ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність" та ТОВ "Дружба" в одне касаційне провадження.

Керуючись ст.ст.58, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське товариство Співдружність" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі № 5/236б/47б до провадження.

2. Об’єднати в одне касаційне провадження касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське товариство Співдружність" з касаційною скаргою ТОВ "Дружба" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі № 5/236б/47б.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 березня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08
Справа № 6/235

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу приватного підприємства «Промбудсервіс-Косів», м.Косів
Івано-Франківської області

на
рішення    господарського суду
Чернівецької області від 20.12.2007 року, суддя Паскарь А.Д.,  у справі
№ 6/235

за позовом           приватного підприємства
«Промбудсервіс-Косів», м.Косів Івано-Франківської області

до
відповідача: відділу освіти
Сторожинецької районної державної адміністрації, м.Сторожинець

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Переславичі Іваничівського району

про
скасування протоколу оцінки тендерного комітету,

В С
Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу
б/н від 26.12.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого
суду  09.01.2008 року за вхідним №14-А та
згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 21.01.2008 року за №20) на
рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007  року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
приватного підприємства «Промбудсервіс-Косів».

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 12.03.2008 р.  о
11 год. 20 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача та  третю особу
подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/220-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берладинка" .
"27" червня 2006 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Креткевича Володимира Івановича .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився "03" січня 2008 р. .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Круткевичу В.І.. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2008 р.

Справа № 12/31/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Скорпіо”, м. Київ, вул. Л.Українки, 2.

до відповідача           ТОВ “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4.

про           стягнення 151568 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, окремий розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя