overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/20-36/218

20.02.08

За позовом Приватного підприємства «АП»

До Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

Про стягнення 413 652,88 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «АП»про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»413 652,88 грн. страхового відшкодування, в тому числі 244 309,55 грн. основної суми заборгованості та 169 343,33 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2005р., на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі, призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду 19.12.2007р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 10409 судової технічно-товарознавчої експертизи від 22.12.2005р. разом з матеріалами справи № 2/20-36/218.

Відповідно до висновку № 10409 судової технічно-товарознавчої експертизи від 22.12.2005р. застрахований згідно відомостей, зазначених в заяві на страхування літак і той, з яким 22.04.2005р. сталася авіаційна пригода, ідентичні; характер польотів, вказаний в формулярі планера на 22.04.2002р., відповідає п. 3.1 договору № 3/ОА від 21.03.2002р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2007р., на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 2/20-36/218, розгляд справи призначено на 30.01.2008р.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 30.01.2008р., не з’явилися, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 20.02.008р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 20.02.2008р. представники позивача та відповідача повторно не з»явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 19/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Яненко В.П., за довіреністю

від відповідача: Кулішенко М.Ю., за довіреністю

Рудий Р.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу “Шахтспецбуд”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м.Донецьк

про стягнення з відповідача страхового відшкодування шкоди, заподіяної АТВТ “Шахтспецбуд” внаслідок настання страхового випадку в розмірі 73 518, 54 грн.

Акціонерне товариство відкритого типу “Шахтспецбуд”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м.Донецьк про стягнення з відповідача страхового відшкодування шкоди, заподіяної АТВТ “Шахтспецбуд” внаслідок настання страхового випадку в розмірі 73 518, 54 грн.

03.03.08 р. до матеріалів справи надійшов лист (вх.02-41/6525 від 03.03.08 р.) згідно якого позивач надає довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання нових документових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.08 р. проти позову заперечував. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 25.02.08 р. надав довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, відзив на позовну заяву (вх.02-41 від 12.03.08 р.) в якому викладає свою правову позицію, щодо заявлених позивачем вимог та просить суд в позові відмовити.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довестинаявність страхового випадку, документи, що підтверджують страховий випадок; направити на адресу відповідача копії додатків до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; докази сплати суми, що заявлена у позові; довіреність на директора Донецької філії ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” Гончарові О.А. № 271 від 17.07.2006р.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.02.08 р.                                                                                № 16/4968

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Міщенко П. К.

Суддів: Тарасенко К. В.

Суддів: Шкурдова Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Україна Нова” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2008 року

по справі № 16/4968 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства „Україна Нова”, с. Нехайки, Черкаська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантік Фармз ІІ”,

смт. Драбів, Черкаська обл.,

про визнання недійсним договору купівлі –продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.02.2008 року по справі № 16/4968 відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 04.02.2008 року про запобіжні заходи (забезпечення позову).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Україна Нова” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 04.02.2008 року по справі № 16/4968, та прийняти нове рішення щодо заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Україна Нова” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2008 року до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.08р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантік Фармз ІІ” надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Міщенко П. К.

Судді : Тарасенко К. В.

Судді : Шкурдова Л. М.

Дата відправки 11.03.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №  17/74/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративного позову

За
позовом:  Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати письмові
пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до
Державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси станом на 22.02.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „09” квітня  2008 року
об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08

Справа №1409-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Матеріально-технічний центр «Електро», м. Суми

до відповідача - Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У позовній заяві не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, звертається Ваша увага, що господарським судам підвідомчі справи відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тому предметом позову повинна бути вимога, яка відповідає зазначеній вище статті.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 0126 від 13.02.08 р., оригінал платіжного доручення № 0125 від 13.02.08 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №5/115-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина
Сумського району Сумської області

до відповідача -
Косівщинської сільської ради, с. Косівщина Сумського району Сумської області

про  визнання права власності, визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 березня 2008 року о  10
год.  25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал
судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить
позивачеві на законних підставах; подати оригінали документів, доданих до
позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові
матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів
відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності
на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із
зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.08
Справа № 9/33пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ровеньки

до
відповідача Дочірнього підприємства «Ровеньківський
ринок», м. Ровеньки

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог -ОСОБА_2, м. Ровеньки

про визнання недійсним договору
оренди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 26.02.2008 р. на 12 год. 00 хв., каб № 335.

3.Зобов'язати
Позивача: подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали
документів доданих до позову у копіях -для огляду, надати інші документи у
підтвердження доводів, що викладені в обґрунтуванні вимоги.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус
юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для
огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень
по справі надати їх документальне підтвердження.

5.Зобов'язати третю особу: подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус
юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для
огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                            Справа №          10/63

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, 26255, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Хмельове

про стягнення 2801,07 грн. страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2008 року на 16 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, що зареєстроване за адресою: 26255, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Хмельове.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                             В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 04/30-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго"

до Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату Волинської області

про стягнення 3 014 грн. 67 коп.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.03.2008р. на 11:10год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ на момент пред’явлення позову, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

5. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                    Філатова С.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08
Справа№ 32/02-06А

Суддя
Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1,
м.Борислав Львівської області

до
відповідача
Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич

про визнання протиправним рішення №
НТ051010 від 10.10.2005р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської
області повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області
до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич Львівської
області про визнання протиправним рішення № НТ051010 від 10.10.2005р.

Ухвалою
господарського суду від 19.02.2008р. вищевказану позовну заяву було повернуто
без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків встановлених ухвалою суду
від 08.02.2008р.

При  підготовці до розгляду позовної заяви, судом
повторно встановлено, що вона  не може
бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС
України  позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З
позовної заяви б/н від 28.02.2008р. незрозуміло змісту позовних вимог, не
вказано обставин якими позивач обґрунтовує позов. В позовній заяві позивач
посилається на договір від 04.05.2005р. № 400, який не долучено до матеріалів
справи.

Позивач вказує у позовній заяві, що
зареєстрований Бориславським міськвиконкомом як приватний підприємець, але в
найменуванні позивача не вказує, що він є суб»єктом підприємницької діяльності.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог ст.106 КАС України,
останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення
недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись,
ч.1 ст.106, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Позивачу усунути недоліки допущені в позовній заяві.

3.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до  11.03.2008р.

4.
Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя