ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

Справа № А-12/279

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

за позовом ПП "ТОММетал" вул.Олексина,90,с.Сівка-Калуська,Калуський район, Івано-Франківська область,77342

до відповідача Калуська ОДПІ вул. В.Стуса, 2,м.Калуш,77300

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача: Романів А.Б., (довіреність №53-юр від 05.02.08р. - представник)

Від відповідача:Потравна Г.В., (довіреність №710/10/100 від 14.01.08р. - головний державний податковиий ревізор-інспектор)

Від відповідача: Мельник Р.Я., (довіреність №22899/10/100 від 26.11.07р. -головний державний податковий інспектор)

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Калуської оДПІ №/0 від 27.07.07 та №/1 від 30.08.07 .

Позовні вимоги грунтуються на п.п.7.2.6п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" , яким встановлено , що податкова накладна видається платником податку , який поставляє товар(послуги) , на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахування податкового кредиту , та п.п.7.5.1п.7.5ст.7 цього ж закону , відповідно до якого датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної , що засвідчує факт придбання товарів .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Представники відповідача проти позову заперечили , вказали на порушення позивачем п.п.7.4.1п.7.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , що полягає у завищенні ПП"ТОММетал" податкового кредиту на суму 15066грн.67коп. та заниженні податкового зобов"язання з ПДВ за жовтень 2006 р. на вказану суму . При цьому представники відповідача посилалися на лист №7163/7/23-521 від 21.06.07 та довідку №4865/16-0/30989985 від 21.05.07 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова , якими підтверджується, що ТзОВ"Промелектропостачання" податкова накладна №10/23-4 від 26.10.06 на користь ПП"ТОММетал" , на підставі якої позивачем завищено податковий кредит на суму 15066грн.67коп. та занижено податкове зобов"язання з ПДВ за жовтень 2006 р. на суму 15066грн.67коп. , не видавалася . За таких обставин , на думку представників відповідача , у ПП"ТОММетал" відсутні правові підстави для заниження суми податкового зобов"язання з ПДВ за жовтень 2006 р. на вказану суму .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Калуською оДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП"ТОММетал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсенні взаєморозрахунків із ТзОВ"Промелектропостачання" за період 04.07.06-31.12.06 , за результатами якої складено акт №1011/2301/34465329 від 20.07.07 .

Як вбачається із зазначеного акту , в ході перевірки податковим органом встановлено , що між позивачем та ТзОВ"Промелектропостачання" укладено договір поставки №10/11-1 від 11.10.06 , на виконання якого ПП"ТОММетал" 26.10.06 отримано трубу профільну на загальну суму 86250 грн. , в тому числі 14 375грн. ПДВ. Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні фотокопій акту перевірки №1011/2301/34465329 від 20.07.07 та податкової накладної №10/26-1 від 26.10.06 .

Крім того , податковим органом встановлено , що ПП"ТОММетал" включило до складу податковго кредиту , крім 14 375 грн. ПДВ згідно податкової накладної №10/26-1 від 26.10.06 , 15 066грн.68коп. ПДВ згідно податкової накладної №10/26-4 від 26.10.06.

Разом з тим , для підтвердження правомірності включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ на підставі вищезазначених податкових накладних до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Калуською оДПІ направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ"Промелектропостачання". Листом №7163/7/23-521 від 21.06.07 та довідкою №4865/16-0/30989985 від 21.05.07 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова повідомила Калуську оДПі про те , що податкова накладна №10/26-4 від 26.10.06 на суму 15 066грн.68коп. ТзОВ"Промелектропостачання" на користь ПП"ТОММетал" не видавалась , дебіторська/кредиторська заборгованість між ТзОВ"Промелектропостачання" та ПП"ТОММетал" відсутня , факт отримання від ТзОВ"Промелектропостачання" продукції та оплати її вартості ПП"ТОММетал" на загальну суму 86250 грн. , в тому числі 14 375грн. не підтверджено. Тому , на думку представників відповідача , заниження ПП"ТОММетал" податкового зобов"язання з ПДВ за жовтень 2006 р. на суму 15066грн.67коп. є безпідставним.

Зазначений факт податковим органом розцінено як порушення позивачем п.п.7.4.1п.7.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , що полягає у завищенні ПП"ТОММетал" податкового кредиту на суму 15066грн.67коп. та заниженні суми податкового зобов"язання з ПДВ за жовтень 2006 р. на вказану суму , внаслідок чого Калуською оДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №/0 від 27.07.07 та №/1 від 30.08.07 , якими визначено податкове зобов"язання ПП"ТОММетал" по податку на додану варість на суму 22600 грн , з яких 7533грн. штрафних санкцій .

Разом з тим , позивач вважає , що ПП"ТОММетал" правомірно занижено податкове зобов"язання з ПДВ за жовтень 2006 р. на суму 15 066грн.68коп. , оскільки в жовтні 2006 р. позивачем отримано від ТзОВ"Промелектропостачання" "оригінальну , з мокрою печаткою" податкову накладну №10/26-4 від 26.10.06 на загальну суму 90400грн. , в тому числі 15066грн.60коп. ПДВ. При цьому позивач посилається на п.п.7.2.6п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" , яким встановлено , що податкова накладна видається платником податку , який поставляє товар(послуги) , на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахування податкового кредиту , та п.п.7.5.1п.7.5ст.7 цього ж закону , відповідно до якого датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної , що засвідчує факт придбання товарів .

Суд вважає твердження позивача безпідставними , а позов таким , що не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

За змістом п.п.7.4.1п.7.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою , встановленою п.6.1ст.6 та ст.8-1 цього ж закону , протягом такого звітного періоду у зв"язку з придбанням або виготовленням товарів(у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Аналізуючи вищезазначену правову норму , суд приходить до висновку про те , що законодавцем обумовлено включення до податкового кредиту сум податків , нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою , встановленою п.6.1ст.6 та ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" - у зв"язку з придбанням або виготовленням товарів(у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Разом з тим , актом перевірки №1011/2301/34465329 від 20.07.07 , листом №7163/7/23-521 від 21.06.07 та довідкою №4865/16-0/30989985 від 21.05.07 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова , фотокопії яких долучено до матеріалів справи , не підтверджується факт придбання позивачем товаро-матеріальних цінностей згідно податкової накладної №10/26-4 від 26.10.06 на загальну суму 90400грн. , в тому числі 15066грн.60коп. ПДВ, та факт видачі ТзОВ"Промелектропостачання" зазначеної податкової накладної .

Крім того , оглядом в судовому засіданні фотокопії зазначеної податкової накладної встановлено , що в ній не зазначено прізвища особи , якою складено цю накладну.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 , усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Крім того , вищезазначеним наказом ДПА України затверджено типову форму податкової накладної , одним із реквізитів якої є підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Наведене дає підстави для висновку суду про те , що податкова накладна №10/26-4 від 26.10.06 на загальну суму 90400грн. , в тому числі 15066грн.60коп. ПДВ складена з порушенням вищезазначеного Порядку заповнення податкової накладної .

За таких обставин , судом не приймається зазначена податкова накладна в якості належного та допустимого доказу по справі .

Інших доказів в обгрунтування отримання позивачем товаро-матеріальних цінностей згідно податкової накладної №10/26-4 від 26.10.06 на загальну суму 90400грн. (зокрема , даних бухгалтерського обліку ПП"ТОММетал" , платіжних доручень на зазначену суму та таке інше) суду не подано , що розцінюється судом як не доведення позивачем факту дотримання ПП"ТОММетал" вимог п.п.7.4.1п.7.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

За змістом п.7 зазначеного Порядку податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. У будь-якому разі видається товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує передачу товарів (послуг) та (або) прийняття платежу із зазначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника ; якщо постачальник товарів (послуг) відмовився надати отримувачу цих товарів (послуг) податкову накладну або порушив порядок її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період (у якому повинна бути видана податкова накладна) заяву зі скаргою на такого постачальника. До заяви платник зобов'язаний додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Указана заява є підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Аналогічну правову норму закріплено і в п.7.2.6п.7.2ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Доказів звернення ПП"ТОММетал" із вищевказаною заявою до Калуської оДПІ , а також товарного чека чи іншого платіжного чи розрахункового документа, що підтверджує отримання ПП"ТОММетал"товаро-матеріальних цінностей від ТзОВ"Промелектропостачання" на загальну суму 90400грн. суду не подано .

За таких обставин , суд констатує , що правові підстави для включення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту 15066грн.60коп. ПДВ згідно податкової накладної №10/26-4 від 26.10.06 відсутні .

За змістом ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , а в силу 2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірність свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Приймаючи до уваги той факт , що відповідачем доведено факт порушення ПП"ТОММетал" п.п.7.4.1п.7.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд вважає за правильне в позові відмовити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість" , ст. ст. 71 , 94 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________