overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 6/140/08

Миколаїв

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

Відповідач

Комунальне підприємство “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

про

Відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: гарячекатана арматура сталь періодичного профілю.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Рибачук А.В., довіреність від 17.01.2008 року.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: гарячекатана арматура сталь періодичного профілю.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні наявні у відповідача документи, суд вважає за потрібне, клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,- СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 року на 11 год. 15 хвил.

2.          Відповідачу до 07.04.2008 року надати суду: оголошення щодо проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), запит цінових пропозицій (котирувань), цінові пропозиції учасників, протокол тендерного комітету щодо розкриття цінових пропозицій учасників процедури, протокол оцінки тендерних пропозицій, протокол відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, повідомлення про акцепт та повідомлення про результати торгів, звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) та інші документи, що мають відношення до даної процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: гарячекатана арматура сталь періодичного профілю.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 6/59-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 766,4 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС13/1-08.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:      приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    283 грн. 08 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 283 грн. 08 коп.
заборгованості за період з 01.12.2007 року по 24.12.2007 року.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

28.01.2008
року позивач подав заяву б/н від 28.01.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 283 грн. 08 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/1-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/1-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б29/46-07

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Константа",
м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
20.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 12.11.2007р.

Ліквідатором в порушення вимог
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не
подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити  судове засідання на 28.02.08
р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться в приміщення
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева ,1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати
звіт та ліквідаційний баланс  згідно з
вимогами  ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Явка ліквідатора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08р.

Справа № П19/1931

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань", м.Харків

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля, м.Дніпропетровськ

про стягнення 262950,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування відповідача та потова адреса позивача; у позові не вказано обставин та доказів; не подано належні докази направлення відповідачеві саме позовної заяви та доданих документів; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/353-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницькоїобласті

до: ТОВ “Тивріврайагропроменерго”, смт. Тиврів Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/353-06.

13.02.08 р. до суду надійшла заява Тиврівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 221-30 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.02.08 о 09:40, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Вознякевич Н.І. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"28" січня 2008 р.

Справа № 5/32-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/32-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах ДАК “Хліб України” в особі Волинського обласного ДП ДАК “Хліб України”

та ВАТ “Рожищеагрохім”

до СВК “Хлібороб” Рожищенського району

про стягнення 9783грн.84коп.

Суддя Слупко В.Л.

Судове засідання відбулось без участі представників сторін та заявника.

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 12.02.2002р. у справі №5/32-34 частково задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Хлібороб” поставити на ВАТ «Рожищеагрохім»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” 23432кг жита групи А вартістю 5185грн.44коп., про що видано наказ №5/32-1 від 22.02.2002р.

03.12.2007р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі –ДП «АРЗПАК») про заміну у виконавчому провадженні по справі №5/32-34 ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу про стягнення з СВК «Хлібороб»на користь ДП «АРЗПАК»5185грн.44коп. заборгованості.

Представник заявника Шевчук В.Г. в судовому засіданні 27.12.2007р. повідомляв, що згідно даних бухгалтерії ВОДП ДАК «Хліб України»за СВК «Хлібороб»рухається борг не 5185грн.44коп., а 2466грн.30коп. в зв’язку з частковим погашенням, а тому просив розгляд справи відкласти для надання суду відповідних доказів.

Проте, листом №8а від 18.01.2008р. Шевчук В.Г. повідомив, що жодних доказів про виконання ВДВС Рожищенського РУЮ наказу господарського суду №5/32-1 від 22.02.2002р. немає.

Враховуючи, що ДП «АРЗПАК»не подано витребуваних судом доказів і, крім того, заявник просить видати наказ про стягнення 5185грн.44коп. боргу хоча рішенням суду від 12.02.2002р. зобов’язано СВК «Хлібороб»поставити жито і в матеріалах справи відсутня ухвала суду про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/32-34.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.
Справа  № 17/68

Господарський
суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за
заявою стягувача  Управління
Пенсійного фонду України в Гощанському районі

боржник   суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1

про  видачу
дублікату  наказу

ВСТАНОВИВ
:

Рішенням господарського суду
Рівненської області у справі  № 17/68 від
28 січня 2004 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в
Гощанському районі до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1.
На виконання рішення був виданий наказ № 17/68 від 09 лютого 2004 року
про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного
фонду України в Гощанському районі  170
грн. штрафної санкції .

Згідно
відмітки на наказі № 17/68 від 09 лютого 2004 року він був направлений
стягувачу 10 лютого 2004 року.

22
лютого 2008 року управлінням Пенсійного фонду України в Гощанському районі
подано до господарського суду Рівненської області заяву про видачу дублікату
наказу № 17/68 від 09 лютого 2004 року в зв'язку з втратою оригіналу
працівниками ДВС у Гощанському районі.

На
підтвердження вказаних стягувачем обставин до заяви додано довідку Відділу ДВС
Гощанського районного управління юстиції № 597 від 18.02.2008р..

Враховуючи дані обставини, управлінню
Пенсійного фонду України в Гощанському районі слід видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Видати стягувачу - Управлінню Пенсійного фонду України в Гощанському районі
дублікат наказу господарського суду Рівненської області № 17/68 від 09 лютого
2004 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного
фонду України в Гощанському районі  170
грн. штрафної санкції .

2.
Копію даної ухвали направити боржнику .

3.  Копію даної ухвали і дублікат наказу
господарського суду Рівненської області № 17/68 від 09 лютого 2004 року про стягнення
з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Гощанському
районі  170 грн. штрафної санкції,  направити стягувачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суддя                                                            М.Г.
Петухов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа № 1/138-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брико", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 629 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати спірного боргу; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа №2-28/1622-2008А

За позовом - Совєтського районного центра зайнятості, смт. Совєтський,

до відповідача – Селянського фермерського господарства «Мрія Марії», с. Іллічеве Совєтського району,

про стягнення 214,33 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Совєтський районний центр зайнятості, смт. Совєтський, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Селянського фермерського господарства «Мрія Марії», с. Іллічеве Совєтського району, про стягнення 214,33 грн. заборгованості по страхових внесках на випадок безробіття.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 26.02.2008 р. до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду надійшла заява № 19/03-549 від 25.02.2008 р., в якій Совєтський районний центр зайнятості, смт. Совєтський, відмовився від адміністративного позову, у зв’язку з повним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості, що підтверджено довідкою № 19/03-555 від 25.02.2008 р., доданою позивачем до цієї заяви.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні, сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  17/109/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     13.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2008                                                   Справа № 11/27

розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра Україна", м.Ужгород

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м.Трускавецьдо відповідача 2: Приватного підприємства "Аквілон Гранд", м.Ужгород

про: зобов"язання прийняти товар та сплатити 52 324грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 березня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: -.

Відповідачів: письмовий відзив на позов з доказами вйого обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П19/2010

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом "Інститут проблем природокористування та екології Національної академії наук України", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25520,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказана повна юридична адреса відповідача (відповідно до свідоцтва місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 41); у позові об'єднано декілька вимог по двом договорам №27 від 26.12.06р. договір оренди та №9 від 26.12.06р. договір відшкодування витрат, що утруднить вирішення спору (слід роз'єднати вимоги); не подано належні докази направлення позову та доданих документів на адресу відповідача (за його юридичною адресою, а також квитанція №7094 від 26.03.08р. не є належним доказом та свідчить про направлення на адресу фізичної особи); не подано належні докази сплати витрат на ІТЗСП (відповідно до Інструкції відсутній напис про дату зарахування до держбюджету); слід усунути недоліки та направити нові позови.

Керуючись п.п.2, 5, 6, 10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко