СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2008 року

Справа № 2-21/16957-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В. ,

суддів                                                                      Волкова К.В. ,

Щепанської О.А. ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватної школи мотокросу "Ор-Капу" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 18.01.2008 у справі № 2-21/16957-2007

за позовом приватної школи мотокросу "Ор-Капу" (мкр. Васильєва, б. 21, кв. 53, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

до Відділу комунальної власності міської ради міста Армянськ (вул. Сімферопольська, 7, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2008 у справі № 2-21/16957-2007 у задоволенні позову приватної школи мотокросу "Ор-Капу" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Відділ комунальної власності міської ради міста Армянськ не є належним відповідачем у справі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

У судове засідання позивач не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Щепанську О.А.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Армянської міської ради від 19.02.1993 № 22 позивачу надану в постійне користування земельна ділянка площею 0, 58 га для будівництва технічної бази (а. с. 25). Право позивача на цю земельну ділянку підтверджується також державним актом (а. с. 21). Рішенням Виконавчого комітету Армянської міської ради від 02.12.1994 № 167 позивачу надана земельна ділянка площею 0, 071 га для проектування і будівництва виробничих приміщень.

Відповідно до частини 4 статті 331 Цивільного кодексу України за заявою зацікавленої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частина робіт, не виконана згідно з проектом, є незначною. Позивач не надав доказів того, що мають місце обставини, передбачені частиною 4 статті 331 Цивільного кодексу України. Зокрема, позивач не надав документи, які б підтверджували наявність проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, як це передбачено статями 28, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”. Натомість, позивач надав документи, що підтверджують укладення договору підряду на капітальне будівництво (а. с. 33), акт приймання виконаних робіт (а. с. 35), довідку про вартість виконаних робіт (а. с. 31), накладні на придбання будівельних матеріалів, кошторис на установку віконних блоків (а. с. 29).

Що стосується адреси, за якої розташований спірний об’єкт, то слід враховувати, що листом (а. с. 39) підтверджується, що спірному об’єкту присвоєна адреса: місто Армянськ, вул.. Шкільна, 59б.

Крім того, Положенням про відділ комунальної власності міської ради міста Армянськ (а. с. 60 -63) не віднесено до компетенції відповідача вирішення питань, що є предметом спору в даній справі.

Доводи позивача щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції про час та місце судового розгляду не приймаються судовою колегією, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи зазначається в її установчих документах. Так, згідно з наявним у матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію приватної школи мотокросу "Ор-Капу" (а. с. 19) місцезнаходженням позивача є наступна адреса: вул. Шкільна, 59, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012. Про повідомлення господарським судом Автономної Республіки Крим позивача про час та місце судового засідання за цією адресою свідчить поштова довідка (а. с. 49-50). Обов’язок повідомлення про зміну місцезнаходження та тягар наслідків такого неповідомлення відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” покладено на юридичну особу. За цих обставин наявність повернутої органами зв'язку ухвали суду від 18.02.2008 з позначками "адресат за зазначеною адресою не проживає" слід вважати належним доказам виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Отже, підстав для задоволення позову немає.

Витрати зі сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, судом першої інстанції стягнуті відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватної школи мотокросу "Ор-Капу" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2008 у справі № 2-21/16957-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

О.А. Щепанська