СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" січня 2008 р.
Справа №14/19/899-А

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці

до Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики м.Київ

За участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП
Дунаєвецький плодоконсервний завод смт. Дунаївці

про зобов'язання
вчинити певні дії

головуючий суддя  Гладюк
Ю.В.

судді  Саврій В.А.

Виноградова В.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з'явився

Від відповідача: Левицький
Е.П. -за дорученням №64-64-1-4/16 від 27.07.07р.

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору:
Позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перевірку заяви №16/11-4 від
16.01.07р. з виїздом на ДП „Дунаєвецький плодоконсервний завод” та з'ясувати
всі питання викладені в заяві по кожному пункту та підпункту.

Позивач направив до суду
клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в відзиві на позов та
його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено  наступне.

16.01.07р. позивач звернувся до
відповідача із заявою №16/11-4 у якій просив шляхом проведення перевірки даної
заяви встановити факти виготовлення, реалізації та сертифікації неякісної
продукції ДП „Дунаєвецький плодоконсервний завод”. Відповідачем службовим
листом від 09.02.07р. №360/01повідомлено позивача про неможливість проведення
вказаної перевірки в зв'язку з тим що з заявою позивач звернувся як приватний
підприємець, а проведення перевірки одного суб'єкту підприємницької діяльності
за заявою іншого не передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про
державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність
за їх порушення” від 08.04.1993р. №30-93.

Позивачем штучно, за формальними
ознаками надано вигляд позовній заяві як адміністративному позову, та визначено
належність позовних вимог до розгляду за правилами адміністративного
судочинства. Крім того зміст заяви свідчить про намагання позивача використати
судову систему з метою не пов'язаною із захистом порушеного права.

Так, обґрунтовуючи своє звернення з
позовом до господарського суду, як до адміністративного суду, позивач вказує,
що звертається з метою забезпечення безпеки населення від отруєння неякісною
продукцією.

При цьому позивачем не враховано,
що будучи зареєстрованим як господарюючий суб'єкт - фізична особа підприємець,
позивач набув прав у сфері господарських відносин з метою здійснення
підприємницької діяльності за для отримання прибутку. Тому звертаючись до суду
з метою забезпечення безпеки населення він виходить за межі наданої йому
компетенції. При цьому суд виходить з того, що в рамках здійснення
господарської діяльності він вправі придбавати продукцію не для власного
споживання, а для подальшого використання в підприємницькій діяльності.
Безумовно, приватний підприємець має право на придбання продукції належної якості.

Проте придбання підприємцем
продукції неналежної якості не порушує його права в сфері публічно - правових
відносин. У випадку придбання неякісної продукції у господарюючого суб'єкта
виникає право на захист своїх інтересів в сфері господарських відносин, а отже
він набуває право на відповідне звернення до господарського суду за правилами
господарського судочинства.

Враховуючи викладене, судом в
процесі розгляду справи  не здобуто
правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

судді
В.А. Саврій

В.В. Виноградова

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.