ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 52/448-07

вх. № 13038/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. за посвідченням; позивача - не з"явився; відповідача - Захаров С.О. довіреність №12/1 від 18.01.2008 року;

розглянувши справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Біна ЛТД", м. Харків

про стягнення 17802,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача – ТОВ „Біна ЛТД” шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0.3956га, яка розташована по вул. Північній, 12а у місті Харкові та використовується під експлуатацію і обслуговування АЗС з магазином супутніх товарів, у розмірі 17802грн.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримали в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, з підстав наведених у запереченні на позовну заяву (вх. №905). Зокрема зазначає, що земельна ділянка була зайнята ним не самовільно, а використовується для обслуговування майна придбаного за договором купівлі-продажу від 23.12.2005 року за що своєчасно сплачується земельний податок. Крім того повідомив, про своєчасне звернення до позивача з метою укладення договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 22.01.2008 року була оголошена перерва до 29.01.2008 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд вислухавши прокурора, представників третьої особи та відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

23.12.2005 року між ТОВ „Меркатор АЗС” (продавець) та ТОВ „Біна ЛТД” (покупець) був підписаний договір купівлі-продажу нежитлових будівель: літ. „А-1” загальною площею 113,6кв.м., літ. „Б-1”загальною площею 103,8кв.м., всього загальною площею 217,4кв.м.- стаціонарну автозаправну станцію (АЗС) з магазином супутніх товарів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Північна, 12-А.

На підставі наведеного договору відповідач являється власником зазначеного майна, про що свідчить витяг Харківського МБТІ від 11.01.2006 року.

26.12.2005 року відповідач звернувся до позивача з листом, щодо переоформлення на нього права оренди в зв’язку з придбанням майна за договором від 23.12.2005 року.

Рішенням Харківської міської ради №140/07 від 04.07.2007 року, відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,3956га по вул. Північній, 12-А.

В обґрунтування заявленого позову прокурором надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.10.2007 року, протокол про адміністративне правопорушення №000316 від 25.04.2007 року складені Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області якими встановлено використання ТОВ „Біна ЛТД” земельної ділянки площею орієнтовно 0,3966га по вул. Північній, 12”А” без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою та постанову Харківського міського управління земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення №130 від 26.04.2007 року за самовільне зайняття земельної ділянки. Також в обґрунтування заявленого позову прокурором надано розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, зробленого відповідно до Методики визначення розміру шкоди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов’язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є завдання матеріальної шкоди іншій особі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи на відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Згідно частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів відповідач звернувся до позивача з метою оформлення договору оренди у встановленому законом порядку на третій день після укладення договору купівлі-продажу майна та рішенням Харківської міської ради №140/07 від 04.07.2007 року, відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,3956га по вул. Північній, 12-А.

Відповідно до наявних в матеріалах справи податкових розрахунків земельного податку та платіжних доручень за період 2006-2007 року позивачем перераховано до бюджету за користування земельною ділянкою по вул. Північній, 12-А - 15548,71грн. земельного податку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене раніше прокурор та позивач не довели суду, що у діях відповідача є склад цивільно-правової відповідальності, зокрема протиправність поведінки заподіювача шкоди, вина, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою, а з урахуванням проведених відповідачем платежів самої шкоди.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги заявленого позову необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

29.01.2008 року.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/448-07