overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 8/44-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"ПРОДИС" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельнийкапітал" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Судакін В.М. - заст. гол.пр. (дов. № 1223 від 24.01.08р.)

Владимирова О.Ф. - заст.нач.юр.від. (дов. № 18 від 01.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельний капітал" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.06р. № Т-36.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/86-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» (41300, м. Кролевець, вул.. Ковпака, 2-а; ід. код 31657367) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 24 березня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Кролевецького міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 22/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “ІДЗ, ЛТД”

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Торговий Дім “Інтерпап”

до

ТОВ “ІДЗ, ЛТД”

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через господарський суд м. Києва, який прийняв оскаржувану ухвалу, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “ІДЗ, ЛТД” на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року у справі № 22/97 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 22/464-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 7 503 грн. 06 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. -дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Селяков О.В., дов.62 від 01.01.08.

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути вартість недостачі вантажу в сумі 7503,06 грн. за залізничними накладними №№ 49531388,50066446,50066510.

05.02.08. ухвалою голови суду продовжено строк вирішення спору до 05.03.08р.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 05.03.08 р.

Відкласти розгляд справи на 21.02.08 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу-2: вартість 1 тони вантажу, надісланого на адресу позивача 29.05.07. за залізничними накладними № 49531388 у вагоні 66168808, № 50066446 у вагоні 67194126, № 50066510 у вагоні 65960981 .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 22/56-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 6298,68 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Трусова О.Г. - дов. № 262 від 01.01.08.

Від відповідача: Захарченко О.В. - дов. № 5 від 11.01.08.

Продайко О.В. - дов. № 6 від 11.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути плату за користування вагонами в розмірі 6 298 грн. 68 коп.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.03.08 р. 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати книгу повідомлень для огляду та копію до справи.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС13/82-08.

За позовом Прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі

Державної
інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській

області

До відповідача     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення     389 грн. 53 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

прокурор:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 389 грн. 53 коп. - сума
витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів.

Прокурор та представники
сторін в судове засідання 11.03.2008 року не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

28.02.2008 року позивач
подав заяву за б/н від 26.02.2008 року, в якій просить суд провадження у справі
закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму
заборгованості  в розмірі 389 грн. 53
коп.

05.03.2008 року
відповідач подав до суду відповідь на позовну заяву, в якій зазначає, що борг
перед позивачем в сумі 389 грн. 53 коп. погашено, що підтверджується платіжними
дорученнями № 9 від 16.01.2008 року та № 67 від 22.02.2008 року.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/82-08 на підставі п. 2 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/82-08 - закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №9/195-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

до відповідача: Сумської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 31.03.2008 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 113).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/051-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківської міської громадської організації "Дитячий фонд", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 3870,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" лютого 2008 р. о 13:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа № 16/75

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 28715 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв., 10.04.08. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.)

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; уточнити п. 4 прохальної частини позову щодо стягнення 3% річних; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору від 25.06.02 № 209 для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області вул. Менделєєва, 56 код 13408932.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А27/56-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.09.07р. №/2, №/2

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Грек Г.В. дов. від 12.12.07р. №4

від позивача Черкасов А.А. дов. від 12.12.07р. №3

від відповідача Циба А.В. дов. від 14.01.08р. №111/10/10-010

від відповідача Піскова А.В. дов. від 24.01.08р. №2646/10/10-010

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 11.03.2008р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 39/31

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м. Київ

до відповідача:

Фермерського господарства “Меркурій” с. Рубці

про:

стягнення 301 296, 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/31.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 30/324-07-8915

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

та касаційне подання

Комунальної установи Одеської міської ради "Пологовий будинок №1"

Заступника прокурора Одеської області

на рішення

господарського суду Одеської області

від

14.12.2007 року

у справі

№ 30/324-07-8915

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полімед"

до

Управління охорони здоров'я Одеської міської ради

про

визнання договору оренди подовженим та зобов’язання укласти додаткову угоду про подовження строку дії договору

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відновити заступнику прокурора Одеської області строк для звернення з касаційним поданням на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2007 року .

2.Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області та касаційну скаргу Комунальної установи Одеської міської ради "Пологовий будинок №1" у справі № 30/324-07-8915 до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 41/79-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю автомобілів

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Грошева О.Ю., довіреність № 13/10/83 від 25.01.08 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про відміну торгів (тендеру) на закупівлю автомобілів.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача, які, на його думку, необхідні для правильного вирішення господарського спору, а саме:

- річний план державних закупівель на підтвердження обставини проведення процедури державної закупівлі відповідно до річного плану;

- тендерну документацію;

- тендерні пропозиції учасників торгів з доданими до них документами на підтвердження обставини подання учасниками тендерних пропозицій на участь у торгах;

- протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів на підтвердження обставин проведення відповідачем розкриття, оцінки тендерних пропозицій, визначення переможця торгів.

Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване хворобою його представника.

Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.03.08 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 18.01.08 року, надати в судове засідання:

- річний план державних закупівель;

- тендерну документацію;

- тендерні пропозиції учасників торгів з доданими до них документами;

- протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів;

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська