overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.03.08 р.                     Справа № 45/100б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Першого заступника Прокурора м.Маріуполя Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерон”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерон”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.03.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою та дані щодо подання боржником звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-8/836-2008

За позовом – Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

До відповідача – Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Про відміну торгів.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Шахматова Н.В., пред-к за дов. №13/03 від 10.01.2008 року.

Сутність спору: позивач, підприємство громадської організації інвалідів «Промінь» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, просить відмінити торги на закупівлю металевих контейнерів, що проводить управління міського господарства Сімферопольської міської ради (оголошення №39044207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №39 (110) від 24.09.2007 року).

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачем представлено суду Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 року по справі №2-1/16781-2007 за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Промінь» до Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, про відміну торгів на закупівлю металевих контейнерів, що проводить управління міського господарства Сімферопольської міської ради (оголошення №39044207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №39 (110) від 24.09.2007 року), згідно до якого вирішено відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дане рішення не скасовано та набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином враховуючи що спір по справі №2-8/836-2008 вирішується між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає що провадження по даній справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 68, п.2 ч. 1 ст. 80 ХПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/836-2008 за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Промінь» до Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, про відміну торгів, припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                   Справа № 4/644-07

За позовом          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль

про          відміну торгів,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача Шабаліна О.О., за дов. від 09.11.07р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

19.02.07р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача, яка уповноважена на ведення даної справи перебуває на лікарняному.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.08

Справа №АС10/129-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1674)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «SVS Ltd», м. Суми

Про надання дозволу на здійснення позапланової перевірки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 12347/9/10-009 від 12.03.08р. на 4 арк. з додатками на 28 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № Б15/388-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургенергоремонт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургенергоремонт", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 08.01.08 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську.            До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську про припинення повноважень ДПІ, як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Другову І.С., ліцензія АБ № 116130, за згодою останнього.                               Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне ліквідатором у справі призначити арбітражного керуючого Другову Ірини Сергіївну, ліцензія АБ № 116130, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургенергоремонт", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Другову Ірини Сергіївну, ліцензія АБ № 116130.

Зобов'язати арбітражного керуючого Другову Ірини Сергіївну, ліцензія АБ № 116130 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                      Справа № 12/48пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Сулейман М.О.

від відповідача – Кравченко Р.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Слов'янський район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комуніст” с.Дробишеве, Краснолиманського району, Донецька область

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

СУТЬ

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Слов'янський район звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову .

Судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову.

Враховуючи, що вказані дії не суперечать діючому законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст. 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову

Провадження по справі припинити

.

Суддя Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08
Справа№ 30/92

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Прокурора
Редехівського району в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради,
смт. Лопатин, Радехівський район

до   відповідача: СПД ОСОБА_1., смт. Лопатин,
Радехівський район

про   повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.04.08   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача
та прокурора-  докази включення позивача до ЄДРПОУ (станом
на день подання позовної заяви), уточнити позовні вимоги,  додаткові докази, що підтверджують викладені
в позовній заяві обставини, докази реєстрації відповідача як суб”єкта
підприємницької діяльності, (станом на день подання позову).

Відповідача
-обґрунтований
письмовий відзив на позов,  докази
реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності (станом на день подання позову).

Сторонам
-   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2008 р. Справа № 5/7-07

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадськогорайонного центру зайнятості

до:ТОВ "Агрофірма "Баланівська", с. Баланівка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/7-07.

21.06.2007 р. по справі № 5/7-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

17.12.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 4.12.2007 р. (протокол № 3).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко С.В. до 15.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Бершадська МДПІ - 24400 м. Бершадь пров. Робітничий, 8;Вінницьке обласне відділення ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22; ВВД ФССНВВ у Бершадському р-ні - 24400 м. Бершадь вул. Миколаєнка, 6/1; Бершадський районний центр зайнятості - 24400 м. Бершадь вул. Шевченка, 17а; ВАТ "Укртелеком", в особі центру електрозв’язку №7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна, 47; Управління ПФУ у Бершадському р-ні - 24400 м. Бершадь вул. Радянська, 23; боржнику, арбітражному креуючому Бойко С.В.

Суддя

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/54

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Нива", с. Горінчево Хустського району

про стягнення 2521,22 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2008 р. о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 32/291

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ботман О.О. довіреність від 20.04.06р.

від
відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 04.05.06р.

ОСОБА_2 довіреність від
04.05.06р.

від
третьої особи: не з'явився

експерт:
В.А. Спірідонов

у
справі за позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3                        м. Маріуполь

третя
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4

про
визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної
шкоди           в сумі 38352, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/291
за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь; третя особа - Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 38352,00грн.

Експерт
в судовому засіданні надав пояснення по суті проведеного експертного
дослідження.

У
зв'язку з нез'явленням представника третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд-

У
Х В А Л И В:

22.04.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  19.03.08 року.

Явка
представників сторін, третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 15/675

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

у справі № 15/675 Господарського суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівський локомотивний завод”

до Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення 42145,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі №15/675 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 19 березня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС15/145-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Комунального підприємства «Благоустрій», м. Охтирка

про стягнення 10153 грн. 45 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10153 грн. 12 коп. заборгованості по страхових внесках за період з 01.03.2008р. по 26.03.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову №2547-07/23 від 03.04.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/145-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО