ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

№ 19/11-1470/1 (18/8-3898/1)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників:

від заявника: Атаманенко О.П. –довіреність № 262 від 20.12.2007р.

від позивача: Раскевич Є.Л. –довіреність б/н від 10.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області № 18/8-3898/1 про відмову у прийнятті позовної заяви

від 17.12.2007р.

за заявою: Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк”

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. у справі № 10/32 за позовом ТОВ „Проект-Н” до ТОВ „Крат-296” про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на рухоме майно

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2007р. № 18/8-3898/1 (суддя Гриньова Т.В.) у прийнятті заяви Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк” (далі АКБ „ТАС-Комерцбанк”) про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. у справі № 10/32 за позовом ТОВ „Проект-Н” до ТОВ „Крат-296” про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на рухоме майно відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, т. я. дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до ст. ст. 51, 2 Закону України „Про третейські суди”, п. п. 1.3, 1.9, 1.9.1 Рекомендацій Президії ВГС України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” від 11.04.2005р. № 04-5/639, оскільки заявник АКБ „ТАС-Комерцбанк” не був стороною третейського розгляду справи № 10/32 за позовом ТОВ „Проект-Н” до ТОВ „Крат-296” про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на рухоме майно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду АКБ „ТАС-Комерцбанк” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 956 від 27.12.2007р., в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.12.2007р. № 18/8-3898/1 про відмову у прийнятті заяви скасувати, передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області, оскільки судом неправильно застосовано норми процесуального права в частині посилання на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, т. я. згідно положень ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди”, ст. 16 ГПК України, п. 1.2 Рекомендацій Президії ВГС України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” від 11.04.2005р. № 04-5/639 заява № 259 від 28.04.2007р. про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. у справі № 10/32 підлягає розгляду саме у господарському суді Миколаївської області, відповідно до ч. 2 ст. 55, ст. 8 Конституції України, норми котрої являються нормами прямої дії, заявник має гарантоване Конституцією України право на звернення до господарського суду про скасування названого рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу від 09.01.2008р. ТОВ „Проект-Н” вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області № 18/8-3898/1 від 17.12.2007р. повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, практиці ВГС України, апеляційна скарга АКБ „ТАС-Комерцбанк” не підлягає задоволенню по ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди”, п. п. 1.3, 1.9.1, 1.6 Рекомендацій Президії ВГС України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” від 11.04.2005р. № 04-5/639, відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про третейські суди” рішення постійно діючого Третейського суду не є рішенням органу державної влади, місцевого самоврядування або будь-яким іншим рішенням органу владних повноважень, а тому не підпадає під дію ч. 2 ст. 55 Конституції України.

Клопотання № 81 від 01.02.2008р. представника ВАТ „Сведбанк” про заміну АКБ „ТАС-Комерцбанк” його правонаступником ВАТ „Сведбанк” у зв’язку зі зміною назви банківської установи в судовому засіданні 05.02.2008р. задоволено на підставі п. 1.1 Витягу з Статуту ВАТ „Сведбанк” (нова редакція), зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.12.2007р. № запису 9001291, погодженого НБУ 16.11.2007р. реєстраційний № 69, довідки № 6832 з ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників заявника і позивача, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. по справі № 10/32 позов ТОВ „Проект-Н” до ТОВ „Крат-296” про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на рухоме майно задоволено у повному обсязі, визнано ТОВ „Проект-Н” добросовісним набувачем майна та право власності на майно, придбане за попереднім договором купівлі-продажу майна від 20.01.2007р., відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до попереднього договору від 20.01.2007р.

Не погоджуючись з даним рішенням АКБ „ТАС-Комерцбанк” звернувся до господарського суду з заявою вих. № 259 від 28.04.2007р. про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. у справі № 10/32. Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) № 19/11-1470/1 від 14.05.2007р.заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. № 19/11-1470/1 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007р. № 19/11-1470/1 скасовано, матеріали направлено до господарського суду Миколаївської області. Постановою ВГС України від 08.10.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2007р. № 18/8-3898/1 у прийнятті заяви АКБ „ТАС-Комерцбанк” про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. у справі № 10/32 за позовом ТОВ „Проект-Н” до ТОВ „Крат-296” про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на рухоме майно відмовлено з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, по ст. 51 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. В ст. 2 Закону України „Про третейські суди” законодавець визначив, що сторонами третейського розгляду являються позивач та відповідач. В даному випадку згідно рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. у справі № 10/32 за позовом ТОВ „Проект-Н” до ТОВ „Крат-296” про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на рухоме майно АКБ „ТАС-Комерцбанк” (правонаступник ВАТ „Сведбанк”) не являється стороною третейського розгляду, чим спростовується можливість звернення останнього з заявою до компетентного суду про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однак згідно ст. 2 Закону України „Про третейські суди” третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Наразі з змісту ст. 8 Конституції України вбачається, що безпосередньо на підставі Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, а не юридичних осіб.

Крім того, в чинній постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. № 19/11-1470/1, залишеній без змін постановою ВГС України від 08.10.2007р., котра має преюдиціальне значення по ст. 35 ГПК України, прямо зазначено про необхідність застосування ст. ст. 34, 51 Закону України „Про третейські суди” при розгляді вказаної заяви від 28.04.2007р. Наразі посилання скаржника в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норми процесуального права в частині посилання на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України не є підставою для скасування ухвали, оскільки останнє не призвело до прийняття неправильного висновку суду.

За таких обставин ухвала господарського суду від 17.12.2007р. № 18/8-3898/1 відповідає чинному законодавству, підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.12.2007р. № 18/8-3898/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                          Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                        М.В. Сидоренко

Суддя                                                                М.А. Мишкіна

Постанова підписана 05.02.2008р.