ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/517

24.03.08

За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радон»

про стягнення 7 429,62 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Рога В.П. –предст. за довір.№50 від 17.01.08р.

Від відповідача: не з’явились

Рішення прийняте 24.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.03.2008р. по 24.03.2008р.

В судовому засіданні 24.03.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва до Приватного підприємства «Радон»про стягнення з відповідача на користь позивача 7 429,62 грн. боргу по платі за надані комунальні послуги, платі за утримання прибудинкової території та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе згідно Договору №12231 від 01.03.07 зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2007р. було порушено провадження у справі №35/517, розгляд справи призначено на 20.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/517 від 20.12.2007р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 року, на підставі ст.24 ГПК України, замінено первісного відповідача - Приватне підприємство „Радон” () на належного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Радон” (). Розгляд справи відкладений на 05.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи №35/517 призначеної до слухання 05.02.2008 року перенесено на 27.02.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 року, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи був відкладений на 17.03.2008р.

В судовому засіданні 17.03.2008 року, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 24.03.2008 року.

24.03.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від повноважного представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 7 420,62 грн. боргу за фактично отримані комунальні послуги та плату за утримання прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач вимоги даної правової норми не виконав. У зв’язку з несплатою заборгованості відповідачем та іншими неплатниками Комунальне підприємство „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві поставлене у тяжке фінансове становище.

24.03.2008 року через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від повноважного представника позивача надійшли письмові пояснення по справі та уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дати та час судових засідань.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Радон” розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 14 та займає нежитлове приміщення загальною площею 91,9 кв.м.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно довідки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2007 року заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві, виникла в листопаді 2001 року, загальна сума боргу з листопада 2001 по жовтень 2007 року, та становить 7 429,62 грн.

Загальна сума нарахувань за фактично надані комунальні послуги з листопада 2001 року по жовтень 2007 року становить 7 451,85 грн.

Відповідачем за вказаний період було фактично сплачено грошові кошти в розмірі 22,23 грн. грн.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7 429,62 грн.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №492 від 05.05.2006р., №919 від 19.08.2006р., №259 від 16.02.2007р. (наявні в матеріалах справи) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Проте зазначені претензії залишені відповідачем без реагування.

Позивач у письмових поясненнях щодо обґрунтування суми боргу зазначив, що оплата за комунальні послуги, яку останній просить стягнути з відповідача, регламентується договором між теплопостачальником підприємством та власником житлового будинку п.1.3, п.12.5.4 „Правил користування тепловою енергією”, затверджених наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.99 №307/262 та зареєстрованих Мінюстом України 30.11.99 за № 825/4118), або між виконавцем послуг та наймачем (власником) квартири, що передбачено „Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1998 №1497.

Згідно Розпорядження Київської міської адміністрації від 10.12.2004 року №2249 „Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації” від 20.06.2002 №1245 затверджено тариф для житлово-експлуатаційних організацій в розмірі 65,30 грн. за 1 гкал. та для інших споживачів в розмірі 96 грн. на опалюваний сезон 2006-2007 роки. Нарахування за кількість спожитих споживачем послуг відображається в табуляграмах (звітних документах).

Згідно п.2.2.2 Договору від 01.05.2001 року №8353010 щомісячна величина фактично спожитої теплової енергії, визначена в гігакалоріях (табуляграмі), та її вартість встановлюється по кожному особовому рахунку споживача за розрахунковий період (місяць).

Відповідно до довідки до Договору №8353010 від 01.05.2001 року особовим рахунком відповідача є №8353020. Даний рахунок належить 5 орендарям, але виходячи з площі, яку займає той чи інший орендар, відбувається перерозподіл кількості спожитих гкал. та нарахування суми сплати за фактично отримані послуги, виходячи із встановлених та затверджених Розпорядженням Київської міської адміністрації на певний період.

Тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води встановлюється ВАТ „АК „Київ водоканал” та погоджуються Розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що послуги з центрального опалення та центрального водопостачання та водовідведення відповідач одержував, останній має сплатити за неї, виходячи з тарифів, встановлених Розпорядженням Київської міської адміністрації від 10.12.2004 року №2249 від 20.06.2002 року №1245.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2007 року, яка виникла в листопаді 2001 року, загальна сума боргу з листопада 2001 по жовтень 2007 року становить 7 420,62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст.509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надано суду належні докази, що підтверджують надання відповідачу комунальних послуг за користування нежитловим приміщенням, загальною площею 91,9 кв.м., по вул. Вишгородській, 14 в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7 429,62 грн. боргу по платі за надані комунальні послуги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовові вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радон»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 15-А, , р/р №4 в КФ АБ «Укркомунбанк», у м. Києві, МФО 322357) на користь Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 57, , р/р №5601 в Оборонській філії АКБ „Київ”, МФО 320605), а у випадку відсутності коштів, з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 7 420,62 грн. (сім тисяч чотириста двадцять гривень 62 коп.) –заборгованості за надані комунальні послуги, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата виготовлення

повного тексту рішення 28.03.2007