ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.08 Справа №10/689/07

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В. , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників сторін:

від позивача – Непомнящий Я.В. (довіреність № 38 від 10.05.2007 р.);

Панченко О.О. (довіреність № 3 від 15.01.2008 р.)

від відповідача – Кобець О.С. (довіреність б/н від 10.03.2008 р.)

від 3-ї особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» (с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області)

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2008 р. у справі № 10/689/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» в особі Запорізької

територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ

Енергія» (м. Запоріжжя)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» (с. Дніпровка

Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство «Агротон» (м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2008 р. у справі № 10/689/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 676067,52 грн. основного боргу, а також 6760,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2008 р. по справі № 10/689/07, а справу направити на новий розгляд.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 22, 77 ГПК України. Зазначає, що в порушення вказаних норм суд не прийняв до уваги телеграму відповідача, в якій було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із надходженням ухвали суду від 24.12.2007 р. із запізненням та неможливістю направлення в суд представника ТОВ «Агро Дніпро». Заявник вважає, що залишивши без задоволення клопотання відповідача, суд порушив його права, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема права заперечувати проти позову, надавати суду докази, заявляти клопотання та приймати участь у дослідженні доказів.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» (с. Дніпрова Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області) прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.03.2008 р. Розгляд справи відкладався на 28.03.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 470 від 13.03.2008 р. справу № 10/689/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Зубкова Т.П. (доповідач), судді Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.

В доповненні до апеляційної скарги від 25.03.2008 р. (вх. № 05-18/3-908 від 26.03.2008 р.) заявник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України лізингодавець може передати у лізинг майно, яке належить йому на праві власності. Заявник стверджує, що предмет лізингу за Додатковою угодою № 3: комбайн зернозбиральний CASE AF -2188 – 1 шт., жатка кукурудзяна CASE 7,2- 3шт., трактор К-701 – 1 шт., культиватор КРН-5,6 – 6 шт., трактор колісний МТЗ-82.1.57- 4 шт., загальною вартістю 1 553 400 грн., як до, так і після укладання Додаткової угоди № 3 був власністю ТОВ «Агро Дніпро». Тож, ПП «Агротон» не мало права передавати ТОВ «Агро Дніпро» у лізинг його ж майно.

Крім того, вважає, що банк «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії не мав права укладати новий (окремий) Договір факторингу № 05/FLT-14-02-06, оскільки раніше ним вже було укладено Договір факторингу № 05/FLT-02-04-05 до Договору лізингу, який є єдиним договором разом з усіма укладеними додатковими угодами до нього. На думку заявника, ПП «Агротон» також не мало права змінювати умови Договору лізингу шляхом укладення Додаткової угоди № 3 з огляду на те, що грошові зобов’язання за Договором лізингу перейшли до Банку до моменту укладення спірної Додаткової угоди № 3.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги по апеляційній скарзі з підстав, викладених вище, а також подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 20/6/07, мотивуючи наступним.

25.03.2008 р. ТОВ «Агро Дніпро» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП «Агротон» та ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії про визнання недійсними Додаткової угоди № 3 від 29.01.2006 р. до договору фінансового лізингу № А 0120 від 21.01.2005 р. та Договору факторингу валютних цінностей № 05/FLT-14-02-06 від 08.02.2006 р. Позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 21/74/08. Заявник посилається на те, що розгляд справи № 10/689/07 про стягнення грошових коштів на підставі договорів, позовні вимоги про недійсність яких є предметом розгляду у справі № 21/74/08, є неможливим до розгляду останньої по суті.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні заявив усні клопотання: про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина Папучу О.В. (колишнього директора ТОВ «Агро Дніпро»); про витребування у 3-ї особи – ПП «Агротон» правовстановлюючих документів на техніку, яка є предметом договору лізингу № А 0120 від 21.01.2005 р. за Додатковою угодою № 3 від 29.01.2006 р.

Позивач – ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» у письмовому відзиві на доповнення до апеляційної скарги вказує, що доводи відповідача не відповідають дійсності та спростовуються свідоцтвами про реєстрацію машин від 20.02.2006 р. серія АБ № 227620, № 227621, № 227622, № 227623, № 227624 та № 227625, згідно з якими власником техніки, яка була передана Приватним підприємством «Агротон» у лізинг ТОВ «Агро Дніпро» за додатковою угодою № 3 до Договору лізингу, було саме ПП «Агротон».

Представники позивача зазначили, що ПП «Агротон» придбало майно, яке є предметом лізингу за додатковою угодою № 3, у Папучі О.В., що підтверджується платіжними дорученнями № 684 від 07.02.2006 р., № 689 від 08.02.2006 р. та № 696 від 09.02.2008 р. на загальну суму 1553400,00 грн. Зазначали, що до матеріалів справи долучено також балансову довідку ПП «Агротон» від 08.02.2006 р. та акт приймання-передачі від 08.02.2006 р. № А 0120/03-А, які підтверджують перехід до ПП «Агротон» права власності на техніку.

3-я особа – ПП «Агротон» відзив на апеляційну скаргу не надало, повноважний представник в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи 3-я особа повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Порадившись, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів не вбачає обставин, які б робили неможливим розгляд даної справи до вирішення справи № 21/74/08. У разі визнання недійсними Додаткової угоди № 3 від 29.01.2006 р. до договору фінансового лізингу № А 0120 від 21.01.2005 р. та Договору факторингу валютних цінностей № 05/FLT-14-02-06 від 08.02.2006 р. вказані обставини відносно справи № 10/689/07 будуть нововиявленими. Тож, хоча справа № 10/689/07 і пов’язана з розглядом справи № 21/74/08, але враховуючи, що на момент прийняття господарським судом оскаржуваного рішення у справі № 10/689/07 таких обставин ще не існувало (справу № 21/74/08 порушено 25.03.2008 р., тобто, вже після прийняття рішення у справі № 10/689/07), підстави для зупинення розгляду скарги відсутні. Сторона не позбавлена права звернутися до господарського суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – за наявності підстав.

Також апеляційна інстанція залишає без задоволення як необґрунтоване, клопотання заявника про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача колишнього директора ТОВ «Агро Дніпро» громадянина Папучі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Заявник не обґрунтував, яким саме чином рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов’язки громадянина Папучі О.В. щодо однієї з сторін у справі. Крім того, заявник не навів відповідного обґрунтування правомірності залучення фізичної особи до участі у господарській справі.

В той же час, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, для всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги про витребування від 3-ї особи (ПП «Агротон») правовстановлюючих документів на техніку, яка є предметом лізингу за Додатковою угодою № 3 від 29.01.2006 р. до договору лізингу № А 0120 від 21.01.2005 р.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із нез’явленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв’язку з вищевикладеним колегія суддів, для всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу, Запорізький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати:

Позивача – забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача – терміново надіслати 3-й особі копію доповнення до апеляційної скарги, докази направлення надати апеляційному господарському суду; забезпечити явку повноважного представника.

3-ю особу – виконати ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р., від 14.03.2008 р. у даній справі; надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням доводів заявника, викладених у доповненні до апеляційної скарги; надати правовстановлюючі документи на техніку, яка є предметом лізингу за Додатковою угодою № 3 від 29.01.2006 р. до договору лізингу № А 0120 від 21.01.2005 р. (оригінали – суду для огляду, належним чином засвідченні копії у матеріали справи).

3. Явку уповноважених представників сторін та 3-ї особи визнати обов’язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкласти на 24.04.08 12:00

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

, Мойсеєнко Т. В. , Яценко О.М.

"01" квітня 2008 р.