ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 11/79-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Плант", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Апетит", м. Кривий Ріг

про стягнення 71 477, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Косирєва Т.Ю., довіреність від 06.02.08р., представник Рейтер І.О., довіреність від 06.02.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 54 618, 39 грн., що складають суму заборгованості за обладнання поставлене на підставі договору поставки обладнання №2103/1 від 21.03.06р. по видатковій накладній №РН-0000234 від 27.04.06р., 12 549, 02 грн. пені, 11 579, 10 грн. інфляційних, 2 280, 50 грн. річних та витрати у справі, в т.ч. 3 000 грн. збитків пов'язаних з наданням юридичних послуг.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов проти його задоволення останній заперечує посилаючись на те, що обладнання не було передано належним чином відповідачу у відповідності до умов договору, відповідач не міг його використовувати за призначенням, а тому й оплаті воно не підлягає. Щодо стягнення пені відповідач зазначає, що вона не підлягає стягненню оскільки пропущений строк позовної давності. Також відповідач зазначає, що не можна вважати простроченням зобов'язання зі сторони відповідача оскільки таке невиконання було обумовлене невиконанням умов договору зі сторони позивача, саме тому 3% річних та інфляційні не підлягають стягненню.

11.03.08р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у частині стягнення пені на суму 12 549, 02 грн.

В судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.06р. сторони уклали договір поставки обладнання №2103/1 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача наступне обладнання:

- машина шпигорізка TRIEF Type DERVI вартістю 34 125 грн. з ріжучим інструментом вартістю 8 400 грн. на загальну суму 42 525 грн. без урахуванням ПДВ;

- ріжуча машина GS 10 з транспортуючою смужкою вартістю 113 505 грн. у комплекті з ножами вартістю 17 766 грн. та 14656, 95 грн. на загальну суму 145 927, 96 грн. без урахуванням ПДВ;

- дві машини картофелеочистні МОК-300, кожна вартістю 3 215, 19 грн. на загальну суму 6 430, 38 грн. без урахування ПДВ на загальну суму 219 828, 40 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000234 від 27.04.06р.

В п.8.1 договору встановлено, що порядок розрахунків здійснюються наступним чином:

- передоплата 30% на розрахунковий рахунок в сумі 65 948, 52 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10 991, 42 грн. на протязі 3 робочих днів з дати підписання договору;

- оплата решти 70% на розрахунковий рахунок в сумі 153 879, 88 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25 646, 65 грн., буде здійснена після повного відвантаження відповідачу обладнання за наступним графіком:

- до 28.04.06р. - в сумі 51 293, 29 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 548, 88 грн.;

- до 31.05.06р. - в сумі 51 293, 29 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 548, 88 грн.;

- до 30.06.06р. - в сумі 51 293, 30 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 548, 89 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши перерахування попередньої оплати в сумі 65 948, 52 грн. та 11.05.06р. перерахував 51 293 грн.

Обладнання на суму 47 968, 29 грн. було повернене позивачеві 30.06.06р., про що свідчить видаткова накладна (повернення) №-000000005.

Доказів погашення заборгованості у сумі 54 618, 39 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків останній ухилився.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу у розмірі 54 618, 39 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції грошових коштів у розмірі 11 579, 10 грн. підлягає до примусового стягнення, річні у сумі 2 280, 50 грн. також підлягають до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення збитків, пов'язаних з витратами на юридичні послуги в сумі 3 000 грн. задоволенню не підлягають оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодою.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки умовами договору передбачено, що кінцеві розрахунки повинні бути здійснені після відвантаження товару у повному обсязі за графіком, зазначеним в п. 8.1 договору, в якому передбачено, що остання сума повинна бути перерахована позивачеві до 30.06.06р.

Умов, які б передбачали здійснення оплати після приймання-передачі товару за якістю, або після здійснення запуску обладнання, спірний договір не містить.

До того ж, посилання відповідача на невідповідність обладнання технічним умовам, документально не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Апетит", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Плант", м. Київ 54 618, 39 грн. основного боргу, 2 280, 50 грн. річних,11 579, 10 грн. інфляційних, 684, 77 грн. держмита, 95, 58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

18.03.2008 року