overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 1/114-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Блиск", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 229 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 7/214-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2007 р. у справі № 7/214-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромресурс", м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця про стягнення суми.

Наведені скаржником доводи в обгрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статтей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску, встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця на на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2007 р. у справі № 7/214-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2008 р. о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" лютого 2008 р.                                         Справа № 12/305/15

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Дайна", , пр. Миру, 27, к. 22, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки", вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область,16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 84821,42 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суму боргу по договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 22.05.2007 року, яка складає 60 000 грн. 05 коп., 973 грн. 57 коп. пені, 23719 грн. 58 коп. штрафу, та три відсотки річних в розмірі 128 грн. 22 коп. за неправомірне користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року провадження у справі № 12/305/15 було зупинено на час проведення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи та повернення матеріалів справи № 12/305/15 до господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/305/15.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2008 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 16.

4. Зобов'язати позивача забезпечити обов'язкову явку представника, на рівні керівника, з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи., забезпечити явку представника, на рівні керівника, з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних

представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Лавриненко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                           Справа № П-5/216

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Верховинська лісова компанія»від 01.02.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2008р.

у справі №П-5/216

за позовом Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства в особі державного підприємства (далі ДП) «Верховинське лісове господарство», смт.Верховина

до відповідача ТзОВ «Верховинська лісова компанія», смт.Верховина

про стягнення заборгованості в сумі 23032,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2008р. у справі №П-5/216 (суддя Цюх Г.З.) задоволено позов Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства в особі ДП «Верховинське лісове господарство»до ТзОВ «Верховинська лісова компанія»та стягнено з відповідача на користь ДП «Верховинське лісове господарство»23032,60 грн. заборгованості.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ТзОВ «Верховинська лісова компанія», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Верховинська лісова компанія»від 01.02.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 26.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від прокурора та позивача –відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Від апелянта –докази надіслання копії апеляційної скарги прокурору, який заявив позов.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Львівської області.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС10/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів                    КОСТЕНКО Л.А.

РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенеого» м.Суми

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування припису

за участю представників

від позивача          не з'явився

від відповідача           не заявився

прокурор                    не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2007 р. по справі №АС10/55-07 За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенеого» м. Суми до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису було зупинено провадження у справі та призначено додаткову судово-економічну експертизу, а матеріали справи направлено для проведення в судово-експертну установу, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19).

В п. 2 резолютивної частини ухвали від 27.12.2007 р. судом помилково зазначено невірний вид експертизи, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а саме замість «додаткової» судом було вказано «повторну».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку в п. 2 резолютивній частині ухвали від 27.12.2007 р. №АС10/55-07, зазначивши вірний вид експертизи по даній справі, а саме замість «повторну судово-економічну експертизу» вказати «додаткову судово-економічну експертизу».

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 27.12.2007 р. по справі №АС10/55-07, зазначивши вірний вид експертизи, яку було доручено провести експертній установі, а саме «додаткову судово-економічну експертизу».

2.           Ухвалу надіслати сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                         І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 27/102-08

За позовом Львівського спецуправління "Сантехмонтаж" №539 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представнів у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 01.04.2008р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Позивачу уточнити вимоги.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.08                                                                      № 02-08/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе", м. Харків

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Збутова Компанія Гідросила", м. Кіровоград

про стягнення 6484,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе" подано позов до закритого акціонерного товариства "Збутова Компанія Гідросила" про стягнення 6484,32 грн. боргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 1555 від 25.02.2008р. не є належним доказом сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 1555 від 25.02.2008р. відсутній вказаний напис.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку. При цьому необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням суми боргу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 85/33 від 06.03.08р. (вх. № 1184/95 від 17.03.2008) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 35 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 15555 від 25.02.2008р. та № 1553 від 25.02.2008р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно та поштовий конверт від 12.03.08р., повернути на адресу відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе", м. Харків.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 29-26/320-06-6455

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову від 04.12.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 29-26/320-06-6455

господарського суду Одеської області

за позовом Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Агроімпекс"

про зобов’язання припинити використання електричних мереж

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фірмі "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строк на оскарження постанови від 04.12.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у справі № 29-26/320-06-6455 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № АП10/1253-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 2174,11 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №555/09-04 від 11.02.2008р. за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 2174,11 грн., в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №555/09-04 від 11.02.2008р. за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 2174,11 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2008 р. Справа № 8/396-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Рекреаційний комплекс "Паламаренково" (с. Трибухи , Літинського районну , Вінницької області, 22332)

до:Фермерського господарства "Паламаренково" (с. Трибухи , Літинського районну , Вінницької області, 22332)

про видачу дублікату наказу

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

В С Т А Н О В И В :

29.12.06 р. на виконання рішення суду від 15.12.06 р. судом видано два накази, які рекомендованим листом надіслано на адресу позивача.

23.01.08 р. до суду надійшла заява позивача від 18.01.08 р. про видачу дублікату наказів від 29.12.06 р. з довідкою підписаною директором позивача про втрату наказу суду від 29.12.06 р.

Заяву позивача від 18.01.08 року про видачу дублікату наказів було призначено до розгляду на 09.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. заява не розглядлася.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви позивача від 18.01.08 р. про видачу дублікату наказів необхідно відкласти на 21.02.08 року, слуханням в 10-30 год., зобов'язавши позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду довідку підприємства за підписом керівника та головного (старшого) бухгалтера (або бухгалтера, якщо відсутній головний чи старший) про втрату наказів та про не пред"явлення наказів до виконання.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на 21 лютого 2008 р., слуханням в 10:30 год. , приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду довідку підприємства за підписом керівника та головного(старшого) бухгалтера (бухгалтера, якщо відсутній головний і старший) про втрату наказів та про не пред"явлення наказів до виконання.

4 Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя