overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б40/149-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Еверест»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора та ліквідатора: Сушко В. В. –гол. спец. юрисконсульт, доручення

№862/07-28 від 16.02.07 р.

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.02.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 07.02.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 06.03.08 р. об 10:40.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.03.08

Справа №13/167-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               ОСОБА_1

до відповідача:        Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бочечківське»

про визнання рішення
загальних зборів нечинним та стягнення 260991 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 03.04.2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  11/802/07

За
позовом:  ОСОБА_1

(54051,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

ОСОБА_2

(54051,
м.Миколаїв, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_3)

ОСОБА_4

(54051,
м.Миколаїв, АДРЕСА_4)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Миколаївський глиноземний завод”

(54051,
м.Миколаїв, вул.Артема, 62-А)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

від  відповідача: Карпенко О.В. -дов.
№2460/101-05-117-05 від 24.09.2007р.

СУТЬ
СПОРУ: визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний
завод” від 16.03.2004р.

Позивач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

18.03.2008р.
від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи подання представником
відповідача клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи
і, зокрема, уточненнями до позову, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 10.04.2008р. - 11 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  14/42/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний,4

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  стягнення 188,52 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.02.2008 р. о 12-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                    Справа №15/31

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород

про визнання права власності на самовільно побудоване приміщення пл. 61,3 кв. м. на території автостанції „Ужгород-2” по вул. Фединця, 61 в м. Ужгород,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Готра В. Ю., юрисконсульт, представник по довіреності №07/02-58 від 23.01.08;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Закарпатавтотранс” заявлено позов до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” про визнання права власності на самовільно побудоване приміщення пл. 61,3 кв. м. на території автостанції „Ужгород-2” по вул. Фединця, 61 в м. Ужгород.

Представник позивача підтримав позов повністю по мотивах, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.03.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане відповідачем 18.03.08).

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії цих документів;

відповідача

- подати суду письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування

- подати докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р. Справа № 21/516

Позивач: ВАТ "Донецькобленерго" (Харцизькі електричні мережі) м. Харцизьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка

про стягнення 7 613 095грн.72коп..

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Ухвалою від 17.04.2002р. провадження у справі, порушеній за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка про стягнення 7 613 095грн.72коп., у тому числі 6 559 450грн.20коп. заборгованості за електроенергію, надану у період жовтень 1998р.-травень 2000р. i 1 053 645грн.52коп. пені, припинено у зв’язку з затвердженням укладеної між сторонами 10.04.02р. мирової угоди.

Заявою від 22.10.2007р. позивач просить відновити строк для примусового стягнення суми заборгованості за мировою угодою і видати наказ про примусове виконання мирової угоди.

ВАТ „Донецькобленерго” (Харцизькі електричні мережі) подало скаргу №30/281 від 28.11.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС в м. Жданівка щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 17.04.02р. та відкриття виконавчого провадження.

Відповідач і ВДВС у судове засідання на виклик не з’явилися. Від виконавчої служби 25.12.07р. до суду надійшов лист № 9787 від 18.12.07р., у якому зокрема повідомляється, що рішенням Жданівської міської ради від 30.04.04р. № 4-14-344 Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка ліквідовано.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явилися. Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу юрисконсульта. Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.77, 116, 119, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви і скарги відкласти на 04.02.2008р. о 10 год. 20 хв.

Відповідачеві надати докази виконання мирової угоди.

Зобов’язати ВДВС в м. Жданівка подати відзив на скаргу позивача.

Явка у засідання суду представників позивача, відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р. Справа № 9/49

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східвуглемаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник”, м.Донецьк

про стягнення 36 790грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/49.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник”, м.Донецьк (вул.Церетелі, авто гаражний кооператив „Люкс”, м.Донецьк, 83060, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Валентина"

на ухвалу

від 18.12.2007 господарського суду м.Києва

у справі

№18/21

за позовом

Федерації профспілок Одеської області

до

1.ТОВ "Аваль-реєстратор";

2.ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

про

визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Валентина" від 12.11.2007

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Валентина" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.12.2007 у справі №18/21 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.03.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 20/312пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: КатеринчукЛ.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Орендного підприємства “Квант”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2008

у справі

господарського суду

№ 20/312пн

Донецької області

за позовом

Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження”

до

за участю

Орендного підприємства “Квант”

прокурора Донецької області

про

скарга

на дії

усунення перешкод у здійсненні права володіння нежитловим приміщенням

Орендного підприємства “Квант”

Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства “Квант” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2008 у справі № 20/312пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2008 року о 10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 10/187/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Миколаївського обласного комітету товариства сприяння обороні України , (54001) м.Миколаїв, вул. Шеченко, 71,

До відповідача: державного підприємства “Південь - Ольвія”, (54030) м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 6,

про: стягнення заборгованості у сумі 7 380 грн., 36, коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” квітня 2008 року об 11 год._45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази повного або часткового погашення боргу;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості; довідку про знаходження в Державному реєстрі.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 1/155-38.

За позовом Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі закритого акціонерного товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк -Агро"

про стягнення 198 106,00 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Шемет І.К., довір. від 09.01.2008 року, Костюк Я.І., довір. від 09.01.2008 року

Суть спору: Агрофірма "Світанок-Сервіс" у формі закритого акціонерного товариства просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк -Агро" 198 106 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, згідно накладної №21 від 03.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/155-38 від 10.01.2008 року позивача було зобов’язано подати суду оригінали накладної № 21 від 03.11.2006р. та довіреності ЯМС № 674153; копію ухвали суду про розгляд додаткових грошових вимог у справі № 7/162-Б. Однак вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі закритого акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк -Агро" про стягнення 198106 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 38/35

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ (далі –ТОВ "Європейське консалтингове агентство")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007

зі справи № 38/35

за позовом ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження від 22.11.2006 № 10/134-р зі справи № 27-26.13/96-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2007 розгляд справи відкладено та зобов’язано сторони подати документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 15.10.2007 ТОВ "Європейське консалтингове агентство" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

ТОВ "Європейське консалтингове агентство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 15.01.2008 № 11/01юр, в якій просить зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати і передати справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Європейське консалтингове агентство" до провадження.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмови у її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 зі справи № 38/35.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 38/59

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Контакт-Д” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 104 289грн. 97коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/59.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви, докази зарахування державного мита до Держаного бюджету України, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.08

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»,Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,281а/2

до відповідача Промислово-торгівельна фірма «Будівельник»,Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281

Відповідач Черепенко В.Г.

Третя особа Комунальне підприємство Вознесенське МБТІ, Миколаївська область, м.ІВознесенськ,вул.Леніна,41

встановив:

Позивачем в одній позовній заяві об’єднано чотири вимоги до відповідачів, які не зв’язані підставами виникнення та суттєво утруднять вирішення спору .

Крім того, позивачем ставиться вимога до 3-ої особи.

При наступному зверненні вимоги необхідно роз’єднати та уточнити позовні вимоги відповідно до підвідомчості справ господарським судам, оскільки другим відповідачем є фізична особа –Черепенко В.Г.

Керуючись пунктом 5 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 77,19 грн. перераховане по платіжному дорученню № 91 від 27.02.2008 р. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані по платіжному дорученню № 92 від 27.02.2008 р. підлягають поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова