overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 10/62-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Страхова Група "ТАС" , м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 14 162,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи  на стороні
відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу -
докази в обґрунтування своїх позовних вимог стосовно того , що  автомобіль , яким керував ОСОБА_2  належить ПП ОСОБА_1 і того , що  ОСОБА_2 під час ДТП знаходився у трудових
відносинах з власником автомобіля.

Відповідачу -
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі - письмові
пояснення по суті позовних вимог позивача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. № справи 9/2

За позовом Дочірнє підприємство "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

до ДСП "Слобідське" (с. Слобідське Овруцького району)

про стягнення 428,01 гр

Представники сторін:

Від позивача:-Завадський В.Б. дов. від 15.11.07 №1627

Від відповідача:-не з'явився.

.

Суддя Алексєєв М.В.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 2121,82 грн. боргу за надані автотранспортні послуги.

Представник позивача в засіданні суду надав Довідку від 16.01.08 р.№10 де повідомляє, що дебіторська заборгованість по ДСП "Слобідське" станом на 01.01.08 р. відсутня.Претензії до відповідача на день розгляду справи відсутні.

За таких обставин провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 1-1 ст.80, 86 ГПК господарський суд;

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Алексєєв М.В.

Друк. 1-в спр.

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

Справа № Б-12/269

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі м-н Шевченка,3,тел.235-42,м.Надвірна,78400

до відповідача КП "Надвірнаміськтепло" вул.Кн.Ольги,9,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 18.10.07 визначено дату попереднього судового засідання на 17.01.08.

У зв"язку із перебуванням судді Матуляка П.Я. у відпусці розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.02.01 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою : м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка , 16 , зал(кімната)№13.

2.Повідомити про виненсення даної ухвали заявника, боржника, розпорядника майна Насадюка В.В.(м.Надвірна , вул. І.Франка , 10/11) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А23/588(А27/148)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.2005р. №/0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Копнінський-Петриченко О.В. протокол №2 від 24.10.07 директор

Від відповідача Духневич Т.С. дов. від 20.11.07 №44607/6/10/001 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія” звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.05 № /0.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

14.01.08 позивачем подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копій витребуваних судом документів. В судовому засіданні оглянуті оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

15.01.08 відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до отримання від управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області оригіналів постанови про виїмку від 27.07.05 та протоколу виїмки від 27.07.05 та інформації щодо обставин вилучення у позивача оригіналів документів фінансово-господарської діяльності.

Суд, виходячи з обставин справи, приймаючи до уваги, що вказані документи подані позивачем, необхідність подання їх відповідачем відпала, разом з тим, враховуючи, що суд вимагав від позивача надати також інформацію щодо обставин вилучення цих документів, вважає клопотання відповідача в цій частині обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 31.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/588(А27/148) до 31.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 31.01.08 на 15:20, кімн. № 22.

Відповідачу –надати письмові пояснення з приводу вилучення у позивача документів 27.07.05.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     Справа №          22/332
У зв’язку з хворобою судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
на розгляд судді Темкіжев І.Х.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 18/690-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1     м.Запоріжжя

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Евросеть ДВК"
м.Дніпропетровськ

про
виселення та стягнення 161 600 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В ухвалі господарського суду від
26.11.2007 р.  про порушення  провадження у справі №18/690-07, протоколі
судового засідання від 20.12.2007 р., ухвалі суду від 20.12.2007 р., протоколі
судового засідання від 22.01.2008 р., ухвалі суду від 22.01.2008 р. позивача
вказано як "Приватний підприємець  ОСОБА_1",
в той час як позивачем у справі №18/690-07 є "Приватний підприємець  ОСОБА_1".

Таким чином, в ухвалі від
31.10.2003 р. допущено помилку.

На підставі викладеного,
господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвал та протоколів,
виправити помилку  щодо найменування
позивача.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку та в
ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007 р.  про порушення
провадження у справі № 18/690-07, протоколі судового засідання від
20.12.2007 р., ухвалі суду від 20.12.2007 р., протоколі судового засідання від
22.01.2008 р., ухвалі суду від 22.01.2008 р. читати:

“За позовом:                    Приватного підприємця  ОСОБА_1

м.Запоріжжя.”

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 39/18пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” м. Донецьк

про:

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/18пд.Судове засідання призначити на 11.02.07 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/019-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Смартех-Системз", м. Київ

до 1) Броварської міської ради, м. Бровари;

2) Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", м. Київ

про укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" січня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву з документальним обґрунтуванням їх висновків;

- довідки про банківські реквізити;

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 7/41

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави, вул. Шевченка, 57,Чернігів,14000

В особі:          8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту, , вул. Щорса 18,Чернігів,14017

Відповідач:          Корпорація "Котельний завод "Колві", , вул. Індустріальна, 17,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 11988,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: Борисович О.В. довіреність № 2445 від 17.12.2007 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

присутні: Вторих Р.І. посв. № 596 пом. прокурора

Заявлено позов про стягнення 9703,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, наданих згідно договору № 35 від 03.07.2007 р., 729,16 грн. пені, 129,26 грн. - 3% річних, 1426,20 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на день розгляду справи представник відбуває у відрядження, підписане юрисконсультом Хряповим І.Б. з доданням факсокопії доручення, з якої не вбачається строк її дії. Отже, відсутні докази підтвердження повноважень особи, що заявила клопотання від відповідача.

Клопотання не розглядається судом.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалі суду , розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків по предмету спору, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                   Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 4/12

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРОФІС

ЛІМІТЕД” м. Київ

до відповідача - Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 36657,52грн. 3%річних та індексу інфляції

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/12.Судове засідання призначити на 19.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги. Надати докази направлення до ДВС наказу по справі 40/22 та, докази виконання чи не виконання ДВС цього наказу.

4. Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 39/57

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтегрейшн Україна", м. Київ (далі –ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна")

на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

зі справи № 39/57

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ

до ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна"

про стягнення 24 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтегрейшн Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 3/7

за позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” м. Свердловськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” м. Донецьк

про стягнення завданої шкоди в сумі 868,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання В.В.Гавриловій

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Державне підприємство „Свердловантрацит” м. Свердловськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” м. Донецьк про стягнення завданої шкоди в сумі 868,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, але від представника позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у звязку з його відрядженням.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 20.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити довіреність на представника, оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Зобов’язати відповідача представити довіреність на представника, надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.01.2008 р.                                                                                справа № 40/259

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційні скарги

закритого акціонерного товариства "НДКТІ спецобладнання" м. МаріупольДонецької області та приватного підприємства "Медея - Риелті" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.01.2008року

у справі

№ 40/259

за позовом

закритого акціонерного товариства "НДКТІ спецобладнання" м. Маріуполь Донецької області

до

третя особа

приватного підприємства "Медея - Риелті" м. Маріуполь Донецької області

комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 8 563,50 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.02.2008року о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Зобов"язати приватне підприємство "Медея - Риелті" м. Маріуполь надати докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-тій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/129-06-6

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - ЗБК», м.Дніпропетровськ

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 17.05.07 р.

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

02.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 5 811, 38 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Кредитор вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07, 21.11.07, 24.12.07, не виконав, а саме не подав докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, жодного разу не з`явився у судове засідання.

Внаслідок цього суд вважає необхідним залишити заяву про визнання грошових вимог без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - ЗБК», м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м. Кривий Ріг без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко