ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.01.08
Справа №2-401/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: не з'явився

представників відповідача: ОСОБА_2 - паспорт СА №632032
від 18.02.98р., директор

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт”, м. Бердянськ
Запорізької області

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 24.04.2007р. у справі  №
2-401/07

За позовом: ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт”, м. Бердянськ
Запорізької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №39 від 22.01.2008р. справу №2-401/07
передано  для розгляду колегії у складі:
головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Колегія
суддів прийняла справу до свого провадження.

За заявою представника відповідача судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому
засіданні 22.01.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 24.04.07р. у справі №2-401/07 (суддя Панченко О.М.) позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ
“Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт” від 04.05.06р. №2-06
про виключення ОСОБА_1 з Товариства та рішення від 04.05.06р. №3-06 про
затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що збори
учасників товариства 04.05.06р. були проведені у відсутності позивача, який не
повідомлявся належним чином про час та місце їх проведення, тому позбавлений
захищати свої права та охоронювані законом інтереси, брати участь у керуванні
справами товариства. За таких обставин рішення, прийняті на цих зборах, не
можна вважати правомірними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ
“Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт” звернулось з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій
просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що ним не був
порушений встановлений порядок проведення зборів Товариства, оскільки про
проведення зборів позивач повідомлявся у телефонному режимі. Судом не надана
оцінка тому, що частка ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства складає 30%, тому
на підставі п.8.12, 8.13 Статуту йому належить право вимоги скликання зборів.
Між тим, суд послався на п.8.5 Статуту про повноваження голови Товариства.
Також зазначає, що при вирішення питання про виключення ОСОБА_1 з учасників
товариства, засновники підприємства діяли у відповідності до положень Статуту
та Закону України «Про господарські товариства».

Представник ТОВ “Відділок підводного судноремонту і
гідротехнічних робіт” у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове
засідання не прибув. Телеграмою від 22.01.08р. просив перенести розгляд справи
у зв'язку з хворобою.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту
ТОВ “Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт” в редакції,
затвердженій зборами засновників Товариства від 20.12.01р., засновниками є:

-
ОСОБА_1, доля якого у статутному фонді складає 18%,

-
ОСОБА_2, доля якого складає 33% статутного фонду;

-
ОСОБА_3, доля якого складає 18% статутного фонду,

-
ОСОБА_4, доля якої складає 23% статутного фонду,

-
ОСОБА_5, доля якої складає 8% статутного фонду. (а.с.13).

30.03.06р. відбулись збори засновників ТОВ “Відділок
підводного судноремонту і гідротехнічних робіт”, повісткою дня яких стало
питання про дії, що перешкоджають досягненню цілей Товариства та виключення
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі складу засновників.(а.с.35). При цьому зазначені вище
особи на зборах не були присутні.

На зборах прийнято рішення, оформлене протоколом №1-06,
яким доручено директору підприємства ОСОБА_2, зокрема, попередити ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про недопустимість їх дій та розгляду питання про їх виключення зі
складу засновників Товариства на загальних зборах 04.05.06р.

Того ж дня, 30.03.06р., засновниками підприємства
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був складений Акт про виконання рішення загальних
зборів, згідно якого у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з'явитися на збори
засновників, їм у телефонному режимі повідомлено про скликання загальних зборів
04.05.06р. з повісткою дня: виключення їх зі складу засновників.

04.05.06р. відбулися загальні збори засновників ТОВ
“Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт”, на яких було
прийняте рішення, оформлене протоколом №2-06, яким виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_3
зі складу засновників на підставі ст.64 Закону України «Про господарські
товариства» та п.4.8. Статуту, а також рішення, оформлене протоколом №3-06,
яким затверджено нову редакцію статуту ТОВ “Відділок підводного судноремонту і
гідротехнічних робіт”.

15.05.06р. Державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ “Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних
робіт”, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виключено з числа учасників Товариства,
а їх доля розподілена між іншими учасниками.(а.с.20).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання
недійсними рішення загальних зборів ТОВ “Відділок підводного судноремонту і
гідротехнічних робіт” від 04.05.06р. №2-06 про виключення його з Товариства, а
також рішення від 04.05.06р. №3-06 про перерозподіл часток у статутному фонді
Товариства, оскільки вказаними рішеннями порушуються його права, як учасника,
зокрема, щодо участі в управлінні справами товариства. При цьому вказує, що
його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів.
Крім того зазначає, що проведені загальні збори не були повноважними для
прийняття рішень, оскільки на них не були присутніми учасники, які, відповідно
до п.8.8. Статуту, володіють у сукупності більше як 80% голосів.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Акт державного чи іншого органу -  це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий  характер для суб'єктів цих відносин.  Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого
Арбітражного суду  України № 02-5/35 від
26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що
підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей
акт.  Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Рішення загальних зборів ТОВ “Відділок підводного
судноремонту і гідротехнічних робіт” від 04.05.2006р., є актом ненормативного
характеру, право на визнання недійсним якого передбачене ч.2 ст.20 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України “Про
господарські товариства”, про
проведення  загальних   зборів
товариства    учасники
повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення  повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статутом товариства не передбачено, у який спосіб
повинні повідомлятись учасники товариства про проведення зборів. Однак,
оскільки вищевказана норма Закону передбачає обов'язкове повідомлення учасника
товариства про проведення зборів не менше як за 30 днів, то колегія суддів
зауважує, що саме товариство повинно надати докази повідомлення учасників
товариства.

Як зазначив ОСОБА_1 у позовній заяві та уточненнях до
неї, про проведення зборів 04.05.06р. його не було повідомлено ні як голову
Товариства, ні як його учасника. Про прийняті на зборах рішення йому стало
відомо після затвердження нової редакції Статуту.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив,
що письмового повідомлення на адресу позивача про проведення загальних зборів
Товариством не надсилалось, сторона повідомлялась про збори у телефонному
режимі.

ТОВ “Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних
робіт” у якості доказу на підтвердження факту повідомлення позивача про час і
місце проведення зборів  надало
роздрукування телефонних дзвінків.(а.с.53). Колегією суддів не приймається цей
доказ до уваги, оскільки в ньому зазначено про переговори відповідача з
позивачем 09.03.06р., тоді як питання про проведення загальних зборів
04.05.06р. та про виключення позивача зі складу засновників стало на загальних
зборах, які відбулися 30.03.06р., цього ж числа був складений і відповідний акт
про повідомлення ОСОБА_1

Будь - яких інших доказів в підтвердження належного
повідомлення позивача про проведення зборів ТОВ “Відділок підводного
судноремонту і гідротехнічних робіт” суду надано не було.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 про
проведення зборів відповідачем не повідомлявся. Такі порушення ТОВ “Відділок
підводного судноремонту і гідротехнічних робіт” призвели до  позбавлення позивача можливості внести
пропозиції та ознайомитись із порядком денним зборів, а також брати учать у
проведенні зборів товариства. Його участь та висловлені пропозиції на зборах
могли змінити хід голосування та призвести до прийняття на зборах іншого
рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів акціонерів прийняті в
порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів, порушують права
позивача, а тому правомірно визнані судом недійсними.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також
наступним:

Посилання учасника ТОВ “Відділок підводного судноремонту
і гідротехнічних робіт”  ОСОБА_2 на те,
що оскільки його частка у статутному фонді Товариства складає 30%, тому на
підставі п.8.12, 8.13 Статуту йому належить право вимоги скликання зборів, є
неправомірним, оскільки відповідно до п.8.5 Статуту збори засновників скликає
голова Товариства. Позачергові збори скликається та проводяться головою
Товариства. А згідно п.8.12 Статуту засновники Товариства, які володіють у
сукупності більше ніж 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових
зборів в будь - який час та з будь - якого приводу. Якщо протягом 25 днів
голова Товариства не виконає зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори
засновників. З такою вимогою засновник Товариства ОСОБА_2  до голови зборів не звертався.

Що стосується посилання позивача на те, що проведені
загальні збори не були повноважними для прийняття рішень, оскільки на них не
були присутніми учасники, які, відповідно до п.8.8. Статуту, володіють у
сукупності більше як 80% голосів, то колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про невідповідність положень статуту в цій частині нормам
ст.60 Закону України «Про господарські товариства», який є нормативним актом,
що має вищу юридичну силу. Тому статут товариства може застосовуватись тільки в
тій частині, що не суперечить закону.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю  “Відділок
підводного судноремонту і гідротехнічних робіт”, м. Бердянськ Запорізької
області залишити без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24.04.2007р. у справі
№ 2-401/07 залишити без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на заявника апеляційної
скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Відділок підводного
судноремонту і гідротехнічних робіт”, м. Бердянськ Запорізької області залишити
без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 24.04.2007р. у справі  № 2-401/07
залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Коробка Н.Д.