overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №6/265-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали

за
заявою кредитора  - Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника       -Суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора  - Пешевець

Від
боржника  -  не з'явився

Ліквідатор
-        помічник ОСОБА_1.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 01.10.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/265-07  за заявою кредитора - Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника -  Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи  ОСОБА_1банкрутом відповідно ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 15.10.2007р.                ПП ОСОБА_1визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2 від 27.04.2005р.)

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури за банкрутом зареєстровано
один розрахунковий рахунок, залишок коштів на якому складає 35,00 грн. Вказана
сума була направлена на погашення витрат пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури.

Таким
чином, кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку з недостатністю майнових
активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1).

2.  Припинити підприємницьку діяльність Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1),
зареєстрованої на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
№ 429 від 04.11.2003р. виданого Шосткинською районною державною
адміністрацією Сумської області.

3.   Вважати Приватного підприємця ОСОБА_1-
вільною від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/265-07  ПРИПИНИТИ.

5.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
органу, що здійснив державну   реєстрацію
юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                               № 17/1-63

за позовом: Горлівського державного педагогічного інституту іноземнихмов м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка

про зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту, та стягнення збитків у розмірі 8100,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м. Горлівка звернувся з позовом до Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка про зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту, та стягнення збитків у розмірі 8100,00 грн.

Відповідно до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримані вимоги ст.54 ГПК України, оскільки до позовної заяви не надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється), що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м. Горлівка до Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка про зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту, та стягнення збитків у розмірі 8100,00 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №332 від 05.03.2008р., №196 від 15.02.2008р., №197 від 15.02.2008р. та повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я відповідача на 28 аркушах.

Суддя Татенко В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 9/430

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 128-ю від 12.02.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.08

у справі № 9/430

за позовом: ПП «Валенсія», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про          спонукання до надання дозволу

за участю представників сторін:

від позивача: Ружицький В.М. - представник (доручення № б/н від 05.03.08);

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.08, відповідач - Івано-Франківська міська рада подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.08 розгляд справи призначено на 12.03.08.

В судове засідання 12.03.08 представник скаржника не з’явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 12.03.08, в зв’язку неявкою скаржника та з метою всебічного, повного та об”єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 09.04.08 на 10 год. 15 хв. 2.Явка представників сторін –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 5/113/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Ремонт», м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 171

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 18769,44 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 18769,44 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 29.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 2-7/8511.1-2007(2-14/12384-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р.

у справі

№ 2-7/8511.1-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Будмеханізація"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд"

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД"

про

визнання недійсним договору

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС13/185-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

Про стягнення 210 742 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.04.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 26/68

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м.Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „НИКА” (м.Донецьк)

про стягнення 16753грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/68.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС2/52-08.

за позовом Сумського районного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс», Сумський район, смт. Степанівка

про стягнення 1017 грн. 01 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Журбенко Р.В.

За участю представників:

Позивача – Батичков М.П.

Відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1017 грн. 01 коп., відповідно до Закону україни «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням заказної кореспонденції суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. З метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог з обгрунтуванням позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами (ст. 71 КАС України).

СУДДЯ Соп’яненко О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 21/19

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтрейд” м. Донецьк

про стягнення 8 760,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: Шевченко В.Г. – за довіреністю від 18.02.08р.

Державним підприємством „Придніпровська залізниця” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтрейд” 8 760,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 47409626 масу вантажу, вагон № 66170929.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення слухання справи на інший день у зв’язку з неотриманням від позивача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.02.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 40/42

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” м.Донецьк

про стягнення 13 984 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/42.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора: надати докази надсилання позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу позивачів; здійснити контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/19

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідачів: 1) приватного підприємства „Орбис” м. Макіївка, 2) дочірнє підприємство „Орбис-2” м. Макіївка,

про стягнення 512 170,54грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/19.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо та до кожного з відповідачів окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 23.04.2008р. надати відомості щодо реєстрації дочірнє підприємство „Орбис-2” (м. Макіївка, вул. Паркова, 100, ЗКПО 32087648).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська

Надруковано 5 прим.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
Справа № 12/8/8633

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

про 1. визнання протиправною
бездіяльності щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін
заяви від 28.04.05р.;

2. зобов'язання розглянути на черговій
сесії щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання
згоди

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача :  не з'явився;

Відповідача :  Демчук Л.Г. - за довіреністю №
02-11-910 від 11.07.06р.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Хмельницький  звернувся з позовом до
Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання протиправною
бездіяльності щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін
заяви від 28.04.05р., та зобов'язання розглянути на черговій сесії щодо
погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди.

Ухвалою господарського суду вказану
справу було призначено до судового на 10год. 50хв. 21 лютого 2008року. Явку
повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Розгляд справи було відкладено,
призначено до слухання на 11год. 12 березня 2008року. Явку повноважних
представників сторін  визнати
обов'язковою. Зобов'язано позивача надати суду оригінали установчих документів
для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи

Повноважний  представник позивача повторно в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про причину неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини,
неможливість вирішення спору по суті через неявку представника позивача, позов
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про  визнання протиправною бездіяльності щодо
ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви від
28.04.05р.;  зобов'язання розглянути на
черговій сесії щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та
надання згоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький  до Хмельницької
міської ради м. Хмельницький про  визнання протиправною бездіяльності щодо
ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви від
28.04.05р.;  зобов'язання розглянути на
черговій сесії щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та
надання згоди  залишити без розгляду.

Суддя
В.О. Шпак