overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 22/7

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інвест” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості за договором суборенди земельної ділянки від 30.04.2003р. № 2/186/03 в сумі 82 411,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/7.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  10/695/07

Позивач:
Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв,
вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції
в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

Відповідач: ПП
ОСОБА_1 (54037, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 21706, 70 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: 1). Арутюнян А.О., дов. № 02/49 від 12.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явились.

В
засіданні приймає участь: Береза А.В., прокурор.

В
засіданні присутні: ОСОБА_2, від відповідача.

СУТЬ СПОРУ: з
урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по спричиненій
шкоді навколишньому середовищу в сумі 50877, 60 грн.

Відповідач вимоги ухвал
господарського суду від 29.10.2007р. та від 26.12.207р. не виконав: відзив по
суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову,
витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не
направив.

За таких обставин, з метою
витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
22.01.2008р. о 15 год. 00 хвил.

2. Втретє, зобов'язати відповідача
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Зобов'язати позивача надати
належним чином засвідчену копію договору оренди, який зазначений в Постанові
про адміністративне правопорушення відносно відповідача; план розташування
земельної ділянки, яка зазначена в Акті перевірки (схематично).

4. Явка компетентних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2008                                                    Справа № 8/4

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 31388,65 грн.

Представники:

Від позивача –Роман Н.В. –головний спеціаліст юрист, довіреність №87/06 від 14.01.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора В.Ю. Келеман підписувати позовну заяву.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 20 лютого 2008 р. о 11:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати: акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

№ АЗБР12/771-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 18.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 18.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 516-7578/4016 від 23.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.01.2008 р.                                                                                справа № 04-05/45-5-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008р.

у справі

№ 04-05/45-5-9б

за заявою

прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "ДонЕкосервіс" м.Донецьк

про

банкрутство

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.02.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), оригінали поштових квитанцій

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.прокурору м. Донецька

2. УПФУ в Калінінському районі м. Донецька

3. прокуратурі Дон.обл.

4. боржнику

5. у справу

6. апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.01.08 р.                                                            Справа № 11/313

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/313 від 19.11.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу "Злагода" (далі - СВК "Злагода"), 27633, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Овсяниківка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника СВК "Злагода" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута, ініціюючого кредитора – Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 03.06.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 27.02.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 25.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 11/636.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 214 213 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Попов А.П., дов. № 11 від 09.01.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування відповідачем збитків у розмірі 214213 грн. 93 коп.

Представником позивача у судовому засіданні надано заяву № 61 від 31.01.08. з проханням припинити провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням на позивача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 23/112пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: Анашкіна І.М.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, через канцелярію надав суду копію рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2007р. № 5/17-3310.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 04.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру стосовно того, хто є розпорядником земельної ділянки площею 6м2, розташованої на перехресті пр. Перемоги та 50 років Жовтня у м. Маріуполі, письмові пояснення, чи звертався відповідач до Маріупольської міської ради на виконання п.2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.07.2002р. № 327/1.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення директором, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №7/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/86-07 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвестиції”, м.Суми до боржника – Державного підприємства “Сумиспирт” (42303, Сумська область, Сумський район, с.Стецьківка, вул. Заводська, 1, код 00375237)

про визнання банкрутом

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредиторів: не прибув

Від боржника: не прибув

Розпорядника майна: не прибув

В судовому засіданні 14.01.2008 року оголошено перерву до 17.01.2008 року.

Суть спору : Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити 251 024 грн. 73 коп. безспірних вимог.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2007 р. по справі № 7/86-07 кредитором у газеті “Голос України” № 147 від 18.08.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів 06.11.2007 року.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ДП «Сумиспирт» № 1 від 17.01.2008 року про відкладення розгляду справи № 7/86-07, у зв’язку з необхідністю підготовки додаткових документів по справі, які мають істотне значення для вирішення її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє засідання суду по справі № 7/86-07 на 24.01.2008 р. на 11 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                               М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" січня 2008 р.                                        Справа № 4/89б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Чернігівська, 2А, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:          Приватне підприємство "Ніка-9", , вул. Ватутіна, 24, смт.Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "29" січня 2008 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов'язати державного реєстратора Талалаївської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Талалаївська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/280

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1435,20 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/280.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1