ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2008 Справа № 2/139-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівнийзавод", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Торговий дім ЕМ-Холдинг", м.Херсон

про визнання права власності, стягнення 200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кириченко К.І., довіреність від 31.03.2008 року

від відповідача - Павлішин П.В., довіреність від 28.03.2008р.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ-Холдінг" про стягнення 200,00 грн. штрафу та визнання права власності на транспортний засіб.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов ВАТ "ХЕМЗ" підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 1997 року і до теперішнього часу Відкрите акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" є постачальником стартерів та генераторів для комплектації автомобілів на ЗАТ "ЗАЗ" м.Запоріжжя. В рахунок поставленої продукції Відкритому акціонерному товариству "Херсонський електромашинобудівний завод" (далі - позивач) у 1997 році було відпущено автомобіль марки ЗАЗ-1102 "Таврія", № двигуна 245ТО-245* ТО 368838*, № кузова 06V034850-*ХТЕ11020 ХV0348503* (далі автомобіль). Рік випуску автомобіля - 1997.

Протягом тривалого часу вищезазначений автомобіль не експлуатувався та зберігався на підприємстві, без проведення державної реєстрації в органах ДАІ. Через необхідність тимчасового звільнення складу на якому зберігався автомобіль, між позивачем та ТзОВ "Торговий дім ЕМ-Холдинг" (далі - відповідач), було укладено Договір відповідального зберігання № 16/01 від 16.01.2006 року. Відповідно до умов вищезазначеного Договору, позивачем було передано відповідачу на зберігання наступне майно: автомобіль марки ЗАЗ-1102 "Таврія", № двигуна 245ТО-245* ТО 368838*, № Кузова 06У034850-*ХТЕ11020 ХУ0348503*, рік випуску автомобіля - 1997, та правовстановлюючі документи позивача на цей автомобіль (договір купівлі-продажу, та акт приймання-передачі, що були укладені між ВАТ "Електромаш" та ЗАТ "ЗАЗ" м.Запоріжжя). Оскільки, на початку літа у позивача виникла необхідність у використанні автомобіля в якості санітарного - в дитячому оздоровчому таборі, то 05.06.2007 року позивачем була направлена відповідачу Вимога №1 про повернення майна. На цю вимогу від відповідача поступив лист-відповідь від 07.06.2007 року, в якому зазначалося, що автомобіль готовий для повернення, але правовстановлюючі документи на нього втрачені при зберіганні. Втрату правовстановлюючих документів, також підтверджують Акт прийому-передачі майна від 12.06.2007р., та Акт узгодження від 12.06.2007р., які підписані позивачем та відповідачем відповідно до ст.174 ГК України: "Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать". Частина 1 ст.193 ГК України, вказує, що: "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інші правових актів, договору". Так як, відповідач виконав свої зобов'язання по Договору неналежним чином, тобто ним під час зберігання були втрачені правовстановлюючі документи позивача на автомобіль, то відповідно до п. 4.5 Договору, та ст.230 ГК України, він повинен сплатити останньому штраф у розмірі 200,00 грн. З огляду на це позивачем було направлено відповідачу претензійного листа № 2 від 18.06.2007 року з вимогою сплатити штраф у розмірі 200,00 грн., та відповіді на нього так і не було отримано.

Позивач вважаємо, що дії відповідача становлять перешкоду у користуванні транспортним засобом, оскільки в результаті втрати правовстановлюючих документів, він не можемо використовувати автомобіль відповідно до його призначення.

Додатковим підтвердженням того факту, що автомобіль було отримано від ЗАТ "ЗАЗ" м.Запоріжжя, в рахунок поставленої їм продукції, та те, що він дійсно зберігався у позивача, є документи бухгалтерського обліку, а саме: приходний ордер № 68 від 22.09.1997 року; реєстр приходу товарів за вересень 1997 року; картка складського обліку матеріалів, а також пояснення начальника транспортного цеху Кудрявцева В. Г.

При запиті позивача до ЗАТ "ЗАЗ" м.Запоріжжя, лист № 50/399 від 24.07.2007р., про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, нами було одержано лист-відповідь № 321 від 08.07.2007 р. в якому зазначалося, що в зв'язку з Наказом головного архівного управління України № 41 від 20.07.1998р., вищезазначені документи зберігаються 3 роки і на цей час документи на автомобіль не збереглися через великий термін давності.

Позивач також повідомив, що в заяві щодо реєстрації транспортного засобу, Відділом Державтоінспекції було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи, необхідні для його реєстрації були втрачені. Автомобіль планується використовувати в якості санітарного автомобіля в дитячому оздоровчому таборі, що належить позивачу.

Відповідно до ст.392 ЦК України: "Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності". У даному випадку, як вже зазначалося раніше, правовстановлюючі документи на автомобіль були втрачені.

Частина 2 ст.328 ЦК України зазначає, що: "право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом".

Частина 2 ст.16 ГПК України вказує на те, що: "Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна".

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 328, 392, 509, 526, 546, 548 ЦК України, ст.ст.1, 2, 16, 44, 54 ГПК України, ст.ст.174, 193, 230 ГК України, Постанова КМУ від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача. які суд задовольняє. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Херсонський електромашинобудівний завод" право власності на автомобіль марки ЗАЗ-1102 "Таврія" № двигуна 245ТО-245* ТО 368838*, № кузова 06V034850-*ХТЕ11020 ХV0348503*, рік випуску автомобіля -1997.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ-Холдинг", 73000 м.Херсон, вул.Фрунзе, 11, , р/р.087 "Укрексімбанк" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", 73000 м.Херсон, проспект Ушакова, 57, , р/р.0132 в ЦВ "Промінвестбанк" м.Херсон - 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін