ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №8/246-05но.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Малафеєвої І. В.

Суддів:                                Резниченко О. Ю.

Костенко Л. А.

Розглянувши справу:

за позовом:           приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Дмитрієв С.В.

Суть спору: відповідач –Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2005р., в якій просить суд прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству “Алмаз” м. Суми в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечує і вважає, що будь-які підстави для такого перегляду відсутні, але в судове засідання 28.01.2008 р. не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та подану відповідачем заяву, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.06.2005 був задоволений позов «Алмаз» до ДПІ в м. Суми, яким зобов'язано Державну по докову інспекцію в м. Суми вчинити дії шляхом здійснення перерахунку нарахувань Приватному підприємству «Алмаз» по оплаті вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2004-2005р., а саме для використання грального автомата із грошовим або майновим виграшем із розрахунку 1400 грн. на рік за кожен патент для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них-із розрахунку 600 грн. за кожний стіл.

Постановою ХАГС від 04.10.2005р. зазначене рішення господарського суду Сумської області залишене без змін. При цьому, в мотивувальній частині постанови, як на підставу обґрунтування, є посилання на рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2005р. по справі №8/174-05 (залишено без змін постановою ХАГС від 25.07.2005р.) за позовом ПП «Алмаз» до відповідачів: 1) ДПІ в м. Суми, 2)Управління Державного казначейства в м. Суми, 3) Управління Державного казначейства в Сумській області про стягнення 326 636,50 грн., яким було повернуто ПП «Алмаз» з бюджету надмірно сплаченої суми торгових патентів на 326636,50 грн.

Однак, відповідно до ухвали ВАСУ від 14.12.2006р. рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2005р., постанова ХАГС від 25.07.2005р. у справі №8/174-05 були скасовані та справа передана на новий розгляд.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.07.2007р. при здійсненні нового розгляду по справі №8/174-05 було відмовлено у задоволенні позову. Первісним предметом цього позову була вимога ПП «Алмаз» до ДПІ В М. Суми про стягнення з державного бюджету 326636,50 грн. зайво сплаченої вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Під час судового розгляд справи позивач змінив підстави та предмет позову по справі та просив суд встановити відсутність повноважень у ДПІ В М. Суми для проведення облікових операцій з коригування шляхом зменшення нарахувань вартості торгових патентів за 2004-2005р. на суму 326 636,50 грн. у картках особових рахунків ПП «Амаз».

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Крім того відповідач вважає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є судове рішення, яке стало підставою для прийняття ухвали, що належить переглянути.

Відповідач вважає, що у даному випадку підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення по справі №8/174-05 від 29.04.2005р., яке було підставою для прийняття рішення по справі, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Крім цього, на думку ДПІ в м. Суми, підставою для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2005р. по справі 38/246-05, є також той факт, що постановою господарського суду Сумської області від 11.07.2007р. про новому розгляді справи №8/174-05 було відмовлено ПП «Алмаз» в задоволенні позову про повернення з бюджету надмірно сплаченої суми торгових патентів у розмірі 326 636,50 грн.

Колегія суддів вважає, що посилання ДПІ в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 11 липня 2007 року в справі № 8/174-05 за позовом ПП "Алмаз" до відповідачів 1) державної податкової інспекції в м. Суми, 2). Управління Державного казначейства в м. Суми; 3). Управління Державного казначейства в Сумській області про стягнення 326 636 грн. 50 коп., є безпідставними.

Так, суд розглядаючи вказану справу навів фактичні обставини щодо взаємовідносин між ПП "Алмаз" та ДПІ в м. Суми при сплаті вартості торгових патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, норми законодавчих актів, які діяли на даний час, не даючи їм оцінки через те, що дані обставини, виходячи із змісту позовних вимог ПП "Алмаз" не є предметом дослідження у вказаній справі.

ПП "Алмаз" за вказаним вище позовом просило суд встановити відсутність повноважень у ДПІ в м. Суми для проведення облікових операцій з коригування шляхом зменшення нарахувань вартості торгівельних патентів за 2004 - 2005 роки на суму 326 636 грн. 50 коп. у картках особових рахунків ПП "Алмаз".

Господарський суд Сумської області, відмовляючи в задоволенні вказаного позову послався на відсутність порушень прав чи інтересів ПП "Алмаз", а захист його прав чи інтересів з огляду на можливе їх порушення, тобто на майбутнє, не відповідає ст. 2 КАС України.

При цьому, господарський суд Сумської області, вказуючи в своїй постанові про відсутність у ПП "Алмаз" підстав для повернення з державного бюджету вартості сплачених торгових патентів в розмірі 326 636 грн. 50 коп. виходив із результатів дослідження особового рахунку ПП "Алмаз". Даний особовий рахунок не містить переплати ПП "Алмаз" вартості торгових патентів у вказаному розмірі через те, що ДПІ в м. Суми у відповідності до рішення господарського суду Сумської області від 24 червня 2005 року здійснило перерахунок нарахувань ПП "Алмаз" по оплаті вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2004 - 2005 роки. Тобто, вказана сума переплати в розмірі 326 636 грн. 50 коп. була зарахована ДПІ в м. Суми в рахунок майбутніх платежів ПП "Алмаз" по оплаті вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Також ДПІ в м. Суми при поданні вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не враховано, що у відповідності до ст. 248 КАС України обставини, що могли вплинути на судове рішення повинні бути не відомі або могли бути не відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та враховуючи, що ДПІ в м. Суми на час прийняття господарським судом Сумської області рішення від 24 червня 2005 року було відомо про існування вказаних вище законодавчих актів, суд дав їм оцінки у вказаному рішенні, а також те, що господарський суд Сумської області не обґрунтовував своє рішення від 24 червня 2005 року в справі № 8/246 - 05 посиланням на рішення цього ж суду від 29 квітня 2005 року в справі № 8/174-05, то підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Хоча таке посилання, дійсно, міститься в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 р. по даній справі. Однак, згідно п. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї помилки. Отже, з тих підстав, на які посилається відповідач він мав право звертатися саме до апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 158-160,162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Державної податкової інспекцій в м. Суми про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2005р по справі № 8/246-05 за нововиявленими обставинами підлягає залишити без задоволенню.

2.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

СУДДЯ                                                                                          Л.А.КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29.01.2008 р.