overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/109-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Селянське (фермерське) господарство "Марківці" .
"25" жовтня 2007 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Томашука Миколу Савелійовича .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Томашуку М.С. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № Азбр38/142-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОС", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу не зазначено номерів засобу зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання.

Окрім того, згідно ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно до наданої довіреності, відсутні повноваження у представника на підписання позовних вимог, не зазначено та не засвідчено зразок підпису представника.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/31-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Канталь", м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В., довіреність № 2039/10/10-00 від 18.01.08року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду з позовом, яким просить припинити юридичну особу Приватне підприємство "Канталь", м. Дніпропетровськ.

В з'язку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації Приватного підприємства "Канталь" на даний час, відомостей про його місцезнаходження на момент розгляду справи, а також, приймаючи до уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне Управління статистики у Дніпропетровській області в строк до 10.02.2008 року надати до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо державної реєстрації Приватного підприємства "Канталь", м. Дніпропетровськ, () на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місцезнаходження.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                                      № 16/292

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/292

за позовом акціонерного товариства відкритого типу "Гілея", м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Троянське", с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 17 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Гілея" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Троянське" 17 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.06 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 2-528/06, що розглядається Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Голованівський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 15.03.07 р. у справі № 2-528/06 позовну заяву Завальнюка Павла Михайловича про визнання недійсним договору на технічну переробку цукрових буряків на давальницьких умовах залишив без розгляду.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що справа № 2-528/06 до розгляду якої була зупинена дана справа - розглянута та ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області набрала законної сили, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/292 поновити.

Розгляд справи призначити на 05.02.08 р. о 12:00.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 11.12.06 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                        Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 22/327

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 3547,32 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Хонахбєєва І.І.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 3547,32 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.01.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом направлення позивачу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                         Справа № 16/458

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/458

за позовом: Кіровоградської митниці Державної митної служби України, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська митниця звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати дійсність договору купівлі-продажу від 10.11.94 р. № 216/94 укладеного між Кіровоградською митницею та Дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд;

- визнати право власності Кіровоградської митниці на будинок в селищі Маловодяне Долинського району Кіровоградської області по вул. Степова, 47.

Однак, при друкуванні ухвал господарського суду Кіровоградської області від 23.11.07 р. та 18.12.07 р. у даній справі були допущені описки у назві позивача, а саме вказано: "Кіровоградська митниця Державної митної служби України", тоді як правильно - "Кіровоградська митниця".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 23.11.07 р. та 18.12.07 р. у справі № 16/458.

Вважати правильним назву позивача - "Кіровоградська митниця".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/14/04-Б15/78/00

За заявою Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" м.Армянськ, АР Крим

до боржника комунального підприємства "Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

25.12.07р. до господарського суду надійшла заява № 01-28/5031 від 24.12.07р.ЗАТ "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГИК" ЗАТ "Кримський Титан", м.Вільногірськ про затвердження мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів від 12.12.07р. та мирова угода від 05.12.07р.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю керуючого санацією, комітету кредиторів, для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.02.08 р. на 12:10.

Визнати явку керуючого санацією Рябчия С.В., комітету кредиторів в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.08

Справа №АС10/43-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 554)

За позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави і особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фавет». м. Шостка

Про стягнення 2 493 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 25/2 від 10.01.08 року на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 17/10

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “ЛІФТ-ЕКО”, м. Львів

до відповідача: ДП “Мікроприлад-господар” ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів

Про стягнення 8 919,92 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; Статут ДП “Мікроприлад-господар”; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 12/16пд-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С.- головуючий, суддів –Пономаренко Є.Ю., Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до І-го відповідача – Приватного підприємства "Авангард Інвест Компані", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача - Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ

про визнання угоди недійсною

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвал суду від 21.01.2008р. допущено описку, а саме: ухвалу суду підписано суддею Палей О.С., в той час як питання про поновлення провадження у справі розглядалося колегією суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів –Пономаренко Є.Ю., Мінська Т.М. тому ухвала повинна бути підписана колегією суддів.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням заступника голови суду Рубцевої О.В. від 21.01.2008р., призначено колегію суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів –Пономаренко Є.Ю., Мінська Т.М.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 21.01.2008р. описку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 21.01.2008р. описку, а саме: вважати ухвалу підписаною колегією суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів –Пономаренко Є.Ю., Мінська Т.М.

Судді О.С. Палей

Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська
СУД
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № А10/432-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС
України.

Відповідно ст.  169 КАС України
суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому
рішенні.

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області
від 29 листопада 2006р. по справі № А10/432-07 було задоволено позовні вимоги.

У
вступній та резолютивній   частині
постанови  від 29.11.07р. по справі №
А10/432-07    була допущена описка , а
саме невірно зазначено  найменування
відповідача , так замість:

" фізична   особа
- підприємець  ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг", було зазначено " фізична
особа  - підприємець  ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг".

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною
ініціативою виправити  допущену  у вступній та резолютивній частині постанови
описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного,  керуючись
ст.ст.  169, 160 КАС України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити допущену  у вступній
та  резолютивній частині постанови  господарського суду Дніпропетровської області
від 29 листопада 2007р.  по справі
№А10/432-07 описку, не зачіпаючи суті постанови.

Найменування відповідача  надалі читати:  " фізична   особа
- підприємець  ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг" .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/485-07

за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю “Лонжерон”, м. Вишневе

до Товариства зобмеженою відповідальністю “Фоззі –Інжинірінг”, м. Вишневе

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фоззі –Інжинірінг”, 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5 (код 32294910), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бородія Олександра Васильовича (ліц. серії АБ № 271608 від 20.12.2005 року) за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 16/1, кв. 71.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора №03 від 24.01.2008 року про проведену роботу по ліквідації Товариство з обмеженою відповідальністю “Фоззі –Інжинірінг” та ліквідаційний баланс банкрута станом на 24.01.2008 року.

Суд вважає за необхідне призначити вказаний звіт до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 26.02.2008 року на 15-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 1/72-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального підприємства "Вінтехком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 296 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" січня 2008 р.                                        Справа № 4/88б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція, вул.Київська 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Боржник:          Приватне підприємство "Натіна", , вул. Вишнева, 4/2, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "29" січня 2008 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Прилуцької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Прилуцька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              Тимченко М.Г.