ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.
Справа № 25/385

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
„Сузірря” м. Донецьк

до
відповідача  суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1
м.  Горлівка Донецької області

про
стягнення    4623грн.02коп.

за
скаргою: суб'єкта  підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1
м.  Горлівка Донецької області

про
скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 22.08.2007р.
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції м. Горлівка

Суддя
І.А.Бойко

При
секретарі судового засідання О.М.Якименко

За
участю представників  сторін:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача:  не з'явився;

від
ВДВС: - Рязанова Т.І. - заступник начальника (довіреність № 3821 від
07.03.2008р.)

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 м. Горлівка  Донецької області
звернувся до господарського суду із скаргою
на дії Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка, в якій просить скасувати
постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження серії АА 849240 від 22.08.2007.

В обґрунтування скарги
скаржник посилається на те, що до 18.01.2008 йому не було відомо про винесення
судового рішення по справі та про накладення арешту на майно. Крім того,
скаржник  зазначає про порушення  ВДВС приписів ст. 62-1 Закону України „Про
виконавче провадження”.

Представник скаржника та
стягувача у судове засідання не з'явилися.

Представником  ВДВС у судовому засіданні надані пояснення
(вих.. № 4485 від 17.03.2008р.), у яких
пояснив, що  15.02.2007р.
державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження та водночас зроблено запити до МРЕВ, БТІ, ОДПІ з метою виявлення
рухомого та нерухомого  майна боржника та
розрахункових рахунків. 17.07.2007р. до ВДВС надійшла  відповідь з МРЕВ, у якій зазначено, що
рухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді БТІ, яка
надійшла на адресу ВДВС  25.07.2007р.
встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме будинок
АДРЕСА_1. 22.08.2007р. ВДВС  було
винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження. Також представник пояснив, що до ВДВС належним чином оформлених
документів, або інших відомостей які б підтверджували перебування зазначеного
будинку в іпотеці у банківської установі не було  відомо, а стало відомо лише 18.01.2008р. коли
боржник прибув до ВДВС та повідомив даний факт. З огляду на той факт, що на час
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження ВДВС не мало відомостей стосовно передування вказаного майна у
банківській заставі,  представник
ВДВС  у задоволенні скарги просить
відмовити.

Розглянувши
матеріали скарги, дослідивши додатково надані документи, вислухавши пояснення
представника ВДВС, господарський суд встановив наступне:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. по справі 25/385 позовні
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
“Сузірря” м. Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 м. Горлівка  Донецької області  про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі  4312грн.65коп.,  у тому числі основний борг в сумі  2028грн.83коп., пеня в сумі 192грн.74коп.,  штраф
у розмірі  2028грн.83коп. та 3%
річних у розмірі 62грн.25коп., були
задоволені.

31.01.2007р.
на виконання зазначеного рішення суду був
виданий   відповідний наказ.

15.02.2007р.
державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з приводу примусового
виконання рішення господарського суду по справі № 25/385 від 16.01.2007р. про
що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.08.2007р.
державним виконавцем була винесена постанова про  арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно
боржника.

Як
вбачається з матеріалів доданих до скаржником до скарги, житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці для забезпечення виконання
кредитного договору серії ВВО № 424636 від 05.11.2004р., іпотекодержателем
якого є ЗАТ КБ “Приват банк”.

Статтею 62-1 визначено, що на майно,   щодо
якого  встановлено  іпотеку
чи  накладено заборону на  відчуження,
не  може  бути
звернено  стягнення  для задоволення  вимог стягувачів,  які не є іпотекодержателями згідно із  Законом
України  "Про  іпотечне
кредитування,   операції   з
консолідованим іпотечним
боргом   та    іпотечні
сертифікати".

Стягувач за наказом господарського суду
від 21.01.2007р. не є іпотекодержателем
житлового будинку, тому суд дійшов висновку, що дії  Центрально - Міського відділу Державної
виконавчої служби Горлівського міського
управління юстиції м. Горлівка не відповідають вимогам статті 62-1 ЗУ
“Про виконавче провадження”.

Приймаючи
до уваги вищенаведені факти, суд дійшов висновку, що скарга  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Горлівка  є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
62-1 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 86,  1212 ГПК України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

Скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
-  задовольнити.

Постанову Центрально-Міського
відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м.
Горлівка про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від
22.08.2007р. -  скасувати.

Відповідно
до ст. 115 ГПК України ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території
України.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Якименко О.М.

Тел.
305-68-27

Надруковано
4 примірники:

1
прим. - до справи;

2
прим. - сторонам;

1
прим. -ВДВС.