overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.
Справа № 45/270б

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, м. Донецьк (код НОМЕР_1)

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексім-брок”, м.Донецьк ()

про
визнання банкрутом

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Представники:

від
заявника: ОСОБА_2 - довір.

від
боржника: не з'явились

В
засіданні суду брали участь

Ухвалою
від 18.12.2007р. за заявою  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1),
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексім-брок”,
м. Донецьк ().

Постановою
від 26.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
строком на 3 місяці до 26.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий
кредитор.

04.02.2008р.
господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю „Укрексім-брок”, м. Донецьк (),
який призначений до розгляду судовою ухвалою від 07.02.2008р.

В
судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86
господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 03.03.2008р. на 09 год. 10 хв. (каб. 409).

Ліквідатору
надати всі документи в обґрунтування поданого звіту (дані щодо печатки
підприємства).

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № АП10/1261-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Ордо-Василівської Сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ( с. Ордо - Василівка Софіївського р-ну Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №18/8929 від 07.12.2007р. за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області ) до Ордо-Василівської Сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ( с. Ордо - Василівка Софіївського р-ну Дніпропетровської області), про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії , в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №18/8929 від 07.12.2007р. Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області) до Ордо-Василівської Сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ( с. Ордо - Василівка Софіївського р-ну Дніпропетровської області), про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
Справа № 8/401-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 21.01.08р., яке набрало законної сили  18.02.08р.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні)
області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська)  -85 (вісімдесят п'ять)
грн. 00 коп. витрат на держмито.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №17/123-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 1374)

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

третя особа: 1) Сумська
міська рада;

2) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.2008 року

о  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход
державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
УХВАЛА

03.03.08
Справа № 13/23пн.

За позовом Стаханово-Алчесвького
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в
інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Брянка Луганська
область

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Брянка Луганська область

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих
документів на користування земельною ділянкою,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

Шидлаускас П.В. посвідчення № 129
від 09.10.06р;

Від позивача

Лисогор О.Н., довіреність № 1485
від 04.10.06;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від Заявника та Позивача вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про зобов'язання Відповідача оформити правовстановлюючі докменти
на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 70 м2 під розміщення та
обслуговування бідівлі свого магазину.

Заявник та Позивач позов підтримують.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав суду
витребуванні документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  20.03.08. року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.
Зобов'язати Заявника та Позивача :
визначити предмет та підстави позову, заперечення на відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;
відповідні нормативні документи -до суду; надати ідентифікаційний код
відповідача.

4. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
приватного підприємця.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 03/81-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м. Луцьк

до відповідача Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, м. Володимир-Волинський

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада, м. Володимир-Волинський

Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про визнання свідоцтва про право власності нечинним

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : Ульчак Б.І. –адвокат, дов. в справі

від відповідача: н/з

від 3-ї особи 1: н/з

від 3-ї особи 2: н/з

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар»просить суд визнати дії Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в частині видачі Свідоцтва про право власності на усю площу приміщення в м. Володимир-Волинську по вул. Данила Галицького,12 незаконними та визнати Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради від 09.06.2003р. на ім’я Володимир-Волинської міської ради, в частині оформлення права власності на приміщення, що належать ТзОВ «Нектар»за Володимир-Волинською міською радою, зокрема приміщення першого поверху цегляного нежитлового приміщення загальною площею 535,5 кв.м., котельню площею 78 м.кв., 1/3 частину машинного відділення, 1/3 частину підвалу площею 177,9м.кв., нечинним.

Відповідач в запереченнях з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада письмових пояснень суду не надала. В судове засідання представник не з’явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»в листі від 02.11.2007р. повідомило, що при реєстрації свідоцтва було зроблено відмітку про відчуження. В судове засідання представник не з’явився.

Враховуючи те, що представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день і місце слухання справи, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.01.2008р. на 16год. 00хв.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 32/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Горгуля О.А. довіреність від 13.09.07р.

у справі за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/30пн за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства.

05.03.08р. господарським судом отримане клопотання, в якому прокурор просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що відповідачем вчинюються дії щодо усунення недоліків, наявність яких призвела до звернення з даним позовом прокуратури.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б26/51-08

за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства "Промресурс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 26.02.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Промресурс", м. Дніпропетровськ з заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, зобов’язано боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

У судове засідання 11.03.2008 р. представники сторін не з’явились, витребуваних документів боржником не подано. Кредитором не подано письмової згоди арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначити на 25.03.2008 р. на 09 год. 35 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора надати письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Зобов’язати боржника виконати ухвалу господарського суду від 26.02.2008 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 25.03.08< на/об/о >09:35
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №  16/92/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції (35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( 56203,
Миколаївська область, смт. Березнегувате, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  11.03.2008 р. о 13 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №9/49-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

Про
стягнення 295 грн. 44 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -    Буцик Г.М. Довіреність № 02
від 10.01.2008 року.

Від
відповідача -     не з'явився.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути  з відповідача заборгованість в сумі  2915 грн. 44 коп.  та судові витрати пов'язані з розглядом
справ.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, тому суд вбачає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03
березня  2008 року   10 год.
50  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі та інші докази в підтвердження своєї
позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.03.08 р.                     Справа № 45/90б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „АФ „Меллор”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „Укрхарчопостач”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група„Укрхарчопостач”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.03.08 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо рахунки боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                                                № 15/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” від імені якого діє його структурний підрозділ Знам”янське управління з експлуатації газового господарства м. Знам”янка

до відповідача: ТОВ „Торгбуд” м. Знам”янка

про стягнення 2318 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1698 грн. 62 коп. боргу, 269 грн. 21 коп. індексації, 53 грн. 52 коп. 3 % річних, 296 грн. 93 коп. пені. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, позивач надіслав заяву про відмову від позову.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач надіслав заяву від 20.03.08р. про відмову від позову в зв’язку із сплатою відповідачем боргу та судових витрат. До заяви додані копії прибуткових касових ордерів від 12.03.08р., від 18.03.08р., що підтверджують цей факт.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                  К.М.Мохонько