ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 40/162пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

за участю представників сторін

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

розглянувши матеріали касаційної скарги

Лонська Ю.В. дов. Від 26.12.2007

Лактіонова О.Г. дов. № 15-458 від 06.07.2006

Петренко О.Г. дов. № н-01/ 3451 від 07.11.2005

товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське"

у справі

господарського суду Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське"

до

1) державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас"

2) державного підприємства "Донецька залізниця"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю" ВТУ "Пролетарське" звернулось до Господарського суду Донецької області          із позовом до Державного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" та державного підприємства "Донецька залізниця" про визнання укладеного між ними правочину недійсним з моменту його укладення.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Договір Державного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" та державного підприємства "Донецька залізниця" № 1/171 від 11.03.2005 на подачу та забирання вагонів по станції Чумакове Донецької залізниці зачіпає інтереси позивача та позбавляє його можливості надавати послуги по подаванню та забиранню вагонів. Позивач вважав, що договір ДВАТ "Шахтоуправління "Донбас" підписало без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки під’їзні колії, на які було укладено договір, йому не належали.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2007 суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2007 ( головуючий суддя Діброва Г.І., судді Стойка О.В., Шевкова Т.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивач не довів , що спірною угодою відповідачі порушили його права або охоронювані законом інтереси, а також те, що при укладанні договору сторони порушили вимоги закону або є підстави визнати його недійсним.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю" ВТУ "Пролетарське" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, неправильне застосування норм ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, укладання договору всупереч вимогам, викладеним у п.77 Статуту залізниць України, просить судові рішення по справі скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю" ВТУ "Пролетарське" зазначає, що під’їзні колії, на які відповідачами було укладено договір, належать йому на праві власності, а Рішення комісії з питань ТЕБ та НС м. Донецька, оформленого протоколом № 7 від 05.03.2005, яке було однією з підстав укладання відповідачами договору, визнано 03.04.2006 судом нечинним.

Відповідач ДВАТ "Шахтоуправління "Донбас" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, відповідач Донецька залізниця відзиву на касаційну скаргу не надіслала.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предметом спору є Договір № 1/171 від 11.03.2005 на подачу та забирання вагонів по станції Чумакове Донецької залізниці строком дії до 31.12.2005.

Згідно із статтею 21 Закону України "Про залізничний транспорт" відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під'їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць України та укладеними на його основі договорами.

Пункт 71 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1998 № 457 (з наступними змінами та доповненнями) визначає, що взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під'їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів). Порядок розроблення та форма договорів встановлюються Правилами.

Правила обслуговування залізничних під'їзних колій затверджені у відповідності із пунктом 5 Статуту залізниць Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 875/5096 ( з наступними змінами та доповненнями) і встановлюють умови обслуговування залізничних під'їзних колій локомотивами власника під'їзної колії або залізниці, а також порядок укладання договорів на експлуатацію залізничної колії, договорів на подачу та забирання вагонів і внесення змін в ці договори.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Протоколом № 7 від 05.03.2005 засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Донецька у зв’язку з надзвичайним станом по вивезенню вугілля , що склався в регіоні, спірні під’їзні колії були тимчасово передані на баланс Державного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас".

Відповідно до Наказу ДВАТ " Шахтоуправління "Донбас" № 308 від 05.03.2005 відповідач 1 прийняв на позабалансовий облік верхню будівлю залізничних колій ст. Шахта "Глибока" –ст. Лівенка-Заперевальна –ст. Пролетарська –ст. Чумаково.

На виконання Протоколу № 7 від 05.03.2005 засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Донецька Державним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Донбас" та державним підприємством "Донецька залізниця" укладено Договір № 1/171 від 11.03.2005 на подачу та забирання вагонів по станції Чумакове Донецької залізниці ( далі –Договір), відповідно до умов якого залізниця своїм локомотивом подавала , розставляла по фронтам завантаження, розвантаження та забирала вагони з під’їзних колій, тимчасово прийнятих на позабалансовий облік ДВАТ "Шахтоуправління "Донбас". Пунктом 9 Договору сторони визначили порядок розрахунків за надані послуги - ДВАТ"Шахтоуправління "Донбас" сплачує залізниці за подачу та забирання вагонів, плату за користування вагонами, а також інші збори та платежі за встановленими тарифами.

Типова форма договору на подачу та забирання вагонів наведена у Додатку № 2 до Правил обслуговування залізничних під'їзних колій.

Ст.203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити положенням цього кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ст. 215 Цивільного кодексу встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Ст.181 Господарського кодексу України передбачає, що господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Стаття 92 Цивільного кодексу України регламентує цивільну дієздатність юридичної особи, згідно з якою юридична особа набуває цивільні права та обов’язки та здійснює їх через свої органи, які діють у відповідності із установчими та статутними документами або законом. Права та обов’язки для юридичної особи можуть створювати її представники, які діють на підставі довіреності, виданої органами юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій досліджені Статути та правове становище відповідачів та встановлено, що сторони Договору мають статуси юридичних осіб, мають право укладати угоди ( договори, контракти), в тому числі на надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а саме : предмет, ціна та строк дії; Договір був підписаний повноважними особами, які діяли на підставі довіреностей, тому відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України судами Договір визнано укладеним.

За таких обставин судами попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень обґрунтовано відхилено доводи позивача про укладання відповідачем ДВАТ " Шахтоуправління "Донбас" Договору без належної цивільної дієздатності.

Більш того, Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 43/339 від 09.11.2005 за позовом державного підприємства "Донецька залізниця" до ДВАТ " Шахтоуправління "Донбас" про стягнення 2400 грн. штрафу за невиконання плану перевезень встановлено в мотивувальній частині, що Договір № 1/171 від 11.03.2005 відповідає вимогам закону. Це рішення набрало законної сили та враховане судами при розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог та касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю" ВТУ "Пролетарське" зазначає, що Протокол № 7 від 05.03.2005 було визнано нечинним. Судами попередніх інстанцій досліджено Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька по адміністративній справі № 2а-237 від 03.04.2006, яка набрала чинності 08.06.2006 та зазначено, що нечинність та недійсність Протоколу № 7 від 05.03.2006 не є тотожними.

Судами надано правильну правову оцінку визнанню нечинним цього протоколу Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька як такого, який визнано нечинним з 08.06.2006 - моменту набрання законної сили цієї постанови на майбутнє. На момент укладення спірного Договору 11.03.2005 цей Протокол був чинним, а оскільки момент недійсності або дійсності договору визначається відповідністю вимогам законодавства, що діяло в період його укладення, факт визнання нечинним Протоколу після закінчення строку дії договору не може бути підставою для визнання спірного Договору недійсним.

Посилання у позові та касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю" ВТУ "Пролетарське" на те, що воно є власником під’їзних колій згідно договору купівлі-продажу від 03.08.2001, і на які укладено відповідачами спірний Договір, також було досліджено судами попередніх інстанцій, які встановили, що право власності позивача на спірні під’їзні колії через вилучення у позивача документів про власність було встановлено рішенням господарського суду Донецької області по справі № 20/254пн від 10.10.2005.

Право власності позивача на під’їзні колії в матеріалах справи не оспорюється, а судами встановлено, що прийняття тимчасово на позабалансовий облік як форма бухгалтерського обліку та перехід права власності не є тотожними поняттями.

Посилання заявника у позові на те, що спірний Договір обмежував права користування своїм майном та перешкоджав позивачу надавати послуги з подавання та прибирання вагонів відповідачу 1, не прийнято судами попередніх інстанцій , оскільки надання транспортних послуг згідно із ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підлягає ліцензуванню, а такої ліцензії ТОВ " ВТУ "Пролетарське" не мало і тому не мало права укладати із залізницею договір на обслуговування під’Їзних колій.

За таких умов посилання ТОВ " ВТУ "Пролетарське" на пункт 77 Статуту залізниць України в тій частині, що договір про експлуатацію залізничної під’їзної колії і договір про подачу і забирання вагонів укладаються між залізницею та підприємством, якому належить під’їзна колія, спростовано судами попередніх інстанцій наявністю надзвичайних обставин, які викликали необхідність прийняття верхньої будови колії ст. Шахта "Глибока" –ст. Лівенка-Заперевальна –ст. Пролетарська –ст. Чумаково на позабалансовий облік та тимчасове використання ДВАТ " Шахтоуправління "Донбас" для подавання та прибирання вагонів на шахти.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин та враховуючи, що господарськими судами досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених по справі рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. по справі № 40/162пд господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська