Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28” січня 2008 р.
Справа № 2-207/07

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді
Карбань І. С. ,  судді  Бабакової Л.М.,  судді Олійника В.Ф.,

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -
не прибув,

відповідача -  не прибув,

третьої особи -  не прибув,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. №3326С/2) ОСОБА_1 на
рішення Зарічного районного суду м. Суми
від 21.02.2007р.  по справі №
2-207/07

за позовом  ОСОБА_2

до
Акціонерного товаритсва закритого типу «Сумський фарфоровий завод»

3-тя особа  ОСОБА_1

про визнання недійсним рішень наглядової
ради, -

встановила:

ОСОБА_2, подав позовну заяву, в якій просив визнати недійсним
рішення наглядової ради АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»від 19.10.2005р.
(протокол № 6) та від 08.02.2006р. (протокол № 8), як неправомочне прийняті
через  відсутність кворуму на її
засіданнях.

Рішенням від 21.02.2007р. Зарічний районний суд м. Суми по справі
№ 2-207/07 (суддя В.Б.Бойко) задовольнив позовні вимоги позивача, визнав
недійсними рішення наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод"
від 19.10.2005р. (протокол № 6) та від 08.02.2006р. (протокол № 8).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції  ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати зазначене рішення  та
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм
чинного законодавства. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що  оскаржувані позивачем рішення від 19.10.2005
р. та від 08.02.2006 р.,  приймалися
наглядовою радою товариства в межах своєї компетенції згідно з  п. 9.3. Статуту АТЗТ «Сумський фарфоровий
завод». Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів № 10 від 12.03.2004
р., до наглядової ради АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»входить 5 (п'ять) осіб,
в тому числі: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як представник юридичної особи -
акціонера), ОСОБА_2 та голова наглядової ради ОСОБА_1.

При прийнятті наглядовою радою рішення від 19.10.2005 р. були
присутні  члени наглядової ради -
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а при прийнятті рішення від 08.02.2006 р. були
присутні члени наглядової ради - ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На думку апелянта, усі особи, що входили до складу наглядової ради
товариства та безпосередньо приймали оскаржувані рішення  в порушення норм процесуального права не були
залучені до участі у даній справі у якості відповідачів і  не надавали будь-яких пояснень в якості
свідків та не уповноважували будь-який орган взагалі або яку-небудь конкретну
особу представляти їх інтереси у судах, в тому числі і голову наглядової ради.

Апелянт звертав увагу на те, що 30.11.2006 р. апеляційним судом
Сумської області було винесено рішення по справі № 22-Ц-1457/2006 р. за позовом
ОСОБА_3 до АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішення наглядової ради від 08.02.2006 р., яким рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 31.08.2006 р. було скасоване, в позові було
відмовлено. 22.06.2006 р. Зарічним районним судом м. Суми було прийнято рішення
по справі № 2-370/06 р. за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення наглядової
ради від 19.10.2005 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково
-визнано недійсним рішення наглядової ради від 19.10.2005 р. в частині
доручення проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності
АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»незалежному аудитору ОСОБА_6, а в задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено за необґрунтованістю.

На думку апелянта оскаржуване рішення від 21.02.2007 р. було
прийняте судом першої інстанції в порушення вимог ст. 15 ЦПК України, ст. 12
ГПК України, а також ст. 16 ГПК України, що визначає правила виключної
підсудності, оскільки  спори, що виникають
з  корпоративних відносин між акціонером   господарського  товариства
та  самим   товариством
відносно управління   його   діяльністю, є підвідомчим господарським
судам,  але  був вирішений Зарічним районним судом м.
Суми.

Представники позивача та відповідача відзиви на апеляційну скаргу
не надали.

Представники позивача, відповідача та третьої особи по справі у
судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду
належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові
повідомлення. Про причини неприбуття представники  позивача, відповідача та третьої особи по
справі  в судове засідання суд не
повідомили. Враховуючи, що неприбуття
представників позивача, відповідача та третьої особи по справі  у судове засідання не перешкоджає судовому
розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, який  є акціонером був обраний секретарем наглядової
ради АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», що підтверджується сертифікатом акцій,
протоколом № 10 загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»від
12.03.2004 р. та протоколом №1 засідання наглядової ради.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів № 10 від
12.03.2004 р., до наглядової ради АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»входило 5
(п'ять) осіб, в тому числі: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як представник юридичної
особи - акціонера), ОСОБА_2 та голова наглядової ради ОСОБА_1 (т.1  а.с. 8-9).

19.10.2005          р.
згідно з протоколом № 6 було проведено засідання наглядової ради АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод», на якому було ухвалено рішення про обрання секретарем
наглядової ради товариства  ОСОБА_4 та
припинення повноваження секретаря
наглядової ради товариства ОСОБА_2, у зв'язку  з переобранням на цю посаду -ОСОБА_4. Також
було ухвалено про проведення незалежної аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»в строк до
26.10.2005р., проведення аудиторської перевірки
було доручено ОСОБА_6
19.10.2005р. на засіданні наглядової ради були присутні ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

08.02.2006 р. згідно з протоколом № 8 наглядовою радою АТЗТ
«Сумський фарфоровий завод»було ухвалено рішення про не продовження дії
контракту з ОСОБА_3, яка займала посаду голови правління  АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», починаючи з
12.03.2006 р.

19.10.2005р. на засіданні наглядової ради були присутні ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а 08.02.2006р. на засіданні наглядової ради були
присутні  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Згідно зі ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав га обов'язків через свої органи,
що діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею  46 Закону України
«Про господарські товариства»визначено, що в акціонерному    товаристві    з
числа   акціонерів   може створюватися   наглядова
рада   акціонерного   товариства,
яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних
зборів  і  в
межах  компетенції, визначеної
статутом, контролює і регулює  діяльність  виконавчого органу. Питання, віднесені   статутом
акціонерного   товариства  до виключної
компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути
передані на вирішення виконавчих органів товариства. Члени  наглядової ради акціонерного товариства не
можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.

Відповідно до п. 9.3.1 та п. 9.3.2.  Статуту АТЗТ «Сумський фарфоровий
завод»наглядова рада є контролюючим органом товариства, яка здійснює контроль
за діяльністю правління товариства та захист прав акціонерів товариства в
перерві між загальними зборами. Наглядова рада обирається Загальними зборами
акціонерів з числа акціонерів у кількості
5 осіб терміном на три роки (т.1 а.с. 18-29).

Пунктами 5.13 та 5.14 Положення про Наглядову раду АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод», визначено, що   рада є
правомочною приймати рішення, якщо в засіданні бере участь не менш 3-х її
членів. Кожен  член наглядової ради   під час голосування має один голос. При
рівному розподілі голосів вирішальним є голос голови (а в разі його відсутності
-заступника голови) Ради (т.1  а.с. 12-17
).

Згідно з  п. 5.15 вказаного
Положення рішення з усіх питань приймаються відкритим голосуванням і вважаються
прийнятими, якщо за них подано більше 50% голосів членів наглядової ради.

При розгляді матеріалів справи
встановлено, що в порушення пунктів
5.7. та 5.11 Положення про наглядову раду АТЗТ «Сумський фарфоровий
завод»позивача не був проінформований
заздалегідь про засідання ради її члени.

Пунктами 5.17 та 5.18 вказаного Положення передбачено, що всі
протоколи засідань оформлюються і підписуються секретарем наглядової ради.

Колегія суддів  вважає порушеними
права ОСОБА_2 як акціонера товариства, та як члена наглядової ради, у зв'язку з
фактичним його відстороненні від участі в засіданнях наглядової ради  та позбавленім можливості виконувати
повноваження секретаря наглядової ради та приймати участь в управлінні
товариством.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16.08.2006 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_8 було задоволено частково. Рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 30.05.2006 р. в частині позовних вимог про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»від
12.03.2004 р. в частині обрання до наглядової ради ОСОБА_4 та стягнення
моральної шкоди скасовано і постановлено нове рішення, яким визнано недійсним
рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»від
12.03.2004 р. в частині обрання до наглядової ради ОСОБА_4. Вказане рішення
набрало законної сили, а отже є обов'язковим на всій території України. В
наслідок чого ОСОБА_4 не був законно обраним членом наглядової ради АТЗТ, а
сама наглядова рада неправомочна була приймати рішення, оскільки на її
засіданнях 19.10.2005р. та 08.02.2006р. не було кворуму (т.1  а.с.10-11). Вказане рішення набрало законної
сили, а отже є обов'язковим на всій території України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.08.2007 р. залишено без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від
26.12.2006 р. по справі № 2-936/06, яким задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_8, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод»від 12.03.2004 р. в частині обрання до наглядової ради АТЗТ
«Сумський фарфоровий завод»ОСОБА_1, а також
визнано недійсним рішення наглядової ради АТЗТ «Сумський фарфоровий
завод»від 12.0302004 р. в частині обрання ОСОБА_1 головою наглядової ради АТЗТ
«Сумський фарфоровий завод».

Враховуючи, що з 5 членів наглядової на засіданнях наглядової ради
АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»19.10.2005 р. та 08.02.2006 р.
був присутній належним чином обраних тільки 1 член наглядової ради АТЗТ
«Сумський фарфоровий завод», тому рішення наглядової ради, прийняті таким
складом членів наглядової АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»є незаконними.

Посилання апелянта на те, що даний спір є підвідомчим
господарським судам,  але  був вирішений Зарічним районним судом м.
Суми. є безпідставним, оскільки провадження по даній справі було відкрито
20.09.2006р., тобто, що до прийняття Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів  України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»№483-V від 15.12.2006 р. Відповідно до Прикінцевих положень вказаного
Закону після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених абз. 1 п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 12  ГПК
України,  по  яких
не  порушено  (не
відкрито) провадження, розглядаються
господарським  судом   у
порядку,   встановленому
Господарським процесуальним кодексом України

За таких обставин, колегія суддів вважає,   рішення Зарічного районного суду м.
Суми  від 21.02.2007р.  по справі № 2-207/07  прийнято у відповідності до матеріалів справи
та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.
Заперечення викладені в апеляційній скарзі є
безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 99,101, п.1
ст.103,    ст. 105 ГПК України
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  залишити
без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми  від 21.02.2007р.  по справі № 2-207/07  залишити без змін.

Головуючий суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя                                                          В.Ф. Олійник.