overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 16/677пд-32/63

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційне подання Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007р.

у справі           № 16/677пд-32/63 господарського суду м. Києва

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Верховної Ради України,

Кабінету Міністрів України,

Міністерства оборони України,

Луганського обласного військового комісаріату

до відповідача          Приватного підприємства "Айленд"

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

ВР України – не з’явилися;

КМУ – не з’явилися;

МО України –Шамрай О.В.;

Луганського обласного військомату –Лукін С.Г.;

ПП "Айленд" – не з’явилися;

ГПУ –прокурор відділу Спорий І.Г.

в с т а н о в и л а :

прокурор Генеральної прокуратури України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008р. зазначене подання прийнято до провадження, його розгляд призначений у засіданні на 05.02.2008р.

Однак, в судове засідання 05.02.2008р. представники позивачів та відповідача не з’явилися, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційного подання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційного подання Генеральної прокуратури України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008р. о 12 год. 10хв.

2.Копію ухвали направити сторонам та в Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                              Справа № 2/69(7/112(10/172))

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір", , вул. Володимирська, 99,Київ 33,01033

Відповідач:          мале приватне підприємство "Інпромсервіс", вул. Одинцова, 2/19,Чернігів,14030

3-я особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору          відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об"єднання "Текстерно", м. Тернопіль, вул. Текстильна,18

Предмет спору: про відшкодування шкоди 92592 грн.

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.08 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2007 року справі №7/112(10/172), а справу направлено до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 15.02.2008р справа предана на розгляд судді Михайлику С.І.

Справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження за №2/69 (7/112(10/172)).

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.Сторонам надати письмові пояснення в яких зазначити, які саме зобов’язання між сторонами виникли, які саме недоліки виявлено у поставленому товарі (такі , що можливо усунути на місці чи такі , що неможливо усунути на місці) кількість неякісного товару, у якому порядку здійснено це виявлення, чи відповідає цей порядок законодавству. У підтвердження викладених доводів сторонам надати докази.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/29

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Орендного підприємства Шахти ім. Засядько Виробничо – торгівельного комплексу “Шахтар”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 5834 грн. 71 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 лютого 2008 року з позовною заявою № 26-14/496 від 1 лютого 2008 року до Орендного підприємства Шахти ім. Засядько Виробничо – торгівельного комплексу “Шахтар”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 5834 грн. 71 коп.

Ухвалою від 5 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/29 та призначив судове засідання на 18 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/29, 18 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/29 відкласти на 28 березня 2008 року о 09 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, положення про структурну одиницю, детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, паспорту, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 22/100б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до боржника - Приватного підприємства "БАРІД - СЕН", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 13.11.07. боржника - ПП "БАРІД - СЕН", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Ленінську МДПІ м. Луганська, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У виконання вимог постанови ініціюючий кредитор - ліквідатор - Ленінська МДПІ у м. Луганську, надав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами (лист №2 від 17.12.07.), відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 15.02.08., на 10 годин 10 хвилин, каб. №310.

2.Ініціюючому кредитору - ліквідатору - Ленінській МДПІ у м. Луганську - на день слухання справи подати до суду оригінали документів, які залучені до матеріалів справи у копіях; подати до суду на день розгляду справи відомості щодо публікації про втрату печатки та штампів, документації банкрута або щодо їх місцезнаходження; відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень стосовно банкрута; відомості щодо залишків грошових коштів на рахунках банкрута.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету (у вигляді відповідного протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ініціюючого кредитора - ліквідатора, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору Ленінській МДПІ м. Луганська;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

22.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС13/9-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про зобов’язання вчинення певних дій

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по включенню до Акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за жовтень 2007 року допомоги на поховання Грищенка М.Б. у сумі 302 грн. 40 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 05-112 від 22.02.2008 року зазначає, що погоджується підписати акт допомоги на прохання Грищенка М.Б. у сумі 302 грн. 40 коп. за лютий 2008 року.

В судове засідання 11.03.2008 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2008 року позивач подав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідач погодився на включення до щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за жовтень 2007 року допомоги на поховання Грищенка М.Б. у сумі 302 грн. 40 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/9-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/9-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  10/53/08

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М.,
при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний
позов: Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,

м.
Київ, вул. Перемоги, 14,

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Первомайськ, АДРЕСА_1 ,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області,

54042,
м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

про стягнення коштів у
сумі 1700грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: представник не з'явився.

від
відповідача: представник не з'явився.

Від
3-ї особи: представник не з'явився.

Прокурор:
Фірцак Т.Ю.

встановив:

Позов
поданий про стягнення нарахованих фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Прокурор
позов підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився відзив на позовну заяву не надав,
позов не спростував.

За
таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 19.03.2008р. о 14 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.
811.

Зобов'язати
відповідача надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є, а також копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом
на дату подачі позову.

Явка
компетентних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.08                                                                                           Справа № 8/243
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційної компанії «Транс-Магістр», м.Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2007р.

у справі № 8/243

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційної компанії «Транс-Магістр», м.Київ

до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про повернення надмірно стягнутих зборів на суму 51302,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційної компанії «Транс-Магістр», м.Київ до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2008р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 9/64

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в Закарпатській області, смт. Міжгір"я

до відповідача Міжгірського будівельно- деревообробного підприємства, смт. Міжгір"я

про стягнення 2003,15 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Ленчур –представник по довіреності

від відповідача: не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Андрейчик А.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в Закарпатській області, смт. Міжгір"я заявлено позов до Міжгірського будівельно- деревообробного підприємства, смт. Міжгір"я про стягнення 2003,15 грн. заборгованості по збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Бистряник Ю.В. та Іванина М.М.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи.

Адресованою суду телеграмою Бл № 790 від 31.03.08 р. відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку із зайнятістю представника відповідача у іншій справі.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи клопотання відповідача, відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "30" квітня 2008 р. на11 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про вкючення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                               справа №  3/70

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 559 вих.08 від 21.02.08  за позовом

Прилуцького  міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі,

В особі: Управління
Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня 48 -А, м.Прилуки,

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Предмет
спору: про стягнення 247 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  11 березня 2008 р. о   10:15
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ,
що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про
призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 26/13пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк)

про укладення додаткової угоди до договіра на поставку електроенергії,

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача : Криворотова О.С. за дов. № 95-08 від 29.12.2007р.

від відповідача : Бугаєнко С.О. за дов. № 26 від 03.01.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк) про укладення додаткової угоди до договіра на поставку електроенергії.

15.02.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк) до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) про внесення змін в договір № 5258 від 01.07.2005р. на постачання електричної енергії виклавши п.4.5 та п.7 додатку №5.5 в редакції Споживача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Судове засідання призначити на 11.03.2008р. на 16:00 год.

Позивачу за зустрічним позовом з’явитись до судового засідання, надати докази направлення додаткової угоди від 18.01.2008р. ВАТ “Донецькобленерго”.

Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р. Справа № 25/69

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача приватного підприємства „Електрум” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 451грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/69.Судове засідання призначити на 17.04.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, докази в підтвердження направлення/вручення рахунків на оплату відповідачу; надати пояснення, відповідно до яких вказати пункти договорів № 362 та № 362/5, якими передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені та строк оплати відповідачем виставлених рахунків на оплату. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя