overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 26/54

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м.Маріуполь)

до Приватного підприємства „Міхаїл і К” (м.Маріуполь)

про стягнення 1934грн. 93коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/54.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/53-06

за позовом:ДПІ у Тульчинському р-ні Вінницької області

до:ТОВ "Тульчин-Млин", с. Михайлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/53-06.

07.02.2008 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Тимарської М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів Вінницької області пр. Некрасова, 6, Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, ДПІ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, Тульчинському РЦЗ - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 102, ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" - 23652 смт. Кирнасівка вул. Леніна, 1, ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" - 21007 м. Вінниця вул. Некрасова, 25, ВАТ "Київспецтранс" - м. Київ пр-т Правди, 85, ПП " Регвін-агропродукт" - 24300 смт. Тростянець вул. 1-го Травня, 26, ВАТ "АК ВІнницяобленерго" Тульчинські ЕМ - 23600 м. Тульчин вул. Пушкіна, 1, ТОВ "Прогрес 2003" - 60226 ст. Романківці Сокирянський р-н Чернівецької області, , боржнику, арбітражному керуючому Тимарській М.В. .

Суддя

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа № А26/18-08

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства житлово-комунального господарства "Житло", м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: від відповідача: Костюк Н.П. –дор. №59/85-21/3 від 21.01.08р.

Ткач В.Ф. –дор. №23/80-21/3 від 18.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - просить припинити підприємницьку діяльність відповідача - Державного підприємства житлово-комунального господарства "Житло", посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

17.12.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А26/18-08 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Державного підприємства житлово-комунального господарства "Житло", м.Дніпропетровськ ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.03.2008 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 24/12пн

за
позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Рози
Донецька” м. Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
звільнення займаних нежитлових приміщень

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Піскурський В.З. - довір.

Від
відповідача   ОСОБА_1

Комунальне
комерційне підприємство Донецької міської ради „Рози Донецька” м.Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення займаних нежитлових приміщень.

Позивач
наполягає на позовних вимогах.

Відповідач
заперечує проти позову, вважає договір продовженим, а також заявив клопотання
про витребування від виконавчого комітету Донецької міської ради письмових
документів та просить викликати у судове засідання голову Донецької міської
ради.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,
суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.03.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання, надати письмовий відзив на клопотання
відповідача, заявлене у судовому засіданні, надати документи щодо технічної
характеристики спірного приміщення (будівлі).

Відповідачу  з'явитись у судове засідання.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" березня 2008 р. Справа № 6/10

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Кооперативного підприємства „Яношівське”, с.Яноші, Берегівський район,

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Кооперативного підприємства „Яношівське”, с.Яноші, Берегівський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Тромбола В.Й., державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність №811/10/10-0 від 28.01.2008р.);

Від боржника –не з”явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 317081,65грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 317081,65грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника та відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури Кооперативного підприємства „Яношівське”, с.Яноші, Берегівський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Кооперативне підприємство „Яношівське” (Закарпатська область, Берегівський район, с.Яноші, вул. Головна, 78, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Кооперативного підприємства „Яношівське”, с.Яноші, Берегівський район - арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича, (ліцензія АБ №271760 від 27.03.2006р., м.Львів, вул. Піскова 21/4), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 18.06.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 26/27

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве)

про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 049, 23 грн., в т.ч. залізничний тариф 192, 75 грн. та ПДВ 20% у розмірі 841, 54 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Пархоменко В.Г. за довір. № 108-4016 від 17.11.06р.

від відповідача - Міронець О.В. за довір. № 014-3429 від 24.09.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве) про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 049, 23 грн., в т.ч. залізничний тариф 192, 75 грн. та ПДВ 20% у розмірі 841, 54 грн.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.05.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.
Справа №10/17

За позовом приватної
комерційно-постачальницької фірми “Бук-постач”, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сокиряни

про стягнення заборгованості в сумі
3919,13 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Пудіч О.А., дов. від
23.01.2008 р.

Відповідач -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар
-лікеро-горілчані вироби в сумі 3919,13 грн., у тому числі 2684,67 грн.
основного боргу, 429,08 грн. пені та 805,38 грн. штрафу.

Ухвалою від 23.01.2008 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2008 р. за участю
представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов.

У судове засідання 06.02.2008 р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позов не надійшло.

Ураховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у
господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 04 березня 2008 р. на 10-20 год.

2. Зобов'язати позивача провести
звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

3. Відповідачу надати відзив на
позов, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

4. Попередити відповідача, що у
разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання
справа може бути розглянута за наявними в
ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної
сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.І. Ковальчук
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“13? березня 2008 р. Справа № 7/42

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Вена?

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв.2-3

До відповідача: Товариств з обмеженою відповідальністю ?Ктесій?

14017, м. Чернігів, вул.. Щорса, 32/3

Про стягнення 56901,37 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Шаповалова Ю.Г. –дов № 25 від 01.11.2007 р..

Відповідач : не з?явився

В судовому засіданні 26.02.2008 р. оголошувалась перерва до 11.03.2008 р. до 09 год.10 хв., в судовому засіданні 11.03.2008 р. оголошувалась перерва до 13.03.2008 р. до 10 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Подано позов про стягнення 56901,37 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого позивачем згідно накладних, що знаходяться в матеріалах справи в період з 22.03.2007 р. по 18.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

В судовому засіданні встановлено:

В період з 22.03.2007 р. по 18.06.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Вена? поставлено товар Товариству з обмеженою відповідальністю ?Ктесій? на загальну суму 58770,91 грн.

До подання позову до суду відповідачем було сплачено вартість товару на загальну суму 1869,54 грн.

Борг 56901,37 грн. (в розмірі позовних вимог) сплачено відповідачем після подання позову до суду : 21.02.2008 р. –28000 грн., 29.02.2008 р. –28000 грн. , що підтверджується банківськими виписками, 12.03.2008 р. на суму 1588,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 369 від 12.03.2008 р.

Зокрема, платіжним дорученням № 369 від 12.03.2008 р. сплачено 901,37 грн. - залишок боргу та 687,01 грн., що в загальній сумі складає розмір сплачених позивачем судових витрат.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зарахування суми оплати по платіжному дорученню № 369 від 12.03.2008 р. в розмірі 901,37 грн. в рахунок сплати боргу, а решту переплаченої суми боргу – в рахунок оплати понесених позивачем судових витрат.

Оскільки борг відповідачем сплачено після подання позову - судові витрати згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, клопотання позивача задоволено судом.

Переплачена сума 687,01 грн. судом зараховується в рахунок оплати судових витрат ( по державному миту та оплаті витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах) .

Провадження у справі в частині стягнення 56901,37 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись ст.. 49,77, п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № Б24/420-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника закритого акціонерного товариства "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1861/10-33 від 16.04.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"28" лютого 2008 р.
Справа №  10/331

Господарський суд
Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,
при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників
сторін:

позивача
-Махаринець В.І. -за довіреністю,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго”
в особі Черкаського міського РЕМ

до   приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 434 грн.55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 434,55 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач,
належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь
свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст.
75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Договір
на користування електричною енергією
відповідач уклав як приватний підприємець, що зазначено у договорі.

Наявність
у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності підтверджено копією
свідоцтва про державну реєстрацію від 15.04.1999 року (реєстраційна справа
№929/13).

Згідно
з договором сторін, Законом України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 р.
№575 споживання електричної енергії є платним.

Наявність
заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на
заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами -копіями
договору № 2498 на користування електричною енергією, укладеного сторонами 14
листопада 2002 р. та додатків до нього, актів зняття поточних показників
лічильників електроенергії, розрахунком спожитої електричної енергії, іншими
матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно
з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, а
одностороння відмова від пов'язання не допускається.

На
підставі цих положень підлягає стягненню
з відповідача  борг в сумі 434,55
грн.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягти
з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на
користь  Відкритого акціонерного
товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул.
Благовісна, 166, код 25204608,   434,55
грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 23/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства ”Фролов” м. Слов’янськ

про стягнення 42 118, 3 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Жеболенко Я.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Фролов” м. Слов’янськ, про стягнення 29 988, 92 грн. боргу, 7 151, 19 грн. пені та 4 978, 19 грн.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з’явився, витребувані документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 06.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС10/102-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі,

до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірми «Синівка», Липоводолинський район

про стягнення 13182,38 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13182,38 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за листопад 2007р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА