overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2008 р.
Справа № 02-10/17-059
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Козівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Козівському районі Тернопільської області, смт. Козова Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛР-Елегант», с. Дибще Козівського району Тернопільської області, про стягнення боргу до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Козівському районі в сумі 387,37 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Окрім того, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості по страхових внесках із зазначенням періоду виникнення боргу (помісячно), суми недоїмки фінансових санкцій, тощо.

Також суд звертає увагу на те, що заявнику слід оформити позовні вимоги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №389 від 25 лютого 2008 року залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Козівського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 17 березня 2008 року.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Козівського району Тернопільської області, вул. Гвардійська, 2, смт. Козова Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-8/833-2008

За позовом – ТОВ «Темірбуд», м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Гигієна-Біо-Україна»,

м. Євпаторія

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, ТОВ «Темірбуд» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Гігієна-Біо-Україна», просить визнати договір купівлі – продажу нерухомого майна №1, укладеного між ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Гігієна-Біо-Україна» та ТОВ «Темірбуд» від 23.11.2007 року дійсним. Визнати право власності на об’єкти нерухомого майна гараж(літ. «А) площею 174,7кв.м., склад (літ. «Б») площею 148,8кв.м., склад (літ. «В») площею 48.5кв.м., бензосховище (літ. «Г») площею 19,1кв.м., склад-майстерня (літ. «Д») площею 39,0кв.м., склад (літ. «Е») площею 109,0кв.м., склад (літ. «Ж») площею 109,1кв.м., вісова (літ. «З») площею 32,7кв.м., контрольно – пропускний пункт (літ. «И») площею 9,0кв.м., навіс (літ. «К», сарай (літ. «Л»), навіси (літ. «М, Н, О, П»), душева (літ. «Р»), навіс (літ. «С») загальною площею 689,9кв.м., розташоване в

м. Ялті, с.м.т. Виноградне, провулок Курчатова, б. 1, за ТОВ «Темірбуд».

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Позивач представив клопотання відповідно до якого відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача у зв’язку з чим припиняє провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 68, п.4 ст. 80 ХПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/833-2008 за позовом ТОВ «Темірбуд» до ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Гигієна-Біо-Україна», визнання дійсним договору та визнання права власності припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2008 р.

Справа № 9/212/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”

м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471

до:                    ТОВ “УК-СИСТЕМ”

м.Миколаїв, вул.Торгова, 133

Про: спонукання до виконання мирової угоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»травня 2008р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 13/7-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрос” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року у справі № 13/7-08 за позовом Державного підприємства ”Державний резервний насіннєвий фонд України” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрос” про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрос” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст. 64 ГПК України, на підставі якої винесена оскаржена ухвала, не передбачено оскарження судових ухвал про порушення провадження у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю ”Агрос” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року про порушення провадження у справі № 13/7-08.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Гірник"

на постанову

від 15.11.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/649

за позовом

Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

до

ПП "Надія"

про

стягнення 703 000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Гірник" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року у справі № 4/649 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 12 год.05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №8/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/327-06, порушеної за заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія", с. Жигайлівка Тростянецький райої ¦. про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Від ліквідатора – не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/327-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", с. Жигайлівка Тростянецького району, -банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або ви ;нання його банкрутом"до суду звернувся кредитор - Тростянецький районний центр зайнятості до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", з заявою № 795 від 27.11.2007р. про вимоги у розмірі 405 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2008р. призначено розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 07.02.2008р.

Зважаючи на ту обставину,що представники сторін в засідання суду не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/327-06 на 13.03.2008р. на 10 год 10 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд заяви Тростянецького районного центру зайнятості до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія про вимоги у розмірі 405 грн. 13 коп. на 13.03.2008р. на 10 год 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 12/283пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецького обласного товариства Всеукраїнської громадської організації „ Українське Реєстрове Козацтво” м. Донецьк

до відповідача: Ворошиловської районної у м. Донецьк Раді

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- не з”явився

Донецьке обласне товариство Всеукраїнської громадської організації „ Українське Реєстрове Козацтво” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Ворошиловської районної Державної адміністрації м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2008р. було здійснено заміну неналежного відповідача, Ворошиловської районної Державної адміністрації м. Донецьк на належного, Ворошиловську районну у м. Донецьк Раді ( м. Донецьк, вул. Артема, 74).

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.03.08 року.

Попередити позивача, що у разі не надання до суду документів, які підтверджують правомірність заволодіння спірним майном, справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. Справа № 29/39-08

вх. № 651/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ПП "СТК - РБС", м. Х-в

до ПП "Лелека", м. Х-в

про стягнення 17257,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.

Справа № 2/30/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства “Д-Алель”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Гуляницьке

до відповідачів:

1). Фермерського господарства “Оазис”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівна;

2). Сільськогосподарське закритого акціонерного товариства “Батьківщина” (далі –СЗАТ “Батьківщина”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Йосипівна

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (із зазначенням посади, прізвища та підпису особи, яка посвідчила відповідність копії оригіналу).

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, довідки про знаходження в Єдиному державному реєстрі.

4. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 14/226-07

Суддя господарського суду Вінницької області Залімський І.Г. розглянувши заяву ПВКП "Пера-Інвест" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2008 р. у справі №14/226-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" ( пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800) про стягнення 1368 грн.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПВКП "Пера-Інвест" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2008 р. у справі №14/226-07.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 25 лютого 2008 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 25.02.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Заявнику (відповідачу): нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про розстрочку виконання рішення; документи, якими стверджується матеріальний стан підприємства; докази про стан виконання рішення суду у справі №14/226-07; докази часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Позивачу: обґрунтований відзив на заяву, щодо надання розстрочки з доказами направлення її заявникові; докази про стан виконання рішення суду у справі №14/226-07

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р.                              Справа № 12/106

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2/76 дск від 19.03.08

Позивач:          Державний комітет України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Каротин", вул. Борисенка, 45, м. Чернігів,14037

Предмет спору: про повернення матеріальних цінностей та сплату штрафних санкцій 396230,63 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують, що відповідач є правонаступником Чернігівського овочесушильного заводу., акти приймання матеріальних цінностей до державного резерву та їх розміщення на місці постійного зберігання., докази оформлення відповідачем відповідних бухгалтерських документів складського обліку щодо прийняття на зберігання матеріальних цінностей державного реєстру., документи, які підтверджують дату останньої перевірки наявності матеріально-технічних цінностей державного реєстру., нормативно-правове обгрунтування щодо права Державного комітету України з державного матеріального резерву на стягнення штрафів до Державного бюджету., відомості про банківські реквізити відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., копію статуту., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №14/139-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2189)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс- Енерго»,

м. Київ

До відповідача: малого підприємства «Завод автопричепів, запчастин» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Глухів Сумської області

про стягнення 63 580 грн. 75 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 33/60

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна компанія”

м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м. Донецьк

про стягнення 52787грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/60.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача надати

-          письмові пояснення стосовно того, чи складався акт приймання – передачі орендованого транспортного засобу при його поверненні орендарем орендодавцю; якщо так – надати відповідні докази; якщо ні – надати докази, на підставі яких орендодавець дійшов висновку, що під час користування саме орендарем транспортним засобом вказаному майну заподіяні ушкодження, які перелічені у позові;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна компанія” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.