ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08 р.                     Справа № 38/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” м. Пологи Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 434 917грн.46коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лисинська О.І. представник за дов. № 13/338 від 07.02.2008р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” м. Пологи Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 370 646грн.76коп., пені у розмірі 25 345грн.26коп., 3 % річних у сумі 4 756грн.09коп, інфляційних у сумі 34 169грн.35коп., а всього 434 917грн.46коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір від 29.12.2006р. №005-025-GА07.

21.02.2008р. на адресу суду надійшла відповідь із Головного управління статистики у Донецькій області від 15.02.2008р. № 22-10/449, відповідно до якого Приватне підприємство “Маріуполь-сервіс” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 25335434) та знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Казанцева, 19А, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, та повернутими на адресу господарського суду Донецької області поштовими повідомленнями № 8606583, №8704038 з відмітками “вручено уповноваженій особі”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

26.02.2008р. позивач у судовому засіданні надав суду лист №13/284 від 26.03.2008р., яким просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: акт звірки розрахунків станом на 11.02.2008р., рахунок №70 від 08.11.2007р., поштову квитанцію про направлення рахунку №70 відповідачу, довідку про банківські реквізити.

Надані позивачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

17.03.2008р. позивач надав суду пояснення по справі №38/22, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Пологівський хімічний завод “Коагулянт” (за договором – продавець, далі – позивач) та Приватним підприємством “Маріуполь-Сервіс” м.Маріуполь Донецька область (за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір №005-025-GА07, згідно до п.1.1 якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію ( коагулянт-сульфат алюмінію технічно очищений ( ДОСТ 12966-85) на умовах, вказаних у пункті 1.1 договору.

Строки, порядок та умови поставки передбачено розділом 3 договору, а саме: поставка продукції здійснюється залізничним транспортом у строки і у порядку, вказаним у розділі 2 (п.3.1 договору).

Об’єм і строки поставок кожної партії продукції узгоджуються сторонами щомісячно у вигляді листа – замовлення не пізніше 20 числа наступного місяця (п.3.2 договору).

Поставка продукції здійснюється відповідно з терміном, прийнятим в ІНКОТЕРМС 2000.

Порядок розрахунків передбачений розділом 6 договору, а саме: оплата продукції здійснюється покупцем на підставі рахунку, виставленого продавцем (п.6.2 договору).

Розділом 15 договору передбачені договірні умови, а саме пунктом 15.3 договору передбачені умови оплати - 50% передоплата по факту поставки, 50% по факту поставки протягом 3 банківських днів.

На виконання вимог договору за період з 04.04.2007р. по 02.10.2007р. відповідачу було зроблено поставку продукції згідно накладних (додаються до матеріалів справи) на суму 2 702 585грн.34коп., яка була частково сплачена в сумі 2 331 938грн.54коп., що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 370 646грн.76коп.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 370 646грн.76коп. не погашена, яку позивач просить стягнути з відповідача та проти якої відповідач не заперечує, що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.02.2008р.

Сторони пунктом 9.2 договору передбачили, що у випадку порушення покупцем умов договору п.15.3 або продавцем умов договору п.15.5, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не відвантаженої, несплаченої продукції за кожен день перевищення узгоджених строків.

Оскільки відповідач порушив умови оплати за поставлену продукцію, тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 25 345грн.26коп. за період з 12.08.2007р. по 25.01.2008р.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків у розмірі 34 169грн.35коп., 3% річних у розмірі 4 756грн.09коп. у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір від 29.12.2006р. №005-025-GА07, копії рахунків, розрахунок основного боргу, інфляційних, 3% річних, лист від 26.02.2008р., акт звірки розрахунків станом на 11.02.2008р.пояснення від 17.03.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу частково не розрахувався за поставлену йому продукцію у розмірі 370 646грн.76коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу обґрунтовано нараховані 3% річних у сумі 4 756грн.09коп., інфляційні в сумі 34 169грн. 35коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 9.2 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме: у випадку порушення покупцем умов договору п.15.3 або продавцем умов договору п.15.5, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не відвантаженої, несплаченої продукції за кожен день перевищення узгоджених строків.

Отже, відповідачу станом на 06.02.2008р. обґрунтовано нарахована пеня у розмірі 25 345грн.26коп. за період з 12.08.2007р. по 25.01.2008р.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.5 ст. 83, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” м. Пологи Запорізької області до Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 370 646грн.76коп., пені у розмірі 25 345грн.26коп., 3 % річних у сумі 4 756грн.09коп, інфляційних у сумі 34 169грн.35коп., а всього 434 917грн.46коп., задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 19-А, п/р в Донецькій ФВАТ “РОДОВІД БАНК” м. Донецьк, МФО 394512, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” м. Пологи Запорізької області (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул.Крупської,243, р/р 9001 у КБ Приватбанк в м.Дніпропетровську, МФО 305299, ) основний борг у сумі 370 646грн.76коп., пеню у розмірі 25 345грн.26коп., 3 % річних у сумі 4 756грн.09коп, інфляційних у сумі 34 169грн.35коп., а всього 434 917грн.46коп., держмито у сумі 4 349грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м.Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 19-А, п/р в Донбаська ФВАТ “РОДОВІД БАНК” м. Донецьк, МФО 394512, ) у доход Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій області, р/р 0006, МФО 834016, ОКПО 34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 300грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення відзиву на позов.

У адресу Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області винести окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 17.03.2008року.

Видати накази після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі