overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                                      Справа №9/1

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до Комунальна медична установа "Чернівецький обласний клінічний кардіологічний диспансер"

про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Стефішин І.М. довіреність№ 412435 від 22.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася із позовною заявою до КМУ «Чернівецький обласний клінічний диспансер» в якій просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: плодоовочевої продукції за державні кошти (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №13052607 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №425592, проте явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних ухвалою від 08 січня 2008 року документів не надав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи тим, що Закон України «Про закупівлі за державні кошти» не передбачає оприлюднення результатів торгів, при укладанні договору на суму яка не перевищує тендерної межі у 20000 грн.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008 року на 11 год. 00 хв.2. Позивачеві надати: правове обґрунтування позовних вимог, документальні докази проведення торгів.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                          М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б40/254-07

За заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Мегастайк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражний керуючий Селевко Д. О., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 20.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

17.01.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 19.02.08 р. об 11:00.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Центральне бюро Аудиту", м. Київ

до Державного підприємства "Чорнобиль-сервіс", м. Чорнобиль

про стягнення 10007727,18 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України надано обґрунтований розрахунок стягуваної або оспорюваної суми.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати наданих послуг по чотирьом різним договорам, проте позивач не вказав конкретну суму заборгованості та розрахунок боргу по кожному з зазначених договорів. Також позивачем не надано розрахунку штрафу по договору №14/06 від 14.06.2007 р. в cумі 10000000 грн.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві №10/12-07 від 10.12.2007 р. позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання відповідачем чотирьох договорів про надання висновку спеціаліста №12/04-1, №12/04-2, №21/05-1, №14/06.

Дослідивши зазначені договори суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих договорах не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 3, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 11/2823.

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Електрощит" (м.Житомир)

До: Акціонерного товариства закритого типу "Хорс" (м. Житомир)

про стягнення 541,44грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 541,44 грн.боргу.

18.10.1999р. ухвалою господарського суду провадження у справі було зупинено на підставі ст.ст.61, 64, 65, ч. 1 ст.79 ГПК України

Ухвалою суду від 08.11.2007р. провадження у справі було поновлено.

14.01.2008р. надійшла довідка головного управління статистики у Житомирській області, відповідно до якої Акціонерне товариство закритого типу "Хорс" - ліквідовано.

За таких обставин, відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 33/177-07-5440А

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши клопотання у справі

за позовом: державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, м. Одеса;

до відповідача: юридичної особи –підприємства „Мир” з стовідсотковою іноземною інвестицією, м. Одеса

про припинення юридичної особи

встановив:

- 25 червня 2007 року постановою господарського суду Одеської області у справі №33/177-07-5440А задоволена позовна заява державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до приватного підприємства „Мир” про припинення юридичної особи.

В постанові допущена описка, а саме: помилково зазначена назва відповідача –приватне підприємство „Мир” замість підприємство „Мир” з стовідсотковою іноземною інвестицією.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити вищевказану описку в постанові господарського суду Одеської області від 25 червня 2007 року у справі №33/177-07-5440А а саме: замість назви відповідача приватне підприємство „Мир” зазначити підприємство „Мир” з стовідсотковою іноземною інвестицією ().

Суддя          Мазур Д.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укрнафта»(04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3/5; адреса для листування: 54003, м.Миколаїв, а/с 155) до відповідача: Відділ ДСО при УМВС України в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52) про: стягнення 7000, 00 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку, встановленому законодавством.

Згідно встановлених реквізитів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006, отримувач – Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, .

Відповідно до поданого до позовної заяви № б/н від 09.01.2008р. платіжного доручення № 7631 від 18.12.2007р. грошові кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на р/р № 0006.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102, 00 грн., перераховане по платіжному дорученню № 7630 від 18.12.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2008 р.

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

Позовної заяви :Виробничо-комерційної фірми “Евріка”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110-а.

до відповідача: Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Предмет спору: про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2007 року № /0.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-          до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює термін до 01.02.2008 року для усунення недоліків.

Якщо позивачем у встановлений термін не будуть усунені недоліки позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

Зобов’язати позивача в термін до 01.02.2008 року усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, а також документ про сплату судового збору.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №АС 12/593-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,розглянувши матеріали справи № АС12/593-07, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс», м. Суми про стягнення 49 081 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.12.2007 року зупинено провадження справі у справі № АС 12/593-07.

В зв»язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № АС 12/593-07 та призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 11 лютого 2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, про що повідомити сторони, направивши на їх адресу дану ухвалу.

2.          Запропонувати сторонам подати суду додаткові пояснення по справі в обґрунтування своїх позицій та додаткові документи в разі їх наявності.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" січня 2008 р. Справа № 6/8-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. , вул. 1-го Трвня, 185, кв. 1, м. Берислав Херсонської області,

до: Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Милове" ТОВ фірма "Сула", , вул. Бериславська, 3, с. Милове, Бериславського району херсонської області,

про стягнення 1444,79 грн.

за участю

прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури - Мяснікова К.К.;

представників сторін:

від позивача: Сіденко О.В., Головік О.В., довіреності в справі;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості по страховим внескам.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом визнання та виконання зобов'язання відповідачем.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
Справа № 5/54-06
судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство  Товариство з обмеженою відповідальністю
жовтня 2007 р.  суд призначив арбітражним
керуючим /ліквідатором/  ОСОБА_1.
призначеної судом процедури ліквідації закінчився   .
на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні
доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого,
надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку
з  ненадходженням податків до бюджету.
пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки
України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
дану окрему ухвалу арбітражному керуючому
ОСОБА_1  для належного реагування.
вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної
направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від
"31" січня 2008 р.”.
разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть
окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/32пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/32пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №АС16/261-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD»м. Суми до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. по справі №АС16/261-07 позовні вимоги задоволено частково та скасувано податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/17714, № /0/17718 від 15.03.2007р., зобов’язано Державну податкову інспекцію в м. Суми провести облік сплати податкових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг центр LTD»у відповідності до чинного законодавства, а в задоволенні позовних вимог про визнання акту Державної податкової інспекції м. Суми № 1303/235/21108536 від 05.03.2007р. нечинним –відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 13.12.2007 р. апеляційну скаргу відповідача було частково задоволено, постанову господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. - скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи на 21.02.2008 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 306.

2.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 12-100

За позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства „Барі”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 10351 812 грн. 67 коп., розгляд клопотання про затвердження мирової угоди.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.04.2001р. у справі № 12/100 стягнено з відповідача на користь позивача 7703288,79 грн. боргу, 1541548,97 грн. збитків, 421856,40 грн. річних та 1700 грн. витрат по сплаті державного мита, про що 27.04.2001р. було видано наказ.

18.12.2007р. сторони звернулися з узгодженим клопотанням про затвердження мирової угоди у цій справі укладеної між сторонами 27.11.2007р.

Представники сторін в судове засідання 22.01.2008р. не з’явилися, про час і місце розгляду клопотання про затвердження мирової угоди повідомлені належним чином.

14.01.2008р. та 22.01.2008р. позивач та відповідач звернулися з клопотаннями про розгляд клопотання про затвердження мирової угоди без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представників сторін щодо розгляду клопотання про затвердження мирової угоди без участі їх представників та відкласти розгляд зазначеного клопотання у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання про затвердження мирової угоди у справі

№ 12/100 у судовому засіданні на 12.02.2008р. 11 годин 30 хвилин, засідання відбудеться в кабінеті 8, 2 поверх, вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази належного підтвердження повноважень особи, що підписала мирову угоду.

Відповідачу - до судового засідання надати належні докази повноважень ліквідатора.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши скаргу ТОВ ТБ “Інтеграл” на дії органів ДВС по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 5 360 592 грн. 95 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 14.01.08. у зв’язку з хворобою судді Василенко Т.А., скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Інтеграл» на дії органів державної виконавчої служби від 25.0.07 №122 передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі звернувся зі скаргою № 122 від 25.10.07 на дії Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області з вимогами: визнати дії ППВР ГУЮ у Луганській області про скасування постанов: від 06.09.07; від 10.09.07; від 13.08.07 незаконними та скасувати постанови.

Ухвалою від 26.10.07 провадження з розгляду скарги по справі № 6/161 було зупинене на підставі ст. 79 ГПК України до повернення зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

У зв’язку з усуненням зазначених вище обставин –поверненням справи з Вищого господарського суду України, провадження з розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби підлягає поновленню, а заява –призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження з розгляду скарги поновити.

2.          Розгляд скарги призначити на 31.01.2008 о 10 год.30хв., каб. № 323.

3.          Позивачу: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби, надати докази направлення відповідачу та ВДВС Луганського МУЮ скарги на дії органів державної виконавчої служби.

4.          Відповідачу: надати пояснення на скаргу позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

5.          Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький