СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2008 р.
Справа №20/685-НА

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Сягрів, Полонського району

до 1. Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області,                           м. Хмельницький

до 2.
Державної податкової інспекції у Полонському районі, м. Полонне

про
скасування рішення № 220032 від 24.09.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн.

про визнання
дій ДПІ у Полонському районі під час проведення перевірки 06.09.2007 року
магазину „Катруся” с. Сягрів Полонського району неправомірними

про
скасування рішення № від 17.09.2007 року про застосування штрафних
санкцій на суму 70 грн.

Суддя          Гладій С.В.

Секретар судового засідання Маліновський Г. М.

Представники:

Від позивача
- не з'явився

Від 1. відповідача                     - не
з'явився

Від 2.
відповідача                    -
Герасимчук О. О. -за довіреністю № 2/10/10 від 09.01.2008р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду
в якому просить скасувати рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області,                           № 220032 від 24.09.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн., визнати дії ДПІ
у Полонському районі під час проведення перевірки 06.09.2007 року магазину
„Катруся” с. Сягрів Полонського району неправомірними та скасувати рішення ДПІ
у Полонському районі № від 17.09.2007 року про застосування штрафних
санкцій на суму 70 грн. посилаючись на те, що торгівля в магазині „Катруся”
позивач не здійснював так як на момент перевірки приміщення магазину здавалось в
оренду іншому приватному підприємцю та на те, що під час проведення перевірки
ДПІ у Полонському районі була порушена процедура проведення перевірки
визначення ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач (регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області) проти позову заперечує.
Зазначає, що факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
ліцензії в магазині що належить позивачу встановлений актом перевірки та
підтверджується поясненнями продавця магазину. Відповідно, Департаментом
правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі 1700 грн. на
підставі ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”. Просить в позові відмовити.

Відповідач (ДПІ у Полонському
районі) проти позову заперечує. Зазначає, що перевірка магазину „Катруся” який
належить позивачу проведена в межах повноважень визначених ст. ст. 10, 11,
11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Під час
перевірки встановлено реалізацію продавцем алкогольних напоїв без наявності
ліцензії та без застосування РРО  і без
видачі відповідного документа. З актом перевірки підприємець та подавець
ознайомлені, останніми надано пояснення до акту, відповідно штрафні санкції
податкової інспекцією застосовані правомірно, просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено
:

Відповідно до направлено № 209 та №
210 від 06.09.2007 року ДПІ у Полонському районі проведено планову перевірку
господарської одиниці магазину „Катруся” що знаходиться за адресою с. Сягрів,
Полонського району та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено порушення, а
саме :

-          здійснено розрахункову операцію по
реалізації однієї пляшки горілки „Житомирська на бруньках” без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без застосування
касового апарата і без видачі розрахункового документа.

Про що складено акт перевірки №
22130641/2302 004634 від 06.09.2007 року.

На підставі акту перевірки
регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій
області прийнято рішення № 220032 від 24.09.2007 року про застосування
фінансових санкцій на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в розмірі 1700 грн. та прийнято
рішення ДПІ у Полонському районі
№ від 17.09.2007 року про застосування штрафних санкцій п. 1
ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” в розмірі 70 грн.

Не погоджуючись з спірними
рішеннями позивач звернувся з позовом до суду в якому просить їх скасувати.

Викликана в якості свідка в судове
засідання ОСОБА_3надала пояснення про те, що підприємницькою діяльністю вона
займається з січня 2006 року. Згідно договору оренди орендує магазин „Катруся”
в с. Сягрів. Все обладнання та товар, що знаходиться в магазині належить їй.
Відношення доданого товару підприємець ОСОБА_1. не має.

Викликана в якості свідка в судове
засідання ОСОБА_2. надала пояснення про те, що на момент перевірки тимчасово
підміняла ОСОБА_3. в магазині. Весь товар належить ОСОБА_3. яка орендує даний
магазин в підприємця ОСОБА_1.

При цьому в судове засідання
позивачем надано постанову Полонського районного суду від 29.10.2006 року у
справі № 3-2765 відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1. за ст. 164 ч. 1 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується
наступне.

Штрафні санкції за порушення
положень Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” застосовані до СПД
ОСОБА_1.., за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими
санкціями.

З урахуванням вимог ст. 218 ГК
України, підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Умовою застосування такої
відповідальності є наявність вини учасника господарських відносин у вчиненні
порушення та спричинені порушенням негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи,
підприємець ОСОБА_1здійснює підприємницьку діяльність в смт. Полінка, вул.
Щорса, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії
НОМЕР_1від 05.04.2006 року.

Магазин „Катруся”, що знаходиться в
с. Сягрів, Полонського району та належить СПД ОСОБА_1на праві власності в
період здійснення податковою інспекцією перевірки та на даний час орендується
приватним підприємцем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного
податку серії НОМЕР_1від 30.01.2006 року та договором оренди магазину від
01.12.2006 року укладеним між СПД
ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_3

Відповідно, суд приходить до
висновку, що відповідачами помилково було застосовано до позивача штрафні
санкції, так як господарська діяльність останнім в магазині „Катруся” не
здійснювалась.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст.
72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Полонського районного
суду від 29.10.2007 року у справі № 3-2765 встановлено, що податковим органом в
достатній мірі не були з'ясовані фактичні обставини справи про наявність чи
відсутність в діях позивача правопорушення. Провадження у справі закрито у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. ознак правопорушення за ст. 164 ч. 1
КУпАП України.

Таким чином постанова Полонського
районного суду у справі № 3-3765 - не свідчить про наявність вини позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах,  відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених обставин справи та
чинного законодавства дає підстави вважати, що оскільки позивач під час
перевірки підприємницькою діяльністю в магазині „Катруся”   с. Сягрів Полонського району не займався, що
підтверджується наданими в матеріали справи постановою Полонського районного
суду від 29.10.2007 року, копією договору оренди, копією свідоцтв про сплату
єдиного податку з зазначенням місця здійснення підприємницької діяльності,
спірні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій належить
скасувати.

Щодо визнання неправомірними дій
ДПІ у Полонському районі з приводу проведення перевірки, судом зазначається, що
оскільки перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Фактично не
відбулась, в останнього відсутні підстави для звернення до суду з позовом про
визнання дій податкового органу неправомірними, відповідно в позові в цій
частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 70-72, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України,
п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сягрів, Полонського району до Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький,
до Державної податкової інспекції у Полонському районі, м. Полонне про
скасування рішення № 220032 від 24.09.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн., про визнання дій ДПІ у Полонському
районі під час проведення перевірки 06.09.2007 року магазину „Катруся” с.
Сягрів Полонського району неправомірними та скасування рішення № від
17.09.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 70 грн. задоволити
частково.

Скасувати рішення № 220032 від
24.09.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700
грн.

Скасувати рішення № від
17.09.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 70 грн.

В позові в частині визнання дій ДПІ
у Полонському районі під час проведення перевірки 06.09.2007 року магазину
„Катруся” с. Сягрів Полонського району неправомірними відмовити.

Стягнути з державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (с. Сягрів, Полонського
району, код НОМЕР_2) 5,10 грн. (п'ять гривень 10 коп.) відшкодування сплаченого
держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3,4 -відповідачам.