ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2008 р.
Справа № 14/16-546
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Махнач Р.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача Миролюбівської сільської ради с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення з Миролюбівської сільської ради нестачу цегли в сумі 10 795,38 грн. в дохід державного бюджету України.

За участю представників сторін:

позивача: Мартинович С.Б. - довіреність №10-13/64 від 09.01.2008р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, м. Тернопіль звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до Миролюбівської сільської ради с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область про стягнення з Миролюбівської сільської ради нестачу цегли в сумі 10 795,38 грн. в дохід державного бюджету України.

Позивач, обґрунтовує заявлені вимоги тим, що в ході проведення ревізії господарської діяльності відповідача, встановлено нестачу цегли в сумі 10 795,38 грн., дану суму коштів просить стягнути в дохід державного бюджету.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (ухвала від 12.02.2008 р., повістка про виклик відправлені з повідомленням про вручення поштового відправлення), тому у відповідності ст. 128 КАС України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.41 КАС України проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив :

27 лютого 2008 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову, з посиланням на те що заявлена сума не підлягає стягненню в дохід державного бюджету України.

Статтею 51 КАС України позивачу по справі надано право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно до статті 136 КАС України відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову може бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Представнику контролюючого органу судом роз'яснено наслідки даної процесуальної дії. А зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів, що подана Контрольно-ревізійним управлінням України заява суперечить закону чи порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, то остання судом приймається, а відтак провадження у справі підлягає закриттю, за правилами ст.ст. 112, 136 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 112, 136, п. 2 ч. 1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                О.В. Руденко