ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 4/183

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Молоко"

на ухвалу

від 17.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 4/183

за позовом

ТОВ "Ейдос і Ко"

до

3-тя особа без самостійних вимог

Шевченківської районної у місті Києві ради в особі управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

ТОВ "Молоко"

про

скасування результатів конкурсу та зобов’язання укласти договір оренди

за участю представників:

- позивача

Деняк В.І.

- відповідача

- 3-ї особи

не з’явились

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2007 (суддя Борисенко І.І.) розгляд спору у даній справі було відкладено та за клопотанням відповідача залучено ТОВ "Молоко" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала мотивована приписами ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ "Молоко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у прийнятті якої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Коршун Н.М., Авдеєвої П.В.) відмовлено на підставі ст. 106 ГПК України, оскільки ухвали про відкладення розгляду справи і залучення до участі у справі третьої особи не підлягають оскарженню.

ТОВ "Молоко" з ухвалою суду апеляційної інстанції не згодне, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, посилаючись на свої право звернутись в межах даної справи з позовом до позивача - ТОВ "Ейдос і Ко", який позбавляє ТОВ "Молоко" як переможця конкурсу і орендаря нежитлового приміщення за договором від 08.06.2007 № 289/1, укладеним з Шевченківською районною у місті Києві радою, можливості користуватись цим приміщенням.

Представники відповідача і скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням його представника на лікарняному відхилене колегією суддів з огляду на необов’язковість участі представників сторін в засіданні суду касаційної інстанції, про що зазначено в ухвалі від 06.02.2008.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування норм процесуального права в ухвалі апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 106, 11113 ГПК України ухвали господарських судів можуть бути оскаржені лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження ухвал господарських судів лише у тому випадку, коли в тексті статті, на підставі якої виноситься ухвала, безпосередньо зазначено про можливість такого оскарження.

Втім, норма статті 27 ГПК України, на підставі якої було залучено до участі у справі третю особу, не містить положення щодо можливості апеляційного або касаційного оскарження такої ухвали.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма відображена в положеннях статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала про залучення до участі у справі третьої особи на підставі статті 27 ГПК України не підлягає оскарженню, тому, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, оскарження якої не передбачено нормами ГПК України, суд апеляційної інстанції не вправі приймати таку скаргу до апеляційного провадження, що зумовлює відмову у її прийнятті на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 26 ГПК України треті особи, які мають самостійні вимоги на предмет спору, повинні на загальних підставах подати позов до однієї або двох сторін, про прийняття якого та вступ третьої особи у справу з таким статусом суд виносить відповідну ухвалу, однак, в матеріалах справи відсутні документи про пред’явлення скаржником позову до позивача або відповідача, а заява про його залучення до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами і без додання до неї відповідних документів подана до суду першої інстанції лише 24.12.2007 (а.с.99), тобто, після ухвалення оскаржуваних у справі судових актів.

Наведене свідчить, що під час прийняття ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 у справі господарського суду міста Києва № 4/183 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ "Молоко" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос