overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:10

Справа
№  11/3/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  (54025,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 28.04.1994 року за НОМЕР_2.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №923/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 09.12.2005 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54025, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 28.04.1994 року за НОМЕР_2.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08                                                                                 Справа № 9/56

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства виробничої комерційної фірми «Алчевськшляхбуд», м. Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелд –інтер +», м. Красний Луч

про стягнення суми 506951 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.04.2008 р., о 12-00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), надати суду для огляду оригінал договору поставки №1/10 від 01.10.2007р., завірену копію до справи.

6.Зобов’язати Державного реєстратора –управління державної реєстрації Краснолуцької міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелд –інтер +», м. Красний Луч, вул. К.Маркса, 79, ід. код 32292819 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 56/159-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський"

на постанову

від 21.01.2008 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№56/159-07

за позовом

прокурора м.Харкова в інтересах держави

в особі Харківської міської ради

до

ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський"

про

зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 у справі №56/159-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 08.04.2008 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"18"
березня 2008 р.
Справа № 7/105-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн.

за
участю:

прокурор
- Павленко І.В.

представників
сторін:

від  позивача -
Прудіус С.С., представник, дов. №41/1-8-47Д від 09.01.2008р.

від   відповідача
- не прибув

в с т а н о в
и в:

Прокурор звернувся з позовом,  у якому просить суд стягнути з відповідача на
користь Держбюджету 1700 грн. штрафної санкції, застосованої до підприємця за
порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Заявою від 18.03.08 р.  позивач в зв"язку з погашенням
відповідачем боргу у повному обсязі від позову відмовився. Погашення
заборгованості підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій  від 20.02.08 р. про сплату боргу у розмірі
1000 грн. та від 12.03.08 р. про сплату 700 грн.

Відповідно до положень ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати
сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 11/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши справу № 11/209 від 16.07.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – аудиторської правової фірми "Довіра" (далі - АПФ "Довіра"), 28120, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 160,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 справу № 11/209 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/209 від 16.07.2007 року.

2. Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в Світловодському районі, Світловодській ОДПІ, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня
2008 р.
Справа №  14/758/07

Кредитор(и): ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Боржник: Товариство з
обмеженою відповідальністю « Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка,
вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання
грошових вимог в сумі 6 417 грн.
по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «
Ульяновське», Миколаївський район,                                  с. Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до
розгляду.

2.Зобов'язати  :

Розпоряднику майна надати
відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє
засідання суду на 25.03.2008 р.  о 10-45
г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р.
Справа № 20/56

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район
електричних мереж”, м.Макіївка

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка

про  стягнення 34201,96 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/56.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про реєстрацію
підприємницької діяльності.

5.
Сторонам звірити взаємні розрахунки - акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 19/35пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”, смт Шкло Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”, м.Донецьк

про визнання опротестованих векселів № від 16.02.05р. на суму 12150005,3грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00 грн., векселедавцем яких є ЗАТ “Укргазпром” такими, що не підлягають оплаті Консорціумом “Концесійні транспортні магістралі”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/35пн.Судове засідання призначити на 09.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії –у справу, оригінали –для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; визначити дату індосаменту; надати статут Консорціуму в редакції на дату вчинення індосаментного напису (копію –у справу, оригінал –для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. № 7/024-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрова С.В., довіреність №6 від 12.03.08р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „Виробниче підприємство „Мебітар –Пак”, с. Шкарівка

до ТОВ „Бріко”, м. Узин

про стягнення 3876,00 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 січня 2008 року порушено провадження у справі № 7/024-08 за позовом ТОВ „Виробниче підприємство „Мебітар –Пак” до ТОВ „Бріко” про стягнення 3876,00 грн.

Розгляд справи призначений на 05.02.2008 р. о 10-20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У зв’язку з тим, що суддя господарського суду Київської області Антонова Вікторія Миколаївна знаходилась на навчанні з підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів в Академії суддів України судове засідання, що призначене на 05.02.2008 не відбулося, тому розгляд справи було відкладено на 26.02.08р.

В судове засідання 26.02.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Тому розгляд справи було відкладено на 13.03.08р.

В судове засідання 13.03.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої п.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.08р. об 11:50 год.

2.          Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.01.08р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа № 16/71-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Лісбуд", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- докази в підтвердження надання земельної ділянки під збудований об'єкт самочинного будівництва (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.04.08р.

Справа № Б29/17-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барион", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа
№  14/86/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, м.Вознесенськ,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.03.2008 р. о 10-00 г.

3. Позивачу останню звітність боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                             Справа № 10/246

За позовом приватного підприємства „Маріна”, м.Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Контекс”, м. Ужгород

про стягнення суми 1187,16 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Токар Ю.Ю. –засновник

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1187,16 грн. заборгованості.

Представником позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано.

Представник відповідача, що з’явився для участі в судовому засіданні, вказав на необхідність вивчення матеріалів справи з метою перевірки правильності розрахунку суми спірної заборгованості.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати подати:

позивача - докази проведення розрахунків, на які є посилання у позовній заяві.

відповідача –письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" лютого 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати подати :

- позивача - докази проведення розрахунків, на які є посилання у позовній заяві;

- відповідача- письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович