ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 02/68-92.

від 05.02.2008р.                                         справа № 02/68-92

за позовом Державної податкової інспекції у Волинській області

до відповідачів 1) Приватного підприємства “ Аякс – Кіпр”

2) Представництва фірми “Купер Менеджмент Лімітед”

про визнання угоди недійсною

Суддя: Костюк С.В.

Суть спору: ДПА у Волинській області звернулося з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду купівлі - продажу від 19.06.2003№ 36 між ПП “ Аякс – Кіпр” та представництвом компанії “Купер- Менеджмент Лімітед” на підставі статті 49 ЦК УРСР (в редакції 1963р). В позовній заяві позивач вказує, що дана господарська операція проведена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає вимогам закону, переслідувала мету завідомо суперечну інтересам держави і суспільства. Закуплена за угодою продукція – миючий засіб “ Блиск –Скло” в подальшому відправлялась на ПП “ Анкор- Плюс”; згідно листа УПМ ДПА у м.Києві від 2.04.04 № 2529/7 вх/26-35/15 дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса не відома, остання звітність подана за лютий 2004 року свідчить про відсутність фінансово-господарської операції. З пояснень засновника підприємства Панасенко І.В. слідує, що дане підприємство зареєстровано за винагороду, особисто він фінансово - господарської діяльності не проводив, накладних та податкових накладних не підписував, з чого виходить, що послідуюча реалізація продукції ПП “Анкор- Плюс” не могла відбутися. Станом на 01.02.04 кредиторська заборгованість ПП “ Аякс- Кіпр” перед представництвом компанії “ Купер Менеджмент Лімітед” становить 8 042 966,52 грн, що дає підстави вважати про недійсність даної угоди в частині її виконання, оскільки п. 2.1 договору передбачено перерахування коштів протягом 30 календарних днів з часу отримання товару покупцем. Несплата зі сторони ПП “Аякс”- Кіпр” податків з даної господарської операції (включення до валових витрат, віднесення суми ПДВ до податкового кредиту) підтверджує те, що підприємство діяло з метою суперечною інтересам держави і суспільства .Оскільки сторонами по угоді не вчинено дій по її виконанню( оплаті), застосовувати наслідки визнання угоди недійсною не слід.

В судове засідання позивачем подано додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому, крім зазначеного в позові, позивач вказує те, що оскільки оспорювана угода не виконана, станом на 01.02.04 кредиторська заборгованість ПП “Аякс- Кіпр” перед Представництвом компанії ” Купер Менеджмент Лімітед” становить 8 042 966,52 грн., хоча п. 2.1 договору передбачено розрахунки протягом 30 календарних днів, з часу отримання товару покупцем. За таких обставин, сторони за даною угодою не бажали настання тих правових наслідків, які породжуються її змістом, а уклали її лише про людське око без наміру створити правові наслідки та підпадають під ознаки п. 1 ст. 58 ЦК УРСР. Крім того, оспорювана угода суперечить установчим документам Представництва фірми “Купер Менеджмент Лімітед” та повинна бути визнана недійсною на підставі ст. 50 ЦК УРСР.

Відповідач –1. ПП “ Аякс – Кіпр” у відзиві на позовну заяву( №15 від 12.07.2004) вимоги позивача заперечує з тих підстав, що матеріалами позивача не обґрунтовано та не подано доказів в підтвердження наявного у сторін умислу спрямованого на приховування від оподаткування прибутків та доходів. Згідно договору від 19.06.2003 передача товару відбулася на виробничій ділянці ТзОВ “ Імперіал” м.Обухів, Київська обл., поставка продукції ПП “ Анкор- Плюс” проводилась по договору № 23/4-1 від 23.04.2003; розрахунки здійснювались шляхом зустрічних поставок і шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП “ Аякс – Кіпр” в період з липня 2003 по січень 2004р, ДПА у Волинській області є неналежним позивачем по справі, оскільки ПП “Аякс- Кіпр” зареєстровано і стоїть на обліку в ДПІ у м.Луцьку; відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними ” невиконання або неналежне виконання угод не може бути підставою для визнання угоди недійсною. Крім того зазначає, що оригінали первинних документів, що підтверджують виконання оспорюваної угоди неможливо представити в зв’язку з їх вилученням податковою міліцією ДПА у Волинській області, що також позбавило підприємство можливості звернутися з вимогою про стягнення грошових коштів з ПП “ Анкор - Плюс” .

Відповідач – 2.Представництво фірми “Купер Менеджмент Лімітед” (м.Одеса) у відзиві на позов ( №12-01 від 12.07.04) просить в позові ДПА відмовити з тих підстав, що позовні вимоги про укладення відповідачами угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи; передача миючого засобу ПП “ Аякс – Кіпр” по договору купівлі - продажу від 19.06.03 здійснювалась за накладними, податковими накладними та довіреностями на виробничій ділянці ТзОВ “Імперіал” м.Обухів, Київської області; будь - якого наміру спрямованого на ухилення від оподаткування прибутків та доходів від оспорюваної угоди з боку представництва не було; вимоги позивача суперечать роз’ясненням ВАСу № 02-5/ІІІ від 12.03.99 “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”.

Представником відповідача - 2 заявлено клопотання за 10/14 від 14.10.2004 про витребування судом додаткових доказів щодо місцезнаходження та реєстрації ПП “ Анкор- плюс” та викликати в судове засідання засновника даного підприємства Панасенко І.В. для дачі пояснень.

Клопотання відповідача - 2 судом відхилено, як необґрунтоване, оскільки відповідно до ст. 3 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявляючи клопотання про витребування додаткових доказів щодо ПП “ Анкор - плюс” відповідач - 2 фактично покладає на суд збір доказів по справі.

Позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи в зв’язку з порушенням кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків директором Представництва фірми “ Купер Менеджмент Лімітед” Меньниковим В.Ю. в період з 01.06.2003 по 31.12.2003 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи те, що в Постанові слідчого СВ ДВПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси про порушення кримінальної справи від 18.05.2004 вказується про ухилення від сплати податків Представництвом фірми “Купер Менеджмент Лімітед” в період з 01.06.2003 по 31.12.2003 , тобто в період виконання угоди № 36 від 19.06.2003, щодо якої ставиться вимога про визнання недійсною на підставі ст.ст. 48,49 ЦК УРСР, судом задоволено усне клопотання ДПА у Волинській області.

Господарським судом неодноразово робились запити в ДПА у Волинській області щодо надання інформації про результати розгляду кримінальної справи № 4 по обвинуваченню директора представництва фірми “Купер Менеджмент Лімітед” Мельникова В.Ю. у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Враховуючи, що станом на 05.02.2008р. ДПА у Волинській області не надано господарському суду інформації щодо результатів розгляду вищезазначеної кримінальної справи та з врахуванням конкретних обставин справи, господарський суд, керуючись ст.79 ГПК України,

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 02/68-92 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18.02.2008р. на 10.00 год.

2. Зобов’язати ДПА у Волинській області надати суду вирок по кримінальній справі №4 по обвинуваченню директора представництва фірми “Купер Менеджмент Лімітед” Мельникова В.Ю. у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                    Костюк С.В.