СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
лютого 2008 р.

12:10

Справа
№  7/31/08

м.Миколаїв

за
позовом: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,52 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Діденко С.В., дов. № 2687/07 від 21.05.2007 року

Від
відповідача: не з'явияся

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до господарського
суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 239,52 грн.

Позивачем
надані пояснення в яких він зазначив, що відповідачем звіт про нарахування та
сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування  за І-й квартал 2005 року не
надавався.

Ухвали
господарського суду від 23.01.2008 року та додана до них позовна заява з
додатком надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти:
“за вказаною адресою не знаходиться”. Враховуючи, що ухвали господарського суду
від 23.01.2008 року та додана до них позовна заява з додатком надіслані на
адресу відповідача: 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, яка
зазначена в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 (а.с. 6). За таких обставин суд
вважає, що відповідач належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд
вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі
доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст.
128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, зареєстрований Виконкомом
Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, що підтверджується довідкою
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
6).

Відповідно
до ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" та ст.ст. 14, 15 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV відповідач є
страхувальником та платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник
зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.

Відповідно
до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20
календарних днів із дня закінчення цього періоду.

У зв”язку з неповною сплатою суми
страхових внесків за 2005 рік відповідач має заборгованість у сумі 239,52 грн.,
що підтверджується актом камеральної перевірки звіту про нарахування та сплату
суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
2005 рік (а.с. 9).

На
виконання ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV позивачем сформована вимога
№ Ф-238 від 20.08.2007 року та 22.08.2007 року направлена боржнику яка отримана
ним 27.08.2007 року.

Вимога
№ Ф-238 від 20.08.2007 року у встановленому законом порядку відповідачем не
оскаржувалась.

Згідно
п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган
Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом
про стягнення недоїмки.

На
день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За
таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 98,
160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові
рахунки відсутні, Ід. код НОМЕР_2) на користь Управління пенсійного
фонду України в місті Южноукраїнську (55002, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4, р/р 29, ОПЕРВ “Ощадний банк” в
м.Миколаєві МФО 326461, код 20910856) заборгованість в сумі 239,52 грн.

Постанова
у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук