СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"10" січня 2008 р.
Справа №  10/5633

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача - Семчук Л.Д. -за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи за позовом
Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного
товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод"

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 3852,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 3852,98 грн., з яких:

-          3024,62 грн. борг, що виник внаслідок
несплати поставленої теплової енергії;

-          318,92 грн. -збільшення боргу
внаслідок інфляції;

-          78,04 грн. -3% річних за час прострочення
виконання грошового зобов'язання;

-           431,37 грн. пені.

Представник позивач позов підтримав
з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений
про час і місце розгляду судом справи, на виклик у засідання суду не з'явився, участь
свого представник у засіданні суду не забезпечив.

Вимоги суду (ухвала від 18.12.2007
року) про надання доказів, зокрема доказів оплати позивачеві вартості послуг з
теплопостачання не виконав.

Відповідач подав суду заяву про
відкладення розгляду судом справи у зв'язку з неможливістю його участі у
засіданні суду з поважних причин.

Представник позивача проти цієї
заяви заперечив, мотивуючи це тим, що відповідач умисно ухиляється від розгляду
судом спору по суті.

Розглянувши заяву відповідача про
відкладення розгляду справи суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Позовна заява, яка розглядається
судом, надійшла до суду 19.11.2007 року.

Згідно з частиною першою ст. 69 ГПК
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох
місяців від дня  одержання позовної
заяви.

Згідно з частиною  першою ст. 77 ГПК України господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу.

Згідно з заявою відповідача він
може з'явитись у засіданні суду  не
раніше 15.02.2008 року, тобто за межами строку, встановленого ГПК України для
вирішення судом спору.

Крім того, вказані відповідачем у
заяві про відкладення судом розгляду справи причини не є такими, що звільняють
відповідача від вимог суду щодо участі у розгляді справи.

Підстави та мотиви заперечень
позовних вимог суду відомі відповідач виклав
їх у засіданні суду 18.12.2007 року при розгляді судом цієї справи, а
також у письмовому відзиві на позов, приєднаному до матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для відкладення розгляду судом справи по суті позовних вимог відсутні.

Представник позивача позов
підтримав частково, в частині стягнення боргу з врахуванням інфляції та 3%
річних, а від стягнення з відповідача пені відмовився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, дані ними у засіданні суду 18.12.2007 року,
пояснення та доводи представника позивача у цьому засіданні, встановивши на
підставі поданих суду доказів фактичні обставини справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач довів, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності. Це
підтверджено довідкою Монастирищенської райдержадміністрації №01-24 від
29.08.2007 р., іншими матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

28.03.2001 р. відповідач, як
фізична особа, придбав у власність однокімнатну квартиру на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку номер АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Монастирищенської
міської ради №63 від 09.01.2008 року внаслідок адміністративного поділу номер
цього будинку змінився, його адреса -м. Монастирище, вул. І. Богуна, 30.

Саме ця, квартира відповідачем
переобладнання для використання в підприємницькій діяльності в якості магазину
змішаної торгівлі.

Це підтверджено копіями рішень
виконкому Монастирищенської міської ради №131 від 26.04.2001 р. про подання
дозволу гр. ОСОБА_1. на переобладнання квартири під магазин, №166 від
24.04.2003 р. про надання дозволу гр. ОСОБА_1. на ведення в експлуатацію
переобладнаної квартири під магазин змішаної торгівлі, акта державної технічної
комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, іншими матеріалами справи, та не
заперечується відповідачем.

Теплопостачання приміщення цього
магазину  здійснюється від загальної
мережі централізованого опалення, виготовленої згідно з проектом на будівництво
житлового будинку.

Це встановлено рішенням
господарського суду під час розгляду справи №10/1313 при вирішення спору, в
якому брали участь ці ж самі сторони. За таких обставин, згідно з ст. 35 ГПК
України вказаний факт не потребує доведення знову.

Відносини, пов'язані з постачанням,
використання теплової енергії регулюються Законом України „Про теплопостачання”
від 02.06.2005 р. №2633 (у подальшому тексті „Закон” у різних відмінках).

Згідно з ст. 1 цього Закону позивач
є теплопостачальною організацією, а відповідач - споживачем теплової
енергії.

Статтею 24 Закону встановлено, що
одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання
договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а
згідно з ст. 19  Закону споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
теплову енергію.

10.10.2003 р. сторони уклали
господарський договір№214-І про надання послуг з теплопостачання магазину по
АДРЕСА_1 який був чинним до 01.01.2006 року.

У зв'язку з відмовою відповідача в
подальшому укладати обов'язковий до укладення договір на теплопостачання,
27.02.2006 р. позивач подав суду позов про спонукання відповідача до укладення
договору на опалення приміщення магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1на умовах,
запропонованих позивачем. До позовної заяви позивачем додано проект
запропонованого договору , який відповідає типовому договору з теплопостачання.

Розглянувши цей позов у справі
№10/1313, господарський суд 30.03.2006 р. прийняв рішення, яким його задовольнив.

Вказане рішення суду набрало
законної сили 15.04.2006 р. Заяв про прийняття додаткового рішення, про
роз'яснення вказаного рішення сторони суду не подавали.

Згідно з ст. 187 ГК України день
набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного
спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо
рішенням суду не визначено інше. Рішенням суду по справі №10/1313 інше не
визначено.

За викладених обставин, згідно з
ст. 187 ГК України, договір між сторонами на надання послуг з теплопостачання
магазину роздрібної торгівлі, що належить відповідачу, вважається укладеним з
15.04.2006 р. на умовах, запропонованих позивачем.

Позивач надав відповідачеві послуги
з теплопостачання магазину в опалювальні сезони 2006-2007 років.

Згідно з поданими суду письмовими
доказами -рішеннями Монастирищенської міської ради про затвердження тарифів на
теплопостачання, примірниками рахунків, наданих відповідачеві на оплату послуг,
розрахунком, зробленим позивачем із застосуванням діючих тарифів, вартість
наданих відповідачеві послуг становить 3024,65 грн.

Згідно з позовною заявою відповідач
не оплатив вказані послуги, що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.

Доказів оплати позивачеві послуг
відповідач суду не подав.

Мотиви заперечень відповідача проти
позову полягають у тому, що рішення господарського суду Черкаської області від
30.03.2006 р. не відповідає ст. 84 ГПК України, що відповідач впродовж 2007 р.
не займався підприємницькою діяльністю, що відповідач володіє майном
-приміщенням магазину не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична
особа, відсутністю доходів від підприємницької діяльності, а також тим, що
позивач не надав до позовної заяви детального розрахунку заявленої до стягнення
суми.

Суд вважає, що заперечення
відповідача проти позову не спростовують його обов'язку сплатити позивачеві
вартість послуг з теплопостачання у заявленій до стягнення сумі з таких
мотивів.

Рішення господарського суду
Черкаської області від  30.03.2006 р. про
зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем на надання послуг з
теплопостачання набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.

Застосовані позивачем при
визначенні суми боргу за позовом тарифи на теплопостачання, встановлені,  згідно з чинним законодавством, органами
місцевої влади та місцевого самоврядування, відображені у проекті договору,
укладеного позивачем, обов'язок укладення якого
встановлений рішенням суду. Кількість та вартість поставленої
відповідачеві теплової енергії зазначена у рахунках на оплату, наданих
відповідачеві та суду. Тому поданий позивачем до позовної заяви розрахунок  боргу суд вважає обґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач являється суб'єктом підприємницької діяльності -приватним
підприємцем. Переобладнане із квартири приміщення магазину належить
відповідачеві.

Послуги з теплопостачання вказаного
магазину на заявлену позивачем суму відповідачу надані.

Ці послуги є платними.

Неотримання відповідачем доходу від
підприємницької діяльності  не звільняє
відповідача від зобов'язання оплати наданих йому позивачем послуг з
теплопостачання.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння
зміна його умов не допускається.

За таких обставин стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 3024,65 грн.

Згідно ст. 625 ГПК України
позивачем нарахована та підлягає стягненню з відповідача 318,92 грн. боргу,
який виник внаслідок інфляції та 78,04 грн. -3% річних за час прострочення
виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Представник позивача у засіданні
суду, на підставі доручення №24 від 17.12.2007 року від позову в частині
стягнення з відповідача пені відмовився.

Відмова позивача від стягнення пені
не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів тому, підлягає
задоволенню судом.

Провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню судом згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Cтягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь дочірнього підприємства
„Теплокомуненерго” Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод",  м. Монастирище, вул. Суворова, 3,  код 25584373,    3024,65 грн. боргу,   318,92 грн. боргу, що виник внаслідок
інфляції,  78,04  грн.
3% річних,  102,00 грн.
відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині
стягнення 431,37 грн. пені припинити.

Суддя
В.В. Шумко

Рішення підписано 18.01.2008 р.