КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008                                                                                           № 47/335

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Корелова О.В. (дов. від 01.10.2007р.);

від відповідача: Горніцька І.О. (дов. від 07.11.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 47/335

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан"

про                                                  стягнення 44805,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 47/335 від 24.01.2008р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” 35 000,00 грн. основного боргу, 442,30 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 217,70 грн., 406,60 грн. державного мита та 107,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки актом звірки взаєморозрахунків від 21.11.2007р. сторони погодили, що прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” за сервісне обслуговування автомобіля VОLVО FH 12, державний номер 01784 КА, номер шасі В192157 та продані запасні частини до нього становить 35 000,00 грн. то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної суми є обґрунтованими.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Автобан” прострочило виконання свого зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” робіт, то місцевий господарський суд, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України визнав правомірними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 442,30 грн. суми витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 217,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автобан” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 47/335 від 24.01.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження в повному обсязі всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки Господарським судом м. Києва не надано належної оцінки тому, що акт виконаних робіт № SТ – 605516 від 12.12.2006р. не має юридичної сили, так як в ньому відсутній підпис особи яка прийняла виконану роботу, а також відсутній відтиск печатки підприємства, яке замовляло обсяг робіт зазначений у цьому акті.

Висновок місцевого господарського суду про те, що виконані роботи були прийняті на підставі довіреності від 16.12.2006р., на думку апелянта не відповідає дійсності внаслідок того, що зазначена довіреність була виписана на ім’я Бахмутової Л.М. на отримання матеріальних цінностей, а ремонт автомобілів до матеріальних цінностей не відноситься.

ТОВ “Вольво Україна” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 47/335 від 24.01.2008р., а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” – без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

25.09.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобан” (Замовник) укладено договір на сервісне обслуговування № SА-В-03-12 (надалі – Договір), відповідно до умов якого ТОВ “Вольво Україна” зобов'язалось надавати послуги по технічному обслуговуванню і ремонту (сервісне обслуговування) рухомого складу ТОВ “Автобан” згідно списку (із зазначенням в ньому типів і моделей, номерів шасі і реєстраційних номерів транспортних засобів), вказаного в додатку № 1, на умовах цього договору, за завданням ТОВ “Автобан”, а ТОВ “Автобан” зобов'язалось приймати і оплачувати надані послуги та виконані роботи.

Згідно додатку № 1 до Договору, до переліку транспортних засобів, що входять до рухомого складу ТОВ “Автобан”, яким ТОВ “Вольво Україна” зобов’язалось надавати сервісне обслуговування належать: автомобіль VОLVО FH-12, номер шасі В192157, іноземний номер КІС № 823547; автомобіль VОLVО FH-12, номер шасі А277088, іноземний номер КІС № 823763.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що під сервісним обслуговуванням розуміються роботи по обслуговуванню і ремонту транспортних засобів з використанням (або без використання) для цього запасних частин. У відповідності з цим Договором Виконавець може продавати, а Замовник купувати та оплачувати оригінальні запасні частини VОLVО для транспортних засобів ТОВ “Автобан”.

Згідно п. 3.7. Договору по закінченню робіт ТОВ “Вольво Україна” оформлює акт виконаних робіт, складений на підставі наряду - замовлення, який повинен бути підписаний уповноваженою особою ТОВ “Автобан” по наданій довіреності. Довіреність на проходження сервісного обслуговування повинна бути належним чином оформлена, підписана директором та скріплена печаткою ТОВ “Автобан”.

Відповідно до п. 4.1. Договору підставою для оплати за сервісне обслуговування та продані запчастини є:

- рахунок на передоплату, оформлений Виконавцем на підставі заявки Замовника у випадку передоплати;

- рахунок, оформлений Виконавцем на підставі видаткової накладної або акта виконаних робіт у випадку наступної оплати.

Строк оплати рахунку - 10 календарних днів, з моменту підписання уповноваженим довіреністю представником ТОВ “Автобан” акту виконаних робіт. Оригінал рахунку надається представнику ТОВ “Автобан” або направляється поштою, на прохання ТОВ “Автобан” рахунок може бути направлений і факсимільним зв’язком (пункт 4.2. Договору).

04.09.2006р. ТОВ “Вольво Україна” складено рахунок на передоплату № VU-608062 на загальну суму 57 229,14 грн. (а.с. 36-38).

12.12.2006р. ТОВ “Вольво Україна”, на підставі зазначеного рахунку складено акт виконаних робіт, списання запчастин та експлуатаційних матеріалів № SТ-605516 (а.с. 32-34), відповідно до якого загальна вартість виконаних позивачем робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля VОLVО FH-12, номер шасі В192157, встановлених запчастин та матеріалів до нього становить 57 229,14 грн.

Особою уповноваженою ТОВ “Автобан” на отримання вказаного акту є Бахмутова Л.Н. (довіреність від 04.12.2006р. серії ЯМН № 339517).

З наявної в матеріалах виписки по особовому рахунку ТОВ “Вольво Україна” від 19.12.2006р. вбачається, що ТОВ “Автобан” сплачено позивачу 13 083,84 грн., призначення платежу – оплата за ремонт згідно виставленого рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1324850 від 07.03.2007р., ТОВ “Вольво Україна” зверталось до ТОВ “Автобан” з претензією № 21 від 28.02.2007р., в якій зазначало, що на дату подання претензії, ТОВ “Автобан” не забезпечило своєчасну повну сплату по виставленому йому рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р., сума простроченого зобов’язання ТОВ “Автобан” перед ТОВ “Вольво Україна” становить 44 145,30 грн., а тому ТОВ “Вольво Україна” просило ТОВ “Автобан” погасити вказану заборгованість.

07.06.2007р. ТОВ “Автобан” сплачено ТОВ “Вольво Україна” за ремонт згідно виставленого рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р. 4 145,30 грн., про що свідчить надана в судовому засіданні виписка по особовому рахунку ТОВ “Вольво Україна” від 07.06.2007р.

Оскільки ТОВ “Автобан” не розрахувалось в повному обсязі по виставленому йому рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р., ТОВ “Вольво Україна” 18.07.2007р. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило місцевий господарський суд стягнути з ТОВ “Автобан” на його користь 44 145,30 грн. вартості виконаних робіт з технічного обслуговування, заміни запасних частин і витратних матеріалів автомобіля відповідача, 442,30 грн. індексу інфляції та 217,70 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

З виписки по особовому рахунку позивача вбачається, що 21.08.2007р. відповідачем сплачено позивачу 5 000,00 грн., призначення платежу – часткова оплата за ремонт автомобіля згідно виставленого рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р.

21.11.2007р. між позивачем та відповідачем складено акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони встановили, що прострочена заборгованість ТОВ “Автобан” перед ТОВ “Вольво Україна” за сервісне обслуговування автомобіля VОLVО FН 12, державний номер 01784 КА, номер шасі В192157 та продані запасні частини до нього становить 35 000,00 грн.

Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками ТОВ “Вольво Україна” і ТОВ “Автобан”.

Враховуючи часткову оплату відповідачем виставленого позивачем рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р. та складання між сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 21.11.2007р., уточненням до позовних вимог від 19.12.2007р. ТОВ “Вольво Україна” зменшило розмір позовних вимог в частині вартості виконаних робіт з технічного обслуговування, заміни запасних частин і витратних матеріалів автомобіля відповідача до 35 000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” 35 000,00 грн. основного боргу, 442,30 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 217,70 грн., 406,60 грн. державного мита та 107,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ “Автобан” не заперечує проти того, що ТОВ “Вольво Україна” надавались послуги з ремонту автомобіля, що належить ТОВ “Автобан” та були продані запчастини до нього.

В судовому засіданні представник відповідача зазначає, що ним отримано виставлений позивачем рахунок № VU-608062 від 04.09.2006р. та акт виконаних робіт № SТ-605516 від 12.12.2006р.

За правовою природою договір на сервісне обслуговування № SА-В-03-12 від 25.09.2003р. є договором підряду, а згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Відповідач не заперечував виконання позивачем передбачених договором робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля, після виконання роботи позивачем не надав зауважень щодо якості виконаної роботи.

Жодних заперечень щодо загальної вартості виконаних позивачем робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля VОLVО FH-12, номер шасі В192157, встановлених запчастин та матеріалів до нього відповідачем не надано, а тому підписання чи не підписання відповідачем акта виконаних робіт в силу статті 853 Цивільного кодексу України не має правових наслідків для проведення розрахунків за виконані роботи.

Згідно п. 2.2.4. Договору ТОВ “Автобан” зобов’язалось своєчасно і в повному обсязі сплачувати рахунки ТОВ “Вольво Україна”.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, актом звірки взаєморозрахунків від 21.11.2007р. (а.с. 94) ТОВ “Автобан” визнало свою заборгованість перед ТОВ “Вольво Україна” за сервісне обслуговування автомобіля VОLVО FН 12, державний номер 01784 КА, номер шасі В192157 та продані запасні частини до нього у розмірі 35 000,00 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ “Вольво Україна” щодо стягнення з ТОВ “Автобан” 35 000,00 грн. вартості виконаних робіт з технічного обслуговування, заміни запасних частин і витратних матеріалів автомобіля відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказують представники сторін та вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1324850 від 07.03.2007р., претензію № 21 від 28.02.2007р., в якій ТОВ “Вольво Україна” просило ТОВ “Автобан” погасити заборгованість по виставленому йому рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р., відповідачем отримано 09.03.2007р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач у семиденний строк від дня пред’явлення йому вимоги позивачем не виконав свого зобов’язання щодо оплати рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р. за сервісне обслуговування автомобіля та надання запасних частин до нього, то колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ТОВ “Вольво Україна” щодо стягнення з ТОВ “Автобан” суми витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Перевіривши наявні в матеріалах справи розрахунки індексу інфляції за час прострочення грошового зобов’язання та 3% річних, колегія суддів вважає їх обґрунтованим а тому приходить до висновку, що сума витрат з урахуванням індексу інфляції за період березень-квітень 2007р. складає 442,30 грн., а сума 3% річних - 217,70 грн.

Доводи апелянта про те, що оспорюване рішення підлягає скасуванню внаслідок того, що акт виконаних робіт № SТ – 605516 від 12.12.2006р. не має юридичної сили, так як в ньому відсутній підпис особи яка прийняла виконану роботу, а також відсутній відтиск печатки підприємства, яке замовляло обсяг робіт зазначений у цьому акті, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ТОВ “Автобан” не заперечує проти того, що ТОВ “Вольво Україна” надавало йому послуги з сервісного обслуговування автомобіля.

Фактичне прийняття акту виконаних робіт № SТ – 605516 від 12.12.2006р. та його схвалення ТОВ “Автобан” підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ “Вольво Україна” відповідно до яких 19.12.2006р. відповідачем сплачено позивачу згідно виставленого рахунку № VU-608062 від 04.09.2006р. 13 083,84 грн., 07.06.2007р. - 4 145,30 грн., а 21.08.2007р. – 5 000,00 грн.

До того ж, як зазначалось вище, актом звірки взаєморозрахунків від 21.11.2007р. ТОВ “Автобан” визнало свою заборгованість перед ТОВ “Вольво Україна” за сервісне обслуговування автомобіля VОLVО FН 12, державний номер 01784 КА, номер шасі В192157 та продані запасні частини до цього автомобіля у розмірі 35 000,00 грн.

Посилання ТОВ “Автобан” на інші порушення норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи і не можуть у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача уточнення позовних вимог у зв’язку з перерахуванням відповідачем суми 300 грн. платіжним дорученням № 89 від 25.02.2008р.

Колегія суддів залишає без задоволення вказане клопотання, оскільки ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, а тому суд не може зобов’язати позивача вчинити дії, які суперечать закону.

Разом з тим, представник позивача підтвердив отримання від відповідача суми 300 грн. після прийняття рішення місцевим господарським судом, а тому вказана обставина не може бути врахована при видачі Господарським судом міста Києва наказу на примусове виконання рішення по справі № 47/335.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 47/335 від 24.01.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 47/335 від 24.01.2008р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 47/335 від 24.01.2008р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 47/335.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді

27.02.08 (відправлено)