СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ухвала

Іменем України

30 січня 2008 року

Справа № 2-16/1779-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву колективного підприємства "Аленга" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (колегії суддів Черткова І.В., Борисова Ю.В., Щепанська О.А. ) від 08.11.2007 у справі №2-16/1779-2007А

за позовом           колективного підприємства "Аленга" (вул. Краснофлотська, 9, кв. 2,Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до           Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

про скасування акту перевірки та рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 у справі № 2-16/1779-2007А у позові колективного підприємства "Аленга" - відмовлено.

11 січня 2008 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява колективного підприємства "Аленга" про перегляд за нововиявленими обставинами вищенаведеної постанови.

Заявник просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду та залишити без змін постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007, якою позов колективного підприємства "Аленга" був задоволений та скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Алушті в Автономній Республіці Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2006 № /0 на суму 15050,00 грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь колективного підприємства "Аленга" 3,40 грн. державного мита.

Позивач вказує наявність показань свідків, які, на його думку, мають істотне значення для правомірного вирішення спору по суті та які не були йому відомі під час апеляційного провадження та прийняття постанови від 08.11.2007 у справі № 2-16/1779-2007А.

Так, колективне підприємство "Аленга" посилається на те, що кошти у сумі 2500,00 грн. які знаходились у продавця під час проведення перевірки, є її власними коштами, яки зберігалися окремо від виручки. Таки обставини стали відомі позивачу зі слів свідків: Снурніціна А.Ф. та Карамишева Г.І.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у порядку статей 245, 247, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на наявність доказів на які посилається заявник, оцінивши надані докази та посилання позивача, надавши їм правову оцінку, судова колегія вважає, що заява колективного підприємства "Аленга" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач повинен був при здійсненні розрахунків за надані екскурсійні послуги, як у день перевірки, так і раніше, використовувати реєстратор розрахункових операцій. Таки обставини позивачем не заперечуються.

Актом перевірки встановлений факт проведення колективним підприємством "Аленга" розрахункової операції при прийнятті плати за екскурсійні послуги на загальну суму 180, 00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено пункт 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". При визначенні базової грошової суми для обчислення розміру фінансових санкцій, які були застосовані до позивача, відповідач взяв суму розрахунків без використання реєстратора розрахункових операцій, що відповідала сумі готівки на місці проведення розрахунків (3010,00 грн.).

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що показання свідків, на які посилається заявник, викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони суперечать змісту документів, які є у матеріалах справи, а саме акту перевірки та опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків (том 1, а. с. 11-12, 46). Так, в опису готівкових грошових коштів вказано, що загальна сума готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків складає 3010,00 грн., власних готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків наявно у сумі 2900,00. Цей опис містить підпис матеріально-відповідальної особи: екскурсоводом Муравською Є.М.

Проте, з пояснень Муравської Є.М. (том 1, а. с. 33) та протоколу судового засідання (том 1, а. с. 35-36) слідує, що власних коштів містилося 2500,00 грн. Така сума вказується позивачем і у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами. В позовній заяві (том 1, а. с. 4, а також том 1, а. с. 20) розмір суми, яка належала екскурсоводу, взагалі не зазначена. Ця суперечність позивачем не роз’яснена.

Крім того, у колегії суддів також викликає сумнів щодо наявності тих обставин, які не були відомі заявникові на час розгляду справи. Апеляційна інстанція зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, які не були своєчасно подані сторонами.

Так, відповідно до пункту 2.1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Доказів того, що показання свідків не могли бути відомі позивачу не має.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Таки положення безумовно свідчать про те, що доводи позивача у будь-якому разі не впливають на правомірність прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 195, 198, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву колективного підприємства "Аленга" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 у справі № 2-16/1779-2007А залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      В.І. Гонтар

Н.П. Горошко