ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 12/298/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді
Пироговського В.Т.,

суддів
Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова
О.М.,

представники учасників процесу в
засідання суду 18.12.2007р. та 24.01.2008р. не з'явилися,

розглянула апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від
29.10.2007р.

№ 3284/1

про повернення без розгляду скарги

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

до
ВДВС Баштанського районного управління юстиції

(боржник ССТ “Кооператор”)

про оскарження
бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007р., яка надіслана учасникам процесу
07.12.2007р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.12.2007р.
апеляційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Згідно із приписами ст.77 ГПК
України в засіданні апеляційного господарського суду 18.12.2007р. розгляд
справи справи відкладено на 24.01.2008р.

Учасники процесу повідомлені
належним чином про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте не
скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, у
зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутності представників
учасників процесу.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.
звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про
стягнення з ССТ “Кооператор” 6997,93 грн. заборгованості, яку неоскарженим
рішенням місцевого господарського суду від 04.07.2007р. зі справи № 12/298/07
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5311,15 грн.
боргу та 166,97 грн. судових витрат. Господарським судом першої інстанції
видано відповідний наказ 31.08.2007р.

В подальшому фізична особа
-підприємець ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Миколаївської області
із скаргою на бездіяльність ВДВС Баштанського районного управління юстиції по
виконанню зазначеного вище рішення місцевого господарського суду, яка полягає у
невідкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.10.2007р.
№ 3284/1 по даній справі (суддя Семенов А.К.) повернуто скаргу і додані
до неї документи без розгляду.

Вказана ухвала вмотивована пропуском
десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу ДВС, встановленого
положеннями ст.1212 ГПК України, оскільки порушення ДВС прав
скаржника сталось 14.09.2007р., а звернення до господарського суду за захистом
прав відбулось 22.10.2007р.

Не погоджуючись із цією ухвалою,
фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 29.10.2007р. № 3284/1 по справі №
12/298/07 скасувати, прийняте нове рішення по суті скарги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що
приписи господарського процесуального закону не передбачають можливість
повернення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця без розгляду.

Перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм українського
законодавства, судова колегія дійшла висновку про наявність порушень судом норм
процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212
ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень,  ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів
з дня вчинення оскаржуваної  дії, або з
дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження” від 26.12.2003р. № 14 встановлено, що скарги мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями
ГПК, та містити відомості, перелічені в п.п.3-5 ч.3 ст.85 Закону України “Про
виконавче провадження”. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до скарг учасників
виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання (п.3). Судам необхідно враховувати, що в тому
разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.1212 ГПК України), їх
перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.
Відповідно до ст.53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку
постановлюється ухвала (п.5).

Судова колегія відзначає, що
вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду, що застосовуються також для повернення без розгляду
скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця, викладені в ст.63 ГПК
України, до яких законодавцем не віднесено пропуск будь-яких процесуальних
строків.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд
першої інстанції, з'ясувавши під час надходження скарги на бездіяльність
органу ДВС пропуск скаржником десятиденного строку на її подання та відсутність
клопотання про його відновлення, інстанції повинен обґрунтовано витребувати
відповідне клопотання, розглянувши яке, винести ухвалу, керуючись ст.53 ГПК
України, або залишити скаргу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
у випадку, якщо вимоги суду не виконані.

Між тим, господарським судом
Миколаївської області вказані положення процесуального законодавства не
враховано.

За таких обставин, місцевий
господарський суд помилково повернув без розгляду скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. на бездіяльність ВДВС Баштанського районного управління
юстиції, яка полягає у невідкритті виконавчого провадження, в зв'язку із
пропуском строку оскарження, встановленого ст.1212 ГПК України, а,
відтак, з урахуванням приписів ст.106 ГПК України оскаржена ухвала підлягає
скасуванню із передачею скарги на розгляд господарського суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.77,85,99,101-106,1212 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 29.10.2007р.
№ 3284/1 зі справи 12/298/07 скасувати, скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. на бездіяльність ВДВС Баштанського районного управління
юстиції передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
В.Т. Пироговський

Судді
В.І.
Картере

В.І. Жеков

Повний
текст постанови підписано 25.01.2008р.