overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р.

14:40

Справа №  16/14/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов.
№  29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 02.04.2001 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 915 від 24.12.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.07.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.,
ін.код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
02.04.2001 р. за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
Справа № 8/411-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили  26.02.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1в КФ АКБ
"Правекс-Банк", МФО НОМЕР_2, і.н. НОМЕР_3) на користь Управління
м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; отримувач - ВДК у м. Кривому Розі, р/р
5 113 (п'ять тисяч сто тринадцять) грн. 92 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 4/89/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Державного підприємства “Дельта-лоцман”

вул. Лягіна, 27, м. миколаїв, 54001

до           Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Миколаївської обласної державної адміністрації

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

про стягнення 2194,90грн. за надані послуги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «17»квітня 2008р. о 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          листи відповідача № 1861 від 16.05.05р. та № 1903 від 17.05.05р. визначені в акті виконаних робіт

-          докази надсилання відповідачу рахунку № 3 від 23.05.05р.

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.

Справа № 8/112/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом дочірнього науково-виробничого підприємства “Конверсійні технології” відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідницький інститут технології суднобудування”,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний

завод”,

54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення коштів у сумі 13926 грн. 96 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 3 квітня 2008 року на 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 31.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 31.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 05/59-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об`єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КФ „Еко Пром Сервіс”, м. Луцьк

про стягнення 979,95 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Варшава М.М. –довіреність № 96 від 12.03.2008р.

від відповідача : н/з

В засіданні господарського суду взяв участь Чмир І. В. –прокурор відділу облпрокуратури

Прокурору, позивачу роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 979,95 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2008р. розгляд спору призначено на 25.03.2008 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направлена на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження, повістка, копія позовної заяви з додатками повернуті на адресу суду з відміткою „Організація вибула”.

В судовому засіданні від 25.03.2008 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника відповідача та розгляду спору у більш тривалий строк для здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження відповідача.

Прокурор проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2.Відкласти розгляд справи на 07.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації; уточнити позовні вимоги (щодо стягнення з активів); представити докази направлення уточнень відповідачу.

4.Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

5.Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС10/220-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2923)

За позовом:          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:           приватного виробничого підприємства «Росток – БТ», м. Суми

про стягнення 6949,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 04-19/03с від 29.12.2007 р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.
Справа  № 5/274-А

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши заяву Управління  державного казначейства  у Закарпатській області № 12-15/731 від
04.03.08р. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 5/274-А  за позовом ПП ОСОБА_1  до  ДПІ
у м.Ужгороді  ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА
СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ: Головного управління Державного
казначейства України в Закарпатській області м.Ужгород про стягнення з
державного бюджету бюджетної заборгованості
(бюджетного відшкодування) по ПДВ в сумі 103790 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На виконання  вимог Постанови від 05.10.07р. Господарським
судом  Закарпатської області видано
виконавчий лист від 11.02.08р. року про стягнення з державного бюджету України
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1, р/р 0005802,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) бюджетної заборгованості по податку на додану вартість
в сумі 103790 грн., зобов'язавши ДПІ у м.Ужгороді видати відповідний висновок
до Управління Державного казначейства України в Закарпатській області
м.Ужгород.

Однак, згідно із заявою
Управління  державного казначейства  у Закарпатській області № 12-15/731 від
04.03.08р., при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, яка
підлягає виправленню на підставі ст.259 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.    259  КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити  помилку,
допущену  при  оформленні резолютивної частини виконавчого
листа господарсвького суду Закарпатської області від 11.02.2008р. №5/274-А,
виклавши його в такій редакції:

Стягнути
з державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № 761, МФО 312237 в
Закарпатській  ФВАТ
"Кредобанк", м. Ужгород) бюджетну заборгованість (суму бюджетного
відшкодування) по податку на додану вартість в сумі 103790 грн., зобов'язавши
ДПІ у м.Ужгороді видати відповідний висновок до Управління Державного
казначейства України в Закарпатській області м.Ужгород.

2.Далі читати по тексту.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.03.2008                                                    Справа № 2/23

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №5, м. Тячів

ДО державного підприємства „Тячівський завод „Зеніт”, м. Тячів

ПРО стягнення суми 3967,86грн., в тому числі 3809,15грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 158,71грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                    Справа № 2/48

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Центральної міської клінічної лікарні, м. Ужгород

ДО Ужгородського національного університету, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 291938,06грн. у відшкодування за надані комунальні послуги та енергоносії за період 2005-2007 роки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази в обгрунтування позиції щодо наявності у відповідача заборгованості по оплаті за спожиті комунальні послуги та електроенергію, а також щодо наявності обов’язку у відповідача здійснювати такі відшкодування з посиланням на вимоги чинного законодавства, тощо, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П11/448-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Поліпласт", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 384, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об'єднано кілька вимоги, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 48 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №696 від 14.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №697 від 14.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                 Справа № 5/56

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Дружба", с. Стеблівка Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 1426,66 грн., в т.ч. 204 грн. основного боргу та суму 1222,66 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 11:10 год.

3 Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - нормативне обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені.

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2008 р.                                        Справа №          9/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград, вул. Леніна, 25

до відповідача: приватного підприємства "Любава", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139

про стягнення 319728,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; докази повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за весь період виникнення заборгованості; обгрунтований розрахунок пені в сумі 32242 грн. 19 коп.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків і пені; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.03.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного підприємства "Любава", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139.

6.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.02.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Техноторг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1.

до відповідача ТОВ „Агрохолдінг”, м. Миколаїв, вул.. Садова, 1.

про: стягнення 13485 грн. 96 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 135 грн. 83 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 354062 від 26.11.07 року та № 354353 від 12.12.07 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов