overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"11"
березня 2008 р.
Справа №     А6/100-08

за позовом Суб'єкта господарської діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

про скасування податкового
повідомлення-рішення

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача:
ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.03.2008р.)

відповідача:
Сингаєвська ЛВ.. (довіреність  № 4049
від 22.03.2007 р.)

Обставини справи:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб'єкта
господарської діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 15.02.2008 р. було відкрито
провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.03.2008 р.

До
початку судового засідання через канцелярію суду представником відповідача було
подано клопотання від 06.03.2008р. за №825/9/10-036 про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст.19 КАС України адміністративні
спори з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

У
відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 місцезнаходженням
останнього є: АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись ст.ст. 108, 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
А.В. Маляренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 25/121-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Дніпрометалургзабезпечення"

на постанову

від 11.12.2007

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 25/121-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТзОВ "Дніпрометалургзабезпечення"

до

ЗАТ "КБ "Приватбанк"

третя особа:

ЗАТ "Завод нестандартного обладнання"

про

визнання зобов’язання виконаним

В С Т А Н О В И В :

Подана 27.12.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником позивача Ткаченко Я.В. При цьому, копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самою Ткаченко Я.В., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Дніпрометалургзабезпечення" повернути скаржнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

Видати довідку ТзОВ "Дніпрометалургзабезпечення" про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за квитанцією № 9069 від 27 грудня 2007 року.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 1/242

за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1.Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.,

2.Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.,

про стягнення 68128,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

За у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.08р. рішення господарського суду Донецької області від 14.08.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.07р. по справі № 1/242 за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл., за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 68128,06 грн. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №1/242 до провадження.

Судове засідання призначити на 20.03.08 на 10:30 год. (кім.№ 310)

Сторонам надати пояснення щодо зауважень, вказаних в постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2008р., явка на засідання представників сторін обов’язкова, довіреністьна представника.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим- Господарському суду Донецької області

4 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                 Справа № 5/59

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Україна", с. Н.Селище Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 3684,64 грн., в т.ч. 807 грн. основного боргу та суму 2 877,64 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - нормативне обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені.

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 11/22

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 12 748грн. 22коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/22.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; оригіналидокументів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий розрахунок позовних вимог; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; звірити розрахунки з ініціативи позивача; акт звірки подати до суду. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; звірити розрахунки з ініціативи позивача; акт звірки подати до суду.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 22/126-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бази матеріально- технічного постачання "Зустрічна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Генерація", м. Алчевськ

про стягнення 3 518 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа№ 12/341

За позовом: ПП „Захід клас”, м. Львів;

До відповідача: Львівської міської ради, м. Львів;

Про визнання права власності на нежитлові приміщення.

За участю сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Корниляк М.М. (довіреність у справі)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ПП „Захід клас” до Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

В судове засідання, яке відбулося 15.01.2008 р. представник позивача не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому розгляд справи було відкладено на 31.01.2008 р.

31.01.2008 р. позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання і не повідомив причин неявки, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП „Захід клас” до Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                              Справа № 14/94

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/777 від 19.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, вул. Гедройца 4, с.Прогрес,Козелецький район, 17035

Предмет спору: про стягнення 4237,72 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                                        Справа №          5/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати суду:ПОЗИВАЧА: повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) фізичних осіб-підприємців, які позивачем зазначені в позовній заяві як такі, що знаходяться в орендованому відповідачем приміщенні.

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; докази виконання обов'язків орендаря щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна, забезпечення пожежної безпеки орендованого майна; документи на підтвердження правових підстав перебування в орендованому приміщенні фізичних осіб - підприємців, які зазначені в позовній заяві: ПП Максимова С.А., ПП Лиходід О.В., СПД Червоний, СПД Савченко.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2008 р. Справа № 744/5-445

за заявою :Приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА" (, Соборна,52,Вінниця,Вінницька область,21050),

до:Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" ( Хмельницьке шосе, 7 км, с. Зарванці,Вінницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Тісецький С. С.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс".

До суду надійшла заява № 05/02-08 від 05.02.08р. арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В.І. в якій заяник посилаючись на те, що за даними Якушенецької сільської Ради, новий власник майна, яке належало ВАТ "Агротранстехсервіс" намагаеться знищити майновий комплекс, не дочекавшись вирішення питання щодо ліквідації підприємства або відновлення платоспроможності боржника, просить заборонити новому власнику майна, яке належало ВАТ "Агротранстехсервіс", відчуджувати, знищувати майно, в тому числі будівлі, споруди та інше.

Заявником не вказано у заяві кому саме заборонити відчуджувати майно ВАТ "Агротранстехсервіс", якому новому власнику, назву нового власника, його адресу, докази звернення ВАТ "Агротранстехсервіс" до нового власника з вимогою не вчиняти дії щодо відчудження та знищення майна ВАТ "Агротранстехсервіс".

Враховуючи викладене заяву ліквідатора ВАТ "Агротранстехсервіс" № 05/02-08 від 05.02.08р. слід залишити без задоволення..

Разом з тим повідомляю, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.06р. заборонено посадовим особам Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації та Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області вчиняти будь-які дії направлені на відчуження майна ВАТ „Агротранстехсервіс” (7-й км Хмельницького шосе с. Зарванці Вінницьий район, Вінницької області) без згоди ліквідатора ВАТ „Агротранстехсервіс” по справі №744/5-445 .

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 05/02-08 від 05.02.08р. арбітражного керуючого (ліквідатора) Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" Завальнюка В.І. про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Тісецький С. С.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.02.08 р.                                                                                № 02-03/150/15

головуючого судді                    Шкурдової Л.М., (доповідач по справі)

суддів:                                        Міщенка П.К.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року

у справі № 02-03/150/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»

про відміну торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/150/15 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»про відміну торгів без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 р. по справі № 02-03/150/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду .

З огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку та враховуючи доводи пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відновити Підприємству громадської організації інвалідів «Промінь»строк подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/150/15.

2. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/150/15 прийняти до апеляційного провадження.

3. Розгляд справи № 02-03/150/15 призначити на 28.02.08р. о 14:50.

в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова Л.М.

Судді:                                                                                          Міщенко П.К.

Яковлєв М.Л.

Дата відправки 18.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2008                                                    Справа № 8/43

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватної медично-комерційної фірми „Аква-С”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3141,94 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –Каушан В.М. –керівник

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач проти позовних вимог заперечує, однак письмових пояснень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:20год.

4.          Зобов’язати позивача подати: постанову ДВС про закриття виконавчого провадження.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк