ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2008 р.

Справа № 19/9153

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "Лебідь" с. В. Березна Полонського району

про стягнення 321020,14 грн.

Суддя

Представники:

позивача: Сущенко Н.В.- за довіреністю від 14.01.08р.

відповідача: не з’явився

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору :

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відповідач надіслав до суду факсограму про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що голова господарства перебуває на лікуванні.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відмовити враховуючи строки вирішення спору, передбачені ст. 69 ГПК України, а також те, що відповідач не позбавлений можливості для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів направити в судове засідання інших представників, оскільки особиста явка голови господарства в судове засідання не визнавалась обов’язковою.

Судом також звертається увага відповідача на те, що попереднє судове засідання відкладалось за клопотанням відповідача.

Суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір № 466-КЧ від 25.04.07р., згідно умов якого позивач зобов'язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1. договору відповідач, згідно умов даного договору, повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікаціях. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит строком до 25 жовтня 2007р., на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу. У випадку, якщо в зазначений термін оплата не буде проведена, у силу вступають положення про санкції, передбачені розділом 7 даного договору. Товар вважається оплаченим у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок позивача.

Умовами договору (п. 7.1, п. 7.2.) передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати, згідно цього договору, він оплачує позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, включаючи суму процентів по товарному кредиту, за кожний день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з п. 4.1. данного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 25% річних

Позивач поставив відповідачу товар на суму 355293,24 грн. згідно видаткових накладних № 290410/19 від 29.04.07р., № 70513/19від 07.05.07р., № 220529/19 від 22.05.07р., № 220530/19 від 22.05.07р., № 240540/19 від 24.05.07р., № 310569/19 від 31.05.07р., № 270627/19 від 27.06.07р. та довіреностей наявних в матеріалах справи.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар виконав лише частково, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 303696,37 грн.

За порушення відповідачем термінів оплати товару позивачем за період з 29.04.07р. по 26.10.07р. нараховано відповідачу 5860,65 грн. пені за попередньою оплатою та 4182,73 грн. пені по товарному кредиту за період з 25.10.07р. по 29.11.07р. та 7280,39 грн. відсотків по товарному кредиту за період з 25.10.07р. по 29.11.07р., які позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідачем не надано суду доказів проведення розрахунку з позивачем.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, умовами договору, а саме п. 3.1. договору передбачено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. В специфікаціях № 1 від 25.04.07р., № 2 від 20.07.07р. зазначено асортимент, кількість, ціна та розмір попередньої оплати кожної партії товару. Однак в даних специфікаціях не вказані дати поставки товару.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази передачі відповідачу товару та відсутні докази проведення розрахунку з позивачем, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення 303696,37 грн. основного боргу.

Оскільки відповідачем допущені порушення виконання грошових зобов’язань, позивачем правомірно, відповідно до умов договору, нараховано 4182,73 грн. пені по товарному кредиту за період з 25.10.07р. по 29.11.07р. та 7280,39 грн. відсотків по товарному кредиту за період з 25.10.07р. по 29.11.07р.

Неправомірними є вимоги позивача про стягнення пені за попередньою оплатою, оскільки, як передбачено п. 4.1 договору, покупець зобов’язаний до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірах, вказаних у специфікаціях.

У зв’язку з невнесенням попередньої оплати, позивач, в порядку п. 7.1. договору нарахував пеню на всю суму попередньої оплати, починаючи з 29.04.07р., яку повинен сплатити відповідач відповідно до специфікацій № 1 від 25.04.07р., № 2 від 20.07.07р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, товар передавався відповідачу в період з квітня 2007 року по червень 2007 року, в специфікаціях №№ 1, 2 до договору сторони не узгодили дати поставки товару, а тому суд вважає, аналізуючи умови договору в сукупності, що відповідач зобов’язаний сплачувати попередню оплату до дати передачі кожної окремої партії товару, тому суд не погоджується з твердженнями позивача щодо обов’язку відповідача сплатити всю суму попередньої оплати в розмірі 82668,88 грн. до передачі першої партії товару.

За таких обставин, позивачем неправомірно нараховано пеню на всю суму несплаченої попередньої оплати за період з 29.04.07р. по 26.10.07р.

Оскільки позивачем зроблений невірний розрахунок пені, в стягненні 5860,65 грн. пені за попередньою оплатою необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ до Фермерського господарства "Лебідь" с. Велика Березна Полонського району про стягнення 321020,14 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Лебідь" с. Велика Березна Полонського району (код 30895143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 (код 31320991) 303696,37 грн. (триста три тисячі шістсот дев’яносто шість грн. 37 коп.) основного боргу, 4182,73 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят дві грн. 73 коп.) пені за товарний кредит, 7280,39 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят грн. 39 коп.) відсотків по товарному кредиту, 3151,51 грн. (три тисячі сто п’ятдесят одна грн. 51 коп.) державного мита, 115,84 грн. (сто п’ятнадцять грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволення позовних вимог в частині стягненні 5860,65 грн. пені відмовити.

Суддя