СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08                                                                                 Справа № 16/65

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 10", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 12343 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. від 01.01.08 № 52;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 12012 грн. 37 коп. боргу за активну електроенергію, 79 грн. 36 коп. боргу за реактивну електроенергію, 227 грн. 44 коп. пені, 23 грн. 85 коп. 3 % річних.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 20.03.08 оголошено перерву до 24.03.08, 10-00.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 20.03.08 проти позову заперечує з посиланням на сплату боргу.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 10" /відповідачем/ було укладено договір від 30.10.06 № 932, за умовами якого “енергопостачальник” прийняв на себе зобов”язання постачати електроенергію, а “споживач” –вносити відповідну плату у п"ятиденний строк після одержання від позивача рахунків.

Як було встановлено при розгляді справи, у січні 2008 року позивачем було поставлено електроенергію на суму 12012 грн. 37 коп., при розрахунках за яку за відповідачем утворилась заборгованість, що підтверджено матеріалами справи.

Також в процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, вартість якої за спірний період складає 79 грн. 36 коп.

У відповідності до умов укладеного договору позивач направив відповідачу рахунки від 29.01.08 № 932/1/1 6 на сплату 12012 грн. 37 коп. боргу за активну електроенергію, який одержаний відповідачем 29.01.08, а також № 932/1/3 на сплату боргу за реактивну електроенергію, вручений споживачу 29.01.08.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання борг відповідача змінився, про що зазначено позивачем у його листі від 24.03.08.

При перевірці вказаних даних та наданих сторонами платіжних документів судом з"ясовано, що, дійсно, борг у сумі 12012 грн. 37 коп. за активну електроенергію відповідачем сплачено за платіжним дорученням від 28.02.08 № 61 з відміткою банку 29.02.08 та після звернення позивача до суду 27.02.08.

Тому у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо боргу за реактивну електроенергію, то в матеріалах справи є платіжне доручення від 11.02.08 № 17 на суму 224 грн. 00 коп. про сплату вартості реактивної електроенергії за рахунком № 932/12/3, у той час, як позивачем заявлено до стягнення 79 грн. 36 коп. боргу за реактивну електроенергію за рахунком № 932/1/3. Тому суд вважає твердження сторін у справі у частині оплати реактивної електроенергії такими, що не підтверджені документально, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Тобто матеріалами справи підтверджений факт невиконання відповідачем умов договору по сплаті боргу за реактивну електроенергію після одержання відповідного рахунка.

Щодо стягнення 23 грн. 85 коп. 3% річних, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 4.4.1 укладеного договору у вигляді пені, яка підлягає до стягнення у сумі 227 грн. 24 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково та судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України повністю. У решті позову провадження у справі припиняється.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 280 грн. 81 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 22.02.08 № 780 на суму 404 грн. 24 коп., оскільки за даним позовом має бути сплачено держмито у сумі 123 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 10", м. Краснодон Луганської області, смт. Сєвєрний, вул.. Гагаріна, 21, ідент. код 34165057 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, ідент. код 26204119, п/рахунок у ВАТ “Райффайзенн Банк Аваль” м. Київ, МФО 304007 - 23 грн. 85 коп. 3% річних, 227 грн. 44 коп. пені, 123 грн. 43 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 280 грн. 81 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення від 22.02.08 № 780. На повернення державного мита надати довідку, оскільки оригінал останнього знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –31.03.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова