СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
"13" березня 2008 р.                                     Справа № 9/9-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретаріШевченко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової
інспекції  у м.Херсоні, м.Херсон
до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Херсон
представників сторін:
від позивача -Шевченко К.В. старший
від відповідача -не прибув
Позивач- ДПІ у м.Херсоні  звернувся до
суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ПП ОСОБА_1. заборгованість по
сплаті штрафних санкцій, нарахованих за результатами перевірки діяльності
відповідача в сфері готівкового обігу  в
сумі 1700 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обгрунтовуються
посиланнями на положення законів України «Про державну податкову службу в
Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі
Відповідач у судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд
жодним чином не повідомив, витребуваних документів суду не надав, не зважаючи
на ті обставини, що він належним чином був повідомлений судом про дату, час та
місце проведення судового засідання по справі.
За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній
доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представника позивача  суд,
Матеріали справи свідчать, що 17.02.2006р.  посадовими особами позивача, на підставі  відповідних
направлень на перевірку було проведено перевірку господарської одиниці-
кафе «Remix”, розташовоаної за адресою-м.Херсон, вул.Красностуденчеська,1, яка
належить ПП ОСОБА_1. щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки було складено
акт перевірки №21030078/0235 від 17.02.2006р. в якому зафіксовано факти
порушень відповідачем положень Законів України «Про застосування
реєстраторів  розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які виразилися в
незастосуванні реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 97,0 грн..
Також в ході перевірки  було встановлено
факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, що  є порушенням
положень Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Перевірку здійснено в присутності
бармена  ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_1.
На підставі даного акту перевірки  позивачем
відносно відповідача  відповідно
до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»  20.02.2006р. було прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій
на суму 1700 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій
№/0 від 20.02.2006р. на суму 497 грн. 85 коп.- за порушення
законодавства, яке регулює обіг готівки, РРО .

Станом на час вирішення спору в суді
відповідач має заборговансті перед позивачем в сумі 1700 грн. Доказів
сплати боргу або оскарження   рішення від
20.02.2006р. про застосування фінансових санкцій  на суму 1700 грн та визнання його нечинним в
судовому порядку відповідачем суду не надано.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного  законодавства суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 1700 грн..

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві
є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади, в тому числі  і органи
державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій
зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами  України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та
правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову
службу в Україні”, зокрема, ст.10 даного Закону
до функцій державних податкових інспекцій віднесено контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів,
обов»язкових платежів, а також стягнення заборгованості перед бюджетами та
державними цільовими фондами..

Положеннями ст.67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов”язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини
постанови та повідомлено  представника
позивача  про  час і місце виготовлення постанови суду в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- заборгованість по фінансовій
санкції в сумі 1700 грн. 00 коп. до Державного бюджету код платежу 21081100
бюджетний рахунок  0002,
одержувач Держказначейство у м.Херсоні код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у
Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010.

3. Виконавчий лист видати за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у повному
обсязі  17.03.2008р.