ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 5/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "АДВІСМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" про вилучення та передачу майна

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд

У С Т А Н О В И В :

У червні 2007р. ТОВ науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" пред’явило в господарському суді позов до ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" про вилучення та передачу вакуумних апаратів Ж4-ПВА в кількості три штуки по ціні 83333,33 грн. на загальну суму 250000 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р. (суддя Соломатін В.Д.) позов було задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р. і передати справу на новий розгляд до цього ж суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Господарським судом Чернігівської області від 9.08.2007р. було прийнято рішення про вилучення у ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” трьох вакуумних апаратів, що знаходяться в незавершеній будівлі продуктового цеху за адресою вул. 30 років Перемоги 15 у селі Новий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначило, що на час прийняття оспорюваного судового рішення спірні вакуумні апарати перебували в заставі на підтвердження чого приєднало до касаційної скарги договір застави підприємства від 21 квітня 2005 року (далі –Договір), відповідно до якого ВАТ "Райффайзен Банку Аваль" було передано в заставу підприємство –ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”, як єдиний майновий комплекс, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи право користування земельною ділянкою на якій він розташований, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги та інші активи, що відображені в балансі підприємства, як і Додаток №2 до цього Договору щодо переліку обладнання, віднесеного до ІІІ групи основних засобів, що передаються в заставу.

Зокрема, у пунктах 70 та 71 цього Додатку №2 значаться вакуумні апарати.

Таким чином, вирішення спору щодо вакуумних апаратів стосувалось прав і обов’язків згаданої особи, яка не була залучена до розгляду справи.

Згідно ж припису п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

За таких обставин ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р. скасувати і справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук