overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 05-5-23/673

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 21.01.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 05-5-23/673 господарського суду м. Києва

за заявою

ДПІ у Печерському районі м. Києва

до

ТОВ "Технобудсервіс", м. Київ

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду оригінал заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, поверненої оскаржуваною ухвалою суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 12/95/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Рійк Цваан Україна”, м. Київ, вул. Боткіна, 4 .

до відповідача           ПВТФ “Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2.

про                               стягнення 103199 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
березня 2008 р.

Справа
№  14/101/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватне сільськогосподарське
підприємство «Агрофірма ім.. Чапаєва»,вул.Леніна,106,с.Баловне,Ново одеського
району Миколаївської області

до відповідача  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   встановлення вартості долі в статутному
фонді.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
.

2.Розгляд справи призначити на
" 27"  березня 2008 р. о  11-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу: довідку про
знаходження позивача в ЄДР станом на день розгляду справи, уточнити предмет
позову відповідно до засобів захисту перебач енних чинним законодавством.

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтовання  відзиву і заперечень проти позову.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5
ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 2/147

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд”, м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва № 2/147

за позовом

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києва ради, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд”

про

виселення з нежитлового приміщення

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане заявником до касаційної скарги платіжне доручення №203 від 28.12.2007р. не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 86, п. 4 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. у справі господарського суду міста Києва № 2/147 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р.

Справа № 10/155/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Уляновської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ,

54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка,

Треті особи: - Військова частина А1890;

- Квартирно –експлуатаційний відділ м. Миколаїва,

54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а,

До Науково-виробничий кооператив «НАСКО»,

54000, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2,

про стягнення коштів у сумі 319038,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 8 квітня 2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 07.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами;

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 16/395пд (13/237пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі № 16/395пд(13/237пд) Господарського суду Луганської області за позовом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк, про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди та за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк, до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі № 16/395пд(13/237пд) винесеної на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено апеляційне провадження у справі № 16/395пд(13/237пд).

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала апеляційного суду від 11 лютого 2008 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі № 16/395пд(13/237пд) повернути скаржнику, а справу –Луганському апеляційному господарському суду.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А11/97-08(А41/164)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови №582 від 21.06.05р. про накладення стягнень

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шарапова К.О., доручення №11-21/327 від 09.02.08р., головний спеціаліст - юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною Постанови Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №582 від 21.06.05р. про накладення стягнень у розмірі 20 593 грн., передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що проведення перевірки щодо дотримання законодавства по захисту прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро" спеціалістами Головного управління та накладення стягнення за порушення цього законодавства здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав. Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчать залучені до матеріалів справи копії реєстрів на відправку замовленої пошти по Україні з повідомленням (№№ 33, 70, 95).

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судові засідання без повідомлення ним про причин неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, 160, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                            Справа №          15/107

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Новгородківської центральної районної лікарні, смт. Новгородка Новгородківського району

про стягнення 943 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінал довідки по перевірці обгрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення з приводу поданого позову; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград; Новгородківської центральної районної лікарні, смт. Новгородка Новгородківського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                   Справа № 5/49

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 10128,36 грн., в т.ч. 902 грн. основного боргу та суму 9226,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Відповідача :           - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 16/64.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон, Луганська область

до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 6”,

м. Краснодон, Луганська область

про стягнення 16639 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А. дов. від 01.01.08 № 52;

від відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16289 грн. 23 коп. боргу за активну електричну енергію, 30 грн. 03 коп. 3 % річних, 319 грн. 89 коп. пені.

Позивач заявою за листом від 20.03.08 б/н повідомив суд, що станом на 20.03.08 заборгованість не змінилася та складає 16289 грн. 23 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

Звірення розрахунків сторонами не проведено, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.08 о 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати позивача – надати документальне підтвердження діючих тарифів;          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;          підтвердити статус юридичної особи; провести звірення розрахунків та акт надати суду;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;           при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.08 р. Справа № 4/382
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 37/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідачів: 1) Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора № 5 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

2) Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

про стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 10285 грн. 42 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 25 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/46 від 10 січня 2008 року до комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора № 5 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк та комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 10285 грн. 42 коп.

Ухвалою від 28 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/10.

Ухвалою від 26 лютого 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання другого відповідача та з врахуванням неявки першого відповідача, відклав розгляд справи № 37/10 на 12 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/10, в період з 12 березня 2008 року по 14 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи № 37/10 на 18 березня 2008 року о 10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28 січня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 5/209-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Білопільського районного центру зайнятості, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід 2005», с. Білани Білопільського району Сумської області

про стягнення 1174 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05 травня 2008 р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 11 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим