overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № А3/86-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська обл.

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ

про забов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача не з'явилися

відповідача Степанов Е.В. дов. № 4-3411-1від 06.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача відносно розгляду та видачі заявок Позивача від 02.11.2007р. на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку; забов'язати Відповідача розглянути та видати Позивачу дозволи на виробництво, зберігання та використання аміаку відповідно до вимог чинного законодавства України на термін, визначений у відповідних заявках.

Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 21.03.08р. о 11:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи, що підтверджують чинність висновків 2-го Загону Державної пожежної охорони головного управління МНС України в Дніпропетровській області № 4 від 16.03.2007р., Дніпропетровської державної інспекції охорони праці в хімічній промисловості № 04-08/13-144 від 13.12.2006р.

Відповідачу - акт перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області - інформацію та відповідні документи на її підтвердження; чи є Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області експертною установою у розумінні Інструкції про розгляд заявок та надання дозволів на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології тв інших біологічних агентів, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.07.2002р. № 294; чи надавала Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області Державному управлінню охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області експертного висновку щодо надання дозволів Відкритого акціонерного товариства "Дніпро АЗОТ" на виробництво, зберігання та використання аміаку.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.
Справа № 16/21

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Добропільського міжрайонного прокурора в особі Державного підприємства
“Добропіллявугілля” Міністерства палива та енергетики України, м.Добропілля,
Донецька обл.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Білозерське, Донецька обл.

про
стягнення 928,44 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Коровін П.О. - за
довіреністю

від  відповідача:     не з'явився

прокурор:
не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 21.02.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Добропільського міжрайонного прокурора в особі Державного підприємства
“Добропіллявугілля” Міністерства палива та енергетики України, м.Добропілля,
Донецька обл., до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Білозерське, Донецька обл.,
про стягнення 928,44 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  06.03.2008р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Прокурор
у судове засідання не з”явився.

Відповідач
у судове засідання не з”явився. В разі не явки у судове засідання призначене на
03.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
України.

Враховуючи  неявку прокурора та відповідача та те, що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  25.03.08 року.

Позивачу
необхідно представити обгрунтований розширений розрахунок суми боргу та
штрафних санкцій відповідно до діючого законодавства, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Сторонам
необхідно зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків,  до дня слухання справи,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  06.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників
:

1
прим.-Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

1прим. -прокурор

1прим. -прокуратура Дон.
обл.

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08 р.

Справа № Б24/142-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрам", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 151,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором по даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Мекрам", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрам", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовольтна, 24.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2008 р. Справа № 16/73/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська сільськогосподарська машино –технологічна станція” (54025, м. Миколаїв, пр. Г.Сталінграду,91)

Про: стягнення 1700,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №13/429-07.

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача -  приватного підприємства “Алмаз”

треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного

комітету м.
Суми

2) Сумська
міська рада

про зобов'язання виконати
певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 14.11.07 р. було повернуто заявнику - приватному
підприємству «Алмаз», матеріали зустрічного позову та уточнення позовних вимог
з додатками.

Відповідач - приватне
підприємства «Алмаз» подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.11.07 року про повернення зустрічного позову, в зв'язку
з чим ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.07 року
провадження по справі було зупинено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 21.02.08 р. апеляційну скаргу приватного
підприємства «Алмаз» задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області
від 14.11.07 р. по справі № 13/429-07 скасовано, справу передано на розгляд до
місцевого господарського суду Сумської області.

04.03.08 р. справа №
13/429-07 була повернута на адресу господарського суду Сумської області.

Враховуючи, що обставини,
які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, на виконання постанови
Харківського апеляційного господарського суду
від 21.02.08 р. та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20
березня 2008 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області,
м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, зазначених в постанові
Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.08 р..; інші матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив
на позовну заяву з урахуванням висновків, зазначених в постанові
Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.08 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати третіх осіб подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням висновків,
зазначених в постанові Харківського апеляційного господарського суду від
21.02.08 р.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                               В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 16/32пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Комунального підприємства Побутового обслуговування населення
«Побутсервіс», м.Амвросіївка, Донецька обл.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька обл.

про
звільнення приміщення

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Горнат Л.Н. - по довір.

від  відповідача:
ОСОБА_2- по довір.

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.02.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Комунального підприємства Побутового обслуговування населення
«Побутсервіс», м.Амвросіївка, Донецька обл., до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Амвросіївка, Донецька обл., про звільнення приміщення. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  18.03.2008р. - 9 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача надав клопотання №18/03 від
18.03.08р.  про відкладення розгляду
справи у зв”язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Враховуючи
клопотання представника відповідача, у зв”язку із необхідністю зроблення запиту
на главпоштамп та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  01.04.08 року.

Позивачу
необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги, документи, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  18.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 4/205/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

на

рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року

у справі

№ 4/205/07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Миколаїв"

до

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

про

визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 10/147/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до Фермерського господарства «Тепличне»,

57260, Жовтневий район, с. Котляреві, вул. Першотравнева, 46,

про стягнення коштів у сумі 170,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 2 квітня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 01.04.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 01.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 2/321-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткінський райавтодор"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

у справі

№ 2/321-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Конвалія"

до

ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткінський райавтодор"

про

стягнення 591 873,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.04.2008р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2008 р.                      справа № 15/476-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки”, м. Запоріжжя

до           відкритого акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів”, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита

про           стягнення 89316,14 грн.

за участю представників:

від позивача

Макух О.В. (дов. № 01/08 від 06.02.2007 р.);

від відповідача

Глинський Г.М. (дов. № 126 від 05.02.2008 р.);

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки” звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відкритого акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів” про стягнення 89316,14 грн., з яких 88665,60 грн. заборгованості за договором поставки № 01/11/07 від 01.11.2007 р., 461,06 грн. пеня та 189,48 грн. 3% річних. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена позивачу вартість Товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі договору поставки № 01/11/07 від 01.11.2007 р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 88665,60 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 461,06 грн. пені та 189,48 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 08.02.2008 р. представник позивача надав суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 08.02.2008 р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/476-07 припинити.

Суддя                                                             Рябцева О.О.