СУД
РІШЕННЯ

25.12.08р.

Справа № 8/192-07

Господарський
суд Дніпропетровської області у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий),
Ліпинського О.В., Чередко А.Є., розглянувши матеріали справи № 8/192-07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство

автобусних станцій"
(м. Дніпропетровськ)

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Нікополь)

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити певні
дії

Представники:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:          ОСОБА_1 -підприємець (свідоцтво від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., паспорт)

ОСОБА_2
-представник (дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання договору майнового найму № 11-00331 від 01.01.02 р.
та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення з моменту набрання законної
сили рішенням суду у цій справі.

Позов мотивовано тим, що
відповідач, на порушення умов вищевказаного договору, використовує орендоване
приміщення не за цільовим призначенням, встановивши гральні автомати, що
підтверджується відповідним актом перевірки.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що їй нічого невідомо про проведення вказаної перевірки.
Дійсно на території орендованого приміщення знаходяться чотири гральні автомати
в неробочому стані на підставі укладеного між відповідачем та СПД ОСОБА_3
договору відповідального зберігання від 09.04.07 р. Вказане зберігання
здійснюється не на засадах підприємницької діяльності. Вказані автомати не
використовувались за призначенням ні відповідачем, ні власником цих автоматів.

Ухвалою господарського суду від
25.09.07 р. справу було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дубінін
І.Ю. (головуючий), Ліпинський О.В., Чередко А.Є.

Ухвалою голови господарського суду
строк вирішення спору по справі був продовжений по 25.12.07 р.

По справі оголошувалась перерва з
10.12.07 р. по 25.12.07 р.

В судове засідання 25.12.07 р.
позивач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю представника позивача, оскільки останній був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Господарський суд, вислухавши
відповідача, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В
И В:

01.01.02 р. між сторонами був
укладений договір майнового найму № 11-00331, згідно умовам якого позивач
передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове
приміщення площею 89,4 м2, розташоване в будівлі автостанції
"Нікополь" за адресою: АДРЕСА_1, для організації кафе та виносної
торгівлі (п.п. 1.1., 2.1.), строком на сім років (п. 3.1.).

Згідно п. 6.1.1. вказаного
договору, відповідач зобов'язаний використовувати згаданий об'єкт за цільовим
призначенням відповідно до п. 2.1. цього договору.

Рішенням Нікопольської міської ради
від 23.12.05 р. № 5-32/ІУ було заборонено надавати послуги у сфері грального
бізнесу (а саме: використовувати гральні автомати з грошовим або майновим
виграшем) поза межами відведених на ці цілі приміщень або будівель без відводу
земельних ділянок та укладання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок.

12.01.07 р. Виконком Нікопольської
міської ради направив на адресу позивача лист № 2/07, у якому повідомив, що на
території Нікопольського автовокзалу за адресою: АДРЕСА_1 незаконно розташовані
гральні автомати і просив терміново вжити заходи щодо припинення незаконної
діяльності у сфері ігорного бізнесу.

Як стверджує позивач, 16.05.07 р.
комісією у складі працівників позивача, в присутності трьох свідків та
представника відповідача, була проведена перевірка додержання умов договору
майнового найму № 11-00331 від 01.01.02 р., якою було встановлено, що на
території орендованого відповідачем приміщення розміщено чотири гральні
автомати, власника яких встановити не вдалось за відсутністю відповідних
документів. Викладене є порушенням умов п.п. 2.1., 6.1.1., 6.1.7. вказаного
договору найму -нецільове використання об'єкта оренди та передача приміщення в
піднайм без письмової згоди позивача.

На підтвердження вказаних фактів
позивачем надано акт перевірки від 16.05.07 р., підписаний комісією, трьома
свідками та з відміткою про відмову від підписання акту представником
відповідача, а також фотознімок, на якому зображено чотири гральні автомати в
робочому стані, три з яких використовуються за призначенням споживачами.

Крім того, позивачем також було
надано відеозапис проведення вказаної перевірки.

Як вбачається з наведеного акту
перевірки від 16.05.07 р., перевірку було проведено в присутності трьох
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, відповідачем надано
суду нотаріально посвідчені заяви вказаних фізичних осіб, в яких останні
стверджують, що вони не брали участь в проведенні вищезгаданої перевірки
відповідача та не підписували вказаного акту перевірки.

До того ж, після перегляду наданого
позивачем відеозапису судом встановлено, що фактично на цьому запису відображено
перевірку меблевого салону, а не кафе.

Відповідач пояснив, що вказана
перевірка стосується інших орендованих відповідачем приміщень, а не приміщень,
орендованих за договором майнового найму № 11-00331.

23.05.07 р. позивач звернувся до
відповідача з листом № 05/671, яким запропонував розірвати вказаний договір
оренди з 13.06.07 р. у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов
вказаного договору.

Факт отримання вказаного листа
відповідачем підтверджується розпискою відповідача від 24.05.07 р. на вказаному
листі.

Доказів надання відповіді на
вказаний лист відповідачем суду не надано.

При викладених обставинах
господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи також з
наступного:

З 01.01.04 р. набрав чинності новий
Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих
та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли
до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують
iснувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки цивільні правовідносини
між сторонами за названим договором виникли до набрання чинності новим ЦК
України і продовжують існувати після цього, до них слід застосовувати правила вказаного
кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 1
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оренда майна
iнших форм власностi може регулюватися положеннями цього Закону, якщо iнше не
передбачено законодавством та договором оренди.

За п. 10.5. договору оренди,
взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним
законодавством.

Таким чином, вказаний договір
оренди не містить відмови сторін від застосування до правовідносин сторін норм
вказаного Закону.

При викладених обставинах спірні
правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України
та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення кодексу мають
переважне значення, оскільки об'єктом договор найму є майно акціонерного
товариства.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати
господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових
актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд
зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.ст. 759, 773 ЦК України,
за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачевi майно у користування за плату на певний строк. Наймач зобов'язаний
користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач
користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з
порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 18 Закону, за
договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди
за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності
підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах,
необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний
використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору,
запобігати його пошкодженню, псуванню.

Наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або
призначенню речі (ст. 783 ЦК України).

Договір може бути змінений або
розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого
порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом (ст. 651 ЦК України).

За ч. 3 ст. 26 Закону, на вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням
суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданими позивачем доказами не
підтверджується факт порушення відповідачем умов вищевказаного договору оренди,
використання орендоване приміщення не за цільовим призначенням.

Більше того, вказані докази
спростовуються матеріалами справи, а також наступним:

Як зазначає відповідач, 09.04.07 р.
між ним та ОСОБА_7 був укладений договір відповідального зберігання, за умовами
якого СПД ОСОБА_3 передав, а відповідач прийняв безоплатно на відповідальне
зберігання на строк до 31.08.07 р. гральні автомати "Екстрема" в
кількості чотирьох штук, загальною вартістю 8 000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.2.,
6.2.).

Факт передачі вказаних автоматів на
відповідальне зберігання відповідачу підтверджується двосторонніми актами
прийому-передачі від 09.04.07 р.

Відповідачем також надана письмова,
нотаріально посвідчена заява СПД ОСОБА_3, в якій останній стверджує, що
передані на зберігання відповідачу гральні автомати перебували в неробочому
стані, а отже -використовуватись відповідачем за цільовим призначенням не
могли.

Таким чином, вказаним також
спростовується ствердження позивача про порушення умов договору оренди
відповідачем.

Фотознімки, надані позивачем, на
яких зображено чотири гральні автомати в робочому стані, три з яких
використовуються за призначенням споживачами, не містять дати зйомки.

Крім того, відповідач також
стверджує (і позивач це не спростував), що вказаний знімок зроблено не в
орендованому ним приміщенні, оскільки зображене на знімку приміщення не
відповідає інтер'єру орендованого приміщення.

Викладене є підставою для відмови в
позові.. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись Законом України “Про
оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 651, 653, 759,
773, 783 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Головуючий
І.Ю. Дубінін

Суддя
О.В. Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко

Рішення підписано 24.01.08р.