ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

04.03.2008
Справа №  2/85-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гарантія", м. Шахтарськ Донецької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
НовотроїцькеХерсонської області

про стягнення 23442,68 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Гарантія" звернулось до господарського
суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23442,68 грн.
заборгованості за отриману ним вугільну продукцію на умовах договірних
зобов'язань сторін.

В
судове засідання позивач не прибув, але надіслав на адресу суду телеграму, у
якій просить розглянути справу без участі представника ТзОВ
"Гарантія", з використанням наданих раніше матеріалів і документів.

Відповідач
до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких
заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, ухвала про порушення
справи від 22.02.2008 року повернута до суду без вручення з відміткою поштового
відділення "адресат за даною адресою не проживає". З матеріалів
справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача документи щодо
постачання вугілля, копію позовної заяви.

Згідно
положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть  участь у справі
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Призначаючи
розгляд справи на 04.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому
числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для
вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач
не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені
дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої
обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних
процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу ухвали
від 22.02.2008 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
(Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані
позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як
встановлено судом, між ТзОВ "Гарантія" та ПП ОСОБА_1 укладений
договір № 20/09-05 від 20.09.2005 року. Виконуючи умови вказаного договору
позивач належним чином поставив відповідачу вугільну продукцію на загальну суму
371191,64 грн. Відправлення продукції здійснювалось залізничним транспортом
відповідно до умов договору, а підтвердженням отримання вугілля відповідачем є
залізничні накладні. Відправлення вантажу позивач здійснював належним чином,
його кількість відповідає документам, якими є залізничні квитанції, посвідчення
якості продуктів збагачення.

У
відповідності до положень п. 3.5 договору позивачем відповідачу відправлені
рахунки - фактури, акти виконаних робіт, але ПП ОСОБА_1 повернув не всі акти
виконаних робіт, чим порушив умови договору та взяті на себе зобов'язання. З
цих причин позивач повторно направляв відповідачу акти виконаних робіт, але
останнім це було проігноровано.

Станом
на 01.02.2008 року та дату розгляду справи ПП ОСОБА_1 фактично оплачено
357835,18 грн., заборгованість складає 13356,46 грн. Доказів сплати боргу
відповідачем - ПП ОСОБА_1 не надано.

У
відповідності до положень ст.ст. 20, 173, 193 ГК України господарські
зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а
порушені права підлягають судовому захисту. Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання,
повинен сплатити суму боргу, а також збитки від інфляції, три відсотки річних.

На
даний час відповідач повинен сплатити ТОВ "Гарантія" 13356,46 грн.
основного боргу, 8555,45 грн. пені, 1530,77 грн. - 3% річних, що
підтверджується відповідними розрахунками. Судові витрати по справі суд
покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49,
82 - 85  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах.
НОМЕР_2 у ВАТ "Державний ощадний банк України № 3149", МФО 342166 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", 86211
Донецька область, м. Шахтарськ,
вул.Леніна, 20 , р/рах. 0 в ООБ № 6687,
м.Шахтарська, МФО 394352 - 13356,46 грн. (тринадцять тисяч триста
п'ятдесят шість гривень 46 коп.) основного боргу, 8555,45 грн. (вісім
тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 45 коп.) пені, 1530,77 грн. (одна
тисяча п'ятсот тридцять гривень 77 коп.) - 3% річних, 235,00 грн.
(двісті тридцять п'ять гривень 00 коп.) державного мита,  118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень
00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3.
Рішення направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін