overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого
2008 р.
Справа №  17/229/06

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі
Вязовський М.А.,

За зустрічним позовом з
участю представників сторін

від позивача -ОСОБА_1,

від відповідача -ОСОБА_2
дор. у справі,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/229/07

За первісним позовом:

Позивач: Суб?єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

Відповідач:
Суб?єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_2,

про: стягнення заборгованості у розмірі 40 030 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Суб?єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1,                       АДРЕСА_2,

Відповідач:Суб?єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3,     АДРЕСА_1,

про стягнення боргу в сумі 30 768 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 25 лютого 2008 року звернулася  до господарського суду із заявою (вх.
1/01-27)  про затвердження мирової угоди,
укладеної сторонами в процесі виконання судового рішення по справі № 17/229/06.

25 лютого 2008 року на адресу
господарського суду Миколаївської області від позивача  надійшла заява про припинення провадження у
справі у зв”зку з відмовою останнього від позову, оскільки відповідачем сума
основної  заборгованості повністю
сплачена.

У
відповідності до ч. 4 ст. 78 ГПК України суд приймає відмову позивача про
затвердження мирової угоди та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у
справі. Керуючись ст. ст. 78, 81, 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №
17/229/06 по затвердженню мирової угоди

Суддя
Коваль С.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                           № 02-16/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод", м. Херсон

до приватного підприємства "Алара Клуб", м. Запоріжжя

про розірвання договору доручення від 24.12.07р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Кіровоградської області товариством з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" направлено позов до приватного підприємства "Алара Клуб" про розірвання договору доручення від 24.12.07р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, які встановлюють територіальну підсудність справ, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно довідки ЄДРПОУ від 16.11.07р. та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, юридичною адресою ПП "Алара Клуб" є вул. Феросплавна, б. 1, к. 4, м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу, який відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

В матеріалах справи відсутні докази знаходження юридичної особи (його керівного органу) в м. Кіровограді.

Договір оренди від 10.12.07р., згідно якого відповідач орендує нежитлове приміщення в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, 50 для здійснення підприємницької діяльності, не є доказом місцезнаходження юридичної особи відповідача в м. Кіровограді.

За викладених обставин позовна заява без номера від 14.02.08р. та додані до неї документи, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області 15.02.2008р., повинні бути направленими до господарського суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" без номера від 14.02.08р. до приватного підприємства "Алара Клуб" про розірвання договору доручення від 24.12.07р. та додані до неї матеріали на 35 аркушах направити до господарського суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                              Справа № 5/19

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Міська молодіжна громадська організація "Сфера", , вул. Київська, 2/100, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 403,36 грн.

Представники сторін:

позивача: Шамрук С.П. - юрисконсульт Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", довіреність № 6667 від 08.08.2005

відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 403,36 грн. за надані послуги електрозв'язку на підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 372 від 05.06.2001р. за період з 01.03.07р. по 30.11.2007р., в т.ч. 388,42 грн. основного боргу, 5,28 грн. пені, 1,88 грн. трьох відсотків річних та 7,78 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Від позивача надійшла копія розписок відповідача про отримання рахунків на оплату послуг зв'язку.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" березня 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобов'язати позивача: надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Вдруге зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази оплати послуг зв'язку, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

4. Зобов'язати Чернігівське обласне управління статистики надати: інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження Міської молодіжної громадської організації "Сфера".

Суддя                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/608-07

за заявою: Приватного підприємства "ІНТ-Альянс", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/608-07.

29.01.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 09:05, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: ТОВ "Білоцерківагромаш" - м. Біла Церква, Київської області, Бульвар 1 Травня, 13, боржнику, ліквідатору Сірошу О.М..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.
Справа №          14/47

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

до відповідача:   державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,      м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень,

Ухвалою господарського суду від
12.01.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява
оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до
11.02.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної
заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  20.03.08 о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк
не пізніше 18.03.2008 року подати суду: письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №7/324-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №
7/324-07  за заявою кредитора - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  до боржника -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Розпорядник майна: не
прибув

Суть спору : Кредитор
просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити  165 000  грн. 00 коп. безспірних вимог.

Розглянувши матеріали
справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали суду
від 17.01.2008 р. по справі № 7/324-07
кредитором у газеті “Голос України” № 18-19 від 31.01.2008р.
опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на
затвердження реєстр вимог кредиторів  №
б/н від 06.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.03.2008 року  було
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Комітетом кредиторів у
встановлений судом строк не було подано пропозицій щодо введення  ліквідаційної процедури по справі чи  введення процедури санації, у зв'язку з чим
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 31.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи № 7/324-07 до 31.03.2008 року до 10 год. 20 хв.

2. Копію ухвали надіслати
кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 11/233пд

За позовом: Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікбор” м. Горлівка

про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.2005 р.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Грудніна Є.В. – довір.

від відповідача – Федченко В.М. – директор.

Позивач, Горлівська міська рада, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікбор” про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.2005 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 07.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 02.04.08 р. об 11:00 год.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                              Справа № 2/80

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 15.02.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і воля", , вул. Чернігівська, 34,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:          приватно-орендне сільсьгосподарське підприємство "Україна", , вул. Шевченка, 41,Бірки,Козелецький район, Чернігівська область,17060

Другий відповідач:          Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Залучити в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Козелецького району Чернігівської області ( м. Козелець, вул. Піонерська,3).

5. Зобов'язати позивача: надати оригінали документів , прикладених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідачів : надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

7. Зобов'язати 3-ю особу надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

8. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 37/40

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 37/40 за позовом відкритого акціонерного товариства ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту до житлового –будівельного кооперативу ”Мотозаводець -3” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана відкритим акціонерним товариством ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи касаційна скарга ВАТ ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту ухвалою Вищого господарського суду від 11 січня 2008 року поверталась без розгляду на підставі п. 3, ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана ВАТ ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року відправлена до Вищого господарського суду України 13 лютого 2008 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку, що в силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 37/40 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 14/126-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бест Фарма", м. Київ, 03680, пр-т Перемоги, 56

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, 3-А

про стягнення 5557,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя С.П.Панна.

4. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № 5/127/08

м. Миколаїв

Кредитор: Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Новобузький автотранс», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Орджонікідзе, 3

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Новобузької МДПІ про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.04.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Новобузького міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 29/63

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 2667,23 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/63.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя