overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Баштанського міжрайонного управління водного господарства

вул. Соборна, 100, м. Баштанка, 56100

до                     КП “Міськкомунгосп”

вул.Грушевського,5, м. Баштанка, 56100

про стягнення заборгованості за надані авто послуги у сумі 956,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

-          з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області

сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки позивачем при сплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення невірно вказаний одержувач: замість Держбюджету Центрального району м. Миколаєва одержувачем вказаний судовий інформаційний центр.

Повідомляємо, що з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У разі наступного звернення позивачу необхідно зазначити у позовній заяві повне найменування відповідача.

Керуючись п. 2, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. справа № 15/005-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Линовицький цукрокомбінат "Красний", Чернігівська обл., Прилуцький р-н., смт., Линовиця

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан", Київська обл., Згурівський р-н., с. Середівка

про стягнення 134965,17 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Литвиненко О.М. (дов. № 1 від 19.09.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Линовицький цукрокомбінат "Красний" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан" про стягнення 134965,17 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 08.01.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2008 р. на 11год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 січня 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 4/68

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ,

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.11.2005

зі справи № 4/68

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області,

про стягнення 331 100,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 8/603-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ТОВ Комерційного банку "Володимирський"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. щодо визнання кредиторських вимог ВАТ "Буринський цукровий завод" по справі № 8/603-06 за заявою ТОВ "Агрофірма "Вікторія" в особі ліквідатора Полякова С.М. до ТОВ "Сумиагроцукор" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання ТОВ Комерційного банку "Володимирський" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ Комерційному банку "Володимирський" строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. щодо визнання кредиторських вимог ВАТ "Буринський цукровий завод" по справі № 8/603-06.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ Комерційного банку "Володимирський" на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. щодо визнання кредиторських вимог ВАТ "Буринський цукровий завод" по справі № 8/603-06 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 лютого 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р. № справи 9/2721

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Дасна" (м. Житомир)

про стягнення 7669,67 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суддя Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7669,67 грн за не виконання умов договору №10 від 03.01.2007 р. із яких 7517,52 грн. основний борг, пеня 128,14 грн.. 3% річних 24,01 грн.

Позивач в засідання суду надав Заяву за вих.№006/08 від 14 січня 2008р.про відмову від позовних вимог, повідомивши, що відповідач згідно з банківськими виписками від 28.12.2007 р. та 10.01.2008 р. перерахував на його розрахунковий рахунок суму основного боргу 7517,52 грн.

Просить суд прийняти дану відмову та стягнути з відповідача судові витрати.

Суд оцінивши надані до матеріалів справи докази вважає, що дії позивача не суперечать вимогам ст. 78 ГПК України, тому заяву позивача слід задовільнити припинивши провадження у справі стосовно стягнення боргу в сумі 7517,52 грн. пені в розмірі 128,14 грн., 3% річних 24,01 грн.за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покласти на відповідача поскільки борг ним погашено після пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст.ст.33,78, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Стягнути Приватного підприємства "Дасна" 10001,м.Житомир, вул.Ватутіна,63 А, код30432814

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" 61004,м.Харків, вул.Примакова,46, код-30226021, 102,00 сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Алексєєв М.В.

Друк. : 1-в справу, 2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2008 р.                                                   Справа № 6/50

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи № 6/50 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі та державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний

про банкрутство ВАТ „Акціонерна фірма „Яворник”, смт. В. Березний

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.12.07 провадження у справі 6/50 було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв’язку з усуненням обставин, якими зумовлено зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 13 лютого 2008 р. на 10:00 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Зобов’язати ініціюючих кредиторів та боржника подати письмові пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх доводів з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 09.10.07 по справі 6/50.

Копію цієї ухвали надіслати ініціюючим кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/279

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1102,4 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 1102,4 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на один місяць за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 01.11.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на один місяць за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на два місяця за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 03.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.01.08                                                                                 Справа№ 32/27-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ продуктів ”, м. Львів

про стягнення 309,40 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; докази надсилання рішення від 21.07.2004р. № 40; докази оскарження рішення; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази оскарження рішення; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 16/63-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Содружество ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 445 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А5/21-08

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Приватного науково-виробничого підприємства "Вікторія" м. Дніпропетро-вськ

про припинення юридичної особи

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Приватне науково-вироб-ниче підприємство "Вікторія" м. Дніпропетровськ в зв'язку з ухиленням від подачі до органів державної податкової служби документів податкової і бух-галтерської звітності.

Заявою № 32966/10/10-010 від 26.12.07р. позивач відмовився від позо-ву, відмова судом прийнята.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України , господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"22" січня 2008 р.
Справа № 45/312-07

(н.р. 47/62-07          )

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О.,
судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №123Х/1-13 на
рішення господарського суду Харківської області від "27" грудня 2007
р. по справі № 45/312-07 (н.р.47/62-07)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до    Закритого акціонерного
товариства "Агробуд", м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2007
року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В.. судді
Пелипенко Н.М., Ковальчук Л.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення без
розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року по справі №
47/607-06, що подана від імені ЗАТ "Агробуд" відмовлено. В клопотанні
ОСОБА_2, що подано від імені ЗАТ "Агробуд", а також в клопотанні
позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. В клопотанні позовача
про відкладення розгляду справи відмовлено. Заяву відповідача про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року у справі №
47/607-06 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду
Харківської області від 11.10.2006 року у справі № 47/607-06 скасовано. В
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, заяву ЗАТ
"Агробуд", підписану Печененко О.В. про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року у справі №
47/607-06 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги колегією суддів
встановлено, що скаргу подано з порушенням приписів ст. 94 ГПК України, а саме,
до скарги не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України у разі, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається  скаржнику.

Керуючись   статтями 86, 94,
пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4  арк., в тому числі:

1. апеляційна скарга - 3 арк.;

2. поштова квитанція та опис - 1 арк.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Судді
Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р. Справа № 19/003-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-торгівельний центр”, м. Біла Церква

до 1) Житлово-експлуатаційної контори №7, м. Біла Церква

2)Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал” , м. Біла Церква

про відшкодування збитків в сумі 8571, 22 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області від 11.01.2008р. справу №02-03/2981/13 передано для розгляду по суті судді Т.П. Карпечкіну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 02-03/2981/13 до свого подальшого провадження та присвоїти їй номер 19/003-08.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008 року на 10-00 год.

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя Карпечкін Т.П.