ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.08 Справа № 17/61

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “Реклинець”, с. Реклинець

до відповідача: ТзОВ “Радехів-цукор”, с. Павлів

про стягнення 6 874,68 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Марініч В.В. –ю/к (Доручення № 58 від 26.02.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Ухвалою суду від 28.02.2008р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ “Реклинець”, с. Реклинець до ТзОВ “Радехів-цукор”, с. Павлів про стягнення 6 874,68 грн. та призначено до розгляду на 19.03.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належним чином повідомдений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

14.03.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 57-03 ХС, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався продати, а відповідач купити цукрові буряки для виробництва цукру.

Відповідно до умов Договору 13.12.2007р. позивачем поставлено відповідачу мелясу в кількості 6 488 кг. на суму 2 595,20 грн., що підтверджується Видатковою накладною № б/н від 13.12.2007р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Окрім того, за період з 01.11.2007р. по 27.11.2007р. позивач надав відповідачу транспортні послуги по перевезенню цукрових буряків на суму 4 038,40 грн. Підтвердженням надання послуг є підписаний сторонами Акт виконаних робіт № 486 та прийому-передачі сировини й готової продукції за період 01.11.07-27.11.07р.

Згідно із п. 4.7.1. Договору, у випадку транспортування позивачем цукрових буряків своїм автотранспортом, відповідач зобов’язаний компенсувати позивачу 100% вартості транспортних витрат згідно з тарифами, встановленими позивачем.

Відповідно до. П. 5.1. Договору, розрахунок за товар відповідач повинен був здійснити по закінченні здачі товару та підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків.

Як зазначається у позовній заяві, за придбану продукцію та надані послуги відповідач оплати не здійснив. Загальна сума боргу ТзОВ “Радехів-цукор” перед ТзОВ “Реклинець” становить 6 633,60 грн.

Вказана кредиторська заборгованість відповідача відображена в Акті звірки взаєморозрахунків між ТзОВ “Реклинець” і ТзОВ “Радехів-цукор” станом на 28 січня 2008 року.

На підставі п. 8.1. Договору за несвоєчасне виконання умов договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що становить 101,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач зобов’язаний сплатити інфляційні втрати, розмір яких за розрахунком позивача становить 139,31 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст.625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягути з ТзОВ “Радехів-цукор” (80250, Львівська обл.., Радехівський р-н, с.Павлів. , р/р № в ЛОД АППБ “Аваль” м. Радехів, МФО 325570) на користь ТзОВ “Реклинець” (80078, с.Реклинець Сокальського р-ну Львівської області, , р/р № 4 в Сокальській філії № 6333 ”Ощадбанку”, МФО 385145) 6 633,60 грн. боргу; 101,77 грн. пені, 139,31 грн. інфляційних нарахувань, всього –6 874,68 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.