ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 11/226

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольский завод феросплавів”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2007року

по справі

№ 11/226 Господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольский завод феросплавів”

до

Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”

Про

стягнення 3841,75грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

Переяслвавська М.В. -дов. від 29.01.07р. № 4-401в

від відповідача:

не з’явився

В С Т А Н О В И В:

За згодою представників сторін в судовому засіданні 19.02.2008 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про існування поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином. Виходячи з приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Відводів складу суду не заявлено.

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" про стягнення вартості вагової нестачі коксової продукції в сумі 3841,75 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області рішенням від 19.09.2007р. (суддя Л.Ф. Чернота) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Господарський суд визнав приймання продукції здійсненим з

порушенням п.п. 14, 16, 20, 25, п.п. "б" абзацу 2 п. 25 Інструкції про

порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та

товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою

Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65р. № П-6.

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Нікопольский завод феросплавів” Донецький апеляційний господарський суд постановою від 08.11.2007року (судді Шевков Т.А., Дібров Г.І., Стойка О.В.) рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги наголошує на тому, що суд не прийняв до уваги докази передплати продукції в додатку № 8 до позову, а також сертифікати якості постачальника в додатку № 14 до позову, які підтверджують дані вологості коксу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої а апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" та ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" укладений договір № 685/4592 від 20.12.2004р., з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей щодо п. 6.1 договору.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити вартість коксової продукції, асортимент, ціна та кількість якої вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є невід'ємними частинами договору.

ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" за залізничними накладними:

№№ 52408680, 52408693, 52408687, 52408675, 52408676, 52408706,

52408715, 52408708, 52408707, 52408740, 52408746, 52408657, 52408667,

52408656, 52408702, 52408720, 52408721 у напіввагонах відвантажив на

адресу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" коксовий горішок 10-

25.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 62671953, 67677807,

66136946, 63533988, 67169078, які прибули за накладними 52408675,

52408676, 52408680, 52408687, 52408693 здійснив комісією у складі

Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), Філіппова О.О.

(ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ") та за участю представника громадськості

Боркун О.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), якій діяв

на підставі посвідчення № 3752/1 від 21.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції

по кількості № 3752/1 від 22.07.2005р., в якому зазначено, що приймання

почато 22.07.2005р. о 06 год. 34 хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у

вагонах, приймання вантажу було припинене о 06-51год. 22.07.2005р.

для виклику представника продавця та вантажовідправника для

спільного приймання вантажу.

В пункті 2 акта здійснена дописка про те, що до початку приймання

вантаж знаходився під охороною.

23.07.2005р. комісією у складі Шакура О.В. (начальник зміни ЖДЦ

ВАТ „НЗФ"), Давидова Л.В. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ"),

представника ЗАТ Єнакієвський КХП Сорокіної Т.Ф. за дов. 012-229 від

24.01.2005р., та представника громадськості Голяк К.І. (працівник

складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), якій діяв на підставі посвідчення

№ 3752/2 від 22.07.2005р., о 10-55год. 23.07.2005р. було здійснено приймання вантажу, про що складений акт про приймання продукції за кількістю №3752/2 від 23.07.2005р.

Згідно даного акта у вагонах №№ 62671953, 67677807, 66136946, 63533988, 67169078 виявлена недостача у загальній кількості 4,20 тн,

зважування проводилось на тензометричних 100 тн вагонних вагах.

В п. 11 акта № 3752/2 від 23.07.2005р. зазначено про те, що загальна

кількість продукції, якої не вистачає, і її вартість буде визначено при

надходженні рахунку.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 66963919, 67906065,

67657056, 67701870, які прибули за накладними №№ 52408706,

52408707, 52408708, 52408715 здійснив комісією у складі Гончарук СІ.

(начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), Давидова Л.В. (ваговщик ЖДЦ

ВАТ „НЗФ") та за участю представника громадськості Ешенгулов Г.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), якій діяв на підставі

посвідчення № 3765/1 від 22.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції

за кількістю № 3765/1 від 23.07.2005р., в якому зазначено, що приймання

почато 23.07.2005р. о 15год.06хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у

вагонах, приймання вантажу припинено о 15-20год. 23.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

26.07.2005р. комісією у складі Фролов О.В. (начальник зміни ЖДЦ

ВАТ „НЗФ"), Зайцева Л.Д. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), представника

громадськості Карнаух Я.М. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ

"НЗФ"), якій діяв на підставі посвідчення № 3765/2 від 26.07.2005р.,

Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Енакієвський КХН за дов. 012-229 від

24.01.2005р. о 09-01год. 26.07.2005р. продовжене приймання вантажу, про що складений акт № 3765/2 від 26.07.2005р.

Згідно акта про приймання продукції за кількістю № 3765/2 від

26.07.2005р. у вагонах №№ 66963919, 67906065, 67657056, 67701870

виявлена недостача вантажу у кількості 3,8 тн, зважування проводилось

на тензометричних 100 тн вагонних вагах.

Відповідно п. 12 цього акта, комісія дійшла висновку, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 67669747, 66208489,

які прибули за накладними №№ 52408740, 52408746 здійснив комісією у

складі Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), Філіппова О.О.

(ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ") та за участю представника громадськості

Олексєєнко В.І. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), якій

діяв на підставі посвідчення № 3774/1 від 24.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції

за кількістю № 3774/1 від 24.07.2005р., в якому зазначено, що приймання почато 24.07.2005р. о 15 год. 43 хв.

Оскільки комісією виявлена недостача коксової продукції у вагонах, приймання вантажу було припинене о 15-49 год. 24.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

26.07.2005р. комісією у складі Фролов О.В. (начальник зміни ЖДЦ

ВАТ „НЗФ"), Зайцева Л.Д. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), представника

громадськості Карнаух Я.М. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ

"НЗФ"), якій діяв на підставі посвідчення № 3774/2 від 26.07.2005р.,

Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Енакієвський КХП за дов. 012-229 від

24.01.2005р. о 08-55год. 26.07.2005р. продовжено приймання вантажу, про що складений акт продовження приймання продукції за кількості № 3774/2 від 26.07.2005р.

Згідно цього акта у вагонах №№ 61669141, 66208489 виявлена недостача вантажу у кількості 1,4 тн, зважування проводилось на тензометричних 100 тн вагонних вагах.

Відповідно п. 12 акта комісія дійшла до висновку, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 66168949, 67877316,

66572389, які прибули за накладними №№ 52408656, 52408657, 52408667 здійснив комісією у складі Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), Філіппова О.О. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ") та за участю представника громадськості Боркун О.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), якій діяв на підставі посвідчення № 3748/2 від 20.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції

за кількістю №3748/1 від 20.07.2005р., в якому зазначено, що приймання

почато 20.07.2005р. о 11 год. 38 хв.

Оскільки комісією виявлена недостача коксової продукції у

вагонах, приймання вантажу було зупинено о 11-47 год. 20.07.2005р. для

виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного

приймання вантажу.

21.07.2005р. комісією у складі Павлючик О.У. (начальник зміни

ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), Юрко О.Ю. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), представника громадськості Панфілова І.О. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ "НЗФ"), якій діяв на підставі посвідчення № 3748/2 від 21.07.2005р., Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Єнакієвський КХП за дов. 012-229 від 24.01.2005р. о 13-55год. 21.07.2005р. продовжене приймання вантажу, про що складений акт приймання продукції за кількості № 3748/2 від 21.07.2005р.

Згідно цього акта, у вагонах №№ 66168949, 67877316, 66572389 виявлена недостача вантажу у кількості 1,2 тн, зважування проводилось на

тензометричних 100 тн вагонних вагах.

Відповідно п. 12 акта комісія дійшла до висновку, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 67897173, 67677138,

60925237, які прибули за накладними №№ 52408702, 52408720,

52408721 здійснив комісією у складі Павлючик О.У. (начальник зміни

ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), Юрко О.Ю. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ") та за

участю представника громадськості Кузмич В.В. (працівник складання

потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), якій діяв на підставі посвідчення № 3762/1

від 22.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції

за кількістю №3762/1 від 23.07.2005р., в якому зазначено, що приймання

почато 23.07.2005р. о 00 год. 31 хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у

вагонах, приймання вантажу було припинено о 00-40 год. 23.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

24.07.2005р. комісією у складі Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ

ВАТ „НЗФ"), Філіппова О.А. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ"), представника громадськості Василенко П.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ "НЗФ"), якій діяв на підставі посвідчення № 3762/2 від 22.07.2005р., Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Енакієвський КХП за дов. 012-29 від 24.01.2005р. о 10-27год. 24.07.2005р. продовжено приймання вантажу, про що складений акт продовження приймання продукції за кількістю № 3762/2 від 24.07.2005р.

Згідно даних цього акта у вагонах №№ 67897173, 67677138, 60925237

виявлена недостача вантажу у кількості 2,0тн., зважування проводилось

на тензометричних 100 тн вагонних вагах.

Відповідно п. 12 акта комісія дійшла висновку, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Згідно актів №3752/1, 2 від 23.07.2005р., № 3765/1, 2 від 26.07.2005р., № 3774/1, 2 від 26.07.2005р., № 3748/1, 2 від 21.07.2005р., № 3762/1, 2 від 24.07.2005р. при прийманні вантажу за кількістю позивачем була виявлена нестача продукції у вказаних вагонах, яка за розрахунком позивача складає суму 3841грн. 75коп.

В пункті 11 актів комісією зазначено, що загальна кількість продукції, якої не вистачає, буде визначена при отриманні рахунку.

В обґрунтування позову позивачем зазначено про неналежне виконання відповідачем умов договору, оскільки продукція постановлена у кількості меншій, ніж вказано у сплачених рахунках та супроводжувальних документах, посилаючись на вищевказані документи.

Однак, як вірно зазначено судами матеріали справи не

містять доказів про те, що сторони домовились у червні 2005р. за

умовами договору здійснити поставку коксової продукції за ціною, яка

вказана в рахунках-фактурах –740,00грн., оскільки до позовної заяви додана специфікація № 1, про обов'язковість укладення якої зазначено в п.п. 1.1, 1.2 договору, де узгоджена поставка коксової продукції тільки на січень 2005р. за ціною 1070грн. за 1 тонну сухої ваги.

Крім цього, позивачем не доведено факт оплати поставленого товару ані частково, ані в повному обсязі, як це передбачено пунктом 4.1 договору, що не дає підстав для стягнення оспорюваної суми.

При цьому, судами також встановлено, що в пункті 6.1 договору сторони узгодили, що приймання продукції за кількістю здійснюється у відповідності з Інструкцією П-6 (із змінами і доповненнями) та сертифікатом якості.

В пункті 6.2 договору сторони встановили, що кожен вагон перед

подачею під навантаження переважується на вагонних вагах і в накладній проставляється маса тари згідно показників ваг.

Суди дійшли вірного висновку, що сторони в тексті договору встановили порядок приймання продукції за кількістю у відповідності до вимог Інструкції П-6, так і порядком іншим, ніж передбачено Інструкцією П-6.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, в пункті 2 №3752/1 від 22.07.2005р., № 3765/1 від 26.07.2005р., № 3774/1 від 26.07.2005р., № 3748/1 від 21.07.2005р., № 3762/1 від 24.07.2005р. в

порушення пп. б п.25 Інструкції П-6 не вказано місце приймання

продукції та складання акта, не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення.

В актах №3752/1 від 22.07.2005р., № 3765/1 від 26.07.2005р., №

3774/1 від 26.07.2005р., № 3748/1 від 21.07.2005р., № 3762/1 від

24.07.2005р. не вказано місце знаходження продукції з моменту видачі її

органом транспорту і до початку приймання за кількістю.

В актах приймання № 3765/2 від 26.07.2005р., № 3774/2 від 26.07.2005р., № 3748/2 від 21.07.2005р., № 3762/2 від 24.07.2005р.

вказані обставини, які члени комісії не могли засвідчити, а саме, те в

якому стані надійшов вантаж на завод, так як це було не в день складання цих актів.

В актах приймання не зазначено про наявність, або відсутність

маркірування вантажу вапняним розчином, не вказано про наявність або

відсутність навантаження продукції «з шапкою», про що було зазначено

відправником в накладних, що є порушенням п.п. "о" п. 25 Інструкції П-6.

Із пункту 8 актів № 3752/2 від 23.07.2005р., № 3765/2 від

26.07.2005р., № 3774/2 від 26.07.2005р., № 3748/2 від 21.07.2005р.,

№ 3762/2 від 24.07.2005р. вбачається, що зважування проводилось на

вагонних тензометричних 100 тн вагах, однак в актах не зазначено де

знаходились напіввагони з коксовою продукцією, яким чином було

здійснено переважування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанції, про те, що акти приймання продукції за кількістю №3752/1, 2 від 23.07.2005р., № 3765/1, 2 від 26.07.2005р., № 3774/1, 2 від 26.07.2005р., № 3748/1, 2 від 21.07.2005р., № 3762/1, 2 від 24.07.2005р. не можуть бути прийняті у якості належних доказів вини відповідача у відвантаженні коксової продукції з недостачею, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції П-6.

Крім цього, а порушення умов договору в актах приймання не має відомостей про наявність або відсутність сертифікату якості та приймання продукції в порівнянні із даними зазначеними у сертифікаті якості, а саме щодо відомостей про вологість продукції, в порушення п.п. "и" п. 27 Інструкції П-6 до актів приймання не додано сертифікатів якості, з поданням яких позивачем здійснено розрахунок вартості продукції, якої не вистачає.

Пункт 11 актів приймання продукції за кількістю № 3752/2 від 23.07.2005р., № 3765/2 від 26.07.2005р., № 3774/2 від 26.07.2005р., № 3748/2 від 21.07.2005р., № 3762/2 від 24.07.2005р. містить відомості про те, що на момент приймання продукції рахунок-фактура позивачем не отриманий. Згідно з п.12 Інструкції П-6 продукція приймається по транспортним та супровідним документам (рахункам-фактурам, специфікаціям, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника. При відсутності всіх або деяких з перерахованих документів одержувач складає акт про фактичну наявність продукції та в акті вказує, які документи відсутні. У тих випадках, коли після отримання рахунку-фактури буде встановлено, що кількість прийнятої по акту про фактичну наявність продукції, що поступила менш ніж вказано у рахунку-фактурі, повинен складатися акт відповідно до п.п. 16, 20, 25 Інструкції П-6.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судами такі акти не складалися.

За таких обставин та враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що прийнятті у справі судові рішення підлягають залишенню без змін, оскільки суди дійшли вірного висновку, що приймання коксової продукції здійснено позивачем з порушенням п.п. 9, 14, 24, 25 Інструкції П-6, тому надані у підтвердження вартості недостачі акти приймання продукції за кількістю №3752/1, 2 від 23.07.2005р., № 3765/1, 2 від 26.07.2005р., № 3774/1, 2 від 26.07.2005р., № 3748/1, 2 від 21.07.2005р., № 3762/1, 2 від 24.07.2005р. не є допустими доказами, в розумінні статті 34 ГПК України.

Доводи, викладені ВАТ “Нікопольский завод феросплавів” в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольский завод феросплавів” залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2007року у справі № 11/226 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. М. Фролова