ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 15/111-08

вх. № 2033/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О. відповідача - Донченко О.Ю.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Верстатоінструментальний технікум НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Х-в

про стягнення 255,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 255,03 грн., яка складається з пені – 46,61 грн., індексу інфляції – 169,64 грн. та 3% річних – 38,78 грн.

Клопотанням від 08.04.2008 р. позивач просить замінити неналежного відповідача, в зв’язку з тим, що відповідно до Довідки управління статистики у Харківській області Верстатоінструментальний технікум НТУ «Харківський політехнічний інститут» не є юридичною особою, а входить до структурних підрозділів НТУ «Харківський політехнічний інститут». Таким чином, відповідно до ст. 24 ГПК України, суд змінює первісного відповідача Верстатоінструментальний технікум НТУ «Харківський політехнічний інститут» на належного відповідача Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те що він є бюджетною установою яка фінансується з держбюджету, та звернувся з клопотанням про зменшення розміру пені з тих же підстав.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до умов Договору на користування електричною енергією № с-707 від 01.11.2000 р. якій було пролонговано на 2008 р. позивач відпускав електричну енергію відповідачу, як різновид промислової продукції, в межах 181 кВт. Дозволеної для використання потужності.

Згідно з п. 7.1 доповнення до договору № с-707 від 01.11.2000 р., щомісячно, за графіком визначеним Додатком № 4 до договору на користування електричною енергією, направляється представник відповідача у відділ збуту «Харківенергозбут» для подання звіту про використану електроенергію за розрахунковий період та одержання платіжних документів вимог-доручень (платіжних доручень) до оплати, спожитої електричної енергії в наступному розрахунковому періоді та інших платіжних документів.

Пунктом 7.2 Договору зазначено, що оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно в 5-ти денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі.

До 1-го числа місяця наступного розрахункового періоду відповідач платіжним дорученням повинен проводити оплату розміру заявленої потужності і договірної величини електроспоживання (п. 7.2.1 доповнення до Договору), а остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період проводиться позивачем в акцептному порядку платіжними вимогами до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим місяцем, по всіх розрахункових рахунках (п. 7.2.2. до Договору).

У випадку не оплати платіжного документа протягом 5-х днів сторони керуються договірними зобов’язаннями, вимогами Правил користування електричної енергії в частині припинення подачі електроенергії, а на суму вказану в платіжному документі нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за добу, по день фактичної оплати. Сума нарахованої пені включається в наступний платіжний документ (п. 7.2.3 до Договору).

Матеріали справи (рахунків та платіжні доручення якими відповідач проводив оплату спожитої електричної енергії) та проведений сторонами «Акт звірки взаєморозрахунків щодо дати порушення грошового зобов’язання» свідчать про те, що відповідач проводив оплату за використану електричну енергію у спірний період з порушенням умов договору № с-707 від 01.11.2000 р.

У зв’язку з тим, що відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії за період з лютого 2005 р. по грудень 2007 р. йому була нарахована індекс інфляції у розмірі 169,64 грн. та 3% річних у розмірі 38,78 грн., пеня у розмірі 46,61 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від прострочення суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем обґрунтований та повний розрахунок нарахувань пені, індексу інфляції та 3 % річних з вказанням номерів платіжних доручень якими відповідач проводив оплату спожитої електричної енергії та датою отримання від АК «Харківобленерго» рахунків, свідчить про те, що нарахування пені, індексу інфляції та 3 % річних здійснювалися за прострочення платежів після закінчення 5-ти денного терміну наданого відповідно до Договору відповідачу для проведення оплати, з додержанням норм діючого законодавства.

Заперечення відповідача про те, що він є установою, яка фінансується з державного бюджету, а відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 у редакції 29.11.2005 р. повинен здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показниками засобу обліку електричної енергії на початку періоду наступного за розрахунковим є безпідставним оскільки до договору № с-707 від 01.11.2000 р. та доповнень до нього не були внесені відповідні зміни.

Враховуючи те, що відповідач не проводив своєчасно розрахунки за споживання електроенергії відповідно до умов договору № с-707 від 01.11.2000 р. вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені – 46,61 грн., індексу інфляції – 169,64 грн. та 3% річних – 38,78 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач установою, яка фінансується з державного бюджету суд зменшує суму пені на 95 %, таким чином, розмір пені що підлягає стягненню зменшено до 2,33 грн.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 24, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити первісного відповідача Верстатоінструментальний технікум НТУ «Харківський політехнічний інститут» на належного відповідача Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут» (адреса: 61002, м. Харків, Київський району, вул. Фрунзе, 21, п/р. 0076 УДК в Харківській області МФО 851011, код 02071180) на користь АК «Харківобленерго», 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, на п/р 72 Перша Харківська філія АКБ “Базис”, МФО 351599, код 00131954, –2,33 грн. пені, 38,78 грн. 3% річних, 169,64 грн. інфляційних витрат, держмита 51грн. та судові витрати 118 грн.

В задоволенні вимог в частині пені в сумі 44,28 грн відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.