СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

30 січня 2008 року

Справа № 2-7/9064-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився;

позивача: не з'явився - Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим;

відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Практика";

відповідача: не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 05.11.2007 у справі № 2-7/9064-2007А,

за позовом          прокурора Залізничного району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а, Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61, м.Сімферополь, 95000)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10, м.Керч, 98306)

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м.Київ 30, 01030)

в особі Центр електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Кирова, 1, м.Керч, 98300)

про стягнення 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Практика”, просив стягнути 360, 00 грн., посилаючись на порушення відповідачем частини 4 статті 8 Закону України „Про рекламу”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Практика”, заперечуючи проти позову, вважає себе неналежним відповідачем (а.с. 26).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 залучено до участі у справі в якості другого відповідача відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Постановою суду Автономної Республіки Крим (суддя І.І. Дворний) від 05.11.2007 у справі № 2-7/9064-2007А частково задоволено позов прокурора Залізничного району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". З товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" в дохід державного бюджету стягнуто штраф в сумі 360,00 грн. У задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 30.01.2008 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскаржена постанова мотивована посиланням на норми Закону України „Про рекламу” та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене, Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 4 статті 8 Закону України „Про рекламу” реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Як свідчать матеріали справи, 01.05.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Практика” (орендодавець) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (орендар) було укладено договір оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування місце для встановлення рекламоносіїв, що розташовано на привокзальній площі Керченського залізничного вокзалу.

Згідно з пунктом 3.1 договору строк оренди складає 2 роки, починаючи з моменту підписання цього договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що для внесення змін до складу рекламної інформації орендар зобов'язаний звертатися до орендодавця.

16.12.2006 службовими особами Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим було проведено перевірку щодо дотримання законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю „Практика”, за результатом якої було складено протокол № 70 від 16.12.2006, згідно з яким встановлено, що на привокзальній площі станції Керч розміщується двосторонній стаціонарний рекламний носій з однаковою інформацією про послуги з обох сторін, які відповідно до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” підлягають обов'язковому ліцензуванню, без зазначення номеру ліцензії, дати видачі та найменування органу, який видав ліцензію, що є порушенням пункту 4 статті 8 Закону України „Про рекламу”.

Згідно з листом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії № 13/1306 від 28.12.2006 рекламну конструкцію на привокзальній площі станції Керч було виготовлено товариством з обмеженою відповідальністю „Практика” (а.с.8).

Підпунктом 2 пункту 2 статті 27 Закону України „Про рекламу” встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами.

Отже, на підставі матеріалів перевірки Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, 27.02.2007 було прийнято рішення №399-р про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю „Практика” штрафу в розмірі 360,00 грн.

Пунктом 11 статті 27 Закону України „Про рекламу” та пунктом 19 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем у встановленому порядку не оскаржено рішення про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю „Практика” та воно є чинним, висновок суду першої інстанції про задоволення позову відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007 у справі № 2-7/9064-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      О.А.Латинін

І.В. Антонова