ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ К39/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,  Швеця О.В.

за участю представників сторін
позивача відповідача  розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

не з'явились повідомлені належним чином не з'явились повідомлені належним
чином  Відкритого акціонерного
товариства "Терни-Авто"

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області

від

14.09.2007 року

у справі

№ К39/48

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Терни-Авто" ОСОБА_2

про

визнання недійсним та стягнення
14750грн.

ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними
договору купівлі-продажу будівлі ремонтного боксу, розташованої за
адресою:АДРЕСА_1від 09.08.2004 року та договору купівлі-продажу будівлі
побутового корпусу, розташованого за адресою:АДРЕСА_1від 14.09.2006 року,
укладених між Відкритим акціонерним товариством „Терни-Авто" і гр.
ОСОБА_2та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею  216 Цивільного кодексу України. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що з листопада 2006 року Доповідач Гоголь Т.Г.

ОСОБА_1став власником 49,943827 %
акції Відкритого акціонерного товариства
„Терни-Авто"  і йому, як
акціонеру, стало відомо про укладення спірних договорів, які, на його думку,
укладені з порушенням вимог чинного законодавства.

Господарський суд  Дніпропетровської області ухвалою від
14.09.2007 року ( Ліпинський О.В.) відмовив у прийнятті позовної заяви на
підставі статті 62 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням
на те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України. В ухвалі
суд зазначив, що спір про визнання недійсним укладеного господарським
товариством договору, за умови того, що цей правочин не пов'язаний з
виникненням, зміною та припиненням прав учасників такого товариства на участь у
його управлінні та отриманням частки прибутку (дивідендів), не можна віднести
до корпоративного спору.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
Відкрите акціонерне товариство "Терни-Авто" звернулось з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 року, посилаючись
на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме пункту 4
частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_2надіслала відзив на
касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує, просить ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.09.2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відповідач зазначає, що акціонером Відкритого акціонерного товариства
,,Терни-Авто" ОСОБА_1став з листопада 2006 року, тоді як оспорюванні ним
договори купівлі-продажу були укладені 09.08.2004 року та 14.09.2006 року,
тобто до виникнення у позивача корпоративних прав, що беззаперечно свідчить про
відсутність порушення цих прав.

Також, відповідно до положень
Статуту Відкритого акціонерного товариства "Терни-Авто", акціонери
товариства не наділені правомочністю щодо вирішення питань про відчуження майна
товариства, отже й до корпоративних прав ОСОБА_1, як акціонера Відкритого
акціонерного товариства
„Терни-Авто", така правомочність не відноситься, що також свідчить
про відсутність порушення його корпоративних прав.

Відповідач повідомив Вищий
господарський суд України, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.10.2007 року відкрито провадження у цивільній справі №2-3828/2007
зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав що відповідно
до вимог пункту 2 частини І статті 62 Господарського процесуального кодексу
України  є підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності застосування норм процесуального права,
касаційна інстанція вважає, що касаційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами пункту 1 частини
1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України  суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо  заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Відповідно до частини 3 статті 22
Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші
справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Державні та інші органи мають право звертатися до
господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України
(частина 2 статті 1 цього Кодексу). Фізична особа  може бути стороною в судовому процесі в разі
коли остання здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набула статусу
суб'єкта підприємницької діяльності та коли фізична особа є кредитором
боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство у відповідності із Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Відповідно до змін і доповнень внесених до Господарського
процесуального кодексу України Законом України від 15.12.2006 за № 483-V
(483-16) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів", зокрема до
статей 1, 12 вказаного Кодексу,  фізична
особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, може бути стороною в
судовому процесі в господарському суді у спорах, пов'язаних з приватизацією
державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) та
справах, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до частини З статті 167
Господарського кодексу України       під
корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються
та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. (
частина 1 статті 167 Господарського кодексу України ).

Як зазначено в ухвалі
господарського суду   предметом позовних
вимог є визнання недійсними договору купівлі-продажу будівлі ремонтного боксу
від 09.08.2004 року та договору купівлі-продажу будівлі побутового корпусу від
14.09.2006 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством
„Терни-Авто" та гр. ОСОБА_2та застосування наслідків недійсності
правочину, передбачених статтею  216
Цивільного кодексу України.  Як
правомірно зазначено в ухвалі господарського суду,  зазначений спір не можна віднести до
корпоративного спору, оскільки цей правочин не пов'язаний з виникненням, зміною
та припиненням прав учасників товариства на участь у його управлінні та
отриманням частки прибутку (дивідендів).

Отже фізична особа - ОСОБА_1 у відповідності
до вимог статей 1, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України не може
бути стороною господарському спорі, і, відповідно, справа за його, як фізичної
особи позовом не може бути розглянута у
господарському суді.

Таким чином, господарський суд
Дніпропетровської області дійшов правомірного висновку, що зазначений спір не
відноситься до компетенції
господарського суду.

За таких обставин, переглянута   ухвала
у  справі    відповідає приписам  чинного процесуального законодавства,  а
доводи касаційної скарги визнаються
непереконливими.

З
урахуванням  викладеного,
керуючись статтями  1115, 1117,  1118,  1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.09.2007                           року  у справі
№  К 39/48 залишити без мін, а
касаційну скаргу  Відкритого акціонерного
товариства "Терни-Авто" -без задоволення

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді

Т.Гоголь

В.Швець