overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.02.08р.

Справа № Б40/40-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Юкос”, м. Павлоград Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08
Справа  № 5/245

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ компанія «Максавто»б/н від 18.10.07р.

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 1.10.2007р.

у справі    №02.04/11-16787 (господарська справа
№5/245)

за позовом ТзОВ
«Максавто», м. Ужгород

до відповідача
Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації», м. Ужгород

про зобов'язання виготовити
та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - будівлю навісу
літ. «В», за інвентаризаційною справою №2370 Ужгородського МБТІ, запис в
реєстровій книзі №1164, що розташована по вул. Електрозаводська, 5 у м.
Ужгороді та стягнення 10 000 грн. завданої шкоди.

За участю:

Від позивача:
Добош П.І., Сковородько І.Ф.

Від відповідача:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 1.10.2007 року по справі №02.04/11-16787
(господарська справа №5/245) відмовлено в прийнятті позовної заяви. На
зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 29.10.2007 року призначено розгляд справи на
27.11.2007 року та відкладено на 11.12.07р., на 24.12.07р. та 15.01.08р.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся
про час розгляду справи.

З метою повного та об'єктивного
розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_5.
02. 2008 року  на 11 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"14" січня 2008 р.
Справа № 9/631-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Шевченко М.С., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Голопристанському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань

про
стягнення 416 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

позивача:  Яриш Р.Г. головний державний податковий
інспектор дов.№ 09/10/25-04 від 08.01.2008р.

відповідача: не прибув

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Голопристанському районі  (позивач) звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач)
податковий борг у сумі 416 грн. 11 коп.

Представник позивача  надав клопотання від 11.12.2007р про відмову
від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши представників
позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 (відповідач)
податкового боргу у сумі 416 грн. 11 коп.

Представник позивача  надав
клопотання від 11.12.2007р про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
відповідачем  боргу та просить суд
закрити провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження по справі на
підставі п.2  ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом, оскільки ці дії не
суперечать закону і не порушують чиїх- небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157,  ст. 165
КАС України суд,

У
Х В А Л И В:

1.
Закрити провадження  у справі.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     С.В.
Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А37/48(38/401)-07

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Року

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповівдача: Дичик В.С. дов № 39/10/100 від 29.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Року і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання та заявленим відповідачем клопотанням про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 12.02.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 12.02.2008 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                         Справа № 11/248

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 11/248 від 18.09.2007

за заявою кредитора - Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника - приватного підприємства "Бера" (далі - ПП "Бера"), 27500, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Клинці,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008 звіт ліквідатора - Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції та ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємства "Бера" затверджено, ліквідовано юридичну особу - банкрута приватного підприємства "Бера", ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 24715212, провадження у справі припинено.

При винесенні господарським судом зазначеної ухвали допущена описка в пункті другому її резолютивної частини в частині зазначення ідентифікаційного коду ЄДРПОУ банкрута - приватного підприємства "Бера", а саме замість: "ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 24715212", вказано: "ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 24715312".

Господарський суд на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті другому резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.01.2008 у справі № 11/248.

2. Вважати правильним ідентифікаційний код ЄДРПОУ банкрута - приватного підприємства "Бера" - 24715212.

3. Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, Кіровоградській районній державній адміністрації для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та банкруту

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:20

Справа №  11/789/07

Позивач: Вознесенська ОДПІ у
Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1        (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Короташ А.Р. -дов.№49/10/10-011 від 08.08.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Вознесенської
районної ради 29.12.2001 року за № 549.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №3605/17 від 05.10.07р., наданого Вознесенською ОДПІ
у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка Вознесенська ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого виконавчим комітетом
Вознесенської районної ради 29.12.2001 року за № 549.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Вознесенської районної ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 16/246пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Валентина", м. Красноармійськ

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2007р.

у справі

№16/246пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Валентина", м. Красноармійськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійська кондитерська фабрика", м. Красноармійськ

про

визнання недійсними господарських зобов’язань за договором №74/10 від 01.10.2003р.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Валентина", м. Красноармійськ до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Валентина", м. Красноармійськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №16/246пд до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 12.02.2008р. об 11 годині 05 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 10/65-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Саксаганської сільської ради ( с. Саксагань П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області )

про стягнення 626,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 10/386

Позивач: ВАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла»(14005, м.Чернігів, вул.Комунальна, 2)

Відповідач: ТОВ «Еталон-Україна» (54000, м.Миколаїв, вул.Зарічна, 37)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Не викликались.

СУТЬ : про видачу дубліката наказу.

22.11.2004р. по справі № 10/386 було прийняте рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 6989, 89 боргу, 253, 06 грн. пені, а також, державне мито у сумі 72, 43 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118, 00 грн.

03.12.2004р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

04.12.2007р., в межах трирічного строку для пред'явлення наказу до виконання, позивач звернувся до суду із заявою № 06/1671 від 30.11.2007р. про видачу дубліката наказу.

Заяву мотивовано тим, що наказ втрачений органом ДВС, наявний борг не стягнуто, що підтверджено заявою про відкриття виконавчого провадження № 06/1282 від 21.12.2004р., Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2005р., скаргою № 06/1481 від 08.10.2007р., відповіддю органу ДВС № 7888 від 15.11.2007р.

Враховуючи, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 03.12.2004р. на виконання судового рішення від 22.11.2004р. по справі № 10/386.

Суддя

Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 16/207

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств №СП01-17/298 від 29.11.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007р.

у справі №16/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) комерційний банк «Коопінвестбанк», м.Ужгород

до відповідача Закарпатської спілки споживчих товариств, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) Закарпатського розшукового бюро «Гвард», м.Ужгород

про          визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставн6о зайняті приміщення

за участю представників

від позивача – Гуцол М.В. –представник (дов. у справі).

не з’явився;

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений);

від третьої особи –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Закарпатської обласної спілки споживчих товариств №СП01-17/298 від 29.11.07р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Від апелянта на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 15 хв. на 27.02.2008 року.

2.          Від третьої особи –відзив на апеляційну скаргу.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 39/141

15.01.08

За позовом Національної телекомпанії України

до Приватного підприємства “Фільм Плюс”

про стягнення 319470,66 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 319470,66 грн. Зазначена сума включає в себе: суму авансового платежу в розмірі 175850,44 грн., штрафу в розмірі 87925,22 грн., інфляційних збитків в розмірі 42731,65 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 12963,35 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2007р. позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства “Фільм Плюс” (код ЄДРПОУ № 30055628) на користь Національної телекомпанії України 175850,44 грн. витрат понесених по сплаті авансового платежу, 87925,22 грн. штрафу, 2637,76 грн. держмита та 97,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.01.2008р. позивач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2007р. по справі № 39/141, яким просить в якості відповідача зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю “Фільм Плюс”, замість Приватного підприємства “Фільм Плюс”. Клопотання позивача про виправлення описки судом відхилено, оскільки позов було подано саме до Приватного підприємства “Фільм Плюс”.

Однак, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство “Фільм Плюс” (код ЄДРПОУ № 30055628) як юридична особа припинило свою діяльність та згідно вказаного витягу зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Фільм Плюс” з тим же кодом ЄДРПОУ № 30055628.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Замінити сторону по справі № 39/141 Приватне підприємство “Фільм Плюс” (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б; код ЄДРПОУ № 30055628) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фільм Плюс” (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б; код ЄДРПОУ № 30055628).

2.          Ухвала Господарського суду м. Києва від 14.01.2008р. у справі № 39/141 є невід‘ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2007р. у справі № 39/141.

3.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.