ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.08 р.                     Справа № 3/337

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення заборгованості 5 379,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шереметя Т.І. – представник

від відповідача: Не з‘явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м. Павлоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення заборгованості 5 379,36 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договори № 13цр-150п/03 від 01.08.2003 р., № 23цу-240п/03 від 01.12.2003 р., додатки № 1, № 2 до договору № 23цу-240п/03, акти звірки отриманих рядових вугіль та відвантажених продуктів збагачення, листи № 808 від 25.07.2007 р., № 8/5382 від 23.07.2007 р., вимогу № 8/4661 від 22.06.2007 р. (оригінал), інформація щодо руху по рахункам, наказ Міністерства палива та енергетики України № 403/1356 від 01.08.2003 р., накази Фонду державного майна України № 2145 від 28.11.2003 р., № 1279 від 30.06.2004 р., лист № 392 від 16.12.2003 р., передавальний баланс на 31.10.2003 р., аудиторський висновок № 3/17-2003 від 02.12.2003 р., акт звірки станом на 01.09.2004 р., на 01.12.2004 р., ухвалу про порушення у справі банкрутства від 30.09.2002 р., від 11.01.2005 р., ухвалу від 18.10.2004 р., від 31.07.2006 р., від 27.09.2006 р., постанову Вищого господарського суду України від 20.03.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає, так як позивачем пропущений строк позовної давності.

На підставі ч. 5 статті 267 Цивільного кодексу України позивач надав до суду клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності, та обґрунтував підстави для цього, а саме те, що фактично заборгованість відповідача в сумі 5379,36 грн. була передана філією „Шахти Павлоградська” в бухгалтерський облік ВАТ „Павлоградвугілля” в грудні 2004 року станом на 01.12.2004 р., що підтверджується інформацією шахти „Павлоградська” станом на 01.12.2004 року, а також просить згідно ч. 5 статті 267 Цивільного кодексу України визнати причину пропуску строку позовної давності поважною та поновити його для захисту порушеного права ВАТ „Павлоградвугілля”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” є правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Павлоградська”.

1 серпня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Павлоградська” було укладено договір № 13цр-150п/03 на переробку рядового вугілля на концентрат.

У відповідності з п. 1.1 Договору № 13цр-150п/03 „Замовник” (позивач) передає на переробку „Виконавцю” (відповідач) рядові вугілля, кількість та якість яких вказані у додатках для збагачення на ЦЗФ „Россия”. Транспортування Вугілля до ст. Россия за рахунок „Замовника”. „Виконавець” приймає вугілля, збагачує його та передає „Замовнику” продукти збагачення.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 13цр-150п/03 „Замовник” здійснює оплату вартості збагачення прямим банківським переводом на рахунок „Виконавця”. Умови оплати - передплата 100%.

З моменту укладення Договору № 13цр-150п/03 до 31 грудня 2003 року позивачем відповідачу було перераховано 244 759,70 грн. – оплата за послуги по переробці давальницької сировини.

Пунктом 11.1 Договору № 13цр-150п/03 передбачений строк його дії до 31.12.2003 р.

Згідно актів звірки отриманого рядового вугілля, підписаного сторонами за період дії договору погоджений об’єм склав 31514 тон, а позивач сплатив за переробку 32222.183 тон. По відношенню до переробки 708,18 тон вугілля у відповідача вже немає зобов’язань, тому надлишково перераховані позивачем кошти за переробку утримуються відповідачем без достатніх правових підстав та підлягають поверненню.

1 грудня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Павлоградська” було укладено договір № 23цр-240п/03 на переробку рядового вугілля на концентрат. За цим Договором „Виконавець” виконав робіт по переробці на суму 55 058,09 грн.

Позивач на підставі статті 601 Цивільного кодексу України зарахував суму виконаних робіт за Договором № 23цр-240п/03 робіт в рахунок переплати за договором № 13цр-150п/03. Після цього сальдо за розрахунками за договором № 13цр-150п/03 склало 5 379,36 грн. це сума, яку відповідач отримав від позивача за послуги по переробці вугілля, які були надані не в повному обсязі, що і стало підставою виникнення заборгованості в сумі 5 379,36 грн. Термін дії Договору № 13цр-150п/03 до 31.12.2003 р.

Після закінчення строку дії договору у позивача виникло право вимагати повернення передплати в сумі 5 379,36 грн. на яку відповідачем не були надані послуги по переробці вугілля.

4 липня 2007 року позивач направив відповідачу лист № 8/4661, в якому запропонував перерахувати ВАТ «Павлоградвугілля» суму у розмірі 5 379,36 грн.

У відповіді на вимогу № 14661 від 22.06.2007 р. ТОВ «Донбасвуглепереробка» визнало існування заборгованості в сумі 5 379,36 грн. по розрахункам по переробці вугілля за Договором № 13цр-150п/03, але відмовився задовольнити вимогу посилаючись на пропуск строку позовної давності та списання цієї суми з бухгалтерського обліку як безнадійної.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 5379,36 грн. - надлишково перераховані кошти за переробку вугілля.

Суд розглянув клопотання ВАТ «Павлоградвугілля» про відновлення пропущеного строку позовної давності та визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, яке вважає можливим задовольнити, виходячи з наступного:

На виконання Указу Президента України № 185/2003 від 03.03.2003 р. „Про заходи щодо роздержавлення ВАТ „ДХК „Павлоградвугілля”, наказу Фонду державного майна України № 1948 від 03.11.2003 р. „Про приєднання дочірніх підприємств до холдінгової компанії та створення на їх базі філій. Правонаступником всіх прав та обов’язків дочірніх підприємств в тому числі і ДВАТ „Шахта Павлоградська” являється ВАТ „ДХК „Павлоградвугілля”.

25 жовтня 2004 року були зареєстровані зміни до установчих документів ВАТ „ДХК „Павлоградвугілля”, згідно з якими змінилася назва підприємства на ВАТ „Павлоградвугілля”. У зв’язку з тим, що процедура реорганізації підприємства мала місце тривалий час, а сума заборгованості за спірним договором обліковувалась в балансі шахти і правонаступником була виявлена та конкретизована пізніше при ревізії дебіторської заборгованості.

Фактично заборгованість відповідача в сумі 5379,36 грн. була передана філією „Шахти Павлоградська” в бухгалтерський облік ВАТ „Павлоградвугілля” в грудні 2004 року станом на 01.12.2004 р., що підтверджується інформацією шахти „Павлоградська” станом на 01.12.2004 року.

30 вересня 2002 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство ДВАТ „Шахта „Павлоградська” за № Б/29/25/02 та припинено провадження по справі 18.10.2004 р.

Частина 5 статті267 Цивільного кодексу України передбачає, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 267, 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 53, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити пропущений строк позовної давності Відкритому акціонерному товариству „Павлоградвугілля” м. Павлоград.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення заборгованості 5 379,36 грн. – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ (вулиця Октябрьська, 1, м. Українськ, Донецька область, 85485, п/р 8001 в АБ „Донеччина м. Донецьк” МФО 334969, ЗКПО 32011542, ІНН 14) на користь Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград (вулиця Леніна, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, р/р 917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, ) заборгованість в сумі 5 379,36 грн. - надлишково перераховані кошти за переробку вугілля.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ (вулиця Октябрьська, 1, м. Українськ, Донецька область, 85485, п/р 8001 в АБ „Донеччина м. Донецьк” МФО 334969, ЗКПО 32011542, ІНН 14) на користь Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград (вулиця Леніна, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, р/р 917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ (вулиця Октябрьська, 1, м. Українськ, Донецька область, 85485, п/р 8001 в АБ „Донеччина м. Донецьк” МФО 334969, ЗКПО 32011542, ІНН 14) на користь Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград (вулиця Леніна, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, р/р 917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. - позивачу

1прим. – відповідачу

1 прим. – до справи