overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 20/229/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" до Комунального підприємства "Водоканал", треті особи –Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії та Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона" в особі Запорізької філії, про визнання результатів відкритих торгів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 30 січня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу в цій частині подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі № 20/229/07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 1/111/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Снігурівського району Миколаївської області

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Щорса, 16/

в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості.

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 89а/

До відповідача: Фермерське господарство “Придніпровський - К”.

/57378, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Новотимофіївка/

про: стягнення заборгованості у сумі 514, 41 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

Справа № Б-7/227

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

про банкрутство ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ

без виклику представників сторін

Кредитор управління ПФУ в м.Ужгороді , Закарпатської області подав клопотання скаргу про заміну арбітражного керуючого по справі №Б-7/227 про банкрутство ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання скаргу суд, встановив,що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007 року боржника ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мартинюка В.М.

Кредитор Управління ПФУ в м.Ужгороді , Закарпатської області подав клопотання скаргу про заміну арбітражного керуючого . Зважаючи на вищевикладене, суд приходить приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду скарги кредитора Управління ПФУ в м.Ужгороді , Закарпатської області та призначає засідання суду по розгляду скарги кредитора управління ПФУ в м.Ужгороді , Закарпатської області про заміну арбітражного керуючого по справі №Б-7/227 про банкрутство АТ"Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, п.6-9ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні скаргу кредитора управління ПФУ в м.Ужгороді , Закарпатської області про заміну арбітражного керуючого по справі №Б-7/227 про банкрутство АТ"Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ на 10.04.08 о 10:30 год.

Дану ухвалу направити сторонам, ліквідатору Мартинюку В.М.(м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15), управління ПФУ в м.Ужгороді , Закарпатської області (м.Ужгород,пл.Ш.Петефі,47).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № Б11/065-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті фінанс", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 36/494-35/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельної фірми ”Велам” на рішення господарського суду м. Києва від 24 вересня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 36/494-35/327 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельної фірми ”Велам” до Закритого акціонерного товариства ”Дніпровський універмаг” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельною фірмою ”Велам” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельної фірми ”Велам” на рішення господарського суду м. Києва від 24 вересня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 36/494-35/327 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міськрайцентру зайнятості, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Леніна, 1.

До відповідача: Військова частина А 2637, Миколаївська область, м. Очаків.

про: стягнення 380 грн. 73 коп.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем не надано доказів щодо наявності повноважень у заступника директора Пінчук Л.М. таких повноважень.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № Б24/592-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до боржника приватного підприємства "Малахіт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Малахіт", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 19.02.08р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

28.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія серія АВ № 347204, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, як ліквідатора приватного підприємства "Малахіт", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства "Малахіт", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія серія АВ № 347204.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинськ передати Єрмаку О.Ю. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Єрмака О.Ю. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 19.02.09р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р. Справа № 8/337-07

за позовом:Приватного підприємства "Надин" (вул. Івана Голубця, 38, кв. 55, м. Севастопіль, 99003)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Баварія Гарден" (вул. Театральна , 20, к. 308, м. Вінниця)

про стягнення 12291 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12292 грн. боргу за отримані засоби захисту рослин по накладним.

Розгяд справи було відкладено на 05.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. не відбувся.

Враховуючи вище зазначене, справу розглядом необхідно відкласти на 21.02.08 року, слуханням в 10:30 год., зобов'язавши учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 11.12.07 року.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2008 р., слуханням в 11:00 год. ,приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 11.12.07 року

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р. Справа № 5/85/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування у сумі 276 206,96 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/192/06 про банкрутство відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  14/43/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний,4

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  стягнення 242,52 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.02.2008 р. о 12-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/95-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства (40000, м. Суми, пр-т М.Лушпи, 20/1, кв. 37; ід. код 21112252) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 24 березня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 2/199-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс"

на постанову від 11.01.2008

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі № 2/199-07

господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс"

про стягнення 307082,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 2-199/07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.04.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р. Справа № 45/118

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 45/118 від 31.05.06року за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” про стягнення 4 720 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.08 року товариство з обмеженою відповідальністю „Троя” звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 45/118 від 31.05.06року.

Суттю означеної заяви є посилання заявника на те, що нововиявлені обставини у справі № 45/118 з’явились у зв’язку з тим, що 16.05.07року господарським судом Донецької області по справі № 12/304 було прийняте рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.86, 112, 113, 1131 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 45/118 від 31.05.06року за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” про стягнення 4 720 грн. 27 коп.

Призначити слухання по справі на 02.04.08 року о 10:30 год.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.