СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" січня 2008 р.
Справа №13/8642-А

за позовом             Заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в

особі
Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та

обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м.

Хмельницький

до                       приватного підприємця -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Городок

про           стягнення
суми 1000,00 грн.

Суддя                Матущак О.
І.

Секретар
судового засідання Смішко О.П.

За участю представників сторін:

позивача:                  Сімогук
Л.М. по довіреності № 903/32 від 11.07.2007 р.

відповідача
не з'явився

За участю:       Параскевича
О.Г. прокурора відділу прокуратури області

Прокурор у позові просить
господарський суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму 1000,00 грн. штрафних санкцій, застосованих до
відповідача за здійснення ним роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами
вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником або імпортером
таких виробів, чим порушено вимоги Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” .

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись
на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до адміністративного
позову.

Прокурор відділу прокуратури
області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не
подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який
отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 7072293 від
14.12.2007р.

Розглядом матеріалів справи
господарським судом встановлено наступне:

Проведеною позивачем перевіркою
встановлено, що відповідач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником чи
імпортером таких виробів.

За результатами перевірки позивачем
складено акт № 22011642/2302 від 07.08.2007р.

На підставі акту перевірки,
начальником ДПА у Хмельницькій області 24.09.2006р. прийнято рішення № 220031
про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу сумі
1000,00 грн., яке відповідач отримав, про що свідчить поштове повідомлення про
вручення № 1434301 від 25.09.2006р.

При прийнятті постанови
господарським судом враховується наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 17 Закону України
“Про  державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів”, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000грн.

Зазначені штрафи спрямовуються до
бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України.

Дослідивши усі матеріали справи та
давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку,
що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому
підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Керуючись  ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167,
254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України , -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити у повному
об'ємі.

Стягнути
з приватного підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
АДРЕСА_1(іден. код НОМЕР_1) на користь Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул.
Театральна, 12 (код ЄДОПОУ 23565093) суму 1000 ( одна тисяча гривень 00 коп.)
штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви
подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Примірники постанови надіслати в
адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак