overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.01.08                                                                                 Справа№ 32/31-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Біохімфарма»- «Основа», м. Львів

про стягнення 2 811,46 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/550

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/550

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Технікс", смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Технікс" подано позов про визнання протиправними дій та бездіяльності ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, які мали місце при ухваленні постанови №5470 від 14.11.2007р. та оформленні акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №294486 від 14.11.2007р.; про скасування постанови №5470 від 14.11.2007р. ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області та скасування акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №168970 від 14.11.2007р. оформлений на підставі постанови ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області №5470 від 14.11.2007р.; про зобов'язання відповідача оформити новий акт опису й арешту майна ПП "Технікс" .

Ухвалою господарського суду від 21.12.2007 року розгляд справи №17/550 відкладено на 23.01.2008 року.

В судовому засіданні 23.01.2008 року оголошувалась перерва до 28.01.2008 року о 17:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи обставини справи №17/550 та особливу її складність, керуючись ч.2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне з ініціативи судді призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Таран С.В.; судді - Хилько Ю.І. та Мохонько К.М.

Керуючись ч. 2 ст. 24, ст. ст. 160, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

За ініціативою судді призначити колегіальний розгляд справи № 17/550 у складі трьох суддів: суддя Таран С.В. - головуючий, судді – Хилько Ю.І. та Мохонько К.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р.                     Справа № 28/259а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В, суддів Мєзєнцева Є.І. та Морщагіної Н.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Венера” м. Димитров

до Державної податкової інспекції у м. Димитрові

про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /1 від 30.04.2003 р.

Представники сторін:

від позивача: Фролова Г.В., Лещенок Ф.Д.- за довір.

від відповідача: Грицкул В.М., Сидорова А.В., Шинкарьова І.В. – за довір.

Експерти - Кравець Л.О., Черкашин О.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Венера” м. Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Димитрові про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /0 та № /1 від 30.04.2003 року.

09.01.2008р. судом направлено запит до Димитрівського міського суду з проханням надати суду належним чином засвідчені копії наявних в матеріалах кримінальної справи документів, що свідчать про фінансово- господарську діяльність позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов, через канцелярію надав суду пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до надходження витребуваних у Димитрівському міському суді документів.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та необхідності зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження в адміністративній справі № 28/259а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Венера” м. Димитров до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /1 від 30.04.2003 р. до отримання господарським судом витребуваних у Димитрівському міському суді документів.

2.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Суддя Н.С. Морщагіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 18/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОФАРМ" на рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

ВАТ "ДНІПРОФАРМ" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеного рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ВАТ "ДНІПРОФАРМ" на оскарження рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОФАРМ" на рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008р. на 13 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08                                                                                           Справа№ 02-2/1-11

За позовом: Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця”, м.Львів

До: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

Про визнання незаконною та скасування реєстрації права державної власності на нерухоме майно

При підготовці до розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця” про визнання незаконною та скасування проведеної реєстрації та експертної оцінки за номером 9808325 реєстрової книги 7 права державної власності на будівлю № 11А на вул. Цеховій м.Львова згідно листа представництва ФДМ України у м,Львові від 21.10.97року., встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 6 ГПК України –не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене і керуючись п. 6 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 30-ти аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08р.

Справа № 3/103-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/9388

За позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Шепетівська міська Рада м. Шепетівка

про визнання права власності

Суддя

представники сторін:

від позивача: Городецький В.Т. –за довіреністю №479 від 18.12.07р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач в своєму позові просить суд визнати за позивачем право власності на приміщення, що розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська, 1, що складається з переобладнаного приміщення другого поверху площею 78,8 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. п.1.1 ст. ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/300
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А., при секретарі судового засідання,
розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Сніжне
Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 3 317, 34 грн.
За участю представників:
від позивача: Дейнека Т.І. -
довіреність від 08.01.08  №30/1; Царенко
О.В.  - довіреність від 08.01.08 №30/2;
від відповідача: не з'явився.
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою
до ПП ОСОБА_1 м. Сніжне про стягнення суми недорахованої електричної енергії у
розмірі 3 317, 34 грн.
При порушенні справи, ухвалою суду
від позивача витребувалися додаткові документи, необхідні для розгляду справи.
Ухвалою суду від 13.12.07 слухання
справи було відкладено у зв'язку з
непредставленням позивачем витребуваних судом документів та неявкою
Суд повторно зобов'язував позивача
надати наступні документи та відомості стосовно обставин справи: обґрунтований
розрахунок суми позову;  оригінали
доданих до позову документів для огляду судом, документи про належне
повідомлення відповідача про час та дату засідання комісії (03.07.07) з
розгляду акта про порушення ПКЕЕ; документи про повноваження осіб, які
підписали зазначені у позові акт від 08.06.07 №017335 та протокол від 03.07.07
№161а; докази ознайомлення (вручення) відповідача з протоколом від 03.07.07;
довідка органу держреєстрації про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час
складання акта про порушення та на теперішній час; довідка реєструючого органа
(адресного бюро тощо) про місцезнаходження відповідача на теперішній час.
Вказані документи позивачем не надані, поважність причин невиконання ухвал суду
не обґрунтована та не доведена.
Без зазначених документів, не має
можливості встановити обставини справи на які посилається позивач як на
підстави своїх вимог. Зокрема,  факти
наявності порушення з боку відповідача, належне фіксування і оформлення такого
порушення та, відповідно, правомірність нарахування суми визначеної в позові.
Крім того, взагалі відсутні документи, що відповідач - фізична особа, був і є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, без чого не можливо
визначитися з підсудністю цього спору господарському суду.
Позивачем без поважних причин не
подано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, тому,
згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву
слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м.
Харцизьк  до ПП ОСОБА_1 м. Сніжне про
стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 3 317, 34 грн.
Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 7/42

Позивач:          Товаристо з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", , вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 56901,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шестак О.В. довіреність № 2 від 08.01.2008 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 56901,37 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого позивачем згідно накладних, що знаходяться в матеріалах справи в період з 22.03.2007 р. по 18.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення № 772815.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" лютого 2008 р. об 09:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати сторін: звірити розрахунки по оплаті товару, відпущеного за спірний період.

5. Попередити сторін , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД
Справа № 3/285-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 03.10.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305493) 2
815 грн. 94 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень дев'яносто чотири
копійки  ) -боргу, 136 грн. 49
коп.  (сто тридцять шість гривень
сорок дев'ять копійок)- збитків від інфляції, 47 грн. 86 коп. (сорок сім
гривень вісімдесят шість копійок) - 3% річних, 93 грн. 59 коп. (дев'яносто
три гривні п'ятдесят дев'ять ) - витрат по сплаті державного мита, 108 грн.
28 коп. (сто вісім гривень двадцять вісім копійок ) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.

Справа № 16/41/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно –будівельна компанія „Пріоритет” ( 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101,кв.86)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 015-07/69 від 21.01.08

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська 17, м. Чернігів,14005

Відповідач:          Акціонерне товариство закритого типу "Дип"С", вул. Київська 17, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2940,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Додана до позовної заяви копія довіреності № 61/1 від 12.10.2007р. на ім'я Коваленко Юлії Володимирівни, якою було підписано подану позовну заяву, не надає їй права підпису позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 107 арк.

Суддя