overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 9/47

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.08 о 9:30

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Відділу освіти Франківської районної адміністрації м. Львова,

До відповідача: Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів,

Про виселення та стягнення боргу 52 825,79грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.03.2008 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 5/30-08

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульсь-кий водовід" смт. Кринички Дніпропетровської області

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 089 240 грн. 97 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бакулін І.С. -предст. дов. № 689/32 від 26.10.07р. Від відповідача :Гущина А.В.- предст. дов. від 29.08.07р.;

Єрохіна Н.О.- предст. дов. від 11.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КВП Дніпродзержинської міської ради "Дніпрод-зержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ суму 4 089240 грн. 97 коп. заборгова-ності за поставлену питну воду згідно з договором від 19.04.2007 року.

Приймаючи до уваги клопотання представників сторін про продовження ст-року вирішення спору до 01.04.08р. в зв'язку з проведенням роботи з укладення ми-рової угоди, та керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р.

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 12 год. 50 хвил.

Явка повноважних представників обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 26/65-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Акціонерної судоплавної компанії "Укррічфлот" (у формі відкритого акціонерного товариства), м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Батюк Д.В. –представник РВФДМУ по Дніпропетровській області, дор. № 11 від 20.07.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з позовом до Акціонерної судоплавної компанії "Укррічфлот" (у формі відкритого акціонерного товариства), м. Київ про внесення змін до договору оренди від 01.11.02р.№ 12/744-ОД у запропонованій позивачем редакції.

У судове засідання 01.04.08р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши позивача надати для долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачу додаткової угоди про внесення змін до договору оренди рухомого майна від 01.11.02р. № 12/744-ОД та докази, що підтверджують фактичне користування об’єктом оренди. Відповідач має виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 07.03.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.04.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подати для долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачу додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.11.02р. № 12/744-ОД та докази, що підтверджують фактичне користування об’єктом оренди.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.03.08р.

Явка представників сторін у судове засідання 16.04.08р. –обов’язкова.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                               № 1/14-63

за позовом: Приватного підприємства “ІНДУСТРІЯ ПОЛІМЕР СЕРВІС”

м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой+” м. Донецьк

про стягнення 265 504 грн. 56 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Приватне підприємство “ІНДУСТРІЯ ПОЛІМЕР СЕРВІС” м. Харків

звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой+”

м. Донецьк про стягнення 265 504 грн. 56 коп.

При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 145 від 19.03.2008р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита № 145 від 19.03.2008р. такі написи та позначки банка відсутні.

Позовна заява не містить доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позовної заяви надане платіжне доручення № 146 від 19.03.2008р., на якому відсутні будь-які позначки банку.

Керуючись ст. 63 п. 6, 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Приватного підприємства “ІНДУСТРІЯ ПОЛІМЕР СЕРВІС” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой+” м. Донецьк про стягнення 265 504 грн. 56 коп.

Додаток: позовна заява на 10 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.03.08 р.                                                                                                    № 17/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 17/24

за позовом: Знам'янського районного відділу Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Знам'янка Кіровоградської області

про визнання вимог такими, що не підлягають виконанню

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Степанова О.М. , довіреність № 544 від 25.02.08;

від позивача - Сукач А.І. , довіреність № 545 від 25.02.08;

від відповідача - Амеліна Л.В. , довіреність № 5 від 08.01.08;

від відповідача - Глова С.В. , довіреність № 10 від 08.01.08;

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським районним відділом Головного управління МНС України в Кіровоградській області подано позов про визнання вимог контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 27.02.2008 р. було відкладено попереднє судове засідання у зв'язку з заміною первинного відповідача належним відповідачем, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 25.03.08р. позов не визнає мотивуючи тим, що вимога не є рішенням у розумінні п. 1ст. 17 КАС України, тому питання про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Крім того, при отриманні вимоги позивачем було частково погашено суму боргу, що свідчить про визнання позивачем фактів викладених у ній.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 09.04.2008р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 317

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: розрахунок суми незаконних видатків та посилання на методики визначення цих сум.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 1/137/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Охорона МГЗ”

/54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13, кв.122/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63А/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2008р.: № /0; № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 28.03.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 1/16(6/130).

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця”в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони Донецької залізниці, м. Дебальцево Донецької області

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 106052 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 1/16(6/130) знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 11.03.08.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29.02.08 господарський суд витребував від Луганської транспортної прокуратури відповідні документи, які необхідні для з"ясування питання зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2-1127/07, яка знаходиться в провадженні Кам"янобрідського районного суду м. Луганська, але дані документи відсутні на час слухання справи, тому її розгляд слід відкласти.

У зв”язку з викладеним, строк розгляду справи № 1/16(6/130) необхідно продовжити на один місяць до 11.04.08 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 1/16(6/130) продовжити на один місяць до 11.04.08 включно.

Заступник голови господарського суду В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 23/24

За позовом: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Приватного підприємства “Донбасшахтобудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 28 500 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Прудников Р.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства “Донбасшухтобудмонтаж, про стягнення 28 500 грн. штрафу.

Відповідач у засідання суду не з’явився з невідомих причин, витребувані документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 20.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/18

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ОВМ”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 918 грн. 01 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 16 грн. 14 коп., інфляційних витрат в сумі 71 грн. 56 коп., суми пені за несвоєчасну оплату недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПВЕЕ в розмірі 14 грн. 81 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 34-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 29 січня 2008 року з позовною заявою № 2255 від 28 грудня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ОВМ”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 918 грн. 01 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 16 грн. 14 коп., інфляційних витрат в сумі 71 грн. 56 коп., суми пені за несвоєчасну оплату недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПВЕЕ в розмірі 14 грн. 81 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/18.

Позивач у судовому засіданні 17 березня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 17 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/18 відкласти на 27 березня 2008 року о 13 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року у повному обсязі та надати довідку про наявність боргу на день слухання справи.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"28" березня 2008 р.
Справа № 03/32-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.03.2008 р. у справі №03/32-59А, яка набрала законної сили 28.03.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.03.2011 р.
Суддя                                                                        Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 42/16б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬКЕС” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ БУДИНОК „УКРІМПЕКС"” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ БУДИНОК „УКРІМПЕКС”м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.04.08 року о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2008 р. Справа № 13/042-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса, ЛТД”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСВ Україна”, с. Чайки, Києво –Святошинський район

про стягнення збитків та неустойки

Суддя С. Ю.Наріжний

Без участі представників сторін

обставини справи:

У проваджені господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/042-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса ЛТД” до товариства з обмеженою відповідальністю „ДСВ Україна” про стягнення збитків та неустойки.

До господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява №286/0286 від 04.03.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „ДСВ Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса ЛТД” про стягнення 25671, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічний позов відповідача суд встановив, що він не відповідає вимогам розділу VІІІ ГПК і підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ДСВ Україна” не дотримано вказаних вимог, оскільки зустрічна позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю „ДСВ Україна” просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса ЛТД” борг у сумі 25671, 00 грн. Проте, зустрічна позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку зазначеної суми.

Відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинно бути подано докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Позивачем за зустрічною позовною заявою взагалі не додано доказів направлення копії заяви відповідачу за зустрічною позовною заявою.

Отже, зустрічна позовна заява з казаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення зустрічного позову не позбавляє права заявнику звернутися з ним повторно після усунення недоліків або подати окремий позов до суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 57, 63, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Повернути зустрічний позов №286/0286 від 04.03.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю „ДСВ Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса ЛТД” про стягнення 25671, 00 грн

Додаток: зустрічна позовна заява №286/0286 від 04.03.2008р. року та додані до неї документи, всього на _____ арк.

Суддя Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа № 11/389

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Мікроприлад», м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року

у справі №11/389

за позовом: МПП «Гро», м.Львів.

до відповідача: ВАТ «Мікроприлад», м.Львів.

про стягнення 55216,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Мікроприлад», м.Львів до провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 29.05.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.