overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/75-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (м. ПідгороднєДніпропетровської області)

до Підгородненська міська рада (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про стягнення 51 093,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хустський м’ясокомбінат”

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р.

у справі № 4/147 Господарського суду Закарпатської області

за позовом Закритого акціонерного товариства “Хустський м’ясокомбінат”

до Хустської міської ради

про визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради №148 від 31.01.2003р. в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину “М’ясо”, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 9, і заміну способу приватизації з аукціону на викуп,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Хустський м’ясокомбінат” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі №4/147 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хустський м’ясокомбінат” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 05 березня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/9-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: 1)
ОСОБА_1 м. Маріуполь
до ОАО „Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь
про відчуження майнових прав за
акціями ОАО „ММК ім. Ілліча” з держдолі
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь позову до ОАО „Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про відчуження майнових прав за акціями ОАО
„ММК ім. Ілліча” з держдолі позивачами допущено порушення вимог, визначених
розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, в позовній заяві не вказано
повного найменування сторін (відповідача), не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до  п. п.
2, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 2, 4, 6, 10 ст.63, ст.
86, 87 ГПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м.
Маріуполь,  ОСОБА_2 м. Маріуполь до ОАО
„Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про відчуження
майнових прав за акціями ОАО „ММК ім. Ілліча” з держдолі  повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/52.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1-го відповідача Державної холдінгової компанії "Краснодонвугілля", м. Краснодон

2-го відповідача Державного Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвантажтранс", м. Краснодон

про стягнення 79111 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 79111 грн. 60 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.03.99 провадження по справі було зупинено тому, що було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 11 год. 20 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

7. Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДХК «Краснодонвугілля» , вул. Комсомольська, 5, м. Краснодон.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2008 р.                                                                                справа № 29/336пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.02.2008р.

у справі

№ 29/336пн (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

1. Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м. Артемівськ Донецкої області

2. Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк

про

зобов'язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.04.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №7/83-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/83-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» (40030, м. Суми, вул.. Черепіна, 38/А, к. 175; ід. код 32023909)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Супрунов І.Ю.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/83-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 21.12.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 1 169 грн. 86 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 231 від 17.03.2008 року про призначення ліквідатором по справі № 7/83-08 арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сидоренко Г.А..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» (40030, м. Суми, вул.. Черепіна, 38/А, к. 175; ід. код 32023909).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Аатолійовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа
№  9/14/08

Позивач: Прокурор Доманівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ, вул.. Перемоги, 14.

Відповідач: ПП ОСОБА_1., Миколаївська область,
Доманівський район, АДРЕСА_1.

Про: стягнення 1700,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко
Ф.В., дов. №41/1-8-180 від 11.01.08р.

Від  відповідача: представник не з'явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла телефонограма відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008року на 14 год. 10 хв.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 22/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Малого підприємства "Аспект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року у справі за позовом ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" до Малого підприємства "Аспект" про стягнення 5568, 53грн.

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2008 року Мале підприємство "Аспект" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідач посилається на ту обставину, що ним цей строк пропущений, у зв’язку з отриманням повного тексту постанови лише 23 січня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім в судовому засіданні і дізнався про прийняття постанови значно раніше, ніж звернувся з касаційною скаргою до суду.

Крім того, копії оскаржуваної постанови були надіслані сторонам 27 листопада 2007 року, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на зворотній стороні постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мале підприємство "Аспект" пропустило строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Малого підприємства "Аспект" про відновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу Малому підприємству "Аспект", а справу –Київському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/4-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.01.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.02.08 р. о 10:55.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС 3/147-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали № 1941

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткінський казенний завод „Зірка” , м. Шостка Сумської області

про стягнення 1 833 720 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

·          позивачеві – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

·          відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4. Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.02.08
Справа № 32//02-03-A

Суддя   Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
справи

за позовом ОСОБА_1,
м.Борислав Львівської області

до відповідача
Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич Львівської області

про
визнання протиправним рішення № НТ051010 від 10.10.2005р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області подав позов про  визнання протиправним рішення № НТ051010 від
10.10.2005р.  Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич Львівської області.

При підготовці до розгляду позовної
заяви, судом було встановлено, що вона
не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС
України  позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви б/н від
07.02.2008р. незрозуміло змісту позовних вимог, не вказано обставин якими
позивач обґрунтовує позов, не долучено жодного доказу в підтвердження позовних
вимог.

Із змісту позовної заяви не
зрозуміло яке рішення за № НТ 051010 від 10.10.2005р. позивач просить визнати
протиправним, крім того воно не долучено до позовної заяви.

Позивач вказує у позовній заяві, що
зареєстрований Бориславським міськвиконкомом як приватний підприємець, але в
найменуванні позивача не вказує, що він є суб»єктом підприємницької діяльності.

В порушення п.6 ч.1 ст.106 КАС
України не долучено  до позовної заяви
додатків, які вказані в п.2 та п.4, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію
та  копія документу за № НТ 051010 від
10.10.2005р., назва якого не вказана, про що канцелярією господарського суду
07.02.2008р. складено акт.

Ухвалою господарського суду від
08.02.2008р. позовна заява, на підставі
ч. 1             ст.108 КАС України,   була залишена без руху, позивачу  надано
строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.02.2008р.

Однак, позивач вимоги ухвали суду
від 08.02.2008р. в строк встановлений судом не виконав.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна
заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і
додані до неї матеріали на 5 аркушах без розгляду

2. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/547

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 924,80 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 924,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 924,80 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін