ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.02.2008 року                                                   Справа №
14/592

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду від 03.10.2007

при секретарі

судового
засідання       Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін:

від позивача          - ОСОБА_1, дов. № 1695 від
04.04.2007, представник по

довіреності;

від відповідача -не прибув

У судовому засіданні відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України оголошено перерву з 04.02.2008 на 07.02.2008.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
05.04.2007

у справі                             № 14/592  (колегія суддів у складі: головуючий суддя

Лісовицький Є.А., судді Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)

за
позовом                         Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_3,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

до
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                     стягнення
69300 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської
області від 05.04.2007 у справі № 14/592 (головуючий суддя Лісовицький Є.А.,
судді - Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.) задоволений позов Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м.Сєвєродонецьк Луганської області до
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк
Луганської області, стягнутий з відповідача борг у сумі 69300 грн. 00 коп. за
договорами займу, судові витрати в сумі 811 грн. 00 коп.

Рішення суду з
посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК
України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання
відповідачем зобов”язань за договорами щодо повернення одержаної фінансової
допомоги.

Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2) - відповідач у справі не
погодилась з прийнятим рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує наступне.

Судом невірно
зроблено висновок, що договори займу укладені і підписані нею СПД ОСОБА_2,
підписи на договорах підроблені, належать не їй.

В
підтвердження  цього факту суду першої
інстанції була надана копія постанови про порушення кримінальної справи СВ
Сєвєеродонецького МВ УМВС України в Луганській області по факту підробки
підпису та використання підроблених документів.

Суд
неправомірно відхилив її клопотання про призначення судової експертизи підписів
на договорах займу.

Суд також не
врахував, що банківським рахунком, що належить відповідачу, незаконно розпоряджалась
мати позивача ОСОБА_4 (за цим фактом та за фактами незаконного заволодіння та
використання документів та печатки порушено слідчим відділом МВ УМВС України в
Луганській області дві кримінальні справи).

Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 (СПД ОСОБА_3) -позивач у справі вважає
доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 суд з власної
ініціативи призначив почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису від
імені ОСОБА_2 в договорах займу № 6 та № 2 і технічну експертизу реквізитів
документів - договорів займу № 6 та № 2, провадження експертизи доручив
Донецькому науково -дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою Суб”єкта підприємницькою діяльностю
-фізичної особи ОСОБА_2 у справі № 14/592 було зупинено у відповідності із
статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2007 від
Хахіна І.Г. - експерта Донецького науково -дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про неможливість вирішити питання щодо
послідовності нанесення підписів від імені ОСОБА_2 з друкованими текстами у
договорах займу № 2 від 25.01.2005 та № 6 від 01.10.2004 у зв”язку з
відсутністю інформаційного матеріалу -дільниць пересічення.

18.12.2007 від
Сухорукової Л.Г.-експерта Донецького науково -дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для
надання висновку:

вільні зразки
10 -15 підписів ОСОБА_2 вилучені за місцем роботи або проживання за період 2003
-2005 років;

експериментальні
зразки підпису ОСОБА_2 у вигляді запису: „ОСОБА_2” на 5-ти аркушах.

28.01.2008 апеляційним
судом було поновлено провадження у справі, одержано від сторін, документи
необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, зокрема, додатково
відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 і вільні зразки підписів
ОСОБА_2, вилучені за місцем її роботи.

Таким чином, з
метою повного та всебічного з”ясування обставин справи, для вирішення питання
чи підписані договори займу № 6  від
01.10.2004 і № 2 від 25.01.2005 ОСОБА_2
суд з власної ініціативи вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу реквізитів договорів
займу № 6 від 01.10.2004 і № 2 від 25.01.2005 між ПП ОСОБА_3 і ПП ОСОБА_2, у
зв”язку з чим провадження у справі зупинити.

Відшкодування
вартості судових експертиз здійснити відповідно до статті 49 ГПК України за
результатами розгляду справи по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд,

у
х в а л и в :

1.   Призначити судову почеркознавчу експертизу
підпису в договорах займу № 6  від
01.10.2004 і № 2 від 25.01.2005;

2.  Провадження експертизи доручити Донецькому
науково -дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

3.   На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано
підпис в договорі займу № 6 від 01.10.2004 у розділі 5 „Юридичні адреси сторін”
від імені ПП ОСОБА_2 ОСОБА_2, або цей підпис виконано іншою особою;

- чи виконано
підпис в договорі займу № 2 від 25.01.2005 у розділі 5 „Юридичні адреси сторін”
від імені ПП ОСОБА_2 ОСОБА_2, або цей підпис виконано іншою особою.

4.  Направити Донецькому науково -дослідному
інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Ливенка,
4) разом з цією ухвалою:

- оригінал
договору займу № 6 від 01.10.2004, підпис в якому від імені ОСОБА_2 підлягає
дослідженню (оригінал договору після проведення експертизи підлягає поверненню
суду) (а. с. 56, т. 3);

- оригінал
договору займу № 2 від 25.01.2005, підпис в якому від імені ОСОБА_2 підлягає
дослідженню (оригінал договору після проведення експертизи підлягає поверненню
суду) (а. с. 57, т. 3);

- 65
експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, виконаних на одному звичайному
аркуші паперу (а. с. 59, т. 3);

- 11 вільних
зразків підпису ОСОБА_2, що виконані на клопотанні від 04.07.2007 про відновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження (а. с. 60, т. 3); на апеляційній
скарзі від 20.04.2007 до Луганського апеляційного господарського суду (а. с.
61, т. 3); клопотанні від 13.08.2007 про здійснення технічної фіксації судового
процесу (а. с. 58, т. 3); на 8 касових чеках (а. с. 48 -55, т. 3);

- вільні зразки
почерку ОСОБА_2, виконані на 6 звичайних аркушах паперу (а. с. 62 -67, т. 3);

-  експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 у
вигляді запису: „ОСОБА_2” на 5-ти аркушах (а. с. 86 - 90, т. 3);

-  12
вільних зразків підпису ОСОБА_2, що виконані на платіжній відомості №
Ф-00000002 за лютий 2005 року (а. с. 97, т. 3); на видатковому касовому ордері
№ 30 від 08.12.2004 (а. с. 99, т. 3); на видатковому касовому ордері № 13 від
29.04.2005 (а. с. 100, т. 3); на акті списання № Ф-00000005 від 28.02.2005 (а.
с. 102, т. 3); на видатковому касовому ордері № 10 від 06.04.2005 (а. с. 104,
т. 3); на акті звірення взаєморозрахунків (01.01.2004 -31.10.2004)  (а. с. 105, т. 3); на платіжній відомості №
Ф-00000003 за березень 2005 року (а. с. 107, т. 3); на платіжній відомості № 1
за грудень 2004 року (а. с. 109, т. 3); на платіжній відомості № 9 за жовтень
2004 року (а. с. 111, т. 3); на платіжній відомості № 8 за вересень 2004 року
(а. с. 113, т. 3); на платіжній відомості № 6 за липень 2004 року (а. с. 115,
т. 3); на платіжній відомості № 9/1 за листопад 2004 року (а. с. 117, т. 3) (перелічені документи підлягають поверненню суду після проведення
експертизи).

Суд
попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно статті 384
Кримінального кодексу України.

5.  Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
Іноземцева
Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Якушенко
Р.Є.