ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.08 р.
Справа № 44/15пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області
(представник Маркуц Г.В., довіреність № 25 від 19.03.07 року) до
ОСОБА_1(представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1), про розірвання
договору купівлі-продажу № 3636 від 17.12.99 року та повернення приватизованого
об'єкту до державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області (далі - Фонд) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1(далі - Громадянин) про розірвання договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1від 17.12.99 року
№ 3636 (далі - Договір), а також про повернення у власність держави проданого
за Договором майна - об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1(далі - Будинок). Позовні вимоги Фонду ґрунтуються на неналежному виконанні
Громадянином умов Договору у частині обов'язку не пізніше 2005 року завершити
будівництво Будинку та ввести Будинок в експлуатацію.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Громадянин в судовому засіданні
заперечив проти позову, зазначивши, що будівництво спірної нерухомості на
теперішній час не провадиться через важке фінансове становище відповідача та
невирішення Фондом питання про зміну умов Договору в частині продовження
строків введення Будинку в експлуатацію.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Фонду підлягає задоволенню
у повному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки продавця Фонду та покупця Громадянина, суд дійшов
висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою
природою є договором купівлі-продажу майна державної форми власності, який
підпадає під правове регулювання норм статей 224-240 ЦК УРСР, статей 655-697 ЦК
України та приписів розділу V Закону України „Про приватизацію державного
майна”.

Таким чином, в силу статті 240 ЦК
УРСР, статті 655 ЦК України, статті 27 Закону України „Про приватизацію
державного майна”, а також розділів 1 та 2 Договору, продавець Фонд
зобов'язався передати у власність покупця Громадянина державне майно Будинок, а
Громадянин зобов'язався прийняти цей майновий об'єкт і сплатити за нього
грошову суму 200 грн.

Згідно частини 4 статті 27 Закону
України „Про приватизацію державного майна”, Договір має бути посвідчений
нотаріусом, наразі Договір укладений на Донецькій товарній біржі, що в силу
статті 15 Закону України „Про товарну біржу” усуває необхідність нотаріального
посвідчення.

Пунктом 5.5 Договору серед інших
обов'язків Громадянина визначено і обов'язок ввести Будинок в експлуатацію до
2005 року, тобто не пізніше 31.12.04 року Будинок мав бути введений до
експлуатації. Доказів внесення змін до Договору щодо пролонгації строків введення
Будинку в експлуатацію - суду не надано.

Нормами частини 1 статті 651 ЦК
України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Наразі, пунктом 11.3
Договору передбачено, що невиконання стороною умов цієї угоди може бути
підставою для розірвання Договору. Частиною 5 статті 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна” передбачено аналогічне правило, згідно якого на
вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано або визнано недійсним за
рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених
Договором.

Згідно акту Фонду від 06.12.05
року, Будинок не введений в експлуатацію.

Єдиним належним та допустимим
доказом введення нерухомості в експлуатацію згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 22.09.04 року № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів” є акт прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту, підготовлений державною приймальною комісією, та який
свідчить про готовність до експлуатації об'єктів нового будівництва та їх
інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому
порядку проектної документації, нормативних вимог і вихідних даних на
проектування.

Втім, відповідач не довів суду
факту виконання останнім зобов'язання за пунктом 5.5 Договору (суду не надано
акт прийняття до експлуатації закінченого будівництвом Будинку) ані станом на
31.12.04 року, а ні станом на момент прийняття рішення, причому означене
вважається судом не тільки істотним порушенням Договору, але і є прямою
підставою для розірвання Договору на підставах, передбачених як умовами
правочину, так і частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію
державного майна”. Невиконання договірного зобов'язання є порушенням норм
статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В порядку частини 2 статті 188 ГК
України 16.02.06 року Фонд листом № 11-02-1108 повідомив Громадянина про намір
розірвати Договір. Відповіді на вказану пропозицію Громадянин у двадцятиденний
строк не надав, тому Фонд отримав згідно частини 4 статті 188 ГК України право
на звернення до суду з позовом про розірвання угоди.

З огляду на наведене, позовні
вимоги щодо розірвання Договору є цілком обґрунтованими доказової та з правової
точки зору.

За своїм загальноправовим змістом,
позовна вимога щодо зобов'язання повернути Фонду Будинок фактично є засобом
захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі,
визначеним статтею 16 ЦК України. Частиною 9 статті 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна” передбачено обов'язок відповідача повернути
Будинок у разі розірвання Договору.

Водночас, відповідачем на час
винесення рішення суду не надано суду доказів повернення у встановленому
порядку Будинку позивачеві, через що позовні вимоги в цій частині також
підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є протиправне порушення Громадянином умов Договору щодо
введення до 2005 року Будинку в експлуатацію, а також порушення останнім норм
ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила
виконання договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм
національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до ОСОБА_1про
розірвання договору купівлі-продажу № 3636 від 17.12.99 року та повернення
приватизованого об'єкту до державної власності.

Розірвати договір купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1від 17.12.99 року
№ 3636, укладений між продавцем регіональним відділенням Фонду державного майна
України в Донецькій області та покупцем ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути
регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області
об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Державного бюджету України суму державного мита 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області