overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 1/192/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега”.

/57223, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Грейгове, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9 149, 63 грн. /недоїмка в сумі 6 885, 66 по сплаті страхових внесків за грудень 2007р. - січень 2008 р., штрафна санкція в сумі 1 124, 55 грн.; пеня в сумі 1 139, 42 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 36/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Либідь-А"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року

у справі

№ 36/87

господарського суду

м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Либідь-А"

до

ЗАТ "Атек"

третя особа

1)          ТОВ "Медичний комплекс "Вале";

2)          ТОВ "Компанія "Діловий центр"

про

відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Либідь-А" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Приватному підприємству "Либідь-А" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Либідь-А" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.04.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

3. В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08
Справа№ 17/0214

Суддя  Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали справи за позовом:
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави уповноваженого
органу МО України в особі Військової частини А 4520 (санітарно-епідеміологічний
загін (регіональний), м. Львів

До
відповідача: Філії
концерну “Техвоєнсервіс” “Львівський автомобільний ремонтний завод”, м. Львів

Про
стягнення 4 390,96
грн.

ВСТАНОВЛЕНО:

На
розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу МО
України в особі Військової частини А 4520 (санітарно-епідеміологічний загін
(регіональний), м. Львів до Філії концерну “Техвоєнсервіс” “Львівський
автомобільний ремонтний завод”, м. Львів про стягнення 4 390,96
грн.

При
вирішенні питання про прийняття позовної заяви судом встановлено :

Відповідно
до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому  порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушення.

У ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами
в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

Як
вбачається із Довідки з ЄДРПОУ № 10316 та п. 2.1. Положення Філія концерну
“Техвоєнсервіс” “Львівський автомобільний ремонтний завод”, м. Львів є
структурним підрозділом концерну без права юридичної особи.

Враховуючи
наведене та керуючись п. 1  ст. 62, ст.
86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

1.          В
прийнятті позовної заяви Військового прокурора Львівського гарнізону
відмовити.

2.          Позовну заяву з додатками
повернути  на адресу Військового
прокурора Львівського гарнізону, м. Львів.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи -на  24 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 5/16б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до боржника Малого приватного підприємства „Альфорд”, м. Донецьк (код ЄДР 22001786), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР, його місцезнаходження та відсутність боржника за місцезнаходженням;

- надати господарському суду статут боржника у повному обсязі;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновника підприємства.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-29/285-2008А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Гагаріна,14а).

До відповідача – Підприємства «Трест «Кримспецагробуд – 2» (м.Сімферополь, вул..Трубоченко,23а).

Про стягнення 19 817,84 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Париляк В.І. – гол. спеціаліст – ю/к, довіреність від 11.02.08р. №10.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Підприємства «Трест «Кримспецагробуд – 2» про стягнення заборгованості у сумі 19817,84 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі та у зв’язку з цим просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі №2-29/285-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/1243а
"03" квітня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора –Кучеренко О.І., представників сторін: позивача –Поліщук Л.М. за довіреністю, відповідача –Цюра М.Г. директор, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті України до ВАТ "Пересувна механізована колона-92" про стягнення 680 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 680 грн.
Відповідач в судовому засіданні надав суду докази повного погашення вказаної заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву в якій відмовилися від позову в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача.
Суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                      Справа № 45/214б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Шахтарська міська виконавчадирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ ()

Арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ.

20.12.2007р. ухвалою за результатами підготовчого засідання, введено процедури розпорядження майном боржника до 20.05.2008р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Полівода Д.В., встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів на 01.02.2008р., попереднє засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів встановлено на 06.02.2008р.

В газеті „Урядовий кур’єр №11 від 19.01.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/214б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ ().

Ухвалою суду від 06.02.2008р. розгляд справи відкладено у зв’язку з тим, що оголошення про порушення справи №45/214б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” від 19.01.2008р., що унеможливлює дотримання вимоги щодо місячного терміну подачі заяв кредиторів

До господарського суду надійшла заява Шахтарської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Шахтарськ про визнання кредитором по справі №45/214б на суму 1 275 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 25.03.2008р. о 10-15 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №15/46-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 5039 грн. 69 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5039 грн. 69 коп. заборгованості за переданий товар (молочна продукція) відповідно до товарно-транспортних накладних.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №138 від 11.02.2008р., оскільки відповідач погасив заборгованість в сумі 5039 грн. 69 коп., тому позивач уточнює позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, подав клопотання №869/2 від 15.02.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Тому, враховуючи не з‘явлення представників сторін та клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б15/381-07-12

Розглянувши заяву Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

кредитору - надати в строк до 25.03.08р. докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у встановленому порядку та розмірі;

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 16/33.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Госпрозрахункового житлово –комунального підприємства «Луч»,с.Тошковка-1 Луганської області

про стягнення 14254 грн. 82 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., довіреність від 03.01.08. № 02;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію згідно договора від 24.12.04. № 228 за січень 2005року у сумі 14 254грн.82коп.,у тому числі за активну електроенергію 12 341грн. 38коп., за реактивну електроенергію 1 913грн. 44коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          докази направлення рахунків на оплату реактивної та активної електроенергії;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-           оригінал договору від 24.12.04. № 228;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 77-99-18
УХВАЛА

05 березня 2008р.                                                                                № 12/200/1/1/1

За заявою боржника :

Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Стягувач по справі: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Суб’єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. М.Заньковецької, 4

Про роз”яснення ухали

Суддя Л.М.Лавриненко

Сторони не викликались

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007р. по справі № 12/200/1/1/1, частково задоволено скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, а також зобов’язано Відділ Державної Виконавчої Служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зняти арешт із майна (звільнити з-під арешту майно) ТОВ „НіжинТеплоМережі”, що накладений п.п.4,5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2007 року. Відповідно до п. 4 ухвали суду від 23.10.2007 року, дану ухвалу було направлено сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області для виконання

Боржник звернувся до суду з заявою № 08-11/07, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз’яснення п. 4 ухвали суду від 23.10.2007 року, а саме: чи набрала дана ухвала законної сили і чи повинна вона виконуватися з моменту її винесення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до пункту 29 листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 „ Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”, ухвали господарського суду, що підлягають виконанню відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” набирають чинності в день їх винесення судом.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 року по справі № 12/200/1/1/1 набрала законної сили в день її винесення судом, а саме - 23.10.2007 року та відповідно підлягала виконанню з моменту її винесення.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Роз’яснити, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007р. по справі № 12/200/1/1/1 набрала законної сили в день її винесення судом, а саме - 23.10.2007 року та відповідно підлягала виконанню з моменту її винесення.

Суддя                                           Л.М. Лавриненко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                               справа №  18/120

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 232,82  грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25
березня 2008 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 24.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко