overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №8/36-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» (40000, м. Суми , пр-т Курський 48 ід. код 31548612) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 18 лютого 2008 року о 12 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.02.08 р.                     Справа № 45/46б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Габарит”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Габарит”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.02.08 року о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про надання податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 12/28

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/28.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника, документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 16/265

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське", с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2006

зі справи № 16/265

за позовом прокурора Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Срібнянського районного центру зайнятості, смт Срібне Срібнянського району Чернігівської області,

до приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське"

про стягнення 16 607,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське" прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 16/265.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2006 зі справи № 16/265 на 12.02.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 13/581пн.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине

до приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС” м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Калінін К.В., довіреність № 4юр від 03.12.07,

Від відповідача

Шемеляк Р.В., довіреність № б/н від 21.08.07,

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач у судовому засіданні 24.12.07 заявою від 24.12.2007 р. предмет позову, та просить суд спонукати відповідача передати позивачу автомобільний кран “Машека” КС 55727-1 відповідно до умов договору № 007 від 29 січня 2007 року.

Відзивом на позовну заяву зданому у даному судовому засіданні відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні змінених позовних вимог.

Відповідач клопотанням зданому судовому засіданні, просить суд зупинити провадження по справі № 13/581пн до вирішення по суті справи № 6/585пд, що пов’язана з даною, яка розглядається Луганським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Справа № 6/585пд апеляційне провадження за яким порушене ухвалою від 19.12.07 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Омега-Моторс», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 по справі №6/585пд за позовом приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС”, м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине про розірвання договору пов’язана з даною.

З огляду на це провадження по справі слід зупинити до розгляду справи № 6/585пд.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №13/581пн до розгляду справи № 6/585пд.

2.          Сторонам повідомити суд про вирішення справи № 6/585пд.

Суддя                                                               Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 32/204пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Ефект"

на постанову

від 09.10.07Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№32/204 пд господарського суду Донецької області

за позовом

приватного підприємства "Сервер"

до

1.          Виконавчого комітету Донецької міської ради

2.          Донецької міської ради

про

спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки та спонукання вчинити певні дії

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Ефект" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 29.01.08 р. на 11 год . 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 15/145-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

на рішення

та постанову

Господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року

у справі за позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 24.12.2007 року допущена описка, а саме: зазначено "розглянувши касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року", а тому, керуючись ст. ст. 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.12.2007 року, а саме: "розглянувши касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року" замінити на “розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року".

В резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 24.12.2007 року текст: "прийняти касаційне подання" замінити на "прийняти касаційну скаргу".

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 13/40

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Донецьк

про відшкодування суми збитків в сумі 894 840грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/40.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А22/31-08

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Вортекс", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. - дов. № 1004/10/10-048 від 12.01.08.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась позовом до Приватного підприємства "Вортекс" і просить суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи на підставі ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Представник від відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи ним не надавалося, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової та бухгалтерської звітності, що є порушенням законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні матеріалів справи, в тому числі акту від 07.12.2007року в якому зазначено, що починаючи з червня 2006року підприємство не надає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, копії довідки щодо заборгованості перед бюджетом підприємства, якої станом на 03.12.2007року немає, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,що є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи на підставі п.4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Приватного підприємства „Вортекс” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв буд. 32 кв.37, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Д.Пуппо
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

21.01.2008 р.
справа №  2з-21-07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпов"
м. Красногорівка, Донецька область

на ухвалу

Мар'їнського районного суду
Донецької області

від

14.12.2007р.

у справі

№ 2з-21-07

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до  за участю третьої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов"                    м. Красногорівка,
Донецька область Мар'їнської районної державної адміністрації м. Мар'їнка,
Донецька область

про

накладення арешту на майно

В С Т А Н О В
И В:

Донецьким апеляційним господарським судом 17.01.2008 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов" на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14.12.2007 року по справі             № 2з-21-07.

Під час підготовки тексту  була
допущена технічна описка у  пункті
третьому  вступної частини замість
слів  "Мар'їнського районного суду"  було вказано "господарський суд
Донецької області".

Враховуючи викладене, судова колегія, керуючись ст.89 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Виправити  описку
у пункті третьому  вступної частини
ухвали Донецького апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного
провадження від 17.01.2008р.

У пункті 3 вступної частини замість слів
"Господарський суд Донецької області" слід читати   "Мар'їнський районний суд".

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-036
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних пекарів та фондового ринку, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське САП 1907 «Агропромтехніка», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення штрафних санкцій в сумі 340 грн., - встановив :

Ухвалою від 18.01.2008 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних пекарів та фондового ринку, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське САП 1907 «Агропромтехніка», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення штрафних санкцій в сумі 340 грн., було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 29.01.2008 року.

Однак, станом на 30.01.2008 року зазначені в ухвалі суду від 18.01.2008р. недоліки прокурором залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №2314 від 26 листопада 2007 року з додатками (всього на 16-ти аркушах) повернути Прокурору Гусятинського району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 18/709-07(30/278-06)

За позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 220782,71 грн.

та

за зустрічним

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 211484,42 грн

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кононов Д. О. - дов. від 17.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альков-Фасадне Ательє” збитки в розмірі 220 782,71грн., які складаються з суми авансу, перерахованого для виконання робіт в розмірі 208 815,85грн. та пені в розмірі 11 966,86грн., а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє" 16.10.2006 року звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" та з уточненням позовних вимог (заява від 06.11.2006 року) просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду за виконані роботи в сумі 211484,42 грн. на підставі частини 4 статті 849 та статті 853 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та           Відповідачу –надати письмові пояснення з урахуванням висновків експерта.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова