overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 17/840/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Арутюнян А.О., довіреність № 02/49 від 12.01.2008 року;

від відповідача – Муха О.М.;

У судовому засіданні присутній прокурор –Порошина Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/840/07

за позовом миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до Дмитрівської сільської ради, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитріївка,

про: стягнення 7 646 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжнарайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про стягнення 7 646 грн. 32 коп.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 23.01.2008 року, відповідач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Позивач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 19 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" січня 2008 р.                                        Справа
№          9/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.02.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на
підтвердження правового статусу відповідача; оригінали документів, копії яких
додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази притягнення
відповідача до адміністративної відповідальності; докази звільнення спірної
земельної ділянки відповідачем (при наявності);
якісну копію схеми земель Новоукраїнської міської ради із зазначенням
земельної ділянки, яку   самовільно
використовує відповідач; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження
позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази звільнення спірної
земельної ділянки; докази на підтвердження реєстрації підприємницької
діяльності; докази на підтвердження права користування спірною земельною
ділянкою.

5.Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.08                                                                                 Справа № 10/586.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель»,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алмі»,

м. Луганськ

про стягнення 95679 грн. 67 коп.

Представники сторін не прибули.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 71633 грн. 70 коп., пені в сумі 7326 грн. 65 коп., збитків від інфляції в сумі 6902 грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 1077 грн. 44 коп., 2 % за відстрочку платежу в сумі 8739 грн. 28 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що представники сторін не прибули в судове засідання, і, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2008р. о 10 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення надати у судове засідання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), надати довіреність відповідача на отримання товарно - матеріальних цінностей, за якою відпущено товар, рахунок № С-2409 від 17.05.2007р. і докази його вручення, письмові пояснення щодо нарахування 2 % за відстрочку платежу в сумі 8739 грн. 28 коп. за період до укладення відповідної додаткової угоди, докази оплати суми 58650 грн. 57 коп.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити, докази повноважень як юридичної особи (Статут), докази оплати суми 58650 грн. 57 коп.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Компаніївка Компаніївського району

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання примірника позовної заяви позивачу; письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України.

Позивачу: письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); докази надсилання постанови на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження постанови (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Компаніївка Компаніївського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 17 аркушах.

Явку прокурора і представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 15/548

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 13.11.2007

у справі

№ 15/548

за позовом

Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації"

до

Міністерства оборони України

про

Стягнення 89 221, 31 грн.

визнав матеріали касаційної скарги підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у справі № 15/548 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 26.02.2008 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Л.Рогач

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2008
Справа № 2-229/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                   Павловського
П.П (доповідач)

суддів:
Швеця В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Шарм” м. Дніпропетровськ на ухвалу
Красногвардійського  районного суду м.
Дніпропетровська від 02.11.2007р.  по
справі № 2-229/07

за позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до закритого акціонерного
товариства “Шарм” м. Дніпропетровськ

треті особи:  ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання  зборів незаконними

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного
товариства “Шарм” м. Дніпропетровськ на ухвалу Красногвардійського  районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2007р.

Зазначеною ухвалою було відмовлено
у задоволені  заяви про  роз'яснення рішення Красногвардійського  районного суду м. Дніпропетровська  від 05.02.2007 року.

Статтею 106 ГПК України встановлено,
що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Зазначену ухвалу винесено на
підставі приписів, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал
місцевого суду про роз'яснення рішення

Таким чином, ухвала Красногвардійського  районного суду м. Дніпропетровська від
02.11.2007р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює
прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86,97,106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити закритому акціонерному
товариству “Шарм” м. Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Красногвардійського  районного суду м.
Дніпропетровська від 02.11.2007року  та повернути
скаргу апелянту.

Додаток на адресу скаржника на 28
аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
В.В. Швець

Суддя
О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р. Справа № 5/108-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод", с. Махаринці Козятинського р-ну Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

Підприємства "Департамент охорони-ПЛЮС" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України", м. Вінниця

про забезпечення доступу до майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" лютого 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Відповідачів: відзиви на позовну заяву.

5.          Ухвалу надіслати сторонам, арбітражному керуючому Заворі О.І. - 02097 м. Київ вул. Милославська, 41/15 кв. 123 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А5/632-07

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Січеслав" м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Киричок О.В.- прокурор відділу прок-ри Дні-вської області;

Вінокурова М.А.- юрист дов. № 414/1 від 04.04.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засідання 18.12.07р. була оголошена перерва.

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області заявив по-зов в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради м. Верхньодніп-ровськ про визнання самовільним зайняття приватним підприємством "Січеслав" м. Верхньодніпровськ земельної ділянки, зобов'язання приведення її відповідачем у придатний до використання за цільовим призначенням стан та звільнення і переда-чу земельної ділянки Верхньодніпровської міської раді.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить по-штове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції слід розуміти переданий на вирі-шення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сто-рін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в то-му числі на виконання делегованих повноважень. Справою адміністративної юрис-дикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законо-давчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці су-б'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єк-та.

В даному випадку позивач не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно, не повинен ви-рішуватись адміністративним судом.

Керуючись п.1 ст.157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.01.08р.

Справа № А37/64-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м.Дніпропетровськ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Селіон", м.Дніпропетровськ

про стягнення коштів в сумі 24016674,23 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати відомості державного реєстратора та органу статистики щодо місцезнаходження відповідача -2 на поточну дату;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала є одночасною поввсткою відповідно до ст. 35 КАС України.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П1/567-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "МЮД", с. Чаплинка Юр'ївського району Дніпропетровської області

до Чаплинської сільської Ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, с. Чаплинка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 19 від 15.01.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Додані до позовної заяви докази не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою господарства.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Доданий до позовної заяви опис не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (повинен надаватися в оригіналі). З нього не вбачається куди та кому була направлена поштова кореспонденція.

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення № 22 від 17.01.2008 р. та № 23 від 17.01.2008 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 35/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Заступника прокурора м.Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.

у справі

№35/89 господарського суду міста Києва

за позовом

Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпряночка”

про

знесення самовільно збудованої будівлі,

за участю представників сторін від:

позивача:

Хазанов А.В. –за довіреністю від 08.01.2008р.

відповідача:

Палій Е.В. –керівник, Матяшевич М.М. –за довіреністю від 15.02.2007р.

прокуратури:

Савицька О.В. –прокурор відділу ГП України (посвід. №231 від 20.07.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2007 року касаційне подання Заступника прокурора м.Києва прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2008 року.

Заслухавши в судовому засіданні 23.01.2008р. пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Довести до відома сторін та прокуратури, що продовження розгляду касаційного подання Заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. у справі №35/89 відбудеться 06.02.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Неявка учасників процесу в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду касаційного подання та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький