ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2008 р. Справа № 4/8-08/02-2а

Суддя господарського суду В. Білоус розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНСПОРТ

КОМПАНІ ЛТД", вул. Приморська, 18-а/18, м. Білгород-Дністровський,

Одеська область, 67700,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКА ПІДШИПНИКОВА

КОМПАНІЯ", вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022,

про відшкодування витрат та винагороди.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 18.02.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНСПОРТ КОМПАНІ ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКА ПІДШИПНИКОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування витрат та винагороди в сумі 710 331 грн. 11 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви від 18.02.2008р. її підписано представником позивача за довіреністю - Ігнатьєвим Ю.О.. Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви підписаної представником позивача має бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази, яким є довіреність представника позивача як доказ про його повноваження, подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Як вбачається із переліку документів вказаних у позовній заяві, позивач в обґрунтування повноважень представника Ігнатьєва Ю.О. надав неналежний доказ - не посвідчену фотокопію довіреності від 07.02.2008р., оскільки на ній відсутні записи про відповідність копії оригіналу засвідчений підписом особи, яка засвідчує тотожність копії оригіналу із зазначенням посади, призвіща, ініціалів та скріплений печаткою підприємства, що видало довіреність. Тому суд приходить до висновку про те, що позовна заява підписана особою повноваження якої не підтвердженні належними доказами.

В позовній заяві позивач вказує, що причиною додаткових витрат (штрафів за зберігання контейнерів, тощо) є порушення відповідачем зобов'язань щодо передачі позивачу відповідних документів. При цьому в позовній заяві не вказано яких конкретно документів, на підставі чого і в які строки ( терміни) відповідач мав їх передати позивачеві.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 63 ГПК України вказані недоліки є підставою для повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4-5, 28, 34, 36, 47, 54, 57, п. 1, 3 ст. 63 ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № б/н від 18.02.2008р. на 5-ти аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 7103 грн. 31 коп., перераховане квитанцією № 37-111Е/1 від 14.02.2008р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані квитанцією № 36-111Е/1 від 14.02.2008р., підлягає поверненню.

Суддя