overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 6/563

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Коробенко Г.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007

у справі

№ 6/563

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про

стягнення 557848, 59 грн.

ВстановиВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про відвід судді Смірнової Л.Г залишено без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 11113 господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено.

Статті 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд при винесенні зазначеної ухвали, не передбачають можливості оскарження ухвали про відвід судді.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" від 08.01.2008 №01 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 у справі №6/563.

Касаційну скаргу повернути її заявнику.

Головуючий                                                                       Л. Рогач

Судді                                                                                           Н.Волковицька

Г. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

Справа № Б-7/106

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитор: Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі,

вул. Галицька,14, м.Рогатин,

Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника: ЗАТ "Хлібінвест",

вул. Галицька,18а, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

без виклику представників сторін

про визнання боржника ЗАТ "Хлібінвест", вул.Галицька, 18а, м.Рогатин, Івано-Франківська обл. банкрутом (продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бігун Р.Д.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ще на два місяці, вказуючи на необхідність проведення торгів, нотаріального оформлення договору купівлі-продажу та подальшого розрахунку з кредиторами ( 12.03.2008 року поступила заявка на придбання приміщення майстерні, яке належить боржнику ЗАТ "Хлібінвест").

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та продовжує строк ліквідаційної процедури боржника на 2 місяці (до 16.05.2008).

Керуючись п.2 ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора №034 від 16.03.07 задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бігуна Р.Д. по справі №Б-7/106 про банкрутство ЗАТ "Хлібінвест" строком на два місяці (до 16.05.2008).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17а/44), Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС12/56-08.

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство», м.Ворожба, Білопільського району

про стягнення          1 589 грн. 72 коп. за рахунок активів

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           Охріменко Н.Я., довіреність №252-0/9/10 від 10.01.2008р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути 1 589 грн. 72 коп. податкової заборгованості за рахунок активів відповідача, в т.ч. по податку на прибуток – 1 260,65 грн., по податку з власників транспортних засобів – 127,25 грн., по комунальному податку – 201,82 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 11 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 111.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

20 лютого 2008 р.                     справа № 18/96

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Приватне підприємство “Кармен”

14000, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 187/54

про стягнення 166 грн. 55 коп. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2008 року на 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності.

4.Запропонувати відповідачу надати:

-до 03.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 20-5/288

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального строку

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

від 20.11.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Севастополя № 20-5/288

за позовом

ЗАТ "Торгівельний комплекс "Магазин № 48"

до

3-і особи

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

- РВ ФДМ України в АР Крим та місті Севастополі

- Севастопольська міська рада

- Відділ державної служби охорони культурної спадщини Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації

про

спонукання вчинити дії з оцінки майна і укласти договір купівлі-продажу

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.04.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.2008
Справа №  5/48-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом ДПІ
у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино Тячівського району

про припинення
підприємницької діяльності,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться
13 березня 2008 р. 0 10:00 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

№ П12/1132-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання майна безхазяйним; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати майно, яке знаходиться за межами північної сторони с. Діброва Дібровської сільської ради Синельниківського району - залізобетонні блоки, плити перекриття, цеглу керамічну та сілікатну, - безхазяйним; зобов'язати відповідача передати позивачеві зазначене вище безхазяйне майно посилаючись на ст.ст. 3, 118-120, 181, 335 ЦК України, ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Дана позовна заява від 06.02.2008р. № 1112/10/100 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано обставин на яких грунтуються позовні вимоги, а саме: кількість майна, ознаки майна, докази взяття на облік та дотримання вимог ст. 335 ЦК України.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 51 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову

від 04.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/398д/07-36/267 господарського суду міста Києва

за позовом

Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Товарної біржі "Українська товарна біржа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління статистики у Запорізькій області

про

розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2007 року №2262/д та повернення майна до державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 13/13

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арома Трейд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 391грн. 92коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: : Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арома Трейд” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1 391грн. 92коп. (в тому числі договірні санкції).

Позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові та договорі, але у конверт повернувся на адресу суду з відміткою, що організація за даною адресою не значиться. На запит суду з Головного управління статистики у Донецькій області надійшла відповідь, що станом на 28.01.08р. адреса відповідача не змінилася.

Враховуючи те, що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

- докази повідомлення відповідача про припинення дії договору у встановленому порядку.

2. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

3.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 26/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво)

про стягнення 860грн. 16коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Басс С.С. за дов. № 85-157юр від 20.06.2007р.

Від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво) про стягнення 860грн. 16коп.

Відповідач направив клопотання з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з не можливістю явки представника.

У зв’язку з нез’явлення представника відповідача, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

22.03.08

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 28.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, розгорнутий акт звірення надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 27/105-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Косько Ю.В. дов. від 01.01.08р. №33

від відповідача - Сєдих Ю.М. дов. від 15.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішеня спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.04.2008р. о 10:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

19 березня 2008 р.                                                              Справа № 8/27

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява – Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району

про стягнення заборгованості в сумі 6610,33 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява –Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району про стягнення заборгованості в сумі 6610,33 грн.

Від позивача надійшла заява №66/01-09 від 12.03.08 про відкликання позовної заяви, в зв’язку з повним погашенням суми боргу (підтверджено копією акту перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №5 від 06.03.08 та копією банківської виписки). Просить суд закрити провадження у адміністративній справі.

Відповідач у засідання суду не з’явився.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі п. 2 ст. 157 КАС України, закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Русняк