overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 38/367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

на постанову

від 04.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№38/367 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

3-і особи

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу"

про

визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії

Касаційна скарга ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" від 06.12.2007 №0612/1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 38/367 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.02.08 р.                     Справа № 27/40б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейдер” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ДАСС” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 31, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „ДАСС” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.02.08 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази включення кредитора до ЄДРПОУ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 04.06.08р.

6.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Перцова Едуарда Юрійовича (ліцензія №347243), який мешкає за адресою: м.Донецьк, пр.Комсомольський, 28/94.

7.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

9.Явка розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 9/410

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/410

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка

про звернення стягнення на майно в сумі 3534339,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - Васильков В.С., довіреність № 05/12 від 04.03.04р., представник та Лебедєв О.Л., довіреність №2966 від 18.07.07р., представник;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", подано позов до закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про звернення стягнення на майно в сумі 3534339,56 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2007 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судового засідання 06.12.2007 року розгляд справи було відкладено на 15.01.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 15.01.2008 року позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в даному судовому засіданні участі не брали, витребуваних доказів суду не подали.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав всіх учасників судового процесу та підготовки рішення в повному обсязі, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.01.2008 року о 11:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/496

15.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Донецької області

до Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 7072477,56 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору поставки № 22;151/У/АС від 29 грудня 2003 р. останній після одержання попередньої оплати у розмірі 83828214,38 грн. до 31 грудня 2004 р. не передав йому весь обумовлений договором обсяг товару, заборгувавши 6738843,94 грн.

Посилаючись на те, що 6 червня 2007 р. він відповідно до умов п. 7.8 договору відмовився від отримання продукції, відповідач у встановлений термін 5 банківських днів суму попередньої оплати йому не повернув, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 94343,82 грн., три проценти річних з простроченої суми 37663,68 грн., пеню 201626,12 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

8 січня 2008 р. позивач поштою подав заяву про відмову від позову.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/496 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 16/432/07-НР

За позовом:                    Миколаївського комунального підприємства „ Миколаївводоканал”,

54008, м.Миколаїв, вул. Чигирина,161

до відповідача:           Миколаївського обласного територіального відділення Антимоно-

польного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкін-

ська,41)

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача:           Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській

області ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

про:                               визнання недійсним рішення від 28.04.2007 р. № 7-ріш.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Потапов В.М., дов. № 184/36 від 21.02.2006 р.,

Петров М.Б. –заступник директора

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           визнання недійсним рішення від 28.04.2007 р. № 7-ріш.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, свого представника не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008 року о 10 год. 00 хвил.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 17.12.2007 року та надати господарському суду письмові пояснення та до-даткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з ураху-ванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 27.11.07 року по справі

№ 16/432/07

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС17/28-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центролит»

про стягнення 195 364 грн. 46 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 195 364 грн. 46 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.10.2007 р. по 27.12.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки обґрунтованого письмового відзиву на позов.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2008 р. Справа № 6/52/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства “Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41.

До Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 2.

Про визнання нечинним рішення від 25.12.2007 року.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/71пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 07.11.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 18.12.07року у справі № 44/71пн, які набрали законної сили 18.12.2007
Клуб шахти імені Поченкова усунути перешкоди суб’єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1в користуванні двоповерховою будівлею
літнього клубу площею 857,6 м2 та танцювальним майданчиком з естрадою площею
433,5 м2, які розташовані вАДРЕСА_2
підприємницької діяльності-фізична особа
рахунки: суду не відомі
суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Клуб шахти імені Поченкова
рахунки: № 606046 у Макіївській філії Укрсоцбанку, код банку 334174
суду ідентифікуючі відомості – відсутні
пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/71пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/783

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/783, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 3/20

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ

до відповідача Державного комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості 20571,54 грн., з яких: 17 183,16 грн. – основний борг, 2 070,22 грн. – індекс інфляції та 1318,16 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/20.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          посвідчити належним чином всі документи, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу