overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС2/73-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

до Споживчого товариства «Духанівське», Конотопський район

про стягнення 232 грн. 53 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Журбенко Р.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 232 грн. 53 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 798/07 від 19.02.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 798/07 від 19.02.08 р. про відмову від адміністративного позову в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 232 грн. 53 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову також підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/73-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/73-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.08р.

Справа № П20/207-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженоювідповідальністю "Торговий дім Дніпропетровського заводу зварювальних матеріалів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 070 грн. 46 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач в позовній заяві вказав адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, б.2 , яка не підтверджується документами та та за такою адресою направлена копія позовної заяви відповідно фіскального чеку №0127 від 06.02.08р.

Разом з тим, згідно розділу „Юридичні реквізити сторін” договору №88л/112-04 від 01.11.2004р. адреса відповідача м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37.

Доказів того, що у відповідача змінилася адреса, позивачем не надано.

З огляду на викладене, вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Керуючись ст.56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане платіжними дорученнями № 123 від 05.02.08р. та №1322 від 21.09.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали, у т.ч. платіжні доручення № 123 від 05.02.08р. та №1322 від 21.09.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.02.08
Справа № 18/549пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбас-ЛТД", м. Сєвєродонецьк  Луганської

області

до
фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк  Луганської області

про
виділ
частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

- про виділення в натурі 1/3 частки
квартири № АДРЕСА_1;

- про звернення стягнення на 1/3
частку квартири № АДРЕСА_1.

18.12.2007 до господарського суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Луганської області від 12.11.2007 по справі № 18/549пн.

В зв'язку з необхідністю направлення
справи до Луганського апеляційного господарського суду провадження зі справи
було зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у
справі поновити.

2.          Розгляд
справи призначити  на 19.02.2008 р. на
11 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: вказати,
чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

4.          Відповідачу: подати
відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві
доводів.

5. Обласному  адресному бюро УМВС України в Луганській
області: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

6. Державному реєстратору
виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради:
на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1., ід. номер НОМЕР_1(запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви: ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 МФ ВАТ «Укртелеком»(57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 192) до відповідача: ПОСП «Куйбишевське»(Миколаївська область, Снігурівський район, с.Куйбишевське) про: стягнення 1741, 36 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжного доручення № 63 від 30.01.2008р. відсутні відповідні написи, підписи та печатки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.03.2008 р.                                                                                справа № 39/342

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2008р.

у справі

№ 39/342 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Обважнювач" м.Красноармійськ Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецька область

про

стягнення 947878грн.68коп.

та зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Обважнювач" м.Красноармійськ Донецька область

про

стягнення 115301,46грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.03.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати ВАТ "Завод обважнювачів" представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ТОВ "Торговий дім "Обважнювач" представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 23/122-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСКО", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 77404,71 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хозяїнов В.В., дов. від 10.10.07 б/н представник

Від відповідача: Харламова О.С., дов. від 10.01.08 № 02, старший юрконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 76400,00 грн., яка виникла в результаті порушення зобов'язань з повернення фінансової допомоги за договором № 05-09-0533 від 01.07.05 на надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАСКО" та Відкритим акціонерним товариством заводом "Павлоградхіммаш", 3% річних у зв'язку з незаконним користуванням відповідачем грошовими коштами позивача у розмірі 1004,71 грн.

Відповідач проти позову заперечує, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вищевказаний договір укладений за допомогою факсу, позивачем не доведено отримання грошових коштів в сумі 76400,00 грн. відповідачем за умовами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.08 о 12:00 годин., кімн. №22.

Позивачу- надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо перерахування грошових коштів в сумі 76400,00 грн. на виконання умов договору від 01.07.05 № 05-09-0533 на надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, оригінал договору від 01.07.05 № 05-09-0533 на надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги для огляду у судовому засіданні, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі між тими ж сторонами, з доказами набрання законної сили.

Відповідачу –надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо фактичних підстав отримання грошових коштів в сумі 76400,00 грн.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 12/62/08

м.Миколаїв

Позивач: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18.

Відповідач: ТОВ “Універсал-Юг”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242 В.

Про стягнення 6326 грн. 82 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Ходикін М.М, дов. № 09/07 від 08.01.08 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6326 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, телефонограмою від 25.03.08 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання свого представника.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.04.2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

26.02.08р.

Справа № Б15/52-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - ЗБК", Дніпропетровська обл., с.Сурсько-Литовське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - ЗБК", Дніпропетровська обл., с.Сурсько-Литовське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Чикильдіна С.А., арбітражний керуючий

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - ЗБК", Дніпропетровська обл., с.Сурсько-Литовське про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи у боржника відсутні.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - ЗБК", Дніпропетровська обл., с.Сурсько-Литовське () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 26.02.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - ЗБК", Дніпропетровська обл., с.Сурсько-Литовське призначити арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., АВ № 307425.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 9/17-08-456

за позовом Болградської міської ради Одеської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будіндустрія”

про стягнення 25669,08грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Табунщикова Т.Є. дов. №267/02-09 від 12.02.2008р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Болградська міська рада Одеської області звернулась до відповідача Закритого акціонерного товариства „Будіндустрія” з позовом стягнення з відповідача залишка суми завищеної вартості виконаних робіт в сумі 25669,08 грн.

У судовому засіданні 27.02.08р. представником позивача надано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, в зв’язку з прийняттям рішення про погашення відповідачем заборгованості шляхом передачі обладнання.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі № 9/17-08-456 припинити.

Суддя Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 16/8

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Зевс-97», м.Донецьк

про стягнення 3364,85 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Шаповалова Ю.І. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк, до Приватного підприємства «Зевс-97», м.Донецьк, про стягнення 3364,85 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.02.2008р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі не явки у судове засідання призначене на 11.03.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.03.08 року.

Позивачу необхідно надати докази сплати відповідачем суми боргу, рахунки на сплату орендної плати, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Сторонам необхідно зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 04.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08р.

Справа № 5-566

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 м. Кіро-воград

до Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Павлоградська" м. Пав-лоград

про повернення заяви

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою № 644 від 20.12.07р. про скасуван-ня постанови ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області від 15.10.-07р. "Про скасування виконання виконавчого провадження", та зобов'язання ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 5/566 від 13.02.03р.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом 10 днів з дня виникнення оскаржувальної дії, або з дня, коли зазначеним особам ста-ло про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідачем не надано доказів дотримання вимог ст. 1212 ГПК України, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 20.12.07р. № 644 без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко