overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                                      Справа №4/33

За позовом Прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світлина”

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення –8874,26 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –Попов В.В. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 330/17 від 01.01.2006 року)

від відповідача –Гаврилаш І.М. –голова ОСББ

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світлина” про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення у сумі 8874,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 16 червня 1999 року між ДКП “Чернівціводоканал” та ОСББ “Світлина” укладеного договір № 1191 згідного умов якого, позивач зобов’язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами. Далі позивач стверджує, що відповідач зобов’язання по оплаті послуг належним чином не виконував у результаті чого станом на 28 січня 2008 рок виникла заборгованість у сумі 8874,26 грн.

17 березня 2008 року у судовому засіданні відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про припинення провадження у справі в зв’язку з добровільною сплатою заборгованості у сумі 8874,26 грн. у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 17 березня 2008 року. Одночасно, відповідач надав суду платіжні доручення № 10, 11 від 17 березня 2008 року, які підтверджують оплату державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі у за відсутністю предмету спору.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р.
Справа № 44/63пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"КБО" (далі - Товариство) до Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про визнання неправомірним користування
нерухомим майном та зобов"язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  Товариством позову  до СПД додержано вимог, визначених статтями
54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись
ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/63пн.Судове
засідання призначити на  24.03.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

в.
надати суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету.

3.   Зобов'язати відповідача-

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 21/35

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” м. Селидове

про стягнення 673,62грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача: Слюсар О.А. – юр., Гриценко В.Є. – економіст

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вантажу (вугільний концентрат марки “Ж”), отриманого 08.04.07р. за залізничними накладними №№ 49410078, 49410082, у сумі 673,62грн.

На виконання ухвали суду від 05.03.08р. позивачем надані копія договору № 2080дс/292 від 1.01.2003р., укладеного з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”, техпаспорт на ваги, акт приймання-передачі і пояснення на питання, чому була оплачена не отримана за спірним перевезенням продукція.

Відповідач у засіданні пояснив, що продукція за спірним перевезенням ним була відвантажена на адресу позивача на підставі листа ТОВ “Ресурсенерготрейд” від 29.03.07р. № 222, оригінал якого суду пред’явлений не був, так само як і договір, укладений між ЗАТ ЦЗФ “Селидівська” і ТОВ “Ресурсенерготрейд”.

Ухвалу суду від 05.03.08р. відповідач у повному обсязі не виконав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представників ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” і ТОВ “Ресурсенерготрейд” для дачі пояснень по суті спору і щодо відносин, які виникли між сторонами.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.04.08 року.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати:

-          документи, на підставі яких ним здійснювалось відвантаження вугілля-концентрату марки “Ж”;

-          техпаспорт на ваги;

-          письмове пояснення на питання: “Як визначалась вага нетто вантажу у вагонах?”.

Зобов’язати ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” і ТОВ “Ресурсенерготрейд” у наступне судове засідання направити компетентних представників для дачі пояснень по суті спору і щодо відносин, які виникли у них з сторонами по справі.

Явка представників сторін, ТОВ “Ресурсенерготрейд” і ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”;

1 - ТОВ “Ресурсенерготрейд”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/69-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 20/45-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 626 981 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №31/2005 від 02.08.2005р.), докази, що в ході експлуатації не можливо забезпечити об'єми продукції в кількості 4,32 т на добу, докази на підтвердження неотриманого доходу, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 17/274

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко», (далі-ТзОВ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 29.11.2007р.

у справі № 17/274

за позовом ТзОВ «Рехау», м.Київ

до відповідача ТзОВ «Зіко», м.Львів

про стягнення 36830,73грн.

за участю представників сторін:

від позивача Романюк Л.М.

від відповідача не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 29.11.2007р. у справі № 17/274, яким частково задоволено позов ТзОВ «Рехау»і присуджено до стягнення з ТзОВ «Зіко»на користь позивача 18000грн. боргу, 6050,89грн. інфляційних нарахувань, 1857,50грн. 3% річних, 259,08грн. державного мита, 83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв»язку з неявкою представника скаржника в судове засідання та на підставі поданого ТзОВ «Зіко»клопотання (вх.№2021 від 24.03.2008р.), яке судом розглянуто і прийнято до задоволення, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.04.2008р. о 11 год. 20хв.

2. Скаржнику виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.02.2008р.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 10/221/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський», (57121), с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2125 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  12/383/07

За позовом:  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До: Очаківської
міської ради Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ
“Релтор”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

Про: зобов'язання
продовжити дію договору.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2., дор.№2974 від 2105.2007р.

від відповідача:
Москальський А.П., дор.№1 від 08.01.2008р.

від 3-ї особи:
представник не з'явився

Представник 3-ї особи до судового засідання не
з'явився. На адресу суду від 3-ї особи надійшло клопотання, в якому останній
просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
30.01.2008року на 16 год. 20 хв.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.

Справа № 17/153/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

До відповідача: приватної виробничо-торгівельної фірми “Агроділо”, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-04111 від 09.11.2004 року у розмірі 1 290 855 грн. 58 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 22 ” квітня 2008 року об 11_ год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 7/400.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортос", м. Луганськ

про стягнення 51 грн. 60 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Саражина І.М. дов. № Н-01/4216 від 10.11.07;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 51 грн. 60 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 05.01.99 провадження по даній справі було зупинено з мотивів надіслання Вищим господарським судом України запиту до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України, слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питань застосування вищезазначеної статті.

Ухвалою від 16.01.08 господарський суд поновив провадження у справі.

Як було встановлено при розгляді справи, державну реєстрацію юридичної особи відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ортос", ідент. код 23487453 припинено у зв"язку з винесенням судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов‘язано з її банкрутством, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою державного реєстратора, наданою на запит суду.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 37/303-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський"

на постанову

від 21.01.2008 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№37/303-07

за позовом

прокурора м.Харкова в інтересах держави

в особі Харківської міської ради

до

(треті особи

ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський"

- Управління земельних відносин Харківської міської ради,

Управління з контролю за використанням та охороною земель

у Харківській області)

про

зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 у справі №37/303-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 08.04.2008 о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 8/30/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.;

позивача –Розумної Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007р.;

відповідача –Гожбура М.А., дов. № 01-10.01 від 01.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв. вул. Робоча, 2-а,

до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”,

54042, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення коштів у сумі 15842 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу “Родючість” коштів у сумі 15842 грн. 48 коп., у т. ч. 12205 грн. 22 коп. –заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року, 3008 грн. 87 коп. –штрафні санкції, 628 грн. 39 коп. - пеня.

Позивач письмовою заявою від 13.03.2008р. № 4647/07 відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Прокурору та позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова