ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 33/76-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсталь", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОМАНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Первак О.М., довіреність № 1 від 29.02.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсталь" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АДОМАНТ" про стягнення 15 000 грн. та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2008р. не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду, без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи за адресою яка вказана в позовній заяві : 49000, м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса, буд. 25/13 , та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.07р.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами справи відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.03.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2007 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсталь", на виконання усної домовленості, перерахувало грошові кошти в розмірі 15 000 грн. на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "АДОМАНТ" (відповідач по справі), що підтверджується платіжним дорученням № 601 від 05.12.07р. згідно виставленому рахунку-фактури № 3 від 04.12.07р. (а.с.5-6).

Як вбачається з матеріалів справи, після надання відповідачем рахунку-фактури на оплату товару та оплати його позивачем, з боку відповідача виникло зобов’язання щодо поставки оплаченого товару на суму 15 000 грн.

Відповідач свої зобов'язання по поставці товару не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача 21.12.07р. була направлена вимога про повернення грошових коштів № 115/12-07 з вимогою поставити товар або повернути отримані грошові кошти в сумі 15 000 грн., але зазначена вимога була залишена без відповіді і задоволення (а.с.7).

Відповідачем не надано суду доказів повернення суми передоплати або належного виконання умов Договору щодо поставки товару.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України , якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав у встановлений строк товар покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ч.2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі –15 000 грн. попередньої оплати.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно та кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Згідно ст.ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АДОМАНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 25/13; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсталь" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 147; ; р/р 8600 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. –попередньої оплати, 150 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 11.03.2008р.