донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.03.2008 р.                                                              справа №3/286

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Калінкін В.А. В.А. - по Дов. №5 від 30.01.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.10.2007 року

по справі

№3/286

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 58738,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк (далі –ТОВ "Друкарня "Новий світ") звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк (Далі - ТОВ „АРЗУ”) про стягнення заборгованості 58738грн.00коп., з яких: 43000грн.00коп. - борг та 15738грн.00коп. –пеня.

Рішенням від 31.10.2007року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача суму заборгованості 58738грн.00коп, судові витрати в розмірі 705грн.38коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач –ТОВ "АРЗУ", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення і прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач не використав своє процесуальне право щодо участі у розгляді спору у суді апеляційної інстанцій. Належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України. В зв'язку з неявкою в судове засідання слухання скарги було відкладено з метою надання позивачем розрахунку пені у відповідності до вимог чинного законодавства, додаткових документів, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, але позивачем ніяких документів до суду не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року про відкладення розгляду справи судова колегія визначилася, що у разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, відповідач у справі, висловився на підтримку своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення повноважного представника скаржника, який посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме на те, що справу розглянуто за його відсутністю, судова колегія вважає їх безпідставними.

Відповідно до частини 3 пункту 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення може бути відсутність доказів про належне повідомлення сторін.

Однак, доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права, яке визначилось в тому, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості надати пояснення та аргументувати заперечення проти позову, не знайшли свого підтвердження, оскільки, доказом повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є Ухвала від 13.09.2007р., на зворотній стороні якої є відмітка суду про її відправлення.

Враховуючи, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена, на час слухання справи від відповідача ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Як вбачається з матеріалів наданих до справи, між сторонами у справі, 21.09.2005р. укладений договір №3 на розробку проектної документації, відповідно до якого позивач (замовник) доручає, а виконавець ( відповідач) у відповідності до п.1.1 договору приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкта "Адміністративно-виробничої будівлі за адресою: м.Донецьк, вул.Батищева,2" (а.с.7).

Згідно пункту 4.1 вказаного договору вартість продукції у відповідності до протоколу про договірну ціну складає 31867грн.00коп.

27.03.2006року між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №3 від 21.09.05р., якою внесено зміни до договору щодо вартості робіт, які склали з перерахунком індексів і показників кошторисної вартості проектно-досліджувальних робіт згідно наказу Міністерства будівництва України №27 від 28.12.2005р. 43000грн.00коп.( а.с.11).

Даний договір і додаткова угода до нього підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони узгодили, що перед початком роботи замовник – ТОВ "Друкарня "Новий світ", перераховує на розрахунковий рахунок виконавця –ТОВ "АРЗУ, 30% від вартості договору, а кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту прийому - передачі проектної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 43000грн.00коп., про що свідчать платіжні доручення №8072 від 27.09.05р., №10257 від 29.03.06р., №10374 від 07.04.06р. №11098 від 29.05.06р. (а.с.14 –16).

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором №3 від 21.09.2005р., й наполягав на стягненні боргу та пені за невиконанні роботи.

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з ТОВ “АРЗУ” боргу у сумі 43000грн.00коп. та пені у розмірі 15738грн.00коп.

Згідно положень ст.ст. 525,526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору на розробку проектної документації № 3 від 21.09.05р. застосовуються положення глави 61 Цивільного Кодексу України, яка регулює відносини, що виникають з договору підряду.

Приписами ст.837 Цивільного кодексу України визначено, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Результатом Договору на виконання проектних робіт є відповідні документи, зокрема розроблена технічна документація. Предметом договору №3 від 21.09.05р. є проектно-кошторисна документація на реконструкцію будівлі.

Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 7.1 договору №3 від 21.09.05р. ТОВ "Друкарні "Новий світ" ( позивач) як замовник розробки проектної документації зобов'язано було надати ТОВ "АРЗУ" ( виконавець - відповідач) до початку роботи вихідні дані для розробки проектної документації, а саме: топографічну зйомку ділянки з нанесенням червоних ліній, технічні умови, лист "ГИК" про дозвіл проектування, копію договору купівлі-продажу на право власності, дані БТІ, матеріали узгодження місце-розташування, проект рішення ГлавАПУ про дозвіл на реконструкцію, документ на право власності земельної ділянки - державний акт, результати обстеження стану будівлі експертної комісії.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник повинен надати до початку проектно-досліджувальних робіт. Як свідчать матеріали справи, доказів передачі вказаних вихідних даних відповідно до п.7.1 договору не надано.

Судова колегія вважає, що порушення договірних умов було допущено саме позивачем - ТОВ "Друкарня "Новий світ", що призвело до неможливості без вищевказаних даних закінчити роботу.

Відповідно до діючого законодавства прийом-передача закінчених робіт оформлюється актом, який складається сторонами та підписується ними.

Пунктом 8.1 договору №3 від 21.09.05р. встановлено, що дія договірних відносин між замовником та виконавцем починається від моменту підписання даного договору і перерахуванням замовником передплати згідно п.4.3 договору і закінчується після підписання акта здачі-приймання проектної продукції і одержання виконавцем кінцевого платежу.

Доказами виконання робіт по договору є акти прийому-передачі робіт, однак в матеріалах справи останні відсутні. В даному випадку, саме в порушення умов договору позивач не надав як доказ своїх вимог акти прийомки виконаних робіт. З такого, позивачем не доведені позовні вимоги, які випливають із умов п.п.4.3, 2.3 договору №3 від 21.09.2005року.

Пунктом 10.3 договору сторони передбачили, що всі повідомлення, заяви і претензії, пов'язані з виконанням даного договору повинні направлятись сторонами по вказаним в ньому адресам. Однак, в суді першої інстанції сторонами не було надано доказів, підтверджуючих їх переписку по виконанню договору.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області ретельно не були з'ясовані обставини справи, не дана правова оцінка наданим документам, а також правильна оцінка доказам та їх об'єктивний розгляд в сукупності, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.ст. 36, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний витребувати від сторін у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Однак, суд першої інстанції прийняв рішення без будь-яких доказів, а саме: документів які вказані у п.7.1 договору, що необхідні для розробки проектної документації. І тільки до апеляційної скарги відповідачем надані відповідні листи з обґрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції. Вказані письмові докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки позивач не надав доказів виконання ним договірних зобов'язань відповідно п.п.7.1, 7.2, 10.3, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Крім того, додатковою вимогою позивача було стягнення пені нарахованої за період з 31.03.06р. по 30.09.06р. у розмірі 15738грн.00коп., яка вирахувана ним, виходячи з умов п. 5.6 договору ( 0,2% від вартості поставленої проектної продукції, але не більше діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу). Перевіряючи доданий розрахунок пені, судова колегія вважає, що даний розмір пені перевищує встановлений договором та законом граничний розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня не було перевірено судом першої інстанції. Тому вимоги для стягнення пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, що обґрунтовують їх вимоги та заперечення по справі. В даному випадку позивач не довів свої позовні вимоги.

За результатами апеляційного провадження судова колегія відмовляє у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 43000грн 00коп. та пені у розмірі 15738грн.00коп. у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на ТОВ "Друкарня "Новий світ" в розмірі 293грн.69коп.

Виходячи з викладеного та, керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЗУ” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. у справі №3/286 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. у справі №3/286 - скасувати.

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 58738грн.00коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня "Новий світ” ( 83062, м.Донецьк, р/р 891 в ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, , ІНН 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” ( 83052, м.Донецьк, р/р 8001 у ВАТ „АКБ "Капітал" в м.Донецьку, МФО 334828, ЕДРПОУ 32476633) витрати здійснені за апеляційною скаргою в розмірі 293грн.69коп.

Наказ доручити видати господарському суду Донецької області.

Припинити дії наказів від 15.11.2007 року по справі №3/286.

У разі стягнення сум за наказами від 15.11.2007року господарського суду Донецької області на підставі ст.122 Господарського процесуального кодексу України видати поворотний наказ після подання довідки, підписаної керівником чи заступником керівника або головним бухгалтером товариства про те, що суми, стягнуті за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

2. позивачу

2. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1ГСДО