overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 лютого 2008 р.                     справа № 3/86

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 195 вих.08 від 18.02.08 за позовом

Прокурора Корюківського району в інтересах держави,

В особі: Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області, вул. Передзаводська, 2, м.Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Відповідач: Корюківське відкрите акціонерне товариство "СПМК-3", вул. 13 років Жовтня, 20, м.Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про стягнення 2959,84 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.08

Справа №АС9/199-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Продторгмаш», смт. Ямпіль

Про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 2-21/17997-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

у справі №2-21/17997-2006 господарського суду АР Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Оптима Телеком"

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим,

Міністерства транспорту та зв’язку України

третя особа           Ялтинський центр поштового зв’язку України

про зобов’язання укласти договір

за участю представників:

ТОВ "Оптіма Телеком" – не з’явилися;

Фонд майна АР Крим – не з’явилися;

Міністерства транспорту та зв’язку України – Висоцький М.В.;

Ялтинського центру поштового зв’язку України –не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. прийнято касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у даній справі, її розгляд призначений на 19.02.2008р.

Разом з тим, 19.02.2008р. до розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених вимог, від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду його скарги, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. Крім того, у судове засідання не з’явилися представники позивача та третьої особи, про причини неявки яких суду не відомо.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2007р. о 12год. 55хв.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/96-08

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Сад", с.Коханівка Петропавлівський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 18.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Сад", с.Коханівка Петропавлівський район, підготовче засідання призначено на 04.03.08р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання кредитор не з'явився, ухвалу господарського суду від 18.02.08р. не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.04.08 р. на 10:20.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 18.02.08р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                              Справа № 12/92

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2)

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 10693,35 грн.,

Представники
сторін:

позивач:
Березинець  О.В. довіреність № 7 від
02.01.2008 представник

відповідач:  не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача 5439 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги за період з
жовтня 2006 року по січень 2008 року та 5254 грн. 11 коп. пені за період з  07.03.2007 року по 01.02.2008 року, згідно
договору № 1-0841 на постачання теплової енергії на опалення від 01.08.2006
року.

Сторони були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але
відповідач повноважного
представника в судове засідання не направив, документи витребувані
ухвалою суду від 04.03.2008 року  не
надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.03.2008 року
повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та надав письмове
клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке
задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали
справи, вислухавши пояснення повноважного
представника  позивача, суд вважає
за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного
представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним
витребуваних судом документів.

За таких обставин
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "27" березня 2008 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.
Зобов'язати позивача:   надати документи, які підтверджують
право відповідача на користування приміщенням по вул. О. Кошового,31 в м.
Чернігові, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати.,
витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки
покласти на позивача та зобов'язати акт звірки надати для огляду в судове
засідання.

5.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Л А про повернення апеляційної скарги
Справа
№ 11/258/06-НР
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Шевченко В. В.
суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко
Розглянувши апеляційну
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв
господарського суду
Миколаївської області
від 3 жовтня 2007 року
у справі № 11/258/06-НР
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -Приватне підприємство фірма „Емія”, м. Миколаїв
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв
про звільнення нежитлового приміщення
р. Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 до Одеського апеляційного
господарського суду подана апеляційна скарга на рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.10.2007 р., підписане суддею 24.12.2007 р.
акту канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р.
встановлено, що до апеляційної скарги не надано квитанцій про направлення копії
апеляційної скарги позивачу та третій особі, а також докази сплати державного
до п. п. 2, 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
направлення копії апеляційної скарги сторонам та сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.
При викладених обставинах апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на
підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -
скаргу-Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв  Одеса
на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2007 р. у
справі № 11/258/06-НР повернути скаржникові без розгляду.
Головуючий суддя
Судді
Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС15/86-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 8506 грн. 92 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8506 грн. 92 коп. заборгованості по страхових внесках за грудень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 17.03.2008р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"18" березня 2008 р.

.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс” (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 117)

до відповідача: Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 1)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 40)

про: визнання права власності

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Поштові квитанції №4162 та №4163 від 12.03.2008р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанції №24 від 11.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 36/33

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Науково-виробнича асоціація „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про стягнення 4 143грн. 49коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/33.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати докази направлення відповідачу рахунку №259 від 05.09.07р.; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2008 р. Справа № 2/85/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до відповідача Фермерського господарства «Бджілка»,

57284, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Лимани, вул. Фрунзе, 81;

про стягнення 830,07 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 7/116-2957

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль (далі –КРУ в Тернопільській області)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008

зі справи № 7/116-2957

за позовом КРУ в Тернопільській області

до Підгаєцького районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства “Райсількомунгосп”, м. Підгайці Тернопілької області

про стягнення 22 565 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/7(П19/7912)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 30.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 4/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

скарги

матеріали касаційної

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м.Кіровоград

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р.

у справі

господарського суду Кіровоградської області №4/146

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

до

Житлово –комунального підприємства "Цукровик", Кіровоградська обл.,

про

стягнення 196 813,87грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. у справі господарського суду Кіровоградської області №4/146 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.04.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Зобов'язати заявника надати належні докази повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/136/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 18.03.2008 року надати
суду копію розпорядження про звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2008 року о 10:40.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко