overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 13/055-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський район

про стягнення 116298, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2008 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.02.08                                                                                 Справа № 01-10/14-79.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Северодонецьк, Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка», м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 28661грн. 49 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16425 грн. 71 коп., пені у сумі 8128 грн. 96 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3777грн. 91 коп., 3 % річних у суі 328 грн. 91 коп., за договором від 25.06.02 №209.

1.До позовної заяви від 26.02.08 №26-04-292 позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем платіжним дорученням від 21.02.08 №878 сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 286 грн. 62 коп.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 38 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 21.02.2008 № 878 на суму 102 грн. та №879 на суму 118 грн.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № 11/449/07-НР

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали справи

за позовом : Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

1). Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

2). Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,41)

3). Військової частини А-1890 (54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка)

до відповідачів: 1). Державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотол” (54001, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд.105,кв.5)

про: визнання недійсним договору від 07.09.2006 р. № 50 та повернення земельної ділянки позивачам

Керуючись ст.ст. 64, 65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №11/449/07 до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюс Білдінгс"

на рішення

від 06.12.07

у справі

№29/637-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Комунарської сільської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "ВТП"

про

припинення права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 06.12.07 господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні позову Комунарської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "ВТП" про припинення права користування земельною ділянкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брюс Білдінгс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказане рішення.

В силу ст. 107 ГПК України право на звернення з касаційною скаргою (поданням) мають сторони у справі та прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник доводить, що рішення у справі стосується його прав та обов’язків, оскільки він зацікавлений в отриманні спірної земельної ділянки в постійне користування, але за його усним зверненням 11.01.08 Комунарська сільська рада повідомила про обставини знаходження цієї ділянки в постійному користуванні ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "ВТП".

Тобто скаржник у касаційній скарзі не доводить обставини набуття ним певних прав і обов'язків на спірну земельну ділянку та порушення цих прав і обов'язків господарським судом Харківської області при розгляді даної справи.

З огляду на таке судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюс Білдінгс" особою, яка має право на звернення з касаційною скаргою у даній справі відповідно до положень ст. 107 ГПК України.

Отже, у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюс Білдінгс" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюс Білдінгс" на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.07 у справі №29/637-07.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.02.08                                                                                           Справа № П-3/190
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району без номера та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2007р.

у справі №П-3/190

за позовом Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по нафті і газу, який представляє відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Івано-Франківськгаз»в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства, м.Надвірна

до відповідача Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини, Делятинська дільниця, м.Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 209907,12 грн.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Кузів Л.В. –представник (дов. у справі);

від прокуратури –Макогон Ю.І. –прокурор відділу (посвідчення №28).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району без номера та дати на рішення господарського Івано-Франківської області від 08.10.2007р. у даній справі.

Відповідачем на адресу апеляційног?о господарського суду подано? на підставі ст.100 ГПК України заяву від 13.02.08р. про відмову від апеляційної скарги.

Судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ГПК України,

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (Делятинська дільниця) від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №П-3/190 за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                               № 04-05/41/21-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ТОВ „Фенікс”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0391 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на Донецькому шосе (4550 до знаку „Сталевар”)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Фенікс”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0391 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на Донецькому шосе (4550 до знаку „Сталевар”).

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ТОВ „Фенікс”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ТОВ „Фенікс”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0391 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на Донецькому шосе (4550 до знаку „Сталевар”).

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 7-ми аркушах, конверт

Суддя Гончаров С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 6/50.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “ЛОГОС –А”, м. Луганськ

про стягнення 11 529 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дьомін О.О. (дов. № 1-1/218 від 31.01.08), Смиков С.О. (дов. № 1-1/212 від 31.01.08),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 508 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 1046 грн. 56 коп., пеня та штраф у сумі 1 846 грн. 59 коп. та 3% річних у сумі 127 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача –надати довідку Управління Державного казначейства у м. Луганськ, підтверджуючу перерахування держмита за платіжними дорученнями № 383 від 22.02.08 на суму 9 грн. 96 коп. та № 381 від 22.02.08 на суму 105 грн. 33 коп. до державного бюджету України, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати докази порушення прав відповідачем; копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, оригінал договору № 29 від 27.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірена копія до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне направити ухвалу відповідачу за 2-ма адресами, а саме: м. Луганськ, вул. Титова, 13/1 “а” та м. Стаханов, вул. 60 лєт Октября, 6/24.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС14/112-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 1956)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Челядіна Сергія                     Вікторовича . м. Суми

про стягнення 181 грн. 28 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.02.08 р.                                                                                                    № 6/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/24

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 2160,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Ситник Г. М., посвідчення № 444;

від позивача - Мельник В. В. , довіреність № 2 від 01.02.2008 року;

від відповідача - участі не брав

При секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2160,00 грн. заборгованості по податку на додану вартість на користь Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду 24.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/24.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

В попередньому судовому засіданні 14.02.2008 року оголошено перерву до 15.02.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник відповідача участі в попередньому судовому засіданні не брав. Про дату, час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, потребою витребувати необхідні для розгляду справи документи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 27.02.2008 року о 17 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: докази повної сплати боргу.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Кіровоградського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя                                                                                С. Б. Колодій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08                                                                                           Справа № 01-15/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Обласної Волинської асоціації кредитних спілок від 07.02.2008 року № 2 (вх. № 55 від 15.02.2008 року) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.02.2008 року № 01-15/13

за позовом Обласної Волинської асоціації кредитних спілок,м.Луцьк

до газети “Сім‘я і дім”, м.Луцьк

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, опублікованої у ЗМІ та про стягнення моральної шкоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Обласної Волинської асоціації кредитних спілок до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 19.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Відповідачу –представити суду до 14.03.2008 року аргументовані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л. Кузь