СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"30" січня 2008 р.
Справа №  16/322

Господарський суд Черкаської області
в складі судді Спаських Н.М.,  при
секретарі судового засідання Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача -Новіков М.В. - за
довіреністю;

відповідача -ОСОБА_1- за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного
підприємства "Відродження" до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дійсним
укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 11.12.2007 року  з мотивів ухилення відповідача від його
нотаріального посвідчення та про визнання права власності на майно, яке є
об'єктом купівлі-продажу за спірним договором.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній
заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову не заперечив, про що надав письмовий відзив на позов.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши доводи та пояснення  представників сторін, суд вважає, що позов
підлягає до повного  задоволення  з таких мотивів :

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається що
11 грудня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір
купівлі-продажу, у відповідності до умов якого відповідач, як продавець продав,
а позивач, як покупець придбав у власність нерухоме майно, перелічене в додатку
до спірного договору ( а.с. 8), що розташоване АДРЕСА_1.

На виконання договору відбулася
передача придбаного майна, що підтверджується актом передачі майна до договору,
складеного сторонами 14.12.2007 року.

За доводами представників обох
сторін, розрахунок за договором купівлі-продажу було проведено шляхом заліку ,
що підтверджується актом заліку зустрічних вимог від 03 січня 2008 року.

Спір між сторонами виник з приводу
того, що відповідач ухилився від проведення нотаріального посвідчення договору,
предметом якого є нерухоме майно, в чому позивач вбачає порушення своїх прав як
власника, оскільки не може зареєструвати придбане майно у встановленому порядку
в органах БТІ.

У відповідності до наданих
представниками сторін витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого та
нерухомого майна на позивача та відповідача, продане нерухоме майно за спірним
договором не перебуває під арештом та забороною відчуження, в т.ч. і по
податковій заставі.

Стосовно права на продаж нерухомого
майна за договором купівлі-продажу від 11.12.2007 року відповідач по справі
надав докази про те, що він став власником майнових паїв з пайового фонду  реорганізованого КСП "Маяк" на суму
1 173 592,00 грн.  В судовому засіданні
були оглянуті оригінали договорів
купівлі-продажу паїв і декілька копій з них приєднано до матеріалів
справи.

За заявою відповідача до спілки
громадян-співвласників пайового майна КСП "Маяк" рішенням спілки від
14.11.2007 року на майнові паї реорганізованого КСП "Маяк"  йому було виділено в натурі майно на загальну
суму 1 171 311,00 грн. і передано по акту передачі майна від 15.11.2007 року.

В справу також надані копії
протоколу зборів співвласників майнових паїв від 10.03.2000 року про створенння
спілки співвласників, статуту спілки, договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном. яке знаходиться у спільній часткові
власності з переліком членів спілки. Згідно протоколу № 1 від  10.03.2000 року головою спілки обрано
ОСОБА_3, який згідно п. 8.3. статуту спілки вправі приймати рішення про
виділення майна в натурі громадянам, які бажатимуть виділити свою частку зі
спільного майна.

За доводами представників сторін,
права третіх осіб на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від
11.12.2007 року - відсутні. В будь-якому випадку, у відповідності до ст. 659 ЦК
України, обов'язок попередження покупця про всі права третіх осіб на майно
лежить на продавцеві і на нього лягають ризики наслідків такої ситуації.

У відповідності до положень чинного
законодавства, у випадку, якщо стосовно проданого майна зацікавлена особа
заявить свої права власника чи покупця з переважними правами, то  захист прав цих осіб здійснюється не через
визнання недійсним договору купівлі-продажу між сторонами по справі, а через
витребування майна ( ст. 338,660 ЦК України).

Суд вважає, що при укладенні
сторонами спірного договору вимоги чинного законодавства є дотриманими, договір
від 11.12.2007 року відповідає ст. 655 ЦК України, якою передбачено, що за
договором купівлі-продажу продавець продає, а
покупець приймає і зобов'язується оплатити певне майно на умовах
договору. Сторонами по справі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов,
необхідних для договорів купівлі-продажу.

У відповідності до п. 5.1 договору
купівлі-продажу від 11.12.2007 року, право власності на нерухоме майно
переходить до позивача у момент підписання акту приймання-передачі.

У відповідності до ст. 657 ЦК
України, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно пояснень представника
відповідача по справі, нерухоме майно за актом передачі позивачу було передано,
але його нотаріальне посвідчення не було здійснено, оскільки відповідач не має
технічної документації на продане майно.

У відповідності до ст. 657, 220 ЦК
України, у разі недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі зібраних по справі
доказів, з урахуванням повного виконання сторонами спірного договору
купівлі-продажу від 11.12.2007 року, суд вважає, що позов слід задовольнити
повністю -- договір  слід визнати дійсним
і визнати за позивачем право власності на придбане за цим договором нерухоме
майно згідно додатку до договору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються на нього. На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача слід стягнути 867,43 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року укладений між  Сільськогосподарським приватно-орендним
підприємством "Відродження" та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, який є невід'ємним додатком до даного
рішення.

Визнати за Сільськогосподарським
приватно-орендним підприємством "Відродження",  ідентифікаційний код 30709466, Черкаська
область, м. Шпола, вул. Володарського, 109 право власності на АЗС, вагову,
гараж, зерноочищувальний комплекс ЗАВ-10, комору шлакоблочну, комору зернову,
контору, конюшню, кормоцех, мех. майстерню, погріб, прохідну, прохідну № 2,
санпропускник, склад, склад запчастин, тік № 2, тік № 3, які розташовані за
адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Володарського, 109 і є предметом
договору купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року.

Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1,
АДРЕСА_2 на користь Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства
"Відродження",
ідентифікаційний код 30709466, Черкаська область, м. Шпола, вул.
Володарського, 109 -- 867,43 грн. на відшкодування державного мита та 118,00
грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

Рішення
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських