ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.10.08
Справа  № 11/17

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м.
Хуст № 8565 від 11.08.2008 року

на
ухвалу    господарського суду Закарпатської області від
28.07.2008 року

у
справі       № 11/17

за
скаргою Закритого
акціонерного товариства «Хустський завод залізобетонних виробів»,              с. Рокосово Хустського району

до
відділу державної
виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст

про
визнання
протиправними дій заступника начальника відділу і начальника відділу державної виконавчої
служби Хустського районного управління юстиції при винесенні постанови від
04.07.2008 року  про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 5757,90 грн., а також про визнання вказаної постанови
недійсною,

За
участю представників:

від
скаржника: не
з'явився;

від
ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області (суддя Л.М. Якимчук) від 28.07.2008
року у справі № 11/17 скаргу ЗАТ «Хустський завод залізобетонних
виробів»задоволено частково: визнано недійсною постанову відділу державної
виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про стягнення з
боржника виконавчого збору від 04.07.2008 року ВП № 7868205; скаргу в частині
вимог про визнання протиправними дій заступника начальника відділу ОСОБА_1 на
начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління
юстиції Романа Р.В. при винесенні постанови від 04.07.2008 року про стягнення
із ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів» виконавчого збору в сумі
5757,90 грн. залишено без розгляду.

Відділ
державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції з винесеною
ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити ЗАТ
«Хустський завод залізобетонних виробів»в задоволенні скарги про визнання
протиправними дій заступника начальника відділу та начальника відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції при винесенні постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, оскільки вважає ухвалу такою, що винесена з
порушенням норм матеріального  та
процесуального права. При цьому покликається на те, що державним виконавцем
29.07.2008 року відібрано пояснення від листоноші ОСОБА_4І., в якому зазначено,
що лист з постановою про відкриття виконавчого провадження надійшов до
відділення поштового зв'язку 16.06.2008 року, а 17.06.2008 року даний лист було
вручено довіреній особі ОСОБА_2. громадянці ОСОБА_3., після чого до відділення
поштового зв'язку с. Рокосово 24.06.2008 року зайшов ОСОБА_2 і попросив
листоношу покласти штамп на конверті з датою 24.06.2008 року. На підставі
вищенаведеного не погоджується з доводами, викладеними у скарзі ЗАТ «Хустський
завод залізобетонних виробів», оскільки з моменту закінчення терміну на
добровільне виконання, тобто з 19.06.2008 року, до моменту сплати 27.06.2008
року пройшли всі встановлені законодавством терміни, а відповідно до ст. 46
Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк,
встановлений на добровільне його виконання, з боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується
виконавчий збір в розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.

ЗАТ
«Хустський завод залізобетонних виробів»вимог ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 21.08.2008 року не виконав, відзиву на апеляційну
скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України не подав

13.10.2008
року на розгляд колегії Львівського апеляційного господарського суду поступила
телеграма від  ЗАТ «Хустський завод
залізобетонних виробів»про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим
відрядженням юриста товариства. Однак, колегія прийшла до висновку про відмову
у задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого та такого, що не
підтверджене жодними доказами, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів
достатньо для постановлення законного та обґрунтованого рішення, а відсутність
уповноваженого представника ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів» в
даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відділ
державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції явку
уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки
суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 350199.

Згідно
ч. 2 ст. 1212 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Враховуючи
наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності
представників сторін виконавчого провадження за наявними у справі матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити частково, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від
28.07.2008 року у справі № 11/17 -змінити, а саме п. 3 резолютивної частини
ухвали, припинивши провадження по розгляду скарги ЗАТ «Хустський завод
залізобетонних виробів»в частині вимог про визнання протиправними дій
заступника начальника відділу та
начальника відділу ДВС Хустського районного  управління юстиції.

При
цьому колегія виходила з наступного.

На
виконання рішення господарського суду Закарпатської області  від 23.04.2007 року у справі № 11/17 місцевим
господарським судом 04.05.2007 року видано наказ про стягнення із Закритого
акціонерного товариства «Хустський завод залізобетонних виробів»до
спеціального  фонду  місцевого бюджету  Закарпатської обласної ради 57 579,00 грн.

09
червня 2008 року зазначений
виконавчий  документ Закарпатським
міжрайонним природоохоронним   прокурором
пред'явлено  до виконання.

Відповідно
до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою
прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно
вимог ст. 24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ
відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до
органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові
державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти
днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

На
виконання приписів закону заступником начальника відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції ОСОБА_1. 12.06.2008 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 04.05.2007 року у справі № 11/17, якою встановлено
строк для  добровільного виконання
боржником наказу до 19.06.2008 року.

Аналізом
матеріалів справи колегією встановлено, що постанову про відкриття  виконавчого провадження направлено на
адресу  ЗАТ «Хустський завод
залізобетонних виробів»14.06.2008 року,
що  підтверджується   відтиском поштового штемпеля на поштовому
конверті, в якому вказана постанова була відправлена боржнику. При цьому, слід
звернути уваги на те, що на даному поштовому конверті неправильно вказано
скорочену назву товариства, а саме: замість «ЗАТ «Хустський ЗЗБВ»зазначено «ЗАТ
«ЗМЗ», крім того, не зазначено район, в якому знаходиться с. Рокосово, та  поштовий індекс.

Вищевказане
поштове  відправлення з постановою про
відкриття  виконавчого провадження від
12.06.2008 року боржник  отримав лише
24.06.2008 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на  зворотному боці поштового конверта.

27 червня 2008 року згідно
платіжного доручення № 9132 ЗАТ «Хустський завод залізобетонних
виробів»перераховано до спеціального фонду місцевого бюджету  Закарпатської обласної ради (за реквізитами,
вказаними у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2008
року) борг в сумі 57 579,00 грн.

Крім
того, 02.07.2008 року до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
надійшов лист від ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів», в якому
останній просив поновити строк для добровільного виконання наказу
господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007 року у справі № 11/17
у зв'язку із отриманням  постанови про
відкриття виконавчого провадження від 12.06.2008 року лише 24.06.2008 року та
добровільним її виконанням 27.06.2008 року.

26
червня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна  ЗАТ «Хустський завод залізобетонних
виробів»та оголошення заборони на його відчуження.

Водночас,
04.07.2008 року заступником начальника відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції ОСОБА_1. винесено постанову про стягнення із ЗАТ «Хустський
завод залізобетонних виробів»виконавчого збору у розмірі 5757,90 грн.,
затверджену начальником відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Роман Р.М.

Не
погоджуючись з винесеною постановою, ЗАТ «Хустський завод залізобетонних
виробів» звернулося до господарського суду Закарпатської області зі скаргою в
порядку                             ст.
1212 ГПК України про визнання протиправними дій заступника
начальника відділу і начальника відділу державної виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції при винесенні постанови від 04.07.2008 року  про стягнення з боржника виконавчого збору в
сумі 5757,90 грн., а також про визнання вказаної постанови недійсною.

Розглянувши
доводи скарги, з урахуванням матеріалів даної справи, місцевий господарський
суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та відсутність підстав для
стягнення із ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів»виконавчого збору у
розмірі 5757,90 грн.. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і
колегія Львівського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Статтею
46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання
рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника
постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного
органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

З'ясуванням
доказів у справі колегія прийшла до висновку, що несвоєчасне отримання ЗАТ
«Хустський завод залізобетонних виробів»постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.06.2008 року позбавило його можливості виконати її у
встановлений законодавством строк.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову від
04.07.2008 року винесено незважаючи на те, що 02.07.2008 року відділ ДВС
Хустського районного управління юстиції було повідомлено про об'єктивні причини
невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2008 року
у встановлений нею термін та про добровільне її виконання боржником 27.06.2008
року.

Відтак,
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання
недійсною постанови заступника начальника відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції про стягнення із ЗАТ «Хустський завод залізобетонних
виробів»виконавчого збору у розмірі 5757,90 грн. від 04.07.2008 ВП № 7868205 як
такої, що винесена всупереч вимогам діючого законодавства.

Покликання
апелянта на те, що лист з постановою про відкриття виконавчого провадження
надійшов до відділення поштового зв'язку 16.06.2008 року, а 17.06.2008 року
даний лист вручено довіреній особі ОСОБА_2. громадянці ОСОБА_3., після чого до
відділення поштового зв'язку с. Рокосово 24.06.2008 року зайшов ОСОБА_2 і
попросив листоношу покласти штамп на конверті з датою 24.06.2008 року, не
приймаються колегією до уваги як
необґрунтовані та такі, що не підтверджуються належними та допустимими
доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Щодо
вимог скаржника про визнання протиправними дій заступника начальника відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 та  начальника відділу ДВС Хустського
районного  управління юстиції Романа Р.В.
при  винесенні постанови від 04.07.2008
року про стягнення із ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів»виконавчого
збору в сумі 5757,90 грн., то в цій частині
колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про
те, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Водночас, аналізом вимог чинного законодавства, що регулюють дані
правовідносини, зокрема, ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України, а тому колегія вважає, що судом першої інстанції в п. 3
резолютивної частини ухвали від 28.07.2008 року допущено помилку і в цій
частині рішення суду слід змінити.

Таким
чином, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що п. 3 ухвали господарського суду Закарпатської
області від 28.07.2008 року у справі № 11/17 слід змінити, припинивши
провадження по розгляду скарги в частині вимог про визнання протиправними дій
заступника начальника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
ОСОБА_1 та  начальника відділу ДВС
Хустського районного  управління юстиції
Романа Р.В. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не
відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на
законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку  місцевого господарського суду не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 80,99,101,103-106,1212 Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст №
8565 від 11.08.2008 року задоволити частково.

2.
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.07.2008 року у
справі               № 11/17  змінити, а саме п. 3 резолютивної частини
ухвали викласти у такій редакції: провадження по перегляду скарги ЗАТ
«Хустський завод залізобетонних виробів»в частині вимог про визнання
протиправними дій заступника начальника відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції ОСОБА_1 та  начальника
відділу ДВС Хустського районного  управління юстиції Романа Р.В. при  винесенні постанови від 04.07.2008 року про
стягнення із ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів»виконавчого збору в
сумі 5757,90 грн. припинити.

3.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.  Матеріали справи скеровуються в господарський
суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад
Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.