ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/477

20.02.08

за позовом

Української партії «Єдність»

До

1.          Київської міської ради

2.          Головного управління комунальної власності м. Києва

3.          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про

скасування рішення та зобов'язанні укласти договір

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:

Яшин О.С. –дов. №б/н від 29.11.2007р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

Чиляєва І.А. –по дов. №225-КР-1538 від 30.11.2007р.

Лазебний А.М. –по дов. №042/1/7-8913 від 13.12.2007р.

Жидєйкіна Н.Д. –по дов. №155/1/11-5085 від 10.09.2007р.

Рішення прийняте 20.02.2008 р. у зв’язку із оголошеними на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервами з 28.01.2008 р. по 11.02.2008 р., 11.02.2008 р. по 20.02.2008 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Української партії «Єдність»про скасування рішення Київської міської ради в частині відмові Київській міській організації Української партії «Єдність»оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, другий поверх; зобов'язання відповідачів та третю особу укласти договір оренди нерухомого майна (приміщень) між Київською міською організацією Української партії «Єдність»та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»строком на 5 років, об'єктом якого є нежилі приміщення, визначені договором №10/0204 від 17 липня 2002 року, загальною площею 124,9 кв. м.; зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) зареєструвати вказаний договір оренди нерухомого майна у встановленому порядку.

В судовому засіданні 19.12.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

-          скасувати рішення Київської міської ради в частині відмові Української партії «Єдність»оренди нежилих приміщень за

адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, другий поверх;

-          визнати продовженим на той самий строк та на тих самих умовах

договір оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року між

Українською партією «Єдність»та Комунальним

підприємством «Київжитлоспецексплуатація»;

-          зобов'язати Головне управління комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київради (КЕДА) зареєструвати продовжений договір

оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року між Українською партією «Єдність»та Комунальним підприємство «Київжитлоспецексплуатація»у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи заявлений позов, Українська партія «Єдність»посилається на те, що після закінчення договору оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року, партією було направлено орендодавцю лист про продовження строку дії цього договору. Позивач вважає, що відмова КП «Київжитлоспецексплуатація»у продовженні строку дії договору та рішення Київської міської ради, яке є підставою для такої відмови, порушують переважне право Української партії «Єдність»на оренду нежилих приміщень за

адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, яке виникло на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Київська міська рада, Головне управління комунальної власності м. Києва та КП «Київжитлоспецексплуатація»надали суду письмові відзиви, у яких повністю заперечують проти позовних вимог, заявлених Українською партією «Єдність», та просять суд відмовити у позові повністю.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на те, що договір оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року закінчив свою дію 16.05.2007 р., рішення про його продовження Київською міською радою прийнято не було, у Української партії «Єдність»відсутні правові підстави для оренди спірного нерухомого майна.

Крім того відповідачі посилаються на те, що рішення Київської міської ради від 25.10.2007 року №1085/3918 про відмову позивачу у продовженні строку дії спірного договору прийняте в межах повноважень Київської міської ради та відповідно до чинного законодавства України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

17.07.2002 року між КП «Київжитлоспецексплуатація»( далі відповідач -3) та Українською партією «Єдність»(далі позивач) було укладено договір оренди нерухомого майна №10/0204 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 159,10 кв.м. на другому поверсі будинку №10-А по вул.. Хрещатик у м. Києві для розміщення підрозділів партії (п. 1.1 договору).

У п. 6.2. Договору сторони визначили строк його дії з 16.05.2002 року по 16.05.2007 року.

Згідно з 6.6. Договору даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 30.05.2007 року №155/1/05-3306 КП «Київжитлоспецексплуатація»попередило позивача, що на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін Договору закінчився 16.05.2007 року і дія його припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений орендарем про закінчення строку дії договору з 16.05.2007 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 25.10.2007 року №1085/3918 позивачу відмовлено у наданні дозволу на оренду нежилих приміщень на другому поверсі у будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10. Зазначені приміщення у відповідності до цього рішення будуть надаватися у орендне користування на конкурсних засадах.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35).

Згідно частини п'ятої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Зміст права власності, у відповідності до 317 Цивільного кодексу України, полягає у правомочності власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

У відповідності до частини п'ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, зокрема, можуть передавати об'єкти комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Пунктом 31 частини першої статті 26 Закону передбачені повноваження Київської міської ради приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж здійснення цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до статті 29 Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Повноваження Київської міської ради, визначені у статті 26 Закону, реалізуються шляхом прийняття нею відповідних рішень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що рішення Київської міської ради від 25.10.2007 року №1085/3918 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на оренду нежилих приміщень на другому поверсі у будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, прийнято в межах визначених законом повноважень Київської міської ради та у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже правові підстави для визнання вказаного рішення недійсним відсутні.

Щодо вимоги Української партії «Єдність»визнати продовженим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року між Українською партією «Єдність»та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»суд зазначає наступне.

Згідно із п. 6.2. договору оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року, строк дії цього договору встановлений з 16.05.2002 року по 16.05.2007 року. При цьому, пунктом 6.4. Договору передбачено, що укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996 року №1397, підприємство має право здавати в оренду закріплене за ним майно, в т. ч. будівлі і споруди, тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном.

З огляду на відсутність рішення Київської міської ради про надання дозволу КП «Київжитлоспецексплуатація» на продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року, а також за умови чинності рішення Київської міської ради від 25.10.2007 року №1085/3918 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на оренду нежилих приміщень на другому поверсі у будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, відсутні правові підстави для визнання продовженим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року.

Зважаючи на вищевикладене не підлягає задоволенню також і вимога позивача зобов'язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КЕДА) зареєструвати продовжений договір оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року між Українською партією «Єдність» та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»у встановленому порядку, оскільки договір оренди нерухомого майна №10/0204 від 17 липня 2002 року припинив свою дію з 16.05.2007 р. та не є продовженим.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити те, що позивач не позбавлений права прийняти участь у конкурсі на право оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, другий поверх.

Посилання позивача на те, що він має право на продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах оскільки після припинення дії договору позивач сплачував, а відповідач приймав платежі по орендній платі судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.3 договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за актом. За час фактичного користування об’єктом оренди після припинення дії договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов’язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 26.02.2008р.