ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.                     Справа № 26/361

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії „Укртрейд” (м. Донецьк)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтагрупа” (м. Донецьк)

про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 30317грн. 19коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача Савенко М.Ю. за дов. від 26.12.2007р.

від відповідача представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія „Укртрейд” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтагрупа” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за поставлене дизельне паливо по договору № б/н від 07.09.06р. у сумі 20000грн. та пені у 10317грн. 19коп., у загальній сумі 30317грн. 19коп. Позивач також просить відшкодувати витрати на оплату адвокатських послуг у сумі 5000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Згідно договору постачання нафтопродуктів № б/н від 07.09.2006р. та додатку №1 до договору, позивач поставив відповідачу по видатковій накладній № 0588 від 08.12.06р. 14340 літрів дизельного пального на суму 48756грн. з ПДВ, по видатковій накладній № 0588/1 від 08.12.06р. 66545 літрів дизельного пального на суму 226253грн. з ПДВ. Відповідач частково оплатив поставлене дизельне пальне у сумі 252009грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином відповідач не оплатив поставлене дизельне пальне у сумі 20000грн.

02.10.07р. позивач направив відповідачу лист № 688 з вимогою погасити заборгованість у сумі 20000грн. за поставлене дизельне паливо, відповідь на який не отримав.

Витрати позивача на оплату адвокатських послуг у сумі 5000грн. підтверджуються договором №15 від 30.11.07р. про надання юридичних (адвокатських) послуг, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.11.07р.

Відповідач відзив на позов суду не надав та у судове засідання представника не направив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд –

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання нафтопродуктів № б/н (далі – договір). Згідно даного договору, позивач (Постачальник) зобов’язався поставити відповідачу, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити згідно додатку до договору № 1 від 07.09.06р. дизельне паливо у кількості 100000 літрів, за ціною 3,40грн./л. з ПДВ на суму 340000грн. у строк до 31.12.2006р. автотранспортом покупця.

Пунктами 4 договору передбачено, що розрахунки відбуваються протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару. Датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставив відповідачу по видатковій накладній № 0588 від 08.12.06р. 14340 літрів дизельного пального на суму 48756грн. з ПДВ, по видатковій накладній № 0588/1 від 08.12.06р. 66545 літрів дизельного пального на суму 226253грн. з ПДВ. Накладні підписані обома сторонами. Дизельне пальне було прийнято керівником підприємства ТОВ „Нафтагрупа” - Ярошенко К.Ф. на підставі довіреності серія ЯНЖ № 641252 від 08.10.06р.

Відповідач оплатив поставлене дизельне пальне частково 22.12.06р. – 18000грн., 27.12.06р. – 30000грн., 29.12.06р. – 23000грн., 04.01.07р. – 5000грн., 02.03.07р. – 10000грн., 05.03.07р. – 10000грн., 13.03.07р. – 10000грн., 14.03.07р. – 20000грн., 20.03.07р. – 15000грн., 21.03.07р. – 10000грн., 22.03.07р. – 10000грн., 23.03.07р. – 20000грн., 27.03.07р. – 10000грн., 30.03.07р. – 10000грн., 02.04.07р. – 10000грн., 03.04.07р. – 10000грн., 05.04.07р. – 15000грн., 06.04.07р. – 14009грн., 14.05.07р. – 5000грн. у сумі 252009грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, відповідач не оплатив поставлене дизельне пальне у суму 20000грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Позивачем направлено на адресу відповідача лист від 02.10.2007р. № 688 з вимогою погасити заборгованість за поставлене дизельне паливо у сумі 20000грн. Доказів направлення позивачу відповіді на даний лист до матеріалів справу не додано.

Доказів погашення заборгованості за отримане дизельне паливо по договору № б/н від 07.09.06р. у сумі 20000грн. суду не надано.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 10317грн. 19коп.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

П. 5 договору № б/н від 07.09.2006р. встановлено, що покупець за затримку оплати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Сума пені складає 10317грн. 19коп. та відповідачем не спростована.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по договору № б/н від 07.09.06р. у сумі 20000грн. та пені у сумі 10317грн. 19коп., у загальній сумі 30317грн. 19коп. - є обґрунтованими, обставини, на які посилається позивач доведеними, відповідно позов підлягає задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача по сплаті державного мита підтверджуються платіжним дорученням № 173 від 14.12.07р. на суму 305грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 181 від 20.12.07р. на суму 118грн.

Позивач уклав з адвокатом договір № 15 від 30.11.07р. про надання юридичних (адвокатських) послуг. Відповідно даного договору, адвокат надає позивачу юридичну допомогу при вирішенні питання щодо подання позову та представництва інтересів у справі про стягнення суми боргу та пені з ТОВ „Нафтагрупа” за договором № б/н від 07.09.06р. Пп. 3.1 п. 3 даного договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом відрахування готівкою 5000грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 30.11.07р. прийнято 5000грн. від позивача, призначення платежу: адвокатські послуги (договір № 15 від 31.11.07р.)

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтагрупа” (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 8/11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії „Укртрейд” (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 167-А, ) – заборгованості по договору № б/н від 07.09.06р. у сумі 20000грн., пеню у сумі 10317грн. 19коп., у загальній сумі 30317грн. 19коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтагрупа” (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 8/11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії „Укртрейд” (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 167-А, ) витрати на оплату адвокатських послуг у сумі 5000грн., витрати по сплаті державного мита у сумі – 303грн. 18коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наумова К Г.