overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа № Б13/014-08

Суддя господарського суду Київської області Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілайф", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс ЛТД", м. Боярка, Києво - Святошинский район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2008 р. о 12:30.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ).

6. Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 203.

Суддя            Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 36/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

у справі

№36/215 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04"

до

Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

про

стягнення 30649,27грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
Справа № 3/405-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.11.07р., яке набрало законної сили  21.01.08р.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0003 га, розташовану в м. Першотравенську по вул.
Горького біля магазину "Експрес".
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08
Справа  № 19/149

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Мурська Х.В.

з участю представників:

від позивача  Шнир О.Б. -предст.

від відповідача-1 Шульга
К.Г. -предст.

від відповідача-2  не з”явився

від відповідача-3 не
з”явився

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства  “Фірми ВАЛ” від
24.10.2007р. б/н

на рішення господарського
суду Львівської області від 15.10.2007р.

у справі  № 19/149

за позовом: Приватного
підприємства  “Фірми ВАЛ”, м.Львів

до відповідача-1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”, м.Львів

до відповідача-2: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Фактор”, м.Харків

до відповідача-3: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Фактор-друк”, м.Харків

про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

В С Т А Н О В
И В :

Розглядається апеляційна скарга
Приватного підприємства  “Фірми ВАЛ” від
24.10.2007р. б/н подана на рішення Господарського суду Львівської області від
15.10.2007р. у даній справі, яким суд відмовив у задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства  “Фірми ВАЛ”,
м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”,
м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче
підприємство “Фактор”, м.Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фактор-друк”, м.Харків, про визнання недійсним рішення зборів учасників
товариства.

Приватне підприємство  “Фірми ВАЛ” в апеляційній скарзі просить
скасувати вказане рішення і прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги.

В судовому засіданні
15.01.2008р. колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку про  відкладення розгляду справи
для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін
в судове засідання -обов”язкова.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                                     Бойко
С.М.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 1/334

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Білдінг»

м. Донецьк

про стягнення 7 206 грн. 09 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чорна Т.І. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” м. Донецьк

звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Білдінг» м. Донецьк про стягнення боргу 6 649 грн. 99 коп., пені 367 грн. 92 коп.

Позивач виконав вимоги суду частково. Надав листи №№ 1/198 від 09.11.2007р., 1/69 від 05.10.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 07.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.01.2008р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 16/972/07

За позовом: БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД ( Великобританія, Единбург, ЕН3 8ЕН, Каннінг Стріт,19, Ексчендж Тавер; адреса поштова: 01054, м. Київ, вул. Воровського,24, бізнес –центр „ Ренесанс”)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про: стягнення 14 481 154,40 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.           Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р. Справа № 6/212-07

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім", м. Дніпропетровськ

До:Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг", м. Вінниця

Про стягнення 26 814,78 грн

Суддя

Представники сторін :

Від позивача-не викликався

Від відповідача-не викликався

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2007р. розгляд справи було призначено на 22 листопада 2007 р.

В зв»язку з оскарженням ТОВ Торгівельної компанії «ВінницяЮгТорг „ ухвали господарського суду Вінницької області від 30 березня 2007 р. справу № 6/212-07 було надіслано до Вищого господарського суду України.

Вищим господарським судом України від 21 грудня 2007 року прийнято ухвалу про залишення касаційної скарги ТОВ ТК «ВінницяЮгТорг « без розгляду, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 19.02.08 о 10:15, кімн. № 1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2007 р.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"17" січня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Гельмязівського колективного підприємства "Будівельник" до Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.12.07 позовна заява була залишена без руху до 19.01.08 для виправлення недоліків.

16.01.2007 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просить суд повернути позовну заяву для доопрацювання.

П.2 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 106, п. 2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Гельмязівському колективному підприємству "Будівельник".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 7/30

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 773, 03 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про продовження строків виконання рішення по справі № 7/30 від 16.02.2004 року.

Між тим, стаття 121 ГПК України передбачає можливість при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

З поданої заяви не вбачається, з огляду на яку правову норму Дніпропетровська міська рада просить продовжити строки виконання рішення.

В поданій заяві не приведене обґрунтування, з посиланням на фактичні обставини неможливості виконання рішення Дніпропетровською міською радою.

Також, подана заява не направлена іншій стороні у справі, до заяви не додані докази її направлення іншій стороні у справі.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення приведених вище недоліків поданої заяви Дніпропетровська міська рада може звернутися з відповідною заявою повторно.

Керуючись п.п. ст.ст. 63, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                            Справа № 6/5

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до Відкритого акціонерного товариства “Герцаївське ремонтно-транспортне підприємство”

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв’язку в сумі 1323,36 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача –Кузик А.М., доручення від 03.08.2005

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Герцаївське ремонтно-транспортне підприємство”, с. Мольниця Герцаївського району, про стягнення заборгованості та пені за послуги зв’язку в сумі 1323,36 грн.

Позов мотивується тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору № 14 від 30.07.2002 про надання послуг електрозв’язку, Закону України “Про телекомунікації” та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачем не сплачувалась абонентська плата та оплата за міжміські або міжнародні переговори, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості за період з 01.01.2005 по 01.11.2007 у розмірі суми позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2008 року на 11 годину 15 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.08

Справа №АС16/44-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.733)

За позовом: Відділу ДСО при УМВС України в Сумській області

До відповідача: Сумської міської ради

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову , докази які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 12/1-2-309 від 24.01.2008 р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР37/894

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстройгруп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 656,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано документального підтвердження назви та місцезнаходження відповідача (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 33/308пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” м. Донецьк

про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається договір купівлі-продажу №1605 від 11.06.2003р., згідно якого, ТОВ „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” є власником агрегатного складу по вул. Сеченова, 31 у місті Донецьку. Як стверджує позивач, відповідачами здійснюються перешкоди щодо допущення позивача на територію складу, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк.

Строк вирішення даного спору закінчується 04.02.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 30.02.2008р. .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" січня 2008 р.
Справа №  16/15/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  01.02.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б24/137/04

За заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника дочірнього підприємства "Співдружність плюс" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", м.Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Жмихов Є.С. –дор. № 8431/10-023 від 12.10.07р., ОДПІ

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.09.04р.

28.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Шкуто Юрія Григоровича щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, заслухавши в судовому засідання представника ОДПІ, суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяця, для складання звіту та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.03.08р.

Ліквідатору Шкуто Ю.Г. щомісячно направляти господарському суду звіт про хід справи в ліквідаційній процедурі та у строк до 31.03.08р. направити на затвердження господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко