overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 9/719/07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія

"Миколаївобленерго"

на рішення           господарського суду Миколаївської області від 04.10.2007 року

та на постанову           Одеського апеляційного

господарського суду від 24.01.2008 року

у справі                                                  № 9/719/07

господарського суду                              Миколаївської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія

"Миколаївобленерго"

до          Товариства з обмеженою

відповідальністю "Заготівельна фабрика"

про          врегулювання розбіжностей за договором

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 6/129/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. М.Аркаса, 2.

До Сільськогосподарського кооперативу “Колос”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Добре, вул. Центральна, 117.

Про стягнення заборгованості в сумі 6519,04 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 14.03.2008 року надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 2-2/12571-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод автомобільних рулів"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.07

у справі

№ 2-2/12571-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Колективного підприємства Фірми "Транс-Трейд"

до

Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод автомобільних рулів"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод автомобільних рулів" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод автомобільних рулів" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.07 у справі №2-2/12571-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.03.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 35/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

на            ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.

у справі №35/101

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до                       Музейного об'єднання "Києво-Печерський державний історико-

культурний заповідник"

про                     про зміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі №35/101 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на “ 13 ” травня 2008 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 16/29пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької області, м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: реконструкція котельні з заміною малоефективних котлів та теплових мереж

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/29пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 1/15-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,          м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 139 грн. 71 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Колісник Л.П., довір. №527 від
10.11.05р.;

від
відповідача: ОСОБА_1., СПД.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж" звернулося до суду з позовом, в
кому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованість за поставлену електронергію за умовами договору № 604335
від 03.08.04р. у розмірі 112грн. 60коп. -основного боргу, 13грн. 21коп. -індекс
інфляції, 03грн. 10коп. - 3% річних, 10грн. 80коп. -пені, на загальну суму
139грн. 71коп.

Ухвалою від 12.12.07 р. порушено
провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

29.01.08р. до господарського суду
від відповідача надійшли квитанції від 17.12.07р. та 28.01.2008р.  про повну сплату заборгованості за позовом, з
урахуванням пені, індексу інфляції, 3% річних, державного мита та витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Крім того,
позивачем в  матеріали справи надана
довідка про погашення заборгованості відповідачем станом 03.01.2008р.

Таким чином, спір між сторонами є
відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України
підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/15-08
припинити.

Суддя

І.А. Рудь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  6/162/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 квітня 2008 року об 11:05.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 9/157-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство",

м.Тернівка Дніпропетровська область

про виправлення описки у наказі господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07р. у справі № 9/157-07, яким визнано укладеними з 18.01.07р. між Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” (далі –Позивач) та Комунальним підприємством „Тернівське житлово-комунальне підприємство” (далі –Відповідач) договори №07-19/134-У від 18.01.07р., №07-19/135-У, а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача суми 85 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа розглядається додатково за заявою Позивача з метою виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07 р. № 9/157-07.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Відповідач відзив на заяву про виправлення описки не надав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.07р. у справі № 9/157-07 господарським судом було видано наказ № 9/157-07 від 05.11.07р.

В процесі виготовлення тексту вищевказаного наказу було вказано помилкову дату його пред’явлення до виконання –05.11.07р., в той час як потрібно було вказати 05.11.10 р.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає Позивачу у його виконані, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню із видачею виправленого наказу.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці 3 наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07 р. № 9/157-07, виклавши його у наступній редакції:

„Наказ дійсний для пред'явлення до 05.11.10 р.”

Видати виправлений наказ.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 16/187-07-5319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

на постанову

від 20.12.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/187-07-5319 господарського суду Одеської області

за позовом

ВТФ "Галатея"

до

Одеської міської ради

3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Одеське міське управління земельних ресурсів

про

визнання дійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 17.01.08 №01-25/25-07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.3 п. “г” Декрету КМ України державне мито сплачується із касаційних скарг на рішення та постанови в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. Сума державного мита із позовних заяв немайнового характеру встановлена п. “б” ст.3 зазначеного Декрету і становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, скаржник мав сплатити державне мито в сумі 42, 50 грн., але відповідно квитанції №№15,16 від 21.01.08 сплатив всього 17 грн., що не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права знов звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на постанову від 20.12.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 16/187-07-5319 господарського суду Одеської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                 В.Овечкін

Судді                                                                                                     Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/14-63
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кендітрейд” м. Донецьк
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
стягнення 235538,65 грн.
Суддя                 Т.Г. Гаврищук
з обмеженою відповідальністю “Кендітрейд” звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 235538,65 грн.
правилами ст. 45 ГПК України позовні заяви оплачуються державним митом.
до ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від
31.03.2005 р.) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до
господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову,
але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
до заяви додані копії платіжних доручень № 676 від 18.02.2008 р. про сплату
держмита в розмірі 2355,00 грн. та № 789 від 06.03.2008 р. на суму 0,36 грн.
замість 2355,39 грн., тобто  в меншому,
ніж необхідно, розмірі.
до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За  таких обставин, позовну заяву та додані до
неї матеріали слід повернути позивачеві.
позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суд в
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кендітрейд” до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 235538,65 грн.
позовна заява з додатками на 37 аркушах.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 30-25/289-05-10101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства сприяння обороні України на рішення господарського суду Одеської області від 7 листопада 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі за позовом Підприємства "Одеський обласний морський спортивний клуб" Товариства сприяння обороні України, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості", Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Зобов’язати Товариство сприяння обороні України та Виконавчий комітет Одеської міської ради надати суду довідку про вартість об’єктів, що є предметом спору.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 9/54

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Концерну зеленого господарства „Экофлора”, м.Донецьк

про стягнення 383грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/54.Судове засідання призначити на 09.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Концерну зеленого господарства „Экофлора” (вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83001, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя