overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

справа № 5020-11/042

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Влана”,

третя особа Приватне підприємство “Предприятие матеріально –технического обезпечения “Автоснаб”

про перехід прав та обов`язків покупця

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Юнда О.Б., довіреність № 10/08 від 25.01.2008

від відповідача          не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Приватне підприємство “Предприятие матеріально –технического обезпечения “Автоснаб” про перехід прав та обов`язків покупця.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомли.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, позивач просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/042 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Влана”, третя особа Приватне підприємство “Предприятие матеріально –технического обезпечения “Автоснаб” про перехід прав та обов`язків покупця припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” - 99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 33

Товариство з обмеженою відповідальністю “Влана” –99053 м. Севастополь, вул. Очаківців, 19, кв. 412

Приватне підприємство “Предприятие матеріально –технического обезпечения “Автоснаб” –99053 м. Севастополь, Фіолентівське шосе 9-А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08                                                                                № 02-08/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ПРР-Трейдинг", с. Гоголів Броварського району Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 283186 грн. 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 283186 грн. 96 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 0025 від 19.02.08р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 18.02.08р. та опис вкладення в цінний лист від 18.02.08р., як нібито докази відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 0025 від 19.02.08р. та додані до неї документи всього на 14 аркуші повернути без розгляду на адресу Закритого акціонерного товариства "ПРР-Трейдинг", с. Гоголів Броварського району Київської області.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.
№ 5/314

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/314

за позовом: Фонду комунального
майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору оренди
нерухомого майна, зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна
Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду з позовною
заявою, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного
змісту:

розірвати договір оренди нерухомого
майна приміщення № 36 від 17.05.2007 року, укладеного між сторонами;

зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1звільнити нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 82,0 кв. м.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.01.2008 року розгляд справи № 5/314 відкладено,
відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у
даній справі.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не надав, причини неприбуття в судове
засідання не повідомив.

У справі відсутні докази вручення
відповідачу ухвали суду від 17.01.2008.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.01.2008
місце проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зазначено наступне:
АДРЕСА_2.

Господарський суд надсилає ухвалу
на вказану адресу відповідача.

У зв'язку із викладеним у
господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/314 у
строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/314 на один місяць.

Голова господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/94-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа – Суми – 2002» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 9; ід. код 32185658) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 24 березня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/90-08.

За позовом: Сумської обласної ради профспілок

до відповідачів: 1) Сумської міської ради;

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Власенко С.П., Середа В.О.

Від відповідачів не з‘явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на приміщення за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв.м., а саме: 1,8 кв.м. – душова; 3,1 кв.м. – мийка; 21,4 кв.м. – коридори (2); 183,7 кв.м. – площа 11 житлових кімнат; 10,5 кв.м. – кімната вахтера;; 83,4 кв.м. – кімнати (3); 57,1 кв.м. – кабінет, а також зобов‘язати другого відповідача видати свідоцтво про право власності на вказане майно.

Відповідачі в судове засідання не з‘явились, письмових відзивів на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/931

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Христинівка-АГРО” до Інспекції Держтехнагляду Черкаської облдержадмінстації про визнання права вланості на комбайн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання права власності на комбайн зернозбиральний ДОН –1 500 А, 1990 року випуску, рама № 036933, двигун № року випуску з мотивів, що він цей комбайн придбав за договором купівлі-продажу у ПСП „Аскольд-Агро” у м. Жашків і є добросовісним набувачем.

На призначений день розгляду справи представник позивача в засідання суду не з'явився, незважаючи на те, що ухвали суду від 21.02.2008 року надсилались рекомендованими листами, як на адресу позивача так і на адресу представника позивача.

Поважності причин нез’явлення представника позивача в засідання та неподання оригіналів витребуваних документів суд не повідомили. Суд вважає, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи та його представник без поважних причин не з’явився в засідання суду. Не надання суду витребуваних документів, які мають суттєве значення для вирішення спору та нез’явлення представника в засідання перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 ст. 81 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                     І.І.Упир

Ухвала підписана 11.03.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/273б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрпродукт”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Агроторг – Інвест”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.12.2007р. за заявою Приватного підприємства „Укрпродукт”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Агроторг – Інвест”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

13.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Агроторг – Інвест”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.02.2008р. на 11-10год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, дані щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                              Справа № 12/95

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 076-001/1485 від 03.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

В особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові, пр. Миру, 80, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат", вул. Боженка, 106-А, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 253686 доларів США 13 центів та 18100 грн. 14 коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., докази надання кредиту., уточнений розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування по кожній із сум., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 16/36пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Відділу освіти Петровської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю : капремонту водопроводу та каналізації

За участю

представників сторін :

від позивача : не з”явився

від відповідача : Макаренко Ю.М. – за довіреністю

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Відділу освіти Петровської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, про відміну торгів (тендеру) на закупівлі: капремонту водопроводу та каналізації. За вказаною ухвалою розгляд справи призначено на 12.03.08р. о 11 год. 15 хв.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надіслав до суду заяву від 10.03.2008р. №06/030пз про відмову від позову до Відділу освіти Петровської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, про відміну торгів (тендеру) на закупівлі: капремонту водопроводу та каналізації в порядку ст.22 ГПК України.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

У заяві про відмову від позовних вимог позивач просив суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до ст.47 Господарського процеуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження по справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Таким чином, повернення сплаченого державного мита за подання позовної заяви, у разі коли вже було порушено провадження по справі, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в клопотанні про повернення державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст.22, 47, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Відділу освіти Петровської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, про відміну торгів (тендеру) на закупівлі: капремонту водопроводу та каналізації, припинити у зв’язку з відмовою позивача від заяви.

.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському суду Донецької області

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/177-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п.3 ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю “Заграва”

вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028

до                     Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про          зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 26 по вул. Паризької комуни у м. Миколаєві площею 1400 кв.м. для будівництва житлового будинку з офісом строком на три роки

В С Т А Н О В И В :

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суду.

Згідно ст.105 КАС України спори про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії відностяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова