ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 Справа № 20/600/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Мелітополь

до Комунального підприємства “Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького” Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми 5625,48 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Бондар С.О. (дов. №7 від 11.01.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму 5625,48 грн. боргу на підставі договору №504 від 16.04.2003р.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/600/07, судове засідання призначено на 03.12.2007р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.12.2007р., потім на 17.01.2008р.

17.01.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, однак надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив назву відповідача - Комунального підприємства “Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького” Мелітопольської міської ради, а також зазначив, що замість періоду за який виникла заборгованість “01.11.2006р. по 01.11.2007р.” вважати, що заборгованість виникла з “01.05.2007р. по 01.11.2007р.” У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст.11, 509, 526 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому суд бере також до уваги, що судове засідання 26.12.2007р. було відкладено за клопотанням відповідача.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2003р. між Комунальним підприємством “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (позивач) та Комунальним підприємством “Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького” (відповідач, абонент) був укладений договір №504 на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався забезпечити абоненту подачу води та прийом стічних вод. (п.1.1).

Відповідно до розділу 7 Договору, він діє з 16.04.2003р по 31.12.2003р. і продовжується щорічно, якщо за місяць до сплину строку договору одна із сторін не заявить про свою відмову від договору.

Згідно з п. 4.4 договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати рахунок на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку

Із матеріалів справи слідує, що відповідачу позивачем були надані послуги за період з 01.05.2007р. по 01.11.2007р. на загальну суму 6179,60 грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих за договором послуг у повному обсязі та своєчасно не виконав, згідно з банківською випискою сплачено лише 554,12 грн.. Внаслідок неналежного виконання зобов”язань за договором на день розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.05.2007р. по 01.11.2007р. у сумі 5625,48 грн.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості. Факт визнання відповідачем суми основного боргу у розмірі 5625,48 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків №0504 від 01.12.2007р., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 5625,48 грн. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кирова,1, р/р1 в “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313281 ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Луначарського,100, р/р 6 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ) суму 5625,48 грн. основного боргу, суму 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 28..01. 2008р.