overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р.          Справа № 10/220-07

за позовом:Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі) Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 387 грн. заборгованості по орендній платі за землю

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/220-07 за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради про стягнення 387 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. провадження у справі № 10/220-07 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходилась справа № 10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

14.06.2007 р. в газеті «Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Агро - Цукор".

Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у справі №10/220-07 поновлено, справу призначено до розгляду на 18.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що вимоги прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради визнані судом у справі №10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                               № 7/10-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Дружківський трамвай” м. Дружківка До відповідача: Комунального підприємства „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради ” м. Дружківка.

Про: відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Дружківський трамвай” м. Дружківка звернулось з позовною заявою до КП „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради ” м. Дружківка про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги , позивачем надане платіжне доручення №1038 від 17.12.07, в якому, на зворотньому боці доручення, напис про зарахування суми держмита скріплений лише одним підписом посадової особи банка. Тобто, не надано підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Дружківський трамвай” м. Дружківка до КП „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради ” м. Дружківка про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

№ П18/665

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства

"Український державний центр радіочастот"

м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпротехзв'язок" м.Дніпропетровськ

про зобов'язати виконати зобов'язання та стягнення 940,94 грн.

розглянувши позовні матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (оскільки відповідно до п.п.3.1, 3.3 договору оплата повинна здійснюватись на підставі рахунків.

При повторному зверненні слід надати рахунки та докази про їх пред'явлення відповідачу для оплати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст.63, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 31 аркушах, у тому числі:

- Пл. дор. № 41 від 11.01.2008 р. (держмито) на 1 арк.;

- Пл. дор. № 45 від 11.01.2008 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 38/291

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області

про стягнення 125 060грн.29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Харитонов А.С. юрисконсульт за дов. № 01/11-1475 від 01.06.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 125 060грн.29коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2007р. строк розгляд спору було продовжено на 2 місяця до 27.01.2008р. та розгляд справи було відкладено на 21.01.2008р.

Позивач у судове засідання 21.01.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8546510 з відміткою “вручено 04.12.2007р. уповноваженої особі” .

Відповідач у судове засідання 21.01.2008р. з’явився та повідомив суду, що визнає основну суму заборгованості з у рахуванням її часткового погашення у розмірі 50 000грн., а розмір пені не визнає.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

27.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.01.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову, письмово уточнитирозрахунок пені та період її нарахування, надати письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача представити суду докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товарисства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Теплоенергосервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Лука", с. Лука, Таращанський р-н

про стягенння 38818.83 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви б/н від 25.12.2007 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 38347,65 грн. (22962,93 грн.+ 9317,04 грн.+6067,68 грн.).

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 383,48 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №106 від 26.12.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 383,18 грн. за позовну заяву б/н від 25.12.2007 р., не відповідає зазначеним вище вимогам. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б40/88/06

Розглянувши заяву
Васильківського районного центру зайнятості, сел. Васильківка
Дніпропетровської  області

до боржника
селянського (фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля
Васильківського району Дніпропетровської
області

про визнання грошових вимог на
суму

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство селянського (фермерського) господарства
“Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської  області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора селянського
(фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в строк до  14.02.08
розглянути вимоги кредитора Васильківського районного центру зайнятості, сел.
Васильківка Дніпропетровської
області  і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 15/361/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглядаючи касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

та рішення

господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007р.

у справі

№15/361/06-нр

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль"

до

Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

за участю

Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

треті особи

на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Фонд державного майна України

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

3)          Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська малотоннажна верф"

про

визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль", відповідно до переліку, зазначеному у акті прийому-передавання від 21.06.2004р.,

за участю прокурора:

представників: Савицька О.В., посв. №231 від 20.07.2005р.;

-          позивача: Татаренко С.П., дов. від 02.07.2007р.;

-          відповідача: Кушнір Р.В., дов. від 12.11.2007р.; Сядро О.В., дов. від 24.10.2007р.;

-          третьої особи 1: не з'явилися;

-          третьої особи 2: Васильєв А.О., дов. від 29.05.2006р.;

-          третьої особи 3: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007р. та призначено розгляд скарги на 17.01.2008р. о 12год. 20хв.

23.01.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. у даній справі.

Зважаючи на наведене, Вищий господарський суд України визнає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі №15/361/06-нр, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2007р., до вирішення Верховним судом України питання щодо касаційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №15/361/06-нр, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2007р., до вирішення Верховним судом України питання щодо касаційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Головуючий суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

18 січня 2008 р.

Справа № Б-21/4

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську , вул. Незалежності,20, м.Івано-Франківськ 76000

до боржника: Холдингової компанії " Прикарпатліс", вул. Васильянок , 48, м. Івано-Франківськ , ( код 22185572)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Холдингової компанії " Прикарпатліс", вул. Васильянок , 48, м. Івано-Франківськ , ( код 22185572)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 29.01.08 р. о 11: 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 18.01. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника -Холдингової компанії " Прикарпатліс", вул. Васильянок , 48, м. Івано-Франківськ , ( код 22185572) до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Головному управлінню статистики підготувати та надати суду довідку про включення та знаходження боржника - Холдингової компанії " Прикарпатліс", вул. Васильянок , 48, м. Івано-Франківськ , ( код 22185572) у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на даний час.

8. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1), управління статистики (вул.Васильянок, 6, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          4/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Зеленського", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Пишне,

про стягнення 131 078, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки платежів;

відповідачу: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

5. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - селянського (фермерського) господарства "Зеленського", що зареєстроване за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Пишне.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області та сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/318пн
Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1м. Дружківка (АДРЕСА_1, Інд.№ НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0020 га під кіоском хлібобулочних виробів по АДРЕСА_2
та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку
в придатний для використання стан.
Рішення набрало законної сили
02.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 02.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача –Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Гармашова І.В.

представників стрін:

Від позивача - Ботман О.О. за довіреністю

Від відповідача - Кондратенко М.С. за довіреністю

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення щодо продовження роботи по оформленню договору оренди, у зв”язку з чим, суд, вважає за доцільне, відкласти розгляд справи та надали клопотання про продовжегння строку розгляду справи.

Клопотання задоволено

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 18.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 31.01.08 р. об 10:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 38/18

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атрій” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк

про стягнення 41 756грн.73коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/18.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази направлення відповідачу вимоги про сплату товару від 01.11.2007р. № 02/01-11/07; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі