overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/74

26.03.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про

відміну торгів

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Кушнір Л.Б. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 06.03.08 р. було порушено провадження по справі № 48/74 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

26.03.08 р. позивач через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/74 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС13/10-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів До відповідача відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по

переробці вторинної сировини»

Про стягнення 9149 грн. 59 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9149 грн. 59 коп., в тому числі: 6293 грн. 35 коп. штрафних санкцій та 2856 грн. 24 коп. пені.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 16/57-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро", м.Дніпропетровськ

до Селянського фермерського господарства "Артеміда", с.Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 12 681 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 308/7-05/19/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

ВАТ “Державний ощадбанк України в особі Яготинського відділення №3111 Головного управління по м. Києву та Київській області

на постанову

від 08.11.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на рішення

від 04.06.07

у справі

№308/7-05/19

господарського суду

Київської області

за позовом

Яготинського районного відділу земельних ресурсів

до

ВАТ “Державний ощадбанк України в особі Яготинського відділення №3111 Головного управління по м. Києву та Київській області

треті особи

1. Регіональний уповноважений ліквідатор Банку “Україна” по м. Києву і Київській області

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про

усунення перешкод у користуванні майном

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.08 о 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                        Справа №          16/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 2, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: виконавчого комітету Світловодської міської ради,м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 2: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 1 980,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні): рахунок від 05.02.03 р., платіжні доручення № 77 від 12.02.03 р. та № 186 від 27.03.03 р., технічна документація; копію свідоцтва про державну реєстрацію;

ВІДПОВІДАЧІВ: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.02.08 року.

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                   Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР10/759-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/324-06
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Державну
виконавчу службу Ленінського району.
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є
Така пасивність в роботі змушує суд
звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу  Державній виконавчій службі Ленінського
району для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від
В разі продовження зволікання з
проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу
Управління юстиції у Вінницькій області .
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 1/322

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора м. Красний Лиманв інтересах держави в особі Державного комітету ветеринарної медицини України м. Київ, Управління ветеринарної медицини м. Красний Лиман, Краснолиманської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман

до відповідача: ДП Агрофірми „Шахтар” АФ „Шахта ім. А.Ф. Засядько”

сел. Олександрівка

про стягнення 9 196 грн. 00 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Багнич О.А. - представник

Від відповідача Сулейман М.О. - представник

Краснолиманський міжрайонний прокурор м. Красний Лиман в інтересах держави в особі Державного комітету ветеринарної медицини України м. Київ, Управління ветеринарної медицини м. Красний Лиман, Краснолиманської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман звернувся з позовом до ДП Агрофірми „Шахтар” АФ „Шахта ім. А.Ф. Засядько” сел. Олександрівка про стягнення заборгованості 9 196 грн. 00 коп.

Позивач пояснив, що акт звірення розрахунків не підписаний відповідачем.

Відповідач не виконав вимоги суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку на один місяць, з яким погодився відповідач. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 11.02.08 року.

Сторонам з ініціативи позивача здійснити звірення розрахунків та акт надати суду.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.01.2008                                                    Справа № 14/93

Суддя В. І. Карпинець, розглянувши заяву Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ від 27.12.2007р. про заміну сторони - Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" її правонаступником у виконавчому провадженні - Державним підприємством "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ у справі №14/93

за позовом Прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, засновника Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Ужгород

до Радгосп-заводу "Червона Зірка", с. Кібляри Ужгородського району

про стягнення суми 9113грн. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони у справі №14/96 її правонаступником у виконавчому провадженні на 30 січня 2008 р. на 10:45 год. за київським часом, засідання якого відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 404.

2. Запропонувати відділ Державної виконавчої служби Ужгородського районного управління юстиції у Закарпатській області: подати до матеріалів справи не пізніше 28.01.2008р. письмово - документальне підтвердження проведених виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 07.06.2002р. у справі №14/93 (засвідчені копії з Постанов, які прийняті по даному виконавчому провадженні тощо).

3. Запропонувати відповідачеві: подати до матеріалів справи до 28.01.2008р., при наявності у нього - викладення своєї письмової документально-обгрунтованої позиції щодо обставин, зазначених заявником у заяві від 27.12.2007р., один примірник якої надсилається судом з даною ухвалою.

Явку уповноважених представників заявника та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Явка уповноважених представників Прокурора, позивача та органу ДВС - на власний розсуд.

Довести до відома заявника та відповідача, що неявка у судове засідання їх уповноважених представників, не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявникові та відповідачеві з примірником заяви від 27.12.2007р. про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та органу ДВС рекомендованим листом. Прокуратурі Закарпатської області, Прокуратурі Ужгородського району та позивачеві -копію даної ухвали надіслати для відому.

Суддя В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 2/10

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промышленно-комерческий союз” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 931,7грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/10.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; надати рахунки, що виставлялися відповідачу; розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 12/265
УХВАЛА

Про
виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2007р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів
Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу Зіболківської сільської ради від 22.11.07р. №02-17/40

на рішення   господарського суду Львівської області від
30.10.2007р.

у справі         №12/265

за позовом
Куликівського споживчого товариства, м.Куликів

до відповідача   Зіболківської
сільської ради, с.Зіболки

за участю третьої особи: Червоноградського
міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград

про          визнання
права власності на нежитлове приміщення

за участю представників

від  позивача -  Підкостельна М.С. - голова правління,
Дем'янович Г.М. -представник (дов. у справі);

від
відповідача - не з'явився;

від третьої особи -не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна ЛКП «Львівелектротранс»
від 06.11.07р. №30/1011 на рішення господарського суду Львівської області від
09.10.2007р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке
знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів.

При винесенні ухвали судом від
07.12.07р. виявлено описку, а саме: невірно вказано найменування відповідача
-замість Зіболківської сільської ради зазначено Зіболківську міську раду, у
зв'язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України -

Львівський
апеляційний господарський суд   У Х В А Л
И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
суду від 07.12.2007р., в зв'язку із чим відповідачем слід вважати:
«Зіболківську сільську раду, с.Зіболки».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                            О.П. Дубник

суддя
Я.В.Дух

суддя                                                                                                  Г.Г.Якімець