overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/53/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельвіра”, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Кірова, 67

Відповідач: Доманівська селищна рада, Миколаївська область, Доманівський район, смт.Доманівка, вул.Леніна, 48

про: скасування рішення від 20.12.2007р. №17.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники:

Від позивача: Москальчук В.І., дор. від 23.10.2007р.

Нікіфоров О.А., дор. від 23.10.2007р.

Від відповідача: Дога О.О. - голова

У попередньому засіданні суд уточнив позовні вимоги, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2008                                                                                            Справа № 16/57

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    Баранинської сільської ради, с. Баранинці, Ужгородський район

до                               Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

треті особи, які

не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору           приватне сільськогосподарське підприємство „Кантрі”, с. Баранинці, Ужгородський район

фермерське господарство „Перепілка”, с. Минай, Ужгородський район

про                               визнання неправомірною реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна; скасування реєстрації права власності на комплекси; зобов’язання внести зміни до реєстру власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, подану водночас з позовною заявою у порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Ужгородському районному комунальному підприємству технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії, що стосуються реєстрації договорів чи прав власності на комплекс та господарський двір в с. Баранинці по вул. Центральній, 149 та комплекс ферми в с. Довге Поле по вул Центральній, 149.

Оскільки, підставність вжиття заходів забезпечення позову, обраного позивачем, з огляду на обставини викладені у позові потребують додаткового з’ясування, то розгляд заяви підлягає вирішенню у судовому засіданні, за участі представників сторін.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Заяву про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні.

Зобов’язати позивача подати суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача та третіх осіб подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 8/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Укрінтербуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації до ПП "Укрінтербуд" про стягнення суми та за зустрічним позовом ПП "Укрінтербуд" до відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації про зобов'язання замовника підписати акти виконаних робіт,

УСТАНОВИВ:

Подана 17 грудня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Укрінтербуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі № 8/500 повернути заявнику, а справу –господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.03.08
Справа№ 23/67А

Господарський
суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянув  позовні матеріали за позовом Державної
податкової інспекції у Золочівському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст.ст. 107,122  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
16.04.2008   о
10:00

3. Судове засідання
відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 508 (5 поверх).

4. Позивачу: подати довідку
про включення до ЄДРПОУ  відповідача
станом на 20.03.2008 р. за адресою, вказаною в позовній заяв або докази
проживання відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві;  останню звітність, подану в орган Державної
податкової служби відповідачем, забезпечити обов”язкову явку представника в
судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду письмове пояснення з
приводу позовних вимог; докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є;
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Копію позовної заяви і доданих до неї
документів, надіслати відповідачу

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                             Бортник
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 2/138-54а.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

до Підприємства об’єднання громадян «Володимирбудсервіс», м. Володимир-Волинський

про стягнення 695,46 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Копко О. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І. В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з активів відповідача - Підприємства об’єднання громадян «Володимирбудсервіс» 695,46 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 16.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08

Справа №АС3/105-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське”

про стягнення 1195 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № Б24/565-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 03.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ, підготовче засідання призначено на 06.12.07р.

Постановою господарського суду від 27.12.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

18.02.08р. від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс.

В поданому звіті та в матеріалах справи знаходиться лист № 2464/10/24-046 від 31.01.08р. ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровська, на який ліквідатор в звіті не надав пояснень

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22 -30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.03.08 р. на 11:50.

Ліквідатору надати доповнення до звіту, стосовно листа ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровська від 31.01.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора м. Олександрії, в інтересах держави, в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 126а

до відповідача: державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленко, 28

про стягнення 1869,11 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.03.08 о 17:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог; докази погашення відповідачем простроченої заборгованості та пені (при наявності); докази на підтвердження вручення відповідачу рішення №166 від 22.11.2007року.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення простроченої заборгованості та пені; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам, прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/2-08

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодчий", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора:
ОСОБА_2., представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., доручення № б/н від
06.11.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий",
м.Дніпропетровськ порушено  10.01.08 р.
за заявою   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Постановою від  17.01.08 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ - 3360,00грн.;

- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області
- 147,32 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів
до боржника складає 3 507,32 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодчий", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
лютого 2008 р.
Справа №  2/16/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, м. Снігурівка,АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості  в сумі 218,82
грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
15.03.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/345-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 22/158д/06-10/192/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Самшит ЛТД"

на постанову

від 22.11.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/158д/06-10/192/07

за позовом

Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

до

ТОВ "Самшит ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

1) Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”,

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України

про

розірвання договору оренди

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Самшит ЛТД" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі № 22/158д/06-10/192/07.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Самшит ЛТД" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі №22/158д/06-10/192/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко