ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ Б-24/232-07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Заріцької А.О.

розглянувши касаційні скарги

відкритого акціонерного
товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ВАТ
«Укрексімбанк»в м. Харкові державної податкової інспекції у Київському районі
м. Харкова

на постанову  та постанову

господарського суду Харківської
області від 03.07.2008 Харківського апеляційного господарського суду від
27.08.2008

у справі
господарського суду

№ Б-24/232-07 Харківської
області

за заявою

приватного підприємства
«Вівальді»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецруда»

ліквідатор

П'янов С.В.

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від ініціюючого кредитора

не з'явились

від боржника

не з'явились

від ВАТ «Укрексімбанк»

Гончаренко А.В. (дов.
№010-01/7252 від 28.11.2007)

від ДПІ у Київському районі

не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду  Харківської області від 12.11.2007року
порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецруда»(далі -боржника) за заявою приватного
підприємства «Вівальді», провадження здійснюється за загальною процедурою
відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого судового
засідання 10.12.2007 року визнано вимоги ініціюючого кредитора на суму 153000
грн., зобов'язано його здійснити офіційну публікацію про порушення справи про
банкрутство боржника, визначено дати попереднього судового засідання
(06.02.2008 року) та судового засідання на якому буде винесено ухвалу про
санацію боржника чи прийнято постанову про визнання його банкрутом та введено
ліквідаційну процедуру (на 18 лютого 2008 року об 10 год.)  (том 1, а.с.97-99).

Постановою господарського суду
Харківської області від 03.07.2008 року відмовлено голові комітету
кредиторів ВАТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотань про:
продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців, про відсторонення
директора боржника від виконання обов'язків керівника боржника та покладення їх
на арбітражного керуючого П'янова С.В., про зупинення провадження у справі, про
призначення та проведення експертизи визначення фінансового стану боржника,
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено П'янова С.В. (том 4, а.с. 134-141).

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в
особі філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (далі -банк) та державна податкова
інспекція у Київському районі м. Харкова (далі -інспекція) звернулись з
апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову суду від 03.07.2008
року.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008року апеляційні скарги банку та
інспекції залишено без задоволення, постанову господарського суду  Харківської області від 03.07.2008року
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, банк та інспекція звернулись з касаційними скаргами до Вищого
господарського суду України, в яких просили:

Банк -скасувати зазначені постанови
судів першої та апеляційної інстанцій, аргументуючи порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, статей 16, 17, 22, 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(далі -Закону), статей 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32, 41, 43, 85
Господарського процесуального кодексу України;

інспекція -скасувати зазначені
постанови судів першої та апеляційної інстанцій, аргументуючи порушенням норм
матеріального права, зокрема, статей 10, 11 Закону України «Про державну
податкову службу України», статті 9 Закону України «Про систему оподаткування в
Україні».

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду першої та
постанову суду апеляційної інстанцій, на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами абзацу 6 частини 11
статті 11 Закону за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у
підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: дата засідання
суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести
місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно з частиною 8 статті 16
Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення
про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та
укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи
санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний
керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або
учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при
необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника,
представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 22
Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, прийняття рішення комітету
кредиторів про подальший хід процедури банкрутства визначено законодавцем як
виняткове право комітету кредиторів, а прийняття рішення про подальший хід
процедури банкрутства є обов'язком суду, який виконується згідно чинного
законодавства про банкрутство та не може обмежуватись неналежним використанням
своїх прав учасниками (сторонами) у справі про банкрутство.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, ухвалою попереднього засідання суду від 07.02.2008
затверджено реєстр вимог кредиторів, збори кредиторів призначено на 15.02.2008,
проведено збори кредиторів та сформовано комітет кредиторів.

Ухвалами суду 19.02.2008,
19.03.2008, 10.04.2008, 07.05.2008, 22.05.2008, 11.06.2008 неодноразово
відкладалось судове засідання по визначенню подальшої процедури, яку необхідно
застосувати до боржника (санації чи ліквідації) , суд зобов'язував комітет
кредиторів прийняти рішення про визначення ходу подальшої процедури банкрутства
боржника. Однак, незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи,
комітетом кредиторів такого рішення не було прийнято.

Як встановлено судами,
22.05.2008року до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про
відкладення розгляду справи та продовження процедури розпорядження майном для
проведення інспекцією  перевірки боржника.

В судовому засіданні 11.06.2008
банк звернувся з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном на
6 місяців до прийняття комітетом кредиторів рішення по визначенню наступної
процедури, яку необхідно застосувати до боржника, а також про відсторонення
директора боржника від виконання обов'язків керівника боржника та покладення їх
на арбітражного керуючого П'янова С.В., про зупинення провадження у справі, про
призначення та проведення експертизи визначення фінансового стану боржника.

Ухвалою від 11.06.2008 суд
зобов'язав банк надати правове та документальне обґрунтування заявлених
клопотань.

В наступному судовому засіданні
02.07.2008 банк підтримав заявлені клопотання.

Матеріалами справи підтверджується,
що 02.07.2008року ініціюючий кредитор -ПП "Вівальді" звернувся до
суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В.,
аргументуючи тим, що окремі кредитори ( інспекція та банк) зловживають наданими
їм правами, умисно не виконують ухвал суду, використовуючи більшість голосів в
комітеті кредиторів та фактично перешкоджають застосуванню подальшої процедури
банкрутства до боржника.

В судовому засіданні 02.07.2008року
було прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури боржника та
визнання його банкрутом.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про обґрунтованість відкриття ліквідаційної процедури узгоджуються з
приписами чинного законодавства про необхідність прийняття рішення про
відкриття ліквідаційної процедури (чи процедури санації) в межах шести місяців
з моменту проведення підготовчого засідання у справі та не порушують положень
частини 8 статті 16 Закону, оскільки комітет кредиторів не тільки не
скористався своїм винятковим правом на подання пропозиції суду про визначення
подальшого ходу процедури банкрутства, але й проігнорував вимоги ухвал суду про
подання такого рішення комітету кредиторів.

Відтак, доводи скаржників про порушення
їх прав на прийняття рішення про подальший хід провадження у справі про
банкрутство боржника , як членів комітету кредиторів, не спростовують висновків
судів першої та апеляційної інстанції про те, що комітет кредиторів не
скористався своїм винятковим правом та не спростовують висновків попередніх
судових інстанцій про невиконання вимог ухвал суду про необхідність подання
комітетом кредиторів доказів прийняття рішення про подальший хід процедури
банкрутства.

Касаційним судом вважаються
необґрунтованими доводи скаржників про унеможливлення проведення податкової
перевірки в ході відкритої ліквідаційної процедури, оскільки ліквідатор
боржника в ліквідаційній процедурі виконує повноваження керівника боржника та
зобов'язаний надати податковому органу можливість виконання покладених на нього
державою функцій.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає необґрунтованими доводи скаржників про
неналежну оцінку попередніми судами пасиву боржника та невстановлення судами
факту неспроможності задоволити вимоги конкурсних кредиторів за рахунок активів
боржника, як такі, що виходять за межі компетенції касаційної інстанції, яка не
уповноважена здійснювати оцінку доказів відповідно до положень  статті 111-7 ГПК України. Разом з тим,
оскаржуваними судовими актами підтверджується те, що судами давалась оцінка як
пасиву боржника, так і його активів.

На підставі викладеного та
керуючись  статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

1. Касаційні скарги відкритого
акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі
філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові та державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року та постанову
господарського суду Харківської області від 03.07.2008 року залишити без змін.

Головуючий
Н.
Ткаченко

Судді                                                                                                          Л.
Катеринчук

А. Заріцька