overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.02.08
Справа №
21/122.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергитичне об'єднання”в особі
Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Стаханов Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської

області

про стягнення 512 грн. 99 коп.

за участю
представників:

від  позивача - Халаєва  Г.О.,
дов. від 01.01.08 № 66;

від виконавчої
служби -Прудкий В.В., дов. від 21.11.07 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд
скарги позивача, поданої у порядку ст. 1212 ГПК України за листом
від 24.01.08 № 01ю/275 на дії відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції Луганської області.

Розглянувши
матеріали скарги, вислухавши доводи представника позивача та виконавчої служби,
суд прийшов до наступного.

Так, 11.05.04
господарським судом Луганської області було прийняте рішення про повне
задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача  445 грн. 35 коп. боргу,  53 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань,  13 грн. 89 коп. 3 % річних,  51 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності
до постанов від 15.06.04 за виданими на виконання рішення судом наказами ДВС
Стахановського МУЮ відкриті виконавчі провадження.

Скарга відповідача на дії виконавчої
служби мотивована тим, що  протягом шести
місяців не виконані накази суду та не проведені відповідні виконавчі дії.

ВДВС Стахановського МУЮ Луганської
області пояснення на скаргу позивача не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, за
листом від 14.01.08 № 68, який було надано на запит позивача, ВДВС
Стахановського МУЮ повідомив стягувача, що за даними актів передачі документів
від ДВС м. Стаханова до ВДВС Стахановського МУЮ накази суду від 28.05.04 не
передавались.

У зв"язку з тим, що утворений
ВДВС Стахановського МУЮ не є правонаступником ліквідованого відділу, яким не
передані накази, розглянути скаргу по суті є неможливим.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х  в а л и в :

Скаргу  позивача за листом від 24.01.08 залишити без
задоволення.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б26/46-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ревю", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 9/169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Довіра"

на

рішення господарського суду Львівської області від 4 грудня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року

у справі № 9/169

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

комунального підприємства "Довіра"

про

стягнення 11 117,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства "Довіра" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 4 грудня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року об 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П19/1475

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва", м.Севастополь

до Малого приватного підприємства "Будівельник", с.Хуторське Дніпропетровська область

про стягнення 16268,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано обставин та доказів (в тому числі підписання актів ф.2, доказів направлення вимоги №664 від 19.12.07р. на адресу відповідача); не подано належні докази направлення відповідачеві копії позову та доданих документів; додані документи не завірені належним чином; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/092

За позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі

до Закритого акціонерного товариства “С.Перовської”

про стягнення збитків в розмірі 2232,0 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

Прокурор Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006

від позивача           Гусев В.О., довіреність № 1 від 08.01.2008

від відповідача          Гордийчук Т.П., довіреність № 973 від 31.03.2008

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 2232,0 грн.

До початку судового засідання прокурор надав суду клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі припинити. Представник позивача та відповідача клопотання прокурора підтримують.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/092 за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі до Закритого акціонерного товариства “С.Перовської” про стягнення збитків в розмірі 2232,0 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя –99004 м. Севастополь, вул. Робоча, 18

Прокуратура м. Севастополя - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Державна екологічна інспекція в м. Севастополі –99011 м. Севастополь, вул. Советська, 61

Закрите акціонерне товариство “С.Перовської” –99026 м. Севастополь, ЗАТ “С.Перовської”
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                           Справа № 28/386

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.02.2008р.

у справі №28/386

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат №2”, м.Львів

про стягнення 9895,64грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2008р. о 14:30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу - документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Дубник О.П.

Суддя                                                              Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа № 14/220

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/220

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними рішень Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних
(фінансових) санкцій
№ /0 від 22.06.2007 року на суму 1700 грн. 00 коп. та                              № /0
від 22.06.2007 року на суму 565 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.08.2007 року відкрито провадження у справі,
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року справу № 14/220
передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
17.01.2008 року попереднє судове засідання у справі призначено на 17.01.2008
року.

У попередньому судовому засіданні
17.01.2008 року оголошено перерву до 28.01.2008 року.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представники сторін участі в
попередньому судовому засіданні
28.01.2008 року участі не брали. Про дату та час попереднього судового
засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення № 2576970 та № 2576861.

Добровеличківською міжрайонною
державною податковою інспекцією на адресу господарського суду направлено
заперечення на доповнення до адміністративного позову. Відповідач вважає, що
доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 04.03.2008 року на 16 год. 40 хв.

3. Направити сторонам копію ухвали
та повісток про виклик у судове засідання.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Закритим акціонерним товариством «Берізка», смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, майдан Волі, 1, м.Бучач, Тернопільська область про скасування рішення Бучацької МДПІ №237 від 21.01.2008р. про застосування фінансових санкцій., -

Встановив:

Ухвалою суду від 08 лютого 2008р., у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Закритого акціонерного товариства «Берізка», смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 15 лютого 2008р.

Однак, станом на 18.02.2008р. вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Вказана обставина, відповідно до п.1,ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №2 від 30 січня 2008 року та долучені до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 20/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інтеріор"

на постанову

від 25.12.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/139

за позовом

ЗАТ "Спільне українсько-голандське підприємство "КРЕБО"

до

1)          АКБ "Юнекс";

2)          ТОВ "Торгівельна компанія ХХІ століття";

треті особи

1)          Виробничо-комерційне підприємство "Астарта-Скіф-Ліміт";

2)          ТОВ "Юридична фірма "Потенціал"

про

стягнення 13 260 739,84 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Інтеріор" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 20/139.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інтеріор" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 20/139 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П5/569-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривий Ріг

про стягнення 38 319 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві об"єднана значна кількість вимог, підставами яких є акти-протоколи про порушення Правил користування електричною енергією і розрахунки до актів.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або доказами.

Вимоги позивача грунтуються на 35 актах-протоколах, тобто на 35 підставах і кожний акт є окремим доказом з розрахунком вартості безпідставно набутого майна.

Враховуючи, що позивачем порушені вимоги ст. 58 ГПК України, та керуючись ст. 47, п. 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 383,19 грн., перераховане платіжним дорученням № 168 від 22.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21.03.08р.

Справа № В26/539

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг про порушення провадження у справі про банкрутство садівничого товариства «Козачий зимник», сел. Широке Широківського району, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно документів, доданих до заяви, боржник –садівниче товариство - не є суб’єктом підприємницької діяльності, що підтверджується статутом боржника та розпорядженням Представника Президента України від 29.10.92р. № 188/12 «Про реєстрацію Статуту садового товариства «Козачий зимник».

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суб’єктом банкрутства може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами.

Вказані обставини згідно зі ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для відмови кредитору у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - відмовити.

Суддя

Н.М. Камша

< )

< Позивача у справі >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № АПС27/217

За позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "АлмаЗ", м. Павлоград

до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 20.02.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "АлмаЗ", м. Павлоград до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про зобов'язання вчинити певні дії з додатками.

Суддя

В.О. Татарчук