ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.08 Справа №9/110/06-9/372/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді Юхименко О.В. , Колодій Н.А. , Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Шмирін О.В., голова правління;

відповідача: Ременюк О.М., довіреність від 03.09.2007р. № 178;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2007р.,

у справі № 9 / 110 / 06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт»,

вул. Правди, 53 к. 219, м. Запоріжжя, 69000;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

«Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство»,

вул. Сосновий бір, 1, смт. Чернігівка Запорізької області, 71200;

про стягнення 118.225,47 грн.,

встановили:

15.06.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2006р. у справі № 9/110/06 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) своєю ухвалою від 02.07.2007р. у справі № 9/110/06 – 9/372/07 заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 113 ГПК України двомісячного строку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство», Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Нововиявлена обставина – лист Аудиторської палати України від 29.01.2007р. № 2-43 адресований акціонеру ВАТ, на адресу його проживання, та став відомим заявнику тільки 10.05.2007р.                                                                                                               (Див. на звороті)

При прийнятті оскарженого рішення судом не було надано належної оцінки іншим обставинам, викладеним в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами – прийняття Чернігівським районним судом Запорізької області рішення, яке набрало законної сили 18.05.2007р., про визнання недійсним Рішення Спостережної Ради Товариства від 11.08.2004р. про призначення Шмиріна О.В. виконуючим обов’язки голови правління ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство». Отже, звіти повіренного від 31.08., від 30.09., від 31.10., від 30.11. та від 31.12.2004р., на підставі яких було ухвалено рішення господарського суду, підписані не уповноваженою особою. У тому числі й Акт звірки взаємних розрахунків, на підтвердження витрат повіреного по договору доручення б/н від 01.04.2004р.

Крім того, звіти повіреного не відповідають приписам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88. Господарським судом Запорізької області безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів первинних документів на предмет встановлення на них дійсності підпису голови правління.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2007р. у справі № 9/110/06-9/372/07 скасувати та ухвалити нове рішення. Заяву ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2006р. за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2006р. у справі № 9/110/06 за нововиявленими обставинами скасувати. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» 118.225,47 грн. відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт», Позивач, скаргу оспорив.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По вулиці Береговій, 27 в смт. Чернігівка Запорізької області, проживає юрист-бухгалтер Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» Наконечна В.І., яка і отримала лист Аудиторської палати України № 2-43 від 29.01.2007р.

Позивачем надавались суду для огляду усі необхідні оригінали документів, на які він посилався в позовній заяві, та належним чином засвідчені їх копії. Висновок аудитора Гончаренко З.Т. лише підтвердив наявність видатків, які були враховані в Акті звіряння взаєморозрахунків.

14.05.2003р. за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» Шмирін О.В. був обраний першим заступником голови правління ВАТ. Відповідно, у зв’язку з відстороненням голови правління Хоришко О.В. він виконував обов’язки голови правління ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство».

Крім того, згідно з довіреністю від 24.05.2004р., мав право представляти інтереси Товариства, підписувати документи, які мають юридичну силу.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2007р. у справі № 9/110/06-9/372/07 залишити без змін. Апеляційну скаргу ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» - без задоволення.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. № 3294 справу передано для розгляду колегії у іншому складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Колодій Н.А., Яценко О.М. Розгляд справи розпочатий заново.

В засіданні, відкритому 19.12.2007р., оголошувалася перерва до 22.01.2008р. для підготовки постанови у повному обсязі.

Сутність спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Адепт» було подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення 118.225,47 грн. В їх числі 100.771,25 грн. основного боргу, 10.011,44 грн. пені, 4.520,48 грн. % річних та 2.922,30 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2006р. у справі № 9/110/06, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2006р., позов задоволений частково. Стягнуто на користь позивача 100.771,25 грн. основного боргу, 4.520,48 грн. – 3% річних, 2.922,03 грн. втрат від інфляції, 1.082,12 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом, 01.04.2006р. між ВАТ «Чернігівське РТП» (довіритель) і громадянкою Павловою Л.І. (повірений) був укладений договір доручення.

Згідно з п. 1 укладеного договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов’язання за свій рахунок здійснити від імені довірителя наступні дії:

- оплата за електроенергію, телефон;

- оплата заробітної плати, податків до бюджету;

- оплата охоронних послуг, юридичних послуг;

- оплата товарів на господарські потреби, палива, спецодягу, запчастин і т. ін.;

- оплата договорів купівлі-продажу.

Одним з обов’язків повіреного, у відповідності з п. 2.1 договору доручення, є обов’язок надавати довірителю докладний звіт з додатком підтверджуючих документів як фінансового, так і майнового характеру.

На виконання умов договору доручення, громадянкою Павловою Л.І. були надані ВАТ «Чернігівське РТП» звіти повіреного за станом на: 30.04.2004р., 31.05.2004р., 30.06.2004р., 31.07.2004р., 31.08.2004р., 30.09.2004р., 31.10.2004р., 30.11.2004р., 31.12.2004р.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між ВАТ «Чернігівське РТП» і Павловою Л.І., за станом на 03.01.2005р. заборгованість ВАТ «Чернігівське РТП» перед повіреним Павловою Л.І. складає суму 100.771,35 грн.

07.02.2006р. між гр. Павловою Л.І. (продавець) і ТОВ «Адепт» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п. 1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти у власність та оплатити боргове зобов’язання ВАТ «Чернігівське РТП» Павловій Л.І. зі всіма правами, обов’язками та зобов’язаннями, що виникають з цього відчужуваного боргового зобов’язання (“товар”).

Загальна вартість відчужуваного товару складала 152.221,00 грн., у т.ч.:

-          100.771,25 грн. сума основного боргу, згідно до акту звірки взаєморозрахунків;

-          51.449,75 грн. пеня, згідно до розрахунку пені по договору доручення б/н від 01.04.2004р.

03.03.2006р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення про заміну кредитора гр. Павлової Л.І. на нового кредитора –ТОВ «Адепт» у зобов’язанні, що виникло на підставі договору доручення б/н від 01.04.2004р.

Вказаним повідомленням було запропоновано відповідачу невідкладно перерахувати позивачу суму основного боргу та пені. До вказаного повідомлення було додано договір купівлі-продажу від 07.02.2006р., акт приймання-передачі від 07.02.2006р., висновок аудитора від 27.12.2005р. про видатки повіреного Павлової Л.І. за договором доручення б/н від 01.04.2004р.

На суму основного боргу у розмірі 100.771,25 грн. позивачем нараховані до сплати 10.011,44 грн. пені, 4.520,48 грн. 3-х % річних, 2.922,30 грн. інфляції, а всього 118.225,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Як зазначено вище, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 10.04.2006р. у справі № 9/110/06, позов задовольнив частково. Стягнув на користь позивача 100.771,25 грн. основного боргу, 4.520,48 грн. – 3% річних, 2.922,03 грн. втрат від інфляції, 1.082,12 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі наказу господарського суду від 21.06.2006р. Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції 28.07.2006р. винесена постанова та здійснюється виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2006р. змінено спосіб виконання рішення від 10.04.2006р. у справі № 9/110/06, шляхом звернення стягнення на майно ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство». Видано наказ від 14.05.2007р.

15.06.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2006р. у справі № 9/110/06 за нововиявленими обставинами.

Як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами її заявник вказував на те, що:

- Аудиторською палатою України листом від 29.01.2007р. вих. № 2-43 висновок аудитора від 27.12.2005р. про видатки повіреного Павлової Л.І. за договором доручення б/н від 01.04.2004р. визнано таким, що не є висновком аудитора в розумінні Закону України «Про аудиторську діяльність». Відповідно, висновок не був належним доказом і не міг підтверджувати здійснення платежів громадянкою Павловою за ВАТ «Чернігівське РТП»;

- Чернігівський районний суд Запорізької області своїм рішенням від 07.05.2007р. у справі № 2-53/07 визнав недійсним Рішення Спостережної Ради Товариства від 11.08.2004р., в частині призначення Шмиріна О.В. виконуючим обов’язки голови правління ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство». Отже, звіти повіренного, на підставі яких було ухвалено рішення господарського суду, підписані не уповноваженою особою. У тому числі й Акт звірки взаємних розрахунків, на підтвердження витрат повіреного по договору доручення б/н від 01.04.2004р.

Крім того, за позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, господарським судом Запорізької області безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів первинних документів на предмет встановлення на них дійсності підпису голови правління.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. у справі № 9/110/06 – судові рішення по даній справі є законними і обґрунтованими <…>.

При цьому, за змістом Постанови ВГСУ (т. 2 а. с. 35), згідно з Актом звірки взаєморозрахунків між ВАТ «Чернігівське РТП» і громадянкою Павловою Л.І., за станом на 03.01.2005р. заборгованість ВАТ «Чернігівське РТП» перед повіреним Павловою Л.І. складала 100.771,35 грн. <…> Розмір коштів, які сплачено повіреним, сторонами не заперечується та не оспорюється.

Відтак, - лист Аудиторської палати України від 29.01.2007р. вих. № 2-43 про невідповідність висновку аудитора від 27.12.2005р. про видатки повіреного Павлової Л.І. за договором доручення б/н від 01.04.2004р. стандартам аудиту жодним чином не спростовує ні висновків судових Актів, ні самих видатків повіреного Павлової Л.І. за договором доручення б/н від 01.04.2004р. Про це, власне, і зазначено в останньому абзаці наведеного листа.

Подання аудитором завідомо неправильного висновку, який було б покладено в основу судового рішення, в будь-якому випадку мало бути доведено у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що лист Аудиторської палати України від 29.01.2007р. вих. № 2-43 сам по собі не впливає і на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядалось.

Щодо визнання Чернігівським районним судом Запорізької області у справі № 2-53/07 недійсним Рішення Спостережної Ради Товариства від 11.08.2004р., в частині призначення Шмиріна О.В. виконуючим обов’язки голови правління ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство».

14.05.2003р. за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» Шмирін О.В. був обраний першим заступником голови правління ВАТ. Відповідно, у зв’язку з відстороненням голови правління Хоришко О.В. він виконував обов’язки голови правління ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство».

Згідно з рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2007р. у справі № 22-44 видав наказ про виконання обов’язків голови правління у зв’язку зі звільненням голови правління Шмирін О.В., на виконання вимог п. 4.8 Положення про правління ВАТ «Чернігівське РТП».

Отже, звіти повіренного, на підставі яких було ухвалено рішення господарського суду, підписані уповноваженою особою. У тому числі й Акт звірки взаємних розрахунків, на підтвердження витрат повіреного по договору доручення б/н від 01.04.2004р.

Крім того, за позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, господарським судом Запорізької області безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів первинних документів на предмет встановлення на них дійсності підпису голови правління.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Порушення або неправильного застосування норм процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2007р. у справі № 9/110/06 – 9/372/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді Юхименко О.В.

Колодій Н.А. Яценко О.М.