ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 18/12-01

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Бодем"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Бодем"

до

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

за скаргою

на дії

за заявою

про

стягнення 207695, 88 грн.,

ТОВ "Бодем"

ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,

ВАТ "Павлоградвугілля"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Несінов О.М. (дов. від 04.07.07),

відповідача: Скиба С.Г. (дов. від 20.12.07),

ДВС: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 16.01.02 арбітражного суду Дніпропетровської області. позов про виконання зобов’язань за договорами № 7 від 19.05.97р. та № 9 від 22.05.97р. на суму 207695, 88 грн. задоволено. На виконання рішення видано наказ № 18/12 від 16.01.02р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.04 та від 03.12.04 на стадії виконання рішення суду відповідача замінено правонаступником –ВАТ “Павлоградвугілля”.

Постановою від 06.06.07 ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №18/12 від 16.01.02, оскільки згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06 боржником в повному обсязі виконані зобов’язання перед стягувачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р. по справі №18/12-01 скаргу ТОВ “Бодем” на дії відділу ДВС відхилено. У задоволенні заяви ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу від 16.01.02р. у справі №18/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено з тих підстав, що боржник виконав свої зобов’язання перед ТОВ “Бодем” відповідно до умов мирової угоди у справі про банкрутство; наказ суду, у зв’язку з передачею векселя по акту від 27.11.06р. боржником, є виконаний.

Постановою від 03.12.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу скасовано частково. Абзац другий резолютивної частини ухвали замінено абзацами другим та третім, викладено їх в наступній редакції:

“Заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.2002р. у справі №18/12 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.2002р. у справі №18/12, виданий на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.2002р., про стягнення з державного відкритого акціонерного товариства шахта “Павлоградська” ДХК “Павлоградвугілля” на користь ТОВ “Бодем” вугілля в кількості 4482т на суму 207695,88грн. по договорам №7 від 19.05.1997р. та №9 від 22.05.1997р., визнати таким, що не підлягає виконанню”.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. по справі №18/12-01 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ТОВ "Бодем" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального права, прийняти нове рішення, скаргу ТОВ "Бодем" задовольнити повністю, в задоволенні скарги ВАТ “Павлоградвугілля” відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, 11 січня 2005р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”.

ТОВ “Бодем” в межах вказаної справи про банкрутство було заявлено кредиторські вимоги, підтверджені рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2002р.

Згідно ч.9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Судами також з’ясовано, що ухвалою від 27.09.06 господарського суду Дніпропетровської області року у справі № Б26/7/05 затверджено мирову угоду, згідно якої між усіма кредиторами та боржником було досягнуто згоду про заміну усіх первісних зобов'язань боржника, незалежно від їх змісту та суті, новим зобов'язанням боржника здійснити платежі за відповідними векселями, визначеними у додатках № 2 та № 3 до мирової угоди у справі. Також сторони домовилися, що боржник задовольняє вимоги кредиторів, шляхом видачі/передачі простих векселів векселедавцем яких є боржник зі строком платежу за пред'явленням, яке не може бути раніше, ніж 01 жовтня 2013 року в розмірах, порядку, на умовах та строки визначені відповідно до додатків № 2 та № 3 до Мирової угоди.

У зв'язку з нез'явленням товариства “Бодем” у місці виконання зобов'язання, вказане у додатках № 2 та №3 до мирової угоди протягом визначеного строку, відповідний вексель №0986 від 31 серпня 2006, виданий “Павлоградвугілля”, було передано останнім у депозит нотаріуса за актом прийому-передачі від 27.11.06.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підписавши мирову угоду, кредитор погодився з тим, що саме таким способом буде виконуватися судове рішення, на підставі якого його було включено до реєстру кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 38, частини 1 пункту 5 статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затвердження мирової угоди в процедурі банкрутства є підставою для припинення провадження у справі щодо боржника.

З врахуванням того, що за умовами мирової угоди первісні зобов'язання боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язання боржника перед товариством “Бодем” відвантажити вугілля на користь останнього, підтверджене рішенням суду, було замінено на нові зобов'язання видати/передати векселі таким кредиторам та здійснити платежі у визначений строк, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що ВАТ “Павлоградвугілля” виконано нове зобов'язання перед товариством “Бодем” з передачі векселя.

До того ж, для товариства “Павлоградвугілля” виконання зобов'язання з відвантаження вугілля на користь товариства “БОДЕМ” у будь-якому разі стало неможливим та таким, що порушувало б умови мирової угоди у справі №Б26/7/05 та ч.2 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно обов’язковості виконання умов мирової угоди боржником.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом правомірно взято до уваги, що одночасна наявність наказу арбітражного суду та мирової угоди, строки виконання якої відрізняються від строків, встановлених в судовому рішенні у справі №18/12, може стати причиною подвійного погашення однієї і тієї ж суми та не відповідає умовам мирової угоди.

При цьому ч. 4 ст.117 ГПК України надано право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 03.12.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 18/12-01 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Суддя Костенко Т.Ф.

Суддя Коробенко Г.П.