overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 9/351-07

За позовом  Міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі”,

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1040 грн. 74 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

МКП „Дніпропетровські міські
теплові мережі” звернулося у листопаді 2007 року із позовом до СПД -фізична
особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою
користь грошові кошти в сумі 1040,74 грн. заборгованості за поставлену теплову
енергію на протязі опалювальних періодів 2005-2007 років. Обґрунтовує позовні
вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №060696 від
15.10.2002р.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що:

- представники сторін у судове
засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, що
ускладнює з"ясування суттєвих обставин справи;

- ухвалою заступника голови суду
від 15.01.08р. продовжений строк вирішення спору до 3-х місяців - до
15.02.08р.;

Розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
12.02.08р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

позивача
-надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, забезпечити
звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове
засідання; за необхідності уточнити розрахунок стягуваних сум та розмір
позовних вимог;

відповідача
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази сплати заборгованості, свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали документів -для огляду, засвідчені копії -для залучення до
матеріалів справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем,
акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове
засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 7/44

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська громадська організація "Болонський клуб", , вул. Доценка, 11/49,Чернігів,14032

Про повернення об"єкта оренди та стягнення 1332,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-4/4 від 09.01.2008 представник

від відповідача: не з"явився

Подано позов про повернення об'єкта оренди, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 9 та стягнення 213,15 грн. заборгованості по орендній платі, 12,62 грн. пені за прострочення грошового зобов"язання, 1106,82 грн. неустойки згідно договору оренди нерухомого майна № 725 від 01.11.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 772858.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду, а також те, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені з зазначенням календарного періоду нарахування, сум простроченого платежу з врахуванням часткових оплат, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, докази звільнення приміщення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати сторін надати докази вжиття заходів щодо повернення приміщення з оренди.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                            Справа № 17/532

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/532

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігоря Миколайовича, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с.Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 196254,90 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року відкладено розгляд справи №17/532 на 30.01.2008 року об 11:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

30.01.2008 року позивач та відповідач участі в судовому засіданні не брали, причини неявки в суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №4119758 від 24.12.2007р. та №4119740 від 25.12.2007р.; витребуваних ухвалою суду від 19.12.2007 р. документів не подали.

В зв’язку з нез'явленням представників сторін, неподанням ними витребуваних матеріалів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 року о 16:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. Зобов'язати до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази заподіяння відповідачем позивачу збитків на суму 196254,90 грн.; копію договору овердрафту №015/04-1/1956 від 15.08.2005р.

ВІДПОВІДАЧУ: всі документи, що стосуються переоформлення зерна соняшнику від СПД Янкового І.М. до ТОВ "Кернел-Трейд".

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.            Справа № 5/254

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши клопотання у справі № 5/254

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

про визнання недійсним договору застави майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" наступного змісту: визнати недійсним з моменту укладення договір застави майна № 006/1 від 01.07.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем.

17.01.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням від 16.01.2008 року (вх. № 02-14/1599 від 17.01.2008 року) про призначення колегіального розгляду справи № 5/254.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" подало суду зазначену позовну заяву 18.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007 року порушено провадження у справі № 5/254.

18.12.2007 року у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчувався двохмісячний строк розгляду вказаної справи.

Ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2007 року продовжено строк вирішення спору на один місяць, тобто по 18.01.2008 року.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору у даній справі вчинив всі необхідні дії для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" 17.01.08 року з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи, тоді коли тримісячний строк вирішення спору закінчується 18.01.08, свідчить про затягування позивачем судового процесу у справі № 5/254, що є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо обов'язку сторони добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" від 16.01.2008 року (вх. № 02-14/1599 від 17.01.2008 року) про призначення колегіального розгляду справи № 5/254, залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Кіровоградської області            В.М.Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 13/10пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства «Будтехнологія»Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд», м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонцькпромбуд», м. Сєвєродонецьк Луганська область

про визнання недійсним акту та скасування реєстрації,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач у позовній заяві просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фону України у м. Сєвєродонецьку.

Дане клопотання буде розглянуто у судовому засіданні за участю представників сторін.

З огляду на вище наведене керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.02.2008р. об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304 (Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.).

4. Зобов’язати позивача: уточнити позовну вимогу щодо визнання недійсним акту передачі обов’язків по відшкодуванню фактичних витрат ПФУ з урахуванням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, уточнити позовну вимогу щодо скасування реєстрації платника по відшкодуванню фактичних витрат ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України, надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази статусу суб’єкта юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, у разі не згоди надати контр розрахунок; надати докази права власності нерухомого майна що є предметом іпотеки.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонцькпромбуд», м. Сєвєродонецьк Луганська область, вул.. Мєнделеєва, 1, іден. код 01240858.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                               Н.М.Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 8/8.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», м. Луганськ

про стягнення 1398 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 1398 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні відповідача у справі було порушено провадження про банкрутство.

Ухвалою від 04.03.05 господарським судом було припинено провадження у справі №05/346-9/278б та затверджено укладену 04.03.05 мирову угоду між боржником та кредиторами.

Тому провадження у справі слід поновити та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 об 11 год. 50 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо);ухвалу господарського суду від 04.03.05 про затвердження мирової угоди; інформацію про звернення позивача з аналогічними вимогами у процедуру банкрутства;

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі; ухвалу господарського суду від 04.03.05 про затвердження мирової угоди; інформацію про звернення позивача з аналогічними вимогами у процедуру банкрутства.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 5/38/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слай-Д», 54056, м.Миколаїв, а/с 14, код, 34651698

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слай-Д»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 05.02.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/206

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 100098,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 09.08.2006 року по справі № 14/206 господарський суд Кіровоградської області задовольнив в повному обсязі позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" податкового боргу в сумі 100098,46 грн.

02.10.2006 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду з заявою № 31/21 від 10.01.2008 року на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить розстрочити виконання зазначеної вище постанови строком на три роки, з щомісячним погашенням рівними частинами по 2780,51 грн. починаючи з 01.01.2008 року, згідно графіку, який додано до заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2008 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/206 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 21.01.2008 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначити на 29.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 10/95пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтехнологія” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк

про розірвання договору

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07р. по справі №10/95пд рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07р. у справі №10/95пд скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/95пд до провадження.

Судове засідання призначити на 04.02.08 на 10:00 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором від 01.01.05р. з урахуванням вказівок зазначених у постанові Вищого господарського суду України, надати докази відповідності договору чинному законодавству, обґрунтований розрахунок ціни позову, обґрунтувати вимогами договору та закону підстави для проведення примусового демонтажу рекламних конструкцій на суму 1890 грн. 43 коп., довести складову шкоди.

Зобов’язати надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, докази існування повноважень, наданих першому заступнику генерального директора Турчанінову В.О., у представництві ТОВ „Укрбудтехнологія” відповідно до акта юридичної особи (посадової інструкції тощо) на час укладення спірного договору, з урахуванням дати надання дозволу на розміщення реклами довести доказами у справі коли та за яких повноважень укладався договір від 01.01.05р.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. у чому полягає юридичний інтерес до справи і яким чином рішення по справі може вплинути на подальші правовідносини з позивачем або відповідачем.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 9/388

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 29, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24844 грн. 10 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представникне з’явився

Від державної виконавчої служби – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: 1) скасувати постанову про повернення виконавчого документу по справі № 9/388 від 17.03.06р.; зобов’язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Фіясь В.М. провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „про виконавче провадження” щодо стягнення з КЖП № 29 на користь позивача грошових коштів у сумі 25210,54 грн. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/388 від 17.03.06р.

Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ відзив на скаргу не надав.

Враховуючи, що представники сторін і державної виконавчої служби у судове засідання не з’явились, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.02.08р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ –надати відзив на скаргу та виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/388 від 17.03.06р. - для огляду у судовому засіданні.

Сторонам за необхідності надати письмові пояснення щодо спірних обставин та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд