ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.02.08                                                                                           Справа № 5/268/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007р.

у справі № 5/268/Б

за заявою Управління ПФУ в Хотинському районі, м.Хотин

до ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал», с.Зарожани

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від ВАТ «Кредобанк» - Кудінов В.В.; Петрусевич В.І.

В ході судового засідання представникам кредитора права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені.

Розгляд апеляційної скарги відкладався в зв»язку з поданням скаржником заяви про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи. Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. в задоволенні даної заяви скаржнику відмовлено.

В продовжене судове засідання скаржником повторно подано заяву про відвід головуючого судді та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для розгляду даної заяви по суті.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи. У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв»язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007р. у справі № 5/268/Б (суддя Дутка В.В.) про банкрутство ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал», с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області відсторонено керівника боржника Руснака П.В. від посади директора та покладено виконання його обов»язків на розпорядника майна Поповича Д.М.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник –ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що місцевий господарський суд безпідставно, без належних та допустимих доказів звинуватив директора боржника Руснака П.В. в порушенні вимог щодо забезпечення збереження майна, оскільки відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами, а тому, на думку скаржника, акт від 15-17 листопада 2007 року не може слугувати належним та допустимим доказом дій, які не забезпечують збереження майна в процедурі банкрутства.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом кредитор –ВАТ «Кредобанк»в особі Тернопільської філії доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.11.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Захід Капітал" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Капітал", с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, за ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 19.12.2006р. введена процедура розпорядження майном, призначений розпорядником майна арбітражний керуючий Попович Д.М.

Ухвалою попереднього засідання від 15.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9 650 379 грн. 90 коп.

Комітет кредиторів звернувся до господарського суду із клопотанням про відсторонення директора боржника Руснака П.В. від посади та покладення виконання обов»язків керівника на розпорядника майна Поповича Д.М..

Стаття 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить перелік заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів, зокрема, частина 2 вказаної статті передбачає, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків розпорядника майна.

Припинення повноважень керівника боржника є одним зі спеціальних заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів, крім того, може бути застосовано, відповідно до ч.16 ст.13 Закону у разі, якщо ним не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Боржник є власником цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області, який придбано на прилюдних торгах 30.08.2002р. (постанова Верховного Суду України від 24.04.2007р.)

Керівником боржника призначений Руснак Порфирій Васильович.

Цілісний майновий комплекс цукрового заводу є предметом іпотеки, згідно договору від 14.07.2007р., де іпотекодержателем виступає ВАТ "Кредобанк", м.Львів (рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007р. у справі №10/180).

Згідно ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (боржник у справі) має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Представники іпотекодержателя з метою проведення перевірки наявності майна, яке передане в іпотеку, прибули до території заводу, однак допущені не були, що підтверджено актом від 01.11.2007р. (ухвала господарського суду Чернівецької області від 13.11.2007р. у цій справі).

Комісією у складі розпорядника майна Поповича Д.М., представників боржника, ВАТ "Кредобанк" 15-17 листопада 2007р. проведено огляд цілісного майнового комплексу та виявлено часткову відсутність комунікацій (електромережі, трубопроводів), факти часткового демонтування обладнання (силових агрегатів, кабельних мереж, силових шаф і т.д.), відсутність обладнання мазутно-насосної станції. На території комплексу комісією встановлено відсутність електропостачання, що суттєво впливає умови збереження майна, також відмічені факти використання газорізального обладнання, які можуть використовуватися для порізки та демонтажу обладнання, виявлені сліди під'їзду вантажних автомобілів територією заводу до виробничих приміщень без відома директора. Акт перевірки підписний розпорядником майна Поповичем Д.М., директор боржника Руснак П.В., представниками ВАТ "Кредобанк".

У процедурі банкрутства майно боржника перебуває в особливому правовому режимі, і боржник зобов'язаний вживати заходів до його збереження, тобто здійснювати його охорону, забезпечувати його цілісність, стежити за підтримкою майна в придатному стані.

Розпорядник майна повинен здійснювати, в межах установлених Законом, необхідні дії, а боржник зобов»язаний створювати відповідні умови для їх реалізації та дотримуватись всіх обмежень, визначених Законом, що стосуються його майна, а також організаційної цілісності.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність належних заходів з боку директора боржника щодо збереження майна, забезпечення його цілісності, підтримання його у прибатному стані. Дії директора боржника Руснака П.В. у процедурі банкрутства не забезпечують збереження майна боржника, обмежують права та законні інтереси як кредиторів так і боржника, та не сприяють відновленню платоспроможності боржника.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов висновку про необхідність відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов»язків на розпорядника майна.

Разом з тим, з метою належного виконання розпорядником майна повноважень керівника боржника суд апеляційної інстанції на виконання вимог п.17 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вирішив доповнити оскаржувану ухвалу пунктом, яким зобов»язати директора боржника Руснака П.В. передати розпоряднику майна Поповичу Д.М. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал»залишити без задоволення.

Доповнити ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007р. у справі № 5/268/Б пунктом 3 наступного змісту:

«Зобов»язати директора ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал»п.Руснака П.В. передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Поповичу Д.М. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.»

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.