ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 38/345-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Муравйова О. В.( головуючий), Полянського А.Г., Фролової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Млєко”

на ухвалу

та постанову

Господарського суду Харківської області від 05.11.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року

у справі

№ 38/345-07

за позовом

Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Млєко”

про

та зустрічним позовом

до

про

стягнення 546466,92 грн.,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Млєко”

Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 006/07Р від 25.12.2006 року

за участю представників :

позивача

відповідача

- не з’явились,

- не з’явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2007 року у справі № 38/345-07 (суддя Тихий П.В.) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І, Барбашова С.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Млєко” та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4, п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою господарських судів першої та апеляційної інстанцій відповідач –ТОВ "Млєко" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 38/345-07 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Виносячи ухвалу та приймаючи постанову господарські суди виходили з того, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито за подачу зустрічної позовної заяви в зв’язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п.4 та п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п.3, п.31 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Млєко" до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчить, зокрема, й зазначений у додатку до позовної заяви перелік, з якого вбачається, що серед останніх, документів про їх сплату немає.

Згідно п.4 та п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, місцевий господарський суд підставно повернув позовну заяву без розгляду, а апеляційний господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін.

В силу ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції, які є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 38/345-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя О.Муравйов

С у д д і А. Полянський

Г.Фролова