overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.03.2008

Справа №2-27/1029-2008А

За позовом - ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим, с.м.т. Красногвардійське, вул.. Комсомольська, 4.

До відповідача – Селянське ( фермерське ) господарство «Новікова», Красногвардійський район, с. Звіздне.

Про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 179,80 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 179,80 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 04.03.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження по справі не заперечує.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим, с.м.т. Красногвардійське, вул.. Комсомольська, 4.

-           Селянське ( фермерське ) господарство «Новікова», Красногвардійський район, с. Звіздне.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.
Справа № 45/255б

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк?

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
кредиторів:

Від
боржника:

В
засіданні брали участь:

Ухвалою
від 05.12.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському
районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1).

Постановою
суду від 19.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 19.03.2008р., ліквідатором призначений
ініціюючий кредитор -Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.
Донецька, м.Донецьк.

14.03.2008р.
господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1).

Враховуючи,
що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16,
ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити
розгляд звіту на 17.04.2008р. на 10-20год. (каб.409).

Ліквідатору
надати дані щодо печатки та штампи банкрута, реєстр вимог кредиторів, а також
акт перевірки місцезнаходження боржника під час ліквідаційної процедури.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 37/260

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 832 грн. 69 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 16 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 832 грн. 69 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 16 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/260.

11 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надане клопотання № 31-ю від 11 лютого 2008 року про відкладення судового розгляду справи № 37/260 у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача, який знаходиться у відрядженні, та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/260.

Позивач у судовому засіданні 11 лютого 2008 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з доданням копії листа відповідача № 613 від 24 грудня 2007 року, клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/260 до 22 травня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 11 лютого 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/260.

2.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 22.05.08 ) .

3.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи№ 37/260.

4.

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 09:40 год.

5.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 25/57-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Український Державний Хіміко-технологічний Університет", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бугайцов Є.В. - дов. №927/09-07 від 17.09.07р.

від відповідача: Іванова О.М. - дов. №26-30-13 від 28.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: молоко рідке та вершки (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19041307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.07р.).

Відповідачем не надані витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 9:30 год., каб. 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.02.2008

Справа №2-24/791-2008А

За позовом ДПІ в м. Євпаторія (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,2/40)

До відповідача Приватного підприємства «777» (АР Крим, м.Євпаторія, вул.60 років Жовтня,22).

Про стягнення 1700,00грн.

Суддя Колосова Г.Г.

За участю представників:

Від позивача – Придатько О.О., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1700грн. суми фінансових санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про час слухання справи повідомлений судовою повісткою, яка отримана ним згідно з підписом на поштовому повідомленні.

Позивач у судовому засіданні відмовився від позовних вимог та просить закрити провадження по справі в порядку ст. 157 КАС України в зв’язку із погашенням відповідачем штрафу у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А27/63-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайф", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська

Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від18.12.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сандул В.А. дов. від 23.07.07р. №2

від відповідача- 1 - Логойда Т.В., Овсяникова Л.О. дов. від 05.11.07р. №25255/10/10-10 , Трифонова Г.Б.

від відповідача - 2 - Гусарова К.О. дов. від 09.01.08р. №12-14/18

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 11.03.2008р. о 09:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ Б29/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2007

у справі

господарського суду

№ Б29/259-06

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Юстініан»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Трейд»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «26.03.2008 о 12 год. 25 хв.» замість «12.03.2008 об 12 год. 55 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 24.01.2008 у справі № Б29/259-06, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «26.03.2008 о 12 год. 25 хв.»читати «12.03.2008 об 12 год. 55 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.03.2008
р.
справа №  16/339

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Торез Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

16.01.2008
року

у
справі

№ 16/339

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької
області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Торез Донецької області

провідшкодування вартості майна,
переданого згідно суборенди № 372 від 03.05.2004 року та штрафтих санкцій в
сумі 6 600 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Торез Донецької області
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2008р. по справі №
16/339.

Відповідно
до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної
скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

У
порушення вимог вищевказаної статті заявник не додав до апеляційної скарги
доказів сплати державного мита.

Згідно
норм ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" №
7-93 від 21.01.1993 р. (з відповідними змінами та доповненнями), з апеляційних
скарг на рішення державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору судом першої
інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми; мінімальна ставка державного мита, яке сплачується
при подачі апеляційних скарг становить 51 грн. 00 коп.

Крім
того, у порушення вимог п. 14 другого розділу Інструкції "Про порядок
обчислення та справлення державного мита", затвердженої наказом Головної
Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, замість
останнього примірника платіжного доручення з відповідним написом до скарги
додана заява про переказ готівки.

З
огляду на наведене, наданий відповідачем документ (заява на переказ готівки №
82 від 27.02.2008 р., заявник сплатив державне мито в сумі                     30 грн. 00 коп.) не може
бути прийнятий Донецьким апеляційним господарським судом у якості доказу сплати
державного мита.

Тому
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без
розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 94,
п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Торез Донецької області
повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/432-07

За позовом Північної МДПІ, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області .

до відповідача приватного підприємства “Тоір”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Садиліна О. Є.

Представники сторін:

Позивач: Говорун І.С. - представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі , доручення

№31190/9/10 від17.12.07 ;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

12.12.2007 р. відкрите провадження в адміністративній справі №А40/432-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства “Тоір” (, вул. Дишинського, 13, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50012 ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2008 р.                                                    Справа № 17/13 (17/175)

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2007р. у справі № 17/175 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1), комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород (відповідач-2 )

за участю представників сторін:

заявника–відповідача-2 по справі № 17/175 –Попюк М.І., представник за довіреністю;

позивача по справі № 17/175 –Коприва О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача-1 по справі № 17/175 –Павлюк А.М., представник за довіреністю.

про стягнення суми 119870, 95 грн., що включає вартість знищених біл-бордів на суму 34900, 00 грн., вартість витрат на виготовлення нових біл-бордів на суму 49136 грн., упущену вигоду на суму 35834, 65 грн.,

Представник заявника у ході судового засідання заявив клопотання про зупинення розгляду справи до завершення касаційного перегляду Вищим господарським судом України рішення суду у справі № 17/175, проти чого не заперечують присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача-1.

Суд, з огляду на узгоджену позицію представників сторін у судовому засіданні та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до завершення касаційного перегляду Вищим господарським судом України рішення суду у справі № 17/175.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08 р.

Справа № Б15/96-08

За заявою Приватного підприємства "УКРНІКБУД", м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАКС ПЛЮС", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 32149,33 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Ліквідатором боржника господарський суд вважає за необхідне призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "УКРНІКБУД", м. Нікополь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАКС ПЛЮС", м.Нікополь ( - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАКС ПЛЮС", м.Нікополь призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "УКРНІКБУД", м. Нікополь.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/979/07

за
позовом: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

до
відповідача: ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Про: внесення змін в додаток №1а до договору №44/2986 від
31.03.2006р.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_2, дов. №177 від
29.01.2007р., ОСОБА_3. за дов.

Від
відповідача: Штокало О.В,, дов. №023/07-994 від 28.12.2007р.

Представником
позивача надано уточнення до позовної заяви. Відповідно до якого позивач
просить визнати повідомлення від 19.09.2007р., як частину договору, укладеного
між ПП ОСОБА_1. та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»від 31.03.2006р. за №44/2986 про
постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання
споживача в частині відмови у коригуванні договірної величини споживання
електричної енергії на вересень 2007р. на величину 53700кВт недійсним.

Заявлені
позивачем уточнення до позовної заяви не можуть бути прийняті судом з огляду на
наступне.

Предметом
позову відповідно до позовної заяви є внесення змін в додаток №1а до договору
№44/2986 від 31.03.2006р. Вимоги щодо визнання повідомлення відповідача від
19.09.2007р. недійсним не пов'язані з предметом позову.

Враховуючи
наведене, а також те, що для розгляду справи по суті, необхідно залучити
додаткові матеріали,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті уточнень до позовної заяви -відмовити.

Розгляд
справи відкласти на 26.02.2008р. о 15 год. 20хв.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк