ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 3/189-3302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РОЯЛ КЕПІТАЛ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РОЯЛ КЕПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В :

У липні 2007р. ТОВ "ВЕСТ РОЯЛ КЕПІТАЛ" пред’явило в господарському суді позов до ТОВ "Ровекс" про, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, стягнення 149071,03 грн., у т.ч.: 140000 грн. боргу за надані послуги, згідно договору №Е-008 від 22.05.2006р. "Про організацію залучення грошових коштів шляхом випуску та розміщення цінних паперів" укладеного між сторонами (далі –Договір), 1806 грн. пені, 1484,38 грн. 3% річних та 5780,65 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007р. (суддя Турецький І.М.) позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 140000 грн. боргу, 1484,38 грн. 3% річних, 1806 грн. пені та 5780,65 грн. збитків, в решті позову відмовлено.

Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. (судді Юрченко Я.С. –головуючий, Процик Т.С., Галушко Н.А.) апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007р. скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р., а рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору №Е-008 від 22.05.2006р. "Про організацію залучення грошових коштів шляхом випуску та розміщення цінних паперів", укладеного між сторонами, позивачем було здійснено випуск облігацій підприємства –ТОВ "Ровекс" на суму 6000000 грн. номінальною вартістю 1000 грн., що підтверджується тимчасовим свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств, реєстраційний номер №156/2/07-Т від 28.03.2007р.

(а.с. 28)

Відповідно до пунктів 3.1, 5.1 Договору загальна винагорода андеррайтера (позивача) за організацію випуску облігацій складає 180000 грн. і повинна бути сплачена таким чином:

-          на протязі 7 банківських днів з дати укладення цього договору емітент (відповідач) сплачує на банківський рахунок Андеррайтера 40000 грн.;

-          на протязі 7 банківських днів з дати реєстрації випуску цінних паперів емітент сплачує на банківський рахунок Андеррайтера 140000 грн.

У разі порушення емітентом строків проведення розрахунків за здійснення заходів та розміщення, емітент на вимогу андеррайтера сплачує андеррайтеру пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 3% від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідачем було перераховано на користь позивача 40000грн., що підтверджується банківською випискою №20961 від 06.06.2006р.

Втім, після реєстрації випуску цінних паперів відповідач позивачу другу частину винагороди у розмірі 140000 грн. не сплатив.

Предметом спору є стягнення 140000 грн. боргу за надані послуги, згідно Договору, 1806 грн. пені, 1484,38 грн. 3% річних та 5780,65 грн. інфляційних.

Суд обґрунтовано звернув увагу на зазначені обставини, доказам по справі в їх сукупності, у порядку виконання вимог ст. 43 ГПК України, дав правильне юридичне обґрунтування і прийшов до правильного висновку, враховуючи обов’язок відповідача, передбачений підп. 1 п. 3.1 Договору, сплатити протягом 7 банківських днів з дати реєстрації випуску цінних паперів другу частину винагороди у розмірі 140000 грн., про задоволення заявленого позову.

Суд другої інстанції цих обставин не врахував, а тому ухвалена ним постанова підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції, як законне і обґрунтоване, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РОЯЛ КЕПІТАЛ" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. скасувати, а рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007р. залишити без змін.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук