ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2008 Справа № 1/128-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата", м. Київ

до Фармацевтичної корпорації "Херсонфарм", м. Херсон

про стягнення 23512грн. 04 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Джунь А.І. - начальник юр. відділу, дор. № 39/07 від 01.11.07р.

від відповідача не прибули

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "УкрВата", м. Київ звернулося до суду з позовом до відповідача - Фармацевтичної корпорації "Херсонфарм", м. Херсон про стягнення залишку заборгованості за отриманий відповідно до умов договору від 12.04.07р. товар медичного призначення та лікарські засоби в сумі 19398,10грн., а також збитки по інфляції в сумі 1846грн, за прострочку оплати цих товарів в сумі 2267,80грн.

В процесі судового засідання позивач зменшив свої позовні вимоги, пояснивши, що після надіслання позову до суду фармацевтична корпорація перерахувала йому 1500грн. Тому він зменшує суму основного боргу до 17898,10грн.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи від 18.02.08р., відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана його представником 21.02.08р. Від нього надійшов відзив на позов, з якого випливає, що відповідач фармацевтична корпорація "Херсонфарм" повністю визнає позовні вимоги позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата", в тому числі і пеню за порушення строків оплати за поставлені товари.

Крім того, в відзиві визначено, що фактично борг відповідача складає 18898,10грн.

Також від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням юриста. Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на судове засідання, з причини відсутності юриста, відповідач мав можливість направити іншого представника. Крім того, він не заперечує проти позову.

Відкладення розгляду справи надасть позивачу додаткові збитки появи його представника на повторному судовому засіданні, оскільки позивач знаходиться у м. Києві.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 12.04.07р. укладено договір про довгострокові поставки товарів за № 192-07. Відповідно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю "УкрВата" - постачальник (позивач) здійснює поставку товарів медичного призначення та лікарських засобів, а відповідач - фармацевтична корпорація "Херсонфарм" - замовник приймає ці товари та сплачує їх вартість у строк, встановлений п. 4.1 і 4.2 договору.

Цими пунктами передбачено, що розрахунок за кожну партію товару проводиться в обумовлений в накладній-специфікації термін після здійснення поставки, шляхом безготівкового перерахування повної вартості партії товару. А якщо термін сплати в накладній-специфікації не визначений, то замовник зобов’язаний здійснити оплату вартості товару не пізніше 40 календарних днів, з моменту здійснення поставки.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що ціна, кількість та асортимент товару визначається та узгоджується сторонами на кожну партію товару окремо. За вказаним договором, позивачем, в період з 29 травня по 31 липня 2007 року було поставлено товарів медичного призначення та лікарських засобів на загальну суму 21178грн. 10коп., а не 21178грн. 81коп., як зазначено в позові. Поставка цих товарів та їх вартість підтверджується видатковими накладними-специфікаціями, засвідчені копії яких є в матеріалах справи. В кожній накладній, крім накладної від 26.06.07р., визначені строки оплати товарів.

Це видаткові накладні: № У-00004208 від 29.05.07р. на загальну суму 5397грн. (строк оплати 09.07.07р.); № У-00004425 від 04.06.07р. на суму 4549грн. (строк оплати 16.07.07р.); № У-00004439 від 07.06.07р. на суму 2690,70грн. (строк оплати 16.07.07р.); № У-00004807 від 13.06.07р. на суму 2029,64грн. (строк оплати 28.07.07р.); № У-00004816 від 13.06.07р. на суму 293грн. (строк оплати 28.07.07р.); № У-00004814 від 15.06.07р. на суму 2105грн. (строк оплати 28.07.07р.); № У-00005061 від 25.06.07р. на суму 1084,20грн. (строк оплати 04.08.07р.), № У-00005062 від 25.06.07. на суму 919,56грн. (строк оплати 04.08.07р.), № У-00005197 від 26.06.07р.на суму 980грн., № У-00005876 від 31.07.07р. на суму 850грн. (строк оплати 06.09.07р.), № У-00005930 від 31.07.07р. на суму 280грн. (строк оплати 06.09.07р.)

Під час надіслання позову до суду, як випливає з розрахунку суми позову та акту звірки взаємних розрахунків, відповідачем проведена часткова оплата, в сумі 1780грн. лише по накладній № У-00004208 від 29.05.07р.

В процесі судового засідання позивач частково відмовився від позову, на суму 1500грн., пояснивши, що платіжними дорученнями від 15, 29 лютого 2008 року та від 17 березня 2008 року відповідач перерахував позивачу по 500грн. по кожному дорученню. Тому залишкова сума боргу становить 17898,10грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані збитки, пов'язані з інфляцією. Цією статтею встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Річні до стягнення не заявлені.

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції за порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленої партії товару, замовник виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, від суми простроченого зобов'язання. Позивачем пеня нарахована відповідно до визначених вище положень ст. 321 ГК України та умов договору, а також з врахуванням п. 6 ст. 232 ГК України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежів.

Тому розрахунок суми пені позивачем здійснений правильно і її сума складає 2267,80грн.

На суму 1500грн. позивач від позову відмовився. Суд приймає цю відмову і провадження по справі припиняє.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню але частково –по сумі основного боргу і повністю по збитках, пов’язаних з інфляцією та пені.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг у повному обсязі, оскільки сума 1500грн. була перерахована відповідачем позивачу після надходження позову до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, п.4 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фармацевтичної корпорації "Херсонфарм", м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 33, ( п/рахунок №260051082 у Херсонській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон МФО 352093 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" м. Київ, вул. Волинська, 25 на п/рахунок №7874 в АКБ "Форум" м. Київ МФО 322948 основній борг в сумі 17898грн. 10коп. збитків, пов'язаних з інфляцією в сумі 1846грн. 24коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 2267грн. 80коп. та судові витрати позивача на загальну суму 353грн. 13коп.

3.В решті позову провадження припинити.

4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання

повного тексту рішення 26.03.08р.