СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2008
р.
Справа № 12/1-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Теплицької селищної ради (23800, Вінницька обл.. смт. Теплик, вул. Незалежності,
34, ідент.код 04326193)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про зобов"язання відповідача
до усунення порушення використання земельної ділянки, що знаходиться в смт.
Теплику по вул. Коцюбинського, 3 площею 2,31 га, без правовстановлюючих
документів та стягнення збитків, завданих незаконним використанням земельної
ділянки в сумі 9040,89 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві
кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та
до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві Теплицької
селищної ради об'єднано вимоги немайнові вимоги про зобов"язання
відповідача до усунення порушення використання земельної ділянки, що
знаходиться в смт. Теплику по вул. Коцюбинського, 3 площею 2,31 га, без
правовстановлюючих документів та майнові вимоги про стягнення збитків, завданих
незаконним використанням земельної ділянки в сумі 9040,89 грн., що не
пов"язані між собою.

Таке об'єднання позовних вимог
перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює
вирішення спору, а також призводить до зменшення надходжень державного мита та
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
державного дюджету.

Окрім того не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На доказ сплати державного мита
надано платіжне доручення № 1002 від 18.12.2007р. на суму 102 грн. про сплату
мита. Разом з тим, оскільки заявлено майнові і немайнові вимоги державне мито
підлягає сплаті з обох вимог - з майнових в розмірі 102 грн., з немайнових - 85
грн., а всього 187 грн.

Зарахування державного мита
здійснюється до державного бюджету за наступними реквізитами: одержувач:
Держбюджет м. Вінниця 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій
області; МФО 802015; рахунок: 0002, тоді як у реквізитах платіжного
доручення № 1002 від 18.12.07р. у якості одержувача вказано Вінницький
господарський суд.

Також в порушення п. 10 ст. 63 ГПК
України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому порядку. Так у платіжному дорученні № 1001 від
18.12.07р. одержувачем зазначено Вінницький господарський суд, рахунок на який
здійснено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
- 0002. Однак у відповідності до Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу має проводитись до Державного бюджету України на
рахунок: одержувач - Держбюджет м. Вінниці, р/р 0002, код бюджетної
класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015,
.

Керуючись п. п. 4, 5, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №506  від 28.12.07  на 4аркушах разом з матеріалами  на 19аркушах повернути позивачу.

Суддя