ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Матеріали № 13/1070-08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ямпілець Ю.Г., дов. № 01-10/26 від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” (далі по тексту - ДП “Маріупольський морський торговельний порт”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2008 р.

по матеріалам № 13/1070-08

за позовом ДП “Маріупольський морський торговельний порт”

до Державної судноплавної компанії “Український комерційний флот” (далі по тексту - ДСК “Український комерційний флот”)

про стягнення 121 833,27 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2008 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ДП “Маріупольський морський торговельний порт” до ДСК “Український комерційний флот” про стягнення 121 833,27 грн., з суми якої 95 072,92 грн. - сума основного боргу за договором № 25-6/204 від 27.10.2005 р., 8378,55 грн. - сума інфляції, 888,39 грн. - 3% річних, 10 838,31 грн. - 0,1 % пені, 6655,10 грн. - 7% штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2008 р. (суддя Панченко О.Л.) вищезазначена позовна заява ДП “Маріупольський морський торговельний порт” повернута без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована тим, що при подачі позовної заяви ДП “Маріупольський морський торговельний порт” не вказало обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, не додало доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 13.10.2008 р. по матеріалам № 13/1070-08, ДП “Маріупольський морський торговельний порт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить господарський суд поновити строк для подачі апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2008 р. по матеріалам № 13/1070-08 – скасувати, оскільки остання прийнята з порушенням норм процесуального права.

ДСК “Український комерційний флот” відзив на апеляційну скаргу не надавала, представник підприємства в судове засідання від 02.12.2008 р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник ДП “Маріупольський морський торговельний порт” в судовому засіданні від 02.12.2008 р. був присутнім, надавав усні пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника ДП “Маріупольський морський торговельний порт”, судова колегія приходить до наступного.

Пунктом 3 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Статтею 57 ГПК України чітко передбачені документи, що додаються до позовної заяви, а саме: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; 3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданих матеріалів, звертаючись з позовом, ДП „Маріупольський морський торгівельний порт” в позовній заяві вказав обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, послався на норми права, які, на його думку, є підставою для звернення.

Крім того, при подачі позовної заяви, ДП “Маріупольський морський торговельний порт” в якості додатків до позовної заяви надав суду наступні документи: платіжне доручення, підтверджуюче сплату державного мита за подання позовної заяви, платіжне доручення, підтверджуюче сплату витрат на ІТЗ судового процесу, доказ направлення копії позовної заяви іншій стороні по справі, копія договору № 25-6/204 від 27.10.2005 р., копія рахунку № 58 від 17.01.2008 р. з додатками на 2-х аркушах, виписки із судових журналів № 79 та № 115, копія наказу начальника порту № 1 від 02.01.2008 р., копії судових вахтових журналів суден “Портовик” та “Капітан Білоусов”, копії листів, направлених ТОВ “СФД Шіппінг”, копія претензії № 21/П від 18.03.2008 р., перелік виставлених рахунків, виставлених клієнтам та розрахунок позовної заяви.

Тобто при подачі позовної заяви позивачем були чітко зазначені позовні вимоги, які обґрунтовувалися безпосередньо змістом позовної заяви, надані докази, які , на думку позивача, підтверджують позовні вимоги, а також надано розрахунок стягуваної суми.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, неправомірно застосував п. 3 ст. 63 ГПК України, так як позивач подав позовну заяву із додержанням вимог чинного законодавства України, у зв’язку з чим колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДП “Маріупольський морський торговельний порт” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 13.10.2008 р. по даним матеріалам – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДП “Маріупольський морський торговельний порт” –задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2008 р. по матеріалам № 13/1070-08 – скасувати.

Матеріали № 13/1070-08 направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева