overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 17/57

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в осообі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до відповідача: ТзОВ “Ганна-Марія”, с. Зимна Вода

Про стягнення 1 866,54 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08

Справа №7/34-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/34-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – дочірнього підприємства госпрозрахункового складу – магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки (41200, Сумська обл., Ямпільський район, с. Привокзальне, вул.. Залізнична, 2; ід. код 23641457)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/31-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – дочірнього підприємства госпрозрахункового складу – магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, підприємницькою діяльністю боржник не займається з 2003 року, станом на 01.11.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 33 844 грн. 41 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Дочірнє підприємство госпрозрахункового складу – магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки (41200, Сумська обл., Ямпільський район, с. Привокзальне, вул.. Залізнична, 2; ід. код 23641457).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ямпільського районного управління юстиції.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2008 р.           Справа № 14/9-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Приватного підприємства "Фірма "Ножарови" (вул. Стеценка, 75А, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (м. Бар, Вінницька область, 23000)

про стягнення 30299,86 грн.

З участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов приватного підприємства «Ножарови» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат» про стягнення 30299,86 грн.

Ухвалою від 12 лютого 2008 року відкладено розгляд справи у зв"язку із не виконанням представниками сторін вимог ухвали суду від 18.01.08 року щодо подання витребуваних доказів, а також клопотанням представника позивача та телеграмою представника відповідача.

В дане засідання представники сторін повторно не з"явились, представником позивача вимог попередньої ухвали стосовно подання витребуваних судом доказів, а саме

оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви, доказів того, що поставки по доданих до позовної заяви накладних здійснювались на виконання умов договору № 28/06 від 12.06.07; доказів часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаного акту звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, - повторно не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуалльними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження вісх обставин справи.

Суд вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів стосовно належного повідомлення сторін, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 697-699 від 21.01.08р. та № 1569-1570 від 13.02.08р., а факт повідомлення підтверджується поштовими повідомленнями № 889177 від 27.02.08р. та 889835 від 20.02.08р.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України – Господарський суд залишає позов без розгляду якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його не з"явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що такі дії порушують судовий процес, тобто перешкоджають встановленню всіх обставин справи - вирішенню спору по суті суд вирішує залишити позовну заяву № 03 від 16.01.08 року – без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. ст. 81, 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 03 від 16.01.08 року – залишити без розгляду.

2.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.08                                                                                           Справа № 24/294

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Львівсільмаш», м. Львів № ГП-03/108 від 21.03.08

на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.08

у справі № 24/294

за позовом: ВАТ «Завод «Львівсільмаш», м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Зигзаг-18», м. Львів

про          визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.12.04

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Львівсільмаш», м. Львів № ГП-03/108 від 21.03.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.05.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-040
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська меблева фабрика", м. Тернопіль до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ про визнання дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку незаконними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.08.07 № 433- КФ у відношенні ЗАТ "Тернопільська меблева фабрика", встановив.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем долучено до позовної заяви копію платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 85 грн.

При цьому, відповідно до вимог п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, де вказано, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету___крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, в розумінні ч.3 ст.106 КАС України копія платіжного доручення про сплату державного мита не може вважатися належним документом про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 17 від 08.02.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільська меблева фабрика", вул. Білецька, 56, м.Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 05.03.2008р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільська меблева фабрика", вул. Білецька, 56, м. Тернопіль.

Суддя                                                                      О.В. Руденко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-235/2007

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2на ухвалу судової колегії апеляційного суду Київської області
10.10.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_2не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Однак, скаржником не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу на ухвалу суду другої інстанції  подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно ж до п.2 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судової колегії апеляційного суду Київської області 10.10.2007р. повернути
скаржнику.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 35/529-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт", Харківська обл.,

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р.

у справі

господарського суду Харківської області №35/529-07

за позовом

Дочірнього підприємства "Аромат", Київська обл.,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт"

про

стягнення 34 315,84грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. у справі господарського суду Харківської області №35/529-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.04.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 5/96/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Трейдінг», м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 22, кв. 22, код 34436880

Установа банку: МФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 60-А

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Трейдінг»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.03.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 18.03.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 8/59-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс"

на ухвалу

від 21.08.07

у справі

№8/59-92

господарського суду

Волинської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства виробничо-транспортної фірми "Волиньводгосп"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагросервіс"

2. Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс"

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс" на ухвалу від 21.08.07 господарського суду Волинської області у справі №8/59-92 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, що згідно з приписом п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку підлягає розгляду за умови належного оформлення подання. Разом з тим, слід зазначити, що посилаючись на необізнаність про оскаржувану ухвалу, скаржник не надав жодних доказів щодо неотримання її копій, надісланих судом першої інстанції на виконання вимог ст. 87 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 86, 107, 111, 1111 п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс" на ухвалу від 21.08.07 господарського суду Волинської області у справі №8/59-92 повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А38/50-08

За позовом Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м.Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 5937,82 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Ткаченко Я.В., дов. № 08-юр від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м. Нікополь Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 5937, 82 грн..

Представником позивача до канцелярії суду 04.03.2008 року надано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 5937, 82 грн. та відсутністю у зв’язку з цим предмету спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку з відмовою позивача від позову суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки інших вимог позивачем на час розгляду справи не заявлено, предмет спору відсутній.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А38/50-08 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08                                                                                 Справа № 16/60пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий контур»,

м. Луганськ

про розірвання договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2 . Розгляд справи призначити на 17.03.08. на 11 годин 15 хвилин

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №307

4. Зобов’язати позивача :

- чітко визначити предмет та підстави заявлених вимого;

-надати заперечення на відзиви відповідача,

-документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні;

-письмові докази надіслання відповідачу пропозиції щодо розірвання договору;

-підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати відповідача надати

-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

-документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження;

-оригінал договору оренди землі від 08.11.06;

- докази підтвердження статусу юридичної особи.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий контур», м. Луганськ , вул. Оборонна,9, .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 7/166-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм",м.Вінниця

про стягнення заборгованості та повернення майна з чужого незаконноговолодіння та за зустрічним позовом ТОВ "Енерготерм" до ТОВ "Оргтехавтоматика" про визнання недійсним договору оренди № 55 від 20.05.2005р. та актів виконаних робіт

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному,розгляд справи №7/166-07,призначену ухвалою суду від 08 січня 2008 року на

24 січня 2008 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 28.02.08 о 11:00, кімн. № 1113.в приміщенні господарського суду Вінницької області

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 11.12.2007р.,від 15.01.08р. та додатково

- ТОВ "Енерготерм" надати суду оригінали документів в обґрунтування зустрічного позову ( в т.р. оригінал договору оренди № 55 від 20.05.2005р.)

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя