ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2008  року
Справа № 8/323

Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів
Медуниці О.Є.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового
засідання                              Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників
сторін:

від
прокуратури                               представник у судове засідання не прибув,

від
позивача
представник у судове засідання не прибув,

від
відповідача                              ОСОБА_1,
дов. від 24.07.07 № 922,

довідка з ЄДРПОУ від 29.07.05 №
45599,

від органу

виконання
судових рішень
представник у судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної                     особи ОСОБА_2,

м. Алчевськ Луганської області

на ухвалу                                        (у
порядку ст.1212 ГПК України)

господарського
суду                              Луганської
області

від
08.01.08

у справі                                               №
8/323 (суддя -Рябцева О.В.)

за позовом                                        Прокурора
м. Алчевська в інтересах
Регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом
та                               обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових                     виробів ДПА України у
Луганській області,

м. Луганськ

до відповідача                              Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2,

м. Алчевськ Луганської області

орган виконання

судових рішень                               Відділ
державної виконавчої служби                                         Алчевського
міського управління юстиції,

м. Алчевськ Луганської області

про
стягнення 1 700  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суддя
-доповідач Д.Ю. Перлов.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 01.09.05 у справі № 8/323 був
задоволений в повному обсязі позов прокурора м. Алчевська в інтересах держави в
особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Луганській області, м. Луганськ до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом СПД
-фізична особа ОСОБА_2, відповідач у справі). Стягнуто з відповідача на користь
Державного бюджету України фінансову санкцію в сумі 1 700,00 грн., та 12.09.05
видано відповідний наказ.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 18.12.07 у справі № 8/323 на
підставі ст. 25 ГПК України задоволено заяву позивача та проведена заміна
позивача у справі - Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області його правонаступником -Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Луганській області.

Відповідач -
СПД -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Луганської області
зі скаргою від 13.11.2007р. б/н в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просив
поновити строки на оскарження скарги та звільнити з під арешту майно, яке не
належить ОСОБА_2

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 08.01.08 у справі № 8/323 доводи
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 щодо звільнення
з-під арешту майна, яке належить ОСОБА_2 визнано неправомірними, скаргу
відхилено.

Ухвала
мотивована наступним.

Про те, що
ОСОБА_2 була обізнана про вчинення оскаржуваних дій ДВС доказів не надано, а
відтак відсутні підстави вважати пропущеним 10-денний строк на оскарження.

За змістом ст.
1 ГПК України сторони звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_2 не
довела, що діями ВДВС Алчевського МУЮ порушені будь-які її інтереси.

До суду має
звертатись особа, яка вважає, що її права порушені. Такою особою за змістом
скарги є ОСОБА_3 При цьому звернення ОСОБА_3 має відповідати приписам ст. 59
Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись
з винесеною ухвалою, відповідач -СПД -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до
Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від
17.01.08, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області
від 08.01.08 у справі № 8/323 та звільнити з під арешту майно.

Апеляційна
скарга мотивована наступним.

Арештоване
майно належить ОСОБА_3, про це свідчить накладна про купівлю ним майна,
технічні паспорти на конкретні об'єкту товару, де зазначені їх індивідуальні
ознаки. Донецьким апеляційним адміністративним судом дана вказівка про розгляд
даного спору у порядку господарського судочинства шляхом оскарження дій
державного виконавця. ОСОБА_3 не є суб'єктом оскарження за ст. 121-2 ГПК
України, тому скарга направлена ОСОБА_2. Господарський суду Луганської області
повинен виконати вказівки Донецького апеляційного адміністративного суду та
розглянути скаргу на дії виконавчої служби по суті.

Висновок суду,
що ОСОБА_2 не довела що діями ВДВС Алчевського МУЮ порушені будь-які інтереси,
не відповідає дійсності. ВДВС порушило інтереси ОСОБА_2 арештував майно її
родича, судом не дана цьому юридична оцінка, тобто порушене процесуальне та
матеріальне право.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08 у справі №
8/323 для розгляду апеляційної скарги Луганської обласної громадської
організації „Асоціація незалежних прокурорів”, поданої в інтересах Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 від 17.01.08 на ухвалу
Господарського суду Луганської області від 08.01.08 у справі № 8/323, у
відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено
судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя -головуючий, Медуниця О.Є. -суддя,
Якушенко Р.Є. -суддя.

Позивач
-Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області
відзивом від 04.02.08 № 304/32-130 відхилив доводи апеляційної скарги СПД
-фізичної особи ОСОБА_2 та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та
обґрунтованою.

Прокурор у м.
Алчевську, повноважні та компетентні представники позивача та органу виконання
судових рішень у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду
справи Луганським апеляційним господарським судом були повідомлені належним
чином.

Згідно ч.2 ст.
99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до
ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального
права, судова колегія  дійшла висновку,
що апеляційну скаргу від 17.01.08 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду
Луганської області від 08.01.08 у справі № 8/323 слід залишити без змін з
наступних підстав.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 01.09.05 у справі № 8/323 був
задоволений в повному обсязі позов прокурора м. Алчевська в інтересах держави в
особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Луганській області, м. Луганськ до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом СПД
-фізична особа ОСОБА_2, відповідач у справі). Стягнуто з відповідача на користь
Державного бюджету України фінансову санкцію в сумі 1 700,00 грн., та 12.09.05
видано відповідний наказ.

26 жовтня 2005
року Відділом ДВС Алчевського МУЮ було винесено постанову (а.с. 104) про
відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 8/323 від 12.09.05,
виданого господарським судом Луганської області, та встановлено строк для
добровільного виконання до 02.11.05.

Відповідач -СПД
-фізична особа ОСОБА_2 в добровільному порядку борг не сплатив, тому державним
виконавцем  були вжиті заходи до
примусового виконання, ним було встановлено, що боржник ОСОБА_2 здійснює
підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ( Кафе-бар “Зодіак”).

13 липня 2007
року, в межах зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем у
присутності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та понятих, було
складено акт опису й арешту наступного майна:

- мікрохвильова
піч "Panasonic";

- телевізор
"Universum";

- стільці - 65
шт., столи -24 шт.;

- телевізор
рідкокристалічний "LG";

- DVD
"ELTAX";

- кондиціонер
"Medea" -2 шт.

Опис здійснено
без будь-яких зауважень з боку СПД ОСОБА_4, описане майно було отримане нею на
відповідальне зберігання, та отримана копія акту опису й арешту майна, про що
свідчать її особисті підписи.

Як встановлено
ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про те, що ОСОБА_2
була обізнана про вчинення оскаржуваних дій ДВС доказів не надано, а відтак
відсутні підстави вважати пропущеним 10-денний строк на оскарження.

Суд першої
інстанції вірно зазначив, що за змістом ст. 1 ГПК України сторони
звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Аналогічна
правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від
26.12.03. № 14 ”Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження”, де зазначено, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом
пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК)
позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання
права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме з договору купівлі продажу нежитлового приміщення від
24.02.05, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 24.02.05, вбудоване підвальне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
де відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність, знаходиться  у власності приватного підприємця ОСОБА_4,
яка була безпосередньо присутня при складанні акт опису і арешту майна від
13.07.07 і не мала зауважень до складеного акту.

З матеріалів
справи не вбачається кому належить право власності на майно, арешт якого
оспорюється. У документах, наданих відповідачем, відсутні індивідуальні ознаки
арештованого майна, тому його належність підлягає доказуванню у порядку
позовного провадження.

З огляду на викладене,
суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що немає жодних доказів
неправомірності дій державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ і підстав для
задоволення скарги. ОСОБА_2 не довела, що діями ВДВС Алчевського МУЮ порушені
будь-які її інтереси, та визнав неправомірними доводи скаржника і
відхилив скаргу.

Доводи заявника
апеляційної скарги про те, що ВДВС порушило інтереси ОСОБА_2 арештував майно її
родича, не приймаються судом до уваги оскільки ОСОБА_3 не позбавлений
можливості захищати свої права особисто у встановлений законом спосіб.

Доводи заявника апеляційної скарги,
що Донецьким апеляційним адміністративним судом дана вказівка про розгляд
даного спору у порядку господарського судочинства шляхом оскарження дій
державного виконавця також не приймаються судом до уваги, оскільки вказівки,
викладені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.
07, на яку посилається відповідач,  не є
обов'язковими для суду при розгляді даної справи, тому що у відповідності до
ст. 35 ГПК України ця ухвала не має преюдіційного значення.  У даному випадку спір може бути вирішений
господарським судом лише у разі пред'явлення ОСОБА_3 відповідно до правил
підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах
якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його
з-під арешту, а не у порядку ст. 1212 ГПК України, що також вірно
було зазначено судом першої інстанції.

На підставі
викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника
апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала
господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і
скасуванню не підлягає.

За згодою
представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Керуючись
ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 17.01.08
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Алчевськ
Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від
08.01.08 у справі № 8/323 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської
області від 08.01.08 у справі № 8/323 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Р.Є. Якушенко