ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.                     Справа № 39/346

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пітек» м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово цивільне будівництво» м. Зугрес

про стягнення 30 144 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Яворський О.Г. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пітек» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово цивільне будівництво» м. Зугрес, про стягнення заборгованості в сумі 30 144 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну № 238 від 31.01.2006 р., рахунок № 200 від 24.01.2006 р., податкову накладну, довіреність серії ЯЛО № 277567 від 31.01.2006 р., претензію № 1 від 07.08.2006 р., акт звірки розрахунків, постанову від 26.02.2007 р., протокол виїмки від 05.03.2007 р.,

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.

Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою підприємства поштового зв’язку “за вказаною адресою не значиться”.

Згідно отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/120 від 22.01.2008 р. державна реєстрація змін юридичної адреси підприємства не проводилася.

Відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 р. обов’язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб’єкта.

Станом на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово цивільне будівництво» м. Зугрес державним реєстратором не здійснювалося.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пітек» м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово цивільне будівництво» м. Зугрес, була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобов’язався поставити відповідачеві Товар, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленого Товару.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, що підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

На виконання умов досягнутої домовленості, Позивач, згідно видаткової накладної № 238 від 31.01.2006 р. поставив відповідачеві Товар – КТП ТО 80 у кількості 2 одиниць на загальну суму 30 144 грн. 00 коп.

Товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписами обох сторін на означеній накладній, скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛО № 277567 від 31.01.2006 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві Товару на суму 30 144 грн. 00 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Враховуючи, що сторонами чітко не визначено термін виконання Покупцем свого обов’язку щодо оплати вартості Продукції, такий термін слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи поштового повідомлення № 225237 відповідна вимога направлена ТОВ «Пітек» м. Донецьк на адресу відповідач – 07.08.2006 р.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-ми денного строку визначеного ст. 530 ЦК України.

Проте відповідач, у визначений законом строк вартість поставленого Товару не оплатив, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 30 144 грн. 00 коп., не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 625, 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пітек» м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово цивільне будівництво» м. Зугрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пітек» м. Донецьк заборгованість в сумі 30 144 грн. 00 коп., витрати за державним митом в сумі 301 грн. 44 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.