ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08 Справа № 21/358

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик Н.

За позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаст”, м. Київ,

до відповідач: відкритого акціонерного товариства “Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів,

про стягнення заборгованості за рахунок предмету застави в сумі 15689728,87 грн..

за участю представників сторін:

від позивача –Красько О.В. –представник

від відповідача –Заєць М.В. –представник

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техномаст”, м. Київ, звернулось із позовом до відкритого акціонерного товариства “Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів, про стягнення за рахунок предмету застави –товарів в обороті –кислих гудронів в кількості 141052,18 т., які знаходяться за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Грибовичі, на суму 15689728,87 грн., з яких 10459819,25 грн. основного боргу та 5229909,62 грн. штрафу.

14.12.2007р. суд порушив провадження по справі та призначив розгляд на 25.12.2007 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 25.12.2007 р..

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 10.10.2007 р. між сторонами укладено договір новації стосовно припинення боргових зобов’язань відповідача перед позивачем та їх заміни на нове грошове зобов’язання, у відповідності до якого відповідач зобов’язався погасити нове зобов’язання в сумі 10459819,25 грн. у строк до 15.10.2007 р.. Відповідно до п. 4 договору передбачено штраф в розмірі 50% від суми простроченого зобов’язання у випадку невчасної оплати суми боргу. На забезпечення виконання відповідачем своїх обов’язків за договором новації, 10.10.2007 р. між сторонами було укладено договір застави №10-07 на товари в обороті, а саме кислі гудрони в кількості 141052,18 т. Позивач в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 10439542,13 грн. основного боргу та 5219771,62 грн. штрафу. У зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, просить позов задоволити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю в сумі 15689728,87 грн., про що зазначив у відзиві від 25.12.2007 р..

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

10.10.2007 р. між позивачем (кредитор) та відповідачем (боржник) було укладено договір новації, згідно із яким у відповідності до грошових зобов’язань боржника перед кредитором, які виникли на підставі відповідних угод, перелічених в акті звірки взаєморозрахунків від 10.10.2007 р. (додаток №1 до договору новації), боржник зобов’язався сплатити на користь кредитора 10459819,25 грн. за поставлені кредитором на користь боржника товари, роботи, послуги, повернути надані в позику грошові кошти. Сторони припинили зазначені в акті звірки грошові зобов’язання боржника перед кредитором шляхом їх заміни новим зобов’язанням боржника перед кредитором, у відповідності до якого боржник зобов’язався сплатити на користь кредитора 10459819,25 грн. не пізніше 15.10.2007 р. (п. п. 2, 3 договору). В разі порушення боржником цього зобов’язання, боржник сплачує на користь кредитора штраф в розмірі 50% від суми простроченого зобов’язання (п. 4).

У відповідності до п. 5 договору новації, для забезпечення виконання своїх зобов’язань боржник передає в заставу кредитору товар в обігу: кислі гудрони в кількості 141052,18 т. 10.10.2007 р. між сторонами був укладений відповідний договір застави №10-07, відповідно до п. 1.1. якого цим договором забезпечується виконання відповідачем (заставодавцем) зобов’язань, що випливають з договору новації від 10.10.2007 р. та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому, за яким заставодавець зобов’язаний сплатити заставодержателю (позивачу) грошові кошти в сумі 10459819,25 грн. з кінцевим терміном платежу 15.10.2007 р., сплатити можливі неустойки та інші штрафні санкції у встановлених розмірах та інші витрати. У відповідності до п. п. 1.2., 1.4., 1.5. договору застави, предметом застави визначено товари в обороті, а саме кислі гудрони в кількості 141052,18 т., оцінений сторонами в 11000000 грн., які розташовані у Львівській області, Жовківському районі с. Грибовичі. У відповідності до п. 3.4.1. договору, заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов’язань за договором новації, задоволити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.10.2007 р. між сторонами (додаток №1 до договору новації від 10.10.2007 р.) загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на вказану дату становить 10459819,25 грн. і яка утворилась за результатами ряду господарських операцій, зазначених в акті. Ці обставини та взаєморозрахунки сторін підтверджуються і відповідними первинними документами. Однак позивач не підтвердив первинними документами (договор купівлі-продажу від 08.08.05р.) суму 200000грн. по договору

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 604 ЦК України, зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов’язання, пов’язані із первісним зобов’язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, зобов’язання між сторонами, перелічені у додатку №1 до договору новації від 10.10.2007 р. припинились шляхом їх заміни на нове зобов’язання відповідача сплатити до 15.10.2007 р. 10459819,25 грн.

Не зважаючи на визнання позову представником відповідача, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. перевірки Належних доказів проведення проплат, чи підстав, за наявності яких законодавство передбачає можливість звільнення замовника від оплати, відповідач, суду не надав, у той же час матеріали справи містять первинні документи, що підтверджують заборгованість.. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10459819,25 грн..

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання повинні виконуватись у відповідності до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно, в п. 4 договору новації від 10.10.2007 р., сторони за взаємною згодою встановили розмір відповідальності за неналежне виконання грошового зобов’язання, а саме 50% від суми простроченого зобов’язання, що становить 5229909,62 грн..

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, враховуючи значну суму основного боргу та короткий строк на її оплату (до 15.10.2007 р., у той час як договір новації датований 10.10.2007 р.), приймаючи до уваги ту обставину, що між сторонами існували відносини на підставі різних договорів, які частково виконувались відповідачем і жоден з яких не передбачав такого розміру штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що в при визначенні розміру штрафу за даних конкретних обставин сторони не дотримались встановленого у ст. 3 ЦК України принципу справедливості, добросовісності та розумності. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне скористатись наданим йому правом і зменшити розмір відповідальності відповідача на суму 500000 грн.

Враховуючи, що згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, суд дійшов висновку, що позов у відповідній частині слід задоволити.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.3, 6, 526, 572, 604, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 41, 42, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Львівський дослідний нафтомаслозавод” (м. Львів, вул. Хмельницького, 207, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаст” (м. Київ, провулок Новопечерський, 5а, ) –10439542,13 грн. основного боргу та 4719771,62 грн. штрафу, за рахунок предмету застави –товарів в обороті –кислих гудронів в кількості 141052,18 т., які знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Грибовичі.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Львівський дослідний нафтомаслозавод” (м. Львів, вул. Хмельницького, 207, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаст” (м. Київ, провулок Новопечерський, 5а, ) - 25500 грн. державного мита та 114,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.