ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

10 січня 2008р. справа № 14/288/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімкомплект”,

вул.Ковпака,4, м. Суми, 40020

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Прогрес”,

вул.Леніна,11, с.Гнідинці, Варвинський р-н, 17640

Про стягнення 42845грн. 67коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Гонор Г.В. представник, довіреність від 10.07.06р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32250грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної №Х-000142 по довіреності ЯЛА №624152 від 27.04.06р., 6473,86грн. пені за період з 06.05.06р. по 10.07.07р., 1142,45грн. три проценти річних за період з 06.05.06р. по 10.07.07р. та 2979,36грн. інфляції за період з 06.05.06р. по 10.07.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив вважати в позовній заяві номер видаткової накладної №Х-000142 від 28.04.06р. та припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу 32250,00грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що 27.12.07р. дана сума боргу була повернута відповідачем.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за поштовими адресами зазначеними у позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Позивач здійснив відпуск товару відповідачеві по видатковій накладній №Х-000142 від 28.04.06р. на суму 32250,00грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю ЯЛА№624152 від 27.04.06р. та не спростовується відповідачем.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Єдиний письмовий договір на купівлю-продаж товару між сторонами не укладався.

У відповідності до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Угода купівлі - продажу, відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Згідно листа №32 від 28.04.06р. відповідач гарантував позивачу оплату одержаних мінеральних добрив в сумі 32250,00грн. до 06.05.06р.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Подані позивачем копії листа №275 від 31.10.06р. та претензії №148 від 01.06.06р. свідчать про погодження позивача із запропонованим відповідачем строком розрахунків за отриманий товар - до 06.05.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в обумовлений строк (до 06.05.06р.) оплату за отриманий товар по видатковій накладній №Х-000142 від 28.04.06р. не провів.

Заборгованість відповідача на день подання позову становила 32250грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків станом на 31.10.07р., який підписаний сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Представником позивача в судовому засіданні повідомлено про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 32250,00грн. - 27.12.07р. та подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оскільки, після порушення провадження у справі відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 32250грн. підлягає припиненню, а клопотання позивача задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті отриманого товару, а тому вимоги позивача в частині стягнення 1142,45грн. трьох процентів річних за період з 06.05.06р. по 10.07.07р. та 2979,36грн. інфляції за період з 06.05.06р. по 10.07.07р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 6473,86грн. пені за період з 06.05.06р. по 10.07.07р. за несвоєчасну оплату товару згідно ст.258 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем відсутня письмова домовленість щодо пені, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6473,86грн. пені задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався та приймаючи до уваги сплату відповідачем боргу в сумі 32250грн. після порушення провадження у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення інфляції на суму 1142,45грн., 3% річних на суму 2979,36грн. Провадження у справі в частині стягнення 32250грн. основного боргу підлягає припиненню. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 363,72грн. та 100,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.525, 526, 530, 546, 547, 625, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 32250,00грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Прогрес” (вул.Леніна,11, с.Гнідинці, Варвинський р-н, р/р 260015191 ЧОД Райфайзенбанк АППБ „Аваль”, МФО 353348, ідентифікаційний код 24836128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімкомплект” (вул.Ковпака,4, м. Суми, р/р 0186 СФ ВАТ Банк „Біг-Енергія” с.Суми, МФО 337803, ідентифікаційний код 31651276) 1142грн.45коп. три проценти річних, 2979грн.36коп. інфляції, 363грн.72коп. державного мита, 100грн.17коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя                      Н.Ю.Книш

Рішення підписано 12.01.2008 року.

Суддя                      Н.Ю.Книш