overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                              Справа № 5/19

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/07-2797 від 28.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Міська молодіжна громадська організація "Сфера", , вул. Київська, 2, кв. 100, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 403,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2008 р. о 9:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача: надати докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази направлення (отримання) відповідачу рахунків на оплату послуг зв'язку, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази оплати послуг зв'язку, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Соломатiн В.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  16/65/08

За
позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївської області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( Миколаївська
область, смт. Братське, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 2700, 00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакадуб
Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Від
позивача надійшла заява від 26.02.2008 р. про відмову від позову, у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.04.08 р.                     Справа №          26/66
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/66 за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (м. Макіївка) про стягнення 5971грн. 78коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Донець О.Є
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС 10/649-07.

За
позовом:            Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про
стягнення   3519,02 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Бібік В.А.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3519,02 грн. податкового
боргу, який утворився станом на 13.11.2007р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала, яка йому була направлена,
повернена поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою не проживає».

Позивач
подав уточнення № 709/9/10 від 25.01.2008 р., згідно якого адреса відповідача є
наступною: м. Конотоп, пр. Миру, 3/67.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.02.2008 р. на  12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 6/618

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Закарпатгазсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Закарпатгазсервіс" до Дочірньої компанії "Укргазвидобуваання" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 6524 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 27 березня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. Справа № 10/175

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в житомирській області (м.Житомир)

до Приватного підприємства "АІСТЕ" (м. Житомир)

про стягнення 889,40 грн.

Суддя Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача: Горбач Б.Н. - доручення № 7/8-704 від 10.01.2008р.

- від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Аскольд Сервіс-Транзит" 889,40грн. заборгованості за надані послуги охорони.

В судовому засіданні від 27.03.08р. представник позивача надав довідку про сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість була погашена після пред'явлення позову до суду, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Аскольд Сервіс-Транзит", м.Житомир, вул 1 Травня 75, ідентифікаційний код № 32579437, на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, м.Житомир, пров.Львівський 4, р/р 1 ФКДВАТ"Інпромбанк" м.Житомир, ідентифікаційний код № 08596877:

- 102,00грн. сплаченого державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «ООКОР», с. Мироцьке

до Бородянського бюро технічної інвентаризації, смт. Бородянка

про           зобов’язання видати технічний паспорт на нерухоме майно

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ООКОР»до Бородянського бюро технічної інвентаризації про зобов’язання видати технічний паспорт на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з наданого позивачем фіскального чеку № 9692 від 20.02.2008 року, позовна заява з додатками направлена позивачем на адресу відповідача 20.02.2008 року. Проте, сама позовна заява підписана головою Фермерського господарства «ООКОР»Рибіною О.М. 28.02.2008 року.

Тобто, копія заяви направлена відповідачу раніше, ніж був підписаний оригінал позовної заяви.

Отже, фіскальний чек № 9692 від 20.02.2008 року не може бути доказом направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивач, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України, в заяві не вказав поштовий індекс відповідача, а це згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 21/571 від 21.02.08

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14011

Відповідач:          будівельно-монтажне управління "Житлобуд 1" відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд", , вул. Пролетарська 4,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16919,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з двіреності №21/439 від 31.01.08 р., виданої Дерев"янко Юрію Михайловичу, останньому не надано право підпису позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС5/285-07нр.

За позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково –виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991)

до відповідача –виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23636315)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Суми. вул. Харківська, 30/1)

про визнання рішення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області № АС 5/285-07від 14.06.2007р. позов задоволено повністю, визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.04.2007р. № 157 “Про здійснення перерахунку розміру плати за фактично надані в період опалювального сезону 2006-2007 року послуги з теплопостачання” в частині п. 1 про зобов’язання керівника підприємства Дирекція „Котельня північного промвузла” (Жовтобрюх М.В.) в термін до 20.04.2007р. здійснити перерахунки розміру плати для всіх споживачів за фактично надані послуги з теплопостачання в період опалювального сезону 2006-2007 років, згідно з визначеною методикою, та п. 2 про зобов’язання Дирекції „Котельня північного промислового вузла” ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе”, як надавача послуг з теплопостачання різницю в коштах, що визначена в результаті перерахунку, врахувати споживачам як залік для наступних платежів за вказані послуги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008р. постанову господарського суду Сумської області АС 5/285-07від 14.06.2007р – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № АС 5/285-07 на 7.04. 2008р. на 10 год 40 хв.

Керуючись ст.ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд справи № АС 5/285-07 в судове засідання на 7.04. 2008р. на 10 год 40 хв.

2.          Зобов»язати сторони по справі надати суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.04.08                                                                                 Справа № 01-10/18-54.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Сєвєродонецькліфт»акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт», м. Сєвєродонецьк

до акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт», м. Київ

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою з вимогою про визнання за ним право власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 2-д, який складається з:

-          адміністративної будівлі, літ. А-2Н, а, а’?, а2;

-          складу, літ. Б;

-          зварювальної майстерні, літ. В, в, в?;

-          підвалу, літ. П;

-          навісу, літ. Г;

-          навісу, літ. г;

-          кладової, літ. Е;

-          майстерні, літ. М, м?, м”, м?”;

-          підвалу, літ. П;??????????

-          теплового пункту, літ. ТП;

-          огорожі, літ. 2, 4, 5, 6, 7;

-          замощення, літ. I.

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачу копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 74 аркушах, у т.ч. квитанції про сплату державного мита від 03.04.2008 № 33/38 на суму 85, 00 грн., квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 03.04.2008 № 32/36 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС 12/116-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх.1673)

За позовом:Державної
податкової інспекціі в м.Суми

до відповідача:            Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

Про стягнення           24 014 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.            Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 11249/9/10-009 від 18.02.08 р. на 2 арк. з
додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 7/22-2/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Україна-АероАльянс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р.

у справі

№ 7/22-2/390

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство УРАРП"

до

Закритого акціонерного товариства "Україна-АероАльянс"

про

стягнення 421 291,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Україна-АероАльянс" ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Україна-АероАльянс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р. у справі № 7/22-2/390 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 23.04.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                        Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-5/18048-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міндальна роща», м. Алушта.

До відповідачів – 1) Виконавчого комітету Алуштинсбкої міської ради, м. Алушта; 2) Інспекції ДАБК, м. Алушта.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – не з'явилися.

Сутність спору:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міндальна роща» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення про винесення Постанови про накладення адміністративного штрафу та визнати незаконними дії Інспекції ДАБК м. Алушта у відношенні складення Приписів від 29.08.2007р., 03.10.2007р. та Протоколу від 15.10.2007р.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 33/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Колективного підприємства „Молодость” м. Донецьк

до Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

про: стягнення з відповідача на користь Колективного підприємства „Молодость” заборгованості у розмірі 3201грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/70.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Колективного підприємства „Молодость” м. Донецьк (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 4 примірниках: 1 - до справи; 2 - позивачу; 1 - відповідачу.