ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№
8/405-07(6/108-04)

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ
“Сумське автотранспортне підприємство -15928”

на  ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007р.

у
справі

№8/405-07(6/108-04)

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ВАТ “
Автомобільне транспортне підприємство 15928”, м. Суми

про

стягнення
58473,28 грн.

в судовому засіданні взяли участь:

приватний
підприємець

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з
позовною заявою від 26.09.2007р б/н про стягнення заборгованості у сумі
58473,28 грн. з ВАТ “Автомобільне транспортне підприємство 15928”, м. Суми
(а.с. 2-10 т.1).

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 01.10.2007р порушено провадження у
справі №8/405-07(6/108-04), зобов'язано відповідача надати довідку Держкомстату
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
та відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 15.10.2007р у справі
№8/405-07(6/108-04) (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено у повному обсязі,
стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автомобільне транспортне
підприємство 15928" (40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, код
011528068) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 50000,00 грн. -суми
основного боргу, 8473,28 грн. -суму штрафних санкцій, державне мито у сумі
-584,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-118,00 грн. Видано наказ від 26.10.2007р на виконання рішення господарського
суду.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р (судді: Лащенко
Л.Д., Істоміна О.А., Кравець Т.В.) припинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою, поданою від імені ВАТ "Сумське автомобільне
транспортне підприємство - 15928" виконуючим обов'язки керівника
підприємства  Шипотько О.К., який діяв на
підставі ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2007р

ВАТ
"Сумське автотранспортне підприємство-15928" (надалі ВАТ
"Сумське АТП-15928") звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007р, скасувати рішення господарського суду  Сумської області від 15.10.2007р, позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ "Автомобільне транспортне
підприємство 15928" з зазначенням реквізитів ВАТ "Сумське
автотранспортне підприємство 15928" про стягнення заборгованості у сумі
58473,28 грн., що виникла у процедурі санації ВАТ "АТП 15928"
залишити без розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом
апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального
права, зокрема: ст.35, 21, 22, 99 ГПК України.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 14.11.2006р між відкритим акціонерним товариством
"Автомобільне транспортне підприємство 15928", м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 26, в особі керуючого санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови господарського суду Сумської області у
справі №6/108-04 про банкрутство, та підприємцем ОСОБА_1,укладено договір про
надання послуг. (а.с. 6-9 т.1)

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач надав передбачені умовами договору
послуги своєчасно та належної якості, а
відповідач не надав до суду доказів сплати суми основного боргу за цим
договором.

Крім
того, судом першої інстанції зазначено, що відповідач в судове засідання не
з'явивися, відзив на позовну заяву не надав, ухвали суду від 01.10.2007р не
виконав.

Таким
чином, за наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції
постановив рішення із зазначенням повного найменування відповідача -відкрите
акціонерне товариство "Автомобільне транспортне підприємство 15928",
м. Суми.

З
матеріалів справи вбачається, що до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою звернулося ВАТ "Сумське АТП-15928",
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що справу в суді першої інстанції було
розглянуто за відсутності відповідача не повідомленого належним чином. (а.с.
27)

Відповідно
до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Згідно
ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Припиняючи
апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна
скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, а надані
апеляційному господарському суду в обґрунтування повноважень органу юридичної
особи  ухвали господарського суду
Сумської області від 22.11.2007р у справі №6/108-04 (а.с. 40) та від 18.05.2007
у справі №6/108-04 (а.с. 85) є такими, що прийняті в порушення діючого
законодавства та є незаконними.

При
цьому суд апеляційної інстанції надав оцінку вищенаведеним ухвалам та в
мотивувальній частині оскаржуваної ухвали
зробив висновок, що вони є незаконними, хоча ці ухвали не були оскаржені
в апеляційному порядку.

Суд
апеляційної інстанції зазначив, що позовна заява подана до відповідача
-відкритого акціонерного товариства "Автомобільне транспортне підприємство
-15928", м. Суми у справі №6/108-04, а ухвалою господарського суду
Сумської області від 01.10.2007 порушено провадження  у справі №8/405-07(6/108-04) стосовно ВАТ
"Автомобільне транспортне підприємство - 15928", м. Суми, при цьому
будь-які докази створення та реєстрації акціонерного товариства з такою назвою,
а саме, ВАТ "Автомобільне транспортне підприємство - 15928", м. Суми,
в матеріалах справи відсутні.

Таким
чином, апеляційний господарський суд не з"ясував, яка юридична особа є
відповідачем у цій справі: ВАТ "Автомобільне транспортне підприємство -
15928", ВАТ "Сумське АТП-15928", чи це взагалі позивачем та
судом першої інстанції було допущено технічну помилку при написанні назви
відповідача у цій справі.

Відповідно
до ч.2 ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Перегляд
судового рішення у повному обсязі можливий лише в апеляційній інстанції.

За
таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що  ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007р було позбавлено сторону права
на апеляційне оскарження рішення суду Сумської області від 15.10.2007р, а тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського
апеляційного господарського суду для розгляду.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Сумське
автомобільне транспортне підприємство -15928”
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007р скасувати.

Справу № 8/405-07 (6/108-04) передати
до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін