ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.08

Справа № 2/58-08.

Суддя: Соп‘яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання: Григор‘єву С.І.

Розглянув справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми

До відповідача Приватного підприємства «Тристан», Сумська область, м. Охтирка

Про стягнення 232773 грн. 19 коп.

За участю:

позивача – Харченко Р.М.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач у позовній заяві, поданій до суду 04.02.08р., просить стягнути з відповідача – 232773 грн. 19 коп. заборгованості за договором поставки № 264 від 14.05.2007 р., стягнути судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 14 травня 2007 року був укладений договір поставки № 264. Згідно умов пункту 1.1 даного договору позивач (постачальник) зобов’язався протягом строку дії договору поставити товар на суму 1000000 грн., а відповідач (покупець) зобов’язався приймати та оплачувати товар на умовах договору.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача для огляду в судовому засіданні оригінали накладних, позивач протягом травня 2007 р. здійснював поставки товару відповідачеві.

Відповідно п. 7.2 Договору покупець (відповідач) здійснює оплату на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури та/або накладної на протязі 28 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього. Відповідач несвоєчасно і не у повному обсязі здійснював оплату коштів за отриманий товар на рахунок позивача.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками сторін, загальна заборгованість відповідача на 31.05.2007 року склала 232773 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов’язання, відповідно до умов договору, у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 232773 грн. 19 коп., який на момент звернення позивача з позовом до суду і на час розгляду справи в суді відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу не надав, позовні вимоги обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача 232773 грн. 19 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4; код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт» (40030, м. Суми, вул. Путивльська, 19, рах. 5364 в ФСЦО «ПІБ» м. Суми, МФО 337278, код 35068408) 232773 грн. 19 коп. боргу, 2327 грн. 73 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписано 13.03. 2008 року.

СУДДЯ Соп‘яненко О.Ю.