ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                  Справа№ 24/261 (1/271-26/69)

Заявник (відповідач) –Колективне підприємство „Нівелір”, м.Львів

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес центр „Український капітал”, м.Львів

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 за позовом ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” до КП „Нівелір” про стягнення суми 66985,34грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від заявника –Луців С.М. –представник

Мещеулов В.І. - директор

Від позивача – Мудрак Р.Б. - представник

Суть заяви: Заяву подано відповідачем у справі № 1/271-26/69 –колективним підприємством „Нівелір” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 за позовом ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” до КП „Нівелір” про стягнення неустойки в сумі 66 985,34грн, яким позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з КП „Нівелір” на користь позивача 46 509,00 грн. неустойки та судові витрати.

Як підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2007р. у справі №1/613-26/198 за позовом ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” до КП „Нівелір” про стягнення збитків в сумі 100 000,00грн., яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. про залишення рішення від 12.06.2007р. у справі №1/613-26/198 без змін. Відповідач вказує, що апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що роботи виконані по акту №6/51 на суму 1339грн. –це такі роботи, які виконані підрядником поза умовами контракту №51 і лише збільшують позадоговірну суму, строк виконання якої не визначений, а відповідно не визначена відповідальність. Цей висновок суду відповідач вважає нововиявленою обставиною та просить визнати причину пропуску строку подання заяви поважною і відновити його, а також скасувати рішення від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69.

27.12.2007р. відповідач подав заяву про уточнення вимог, в якій просить скасувати рішення від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 повністю та відмовити ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” у позові, а також прийняти нове рішення про поворот виконання, задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і видати наказ про повернення суми 51 763,64 грн.

Позивач проти перегляду рішення заперечує з тих підстав, зокрема, що постановою від 09.08.2007р. у справі № 1/613-26/198 Львівський апеляційний господарський суд не встановив нової обставини по справі, він лише підтвердив факт її існування та що відповідачеві було відомо про постанову від 09.08.2007р., того ж таки 09.08.2007р., тому відповідач пропустив строк звернення до суду із заявою, оскільки заяву подав в листопаді 2007р.

В судовому засіданні 10.01.2008р. оголошено перерву до 22.01.2008р.

За письмовим клопотанням сторін суд вийшов за межі строку розгляду заяви, встановленого ст.114 ГПК України.

Розглянувши заяву та подані матеріали, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 за позовом ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” до КП „Нівелір” про стягнення неустойки в сумі 66 985,34грн, позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з КП „Нівелір” на користь позивача 46 509,00 грн. неустойки, 465,09 грн. держмита та 69,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із названого рішення, позов було заявлено про стягнення неустойки в сумі 66 985,34 грн. за прострочення виконання робіт за контрактом № 51 від 01.06.2005р. на 63 дні ( з 25.08.2005р. по 27.10.2005р.). При розгляді даного спору суд дійшов висновку про прострочення підрядником (відповідачем) виконання робіт на 37 днів ( з 20.09.2005р. по 27.10.2005р.), оскільки робота, яку здавав підрядник ( відповідач) по акту №6/51 від 27.10.2005р., виконувалась підрядником на виконання своїх зобов”язань за контрактом №51 від 01.06.2005р., умовами якого було встановлено строк виконання робіт до 20.09.2005р., у зв”язку з чим позов задоволив частково та стягнув з відповідача неустойку в сумі 46 509,00 грн. і судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2006р. назване рішення залишене без змін.

Відповідач звернувся із заявою №67 від26.09.2006р. про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в якій як на нововиявлену обставину посилався на розпорядження головного інженера ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” від 14.10.2005р., яке, на думку відповідача, підтверджує, що роботи, передані по акту №6/51 від 27.10.2005р., виконувались підрядником як додаткові роботи за окремим замовленням, а не на умовах контракту №51 від 01.06.2005р.

Ухвалою від 10.11.2006р. рішення від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 залишено без змін, яку відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.2006р. залишено без змін. При перегляді ухвали в апеляційному порядку Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не є нововиявленою обставиною „розпорядження”, датоване 14.10.2005р., оскільки таке відхилено як доказ апеляційною інстанцією ( постанова Львівського апеляційного суду від 19.09.2006р. у справі № 1/271-26/69), та з „розпорядження” не вбачається його відношення до спірного договору підряду.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р., а касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 30.08.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2007р.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача збитків в сумі 100 000,00грн., завданих несвоєчасним виконанням робіт за контрактом №51 від 01.06.2005р., а відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача 3 394,00 грн., в т.ч. 1339,00грн.боргу за виконані роботи, передані позивачеві по акту № 6/51 від 27.10.2005р., 255,00грн. пені, 1532,00 грн. втрат від інфляції та 268,00 грн. втраченої вигоди.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2007р. у справі № 1/613-26/198 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в частині стягнення 1339,00грн.боргу за виконані роботи, передані позивачеві по акту №6/51 від 27.10.2005р., 255,00 пені, 1532,00 грн. втрат від інфляції, у стягненні 268 грн. втраченої вигоди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. у справі № 1/613-26/198 залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2007р. за первісним позовом. За зустрічним позовом рішення скасоване і прийнята нова постанова, якою задоволено зустрічні вимоги частково: присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 1339,00грн. основного боргу, 255,00 пені та 193,00 грн. втрат від інфляції. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

У названій постанові апеляційний суд дійшов висновку, що роботи виконані по акту № 6/51 на суму 1339грн. - це такі роботи, які виконані підрядником ( відповідачем за первісним договором) поза умовами контракту №51 і лише збільшують позадоговірну суму, строк виконання якої не визначений, а відповідно не визначена відповідальність.

Саме цей висновок суду відповідач вважає нововиявленою обставиною.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, судове рішення може бути переглянуто на підставі ст.112 ГПК України за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Як вбачається із рішення від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, в основу рішення про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання робіт за контрактом № 51 від 01.06.2005р. було покладено той факт, що відповідач прострочив на 37 днів ( з 20.09.2005р. по 27.10.2005р.) виконання робіт, які передані по акту №6/51 від 27.10.2005р., оскільки ці роботи виконані підрядником ( відповідачем) на виконання своїх зобов”язань за контрактом №51 від 01.06.2005р., умовами якого було встановлено строк виконання робіт до 20.09.2005р., у зв”язку з чим суд задоволив позов частково та стягнув з відповідача неустойку в сумі 46 509,00 грн. і судові витрати.

Назване рішення було переглянуте в апеляційному порядку та залишене без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 та постанова апеляційного суду від 19.09.2006р.не були оскаржені у касаційному порядку, і на даний час є чинними.

При перегляді в апеляційному порядку рішення господарського суду у справі № 1/613-26/198 про стягнення з відповідача збитків в сумі 100 000,00грн., завданих несвоєчасним виконанням робіт за контрактом №51 від 01.06.2005р.,та за зустрічним позовом відповідача про стягнення з позивача 3 394,00 грн., в т.ч 1339,00грн.боргу за виконані роботи, передані позивачеві по акту №6/51 від 27.10,2005р., апеляційний суд дійшов висновку, що роботи виконані по акту № 6/51 на суму 1339грн. - це такі роботи, які виконані підрядником (відповідачем за первісним позовом) поза умовами контракту №51 і лише збільшують позадоговірну суму, строк виконання якої не визначений, а відповідно не визначена відповідальність.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. у справі № 1/613-26/198 є чинною.

Отже, у даному разі є різна оцінка судом у різних справах одного і того ж факту, а саме: факту виконання робіт на суму 1339,00грн., переданих позивачеві по акту №6/51 від 27.10.2005р., яка є діаметрально протилежною:

- у справі №1/271-26/69 - роботи виконані підрядником (відповідачем) на умовах контракту № 51 та на виконання своїх зобов”язань за контрактом, яким встановлено строк виконання робіт та відповідальність за їх прострочення;

- у справі № 1/613-26/198 –роботи виконані поза умовами контракту №51 і лише збільшують позадоговірну суму, строк виконання якої не визначений, а відповідно не визначена відповідальність.

Судові рішення, у справах №1/271-26/69 та № 1/613-26/198, якими по різному оцінено факт, покладений в основу рішення №1/271-26/69, набрали законної сили і є чинними.

Відтак, на думку суду, висновок апеляційного суду у постанові від 09.08.2007р. у справі № 1/613-26/198 про те, що роботи, виконані по акту № 6/51 на суму 1339грн., - це такі роботи, які виконані підрядником поза умовами контракту №51 і лише збільшують позадоговірну суму, строк виконання якої не визначений, а відповідно не визначена відповідальність, не є новововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України, яка не була відома відповідачеві на момент вирішення спору у справі №1/271-26/69. На момент винесення апеляційним судом постанови 09.08.2007р. у справі № 1/613-26/198, рішення господарського суду у справі №1/271-26/69 вже набрало законної сили( з 19.09.2006р.), і названим рішення було вже встановлено, що роботи, які передані по акту №6/51 від 27.10.2005р., виконувалися підрядником (відповідачем) на виконання зобов”язань за контрактом №51 від 01.06.2005р., та що відповідач прострочив виконання цих робіт на 37 днів.

З такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій відповідач погодився, оскільки не оскаржив судові рішення у цій справі у касаційному порядку.

Правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінки доказів, належить до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

В силу ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, чинним законодавством не надається переваги одному рішенню суду над іншим рішенням суду, які набрали законної сили і є чинними, щодо встановлених одних і тих же фактів, оцінених по різному.

Відповідно до ст.113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за новововиявленими обставинами за заявою сторони, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В силу ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. у справі № 1/613-26/198, якою, як вважає відповідач встановлено обставину, що є новововиявленою, набрала законної сили з 09.08.2007р, а заяву про перегляд рішення подано 09.11.2007р., тобто з пропуском встановленого строку.

Відтак, посилання відповідача на подання позивачем касаційної скарги на цю постанову, як на доказ пропуску строку, встановленого ст.113 ГПК України, з поважних причин, суд вважає таким., що не заслуговує на увагу.

Однак, незважаючи на те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та його скасування подано з пропуском встановленого строку, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про його скасування належить відмовити за безпідставністю, а рішення господарського суду Львівської області від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасуванні рішення господарського суду Львівської області від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 24.04-15.05.06р. у справі №1/271-26/69 залишити без змін.

Суддя