ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 10/728-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

Генеральної прокуратури України

Савицька О.В. –посв. №231 від 20.07.2005 року

позивача

Єкімук О.Л. –дов. від 15.04.2005 року

відповідача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Прокурора Зарічного району міста Суми

на рішення

господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року

у справі

№ 10/728-06 господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк"

до

Управління комунального майна приватизації Сумської міської ради

про

спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради про спонукання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул.Петропавлівська, 62.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частка позивача у власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.Петропавлівська, 62 є більшою від частки територіальної громади м.Суми у дев'ятнадцять разів і, оскільки відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року (суддя: Малафеєва І.В.) у справі № 10/728-06, позов задоволено повністю. Зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 62.

Мотивуючи рішення, господарський суд, з посиланням на статті 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначає, що позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючиcь з рішенням суду, Прокурор Зарічного району міста Суми звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року у справі № 10/728-06 господарського суду Сумської області, в якому просить рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційне подання доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, статті 54 Конституції України, статей 7, 8 Закону України "Про основи містобудування", статті 1 Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини". Зокрема, заявник зазначає про те, що невиконання вимог законів щодо збереження історичних пам'яток та інших об'єктів, що становлять культурну цінність грубо порушує інтереси держави.

Позивач надав відзив на касаційне подання, в якому просить касаційне подання залишити без задоволення, а рішення –без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та прокуратури, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, згідно договору оренди нежитлового приміщення №ДКВ-0035 від 08.06.2005 року ( в редакції договору №УКМ-0159 від 31.01.2006 року) між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" позивачу передано в оренду терміном на 25 років нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 62, для розміщення філії банку.

Судом також встановлено, що позивач за рахунок власних коштів здійснив за згодою відповідача поліпшення об’єкта оренди, вартість яких в 19 разів перевищує вартість переданого в оренду нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року (суддя: Малафеєва І.В.) у справі № 10/728-06, позов задоволено повністю. Зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 62.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених пунктах 1, 6 постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи; вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Судове рішення цим вимогам не відповідає.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 8 Закону державне регулювання у сфері містобудування полягає, серед іншого, в контролі за дотриманням вимог щодо охорони культурної спадщини та збереженням традиційного характеру середовища населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів касаційного подання, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 62, згідно паспорту пам’ятки архітектури взяте під охорону держави згідно рішення облвиконкому №276 від 18.09.1985 року.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарським судом порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення у справі підлягає скасуванню, справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 107, 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Прокурора Зарічного району міста Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року у справі № 10/728-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова