overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 8/48/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Сугак Т.В., дов. № 7948/07 від 21.12.2007р.;

відповідача –Сало П.І., дов. № 1 від 08.01.2008р., Бойченко Л.М., дов. № 4 від 12.03.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі

Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77,

про зобов’язання прийняти до заліку та включити в акт звірки суму виплаченої індексації, що підлягає відшкодуванню за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулося у господарський суд з адміністративним позовом про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Баштанському районі прийняти до заліку та включити в акт звірки суму виплаченої індексації, що підлягає відшкодуванню за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі 3146 грн. 61 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з цим просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Даний спір не відноситься до жодної з зазначених категорій.

Згідно з п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Роз’яснити позивачеві, що спори між суб'єктами владних повноважень, не зазначені у п. 3 ст. 17 КАС України, не віднесені діючим законодавством до юрисдикції судів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 1/87/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березанського району Миколаївської області

/57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41/

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у

Березанському районі Миколаївської області.

/57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80/

До відповідача: Військовий радгосп “Таврійський”.

/57425, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Тронка, вул. Садова, 1/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 759, 11 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 14.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.03.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу надати докази направлення відповідачу у відповідності з п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” І та ІІ податкових вимог.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.03.2008 р.                                                              справа №42/265б

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Старовойтової Г.Я. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.11.2006 року

по справі

№42/265б (суддя Попов О.В.)

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" м.Донецьк

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" м. Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м.Донецьк 29.02.2008р. звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2006p. по справі № 42/265 б, прийнятої за результатами підготовчого засідання.

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що ТОВ “Донецький відкритий університет” м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою після закінчення трьохмісячного строку, тобто після 28.02.2007р., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2006p. по справі № 42/265б повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 29.02.2008р. з додатком, всього на 12 арк. (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Г.Я. Старовойтова

Т.А. Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1- кредитору

2- боржнику

3- до справи

4- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2008 р. Справа № 6/46-08

за позовом:Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барська агрофірма "Лядова", м. Бар

про стягнення 197164,22 грн. заборгованості заборгованості за кредитом

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача Чайковська Н.А. за дорученням № 70 від 08.12.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 197164 грн.22 коп.

26 лютого 2008 р представник відповідача в судове засідання не з”явився , однак через канцелярію суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв”язку з участю представника по справі в іншому судовому процесі

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для підписання акту звірки між сторонами.

Враховуючи клопотання сторін , а також в зв”язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи слід відкласти на іншу дату

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 31 січня 2008 року

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення )

.           Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.02.08р.

Справа № П26/356

< Дата дор. >

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Повний комп’ютерний сервіс”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство неможливо зробити однозначний висновок про те, що задоволення вимог одного кредитора - ТОВ «Торговий дім «Марінель», м. Дніпропетровськ приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Так, у заяві не вказані строки виконання грошових зобов’язань перед іншими кредиторами, тому неможливо встановити факт неплатоспроможності боржника на дату звернення до господарського суду.

Вказані обставини згідно з п.3 ст.63 ГПК України, ст.7,9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 12/55/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

до відповідача           ЗАТ “Первомайськптахопром”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Мигія.

про                               стягнення 1693 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС13/128-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідачів: Підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

Про стягнення 6101 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 31.03.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

Справа №12/83-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 12/83-05 порушеної за заявою кредитора Підприємства «Скрудж» Всеукраїнської організації інвалідів України м. Суми до боржника відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м.Суми про визнання банкрутом , за участю представників від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми - Сай СВ. , ліквідатор          Усенко М.П.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2005 р. по даній справі затверджено реєстр кредиторів ВАТ «Сумсільмаш» і визнані вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про включення до реєстру кредиторів 54516 грн. як капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства – банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров’ю. Заявник - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми уточнює потреби в капіталізації коштів і просить зменшити його вимоги до 51101,40 грн. шляхом внесення змін до судової ухвали від 16.12.2005 р.

Ліквідатор проти зменшення раніш визнаної судом суми не заперечує.

Керуючись ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. ст ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Внести зміни до ухвали господарського суду Сумської областьі від 16.12.2005 р. по справі №12/83-05 в частині затвердження вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

2.          Визнати вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми в сумі 51101,40 грн.

3.          Ухвалу надіслати кредитору - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (м. Суми, вул. Даргомижського, 6) та ліквідатору Усенко М.П. (м. Суми, вул. Козацький вал, 2а)

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                      Справа № 24/46

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-Вест” м. Донецьк

про стягнення 1293 грн. 67 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Вороніна Є.О. – за довір.

Від відповідача не з’явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Вест” м. Донецьк про стягнення 1293 грн. 67 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надав витребувані документи, повідомив, що господарським судом Донецької області розглядається справа про примусове повернення майна за договором оренди, який є предметом розгляду по даній справі, в підтвердження чого надав ухвалу суду № 33/46пд від 07.03.08р.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/46 неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 33/46пд.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 33/46пд.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 33/46пд.

Сторонам представити результат розгляду справи № 33/46пд.

Суддя Ломовцева Н.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. № справи 11/162

За позовом Прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир) в особі Житомирської районної ради (м.Житомир) в особі Глибочицької сільської ради (с. Глибочиця Житомирського району)

до Приватного підприємства "Офісний центр" (с.Тетерівка)

про стягнення 29783,00 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

В судовому засіданні від 25.03.2008р. оголошувалась перерва до 27.03.2008р.

Присутні:

від позивачів: Кононюк О.М. - за довіреністю

Бондарчук Л.В. - дов. від 25.03.08 №р-5-19/353

Бугайчук М.В. - дор. від 31.10.07 №573-20/234

від відповідача: не з'явився

прокурор: Стемковський Д.Б.

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача заборгованості на користь Житомирської обласної ради 7445,75 грн., Глибочицької сільської ради 17869,80 грн., Житомирської районної ради 4467,45 грн.

24.03.2008р. на адресу суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого просить провадження у справі закрити в зв'язку з повним розрахунком відшкодувань.

В судовому засіданні представники позивачів надали докази, відповідно до яких даний факт підтверджується, а саме довідка виконавчого комітету Глибочицької сільської ради, довідка Житомирської районної державної адміністрації та виписка з рахунку Житомирської обласної ради.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, керуючись ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження.

Оскільки відповідач розрахувався після подання позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити

2. Стягнути з Приватного підприємства "Офісний центр", 12420, с.Тетерівка, вул.Піонерська, 46, код 30853407

на користь державного бюджету:

- 297,83 грн. - державного мита

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1, 2, 3 - позивачам

4 -відповідачу

5,6 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/31

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Євро Центр",

с. Нижнє Солотвино Ужгородського району

про: стягнення 3000 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Крутипорог А.А. - представник, довіреність від 14.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3000 грн. заборгованості за надані послуги перевезення вантажу згідно договору- заявки від 09.07.2007.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А27/38-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Комерційно - виробнича фірма Південьбудсервіс", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08р. №2-10

від відповідача Пироговський Е.М. дов. від 07.01.08р. №1

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 11.03.2008р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук