overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.08                                                                                           Справа № 4/1011-24/67

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Халіф»(далі-ТзОВ), м.Волидимир-Волинський

на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007року

у справі № 4/1011-24/67

за позовом ТзОВ «Халіф», м.Володимир-Волинський

до відповідача державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(далі-ДАК БК), м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство «Проектний інститут «Львівський промбудпроект», м.Львів

про стягнення 27900грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2008р. о 11.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу і третій особі –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику – подати суду довідку Державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого квитанцією №167-2 від 21.01.2008р. в сумі 139,50грн., в державний бюджет, а також докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, оскільки останні до матеріалів апеляційної скарги не долучені, що підтверджується актом від 24.01.2008р. господарського суду Львівської області.

5.          Сторонам - довідки про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 28/313-07-8977

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник";

до відповідача Центральне спеціалізоване будівельне управління "УКРОБОРОНБУД" Міністерства оборони України ;

про усунення перешкод та визнання права власності .

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"до Центрального спеціалізованого будівельне управління "УКРОБОРОНБУД" Міністерства оборони України про усунення перешкод та визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/ 313-07-8977.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано у позивача докази які необхідні для вирішення справи по суті.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 16 грудня 2007 року, 4 лютого 2008 року , не надано доказів витребуваних судом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи по суті неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник"; до Центральне спеціалізоване будівельне управління "УКРОБОРОНБУД" Міністерства оборони України про усунення перешкод та визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя Гуляк Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 18/534пд

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Новотехніка" на рішення господарського суду Луганської області від 23.11.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р. у справі № 18/534пд господарського суду Луганської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Новотехніка" до відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" про визнання договору оренди дійсним та приведення договору оренди у відповідність з існуючими даними, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Новотехніка" на рішення господарського суду Луганської області від 23.11.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р. у справі № 18/534пд господарського суду Луганської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.2008 р. о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 4/32

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовною заявою - Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми “Полімер” м. Дружківка

про стягнення 20041,86грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –Хомутянський В.М.-довіреність №1-3/3д-127 від 03.09.2007 року,

Маругіна І.М.- довіреність №1-3/3д-33 від 04.02.2008 року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення 20041,86грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №8/96-02-2000 від 14.02.2000 року, накладну №1 від 02.02.2001 року, претензію №8/116 від 02.02.2001 року, відповідь на претензію №48 від 21.03.2001 року, вимогу №1301 від 25.10.2007 року.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, письмовий відзив на позов не надіслав, проти позову не заперечив.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповідача та, надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 24.03.08 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги (докази виконання договору №8/96-02-2000 від 14.02.2000 року).

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання укладеного з позивачем договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/341-07

за заявою Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк”, м. Київ

до Приватного підприємства „Пролісок”, с. Лобачів, Володарський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2007 року у зв’язку з клопотанням боржника розгляд справи №Б14/341-07 відкладено на 05.02.2008 року на 14-20

У зв’язку з клопотанням боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 року на 16-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка учасників судового провадження обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2008 р.                                                            Справа №          17/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.04.08 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: акт звірки, копія якого була додана до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні (якісну копію цього акту - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалось рішення №559 від 14.05.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків у тому числі донарахованих страхувальниками або органами пенсійного фонду; копію Положення про управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", ідентифікаційний код 23230174 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний код 20650177.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС16/26-08.

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕСАМ-АГРО”,м.Ромни

2. ELINOS INDUSTRY LIMITED, London

про визнання угод недійсними

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Н.В., Блажко М.І.

від 1-го відповідача: Туригіна О.О.

від 2-го відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати додаткові угоди № 1 від 25.10.2006р., № 2 від 05.12.2006р., № 3 від 08.01.2007р., № 4 від 09.01.2007р., № 5 від 02.03.2007р. недійсними, такими, що вчинені з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог, в яких просить суд визнати додаткові угоди недійсними, як такі, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Перший відповідач проти позову заперечує, в судовому засіданні подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів, які стосуються предмету спору.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для вичення документів поданих в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2 Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 20/384

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 10194158,73 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –дов.

від відповідача: Багрій А.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення 10194158,73 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 17.03.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 27.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П3/437-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергозабезпечуюча компанія "Дніпрообенерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізького району електричних мереж, с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська обл.

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 157 019 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 157 019 грн. 01 коп. боргу.

У позовній заяві не вказано повного найменування Позивача, крім того, доручення представника Позивача Ромашко О.А. видано Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а позовну заяву подано від ВАТ "Енергозабезпечуюча компанія "Дніпрообенерго" в особі Криворізького району електричних мереж.

Згідно з п.1, 2 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, так як, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись ч1. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.08                                                                                           Справа № 22/407

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 року, суддя Желік М., у справі № 22/407

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова», м.Львів

до відповідача 1: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного підприємства «Галпрофбуд», м.Львів

про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну скаргу №03/03-08 від 24.03.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 25.03.2008 року за вхідним №179-03 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 27.03.2008 року за №308) на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки позивачем ухвалу отримано лише 17.03.2008 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2008 р. о 11 год. 40 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідачів та третю особу подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/253-07

За заявою Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Роксолана +», м. Фастів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Вернигора Р.В. –дов. №

Представники: 2/8/10-39 від 08.01.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 29.08.2007 р. по справі № Б11/253-07 приватне підприємство «Роксолана +», м. Фастів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 19.03.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 20.03.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Роксолана +». Ліквідувати ПП «Роксолана +»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Роксолана +», , адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Петровського, 17, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/253-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.