overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/328

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.,

представники сторін не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" наступного змісту: стягнути з відповідача штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн. на корить Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року закінчено підготовче провадження, справу № 5/328 призначено до судового розгляду на 14.02.2008 року.

17.01.2008 року відповідач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалу суду від 17.01.2008 року разом з повісткою про виклик до суду надіслано відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165Б, яка відповідачем у заяві № 6 від 12.01.2008 року.

04.02.2008 року органом поштового зв'язку повернуто поштове відправлення з ухвалою суду від 17.01.2008 року, що надіслана на адресу відповідача, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Правилами ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи відкласти на 25.02.08 о 15:00 год.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 202.

Повторно зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа № 13/54пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Малого приватного підприємства «ЮММ», м. Рубіжне Луганської області

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.04.08. об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

4.Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду.

5.Зобов’язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

6.Державному реєстратору Рубіжанської міської ради надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача: Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, буд 94, іден. код 01547924.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                               Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня
2008 р.
Справа № 4/148-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Суворовського району
м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності м.
Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 1873грн. 25коп.

за участю
прокурора  Мяснікова К.К. та  представників сторін:

від  позивача
- головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від  відповідача
- ПП ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з
відповідача 1809грн. 02коп. заборгованості з орендної плати та 64грн. 23коп.
пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за оренду нежилого приміщення
першого поверху в будинку № 26 по вул. Карбишева в м. Херсоні, площею 14,7 кв.
м, відповідно до договору оренди комунального майна № 1311 від 07.02.2007 року.

Прокурор
та позивач подали  заяву про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю сплати
заборгованість до порушення провадження.

Відповідачем
надано в судовому засіданні копію квитанції № 24, яка свідчить про сплату
заборгованості в сумі 1879грн. 23коп.
22.02.2008 року, тобто до порушення провадження у справі.

Відповідно
до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На
підставі викладеного, заява прокурора та позивача про припинення провадження у
справі підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 8/65-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Хімсервіс-Агро", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького", с.Богданівка Павлоградського району Дніпроптеровської області

про стягнення 79 777,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; акти звірки (позивача до відповідача); оригінал векселя для огляду; документи, що підтверджують правовий статус.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунування; акт звірки (позивача до відповідача); документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б26/10-07

< Список >

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “ЄВРОПРОФІТ”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

12.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “ЄВРОПРОФІТ”, м. Дніпродзержинськ на 06.03.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № 18/64-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговельно-виробнича фірма "Технодон"

м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська області

про зобов'язання підписати акт приймання-передачі майна

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача підписати акт приймання-передачі позивачу 1/4 частини реконструйованого нежитлового приміщення (магазину), що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13 посилаючись на умови попереднього договору від 09.02.2006р. та ст. 357 ЦК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.03.2008р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. на 15:30 годин (кабінет № 29).

Позивачу - до судового засідання надати правовстановлюючі документи; довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні ( засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; прововстановлюючі документи; докази в обгрунтування відзиву; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні ( засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 40/58

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача Маріупольського міського представництва Донецького обласного Національного олімпійського комітету України м.Маріуполь

про стягнення 3 139 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/58.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 2-7/7269-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Сільського комунального підприємства " Звезда "

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р.

у справі

№ 2-7/7269-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Сільського комунального підприємства " Звезда "

до

ВАТ "Крименерго"

Джанкойського району електричних мереж ВАТ "Крименерго"

про

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року у справі № 2-7/7269-2007.

Відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з тим, касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання. До того ж, скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий           М.Михайлюк

Судді:                                                                                 Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2008 р. Справа № 6/66-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної кантори №21, м. Вінниця

про стягнення 12330,58 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Іскра Л.А. за дорученням № б/н від 01.08.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 12330 грн. 58 коп.

25 березня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.03.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Відповідачу : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21 лютого 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 35/319-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВКП "Алвар" ТОВ

на постанову

від 09.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/319-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інт. держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

3-ті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.ТОВ "Слава-Сервіс"

ДП "Харківський центр з проблем захисту прав споживачів"

до

ВКП "Алвар" ТОВ

про

розірвання договору оренди

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ВКП "Алвар" ТОВ про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 08.04.08 на 11 год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

18
лютого 2008 р.
Справа  № 9/21

За
позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

До
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 242,95 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Євчинець Р.М. -представник по довіреності від 09.01.2008 р. №
4/7/10-04

Від
відповідача: не з”явився

Суть
спору: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі, м. Рахів

заявлено
позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 242,95 грн.  заборгованості.

Позивач адресованим суду листом від
15.02.2008 р. № 1432/9/10-00 відмовився від адміністративного позову, у зв”язку
із сплатою відповідачем, після подання позову в суд, суми 242,95 грн.
заборгованості, яка є предметом позову. Просить суд закрити провадження у
справі.

Присутній в засіданні суду по
розгляду справи, уповноважений представник позивача, відмовився від адмінпозову
з вищенаведених мотивів.

Відповідно
до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.
Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не
порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає
відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває
на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись
наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6
Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,          суд

ухвалив:

1.
Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А37/513-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним  та скасування  рішення №

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 вид 11.12.1997 року -
представник

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 вид 05.02.1997 року

від відповідача: Пирогова  М.В.
дов № 2039/10/10-0 від 18.01.2008 року

від 3-ї особи: Сависько В.В. дов № 33159/10/10-029 від 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернулася  з позовом до Державної
податкової  інспекції у  Жовтневому
районі м. Дніпропетровська  і
просить суд визнати нечинним
податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з надходженням клопотання
від третьої особи про відкладення розгляду справи для надання додаткових
доказів,, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити
перерву до 04.03.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 04.03.2008 року
о 09:40 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу та третій особі  виконати вимоги ухвали від 22.01.2008 року, а
саме:    надати  матеріали перевірки, підстави  проведення
перевірки,  докази   наявності
порушення, а також  забезпечити
явку  свідка  ОСОБА_3

5.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно
до ст. 35  Кодексу Адміністративного
судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся