overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

Заінтересована особа: Філія “Миколаївське регіональне Управління Закритого

акціонерного товариства “Комерційного банку Приватбанк”.

/54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27/

заявник просить: винести рішення, яким зобов’язати філію “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати відомості про обсяг та обіг коштів на рахунках Лісового Василя Петровича.

встановив: у відкритті провадження в адміністративній справі по заяві № 3405/10/10-0 від 05.03.2008р. необхідно відмовити з наступних підстав:

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, отже заявник та заінтересована особа не є учасниками адміністративного процесу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, при цьому у відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Філія “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” не має статусу юридичної особи, тобто не може бути відповідачем по справі.

Також звертається увага заявника, що компетенція господарського суду як адміністративного суду поширюється з врахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду на спори визначенні статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не надано доказів відмови філії “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати витребувану податковим органом інформацію, тобто наявності спору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №9/28-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Казенного
підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка» м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка.

Про звільнення приміщення
та сплату неустойки в сумі 1 069 грн. 72 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -    Лукашкова О.Б.

Від відповідача -     ОСОБА_2 Довіреність від 18.06.2007 року.

Суть спору: Позивач
відповідно до позовної заяви просить суд зобов'язати відповідача звільнити
орендоване приміщення, яке знаходиться по вул.. Миру, 7 в м. Шостак, склавши
акт приймання - передачі та стягнути з відповідача неустойку в сумі 1 069 грн.
72 коп., 187 грн. 00 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Відповідач відповідно до
відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає в повному обсязі  на підставі того, що постійно сплачувала
орендну плату, а тому заборгованості перед позивачем відсутня.

Від позивача 26.02.2008
року надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд
розірвати договір оренди № 55 від 01.05.2001 року, зобов'язати ПП ОСОБА_1
звільнити орендоване приміщення, яке знаходиться по вул.. Миру, 7 в м. Шостка,
склавши акт приймання - передачі та стягнути з відповідача витрати пов'язані з
розглядом справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд
вбачає за необхідне  відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11
березня  2008 року   12 год.
20  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог, докази, що він уклав договори,
передбачені п.п.5.5, 5.8 спірного договору.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ Б29/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007

у справі

господарського суду

№ Б29/259-06

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Юстініан»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Трейд»

в судовому засіданні взяли участь представники :

від ВАТ «Сведбанк»

Володічева О.І. (дов. №260 від 20.12.2007)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 11.02.2008, прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі –заявник) у справі №Б29/259-06 на 12.03.2008 року.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника заявника, поданням заявником клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»у справі №Б29/259-06 на 09.04.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду оригінал апеляційної скарги з штампами господарського суду та додатки до неї.

3. Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                                     Б. Поляков

Судді                                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа№ 7/423А

за позовом: УПФ України у Самбірському районі Львівської області

до відповідача СФГ “Нива”, с. Новосілки Самбірського району

про: стягнення 4765,04 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: куцик О.Я., довір. № 1059/06-06 від 16.04.07 року

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Львівської області подано адміністративний позов УПФ України у Самбірському районі Львівської області до відповідача СФГ “Нива”, с. Новосілки Самбірського району про стягнення 4765,04 грн.

В судовому засіданні позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи СФГ “Нива”, с. Новосілки в результаті її ліквідації за рішенням засновників.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано підприємство, установу, організацію, яка була стороною у справі.

З огляду на викладене, провадження в адміністративній справі належить закрити, у відповідності до вимог ст. 157 КАС України.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158, 160, 165,181 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 9/20/348(11/299)-07

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торекс", м. Київ

третя особа-2 Державного підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі Новомосковського шпалопросочувального заводу, м. Новомосковськ

про стягнення 318103 грн. 78 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДПМТЗЗТУ "Укрзалізничпостач" звернулося до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" збитки у сумі 256086,48 грн. та штрафні санкції за прострочення поставки продукції - 53 017,30 грн., а усього –318103,78 грн., а також судові витрати.

Розпорядженням голови суду від 07.02.08р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, 4-й поверх.

Зобов’язати сторони надати тексти позовної заяви та відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, за необхідності уточнити позовні вимоги і заперечення на позов та забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08                                                                                           Справа№ 5/24 А

за позовом: Пустомитівського районного центру зайнятості, м.Пустомити

до відповідача: ГРВП „Скнилів”, с.Скнилів

про стягнення 167,51 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печений

За участю представників:

Від позивача: Н.Грабарчук - представник

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Пустомитівським районним центром зайнятості до ГРВП „Скнилів” про стягнення 167,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 07.03.08р. №359, в якому просить провадження у справі закрити у зв”язку із сплатою відповідачем заборгованості в сумі 200,00грн.

Враховуючи наведене, суд, згідно п.3 ч.1 ст.157 КАС України, дійшов висновку закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-30/17540-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в Київському р-ні, м. Сімферополя,вул. Д. Ульянова, 6.

До боржника Кримської фірми «Полісся», м. Сімферополь, вул. Беспалова, 33, кв. 5 (пр. Перемоги, 38, кв. 23).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – Філімонов, представник за дов. від 24.07.07р. №7 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Державний реєстратор - не з’явився.

Суть спору: кредитор звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник кредитора у судовому засіданні надав заяву від 11.02.08р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши клопотання кредитора, суд вважає, що заявлене клопотання кредитора не порушує права кредитора чи боржника, підлягає задоволенню, а заява про порушення справи про банкрутство залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Управління ПФУ в Київському р-ні, м. Сімферополя про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника – Кримської фірми «Полісся», м. Сімферополь.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №8/460-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/460-06, порушеної за заявою
кредитора -Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми, про визнання   банкрутом

За участю представників
сторін:

Від кредиторів -   ДПІ в м. Суми - Утенко  О.В.,

Від божника - не
з»явилися

Від ліквідатора -
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 28.09.2006р. порушено провадження у справі № 8/460-06  за заявою кредитора -Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми, -
банкрутом,  відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Постановою господарського
суду Сумської області від 12.10.2006р. по справі № 8/460-06 боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_3 подав    до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  -ОСОБА_1,
з якого вбачається - що в результаті проведення ліквідаційної процедури  ліквідатором погашено заборгованість перед
ініціюючим кредитором повністю, а саме -
у розмірі 48 грн. 55 коп.

Тому суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,
провадження у справі № 8/460-06  -  припинити.

Керуючись ст. 40,   Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 5/211-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – фірми «Сумська нерухомість», м. Суми

про стягнення 3061 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05 травня 2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 40/445-07(40/50-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області"

на постанову

від 28.01.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 09.11.07

у справі

№40/445-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ЗАТ “Агрофірма “8 березня”

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі “Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області”

про

розірвання кредитного договору та договору застави

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький