overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 33/46пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

за участю представників сторін:

від позивача: Маркуц Г.В. за дов. №22 від 04.03.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №1936/2005 від 11.07.2005р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

В засіданні суду 26.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому засіданні та надав заяву №14-2366 від 21.03.2008р. про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить зобов’язати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, в засідання суду не надані витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 16/35

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «ВДВ-БУД», м.Донецьк

про стягнення 2037,56 грн. та стягнення на користь держави штрафа за порушення строку відповіді на претензію

За участю представників сторін :

від позивача: Шелудяков О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд», м.Донецьк, до відповідача Приватного підприємства «ВДВ-БУД», м.Донецьк, про стягнення 2037,56 грн. та стягнення на користь держави штрафа за порушення строку відповіді на претензію.За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.03.2008р. – 10 год.30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача надав уточнення позовних вимог №01-45 від 18.03.08р.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи та відповідь Донецького обласного управління статистики

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 03.04.08 року.

Позивачу надати оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 18.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                Справа № 16/57/06

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької

області, смт Чернігівка Запорізької області

Боржник - закрите акціонерне товариство "Чернігівська ремонтно-будівельна дільниця", смт Чернігівка Запорізької області,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ КБ "Приватбанк",

м. Запоріжжя

ліквідатор Назаренко Л.С.

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Аніщук О.Ю.(дов. №51/07 від 08.01.2008)

від боржника - ліквідатор Назаренко Л.С. (ухвала суду 04.10.2006 по справі 16/57/06)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ЗАТ "Чернігівська ремонтно-будівельна дільниця", смт Чернігівка Запорізької області, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 28.07.2006 у справі № 16/57/06, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1.УПФУ в Чернігівському районі з вимогами до боржника в розмірі 4053,46 грн. другої черги задоволення.

2.Пологівська МДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 1792,42 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ЗАТ "Чернігівська ремонтно-будівельна дільниця" слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Чернігівська ремонтно-будівельна дільниця", смт Чернігівка - затвердити.

Банкрута ЗАТ "Чернігівська ремонтно-будівельна дільниця", смт Чернігівка - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Чернігівської райдержадміністрації, ВДВС Чернігівського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Пологівській МДПІ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 25.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 1/160-38.

За позовом Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритогоакціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Приватного підприємства "Антон-Авто"

про стягнення 18 313,13 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лапковський О.Ю., довір. №43 від 03.10.2007 року

від відповідача: Хохлов В.О., довір. від 09.01.2008 року

10.01.2008 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 20 хв. 16.01.2008 року для надання позивачем додаткових документів відповідачу.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Антон-Авто" 18 313,13 грн., з них 13978,10 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1249,92 грн. пені, 234,36 грн. - 3% річних та 2 850,75 грн. неустойки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду усне клопотання, в якому просить суд розгляд справи відкласти та витребувати у позивача оригінали Положення про філію "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" та Статут дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" та накази про створення філії та ДП "Волинський облавтодор".

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2008 року на 14 год. 20 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду оригінали Положення про філію "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" та Статут дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" та накази про створення філії та ДП "Волинський облавтодор".

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа№ 21/45

Суддя

за позовом: Прокурора Галицького р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ району, м. Львів

про стягнення 323855,17 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора:

-          матеріали перевірки,

-          явка обов’язкова.

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          документи, які підтверджують кількість спожитого тепла за спірний період (покази приладів обліку, рахунки, що виставлялися відповідачу на оплату, акт про включення системи опалення та акт про відключення системи опалення),

-          провести акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем,

-          довідки про включення підприємств відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Сторонам:

-          надати двосторонній акт взаємозвірки,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.02.08                                                             Справа№ 4/42 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний позов малого приватного підприємства „ГРО” до прокуратури Личаківського району м.Львова про заборону правоохоронним органам подальші перевірки поданих заяв, щодо обставин проведення Личакївським районним судом м.Львова прилюдних торгів з продажу нерухомого майна за адресою м.Львів, вул. На Викопах,10, які проводилися 31.08.1998 року, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 18 березня 2008 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача уточнити правові підстави звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати суду письмове пояснення на позовну заяву.

5.          Участь повноважних представників сторін, прокурора у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р. Справа № 9/2-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" (21034, вул. Лебединського, 34-а, м. Вінниця)

до:Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця)

про стягнення 61665,04 грн. заборгованості

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

В доповнення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 26.02.2008 року, слід завимагати від відповідача додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати відповідача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду з супровідним листом: Наказ про функціональні повноваження керівного складу Управління МВС України у Вінницькій області за 2005 рік.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.2008                                                   Справа № 18/44

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород в особі філії Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй”, с. Біласовиця Воловецького району

про стягнення 17 297 грн. 99 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах:

Костак В.В., позовні вимоги підтримав.

позивач: Мішковська Н.С.., представник за довіреністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. одночасно подала письмову заяву про відмову у здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

відповідач: до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність залучення відповідного фахівця в галузі права для представництва його інтересів. Між тим, витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 25 березня 2008 р. о 14:30 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р. Справа № 29/40

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод

м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК “Донецьке вугільне паливо” м. Димитрів

про стягнення 917,70 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/40.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал опису вкладення у цінний лист.

3.          Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 3/02-16

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі

До відповідача: Стрийський ДОЦ. ДП МОУ „Львівський лісокомбінат”, м. Стрий

Про стягнення податкового боргу в розмірі 25 963,08 грн.

При підготовці до розгляду адміністративного позову Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі до Стрийського ДОЦ. ДП МОУ „Львівський лісокомбінат”, м. Стрий про стягнення податкового боргу в розмірі 25 963,08 грн. встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів які долучаються до позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “11” березня 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого
2008 р.
Справа №  9/103/07

Суд
в складі:

судді
Моргуленко Т.Є., при
секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши скаргу боржника Військової
частини А0224, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 72

до Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54056, м.
Миколаїв, пр. Миру, 34

позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про скасування постанови про накладення
штрафу в розмірі 340 грн.

за
участю представників:

від
скаржника: Кучеренко І.В., дов. №20 від 10.12.07р.

від
відповідача: не з'явився.

встановив:

04.02.08р.
на адресу господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції про перенесення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку в судове засідання державного виконавця, в провадженні якого
знаходився  наказ господарського суду
Миколаївської області від 12.07.07р. №9/103/07.

Представник
боржника проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,   господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги відкласти на 28
лютого 2008 року о 12.10 год.

2.   Зобов'язати Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції надати суду для огляду в судовому
засіданні матеріали виконавчого провадження за рішенням господарського суду по
справі №9/103/07 та письмові пояснення по суті скарги.

Суддя