Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 37/260-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

прокурора –Кріцина Н.Г. (посв. №166 від 23.07.2007р.)

позивача - не з’явився,

3-тьої особи –не з’явився,

відповідача – Криворученко О.О. (дов. б/н від 12.03.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №344Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі № 37/260-07

за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської області, в інтересах держави в особі Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області смт. Зачепилівка

3-тя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області, с. Сомівка

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Володимир”, с. Семенівка Зачепилівського району, Харківської області

про визнання недійсним договору оренди,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі № 37/260-07 (суддя Прохоров С. А.) позовні вимоги прокурора задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки зі ставком від 19.08.2005року, укладений між Зачепилівською районною державною адміністрацією та Приватним сільськогосподарським підприємством “Володимир”. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства “Володимир”на користь державного бюджету України –85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, або залишити позов без розгляду чи припинити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення господарського суду Харківської області є незаконним та необґрунтованим і таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурор Зачепилівського району Харківської області неправильно визначив позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, на думку апелянта, прокурором не обґрунтовано, в чому саме порушено інтереси держави і на захист яких інтересів Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області направлений позов прокурора.

Прокурор Зачепилівського району Харківської області надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі № 37/260-07 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу другого відповідача не надав. Позивач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2008р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, свого представника у судове засідання не направив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа, Созівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2008р. була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, свого представника у судове засідання не направила, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2008р. відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №2-а –3968/08 за позовом ПСП „Володимир” до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій Голови райдержадміністрації Харківської області протиправним, скасування розпоряджень як незаконних та забовязання перевести землі із земель сільськогосподарського призначення до земель водного фонду.

Колегія суддів розглянула клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що справа №37/260-07 та справа №2а-3968/08 безпосередньо пов’язані одна з одною і що до розгляду адміністративної справи №2а-3968/08 не можливий розгляд справи №37/260-07.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ПСП „Володимир”, заслухала пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача та прокурора, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції було встановлено, що Прокуратурою Зачепилівського району Харківської області проведено перевірку щодо законності надання в оренду земельної ділянки зі ставком розташованої на території Сомівської сільської ради Зачепилівського району приватному сільськогосподарському підприємству «Володимир».

Проведеною перевіркою встановлено, що 19.08.2005р. між Зачепилівською районною державною адміністрацією та ПСП «Володимир»в особі генерального директора Цибуленко В.М. укладено договір оренди земельної ділянки зі ставком, за яким в оренду ПСП „Володимир” передана земельна ділянка водного фонду загальною площею 92,68 га, в тому числі під водою 27,68 га та водоохоронна зона площею 65 га. (а.с. 32-35, т. 1)

Відповідно до розпоряджень Зачепилівської районної державної адміністрації № 13 від 06.02.2002 року «Про надання в тимчасове користування земельної ділянки на умовах оренди (водного об'єкта)», № 88 від 29.05.2002 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації № 13 від 06.02.2002 року «Про надання в тимчасове користування земельної ділянки на умовах оренди (водного об'єкта)»№10 від 16.01.2003 року «Про доповнення до розпорядження голови районної державної адміністрації № 88 від 29.05.2002 року». № 205 від 10.10.2002 року «Про затвердження грошової оцінки орендованих земель водного фонду та прибережної смуги ПСП «Володимир»розташованої на землях Сомівської сільської ради», № 207 від 28.08.2004 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПСП «Володимир»для вирощування товарної риби за рахунок земель водного фонду на території Сомівської сільської ради»та № 99 від 08.04.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПСП «Володимир»земельна ділянка зі ставками, яка була передана в тимчасове користування ПСП «Володимир»за спірним договором оренди від 19.08.2005р., визначена як земля водного фонду, а фактично дані землі за цільовим призначенням визначені як землі сільськогосподарського призначення. (а.с. 13-15, 20, 24, 28, т. 1)

Вищевказані розпорядження Зачепилівської районної державної адміністрації за протестами прокуратури Зачепилівського району були скасовані розпорядженнями Зачепилівської РДА № 161 від 25.05.2007 року «Про скасування розпорядження № 13 від 06.02.2002 року», № 162 від 25.05.2007 року «Про скасування розпорядження № 205 від 10.10.2002 року», № 163 від 25.05.2007 року «Про скасування розпорядження № 207 від 28.08.2004 року», № 160 від 25.05.2007 року «Про скасування розпорядження № 99 від 08.04.2005 року», як незаконні, тому що за даними розпорядженнями землі, які передавалися в оренду ПСП «Володимир»та на яких розташовані ставки визначені як землі водного фонду, а фактично дані землі за цільовим призначенням відносяться до земель сільськогосподарського призначення. Рішення про зміну цільового призначення даних земель Зачепилівською районною державною адміністрацією не приймалося. (а.с.16-19, 21-23, 25-27, 29-31, т. 1)

Відповідно до довідки № 187 від 23.05.2007 року наданої Сомівською сільською радою землі, які знаходяться за межами населеного пункту в балці Комісарова та на яких розташовані ставки, що перебувають в оренді у ПСП «Володимир»відносяться до земель сільськогосподарського призначення (пасовища, сінокоси) та підлягають розпаюванню між членами АПОФ «Приорільське». (а.с.37,т. 1)

Відповідно до державного акту на право колективної власності на землю виданому АПОФ «Приорільське»та схеми розподілу земель колективної власності на земельні частки (паї) визначено розташування земель державного водного фонду, землі на яких створені ставки не відносяться до Земель водного фонду . (а.с. 38-48)

Згідно з довідкою № 378 від 23.05.2007 року, виданою Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів, рішення про зміну цільового призначення земель, які перебувають у власності ПСП «Володимир»та на яких створені ставки не приймалося (а.с.36, т. 1)

Пасовища на території Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області ще не розпайовані, межі на місцевості не визначені, пасовища перебувають в загальному користуванні всіх пайщиків даного виду землі. Загальна площа пасовищ на території зазначеної сільської ради, як і загальна кількість пайщиків, уповноваженими органами державної влади не зменшувалися.

Викладені вище обставини, встановлені перевіркою, стали підставою для звернення прокурора Зачепилівського району до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі ставком від 19.08.2005р.

На підставі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № Зрп/99 по справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і власності.

Прокурором Зачепилівського району в позовній заяві навіть не зазначено, що позов поданий ним в інтересах держави (а.с. 3, т. 1)

Предметом позову, який подано прокурором, є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі ставком від 19.08.2005р., укладеного між Зачепилівською районною державною адміністрацією та ПСП «Володимир».

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначив у заяві в якості позивача Зачепилівську районну державну адміністрацію. Водночас, в обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що під час укладання спірного договору оренди земельної ділянки зі ставком від 19.08.2005р., Зачепилівською районною державною адміністрацією були порушені норми земельного законодавства, оскільки нею були здані в оренду землі, які належать на праві колективної власності АПОФ „Приорільське”, та не відносяться до земель водного фонду. Тобто, прокурором фактично подано позов не в інтересах держави, а в інтересах АПОФ „Приорільське”, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування та яке не зазначено прокурором в якості позивача по справі..

Враховуючи відсутність порушення інтересів держави під час укладання спірного договору оренди земельної ділянки зі ставком від 19.08.2005р. та відсутність необхідності їх захисту, колегія суддів вважає, що позов прокурора Зачепилівського району Харківської області, в інтересах держави в особі Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі № 37/260-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПСП „Володимир” підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 33, 43, 85 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі №37/260 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.