overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08

Справа №10/164-08.

Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 1918)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкрите акціонерне товариство «Селмі», м. Суми

про стягнення 22 228 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 31/445

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ (далі –ВАТ "УСК "Дженералі Гарант")

на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008

зі справи № 31/445

за позовом закритого акціонерного товариства "Панна", м. Київ

до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"

про стягнення 229 087, 08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2007 (суддя Качан Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 (колегія суддів у складі: суддя Капацин Н.В. –головуючий, судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.), позов задоволено; з ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" стягнуто страхове відшкодування у сумі 229 087,08 грн. і на відповідача віднесено судові витрати зі справи.

ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх судових інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаржником подано також заяву про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2007 з цієї справи.

Розглянувши відповідну заяву ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", Вищий господарський суд України дійшов висновку про доцільність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з даної справи до закінчення його перегляду в порядку касації на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2007 зі справи № 31/445 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Очаківського міжрайонного прокурора,

57500, м. Очаків, вул. Леніна, 2а,

до Іванівської сільської ради,

57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Шмідта, 4,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до Іванівської сільської ради про зобов’язання останню виготовити проектну документацію та встановити межі прибережної та захисної смуги Дніпровського лиману.

Згідно до п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 18 цього Кодексу, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 2 означеної вище статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, прокурор не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема у позовній заяві не зазначено найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                               № 21/9-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЛ Груп” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “V.S.P” м. Макіївка

про стягнення 8 314,90грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЛ Груп” звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “V.S.P” про стягнення 8 314,90грн., у тому числі:

- 6 060,00грн. - заборгованості;

- 127,26грн. - інфляційних нарахувань;

- 43,00 грн. – 3% річних;

- 2 084,64грн. – пені за прострочення платежу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

1) позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано;

2) позивачем в порушення ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи на підтвердження:

- надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів,

- сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зважаючи на викладене і керуючись п.п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЛ Груп” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 9-ти аркушах.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № А7/068-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антара-Кіранна», м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 1089,50 грн.

за участю представників:

від позивача: Фефілатьєва Ю. М. (дов. № 401/06 від 16.01.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антара-Кіранна»про стягнення заборгованості у сумі 1089,50 грн., яких: 757,36 грн. –заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України, 286,92 грн. –фінансових санкцій, 45,32 грн. –пені.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд справи було призначено на 26.02.2008 р. о 12-10 год.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, в зв’язку з добровільною повною сплатою відповідачем заборгованості станом на лютий місяць 2008 року.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі № А7/068-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                          Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 11/51-08

За позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: "Іллічівський судоремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллічівськ Одеської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мер-Ка-Ба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 593, 96 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплект", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: "Іллічівський судоремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллічівськ Одеської області, до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мер-Ка-Ба", м. Дніпропетровськ про стягнення 35 593, 96 грн.

21.02.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/51-08 на один місяць до 25.03.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог викладених в ухвалах суду від 27.12.07р. та від 24.01.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 25.02.2008 року до 25.03.2008 року включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/51-08 на один місяць з 25.02.2008 року до 25.03.2008 року включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/40

За позовом Автобази Чернівецької обласної ради і обласної державної адміністрації

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення

Головуючий суддя Ковальчук Т.І.

Судді Миронюк С.О.

Швець М.В.

За участю представників:

Від позивача –Зайцев І.О., головний інженер, Бирчак Б.С., головний спеціаліст, дор. № 46 від 11.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Автобаза Чернівецької обласної ради і обласної державної адміністрації звернулася з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20.12.2007 р. № 01/40-267 про включення Автобази Чернівецької обласної ради і обласної державної адміністрації до Реєстру недобросовісних учасників.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 18.02.2008 р., справу до розгляду призначено в судовому засіданні на 11.03.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов та витребувано додаткові документи.

У судове засідання 11.03.2008 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, пояснень на позов та витребуваних судом документів відповідач не надав.

У зв’язку з цими обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,150,156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 08 квітня 2008 року на 15-00 год.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 18.02.2008 р.

Головуючий суддя Т.І. Ковальчук

судді С.О.Миронюк

М.В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.04.08                                                                                 Справа№ 15/134

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт", м.Трускавець

до відповідача Національної академії наук України, м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до вчинення дій

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 о 10:10

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача - долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 2-2/1834-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

В.о. прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007року

у справі

№ 2-2/1834-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплоелектроцентраль”

до

Сімферопольської міської ради

про

стягнення 3466600,00грн.

Касаційне подання В.о. прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційного подання В.о. прокурора Автономної Республіки Крим у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Судді

Полянський А. Г.

Фролова Г. М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 38/51

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецька область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 120 000грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Томицька Н.М. провідний юрисконсульт за дов. № 73/5-3 від 02.01.2008 р.

від відповідача: Потапов С.В. юрисконсульт, без довіреності

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет” м.Маріуполь Донецька область про стягнення суми безпідставно придбаних грошових коштів у розмірі 120 000грн.00коп.

10.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 07.04.2008р. № 22-10/974, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “СП Укренергочормет” м.Маріуполь Донецька область значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00192471) та знаходиться за адресою: 87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна,1, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 14.04.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 14.04.2008 р. з’явився, але довіреності на представника не представив, та надав відзив на позовну заяву № 012/242 від 10.04.2008 р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам, письмові пояснення щодо банківської виписки, письмові заперечення на відзив відповідача та докази направлення відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити суду письмові доводи на заперечення позивача, довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.

т.305-69-59
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 33/113

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “Маркс Україна”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008

зі справи № 33/113

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”, м. Трускавець Львівської області

до ТОВ “Маркс Україна”

про стягнення 67 615 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Сантіно”, м. Київ,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

25.02.08 Справа №18/176

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

розглянувши заяву головуючого судді Мазур Л. М.

за позовом          Приватного підприємства «АСТЕК», м. Харків

до                    Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава», м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Укртехзбут», м. Луганськ

про                    витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду: головуючий суддя – Мазур Л. М., судді: Жук Г. А., Зеленіна Н. І. знаходиться справа № 18/176 за позовом Приватного підприємства «Астек»до Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Укртехзбут»про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя Мазур Л. М. звернулась із заявою від 25.02.2008 року, в якій просить в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору у справі № 18/176, який закінчується 25.02.2008 року, для можливості розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з особливою складністю справи, невиконанням позивачем та третьою особою у справі вимог ухвали суду від 01.08.2008 року та необхідністю більш ретельного вивчення зібраних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/176 на один місяць.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду В. Ю. Поліщук

Дата відправки 25.02.08