overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 15/4

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Ратуша-Сервіс»від 22.02.2008р. № 250

на рішення           Господарського суду Львівської області від 14.02.2008р.

у справі           № 15/4

за позовом           ЛКП «Ратуша-Сервіс», м. Львів

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль», с. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про           розірвання договору про спільну діяльність від 19.12.2000р.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЛКП «Ратуша-Сервіс»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2008р. о 15 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 9/114/08

За позовом: ТОВ «Сінлан», м.Київ, вул..Василенка, 7-а.

До відповідача: ТОВ «Хорс-Ніко», м.Миколаїв. вул..Космонавтів, 124, кв.36.

Про: стягнення заборгованості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.03.2008р. о 17год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 2/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,

Рибака В.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП “Сніжнеантрацит”

на рішення

господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року

у справі господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ “Шахтарськтранс”

до

ДП “Сніжнеантрацит”

про

стягнення 1026582,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДП “Сніжнеантрацит” 25.02.2008 року подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року у справі № 2/398.

До надіслання касаційною інстанцією ухвали про прийняття скарги до провадження ДП “Сніжнеантрацит” 03.04.2008 року подало заяву про відкликання касаційної скарги, що відповідно до п.7 ч.1 1113 ГПК України, є підставою для повернення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Сніжнеантрацит” на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року у справі № 2/398 повернути скаржнику.

Головуючий М. Черкащенко

Судді В. Рибак

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" березня 2008 р. Справа № 16/155/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м.Миколаїв, вул. Артема,1-А)

До відповідача: Приватного підприємства „Теніко” ( юр. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул.В. Морська,40,кв.4; факт адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,273)

Про стягнення 562,96 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 09.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 40/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08

у справі

№ 40/411

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

до

Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ

про

про стягнення 5647,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.07 про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки в дублікаті наказу.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки в дублікаті наказу.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 у справі № 40/411.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 34/53пн

Суддя
господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПТУ-Пролетарське”,                      м. Донецьк

про
визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від
04.12.2004року.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/53пн.Судове
засідання призначити на  08.04.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, паспортдля огляду у судовому
засіданні, докази, що підтверджують, що позивач є учасником товариства (витяг з
ЄДР), протокол  від 04.12.2004року,
довіреність ОСОБА_1 видана ОСОБА_2.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника, Статутні
документи товариства за період з 1999року по теперішній час (у тому числі
оригінали для огляду у судовому засіданні), довідку ЄДРПОУ, протокол засідання
загальних зборів від 04.12.2004року (у тому числі оригінали для огляду у
судовому засіданні).

Зобов'язати
третю особу представити посвідчення на представника, письмові пояснення по
справі, довідку ЄДРПОУ, копію Статуту (у тому числі оригінали для огляду у
судовому засіданні).

Явка
на засідання представників сторін, третьої особи обов`язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.08                                                                                 Справа № 01-10/16-69.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»,м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосоюз»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 49587грн.06 коп.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від 14.02.08. № 147/16 підписано керуючим санацією, в.о. директора заводу Фоменко А.М., повноваження якого не підтверджені, відповідна ухвала господарського суду на якого до матеріалів позовної заяви заявником не додана.

Також заявник не надав належних доказів сплати державного мита, оскільки згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено платіжне доручення від 07.02.08. №221 на суму 496грн.,00коп., на зворотному боці якого відсутні вищевказані надписи.

Крім того, заявник не підтвердив належним чином статус юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»

На підставі викладеного, керуючись п.1, 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“ аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 07.02.08.№ 221 про сплату держмита у сумі 496 грн.00 коп. та платіжне доручення від 07.02.08. № 222 про витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 43/1

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка

про стягнення пені у сумі 3 037, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/1.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір № 02-01/1-КР45 від 16.05.2007р., акт здачі – прийомки виконаних робіт № 6 від 08.02.2008р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу. Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ Б-48/89-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 10.12.2007

у справі

№ Б-48/89-06

за заявою

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.,  м. Харків

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерхім", м. Харків

про
арбітражний керуючий

визнання банкрутом  ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою
інспекцією у Київському районі
м. Харкова касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого
господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази
надіслання її копії кредитору - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2., що є
безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  на ухвалу господарського суду Харківської
області від 10.12.2007 у справі № Б-48/89-06-повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 21/407-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт"

на постанову від 14.01.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 21/407-07

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт"

до Акціонерного товариства "Газенергокомплект",

Підприємства "Гідроенергокомплекс" асоціації "Укргідроенерго"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі № 21/407-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 23/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фудсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кароліна” м. Донецьк

про стягнення 30 912, 44 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Костенко І.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 28.02.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 04.03.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Фудсервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Кароліна” м. Донецьк, про стягнення 26 461,10 грн. боргу, 191,32 грн. пені та 4 260,02 грн. штрафу.

Від відповідача надійшла телеграма про відкладення слухання справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 13.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.04.08                                                                                 Справа№ 29/68

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-Захід", м. Львів,

про:

порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "Компан Україна" підприємства "Компан Торгове Підприємство" (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-Захід" про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "Компан Україна" підприємства "Компан Торгове Підприємство" прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Компан Україна" підприємства "Компан Торгове Підприємство" (адреса: вул. Широка, 67/81, м. Львів, 79052; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 24.04.2008 року на 12 год. 30 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати заявника надати суду:

6.1.          Належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів.

6.2.          Довідку від державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру та про вчинення усіх реєстраційних записів щодо цього боржника.

6.3.          Довідку від державного реєстратора про включення засновника боржника до Єдиного державного реєстру.

7.          Зобов’язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

7.2.          Установчі документи.

7.3.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

7.4.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

7.5.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.