СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 23/123-08

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державного управління з охорони навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  - Кіровської селищної ради, смт. Кіровське,
Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

- Дніпропетровський районний відділ
земельних ресурсів, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської
області

Третя особа на боці відповідача-
Громадянин ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 102182 від  12.04.05

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Лукіна Н.А. - пом. прокурора,
посв. №83

Від
позивача:не з'явився

Від
відповідача-1: Лисенко С.В.- дов. від 09.01.08 №04, юрисконсульт

Від
відповідача-2: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

В
судовому засіданні присутній Родько В.І. - представник  с/т "Геотехник", дов від 18.11.07
б/н

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього
природного середовища Дніпропетровської області про визнання недійсним Державного
акту серія ЯА № 178258 на право власності на земельну ділянку площею 0,1229 по
вул. АДРЕСА_1для будівництва та обслуговування житлового будинку, виданого
громадянину ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вказаний Державний акт винесений на підставі рішення від 23.03.05 ХХІІ сесії ІV
скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської
області, яке прийнято з порушення ст.19 Конституції України, ст.ст.116, 118
Земельного кодексу України.

Фактично проект відведення зазначеної
земельної ділянки не розроблявся, відповідні погодження компетентних органів не
отримані.  Крім того, земельна ділянка
знаходиться у прибережній смузі водойми.
Проект прибережної захисної смуги та водоохоронної зони р.Дніпро не
розроблявся по вул. Дніпровській смт. Кіровське.

За протестом прокурора
Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 06.11.06 № 24-41
рішення  Кіровської селищної ради від
23.03.05 "Про приватизацію земельних ділянок" було відмінено рішенням
Кіровської селищної ради 9-ою сесією п'ятого скликання від 12.12.06.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.18).

Представник відповідача-1 проти
задоволення позовних вимог не заперечує, надав усні пояснення, що проект
відведення спірної земельної ділянки в установленому порядку не затверджений.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.16).

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадянин ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення.

В судовому засіданні присутній
представник садового товариства "Геотехник", яким подано письмову
заяву про залучення садового товариства "Геотехнік" до участі у
справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, у зв'язку з тим, що рішення у даному спорі може
вплинути на права членів садового товариства "Геотехник".

Письмова заява садового товариства
"Геотехник" залишена судом без розгляду через відсутність доказів в
підтвердження обставин, що рішення по даній справі вплине на права, обов'язки
садового товариства щодо однієї із сторін даної справи.

Суд вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Виходячи з суті заявлених
прокурором позовних вимог, обставин справи, суд вважає, що рішення у даній
справі в будь-якому випадку вплине на права та обов'язки третьої особи
-громадянина, якому виданий оскаржуваний акт в підтвердження його права
власності на земельну ділянку, внаслідок чого його участь у даній справі є
обов'язковою.

Відповідно до норм Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, коли
склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Відповідно до ст.18 Господарського
процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять:
сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, за правилами ст.27 ГПК України можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у
справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського
суду.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи
зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання
позову.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За змістом ч.2 ст.1 ГПК України
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, можуть бути
стороною у господарському суді лише у випадках, передбачених законодавчими
актами України.

В даному випадку, приймаючи до
уваги визначений прокурором предмет позову, фізична особа не може бути стороною
у судовому процесі і, відповідно до зазначених вище правових норм, учасником
судового процесу, тобто третьою особою.

З огляду на викладене суд вважає,
що у зв'язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи фізичної
особи -громадянина ОСОБА_1., зазначена справа за своїм суб'єктним складом не
підвідомча господарському суду. Справа підлягає розгляду місцевим загальним
судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна