ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 19/294
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Мішиній М.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: без участі
Від відповідача: Душенко А.А., за
Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Приватного підприємства
до відповідача Комунального
виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м.Краматорськ Донецької
про стягнення заборгованості у сумі
Приватне підприємство ”Арекс”,
м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал”, м. Краматорськ
В обґрунтування заявлених вимог
позивач послався на копії рахунків  за
2006 рік, відповідно до яких сума заборгованості відповідача перед позивачем
відповідачем до теперішнього часу своїх зобов'язань перед позивачем.
Ухвалою від 09.10.2007 р. позивача
зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду,
документи, що підтверджують правовий статус, довідку з ЄДР, договір з
відповідачем, докази надання послуг ( оригінали для огляду, копії у справу),
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
У засідання суду, що відбулось
25.10.2007 року, позивач не з'явився, ухвалу суду від 09.10.2007 р. не виконав,
витребувані судом документи  не надіслав,
про поважність причин не повідомив.
Відповідач, Комунальне виробниче
підприємство “Краматорський водоканал” проти позову заперечив, про що виклав у
те, що відповідач визнаний кредитором позивача у справі про банкрутство ПП
“Арекс” № 42/26Б на суму 3996,20 грн., яка включена до реєстру вимог
кредиторів. У січні 2006 року відповідачем за вказівкою виконавчого
комітету  Краматорської міської ради
виконувалися роботи по знищенню наслідків аварій з подачі теплової енергії на
мережах в будинках, які обслуговує позивач, що підтверджується листом виконкому
Краматорської міської ради № 01-34-1303 від 16.07.07 р. Витрати відповідача
склали 9 943,57 грн., які позивачем є неоплаченими по теперішній час.
У зв'язку з викладеним, а також з
необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено
на 15.11.2007 р., позивача зобов'язано представити оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду, документи, що підтверджують правовий
статус, довідку з ЄДР, договір з відповідачем, докази надання послуг (
оригінали для огляду, копії у справу).
В судове засідання 15.11.2007 р.
представник позивача не з”явився, ухвалу суду від 25.10.2007 р. без поважних
причин не виконав, витребувані судом документи
Відповідно до додатково наданих
відповідач зазначив, що позивачем не надані докази факту надання послуг з
підкачки води, а саме, акти приймання виконаних робіт, та вважає, що відсутні
підстави для задоволення позовних вимог.
Ухвалами суду від 15.11.2007 р., та
від 26.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2007 р. та на  03.12.2007 року відповідно, позивача
зобов'язано представити оригінали доданих до позовної заяви документів для
огляду, документи, що підтверджують правовий статус, довідку з ЄДР, договір з
відповідачем, докази надання послуг ( оригінали для огляду, копії у справу).

В судове засідання 03.12.2007 р.
представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав. Ухвали суду не
виконав, поважність причин невиконання не навів. Повідомив, що оригіналів
документів не має. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на
один місяць для надання документів, що підтверджують заявлені вимоги, та
здійснення звірки розрахунків.

За узгодженим клопотання сторін
строк вирішення спору продовжено на 1 місяць. Розгляд справи відкладений на
18.12.2007 р. Позивача зобов'язано представити оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду, документи, що підтверджують правовий статус,
довідку з ЄДР, договір з відповідачем, докази надання послуг ( оригінали для
огляду, копії у справу), здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем,
надати до суду акт звірки з додаванням всіх підтверджуючих документів.

10.12.2007 р. позивачем до
матеріалів справи надані договір № 9 від 01.01.2005 р., договір уступки вимоги
№ 20/06-1 від 20.06.2006 р., договір уступки вимоги № 21/06-1 від 21.06.2006
р., акт звірки взаємних розрахунків між ДП ТОВ “Бон Тон” та  ПП “Арекс” станом на 19.06.2006 р.,
документи, що підтверджують правовий статус ПП “Арекс”. Всі документи надані в
копіях.

В судовому засіданні 18.12.2007 р.
представник позивача позов підтримав.
Повідомив, що на цей час не може надати оригінали документів, та не може
знайти інші витребувані документи, зокрема, що підтверджують надання послуг
відповідачеві.Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Надані до справи копії документів
свідчать про наступне: приватним підприємством ”Арекс” в 2006 році були
виставлені Комунальному виробничому підприємству “Краматорський водоканал”
рахунки : від 31.01.2006 року № 7  на
суму 2880,07 грн., від 28.02.2006 року № 13 на суму 2880,07 грн., від
31.03.2006 року № 17 на суму 2880,07 грн., від 30.04.2006 року № 21 на суму
2880,07 грн., від 30.05.2006 року № 24 на суму 2880,07 грн., від 29.06.2006
року № 28 на суму 2880,07 грн., від 31.07.2006 року № 30 на суму 2880,07 грн.,
від 31.08.2006 року № 34 на суму 1440,04 грн. за послуги по підкачуванню води
за січень - серпень 2006 року. Загальна сума виставлених позивачем відповідачу
рахунків склала 21600,53 грн. Оригінали рахунків та докази передання їх
відповідачу,  на вимогу суду позивачем
для огляду не представлені.

Між Приватним підприємством ”Арекс”
(виконавцем) та Комунальним виробничим підприємством “Краматорський водоканал”
(замовником) 01.01.2005 року був укладений договір № 9, відповідно до п. 1
якого виконавець надає послуги з підкачки холодної води та технічному
обслуговуванню внутрішньо будинкового насосного обладнання у житлових будинках.
Оригінал договору, на вимогу суду, позивачем для огляду не представлений.

За умовами п. 2 договору виконавець
зобов'язувався забезпечити безперебійну подачу холодної води в обсягах,
необхідних для постачання зазначених житлових будинків, з тиском на виході з
насосного агрегату не менше 4кгс/кв.см.

Відповідно до п.3 Договору № 9 від
01.01.2005 р., замовник зобов'язався сплачувати не пізніше 10 числа наступного
місяця виконавцю затрати за обслуговування та утримування насосного обладнання
за попередній місяць за виставленим рахунком, пред'явленим виконавцем, не
пізніше 3 числа.

Договір діє з  01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. ( п.6 договору
№ 9 від 01.01.2005 р.).

Умовами договору не визначено
можливість продовження дії договору. Додаткової угоди до договору про
продовження дії договору  позивачем до
матеріалів справи не додано.

Право вимоги за договором № 9 від
01.01.2005 р. в сумі 5 229,20 грн. позивач передав ТОВ фірмі “Бон-Тон” на
підставі договору уступки вимоги № 20/06-1 від 21.06.2006 р., а право вимоги
заборгованості за договором № 9 від 01.01.2005 р. в сумі 6 186,47 грн. позивач
передав ПП “Альтеза” на підставі договору уступки вимоги № 20/06-1 від
20.06.2006 р.

Судом задоволено клопотання
позивача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду судове засідання
призначено на 03.01.2008 р. Позивача зобов”язано надати до справи, докази
надання послуг ( оригінали для огляду, копії у справу), здійснити звірку
взаєморозрахунків з відповідачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх
підтверджуючих документів.

В судове засідання 03.01.2008 р.
представник позивача не з'явився, ухвалу суду від 18.12.2007 р. без поважних
причин не виконав, витребувані судом документи
не надіслав. 03.01.2007 р.  до
матеріалів справи надійшло клопотання позивача про залишення позову без
розгляду в зв'язку з неможливістю на даний момент отримати оригінали
документів, які є доказами по справі № 19/294.

Відповідно до п.5 ст.81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин  не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського
суду  і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивачем не надані
витребувані судом матеріали, представник позивача не з'явився в судове засідання
03.01.2008 р., і це перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає
залишенню без розгляду в порядку п.5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43,
44, 49, 75, 77, 81 п.5, 86, 87
Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Приватного підприємства ”Арекс” м. Донецьк до Комунального виробничого
підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ Донецької області про
стягнення заборгованості в сумі 13641,32 грн.

Суддя                                                                     Дучал
Н.М.

Надруковано
3 екземпляри:

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- у справу.