overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС2/117-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспецобладнання», м. Суми

Про стягнення 3520 грн. 88 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 30/169-03-5301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України

на рішення

Господарського суду Одеської області

від

27 серпня 2003року

у справі

№ 30/169-03-5301

за позовом

Одеського дорожнього комітету професійної спілки залізничників та транспортних будівельників України

до

Одеської залізниці

про

визнання права власності та зобов'язання передати об'єкт

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, 110 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на рішення Господарського суду Одеської області від 27 серпня 2003 року у справі № 30/169-03-5301 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання на 19 березня 2008 року о 11:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Зобов'язати Заступника прокурора Одеської області надати до Вищого господарського суду України довідку ЄДРПОУ Одеського дорожнього комітету професійної спілки залізничників та транспортних будівельників України, на яку посилається в касаційному поданні.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" березня 2008 р.

Справа № 16/122/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: визнання недійсними п.2, п.3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2008р. за № 2.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2008 р.

Справа № 16/113/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Бережанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації Миколаївської області ( 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Миколаївторгбудматеріали” (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників,5)

про: відшкодування школи у сумі 4683,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у справі

№ 11/233 господарського суду Рівненської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

до

АТВТ "Енерговисотспецбуд"

про

стягнення 482757,83 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. прийнято до провадження касаційну скаргу АТВТ "Енерговисотспецбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі № 11/233.

У касаційній скарзі скаржник просив зупинити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007 р. у справі № 11/233 до закінчення його перегляду у порядку касації.

Відповідно до положень ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України прийшов до висновку про задоволення заяви скаржника про зупинення виконання рішення суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007 р. у справі № 11/233 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 4/207-9/24

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Розглянув матеріали справи за заявою: ДВС у Яворівському районі, м.Яворів,

Стягувач: ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів,

Боржник: Яворівське державне гірничо-хімічне підприємство „Сірка”, смт.Шкло,

Правонаступник боржника 1: Новояворівське ДГХП „Сірка”,

Правонаступник боржника 2: Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго”,

Про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 18.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Стягувачу (Позивачу): довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивоване пояснення по суті, інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Боржнику (Відповідачу): довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію- на час реорганізації Роздільського ДГХП „Сірка”, докази, які підтверджують факт припинення юридичної особи ДГХП „Сірка”, докази, які підтверджують факт створення юридичної особи, наказ Міністерствак промислової політики України від 27.06.2006р. №230,розподільчий баланс, докази про виселення змін до ЄДРПОУ Новояворівського ДГХП „Сірка” та інші документи, згідно Постанови ВГСУ від 27.11.07р. у справі №4/207-9/24.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Правонаступник боржника 1: надати в суд довідку ЄДРПОУ, копію Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, документи, які підтверджують створення юридичної особи (подати відповідні установчі документи), розподільчий баланс, докази про внесення змін до ЄДРПОУ Новояворівського ДГХП „Сірка” згідно постанови ВГСУ від 27.11.07р.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Правонаступник боржника 2: надати в суд довідку ЄДРПОУ, копію Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, документи, які підтверджують створення юридичної особи (подати відповідні установчі документи), розподільчий баланс, докази про внесення змін до ЄДРПОУ Новояворівського ДГХП „Сірка” згідно постанови ВГСУ від 27.11.07р.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Заявник: оригінал виконавчого провадження-для огляду.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №5/109-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агропромислової компанії «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 28706 грн. 95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Жуков В.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 28706 грн. 95 коп., в тому числі 27741 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р., 812 грн. 67 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, 152 грн. 37 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що в даний час судом порушено провадження у справі № 5/187-08 за позовом приватного підприємства “Агропромислова компанія “Агротехніка”, м. Суми до відповідача – відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство 15928”, м. Суми про визнання недійсним договору оренди від 15.05.07 р., заборгованість за яким є предметом розгляду по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5/187-08 про визнання недійсним договору, за яким по даній справі стягується заборгованість, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи № 5/187-08 господарським судом Сумської області.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                     В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.
Справа № 19/6

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Ратушна В.В., за довіреністю

від
відповідача: без участі представника

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”,
м.Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот,
м.Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення боргу у сумі 1 592 грн.

Державне
підприємство “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької
філії Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 1 592 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні 25.02.08 р. виступив з поясненнями по суті
позовних вимог. Позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в
повному обсязі. Ухвалу суду від 12.02.08 р. не виконав, витребувані судом
документи не надав.

Представник
відповідача в судове засідання 25.02.08 р. не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Ухвалу суду від 12.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи
не надіслав.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та
неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  12.03.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР (копію у справу, оригінал для огляду),
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); докази
надання послуг, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України,
згідно договору № 252 від 25.01.07р.; докази надсилання відповідачеві рахунків
на оплату послуг за договором; оригінали доданих до позовної заяви документів
для огляду.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
включення  до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати
суми боргу, що заявлена у позові.

Сторонам:
за ініціативою позивача здійснити звірку розрахунків. Акт звірки надати до
матеріалів справи.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 4 екземпляри:

2-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/77/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

Відповідач:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, 57500,
Миколаївська область, м. Очаків, АДРЕСА_1.

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 11 ” березня 2008 року о 14-40 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                               № 24/10-63

за позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіснінвест” м. Донецьк

про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіснінвест” м. Донецьк про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіснінвест”, що також зафіксовано у висновку Тендерної палати України щодо правомірності застосування замовниками процедур закупівель № в-245/01 від 17.01.2008 року.

В підтвердження направлення копії позову відповідачу до позову додано поштовий чек від 24.01.2008р. № 1279, який не являється доказом відправлення даного позову саме відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіснінвест”, оскільки він свідчить про направлення кореспонденції на найменування Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісінвест”.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіснінвест” м. Донецьк про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та додані до неї документи згідно з переліком на 9 аркушах, поштовий конверт.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №6/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/50-07

про визнання банкрутом ПП «Антарес»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Ляшенко С.С. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ПП «Антарес».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора, банкрута та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.03.2008р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 5/224-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

державної акціонерної компанії «Хліб України»

на ухвалу

господарського суду Херсонської області від 24.05.2007

у справі

господарського суду

№ 5/224-б

Херсонської області

за заявою

закритого акціонерного товариства «Укррос»

про визнання банкрутом

дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Брилівський елеватор»

розпорядник майном

Циркунова О.О.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній акціонерній компанії «Хліб України»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної акціонерної компанії «Хліб України»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 09.04.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко