overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №6/72-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/72-08, порушеної

за заявою кредитора - Державна податкова інспекція в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Дюла» (юр. адреса: 40000, м.Суми, вул.. 9 Травня,10; фактична адреса: 40000, м. Суми, вул.. Супруна, 32/1, кв.47 код 23639199)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – не з‘явився

Від боржника - не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2008р. порушено провадження у справі № 6/71-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника ПП «Дюла» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має податковий борг у розмірі 177,56 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Факт відсутності підприємницької діяльності боржника підтверджується довідкою, згідно якої боржник звітує про відсутність діяльності. Таким чином, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник є суб”єктом підприємницької діяльності.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором ПП «Дюла» арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04) від якого не надійшло заперечень відносно його призначення.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Дюла» (юр. адреса: 40000, м.Суми, вул.. 9 Травня,10; фактична адреса: 40000, м. Суми, вул.. Супруна, 32/1, кв.47 код 23639199).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – Приватного підприємства «Дюла» (юр. адреса: 40000, м.Суми, вул.. 9 Травня,10; фактична адреса: 40000, м. Суми, вул.. Супруна, 32/1, кв.47 код 23639199) арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (ліцензія АА № 719786 від 12.02.04) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 19/37-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Моноліт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1529555,83 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: Антоненко І.В. - дов. від 06.03.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості за договором №07/18 за авансові, але не виконані роботи, у розмірі 657501,05 грн., пеню за договором №07/18 у розмірі 594969,42 грн., суму основного боргу за договором №14 у розмірі 275612,91 грн., три проценти річних від суми основного боргу за договором №14 у розмірі 1472,45 грн.

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує та в позові просить відмовити. При цьому відповідач посилається на укладення договору субпідряду №002 від 01.03.07р. з ТОВ "Неоспліт", м.Дніпропетровськ, а також за даними відповідача згідно відзиву на позов заборгованість складає 37185 грн., а згідно з розрахунком відповідача сума заборгованості складає 22676,45 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданому клопотанні розгляд справи просить відкласти.

Господарський суд вважає можливим залучити у якості третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Неоспліт", м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.27,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. на 10:30, каб.№31.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Неоспліт", (м.Дніпропетровськ, вул.Єреванська, 13).

Позивачеві надати акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи, заперечення на відзив відповідача та докази в його обгрунтування, направити на адресу третьої особи копію позовних матеріалів.

Відповідачеві надати акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов.

Третій особі надати відзив на позов з урахуванням відзиву на позов відповідача, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), акти ф.2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 6/459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18 вересня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 6/459 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 18 вересня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13
березня 2008 р.

Вх.№
959

, розглянувши матеріали

за позовом
ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача
1) Богородчанської селищної ради
вул. Шевченка, 66, смт.Богородчани,77700

2) ПП ОСОБА_2
АДРЕСА_2

про визнання не чиннним договору оренди
земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні цією земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позивач
звернувся до суду  з позовом, що включає
дві позовні вимоги, а саме:

-
визнання  не чиннним договору оренди
земельної ділянки;

-
усунення перешкод в користуванні цією земельною ділянкою;

Однак
дослідивши подані матеріали, суд встановив, що державне мито ( відповідно
до  платіжної квитанції №224 від
07.03.08р.)  сплачено  в розмірі 85,00грн., тобто друга позовна
вимога не врахована та не оплачена держмитом.

Таким
чином, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  Вх.№ 958 від 07.03.08 та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток на  14 арк.

Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.03.08
Справа№ 18/85

Суддя

розглянувши
позовну заяву

Департаменту
житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

до

Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості та штрафних санкцій

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64,65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на : 01.04.08   о
14:30            в приміщенні
Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128;
каб.№304).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали  доданих до позову документів
для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації відповідача;  довідку з ЄДРПОУ позивача та відповідача
станом на час розгляду справи в суді.

4.          Зобов'язати відповідача представити
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний
розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача заперечується; докази
державної реєстрації; довідку з ЄДРПОУ.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.04.08 р.                     Справа № 45/112б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхімпром-Восток”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.04.08 року о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р. Справа № 43/117

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м. Краматорськ

до Державної виконавчої служби у м. Краматорськ

позивач по справі Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорськ

про оскарження дій Державної виконавчої служби у м. Краматорську

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Добровольський А.Г. - представник

від відповідача: Губаренко А.А. – представник, Ушаков С.В. - директор

від ВДВС: Скляров Д.В. - представник

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Краматорську.

У своїй скарзі позивач просить визнати незаконними дії ДВС у м. Краматорську та зобов’язати ДВС у м. Краматорську повернути незаконно вилучений автомобіль ГАЗ 2752 114, АН4579ВА, 2006 року випуску.

11.02.2008 р. господарським судом отримано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м. Краматорськ про повернення скарги без розгляду, у зв’язку з її помилковою подачею.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м. Краматорськ без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: скарга з доданими до неї документами, всього на 27-ми аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1- ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/20

За позовом Прокурора Берегівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 2 694 грн. 74 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури –Сливка Я.

Позивача –Міндак В.В., довіреність № 430/06 від 25.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Берегівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 2 694 грн. 74 коп.,

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" березня 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 1/132/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бингостар”.

/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-б/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 2 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.03.2008р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                   Справа № 335/14б-06

заявою ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-1", м.Вишневе

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 09.11.2006 року у справі №335/14б-06 в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан-1", Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 23 (код 31496030) та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 та зобов‘язано останню за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2008 року розгляд справи №335/14б-06 призначено на 19.02.2008 року на 16-10

У зв’язку з клопотанням ліквідатора розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 року на 15-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 27/111-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю Аудиторська фірма "Форум", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо перебування відповідача в реєстрі;

Відповідачу - надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 7/335.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Птахівниче підприємства "Перевальський", с. Селезнівка Перевальського району Луганської області

про стягнення 385 грн. 20 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Саражина І.М. дов. № Н-01/4216 від 10.11.07;

від відповідача - не прибув;

прокурор - не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 385 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.12.98 провадження по даній справі було зупинено з мотивів надіслання Вищим господарським судом України запиту до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України, слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питань застосування вищезазначеної статті.

Ухвалою від 16.01.08 господарський суд поновив провадження у справі.

Як було встановлено при розгляді справи, державну реєстрацію юридичної особи відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Птахівниче підприємство "Перевальський", ідент. код 05486409 припинено в результаті ліквідації за рішенням засновників, що не пов‘язано з реорганізацією, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою державного реєстратора, наданою на запит суду.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О. Седляр