overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                      Справа № 39/352

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ - Дальнобой” м. Бровари

до відповідача: Приватного підприємства “Авто-мир” м. Макіївка

про: стягнення 12 194 грн. 73 коп..

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Чуйко А.В. за довіреністю

від відповідача: Гончаров Г.Ф. директор.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ - Дальнобой” м. Бровари, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Авто-мир” м. Макіївка про стягнення 12 194 грн. 73 коп..

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач в повному обсязі оплатив наявну заборгованість.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку погашено перед позивачем заборгованість в сумі 7621, 71 грн., штраф у розмірі 4573,02 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 121,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банківської установи по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з Приватного підприємства “Авто-мир” м. Макіївка заборгованості в сумі 7621, 71 грн., штрафу у розмірі 4573,02 грн., витрат по оплаті державного мита в сумі 121,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ - Дальнобой” м. Бровари до відповідача: Приватного підприємства “Авто-мир” м. Макіївка про стягнення 12 194 грн. 73 коп..

.

Суддя Морщагіна Н.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 березня 2008 р. Справа № 6/65-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства " Подільський цукор " с. Вороновиця, Вінницького району.

до: Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк " Дністер " в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк

" Дністер " м. Вінниця

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Городній О.М. за дорученням № 309-856 від 25.02.2008 р. , Кучерук А.М.- керуючий банком за дорученням № б/н від 09.11.2007 р., Кривда О.В. за дорученням № 70-311 від 31.08.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 4 від 08.06.2007 р.

20 березня 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням представника по справі.

З урахуванням клопотання позивача розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Зобов»язати сторони до дня судового засідання надати докази виконання кредитного договору № 4 від 08.06.2007 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку позивачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.03.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

боржника: Товариства з обмеженою відповідальностю «Лордлі»,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-В

про: банкрутство.

встановив:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме:

- відсутня податкова накладна на товар, поставлений відповідно до договору № ГЮ –27/5 від 03.12.2007 р.;

- відсутній баланс підприємства за попередній період - до звернення з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Лордлі»;

- не надано доказів щодо відсутності у банкрута майна та автотранспортних засобів;

- акт звірки взаєморозрахунків від 10.03.2008 р. наданий станом на 10.03.2007р.;

- надані довідки щодо відсутності кредиторської та дебіторської заборгованості не містять дати.

Крім того, в заяві про визнання банкрутом ТОВ «Лордлі»мають місце розбіжності щодо кандидатури відповідального за ліквідацію.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС10/114-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          державного підприємства «Телекомпанія «Акцент» м.Шостка

про стягнення 4053,54 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4053,54 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/114-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.2008                                                                                              Справа
№  6/20

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

За
позовом ВАТ
комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра",
Ужгродське РУ, м. Ужгород

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення суми 465186,90 грн, в т.ч.
заборгованість зі сплати кредиту      300
000 грн., відсотки за користування кредитом - 100 939,97 грн. та пеня -        64 246,93 грн.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись
статтями  61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 березня 2008
р. на 11:00 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 511.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-
детальний розрахунок пені з врахуванням положень пп.1 п.2 ст. 258 Цивільного
кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача:

-
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обгрунтування;

-
належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта
підприємнитцької діяльності;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.

в/о помічника
судді
Л.В. Перекрест
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 3/37-08-531

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський цукровий комбінат"

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 11.02.2008 р.

у справі

№ 3/37-08-531 господарського суду Одеської області

за позовом

Державного підприємства "Укрспецпостач"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

про

зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 22/139-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 103 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 18/39

за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ,Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 33800,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Волошина А.А. – дов.

від відповідача: Величко О.М. – дов.

Державне підприємство “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка, Донецької області про стягнення пені в сумі 33800,09 грн.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.04.08 року.

Відповідачу подати ухвали суду про порушення справи про банкрутство, про відкриття процедури санації та інші.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 9/296

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 9/296 від 17.12.2004

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - комунального підприємства "Гарантія" (далі за текстом - КП "Гарантія"), м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1-Б,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 9/296 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/296 від 17.12.2004.

2. Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, арбітражному керуючому Заболотному Г.В., управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Кіровоградському дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16), відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5), Державній інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35), Кіровоградському районному дорожньому державному підприємству (м. Кіровоград, Олександрійське шосе, 2), відкритому акціонерному товариству "Автобусний парк" (м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15), відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (м. Кіровоград, вул. Володарського, 67), товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс" (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2/401), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (м. Кіровоград, вул. Кірова, 1), УДК в Кіровоградській області, ПП "Еспрес-Хелп" (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40), ПП Шевченко Олександр Васильович (м. Донецьк, вул. Горького, 159/9), гр. Голуб Н.Т., Фільштейн Л.М., Паранюк Л.Ю. (т. 3 а.с. 105-106), банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства. та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.
Справа № 1/18

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

в
особі Донецької обласної Дирекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

м.
Докучаєвськ

про
стягнення 6 946 грн. 46 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Ніколаєнко І.І. - представник

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції звернулося з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом 6 900 грн. 73 коп., пені за порушення строків погашення заборгованості
за кредитом 44 грн. 91 коп., пені за порушення строків погашення відсотків 0
грн. 82 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  10.03.08 року.

Позивачу
надати довідку держказначейства про зарахування державного мита до державного
бюджету.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати
відзив.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/63/08

За позовом: СЗАТ “Родина”, Миколаївська область, Баштанській район, с.Привільне

Відповідач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 40

про: визнання недійсним рішення.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Осерський М.Ф., дор. від 15.01.2008р.

Бутенко І.В., дор. від 15.01.2008р.

Пугачов О.В., дор. від 15.01.2008р.

Від відповідача: Колодяжна Ю.А., дор. №023/07-1002 від 28.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. о 15 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати докази втручання з боку позивача в прибори обліку електроенергії.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                               № 29/9-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитріввантажтранс” м. Димитрів

про стягнення 6157,50 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук

Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитріввантажтранс” про стягнення 6157,50 грн.

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом. Державне мито сплачується та стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленим законодавством України.

Позивачем до позову додане платіжне доручення № 408 від 15.01.2008 р. на сплату державного мита в розмірі 102,00 грн., яке не відповідає вимогам п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 р., а саме на платіжному дорученні відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

За приписом п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитріввантажтранс” про стягнення 6157,50 грн.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах, акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/64 від 19.02.2008 р.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №8/25-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи № 8/25-08 порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095) до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”(м. Суми, вул. Прокоф”єва, 36 код 23818157)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора Горевий А.В.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/25-08 за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095) до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено розгляд даної справи в судове засідання на 28.01.2008р.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредитором у розмірі 545 грн. 51 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”(м. Суми, вул. Прокоф”єва, 36 код 23818157)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”(м. Суми, вул. Прокоф”єва, 36 код 23818157) арбітражного керуючого арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС