overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/359

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/359

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Спецекскавація", м. Кіровоград, просп. Інженерів, 6,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання недійсним рішення.

Представники сторін:

від позивача - Хитра В.П., довіреність № 5 від 16.01.08р.;

від позивача - Ворона Т.В., довіреність № 4 від 16.01.08р.;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.07р.;

від відповідача - Бірюкова Л.В., довіреність № 08 від 14.01.08р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Спецекскавація" подано позов про визнання незаконними дій державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо відмови у зменшенні позивачу податку з власників транспортних засобів на 2008 рік.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представники позивача у попередньому судовому засіданні 11.12.2007 року повністю підтримали позов. Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представники позивача підтримують позов повністю, представники відповідача позов не визнають, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/359 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 20.02.2008 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (при наявності) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №14/50-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 653)

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Статутного територіального галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колонії Південної залізниці

До відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р.

Справа № 13/307-07-8652

За позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 10059,84 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Вардзєлова О.В.

від відповідача Кірічек С.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10059,84 грн., що виникла внаслідок недостачі прокату чорних металів, відвантаженого за залізничною накладною від 17.12.2006р. № 49011947.

Відповідач позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

Згідно з накладною від 17.12.2006р. № 49011947 ЗАТ "Макіївський металургійний завод" відвантажило на адресу Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт” прокат чорних металів. На станції Ізмаїл при переважуванні вагону № 56218548 була виявлена недостача вантажу –3850 кг., у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Недостача прокату чорних металів зафіксована комерційним актом № БО 706287/368 від 25.12.2006р., з якого вбачається, що на станцію Ізмаїл вантаж надійшов в технічно справному вагоні, завантажений вантажовідправником. В вагоні № 56218548 на двох зв’язках розірвані всі ув’язки, маркування порушено, що вказує на доступ до вантажу, що підтверджується актами загальної форми від 19.12.2006р. № 4985/Г, від 20.12.2006р. № 360/П. Дані факти свідчать про незбереження залізницею прийнятого до перевезення вантажу, у зв’язку з чим відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Однак, позивачем пропущений строк позовної давності, тому що комерційний акт № БО 706287/368 складений 25.12.2006р., а позовна заява про стягнення заборгованості у сумі 10059,84 грн., що виникла внаслідок недостачі прокату чорних металів, була направлена до суду 16.11.2007р.

Частиною другою статті 9 ЦК України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Пункт 136 Статуту залізниць України встановлює шестимісячний строк для пред’явлення до перевізника вантажовідправниками та вантажоодержувачами позовів, що випливають з перевезення.

Виходячи з принципу рівності суб’єктів господарювання, з урахуванням частини другої статті 9 ЦК України та п. 136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог п. 134 Статуту залізниць України –з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову (складання комерційного акту, акту загальної форми, списання коштів з особового рахунку тощо).

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 18.01.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 8/475-07

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Селюк М.Я. - представник (дов. № 1 від 07.03.07р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (далі-відповідач-2) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнати недійсним договір про дольову участь у будівництві № 4/Л-30/к від 03.03.05р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- визнати право власності спільної сумісної власності на нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35, 1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, за власниками приміщень житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30;

- зобов'язати відповідача-1 передати нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35, 1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, на баланс позивача.

Строк вирішення спору закінчується 24.01.08р.

Від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору по 20.02.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/475-07 за клопотанням сторін з 25.01.08р. по 20.02.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 20.02.08 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.01.08р.

Справа № П3/7-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж,
м.Дніпропетрвоськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 78 764 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві порушено правило
об'єднання позовних вимог до одного відповідача, так як у позовній заяві
ставиться питання про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у
розмірі 78 764,18 грн. за актами про порушення Споживачем Правил користування
електричною енергією №98379 від 21.06.2004р., №007268 від 16.06.2006р.,  №А005695 від 29.06.2006р., №А008238 від
24.01.2006р., №А008374 від 18.04.2007р., №А005669 від 06.06.2007р., №А004637
від 10.09.2007р.

Сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Виходячи з викладеного, позовна
заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №2637 від
24.12.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа №235/12-05/6-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Березанська пересувна механізована колона - 3”, м. Березань

до: 1) Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, смт. Баришівка

2)          Приватного підприємства „С.В.Т”, м. Березань

третя особа: Торгова біржа „Універсальна товарно –сировинна біржа, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 11.01.2008 р., у зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № 235/12-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Березанська пересувна механізована колона - 3” до 1) Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області та 2) Приватного підприємства „С.В.Т” за участю третьої особи: Торгова біржа „Універсальна товарно –сировинна біржа про визнання недійсним договору купівлі - продажу, передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 235/12-05 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 235/12-05/6-08.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.2008 року на 11-50 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 11/664/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційні скарги

ПП "Вега Авто" та ТОВ
"Трівлад"

на

постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р.

у справі

№ 11/664/07 Господарського суду
Запорізької області

за позовом

ВАТ
"Запоріжтрансформатор"

до

1.          ТОВ "Трівлад" 2.          СПД-ФО ОСОБА_1 3.          ПП "Вега Авто" 4.          ТОВ "Ока-Т"

про

стягнення 768 261,90 грн.

За участю представників сторін:

позивача  -не з'явились,

відповідача
-1- ОСОБА_2 дов. № 09/08 від 25.01.08 р.

відповідача
-2- ОСОБА_2 дов. від 28.01.08 р.

відповідача
-3- не з'явились,

відповідача
-4- не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідачів -3, 4 в судове
засідання не з'явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам
можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з
усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи в
судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року
о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.08р.

Справа № Б15/35-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної компанії "Сервісний металоцентр", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної компанії "Сервісний металоцентр", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. об 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 10/171/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Основа"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06 –НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Основа" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06 –НР до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 березня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 10/2пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про визнання договору розірваним та стягнення 4095 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.01.2008р. о 12 год. 30 хвил.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору, докази повноважень як юридичної особи.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду, копії –до справи), оригінал договору оренди № 1 від 01.09.2006 року –для огляду, копію –до справи, докази виконання умов договору.

6. Витребувати у Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ, вул. Фабрична, 1с, ідентифікаційний код 01240568. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Т.М.Мінська
СУД
Справа № 11/517-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи видане виконкомом
Центрально-Міської районної ради 03.02.04р., про що зроблено запис у журналі
обліку реєстраційних справ за №НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний код
НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200)  260, 32 грн. (двісті шістдесят гривень 32
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 7/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі

№7/83-05 господарського суду Сумської області

за заявою

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до

про

арбітражний керуючий

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Пирогівка, Сумська обл.

визнання банкрутом

Кривенко Борис Григорович

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич