overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року

у справі за позовом

до

про

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"

1)          Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго";

2)          Луганського міського комунального підприємства "Теплозабезпечення"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Кировоградской области
24 января 2008г.                                                            № 15/130
Хозяйственный суд, Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 4968040 руб. 30 коп.
Представители сторон:
от истца – Данилко Л.И. доверенность от 04.01.08г.
Пасечник Ю.П. доверенность от 15.01.07г.
от ответчика – Семенюк С.Н. доверенность от 23.01.08г.
Определением суда от 27.04.07г. возбуждено производство по делу, от сторон истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика в отзыве иск признал частично.
Также представители сторон подали совместное письменное заявление о продлении срока рассмотрения спора по делу на 40 дней.
В соответствии со статьёй 69 ХПК Украины спор должен быть разрешён хозяйственным судом в срок не более двух месяцев со дня получения искового заявления.
По ходатайству обеих сторон или ходатайству одной стороны, согласованному с другой стороной, спор может быть разрешён в более продолжительный срок, чем установлено частью первой настоящей статьи.
О продлении срока разрешения дела выносится определение.
Учитывая изложенное, хозяйственный суд удовлетворяет ходатайство сторон и продляет срок рассмотрения спора по делу на 40 дней.
Руководствуясь статьёй 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья
Письменное ходатайство сторон удовлетворить и продлить срок рассмотрения дела на 40 дней.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 – два экземпляра определения всего на 4 листах для вручения ответчику по делу.
Судья К.Н. Мохонько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа № 7/268

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційні скарги Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», смт. Брюховичі та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.12.2007 року

у справі № 7/268, суддя Білоус Б.О.,

за скаргою ВАТ «Кінескоп», м. Львів

до– Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

боржник –Релігійна організація «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», смт. Брюховичі

про скарга на дії органу державної виконавчої служби,

за участю представників

від позивача: Піщухін М.К. –арбітражний керуючий, Підбірний М.Я. - юрист;

ВДВС: не з’явились;

Боржника:Карпов В.Ю. –представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року та від 10.01.2008 року розгляд апеляційних скарг Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні»та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції призначено на 30.01.2008 року.

На розгляд суду поступило клопотання скаржника –Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкладення розгляду апеляційних скарг з об’єктивних на те причин.

Колегія суддів, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.03.2008 року об 10 год. 45 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 27.12.07р. та від 10.01.08р. в частині подання відзивів на апеляційні скарги.

3.          Участь представників сторін на власний розсуд.

4.          Попередити сторони, що в разі їх неявки апеляційні скарги буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 26/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 35091 грн. 95 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк) про стягнення суми 35091 грн. 95 коп.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи, в зв’язку з неможливістю присутності представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 28.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 14/806/07

за позовом: Спілка громадських організацій «Тендерна палата Україна», м. Київ, вул. Хрещатик,6,01001

до відповідача: ДП «Суднобудівельний завод ім. 61 комунара», м. Миколаїв, вул.Адміральська,38

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Рибачук О.В. дов. від 17.01.2008 р.

відповідача: Кодрян О.М. № 47/144 від 21.01.2008 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до змін внесених до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»Законом України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»дія цього Закону не поширюється на закупівлі товарів і послуг, які здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 р. № 244 р. «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу Державне підприємство « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»включено у вказаній вище перелік.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення документів наданих відповідачем.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. об 11- 20 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/3

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 47124грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №44а від 30.08.2002р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мигович М.В. –начальник управління

від відповідача – Бучок О.О. –представник за дорученням №3 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 47124грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №44а від 30.08.2002р.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу заявленого позову в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2008 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відомості про те, на підставі яких даних було проведено доданий до позовної заяви розрахунок суми боргу та підтверджуючі дані про те, що такі відповідають вимогам, визначеним ст.ст. 32 та 36 ГПК України;

- відповідача –відповідне письмове пояснення з приводу поданого позивачем розрахунку суми боргу та відомостей, на підставі яких такий складено, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

29.01.08
Справа № П15/121  (Б15/77-07)

Розглянувши заяву  Дочірнього підприємства будівельного
управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", м. Нікополь

до
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство порушено 14.05.07р.

Оголошення про порушення провадження у справі про порушення справи про
банкрутство опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 116 від 04.07.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до
порушення провадження у справі.

ДП Будівельним управлінням
"Стальмонтаж-109" ВАТ "Дніпростальконструкція",              м. Нікополь подано заяву з
грошовими вимогами до боржника - Державного підприємства "Нікопольський
трубний завод", м. Нікополь 24.01.08р., тобто після закінчення строку,
встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява
кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  63, 86 ГПК України, ст.ст.  1, 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали на  8 арк.
повернути без розгляду.

У відповідності до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне
мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням      № 1589 від 17.01.08, підлягає поверненню.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б26/285-07-

Розглянувши заяву ВАТ НАК «Украгролізинг» м. Київ в особі Дніпропетровської філії НАК «Украгролізинг», м. Дніпропетровськ

до боржника Приватна агропромислова фірма "ЗОДЧИЙ", сел. Васильківка Васильківського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:55

Справа №  11/829/07

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 10.04.2006 року за № 0017470.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1238 від 20.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 10.04.2006 року за №
0017470.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.08р.

Справа № Б15/36-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. об 12:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру розпорядника майна боржника.

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа № 12/340ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С.- головуючий, суддів –Седляр О.О. та Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", м.Краснодон

до І-го відповідача – Краснодонської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області

ІІ-го відповідача –Головного Управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 102100 грн. 17 коп.

без виклику представників сторін

Від Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", м.Краснодон, надійшла заява від 25.12.2007р. №3233 про встановлення способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №12/340ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.09.2007р. по справі №12/340ад стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Краснодонський завод "Автоагрегат" 94430, Луганська область, смт Краснодон, вул. Заводська,1 :

- бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією за жовтень 2006р. в сумі 94307 грн. 82 коп.;

- судові витрати в сумі 1021 грн.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 14.01.2008р. на 11 год. 00 хв., каб. № 308

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заперечення відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості встановлення способу виконання рішення.

3.Зобов’язати відповідачів –надати відзив на заяву позивача з доказами надіслання останньому, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

4.Надіслати відповідачам копію заяви та додані до неї документи, всього на 8 аркушах.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.С. Палей

О.О.Седляр

А.Г.Ворожцов

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-4          відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС17/54-08(АС13/235-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № АС13/235-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання частково нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2007 року по справі № АС13/235-07 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2007р. ухвалу від 18.06.2007р. господарського суду Сумської області у справі №АС13/235-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 04.02.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Пропонується сторонам надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2007р. по справі №АС13/235-07.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 31.01.2008 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                               О.В. КОВАЛЕНКО