overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №2/99-08.

За позовом: Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

До відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права на першочергове отримання в оренду земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Руденко О.М.

відповідача – Парфененко М.С.

Суть спору: позивач просить суд визнати за ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор – 96» право на першочергове отримання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, р-н буд. 16/2, площею 0,0970 га, для розміщення офісного приміщення; зобов’язати Сумську міську раду в особі Сумського міського голови укласти з ДП “Торговий дім» ТОВ «Інвестор – 96» договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, р-н буд. 16/2, площею 0,0970 га, для розміщення офісного приміщення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 312/01-13 від 07.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.08 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати надати рішення Сумської міської ради № 808-МР від 18.07.07р.;

-          Надати письмове пояснення стосовно позиції відповідача викладеної у відзиві від 07.04.08 р.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: приватне підприємство "Агро-Комерс", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Недогарки, вул. Леніна, 45,

про стягнення 598 грн. 49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.08 о 12:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження податкового повідомлення - рішення №/0 від 14.09.2007 року в адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення №/0 від 14.09.2007 року.

5. На підставі статтей 69, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.04.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Агро-Комерс", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Недогарки, вул. Леніна, 45. .

6.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.03.08                                                                                 Справа№ 18/71А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „Фірма Інтергурт”

про

спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на : 25.03.08 о 10:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.           Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити до дня судового засідання належним чином засвідчену копію постанови Господарського суду Львівської області від 30.01.2008 року у справі 29/14; уточнити позовні вимоги; докази в підтвердження обставин призначення позапланової виїзної перевірки.

5. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 20-3/353-5/337

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий", м. Севастополь (далі –ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий")

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008

зі справи № 20-3/353-5/337

за позовом ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий"

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №14/737-07.

17.01.2008р.                Справа № 14/737-07

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Сумитеплоенерго”

третя
особа: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Рубін»

про
стягнення 113772 грн. 77 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2.

Від
відповідача: Бондаренко С.М.

Третя
особа: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 113772 грн.
77 коп. збитків, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю
підготування відзиву на позовну заяву, яке позивачем не заперечується прийнято
судом до уваги та підлягає задоволенню.

Позивач
в судове засідання подав заяву про збільшення розміру суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 118672 грн. 77 коп. збитків, судові витрати
покласти на відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, задоволеним
клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись
ст. ст. 77,86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
04.02.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати відповідача та третю
особу надати письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням свої позиції
по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа № Б15/80-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа
№ 2/576пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Дробишева Донецької області

до
Попаснянського державного торгово-виробничого підприємства робітничого
постачання, м. Луганськ

про визнання
права власності

в присутності представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1, підприємець,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на об'єкт
нерухомості -будівлю магазину № 60, яка розташована за адресою: м. Попасна
Луганської області, вул. Первомайська, буд. 59 загальною площею 425, 6 кв.
м.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем
не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.12.07 у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання
суду. Крім того, для правильного та всебічного розгляду справи слід зробити
запит до МБТІ м. Попасна,  у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
01.02.07 о 10 год. 00  хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов'язати
позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази виконання п.3.2
інвестиційного договору сторонами (належні докази укладення додаткових угод або
інших документів, які визначають перехід права власності); належні докази
наявності права власності у відповідача на спірне приміщення на час укладення
інвестиційного договору.

4.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу,  та до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; належні
докази виконання п.3.2 інвестиційного договору сторонами (належні докази
укладення додаткових угод або інших документів, які визначають перехід права
власності); належні докази наявності права власності у підприємства  на спірне приміщення на час укладення
інвестиційного договору.

.

5. У
відповідності до вимог ст.ст. 38, 77 ГПК України МБТІ м. Попасна у строк до
01.02.08 надати суду довідку щодо наявності на час розгляду справи
реєстрації права власності за об'єкт нерухомості -будівлю магазину № 60, яка
розташована за адресою: м. Попасна Луганської області, вул. Первомайська, буд.
59 загальною площею 425, 6 кв. м., у реєстрі об'єктів нерухомості.

6. Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

7. Копію даної ухвали надіслати
відповідачеві за двома адресами.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 5/183

Миколаїв

Кредитори:

1. ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

2. Корабельний райцентр зайнятості населення, м. Миколаїв, вул. Торгова, 61

3. Управління ПФУ в Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б

4. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40

5. ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Миколаївської дирекції ВАТ „Укртелеком”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

Банкрут: Закрите акціонерне товариство „Залізобетон”, м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 13

Установа банку: Центральне відділення ПІБ

Ліквідатор: Фоменко М.С., м. Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про перегляд ухвали суду від 30.01.2007р. по справі № 5/183 за нововиявленими обставинами

На адресу господарського суду Миколаївської області 31.01.2008 р. від заступника прокурора Миколаївської області надійшло подання про перегляд ухвали суду від 30.01.2007 р. по справі № 5/183/05 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, –господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 5/183.

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.02.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати Фоменко М.С. надати письмові пояснення щодо подання прокурора.

Копії ухвали надіслати кредиторам, Фоменко М.С., прокурору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС9/774-07.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка сумської області

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про
стягнення 648 грн. 40 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року в сумі
648 грн. 40 коп.

Відповідач
відповідно до відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує на підставі
того, що вимоги не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи та
просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 54-08/07 від 30.01.2008 року про відмову від позову, в
зв'язку з тим, що  відповідачем в повному
обсязі сплачено  заборгованість в розмірі
648 грн. 40 коп.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/774-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.          Справа № 11/29-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Букагроресурс»,

ст. Романківці, Сокирянський район, Чернівецька область

до селянсько-фермерського господарства «Поділля»,

с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область

про стягнення 26270 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача В. Безверешук голова;

інші Л. Безверещук, Д. Цибульська.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з селянсько-фермерського господарства «Поділля» заборгованості за товар отриманий згідно накладної № 16 від 23.05.2007р. в розмірі 26270 грн..

Позов мотивовано тим, що позивачем відповідно до накладної № 16 від 23.05.2007р. поставлено відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 45270 грн., проте в порушення взятих на себе зобов‘язань відповідач розрахувався лише частково, сплативши 19000 грн..

При розгляді справи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Букагроресурс»подано заяву , якою позивач відмовляється від позову, мотивуючи це тим, що спір між сторонами врегульовано в досудовому порядку.

Оцінивши подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 11/63

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізонув особі Самбірської КЕЧ району, м. Самбір Львівської області

До: Комунального підприємства “Бориславтеплоенерго”, м. Борислав

Про стягнення 5953,76грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 23/97-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 8117,65 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Драний А.В. - дов. від 08.01.08, №5, заст. нач. юр. відділу

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 8117,65 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Чабанюку М.П.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08. Одночасно судом зобов'язано позивача надати довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого.

Позивач вимогу суду виконав, надав довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого Чабанюка М.П.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, в зв"язку з неотриманням копії позовної заяви до дати судового засідання та неможливість підготувати відзив на позов.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання відповідачів, подані ними клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Чабанюка М.П.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна