ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.08 Справа № 1/115-20/35

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства роздрібної торгівлі «Універмаг», м.Дрогобич

про визнання дії договору оренди продовженим на термін до 30.10.2007 року та визнання договору оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним

За зустрічною позовною заявою: Комунального підприємства роздрібної торгівлі «Універмаг», м.Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», м.Львів

про звільнення займаного приміщення

Суддя Запотічняк О.Д. При секретарі Джус Р.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Ковальчик Р. –директор

Зміст ст.22 ГПК України представнику відповідача роз’яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація»до Комунального підприємства роздрібної торгівлі «Універмаг»про визнання дії договору оренди продовженим на термін до 30.10.2007 року та визнання договору оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства роздрібної торгівлі «Універмаг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація»про звільнення займаного приміщення

Сторонами подано клопотання про продовження терміну розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням експертизи.

На адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою господарського суду від 15.07.2007 року прийнята до розгляду та об»єднана зі справою № 1/115-20/35.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 року провадження у справі поновлено.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача (по первісному позову) в судові засідання не з»явився.

Представник відповідача (по первісному позові)          в судових засіданнях позовні вимоги заперечив. Подав зустрічну позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, з‘ясувавши дійсні обставини справи, права та обов‘язки сторін, дослідивши і перевіривши зібрані по справі докази, суд встановив.

12.12.2005 року між ТзОВ «Овація»та Комунальним підприємством роздрібної торгівлі «Універмаг»укладено договір оренди № 41 нежитлового приміщення площею 628,1 м2 за адресою: м.Дрогобич, вул.Грушевського,58 на термін до 30.03.2006 року .

20.02.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено угоду про зміну і доповнення до договору, згідно якого термін оренди продовжений до 30.11.2006 року.

Враховуючи, що термін дії договору закінчувався 30.11.2006 року Позивач звернувся до відповідача з пропозицією письмового оформлення продовження терміну дії договору, однак відповіді не отримав.

Після закінчення терміну дії договору позивач продовжує користуватись орендованим приміщенням і оплачує орендну плату згідно з виставленими рахунками.

На підставі наведеного Позивач просить визнати термін дії договору оренди від 12.11.2005 року нежитлового приміщення площею 628,1 м 2 за адресою: м.Дрогобич, вул.Грушевського,58, укладеного між колективним підприємством роздрібної торгівлі «Універмаг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Овація», продовженим на термін до 30.10.2007 року та визнати договір оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним (згідно уточнення позовних вимог).

Керівник відповідача в представленому поясненні позовні вимоги заперечив з мотивів, що відповідачем у встановлений законодавством термін повідомлено позивача про припинення договірних відносин, тому підстави для продовження договору оренди відсутні.

У представленій зустрічній позовній заяві відповідач просить зобов”язати ТзОВ “Овація” звільнити займані приміщення за адресою: м.Дрогобич, вул.М.Грушевського,58, у зв”язку з тим, що термін, на який ТзОВ “Овація” просило продовжити договір оренди закінчився 31.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (зустрічній позовній заяві), оцінивши докази по справі в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо визнання дії договору оренди продовженим на термін до 30.10.2007 року та визнання договору оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним

В судових засідання представник відповідача (за первісним позовом) представив Договір оренди нежилих приміщень, укладений сторонами без зазначення дати його підписання, в якому встановлено термін оренди спірного майна з 01.12.2006 року по 31.03.2007 року (п.2.1. договору).

Представник позивача (за первісним позовом) повідомив суд, що позивачем направлявся відповідачу проект вказаного договору, однак із зазначенням терміну оренди з 01.12.2006 року по 31.10.2007 року.

В судовому засіданні 22.05.2007 року Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у справі в зв»язку з тим, що в п.2.1. договору, який представлений представником відповідача та який визначає термін дії договору, є виправлення (підтирання, підчищення): на місці слова «жовтня»вдруковано слово «березня», оскільки, у примірнику договору, направленому для підписання Орендодавцеві (Відповідач), був запис «по 31 жовтня 2007 року», а не «по 31 березня 2007 року». Ухвалою господарського суду від 22.05.2007 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням експертизи.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 року провадження у справі поновлено в зв»язку з тим, що на адресу господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи з висновком судово-технічної експертизи, з якого вбачається, що в п.2.1. договору, який представлений представником відповідача та який визначає термін дії договору, є виправлення на місці слова «жовтня»вдруковано слово «березня», тому позовні вимоги в частині визнання договору оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання дії договору оренди продовженим на термін до 30.10.2007 року, то провадження у справі підлягає припиненню у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Щодо зустрічних позовних вимог Комунального підприємства роздрібної торгівлі «Універмаг»про звільнення займаного приміщення, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи термін дії договору оренди нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м.Дрогобич, вул.Грушевського,58 закінчився 31.10.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги про звільнення займаного приміщення підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.785 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 27, 33, 43, 49, п.1.1. ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Провадження у справі в частині визнання дії договору оренди продовженим на термін до 30.10.2007 року припинити.

2. Позовні вимоги в частині визнання договору оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним задоволити

3.Зустрічні позовні вимоги задоволити повністю

4.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Овація»(79014, м.Львів, вул.Мучна,56/3, ) із займаного приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дрогоби, вул.Грушевського,58, загальною площею 628,10 м2 наданого в оренду Комунальним підприємством роздрібної торгівлі «Універмаг»(82100, м.Дрогобич, вул.Грушевського,58, ).

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.