ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08 р.                     Справа № 38/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Інтеграл” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 11 748грн.03коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іщенко Є.О. представник , дов. № б/н від 02.11.2007 р.

від відповідача: Савченко С.В. представник , дов. № 01/4-15318 від 05.03.2008 р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Інтеграл” м. Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Структурного підрозділу Управління матеріально-технічного постачання Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми боргу за договором № б/н від 01.05.2006р. у розмірі 8 856грн.00коп., 3% річних у розмірі 438грн.92коп. та індексу інфляції у розмірі 2 453грн.11коп., а всього 11 748грн.03коп.

Відповідно до п.3.2 Положення про структурний підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (скорочене найменування СП “УМТП” ДП “Орджонікідзевугілля”) підрозділ не є юридичною особою.

11.03.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити первинного відповідача по справі Структурний підрозділ Управління матеріально-технічного постачання Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” на Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області ( ідентифікаційний код 32276912).

Клопотання позивача судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2008р. було замінено первісного відповідача Структурний підрозділ Управління матеріально-технічного постачання Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” належним відповідачем - Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області ( ідентифікаційний код 32276912).

03.03.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 27.02.2008р. № 22-10/599, відповідно до якого Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32276912) та знаходиться за адресою: 86405, Донецька область м. Єнакієве вул.Трестівська,10, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

24.03.2008р. відповідач представив суду відзив від 18.03.2008р. № б/н, в якому зазначив, що позовні вимоги у розмірі 11748грн.03коп. визнає у повному обсязі.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

24.03.2008р. сторони у судовому засіданні надали акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.03.2008р, підписаний уповноваженими представниками сторін, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2006р. між Державним підприємством „Орджонікідзевугілля” Структурним підрозділом Управління матеріально-технічного постачання м. Єнакієве Донецької області (за договором – покупець, далі-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Інтеграл” м. Єнакієве Донецької області (за договором – постачальник, далі – позивач) було укладено договір купівлі-продажу № б/н (далі - договір), згідно якого постачальник зобов’язується доставити та передати у власність (повне господарське ведення) покупцю товар, в асортименті, кількості, за цінами, в строки і на умовах, вказаних у специфікаціях, які додаються до цього договору та є невід’ємною його частиною, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах п.3.1. даного договору (п.2.1 договору)

Порядок розрахунків передбачено розділом 3 договору, а саме: оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на підставі представлених накладних та виставлених рахунків. Кінцевий строк оплати вважається 30 календарних днів зі дня його надходження покупцеві. (п.3.1 договору)

На виконання вимог договору згідно з накладною від 25.05.2006р. №25/05-1 та у відповідності до специфікації від 25.05.2006р. №1 до договору відповідачу було поставлено товар (фільтр ПФ-1А), загальна вартість якого складає 8 856грн.00коп. з ПДВ. Вказана накладна була підписана Марунько Г.М. за довіреністю від 24.05.2006р. серія ЯЛР № 738038, що свідчить про отримання товару відповідачем.

Відповідач за отриману продукцію не розрахувався.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 856грн.00коп.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 856грн.00коп. не погашена, яку позивач просить стягнути з відповідача та проти якої відповідач не заперечує.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків у розмірі 2453грн.11коп., 3% річних у розмірі 438грн.92коп. у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу від 01.05.2006р. № б/н, накладну від 25.05.2006р. №25/05-1, довіреність № 738038 серія ЯЛР від 24.05.2006р., клопотання від 11.03.2008р., акт звірки станом на 18.03.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву №б/н від 24.03.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар на суму 8 856грн.00коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 438грн.92коп. та інфляційних збитків у розмірі 2 453грн.11коп., є такими, що підлягають задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить діючому законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.ї

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Інтеграл” м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми боргу за договором № б/н від 01.05.2006р. у розмірі 8 856грн.00коп., 3% річних у розмірі 438грн.92коп. та індексу інфляції у розмірі 2 453грн.11коп., а всього 11 748грн.03коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Трестівська,10, р/р 6482 у ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Інтеграл” м. Єнакієве Донецької (86430, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Тіунова, 105, р/р 6721 у філії ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, ) заборгованість у розмірі 8 856грн.00коп., 3% річних у розмірі 438грн.92коп. та інфляційні у розмірі 2 453грн.11коп., держмито 117грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 24.03.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі