ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/189

29.01.08

За позовом Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної

адміністрації

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромресурс»

Про            виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Синиця І.В. –по дов. № б/н від 29.01.2008

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромресурс»з нежитлового приміщення загальною площею 75,10 кв. м., що знаходиться в будинку № 21 по вул. Російській у м. Києві, в зв’язку з тим, що закінчився строк дії договору оренди № 59 від 20.12.2002 та прийняттям Дарницькою районною у місті Києві радою рішення № 14 від 30.12.2004 про передачу у тимчасове користування на умовах оренди приміщень у будівлях дошкільних навчальних закладів, продовження термінів дії договорів оренди приміщень», яким спірне нежитлове приміщення передано у тимчасове користування Благодійному фонду «Оберіг».

Відповідачем в судовому засіданні 04.04.2005 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/189 від 04.04.2005 було зупинено провадження у справі № 3/189 до вирішення спору по справі № 23/200.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва спір у справі № 23/200 вирішено по суті.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/189 від 11.01.2008 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 29.01.2008.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.03.2005 та ухвалі від 11.01.2008 не виконав, а саме не подав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, докази виконання вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, належним чином засвідчену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2005 по справі № 23/200.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає, що дана справа вже розглядалася Господарським судом міста Києва (справа № 23/200 від 11.03.2005 суддя Демидова А.М.) та по даній справі було винесена постанова Київського апеляційного господарського суду № 23/200 від 05.05.2005. Враховуючи те, що розглядом спору був договір № 30 від 18.03.2002, який був продовженим на три роки, тобто до 01.01.2008 на тих же умовах, договір №59 від 20.12.2002 не був предметом розгляду справи. Крім того документи щодо припинення договору № 59 від 20.12.2002 відповідачу Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації не надавала.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.03.2005 та ухвалі від 11.01.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Позивачем не було подано жодної заяви щодо підтримання позовних вимог, про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова