ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 20/11-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників :

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.07р.

у справі № 20/11-07

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровську Луганської обл.

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Кіровського відділення Луганської філії ЗАТ “ПриватБанк", м. Кіровськ

про стягнення 5 071, 16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. (суддя Пархоменко Н.В.), підписаним суддею 23.04.07р., у справі № 20/11-07 відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровську до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк", в особі Кіровського відділення Луганської філії ЗАТ “ПриватБанк" про стягнення 5 071, 16 грн. штрафу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.07р. (головуючий Павловський П.П., судді Чус О.В., Швець В.В.) вказане рішення скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 14.08.07р. скасувати, а рішення від 17.04.07р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.ст. 22, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 18.02.08р. № 02-12/I/25 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді - Мамонтова О.М. і Хандурін М.І.

Колегія суддів, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідно договорів б/н від 29.04.02р. та № 67/04 від 27.12.05р., укладених між Управлінням ПФУ в м. Кіровську, Управлінням праці та соціального захисту населення в м. Кіровську та Луганською філією ЗАТ КБ “ПриватБанк”, банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.99р. № 1596.

Параграфом 3 ст. 3 договорів банк зобов'язався забезпечити через свої установи, зокрема, - відкриття поточних рахунків пенсіонерам і одержувачам допомоги у порядку, встановленому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління НБУ від 12.11.03р. № 492 (від 18.12.98р. № 527), та видачу безкоштовно ощадних книжок або платіжних карток; - зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів у місті не пізніше наступного банківського дня з дня надходження коштів від Фонду і Управління, а у філіях, розташованих в сільській місцевості, - протягом трьох банківських днів.

Не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги повертаються відповідно Фонду або Управлінню установами Банку не пізніше одного банківського дня, у сільській місцевості, - протягом трьох банківських днів (параграф 1 ст. 4 договорів).

За умовами параграфу 3 ст. 8 договорів суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи Банку протягом одного банківського дня повертають відповідно Фонду або Управлінню, за їх письмовим розпорядженням, при умові наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Згідно актів перевірки щодо використання коштів Пенсійного фонду України у Кіровському ТВБВ Луганської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” №5/04 від 04.03.05р., №13/04 від 30.03.06р., складених позивачем за результатами перевірки мало місце несвоєчасне повернення банком суми пенсійних виплат згідно листів УПФУ в м. Кіровську № 512 від 29.12.04р. у розмірі 705,68грн. по Шельмук М.М.; № 538 від 29.12.05р. у розмірі 374,13грн. по Разенко В.І., а також несвоєчасне зарахування суми 824,22грн. та суми 3 167,13грн., які надійшли від Фонду 18.07.05р. та 09.02.06р.

Зазначені обставини додатково підтверджуються банківськими виписками, платіжними дорученнями, відповідними листами, наявними в матеріалах справи, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо порушення відповідачем строків повернення позивачеві сум пенсій і грошової допомоги та зарахування вказаних коштів на поточні рахунки їх одержувачів.

У відповідності з п. 11 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача штраф в розмірі 5 071,16грн. (у тому числі 705,68грн.; 374,13грн.; 824,22грн.; 3 167,13грн.) на підставі приписів даної норми, та в зв'язку з порушенням останнім параграфу 1 ст. 6 договорів.

Колегія не вбачає порушень апеляційним господарським судом при винесенні постанови норм процесуального права, оскільки, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.07р. у справі № 20/11-07 про призначення розгляду апеляційної скарги на 09.07.07р., в судове засідання, в якому була оголошена перерва до 14.08.07р., 22.06.07р. направлена ЗАТ КБ "Приватбанк" та отримана одержувачем 25.06.07р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до квитанції № 9805481 (а.с. 109).

За таких обставин, колегія вважає, що судом апеляційної інстанції було правильно скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. та задоволено позовні вимоги у даній справі. Відтак, оскаржена постанова підлягає залишенню без змін, як законна і обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.07р. у справі № 20/11-07 залишити без змін.

Справу № 20/11-07 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін