ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
січня 2008 р.
Справа № 16/208-07

вх. № 11159/6-16

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при
секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився;

1-го,3-го-
відповідачів- не з'явились;

2-й
відповідач - ОСОБА_2,  особисто;

3-х
осіб - не з'явились;

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, м. Лозова

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автосервіс",

ОСОБА_2,
м. Лозова,

Виконавчий
комітет Лозівської міської ради, м. Лозова

3-я
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-
ОСОБА_3, м. Харків,

3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_4, м. Лозова,

про
поновлення порушеного права.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2003 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного
суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання незаконими рішення ТОВ фірма "Автосервіс"
від 20.11.1997 р. про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників і перерозподіл
його частки та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

25.11.2003 р. позивач надав уточнення позовних вимог, в яких
просив суд визнати недійсним протокол №11 і рішення від 20.11.1997 р. зборів
засновників  ТОВ фірма
"Автосервіс", додаткову угоду до установчого договору про створення
ТОВ фірма "Автосервіс", розпорядження №119 від 24.02.1998 р.
виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів Харківської
області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає,що збори
засновників ТОВ фірма "Автосервіс" 20.11.1997 року були проведені з
порушенням вимог статті 60 Закону України "Про господарські
товариства", додаткову угоду позивач не підписувала.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
18.06.2004 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області
від 26.10.2004 р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007
р.   касаційну скаргу громадянина ОСОБА_2
задоволено частково, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 18.06.2004 р., та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
26.10.2004 р. у справі №2-87/04 скасовано, справу передано до господарського
суду Харківської області на новий розгляд.

Позивач в судове засідання не з'явилась, витребувані судом
документи не надала, про час і місце слухання справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомив. Надала до канцелярії господарського
суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представники  1-го
відповідача та 3-го відповідача в судове засідання не з'явилися, про час  і місце слухання справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

2 -й відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає, стосовно заяви позивача про відмову від
позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися, про
час  і місце слухання справи були
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття
рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Згідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін чи держави
та припиняє провадження у справі № 16/208-07, відповідно до п.4 ст.80 ГПК
України.

На підставі викладеного  та
керуючись ст.ст. 22, 33, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
16/208-07  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.