ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 5/215-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення (назву змінено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 № 1007)

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 20.12.2007 року

у справі

господарського суду

№ 5/215-Б-07

Херсонської області

за заявою

Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення

до

ТОВ українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик"

про

визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи –Дудкін Р.А. (дов. від 25.12.2007),

УНПП ТОВ "Асканія-Генетик" –Матвєєв А.С. (дов. від 01.03.2008);

встановив:

У жовтні 2007 року Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення звернулася до суду із завою про визнання банкрутом ТОВ українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик". Вказувала, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором більш як трьох місяців після встановленого строку їх сплати. Вимоги кредитора є безспірними, забезпечені заставою, вартість якої недостатня для повного задоволення вимог, визнані боржником та підтверджені виконавчими документами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2007 заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, заборонено власникові боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника, відчуження його основних засобів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.10.2007 провадження у справі припинено, скасовано заборону на реорганізацію чи ліквідацію боржника, відчуження основних засобів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 ухвалу господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що невиконання позичальником –Інститутом тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" умов інноваційного договору № 018 від 15.06.1998, договорів поручительства з ТОВ українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик", звернення стягнення на предмет застави, не доводять факту неплатоспроможності боржника.

В касаційній скарзі Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Херсонського регіонального відділення просить постанову апеляційного господарського суту та ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Вказує, що оскаржувані судові рішення прийняті за неповно встановлених обставин справи, без здійснення належної юридичної оцінки тих обставин, які встановлені судом, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 6, 11, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1, 20, 21 Закону України "Про заставу".

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного господарського суду та ухвала господарського суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п.4 ст.11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.06.1998 Українською державною інноваційною компанією в особі Херсонського регіонального відділення укладено інноваційний договір № 018 з Інститутом тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова". Сума фінансування складає 1 500 000,00 грн., строк виконання зобов'язання –01.07.2001.

В забезпечення виконання інноваційного договору Українська державна інноваційна компанія в особі Херсонського регіонального відділення уклала з ТОВ "Асканія-Генетик", яке є поручителем Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова", договір застави від 02.07.1998, посвідчений Чаплинською державною нотаріальною конторою Херсонської області (а.с. 18 т.1).

Додатковою угодою від 01.11.1999 суму фінансування інноваційного проекту збільшено на 750 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов інноваційного договору № 018 від 15.06.1998, на суму заборгованості по позичці було укладеного кредитний договір № 2 від 27.06.2001 (а.с. 23 т. 1).

28.12.2001 між Українсько-німецьким племінним підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Асканія-Генетик" та Українською державною інноваційною компанії в особі Херсонського регіонального відділення було укладено договір поручительства (а.с. 25 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору Українсько-німецьке племінне підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Асканія-Генетик" (Поручитель) взяло на себе зобов'язання відповідати за виконання Інститутом тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" (Позичальник) його боргових зобов'язань, що випливають з інноваційного договору № 018 від 15.06.1998, за рахунок майна, що належить на праві власності Поручителю і переданого їм у заставу, а саме спермопродукції биків-плідників голштинської і червоно-степових порід, вартість якого відповідно до експертної оцінки складає 3 525 000 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.2003 у справі № 11/129 з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" на користь Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення стягнуто заборгованість у розмірі 2 250 000,00 грн., відсотки у розмірі 507 639,99 грн., втрати у зв'язку з інфляцією у розмірі 47 810,00 грн., 3% річних –15 728,80 грн., пеню у розмірі 71 945,19 грн., за рахунок майна набутого за інноваційну позику за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998.

10.06.2003 вчинено виконавчий напис на предмет застави майнового поручителя на суму 3 066 506,11 грн.

На підставі виконавчого напису № 987, виданого 10.06.2003 державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори, відділом Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області 18.03.2004 відкрито виконавче провадження по стягнення з Українсько-німецького племінного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Асканія-Генетик" 3 066 506,11 грн. за рахунок заставленого майна.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ринкова вартість заставного майна станом на 10.07.2007 складає 557 880,00 грн.

За відсутності попиту на предмет застави, неспроможністю виконавчої служби здійснити його реалізацію виконавчий напис № 987 повернуто стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Українська державна інноваційна компанія в особі Херсонського регіонального відділення звернулася до суду із заявою про визнання банкрутом Українсько-німецького племінного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Асканія-Генетик", мотивуючи неспроможністю боржника задовольнити на протязі більш як трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких становить більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону до заяви кредитор зобов'язаний додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Тобто, для ініціювання справи про банкрутство до заяви кредитора повинно бути додано докази неможливості списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку, яке здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Українсько-німецьке племінне підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Асканія-Генетик" відповідно до п. 2.2 договору поручительства від 28.12.2001, укладеного з Інститутом тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова", взяло на себе зобов'язання відповідати за виконання останнім боргових зобов'язань, що випливають з інноваційного договору № 018 від 15.06.1998 за рахунок чітко визначеного майна, а саме спермопродукції биків-плідників голштинської і червоно-степових порід, вартість якого відповідно до експертної оцінки складає 3 525 000 грн. Отже, виходячи з умов договору у ТОВ УНПП "Асканія-Генетик" виникають зобов'язання передати визначене у договорі майно. Таким чином, оскільки ТОВ УНПП "Асканія-Генетик" не брало на себе зобов'язання відповідати всім своїм майном, а свої зобов'язання по договору поруки виконало шляхом укладення договору застави, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення є безпідставними.

За приписами Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Українською державною інноваційною компанією в особі Херсонського регіонального відділення було звернуто стягнення на предмет застави, однак постановою виконавчою служби від 25.06.2007 виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку з відмовою кредитора залишити за собою майно боржника.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій у відповідності до приписів ст. 11 Закону, оцінивши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення сторін, розглянувши доводи кредитора та заперечення боржника дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ УНПП "Асканія-Генетик", оскільки останній відповідно до укладених договорів є майновим поручителем позичальника і відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника лише чітко визначеним заставним майном, на яке було звернено стягнення заборгованості. Неспроможністю здійснити реалізацію цього майна та відмова кредитора залишити за собою майно боржника, не доводить факт неплатоспроможності боржника як такої.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки постанова винесена незаконним складу суду спростовується матеріалами справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2007 апеляційна скарга Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення була призначена до розгляду колегіє суддів у складі: Антонік С.Г. –головуючий, Юхименко О.В., Мірошниченко М.В.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 № 3320 (а.с. 142 т.2) справу № 5/215/-Б-07 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Юхименко О.В. –головуючий, судді: Колодій Н.А., Хуторной В.М. Зазначеною колегією суддів було розглянуто апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення, за результатами розгляду 20.12.2007 прийнято постанову.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків суду та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Херсонської області та постанови Запорізького апеляційного господарського суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 5/215-Б-07 залишити без змін.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        О. Мамонтова

О. Удовиченко