overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 14/798/07

Кредитор: 1) Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100, 2) Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція ( Братське відділення), Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,117

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Братський сирзавод», смт.Братське,вул.Промислова,17

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: 1) Бочарова С.В. дов. від 04.06.2007 р., 2) Якушкіна Т.В. дов. від 08.01.2008 р.

Боржник: Козлов В.О. дов. від 05.09.2006 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкрите акціонерне товариство «Братський сирзавод», смт. Братське .

Боржник надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу підготувати відзив по справі. Крім того боржник не визнає заяву кредиторів, оскільки вважає, що кредитори не надали докази безспірності грошових вимог та невиконання їх протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення, постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, довідки про невиконання рішення суду та інші.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. о 10-45 г.

Боржнику надіслати відзив кредиторам. Докази надати суду.

Кредитором надати пояснення на відзив боржника.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 11/21

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного проектного інституту “Діпроверф”, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Факро Орбіта”, смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

Про стягнення 232160,52грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, обгрунтований розрахунок позовних вимог, специфікація та докази поставки продукції, докази виконання умов договору №23, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази виконання договору №23, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2008 р.

Справа № А-8/154

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Суддя Шіляк М.А.

При секретарі судового засідання Феденько Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ ВКФ "Континент", вул.Шарлая,21, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200, вул.Грегіта,17, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача Коломийської міської Ради, вул. Грушевського,1, м.Коломия,78200

про скасування рішення сесії Коломийської міської ради від 31.05.07 №562-17/2007 в частині відмови у погоджені місця розташування земельної ділянки та наданні дозволу ТзОВ "ВКФ Континент" на складання проекту відведення земельної ділянки в районі об"їздної дороги "Чернівці-Нижанковичі" для організації лісопильного виробництва.

За участі представників:

Від позивача: представник не з"явився;

Від відповідача: Сончак Любов Богданівна, (довіреність №2260/01-37/23 від 02.10.07) представник;

встановив: подано позов про скасування рішення сесії Коломийської міської ради від 31.05.07 №562-17/2007 в частині відмови у погоджені місця розташування земельної ділянки та наданні дозволу ТзОВ "ВКФ Континент" на складання проекту відведення земельної ділянки в районі об"їздної дороги "Чернівці-Нижанковичі" для організації лісопильного виробництва.

Позивач в судові засідання не з"являвся, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, а саме ухвалами суду від 14.09.07, 01.11.07 та 27.11.07.

Відповідно ло п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 25/20

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області)

про стягнення 26596грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/20.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ (за наявності), документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки розрахунків по сумі заборгованості, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження правового статусу підприємства, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/19

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатінтерпорт”, м. Чоп

до товариства з обмеженою відповідальністю „Портвуд”, м. Мукачево

про визнання права власності на самочинно збудовані, товариством з обмеженою відповідальністю „Портвуд” об’єкти нерухомого майна на належній йому (позивачу) земельній ділянці, а саме: навіси пилорам, вагон-склад, побутовий вагончик та мощення, які розташовані в м. Мукачеві, пров. Шевченка, 1

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача: Логойда В.М., представник, довіреність від 27.12.2005

від відповідача: Акінін В.Ф., виконавчий директор

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомого майна.

Представниками сторін в засіданні суду подано суду заяву про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених суду та можливого добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду відомості стосовно добровільного врегулювання спору.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.            Справа № 15/370

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого підприємства „Єлей” м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства „Світловодський завод „Калькулятор” м. Світловодськ

про стягнення 28000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Коваль М.Г. довіреність б/н від 28.11.07р.

від відповідача – Лимар О.А. довіреність № 11/2 від 11.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28000 грн. боргу по орендній платі по договору № 24 від 15.04.06р.

Ухвалою господарського від 18.12.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на 10 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на 10 днів.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 7/39/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, 61140, м.Харків, вул.1 Кінної Армії, 15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Земля і життя” (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська 16 а) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Земля і життя”, 61003, м. Харків, пров. Івана Дубового, 8

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 567,58 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази отримання відповідачем вимоги № Ю-422 від 10.05.2007 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 1/532-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулібат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2258 грн. 93коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Лутошкін І.О., дов. №506 від 10.11.2005р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулося до господарського суду, в якому просить стягнути з Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулібат" заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2258грн. 93коп, з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 1290 від 21.03.2000р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, документи на вимогу суду не надав. Відсутні докази про повідомлення відповідача про дату слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням нової адреси відповідача та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для направлення відповідачу ухвали суду за новою адресою.

За наведених обставин, з урахуванням клопотання позивача, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2008р. о 10:15год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- докази вручення рахунків у спірному періоді за юридичною адресою відповідача;

- докази на підтвердження позовних вимог;

- докази досудового врегулювання спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 7/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,50 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

За участю представників:

від позивача: Калітвянська С.О. – довіреність № 62-08 від 28.12.2007р.

від відповідача: Телешева О.М. - довіреність № б/н від 09.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про стягнення в суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,5 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання необхідних документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 17.03.08 до ( 17.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.02.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду витребувані документи.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №6/140-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Бірюкова А.М. по справі №6/140-06 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Вільшанські ковбаси»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Бірюков А.М. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Вільшанські ковбаси», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Бірюкова А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання на 11 год. 50 хв. 31.01.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А11/77-08

За позовом  державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом
до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 324 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

до відповідача: Приватного підприємства "НВЦ";

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.08 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.02.08 подати

прокурора та позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлений підрозділ внесені до ЄДРПОУ; копії документів на підтвердження повноважень відокремленого підрозділу;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими приватне підприємство "НВЦ" внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати копії ухвали прокурору Кіровського району м. Кіровограда, сторонам (позивачу за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні") разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик, державній інспекції за енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар