СУД
РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 10/597-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ( м.
Дніпропетровськ )

до  Приватного підприємства "Приватна
транспортна фірма "Україна -2" ( с.Валове Криворізького району
Дніпропетровської області )

про
стягнення 72 435,52 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2(дов.№б/н від 18.01.08р.)-представник

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 72 435,52 грн. Ціна
позову складається з : 52 000 грн. - сума основного боргу, 1 235 грн. 52 коп. -
сума пені,  19 200 грн. - сума штрафу
.

Позивач доповнив  свої позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача: 52 000 грн. - суму основного боргу , 7466,76 грн. - суму збитків ;
1235,52 грн. - суму пені , 19 200 грн. - суму штрафу.

Пеня нарахована Позивачем на підставі
п. 6.2 договору -за 54 дні ( з 06.09.2007 р. по 29.10.2007 р. ) на суму
основного боргу, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Штраф нарахований
Позивачем на підставі п. 6.2 договору -20 % від загальної вартості замовлення (
96 000 грн. ). Збитки Позивач пов”язує з втраченими грошовими коштами для
отримання необхідних дозволів для розміщення рекламних засобів та підключення
їх до міської електричної мережі. Дозволи були отримані Позивачем відповідно до
п. 1.1.2 Договору.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої
позовні вимоги : в порушення п.1.1.3 договору, Відповідач свої зобов'язання
щодо виготовлення та встановлення афішних тумб до 05.09.2007 р. не виконав,
тому Відповідачеві було направлено претензію з вимогою повернути перераховану
суму попередньої оплати у розмірі 52 000 грн. та відшкодувати нанесені
невиконанням своїх договірних зобов'язань збитки. У відповідності до п. 6.2.
Договору, у випадку порушення строків виконання робіт, Підрядник зобов'язується
сплатити Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,   а у випадку прострочення більш ніж 10
днів   - штраф у розмірі 20%  від вартості замовлення.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставності  та не обґрунтованості, оскільки замовлення було
виконане не вчасно, та призупинене з вини Позивача. Відповідач вказує на те, що
на протязі виконання робіт,  постійно
погоджував зовнішній вигляд та конструктив металоконструкцій тумб з
представниками приватного підприємця. На сьогоднішній день Приватне
підприємство "Приватна транспортна фірма "Україна -2"  виконали робіт на суму  48 000 грн.

Також Відповідач у відзиві на позов
зазначає, що між сторонами  дійсно був
укладений договір № 2707-07 від 27.07.2007 р., на виконання умов якого, Позивачем
було перераховано  32 000 грн., а потім
ще 20 000 грн. Відповідач вказує на те, що після певної кількості виконаних
робіт, до нього приїхав приймати виконану роботу гр. ОСОБА_3, який називав себе
власником Позивача. Він змінив розміри тумби виготовленої підприємством, та дві
інші тумби захотів зовсім іншої конструкції. Для переробки першої тумби, та на
розробку і виготовлення двох інших тумб, пішов певний час. При цьому,
відповідач стверджує, що не мав змоги вчасно виконати замовлення з вини саме
представників Позивача.

Відповідачем також було заявлене
клопотання про витребування з Криворізького РВВС Дніпропетровської області
матеріалів розслідування № 70 по ЖРЗПЗ № 1494 від 20.11.2007 р., які за
твердженням Відповідача повинні були забезпечити доказову базу у зв”язку з тим,
що правоохоронні органи розслідували конфлікт сторін.

По справі оголошувалася перерва з
07.02.2008 р. по 12.02.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2007 р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1( Замовник ) та Приватним підприємством "Приватна
транспортна фірма "Україна -2" ( Підрядник ) укладений Договір №
2707-07, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язується в строк до 05.09.2007
р. виготовити та встановити у зазначеному Замовником місці три афішні тумби із
вісьмома рекламними площинами, розміром 1, 2 х 1, 8 м2, а Замовник
повинен був прийняти ці роботи та оплатити їх у порядку, визначеному
положеннями укладеного Договору. Загальна сума договору складає 96 000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться       ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором   підряду    одна
сторона    (підрядник) зобов'язується  на
свій  ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у
зобов'язанні  встановлений  строк
(термін)  його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання п. 2.2. Договору, в якості попередньої оплати, Замовником
на користь Підрядника було перераховано грошові кошти на загальну суму 52 000
грн.

Строки    виконання
роботи   або   її
окремих   етапів встановлюються у
договорі підряду ( ст. 846 ЦК України ).

В порушення п. 1.1.3 Договору, Підрядник свої зобов'язання щодо
виготовлення та встановлення афішних тумб до 05.09.2007 р. не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем  не надано суду
доказів того, що замовлення було виконане не вчасно, та зупинене саме з вини
Позивача.

Враховуючи закінчення строку вирішення
спору, встановленого ст. 69 ГПК України, а також те, що між сторонами існує саме
господарський спір, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання
Відповідача про витребування з Криворізького РВВС Дніпропетровської області
матеріалів розслідування № 70 по ЖРЗПЗ № 1494 від 20.11.2007 р.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, вина Відповідача в
порушенні строків виконання робіт встановлена наданими матеріалами.

Статтею 611 ЦК України передбачено,
що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до п. 6.2. Договору, у випадку порушення строків
виконання робіт, Підрядник зобов'язується сплатити Замовнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, а у випадку прострочення більш ніж 10 днів -
штраф у розмірі 20% від вартості замовлення.

За ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного  виконання
зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Виходячи із змісту Договору №
2707-07 від 27.07.2007 р., у Підрядника перед Замовником відсутне грошове
зобов'язання, а у п. 6.2. Договору не визначена сума від якої повинна
обчислюватися пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, Договором № 2707-07
від 27.07.2007 р. не встановлені правові наслідки у разі порушення строків
виконання робіт у виді пені, що дає підстави суду вважати позовні вимоги
Позивача пов”язані із стягненням 1 235 грн. 52 коп. пені -безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги доведеність порушення Підрядником  п. 1.1.3 Договору, щодо виготовлення та
встановлення афішних тумб, господарський суд знаходить достатньо підстав для
задоволення позовних вимог Позивача стосовно сплатити Замовнику у зв”язку із
простроченням більш ніж 10 днів - штрафу у розмірі 20% від вартості замовлення
( 96 000 грн. ), який складає 19 200 грн.

Зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення   зобов'язання   на
вимогу  однієї  із
сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом
( ст. 598 ЦК України ).

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Зобов”язання між сторонами за
Договором № 2707-07 від 27.07.2007 р. -не виконані, доказів припинення  зобов'язання по вказаній угоді сторонами суду
не надано.

Так, ст. 849 ЦК України передбачає,
що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має
право  відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування збитків.

09.10.2007 р. Відповідачеві було направлено претензію № 0910-2007 ЮР з
вимогою повернути перераховану суму попередньої оплати у розмірі 52 000 грн. та
відшкодувати нанесені невиконанням своїх договірних зобов'язань збитки.

Тобто, Позивач направивши
Відповідачеві вимогу про повернення перерахованої суми попередньої оплати не
відмовився від договору підряду, а тому зобов”язання  Підрядника виготовити та встановити у
зазначеному Замовником місці три афішні тумби із вісьмома рекламними площинами,
розміром 1, 2 х 1, 8 м2, а Замовника прийняти ці роботи та оплатити
-продовжують існувати.

Враховуючи продовження існування
між сторонами договірних зобов”язань, у суда відсутні підстави для стягнення з
Відповідача на користь Позивача суми збитків у розмірі 7 466 грн. 76 коп.

Умови  Договору № 2707-07 від 27.07.2007 р. не
містять зобов”язання Підрядника повернути Замовнику суму попередньої оплати у
розмірі 52 000 грн., що свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача у
вказаній частині.

Судові витрати слід віднести на сторін,
виходячи з задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69,
78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Приватна транспортна фірма "Україна -2" ( с. Валове
Криворізького району Дніпропетровської області ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )
- 19 200 грн. штрафу;

192 грн. витрат по сплаті
державного мита; 28 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог
пов”язаних із стягненням з Приватного підприємства "Приватна транспортна
фірма "Україна -2" ( с. Валове Криворізького району Дніпропетровської
області ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ
)  : 52 000 грн. основного боргу , 7 466
грн. 76 коп. збитків; 1 235 грн. 52 коп. пені -відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв