ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.08р.

Справа № 9/34-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг

Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства

внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32493 грн. 03 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Ковтун А.П. - ю/к, довіреність ВКЕ № 150323 від 23.01.08р.

Від відповідача - Біла О.М. - ю/к, довіреність № 30/124 від 28.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії звернулося у грудні 2007 року із позовом до Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 32493,03 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 29639,10 грн. основного боргу за листопад –грудень 2006 року станом на 01.11.07р., 29,64 грн. пені, 2074,74 грн. 7 % штрафу за прострочення понад тридцяти днів, 749,55 грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 74500 від 22.03.05р.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині 29639,10 грн. основного боргу, додаткові нарахування (пені, штрафу та 3 % річних) не визнає у зв’язку із тим, що кошторисом управління не передбачено виділення з держбюджету грошових кошті на погашення пені, штрафу та 3 % річних. Нарахування 7 % штрафу за прострочення понад тридцяти днів та 3 відсотків річних вважає безпідставними, як такі що не встановлені умовами укладеного із позивачем договору. Вказує, що фінансування здійснювалося у недостатньому обсязі, у зв’язку із чим просить зменшити розмір нарахованої до сплати пені.

У судовому засіданні двічі оголошувалася перерва з 29.01.08р. до 12.02.08р., з 12.02.08р. по 18.02.08р. згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 18.02.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі –Позивач) та Дніпропетровським міським управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (далі –Відповідач) був укладений договір №74500 від 22.03.05р. із додатковою угодою від 22.03.05р., відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати послуги телефонного електрозв’язку, перераховані в додатку №1 до цього договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1, 3.2.8, 4.5 Договору).

Пунктом 5.8 вищевказаного договору передбачено обов’язок Відповідача сплатити пеню у разі несплати за надані послуги зв’язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач своєчасно і в повному обсязі надав Відповідачу послуги згідно з умовами вищевказаного договору, за які останній оплату не здійснив, внаслідок чого станом на 01.01.08р. утворилася дебіторська заборгованість за період з 01.11.06р. по 20.12.06р. за послуги міжміського телефонного зв’язку у сумі 17977,60 грн. та послуги міського телефонного зв’язку у сумі 11661,50 грн., а усього на загальну суму 29639,10 грн., що підтверджується відповідними розрахунками Позивача, довідкою Відповідача та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, а також пред’явленими Відповідачу до оплати рахунками, які є в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, згідно якої за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, Позивач нарахував Відповідачу та вимагає стягнення з останнього додатково до суми основного боргу суму 29,64 грн. пені та 2074,74 грн. штрафу.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу суму 749,55 грн. - 3% річних за період з 21.12.06р. по 20.11.07р., розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком Позивача.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 526 та ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг електрозв’язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 29639,10 грн. основного боргу, 749,55 грн. 3% річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем не підтверджена обґрунтованим розрахунком сума 29 грн. 64 коп. пені, оскільки Позивачем застосована ставка 0,1 % без визначення певного періоду часу за який нараховується пеня, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки умовами договору № 74500 від 22.03.05р. (п. 5.8) та п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено нарахування пені у разі прострочення грошового зобов’язання, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 7 % штрафу у сумі 2074,74 грн. відхиляються судом за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській област на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суму 29639 грн. 10 коп. основного боргу, 749 грн. 55 коп. трьох процентів річних, 303 грн. 88 коп. витрат на держмито, 110 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 29.02.08р.