СУД
Постанова

Іменем України

04
березня 2008 року

Справа
№ 2-10/17737-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за
участю представників сторін:

позивача: Береждіна Ганна Олександрівна,
довіреність №  б/н   від 03.01.08,  Науково-виробниче підприємство
"Пластополімер";

відповідача: Пєтухова Лариса Василівна,
довіреність №  5   від 11.01.08,  закрите акціонерне товариство
"Сиваш-Енерго";

3-ої
особи: не
з'явився,   ОСОБА_1;

3-ої
особи: не
з'явився,    відкрите акціонерне
товариство "Крименерго";

3-ої
особи: не
з'явився,   Армянський район електричних
мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

розглянувши
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 28
грудня 2007 року у справі № 2-10/17737-2007

за
позовом           Науково-виробничого підприємства "Пластополімер"
(вул. Лісна, 1,с. Андрусове, Сімферопольський р-н,97571)

до           товариства з
обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго" (Промзона,Армянськ,96012)

3-ті
особи: ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Відділ
Державної виконавчої служби Армянського міского управління юстиції  (вул. Сімферопольська,
25,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

відкрите
акціонерне товариство "Крименерго"
(вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

Армянський
район електричних мереж відкритого акціонерного товариства
"Крименерго"  (вул.
Сімферопольська, 15,Армянськ,96012)

про
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство
„Пластополімер” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із
позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю
„Сіваш-енерго”, про зобов'язання укласти договір про сумісне використання  технологічних мереж на умовах, викладених в
проекті договору від 01 січня 2008 року. .

Одночасно
до позовної заяви позивач надав клопотання про застосування заходів до
забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю
„Сіваш-енерго” припиняти передачу електроенергії і відключення від своїх
електричних мереж.

Ухвалою
господарського суду Автономної республіки Крим від  28 грудня 2007 року у справі №
2-10/17737-2007  (суддя Тітков С.Я.)  клопотання науково-виробничого підприємства
„Пластополімер” про забезпечення позову задоволено.

Товариству
з обмеженою відповідальністю
„Сиваш-Енерго”, з урахуванням ухвали від 08 січня 2008 року про
виправлення описки, що стосується назви позивача, заборонено припиняти
передачу  електроенергії і відключення
від своїх технологічних електричних мереж кабелів,  якими передається електрична енергія для
виробничої ділянки НВП „Пластополімер”, що розташоване у м. Армянське, Промзона
до закінчення розгляду справи по суті.

Не
погодившись з  ухвалою суду від 28 грудня
2007 року,      товариство з обмеженою
відповідальністю „Сиваш-Енерго” звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм
процесуального права, зокрема, статей 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України та невстановленням факту належності електричних мереж
відповідачу.

Також,
апелянт стверджує, що місцевим господарським судом при задоволенні заяви про
забезпечення позову були порушені права відповідача, що виразилося у залишенні
неврегульованими питань про розрахунки, обов'язки та відповідальність сторін
при сумісній експлуатації електромереж без договірних стосунків.

Переглянувши
ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступне.

17
грудня 2004 року між Науково-виробничим підприємством „Пластополімер” та
відкритим акціонерним товариством „Крименерго” в особі Армянського РЄС був
укладений договір про постачання електричної енергії, на підставі якого
Науково-виробниче підприємство „Пластополімер” є  споживачем електричної енергії у м.
Армянську.

У
зв'язку з тим, що позивачем, який є субспоживачем, на виробничій ділянці,
розташованій у м. Армянську отримання (споживання) електричної енергії можливо
лише з використанням електричних мереж головного споживача -товариства з
обмеженою відповідальністю „Сиваш-енерго”, між ним та Науково-виробничим
підприємством „Пластополімер” 03 січня 2007 року був укладений договір № 05/07
про сумісне використання технологічних електричних мереж.

Строк
дії договору встановлений до 31 грудня 2007 року.

11
грудня 2007 року Науково-виробниче підприємство „Пластополімер” направило на
адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Сиваш-енерго” пропозицію
укласти  з 01 січня 2008 року новий
договір про сумісне використання технологічних електричних мереж.

Листом
№ 74/07 від 28 листопада 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
„Сиваш-енерго” повідомило Науково-виробниче підприємство „Пластополімер” про
відмову від пролонгації договору № 05/07 від 03 січня 2007 року та припинення з
01 січня 2008 року поставки електроенергії від його мереж.

Вважаючи,
що Науково-виробниче підприємство „Пластополімер” має право на укладення  договору, позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським
судом  Автономної Республіки Крим норм
процесуального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного
господарського суду  дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю „Сиваш-енерго” з огляду на наступне.

Згідно
зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На
підставі вказаних положень закону 28 грудня 2007 року господарським судом
Автономної Республіки Крим  було винесено
ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову  з огляду на те, що  у випадку відключення субспоживача, яким є
Науково-виробниче підприємство „Пластополімер” від технологічних мереж
товариства з обмеженою відповідальністю „Сиваш-енерго”, повторне підключення до
них призведе до додаткових витрат субспоживача і спричине йому збитки, а також
може утруднити виконання судового рішення.

Згідно
з Рекомендаціями Вищого господарського суду України, що містяться в
інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006, у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого:

-
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення
позову;

-
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу;

-
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких заходів;

-
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов  висновку, що суд першої інстанції  обґрунтовано встановив наявність реальних
підстав для  застосування заходів
забезпечення позову,  а також наявність
зв'язку між проханням позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, суд правильно встановив, що такий захід
спроможний  забезпечити  фактичне виконання  судового рішення  у разі задоволення позову.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарським судом
першої інстанції вірно застосовані приписи статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала скасуванню не
підлягає.

Керуючись
статтями 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106    Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю „Сиваш-енерго” залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2007 року у
справі № 2-10/17737-2007 про вжиття заходів до забезпечення позову
залишити  без змін.

Головуючий
суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л.
Котлярова

М.І. Ткаченко