ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.08р.

Справа № 18/774-07

За позовом Павлоградської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м.Павлоград

Головного контрольно-ревізійного управління України

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 466,79 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Грабовий В. М. - дов. від 01.02.2008 р.

від відповідача: Клівасова М. С. - дов. від 20.04.2007 р.

від 3-ої особи: Панасенко О. В. - дов. від 08.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 4 466,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою, проведеною Контрольно-ревізійним відділом в м.Павлоград, встановлено, що нарахування мешканцям житлового будинку № 573-по вул.Дніпровській в м.Павлограді, компенсації за спожиту електроенергію за тарифами для населення є порушенням бюджетного законодавства, яке призвело до незаконного витрачання бюджетних коштів. Опираючись на висновки КРВ в м.Павлограді та припис Дніпропетровської облдержадміністрації, позивач вважає, що він мав оплачувати відповідачу спожиту електроенергію за різними тарифами: спожиту мешканцями житлового будинку в перевіряємий період електроенергію - за тарифами, встановленими для населення; електроенергію, іншу спожиту електроенергію - за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Так, внаслідок нарахування позивачу вартості спожитої мешканцями житлового будинку електроенергії за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, а не для населення, в період 2004 р.-9 місяців 2006р. відповідач отримав бюджетні кошти в сумі 4466,79 грн. без належної правової підстави, тому вказана сума на підставі ст.1212 ЦК України має бути повернута позивачу.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у даному випадку житловий будинок був підключений самовільно споживачем, а енергопостачальнику невідомо коли він був підключений і чи в належному стані було проведено це підключення. Також виходячи з документів прикладених до позовної заяви відображається той факт що, у жодній квартирі житлового будинку не були встановлені розрахункові прилади обліку, а за спожиту електричну енергії позивач брав з кожного жильця за 75 кВт/г щомісячно. З чого була взята ця норма невідомо, оскільки жодним нормативним актом не обумовлено середньомісячне споживання електричної енергії без приладу обліку для населення. Встановити на сьогоднішній день скільки електричної енергії за період з 01.01.04 р. по 01.09.06 р. було надано на житловий будинок неможливо.

Третя особа зазначає, що всупереч діючому законодавству нарахування плати за спожиту електроенергію мешканцями будинку проводилось за цінами, затвердженими для бюджетних установ, що призвело до незаконного витрачання позивачем бюджетних кошів.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним відділом в м.Павлоград проведено ревізію використання і збереження бюджетних коштів і майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача за період 2004-2005 роки та 9 місяців 2006 р., за результатами якої складений акт № 190-24/49 від 27.12.2006 р. (а. с.7-10).

В ході ревізії виявлено, що при розрахунку обсягу видатків загального фонду за КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії" на 2005 рік необґрунтовано враховані видатки на комунальні послуги 8-миквартирного житлового будинку, чим порушено п.п.22, 29 Порядку №228, внаслідок чого завищено в кошторисі бюджетні асигнування на 2005 рік за КЕКВ 1163 на суму 2016 грн.

У Висновках на заперечення до вищевказаного акту ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м.Павлоград (а. с.11-13) зазначено, що:

Павлоградською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт (далі –Школа-інтернат) надані до перевірки договори, укладені з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 23.09.2002 р. № 146 по постачанню електричної енергії.

В даному договорі не обумовлено, що на балансі Школи-інтернату знаходиться житловий будинок. Договір підписаний без зауважень.

Таким чином, оскільки вищезазначений договір підписаний без зауважень, нарахування плати та виставлення рахунків Школі-інтернату проводилося за цінами, затвердженими як для бюджетних установ.

Провести перевірку правильності проведеного установою та доданого до розбіжностей перерахунку сум бюджетних коштів, сплачених в 2004-2006 р.р. за спожиту мешканцями будинку електричну енергію, не надається можливим в зв'язку з тим, що журнал обліку показників лічильників на електропостачання по житловому будинку до перевірки не наданий.

До перевірки надана зворотна відомість, по якій нараховується плата за спожиті комунальні послуги. Але, в відомості за 2004-2006 роки по мешканцях 3 квартир: Чуприна, Молчанов, Волох, в 2006 році по Згурському взагалі не проводилося нарахування та, відповідно, оплата за спожиту електроенергію. По інших мешканцях показники лічильників, згідно з якими проводилося нарахування за спожиту електроенергію, відсутні (показники лічильників вказані в 2006 році в окремих місяцях по окремих мешканцях). Нарахування носять не регулярний характер, що не дає можливості зробити висновок про повноту нарахування плати за спожиту електроенергію.

Згідно із поясненнями бухгалтера Поліщук Л.І. нарахування за спожиту електроенергію проводиться після оплати мешканців за отримані послуги по електроенергії на підставі квитанцій про оплату цих послуг або записів в розрахункових книжках мешканців.

У зв'язку з тим, що в Школі-інтернаті відсутній облік натуральних показників отриманих послуг мешканцями будинку і в ході ревізії не були пред'явлені розрахункові книжки, розрахунок шкоди проведений виходячи із середнього споживання електроенергії на місяць - 75кВат на квартиру.

В зв'язку з цим неможливо зробити висновок про незаконне витрачання коштів за спожиту електроенергію в сумі 4466,79 грн. (5581,36 грн. (нарахована за послуги з електропостачання розрахунково шляхом множення 75кВТ на кількість квартир та на тариф бюджетної установи ) мінус 1114,57 грн. (оплачено мешканцями будинку за період, що ревізувався).

З матеріалів справи вбачається і не спростовується сторонами, що в перевіряємий період на балансі позивача знаходився 8-квартирний житловий будинок № 573-а по вул.Дніпровській в м.Павлограді (далі - житловий будинок), в якому проживають 14 осіб.

На підставі відповідних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, в т. ч. і договору № 147/27 від 23.09.2002 р. (далі - Договір), останній надавав послуги з постачання електроенергії до об'єктів Школи-інтернату.

Всі об'єкти Школи-інтернату (включаючи житловий будинок) були об'єднані єдиною, цілісною системою енергопостачання, без будь-якого розмежування чи відокремлення залежно від призначення об'єкту. Відповідно, облік спожитої електроенергії та її оплата здійснювалися на підставі даних єдиного лічильника електроенергії за встановленими енергопостачальником тарифами.

При цьому мешканцям житлового будинку нараховувалася компенсація за спожиту електроенергію в обсязі 75 кВт/міс. із розрахунку на 1 квартиру за тарифами, встановленими для населення (крім мешканців квартир, які за законом мали пільги по оплаті електроенергії).

Згідно п.2.4 договору підключення споживача до електромереж Енергопостачальника здійснюється за однолінійною схемою, визначеною у додатку 2.

У додатку № 2 до договору № 146/27 від 23.09.02 р. відображена однолінійна схема надання доступу до місцевої електромережі, у якій відображається, що до ТП-73 підключені пристрої, на які подається електрична енергія. У однолінійній схемі ніде не відображається житловий будинок в якому проживає населення.

Керуючись п.2.9 Договору № 146/27 від 23.09.02 р. у разі здійснення споживачем передачі електричної енергії для населення, обсяги цієї електроенергії зазначаються у звіті окремо по кожній точці її обліку, а саме окрім загального приладу обліку споживачем повинен був встановити окремий прилад обліку на житловий будинок. У додатку № 2.1 до Договору № 146/27 від 23.09.02 р., що є переліком місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електричну енергію, відображені лише тільки два приладу обліку, а саме загальний прилад обліку та прилад обліку спального корпусу.

Також згідно п. 7.1.5 договору у разі введення в експлуатацію нових електроустановок

споживач зобов'язаний повідомити про це Енергопостачальника для здійснення обстеження цієї електроустановки і отримання дозволу на її підключення до електричної мережі. У даному випадку житловий будинок був підключений самовільно споживачем, а енергопостачальнику невідомо коли належному стані було проведено це підключення. Також виходячи з документів прикладених до позовної заяви відображається той факт що, у жодній квартирі житлового будинку не були встановлені розрахункові прилади обліку, а за спожиту електричну енергії позивач брав з кожного жильця за 75 кВт щомісячно.

Позивачем не наведено суду жодного положення чинного законодавства, на підставі якого розрахована вищевказана норма, водночас і яким нормативним актом обумовлено середньомісячне споживання електричної енергії без приладу обліку для населення.

Як зазначається третьою особою та відповідачем, встановити на сьогоднішній день яку кількість електричної енергії за період з 01.01.04 р. по 01.09.06р. було надано на житловий будинок, не можливо.

Згідно п.9.2 Договору у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положенням чинного законодавства, зокрема Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.

Частинами 1 та 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги позивача не підлягають

задоволенню на підставі ст.1212 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 04.03.2008 р.