ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А37/221-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2007р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Сиріца В.А. дов № 1 від 27.06.2007 року

Від відповідача: Тітов Є.Г. дов № 567/10 від 15.01.207 року

Від відповідача: Орда Д.В. дов № 16503/10 від 09.07.2007 року

Від позивача: Кошурніков О.В. паспорт АЕ 624617 директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція” (далі –позивач) звернулося з позовом до Західно –Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції м. Павлоград (далі –відповідач) і просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 05.06.2007 р. з податку на прибуток, № /0 від 05.06.2007 р. з ПДВ, № /0 від 05.06.2007 р. з комунального податку, № /0 від 05.06.2007 р. за збору за забруднення навколишнього середовища.

Позовні вимоги в частині податку на прибуток та податку на додану вартість обґрунтовані тим, що валові доходи ТОВ "Укртехінтеграція" визначені невірно, валові витрати в ході перевірки визначені не були, амортизаційні відрахування, які фактично становлять за 4 квартал 2005 року 10066,75 грн , за 2006 рік – 29653,74 грн, в ході перевірки також не досліджувалися. Проведеною перевіркою не перевірялися первинні документи, які підтверджують придбання ТОВ "Укртехінтеграція" товарів та послуг. Тому, погодитися з висновком податкового органу про заниження ПДВ в сумі 46424,00 грн ТОВ "Укртехінтеграція" не може.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за інформацією КРВ у м. Павлограді виявлені взаємовідносини позивача з КП „Павлоградське ВУСВКГ” з оренди автотранспорту, в той час як позивач не подавав податкову звітність. В ході перевірки було виявлено заниження валового доходу, податку на прибуток та ПДВ, а також відсутність документально підтверджених валових витрат.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-економічної експертизи, оскільки для перевірки розбіжностей сторін щодо показників з податку на прибуток та ПДВ необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи підверджується документально висновок Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, який викладений в акті документальної перевірки від 25.05.2007 року № 261-23-31980826, щодо заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 58030,00 грн., в тому числі:

·          4 квартал 2005 року на суму 6052,0 грн

·          2006 рік на суму 51978,0 грн.

- чи підверджується документально висновок Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, який викладений в акті документальної перевірки від 25.05.2007 року № 261-23-31980826, щодо заниження податку на додану вартість на суму 46424,00 грн,, в тому числі:

·           листопад 2005року –1091,0 грн

·          грудень 2005 року –3750,0 грн

·          січень 2006 року –3047,0 грн

·          лютий 2006 року –5217,0 грн

·          березень 2006 року – 4342,0 грн

·          квітень 2006 року –4300,0 грн

·          травень 2006 року –2333,0 грн

·           червень 2006 року –2083,0 грн

·           липень 2006 року –1167,00 грн

·          серпень 2006 року –6548,0 грн

·          вересень 2006 року – 3688,0 грн

·          жовтень 2006 року –4175,0 грн

·          грудень 2006 року –4683,0 грн.

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/221-07 та копію даної ухвали.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 цього Кодексу.

Суддя

Н.Б. Кеся