overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08                                                                                 Справа № 30/29

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ К.рай”, м.Львів

до відповідача: Угрівська сільська рада, с. Угри, Городоцький район

Третя особа на стороні відповідача: КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації”, м.Городок

про визнання права власності на нерухоме майно

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення до ЄДРПОУ відповідача (станом на день подання позовної заяви), належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), підтвердити статус юридичної особи.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Третя особа– представити в судове засідання матеріали інвентаризаційної справи об”єкту спірного майна, що знаходиться за адресою: с.Угри, вул. Піддублянська,99а Городоцького району Львівської області, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № Б26/285-07-

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка

до боржника Приватна агропромислова фірма "ЗОДЧИЙ", сел. Васильківка Васильківського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А38/93-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Імперія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 250, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.02.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __39___, поверх __4___.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б15/171-07

За заявою Відкритого акцонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

04.11.07 справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ. На теперішній час справу розглянуто та повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, до господарського суду від розпорядника майна ВАТ "Баглійкокс" Чикильдіна О.М. надійшов реєстр вимог кредиторів, розгляд якого слід призначити у судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.08 р. об 11:40.

Явку повноважних представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.11.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 18.12.07року у справі № 44/71пн, які набрали
законної сили 18.12.2007 року, наказує:
Стягнути з Клубу шахти імені
Поченкова на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  Клуб шахти імені Поченкова
вул..Малиновського,2”А”
код ЄДР:                            21957570
банківські рахунки:          № 606046 у Макіївській філії
Укрсоцбанку, код банку 334174
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

За позовом: Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, 57120, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Леніна, 1.

Про: стягнення 9592,70 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.02.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 30/36

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційні скарги

Колективного підприємства "Компас"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
30.05.2007р.

та постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2007р.

у справі

№30/36

за позовом

Колективного підприємства
"Компас"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди

встановив:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або  неправильного застосування судом
норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення
норм законодавчих актів  та вказуватися
конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційних скаргах суті
порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи
процесуального права в оскаржених
судових актах. Аналізуючи норми матеріального та процесуального права,
заявник не вказує які порушення допущені судами та не мотивує в чому полягають
ці порушення, не вказує які висновки судів першої та апеляційної інстанцій,
викладені в оскаржених ухвалі та постанові, не  відповідають законодавству.

При цьому, не допускається
посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно
імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі
вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого
господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет
правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і
процесуального права,  тобто в межах
юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим,  зазначені вимоги Господарського
процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарги
не дають підстав для перегляду оскаржених судових актів в касаційному порядку
та підлягають поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги КП
"Компас" повернути без розгляду заявнику, а справу направити до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя                                                                                             Б.
Грек

Суддя
С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:15

Справа №  11/788/07

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1     (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Короташ А.Р. -дов.№49/10/10-011 від 08.08.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Вознесенської
районної ради 22.11.2005 року за № 844.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №3600/10/17 від 05.10.07р., наданого Вознесенська
ОДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка Вознесенська ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого виконавчим комітетом
Вознесенської районної ради 22.11.2005 року за № 844.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Вознесенської районної ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, м. Ужгород

до Ужгородської митниці, м. Ужгород

про оскарження повідомлення Ужгородської митниці № 11/44-1761 від 24.11.2005 року та визнання протиправними дій,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Тупиця В.В., довіреність № 11/25-256 від 23.01.2008 року;

Бікбова І.М., довіреність №11/2493 від 10.01.2008 року;

Гвоздак О.С., довіреність №11/24-94 від 10.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Ужгородської митниці, м. Ужгород про оскарження повідомлення Ужгородської митниці № 11/44-1761 від 24.11.2005 року та визнання протиправними дій

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав, причин неявки не повідомлено.

Уповноважені представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях по суті спору.

Враховуючи наведене та неявку позивача, неподання витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "04" лютого 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй ухвалі Вищим адміністративним судом України;

Явку в засідання представників позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/329

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 353 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 353 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 12.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на два місяця за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 10 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 12.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                        Справа №          3/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради;

до відповідача:Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль";

про стягнення 17 584 грн. 71 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.08 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.02.08 подати

позивача: оригінал поштової квитанції про направлення позовної заяви з додатками позивачу та докази отримання позовної заяви відповідачем; довідку органу статистики, що містить дані, за якими управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку органу статистики, що містить дані за якими комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" (адреса: 28000, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9; і. к. 33650337) станом на січень 2007 внесене до ЄДРПОУ (посилання на номер справи є обов'язковим).

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія" (адреса: 28000, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9) (до відома).

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                              Справа № 13/304

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою Закарпатського обласного центру зайнятості, м. Ужгород про видачу дублікату наказу у справі № 13/304 за позовом заявника до Воловецького хлібокомбінату, смт. Воловець про стягнення заборгованості на суму 2595,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видача дублікату наказу здійснюється судом у разі звернення стягувача або державного виконавця з відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Рішенням господарського суду від 3.01.2003р. у вищенаведеній справі присуджено до стягнення з Воловецького хлібокомбінату на користь Закарпатського обласного центру зайнятості суму 2595,63 заборгованості та у відшкодування судових витрат 169,00 грн. з розстрочкою виконання на п’ять місяців. На підставі рішення суду 14.01.03р. видано наказ для примусового стягнення присуджених сум.

Наказ, за даними листа начальника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції від 3.12.07 (копія якого долучена до заяви), перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби з 22.01.03 до 11.08.05, після чого був повернутий стягувачеві без виконання у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачеві з вищенаведених підстав не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання у межах трьохрічного строку, встановленого ст. 21 цього ж Закону. Таким чином, трьохрічний строк для пред’явлення даного наказу до виконання, що обчислюється з 11.08.05р., на час звернення Закарпатського обласного центру зайнятості з даною заявою не сплив. Разом з тим, стягувач даною заявою стверджує про неодержання з органів ДВС цього наказу, і відповідно, до виконання повторно цей наказ не був пред’явлений.

За наведених обставин та з огляду на приписи чинного законодавства, заява стягувача про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 21, 40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу від 14.01.03 по справі № 13/304 задоволити та видати дублікат наказу.

Суддя Ушак І.Г.