overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/24

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ужанське”, с. Дубриничі Перечинського району

про стягнення суми 104,17 грн. –основного боргу та 8,05 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовних матеріалів.

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08                                                                                 Справа № 23/39

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром”, м. Львів,

про стягнення 20851,16 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора та Позивача - подати докази включення відповідача станом на 13.02.08 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, докази того, що відповідач є правонаступником ВАТ „ЛАЗ”, докази надання відповідачу протягом травня –жовтня 2007 року, послуг на суму 20851,16 грн., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/1

за позовом: Приватного підприємства “Поштовий Експрес”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Делівері”, м. Донецьк

про стягнення 9 138,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Назаренко Н.В., Харченко О.С. за довіреністю № б/н від 01.04.08 р.

від відповідача: Суханова С.В. за довіреністю №2 від 01.04.08 р.

Приватне підприємство “Поштовий Експрес”, м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Делівері”, м. Донецьк про стягнення 9 138,57 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, вимоги щодо доказів оплати вартості вантажу не виконали.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на розроблені позивачем “Правила транспортного експедування вантажів (багажу)”.

У судовому засіданні сторони пояснили, що перевезення спірного груза здійснювалось автомобільним транспортом.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2008 р.; надати письмові пояснення керівника позивача Москаленко О.С. відносно обставин складання та підписання акту “Приймання вантажу (багажу) по кількості та якості”; надати письмові заперечення на відзив відповідача; надати договір, на підставі якого був придбаний товар зазначений у видаткових накладних, доданих до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати суду розроблені ТОВ “Делівері” “Правила транспортного експедування вантажів (багажу)” (оригінал-для огляду, засвідчену належним чином копію-у справу), завчасно надіслати позивачу копію цих правил для дослідження та надання можливих пояснень.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.03.08 р.                     Справа № 45/96б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Лєдас”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Лєдас”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.03.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо надання боржником податкової звітності, а також акт перевірки місцезнаходження боржника на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                                                Справа № 16/825а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Буднік А.М. за участі представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Уманському районі до Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби про стягнення 3 061,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодування виплат по пільгових пенсіях за період листопада -грудня 2007 року та січня 2008 року в розмірі 3 061,40 грн.

Суд вважає, що неявка представників сторін в засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від учасників процесу суду не надходили.

В судове засідання позивач направив суду клопотання про відмову від позову в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами. Відмову позивача від позову суду слід прийняти, оскільки вона не порушує прав сторін.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 30,62 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Уманському районі до Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби про стягнення 3 061,40 грн. -- закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби, ідентифікаційний код 00387476, Черкаська область. Уманський район, с. Колодисте на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 30,62 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 41/39пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна торгівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права набуття земельної ділянки в оренду строком на 5 років для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгового центру по проспекту Ленінському у Ленінському районі м. Донецька західніше будинку № 118, площею 0,2737 га, шляхом укладення прямого договору оренди з виконавчим комітетом Донецької міської ради, в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі” станом на момент укладення договору резервування

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/39пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 9/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

на постанову

від 15.01.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№9/168 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛД"

До

Закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

про

зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" від 16.01.2008р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. у справі №9/168 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2008 року на 09 год. 55 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/695 від 28.02.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

в особі Чернігівського РУ Приватбанку, вул.Серьожнікова,6,Чернігів,14000

Відповідач:          Носівська селекційна дослідна станція, , Дослідне,Носівський район, Чернігівська область,17131

Предмет спору: про стягнення 13045,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Так, позовну заяву підписано начальником юридичного відділу за довіреністю Падалка О.В., довіреності, що підтверджує повноваження щодо права підпису позовної заяви не надано. До позовної заяви додано копію довіреності, видану іншій особі - Гайовій О.В.

Керуючись п. п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 36/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для транспорту “Автопарк-Сервіс” Святошинського району

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

у справі № 36/353 Господарського суду м. Києва

за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для транспорту “Автопарк-Сервіс” Святошинського району

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (київської міської державної адміністрації)

про звільнення незаконно займаної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для транспорту “Автопарк-Сервіс” Святошинського району на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. у справі №36/353 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для транспорту “Автопарк-Сервіс” Святошинського району прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 07 травня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/313-07-1

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Маглиш Л.С., представник розпорядника майна Усачова О.М., доручення № б/н від 18.05.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.10.07.

29.11.07 в газеті «Урядовий кур'єр»№224 (3637) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 10 888,20 грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 870,87 грн. до ІІ черги, на суму 9 017,33 грн. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району на суму 1 870,87 грн., що відноситься до ІІ черги, на суму 9 017,33 грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.
Справа № 15/40-08

вх.
№ 1024/3-15

Суддя господарського суду
Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання
Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Лавренчук О.В..

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

про припинення (скасування)
держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у
Червонозаводському районі міста Харкова просить суд припинити державну
реєстрацію суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Представник
позивача надав клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі.

Відповідач у
судове засідання не з*явився.

Розглянувши
клопотання позивача суд визнав за необхідне прийняти його відмову від позову та
припинити провадження по справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі    припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/1113а
"25" березня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Потапенко С.В. за довіреністю, відповідача – Філінська Т.В. за довіреністю, третьої особи –Іщенко П.Р. за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»до КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа на боці відповідача Кам”янське районне споживче товариство про визнання протиправним рішення,
Заявлено позов про визнання протиправним рішення відповідача про реєстрацію права власності за третьою особою на нерухоме майно.
До дня судового засідання, позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати відсутність у відповідача компетенції на реєстрацію права власності на приміщення житлового будинку без визначення індивідуальних ознак цих приміщень: їх назви, цільового призначення, кількості приміщень, площі кожного приміщення, їх розташування серед інших приміщень першого поверху, які не є спірними та визнати протиправною та скасувати повністю реєстрацію права власності Кам”янського районного споживчого товариства на незавершені будівництвом приміщення першого поверху дев’ятиповерхового житлового будинку загальною площею 276,08 м. Кв. За адресою: Черкаська область, м. Кам”янка, вул.. Ленін, 10.
Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечили.
Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»не є суб’єктом владних повноважень, а здійснена ним реєстрація права власності на нерухоме майно за третьою особою не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.
За таких обставин, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в ній підлягає закриттю.
Керуючись ст. 17, ст. 157 КАС України, суд –
Закрити провадження у справі.
Дана ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному розділом IV КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Довгань К.І.