АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008
№ 32/284

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Я.Л.

суддів:            Гарник Л.Л.

Пантелієнка
В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2, дов. № 5744 від
26.06.2007 року

від відповідача- Дорошенко Р.В., дов. б/н від
02.09.2008 року

від відповідача 2- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий
центр "Юність"

на рішення Господарського суду м.Києва від
06.06.2008

у справі № 32/284 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Фізична особа -
ОСОБА_1

до                                                   Акціонерне
товариство фірма "Укргазбуд"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оздоровчий центр "Юність"

третя особа позивача

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування
державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
06.06.2008 року у справі № 32/284 було задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_1
про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на Оздоровчий
комплекс “Юність”, що належить ТОВ “Оздоровчий комплекс “Юність” та знаходиться
за адресою: вул. Ворошилова, 27, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київської області.
Заборонено КП КОР “Ірпінське Бюро Технічної Інвентаризації” видавати ТОВ
“Оздоровчий комплекс “Юність” та третім особам довідки-характеристики та інші
документи, необхідні для відчуження Оздоровчого комплексу “Юність”, що
знаходиться за адресою: вул. Ворошилова, 27, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київської
області, а також реєструвати право власності на даний об'єкт за третіми особами
до розгляду спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
“Оздоровчий комплекс “Юність” звернулось до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 06.06.2008 року. Вважає, що ухвала від 06.06.2008 року є
незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято
до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2008 року було відкладено розгляд апеляційної
скарги на 11.09.2008 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання
представників сторін.

Ухвалою Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року було продовжено
строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

В судове засідання 11.09.2008 року
з'явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відзиві на апеляційну скаргу №
02-7.1/381 від 11.09.2008 року
відповідач 1 підтримує позицію позивача та просить залишити ухвалу
Господарського суду міста Києва від 06.06.2008 року у справі № 32/284 без змін,
а апеляційну скаргу відповідача 2 без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Частина 1 ст. 67 ГПК містить
перелік засобів забезпечення позову, а саме, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обгрунотоване припущення, що майно ( в тому
числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення. Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні Президії
Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 року № 02-5/611.

У відповідності з п. 3 зазначеного
Роз'яснення заходи вживаються господарським судом тільки за наявності достатньо
вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно відповідача може
зникнути, бути виведеним з ладу, погіршитись, що може зробити неможливим або
утруднити виконання рішення господарського суду.

Із п. 3 вищевказаного Роз'яснення
слідує, що припущення про те, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю, повинно доводитись доказами, зібраними на
момент подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, дії господарського суду
щодо забезпечення позову здійснюється з метою забезпечення виконання рішення
господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне
вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача,
більше того, заподіяти йому матеріальну шкоду.

Аналіз матеріалів справи свідчить
про те, що вони не містять доказів на підтвердження того, що спірне майно відповідача
може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю та даних, на
підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів для забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на Оздоровчий комплекс “Юність” та заборони
КП КОР “Ірпінське Бюро Технічної Інвентаризації” (яке взагалі не було залучено
до участі у справі) вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі, позовними вимогами в якій
є: визнання акту прийому-передачі майна від 17.09.2007 року складеного між ОК
“Юність” АТФ “Укргазбуд” та ТОВ
“Оздоровчий комплекс “Юність” (дійсним чи недійсним позивачем взагалі не
зазначено) та визнання права власності на Оздоровчий комплекс “Юність” саме за
відповідачем 1.

При цьому заходи забезпечення
позову повинні бути спрямовані на захист інтересів саме позивача.

Враховуючи ту обставину, що
позивачем не надано достатніх доказів щодо підтвердження неможливості або
утруднення виконання рішення господарського суду по даній справі, не обґрунтовано
належним чином як відсутність накладення арешту на Оздоровчий комплекс “Юність”
може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про
визнання права власності на зазначений комплекс саме за відповідачем 1, колегія
суддів приходить до висновку про безпідставність вжиття господарським судом
міста Києва ухвалою від 06.06.2008 року у справі № 32/284 заходів до
забезпечення позову, а тому апеляційна скарга відповідача 1 підлягає
задоволенню.

За таких обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене вище та
керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Оздоровчий комплекс “Юність” на ухвалу Господарського суду
міста Києва 06.06.2008 року у справі № 32/284
задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва 06.06.2008 року у справі
№ 32/284  скасувати.

3.Справу № 32/284 передати на
розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Іваненко  Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник
Л.Л.

Пантелієнко  В.О.

15.09.08 (відправлено)