overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 4/32.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Інститут Екологічних Технологій Донбасу", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер –Інвест –вугілля ", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 456012 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача - Козлов Є.М., дов.№ 278 від 14.12.07 ;

від відповідача –Матусевич Р.М., дов. № 407/20 від 17.10.07.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 456012 грн. 71 коп. за договором підряду б/н від 25.05.06 та послуги адвоката у сумі 10000грн..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Сторони подали у засідання суду від 25.03.08 заяву про затвердження мирової угоди. Заява приймається судом до розгляду.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.04.08 на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення з позовом на день слухання справи ; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок боргу; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми на день; слухання справи; докази повноважень на право підпису позовної заяви; оригінал товарного чеку від 20.02.08; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; докази надіслання відповідачу претензії; документальні докази отримання товару відповідачем, відповідно до видаткових накладних з належною відміткою дати отримання товару; уточнити суму залишку боргу відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 20/99а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Наше наследие”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про визнання недійсним протоколу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/99а.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити правові підстави позову із посиланням на приписи чинного законодавства України.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 41/38пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Білицької міської ради, м. Білицьке

до відповідача: Приватного підприємства „Тамара”, м. Красноармійськ

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0134 га під розміщення та експлуатацію автогазозаправної станції на землях Білицької міської ради по вул. Красноармійській в районі будинку № 7 в м. Білицьке

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/38пн.Судове засідання призначити на 16.04.08 року о 13:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог, зокрема, щодо наявності будь-яких документів відповідача про оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/21

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора м. Харцизька інтересах держави в особі: 1) Міністерства вугільної промисловості України м. Київ, 2) державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, 3) відокремленого підрозділу „Шахта Іловайська”

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електроюжмонтаж” м. Ясинувата,

про стягнення 7549,07грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/21.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 23.04.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електроюжмонтаж” (м. Ясинувата, м-н Центральний, 8, ЗКПО 32364076).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/475а
"18" березня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора –Архипенко В.О., представників сторін: позивача –Батаргіна Ю.О. за довіреністю, відповідача –Мірошниченко М.Б. директор, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Черкаси до ЧФ ТОВ „Віто” про стягнення 1330 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача податкового боргу в вигляді штрафних санкцій в сумі 1330 грн.
Відповідач в судовому засіданні надав суду докази повного погашення податкової заборгованості.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні подали суду заяви в яких відмовилися від позову в зв”язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"07" лютого 2008 р.                                        Справа
№ 4/100б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Ічнянському районі, вул. Леніна, 23, м.
Ічня, Чернігівська область,16703

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "19" лютого
2008 р. о 09:45 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Ічнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 30/76 А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району в інтересах ДПІ у Шевченківському районі, м.Львів

до відповідача: Шевченківська районна організація ЛПУ м.Львова, м.Львів

про припинення юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 10:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників

( явка обов’язкова)

2.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

-          підтвердити статус юридичної особи;

-          нормативне обгрунтування позовних вимог;

-          правові підстави звернення до суду.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 01-14/102.

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м. Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал – Юніон», м. Нововолинськ

про стягнення 9 025 грн. 49 коп.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача 9 025 грн. 49 коп., з них: 8 011 грн. 44 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору оренди № 81-152/03 від 10.12.2003р., 108 грн. 34 коп. процентів річних за період квітень 2007р. – січень 2008р., 905 грн. 71 коп. збитків, завданих інфляцією за цей же період.

Згідно з п. 1.2. договору оренди № 81-152/03 від 10.12.2003р., на який посилається позивач на обґрунтування позовних вимог, орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 570м2 , з них: 540м2 – виробничі площі, 30м2 – площі під офіс.

Однак, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача окрім заборгованості за оренду виробничих та офісних приміщень 401 грн. 77 коп. за оренду обслуговуючих територій, 72 грн. 69 коп. заборгованості за послуги охорони та прохідної, проте, всупереч вимог п. 5 ст. 54 ГПК України, не наводить підстав на обгрунтування права вимоги стягнення заборгованості за оренду обслуговуючих територій, за послуги охорони та прохідної.

За неналежне виконання грошового зобов’язання відповідачем, позивач нараховує 905 грн. 71 коп. збитків, завданих інфляцією, 108 грн. 34 коп. процентів річних, проте, в порушення вимог п. 5 ст. 54 ГПК України, не обгрунтовує прострочення відповідачем грошового зобов’язання, не вказує, посилаючись на умови договору, які строки оплати було встановлено за кожним видом платежу.

Позивачем не подано розрахунку, з якого він виходив, нараховуючи щомісячний платіж за оренду приміщення, територій, послуги прохідної та охорони.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 36 арк., в т.ч. платіжні доручення №№ 1676, 1677 від 03.03.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 22/23-08-581

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Вуітонторгсервіс";

про стягнення 738356,74грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позоною заявою до відповідача про стягнення 738356,74грн.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву від 04.03.08р. №655-оп про відмову від позову, суд встановив, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись п.4 , ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/23-08-581 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Южполіграфсервіс”

вул. Доброхотова, 19-а, м. Херсон, 73000

до                     ДП Видавничій дім “Флагман-Н”

вул. Адмірала Макарова, 48, м. Миколаїв, 54001

про стягнення 25763 грн. з яких: 20519,64 грн. сума основного боргу, 2228,53 грн. сума інфляційних витрат, 2607,12 грн. сума штрафних санкцій, 407,71 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

ВДРУГЕ звертаємо увагу позивача, що до заяви не надано належних доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 580 про сплату державного мита без зазначеної вище відмітки.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, що регулюють строки розрахунків між сторонами, докази часткової сплати (платіжні доручення або інші документи первинного бухгалтерського обліку), реєстр розрахункових документів не містить номеру платіжного документу, до заяви не додано доручень відповідача на отримання поліграфічної продукції, а деякі накладні (№ 39, 06, 37, 22, 61, 11, 90, 06, 29, 75, 52) не містять відмітки відповідача про її отримання.

Розрахунок пені не обґрунтований узгодженням між сторонами його розміру.

У разі наступного звернення позивачу необхідно зазначити у позовній заяві повне найменування відповідача.

Керуючись п. 2, 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 41/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємств

При участі представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Сурженко О.А. – довіреність від 09.04.2008р.,

Кир’янова І.М. – довіреність від 17.03.2008р.

в засіданні брали участь: помічник прокурора Сібільов Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємств.

Представники позивача у судове засідання не з'явились, позивачем та прокурором вимоги суду за ухвалою від 31.03.2008 року не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 15.05.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 21.06.2007 року.

Зобов’язати прокурора:

-          докладно визначити норми законодавства (з посиланням на конкретні статті законів), якими передбачений обов’язок відповідача оформляти проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємства, а також передбачені законом підстави та порядок такого оформленя;

-          докладно визначити норми законів, що надають повноваження органам місцевого самоврядування на подання позовів про зобов’язання оформлення проектів санітарно-захисної зони.

-          Наведені обставини викласти письмово у відповідних поясненнях по справі

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, у яких визначити перелік прав Дружківської міської ради, які порушені неоформленням відповідачем проекту санітарно-захисної зони.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.