ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.08 р.                     Справа № 3/39

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення заборгованості в сумі 2 733,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Н.Я. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар про стягнення заборгованості в сумі 2 733,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 76/15 (413) від 27.04.2006 р., кошторис до договору, акт виконаних робіт, рахунок-фактура № 2/0742 від 27.06.2006 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2008 р. на суму заборгованості 2733,70 грн., який підписаний з боку обох сторін.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка та Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар було укладено договір 76/15 (413) на одноразовий аварійно-відновлювальний ремонт комбайну РКУ 10 зав. № 103 (далі - Договір).

У відповідності з умовами Договору (п. 1.1 Договору) позивач повинен був виконати одноразовий аварійно-відновлювальний ремонт комбайну РКУ 10 зав. № 103, а відповідач зобов’язаний оплатити суму за єдиним, узгодженим обома сторонами кошторисом, згідно обєму виконаних робіт, без урахування матеріалів та вартості ГШО (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом 100 % передплати.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт на комбайні РКУ 10 зав. № 103, копія якого міститься в матеріалах справи. Всього на загальну суму 2 733,70 грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав та не сплатив вартість виконаних робіт позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 733,70 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставлять

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 733,70 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 2 733,70 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України,

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар про стягнення заборгованості в сумі 2 733,70 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південногонбаське № 1” м. Вугледар (м. Вугледар, Донецька область, 85670, п/р № 784 у філії ДУ „Промінвестбанк”, МФО 334685, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка (вулиця Катеринина, 1, м. Горлівка, 84603, п/р 155 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, ) заборгованість в сумі 2 733,70 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південногонбаське № 1” м. Вугледар (м. Вугледар, Донецька область, 85670, п/р № 784 у філії ДУ „Промінвестбанк”, МФО 334685, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка (вулиця Катеринича, 1, м. Горлівка, Донецька область, 84603, п/р 155 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південногонбаське № 1” м. Вугледар (м. Вугледар, Донецька область, 85670, п/р № 784 у філії ДУ „Промінвестбанк”, МФО 334685, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка (вулиця Катеринина, 1, м. Горлівка, 84603, п/р 155 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу