Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.
Справа №35/527-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді  Сіверіна В.І.

при
секретарі: Кононенко О.М.

за
участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2
(довіреність у справі).

відповідача -Праведнікова
Н.О. -голова правління, Світличний Б.Є. (довіреність у справі).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3679Х/1-11)
на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.07р. по
справі  №35/527-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Балаклія

до Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «ЛУЧ», м. Балаклія

про усунення перешкод

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007р.
по справі №35/527-07 (суддя Швед Е.Ю) позовні вимоги позивача задоволено
повністю, зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луч»усунути перешкоди в користуванні техпідпіллям, шляхом забезпечення
власнику кафе та його співробітникам вільний доступ до каналізаційної труби,
яка є власністю гр.. ОСОБА_1, а також покладено на відповідача витрати по
сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з порушенням
прав  сторін, а також зазначає, що
рішення є незаконним, прийнятим при невірному застосуванні норм матеріального
права, в зв'язку з чим відповідач просить скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 надав заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду  відповідає нормам матеріального та
процесуального права і є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви у судовому засіданні
з 08.01.2008 р. до 16 години 15.01.2008р.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача,
перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила
наступне.

01 листопада 2007 року позивач СПДФО ОСОБА_1  звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУЧ»,
м. Балаклія, в якому  просив зобов'язати  ОСББ «ЛУЧ»усунути перешкоди в користуванні
техпідпіллям, шляхом забезпечення власнику кафе та його співробітникам вільний
доступ до каналізаційної труби, яка є власністю гр.. ОСОБА_1 (а. с. 2-6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада
2007 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12
листопада 2007 року.

Як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду
Харківської області на зворотній стороні ухвали від 01.11.2007 року (а. с. 1)
документ надіслано сторонам 05 листопада 2007 року.

Відповідач заперечує факт отримання ним ухвали господарського суду
Харківської області від 01 листопада 2007 року про порушення провадження у
справі № 35/527-07 та призначення її до розгляду на 12 листопада 2007 року на
16 год. 30 хвл., а в матеріалах справи відсутні належні докази, які б
підтверджували факт отримання відповідачем вищевказаної ухвали та спростували
твердження відповідача про неотримання ним ухвали господарського суду
Харківської області від 01.11.2007 року.

Господарський суд Харківської області не з'ясував причини неявки
відповідача в судове засідання 12.11.2007 року, з урахуванням дати направлення
ухвали, та не відклав розгляд справи, у відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу України, а прийняв оскаржуване рішення за
відсутності відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в
матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем ухвали
господарського суду Харківської області від 01.11.2007 року про порушення
провадження у справі та призначення її до розгляду, відповідач не був належним
чином повідомлений про місце засідання суду, що відповідно до п.2) ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою
для скасування  рішення місцевого
господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007 року по справі №
35/527-07 прийняте з порушенням норм процесуального права і підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Посилання позивача на лист Харківської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта»№ 07-10-1006 від 10.12.2007 року (а. с. 72, 73) не може бути
доказом отримання відповідачем ухвали господарського суду Харківської області
від 01.11.2007 року, а стосується іншої кореспонденції, яка направлялась
позивачем на адресу відповідача.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна інстанція в разі скасування рішення місцевого
господарського суду повинна прийняти нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприємець ОСОБА_1 є
власником кафе «Лагуна», яке розміщене в напівпідвальному приміщенні житлового
комплексу (32 - ти квартирний будинок), по АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу нежитлового приміщення -кафе від 29.11.2005 року,
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягом з Державного
реєстру правочинів.

01 листопада 2007 року позивач СПДФО ОСОБА_1  звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУЧ»,
в
якому  просив суд зобов'язати
відповідача  усунути перешкоди в
користуванні техпідпіллям, шляхом забезпечення  власнику кафе та його співробітникам вільний
доступ до каналізаційної труби, яка є власністю гр.. ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві
посилається на те, що каналізаційна труба з'єднуюча каналізацією міста
проходить через техпідпілля житлового комплексу, яке є на балансі ОСББ «Луч», а
голова правління ОСББ «Луч»Праведнікова Н.О. не дає можливості позивачу
вільного доступу до каналізаційної труби, яка є власністю гр.. ОСОБА_1

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідач
чинить йому перешкоди в користуванні водопроводом та не відновлює
теплопостачання.

Про те, що каналізаційна труба позивача проходить через
техпідпілля, яке знаходиться на балансі відповідача, позивач зазначає як в
позовній заяві, та підтвердив і в засіданні апеляційного господарського суду.

Та обставина, що каналізаційна труба від кафе «Лагуна»проходить
через допоміжні приміщення будинку АДРЕСА_1, підтверджується і поданим
позивачем фрагменту плану (а.с. 76).

В 2001 році власниками приватизованих квартир було створено
об'єднання (товариство) співвласників багатоквартирного будинку № 78 «Луч»по
вул.. Леніна у м. Балаклія та зареєстровано статут зазначеного об'єднання (а.с.
49-58).

Як вбачається з довідки № 270 (а.с. 59) об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч»зареєстровано в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій, йому присвоєно ідентифікаційний код 25996681 та має
правовий статус юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду»та Рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 по справі №
1-2/2004 від 02.03.2004 року суть приватизації державного житлового фонду полягає
у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир
(будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і
більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон врегульовує також
відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної
власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду.

Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та
належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції
України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції
України).

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»та Рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004
по справі № 1-2/2004 від 02.03.2004 року допоміжні приміщення стають об'єктами
права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх
спільним майном, виключно одночасно з приватизацією громадянами квартир, що
засвідчується єдиним документом -свідоцтвом про право власності на квартиру.
Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення
будь-яких інших додаткових юридичних дій.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
техпідпілля в будинку АДРЕСА_1 є власністю співвласників багатоквартирного
будинку, що також вказано і в пунктах 3.1, 4.1 Статуту об'єднання (а.с. 50,
51), а тому позовні вимоги позивача, які заявлені ним в позовній заяві, а саме
про «зобов'язання ОСББ «Луч»усунути перешкоди в користуванні техпідпіллям,
шляхом забезпечення власнику кафе та його співробітникам вільного доступу до
каналізаційної труби, яка є власністю гр.. ОСОБА_1», не  підлягають задоволенню, оскільки неможливо
зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні техпідпіллям, яке
належить співвласникам багатоквартирного будинку та не належить позивачу у
справі, як неможливо судовим рішенням зобов'язати відповідача і забезпечити
вільний доступ власника кафе та його співробітників до техпідпілля, яке як уже
було зазначено вище належить співвласникам багатоквартирного будинку, про що
вказано в п. 3.1 та п. 4.1 Статуту об'єднання (а.с. 50, 51).

Для вирішення питання щодо забезпечення доступу до каналізаційної
труби та отримання можливості користування для зазначеної потреби техпідпіллям
відповідача, позивач має право на встановлення сервітуту, відповідно до глави
32 Цивільного кодексу України, однак, зазначені вимоги позивачем в позовній
заяві не заявлялись.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, витрати
відповідача в сумі 51 грн. по сплаті державного мита за подання апеляційної
скарги підлягають стягненню з позивача, відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2  ст. 103, п. п. 2 ч. 3 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.07 року
по справі №35/527-07 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (відомості про розрахунковий рахунок відсутні) на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУЧ», м. Балаклія,
Харківської
області: вул.. Леніна, 78 (р/р 0340 банк ФАКБ «Нацкредит» у м.
Балаклія,   МФО 350 705,
код 259 96681) 51 грн. державного мита.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
відповідний наказ.

Головуючий суддя
Токар М.В.

суддя
Івакіна В.О.

суддя
Сіверін В.І.