ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.2008                                                             Справа № 10/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова промислова компанія ІНТЕК”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Солотвинського солерудника, Тячівський район, смт. Солотвино

про стягнення суми 80223,34 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Шевченко Н.В., довіреність від 25.02.08

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова промислова компанія ІНТЕК”, м.Кривий Ріг заявлено позов Солотвинського солерудника, Тячівський район, смт. Солотвино про розірвання договору № С 2812-01 від 28.12.06 та стягнення суми 80223,24 грн.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем умови договору № С 2812-01 від 28.12.06 щодо поставки солі для промислового споживання помолу №3 у визначених спірним договором обсягах, а саме орієнтовно 40000 тонн та не поставкою на солі на суму 80223,24 грн. проведеної передоплати за поставку солі .

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги щодо стягнення заборгованості визнано.

Припинення поставки технічної солі мотивовано виникненням форс-мажорних обставин, а саме підтоплення шахт солерудника, в зв’язку з чим рішенням Державної інспекції об’єктів підвищеної небезпеки гірничого нагляду та охорони надр від 07.02.07 заборонено ведення гірничих робіт по видобутку солі на шахтах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова промислова компанія ІНТЕК”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області як Покупцем, та Солотвинським солерудником, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, як Продавцем, укладено договір № С 2812-01 від 28.12.06, відповідно до умов якого Продавець зобов’язався поставити та передати у власність Покупця на протязі строку дії договору сіль для промислового споживання помолу №3 в кількості 40000 тонн.

Позивач зобов’язався здійснити попередню оплату в розмірі 100% загальної вартості погодженої до відвантаження партії товару на поточний рахунок відповідача відповідно до виставленого рахунку.

Договором передбачено строк його дії до 31.12.07., а в частині розрахунків –до повного виконання своїх зобов’язань сторонами.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що протягом періоду з 28.12.06 по 31.10.07 згідно платіжних доручень №421 від 26.12.06, №358 від 23.08.070 №1 від 10.01.07, № 20 від 25.01.07, №149 від 18.04.07, №2 від 19.04.07, №3 від 20.04.07, №186 від 27.04.07, №10 від 21.05.07, №266 від 15.06.07, №352 від 20.08.07 позивачем було проведено передоплату за поставлений товар на суму 1036670,00 грн.

Відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 956446,76 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних.

Після вищевказаних поставок технічної солі на суму 956446,76 грн., відповідач надалі, впродовж строку дії договору, жодної поставки солі технічної на адресу позивача не здійснив, чим порушено умову договору, якою врегульовано обсяги поставки технічної солі.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, в даному випадку відповідач свої зобов”язання щодо поставки солі технічної в обумовлених договором обсягах не виконав та не повернув позивачу суму отриманої передоплати в розмірі 80223,24 грн., то порушене право позивача підлягає захисту в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом примусового стягнення проведеної передоплати в розмірі 80223,24рн.

Таким чином, позов в частині стягнення суми 80223,24 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною, а таким є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Оскільки, відповідачем внаслідок недопоставки товару порушено умову договору № С 2812-01 від 28.12.06 ( п. 1.1), якою врегульовано обсяги поставки товару протягом дії договору, вимоги про розірвання договору суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 802,23 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –920,23 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № С 2812-01 від 28.12.06, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова промислова компанія ІНТЕК”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та Солотвинським солерудником, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області.

3.Стягнути з Солотвинського солерудника ( Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Шахтарська,36, код 00383544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова промислова компанія ІНТЕК” ( Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг , вул. Кобилянського,219/5/1, код 33874215) суму 80223,24 грн. заборгованості та 920,23 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                        І.В.Івашкович