overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р.                                        Справа №          3/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Корпорації "ХХІ століття";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 150 від 13.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.08 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.03.08 подати

позивача: письмове викладення правових підстав для подання позовної вимоги про зупинення дії рішення відповідача до прийняття судом рішення; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими корпорація внесена до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження генерального директора корпорації ХХІ століття";

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р.
Справа № 40/57

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”
м.Донецьк

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про
стягнення 15 134 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/57.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.
Зобов'язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з
відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по
оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання, надати суду акт та докази його
надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов'язань за
договором.

3.
Зобов'язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням
усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою
окрему думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як
фізичної особи -підприємця.

4.
Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  5/73/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності - відповідача.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08
р.
Справа № 8/10

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Интерпак”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
541073 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/10.Судове засідання призначити
на  21.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також
оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 10/79

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат” № 04 від 04.01.2008 року (вх. № 23 від 21.01.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2007 року у справі № 10/79

за позовом Приватного підприємства “Сентем”, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”, смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, Чернівецька область

про стягнення 44060,22 грн.

за участю представників сторін: не з'явились.

встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.12.2007 року у справі № 10/79 задоволено позов Приватного підприємства “Сентем” до Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”: стягнено з останнього 44060,22 грн. боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В дане судове засідання сторони явку представників не забезпечили. В апеляційний суд надійшли клопотання від позивача (вх. № 175 від 11.03.2008 року) та відповідача (вх. № 193 та № 194 від 12.03.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

За наведеного, апеляційний суд з метою забезпечення прав сторін на судовий захист приходить до висновку про те, що розгляд справи належить відкласти на інше число.

Керуючись ст. 77, 99 ГПК України УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 40 хв. 26.03.2008 року.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка

обов'язкова.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2008 року.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Городечна

cуддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя
Андрушків Г.З.,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №12 від
28.02.2008р. до ПП “Продторг-Тернопіль”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, про
стягнення з останнього 18 300грн 25коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та
додані до неї документи, встановив, що:

-          У позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини. а саме: не зазначено на підставі яких документів (накладних,
довіреностей, тощо) поставлено відповідачу товар згідно договору №78 на
поставку товарів від 12.04.2007р. на суму 24300,25грн. і в підтвердження факту
поставки до позовної заяви не додано даних документів чи належним чином
засвідчених їх копій;  не подано
обґрунтованого розрахунку суми позову, (розрахунку боргу із зазначенням періоду
поставки товару, накладних, по яким поставлено товар, сум, на які поставлено
товар, по яких накладних проведено оплату і на які суми).

Враховуючи викладене та керуючись п. 3
ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н та б/д та додані до неї
документи -всього на 41аркуші, повернути на адресу позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  -
без розгляду.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/21

22.02.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Комунального підприємства «Солом’янкабудінвест»

Про

відміну торгів (тендеру) на закупівлю меблів для школи (школа № 115)

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

Від позивача

Булик А.І. –предст.

Турчин О.О. –предст.

Від відповідача

не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом та просить відмінити торги (тендер) на закупівлю меблів для школи (школа № 115).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 22.02.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз’яснені.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 5/122-08

За позовом Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 124 887,03 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Савченко Г.О.- нач. юр. відділу дов. № 24 від 22.06.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Петриківський рибгосп" смт. Петриків-ка Дніпропетровської області суму 124887 грн. 03 коп., яка складає: 117675 грн. 03 коп. заборгованість за користування майном- гідротехнічні споруди згідно з дого-вором від 01.10.03р. № 2; 7212 грн. пені за прострочку оплати.

Відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника.

Враховуючи дані обставини і керуючись ст. 77 ГПК України, господарсь-кий суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 15 год.30 хвил.

Зобов'язати позивача представити докладний помісячно розрахунок боргу.

Відповідачу - відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.08

Справа №АС11/41-08.

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до                   Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ     ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Кунець О.М.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, яка зареєстрована виконкомом Роменської міської ради 15.02.2000 р. в
зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до
податкового органу податкових декларацій з 01 січня 2005 року.

Відповідач
належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду
Сумської області від 18.01.08 р., яка була надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом від 21.01.08 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 1360/10/10-015 від 30.01.08 р. про відмову від
позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що
відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 11/41-08- закрити.

СУДДЯ                                                                                     Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 2/115-2А.

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2007 р. № /0 та № /0

Суддя Л.О. Черняк

При секретарі О.О. Андрусенко

Представники:

Від позивача: Редько П. П. – довіреність у справі

Від відповідача: Маковецький Р. М. – податковий інспектор (довіреність у справі), Супорова І. Ф. – податковий інспектор (довіреність у справі)

Суть спору: позивач – Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 21.09.2007 р. № /0 та № /0.

16.01.2008 р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень відповідача в адміністративному порядку до ДПА України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 12.02.2007 р.

Керуючись п. 4 ч. 12 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Зупинити провадження у справі № 2/115-2А до 12.02.2007 р. до 10 год.

2.          Позивачу подати суду рішення ДПА України про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 21.09.2007 р. № /0 та № /0.

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя Л.О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 9/28-08

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" (02099, провулок Волго-Донський, буд. 2, кв. 36, м. Київ)

до:приватного підприємства "ТОПАЗ" (21034, вул. Карла Маркса, 30/80, м. Вінниця)

про стягнення 33545,73 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з тим, що суддя О. Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008року перебуватиме у черговій відпустці, слухання справи № 9/28-08, яка призначена до розгляду на 25 березня 2008 р., переноситься на 15 квітня 2008 р. о 11:00год. .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання перенести на 15.04.08 о 11:00, кімн. № 1109.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.02.2008

року.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  8/757/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Снігурівського районного
споживчого товариства,

57300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 4,

до Новотимофіївської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської

області,

про визнання частково нечинним
рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське районне споживче
товариство звернулося до суду з позовом про визнання нечинним пункту 3 рішення
№ 2 від 04.04.2006р. Новотимофіївської сільської ради та про зобов'язання
Новотимофіївської сільської ради видати Снігурівському районному споживчому
товариству довідку про відповідність розташування місця здійснення ним
торгівлі, а саме магазину “Товари повсякденного попиту” у селі Новотимофіївка,
вимогам встановлених правил для торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи судом призначено
попереднє засідання.

Сторони у попереднє судове
засідання не з'явились, заяв про неможливість прибуття до суду від сторін не
надходило.

Відповідачем надіслані на адресу
суду листи, в яких повідомляється, що п. 2 рішення № 4 від 23.11.2007р.
Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області
вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення № 2 від 04.04.2006р.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та
призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи обставини розгляду даної
справи (хвороба судді та відсутність письмових клопотань сторін про розгляд
справи без їх участі) суд вважає розумним строк розгляду даної справи, який
перевищує два місяці.

Керуючись
ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі.

2.          Справу призначити до судового
розгляду на 26 лютого 2008 року о 17 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А7/109-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до ТОВ "БМК Теплотехнік", м. Боярка

про стягнення 1302,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 12:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.