overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/544

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 1 074, 38 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 074, 38 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 074, 38 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:25 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                      Справа № 43/394

Склад суддів господарського суду Донецької області:

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Дучал Н.М., суддя Сковородіна О.М.

Секретар судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники сторін:

від позивача: представник - Суходольський І.Г., за довіреністю від 15.07.05р.

від відповідача: представник - Косенко Т.А., за довіреністю від 29.11.07р.

Розглядається справа за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей-Донбас"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко"

про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року

та стягнення 27783,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2008 року, суд призначив судову товарознавчу експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей-Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року та стягнення 27783,36грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Дучал Н.М.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.04.08 р.                     Справа № 45/110б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Поділля – Сервіс – Інвест”, м.Вінниця ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Амелія Лтд”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Амелія Лтд”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.04.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  18/137

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
198,42 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03
квітня 2008 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 02.04.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.

Справа № 8/83/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ківіт”,

54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 1 квітня 2008 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 28.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 12.03.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 28.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 12.03.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/291

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювекс» подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 29.09.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 631534,50 грн., в тому числі 421023,00 грн. основного платежу та 210511,50 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2006 року відкрито провадження у справі № 6/291.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007 року за клопотанням представника позивача призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні; провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок судово - економічної експертизи по справі № 6/291.

Таким чином, усунуто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/291.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/291.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.2008 року о 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б24/524-07

За заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Палкін А.Ю. - директор

від боржника: Палкін А.Ю. –представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

14.11.07р. за заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 22.11.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Спринг" в особі директора Палкіна А.Ю. (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, б.68, к.9, кв.315).

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, бухгалтерські документи відсутні.

07.02.2008р. ДПА у Дніпропетровській області направила до господарського суду лист №3197/9/260-9004, в якому просить суд отримати у банка, де обслуговується банкрут інформацію щодо руху грошових коштів на поточному рахунку за весь період діяльності.

Ліквідатор заперечує та просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс з урахуванням поданих документів.

Суд вважає за необхідне відреагувати на лист ДПА та зобов'язати Дніпропетровську філію ВАТ КБ "Південкомбанк" направити довідку про рух коштів на поточному рахунку приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську філію ВАТ КБ "Південкомбанк" направити довідку про рух коштів на поточному рахунку приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ, , р/р 9360, МФО 305266 за період з 03.10.2007р. до теперішнього часу.

Відповідь направити до 25.02.2008р. посилаючись на № справи Б24/524-07.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа № 14/128

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного лісопромислового підприємства “Прикарпатліс”, м.Івано-Франківськ від 12.02.2008р. №46-ДЛП

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2008р.

у справі №14/128

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до          відповідача 1: Державного лісопромислового підприємства “Прикарпатліс”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: Приватного підприємства “Моримух”, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщення.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2008р. о 14:10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу - документально обгрунтований письовий відзив на апеляційну скаргу, а також письмове документально-підтверджене пояснення на яку загальну площу було укладено договорів по передачі в оренду нерухомого майна станом на 01.11.2003р.

Відповідачу-1 належно завірені копії: довідки Статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ та статуту підприємства в редакції, що діяла на час укладення договору оренди №10/4-ДІП. Крім цього, письмове документально-підтверджене пояснення на яку загальну площу було укладено договорів по передачі в оренду нерухомого майна станом на 01.11.2003р.

Відповідачу –2 –належно завірені копії: довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, та статуту підприємства, акту прийому-передачі нерухомого державного майна від 07.09.2007р., а також належні докази про те, хто був директором підприємства станом на 01.11.2003р. Крім цього, документально обгрунтований письовий відзив на апеляційну скаргу.

Оригінали статутів та акту-прийому передачі нерухомого державного майна від 07.09.2007р. Відповідачам 1 та 2 представити для огляду в судовому засіданні.

Витребувані судом докази сторонам надіслати суду в строк до 15.04.2008р.

Явка повноважних представників сторін.

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Дубник О.П.

Суддя                                                              Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 5/110/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Зангас-Юг», м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 16562,68 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 16562,68 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 29.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 5/36-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терція»ЛТД

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 04.05.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сахарчук А.А. –ст.держ.подат.інспектор, Якобчук О.А. –гол.держ.подат.ревізор-інспектор (посв. УВП №013098), Книш С.П. - ст.держ.подат.ревізор-інспектор (посв. УВП №173282)

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних санкцій № від 04.05.2007р. з тих підстав, що перевірка проведена з порушеннями норм законодавства, які регулюють порядок проведення документальних перевірок, а акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327.

Відповідач у відзиві та представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що до позивача правомірно застосовано санкції за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за виявлені порушення.

Позивач представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №150423), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 18.02.2008р. на 16год.00хв.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №6/65-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора-
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (42453, Сумська область, Краснопільський район, с.
Новоолександрівка, ід. код НОМЕР_1)

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 20.03.2008 р. на
10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов'язати державний орган
з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора
боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до
15.03.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО