ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2008 Справа № 1/98-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Отава", Волинська область

до Приватного підприємства " Азимут ", м. Херсон

про стягнення 148918грн. 98 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сімперович О.І. - представник, дор. від 07.03.08р.

від відповідача не прибули

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Отава" звернулось до суду з позовом до відповідача - приватного підприємства "Азимут" про стягнення 136800грн. заборгованості за отриманий по договору від 21.02.06р. товар - м'ясо яловичини блочне в кількості 8 тон.

Позивачем пояснено, що відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язаний був провести розрахунок протягом одного банківського дня з дня складення акту прийому-передачі, або видачі видаткової накладної. Товар отриманий 28.02.07р. на загальну суму 136800грн., але до теперішнього часу ніяких розрахунків за товар підприємством не проведено.

Позивачем заявлені також вимоги про стягнення з відповідача приватного підприємства "Азимут" 684грн. штрафу та 11434,98грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 07.02.08р. надсилалась на адресу ПП "Азимут" м. Херсон вул. Перекопська, 57, але була повернута поштою з відміткою, що це підприємство за даною адресою відсутнє. Вдруге ця ухвала надсилалась відповідачу на ім'я директора підприємства Цикул М.Д., але також була повернута поштою з відміткою, що він за цією адресою не проживає. Зазначена адреса визначена була відповідачем у договорі від 21.02.07р., в акті прийому-передачі м'яса яловичини від 01.03.07р. та в довіреності на ім'я Цикул М.Д. від 28.02.07р.

За таких обставин суд вважає, що судом були прийняті належні заходи про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а тому вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством "Отава" і ПП "Азимут" 21.02.07р. укладений договір поставки товару-м'яса яловичини блочного 1-го ґатунку в кількості 8 тон. Постачальником товару визначено товариство "Отава", а отримувачем ПП "Азимут".

Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що ПП "Азимут" зобов'язався провести оплату товару протягом одного банківського дня, з моменту отримання видаткової накладної або складання акту прийому-передачі товару.

По довіреності ПП "Азимут" серії ЯНО № 866758 від 28.02.07р. представником підприємства Цикул М.Д. по накладній від 28.02.07р. № 16 отримано м'ясо блочне яловичини в кількості 8000кг на загальну суму, з врахуванням ПДВ 136800грн. 01.03.07р.                     Між постачальником та отримувачем товару складений акт прийому передачі, відповідно до якого ТОВ "Отава" передало ПП "Азимут" 8 тон м'яса яловичини блочне по ціні, без ПДВ, 14,25грн. за кілограм з визначенням загальної вартості товару з врахуванням ПДВ в сумі 136800грн.

В цьому акті визначені юридична адреса сторін і банківські реквізити, вони підписані керівниками постачальника та отримувуча товару та скріплені печатками підприємств.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт отримання відповідачем від позивача 8 тон м'яса блочного яловичини в зазначеній вище кількості та вартості.

Відповідач ніяким чином не підтвердив факт того, що він будь-яку суму сплатив за отриманий товар.

За таких обставин, позов в частині стягнення вартості м'яса яловичини в сумі 136800грн., підлягає повному задоволенню.

Підлягає повному задоволенню позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 684грн. Цей штраф нарахований позивачем на підставі п. 6.2 договору, яким передбачено, що за безпідставну відмову оплати або прийомки товару - отримувач сплачує штраф в розмірі 0,5 відсотків від вартості товару і пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочення оплати товару.

Пеня нарахована позивачем в сумі 11434грн. 98 коп. Як випливає з її розрахунку вона нарахована за 186 днів несплати відповідачем вартості отриманого товару. Але відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з цього, суд вважає, що позивач мав право нарахувати пеню за 183 дня прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, тому пеня підлягає стягненню в сумі 11315,04грн.

З відповідача також підлягають стягненню витрати позивача по сплаті держмита виходячи з суми, яка підлягає стягненню (1487,99 грн.) і по вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу. (118грн.)

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ПП "Азимут" м. Херсон вул. Перекопська, 57, р.рахунок 3 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Отава" смт. Любешів Волинської обл. вул. Березня, 1 на р.рахунок 9001 ВГРУ КБ "Приватбанк" в м. Луцьк МФО 303440 основний борг в сумі 136800грн., штраф в сумі 684грн. і за несвоєчасне проведення розрахунку пеню в сумі 11315,04грн. а також судові витрати позивача на загальну суму 1605,99грн.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання повного

тексту рішення 13.03.08р.