ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08
р.
Справа № 26/404

Постановлена у нарадчій кімнаті 15
січня 2008 р. о 18год. 00хв.

Господарський суд Донецької
області  у складі судді  Наумової
К.Г.

При секретарі судового засідання -
Мосєєвій О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду адміністративну справу № 26/404

за
позовом  Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції (м. Горлівка, Донецької обл.)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1(м. Горлівка,
Донецької обл.)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова
адміністрація у Донецькій області (м. Донецьк, Донецької обл.)

про стягнення податкового боргу у
сумі 188369 грн. 41 коп.

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Горлівка, Донецької обл.) звернулась до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1(м. Горлівка,
Донецької обл.) про стягнення на користь Держави  податкової заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 56465 грн. 68 коп. За даною позовною заявою ухвалою суду від
17.01.07 р. було відкрито провадження у справ № 26/404.

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Горлівка, Донецької обл.) звернулась до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1(м. Горлівка,
Донецької обл.) про стягнення на користь Держави  податкової заборгованості з прибуткового
податку з громадян  у сумі 131903 грн. 73
коп. За даною позовною заявою ухвалою суду від 17.01.07 р. було відкрито
провадження у справ № 26/405.

Ухвалами суду від 30.01.07 р. до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача було залучено Державну податкову
адміністрацію у Донецькій області (м. Донецьк, Донецької обл.).

Ухвалою суду від 11.04.07 р.
зазначені  справи було об'єднано у одну
справу за № 26/404.

Заявою від 31.05.2006р.
позивач   поточнив  позовні вимоги та просить стягнути з Суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(м. Горлівка,  Донецької обл.) на користь Державного
бюджету   з податку на додану вартість у
вигляді фінансових санкцій за несвоєчасну реєстрацію у якості платника ПДВ у
сумі 56465 грн. 68 коп. та на користь місцевого бюджету м. Горлівка податкову
заборгованість з прибуткового податку з громадян у сумі 131903 грн. 73 коп. у
загальній сумі 188369 грн. 41 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним.

Працівниками податкового органу
було проведено планову перевірки
відповідача за наслідками якого складено акт від 25.02.2004 р. №
14/17-214-1/НОМЕР_1. Під час перевірки було встановлено укриття факту
перевищення межі виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), яка
встановлена Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” за період з 01.01.2002 р.
по 31.12.2002 р. Фактичну виручка від реалізації склала 545961 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Указу, відповідач повинен був перейти на
загальну систему оподаткування  з
наступного кварталу, тобто з 1 кварталу 2003 р. Відповідач не перейшов на
загальну систему оподаткування та не подав заяву про реєстрацію у якості
платника ПДВ. Внаслідок цього відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 13, 14,
19 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” та
ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”.

За результатом розгляду зазначеного
акту перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення
від 27.02.2004 р.:

№ /0, яким до відповідача
була застосована фінансова санкція з ПДВ у сумі 56465 грн. 68 коп.;

№ /0, яким відповідачу
визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку з громадян у сумі  132229 грн. 80 коп.

Податкове повідомлення-рішення №
/0 було оскаржено відповідачем з порушенням встановленого строку.
Первинна скарга відповідача була залишена без розгляду.

Податкове повідомлення-рішення  № /0 відповідачем не оскаржувалось.

Відповідачу були направлені перша
та друга податкові вимоги.

Нараховані зазначеними рішеннями
податкове зобов'язання та фінансові санкції є узгодженим податковим боргом.

До теперішнього часу податковий
борг відповідачем не сплачений.

Відповідач, проти позову
заперечував посилаючись на наступне.

З висновками акту  відповідач був не згоден про що зазначив в
акті перевірки.

11.03.04 р., тобто у строки
встановлені законом,  відповідач направив
скаргу на податкові повідомлення-рішення
до ДПІ у Центрально-міському районі м. Горлівка. ДПІ безпідставно
відмовила  у розгляді даної скарги.

20.04.04 р. відповідачем була
направлена скарга до ДПІ у м. Горлівка. ДПІ у м. Горлівка також приймає рішення
про залишення скарги без розгляду.

17.06.04 р. відповідач
направив  скаргу на податкові
повідомлення-рішення до ДПА у Донецькій області. 24.06.04 р. ДПА у Донецькій
області прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 15.08.04 р.
По теперішній час ДПА у Донецькій області рішення про розгляд скарги на адресу
відповідача не направлено. Оскільки ДПА у Донецькій області дата прийняття
рішення про результати скарги була зазначена помилково - 02.06.04 р. відповідач
вважав його недійсним.

Відповідач вважає скаргу
задоволеною на його користь,  а визначені
податкові зобов'язання та фінансові санкції не узгодженими. У встановлені
строки податкові вимоги відповідачу не були направлені.

В акті ДПІ помилково зроблені про
перевищення валового доходу, оскільки сума 43546 грн. 50 коп. була помилково
перерахована на рахунок відповідача та не може вважатися виручкою від
реалізації. У 2003 році ця сума була повернута. Інші суми зазначені ДПІ в акті
перевірки також не можуть вважатися виручкою від реалізації.

14.01.03 р. відповідачу податковим
органом було видано свідоцтво платника єдиного податку, тобто відповідач мав
право у 2003 році перебувати  на
спрощеній системі оподаткування.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова
адміністрація у Донецькій області, пояснила наступне.

Відповідно до Закону України „Про
поштовий зв'язок”, Правил надання поштового зв'язку скарга відповідача  від 11.03.04 р. була направлена до
податкового органу з порушенням встановленого строку. Відповідач невірно   зробив написи на конверті у якому була
відправлена скарга та скарга була направлена неналежному адресату.

Відповідно до Положення про порядок
подання та розгляду скарг  платників
податків, скарга подається у письмовій формі та повинна бути подана до
податкового органу або направлена поштою з повідомленням про вручення. Датою
подання скарги вважається або дата фактичного подання скарги до податкового
органу, а у разу надіслання скарги поштою - дата відправлення скарги зазначена
на поштовому відправлення та на конверті.

Відповідач скористався правом
наданим п. 133  Правил та за його заявою
за окрему плату  було здійснено
пересилання зазначеного листа на адресу ДПІ у Центрально-міському районі м.
Горлівка. У зв'язку з наведеним скарга вважається направленою на адресу
податкового органу 15.03.04 р., тобто з порушенням встановленого строку.

Оскільки скарги відповідача не
повинні були розглядатися по суті, то ДПІ не повинна була приймати за
результатами розгляду скарг податкові повідомлення-рішення з позначками „12,
„2”, „3”.

У судовому розгляді справи 20.07.07
р. було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 27.07.07 р., про
наступне судове засідання відповідача та його представника було повідомлено у
письмовій формі під розписку. Позивач звернувся до суду з заявою про
перенесення розгляду справи у зв'язку із відрядженням відповідача (заява
надійшла до суду 24.07.07 р.)

У наступні засідання позивач, його
представник не з'являлися, повідомлялися про час розгляду справи судовими
повістками, які направлялись поштою рекомендованими листами з   повідомленням про вручення по двом адресам,
які є матеріалах справи. Усі повістки поштою повернуті до суду з позначкою “за
закінченням терміну зберігання”. Однак повістки повертались поштою несвоєчасно,
на день судового розгляду суду не було відомо про вручення відповідачу
повістки. Відповідач також повідомлявся телеграмами, які також не були
відповідачу вручені.

У останнє судове засідання позивач
викликався судовими повістками, які направлялись йому поштою з повідомленням
про вручення, які повернулись до суду з позначкою „повернуто за закінченням
терміну зберігання” та оголошенням у газету „Донбас” № 2 від 04.01.2008 р.

Про зміну місця проживання
відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 35, 37-40
відповідач вважається повідомленим про час судового розгляду справи належним
чином.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у
Центрально-міському районі м. Горлівка на підставі  плана-графіка проведення комплексних
документальних перевірок СПД на 1 квартал 2004 р.,  графіка документальних перевірок на лютий
2004 року  була проведена документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності відповідача по справі - Суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Повідомлення про проведення
перевірки було вручено відповідачу 26.01.04 р., про що свідчить запис у журналі
обліку повідомлень про проведення документальних перевірок ДПІ у Центрально-міському
районі м. Горлівка № 17-214-12, розписка про отримання повідомлення, підписана
відповідачем.

За наслідками перевірки було
складено Акт від 25.02.04 р. № 14/17-214-1/НОМЕР_1 “Про результати планової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 10.04.2001 р. по 31.12.2004
р.”.

Згідно наведеного акту, під час
перевірки, ДПІ були встановлені наступні порушення податкового законодавства.

Відповідно до наданого
відповідачем  звіту платника єдиного
податку № 2 (вхідн. № 102823 від 08.09.2003 р.) за період з 01.01.2002 р. по
31.12.2002 р.. відповідач визначив валовий доход у сумі 499667 грн. 84 коп..
Перевіркою встановлено заниження валового доходу на суму 46293 грн. 50
коп.  в результаті не відображення у
валових доходах коштів отриманих від ТОВ “Донформхолдінг” у сумі 43543 грн. 50
коп.. Оплата даної суми була проведена на підставі рахунку-фактури від 01.11.02
р., який видано відповідачем.

Також до складу валових доходів
відповідачем не було включено кошти отримані від ПП “Лега-лекс” у сумі 2750
грн.

У зв'язку з наведеним, сума доходу
відповідача у 2002 році перевищила максимальний розмір встановлений ст. 1 Указу
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”, відповідач повинен був перейти на загальну
систему оподаткування з наступного кварталу, тобто з 01.01.2003 р.

У 2003 році відповідач зависив
валовий доход на 46293 грн. 50 коп. внаслідок не відображення повернення у 2003
році коштів зазначеним вище підприємствам.

У 2002 році відповідач перебував на
спрощеній системі оподаткування, тому у звітах за 2002 рік витрати відповідачем
не визначені.

У 2003 році відповідач також на
визначав у наданих до ДПІ звітах розмір витрат.

У порушення ст. 13, ст.ст. 14, 19
Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”  відповідач не подавав до ДПІ декларацію про
доходи за 2003 рік, не вів облік витрат за обов'язковою формою. Відповідно до
ст. 13 Декрету чистий доход від підприємницької діяльності визначається як
ризниця між валовим доходом (виручкою від реалізації) та документально
підтвердженими  витратами або витратами
визначеними за нормою, встановленими  ДПА
України. Встановлений норматив складає 25 відсотків від валового доходу.  Сума витрат розрахована за встановленою
нормою складає 113057 грн. 82 коп.

Таким чином, за даними перевірки,
сума чистого доходу відповідача за 2003 рік складає 339173 грн. 46  коп.

Сума прибуткового  податку з громадян  із сумі
339173 грн. 46  коп. складає
132229н. 80 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач з 1
кварталу 2003 року був зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування,
відповідно до вимог  Закону України „Про
податок на додану вартість” з 01.03.2003 р. він також був зобов'язаний пройти
реєстрацію  у якості  платника ПДВ ( у січні 2003 р. доход складав
0 грн., у лютому - 169902 грн. 87 коп., тобто перевищив 3600 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 61200 грн.). Відповідальність за невиконання
даного обов'язку встановлено ст. 15 Указу Президента України „Про деякі зміни в
оподаткуванні”. Сума фінансових санкцій складає 56465 грн. 68 коп.

За результатом розгляду зазначеного
акту перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення
від 27.02.2004 р.:

№ /0, яким до відповідача
була застосована фінансова санкція з ПДВ у сумі 56465 грн. 68 коп.;

№ /0, яким відповідачу
визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку з громадян у сумі  132229 грн. 80 коп.

З матеріалів справи також
вбачається наступне.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного
податку № 443671 від 04.01.2002 р., протягом 2002 р.  Кіпкаєв О.А перебував на спрощеній системі
оподаткування та звітності.

Кіпкаєв О.А. у грудні 2002 року
звернувся до ДПІ із заявою на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2003 рік, заява тримана ДПІ 16.12.2002
р., про що свідчить відмітка ДПІ. У заяві Кіпкаєв О.А. зазначив , що обсяг
виручки від реалізації за 2002 рік складає 401921 грн. 52 коп.

Разом з тим, 04.01.2003 р.
Кіпкаєв  О.А. надав до ДПІ звіт суб'єкту
малого підприємства - фізичної особи платника єдиного податку за 4 квартал 2002
р. у якому самостійно  визначив обсяг
виручки від реалізації  у сумі 545961
грн.  34 коп.

Лише 08.09.2003 р. Кіпкаєв  О.А. надав до ДПІ уточнюючий звіт суб'єкту
малого підприємства - фізичної особи платника єдиного податку за 4 квартал 2002
р. у якому визначив обсяг виручки від реалізації у сумі 499667 грн. 84 коп.

Ст.. 1.  Указу Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”,
далі за текстом “Указ”, встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку
та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до ст.. 5 указу, у разі
порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Таким чином, Кіпкаєв  О.А. самостійно визначив суму виручки від
реалізації, розмір якої перевищив максимальний розмір встановлений Указом
Президента  та був  зобов'язаний відмовитись від отримання
свідоцтва платника єдиного податку та перейти
на загальну систему оподаткування та зареєструватись у якості платника
ПДВ, відповідно був зобов'язаний вести облік видатків та книги отримання та
видачі податкових накладних.

14.01.2003 р. ДПІ видала Кіпкаєву
О.А. свідоцтво про сплату єдиного податку на 2003 р.  №  257899
від  14.01.1003 р., що підтверджується
свідоцтвом №  257899 та корінцем
свідоцтва.

Згідно зі ст.. 4 Указу, для
переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого
підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за
місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа
обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано.

Заява подається не пізніше ніж за
15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за
умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній
звітний (податковий) період.

Рішення про перехід на спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного
разу за календарний рік.

Орган державної податкової служби
зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право
сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

Відмову від застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої
системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з
початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання
відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15
днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

П. 2 Порядку видачі Свідоцтва про
сплату єдиного податку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 29 жовтня 1999 р. N 599,
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N
752/4045 встановлено, що підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком
1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного
доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного
податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути подана не
пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого він обирає спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених
податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання
заяви.

Рішення про перехід на спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного
разу за календарний рік.

Орган державної податкової служби
за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи за наявності платіжного документа про сплату єдиного податку зобов'язаний
протягом десяти робочих днів після отримання заяви безоплатно видати Свідоцтво
або надати письмову мотивовану відмову.

Зі змісті норм Указу   вбачається, що під час розгляду заяви
суб'єкту підприємницької діяльності про застосування спрощеної системи
оподаткування, ДПІ не має право проводити перевірку відомостей, які зазначені
платником податку у поданій заяві. До заяви платник податків  також не повинен додавати документи, які
підтверджують зазначені у заяві відомості.

ДПІ у встановлені Указом строки,
тобто протягом 10 днів з дати отримання заяви,
не відмовила Кіпкаєву О.А. у видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку. З огляду на зазначене,14.01. 2003 р., тобто після отримання від
Кіпкаєва О.А. звіту із іншими відомостями про обсяг виручки від реалізації, ДПІ
не мала права   не видати свідоцтво
Кіпкаєву О.А. або відмовити у видачі свідоцтва.

З огляду на зазначене не може бути
прийнято до уваги посилання Кіпкаєва О.А. на те, що ДПІ була зобов'язана  відмовити йому у видачі свідоцтва платника
єдиного податку після подання ним зазначеного звіту. Зі змісту норм Указу
обов'язок  перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду
(кварталу) у разі порушення умов встановлений ст.. 1 Указу, покладений саме на
платника податку.

Посилання відповідача на те, що
суми, зазначені ДПІ у акті перевірки,
були помилково перераховані на рахунок відповідача не підтверджується
матеріалами справи.

Кіпкаєв  О.А. посилається на те що ще у грудні 2002
року звертався з листами до ТОВ „Донфармхолдінг” у яких зазначавё що кошти у
сумі 43543 грн. 50 коп. помилково перераховані на його рахунок, однак крім
зазначеного відповідач просив направити на його адресу лист про повернення
зазначених коштів. Доказів направлення відповідачем листа від 20.12.2002 р. на
адресу ТОВ „Донфармхолдінг”  суду не
надано. Відмітка на зазначеному листі із позначкою вхідний номер не містить, а
ні прізвища особи, яка підписала ці відмітку, її посадового становища, печаткою
або штампом цей підпис не засвідчено. Лист ТОВ „Донфармхолдінг” на адресу
Кіпкаєва  О.А. про повернення коштів,
датований 17.09.2003 р. Кошти у зазначеній сумі були перераховані ТОВ
„Донфармхолдінг” лише 01.10.2003 р., про що свідчить платіжне доручення № 167
від 01.10.2003 р.

Кошти у сумі 2774 грн. 55 коп. були
повернуті ПП „Лєга-Лєкс” лише 25.09.2003 р. у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем договору доручення.

Ст.. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про прибутковий податок з громадян” встановлено, що оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами
при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом
України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст.. 19 Декрету,
громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, доходи яких підлягають
оподаткуванню відповідно до цього Декрету, зобов'язані:

а) вести облік доходів, одержаних
протягом року, i витрат, безпосередньо пов'язаних з їх одержанням, за формою,
що встановлюється Головною державною податковою інспекцією України. Зазначена
умова не поширюється на громадян, які одержують доходи лише за місцем основної
роботи.

За окремими видами підприємницької
діяльності облік повинен вестися також із застосуванням технічних засобів -
лічильників, касових апаратів, тощо;

б) подавати в передбачених цим
Декретом випадках податковим органам декларації про доходи i витрати за
формами, що їх встановлює Головна державна податкова інспекція України, та інші
необхідні документи, які підтверджували б достовірність вказаних у деклараціях
даних. Неподання громадянином декларації вважається приховуванням доходів від
оподаткування;

в) пред'являти підприємствам,
установам, організаціям i фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності,
які виплачують доходи, а також податковим органам документи, що підтверджують
право на одержання пільг;

г) своєчасно i в повному обсязі
сплачувати до бюджету належні до сплати суми податку;

д) допускати службових осіб
податкових органів у приміщення, що використовуються для здійснення
підприємницької діяльності та для одержання доходів;

е) зберігати облікові дані про
доходи, витрати та сплату податків протягом трьох років.

Порядок обчислення i сплати податку
передбачений ст.. 14 Декрету.

П. 15 Указу Президента України “Про деякі
зміни в оподаткуванні”, який був чинним на день прийняття рішень,  встановлено, що в разі коли особа, яка
зобов'язана зареєструватися як платник податку, не здійснює таку реєстрацію
протягом строків, визначених законодавством, орган державної податкової служби
застосовує такі санкції:

у разі здійснення такою особою
після закінчення граничного строку, встановленого для реєстрації її як платника
податку на додану вартість, оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт,
послуг) без нарахування податку на додану вартість, - штраф у розмірі податку
на додану вартість, нарахованого на загальну суму такого продажу, але не менш
як 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без права включення до
податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких включається до складу валових
витрат такого платника податку або підлягає амортизації, а в разі здійснення
продажу таких товарів (робіт, послуг) з оплатою готівкою або кредитними
дебетовими картками - додатково фінансові санкції, передбачені законодавством
за порушення правил здійснення та обліку результатів такого готівкового
продажу;

Таким чином, податкове зобов'язання
з прибуткового податку з громадян та штрафна санкція з ПДВ визначені податковим
органом правомірно.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані відповідачем 01.03.2004 р., про що свідчить його
підпис на корінцях наведених податкових повідомлень-рішень.

Кіпкаєв  О.А. звернувся до ДПІ у Центрально-міському
районі м. Горлівка, із скаргою на наведені податкові повідомлення-рішення. Зі
скарги, яка була надіслана до ДПІ вбачається, що Кіпкаєв  О.А. оскаржив лише повідомлення-рішення №
/0, яким до відповідача була застосована фінансова санкція з ПДВ у
сумі 56465 грн. 68 коп.

П. 59 Правил  надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N
1155, адреса, за якою пересилаються внутрішні і міжнародні поштові
відправлення, розміщується внизу праворуч у поздовжньому напрямку, густо, без
пробілів між рядками і літерами у словах.

Адреса відправника розміщується
вгорі ліворуч з лицьового боку поштового відправлення або у верхній частині
зворотного боку поштового конверта.

Згідно поштового штемпеля на
конверті, скарга була надіслана до ДПІ з поштамту м. Донецька рекомендованим
листом з повідомленням про вручення 11.03.04 р.

На конверті у якому була направлена
дана скарга внизу праворуч, де,  повинна
бути зазначена адреса за якою пересилається скарга, зазначена адреса та
прізвище Кіпкаєва  О.А. Лист був
надісланий на адресу Кіпкаєва  О.А.

Кіпкаєв О.А. 15.03.04 р.  письмово звернувся до начальника поштового
відділення № 34 з проханням переадресувати даний лист на адресу ДПІ у
Центрально-міському районі м. Горлівка.

17.03.04 р. ДПІ відмовилась від
отримання даного поштового відправлення, лист був повернутий на 34 поштове
відділення м. Горлівка.

26.03.04 р. Кіпкаєв О.А. письмово
звернувся до начальника поштового відділення № 34 з проханням знову направити
даний лист на адресу ДПІ у Центрально-міському районі м. Горлівка.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2
ст.  5 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган
невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за
межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право
звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка
подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками
та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна
бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за
днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення
контролюючого органу, що оскаржується.

П. 4.2. Положення Про порядок
подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової
служби” також передбачено, що скарга повинна бути подана до органу державної
податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання
платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної
податкової служби.

Відповідно до п. 3 Положення,
датою  подання скарги (заяви) вважається
день фактичного подання скарги (заяви) до відповідного органу державної
податкової служби, а в разі надсилання скарги (заяви) поштою - дата відправлення
скарги (заяви), зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про
вручення поштового відправлення та на конверті.

У разі відсутності повідомлення про
вручення і опису вкладення поштового відправлення та відбитка календарного
штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому відправленні (конверті,
бандеролі), що унеможливлює з'ясування фактичної дати отримання відділенням
поштового зв'язку скарги (заяви), - датою подання скарги (заяви) вважається
дата фактичного надходження скарги (заяви) до органу державної податкової
служби. Таким чином, скаргу була направлена до ДПІ з порушенням встановленого
строку.

П. Положення встановлено, що скарга
(заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та
підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами
державної податкової служби.

08.04.04 р. листом № 8838/17-213
ДПІ повідомила Кіпкаєв О.А. про те, що його скарга залишена без розгляду.

Аналогічного змісту скарга з
аналогічними вимогами була направлена Кіпкаєвим О.А. до ДПІ у м. Горлівка.

Дана скарга була залишена без
задоволення.

Аналогічного змісту скарга з
аналогічними вимогами була направлена Кіпкаєвим О.А. до ДПА  у Донецькій області.

Рішенням керівника  ДПА  у
Донецькій області від 24.06.2004 р. № 9683/10/25-013-5 термін розгляду скарги
Кіпкаєва О.А. продовжено до 15.08.2004 р.

Рішенням керівника  ДПА  у
Донецькій області від 02.07.2004 р.                       № 10233/10/25-013-6 “Про
розгляд скарги” Кіпкаєву  О.А. було
відмовлено у задоволенні скарги. Зазначене рішення було отримано Кіпкаєвим  О.А. 03.07.2004 р., що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа № 32254, та не
спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Посилання Кіпкаєва  О.А. на те, що зазначене рішення вважається
скасованим оскільки він не отримував рішення, яке датовано 02.07.2004 р., а
отримав лише рішення від 02.06.2004 р. та рішення про продовження строку
розгляду скарги від 24.06.2004 р., яке датовано датою пізнішою ніж та якою
датовано рішення про результати розгляду скарги не заслуговують на уваги.

З оригіналу скарги, яка була
надіслана Кіпкаєвим  О.А. до ДПА  у Донецькій області вбачається, що скарга
надійшла до ДПА 21.06.04 р. вхід
№ 476/К. З конверту, у якому було надіслано рішення вбачається, що
рішення було відправлено 02.07.2004 р.

Номер на рішенні, яке було
направлено Кіпкаєву  О.А., та на рішенні,
яке залишилося у ДПА  у Донецькій
співпадають - № 10233/10/25-013-6. Тексти цих рішень співпадають.

Виконавцем  рішення, яке було направлено Кіпкаєву  О.А., зазначена Хромова. Це рішення виконано
на номерному бланку № 037219, який отриманий відділом розгляду карг платників
податків 16.06.04 р., що підтверджується журналом обліку видачі бланків листів
№ 01-114-13, розпочатий 10.04.1998 р. (арк.. 71).У журналі реєстрації вихідної
кореспонденції ДПА  у Донецькій області №
01-114-10, розпочатий 18.06.04 р., закінчено 09.08.04 р., виправлені у номері
рішення, даті відправлення цього рішення не встановлено.

Зазначене свідчить про те, що
працівникам ДПА, який заповнював дату була припущена описка в даті виконання
рішення.

Крім цього у рішенні про
продовження терміну розгляду справи від 24.06.2004 р. № 9683/10/25-013-5 не
містить напису про скасування будь яких рішень.

Доказів оскарження зазначених
рішень ДПІ у Центрально-міському районі м. Горлівка Кіпкаєвим О.А. до ДПА
України або у судовому порядку суду не надано. Також суду не надано доказів
скасування цих повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене, податкові
зобов'язання нараховані зазначеними рішеннями ДПІ у Центрально-міському районі
м. Горлівка, відповідно до ст..ст.. 1, 5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
вважається узгодженим податковим зобов'язанням.

Кіпкаєву О.А. направлялись перша
податкова вимога від 01.12.2005 р. № 1/1095 та друга податкова вимога від
10.01.06 р. № 2/7, які згідно поштових повідомлень про вручення поштового
відправлення, отримані відповідачем.

Доказів сплати нарахованого та узгодженого
податкового зобов'язання суду не надано.

Заходи, прийняті податковим органом
щодо стягнення податкового боргу, не призвели до його погашення.

У відповідності з п.п. 3.1.1. п.
3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду.

З огляду на зазначене, позовні
вимоги Горлівської об'єднаної державної податкова інспекція (м. Горлівка,
Донецької обл.)  про стягнення з Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Горлівка,  Донецької обл.) на користь Державного
бюджету  податкового боргу  з податку на додану вартість у вигляді фінансових
санкцій за несвоєчасну реєстрацію у якості платника ПДВ у сумі 56465 грн. 68
коп. та на користь місцевого бюджету м. Горлівка податковий боргу з
прибуткового податку з громадян у сумі 131903 грн. 73 коп. у загальній сумі
188369 грн. 41 коп.

З урахуванням вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та, керуючись
Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 7 -12, 69-72, 94, 122-163,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1,  поштова
адреса: м. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Горлівка  податковий борг з прибуткового  податку з громадян у сумі 131903 грн. 73 коп.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, поштова адреса: м. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
податковий борг з податку на додану вартість 56465 грн. 68 коп.

Зазначена постанова  може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного адміністративного
суду через Господарський суд Донецької області.

Постанову підписано 21 січня 2008
р.

Суддя
Наумова  К Г.