overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:30

Справа №  11/762/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 23.02.2004 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №790/17-01 від 23.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.04.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону
є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 23.02.2004 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 35/443-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Гайшинська птахофабрика"

на рішення

господарського суду Харківської
області від         9 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 35/443-07 Харківської області

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Гайшинська птахофабрика"

до   третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкар" - товариства з обмеженою
відповідальністю "Серпень-Україна"
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

про

визнання угоди недійсною

за участю
представників сторін:

ТОВ "Старкар" -Матвійчук
В.П.

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 23 листопада 2007 року
колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -
Панова І.Ю.,            Заріцька А.О.,
Продаєвич Л.В. касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Гайшинська птахофабрика" прийнято до провадження, розгляд справи
призначено на 15 січня 2008 року.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 14 січня 2008 року № 02-12/І/1 у зв'язку
з відпусткою судді Панової І.Ю. склад колегії суддів змінено, а саме: суддя
Хандурін М.І.  -головуючий, судді
Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В.

Враховуючи, що п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК
України передбачає право суду відкладати розгляд справи, Вищий господарський
суд України вважає за можливе, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання
всіх сторін по справі, розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10
год. 55 хв. 22 січня 2008 року, який відбудеться в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, к. 326.

Зобов'язати сторони забезпечити
явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

Головуючий                                                                            М.
Хандурін

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС4/359-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників відповідача Петрищев О.О. (дов. № 14696-П/9/10-с від 20.12.2007 р.), Яресько П.І. (дов. 473-Я/9/10-с від 15.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС 4/359-07, порушеної за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа», с. Велика Чернеччина Сумського району до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

Господарський суд Сумської області від 03.09.2007 року залишив без розгляду позов малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Літа” до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2007 року скасована ухвала господарського суду Сумської області від 03.09.2007 року по справі і справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач в судовому засіданні подав заперечення на позов та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез»явлення у судове засідання представника позивача, та ненадання витребуваних судом документів, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № АС 4/359-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 24.01.2008 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 111.

2. Запропонувати сторонам подати в наступне судове засіданні обґрунтовані докази стосовно зазначеної справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Доманівському районі Миколаївської області.

/56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61/

До відповідача: Фізкультурно –спортивний клуб “Колос”.

/56400, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 1/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 234, 43 грн. за серпень-листопад 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Луцюк І.М., довіреність від 30.01.2008р.

Від відповідача: Шевцов О.І., директор.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 3 234, 43 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа №  12/18/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача               ПП “Шанс-Н”, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 14/2.

про           усунення перешкод у користуванні
орендованим майном.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.02.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів,
постанову господарського суду Миколаївської області від 25.01.07 року.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б40/149-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Еверест»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Степуленко Н. О. –пров. спеціаліст Фонду ССНВВПЗУ, доручення

№59ю від 12.01.07 р.;

Від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.02.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора розгляд якого було призначено у судовому засіданні 22.01.08 р., ухвалою від 18.12.07 р. зобов'язано ліквідатора надати до судового засідання довідку ДПІ про наявність рахунків боржника.

У судове засідання 22.12.07 р. представник ліквідатора з’явився, але докази витребувані

ухвалою від 18.12.07 р. не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 07.02.08 р. об 10:00.

Зобов'язати ліквідатора надати до судового засідання довідку ДПІ про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17-017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних пекарів та фондового ринку, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське САП 1907 «Агропромтехніка», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення штрафних санкцій в сумі 340 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Вказана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №2314 від 26 листопада 2007 року залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Гусятинського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 29 січня 2008 року.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Гусятинського району Тернопільської області, вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.01.08                                                                                 Справа
№ 10/589.

Суддя Т.М.Мінська,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Фізичної  особи
-підприємцяОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м.
Краснодон

про стягнення 5576 грн. 97 коп.

Представники  сторін:

від позивача -повноважний представник не прибув;

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов'язань за договором
поставки № б/н від 16.02.2005, а саме суми основного боргу - 5576 грн. 97 коп.

Відповідач у порушення ухвали суду від 17.12.2007р. відзив на
позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у
судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 21.01.2008р. о 10 год. 50 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору №
б/н від 16.12.2005р. на день розгляду справи,
в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була),
накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення  надати у
судове засідання.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням
необхідних документів, якщо зобов'язання по договору були виконані -
документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут).

Явка  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа № 4/279-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України

по Херсонській області м. Херсон

до: відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопродукт" м. Херсон

про стягнення 315.024грн.00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - заступник начальника юрвідділу Гладкова Н.В.

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 315024грн. 00 коп. збитків, посилаючись на те, що 24.04.2007 року перевіркою утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду підприємства, було встановлено, що державне майно "Зв'язок НПС "Херсон-Миколаїв" інв. № 767, яке не увійшло до статутного фонду відповідача під час приватизації та залишилося на його балансі , відсутнє.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, витребуваних судом документів не надав.

При розгляді справи судом було встановлено, що господарським судом Херсонської області порушено справу № 5/264-Б-05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопродукт".

Ухвалою від 20.09.2007 року суд зупинив провадження у справі до вирішення по суті справи № 5/264-Б-05 про банкрутство відповідача.

21.12.2007 року позивачем подано клопотання про поновлення та припинення провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 15.10.2007 року по справі № 5/264-Б-05 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Херсоннафтопродукт", юридичну особу банкрута ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено.

Крім того, на запит суду головне управління статистики у Херсонській області листом від 10.01.2008року №13-03/18 також повідомило, що 26.10.2007року проведено державну реєстрацію припинення відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопродукт», як юридичної особи.

За таких підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 статті 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією відповідача, як сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.02.08                                                             Справа№ 4/24 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Шевченківського районі м.Львова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю „Чорнобиль-Діагност” про стягнення до державного бюджету 504,11 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 19 лютого 2008 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є,.

5.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/31пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/31пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 10/194-06

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 423858,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006р. по справі № 10/194-06 було стягнуто з Приватного підприємства «Укртрубосталь»( 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Беринга, б. 40, ) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку ( 50000 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 5, код банку 305493, ) - 376 109 грн. 56 коп. заборгованості по відсотках; 94 027 грн. 38 коп. суми комісійної винагороди; 24 999 грн. 01 коп. суми пені; 6 563 грн. 24 коп. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 5 016 грн. 99 коп. судові витрати по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

Позивач по справі - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області " звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 27.09.2007р. між ним , Приватним підприємством "Укртрубосталь" , м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення ", у відповідності зі ст. 121 ГПК України, яка укладена сторонами у процесі виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Відповідно з ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Згідно ч.3 ст.78 ГПК України , мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Враховуючи наведене , приймаючи до уваги те, що відсутня заява від другої сторони про затвердження мирової угоди. Крім того , мирова угода стосуються прав і обов’язків іншої особи , яка взагалі не приймала участі у розгляді справи , господарський суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача , щодо затвердження мирової угоди - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв