ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 Справа № 5/143

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Дмитренко А.К., Чоха Л.В.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача: Сінельник В.М., довіреність №2 від 21.01.08, представник;

від позивача: Кноблох І.В., довіреність №1 від 21.01.08, представник;

Представники відповідача - 1, - 2, - 3 та третіх осіб - 1, - 2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07р. у справі №5/143

за позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс”, м.Кіровоград, 25006, вул.Тимірязєва, 47-А

до відповідачів:

1 - Кіровоградської обласної споживчої спілки, м.Кіровоград, 25006, вул.Луначарського, 20

2 - Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград, 25006, вул.К.Маркса, 41

3 - Житлово-експлуатаційної контори №1, м.Кіровоград, 25006, вул.Гоголя, 61

Треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1- Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград, 25006, вул.К.Маркса, 41

2- ОКП “Кіровоградське обласне об”єднання бюро технічної інвентаризації”, м.Кіровоград, 25006, вул.Калініна, 12

про виділ не житлового приміщення в натурі, припинення прав спільної часткової власності та визнання права власності на вбудоване в житловий будинок приміщення по вул.Тимірязева, 47-А.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07р. по справі № 5/143 (суддя Тимошевська В.В.) задоволено позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” до Кіровоградської обласної споживчої спілки, Кіровоградської міської ради та Житлово-експлуатаційної контори №1, м.Кіровоград, за участю третіх осіб: Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград та ОКП “Кіровоградське обласне об”єднання бюро технічної інвентаризації”, м.Кіровоград .

Виділено в натурі науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" вбудоване в житловий будинок № 47-А по вул. Тимірязєва в м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м., що складається з: торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

Припинено право спільної часткової власності між науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" та Кіровоградською обласною споживчою спілкою на будинок № 47-А по вул.Тимірязєва в м.Кіровограді.

Визнано за науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" право власності на вбудоване в житловий будинок №47-А по вул.Тимірязєва в м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м., що складається з: торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

Оскаржуючи рішення господарського суду Кіровоградська міська рада просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Скаржник вважає, що позивач не надав суду доказів стосовно того, що добудова знаходиться в межах користування земельною ділянкою, тобто земельна ділянка, надана позивачу в користування на підставі Державного акту співпадає з земельною ділянкою, на якій розташована добудова, а також не надано доказів щодо того, що вказана земельна ділянка відведена саме для будівництва добудови, згідно ст. 376 ЦК України.

Також скаржник посилається на те, що позивач не відноситься до перелічених в ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України підприємств, установ та організацій які набувають право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що рішення суду прийнято без порушень норм матеріального права.

Відповідачі та треті особи відзиви на скаргу не направили, у судове засідання не з”явились.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з урахуванням уточнення позовних вимог від 26.09.07р. просить:

1. Виділити в натурі позивачу вбудоване в житловий будинок № 47-А по вул. Тимірязєва в м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м., що складається з торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

2. Припинити право спільної часткової власності між позивачем та Кіровоградською обласною споживчою спілкою на будинок № 47-А по вул. Тимірязєва в м.Кіровограді.

3. Визнати за позивачем право власності на вбудоване в житловий будинок №47-А по вул.Тимірязєва в м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м., що складається з торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтованні наступним. Позивач є власником 1/10 частки будівлі по вул. Тимірязєва, буд. 47-А. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 р. власником 9/10 частки будівлі по вул. Тимірязєва, 47-А є Кіровоградська облспоживспілка. Однак, при зверненні позивача до відповідача - Кіровоградської облспоживспілки з проханням укласти угоду про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, останнім було відмовлено в укладенні угоди з тих підстав, що даний будинок не належить облспоживспілці, а перебуває у комунальній власності і знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 1. З урахуванням обставин, за яких відповідач передав Кіровоградській міській раді 9/10 частки у спільній власності, а остання не довела до кінця процес оформлення права власності, позивач вважає, що його право на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності порушено.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007 р. за ініціативою суду залучено до участі у справі інших відповідачів - Кіровоградську міську раду та Житлово-експлуатаційну контору № 1.

Господарським судом при розгляді справи встановлено:

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 29.07.1997 р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України по м.Кіровограду (продавець) та науково-виробничим об"єднанням "Техагросервіс" (покупець), позивачем придбано у власність приміщення, яке складає 1/10 частку житлового будинку в м. Кіровограді по вул. Тимірязєва, 47-А, вбудоване в перший поверх приміщення 4-поверхового будинку, загальною площею 95,99 кв.м., що включає в себе: торгівельний зал - 51,09кв.м., склад - 15,5 кв.м., склад - 29,4 кв.м.

Вказаний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 06.08.1997 р. за № 266 (т. 1 а.с. 12-16).

Розрахунок за придбаний об"єкт позивачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується довідкою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради № 1160/21-у від 08.05.2007 р. (т. 1 а.с. 9). Фактична передача продавцем та прийняття покупцем об"єкта проведена 30.07.1997 р. за актом приймання-передачі, який підписано обома сторонами по договору і скріплено печатками ( т.1. а.с. 75).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007р., виданого Кіровоградським обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації, 1/10 частки будинку по вул. Тимірязєва, 47-А в м. Кіровограді зареєстрована за науково-виробничим об"єднанням "Техагросервіс" (т. 1 а.с. 8). При цьому, як слідує з вказаного витягу, площа даної частки будівлі змінена на підставі дозволу міськархітектури від 26.08.2004 р. і становить 104,85 кв.м. (т.1 а.с. 8 на звороті).

Як слідує з характеристики об"єкта, наведеного у висновку спеціаліста Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації від 18.05.2007р. (т. 1 а.с. 18-26), 1/10 частина будинку по вул. Тимірязєва, 47-А в м. Кіровограді, це вбудоване нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі 4-ох поверхового житлового будинку, загальною площею 104,85 кв.м., яке складається з:

торгова зала площею 51,09 кв. м.

коридора площею 10,8 кв.м.

санвузла площею 1,93 кв.м.

умивальник площею 1,93 кв.м.

кабінет площею 25,6 кв.м.

склад площею 13,5 кв.м.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 р. (т. 1 а.с. 8) та письмового повідомлення Кіровоградського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації (т. 1 а.с. 98) власником іншої частки, яка становить 9/10 будинку по вул. Тимірязєва, 47-А в м. Кіровограді є Кіровоградська облспоживспілка.

За повідомленням позивача 9/10 частки майна у спільній власності передано Кіровоградською облспоживспілкою до комунальної власності. Вказане Кіровоградська облспоживспліка не заперечила (т. 1 а.с. 41), однак, на вимогу суду доказів фактичної передачі будівлі не подала.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської ради народних депутатів № 1206 від 03.12.1981 р. надано дозвіл облспоживспілці передати, а міськжитлобудуправлінню прийняти на баланс Житлово-експлуатаційної контори №1 житловий будинок №47-А по вул. Тимірязєва (т. 2 а.с. 3-4).

19.02.1992 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 80 "Про комунальну власність", яким затверджено переліки майна, що підлягало передачі до комунальної власності міста, серед якого, зокрема, житловий та нежитловий фонд міської Ради народних депутатів та організацій, пов"язаних з обслуговуванням і експлуатацією цього житлового фонду (т.1 а.с. 126-130).

Проте, доказів фактичної передачі будівлі та оформлення права комунальної власності з урахуванням вимог законодавства до суду не подано.

За правилами ч. 1 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку спеціаліста Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації від 18.05.2007 р. виділити в натурі 1/10 частину об"єкту нерухомості - ціле вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, загальною площею 104,85 кв.м., яке розташоване в м. Кіровограді, вул. Тимірязєва, 47 А, є технічно можливим. Дане нежитлове вбудоване приміщення фактично відокремлено від основної частини інших вбудованих приміщень та має окремі входи/виходи ( т.1 а.с. 22-26).

Наявність технічної можливості виділення в натурі означеної частки нерухомості підтверджено також висновком судово-будівельної експертизи, призначеної господарським судом по даній справі (т. 1 а.с. 112-121).

Так, проведеним дослідженням встановлено, що існує технічна можливість виділу в натурі належної науково-виробничому об"єднанню товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" 1/10 частки об"єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 47-А, яка складається з : торгової зали, коридору, санвузла, вмивальника, кабінету, складу; без перешкоди вільного доступу до житлової частини будинку та його допоміжних приміщень. Зазначена частка будівлі є ізольованою від основної частини будинку, має окремі входи/виходи, під"їзди до них.

Як слідує з висновку спеціаліста бюро технічної інвентаризації та висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 18-25, 112-121), належна позивачу 1/10 частка це вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв.м.

При проведенні експертизи встановлено, що зазначена частка є ізольованою від інших співвласників, виконує практичну, на час дослідження, функцію приміщень торгового, офісного та складського типу, тобто вона не зв"язана з іншими частками співвласників ні будівельними, ні технологічними, ні санітарними нормами. Дана частка будівлі має два окремих входу/виходу для власника. Тобто, перешкод для других співвласників житлового будинку по обслуговуванню приміщень, виконання службових обов"язків, завозу, складування та вивозу майна не існує. Виділ в натурі належної позивачу частки є технічно можливим без перешкоди вільного доступу до житлової частини будинку та його допоміжних приміщень.

Вказане спростовує доводи скаржника про порушення прав власників неприватизованих та приватизованих квартир на спільну сумісну власність на підвал.

Право позивача на виконання будівельних робіт посвідчено дозволом Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин №3346 від 26.08.2004р. (т.1 а.с. 82).

Земельна ділянка надана позивачу в постійне користування згідно Державного акта від 10.01.1998 р. (т. 1 а.с. 81) та за своїм призначенням не містить заборони зводити об"єкти, необхідні для використання земельної ділянки згідно з її призначенням.

Докази того, що будівельні роботи здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил в матеріалах справи відсутні.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються апеляційним господарським судом приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 95 Земельного Кодексу України користувачі землі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди. Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка надана позивачу у постійне користування згідно Державному акту на право постійного користування землею від 10.01.98р. Добудоване приміщення площею 13,5 кв.м. знаходиться в межах ділянки, яка надана в постійне користування ТОВ “Техагросервіс” з отриманням дозволу на будівництво від управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №3346 від 26.01.04р. у відповідності до вимог ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій” від 20.04.00р.

Також безпідставне посилання скаржника на неможливість користування позивачем земельною ділянкою на підставі п. 6 Перехідних положень Земельного Кодексу України, оскільки згідно рішення Конституційного суду України від 22.09.05р. у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) –положення пункту 6 розділу Х “перехідні положення” Земельного кодексу України та пункту 6 Постанови Верховної Ради України “Про земельну реформу” визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07р. у справі № 5/143 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя           А.К.Дмитренко

Суддя                    Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян