overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                                                  Справа № 14/102

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 89 від 29.03.08

Позивач:          Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп", с.Кошани,Козелецький район, Чернігівська область,17061

Відповідач:          Приватне підприємство "Агрофірма "Ставиське", с.Ставиське,Козелецький район, Чернігівська область,17053

Предмет спору: про стягнення 910,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача :

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати письмове нормативне обгрунтування позовних вимог, докази часткової оплати відповідачем лісопродукції, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, його державної реєстрації, місцезнаходження.

5.Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати лісопродукції, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача.

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату ордеру, вартість продукції, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А1/527-07

За позовом Приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача -представник не з'явився;

від відповідача - Бражник В.М., дов. № 402мр від 16.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Санрайз" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить визнати незаконним внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про те, що ПП "Санрайз" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності та запису про те, що Меднов В.А. перебуває в комісії з припинення ПП "Санрайз", а також зобов'язати Дніпродзержинську міську раду виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи про те, що ПП "Санрайз" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності та запису про те, що Меднов В.А. перебуває в комісії з припинення ПП "Санрайз".

Позивач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська справи за заявою ПП "Санрайз" про перегляд заочного рішення Заводського районного суду від 30.09.2005р. за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську до Лисяка С.О., Приватного підприємства "Санрайз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №7300 від 23.10.2003р., визнання недійсними договорів, укладених з моменту реєстрації ПП "Санрайз", вилучення майна ПП "Санрайз" в доход держави, мотивуючи своє клопотання тим, що дану справу неможливо розглянути до вирішення зазначеного спору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А1/527-07 до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі за заявою ПП "Санрайз" про перегляд заочного рішення вказаного суду від 30.09.2005р.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А1/527-07 до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за заявою ПП "Санрайз" про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2005р. .

Зобов’язати Дніпродзержинську міську раду по закінченні розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська зазначеної справи, надати копії процесуальних документів суду, які підтверджують цей факт.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 1/30.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство “Таїр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про встановлення на місцевості меж земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача –Ізотов І.І., директор; Тур Ж.А., дов. від 05.03.08 б/н;

від відповідача –Шарнікова І.І., дов. від 11.02.08 № 580;

від Сєвєродонецького управління зем. ресурсів - Шляхтич О.Б., начальник;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про встановлення на місцевості меж земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що земельна ділянка по вул.. Механізаторів, 2 знаходиться в сумісному користуванні декількох співвласників будівель та споруд, тому відповідач вважає, що всі нові власники повинні оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

Позивачем не подано заперечення на відзив відповідача, а також представнику Сєвєродонецького управління земельних ресурсів, який приймав участь у судовому засіданні слід письмово викласти пояснення, які були ним надані щодо практичного виконання обов"язку відповідача по встановленню на місцевості меж земельної ділянки.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати додаткове обґрунтування позовних вимог у частині можливості виконання відповідачем передбаченого договором обов"язку; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Сєвєродонецькому управлінню земельних ресурсів –подати письмово викладені пояснення щодо практичного виконання обов"язку відповідача по встановленню на місцевості меж земельної ділянки.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.            № 02-03/

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (46020, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11) в інтересах держави в особі Збаразької ВК-63 УДДУ з ПВП у Тернопільській області (47341,Тернопільська обл., Збаразький р-н, с. Доброводи)

до приватного підприємства «БМТ-Стиль»(04655,м. Київ, пр-т Московський, 21)

про стягнення 2826,96 грн.

встановив:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 07.02.2008 р. за № 50 Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Збаразької ВК-63 УДДУ з ПВП у Тернопільській області до приватного підприємства «БМТ-Стиль»про стягнення 2826,96 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, спори що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Збаразької ВК-63 УДДУ з ПВП у Тернопільській області відповідачем у позові від 07.02.2008 р. за № 50 визначено приватне підприємство «БМТ-Стиль», яке знаходиться за адресою: 04655,м. Київ, пр-т Московський, 21. Таким чином, даний спір територіально не підсудний господарському суду Київської області.

За таких обставин, позовні матеріали Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Збаразької ВК-63 УДДУ з ПВП у Тернопільській області до приватного підприємства «БМТ-Стиль»про стягнення 2826,96 грн. підлягають направленню за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.02.2008 р. за № 50 Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Збаразької ВК-63 УДДУ з ПВП у Тернопільській області до приватного підприємства «БМТ-Стиль»про стягнення 2826,96 грн. (всього на 20 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків „Укрпошти” від 12.02.2008 року № 5922 та №5923, конверту, в якому надійшли позовні матеріали) направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя Грєхов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 110/2б-06-14/139-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра",

с. Броварки, Черкаська обл.

на ухвалу

господарського суду Київської області від 28.01.2008

у справі

№110/2б-06-14/139-08

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ"

до

треті особи:

про

Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Шевченківській" Єгоренкова Сергія Валентиновича, м. Київ

1. Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра",

с. Броварки, Черкаська обл.

2. Член комітету кредиторів Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області

3.Товарна біржа "Київська міжнародна фондова біржа",м. Київ

визнання недійсними договору та аукціону з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

13 лютого 2008 р.

Вх.№154

Суддя Круглова Олена Микитівна розглянувши скаргу Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77300.

до Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції м.Калуші, вул.Л.Українки,1, м.Калуш

Стягувачі: Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль", Івано-Франківська

область, м.Калуш

ЗАТ "Лукор", Івано-Франківська область, м.Калуш

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ , вул.Шолуденка,1

Управління пенсійного фонду України в м.Калуші, вул.Л.Українки,18 б, м.Калуш

Івано-Франківське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Івано-

Франківськ, вул.Гуцульська,9

ДП "Електромонтаж-429", м.Івано-Франківськ, вул.Мухи,6

про визнання незаконними дій ВДВС м.Калуша та скасування постанови від 24.01.08

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, при цьому оскаржує дії за наказами господарського суду, виданими за 29-ма рішеннями.

За змістом ст.121-2 ГПК України розгляд скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись окремо за різними справами.

Крім того, відсутній доказ направлення копії скарги Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, адже почтовий чек від 08.02.08 №5857 не є доказом направлення копії скарги останньому, оскільки на чеку отримувачем є управління юстиції.

Керуючись ст.ст.63,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу №154 від 08.02.08 та додані до неї документи повернути скаржнику.

додаток на 18-ти арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:10

Справа
№  11/855/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов
О.Г. -дов.№ 28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 30.12.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №832 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 10.02.2006 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 30.12.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 3/15

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

до  відповідача Комунального підприємства „Ремонтник”
м. Горлівка

про
стягнення заборгованості в сумі 78 698,87 грн., з яких: 60 590,10 грн. - борг
та 786,99 грн. - пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2- представник

від
відповідача: Не з'явились

Позивач,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Єнакієве звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Ремонтник” м.
Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 78 698,87 грн., з яких: 60 590,10
грн. - борг та 786,99 грн. - пеня.

Керуючись
ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  12.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування
викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем,
підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки
надати у судове засідання.

В
порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати
обов'язковою явкою в судове засідання директора КП „Ремонтник”  для надання пояснень стосовно Договору № 55
від 06.06.2007 р. та господарських відносин, що склалися з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 м. Єнакієве.

Директору
КП „Ремонтник” забезпечити явку в судове засідання головного бухгалтера для
проведення звірки розрахунків по сумі позову в судовому засіданні, а також явку
в судове засідання уповноваженого представника, оскільки до суду прибув
представник з довіреністю строк якої закінчився 31.12.2007 р.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. -відповідачу

1 прим. - до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 3/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу

та касаційне подання

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Заступника Генерального прокурора України

на

постанову від 15.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/108 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

про

стягнення 362 983,87грн.

За участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України –Сахно Н.В., прокурор відділу

від позивачів –Коренчук О.М., представник Міністерства охорони навколишнього

природного середовища України, за довіреністю

Костишена В.А., представник РВ ФДМ України по м.Києву

від відповідача –Казаков Д.І., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що директор підприємства знаходиться під вартою в Ізоляторі тимчасового утримання ГУ МВС України в м. Києві, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С" було вилучено всю фінансово-господарську документацію.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                                      Справа № 02/983

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства " Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

до Житлово-експлуатаційної контори Черкаського облагробуду

про спонукання до укладення договору в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про спонукання Житлово-експлуатаційної контори Черкаського облагробуду до укладення договору № 237 від 17.12.2007 року на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем на термін з 01.01.2008 року по 31.12.2008рік в редакції позивача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися. Суд вважає, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи.

05.03.2008 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача від 04.03.2008 року № 10/343 року про припинення провадження по справі у зв’язку з врегулюванням спору з відповідачем шляхом підписання обома сторонами протоколу узгодження розбіжностей до оспорюваного договору та згодою відповідача сплатити половину судових витрат, тобто, спір між сторонами відсутній, тому провадження у справі просить припинити.

Також до суду надійшла заява відповідача про врегулювання сторонами всіх пунктів за протоколом розбіжностей від 14.01.2008 року до договору № 237 від 17.12.2007 року та про згоду відповідача сплатити половину судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторін не суперечить чинному законодавству, відповідає їх праву.

Із поданих суду доказів вбачається, що між сторонами врегульовано спір шляхом підписання обома сторонами протоколу узгодження розбіжностей до договору № 237 від 17.12.2007 року, тобто, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовна заява № 10/216 від 14.02.2008 року надійшла до суду 18.02.2008 року (вх. № 3225), отже, сторонами врегульовано спір після подання позову в суд.

З огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про відшкодування із відповідача половини понесених позивачем судових витрат.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути із Житлово-експлуатаційної контори Черкаського облагробуду (18028, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 208, ідентифікаційний код 22792728) на користь приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (18000, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, ідентифікаційний код 02774094) витрати на сплату держаного мита в сумі 42 грн. 50 коп., 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                           А.Д. Пащенко