overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 січня 2008 р.                                                   Справа № 11/59

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Хустської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Хуст

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 27.10.2006 № 84 про стягнення 72513 грн. економічних санкцій.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2007 розгляд адміністративної справи було зупиненно до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Верховним Судом України 11.09.2007 завершено розгляд касаційного провадження по зазначеній справі, у з"вязку з чим позивач просить поновити провадження у данній адміністративній справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008 р. на 12:15 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № А26/403-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. КривийРіг, Дніпропетровська область, вул. Глінки, 40 А ()

про стягнення 9 902,62 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. Кривий Ріг про стягнення 9 902,62 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши позивача подати оригінали доказів (для огляду у судовому засіданні); відповідача –надати відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 07.02.08р. на 11 год. 10 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 12.11.07р.

Зобов’язати відповідача надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08
р.
Справа № 24/4

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 3202,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/4.Судове засідання призначити
на  04.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, письмово
зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232
Господарського кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 10/145-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на постанову

від 25.10.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№10/145-06 господарського суду Полтавської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

До

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

про

стягнення 103 169,86 грн.

Касаційна скарга ВАТ "Полтавагаз" від 22.11.2007 №14/3701 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. у справі № 10/145-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008р. року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/936

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/936, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-28/13406-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.04.2006 р.

у справі

№ 2-28/13406-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

заступника Прокурора м.
Сімферополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Автономної Республіки Крим

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 2) Приватного підприємства
"Модерн",

про

визнання угоди недійсною

та клопотання

Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

до

відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що причина пропуску Державною податковою
інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим встановленого
процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає
за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Клопотання Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги,
задовольнити.

Відновити Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний
строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі №
2-28/13406-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 05.03.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

за позовом          Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 42 в інтересах держави в особі Війскового радгоспу “Таврійський”, 57400, Миколаївська область, Бережанський район, с.Тронка.

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотол», 54001, м. Миколаїв, вул.. Фрунзе, 105, кв. 5.

про зобов’язання виконати договір про спільну діяльність.

В С Т А Н О В И В :

Позов підписано особою, яка не має право його підписувати. Не надано доказів на підтвердження повноважень начальника КРУ в Миколаївській області підписувати позови від імені Війскового радгоспу “Таврійський”.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
25.01.08г.                     г.Донецк
В производстве коллегии судей хозяйственного суда Донецкой области находится дело №40/415пн по иску Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", с.Уват к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос", г.Донецк об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг.
Принимая во внимание, что судья Пидченко Ю.А. находится в отпуске, руководствуясь приказом председателя хозяйственного суда Донецкой области №23 от 15.01.2007г.,
Изменить состав судебной коллегии по делу №40/415пн по иску Открытогоакционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", с.Уват к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос", г.Донецк об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг: заменить председательствующего судью на судью .
Заместитель председателя хозяйственного суда
Донецкой области А.С.Емельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" січня 2008 р.                                                              Справа № 3/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційне підприємство „Рост”, с. Артемівське – 1 Артемівського району Донецької області

до Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 42 990 грн. заборгованості за отриманий товар,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Цвейкуш С.М., юрисконсульт, довіреність № 36 від 29.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційне підприємство „Рост”, с. Артемівське –1 Артемівського району Донецької області заявлено позов до Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення 42 990 грн. заборгованості за отриманий товар.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав на адресу суду телеграму від 28.01.2008 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку із відрядженням його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного позову.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•оригінали договору, довіреності, накладної (для огляду).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

Справа № Б-21/251

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секратері судового засідання Ляхович С.В. розглянувши матеріали справи

заявника-боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"                                вул.Грушевського,88, м.Калуш 77300,

про банкрутство

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

встановив:

Представник заявника-боржника в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не подав, з метою повторного витребування документів, підготовче засідання слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 о 12:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 21.

Заявнику-боржнику подати суду: акт звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів, забезпечити обов"язкову явку представника.

Повідомити про винесення ухвали заявника-боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08

Справа №5/53-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Паритет-агро», с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські лани», с. Токарі Сумського району Сумської області

про стягнення 70524 грн. 60 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 лютого 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 3/5(31/182-32/28)

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ

до В-1 Приватного підприємства “Санрайз”, м. Дніпродзержинськ

В-2 Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Меркетинг-Центр”, м. Дніпродзержинськ

3-я особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю „ТехПром”, м. Дніпродзержинськ

3-я особа-2 Відкрите акціонерне товариство „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, м. Запоріжжя

про про визнання недійсним договору

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Приватногопідприємства “Санрайз”, м. Дніпродзержинськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006р. у справі №3/5(31/182-32/28) за нововиявленими обставинам

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У вступній частині представники ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. допущено описку.Щодо представників осіб, що брали участь у судовому засіданні, вказано: відповідача-1 - Меднов В.А., паспорт ЕТ 046276, виданий Алуштинським МВГУ МВС України в АР Крим 21.11.2006р., Мокрий О.М., дов. від 18.07.2007р., Курицин А.В., дов. від 20.07.2007р., а необхідно вказати: відповідача-1 - Меднов В.А., паспорт ЕТ 046276, виданий Алуштинським МВГУ МВС України в АР Крим 21.11.2006р., Мокрий О.М., дов. від 18.07.2007р., Курицин А.В., дов. від 20.07.2007р., Рева М. О., ухвала №Б26/274-07 від 22.11.2007р.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. допущену описку: вказати представники відповідача-1 - Меднов В.А., паспорт ЕТ 046276, виданий Алуштинським МВГУ МВС України в АР Крим 21.11.2006р., Мокрий О.М., дов. від 18.07.2007р., Курицин А.В., дов. від 20.07.2007р., Рева М. О., ухвала №Б26/274-07 від 22.11.2007р.

Суддя

С.Г. Юзіков