СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2008 року

Справа № 2-5/3408-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: Арсененко Володимир Вікторович, довіреність № юр-435/д від 21.12.07, Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта";

представник позивача: Шпак Микола Миколайович, довіреність № юр-388/д від 21.12.07, Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта";

представник відповідача: Роденко Наталя Олександрівна, довіреність № 141/01-р від 26.02.08, Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур"

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" - Полтавське тампонажне управління на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/3408-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, Київ, 04053)

в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" - Полтавське тампонажне управління (вул. Половки, 90 (а/с 467), Полтава, 36034)

до           Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, Сімферополь, 95017)

про визнання права власності на житлові приміщення та усунення перешкод у здійсненні права власності на житлові приміщення

за зустрічним позовом Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"

до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/3408-2006 (суддя Гаврилюк М.П.) щодо вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі його структурного підрозділу - Полтавського тампонажного управління про визнання права власності на будиночки № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44, які розташовані у с. Учкуєвка, м. Севастополь на території ТОК ім. Мокроусова - провадження у справі припинено на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Стосовно вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління про зобов'язання Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" не чинити перешкоди Полтавському тампонажному управлінню щодо володіння, користування, розпорядженнями будиночками № № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44 –також провадження у справі припинено на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/3408-2006 (суддя Гаврилюк М.П.) відмовлено у первісному позові щодо вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління про стягнення з Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" заподіяних збитків у розмірі 2582674,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління про визнання недійсним договору також відмовлено.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило ухвалу та рішення господарського суду першої інстанції скасувати, первісні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційні скарги мотивовані посиланнями відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

Від Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" надійшли відзиви на апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", в яких товариство "Кримтур" просить апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління залишити без задоволення, ухвалу та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2008 року апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління на ухвалу та на рішення господарського суду першої інстанції призначені до сумісного розгляду.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року суддів Волкова К.В. та Голика В.С. було замінено на суддів Гонтаря В.І. та Сотула В.В.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 1988 року між Полтавським тампонажним управлінням та туристичною базою ім. Мокроусова (місто Севастополь) був укладений договір на організацію відпочинку працівників Полтавського тампонажного управління на туристичній базі ім. Мокроусова.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 вказаного договору Полтавське тампонажне управління зобов’язувалось здати в експлуатацію побудовані у 1988 році літні будиночки типу „Шалаш” у кількості 4 шт. в 4 кварталі 1988 року та прийняти дольову участь, об’єм якої повинен бути визначений протоколом за згодою сторін, у виконання робіт з благоустрою.

Згідно із пунктом 2.2 договору від 15 жовтня 1988 року туристична база ім. Мокроусова (місто Севастополь) зобов’язалась закріпити за Полтавським тампонажним управлінням 50% місць в побудованих будиночках на вісь період їх експлуатації.

В подальшому, пунктом 1 протоколу погодження додаткових умов до договору від 15 жовтня 1988 року від 02 вересня 1993 року було визначено, що Полтавське тампонажне управління передає зі свого балансу на баланс туристичної бази ім. Мокроусова (місто Севастополь) будиночки № 39, № 40, № 43, № 44, а будиночки № № № 25, 26, 27, 28, 29, 30 залишаються на балансі Полтавського тампонажного управління.

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" та просило:

визнати право власності на будиночки № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44, які розташовані у с. Учкуєвка, м. Севастополь на території ТОК ім. Мокроусова;

зобов'язати Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур" не чинити перешкоди Полтавському тампонажному управлінню у володінні, користуванні, розпорядженні будиночків № № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44;

стягнути з Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" суму заподіяних збитків у розмірі 2582674,00 грн.

Позовні вимоги відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління обґрунтовує посиланнями на договір від 15 жовтня 1988 року.

Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління та просило визнати договір від 15 жовтня 1988 року, укладений між Полтавським тампонажним управлінням та туристичною базою ім. Мокроусова (місто Севастополь), недійсним.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваної ухвали та зміни рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, виходячи з наступного.

У позові та апеляційних скаргах, обґрунтовуючи свої вимоги, відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління посилається на умови договору від 15 жовтня 1988 року, який був укладений між Полтавським тампонажним управлінням та туристичною базою ім. Мокроусова (місто Севастополь).

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що з тексту наявного в матеріалах справи договору від 15 жовтня 1988 року вбачається, що він з боку Полтавського тампонажного управління був підписаний з протоколом розбіжностей, при цьому у матеріалах справи зазначений протокол розбіжностей відсутній. Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні утруднилися дати пояснення відносно наявності цього протоколу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент виникнення відносин між Полтавським тампонажним управлінням та туристичною базою ім. Мокроусова (місто Севастополь), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Крім того, частиною 4 статті 10 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до 2001 року, було передбачено, що якщо сторонами не врегульовані в судовому порядку розбіжності за одержаним протоколом розбіжностей щодо умов договору, договір вважається неукладеним.

Таким чином, враховуючи те, що ані відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління, ані Кримським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Кримтур", всупереч положенням статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не представлено протоколу розбіжностей, суд апеляційної інстанції вважає, що неможливо дійти висновку про погодження умов договору, отже вказаний договір від 15 жовтня 1988 року є неукладеним.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що визнати в судовому порядку недійсним можливо лише той договір, який є оспорюваним, тобто недійсність якого прямо не встановлена законом. У даному випадку договір від 15 жовтня 1988 року є неукладеним, отже, правові підстави для задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" щодо визнання вказаного договору недійсним відсутні.

Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Аналогічна правова норма містіться і у діючому Цивільному кодексі України, згідно із статтею 11 якого цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приймаючи до уваги те, що договір від 15 жовтня 1988 року є неукладеним, судова колегія не може зробити висновок стосовно того, що взаємовідносини сторін у дійсній справі врегульовані умовами договору, тобто, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління, які обґрунтовані саме наявністю договірних відносин, щодо визнання права власності на будиночки № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44, які розташовані у с. Учкуєвка, м. Севастополь на території ТОК ім. Мокроусова та зобов'язання Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" не чинити перешкоди Полтавському тампонажному управлінню щодо володіння, користування, розпорядженнями будиночками № № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління про стягнення з Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" заподіяних збитків у розмірі 2582674,00 грн. внаслідок знищення спірних будиночків, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі вимоги позивачем заявлені також на підставі умов договору з врахуванням того, що позивач вважає себе власником цих будиночків.

Враховуючи, що відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління не надало належних доказів виникнення у нього прав власника майна, збитки за знищення якого він просить стягнути, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління і в даній частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що, припиняючи провадження по справі на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив із того, що спірні будиночки були знищені, тому немає предмету спору, але відповідно до акту технічного обстеження Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 02 листопада 2004 року № 4951 слідів демонтажу не вбачається взагалі, крім того, поза увагою суду залишилося й те, що позивач просив стягнути збитки саме за знищені будиночки як власник цього майна, що свідчить про те, що висновок господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, та є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали та зміни рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, пунктами 2 та 4 статті 103, пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" - Полтавське тампонажне управління на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/3408-2006 скасувати.

3. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" - Полтавське тампонажне управління на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року задовольнити частково.

4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/3408-2006 змінити, виклавши у наступній редакції:

"1. Щодо вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління про визнання права власності на будиночки № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44, які розташовані у с. Учкуєвка, м. Севастополь на території ТОК ім. Мокроусова - в позові відмовити.

2. Щодо вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління про зобов'язання Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" не чинити перешкоди Полтавському тампонажному управлінню щодо володіння, користування, розпорядженнями будиночками № № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44 - в позові відмовити.

3. Щодо вимоги відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Полтавського тампонажного управління про стягнення з Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" заподіяних збитків у розмірі 2582674,00 грн. - в позові відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити."

Головуючий суддя

Судді