ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р.                     Справа № 26/350

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє відокремлений підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 35 “Мирний” (м. Слов’янськ)

про стягнення заборгованості у сумі 10908грн. 46коп.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Хомовський С.М. за дов. від 28.12.07 р. № 56-08

від відповідача Назаренко І.В. за дов. № 10 від 08.01.08р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” інтереси якого представляє відокремлений підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 35 “Мирний” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 10908 грн. 46 коп., яка утворилась станом на 01.11.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позов необґрунтованим посилаючись на наступне. За період у межах строків позовної давності у відповідача перед позивачем заборгованість відсутня. Позивачем пред’явлена заборгованість за період з 2000 р. по 2005 рік, по який позивачем раніше не пред’являлися претензії. Позов подано з порушенням строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію по ЖСК-35 Мирний, за даними позивача за відповідачем рахується заборгованість:

за 2001 рік у сумі 620 грн.,

за 2002 рік у сумі 555 грн. 44 коп.,

за 2003 рік у сумі 107 грн. 55 коп.,

за 2004 рік 4443 грн. 94 коп.,

за 2005 рік (з січня по листопад) у сумі 3894 грн. 91 коп.,

у загальній сумі 9621 грн. 84 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що станом на 01.01.2001 року за даними позивача за відповідачем рахується заборгованість у сумі 1289 грн., яка також включена до суми позову.

Загальна сума позову визначена з урахуванням переплати у сумі 2 грн. 38 коп., яка виникла у 2007 році.

Під час розгляду справи представник відповідача послався на те, що у грудні 2005 року відповідач отримав від позивача акт-припис від 15.12.05 р., у якому зазначено, що відповідачем прострочений строк проведення державної повірки приладів обліку. Відповідачу було запропоновано встановити лічильник прямого включення на ліфти та освітлення під’їздів та провести опломбування лічильників.

18.05.06 р. позивачем було повторно складено акт-припис.

12.07.06 р. відповідачем були встановлені нові лічильники електричної енергії, яка були опломбовані в установленому порядку, про що складено акт № 095695.

Таким чином, лише у грудні 2005 року було встановлено невідповідність приладів обліку. З цього часу відповідач не має заборгованості перед позивачем оскільки оплачував усі виставлені позивачем рахунки.

Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Пояснень стосовно того яким чином позивачем визначена заборгованість відповідача за період з 2000 року по листопад 2005 року позивачем не надано.

До матеріалів справи надані копії рахунків на спожиту електричну енергію та актів прийому-передачі за наведений період, які не можуть бути прийняті як належні докази виникнення заборгованості у відповідача оскільки акти прийому-передачі з боку споживача не підписані, а стосовно рахунків не надано доказів їх направлення або вручення відповідачу.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 29.11.07 р., що підтверджується відбитком печатки пошті на поштовому конверті у якому було направлено позов до суду.

Ст..256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.. 257, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст.. 267 також встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності позивачем не заявлено.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє відокремлений підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) до Житлово-будівельного кооперативу № 35 “Мирний” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 10908 грн. 46 коп., яка утворилась станом на 01.11.2007 р. задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє відокремлений підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) до Житлово-будівельного кооперативу № 35 “Мирний” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 10908 грн. 46 коп. відмовити.

Суддя Наумова К Г.