ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа № 07/08-08

вх.
№ 249/5-07

Суддя
господарського суду Інте Т.В.

при секретарі
судового засідання Бабіч С.І.

за участю
представників сторін:

позивача -
Федота М.І., дов. б/н від 01.01.08р.;
відповідача - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ДП фірма "Екотехніка-М", м. Київ

до  ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 28133,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє
підприємство фірма "Екотехніка-М" просить стягнути з Фізичноїособи -
підприємця ОСОБА_1, за невиконання зобов"язань за договором від 07.09.07
р., 27511,48 грн. основного боргу, 622,09 грн. пені та судові витрати по
справі.

Відповідач
відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не
спростував.

На адресу суду
поштовим відділенням було повернуто ухвали суду від 14.01.08 р., від 28.01.08
р., від 11.02.08 р. та від 25.02.08 р. (про порушення провадження та
відкладення розгляду справи № 07/08-08), які було направлено на адресу
відповідача, з довідками поштового відділення "за зазначеною адресою не
проживає".

Ухвали суду
було надіслано на адресу відповідача -
АДРЕСА_1, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів
відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі
викладеного, суд, ухвалою від 28.01.08 р. у даній справі, визнав доцільним
зобов'язати позивача підтвердити належним чином (довідкою про державну
реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи) відомості щодо
державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про
місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним
законодавством порядку.

Позивач,
виконуючи вимоги суду, надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якої відповідач зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1, тобто за даресою, вказаною позивачем у позовній заяві та
на яку судом було направлено всі ухвали по даній справі.

Отже, судом
вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце
слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського
процесуального законодавства України.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в
порядку ст. 75 ГПК України.

Судом
встановлено, що між сторонами було укладено договір б/н від 07.09.07 р.
(а.с.12), відповідно до умов якого продавець (позивач) продає, а покупець
(відповідач) купує та приймає товар в асортименті та кількості, відповідно до
відбирки.

Позивач свої
зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з
10.09.07 р. по 22.09.07 р. поставив відповідачу вказаний товар, що
підтверджується видатковими накладними № ЕХ07797 від 10.09.07 р., № ЕХ07796 від
10.09.07 р., № ЕХ08022 від 15.09.07 р., № ЕХ08023 від 15.09.07 р., № ЕХ 08226
від 22.09.07 р. та № ЕХ08225 від 22.09.07 р., доданими позивачем до матеріалів
справи (а.с.13-20).

Відповідно до
п. 2.2 вищевказаного договору, покупець (відповідач) зобов"язався прийняти
товар та оплатити його, відповідно до видаткової накладної чи рахунку -
фактури, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця (позивача) не
пізніше 21 дня з моменту отримання товару (незалежно від його реалізації) чи
шляхом внесення готівкових коштів в касу.

Проте,
відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого відповідачем товару не
виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала
27511,48 грн.

Відповідно до
ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК
України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1
ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Станом на
момент розгляду справи, відповідач 27511,48 грн. заборгованості не сплатив та
не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б сплату заборгованості.

Отже,
враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за
договором б/н від 07.09.07 р., за видатковими накладними № ЕХ07797 від 10.09.07
р., № ЕХ07796 від 10.09.07 р. - з 02.10.07 р., за видатковими накладними   № ЕХ08022 від 15.09.07 р., № ЕХ08023 від
15.09.07 р. - з 07.10.07 р., за видатковими накладними № ЕХ 08226 від 22.09.07
р. та № ЕХ08225 від 22.09.07 р. - з 14.10.07 р.

Відповідно до
ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1
ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи
викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно
з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
27511,48 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі
ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне
виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.
624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до
п. 3.2 вищевказаного договору, встановлено, що у випадку неоплати у строк,
вказаний в п. 2.2 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє на момент не виконання зобов"язання з оплати, від вартості
неоплаченої суми за кожен банківський день прострочки

Враховуючи, що
відповідно до умов вказаного договору пеня нараховується за кожен банківський
день прострочки та перевіривши нарахування пені позивач, суд вважає за
необхідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені задовольнити
частково, в сумі 445,98 грн.

Відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони,
пропрційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.
cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч. ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1
ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь
Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" (юридична адреса : вул.
Молодогвардійська, 28 А, м. Київ, фактична адреса : пр-т. Палладіна, 46/2, м.
Київ, 03680, код за , р/р 2 в АКБ "Форум" м.
Києва, МФО 322948) 27511,48 грн. заборгованості, 445,98 грн. пені, 279,58 грн.
державного мита та 117,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

В частині вимог
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 176,11 грн., в позові відмовити.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано 12 березня 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.