АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008
№ 2/269

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:            Алданової  С.О.

Коротун  О.М.

при секретарі:           Степаненко Л.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
"Хліб України""Кролевецький комбінат хлібопродуктів"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 22.10.2007

у справі № 2/269 (Михайлюк С.І.)

за позовом                               Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України""Кролевецький комбінат хлібопродуктів"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про                                                  стягнення 21473,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство Державної акціонерної
компанії “Хліб України” “Кролевецький комбінат хлібопродуктів” звернулось до
Господарського суду Чернігівської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 21473,51 грн.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від   22.10.2007 р.
у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач обґрунтовує свою апеляційну
скаргу тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням
норм процесуального права, не дослідивши всі обставини справи.

Від позивача надійшла телеграма, в
якій останній повністю підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та
просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на
апеляційну скаргу не надав. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі
представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

16.08.2004 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір № 60/1, відповідно до умов якого відповідач
(поклажодавець) зобов'язаний передати зерно злакових, зернобобових та олійних
культур в кількості 1000 тонн, а позивач (зерновий склад) зобов'язаний прийняти
його на зберігання на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.1 договору на
переробку зерна в борошно № 41 від 07.10.2004 р. відповідач (замовник) поставляє
в адресу позивача (Комбінату) зерно пшениці 3-4 класу в переробку на борошно, а
Комбінат приймає зерно пшениці в переробку на умовах, передбачених даним
договором.

Згідно ч. 2 договору № 56 від
12.05.2005 р. позивач (продавець) зобов'язаний поставити та передати у
власність відповідача (покупця) товар (кукурудзу), а відповідач зобов'язаний
прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач стверджує, що відповідачу
реалізовано кукурудзу на загальну суму
18194,15 грн., вказана сума відповідачем не оплачена.

Також відповідач, посилаючись на
ст. 625 ЦК України, просить нарахувати на суму боргу 3 % річних та інфляційні
збитки.

В якості доказів до позовної заяви
додані копії:

-          договору складського зберігання та
відпуску зерна № 60/1 від 16.08.2004 р.;

-          договору на переробку зерна в борошно
№ 41 від 07.10.2004 р.;

-          договору № 56 від 12.05.2005 р.;

-          видаткової накладної № 1117 від
13.04.2005 р.;

-          видаткової накладної № 1061 від
07.04.2005 р.;

-          видаткової накладної № 1001 від
05.04.2005 р.;

-          видаткової накладної № 1168 від
18.04.2005 р.;

-          претензії № 54 від 21.07.2006 р. та
доказів її отримання відповідачем.

Ухвалою від 08.10.2007 р. суд
першої інстанції зобов'язав позивача надати докази виконання робіт з переробки
зерна в борошно, їх вартості, прийняття відповідачем цих робіт, довіреності на
одержання кукурудзи за накладними, докази часткової оплати відповідачем за
кукурудзу, письмові пояснення з приводу визначення між сторонами строків
розрахунків, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, зазначивши окремо борг
за роботи з переробки зерна та борг за кукурудзу, окремо зазначити порядок
нарахування 3 % річних та інфляційних витрат на суму боргу, окремо за виконані
роботи та за кукурудзу, письмові пояснення з обгрунтуванням початку періоду
нарахування. Також суд зобов'язував позивача надати для огляду оригінали
документів, якими підтверджуються ті чи інші обставини.

Суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення посилається на ст. 36 ГПК України, відповідно до ч. 3
якої оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими доказами, а також в інших
випадках на вимогу господарського суду.

В силу принципу безпосередності
судового розгляду рішення може бути обгрунтоване лише тими доказами, які
одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні,
в якому постановлюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до
справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його
винесення (п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судове рішення”
від 29.12.1976 р.).

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, позивач не надав витребуваних судом документів, від
позивача надійшла факсограма, в якій зазначено, що витребувані документи на
комбінаті відсутні.

Додані до позовної заяви копії
документів не можуть бути доказами у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазначеної
норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для
скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що
рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2007 р. у даній
справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права,
фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування
та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кролевецький комбінат
хлібопродуктів” залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду Чернігівської області від
22.10.2007 р. у справі № 2/269  - без
змін.

Матеріали справи №  2/269 повернути Господарському суду
Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

Коротун  О.М.

17.01.08 (відправлено)