ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р.
Справа № 11/01-08

вх.
№

Суддя
господарського суду Черленяк М.І.

при
секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Лавриненко О. С.,

позивачів -
Мацко Ю. І.,

відповідача -
не з'явився

розглянувши
матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м.
Харків в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони
України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова

до ПП ОСОБА_1м.
Дергачі

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом
якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Харкова, звернувся до господарського суду з позовом до ПП ОСОБА_1.
(відповідач по справі) про розірвання договору оренди.

В призначене 03
березня 2008 році судове засідання з'явились прокурор, представник позивачів,
які підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач явку
свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребувані
господарським судом документи не надав, через канцелярію господарського суду
подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тривалою хворобою
позивача. Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне її відхилити,
оскільки хвороба позивача не позбавляє його можливості направити в призначене
судове засідання свого представника, уповноваживши його на це відповідним
дорученням, як і не позбавляє можливості позивача надіслати поштою витребувані
господарським судом документи. Крім того, суд в судовому засіданні      19 лютого 2008 року задовольнив клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладення ж розгляду справи в
цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення буде
за межами двохмісячного строку, встановленого процесуальним законом для
розгляду справи.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників
сторін, встановив наступне.

26 грудня 2003
року Міністерством оборони України в особі ТВО начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та приватним
підприємцем ОСОБА_1. укладено договір оренди нежитлового приміщення № 102/2003
(аркуш справи 38-43).

Відповідно до
пункту 1.1 зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в
строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення
будівель інв. № 31, загальною площею 94,3 кв. м. за адресою:АДРЕСА_1, що
обліковується в квартирно-експлуатаційному відділі міста Харкова. Вказане
нежитлове приміщення передано відповідачу по акту приймання-передачі нежитлових
приміщень в оренду (аркуш справи 47). Умови та строки внесення орендної плати
визначені у розділі 3 вказаного договору оренди.

Позивач виконав
взяті на себе зобов"язання по договору оренди нежитлового приміщення.
Проте відповідач, як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання по своєчасному
внесенню орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення виконував
неналежним чином, про що свідчать претензії від 20.06.2007 року, від 13.04.2007
року, від 15.06.2007 року (аркуш справи 21, 22, 24). Крім того, на даний час
існує заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди нежитлового
приміщення, яка складає 2809,00 гривень за липень-вересень 2007 року.

Згідно із
частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляться плата,
розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 ЦК
України).

Відповідно до
статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання або розірвання договору.

Згідно із
пунктом 10.8 договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та
відповідачем, сторони погодились, що договір може бути достроково розірваний на
вимогу орендодавця, зокрема якщо орендар не вніс плати протягом трьох місяців з
дня закінчення строку платежу.

За таких
обставин справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог,
оскільки відповідач своєчасно не вносить орендних платежів у порядку і строки,
визначені договором оренди нежитлового приміщення, тобто порушує взяті на себе
зобов"язання по договору оренди нежитлового приміщення, і прокурор, на підставі
приписів наведених вище норм закону, звернувся до суду з позовом про розірвання
договору оренди. Отже позовні вимоги доведені суду конкретними необхідними
доказами та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в зв'язку з чим суд
позов задовольняє.

Відповідно до
статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового
процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного
та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509,
526, 530, 610, 611, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4,
12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Відхилити заяву
відповідача (вх. № 3506) про відкладення розгляду справи.

Позов
задовольнити.

Розірвати
достроково договір оренди нежитлового приміщення № 102/2003 від 26 грудня 2003
року, укладений Міністерством оборони України в особі ТВО начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України з приватним
підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з ПП
ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про поточні
рахунки, відкритих в установах банків, у матеріалах справи відсутні) на користь
державного бюджету України (одержувач коштів -
УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -
Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО
851011) - 85,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з ПП
ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про поточні
рахунки, відкритих в установах банків, у матеріалах справи відсутні) на користь
держбюджету України (одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00
гривень.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано 05 березня 2008 року.

Суддя
Черленяк М. І.