overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.01.08 Справа № 7/72

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Житловик”, м. Запоріжжя

Відповідач:

Дитяча поліклініка № 6, м. Запоріжжя

Представники:

Суддя Кутіщева Н.С.

Від позивача:

не з’явився.

Від відповідача:

Білоус І.Н. –           Сущенко О.Ф. –

головний бухгалтер.

зам. головного лікаря по економічним питанням

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Житловик” з позовною заявою про стягнення з Дитячої поліклініки № 6 - 4190 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 24.04.2003р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. поновлено провадження по справі, розгляд призначено на 21.01.2008р.

Ухвала суду направлена на адреси сторін в установлений законом строк.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

По наявних у справі матеріалах, згідно зі ст.75 ХПК Украины, судом встановлено:

Ухвалою суду від 15.06.2006р. № 25/13 банкрута - ТОВ “Житловик” ліквідовано.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/2986 від 23.05.2007р. ТОВ “Житловик” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною сьомою ст. 59 ГК України також передбачено, що суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, а такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід припинити, згідно з п. 6 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 75, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Суддя Н.С. Кутіщева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-4/10654-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 13.11.2007 року

у справі

господарського суду

№ 2-4/10654-2007

Автономної Республіки Крим

за заявою

Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

про

визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 2-4/10654-2007.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2008                                                                                           № 32/459

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - Шоха С.І. (за дов.),

від відповідача - Проценко Р.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Бізнес-Лінк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2007

у справі № 32/459 (Хрипун О.О.)

за позовом                               ТОВ "Науково-виробнича фірма (далі - НВФ) "Укрінвестбуд"

до                                                   ТОВ "Компанія "Бізнес-Лінк"

про                                                  розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.09.2007 позов ТОВ "НВФ "Укрінвестбуд" до ТОВ "Компанія "Бізнес-Лінк" про розірвання договору оренди задовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Компанія "Бізнес-Лінк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2007 у справі №32/459 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 30.01.2008.

30.01.2008 від повноважного представника відповідача, через канцелярію суду, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (залучена до матеріалів справи), в якій зазначено, що ТОВ "Компанія "Бізнес-Лінк" на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007 у справі №34/400 .

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Бізнес-Лінк" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2007 у справі №32/459, колегія суддів вважає, що зазначена відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову ТОВ "Компанія "Бізнес-Лінк" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2007 у справі №32/459.

2. Апеляційне провадження у справі №32/459 – припинити.

3. Матеріали справи №32/459 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

01.02.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.08

Справа №АС13/36-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Буринському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Буринський СПМК-2

Про стягнення 346 грн. 69 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 40/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь

про стягнення 41038, 25 грн.

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

За у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.07р. по справі, №40/56 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення 41038, 25 грн., було скасовано, а справу передано на новий розгляд. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 21.01.08р. справу було передано на розгляд судді Манжур В.В.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №40/56 до провадження.

Судове засідання призначити на 20.02.08 на 9:50 год. (кім.№ 310)

Сторонам надати пояснення щодо зауважень, вказаних в постанові Вищого господарського суду України від 25.12.2007р., явка на засідання представників сторін обов’язкова, посвідчення на представника.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 14/21-08(34/28-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б

про стягнення 206 130, 00 грн.

За зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про стягнення 260856,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 1779-70-02/05/25-1424-02 суму затрат за залізничні послуги в сумі 206130,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

03.04.2007 року відповідачем, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подано до суду зустрічну позовну заяву, якою він просить суд стягнути з позивача за основним позовом плати за користування вагонами в сумі 69036,00 грн., збору за зберігання вантажу в сумі 191820,96 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2007 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного її розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом мотивований відзив на позовну заяву не надав.

28.01.2008 року до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України, яким він просить суд терміново надіслати справу № 34/28-07.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 14/21-08(34/28-07) до повернення її з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/21-08(34/28-07) до повернення вищезазначеної справи з Вищого господарського суду України.

Про повернення справи та призначення справи № 14/21-08(34/28-07) до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" січня 2008 р. Справа № 7/47/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Миколаївської обласної організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 74625,91 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № вих. 259 від 28.01.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 29/437-07 (21/159-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

СФГ "Пілігрім"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007

у справі

№ 29/437-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

СФГ "Пілігрім"

до

Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс"

про

Стягнення 24970, 30 грн.

визнав матеріали касаційної скарги СФГ "Пілігрім" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СФГ "Пілігрім" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі №29/437-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 19.02.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Зобов’язати СФГ "Пілігрім" надати докази про зарахування державного мита до державного бюджету в сумі 124, 85 грн., оскільки додане позивачем до касаційної скарги платіжне доручення № 509 від 23.11.2007 має розбіжність у платежах, зокрема на зворотній стороні міститься напис банківської установи про зарахування державного мита в сумі 82, 78 грн.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Л.Рогач

Г.Мачульський
СУД
УХВАЛА

10.01.2008

Справа №2-4/17142-2007

За
позовом - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання
київського району м. Сімферополя»,(м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17)

До  відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 768,85 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився (клопотання)

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору:

Позивач
звернувся до господарського суду АР Крим з позовними вимогами про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати та експлуатаційних платежів у
розмірі 749,83 грн., а також пеню - 19,12 грн., усього 768,95 грн.

Позивач
надіслав у судове засідання клопотання (вх. №133 від 10.01.2008 р.)  про
відмову від позову і просить
припинити провадження по справі.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене
клопотання та припинити провадження у справі.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 3/338

за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до відповідача 1 Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача 2 Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Шинкарьов О.А., Шинкарьова С.М. – представники, Вдовін А.І. – директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 31.01.08 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок за схемою: зазначити місяць в якому підписано акт по формі № КБ-2в; суму, яка сплачена, та суму, яка залишилась, письмово пояснити та підтвердити документально, де саме були придбані ДСМ та де вони зберігались, надати розрахунок із зазначенням періоду за який стягується сума, обґрунтувати на яку суму було використано робіт по формі № КБ-2в за серпень 2007 року, прибути на підприємство відповідачів для здійснення звірки розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача-1 надати письмові пояснення стосовно того, чи уповноваженою особою підписано акт форми № КБ-2в за вересень 2007 р., надати письмове пояснення відносно того, чому не було сплачено суму за вересень 2007 р., надати план фінансування з держбюджету на виконання робіт по шахті “Кондратівка”, документально підтвердити відсутність фінансування, перевірити правильність нарахування позивачем індексу інфляції та 3% річних, обгунтувати та письмово пояснити, що значить „удержано 5%” в актах по формі № КБ-2в, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем.

Зобов’язати відповідача-2 надати довіреність на представника, аргументований відзив по справі та документи в обгрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. –відповідачам

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.08р.

Справа № Б24/56-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до приватного підприємства "Ренклод", м.Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.01.08 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржнику - відзив на заяву; довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко