СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2008
р.
Справа  № 20/105

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми «Нострадамус»

до відповідача підприємця
ОСОБА_1

про стягнення в сумі 11 803 грн.
96 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мокрицька Л.А. (дов.
№ 151 від 14.10.2008р.); Броніч А.Й. (дов. № 152 від 14.10.2008р.).

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Нострадамус» (надалі -Позивач) звернулося в
господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) на свою користь борг за отриманий
Відповідачем товар в сумі 11 560 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00
коп. та інфляційні в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 96 коп., з підстав,
вказаних у позовній заяві         (а.с.
2-3).

В судовому засіданні від 4
листопада 2008 року представники Позивача подали заяву про зменшення позовних
вимог (а.с. 28), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача лише суму
основного боргу -11 560 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп..
Представники Позивача підтримали зменшені позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник Відповідача в судове
засідання двічі не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно довідки органу реєстрації
станом на 10 жовтня 2008 року (а.с. 17) Відповідач зареєстрований за адресою,
що вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (перший та водночас останній
запис проведено 24 березня 2008 року). З даної довідки вбачається, що
Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну
свого місцезнаходження та не припиняв свою підприємницьку діяльність. Останнє
свідчить про те, що даний спір підлягає вирішенню господарським судом Рівненської
області.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні від 14
жовтня 2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 14). Відповідач не забезпечив особистої явки чи явки свого
повноважного представника в судове засіданні. Жодних заяв чи клопотань від
Відповідача не надходило.

Поштове відправлення що
направлялися Відповідачу про судове засідання від 4 листопада 2008 року
повернулися відділенням Укрпошти (а.с. 26). Жодних заяв чи клопотань від
Відповідача не надходило.

Враховуючи усе вищевказане, та те
що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх міркувань та
заперечень стосовно пред'явленого Позивачем позову, господарський суд вважає
можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому
засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов (з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, про яку вказано вище у даному рішенні) обґрунтований
та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 26 травня
2008 року Відповідач видав ОСОБА_2 довіреність серії ЯОЮ № 060851 (а.с. 8;
надалі -Довіреність) на отримання від Позивача половника дубового в кількості
26 (двадцять шість) метрів кубічних. Дана довіреність дійсна до 4 червня 2008
року.

Згідно накладної № 21 від 26 травня
2008 року (а.с. 7) ОСОБА_2 отримав від Позивача по Довіреності половника
дубового в загальній кількості 26 (двадцять шість) метрів кубічних, на загальну
суму 11 560 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

Позивач надсилав на адресу
Відповідача претензію (вимогу на сплату заборгованості)  № 49 від 21 серпня 2008 року (а.с. 10, доказ
направлення на а.с. 9),  відповіді на яку
отримано не було.

Враховуючи усе вищевказане, станом
на 4 листопада 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за
отриманий половник дубовий в кількості 26 (двадцять шість) метрів кубічних
становить 11 560 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.. Доказів
погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527,
530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу
України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 11 560 (одинадцять
тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості за отриманий половник
дубовий ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 1 статті
49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (один відсоток
задоволених позовних вимог, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян [102 грн.] і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян          [25 500 грн.]).

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, відповідно до частини 5 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в РУ ВАТ КБ «Надра», МФО 333681, код НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Нострадамус», 35700, Рівненська
область, м. Здолбунів, вул. Віли, 1/46А, р/р 260095677 в РОД «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 333227, код 22565033 -11 560 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят)
грн. 00 коп. заборгованості, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 60 коп. витрат по держмиту
та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та
підписано 10.11.2008р.

Суддя