ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 07/258-07 (н.о.о. 53/447-06)

вх. номер

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Білоусова Я.О.

Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Артюх Ю.В.

1.відповідача - не з*явився

2.відповідача - не з*явився

1-ї 3-ї особи - не з*явився

2-ї 3-ї особи - не з*явився

3-ї 3-ї особи - не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Струм", м. Х-в в особі

до 1.ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг", м. Київ

2. ТОВ "Квіза-Трейд", м. Київ

3. ТОВ "ВК Маркет", м. Харків

3-я особа 1. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Х-в 2. ТОВ "Другий капітал", м. Київ

3. ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна", м. Київ

визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі №11/449-05 про визнання права власності було задоволено в повному обсязі позов ТОВ «Струм» до ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» (перший відповідач), ТОВ «Квіза-трейд» (другий відповідач), ТОВ «ВК «Маркет» (третій відповідач), 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП «Харківське міське бюро технічної відповідальності», ТОВ «Другий капітал», ЗАТ «КБ «НРБ-України» -визнано право власності ТОВ «Струм» на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 6072,6 кв.м., розташовану по пр. Тракторобудівників, 57 у м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 03.10.2006 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року, а рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року залишено в силі.

24.12.2007 р. ТОВ «Квіза-трейд» до суду було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. за нововиявленими обставинами. З врахуванням положень заяви про уточнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Квіза-трейд» з посиланням на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 26.12.2007 року по справі №10/66, постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року по справі №4-2792/07 зазначає про наявність фактичних обставин, що дають підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення щодо відмови в позові ТОВ «Струм».

Позивач - ТОВ «Струм» надав відзив на заяву, в якому зазначає про відсутність нововиявлених обставин та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. без змін, а заяву ТОВ «Квіза-трейд» без задоволення.

1-й та 3-й відповідач - ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг», ТОВ «ВК «Маркет» відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надали, не скористались правом на участь своїх представників у засіданні, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Харківське міське бюро технічної відповідальності», ТОВ «Другий капітал», ЗАТ «КБ «НРБ-України» відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надали, не скористались правом на участь своїх представників у засіданні, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Для винесення рішення за результатами розгляду заяви судова колегія оголошувала перерву з 25.01.2008 року по 28.01.2008 року.

Після судового засідання 25.01.2008 року, у якому було оголошено про закінчення розгляду заяви по суті та оголошено перерву для винесення кінцевого процесуального документу, від представника заявника Корнева В.М. через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла телеграма, якою просить суд відкласти розгляд заяви у зв"язку з його участю у розгляді справи в господарському суді м. Києва. Враховуючи те, що клопотання про відкладення розгляду заяви надійшло після закінчення розгляду заяви по суті, а також не містить документів в його обгрунтування, колегія суддів залишає клопотання без задоволення.

Суд, вислухавши уповноважених представників позивача та другого відповідача (заявника), дослідивши надані до матеріалів справи в обгрунтування заяви документи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 внаслідок наведеного.

В якості підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник -ТОВ «Квіза-трейд» посилається на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 26.12.2007 року, яке, на думку заявника, не було йому відоме на момент винесення рішення по справі №11/449-05 та має істотне значення для справи.

Як вбачається зі змісту рішення третейського суду від від 26.12.2007 року, воно було прийнято за наслідками розгляду позову ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» до ТОВ «Квіза-трейд», ТОВ «Другий капітал», третя особа - ТОВ «Струм» та зустрічного позову ТОВ «Квіза-трейд» до ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг». Відповідно до зазначеного рішення було визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що складається з нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м., укладений 20.11.2001 року між ТОВ «Другий капітал» та ТОВ «Струм», визнано за ТОВ «Квіза-трейд» право спільної часткової власності на 65/100 нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м. та визнано за ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» право спільної часткової власності на 35/100 нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням кола осіб по цій справі та по справі, розглянутої третейським судом асоціації «Український правовий альянс», суд доходить висновку про різний склад учасників вказаних справ та не приймає до уваги посилання заявника - ТОВ «Квіза-трейд» про відсутність у нього обов'язку доведення фактів, які встановлені в рішенні третейського суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, заявник - ТОВ «Квіза-трейд» повинен був довести належними доказами обставини недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що складається з нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м., укладеного 20.11.2001 року між ТОВ «Другий капітал» та ТОВ «Струм». В порушення вказаної вимоги закону, ТОВ «Квіза-трейд» свого обов'язку не виконало.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. За таких обставин, заявник - ТОВ «Квіза-трейд» повинно було надати докази того, що обставини, які свідчать про недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеного 20.11.2001 року, між ТОВ «Другий капітал» та ТОВ «Струм», стали відомі ТОВ «Квіза-трейд» в межах строку встановленого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України. В порушення вказаної вимоги закону, ТОВ «Квіза-трейд» свого обов'язку не виконало.

Як вбачається з тексту рішення третейського суду від 26.12.2007 року, підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеного 20.11.2001 року є занижена вартість відчуження нежитлової будівлі. Підчас розгляду справи №11/449-05 по суті досліджувались положення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеного 20.11.2001 року, в тому числі і відносно ціни відчуження. За таких обставин, заявнику - ТОВ «Квіза-трейд» обставини, які стосуються вартості відчуження нежитлової будівлі повинні були стати відомі підчас розгляду справи №11/449-05.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

З врахуванням обставин цієї справи та кола осіб, які приймали в ній участь, докази щодо невідповідності вартості, за якою відчужувалась нежитлова будівля відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеного 20.11.2001 року, вимогам нормативно-правових актів повинні були надаватись особами, які приймали участь у розгляді справи, до винесення рішенням господарським судом Харківської області від 11.01.2006 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Таким чином рішення третейського суду поширює свою дію виключно на сторони третейського розгляду. Як було встановлено підчас судового розгляду, ТОВ «Струм» не підписувало з відповідачами по цій справі третейської угоди та не було залучено до третейського розгляду в якості сторони (позивача чи відповідача).

Виходячи з наведеного, суд не приймає доводи заявника - ТОВ «Квіза-трейд» про встановлення в рішенні постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 26.12.2007 року по справі №10/66 нововиявлених обставин.

В якості другої підстави, для перегляду рішення суду від 11.01.2006 року за нововиявленими обставинами, заявник - ТОВ «Квіза-трейд» наводить положення постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року по справі №4-2792/07. Відповідно до положень постанови від 12.12.2007 року була скасована постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Бєліка А.А. від 22.10. 2007 року про закриття кримінальної справи №20-3584, порушеної 24.11.2007 року слідчим ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Кокшаровою А.М. за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за відсутністю події злочину.

Заявник - ТОВ «Квіза-трейд», з посиланням на мотивувальну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року, зазначає, що судом була встановлена обставина укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що складається з нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м., з боку ТОВ «Другий капітал» директором, який на момент укладення вказаного договору не мав повноважень на його укладення та незаконно утримував у себе печатку товариства.

Відповідно до ст. 236-6 Кримінально-процесуального кодексу України в межах розгляду скарги на постанову прокурора про закриття кримінальної справи суд перевіряє виключно те, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. 213 (наявність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для закриття справи або недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину) і ст. 214 (додержання порядку закриття справи) цього Кодексу.

Питання події, місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, обставин, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 327, ст. 334 Кримінально-процесуального кодексу України визначаються виключно вироком суду.

Як вбачається зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року, суд на виконання ст. 236-6 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що підчас закриття кримінальної справи не були виконані вимоги ст. 6, ст. 213, ст. 214 Кримінального-процесуального кодексу України та надав вказівки, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування. За таких обставин, в постанові Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року не міститься будь-яких фактів, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, тобто положення постанови від 12.12.2007 р. не можна визнати нововиявленими обставинами.

Крім того, з врахування обставин, зазначених в постанові Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року, навіть встановлення у вироку суду, що укладення з боку ТОВ «Другий капітал» договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001 року з боку ТОВ «Другий капітал» було вчинено директором, який на момент укладення вказаного договору не мав повноважень на його укладення та незаконно утримував у себе печатку товариства, не може свідчити про недійсність вказаного договору.

Як було встановлено в рішенні господарського суду Харківської області, 20.11.2001 року між ТОВ "Струм" та третьою особою ТОВ "Другий капітал" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, за яким позивач купив нежитлову будівлю, зареєстровану під літ."А-2", загальною площею 6072, 6 кв.м., розташовану у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57.

Відповідно до ст.З договору від 20.11.2001 року було передбачено, що будівля переходить у власність покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, який підписується сторонами не пізніше 10-ти днів після підписання цього договору. Зазначений акт сторонами було підписано 20.11.2001 року. В межах терміну, встановленого ст.2.2. договору від 20.11.2001 року, платіжним дорученням №3 від 28.11.2001 року позивач сплатив ТОВ "Другий капітал" вартість будівлі у розмірі 1008000,00 грн.

Будь-яких дій щодо повернення отриманих грошових коштів ТОВ «Другий капітал» на момент розгляду справи не вчинило, що відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу УРСР та ст. 214 Цивільного кодексу України свідчить про наступне схвалення договору від 20.11.2001 р. з боку ТОВ «Другий капітал».

Крім того, обставини укладення договору купівлі-продажу від 20.11.2001 р., та правомочність директора ТОВ «Другий капітал» досліджувалися Печерським районним судом м. Києва, Верховним Судом України під час розгляду цивільної справи №675/7 2002 року. Заявник - ТОВ «Квіза-трейд» приймав участь в розгляді справи№675/7 2002 року в якості третьої особи та був обізнаний з її обставинами.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що зазначені обставини могли і повинні були бути відомими ТОВ «Квіза-Трейд», що відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість віднесення їх до нововиявлених і на цій підставі.

Судом не приймаються до уваги посилання ТОВ «Квіза-трейд» на рішення господарського суду м.Києва від 17.06.2005 року у справі №21/341 внаслідок нижченаведеного.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03.10.2006 року у справі №11/449-05 набувачі нежитлової будівлі літ.А-2, що знаходиться у м.Харкові, пр. Тракторобудівників, 57, за договорами від 27.05.2003 року, від 07.08.2003 року, від 29.09.2003 року, не набули права власності на нього, а власником цього майна та особою, яка має право його витребування, є ТОВ «Струм». Судами також було встановлено, що на час укладання вказаних договорів купівлі-продажу об'єкт нерухомості знаходився під забороною відчуження на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від

06.03.2002 р., яка була зареєстрована 18.03.2002 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». З огляду на викладені обставини та положення чинного законодавства Верховний Суд України відхилив рішення господарського суду м.Києва від 17.06.2005 р. у справі №21/341 як доказ існування права власності у ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг». Таким чином, обставини, встановлені рішенням господарського суду м.Києва від 17.06.2005 р. у справі №21/341, досліджувалися під час розгляду цієї справи по суті, а отже вони не є нововиявленими.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Квіза-Трейд" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 залишити без змін.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Калініченко Н.В.