ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 8/222-4983

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом: Приватного малого підприємства «Наутилус», Вінницьке шосе, 10/1, м. Хмельницький

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Поділля Заліщицького району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 3 456 грн. 54 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: Ландяка В.І. –директора

В судових засіданнях 11.01.2008 р., та 28.01.2008 р. представнику позивача та в судовому засіданні 11.02.2008р. представнику відповідача роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи :

Приватне мале підприємство «Наутилус», Вінницьке шосе, 10/1, м. Хмельницький звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Поділля Заліщицького району Тернопільської області заборгованості в сумі 3456,54 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу по справі відповідно до накладних № НЧ-00249 від 27.11.2006р., № НЧ-00251 від 28.11.2006р., № НЧ-00269 від 29.11.2006р., № НЧ-00270 від 29.11.2006р., № НЧ-00304 від 01.12.2006р., № НЧ-00323 від 07.12.2006р., № НЧ-00347 від 13.12.2006р., № НЧ-00066 від 30.01.2007р., № НЧ-00072 від 02.02.2007р., № НЧ-00078 від 05.02.2007р., № НЧ-00104 від 12.02.2007р., № НЧ-00117 від 15.02.2007р., № НЧ-00137 від 19.02.2007р., № НЧ-00157 від 26.02.2007р., № НЧ-00161 від 26.02.2007р., № НЧ-00167 від 28.02.2007р., № НЧ-00197 від 12.03.2007р. передано товар на суму 4793,80 грн., однак оплата за отриманий товар СТзОВ «Маяк»була здійснена частково на суму 1337,26 грн. Відтак, сума боргу становить 3456,54 грн., яку і просить стягнути з відповідача. В обґрунтування позову позивач представив копії вищезазначених накладних, довіреність серії ЯНЖ № 003407 від 30.01.2007 р., претензію № 49 від 01.08.2007 р., та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.12.2007р. розгляд даної справи призначено на 11.01.2008 р. В зв’язку з неприбуттям в судове засідання 11.01.2008р. представника відповідача та необхідністю витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалося до 28.01.2008р. та, відповідно до 11.02.2008р.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2008р. прибув, в поданому відзиві на позов стверджує, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість перед позивачем в заявленій сумі погашено повністю, на підтвердження чого представив оригінал квитанції від 28.01.2008р. на суму 3456,54 грн., просить припинити провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2008р. не прибув, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення № 1520270 від 30.01.2008р. про вручення представнику позивача 31.01.2008р. поштового відправлення (ухвали суду від 28.01.2008р.) та реєстр на вихідну кореспонденцію господарського суду Тернопільської області, а тому беручи до уваги, що його явка не визнавалася обов’язковою, суд у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватним малим підприємством «Наутилус»згідно накладних № НЧ-00249 від 27.11.2006р., № НЧ-00251 від 28.11.2006р., № НЧ-00269 від 29.11.2006р., № НЧ-00270 від 29.11.2006р., № НЧ-00304 від 01.12.2006р., № НЧ-00323 від 07.12.2006р., № НЧ-00347 від 13.12.2006р., № НЧ-00066 від 30.01.2007р., № НЧ-00072 від 02.02.2007р., № НЧ-00078 від 05.02.2007р., № НЧ-00104 від 12.02.2007р., № НЧ-00117 від 15.02.2007р., № НЧ-00137 від 19.02.2007р., № НЧ-00157 від 26.02.2007р., № НЧ-00161 від 26.02.2007р., № НЧ-00167 від 28.02.2007р., № НЧ-00197 від 12.03.2007р. передано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк»товар на суму 4793,80 грн.

Оплата за отриманий товар СГ ТОВ «Маяк»була здійснена частково на суму 1337,26 грн., а відтак непогашеною залишається заборгованість в сумі 3456,54 грн., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Разом з тим, в судовому засіданні 11.02.2008р. та у представленому відзиві на позов представник відповідача стверджує, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість перед позивачем в заявленій сумі ним погашена повністю, в зв’язку з чим просить припинити провадження у справі, на підтвердження чого представив суду оригінал квитанції від 28.01.2008 р. на суму 3456,54 грн.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на час розгляду справи в суді відповідач заборгованість перед позивачем в заявленій сумі погасив повністю, суд припиняє провадження у справі, згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Проте, враховуючи, що суму боргу в розмірі 3456,54 грн. відповідачем погашено 29.01.2008р., тобто після звернення позивача до суду з позовною заявою (згідно штемпелю канцелярії суду-10.12.2007р.), відтак, внаслідок неправильних дій відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні 11.02.2008р. представником відповідача представлено квитанцію № 017-1 від 11.02.2008 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн., та квитанцію № 017-2 від 11.02.2008 р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, з реквізитів яких, зокрема вбачається, що одержувачем сплачених відповідачем коштів в сумі 102 грн. державного мита та в сумі 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу є державний бюджет, та відповідно місцевий бюджет.

Статтею. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу помилково сплачено у дохід державного бюджету та, відповідно місцевого бюджету, а не на рахунок позивача в повернення сплачених ним судових витрат, суд вважає за необхідне в порядку ст. 80 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»видати відповідачу довідку на повернення помилково сплачених ним в дохід державного та місцевого бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44-49, 64, 75, 80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 8/222-4983.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Поділля Заліщицького району Тернопільської області, Ідентифікаційний код –30910606 на користь Приватного малого підприємства «Наутилус», Вінницьке шосе, 10/1, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 14178753 в повернення сплачених позивачем державного мита в розмірі 102 (сто дві) грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.          Видати наказ.

4.          Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Поділля Заліщицького району Тернопільської області, Ідентифікаційний код –30910606 видати довідку на повернення помилково сплачених ним в дохід Державного та місцевого бюджетів 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                  І.М. Гирила