Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.01.08 р.                                                                                № 10/95

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мазур Л. М.

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 28 від 12.01.2008 року Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року

у справі № 10/95-261/9-19 (суддя –Безрук Т. М.)

за позовом

Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ, - правонаступник Державного підприємства «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»

до

Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс», м. Лубни Полтавської області

про

стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2004 року державне підприємство «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»(далі за текстом – позивач, ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»(далі за текстом –відповідач, скаржник, ПП «ЛубниАгроБудАвтоСервіс») про стягнення заборгованості на суму 222 248 грн. 48 коп. основного боргу, збитків, понесених з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16 243 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 000 грн. 59 коп. (т. 1, а. с. 2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року у справі № 10/95 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»на користь ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»заборгованість в сумі 243 483 грн. 97 коп., 1 700 грн. 00 коп. –держмита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а. с. 55).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в липні 2004 року ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило його скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду (т. 2, а. с. 5-6).

В серпні 2004 року вказана апеляційна скарга надійшла до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка була прийнята до провадження ухвалою від 16.08.2004 року (т.2, а. с. 1).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2004 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз МЮ України, і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а. с. 44-47).

В травні 2006 року справу повернуто з КДНІСЕ МЮ України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з висновком експерта (т.2, а. с. 117-124)

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справ № 10/95 поновлено провадження за апеляційною скаргою ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс» на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року (т.2, а.с. 139,140).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року здійснено заміну Державного підприємства «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»його правонаступником - Дочірнім підприємством «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі за текстом –ДП «Київський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») (т. 2, а. с. 159-160).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року апеляційну скаргу ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року скасовано з прийняттям нового; в позові відмовлено повністю (т. 2, а. с. 175-180).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДП «Київський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати її, залишивши рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2006 року без змін (т. 2, а. с. 186-187).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 року касаційну скаргу задоволено; постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін (т. 2, а. с. 197-200).

09.10.2007 року до господарського суду Полтавської області від ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 37-39).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року у справі № 10/95-261/9-19 повернуто ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи (т. 3, а. с. 35).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити провадження у справі № 10/95 від 29.06.2004 року; скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року та прийняти рішення, яким зобов’язати господарський суд Полтавської області в іншому складі суду розглянути заяву підприємства № 17 від 08.10.2007 року про перегляд рішення у справі № 10/95 від 29.06.2004 року за нововиявленими обставинами; відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Київський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить апеляційний господарський суд відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що місцевим господарським судом на його адресу несвоєчасно відправлена ухвала від 15.10.2007 року, у зв’язку з чим скаржник несвоєчасно її отримав, а тому перебіг позовної давності має починатися від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути прийнята до провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом 15.10.2007 року. Отже, десятиденний строк на оскарження цієї ухвали закінчився 25.10.2007 року, в той час як згідно відбитку штемпеля відділу поштового зв’язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, останню подано скаржником 12.01.2008 року.

Ухвалу від 15.10.2007 року місцевим господарським судом надіслано на адресу скаржника лише 02.11.2007 року, що підтверджується відбитком штемпелю відділу поштового зв’язку на конверті, в якому вона була відправлена, тобто з пропуском п’ятиденного строку, встановленого ст. 87 ГПК України, та отримана скаржником після закінчення десятиденного строку, який встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги, що унеможливило вчасне її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку виноситься ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги. Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку (див. абз. 4 п. 6 роз’яснення ВГСУ № 04-5/366 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи ту обставину, що місцевим господарським судом порушено встановлені ст. 87 ГПК України строки відправки на адресу заявника прийнятої ухвали, і скаржник отримав оскаржувану ухвалу після закінчення процесуального строку, встановленого для її оскарження, а також виходячи з того, що апелянтом подано скаргу на цю ухвалу в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»строк на подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу № 28 від 12.01.2008 року Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року у справі № 10/95-261/9-19 прийняти до апеляційного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 11.03.08р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та додані до апеляційної скарги;

- належним чином завірену копію довідки з ЄДРПОУ (для приєднання у матеріали справи);

- уточнення прохальної частини апеляційної скарги, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 103 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача надати суду до 10.03.2008 року:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

-          належним чином завірену копію довідки з ЄДРПОУ (для приєднання у матеріали справи).

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мазур Л. М.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.