overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08                                                                                 Справа № 6/28

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2 905 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.02.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; надати докази порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 12/104а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову   у справі за позовом   до   третя особа  про

Донецького апеляційного
господарського суду  від 09.10.2007 року № 12/104а
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський
торговий комплекс" ОСОБА_3 Визнання зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артемівський торговий комплекс" від
04.03.2003р. недійсними та визнання недійсним рішення про прийняття до складу
товариства Дмитроц С.В. в якості учасника та передання її часток вибувших
двох учасників товариства

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі  № 12/104а відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У
Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі  № 12/104а до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
28.02.2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6,  кім. 330.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 7-46

За позовом Приватного підприємства "Техконтракт", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 79 980, 99грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою господарського суду. В ухвалах господарського суду від 19.09.2007 р. та 17.10.2007 р. була допущена описка у назві Позивача, а саме: назва Позивача значиться як: Приватне підприємство "Технократ". В зазначених ухвалах в назві Позивача належить вказати - Приватне підприємство “Техконтракт”.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах господарського суду від 19.09.2007р. та 17.10.2007 р. у справі № 7-46, виклавши назву Позивача в наступній редакції: Приватне підприємство "Техконтракт".

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08
Справа  № 6/124-68

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 08.12.2007
р.

на
рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2007 р.

у справі
№ 6/124-68 (головуючий суддя -Пахолюк В.А., судді: Гончар М.М., Якушева І.О.)

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, Волинська область

до відповідача Горохівської
міської ради, м. Горохів, Волинська область

про
стягнення авторської винагороди в сумі 342 500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 -приватний підприємець;

від відповідача : не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.12.2007 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 08.12.2007 р. на рішення Господарського суду
Волинської області від 27.11.2007 р. у справі №6/124-68 та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 17.01.2008 р.

Відповідач участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив причини неявки не повідомив,
вимог ухвали суду від 21.12.2007 р. не виконав.

Враховуючи наведене, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду заслухавши Позивача, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення
принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 08.12.2007 р. на рішення Господарського суду
Волинської області від 27.11.2007 р. у справі №6/124-68 відкласти на
04.02.2008 р. о 14 год. 30 хв..

2.          Сторонам
-виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2007 р.

3.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити -обов'язковою.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 19/14-3747/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2007 р. по справі №19/14-3747/1 за позовом Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Н" про заборону вчиняти дії, що порушують права Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ", визнання недійсною передачу майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296", визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., про визнання права власності, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2007 р. по справі №19/14-3747/1 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 16/641.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Промшахтокомплект”, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 729993 грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивач –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 729993,20грн. по емітованим 21.12.04. простим векселям.

На адресу суду позивач надіслав клопотання від 25.01.08. №25-01/08 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Відповідач відзивом від 25.01.08. №15/42-4/195 підтвердив факт існування заборгованості по векселям в сумі 729993,20грн. перед позивачем. Також у відзиві відповідач заявив клопотання про надання розстрочки боргу строком на 36 місяців з щомісячною виплатою у розмірі 20277,59грн. з дня набрання рішенням по даній справі законної сили.

Розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги клопотання позивача і відсутність в матеріалах справи оригіналів цінних паперів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування необхідних документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30,33,34,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.08. об 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Вдруге зобов’язати:

позивача –надати оригінали цінних паперів - векселів, по яких заявлено позов –для залучення до матеріалів справи у встановленому законом порядку; докази правомірності придбання цінних паперів; докази пред’явлення до оплати векселів і отримання відмови від відповідача; письмові заперечення на клопотання відповідача про надання розстрочки, документальне підтвердження заперечень, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

відповідача –надати оригінал договору поруки на закупівлю цінних паперів з додатками до нього від 10.12.07 за № Б-07121001; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 2-4/1998-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Одітел-Харків"

на рішення

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 2-4/1998-06

Автономної Республіки Крим

за позовом

закритого акціонерного товариства "Керченський известняк"

до

- товариства з обмеженою відповідальністю "Известняк ЛТД"

- товариства з обмеженою відповідальністю "Одітел-Харків"

про

спонукання до виконання певних дій та визнання недійсним договору

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Одітел-Харків" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 10/281-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

та касаційного подання

ТОВ "Восток"

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

від 20.11.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 10/281-07

за позовом

третя особа

Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів

ТОВ "Восток"

до

- Дніпропетровської районної державної адміністрації

- ПП "Веста ІІІ"

про

визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та її повернення

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Восток" та касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.02.2008 об 11 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги і касаційного подання.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.01.08

Справа №580-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального старахування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Родіна»

про стягнення 815 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальність агрофірми «Родіна» 815 грн. 61 коп. заборгованості.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 13-ти аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 7019 від 15.01.2008 року; опис вкладення у цінний лист від 15.01.2008 року; поштовий конверт, повернути позивачу.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ АП25/132-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахунковий ринок "Центральний" м. Орджонікідзе, м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним та скасування підпункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним та скасувати підпункт 1.3 пункту 1 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 29.11.2007р. № 19 "Про відміну рішень Орджонікідзевської міської ради, якими були надані дозволи суб'єктам господарювання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками"; зобов'язати Орджонікідзевську міську раду у встановленому законом порядку розглянути питання щодо узгодження виготовленої технічної документації з землеустрою по відведенню земельної ділянки за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 2, по фактичному місцезнаходженню будівель та споруд Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахунковий ринок "Центральний" м. Орджонікідзе.

Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (позовна заява підписана в.о. директора Балута К.М., однак до позову не надано доказів на підтвердження відповідних повноважень зазначеної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/140-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 13218,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який є єдиним доказом направлення та якого позивачем до позовних матеріалів не додано, а надана копія опису вкладення у ц/л від 26.12.07р., що не завірена належним чином, отже не може бути доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08
Справа  № 15/163

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1,     м. Рівне та ОСОБА_2,
м. Рівне  № б/н від 21.11.07

на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 13.11.07

у справі №
15/163

за позовом
ОСОБА_1, м. Рівне

ОСОБА_2, м. Рівне

до відповідача -1: ОСОБА_3,       м. Рівне

до відповідача          -2: ОСОБА_4, м. Рівне

до відповідача          -3: ОСОБА_5, м. Рівне

до відповідача          -4: ОСОБА_6, м. Рівне

до відповідача          -5: ОСОБА_7, м. Рівне

за участю третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рівненський РКЦ”, м. Рівне

за участю третьої особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_8, м. Рівне

ОСОБА_9, м. Рівне

ОСОБА_10, м. Рівне

про визнання недійсним договорів
відчуження цінних паперів

За участю представників сторін:

від позивачів:
не з'явилися.

від відповідача -1:
не з'явився.

від відповідача -2:
не з'явився.

від відповідача -3:
не з'явився.

від відповідача -4:
не з'явився.

від відповідача -5:
не з'явився.

від третьої
особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:  не з'явився.

від третьої особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Рівненської області
від 13.11.07 у справі № 15/163, позивачі -ОСОБА_1, м. Рівне та
ОСОБА_2,    м. Рівне подали апеляційну
скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.12.07 розгляд справи призначено на 16.01.08.

В судове засідання 16.01.08 від
представника позивачів    поступило
клопотання № б/н та дати про відкладення справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне
задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 13.02.08 на 11 год. 00 хв.

2.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник