overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 5/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.–головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сторожинецького міського громадського товариства “Білка - Заріччя”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007року

у справі

№ 5/127 Господарського суду Чернівецької області

за позовом

Сторожинецького міського громадського товариства “Білка - Заріччя”

до

Сільськогосподарського кооперативу “Колос”

про

визнання недійсним частини договору

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008року Сторожинецьке міське громадське товариство “Білка - Заріччя” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007року у даній справі, яка надійшла до касаційної інстанції 13.02.2008року.

18.02.2008року від Сторожинецького міського громадського товариства “Білка - Заріччя” до Вищого господарського суду України надійшла заява про відкликання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007року.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Колегія суддів визнала за можливе задовольнити дану заяву та залишити касаційну скаргу Сторожинецького міського громадського товариства “Білка - Заріччя” без розгляду.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 7 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сторожинецького міського громадського товариства “Білка - Зарічча” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007року у справі № 5/127 Господарського суду Чернівецької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

С у д д і : А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/186-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Шепіло І.А., довіреність №117/10 від 15.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільської
ОДПІ, м. Бориспіль

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Бориспіль

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/186-07
за позовом Бориспільської ОДПІ до СПД -фізичної особи ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. о 10-50 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-45 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.            Справа № 19/578-07-2/42

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ", с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 10429,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ" про стягнення 10429,12 грн., з яких 4545 грн. боргу, 5050 грн. штрафу за понаднормовий простій, 369,41 грн. штрафу, 60,72 грн. 3% річних та 403,99 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою від 24.12.2007 року господарським судом Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 19/578-07.

Ухвалою від 31.01.2008 року справу № 19/578-07 передано за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області за місцем знаходження відповідача.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись статтями 17, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справі № 19/578-07 присвоїти новий номер 19/578-07-2/42.

3. Розгляд справи призначити на 26.03.2008р. о 12:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, кімн. №204.

5. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Позивача: вказати строк виконання відповідачем зобов'язань по сплаті провізної плати, понаднормативного простою (пункт договору, ст. 530 ЦК України); опис вкладення поштового відправлення № 34979 від 07.08.07р.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ", с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                      Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                              Справа № 14/73

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Прохолода", пр. Перемоги 106, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для дому", вул. Г.Полубока, 18, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 6570 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати первісні документи щодо отримання від відповідача портативного комп'ютера - "ноутбук" AMILO Pro V2045 в кількості 1шт. та його оплату; документи, що підтверджують встановлення 2-х річного гарантійного строку.

5.Зобов ‘язати відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний клуб", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 29146 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Ямал", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Азбр38/92-08

За позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 5 551 385,40 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №92 від 18.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 21.01.2008р. була залишена без руху до 20.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

18.02.2008р. на адресу суду надійшли документи від позивача на усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від 21.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 92 від 21.01.2008р. за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва, м.Київ до Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 5 551 385,40 грн. з додатками.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 12/53

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів “Лілія”, м. Львів

До відповідача : Приватного підприємства “Аква - Медікум”, м. Львів

Про стягнення 19490,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.03.08 о 11:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази повернення авансового платежу.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04
березня 2008 р.

Справа
№ 5/24

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім Красилівськогомашинобудівного заводу",  вул. Центральна,16,м. Красилів, Хмельницька
область,31000

до відповідача  Пприватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 49 438 грн. 87 коп.

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача:
ОСОБА_1-підприємець, свідоцтво про державну рестрацію від 13.02.04р.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено
позов  про стягнення заборгованості в
сумі 49438 грн. 87 коп. за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від
05.02.08р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в
засіданні на 04.03.08р.

11.02.08р. (вх. № 1054) до
господарського суду  від позивача
поступило  клопотання № 27 від 07.02.08р.
про залишення позовної заяви без розгляду
у зв"язку з врегулюванням спору.

04.03.08р.  відповідач
в судове засідання
з"явився, подав суду відзив на позов від 03.03.08р.  і повідомив
про  перерахування    заборгованості  позивачу.

Розглянувши  матеріали
справи та клопотання позивача, суд
приходить до висновку  про
припинення провадження у справі.

Витрати по держмиту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача у
зв"язку з його відмовою від позову.

На підставі вищесказаного та керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити .

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 12/112/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           КТ Первомайський Центр телевізійного мовлення “Телеком-1”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

до відповідача           Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

про                               визнання нечинним п. 1 рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.          Зобов’язати :

Відповідача : надати суду Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Первомайську, затверджений рішенням Первомайської місткої ради від 26.10.2007 року.

3-ю особу : надати пояснення по суті позовної заяви

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 15/290

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.07

у справі

№ 15/290

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс"

до

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"

про

стягнення 89029,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.07 у справі №15/290 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.03.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б40/393-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

до боржника малого приватного підприємства “Комбутсервіс”, смт. Широке Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Вернигору В. П., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання призначене для розгляду звіту ліквідатора на 07.02.08 р. представники кредиторів, та ліквідатора не з’явились, в зв'язку з чим суд призначає дату наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 06.03.08 р. об 12:00.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна