ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.

Справа № 2-3821/2004(22-6812)

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.І.
Бандури

суддів: Л.І.
Бойко, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О.
Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача -не
з'явився

від відповідачів -В.О.
Воскобойников

від 3 -ї особи
-Я.А. Фатєєва

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами”

на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2004 р.

у справі №
2-3821/2004(22-6812)

за позовом
ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Отделочнік-К, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Універсал -Південь”

за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами”

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу

Згідно розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р. розгляд апеляційної скарги
здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Л.І. Бандури, суддів
Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду
з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 51 аварійного
флігеля по вул. Канатній, 9 в м. Одесі, укладеного між ТОВ „Отделочнік-К” і ТОВ
„Універсал-Південь”, посилаючись на те, що він є учасником та володіє
корпоративними правами ТОВ „Універсал-Південь”. 02.09.2003 р. між відповідачами
був укладений спірний договір, який на його думку є недійсний, оскільки інтерес
позивача як володаря корпоративних прав поширюється і на укладення ТОВ
„Універсал -Південь” невигідних та недійсних угод.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 08.06.2004 р. в задоволені позову відмовлено з мотивів
необґрунтованості позовних вимог.

На вказане рішення ТОВ „Компанія
„Вища школа реклами”, яке не є стороною у даній справі, подано апеляційну
скаргу із зазначенням, що прийняте рішення зачіпає його права, прийняте з порушенням
норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, а провадження
у справі закриттю.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 11.10.2004 р. апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”
залишено без розгляду, на підставі ст. 290 ЦПК України, оскільки скаржник не є
стороною у справі, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від
23.12.2004 р. скасована.

Не погодившись з ухвалою апеляційного
суду Одеської області, ТОВ „Отделочнік-К” звернулось з касаційною скаргою до
Верховного Суду України, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від
03.07.2007 р. передана до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.08.2007 р. ухвала апеляційного суду Одеської області від
23.12.2004 р. залишена без змін, а справа направлена до Одеського апеляційного
господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Компанія „Вища школа
реклами” по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” залучена до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Заслухавши доводи представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки,
дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія встановила:

Право
власності на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 в м.
Одесі було зареєстроване комунальним підприємством „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” за ТОВ
„Отделочнік-К”, на підставі договорів міни, укладеними останнім з Одеською
міською радою 09.08.2000 р. (на ? частину флігелю) та 29.01.2002 р. (на ?
частину флігелю).

02.09.2003 р. ТОВ „Отделочнік-К”, як
власник майна, за договором купівлі-продажу № 51 продало аварійний
внутрішньодворовий флігель по вул. Канатна, 9 в м. Одесі загальною площею 353
кв. м. ТОВ „Універсал-Південь”.

ОСОБА_1, як учасник ТОВ „Універсал-Південь”,
вважає названий договір недійсним згідно зі ст. 215 ЦК України, оскільки на час
укладання договору два поверхи флігеля
зруйновано, будівля складається лише із підвалу, тобто на час укладання
договору був відсутній об'єкт продажу. Купуючи флігель, ТОВ „Універсал-Південь”
розраховувало на те, що згодом зможе його реконструювати, але на момент
звернення з позовом існує проект реконструкції будинку № 11 по вул. Канатній,
який передбачає будівництво у підвалі гаражу, доступ до нього буде
здійснюватись з подвір'я будинку № 9 та проходитиме по території, на якій
розташовано флігель.

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції виходив із того, що припинення права власності на нерухоме майно
можливе виключно за згодою власника такого майна шляхом подання відповідної
заяви до державного реєстру, згідно з ч. 2 ст. 349 ЦК України, але власник
майна таких доказів не надав, тому незалежно від розміру, підвал
внутрішньодворового флігеля по вул. Канатній, 9 в м. Одесі буде нерухомим
майном доти, поки він буде утримуватиметься на земельній ділянці та
задовольнятиме будь-які потреби власника, у тому числі і потреби реконструкції
та встановив, що підвал флігеля є предметом матеріального світу відповідно до
ст. 179 ЦК України і нерухомим майном, згідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України. На
підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що на момент укладення
спірного договору не існувало закону, що передбачав можливість втрати права
власності на майно через його значне руйнування і відмовив позивачу у позові.

Між тим, постановою Одеського апеляційного господарського суду від
13.12.2005 р у справі № 1-17-30/236-03-7466 за позовом ТОВ „Компанія „Вища
школа реклами” до ТОВ „Отделочнік-К”, КП „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, ТОВ „Універсал-Південь” про
визнання ТОВ „Фірма „Отделочнік-К” таким, що втратив право власності та інші
майнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 в м.
Одесі, яка залишена без зміни постановою Верховного Суду України від 24.10.2006
р. встановлено, що на момент укладання
між ТОВ „Фірма „Отделочнік-К” і ТОВ „Універсал-Південь” договору
купівлі-продажу № 51 від 02.09.2003 р. аварійного внутрішньодворового флігелю
по вул. Канатній, 9 в м. Одесі не існувало, він був знищений ще у 2002 році.

Цією постановою апеляційний суд
визнав ТОВ „Фірма „Отделочнік-К” таким, що втратило право власності та інші
майнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 в м.
Одесі та визнав недійсним договір купівлі-продажу аварійного
внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 в м. Одесі від 02.09.2003 р. №
51, укладений між ТОВ „Отделочнік-К” і ТОВ „Універсал-Південь”.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України „Про власність”, право власності -це врегульовані законом суспільні
відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Тобто, право
власності - це речове право і воно існує остільки, оскільки є річ (об'єкт),
щодо якого воно виникло та існувало, а знищення речі припиняє відносини
власності.

Таким чином, на момент укладення між
ТОВ „Отделочнік-К” і ТОВ „Універсал-Південь” договору купівлі-продажу № 51 від
02.09.2003 р. аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 в м.
Одесі не існувало, він був знищений ще в 2002 р. Тобто, названий договір
укладено без наміру створити правові наслідки, оскільки неможливо передати від
продавця покупцю право власності на знищену, не існуючу річ, а відповідно до
ч.1 ст. 58 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу № 51,
угода укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки
(мнима угода) є недійсною.

Клопотання представника відповідачів
про відкладення розгляду апеляційної скарги, в зв'язку з оскарженням в
касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2007
р. відхилено судовою колегією як необґрунтоване і спрямоване на затягування
судового процесу.

З урахуванням викладеного, рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню, на підставі
законодавства, яке діяло на момент укладення спірного договору.

Керуючись ст.
ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Вища
школа реклами” задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 08.06.2004 р. у справі №2-3821/2004 скасувати, позов задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 51 від 02.09.2003 р., укладений між ТОВ „Отделочнік-К” та ТОВ
„Універсал-Південь”.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Л.І. Бандура

Судді
Л.І. Бойко

Л.В.
Поліщук