overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/268

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівського районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості на суму 2333,20 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

Прокурором позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

Від позивача надійшло клопотання №477/06 від 29.01.08, в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "12" лютого 2008 р. о 11:40.

2.          Зобов’язати позивача подати акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 20/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року у справі № 20/232 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" про розірвання договору № 77/мнж від 1 лютого 2007 року та стягнення 628279,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б26/47/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
“Антей ЛТД”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю
“Антей ЛТД”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у
справі про  банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Антей ЛТД”, м. Кривий
Ріг перебуває на стадії ліквідації.

24.01.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Північної  міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі № 1355/9/10 від 23.01.08р. на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.08р. по справі № Б26/47-06 у зв'язку з чим
справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

'

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/51/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10.

До комунального підприємства “Новобузький водоканал”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Маяковського, 2.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 20808,95 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року об 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/252-06

за заявою
голови ліквідаційної комісії приватного підприємства “Латос”, м. Кривий
Ріг

до приватного
підприємства “Латос”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства “Латос”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

10.01.08р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Латос”,
м. Кривий Ріг на 26.02.08р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити
26.02.08< на/об/о >11:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа № 4/5-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

до: відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення збитків в розмірі 6324грн. 90коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юристи Грек С.І.

від відповідача - юрист Лобенко Н.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6324грн. 90коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу. Він посилається на те, що відповідно до проведеної перевірки від 27.10.2005 року встановлено, що відповідач допустив перевищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 000027001 від 25.07.2007 року він вже сплатив 6324грн. 90коп., повідомивши про це позивача листом № 48-Ц від 27.07.2007 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 37/82-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями, м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова концепція будівництва",м.Дніпропетровск

про стягнення 6135,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05-6

За заявою Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 163416,75грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 158 649,76 грн.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. на 11 год. 45 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 1/48/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП “Фенікс”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 18 784, 57 грн. /недоїмка зі страхових внесків в сумі 12 151, 61 грн. за вересень-жовтень 2007 року, штрафна санкція в сумі 2 515, 06 грн.; пеня в сумі 4 117, 90 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.02.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 34/24пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства “Барвінківський агрошляхбуд” м. Барвінкове, Харківська область

до відповідача: Фермерського господарства “Олександрія” с. Миколаївка, Донецька область

про витребування у відповідача майна та передачі його позивачу.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/24пн.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, докази направлення претензії №18 від 26.06.2006року відповідачу, належним чином засвідчені копії установчих документів .

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, докази виконання договору, копії установчих документів, Статут, довідку ЄДРПОУ, відповіді на претензії позивача.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 22/25

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/25.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати прокурора надати суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов’язати позивача надати суду :

- доказ того, що відповідач дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у перевіряємому періоді не отримував (довідка Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області);

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Зобов’язати відповідача надати суду :

- належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № Б-21/91

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни , розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі,

пл.Єдності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківської області, 77600

до боржника: Приватно-орендна агрофірма "Колос",

с.Вербівка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77634.

про визнання боржника банкрутом

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: призначення до розгляду клопотання.

Від розпорядника майна поступило клопотання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути вищевказане клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати представників сторін в судове засідання, що відбудеться 12.02.08 о 11:30 год.

Явка представників сторін обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвалу направити: 1.боржнику; 2.УПФУ в Рожнятівському районі, пл.Єдності,13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область; 3.ДПІ в Рожнятівському районі, пл.Єдності,4, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область; 4.Івано-Франківське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. А.Мельника,11, м.Івано-Франківськ; 5.ВСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі, вул.Пушкіна,2-А, м.Рожнятів ; 6.ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", вул.Саксаганського,1, м.Київ ; 7.розпоряднику майна Городчуку Ю.Д. ( пров.Промисловий,6, м.Тлумач); 8.Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А25/80-08

За позовом Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Петриківського районного відділу земельних ресурсів, смт. Петриківка Дніпропетровської області

про визнання дій незаконними, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; державні акти про право власності на землю, яка внесена засновниками до статутного фонду товариства; акти приймання-передачі земельних ділянок (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б29/180-07-1

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Агрокосм" Анцупова С.В. за довіреністю б/н від 01.07.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Шикуленко О.В., представник розпорядника майна Олійник О.С. за довіреністю №3 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.05.2007р.

10.07.2007р. в газеті "Урядовий Кур'єр" №120 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

24.07.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 38837грн. 40коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 38837грн. 40коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 38837грн. 40коп. до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 38837грн. 40коп., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко