Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“24” січня 2008 р. Справа № 7/28

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського,50а

До Приватного підприємства ?Агросоюзтранс?

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129

Про стягнення 926,28 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Шамрук С.П. –дов. № 863680 від 08.08.2005 р.

Відповідача: не з?явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 22.01.2008 р. перерви до 24.01.2008 р. до 12 год. 10 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 926,28 грн. боргу по неоплаті вартості послуг зв?язку, що надавались згідно договору № 511 від 01.03.2005 р. за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2006 р. та з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.01.2008 р., направлена відповідачу на адресу: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129 повернута відділенням зв’язку з написом: ? за даною адресою відсутній?.

Головне управління статистики листом відповіддю на запит суду № 41/04-1-10 від 22.01.2008 р. повідомило, що ПП ?Агросоюзтранс? знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129.

Судом вжито належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

Між Приватним підприємством ?Агросоюзтранс? (відповідач) та Українсько –Американсько - Голандсько –Німецьким Закритим акціонерним товариством ?Утел? (далі ЗАТ ?Утел?) 01.03.2005 р. укладено договір № 511 про надання послуг бізнес –мережі Утел (далі ?договір?).

Українсько –Американсько –Голандсько –Німецьке Закрите акціонерне товариство “Утел” реорганізовано у Дочірнє підприємство “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, що підтверджується статутом Дочірнього підприємства “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, зареєстрованим державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва 29.07.2004 р. № 1 000239.

Відповідно до п. 3.11 статуту відповідач є правонаступником прав та обов”язків Українсько –Американсько –Голандсько –Німецького Закритого акціонерного товариства “Утел” .

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (позивач) прийнято рішення про реорганізацію ДП ?Утел?? ВАТ ?Укртелеком? (протокол № 5 від 26.04.2006 р.) Відповідно до п. 3.3.1 Статуту ВАТ ?Укртелеком?, затвердженого загальними зборами акціонерів та зареєстрованого державним реєстратором 13.06.2006 р. товариство є правонаступником всього майна , прав та обов’язків ДП ?Утел? ВАТ ?Укртелеком?.

Відповідно до договору позивач зобов”язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв”язку .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період січня 2006 р. по червень 2006 р., включно та з січня 2007 р. по листопад 2007 р., включно надано відповідачу послуг на загальну суму 926,28 грн., що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Пунктом 3.2. договору визначено, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.

Позивачем надсилались рахунки відповідачу, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.12.2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 511 в якій повідомляв останнього про наявність боргу в сумі 926,28 грн. та пропонував перерахувати зазначену суму на його рахунок . Відповідач отримав претензію 17.12.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 4129670.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду складала 926,28 грн.

Доказів оплати 926,28 грн. відповідач на день винесення рішення не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 926,28 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства ?Агросоюзтранс?, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129. (р. 3297 в АКБ ?Промивестбанк? , МФО 353456, код 33336254) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 3619 в філії Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 353456, код 01189425) 926,28 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

25.01.2008 р.