overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-4071/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_3

на рішення

Гагарінського районного суду  м. Севастополя від 24.11.2006

у справі

Гагарінського районного суду м.
Севастополя

за позовом

ОСОБА_1

до:

1.ОСОБА_2, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Севастополь ЮГ"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів

Керуючись статтями 53, 65,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги
ОСОБА_3на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя  від 24.11.2007 у справі  № 2-4071/06.

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_3на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя  від 24.11.2007 у справі  № 2-4071/06 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 27.02.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

4.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №3/1-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув заяву представника позивача – Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» про виправлення описки , вказаної в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 3/1-08 від 17.01.2008 року

за позовом: Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд», м.Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Пересувної механізованої колони «Спецмонтажналадка» , м.Суми

про визнання права власності на нерухоме майно

Суть заяви: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 11 від 28.01.2008 року про виправлення описки , оскільки позивачем при пред’явленні позовних вимог була помилково вказана площа приміщення, право власності на яке визнав господарський суд.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області № 3/1-08 від 17.01.2008 року було визнано право власності Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» на нежитлове приміщення – лабораторний корпус, який розташований за адресою : м. Суми, вул. Воєводіна , 4 , загальною площею 284,3 кв.м.

Однак, в позовних вимогах позивач помилково вказав лабораторний корпус (284,3 кв.м замість 289,8 кв.м), що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Воєводіна , 4.

Необхідно зазначити площу приміщення 289,8 кв.м. , яка підрахована за формулою підрахунку площ приміщень згідно даних журналу підрахунку площі нежитлового приміщення, яка зазначена в технічному паспорті на нежитлове приміщення по вул. Воєводіна , 4 виданим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» .

На підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони має право має право виправити арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про виправлення описки в тексті рішення не зачіпаючи його суті є правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву представника позивача про винесення ухвали про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

2.          Вважати загальну площу на нежитлового приміщення – лабораторний корпус, який розташований за адресою : м. Суми, вул. Воєводіна , 4 - право власності на яке було визнано рішенням господарського суду Сумської області № 3/1-08 від 17.01.2008 року - розмірі 289,8 кв.м.

3.          Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 17.01.08 по справі № 3/1-08 викласти в такій редакції :

·          Визнати право власності Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» ( 40030, м. Суми, вул.Пролетарська,69 ; ідентифікаційний код 03089398) на нежитлове приміщення – лабораторний корпус , який розташований за адресою : м. Суми, вул. Воєводіна , 4 , загальною площею 289,8 кв.м.

4.          Копію ухвали про виправлення судового рішення направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.01.08                                                                                 Справа№ 18/23А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (надалі ДП „НЕК „Укренерго”) в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні”

до

Львівського міського комунального підприємства (надалі ЛМКП) „Львівтеплоенерго”

про

стягнення штрафу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 19.02.08 о 12:15           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати прокурора представити до дня судового засідання довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позивача, якщо такі є; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/90-08

За позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕУ", вул. Костенка, 8/2,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50027 (), р/р 7101 МФО 305017

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Шрамко І.В. - ДПІ, довіреність № 39236/10/100 від 29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕУ", вул. Костенка, 8/2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50027 (), р/р 7101 МФО 305017 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕУ", вул. Костенка, 8/2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50027 (), р/р 7101 МФО 305017.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № А26/395-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі

до відкритого акціонерного товариства «Керамік», м. Нікополь, вул. К.Лібнехта, 128 ()

про стягнення 72,68 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Керамік», м. Нікополь про стягнення 72,68 грн.

Відповідач у попереднє судове засідання 14.12.07р. не з’явився, витребуваних документів не подав.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши позивача подати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідача –надати відзив на позов, докази оплати боргу.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 07.02.08р. на 11 год. 15 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідача –надати відзив на позов, докази оплати боргу.

Явка представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя

О.Є.Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 13/533ад.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області,

м. Луганськ

до Луганського кооперативного технікуму Луганської облспожив спілки, м. Луганськ

про стягнення 138700 грн. 00 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.01.08. справу № 13/533ад передано судді Шеліхіній Р.М. для поновлення провадження та призначення до розгляду судді Яресько Б.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.06р. по справі №13/533ад провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 16/311н-ад судами касаційної інстанції.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.06. по справі № 16/311н-ад апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Луганській області № 13-17/4608 від 02.08.06. задоволено частково. Постанову господарського суду Луганської області від 12.07.06. по справі № 16/311н-ад скасовано. У позові відмолено.

Постанова не оскаржена.

З огляду на вищенаведене провадження по даній справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/533ад поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 11.02.2008р. о 15 год. 30 хв., каб. № 304(Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірену –до матеріалів справи.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; забезпечити участь компетентного представника в засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 333/14б-06

за заявою ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м.Вишневе

до Приватного підприємства "Шлях", с. Петрівське

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 09.11.2006 року визнано банкрутом Приватне підприємство "Шлях", Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петровське, вул. Красного Пахаря, 32 (код 31856299), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у Києво-Святошинському р-ні (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 15-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 10/32/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Ранг»(54010, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 3)

до відповідача: ТОВ «Айсан-Миколаїв»(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 4, кв. 3)

про: стягнення 75865, 52 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надіслання відповідачеві рахунків для сплати відповідно до п. 3.3. договору № 1216 від 11.01.2007р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П37/896

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізькій філії, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м.Кривий Ріг

про стягнення 155384,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, вважає за необхідне повернути позов з огляду на наступне.

До позову не надано доказів відправлення відповідачу копії додатків до позову, визначених у пунктах 4 і 5 переліку цих додатків до позову: копії вимоги № 309/03 від 05.11.2007 р. та акт перевірки наявності заставленого майна від 05.11.2007 р.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 41/93-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 260500,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, рахунки на оплату щомісячних орендних платежів та докази їх надіслання або надання відповідачу; докази частково го розрахунку відповідачем за договором оренди (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); належний розрахунок суми інфляційних збитків з призначенням періоду їх нарахування; пені, з додержанням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати орендних платежів позивачу за договором № 2.214 від 10.11.04 року (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А22/29-08

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Авалон Плюс”, м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. - дов. № 1004/10/10-048 від 12.01.08.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась позовом до Приватного підприємства „Авалон Плюс” і просить суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи на підставі ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Представник від відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи ним не надавалося, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової та бухгалтерської звітності, що є порушенням законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні матеріалів справи, в тому числі акту від 07.12.2007року в якому зазначено, що починаючи з вересня 2005року підприємство не надає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, копії довідки щодо заборгованості перед бюджетом підприємства, якої станом на 03.12.2007року немає, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи на підставі п.4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Приватного підприємства „Авалон Плюс” (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 19, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Д.Пуппо