Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2008 р.
Справа № 16/460-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-й відповідач -  не
з'явився

2- й відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  2-го відповідача (вх. № 3455С/1-8) на
рішення господарського суду Сумської області від 24.10.07 р. по справі №
16/460-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Суми

до  1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій - 2" м. Шостка, Сумська область

2.Приватного підприємства "ТОМС" м. Кременчук,
Полтавська область

про переведення прав та обов"язків покупця

встановила:

Позивач, ПП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду  з позовом в якому просив змінити
правовідношення за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.032.2006
р. шляхом переведення  прав та обов'язків
покупця  нежитлового приміщення загальною
площею 112 кв. м  яке розташоване на 1-му
поверсі будівлі АДРЕСА_1 на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.07 р. по
справі № 16/460-07 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено, змінено
правовідносини за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.2006 р.,
укладеного між МПП "ТОМС" та ТОВ "Меркурій-2", посвідчений
приватним нотаріусом Шосткінського міського нотаріального округу шляхом
переведення прав та обов'язків покупця нежитлового приміщення загальною площею
112 кв. м., що розташоване на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1; стягнуто  з ТОВ "Меркурій -
2" на користь  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач, МПП
"ТОМС", із  рішенням
господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суд Сумської області від 24.10.2007 р. по справі № 16/460-07
скасувати, та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1
відмовити повністю,  оскільки рішення
прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права, а також не
прийняті до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення
спору.

Позивач, ПП ОСОБА_1, відзив на апеляційну
скаргу не надав, а судовому засіданні 18.12.2007 р. його представник проти
апеляційної скарги заперечував та зазначав, що рішення судом прийнято на
підставі матеріалів справи є законним та обґрунтованим.

1-й відповідач,
ТОВ  "Меркурій-2", відзив на
апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини не
прибуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини
неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили хоча про час
і місце розгляду справи позивач та 2-й відповідач були повідомлені належним
чином про що свідчить підписи представників на явочному листі ( а. с. 112).

Колегія  суддів вважає, що
нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи та дійшла
висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами
відповідно до  приписів ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Задовольняючи позов, господарський суд Сумської області виходив с
того, що позивач належним чином виконував умови договору оренди і відповідно до
ч. 2 ст.777 Цивільного Кодексу України має переважне право перед іншими особами
на  придбання нежитлового
приміщення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду,
виходячи  наступного.

Між ТОВ  "Меркурій-2" та ФОП ОСОБА_1  був укладений договір оренди № 1 від
15.01.2005 р.  нежитлового
приміщення   загальною площею 112 кв. м.,
що розташоване на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1. Договір оренди діє з
1.02.2006 р. до 10.01.2007 р.

Фактично за актом здачі-прийому
від 01.02.2006 р.   позивачу було
передано частину нежитлового приміщення площею 74 кв. м. ( а. с.  12).

10.03.2007 р. між ТОВ "Меркурій-2" ( продавець) та МПП
"ТОМС" ( покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до п. 1.1  даного договору
продавець передає у власність покупцю
нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою по АДРЕСА_1.  загальною площею 5638,2 кв. м.

Тобто, потягом часу, коли позивач використовував нежитлове
приміщення відбулася зміна його власника з ТОВ "Меркурій-2" на МПП
"ТОМС"

01.04.2006 р.  Приватним
підприємством  "Фокстрот-Шостка
" ( орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 ( суборендар) був
укладений договір суборенди №18
нежитлового приміщення  загальною
площею 62 кв. м., що розташоване на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1.  Строк суборенди складає три місяця і
починається  з  моменту прийняття суборендарем об'єкта за
актом приймання-передачі ( п. 4.1 договору).

За актом приймання-передачі від 01.04.2006 р. орендар передав
суборендарю 62 кв. м ( а. с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного Кодексу України, наймач,
який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі,
переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Тобто, дана норма передбачає переважне право на придбання всієї
речі, а не її частки.

Отже, фактично орендуючи частину приміщення площею 74 кв. м , а
потім 62 кв. м орендар не має переважного права на купівлю 112 кв. м, оскільки
продавалась не частина приміщення, а вся будівля  загальною площею  5638,2 кв. м. на переважене право придбання
якої позивач не претендує.

Крім того, заявляючи вимогу про зміну правовідношення за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.2006 р., укладеного між МПП "ТОМС"
та ТОВ "Меркурій-2", шляхом переведення прав та обов'язків покупця
нежитлового приміщення загальною площею 112 кв. м. на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, позивач в позовній заяві не зазначає на підставі якої норми закону у
нього виникло таке право та не ставить питання про визнання недійсним
зазначеного договору.

Тому,  господарський суд безпідставно дійшов
висновку про задоволення позовних вимог, визнавши за позивачем переважне право
на придбання орендованої речі.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, колегія судів вважає, що при прийнятті рішення від 24.10.2007 р.
по справі № 16/460-07 господарський суд Сумської області не повно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, та прийняв рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим, рішення господарського
суду Сумської області підлягає скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна
скарга 2-го відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями  99,
101,  п. 2 статті 103, п.1,4 ч.1 статті
104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
-

постановила:

Апеляційну скаргу 2- го відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2007 р. по
справі № 16/460-07 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.