ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.

Справа № 2/403

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянувши справу N 2/403

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АгроКлондайк” м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська Зоря ” смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 64663 грн. 17 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - Веремчук С.Л.– дов. від 4.01.2008р.

від відповідача - Остроух М.Г. – дов. від 14.07.2006р.

Подано позов про стягнення 64663 грн. 17 коп.,, в т.ч. 62625 грн. 70 коп. боргу - вартості переданого згідно договору купівлі-продажу від 21.02.2007р. та не оплаченого товару, 1816 грн. 14 коп. збитків від інфляції та 3 % річних в сумі 221 грн. 33 коп.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи наявністю форс-мажорних обставин весною влітку 2007р., що стали причиною невиконання грошового зобов’язання .

Розглянувши наявні матеріали справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 21.02.2007р. укладено договір купівлі-продажу мінеральних добрив.

На підставі накладних по довіреностях на представника відповідача 14, 15 травня 2007р. та 8.06.2007р. останній одержав аміачну селітру на загальну суму 66500 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Вартість одержаної продукції відповідачем оплачена частково. Залишок боргу становить 62625 грн. 70 коп., що підтверджені сторонами в акті звірення розрахунків від 3.10.2007р.

З врахуванням вимог ст. 530 ЦК України та претензії позивача, направленої відповідачеві 8.1.2007р., строк погашення заборгованості – до 15.10.2007р. Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 62625 грн.70 коп. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача збитки від інфляції за жовтень 2007р. та 3 % річних за період з 15.10. по 26.11.2007р. з простроченої суми 62625 грн. 70 коп. становлять відповідно 1861 грн. 14 коп. та 221 грн. 33 коп.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.

Збитки з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми законодавець визначив, як відповідальність боржника за невиконання грошового зобов’язання. Статтею 614 ЦК України передбачена можливість настання відповідальності особи лише за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач посилається на наявність в районі місцезнаходження його полів несприятливих погодних умов для розвитку сільгоспкультур, в зв‘язку з чим господарство відповідача понесло збитки від зниження врожайності. Такі обставини є форс-мажорними обставинами, що підтверджено довідкою Торгово-Промислової Палати від 28.12.2007р. N4860/05-4.

Заперечення відповідача проти позову в частині стягнення основного боргу в сумі 62625 грн. 70 коп. з огляду на ці ж обставини спростовуються вимогами законодавства.

Згідно ст. 617 ЦК України особа яка порушила зобов’язання звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок непереборної сили. Отже вказана норма закону дає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, а не звільняє від виконання самого зобов’язання.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625, 614, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Сальковська Зоря ” смт. Голованівськ вул.. Леніна, 44/б Кіровоградської області ( р.р. 92 в Кіровоградському облуправлінні ВАТ ДОБУ м. Кіровоград МФО 323475 код 34163358) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ АгроКлондайк ” м. Рівне вул. Данила Галицького, 19 офіс 806 ( р/р 1700 в АКІБ “ УкрСиббанк” м. Харків МФО 351005 код 33615879 ) боргу в сумі 62625 грн. 70 коп., 626 грн.25 коп. державного мита та 114 грн.28 коп. витрат по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред’явлення до виконання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 1861 грн. 14 коп. збитків від інфляції та 221 грн. 33 коп. 3 % річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська