overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:15

Справа №  11/835/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області

(54036,
м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(57135,
Миколаївська обл., Миколаївський район, с.Карлівка, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Козлов В.В. -дов. №8846/7/10-111 від 02.10.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Миколаївською районною державною
адміністрацією 29.04.2004 року за № 1414.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства від 01.02.07р., наданого ДПІ у Миколаївському районі
Миколаївської області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка ДПІ у Миколаївському районі
Миколаївської області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 57135, Миколаївська обл., Миколаївський район,
с.Карлівка, АДРЕСА_1), зареєстрованого Миколаївською районною державною
адміністрацією 29.04.2004 року за № 1414.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Миколаївській районній державній адміністрації, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б29/311-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласніої дирекції,
м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

від кредитора:  представник ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" Ткаченко В.С. за довіреністю №66 від 21.11.2006р.

від боржника: ліквідатор
ОСОБА_2

в засіданні приймали участь:
--

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
30.10.06 р.

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання  Дніпропетровської  обласної дирекції Відкритого акціонерного
товариства " Райффайзен Банк Аваль " за вих. № 02 від 08.01.08 р.  обґрунтоване тим, що    в
Заводському  районному  суді
м. Дніпроджержинска  розглядається  цивільна
справа за заявою ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" про звернення
стягнення на майно майнового поручителя ОСОБА_1, яке передано в заставу з метою
забезпечення зобов"язаннь за кредитним договором № 297-02 від 30.01.2002
р.

Розглянувши клопотання кредитора ,
враховуючи те,  що результат  розгляду
цивільної справи може вплинути на вимоги кредитора,   господарський суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК
України  суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.08р.

Справа № Б15/17-08

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Приватного підприємства "Екіпаж-люкс";

до відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області;

про скасування постанови № 015289 від 29.11.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.02.08 подати:

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області внесене до ЄДРПОУ; Статут (Положення) про Кіровоградське теруправління управління (для огляду у засіданні) та документ про повноваження керівника теруправління.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08                                                                                           Справа№ 16/02-2

За позовом: ПП „Сандра”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „НВП „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 9101,52 грн.

Суддя Іванчук С.В.

На розгляд господарського суду Львівської області 24.01.2008 р. надійшла позовна заява ПП „Сандра”, м. Львів до ТзОВ „НВП „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області про стягнення 9101,52 грн.

В порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належного доказу оплати держмита у встановленому порядку та розмірі, так як згідно до п.3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” , розмір ставок із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 124 від 10.01.08 р. в сумі 88,96 грн.,тобто не вповному обсязі.

Відповідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. (з наступними змінами та доповненнями), при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до позовної заяви долучається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, однак на платіжному дорученні № 124 від 10.01.08 р. про сплату 88,96 грн. державного мита такі написи відсутні.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 65 аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 1/10/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9/б.

До відповідача:           Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

Про:          стягнення процентів в сумі 3 379 681,80 грн. по податку на додану вартість.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.11.2007 року та розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 25.01.2008 року справу № 1/10/06-н.р. повернуто на новий розгляд для подальшого розгляду та вирішення та передано до провадження судді Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 232 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 1/10/06 до нового розгляду.

2.          Присвоїти справі № 1/10/06 - н.р.

3.          Розгляд справи призначити на 14.02.2008 р. об 11:30.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 22/77-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

про стягнення 4 698 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

14:00

Справа №  11/830/07

Позивач: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 13.04.2000 року за № 4811.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1243, від 20.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 13.04.2000 року за №
4811.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 17/20/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

До відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління “Спецжитлобуд”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 20,

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 091 грн. 07 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 34365/07 від 29.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 р.

Справа № Б24/60-08

За заявою приватного підприємства "Галіфакс ЧТМ", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пелія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Грабівчук І.Я., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 153035,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Пелія", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пелія", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Галіфакс ЧТМ", м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.17, кв.7 в особі директора Грабівчука Ігоря Ярославовича.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 30.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації, смт. Великий Березний

до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” Відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород

про стягнення 211,90 тис. грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 104 – 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №116/07-3 від 22.01.08 подано без додержання вимог, встановлених ст. 104 КАС України. Відповідно до ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Позивач не подав належних доказів на підставі яких законів він звернувся до суду і чи є він суб’єктом владних повноважень відповідно до відповідача.

Зазначена вище обставина не дає підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 31 січня 2008 року подати:

·          підстави та законодавче обґрунтування на право звернення до суду.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.02.2008 р.                                                                                справа № 22/275пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Мирненської сільської ради, с. Мирне, Слов’янський район Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008 р.

у справі

№ 22/275пн

за позовом

Мирненської сільської ради, с. Мирне, Слов’янський район, Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат", с. Мирне, Слов’янський район, Донецької області

про

припинення права постійного користування та зобов"язання здійснити передачу спірної земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.02.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду