Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                                      № 12/411

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В. розглянувши заяву № 561 від 02.02.2006 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області Красної А.О. про відстрочку виконання рішення від 16.06.2005 року по справі № 12/411

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград,

до відповідача: Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Знам'янка Кіровоградської області,

про стягнення 54 538, 02 грн. економічних санкцій, -

За участю представників:

від позивача - Куницький В.В., довіреність № 10-02 від 08.01.2008 року;

від відповідача - Пшеничний В.В., головний лікар;

від ДВС - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2005 року позовні вимоги про стягнення з відповідача 54 538, 02 грн. задоволено повністю.

Господарським судом 07.07.2005 року на виконання даного рішення видано накази.

14.07.2005 року на адресу господарського суду надійшла заява № 368/03 від 14.07.2005 року Знам'янської санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців від 16.06.2005 року, яку ухвалою від 18.07.2005 року господарським судом прийнято та призначено до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України у судове засідання на 28.07.2005 року.

До господарського суду 19.07.2005 року відповідачем подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2005 року.

Ухвалою від 20.07.2005 року господарський суд зупинив провадження у справі № 12/411 щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 16.06.2005 року, до розгляду скарги відповідача в касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2005 року залишено без змін, касаційну скаргу Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції без задоволення.

Матеріали справи 16.12.2005 року повернуті господарському суду Кіровоградської області.

Відповідач, не погодившись з постановою Вищого господарського суду подав касаційну скаргу № 14-13/129-1 від 12.12.2005 року до Верховного Суду України, в зв'язку з чим матеріали справи за електронним запитом направлені на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Верховного Суду України від 07.02.2006 року касаційну скаргу задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року у справі № 12/411 скасовано, справу надіслано до Вищого господарського суду України для виконання вимог ч. 2, п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2006 року на виконання припису п. 3 резолютивної частини постанови Верховного Суду України від 07.02.2006 року матеріали справи № 12/411 передані до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 27.11.2007 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Знам'янської районної-санітарно епідеміологічної станції залишив без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2005 року без змін.

Матеріали справи № 12/411 04.01.2008 року повернуті до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 14.01.2008 року господарський суд поновив провадження у справі № 12/411 щодо розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 16.06.2005 року.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 06.02.2006 року надійшла заява № 561 від 02.02.2006 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області Красної А.О. про відстрочку виконання рішення від 16.06.2005 року по справі № 12/411.

Ухвалою від 14.01.2008 року при вирішенні даного спору застосовано правила Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ).

За приписами ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні від представника стягувача надійшло письмове клопотання-згода з вимогами боржника про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік починаючи з 01.02.2008 року.

Господарський суд приходить до переконання, що виходячи з обставин справи та доводів сторін можливе застосування розстрочки виконання рішення суду на 1 рік, а застосування відстрочки виконання рішення суду неможливе через те, що фактично станом на час розгляду справи з дати звернення з вказаною заявою (02.02.2006 року) пройшло уже майже 2 роки і вказане зверненні ДВС втратило свою актуальність, а заявником до судового засідання не подано будь-яких доказів про наявність нових чи існування тих обставин, враховуючи які заявник наполягав на застосуванні відстрочки при зверненні із заявою № 561 від 02.02.2006 року (т. 2 а.с. 3).

Крім того, господарським судом враховується, що заявник клопоче про застосування відстрочки виконання рішення суду по справі № 12/411 від 07.07.2005 року в той час коли рішення по вказаній справі було прийняте 16.06.2005 року (т. 1 а.с. 110-112), а 07.07.2005 року вже було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення (т. 1 а.с. 113), тобто заявник фактично клопоче про відстрочення фактично не існуючого рішення суду, а до судового засідання будь-яких уточнень не подав.

Поряд з цим, господарським судом приймається до уваги, що ухвалою суду від 21.01.2008 року заяву головного державного санітарного лікаря Знам'янського району Кіровоградської області задоволено частково.

Виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 12/411 від 16.06.2005 року розстрочено на 12 місяців, призначивши до стягнення рівними долями щомісячно по 4 544 грн. 84 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області залишити без задоволення.

В застосуванні відстрочки виконання рішення господарського суду від 07.07.2005 року по справі № 12/411 відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області.

Суддя                                                                                           Ю. І. Хилько