overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 5/109/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Авангард», м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 7039,94 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 7039,94 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 29.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 2-29/14148-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-3"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

треті особи

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя,

Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

зобов’язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення 11518, 48 грн. збитків та штрафних санкцій

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

2. Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі №2-29/14148-2007 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.04.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                            Л.І. Рогач

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 9/270-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Коробенка Г.П.

Фролової Г.М.

від позивача

не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

від відповідача

Бачинський В.Г.- дов. від 12.03.2008 року

Якименко К.В. –дов. від 12.03.2008 року

Бурка В.Р. –дов. від 12.03.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Консорціуму "Єдапс"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року

у справі

№ 9/270-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Консорціуму "Єдапс"

до

Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області

про

відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження виконуючого обов'язки Голови судової палати від 17.03.2008 року у зв'язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці, для перегляду в касаційному порядку справи № 9/270-07 призначеної до розгляду на 18.03.2008 року, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді: Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2008 року прийнято касаційну скаргу Консорціуму "Єдапс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 9/270-07 господарського суду Вінницької області до провадження та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 18.03.2008 року о 12 год. 20 хв.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Консорціуму "Єдапс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 9/270-07 господарського суду Вінницької області на 01.04.2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6, зал судових засідань № 332 (третій поверх).

Головуючий О. Муравйов

Судді Г.Коробенко

Г. Фролова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС 12/131-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх.1959)

За позовом:Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення            16 772 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі,  відповідачу - разом із копією
позовної заяви  № 1448/07-10 від 28.02.08
р. на 2 арк. з додатками на 3 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/712

07.02.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ Хайтек»

До відповідача          Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про                               визнання процедури торгів недійсною

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Собко О.В. (за дов. )

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТ Хайтек»до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання недійсною процедури торгів з обмеженою участю на предмет закупівлі робіт з капітального ремонту газотрубних агрегатів та їх окремих компонентів виробництва компанії Turbines»(оголошення № 47085907, розміщене в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 47 (118) від 19.11.2007), проведену відповідачем, шифр закупівлі 02-9-042-2007.

Ухвалою суду від 14.12.2007 було порушено провадження у справі № 6/712 та призначено її розгляд на 21.01.2008.

У судове засідання 21.01.2008 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У свою чергу, відповідач у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив повністю.

Розгляд справи було відкладено на 07.02.2008.

У судове засідання 07.02.2008 представник позивача не з’явились до суду повторно, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань не надано, вимоги ухвали суду від 14.12.2007 не виконано.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливість вирішення спору без участі представника позивача, заперечення відповідача проти позову, повторну неявку позивача на виклик суду та неповідомлення про причини такої неявки, належне повідомлення сторін про день та час проведення судових засідань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Ухвала підписана 5 березня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/050-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "УБО", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробнийкомбінат "Біличі", Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 24037,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" лютого 2008 р. о 13:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №2/41

За позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс"

про стягнення недоїмки зі страхових внесків та нарахованої пені і штрафних санкцій - 49804,79 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача –Везденко Д.С., довіреність № 825 від 20.02.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс"м.Чернівці про стягнення недоїмки зі страхових внесків та нарахованої пені і штрафних санкцій у сумі 49804,79 грн.

Відповідач заперечення не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "13" березня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
Справа  № 12/3

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв

до відповідача приватного
підприємства „Синевир -К”, м. Свалява

про
стягнення суми 4 500 грн. -основного боргу та 1 500 грн. -втраченої вигоди.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Миколаїв до приватного
підприємства „Синевир -К”, м. Свалява про стягнення суми 4 500 грн. -основного
боргу та 1 500 грн. -втраченої вигоди.

Письмовим відзивом на позов (вх. №
913 від 30.01.2008 року) відповідач визнав факт перевезення позивачем
вантажу  - мінеральної води (за накладною
№ 28 від 14.10.2007 року) по маршруту Свалява -Дніпропетровськ, однак заперечив
наявність боргу з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема, посилається
на обов'язок оплати за доставку вантажу -вантажоотримувачем.

Водночас, у відзиві на позов
відповідач зазначив, що печатка та підпис вантажовідправника (відповідача по
справі) на договорі -заявці від 14.10.2007 року про транспортування вантажу за
маршрутом Свалява -Дніпропетровськ -підробні, оскільки подібних договорів не
укладалось.

За таких обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність отримання додаткових
доказів, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити
на "18" березня 2008 р. о 11:30 в

кабінеті № 408.

2.          Зобов'язати
позивача надати суду:

-          оригінал
договору -заявки на перевезення вантажу від 14.10.2007 року;

-          товарно
-транспортну накладну (копію, засвідчену відповідно до ст. 36 ГПК України) на
перевезення вантажу;

-          шляховий лист
за 14.10.2007 року за маршрутом Свалява -Дніпропетровськ;

-          письмові
пояснення на відзив відповідача.

3.          Зобов'язати
відповідача надати суду:

-
посадову інструкцію особи, що підписала договір -заявку від 14.10.2007
року;

- докази в підтвердження
зобов'язань по оплаті за перевезення вантажу вантажоотримувачем.

4. Копію
відзиву на позов відповідача надіслати разом з ухвалою позивачу для надання
письмового пояснення суду по суті зазначеного у відзиві (з документальним
обгрунтуванням).

У випадку добровільного врегулювання
спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити позивача
про те, що у випадку невиконання ним вимог даної ухвали  -позов може бути залишено без розгляду (п. 5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 2/156.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого типу "Стаханівський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 846 грн. 72 коп.

заінтерисована особа - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

що, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся з заявою від 17.01.08 № 851-3/7-222/03 про заміну вибулої сторони –ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 07.10.03 з відповідача було стягнуто 846 грн. 72 коп. боргу, 51 грн. витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Позивач телеграмою від 08.02.08 просить розглянути справу без участі його повноважного представника.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07 найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області від 19.06.07 № 1330 ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

2. Змінити позивача у справі відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджлнікідзе, 1).

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 17/148/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Ваш парк”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Дімітрова, 2-А,

до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

про скасування рішення Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 12.03.2008 року за № 01-17/21-01,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання докази утилізації будівельного сміття КП “СООМ”.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                          Справа № 16/733

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Давтян Л.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Канівської центральної районної лікарні про стягнення 307,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 307,04 грн. на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок допущених відповідачем порушень при видачі лікарняних листків.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача, який клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову, що є правом позивача. Відмова позивача від позову не порушує прав сторін та підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України головуючим роз'яснені в судовому засіданні.

В зв'язку з відмовою позивача від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/733 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Канівської центральної районної лікарні припинити через відмову позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
СУД
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/438-07

За позовом  Північної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя
Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач: Говорун І.С. - представник
Північної МДПІ у м. Кривому Розі , доручення

№31190/9/10 від17.12.07 ;

Відповідач:
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

14.12.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/438-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановляння судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, (ідент № НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна