overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.
Справа № 33/44пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Волноваха

про
зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом
приймання - передачі.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Волноваха про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно
орендодавцеві за актом приймання - передачі.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору
№1569/2004 від 24.12.2004р. та норм Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про зобов'язання
відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання -
передачі.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 07.03.2008р. порушено провадження по
справі та призначено розгляд справи на 17.03.2008р.

В
засіданні суду 17.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у
позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду не
забезпечив, проте, 17.03.2008р. на адресу господарського суду Донецької області
надійшла телеграма, згідно якої відповідач просить відкласти розгляд справи на
один місяць у зв'язку з надходженням його на лікарняному.

Судом
частково задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в
межах строку, встановленому ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився на виклик суду, в засідання суду не
надані витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  31.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова
Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.08р.

Справа № П37/1623

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТР", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10983,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 10983,10 грн. заборгованості.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню.

До позову не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Так, квитанція № 8905.440.2 від 21.02.2008 року не може бути доказом сплати держмита, оскільки не містить даних про те, що сплачена саме за цим позовом.

Крім того, до позову не надано доказів направлення відповідачу копії позовних матеріалів: копія поштової квитанції від 06.03.2008 року не може бути таким доказом, оскільки позов підписаний тільки 11.03.2008 року; до поштової квитанції не надано опису вкладення в цінний лист, з якого можна було б зробити висновок про зміст кореспонденції на адресу відповідача.

Керуючись п.п.4,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                     Справа № 39/45пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. судом за справою № 39/45пн призначено судово-будівельну експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

27.03.2008 р. на адресу суду надійшов експертний висновок № 8/23/03/08 та матеріали справи № 39/45пн.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/45пн .

Розгляд справи призначити на 27.03.08 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Суддя Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 6/677

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Форест Віледж"

на ухвалу

від 27.12.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/677

за позовом

ТОВ "Форест Віледж"

до

Приватного підприємства "Крокер Плюс"

треті

особи

1)          ТОВ "Інесса-38",

2)          Відкрите акціонерне товариство "Київ гума",

3)          Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

4)          Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення з займаних приміщень

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Форест Віледж" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 6/677.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Форест Віледж" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 6/677 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС16/236-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3162)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Томашівського сільського споживчого товариства Недригайлівського району

Про стягнення 211 грн.20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року о 12 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 978/08-09 від 31.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  2/815/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в
інтересах  держави в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 18

до відповідача:  Приватного сільськогосподарського
підприємства «Заповіт»,  Миколаївська
область, Первомайський район, с. Станіславчик

про
стягнення штрафу в сумі 1760 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не`явився,

прокурора Берези А.В.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 26.12.07р. не виконали, докази
належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи у суду
відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Прокурор проти відкладення розгляду
справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого
2008 року о 14.20 год.

2.          Зобов'язати позивача надати суду до
04.02.08р. копію рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій.

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.07р. та надати суду відзив по
суті позову та докази на підтвердження заперечень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №17/56-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 735)

за
позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання укласти договір

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.02.2008 року

о
11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 04.02.2008 року.

СУДДЯ
О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 20-5/494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. та на рішення господарського суду м. Севастополя від 10.12.2007р. у справі за позовом Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації, Малого приватного підприємства "Бутан", третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" про спонукання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. та на рішення господарського суду м. Севастополя від 10.12.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. та на рішення господарського суду м. Севастополя від 10.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008р. на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08                                                                                 Справа № 9/57

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Громадської організації «Слобідський селянський розвиток», м. Луганськ

про стягнення 2415грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.04.2008 р. на 12 год. 30 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на оренду державного майна, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди державного майна від 14.05.2004. №001769/09 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської міської ради - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Громадської організації «Слобідський селянський розвиток», м. Луганськ, вул. Магнітогорська,2, ін. код 26263027.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 4/171-ПД-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добробут” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 7 серпня 2007 року, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року у справі № 4/171-ПД-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добробут” до Відкритого акціонерного товариства ”Херсонський бавовняний комбінат” третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю ”Добробут” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга ( подання ) подається ( вноситься ) у письмовій формі і повинна містити, зокрема найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Добробут” оскаржує ухвалу господарського суду Херсонської області від 7 серпня 2007 року, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року. Проте в матеріалах справи, крім постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року, не міститься іншого процесуального документу датованого 24 жовтня 2007 року.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добробут” не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ”Добробут” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 7 серпня 2007 року, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року у справі № 4/171-ПД-05.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А27/55-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 45757,86грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Єлісєєв С.О. посв. №203 від 10.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про стягнення заборгованості у розмірі 45757,86грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати стархових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

05.02.2008р. прокурор звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується довідкою від 31.01.08р.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук