overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.01.2008

Справа №2-24/16973-2007А

За
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом  та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь,
вул.Київська,73)

До
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
стягнення  1700,00грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

За
участю представників:

Від  позивача -
не з'явився.

Від
відповідача -   не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1700грн. суми фінансових санкцій за  порушення Закону України «Про державне
регулювання  виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів»  на підставі рішення № 01009301101-32 від
14.09.2007р.

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав,  про час слухання справи повідомлений судовою
повісткою, яка  повернута поштою з
позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач явку представника до судового
засідання не забезпечив, заявою від 16.01.2008р. відмовився від позовних вимог
та просить закрити провадження по справі в порядку ст. 157 КАС України в
зв'язку із погашенням відповідачем штрафу у повному обсязі. Крім того, просить
розглянути справу у відсутність його представника.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № К25/298-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м.
Дніпропетровськ

про
виключення зі складу учасників товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Саловій М.С. -
дов. № б/н від 03.09.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього виключити
позивача зі складу учасників відповідача з юридичними наслідками, пов'язаними з
виходом учасника зі складу учасників товариства.

Позивач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів,
що перешкоджає вирішенню спору. Не надані витребувані матеріали і відповідачем.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р.
на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: докази направлення
відповідачу заяви про вихід зі складу учасників товариства (завірені копії в
справу).

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 15/16пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальна реальність», м. Луганськ

про стягнення 1017 грн. 05 коп. та розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату, пеню та річні, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору № 002353/09 від 29.09.2005р. з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальна реальність» (ід. код 24194977) м. Луганськ, вул. Шелкового, 35 до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальна реальність», м. Луганськ вул. Шелкового, 35, ідентифікаційний код 24194977 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 9/315/06

За скаргою боржника: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

На дії: Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: Василенко В.В., дор. №254 від 24.09.2007р.

Від ДВС: представник не з’явився

Від стягувача: Лаврик Л.С., дор. №8 від 17.01.2008р.

Суть спору:

Боржник (скаржник) 09.10.2007р. звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, в якій просив призначити повторну експертизу по оцінці вартості автотранспортних засобів марки “СКІФ 5204” державні номери: ВЕ 0851 АА 2005р.в., ВЕ 1525АА 2004р.в. та припинити усі дії та зведене виконавче провадження ДВС до остаточного рішення господарського суду Миколаївської області.

В судовому засіданні 17.01.2008р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому позивач відмовився в повному обсязі від заявленої раніше скарги на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ та просить припинити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства автотранспортне підприємство 14827 на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ по справі № 9/315/07 - припинити.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/318пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. Дружківка (АДРЕСА_1, Інд.№ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі
Рішення набрало законної сили
02.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 02.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А9/30-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровськї області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськї області

про стягнення 168 грн. 50 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Малєтова Н.О. - гловн.спец-т ю/к, довіреність № 184/10-33 від 10.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося у грудні 2007 року із позовом до ТОВ „Транстехсервіс”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 168,50 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що відповідач не отримав повістку із викликом у судове засідання оскільки не був розшуканий органами поштового зв’язку за його адресою, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників обох сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 20.02.08р. о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати довідку про стан заборгованості Відповідача;

відповідача –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 18/11

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватної фірми “Діловий Дом” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Громадської організації “Товариства інвалідів “Джерело надії” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення боргу в сумі 6062,62 грн. та неустойки в сумі 2403,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/11.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору підряду від 03.08.2005 року та акту прийому виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, оригінал повідомлення про вручення позовної заяви відповідачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 20/325д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ “Роджерс”

на постанову

апеляційного господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 р.

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

ТОВ “Роджерс”

до

Василівської міської ради

Василівської районної ради

КП “Василівське житлово-комунальне господарство”

КП “Центральна районна аптека № 31”

про

визнання договору оренди дійсним,

за зустрічним позовом

КП “Центральна районна аптека № 31”

до

ТОВ “Роджерс”

КП “Василівське житлово-комунальне господарство”

визнання договору оренди недійсним,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, скаржник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 р., в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Роджерс” на постанову апеляційного господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 р. у справі № 20/325д/07 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 20/363

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.03.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 5/619-07(9/156-07)

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енер-гії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс- 4" м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача :представник не з'явився

Від відповідача : Желиба І.Є.- предст. дов. від 13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати КП "Жілсервіс- 4" м. Дніпропетровськ укласти до-говір № 300 від 20.01.05р. на транспортування покупної теплової енергії.

В судове засідання 27.12.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних ви-мог, згідно якої просить зобов'язати відповідача укласти договір № 300 від 20.01.-05р. з умовою про строк дії з 11.10.04р. по 31.12.08р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.07р. № 5/619-07(9/156-07) суд зобов'язав позивача надати докази направлення другій стороні про-екту договору в редакції, наданого до заяви про уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п.2, п.3 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, як-що проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умо-вами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не виконав ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.07р. № 5/619-07(9/156-07), не надав докази направлення другій стороні проекту договору в редакції, наданого до заяви про уточнення позовних вимог, тому у суду відсутні підстави для висновку про порушення у позивача права та підстави для звернення до суду для захисту прав.

При даних обставинах суд вважає правомірним залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

Справа № Б-4/325-11/46-13/287

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:1) ДПІ в Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

2) Управління ПФУ в м.Яремче, вул.Свободи 306, м.Яремча, Івано-Франківська область, 78500

до боржника: ВАТ "Ворохтянський лісокомбінат",вул.Д. Галицького,119, смт.Ворохта, Івано-Франківська область,78595

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про визнання ВАТ "Ворохтянський лісокомбінат" банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника по справі, ухвалою суду від 11.10.07 року зобов"язано ліквідатора майна Гуменюка В.В. подати на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.12.07.

26 грудня 2007 року ліквідатором Гуменюком В.В. подано суду клопотання №37/41 від 26.12.07 року про продовження терміну ліквідаційної процедури, мотивуючи непоступленням станом на 26.12.07 року на рахунок боржника коштів в сумі 17 198грн.00коп. від продажу майна банкрута, останні торги по яких проведено 18.12.07 року.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України в місті Яремче 13 листопада 2007 року подало до суду заяву №3751/06 від 08.11.07 з майновою вимогою на суму 764грн.58коп.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Яремче з майновою вимогою на суму 764грн.58коп. та задоволити клопотання ліквідатора майна щодо продовження терміну ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 14, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Яремче з майновою вимогою на суму 764грн.58коп. призначити до рогляду в судове засідання на 19.02.08р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб.22.

2. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 21.02.08р.

3. Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21.02.08 на 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб.22.

4. Зобов"язати ліквідатора Гуменяка В.В. подати до 21.02.08 суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та повідомити про дату, час та місце судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання 21.02.08.

5. Про винесення даної ухвали повідомити заявників (ДПІ в Надвірнянському районі та Управління ПФУ в м.Яремче), боржника, ліквідатора Гуменюка В.В. (м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

ДО Одеської залізниці, м.Одеса,вул.Пантелеймонівська,19

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Будівельників,15а

Про стягнення фінансової санкції у сумі 680 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Згідно з п. 1 ст. 19 КАСУ адміністративна справа вирішується адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.           По даному позову відповідач знаходиться в м. Одеса.

Відповідно до норм КАСУ третіми особами в справі можуть бути тільки юридичні особи. Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області не є юридичною особою, а тому воно не може бути третьою особою.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи прокурору.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/335

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 18/335 від 24.12.2007 року

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до відповідача: Підприємства "Укржитлопромбуд", м. Кіровоград,

про стягнення 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року справу № 18/335 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 18/335 від 24.12.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько