ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.08 Справа №8/196д/07-11/589д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: Фалілєєва Ю.Д. – дов. №22/1 від 09.01.08р.

представників відповідача: Смирнова Ю.В. – дов. №б/н від 23.10.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо – споживчого товариства “Надія, ЛТД”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.07р. у справі №8/196д/07-11/589д/07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Виробничо – споживчого товариства “Надія, ЛТД”, м. Запоріжжя

про розірвання договору купівлі – продажу та повернення майна до державної власності

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.12.07р. оголошувалась перерва.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №42 від 22.01.2008р. справу №8/196д/07-11/589д/07 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 22.01.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.07р. у справі №8/196д/07-11/589д/07 (суддя Гончаренко С.А.) позов РВ ФДМУ по Запорізькій області задоволений. Розірвано договір №274 купівлі – продажу об’єкту незавершеного будівництва шляхом викупу, укладений між сторонами 15.05.2000р. Зобов’язано Виробничо – споживче товариство «Надія, ЛТД» повернути об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання – передачі. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 170грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ст.ст.526, 611 ЦК України, ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва». Оскільки відповідач свої зобов’язання за договором та Додатковою угодою до нього щодо введення об’єкта незавершеного будівництва в експлуатацію не виконав, тому судом розірвано договір, укладений ним з РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Виробничо – споживче товариство «Надія, ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує, що пунктами 4.1,4.3 договору передбачено право покупця у разі неможливості завершення будівництва в установлений законом строк, за наявності відповідних обґрунтувань, звернутися до продавця з проханням укласти додаткову угоду про зміну строку завершення будівництва. За обставинами оформлення права землекористування, проведення підготовчих робіт та проектування капітального будівництва, виявлення недоліків первинного будівництва та наслідків відсутності консервування об’єкту незавершеного будівництва, було з’ясовано, що в момент укладення договору сторони не були належним чином проінформовані про стан об’єкту та неправильно визначили строки проведення будівельних робіт з урахуванням особливостей нормативних вимог в галузі будівельних робіт та стандартів. В результаті послідовної роботи щодо завершення будівництва об’єкту, спеціалізованими організаціями запропоновано дві черги будівництва. Перша черга будівництва була проведена своєчасно. Що стосується строку на закінчення будівельних робіт другої черги, то відповідно до Дозволу Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю м. Запоріжжя від 31.03.05р. №127, його встановлено до 01.09.07р. Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією продовжити строк дії оскаржуваного договору, проте у задоволенні таких заяв йому відмовлялось з підстав відсутності продовжених строків на проведення будівельних робіт. Крім того заявник зауважує, що відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачу не завдано шкоди, яка б могла бути викликана проблемами, пов’язаними з продовженими строками будівництва: органи місцевого самоврядування надали письмові листи про погодження нових строків у зв’язку із складністю будівництва. Тому питання позивача про розірвання договору є передчасним.

Представник Виробничо – споживчого товариства «Надія, ЛТД» у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

РВ ФДМУ по Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, на підставі ст.ст.66,67 ГПК України, представником позивача заявлено клопотання про накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва: комплекс дослідного виробництва, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська,63-А, оскільки існує загроза його відчуження.

Колегія суддів залишила вказане клопотання без задоволення, оскільки не вбачає підстав для ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2000р. між сторонами у справі укладено договір №274 купівлі – продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу.(а.с.5)

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача об’єкт незавершеного будівництва – комплекс дослідного виробництва, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А на земельній ділянці 4,25га, відведеній рішенням Запорізького міськвиконкому від 07.08.75р. №336/2, а відповідач зобов’язався прийняти об’єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Згідно п.5.3.2 договору Виробничо – споживче товариство «Надія, ЛТД» зобов’язалось протягом трьох років з моменту переходу права власності завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію.

17.01.06р. між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №274/1018-6, якою були внесені зміни у п.5.3.2. договору та цей пункт викладено в наступній редакції: «Завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію у термін до 01.12.06р». (а.с.8).

26.11.06р. Виробничо – споживче товариство «Надія, ЛТД» звернулось до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням укласти додаткову угоду до договору купівлі – продажу від 15.05.2000р. №274 на продовження терміну завершення будівництва другої черги об’єкту незавершеного будівництва до кінця 2008 року. При цьому зазначило, що в поточному році в процесі будівництва виникло ряд технічних і організаційних проблем по укріпленню фундаментів і каркаса будови, які простояли без консервації та будь – якого захисту понад 27 років, у зв’язку з чим немає можливості завершити будівництво до кінця 2006 року.(а.с.13).

Розглянувши звернення відповідача, листом від 06.12.06р. РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомило заявника про необхідність надати їм рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження терміну добудови зазначеного об’єкту та звіт про виконання умов договору з підтверджуючими документами, після чого буде розглянуте їх питання щодо можливості продовження терміну будівництва. (а.с.11).

Вказане питання було винесене на розгляд комісії РВ ФДМУ по Запорізькій області, яка, за результатами обговорення, вирішила відмовити відповідачу у продовженні терміну добудови об’єкту у зв’язку з ненаданням витребуваних листом від 06.12.06р. документів, що підтверджується протоколом №2 від 27.12.06р.(а.с.12).

На виконання п.13.5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», позивачем проведена поточна перевірка виконання умов договору, за результатами якої складено Акт №176 від 28.12.06р. (а.с.10).

В ході проведення перевірки виявлено невиконання відповідачем умов договору, оскільки будівництво не було завершено, об’єкт не введено в експлуатацію.

20.02.07р. РВ ФДМУ по Запорізькій області на адресу відповідача направлено претензію з пропозицією у добровільному порядку розірвати договір купівлі – продажу від 15.05.2000р. №274 та повернути об’єкт до державної власності.(а.с.9).

Оскільки відповідачем залишено претензію без задоволення, РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі – продажу від 15.05.2000р. №274 та повернення об’єкту до державної власності.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Така ж норма кореспондується з пунктами 11.3,11.4 оскаржуваного договору.

Між тим, пунктами 4.1., 4.3 Договору встановлено, що кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки за цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов’язків. Покупець має право у разі неможливості завершення будівництва у встановлений договором строк, за наявності відповідних обґрунтувань, звернутися до продавця з проханням укласти додаткову угоду про зміну строку завершення будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що за обставинами оформлення права землекористування, проведення підготовчих робіт та проектування капітального будівництва, виявлення недоліків первинного будівництва та наслідків відсутності консервування об’єкту незавершеного будівництва, було з’ясовано, що в момент укладення договору сторони не були належним чином проінформовані про стан об’єкту та неправильно визначили строки проведення будівельних робіт з урахуванням особливостей нормативних вимог в галузі будівельних робіт та стандартів. В результаті послідовної роботи щодо завершення будівництва об’єкту, спеціалізованими організаціями запропоновано дві черги будівництва.

Перша черга будівництва (цех дослідного виробництва (Літ. А) була проведена своєчасно, введена в експлуатацію та оформлено право власності з присвоєнням нової адреси: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд 73 «б». Даний факт підтверджується Розпорядженням Запорізького міського голови від 13.04.05р. №372р «Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію цеху дослідного виробництва (1 черга комплексу) по вул. Кремлівській,73б», Розпорядженням голови ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 22.08.06р. «Про уточнення поштової адреси», Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.06р. №355/10 «Про оформлення права власності на комплекс дослідного виробництва по вул. Кремлівській,73б (1 черга комплексу) за ТОВ «ВСТ «Надія, ЛТД» та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.10.06р.

Що стосується строку на закінчення будівельних робіт другої черги, то відповідно до Дозволу Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю м. Запоріжжя від 31.03.05р. №127, його встановлено до 01.09.07р.

Відповідно до листа Головного управління архітектури та містобудування від 12.01.07р. №10585 продовження терміну будування має об’єктивні причини, які пов’язані з необхідністю виконання додаткових будівельних робіт з посилення конструкцій каркасу недобудованої споруди, що простояла без консервації і будь – якого захист понад 27 років.

Як зазначалось вище, відповідач звертався з проханням продовжити термін завершення будівництва другої черги об’єкту незавершеного будівництва до кінця 2008 року та листом від 06.12.06р. РВ ФДМУ по Запорізькій області вказало про необхідність надати їм рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження терміну добудови зазначеного об’єкту та звіт про виконання умов договору з підтверджуючими документами.

При розгляді апеляційної скарги Виробничо – споживчим товариством «Надія, ЛТД» були надані всі докази у підтвердження наявності необхідних документів на продовження строку. При цьому колегія суддів зауважує, що вказані документи не були досліджені у суді першої інстанції у зв’язку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні та відсутністю доказів належного повідомлення його про час та місце судового розгляду.

Так, листом №01-01-33/2416 Ленінська районна адміністрація повідомила позивача про те, що не заперечує проти продовження терміну будівництва другої черги комплексу дослідного виробництва по вул. Кремлівській,63а, до кінця 2008 року за умов виконання заходів, зазначених у зверненні (а.с.51).

Листом від 12.01.07р. Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради не заперечувало проти продовження терміну будівництва другої черги комплексу дослідного виробництва по вул. Кремлівській,63а, до кінця 2008 року. Крім того зазначило, що проектна документація на другу чергу узгоджена у повному обсязі. Збільшення терміну будівництва пов’язане з необхідністю виконання додаткових будівельних робіт. (а.с.53).

Листом від 18.01.07р. №18607/03-20 Виконавчий комітет Запорізької міської ради також дав згоду на продовження терміну будівництва другої черги комплексу дослідного виробництва по вул. Кремлівській,63а, до кінця 2008 року. (а.с.52).

Крім того, у поясненнях від 15.01.08р., представником відповідача зазначено, що на виконання умов договору ними вже виконано технічну документацію та фактично проведено підрядні роботи по підготовці дорожнього полотна для розбору споруди; фактично виконані підготовчі роботи, передбачені розділом 4 робочого проекту реконструкції: організовано електро- та водопостачання, встановлено капітальну огорожу, облаштовано побутові та складські приміщення, протипожежний пост; замовлено та отримано документацію та пояснювальну записку на спорудження двоскатного даху над складським корпусом; здійснено часткову закупівлю будівельних матеріалів, а також укладено договір на будівельні роботи з матеріалів підрядника.

Таким чином, Виробничо – споживчим товариством «Надія, ЛТД» надано всі документи для продовження терміну будівництва об’єкту другої черги комплексу дослідного виробництва, а також докази необхідності продовження цього терміну, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області про розірвання договору від 15.05.2000р. №274.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Виробничо – споживчого товариства “Надія, ЛТД”, м. Запоріжжя задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.07р. у справі №8/196д/07-11/589д/07 скасувати, в позові відмовити.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишити за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо – споживчого товариства “Надія, ЛТД”, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.07р. у справі №8/196д/07-11/589д/07 скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.