ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.2008
Справа  №15/137

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Лохово Мукачівського районі

про стягнення
13431,59 грн., в тому числі 12600,00 грн. основного боргу за надані транспортні
послуги та 831,59 грн. штрафу,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
ОСОБА_2приватний підприємець, ОСОБА_3., представник по довіреності;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємцем ОСОБА_2 заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 13431,59 грн., в тому числі 12600,00 грн. основного боргу
за надані транспортні послуги та 831,59 грн. штрафу.

Позивач підтримав позов, посилаючись
на його обґрунтованість матеріалами справи. Подав лист фермерського
господарства „Коник” про те, що за транспортні послуги, які здійснювалися 17 та
25 липня 200 року, 21 серпня 2007 року а/м НОМЕР_1 та 22 серпня 2007 року а/м
НОМЕР_2ФГ „Коник” розрахувалось з приватним підприємцем ОСОБА_1повністю.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 25.12.07
та від 14.01.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був
належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення
поштових відправлень отримані відповідачем 28.12.07 та 17.01.08).

З огляду на викладене, справа
розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

На підставі товарно-транспортних
накладних серії АББ №674460 від 17.06.07, №674466 від 25.07.07, серії АБЖ
№066181 від 21.08.07 та №066162 від 22.08.07 позивачу надано послуги по
перевезенню вантажу на суму 15600,00 грн.

За даними позивача відповідач
частково оплатив поставлену продукцію у сумі 3000,00 грн. (прибутковий касовий
ордер №10 19.10.07).

Позивач неодноразово звертався до
боржника з претензіями №50 від 20.11.07 та від 10.12.07 про оплату
заборгованості, зокрема, на останній відповідач визнав борг та зобов'язався
сплатити його до 12.12.07 (а. с. 21).

Таким чином, на день подання позовної
заяви заборгованість відповідача склала 12600,00 грн. основного боргу.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та
доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з
наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання)
має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно
до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу відповідачем не спростовані, підтверджені належними доказами,
зокрема, товарно-транспортними накладними серії АББ №674460 від 17.06.07,
№674466 від 25.07.07, серії АБЖ №066181 від 21.08.07 та №066162 від 22.08.07,
претензіями №50 від 20.11.07 та від 10.12.07 про оплату заборгованості, тому
підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом
стягнення з відповідача на його користь 12600,00 грн.  основного боргу.

За несвоєчасну оплату вартості послуг
перевезення позивачем нараховано штраф у розмірі 831,59 грн.

У задоволенні позовних вимог в
частині стягнення штрафу належить відмовити з огляду на відсутність договірних
відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1,
с. Лохово Мукачівського району (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на
користь приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код  НОМЕР_4) суму 12600  /Дванадцять тисяч шістсот/ грн. 00 коп., а
також 134 /Сто тридцять чотири/ грн. 32 коп. у відшкодування витрат по сплаті
державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення штрафу.

4. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Н.М. Ващиліна