overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 3/123-08(1/62-08)

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про заборону користування земельними ділянками

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор АНД району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ просить заборонити Відповідачу користування земельними ділянками площею 0,4279 га, 0,1659 га, 0,0311 га, що знаходяться за адресою : м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Калинова,14 та зареєстровані Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодами 63002019, 63002021, 63002020 до укладення відповідного договору оренди та його державної реєстрації в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. у справі № 1/62-08 справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй новий номер 1/123-08(1/62-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.08р. о 11:30год.

До судового засідання надати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу - пояснення на позовну заяву, копію пояснень на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Третій особі - пояснення на позовну заяву, копію пояснень на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
У Х В А Л А

05.03.08
Справа № 5/668.

Суддя  Батюк
Г.М.,  розглянувши матеріали справи  по заяві Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Єсаулівка Антрацитівського
району Луганської області

до Відкритого
акціонерного товариства "Антрацитівське РТП", м. Антрацит Луганської
області

про стягнення  258000 грн. 00 коп

без виклику представників
сторін

Розпорядженням заступника голови
господарського суду   Воронько В.Д. від
05.03.08  заяву передано  на розгляд судді Батюк Г.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.11.07 по
справі № 5/668 позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Антрацитівське РТП" м. Антрацит, вул. Комунальна, 57, код
01736298  на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 борг
у сумі 258000,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 2580,00 грн. і 118
грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання
зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду
з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від б/н від
03.03.08, яка надійшла на адресу суду 05.03.08, зареєстрована за № 47   з вимогою: прийняти рішення про зміну
способу виконання рішення суду та видати наказ про звернення стягнення на його
майно на суму 260698 грн.

Оскільки відповідно до чинного
законодавства  заяву відповідно до ст.
121 ГПК України необхідно розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід
призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву позивача до розгляду в судовому засіданні на
13.03.08 на 12 год. 15 хв. (кім.317).

2. Явку повноважних
представників сторін та ДВС Антрацитівського міськрайонного  управління юстиції  визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача:
чітко визначити вимоги викладені у заяві; надати нормативно  обгрунтувати вимоги викладені у заяві; докази
надіслання заяви відповідачу та ДВС
ДВС Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції  .

4. Зобов'язати
відповідача надати: пояснення на заяву позивача;

5.
Зобов'язати ДВС Антрацитівського міськрайонного  управління юстиції надати: пояснення на заяву позивача; відомості
про виконання рішення суду на день розгляду заяви; пояснення щодо відкриття
виконавчого провадження.

Суддя
Г.М.Батюк

Пом. судді
Ю.А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08
Справа№ 4/543-11/110

По
справі

За
позовом: Приватного
малого підприємства “Лотос”, м.Теребовля Львівської області

До: Приватного підприємства “Сихів-Львів”,
м.Львів

Представники сторін не
викликалися

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 05.06.2007р. провадження у справі
зупинено а справу направлено в прокуратуру м.Львова для перевірки викладених в
позовній заяві фактів.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. ухвалу
господарського суду від 05.06.2007р. залишено без змін

Постановою
Вищого господарського суду України від 06.12.2007р. касаційну скаргу
задоволено, а постанову Львівського апеляційного господарського суду та ухвалу
господарського суду Львівської області скасовано та направлено справу для
подальшого розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі

Призначити судове засідання на 18.03.2008року
о 10-30 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому
засіданні обов»язкова.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р.

Справа № 2/87/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120,

в інтересах держави Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Кортес”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 3574,85 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.

Справа № 9/115/08

За позовом: ТОВ «Будексперс-Н», м.Миколаїв, вул..Скороходова, 192-а.

До відповідача: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54000, м.Миколаїв, вул..Шевченка, 40.

Про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.03.2008р. о 12год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 6/212/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А.

До Відкритого акціонерного товариства “Чорноморсуднопроект”, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5.

Про стягнення заборгованості в сумі 125 381,75 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року о 10:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №6/80-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Приватної агрофірми «Агросвіт»

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

про визнання договору іпотеки від 30.01.2004р. недійсним

Представники сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача не з‘явився

Суть спору: Приватна агрофірма «Агросвіт» просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 30 січня 2004 року укладений з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі – продажу майна. В подальшому позивач уклав договір іпотеки від 30 січня 2004 року., який посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області, Сіряченко Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 214 з відповідачем, предметом якого було майно куплене згідно договору купівлі – продажу від 09.01.2004 року між ПАФ «Агросвіт» та співвласниками майна колишнього КСП ім. Горького.

12.11.2007 року рішенням Сумського районного суду Сумської області договір купівлі – продажу від 09.01.2004року визнаний недійсним. Майно вказане в договорі повернуто співвласникам майна колишнього КСП ім.. Горького про що складено акт прийому - передачі об’єктів нерухомості від 27.12.2007 року.

Таким чином, враховуючи, що майно яке було предметом договору купівлі - продажу від 09.01.2004 року та майно яке було предметом договору іпотеки від 30.01.2004 року повернуте співвласникам майна колишнього КСП ім.. Горького, тому позивач просить суд договір іпотеки від 30 січня 2004 року визнати недійсним.

Беручи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не з’явилися без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надали, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.08 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 40/55

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача всеукраїнської громадської організації „Довіра” м.Маріуполь

про стягнення 31 072 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/55.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
справа № 4/185б/33
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
господарського суду від 27 лютого 2007 р. у порядку  ст.  52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора
-ДПІ у м. Чернігові.
Ухвалою господарського суду від 24
січня 2008р. припинено повноваження ліквідатора -ДПІ у м. Чернігові, а обов'язки
ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2.
подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  20.03.08р. о 09:45 год.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.03.08р.

№ П18/1466

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі
Синельниківської міської  ради

м.Синельниково,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Синельниково,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 5 288,67 грн.

В С Т А Н О В
И В :

- до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому слід надати рішення виконавчого
комітету про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків та про
затвердження акту комісії. Крім того, надати оригінал квитанції про надсилання
відповідачеві копії позовної  заяви і
доданих до неї документів (або копію квитанції належним чином завірену).

Керуючись п.3, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу прокурора) на 15 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

15.01.08 Справа № 11/516/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Омега-Люкс” (69084 м.Запоріжжя, вул.Кузнєцова 26)

до відповідача: Приватне підприємство “Союз-ДСК” (69071 м.Запоріжжя, вул.Чарівна 48/318)

третя особа: Приватне підприємство “Фабрика делікатесних сирів” (69084 м.Запоріжжя, вул.Димитрова 50)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Коренєв А.О. –дов.б/н від 14.08.07

третьої особи: не з'явився

про: стягнення 67184грн. 70коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Омега-Люкс” про стягнення з ПП “Союз-ДСК” 67184грн. 70коп., як вказано в позові, 65000грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 1791грн. 92коп. пені, 65грн. 25коп. інфляційних втрат і 327грн. 53коп. річних.

11.07.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів в засіданні оголошувались перерви, а також розгляд справи відкладався.

За клопотанням позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ПП “Фабрика делікатесних сирів”.

Суд зобов'язав сторони і третю особу надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, в тому числі позивача –надати документальне підтвердження своїх доводів (витрати по здійсненню будівельних робіт в підвальному приміщенні: накладні на придбання необхідних матеріалів, транспортні накладні, наряди, докази здійснення робіт своїми працівниками, а саме –штатний розклад, наряди, відомості виплати заробітної плати, тощо).

Позивач вказані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконував будівельні роботи, за які просить стягнути борг.

За наявними в справі матеріалами вирішити спір не вважається можливим.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08
р.
Справа № 7/324

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій
В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО - Центральних електричних
мереж м. Горлівка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 6 656,75 грн.

За участю представників:

від позивача: Цвелікова В.М. -
довіреність від 29.12.07 №20-08, Матюшенко А.І. - довіреність від 28.12.07
№01-08;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі СО - Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до
СПД ОСОБА_1  про стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 6 656,75 грн.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, відзив на позов не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав,
причин такого не пояснив.

У зв'язку з неявкою відповідача,
враховуючи непредставлення сторонами всіх витребуваних документів, керуючись
п.1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  14.02.08 року.

Зобов'язати сторони виконати вимоги
попередньої ухвали суду та прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А27/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Державної податкової адміністрації України, Київ

Криворізька митниця, м. Кривий Ріг

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії Татарчук В.О. Члени колегії - судді: Добродняк І.Ю., Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 09.10.06р. №100-4016

від відповідача-1 Волошина В.В. дов. від 23.08.07р. №10-2016/3037

від відповідача-2 Порошкіна А.О. дов. від 08.01.08р. №45-02-1/31

від відповідача-2 Носівська В.Г. дов. від 13.02.08р. №45-02-1/1449

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 20.03.2008р. о 16:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги з урахуванням заперечень відповідача-1.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

В.О. Татарчук

Суддя                                                                                                              Добродняк І.Ю.

Суддя                                                                                                              Кеся Н.Б.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08

Справа №2/670-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши клопотання б/н б/д Приватного
підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову по справі №
2/670-07 за позовом Приватного виробничого підприємства «Вибір» до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 188 грн. 35 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 68,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд клопотання призначити на  13 березня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
113-114.

2.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

-   подати письмові пояснення в обґрунтування
своєї позиції по справі з урахуванням клопотання.

3.          Явку у судове засідання представників
сторін визнати обов'язковою.

4.          Сторони надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо
витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в
судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 ГПК України).

6.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).