СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.02.2008
Справа №  2/26-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м. Житомир

до
Фермерського господарства "Ковальчук", с.Олександрівка Каланчацького
району Херсонської області

про стягнення 27072,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5довіреність №
472 від 31.01.2008 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Приватний  підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до Фермерського господарства "Ковальчук" про стягнення
27072,80 грн. за отриману відповідачем сільськогосподарську техніку на умовах
купівлі-продажу товару.

В судовому засіданні позивач в
особі свого представника підтримав вимоги ПП ОСОБА_1. і просить стягнути з ФГ
"Ковальчук" на його користь 27072,80 грн. боргу та судові витрати по
справі.

Відповідач до суду не прибув, свого
представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв або клопотань з
цього приводу не надав. В той же час, 04.02.2008 року через канцелярію суду до
справи надане письмове клопотання від представника відповідача - ФГ
"Ковальчук" за довіреністю № АО/З від 18.10.2007 року на ім'я
ОСОБА_2., у якому сповіщається про те, що директор господарства ОСОБА_3не може
прибути на засідання суду через його відрядження.

Розглянувши надане клопотання в
судовому засіданні, суд не знаходить достатніх правових підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

При наявності діючої довіреності
від імені ФГ "Ковальчук" (відповідача) на ім'я ОСОБА_2., що мешкає у
м. Херсоні, останній мав реальну можливість представляти інтереси фермерського
господарства в суді без потреби особистої участі в судовому засіданні керівника
цієї юридичної особи. До  того ж, до
клопотання не залучено належних доказів, які б свідчили про перебування
ОСОБА_3. у відрядженні в день слухання справи в суді.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що відповідач отримав від позивача претензію від 13.11.2007 року, копію
позовної заяви з додатком, а від суду
ухвалу про порушення справи та виклик ФГ "Ковальчук" в судове
засідання. До того ж, з вересня 2006 року у відповідача було достатньо часу для
врегулювання спірного питання з позивачем або розрахунку з ним, з урахуванням
того, що відповідачем не надано доказів сплати боргу або причин його
невизнання.

Відповідач отримав позовну заяву та
ухвалу суду від 03.01.2008 року про порушення справи, про що свідчить надана з
описом вкладення поштова квитанція № 9396 від 28.12.2007 року та судове
повідомлення № 2417701 від 05.01.2008 року.

Крім того, відповідач не виконав
вимоги суду викладені в ухвалі від 03.01.2008 року, яким явка представників
сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ФГ "Ковальчук"
зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати
боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3
Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на
05.02.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,
підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті,
безпосередньо прийняти участь в судовому
засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому
правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі
матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та
надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини
сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи 30.08.2006 року ФГ "Ковальчук" перерахував ПП
ОСОБА_1. передоплату, у розмірі 10000,00 грн. за поставку сільськогосподарської
техніки - норії НПЗ-20 у кількості 2 комплектів. По накладній № 37 від
13.09.2006 року відповідачу була поставлена вищезазначена продукція - норії
НПЗ-20 в зборі 13,8 м. погонних 2 комплекти загальною вартістю 37072,80 грн.,
підтвердженням чого є довіреність серії ЯКШ 864891 від 12.09.2006 року на ім'я
ОСОБА_4. видана ФГ "Ковальчук", підпис одержувача товару в накладній
№ 37, рахунок-фактура № СФ-0000049 від 04.09.2006 р.

Таким чином, після отримання ФГ
"Ковальчук" товару загальною вартістю 37072,80 грн. та при частковій
сплаті за нього 10000,00 грн. за відповідачем виник борг у розмірі 27072,80
грн., про що нагадав йому позивач - ПП ОСОБА_1., надіславши боржнику 13.11.2007
року претензію з вимогою оплатити вищезазначений борг.

Таким чином, суд вважає заявлені
вимоги ПП ОСОБА_1. законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають
безумовному задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст.ст.20, 173,
193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином
суб'єктами господарювання, а порушені права підлягають судовому захисту.

Судові витрати по справі суд
покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір був доведений до
судового розгляду

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,  82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и
в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з
фермерського господарства "Ковальчук",  Херсонська область Каланчацький район,
с.Олександрівка вул.Південна, 1 р/рах. 0301 ХФ АБ
"Брокбізнесбанк" на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1,  р/рах. НОМЕР_1, код банку
311409, КБ "Приватбанк" м. Житомир - 27072,80 грн. (двадцять
сім тисяч сімдесят дві гривні 80 коп.) основного боргу, 270,73 грн.
(двісті сімдесят гривень 73 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.
Рішення направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін