ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08                                                                                           Справа № 17/81

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рівненської обласної спілки споживчих товариств за вих. №16-620/20 від 04.12.2007 р.

на ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р.

у справі № 17/81 (суддя –Петухов М.Г.)

за позовом ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача 1 - Костопільської міської ради, м. Костопіль, Рівненська область

до відповідача 2 - Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Рівне

до відповідача 3 - СП «Хлібокомбінат», м. Рівне

третя особа без самостійних вимог - ТзОВ «Торговий дім»«Едланд», м. Київ

третя особа з самостійними вимогами - Рівненська обласна спілка споживчих товариств, м. Рівне

про визнання недійсними рішень, визнання добросовісним набувачем майна, визнання права власності та зобов‘язання видати свідоцтво про право власності

за участю представників сторін:

від позивача: Лашутін Е.І. –представник (довіреність за вих. №01/д від 04.01.2007 р.);

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: Шмід В.В. –начальник правового відділу (довіреність за №61 від 16.01.2008 р.);

від відповідача 3: Бицюк Н.П. –представник (довіреність б/н від 09.10.2007 р.);

від третьої особи 1: не з‘явились;

від третьої особи 2: Овдійчук О.О. –представник (довіреність за вих. №16-510/20 від 08.10.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р. (Т-4, а.с.150-151) за заявою ТОВ «ОРТФ «Едланд»поновлено провадження у справі №17/81 за позовом ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область до відповідачів: Костопільської міської ради, м. Костопіль, Рівненська область; Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Рівне та СП «Хлібокомбінат», м. Рівне за участю третьої особи без самостійних вимог - ТзОВ «Торговий дім «Едланд», м. Київ та третьої особи з самостійними вимогами - Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне про визнання недійсними рішень, визнання добросовісним набувачем майна, визнання права власності та зобов‘язання видати свідоцтво про право власності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р. (Т-4, а.с.152) скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду в даній справі від 24.03.2005 р. (накладення арешту на майно –будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29).

Рівненська обласна спілка споживчих товариств, не погодившись з вищезазначеними ухвалами, подала апеляційну скаргу (вих. №16-620/20 від 04.12.2007 р.), в якій покликається на те, що оскаржувані ухвали прийняті з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів справи. Судом при винесенні ухвали про поновлення провадження у справі не враховано того, що обставини, які зумовили зупинення провадження в даній справі згідно ст. 79 ГПК України не відпали, оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. по справі №10/257 не набрала законної сили. При винесенні ухвали про скасування заходів до забезпечення позову судом не взято до уваги того, що постанова Господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. по справі №12/337, якою відновлено з листопада 2003 р. реєстрацію права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського 29 в м. Костопіль за СП «Хлібокомбінат», є незаконною, як вважає Скаржник, оскільки така прийнята без участі зацікавлених осіб, що стало підставою для її оскарження 19.10.2007 р. Рівненською облспоживспілкою, а отже, на думку Скаржника, скасування заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою суду від 24.03.2005 р. у справі №17/81 може призвести до відчуження спірної будівлі універмагу та у зв‘язку з цим порушення законних прав та охоронюваних інтересів Рівненської обласної спілки споживчих товариств.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду.

Відповідач 3 –СП «Хлібокомінат»- у запереченні на апеляційну скаргу (вих. №10/01 від 30.01.2008 р.) та його представник в судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги з тих мотивів, що ухвали від 15.11.2007 р. про поновлення провадження у справі та про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.03.2005 р. є такими, що прийняті у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, а саме ст. ст. 68 та 79 ГПК України, які не містять вказівки про можливість їх оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку у випадках, передбачених Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак останній просить ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач –ТОВ «ОРТФ «Едланд»- у відзиві на апеляційну скаргу (вих. №06/ОРТФ від 01.02.2008 р.) заперечує доводи апеляційної скарги, вважає таку необгрунтованою та безпідставною, а ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2007 р. такими, що прийнятті у відповідності до норм чинного процесуального права, та просить останні залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 та ч.1 ст. 111-13 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України чітко зазначено які ухвали місцевого господарського суду апеляційна інстанція може скасувати, а саме: ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду від 15.11.2007 року про поновлення провадження у справі винесена у відповідності до вимог ст. 79 ГПК України, яка не передбачає можливості оскарження такої, а тому в задоволенні апеляційної скарги в частині скасування ухвали про поновлення провадження у справі №17/81 слід відмовити, а ухвалу –залишити без змін.

Крім цього, скаржником також оскаржується ухвала від 15.11.2007 р. про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду у даній справі від 24.03.2005 р., шляхом накладення арешту на майно –будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та заборона відповідачу і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В силу статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Оскільки оскарженою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р. заходи по забезпеченню позову були скасовані до вирішення справи по суті, що є порушенням статті 68 Господарського процесуального кодексу України, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні апеляційної скарги Рівненської обласної спілки споживчих товариств за вих. №16-620/20 від 04.12.2007 р. в частині скасування ухвали від 15.11.2007 р. про поновлення провадження у справі №17/81 - відмовити. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р. про поновлення провадження у справі №17/81 - залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств за вих. №16-620/20 від 04.12.2007 р. в частині скасування ухвали від 15.11.2007 р. про скасування заходів до забезпечення позову - задоволити.

3.          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р. про скасування заходів до забезпечення позову –скасувати. В задоволенні заяви ТОВ ОРТФ «Едланд»за вих. №38/ОРТФ від 13.11.2007 р. про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.03.2005 р. - відмовити.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу №17/81 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська