СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2008 року

Справа № 2-10/14424-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 22.11.2007 у справі № 2-10/14424-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства банк "Морський" (вул. Брестська, 18а, місто Севастополь, 99001)

до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5, місто Євпаторія, 97400)

про стягнення 49 457,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 у справі № 2-10/14424-2007 позов відкритого акціонерного товариства банк "Морський" задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на користь позивача 45 995, 01 грн неустойки, державне мито в сумі 459, 95 грн, 109, 74 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що факт несвоєчасного закінчення будівництва підтверджений матеріалами справи, а тому позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи щодо своєчасності чи несвоєчасності закінчення будівництва.

У судовому засіданні 24.03.2007 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 суддів Голика В.С., Маслову З.Д. замінено на суддів Гоголя Ю.М., Щепанську О.А.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.03.2008 до 27.03.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

01.06.2006 сторони уклали договір № 2006/06-02 пайової участі відкритого акціонерного товариства банк "Морський" у фінансуванні будівництва офісу № 1 на першому поверсі, загальною площею 130, 58 м кв., у першій черзі сьомої секції за адресою: пр. Леніна - вул. Московської, м. Євпаторія (а. с. 15).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору позивач зобов’язався внести в касу або на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" грошові кошти в сумі 97 935,00 доларів США до 31.07.2006, а відповідач зобов’язався завершити будівництво об’єкту відповідно до проекту та вимог ДБН з виділенням позивачу його долі в натурі в вигляді офісу № 1 на першому поверсі сьомої секції проектною площею 130, 58 м кв.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що запланований строк закінчення будівництва до 31.03.2007.

Відповідно до пункту 6.6 договору у випадку порушення відповідачем запланованого строку закінчення будівництва відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" передає позивачу рівноцінне майно, що оформляється додатковою угодою, або сплачує неустойку в розмірі 0,1 % від суми паю за кожний день прострочення, але не більш 10 % від суми паю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов’язань за договором 27.07.2006 меморіальним ордером № 1414 (а. с. 18) вніс на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" грошові кошти в сумі 494 571,75 грн, що по курсу долару США (на 25.07.2006 - а. с. 26) складає 97 935,00 доларів США. Зарахування цих грошей підтверджується листом Міжнародного комерційного банку (а. с. 25). Отже, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту робочої комісії про прийом в експлуатацію будівельного об’єкту (а. с. 34) перша черга комплексу житлових будинків по пр. Леніна –вул. Московської в м. Євпаторія (блоки –секції № 5, 6, 7, 8 з зовнішніми мережами і впорядкуванням) прийнята робочою комісією 03.07.2007.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі пункту 6.6 договору від 01.06.2006 та статей 549, 550 Цивільного кодексу України позивач повинен сплатити неустойку в сумі 45 995,01 грн, що складає 0,1 % від суми паю за кожний день прострочення (93 дня).

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги за наступними підставами.

У листі за вих. № 26/1072 від 05.10.2007 відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" визнає, що в червні 2007 року завершено виконання будівельних та обробних робіт за адресою: пр. Леніна - вул. Московської, м. Євпаторія. Затримка введення в експлуатацію обумовлена відсутністю стабільного фінансування.

Факти, що викладені в зазначеному листі, відповідають даті акту робочої комісії (а. с. 34). Наказ про призначення робочої комісії відповідач затвердив одностороннє (при відсутності замовника) (а. с. ), оскільки був і замовником, і підрядником. Тому цей акт не приймається судовою колегією в якості належного доказу.

Що стосується вказівок в акті на закінчення робіт у березні 2007 року, то ці вказівки спростовуються листом відповідача (а. с. 29). Зазначений в акті прийому строк не відповідає фактичним обставинам. Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів, які б пояснювали причину значної затримки прийому об’єкту робочою комісією після її призначення.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 у справі № 2-10/14424-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І.В. Черткова

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська