ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 3-8/416

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

"Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськийметалургійний завод

ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45818 грн. 60 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Кривошея О. П. – представник, довіреність №27/5 від 27.05.05р.

Від відповідача – Дяченко Г.О. – юрисконсульт, довіреність №250/4 від 02.01.08р.

Від державної виконавчої служби – Стирник Є.В. – державний виконавець, довіреність

№35/04/01 від 13.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося до господарського суду із скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту –Ленінського ВДВС), в якій просить:

1.          Визнати дії Ленінського ВДВС по стягненню з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” згідно наказу № 8/416 від 21.12.2000р. арбітражного суду Дніпропетровської області на користь ТОВ НВП „Електрон-маркет” залишку боргу у сумі 2290,93 грн. незаконними.

2. Закінчити виконавче провадження по виконанню наказу № 8/416 від 21.12.2000р. арбітражного суду Дніпропетровської області, про що винести відповідну постанову та направити її сторонам у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

28.09.2000р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №8/416 , яким стягнуто з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ НВП „Електрон-Маркет” суму 45296,63 грн. основного боргу, 452,97 грн. держмита, а також 69 грн. вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000р. було змінено спосіб виконання рішення від 28.09.2000р. у справі №8/416 та звернуто стягнення на майно ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” в межах суми 45818,60 грн. на користь ТОВ НВП „Електрон-Маркет”, про що виданий відповідний наказ №8/416 від 21.12.2000р.

05.02.2001р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р. про стягнення з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ НВП „Електрон-Маркет” суми 45818,60 грн. заборгованості наданий боржнику строк для добровільного виконання до 13.02.2001р.

У цей же день, 05.02.2001р. державним виконавцем, у зв’язку із порушенням вищевказаної справи про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, була винесена постанова від 05.02.2001р. про зупинення виконавчого провадження.

Оскільки рішення суду боржником у добровільному порядку виконано не було, 15.02.2001р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 2290,93 грн.

У зв"язку із припиненням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ "Дніпропетрвоський металургійний завод ім. Петровського" Ленінським ВДВС було винесено постанову від 04.05.2007р. про поновлення зазначеного виконавчого провадження та розпочаті заходи з примусового виконання зазначеного судового рішення.

30.07.2007р. на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №8/416 від 28.09.2000р., згідно платіжної вимоги №Т2/21 Відповідачем була перераховані на рахунок Ленінського ВДВС грошові кошти в сумі 45818,60 грн., згідно наказу №8/416 від 21.12.2000р. на користь Позивача.

Отже вищевказане рішення арбітражного суду було виконано Відповідачем в повному обсязі і у відповідності до п. 7 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець Ленінського ВДВС повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження за зазначеним наказом арбітражного суду та її копії направити сторонам у справі.

Проте, того ж дня, керуючись ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 11.2.8 Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, державним виконавцем було складено розрахунок розподілу коштів, за яким виконавчий збір складає 2290,93 грн. (5% від фактично стягнутої суми), згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2001р., а сума 43527,67 грн. підлягає перерахуванню стягувачу за наказом №8/416 від 21.12.2000р., виданим арбітражним судом Дніпропетровської області. Після затвердження зазначеного розрахунку розподілу начальником державної виконавчої служби старшим державним виконавцем Приходьмо А.А. складено розпорядження спеціалісту Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на перерахування коштів виконавчого збору до держбюджету та на р/рахунок Позивача платіжним дорученням №247 від 01.08.2007р.

В подальшому, 02.11.2007р. державним виконавцем Ленінського ВДВС було виставлено в КБ „ПриватБанк” (банк Відповідача) нову платіжну вимогу №В2/4 від 01.11.2007р. на суму 2290,93 грн., де у графі призначення платежу вказано: „стягнути згідно наказу №8/416 від 21.12.2000р. арбітражного суду Дніпропетровської області на користь ТОВ „Електрон-Маркет” залишок боргу у сумі 2290,93 грн.

Як вказував Ленінський ВДВС у відзиві на скаргу такі платіжні вимоги були повернуті банком без виконання і залишок боргу, який не стягнуто за вказаним наказом арбітражного суду, станом на 08.01.2008р. складає 2290,93 грн.

З урахуванням встановлених обставин оскаржувані дії державної виконавчої служби є незаконними і скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних з підстав.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Частиною 4 ст. 46 вищевказаного Закону встановлено, що у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Пунктом 11.28 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, встановлено, що у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також при необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на виконання, винагороди державним виконавцем складається розрахунок. Даний розрахунок затверджується начальником відділу державної виконавчої служби і складається у 2 примірниках, оригінал видається особі, яка веде облік депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

За приписами ч. 7 ст. 46 вищевказаного Закону, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

За вищевказаних обставин, з урахуванням змісту платіжних вимог, які були пред’явлені державним виконавцем до банку Відповідача, та розміру і призначення платежу, який був здійснений Відповідачем, виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 підлягало закриттю у зв’язку із повним і фактичним виконанням судового рішення, а постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути виділена в окреме провадження.

Таким чином, доводи Відповідача у скарзі, що Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірно виставлена до банку нова платіжна вимога на суму 2290,93 грн. для стягнення залишку боргу за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 є обґрунтованими і скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” задовольнити.

Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” суми 2290,93грн., як залишку боргу згідно наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р.

Зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити передбачені чинним законодавством України дії необхідні для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Електрон-Маркет” залишку боргу у сумі 2290,93 грн. та закінчення виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р., про що винести відповідну постанову та направити її сторонам у справі.

Суддя

І.М. Подобєд