ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 8/224-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії у м. Дніпропетровську

на рішення

та постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року

у справі за позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії у м. Дніпропетровську

ВАТ "Дніпрошина"

зобов’язання вчинити певні дії

ВАТ "Дніпрошина"

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії у м. Дніпропетровську

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2007 року, ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії у м. Дніпропетровську звернулося до господарського суду з позовом про витребування від ВАТ "Дніпрошина" станції мобільного зв’язку №ДNE003 вартістю 238 523,81 грн., посилаючись на безпідставність утримання його майна по закінченні 01.04.2005р. договору оренди № 1210/2004 від 06.07.2004р.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача у справі 27 272,56 грн. заборгованості з орендної плати за останні 28 місяців, оскільки, на думку відповідача, договір оренди не припиняв свою дію і на теперішній час є чинним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 року у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 22.10.2007 року визначено, що у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року рішення господарського суду першої інстанції змінено.

Первісний та зустрічний позов задоволено.

Постановлені судами рішення оскаржені у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008р. порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається не неправильну правову оцінку судами обставин справи, безпідставність стягнення орендної плати і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у частині стягнення орендної плати скасувати і у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено під час розгляду справи в апеляційному порядку, а наведені апеляційним господарським судом обставини підтверджуються і матеріалами справи, договір № 1210/2004 від 06.07.2004р. оренди позивачем 1.0 кв.м у приміщенні по вул.Кротова,24 припинено з 01.04.2005р., що визнав і сам орендодавець, направивши орендарю листа за № 962/04-06 від 01.03.2005р.

Встановлене виключало нарахування орендної плати після 01.04.2005р. та постановлення судового рішення про стягнення орендної плати за цей період, зокрема, із посиланням на ст.785 ЦК України, оскільки, зазначена норма, на яку послався апеляційний господарський суд, передбачає сплату неустойки, а не орендної плати, а тому, при такому положенні, постанова апеляційного господарського суду про задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню.

При цьому, судова колегія, враховуючи, що обставини справи не потребують додаткового дослідження, а судом допущено лише неправильне застосування норм права вважає за можливе постановити нове рішення про відмову у зустрічному позові.

Що до вимог про витребування майна, то постанова апеляційного господарського суду про їх задоволення ґрунтується на матеріалах справи, яким дана належна правова оцінка, висновки суду не оспорюються, а тому підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, у цій частині, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.11.2007 року у частині задоволення зустрічного позову скасувати і у позові, у цій частині, відмовити.

У решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.11.2007 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко