СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 березня 2008 року

Справа № 2-3/15043-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Сидельникова Г.О., дов. № 1394/02-29 від 26.12.2007, Євпаторійська міська рада

представник відповідача: Макаров К.К., дов. № 41 та 220/726/д від 15.01.08, Установи "28 управління начальника робіт"

Макаров К.К., довіреність № 220/726/д від 15.01.2008 Міністерства Оборони України

представник третьої особи: Сіроухова А.Г., дов. № 1 від 08.01.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII"

прокуратура міста Севастополя - Бучко Роман Васильович, довіреність № 299 від 28.09.07, прокурор міста Севастополя

після перерви 20.03.2008 сторони не з'явились

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 14.12.2007 у справі №2-3/15043-2007

за позовом           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія,97400)

до           Установи "28 управління начальника робіт" (вул. Казаса, 15, місто Євпаторія,97400)

3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43, місто Євпаторія,97412)

за участю військового прокурора Євпаторійського гарнізону (місто Євпаторія, вул.Пушкіна,35)

військової прокуратури ВМС України (вул.Леніна,41, місто Севастополь, 99011)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі № 2-3/15043-2007 (суддя Соколова І.О.) позов Євпаторійської міської Ради до Установи „28 управління начальника робіт” з залученням товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - XXII»у якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог, про спонукання до виконання певних дій задоволено.

Судом зобов’язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1 046, 43 кв. м у місті Євпаторії по проспекту Перемоги біля ринку «Універсам»у м. Євпаторії»шляхом зносу за рахунок власних коштів самовільно побудованих об'єктів нерухомого майна; повернути самовільну зайняту земельну ділянку площею 1046,43 кв. м. у м. Євпаторії по проспекту Перемоги біля ринку «Універсам»у м. Євпаторії»до комунальної власності територіальної громади м. Євпаторії.

Стягнуто з Установи «28 управління начальника робіт»на користь Євпаторійської міської ради витрати зі сплати держмита у розмірі 85 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем були порушені норми діючого земельного законодавства, які встановлюють порядок отримання та реалізації права на спірну земельну ділянку, тобто спірна земельна ділянка використовується Установою «28 управління начальника робіт»самовільно, у відсутність відповідних документів.

Не погодившись з зазначеними висновками суду, Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –Міністерства оборони України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Євпаторійської міської ради відмовити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд не дослідив належним чином обставини, що мають значення для справи, та не надав їм належної правової оцінки.

Ухвалою від 03.03.2008 справа була відкладена на 17.03.2008.

Судом була оголошена перерва до 20.03.2008.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційного подання відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

22.07.2005 Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради прийняв рішення № 384/12 „Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс - XXII»реконструкції ринку «Універсам»по проспекту Перемоги”. Цим рішенням виконком Євпаторійської міськради надав 3-й особі дозвіл на реконструкцію ринку «Універсам»по проспекту Перемоги з частковим залученням дольових коштів, а також зобов'язав замовника - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс - XXII»розробити проектну документацію, узгодити та затвердити її у встановленому порядку ( а. с. 52).

Листом від 17.01.2007 Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради повідомило про можливе відведення додаткової земельної ділянки орієнтованою площею 0,50 га для обслуговування ринку «Універсам»відповідно до проекту реконструкції ринку «Універсам»(а. с. 10).

27.06.2007Євпаторійською міською радою було прийнято рішення N 5-19/23 «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс - XXII»на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Євпаторія, проспект Перемоги для реконструкції та обслуговування ринку «Універсам»в торговий-сервісний комплекс»(а. с. 7).

Однак, при вирішенні питання про відведення земельної ділянки виник спір у зв’язку з тим, що на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Євпаторія, проспект Перемоги в районі ринку „Універсам” були виявлені споруди і згідно висновку управління земельних ресурсів в місті Євпаторії № 79/10-06/26 від 22.01.2007, наданому товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс - XXII», відведення земельної ділянки площею 0, 51 га можливе при вирішенні питання з власником будівель, розташованих на ньому.

Листом від 07.02.2007 № 220 Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторії» повідомило, що вказаний об'єкт нерухомості по проспекту Перемоги в районі ринку «Універсам»використовується для стоянки автомобілів військово - будівельної організації «УНР-28». Вказаний об'єкт нерухомості не має правової реєстрації, технічної інвентаризації і збудований самовільно ( а. с. 11).

Таким чином, самовільно збудовані споруди Установи «28 управління начальника робіт»порушують інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - XXII»як зацікавленої особи у розробці проекту і отриманні права на оренду, зайнятого самовільним будівництвом.

У висновку Управління земельних ресурсів м. Євпаторії про склад угідь земельної ділянки від 17.10.2007 вказано, що земельна ділянка 1046,43 кв. м у місті Євпаторії по проспекту Перемоги біля ринку Універсам у м. Євпаторії, західна границя «Універсам»відноситься: по категорії - до земель житлової та суспільної забудови, які не надані у користування, по угіддям - відкриті землі з незначним рослинним покровом. На земельній ділянки розташовані будівлі УНР-28. Ділянка самовільна зайнята. Земля знаходиться в розпорядженні Євпаторійської міськради ( а. с. 12).

Зі змісту листа Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель від 08.06.2007 вбачається, що керівник Установи «28 управління начальника робіт»на виклик Держінспекції з контролю за використанням і охороною земель не з'явився до Західно - Кримського відділу Держземінспекції Автономної Республіки Крим, а тому прийняття до нього мір відповідного реагування не представляється можливим ( а. с. 16).

Зазначені вище обставини свідчать про те, відповідач користується земельною ділянкою без будь-яких правових підстав, на якій самовільне збудовані споруди, що знаходяться на балансі відповідача.

Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що позивач позбавлений можливості передати належну йому земельну ділянку в оренду іншій особі.

Дослідивши всі обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Зі змісту статті 376 Цивільного кодексу України вбачається, що особи, які здійснили самочинне будівництво нерухомого майна, не набувають право власності на нього і якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У судовому засіданні 17.03.2008 представник відповідача заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що у провадженні суду першої інстанції знаходиться справа за позовом Установи „28 управління начальника робіт” до Євпаторійської міської ради із залученням Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторії»у якості третьої особи про визнання права власності на будівлі, які розташовані за адресою: місто Євпаторія, вул.. Перемоги, 55-Г, яка нібито пов’язана зі спором у даній справі.

Однак, виходячи з аналізу вищезазначеної статті 376 Цивільного кодексу України і з суджень про те, що навіть визнання права власності на самочинне будівництво не дає підстав вважати, що відповідач є законним землекористувачем спірної земельної ділянки, судова колегія вирішила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Євпаторійської міської Ради у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підтвердив, що Євпаторійською міською радою не приймалось рішень щодо надання у користування, оренду чи передачу у власність відповідачеві земельної ділянки загальною площею 1046, 43 кв. м під розміщення гаража для 3-х автомобілів і розвантажувального майданчика за адресою: м. Євпаторія, проспект Перемоги, в районі ринку «Універсам».

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідач не надав доказів того, що Установа «28 управління начальника робіт»є правонаступником військової частини А2677, а також документи, підтверджуючі, що спірні споруди збудовані на відведеному у законному порядку земельній ділянці Міністерству оборони України і Установа «28 управління начальника робіт»є законним користувачем як будівель так і земельною ділянкою.

Відповідач надав документи, які, на його думку, підтверджують відсутність у Євпаторійської міської ради підстав та повноважень на вилучення спірної земельної ділянки у Міністерства оборони України: витяги з Земельного кодексу України щодо особливостей правового статусу земель оборони, витяг з Рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 про те, що відсутність правовстановлюючих документів не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, копії Постанови Верховної Ради України від 24.08.1991 про перепідпорядкування в Україні усіх військових формувань, Указу Президента України, угоди між Україною та Російською Федерацією від 28.05.1997 з додатком, якій містить перелік і параметри об’єктів Військово-Морських Сил України, який на думку відповідача, підтверджує, що спірний об’єкт передано в управління Міністерства оборони України. Однак, проаналізувавши представлені документи, судова колегія дійшла висновку, що вони не є належними доказами у справі, які б стосувалися предмету спору і підтверджували факт правомірного користування спірною земельною ділянкою відповідачем, оскільки, по-перше, представлені нормативно-правові акти є актами загальної дії і не можуть застосовуватися до тих пір, доки не буде встановлено ряду фактів, до яких можливо застосувати нормативну базу, а по-друге, додаток, якій містить перелік і параметри об’єктів Військово-Морських Сил України, не підтверджує належність спірного майна Міністерству оборони України, так як в цьому документі не зазначена ні адреса ні відповідна назва підприємства і тим більш, належність майна і спірної земельної ділянки відповідачеві.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкту містобудування. Фізичні і юридичні особи, які зацікавлені в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають до виконавчого органу відповідної ради письмову заяву про надання дозволу на будівництво. До заяви додається документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

Таким чином, законодавством передбачено, що наявність документа на право заняття земельної ділянки не достатня для того, щоб зацікавлена особа здійснювала будівництво на ньому об'єкт нерухомості. Для цього також необхідний і дозвіл компетентного органу на будівництво об'єкту містобудування.

Проте, у відповідача зазначені дозволи і рішення відсутні.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем були порушені норми діючого земельного законодавства, які встановлюють порядок отримання та реалізації права на спірну земельну ділянку, а земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно.

Таким чином, Євпаторійська міська рада відповідно до повноважень, передбачених статтею 12 Земельного кодексу України, у порядку здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, дотримання земельного, екологічного законодавства, надання земельних ділянок в користування, передача їх у власність із земель комунальної власності, правомірно вимагає від відповідача у судовому порядку усунення порушень земельного законодавства.

Більш того, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем не заперечується той факт, що до наступного часу Установа „28 управління начальника робіт” не має правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, на якій розташовані споруди, що знаходяться на балансі відповідача.

Посилання відповідача та прокурора на акт прийому - передачі будівель, споруд та території військового містечка від 20.09.1997 також не може бути прийняті судом до уваги, оскільки цей документ не закріпляє за відповідачем право користування спірною земельною ділянкою.

Судовою колегією також визнається той факт, відповідач неправомірними діями перешкоджає будівництву та здачі в експлуатацію торгово - сервісного комплексу біля ринку «Універсам»у м. Євпаторії, чим зачіпає законні права і інтереси осіб, які зацікавлені у розробці проекту і отриманні права на оренду, зайнятого самовільним будівництвом.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому факті, що виконавчий документ з цієї справи повинен бути виданий з урахуванням виправлень в найменуванні відповідача, внесених ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційне подання по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі № 2-3/15043-2007 залишити без змін.

3.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ з урахуванням внесених ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 виправлень у найменування відповідача.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава