overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/358-06-3

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: - представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" Овчарук О.О. за довіреністю №243/10 від 29.12.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Лукашук М.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 05.12.2006р.

Ухвалою від 23.07.07 припинена процедура банкрутства ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Широкетеплоенерго", смт.Широке Дніпропетровської області за нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537.

22.09.07 в газеті "Голос України" № 170(4170) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. В газеті "Голос України" №179 (4179) від 05.10.2007р. подано уточнене оголошення.

25.10.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 522670грн. 90коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 332158грн. 38коп. до ІV черги та 190387грн. 52коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 332158грн. 38коп., що відноситься до ІV черги та 190387грн. 52коп., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 170грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 80грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 40/415пн

Хозяйственный суд Донецкой области в составе коллегии судей

Председательствующего Пидченко Ю.А.

Судей Донец А.Е.

Мальцев М.Ю.

При секретаре судебного заседания Пасичник Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании хозяйственного суда дело

по иску открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг” с.Уват

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Космос” г. Донецк Украина

об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг

с участием:

представителей сторон:

от истца Ильченко И.В. - представитель

от ответчика Кириченко А.С. – адвокат

СУТЬ СПОРА: изложена в определении от 18.12.07г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

-          непосредственно в судебном заседании представитель истца поставил суд в известность о том, что определение от 18.12.07г. им не было получено;

-          представитель ответчика письменные пояснения по уточненным требованиям истца суду не представил;

-          представитель Государственного департамента интеллектуальной собственности в судебное заседание не прибыл, но телеграммой поставил суд в известность о невозможности присутствовать ввиду отсутствия бюджетных средств, а поэтому просит суд рассмотреть дело без его участия;

-          с учетом изложенного суд считает необходимым обязать стороны выполнить требования суда, изложенные в определении от 18.12.07г., а рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 43, п. 2 ст. 77, ст. 86 ХПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.01.08 року.

Обязать истца представить документальные доказательства фактов неправомерного распространения ответчиком неправдивых сведений относительно источника происхождения нефтепродуктов и их качества.

Обязать ответчика представить суду письменные пояснения по уточненным требованиям истца, доказательства того, что неисключительная лицензия на использование знака на основании свидетельства Украины № 19697 для части услуг класса 35 исключает возможность использовать объект права интеллектуальной собственности.

Явка полномочных представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судьи Донец А.Е.

Мальцев М.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 17/885/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „МіК”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партз”їзду, 18,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 375 грн. 50 коп. за договором поставки № 70 від 20.10.2003 року,-

Суддя Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костенко С.О., довіреність № 1 від 27.07.2007 року;

Від відповідача: не з”явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю „МіК” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення заборгованості у розмірі 2 375 грн. 50 коп. за договором поставки № 70 від 20.10.2003 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно об’єднати справу № 17/885/07 зі справою № 17/886/07.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 17/885/07 та № 17/886/07 в одне провадження, присвоїти № 17/885/07.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2008 року на 10 год. 50 хв.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 10/437-07

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

у справі

№ 10/437-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

До

1. ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" 2. ОСОБА_2

про

визнання частково недійсним
рішення загальним зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення
та зобов'язання до вчинення певних дій

в с т а н о в
и в :

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга від
14.12.2007 р. (зареєстровано ВГСУ за № 18276г від 09.01.2008 р.) на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст.
111 ГПК України, до касаційної скарги  не
додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Згідно положень ст. 46 та ч. 4 ст.
111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, до касаційної скарги
не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути
заявнику.

Головуючий
суддя
Муравйов О.В

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/374-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Приватне сільськогосподарське підприємство "Весна" .
"06" грудня 2007 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Лещенка Анатолія Михайловича .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився "19" квітня 2007 р. .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Лещенку А.М. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 14/64-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Болградського гарнізону, 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 11-а, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 01015, м. Київ, вул. Курська, 13-а, в особі Військової частини А1319, 67771, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, с. Біленьке

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11

про стягнення 74725,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          16/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 320,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.01.08р.

Справа № К25/82-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сателіт", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсними рішень зборів товариства та стягнення 20000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову
документів; докази на підтвердження здійснення внеску до статутного фонду
(завірені копії в справу).

Відповідачу-1: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; протокол зборів від 23.10.2007р. №
3; докази в обгрунтування заперечень; банківські документи, що підтверджують
внесення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 коштів до статутного фонду.

Відповідачу-2,3,4: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.08р.

Справа № Б40/29-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до приватного підприємства фірми «Ростехніка», м. Павлоград Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.08 р. об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/358

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/358

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про стягнення 66113,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі подано позовну заяву про стягнення з відповідача 66113,79 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду 24.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/358. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/358 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/358 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 24.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 30.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.08р.

Справа № АЗБР23/651-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, м. Дніпропетровськ

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення стягнень від 17.01.08 № 024

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначено обставин, доказів в підтвердження факту невірного визначення в оскаржуваній постанові штрафу в сумі 40175,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № АЗБР27/43

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначаються зміст
позовних  вимог  і  виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги.

Позивачем не викладені вимоги
згідно з положенням чинного законодавства.

Так, згідно з положенням  Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" можна вести мову про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, а не про
припинення безпосередньо такого суб'єкта.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 08.02.2008р.
усунути недоліки  позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 11/296

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 225802,08 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 11/296.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1