СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.01.2008
Справа №  2/433-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області

до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Джокер", м.Херсон

до відповідача-2:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про
стягнення 3524,15 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_3., довіреність від
12.12.2007р.

від
відповідача-1:  Долгополов О.В.,
довіреність  від 10.01.2007р.

від відповідача-2: не прибув

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець  ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Джокер" та приватного  підприємця
ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів 2718,00 грн. сплачених  за кондиціонер та 806,15 грн. збитків
завданих  недоліками проданого товару,
судових витрат. Позовні вимоги  ПП
ОСОБА_1. ґрунтуються  на ствердженні про
те, що придбаний у липні 2004 року в салоні кліматичної техніки   "Кондиціонери" (ТзОВ
"Джокер") через ПП ОСОБА_2. кондиціонер, встановлений  у її магазині "Сказка",
неодноразово виходив з ладу. Під час останнього виходу з  ладу кондиціонеру 15.08.2006 року їй були
нанесені  збитки з псуванням
кондитерських виробів.

У судовому засіданні представником
позивача  позовні вимоги ПП ОСОБА_1.
підтримані. Позивач просить стягнути з ТзОВ "Джокер" та ПП ОСОБА_2.
на його користь 2718,00 грн. вартості
сплачених  за кондиціонер коштів
та 806,15 грн. збитків завданих
недоліками проданого товару, судові витрати по справі.

Відповідач-1 (ТзОВ
"Джокер") позов ПП ОСОБА_1.  не
визнав, про що повідомив як у відзиві на позов, так і через свого представника
в судовому засіданні. Невизнання вимог позивача відповідач-1 пояснює тим, що ПП
ОСОБА_1. замість напівпромислового кондиціонера у своєму магазині
встановила  побутовий кондиціонер, а у
подальшому,  крім того, відмовилась від
щорічного проведення  його гарантійного
обслуговування, використовувала дану побутову техніку з порушенням режиму та
інтенсивності роботи.

Відповідач-2 (ПП ОСОБА_2.) до суду
не прибув, причини його неприбуття в судове засідання не відомі.  З урахуванням пояснень відповідача-1 про те,
що гарантійні зобов'язання по товару
несе фірма-продавець, а не ПП ОСОБА_2., який співпрацював з ТзОВ
"Джокер", суд вважає можливим розглянути справу  у відсутності
відповідача-2, на підставі наявних
матеріалів і доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, заслухавши
представників сторін, суд прийшов
до висновку про те, що позов ПП ОСОБА_1. не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, приватний підприємець
ОСОБА_1. у приватній власності має магазин з продажу товарів харчування,
розташований за адресою  Херсонська
область м.Гола Пристань, вул.Дзержинського, 32. На початку  липня 2004 року до салону кліматичної техніки
"Кондиціонери", що належить ТзОВ "Джокер" та розташований
за адресою м.Херсон, вул.Декабристів, 26 звернулась приватний підприємець
ОСОБА_1. з бажанням придбати  кондиціонер
для охолодження приміщення, яке  їй
належить.  Спеціалістами
підприємства  ТзОВ "Джокер" був
здійснений виїзд до вказаного позивачем приміщення, яким є торговий зал
магазину "Сказка", розташованого у будинку № 32 по вул.Дзержинського
у м.Гола Пристань.

Після проведення обстеження
об'єкту  і проведення всіх необхідних
замірів фахівцями відповідача, ПП ОСОБА_1. було запропоновано придбати
напівпромисловий канальний кондиціонер MIDEA моделі  МТАЗ-18 HR, вартістю разом з встановленням
біля 7065,00 грн. (довідка додається).
Але, після проведення перемов, з метою
заощадження  коштів, позивач
виразила бажання придбати  у ТзОВ
"Джокер"  побутовий кондиціонер
MIDEA моделі  MSG 18 HR вартістю 2718,00
грн.

Матеріалами справи підтверджується,
що 12.07.2004 року, приватним підприємцем
ОСОБА_1. дійсно у салоні кліматичної техніки "Кондиціонери",
що належить ТзОВ "Джокер", був
придбаний побутовий кондиціонер моделі MIDEA моделі  MSG 18 HR, серійний номер  внутрішнього блоку № 030118,
серійний номер  зовнішнього блоку №
030041 вартістю 2718,00 грн. підтвердженням  чого є копія
чека та  гарантійний талон із зазначеною
датою продажу.

Під час укладання договору
купівлі-продаж у 12.07.2004 року позивач - ПП ОСОБА_1. був попереджений про те,
що побутові кондиціонери  не прилаштовані
для використання  в промислових  цілях, у
тому числі і для охолодження
приміщень магазинів, а тому гарантія
у такому випадку на вказане обладнання розповсюджуватись не буде.  До того ж, покупець був попереджений  про те, що гарантійні  зобов'язання діють лише у разі щорічного
проведення  ним (покупцем - ПП ОСОБА_1.)
гарантійного  обслуговування. Вказані
застереження  і вимоги до гарантійного
обслуговування зазначені у гарантійному листі, який був  виданий позивачу і копію якого він надав до
позовної заяви.

Заперечуючи проти вимог ПП
ОСОБА_1., ТзОВ "Джокер" надало лист виробника продукції, у якому  зазначено, що фірма  "MIDEA"  (КНР) повідомляє  наступне:
кондиціонери під торговою маркою "MIDEA" (моделі  MSG-18 HR та інші) виготовлені цією  компанією, є побутовими кондиціонерами і не
передбачені  для використання у
комерційних і виробничих цілях.

Крім цього, фірма "MIDEА"
у кожному гарантійному талоні
розміщує  інформацію наступного
змісту:

"Щоб уникнути непорозумінь,
виробник переконливо просить покупця
уважно вивчити Інструкцію з експлуатації і умов гарантійних  зобов'язань, поширюваних на придбаний
кондиціонер.

п.2 продавець знімає з себе
відповідальність  за можливу
шкоду...майну у випадку, якщо це відбулось в результаті недотримання правил і
умов експлуатації виробу...

п.3 продавець залишає за собою
право відмовити у гарантійному обслуговуванні в наступних  випадках:

- у гарантійному талоні відсутня
інформація зазначена у п.п.1-15;

- виріб експлуатувався з порушенням
правил і умов експлуатації, викладених  в
Інструкції з експлуатації;

- якщо споживач не проводив
сервісного обслуговування виробу протягом 12 місяців з моменту   установки виробу, або з моменту останнього
сервісного обслуговування (проводиться за
рахунок споживача),  з
обов'язковим заповненням відповідних корінців на сервісне обслуговування;

Придбаний  кондиціонер призначений для використання в
побутових цілях".

Оглядом гарантійного талона №
007084 встановлено, що пункти 10, 11, 12, 13, 14 та 15 у ньому не заповнені, що
формально дає підставу  продавцю  після продажу товару відмовити  покупцю у його гарантійному обслуговування.
Гарантійний талон не містить у собі даних
про здійснення сервісного обслуговування кондиціонера.

У талоні має місце запис про те, що
строк гарантії  продовжений з 17.07.2006
року, але позивач в судовому засіданні
не зміг надати пояснень де, коли і ким зроблена ця запис, кому
належить  підпис  під нею та чому  все це не завірено печаткою. Відповідач, в
свою чергу стверджує, що посадовими особами ТзОВ "Джокер" та магазину
"Кондиціонери" такий запис не робився, кому він належить невідомо.

Вказаний вище запис також не
співпадає з позицією відповідача на той час (17.07.2006 року), оскільки у листі
до ПП ОСОБА_1. від 09.11.2006 року за вих.№ 1 ТзОВ "Джокер" в особі
керівника підприємства  повідомляє  позивача про те, що  на його звернення він доводить до відома  про порушення з боку покупця  умов гарантійного зобов'язання, а саме:
придбаний кондиціонер  марки
"MIDEA" моделі  MSG 18 HR
використовується з порушенням  вимог
гарантійного зобов'язання та правил користування, а тому  на підставі Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно складних побутових  товарів" від 22.04.2002 року він не
підлягає гарантійному обслуговуванню.

Позивач у позовній заяві, а
представник ПП ОСОБА_1. у судовому засіданні підтверджують, що фактичним
місцем  установки побутового кондиціонера
придбаного  підприємцем  12.07.2004 року є приміщення магазину  з продажу продуктів харчування.  Представник позивача також не заперечує,
що  гарантійний  талон при купівлі-продажу  належним чином оформлений не був, дані  про осіб або фірму, яка  здійснювала установку кондиціонера у ньому не
зазначено, а у подальшому, на протязі 2004-2007 року його гарантійне
обслуговування за заявкою або з ініціативи покупця не здійснювалось.

До того ж відповідач та суд
звертають  увагу на ту обставину, що з
моменту купівлі-продажу товару (12.07.2004 року) до звернення позивача до суду
(30.11.2007р.) пройшло більше ніж три роки, тобто ПП ОСОБА_1. звернулась за
захистом своїх порушених прав за межами
3-х річного  строку, передбаченого
статтею 257 ЦК України. В той же час, у відповідності до положень ст.258 ЦК
України, для окремих видів вимог, таких як у зв'язку з недоліками  проданого товару (ст.681 цього кодексу)
позовна давність обмежена строком у 1 рік.

Статтею 681 ЦК України законом
передбачено, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується
позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у
межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар
встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення
недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

З гарантійного талону № 007084 з
датою продажу товару "12.07.2004 року" вбачається, що гарантійний
строк на кондиціонер був встановлений три роки, тобто, до 12.07.2007 року.
Випадок  виходу з ладу кондиціонера,
вказаний у позові - 15.08.2006 року (з уточненнями), а до суду позивач
звернувся лише 30.11.2007 року, а саме за межами усіх обумовлених та
процесуальних  строків.

Що стосується збитків, на які
вказує  ПП ОСОБА_1., то їх склад, розмір
відшкодування, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна та вина
іншої сторони, у відповідності до положень ст.ст.224-226 ГК України повинен
довести позивач.

З наданого  позивачем Акту санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 15.08.2006 року слід вважати, що кондитерські вироби,
які  знаходились  у магазині при підвищеній температурі
довкілля, втратили товарний вид, що у свою чергу  передбачає
їх уцінку.   Але, як вбачається з
іншого Акту від 15.08.2006 року, позивач здійснює фактичне  вилучення та утилізацію  цього товару (без посилання у який саме
спосіб), посилаючись при цьому як на підставу до таких дій, нібито втрату
товаром якості, що не підтверджено будь-якими дослідженнями щодо
неякісності  товару або іншими
документальними доказами. Пояснити протиріччя між двома  одночасно складеними  15.08.2006 рок актами  представник позивача в судовому
засіданні  не зміг.

У відповідності до положень
ст.ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а з урахуванням
вищевикладеного, суд не знаходить правових  підстав для задоволення  позову ПП ОСОБА_1. Крім того, згідно ст.679
ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що
вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього
моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що
вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Таким чином, суд вважає, що позивач
не довів того, що йому  був проданий
товар неналежної якості, а також те, що з вини
відповідача йому  були спричиненні
збитки.

Що стосується вимог заявлених до ПП
ОСОБА_2., то суд вважає їх безпідставними, тому що власником  товару, який був проданий позивачу, фактично
був ТзОВ "Джокер", і саме він несе
гарантійні  зобов'язання щодо
якості проданого ним товару, яким є кондиціонер куплений ПП ОСОБА_1., що також
зазначено у платіжному документі і гарантійному талоні.

Судові витрати по справі,  суд у даному випадку з таких підстав покладає
на позивача.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

в и р і ш и
в:

1. У задоволенні позовну відмовити.

2. Рішення направити сторонам по
справі.

3. Рішення господарського суду
набирає законної сили  після
закінчення десятиденного  строку з
дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили  після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова,
мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України          29.01.2008р.