ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/490

20.03.08

За позовом Тверігіна Валерія Миколайовича

до          1) Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі –відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»(надалі –відповідач-2)

про           визнання недійсними рішень загальних зборів та відміну державної реєстрації

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 Ненашев Є.В. –представник за довіреністю № 98 від 25.10.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Тверігіна Валерія Миколайовича до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Гермес»від 07.09.07.;

- відміну державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного товариства «Гермес»;

- визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»від 07.09.07.;

- скасування державної реєстрації установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»від 11.09.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Гермес»від 07.09.07. про затвердження передавального акту та державна реєстрація припинення ВАТ «Гермес»прийняті та здійснені з грубим порушенням норм матеріального права, оскільки 05.09.07. позивач звернувся із заявою про вступ до ТОВ «Гермес-Логістик», але його не було включено до складу учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.07. порушено провадження у справі № 30/490, розгляд справи призначено на 24.12.07. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.07. було задоволено заяву позивача та на підставі ст. 66 , 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення позову у справі № 30/490.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.08. у справі № 30/490 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.07. у справі № 30/490 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.08. було призначено розгляд справи № 30/490 на 11.03.08. о 11-15.

В призначене судове засідання 11.03.08. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.12.07. про порушення провадження у справі № 30/490 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.03.08. представником відповідача-1 було надано суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації просить суд у разі задоволення позову –звільнити Шевченківську райдержадміністрацію від сплати судових витрат та розглядати справу без участі представника відповідача-1.

В судовому засіданні 11.03.08. представником відповідача-2 було подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що 07.09.07. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Гермес». За результатами реєстрації акціонерів, для участі у зборах зареєструвались 16 акціонерів, загальна кількість голосів склала 3 749 411, що становить 93, 7 % загальної кількості голосів ВАТ «Гермес».

Таким чином, як зазначає відповідач-2, товариством було дотримано всі вимоги чинного законодавства України щодо порядку проведення і скликання загальних зборів акціонерів.

Відповідач-2 вказує на те, що в той же день, було проведено загальні збори учасників ТОВ «Гермес-Логістик». На цих зборах були прийнятті рішення про створення товариства, про затвердження його статуту, про обрання органів управління тощо.

Відповідач-2 зазначає, що 06.09.07. позивачу було надано письмову відповідь, в якій його було персонально повідомлено про проведення загальних зборів ТОВ ««Гермес-Логістик», що відбудуться 07.09.07.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що рішення про намір створити ТОВ «Гермес-Логістик»було прийнято 21.06.07., тобто більше ніж за два місяці до прийняття рішення про фактичне створення ТОВ «Гермес-Логістик». На цих зборах позивач приймав особисту участь, а тому йому було заздалегідь відомо про намір створити ТОВ «Гермес-Логістик»і провести з цього приводу загальні збори.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»вказує на те, що з протоколу зборів ВАТ «Гермес»№ 2 від 21.06.07. вбачається, що заяви про бажання обміняти свої акції на частки у ТОВ «Гермес-Логістик» подаються у строк до 30 робочих днів, починаючи з наступного дня після проведення зборів. У встановлений строк позивач не звернувся до товариства з такою заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.08. розгляд справи № 30/490 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.03.08. о 16-15.

Представник позивача в судове засідання 20.03.08. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду ним було подано клопотання про витребування у реєстроутримувача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр-реєстр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик», Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку письмових доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.12.08. до Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування у реєстроутримувача –Відкритого акціонерного товариства «Комекс-Реєстратор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши в судовому засіданні 20.03.08. зазначені вище клопотання позивача, суд їх відхилив, в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки документи, які просить витребувати позивач не є необхідними для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, 20.03.08. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/490 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, акціонерів ВАТ «Гермес», а саме: Дідик Катерину Іванівну; Гудзенко Надію Антонівну; Дмитрук Марію Іванівну; Бочечку Миколу Олександровича; Телятника Олександра Йосиповича; Твердохліб Надію Василівну; Човган Наталію Дмитрівну; Човган Ганну Дмитрівну; Литвин Надію Миколаївну; Дідик Юлію Миколаївну; Закрите акціонерне товариство «Фондовий ділер».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, суд його відхилив з підстав необґрунтованості та безпідставності, оскільки позивачем у даному клопотанні не наведено яким саме чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов’язки зазначених вище осіб.

Крім того, слід зазначити, що повторне нез’явлення представника позивача в судове засідання свідчить про навмисне затягування розгляду справи № 30/490.

20.03.08. представником відповідача-2 було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Гермес-Логістик» проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника відповідача-2 було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Гермес»від 21.06.07. було прийнято рішення про припинення (реорганізацію) ВАТ «Гермес»шляхом його перетворення у Товариство обмеженою відповідальністю та визначено умови обміну акцій у статутному фонді ВАТ «Гермес»на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю що створюється в результаті припинення (реорганізації) ВАТ «Гермес».

07.09.07. рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Гермес»було затверджено передавальний акт про передачу майна, майнових прав і обов'язків новостворюваному ТОВ «Гермес-Логістик».

Державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства «Гермес»шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик».

Позивач вважає, що рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Гермес»від 07.09.07. про затвердження передавального акту та державна реєстрація припинення ВАТ «Гермес»прийняті та здійснені з грубим порушенням норм матеріального права.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Із залученого до матеріалів справи протоколу вбачається, що на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Гермес»21.06.07. були присутні акціонери, які у сукупності володіють 92,30 % загальної кількості голосів Товариства.

Згідно зі ст. 42 зазначеного Закону України «Про господарські товариства», рішення про припинення діяльності товариства приймається більшістю у 3/4 % голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Рішення про припинення ВАТ «Гермес»у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»прийнято 99,9686% голосів акціонерів, які брали участь в позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Гермес».

Таким чином, судом встановлено, що загальні збори акціонерів товариства, які відбулися 21.06.07., були правомочними.

Таким чином, судом встановлено, що 21.06.07. позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Гермес»було прийнято рішення про припинення (реорганізацію) ВАТ «Гермес»шляхом перетворення у ТОВ «Гермес-Логістик», також було затверджено умови обміну, оцінки та викупу акцій ВАТ «Гермес», призначено комісію з припинення (реорганізації) та встановлено порядок та строки реорганізації товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений строк до ВАТ «Гермес»надійшли заяви від акціонерів, що виявили бажання бути учасниками ТОВ «Гермес-Логістик».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

У відповідності до матеріалів справи, для затвердження передавального акту, на 07.09.07. було призначено проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Гермес».

Про час, місце і порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ «Гермес», призначених на 07.09.07., всіх акціонерів, в тому числі і позивача було повідомлено вчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства України та Статуту ВАТ «Гермес».

07.09.07. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Гермес», за результатами реєстрації акціонерів, для участі у зборах зареєструвалися 16 акціонерів, загальна кількість голосів акціонерів склала 3 749 411, що становить 93,7% загальної кількості голосів ВАТ «Гермес».

Таким чином, судом встановлено, що товариством було дотримано всі вимоги чинного законодавства України щодо порядку проведення і скликання загальних зборів акціонерів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.07. позивачу було надано письмову відповідь, в якій позивача було персонально повідомлено про проведення загальних зборів ТОВ «Гермес-Логістик», що відбудуться 07.09.07.

Крім того, слід зазначити, що рішення про намір створити ТОВ «Гермес-Логістик»було прийнято ще 21.06.07., тобто більше ніж за два місяці до прийняття рішення про фактичне створення ТОВ «Гермес-Логістик».

Судом встановлено, що на цих зборах позивач приймав особисту участь, а тому йому було заздалегідь відомо про намір створити ТОВ «Гермес-Логістик»і провести з цього приводу загальні збори.

У відповідності до матеріалів справи, а саме, з протоколу зборів ВАТ «Гермес»№ 2 від 21.06.07. вбачається що заяви про бажання обміняти свої акції на частки у ТОВ «Гермес-Логістик»подаються у строк до 30 робочих днів, починаючи з наступного дня після проведення зборів.

Судом встановлено, що позивач у встановлений строк не звернувся до товариства з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.07. за позовом Закритого акціонерного товариства “Фондовий ділер” до ТОВ “Гермес-Логістик” про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів ВАТ “Гермес”, прийнятого 07.09.07. і оформленого протоколом № 3 від 07.09.07.; про визнання недійсним передавального акту, що затверджений позачерговими загальними зборами ВАТ “Гермес” 07.09.07.; про визнання незаконним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Гермес-Логістик”, прийнятого 07.09.07. і оформленого протоколом № 1 від 07.09.07. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.008. у справі № 17/375 вищевказаним фактичним обставинам було надано належну правову оцінку.

Зазначеними судовими рішеннями було розглянуто вимоги акціонерів до ТОВ «Грмес-Логістик»з тих же підстав, що і вимоги Тверігіна В.М.

В процесі розгляду справи с№ 17/375 судами обох інстанцій було встановлено факт законності оспорюваних загальних зборів та державної реєстрації ТОВ «Гермес-Логістик».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.07. у справі № 17/375, то встановлені у ньому факти мають обов’язкову силу для даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Тверігіна Валерія Миколайовича відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко