ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.08
Справа № 16/633

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Артемівський хлібокомбінат", м. Артемівськ Донецької області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 257 грн. 51 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Шира О.І., дов. від 14.04.04. №438,

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з
покупця (відповідача) боргу в сумі 257,51грн. оплати за куплений товар по
договору на поставку хлібо - булочних виробів від 12.03.07. №295.

Відповідач
у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив,
не повідомивши про причини відсутності, витребуваних судом документів не надав,
хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений чином.
Згідно з ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено
договір на поставку хлібо-булочних та кондитерських виробів від 12.03.07. №295,
на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти покупцю
(відповідачу) продукцію в асортименті, у кількості та по ціні, обумовлених
договором, а покупець зобов'язався оплачувати куплену продукцію на умовах
повної передоплати, а також оплачувати транспортні послуги по доставці
продукції і експлуатації лотків на підставі товарно-транспортної накладної.

За
своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає
інституту правових норм поставки Господарського кодексу України (ст.ст.265).

На виконання умов вказаного договору
позивач поставив, а відповідач отримав хлібо-булочних та кондитерських виробів
в період березня 2007 року на суму 254,18грн., що підтверджено  товарно-транспортними накладними (а.с.13-15)
на вказану суму.

Позивач направив відповідачеві
претензію від 11.05.07. №235 з вимогою про оплату отриманого товару.

Відповідач в порушення умов
укладеного з позивачем договору та вимоги про оплату товару, не оплатив у
повному обсязі позивачу поставлену продукцію, у зв'язку з чим позивач звернувся
з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі
254,18грн.

Відповідач вимог позивача не оспорив
по суті спору, відзиву на позов не надав, правом на ознайомлення з матеріалами
справи не скористався і у судове засідання не з'явився, не повідомивши про
причини відсутності.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши
надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх
належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається  зобов'язання,  що
виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених
Господарським  кодексом,  в силу
якого  один  суб'єкт
(зобов'язана  сторона,  у
тому  числі боржник)  зобов'язаний
вчинити  певну дію
господарського   чи
управлінсько-господарського
характеру  на користь іншого
суб'єкта (виконати  роботу,  передати
майно,   сплатити гроші, надати
інформацію тощо),  або утриматися від
певних дій,  а інший суб'єкт (управнена
сторона,  у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні
положення  Цивільного  кодексу
України  з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським
кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у семиденний строк з дня
отримання вимоги про оплату вартості купленого товару.

Статтею
629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Договором на поставку хлібо-булочних та кондитерських
виробів від 12.03.07. №295, укладеним сторонами по справі, визначено порядок
виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості поставленої продукції
і, відповідно до ч.2ст.530 ЦК України, строку права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено
належним чином факт поставки позивачем і отримання відповідачем хлібо-булочних
та кондитерських виробів в період березня 2007 року на суму 254,18грн. Позивач
належним чином довів суду факт надіслання поштою відповідачу вимоги
про оплату заборгованості за поставлену продукцію на вказану суму боргу
(а.с.12). Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у
відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 265-267 ГК України
зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті поставленої продукції та
наданих при цьому послуг  у відповідності
до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що
відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті поставленої
продукції та наданих на його користь транспортних послуг на суму 254,18грн.,
чим порушив умови укладеного з позивачем договору на поставку хлібо-булочних та
кондитерських виробів від 12.03.07. №295 в частині оплати товару і вимоги
закону.

При цьому слід вказати, що позивач
помилково вказав розмір боргу в позовній заяві, оскільки вказано поставок (і
додано накладних) на суму 254,18грн., а до стягнення заявлено 257,51грн. Згідно
розрахунку позовних вимог позивач врахував у позові суму 3,34грн.
(254,18грн.+3,34грн.=257,51грн.), але у позовній заяві і у судовому засіданні позивач
просив стягнути тільки борг за поставлену продукцію. Письмово позивач не вказав
про зміну предмету позову, тому позов слід задовольнити частково  - на суму 254,18грн., а в частині позову на
суму 3,34грн. -відмовити.

За таких підстав, з відповідача слід
стягнути борг на користь позивача за договором на поставку хлібо-булочних та
кондитерських виробів від 12.03.07. №295 в сумі 254,18грн. та позов слід
задовольнити у частково на суму 254,18грн., оскільки позивачем доведено
належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і
заборгованість відповідача в розмірі 254,18грн.

Відповідно
до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно
розміру задоволених вимог.

На
підставі викладеного, ст.ст.173,193,265-267 ГК України,
ст.ст.526,ч.2ст.530,ст.629 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82,
84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов
задовольнити частково.

2.          Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,
ін. код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
"Артемівський хлібокомбінат", м. Артемівськ Донецької області, вул.
«Соборна», 14, ід. код 30775429 борг в сумі 254,18грн., витрати по
державному миту в сумі 100,70грн., на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 116,50грн. Видати наказ.

3.          В решті
вимог відмовити.

Рішення
підписане 29.01.08.

Суддя                                                                     Р.
Шеліхіна