СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 січня 2008 року

Справа № 2-29/2363-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

строни не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07.06.2007 у справі № 2-29/2363-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (пер. Козловського, 4, оф.2, Київ 24, 01024)

до           Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (вул. Мухіна, 8,Ялта,98600)

за участю Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова про зобов'язання звільнити від технологічного устаткування приміщення котельної, що орендується позивачем та розташоване за адресою: Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не звільняє об'єкт оренди від старого обладнання, що є перешкодою для проведення позивачем реконструкції приміщення котельної та встановлення нового опалювального обладнання.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у договорі оренди та додатках до нього відсутній обов'язок звільняти котельну від опалювального обладнання, яке на думку відповідача знаходиться у нормальному стані та не потребує заміни або демонтажу. Також відповідач вказав на те, що у разі звільнення котельної від опалювального обладнання, усі підприємства, що знаходяться на території відповідача будуть позбавлені гарячої води та опалювання.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 (суддя О.І. Башилашвілі) позов задоволено.

Суд зобов'язав Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова звільнити від технологічного устаткування приміщення котельної, що орендує товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" та розташоване у місті Ялта по вул. Полікурівська, 25.

З Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" стягнуто 85грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 провадження у справі було зупинено до розгляду по суті господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-21/7952-2007 за позовом Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова до Фонду майна Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про визнання недійсною додаткової угоди від 03.05.2003 до договору оперативної оренди нерухомого майна Автономної Республіки Крим від 21.11.2002 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" та Кримським республіканським науково-дослідним інститутом фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова.

Оскільки, справу № 2-21/7952-2007, 18.09.2007 було розглянуто господарським судом по суті, а 27.11.2007 Севастопольським апеляційним господарським судом у вказаній справі було прийнято постанову, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

21.11.2002 між сторонами у справі було укладено договір оперативної оренди нерухомого майна - приміщення котельної площею 175,3кв.м., розташованої за адресою: Ялта, вул. Полікурівська, 25 (а.с.10-13).

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони встановили строк дії договору - 5 років, договір діє з 01.11.2002 по 21.10.2007.

Додатковою угодою від 03.03.2003 сторонами було встановлено, що вказаний договір діє до 2052 року.

Господарським судом в своєму рішенні було вказано, що, що відповідно до розділу 4 договору, орендодавець зобов'язаний зокрема: використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно здійснювати поточний ремонт об'єкту оренди; приймати заходи по збереженню об'єкту оренди. У цьому розділі договору сторони встановили, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни у склад об'єкта оренди, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення що обумовлюють підвищення вартості об'єкту оренди.

З протоколу узгодження проведення реконструкції та робіт по поліпшенню майна, що орендується (Додаток №4 до договору оренди - а.с.18) вбачається, що відповідач надав свою згоду на проведення позивачем реконструкції, переобладнання, технічного переоснащення та поліпшення, приміщення котельної - об'єкту оренди. З цього додатку вбачається, що підставою надання відповідачем такої згоди послужив факт аварійного стану приміщення котельної.

Господарський суд порахував, що вказаний додаток є належним доказом доводів позивача, щодо непридатності об'єкту оренди для подальшого використання, та відповідно спростовують доводи відповідача, що такі доводи позивача не доведені.

Однак, судова колегія не може погодитись в казаним висновком суду, оскільки вказаний протокол узгодження проведення реконструкції та робіт по поліпшенню майна, що орендується (Додаток №4 до договору оренди - а.с.18), як вказав господарський суд, не може бути належним доказом доводів позивача, що до непридатності об'єкту оренди для подальшого використання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем було вказано, що відповідно до умов Договору оперативної оренди відповідач на виконання взятих на себе забов'язань повинен звільнити приміщення котельної, передане в оренду, та не звільнив приміщення котельної, яке було надано в оренду, від технологічного устаткування, що там знаходиться.

Однак, позивачем не було вказано пункт Договору оренди в якому це зазначено. Також у розділі 5 "Обов'язки та права орендодавця" немає пункту, що вказує на те, що Орендодавець повинен звільнити приміщення котельної, надане в оренду, від технологічного устаткування, що там знаходиться.

Позивачем також було вказано, що на цей час відповідачем не звільнено приміщення котельної від устаткування, що знаходиться на його балансі, а тому позивач третій рік поспіль, перед опалювальним сезоном, не має можливості встановити та експлуатувати нове устаткування котельної загальною потужністю 3000 кВт, але підтвердження того, що позивач хоче встановити саме це устаткування котельної судовій колегії надано не було.

Позивач акцентує увагу на тому, що відповідно до норм чинного законодавства України одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не допускається, але, як вбачається з матеріалів справи, усі свої обов'язки за договором оперативної оренди державного нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сечєнова виконав.

Позивачем також не надані судовій колегії, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б обґрунтовували задоволення позовних вимог позивача.

Також судова колегія звертає увагу на той факт, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення було вирішено питання, що потребує спеціальних знань, а саме, судом самостійно, без належних доказів, був встановлений факт непридатності об'єкту оренди для подальшого використання. Таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції повинен був призначити у справі судово-технічну експертизу, а не вирішувати питання самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до суду першої інстанції було надано лист Державного підприємства Кримського республіканського НДІ ім. Сєченова № 171 від 14.05.2007 в якому вказано, що устаткування котельної потребує ремонту та часткової заміни, але у зв'язку з тим, що керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС» змінило замки на дверях та воротах котельної та заважає вільному доступу до приміщення котельної, відповідач не може здійснити ремонтні роботи устаткування котельної. Таким чином саме позивач заважає відповідачу зробити ремонт устаткування, яке знаходиться у приміщенні котельної.

Також позивачем не доведено, що устаткування, яке знаходиться у приміщенні котельної заважає йому користуватися об'єктом оренди.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції не врахував того факту, що Кримський республіканський науково-дослідницький інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова надає комунальні послуги орендатору - ТОВ НПФ "Інститут здоров'я". Однією з цих комунальних послуг є забезпечення гарячою водою від котельної КРНІ ім. І.М. Сєченова ТОВ НПФ "Інститут здоров'я" та інших підприємств, які знаходяться на території відповідача. Ця спірна котельна є єдиним способом обігріву відповідача та підприємств, які орендують приміщення відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції було прийнято рішення, яке зачіпляє права третіх осіб, отже господарський суд повинен був залучити їх до участі у справі.

Судовою колегією було зупинено провадження у справі до розгляду справи № 2-21/7952-2007 по суті, яка невід'ємно пов'язана зі справою № 2-29/2363-2007.

Як вбачається з постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007, яка набрала законної сили, додаткову угоду від 03.05.2003 до Договору оперативної оренди нерухомого майна від 21.11.2002, що був укладений між сторонами у справі та якою строк дії договору було продовжено до 21.11.2052 - було визнано недійсною.

Отже, оскільки строк дії Договору від 21.02.2002 сплинув, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" не має права вимагати звільнення від технічного устаткування приміщення котельної.

При таких обставинах, позов не підлягає задоволенню.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповно встановлених обставинах справи та при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова - задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 у справі № 2-29/2363-2007 - скасувати.

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю "МАС" - відмовити.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.М. Плут