overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.

Справа № 17/192/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Виноградівський”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Виноградівка, вул. Миру, 14,

про: стягнення 1 145 грн. 50 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “08” травня 2008 року о 10_ год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 47/365-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі № 47/365-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", м. Черкаси, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків про стягнення 122 711,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Млєко" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі № 47/365-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 5 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 9/173/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському районі

вул.Г.Петрової 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Миколаївської обласної кредитної спілки “Селянська кредитна спілка”

вул.Паризької комуни 9-А, м. Миколаїв, 54021

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 11 год.15хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 8/39пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум строй”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/39пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

19 лютого 2008р.           справа №14/309/37

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області пр.Миру,43, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства „М-Трейд”, вул.Пирятинська,14а, м. Прилуки, 17500

Про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Семеній М.В. гол.спеціаліст, довіреність №74-6-00135 від 14.01.08р..

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування державним майно –прохідною №2 та навісом, що знаходяться в м. Прилуки по вул.Пирятинській,14, шляхом забезпечення регіональному відділенню (іншим особам діючим за дорученням) вільного доступу до зазначеного державного майна.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.08р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ПП „М-Трейд” (ідентифікаційний код 30763282) зареєстровано за адресою м. Прилуки, вул.Пирятинська,14 корп.А.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову №74-6-00253 від 23.01.08р., в якій він відмовився від позову у зв’язку з відсутністю підстав судового вирішення питань по державному майну (навіс та прохідна №2 –вул.Пирятинська,14, м. Прилуки).

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала господарського суду про порушення провадження по справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання, ухвали про відкладення розгляду справи –у зв’язку з відмовою адресата від одержання.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                              Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС17/46-08.

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 228 грн. 72 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 228 грн.
72 коп., з яких 130 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, 32
грн. 28 коп. пені та 65 грн. 48 коп. штрафних санкцій.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.02.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
лютого 2008 р.
Справа № 14/120

За позовом Управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про
виселення з приміщення  по  вул. Грушевського   40

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача:
Андрєєва Л.Є. -за довіреністю №15-10-1179 від 14.09.06р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору: Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить суд виселити відповідача з
займаного приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 40,
загальною площею 15 кв.м. та передати приміщення балансоутримувачу ЖЕК №2.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив, що відповідач після подання позову передав спірне
приміщення балансоутримувачу, що підтверджується актом приймання-передачі від
15.01.08р.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що спір виник з
неправомірної бездіяльності відповідача та приміщення яке було предметом спору
передане відповідачем позивачу після порушення справи господарським судом,
судові витрати в силу ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.
ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки
відсутні) на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради м.Хмельницький (вул. Проскурівська, 1, р/р 1654 УДК в
Хмельницькій області, МФО 815013, код 03356163) 85 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення   судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В. Гладюк
СУД
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № Б29/166/05

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.09.2005р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.03.2008р.

Ліквідатором в порушення вимог
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити  судове засідання на 27.03.08 р. об 11:35.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.
Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/11-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: 1)
ОСОБА_1 м. Маріуполь
до ОАО „ММК ім. Ілліча” м.
про ліквідацію юридичної особи ОАО
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь позову до ОАО „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь про
ліквідацію юридичної особи ОАО „ММК ім. Ілліча” позивачами допущено порушення
вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, в
позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача), не додано
доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 2, 4, 6, 10 ст.63, ст.
86, 87 ГПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м.
Маріуполь,  ОСОБА_2 м. Маріуполь до ОАО
„ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь про ліквідацію юридичної особи ОАО „ММК ім.
Ілліча”  повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС10/97-08.

За позовом:          прокурора Білопільського району в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське» Білопільського району

Про стягнення 84665,16 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Охріменко Н.О.

від відповідача не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 84665,16 грн. податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів, які залишилися несплаченими станом на 06.02.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою не значиться».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/410-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 15.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 28/312-07-8976

За позовом Приватне підприємство "ЕТН Одеса";

до відповідача Центральне спеціалізоване будівельне управління "УКРОБОРОНБУД" Міністерства оборони України ;

про усунення перешкод та визнання права власності .

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ЕТН Одеса" до Центрального спеціалізованого будівельне управління "УКРОБОРОНБУД" Міністерства оборони України про усунення перешкод та визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/ 312-07-8976.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано у позивача докази які необхідні для вирішення справи по суті.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 14 грудня 2007 року, 4 лютого 2007 року , не надано доказів витребуваних судом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи по суті неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "ЕТН Одеса"; до Центрального спеціалізованого будівельного управління "УКРОБОРОНБУД" Міністерства оборони України про усунення перешкод та визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 5/149-07

За скаргою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структур-ної одиниці Криворізьких МЕМ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електрич-них мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 29 м. Кривий Ріг

про стягнення 50 279,11 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 5/149-07 від 15.03.- 07р. з Комунального житлового підприємства № 29 м. Кривий Ріг було стягнуто на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних ме-реж м. Кривий Ріг суму 44467 грн. 08 коп. основного боргу; 4392 грн. 23 коп. інфля-ційних втрат;1419 грн. 80 коп.-3% річних; 502 грн.79 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.-03.07р. були видані накази.

11.01.08р. позивач звернувся до суду із заявою про оскарження дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ м. Кривий Ріг і просить скасувати постанову від 24.12.07р. "Про повернення вико-навчого документу" по справі № 5/149-07; зобов'язати державного виконавця Тернів-ського ВДВС провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з боржника грошових коштів у сумі 44467 грн. 08 коп., відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської об-ласті № 5/149-07 від 26.03.07 року.

Керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, госпо-дарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 06.03.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 51, 4 поверх).

До суду надати :

- позивачу : надіслати КЖП № 29, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ копію скарги, докази направлення сторонам скарги представити в судове засідання;

- відповідачу : надати відзив на скаргу;

- відділу державної виконавчої служби : надати письмові пояснення на скаргу із зазначенням норм чинного законодавства.

Явка в судове засідання представників сторін і представника виконавчої служби обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко