overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/30

06.02.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства „ЕК „ДАРтеплоцентраль”;

До                    КП „Київпастранс”;

Про                    стягнення 12 867,58 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:          Пясецький П.Г., представник, довіреність №22/152 від 24.01.2008 р.;

Поліщук А.М., представник, довіреність №22/154 від 24.01.2008 р.;

Від відповідача:          Соколова А.В., представник, довіреність №06/49 від 02.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 12 867,58 грн. заборгованості, 128,68 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Позовні вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №420224 від 01.02.2002 р., укладеним між сторонами.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні просить провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що станом на день слухання справи у судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі. При цьому господарський суд виходить з наведеного нижче.

Відповідач платіжним дорученням №333 від 13.12.2007 р. сплатив на користь позивача суму боргу у розмірі 22 806,11 грн. У призначенні платежу зазначеного платіжного доручення зазначено сплата боргу за теплову енергію згідно з договором №420224.

Як визначено п. 1-1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що станом на день слухання справи в судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем за заявленими позивачем позовними вимогами відсутня, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 80 пунктом 1-1, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/230

ЗА ПОЗОВОМ: ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці

Про розгляд заяви ДП „Енергоринок” м.Київ

Суддя О.Йосипчук

За участю представників:

від ДП "Енергоринок" -

від ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”-

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 22.01.2001р. арбітражним судом Закарпатської області видано наказ від 22.01.2001р. про стягнення з ЕК "Закарпаттяобленерго" на користь ДП "Енергоринок" суми 80314573,77 грн. основного боргу та суму 1700 грн. витрат на державне мито.

10.12.2007р. ДП "Енергоринок" в порядку ст. 117 ГПК України звернулося до господарського суду із заявою № 04/42-8012 від 28.11.07р. про випралення помилок, допущених при оформленні наказу.

Як вбачається із листа РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управлння юстиції №40/08 від 23.01.08р. та пояснень представників вищевказаний наказ до виконання стягувачем пред"явлено не було.

Розглянувши в судовому засіданні заяву стягувача, дослідивши подані представниками сторін додаткові пояснення, суд прийшов до висновку, що помилки допущені при оформленні наказу арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001р. підлягають виправленню у відповідності до ст. 117 ПК України.

Крім того, із заяви ДП "Енергоринок" вбаачаєть, що адреса стягувача змінилась, а тому її також слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 116, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилки, допущені при оформленні наказу арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001р. №5/230, виклавши його в такій редакції:

На виконання ухвали арбітражного суду від 22.01.2001р., яка набрала чинності 22.01.2001р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) на користь державного підприємства "Енергоринок" (м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код 21515381) суму 80314573,77 грн. (вісімдсят мільйонів тристо чотирнадцять тисяч п"ятсот сімдесят три грн. 77 коп.) основного боргу та суму 1700 (одна чисяча сімсот грн.) витрат на держмито.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання три роки.

Суддя                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" лютого 2008 р. Справа № 16/55/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

До відповідача: Війскова частина А-1555, 54006, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 25

Про стягнення 2302,66 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08р.

Справа № 27/101-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магдебург - Капітал", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р. Справа № 20/95

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Маслина”, м.Торез

про стягнення 52026,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/95.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; оригінали додатків до позову (для огляду); докази направлення відповідачеві рахунку – фактури та претензії.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/15-06

за позовом:Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/15-06.

13.02.08 р. до суду надійшла заява Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 874-81 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08
Справа№ 12/33А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали
справи

За
позовом : Державної
податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До
:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про
припинення підприємницької
діяльності

В
судове засідання з'явились:

від
позивача: Мандзиняк
Г.В. (довіреність у справі)

від
відповідача  : не з'явився

Ухвалою
суду від 29.02.2008р. відкрито провадження у адміністративній  справі за позовом Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Львова  до   Приватного підприємця ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності та
призначено судове засідання на 18.03.2008 р.

В
судове засідання 18.03.2008 р.  з'явився
представник позивача,  подав клопотання
про відкликання позовної заяви та
залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог
ухвали суду не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення №
2777713.

Відповідно
до п.п.5  п. 1  ст. 155 КАС України, суд залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо надійшло
клопотання позивача  про відкликання
позовної заяви.

Оскільки
позивачем подано клопотання  про
відкликання позовної заяви , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п.4  п.1 ст. 155, ст.160 КАС України,
суд ,-

у х в а л и в:

Позов Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова  до   Приватного підприємця ОСОБА_1  про припинення підприємницької
діяльності  залишити без розгляду.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 4/49

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Комунального підприємства “Служба єдиного замовника

Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “АРК-96” м. Донецьк

про стягнення 3190,03грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/49.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, письмові пояснення стосовно підстав виникнення суми заборгованості до 01.01.2007року (дати укладення договору, на який є посилання у позові), докази реального понесення витрат, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання умов договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

28 лютого 2008 р.

Вх.№730

, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Коломиї в інтересах держави, яку представляє Міністерство праці і соціального захисту населення в особі Коломийського міськрайонного центру зайнятості вул.Мазепи, 4,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ДП "Коломияхліб" ВАТ "Гайсинхліб" вул.Горбаша,7,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення 3201,81 грн. несплачених страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим держаним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Таким чином, даний спір згідно з нормами КАСУ має ознаки справи адміністративної юрисдикції .

Віддповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути прокурору.

Додаток: на 9-ти аркушах

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 17/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Козир Т.П.

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову

від 16.01.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№17/260 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

До

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії

3-я особа

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

про

визнання договору недійсним

Касаційна скарга позивача від 05.03.2007р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі №17/260 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

5.Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Козир Т.П.

С у д д я                      Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № 18/69-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

позивача: 1 - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

м.Київ

2 - Запорізька обласна рада

м.Запоріжжя

про визнання дій незаконними.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом просить визнати дії ТОВ "Ремпостач" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення з метою геологічного вивчення (в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища та території Запорізької області без проведення аукціону незаконними та такими, що порушують вимоги Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 14 березня 2007 року № 480.

Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом та просить визнати за ТОВ "Ремпостач" право на отримання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення з метою геологічного вивчення ( в тому числі дослідно-промислову розробку) Карсарського залізорудного родовища без проведення конкурсу (аукціону); визнати за ТОВ "Ремпостач" право на здійснення діяльності по користуванню надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Корсарського залізорудного родовища та території Запорізької області, що випливає з спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний № 3255 від 18 грудня 2007р.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.

Враховуючи наведене, розглянувши надані позовні матеріали, вважаю за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, так як зустрічний позов пов'язаний предметом спору з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 18/69-08.

Призначити його до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2008р. на 12:30 годин (кабінет № 29).

Позивачу за зустрічним позовом - до судового засідання подати правоустановлюючі документи.

Відповідачу за зустрічним позовом - до судового засідання подати відзив на зустрічний позов; правоустановлюючі документи.

Третім особам-1,2 - до судового засідання надати письмові пояснення по суті зустрічного позову.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 2/544.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори № 4 Управління житлово-комунального господарства, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 9977 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),,

від ВДВС –Рожнов М.С. посв. № 260 від 06.06.06.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргами від 22.01.08 № 24-383, № 24-384 на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про:

- визнання постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною;

- скасування постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною ;

- поновлення виконавчого провадження за наказами № 2/544 господарського суду Луганської області від 21.02.05;

ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції запереченням на скаргу, яке здано у судовому засіданні 12.02.08, вимоги заявника відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 25.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважних представників сторін у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити слухання на 29.02.08 на 11 год. 10 хв., каб № 331.

2. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити вимоги за скаргою з врахуванням приписів ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/185-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "30" січня 2008 р. у справі № 1/185-38
Рішення набрало законної сили 09.02.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'янафтопродукт", м. Луцьк, вул. Конякіна, 37/43, код 21755754 (р/р4 в Хмельницькій філії АТ "Кредит Банк" (Україна), МФО 315654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 32273623 (р/р 9 в КБ "Західінкомбанк" м. Луцька, МФО 303484) 169 598 грн. 35 коп. заборгованості, 1695 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар