overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.08

Справа №АС16/45-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.637)

За позовом: Сумського обласного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

Про визнання нечинним рішення від 14.01.2008р. №4

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 23.01.2008р. № б/н з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 січня 2008 р.                                                   Справа № 5/266

ЗА ПОЗОВОМ: ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ТОВ „Яблуко” с.Вари, Берегівського району

Про стягнення 10 000 грн. дивідендів (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Суддя О.Йосипчук

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надіслано на адресу суду клопотання №18/07 від 18.12.07р. про зупинення провадження у даній справі          .

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач посилається на звернення до господарського суду з позовом про витребування від Головного управління статистики у Закарпатській області фінансових документів ТОВ "Яблуко", які є вагомими доказами у даній справі.

Дослідивши вищезазначені доводи судом встановлено, що в провадженні господарського суду Закарпатської області дійсно знаходиться справа № 5/366-А за позовом закритого акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика" до Головного управління статистики у Закарпатській області про спонукання до вчинення юридично-значимих дій, наслідки вирішення якої можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі на підставі п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення розгляду господарським судом Закарпатської області справи №5/366- А.

Керуючись п.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до вирішення справи №5/366-А.

Суддя                      О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.01.08                                                                                 Справа№ 16/2а

Суддя Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Агропромислове підприємство „Поршна”, с. Поршна Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Поршнянської сільської ради, с. Поршна Пустомитівського району Львівської області

про визнання частково недійсним рішення №318 ХVІІ сесії ІV демократичного скликання Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №318 від 29.07.2005 р., в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності ТзОВ „Добробут для усіх” на будівлю Корівника №1 Є-1 – площею 777,4 кв.м, яка знаходиться в с. Поршня по вул. Грушевського, 3 Пустомитівського району Львівської області,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08 о 11:00

3. Залучити до участі у справі ТзОВ „Добробут для усіх” (, с. Порша Пустомитівського району Львівської області) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

4. Зобов”язати:

Позивача: подати оригінали додатків, долучених до позовної заяви, для огляду, докази в підтвердження позовних вимог, докази включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, документально обґрунтувати в чому полягає порушення позивача, уточнити який пункт рішення №318 визнати недійсним, надіслати копію ухвали, позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання подати суду, забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Відповідача: подати обгрунтований відзив на позовну заяву, докази в підтвердження правомірності прийнятого рішення №318 від 29.07.2005 р., явка повноважного представника на власний розсуд.

Третю особу: подати письмові пояснення на позов, докази правомірності набуття спірного майна, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 509

Суддя                                                                                           Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа №2-23/12364-2007А

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6),

до відповідача Підприємства «Агропіщемонтаж», (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73),

про стягнення 43,45грн.

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

представники:

від позивача – Філімонов А.О. – головний спеціаліст – юрисконсульт юридичного сектору, дов. № 7 від 24.07.2007р.,

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Підприємства «Агропіщемонтаж» про стягнення заборгованості в сумі 43,45грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на частині 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовуються фактичні витрати Управління на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином – судовими повістками. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 17.01.2008р. представником позивача подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про стягнення з Підприємства «Агропіщемонтаж» заборгованості в розмірі 43,45грн. без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 43/165

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали  касаційного подання

першого заступника прокурора Київської
області

на ухвалу

господарського суду   Київської області від 23 травня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 43/165
Київської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранат"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніфея"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений
процесуальний строк.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційне подання першого заступника прокурора
Київської області на ухвалу господарського суду
Київської області від  23 травня
2007 року  у справі № 43/165.

3.
Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського
суду України на 12 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

А.О.
Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08
р.
Справа № 38/317

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  1 274грн.35коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.Л.
юрисконсульт за дов. № 2 від 01.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі  1274грн.35коп., пені у розмірі 156грн.97коп.

Позивач у судове засідання
08.01.2008р.  з'явився, підтримав позовні
вимоги та надав супровідний лист, в якому уточнив повне найменування
підприємства позивача та надав правовстановлюючі  документи. Лист судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
08.01.2008р.  не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, та
повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8582923 з
відміткою “вручено 04.12.2007р. особисто ОСОБА_1”.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.01.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
письмовий обґрунтований розрахунок пені із посиланням на період її нарахування.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду), довіреність
на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.Зікєєва
Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 12/51-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання висновку відповідача від 11.05.06 № 7825.04 частково недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 8/159.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ДП " Луганськнавантажтранс " ХК " Луганськвугілля " , с. Ювілейне

м. Луганськ

про стягнення 1674 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., дов.№ Н-01-4215 від 10.11.07;

від відповідача –Малець Ю.О., дов. № 07/1-01 від 14.01.08.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1674 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту від 29.03.99 № 176 належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ.

Відповідач клопотанням від 14.01.08 № 05/31 просить перенести слухання справи . Клопотання представника позивача судом задоволено.

Зважаючи на те, що сторони повністю не виконали ухвалу господарського суду від 24.12.07, не подали витребувані судом документи, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень,

м. Луганськ.

2.Розгляд справи відкласти на 31.01.08 на 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; вказати повну та точну назву відповідача по справі.

.

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень до позову; нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Державному реєстратору Луганської міської ради у строк до 31.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –ДП " Луганськнавантажтранс " ХК " Луганськвугілля " , с. Ювілейне м. Луганськ .

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 14/30

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Забарющого М. І.;

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Ретченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,

про стягнення 4 355 977,68грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Ретченківський завод „Гормаш” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 4 355 977,68грн. (пені, 3 % річних, інфляційних) боргу за виконані роботи.

Заявою №354 від 10.03.2005р. позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за виконані роботи за договором №03-03/2003 від 03.03.2003р. у сумі 576 497,04грн., пені 119 482,06грн., 3% річних 23 985,50грн., інфляційних 95 488,50грн., посилався на зменшення суми боргу за рахунок передачі частини боргу приватному підприємству „Гормашвуглезабезпечення” м. Донецьк за договором №30/12/2003-98 від 30.12.2003р. про уступку права вимоги.

Рішенням у справі від 14.04.2005р. суд вимоги позивача задовольнив частково.

На підставі заяви позивача суд замінив боржника – державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” ( далі - ДП „ДВЕК”), на його правонаступника – державне підприємство „Шахта Вінницька”, про що було винесено ухвалу від 27.12.2005р.

Позивач надав суду заяву від 14.01.2008р. №14 про виправлення описки у тексті ухвали від 27.12.2005р., замінивши слова „ДП „Орджонікідзевугілля” на слова „ДП „Шахтарськвугілля”.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню тому, що: ДП „Орджонікідзевугілля” не було стороною у справі; матеріали справи містять копію розподільчого балансу станом на 31.05.2005р. між ДП „ДВЕК” та державним підприємством „Шахтарськантрацит”, а не ДП „Орджонікідзевугілля”.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі господарського суду Донецької області від 27.12.2005р. у справі №14/30 слова „ДП „Орджонікідзевугілля” замінити словами „ДП „Шахтарськвугілля”.

Суддя Арсірій Р.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 31/244пн

В зв’язку із складністю справи, необхідністю витребування додатковихдокументів, керуючись ст.69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи №31/244пн за позовом Державного підприємства „Вірівське” с. Вірівка до Добропільського БТІ про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво на право власності на комплекс об’єктів нерухомості –строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 02.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №14/46-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 607)

За позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

До відповідача: Кардашівської сільської ради, Охтирського району Сумської області

про стягнення 8722 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 7/6.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Краснодонвантажтранс”Державної холдингової компанії “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 42 183 грн. 00 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від заявника –не прибув;

відповідно до ст.38 ГПК у справі брав участь представник ВАТ " Краснодонвугілля", Бегайло Л.В., довіреність № 11 від 02.01.08;

відповідно до ст. 38 ГПК у справі брав участь представник ДП " Донецька залізниця" Саражина І.М., довіреність № 71-01/3676 від 16.12.05;

Суть справи: про стягнення з відповідача 42 183 грн. 00 коп.

розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Наказу Міністерства палива і енергетики України №20 від 23.01.03ВАТ ДХК «Краснодонвугілля»і Державне відкрите акціонерне товариство «Краснодонвантажтранс»шляхом злиття реорганізовано в Державне підприємство «Краснодонвугілля». Наказом генерального директора №24 від 17.03.03 «Про створення окремих підрозділів ДП «Краснодонвугілля»до складу якого ввійшов ВП «Краснодонвантажтранс».

Згідно Наказу Міністерства транспорту України №176 від 29.03.1999р. Луганське відділення Донецької залізниці реорганізовано в регіональні представництва залізниці на правах відокремлених структурних підрозділів.

У зв’язку з вище викладеним позивач та відповідач не має статусу юридичної особи та реєстрації у органах державної влади .

Згідно ст.21 ГПК України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України –юридичні особи і фізичні особи, що набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Позивач та відповідач не є юридичною особою.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький