КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.01.08 р.                                                                                                    № 12/4881

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Круг - будкомплект»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2007 року

по справі № 12/4881 (суддя Грачов В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круг - будкомплект», м.Черкаси

до відповідача закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», м. Черкаси

про стягнення 6050,24 грн.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Черкаської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Круг - будкомплект»(далі - позивач) з позовом до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»(далі –відповідач) про стягнення 4091,94 грн. суми основного боргу, 1538,57 грн. інфляційних, 419,73 грн. суми трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2007р. у справі № 12/4881 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2007р. у справі № 12/4881 скасувати, оскільки її прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 14.01.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її до розгляду на 30.01.2008р.

Представники сторін в судове засідання 30.01.2008 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином сторони були повідомлені ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представників сторін. Про те, що ухвала сторонам надсилалась свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення з відмітками повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню.

При цьому судова колегія врахувала наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.07р. № 12/4881 порушено провадження у справі, позивача зобов’язано представити оригінали всіх письмових доказів, наданих в обґрунтування позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ; відповідача –відзив на позов з документами, що підтверджують заперечення проти позову, установчі документи, довідку про включення до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

23.10.2007р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, позивача зобов’язано надати оригінали документів, що обґрунтовують позовні вимоги, довідку про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 14.11.2007р. за присутності представників обох сторін оголошено перерву в зв’язку з необхідністю зробити акт звірки між сторонами.

30.11.2007р. в судовому засіданні за участю представника позивача суд оголосив про продовження перерви, про що свідчить ухвала від 30.11.2007р.

Ухвалою від 04.12.2007р. за відсутності представників обох сторін суд оголосив про продовження перерви до 14.12.2007р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2007р. позов залишений без розгляду. В мотивувальній частині ухвали місцевим господарським судом вказана обставина, яка на його думку, є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду: позивач не з’явився в судове засідання 14.12.2007р. та без поважних причин не подав витребувані документи, що перешкоджає вирішенню спору.

У позовній заяві позивач зазначив, що між сторонами виникло господарське зобов’язання, за яким по накладним відповідачу були передані у власність будівельні вироби на суму 53327,23 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач своїх зобов”язань належним чином у повному обсязі не виконав, надані вироби не оплатив, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду Черкаської області від 14.112.2007р. не зазначено обставин, на підтвердження яких необхідні витребувані документи та якою ухвалою вони витребувані, а також не вказано, яким чином неподання документів перешкоджає вирішенню спору, та як нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, враховуючи той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався і представник позивача був присутнім у попередніх судових засіданнях. Крім того, у вступній частині ухвали зазначено, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні.

Також колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції як доказ належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та направлення ухвали від 04.12.2007р.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, а справа має бути передана на розгляд до місцевого суду згідно ст.106 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Круг - будкомплект»задовольнити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2007р. у справі № 12/4881 скасувати.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Круг - будкомплект»№ 60 від 01.10.2007р. та додані до неї матеріали по справі № 12/4881 передати на розгляд господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.