КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 8/218
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Фаловська  І.М.
Судді
секретарі судового засідання
участю представників сторін:
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Центральне»на рішення господарського
суду Полтавської області від 03.09.2007 року
справі № 8/218 (суддя Плеханова Л.Б.)
позовом           комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Центральне», м. Кременчук
до           приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук
про           зобов'язання укласти договір.
результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний
господарський суд
2007 року комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємства
«Центральне»(далі по тексту -КГЖЕП «Центральне», позивач) звернулося до
господарського суду Полтавської області із позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -ПП ОСОБА_1., відповідач), про зобов'язання
останнього укласти договір з КГЖЕП «Центральне»про надання послуг та
відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових
територій з моменту вступу рішення в законну силу.
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно  з п. 3 ст. 179 Господарського кодексу
України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні, виконання його є обов'язковим для суб'єкта
господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка
закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Оскільки відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору, тому ПП ОСОБА_1., як
споживач зобов'язаний укласти договір про надання послуг та відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням будинків та при будинкових територій
підготовлений виконавцем -  КГЖЕП
позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 03.09.2007 року у справі № 8/218
(далі по тексту -оскаржуване рішення) відмовлено КГЖЕП «Центральне»у
задоволенні позовних вимог.

Не
погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області
КГЖЕП «Центральне»звернулося до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою.

В
обгрунтування вимог, викладених  в
апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного
рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини,
що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають
обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права та грубо
порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню
з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р.
апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2007 р. за участю
представників сторін.

Сторони
у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Розгляд
справи двічі було відкладено, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання
уповноважених представників сторін.

Відповідно
до п. 4 резолютивної частини ухвали Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р. про відкладення розгляду справи № 8/218
на 15.01.2007 р., було попереджено сторін про те, що у разі не подання
витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,
апеляційна інстанція може залишити позов без розгляду згідно вимог чинного
процесуального законодавства.

До
загального відділу апеляційної інстанції, 12.01.2008 р. надійшло клопотання від
відповідача про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з тим, що ПП
ОСОБА_1. знаходиться на лікуванні.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений
належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаних
представників, сторін, оскільки по-перше, закінчився встановлений ст. 69 ГПК
України строк розгляду справи, а по-друге, послідуючі відкладення даної справи
призведуть до навмисного затягування вирішення спору між сторонами.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,
колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
до висновку, що апеляційна скарга КГЖЕП «Центральне»на рішення господарського
суду Полтавської області від 03.09.2007 року підлягає частковому задоволенню,
рішення місцевого господарського суду -скасуванню, а позов -залишенню без
розгляду виходячи з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У
відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не
погодив з відповідачем у встановленому порядку перелік послуг, які необхідні і
будуть йому реально надаватися, а також не виконав вимоги п. 5 ухвали місцевого
господарського суду від 03.07.2007 р., щодо конкретизації тарифів і послуг,
зазначених в проекті договору.

Так,
господарським судом Полтавської області було правильно встановлено, що ПП
ОСОБА_1., як власник приміщення загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1(відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2001
р.) є споживачем житлово-комунальних послуг і відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 3 ст. 179 Господарського кодексу
України, як споживач, зобов'язаний укласти договір з КГЖЕП «Центральне»про
надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового
договору.

Протягом
2006 р. на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, відповідачеві було
надіслано два примірники типового договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій, і запропоновано підписати та
повернути один з підписаних примірників на адресу позивача.

У
відповідь на пропозицію позивача, відповідачем на ім'я директора КГЖЕП
«Центральне»було направлено лист вих. 2/23 від 04.07.2006 р. (а.с. - 12) зі
змісту якого колегії суддів апеляційної інстанції стає зрозуміло, що ПП
ОСОБА_1. відмовився від підписання одержаної пропозиції, та просить у позивача
вдруге надати йому проект договору для укладення, складений на основі типового,
згідно вимог ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Але
перевіривши в апеляційному порядку застосування місцевим господарським судом
матеріальних норм права до конкретних господарських правовідносин, а також
відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного  процесуального законодавства, колегія суддів
не погоджується з висновками викладеними у резолютивній частині рішення суду
першої інстанції та вважає їх зробленими передчасно і помилковими з наступних
підстав.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги позивача
необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, враховуючи
наступне.

Як
свідчать норми чинного законодавства, укладення запропонованого договору
відповідачеві є обов'язковим. Отже, у разі відмови відповідача щодо такого
укладення договору, спір вирішується в судовому порядку, що і було зроблено
позивачем, а саме: останній правомірно та за наявності підстав звернувся до
суду за захистом порушеного права.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме п. 5 резолютивної частини ухвали суду
першої інстанції від 16.05.2006 р. по даній справі, з метою з'ясування всіх
обставин справи, позивача було зобов'язано конкретизувати тарифи послуг,
зазначені в договорі та уточнити перелік послуг, які будуть ретельно надаватися
стороні по спірному договору.

Однак,
позивач не надав на вимоги місцевого суду витребуваних доказів, що перешкоджало
перевірці обґрунтованості нарахованого розміру загальної вартості послуг та їх
складових.

Зазначене
вище, в свою чергу, було підставою для залишення позову без розгляду, оскільки
позивачем без поважних на те причин не було подано витребуваних від нього
господарським судом доказів. Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що підприємство позивача могло і зобов'язане було подати
на вимогу суду витребувані ним документи.

Згідно
зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Стаття
33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими   учасниками судового
процесу.

Судом
апеляційної інстанції в ухвалі від 27.11.2007 року, відповідно до якої розгляд
справи № 8/218 було відкладено до 11.12.2007 р., позивача було зобов'язано
надати належні та допустимі відповідно до ст. 34 ГПК докази, які підтверджують
позовні вимоги позивача, а саме, окрім іншого:

-
письмово обґрунтований розрахунок щомісячної плати у розмірі 40,95 грн.,
відповідно до п. 1.4 договору № 12 про надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій від 01.02.2007 р.

В
судове засідання 11.12.2007 р. представники сторін знову не з'явились, вимоги
зазначені в резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції від 27.11.2007 р.
виконані сторонами не були, у зв'язку з чим розгляд справи № 8/218 знову був
відкладений до 15.01.2008 р.

Далі,
загальним відділом апеляційної інстанції було зареєстровано лист № 5/2356 від
10.12.2007 р., надісланий  позивачем до
суду з додатками на 3 аркушах і залучено до матеріалів справи, в якому  КГЖЕП «Центральне»нібито письмово обґрунтовує
розрахунок щомісячної плати у розмірі 40,95 грн., відповідно до п. 1.4 договору
№ 12 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій від 01.02.2007 р. зазначаючи, що: «розрахунок щомісячної плати
здійснюється шляхом множення затвердженого тарифу на займану площу (0,95 грн. х
43,1 кв.м). Тариф у сумі 0,95 грн. затверджений рішенням  виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради від 10.06.2005 р. № 523», додаючи вказане рішення.

Але
колегія суддів апеляційної інстанції, не приймає такий розрахунок позивача до
уваги, оскільки він є необґрунтований, так як тариф у розмірі 0,95 грн. не
затверджений рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від
10.06.2005 р. № 523 на яке посилається позивач. Крім цього з договору № 12 про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не вбачається
з яких приміщень складається загальна площа 43,1 кв.м., що зазначена в п. 1.1.
договору.

Отже,
за наявності підстав для укладення спірного договору, без уточнення розрахунку
розміру житлової площі та розміру щомісячної плати за надані послуги, прийняття
законного та обґрунтованого рішення по справі є неможливим.

Разом
з тим, КГЖЕП «Центральне»не забезпечило явку уповноважених представників в
судові засідання Київського міжобласного апеляційного господарського суду
27.11.2007 р. та 11.12.2007 р., а також 15.01.2008 р.  для надання обгунтовних пояснень по суті як
позовної заяви так і апеляційної скарги, про поважність причин нез'явлення до
суду, апеляційну інстанцію не повідомила,
вимог ухвал суду апеляційної інстанції належним чином не виконало та витребувані
належні докази не надало, та причини невиконання вимог ухвал судів обох
інстанцій не пояснило.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що витребувані у позивача додаткові
документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті, оскільки без них суд
позбавлений можливості об'єктивно і повно дослідити та оцінити всі обставини,
які мають значення для даної справи.

Відповідно
до п. 7 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу
України»при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні
для вирішення спору;  позивач не подав
витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського
суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати  причини невиконання
його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд
першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог, оскільки в даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду
Полтавської області від 03.09.2006 року у справі № 8/218 суперечить чинному
законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для його скасування, а
апеляційна скарга задовольняється частково, так як одна з заявлених вимог
скарги стосується саме скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно
до ст.ст. 44 та 49 ГПК України  судові
витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача повністю.

Відповідно
до ст.ст. 44 та 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної
скарги  покладаються на позивача
повністю.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач
має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст 99, 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Центральне» на рішення
господарського суду Полтавської області від 03.09.2007 року у справі № 8/218
задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від
03.09.2007 року у справі № 8/218 скасувати повністю та позовну заяву
комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Центральне» до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір, залишити без розгляду.

3.          Матеріали справи повернути до
господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                      Фаловська  І.М.

Судді
:

Мостова  Г. І.

Писана  Т.О