overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А38/91-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Зайцев М.В. дов. № 30/313 від 14.04.2006 року

Від позивача Постоєнко М.М. дов. № 30/9 від 09.01.2008 року

Від відповідача Порошкіна А.О. дов. № 45-02-1/31 від 08.01.2008 року

Від відповідача Носівська В.Г. дов. № 45-02-1/1737 від 25.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг за участю третьої особи без самостійних вимог Марганецької ОДПІ м. Марганець про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій.

В судове засідання не з’явився представник третьої особи, від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В ході судового засідання виникла необхідність залучення сторонами додаткових документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 18.03.2008 року на 16:30.

2.          Позивачу надати до судового засідання докази взаємовідносин ВАТ „Марганецький ГЗК” з декларантом ПП „Брок-Марс”.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС10/85-08.

за позовом           Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          державного підприємства дослідного господарства «Правдинське» інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук В.Писарівського району

про стягнення           15180 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              не з'явився

від відповідача           Цимбалюк С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15180 грн. податкового боргу, який залишився несплаченими станом на 01.02.2008 р.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначив, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/85-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2008 р.                                                                      Справа №9/226

За позовом Мале комунальне підприємство "Заставнівський міський ринок"

до Заставнівська міська рада

про скасування рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Костюк Ю.В. доручення №781 від 13.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

МКП «Заставнівський міський ринок» звернулося із позовною заявою в якій просить скасувати, як незаконне рішення Заставнівської міської ради №350/9-2007 від 19.10.2007 року та скасувати рішення контрольної комісії зазначені в протоколі засідання від 05.11.2007 року.

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, проте явку свого представника не забезпечив. Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

З метою захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Куйбишевського району м.Донецька (далі - Прокурор) в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька (далі - Інспекція) до 1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" (далі - Підприємство1), 2. Приватного підприємства (далі - Підприємство2), 3. Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька (далі - Служба), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Куйбишевське ремонтно-будівельне управління №1 Виробниче об"єднання "Донецьквугілля" (далі - Управління) про визнання прилюдних торгів, проведених 03.11.04року недійсними та визнання свідоцтва про власність № 4-4382 від 16.11.04року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Інспекції позову до Підприємства1, Підприємства2 та Служби, за участю Управління, додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/49пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача1, відповідача2, відповідача3 –

a. надати суду відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати третю особу –

a. надати суду правовоу позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС12/255-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Лущик М.С., Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС12/255-07, порушеної за позовом Дочірнього підприємства «Антарес» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла заява Дочірнього підприємства «Антарес» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон» про прийняття додаткової постанови по справі № АС 12/255-07.

Суд вваждає за доцільне заяву позивача призначити в судове засідання. Керуючись ст. ст. 110, 122, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Дочірнього підприємства «Антарес» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон» про прийняття додаткової постанови по справі № АС 12/255-07 в судовому засіданні на 10:30 годин 04 березня 2008 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  9/97/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (Ново одеське
відділення), 56600, м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 179,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56600, Миколаївська область, Ново одеський
район, м. Нова Одеса,АДРЕСА_1

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  18.03.2008 р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/570

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 985,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 985,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 985,28 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р.
Справа №  14/554/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 14/554/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 21.01.2008 року справу № 14/554/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 27 " лютого 2008р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 3/267-3374 (2/158-2137)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 23.02.2007р.

у справі №
3/267-3374 (2/158-2137)

за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3
-представник.

від відповідача: ОСОБА_4
- представник.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами заявлено спільне клопотання
про розгляд справи поза межами двохмісячного строку, встановленого ст.102 ГПК
України.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення вказаного
клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р.
на 15.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 20/40

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк

про стягнення 79872,51 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Гончаров О.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк, про стягнення 79872,51 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А1/23-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М.А., дов. №1004/10/10-048 від 12.01.2008р. від
відповідача: ОСОБА_1 СПД.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (у подальшому - позивач) звернулась до
господарського суду з вимогою припинити підприємницьку діяльність  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (у подальшому - відповідач).

У судовому засіданні, що відбулось
12.02.2008 р., представник позивача повідомив про відмову від позову, заявив
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з отриманням документів,
що свідчать про припинення підприємницької діяльності за власним бажанням
відповідача.

Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС
України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед
судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі,
у зв'язку з тим, що зазначені дії не порушують законні права та інтереси
позивача.

На підставі наведеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У х в а л и в
:

Закрити провадження у справі за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 1/84-08

За позовом  Позивача-1- Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача -2- Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського
району, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                               м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди та стягнення 7 238 грн. 54 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача-1: Павлова А.В., довір. №3/59 від 10.01.08р.;

від позивача-2: Гвоздєва О.Ю.,
довір. №9/95 від 01.10.07р.;

від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району звернулися до
господарського суду з позовом, у якому просять стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 7
238,54 грн., відповідно до умов договору оренди №712 від 19.01.2006р.
нежитлового приміщення по вул. Ю. Савченка, 96, розірвати зазначений договір
оренди та виселити відповідача з вказаного нежитлового приміщення.

В судове засідання не з'явився
представник відповідача. На адресу суду повернувся конверт з відміткою
поштового відділення, що за зазначеною адресою адресат не розшуканий.

В судовому засіданні виникла
необхідність витребування додаткових доказів по справі.

За наведених обставин, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р.
об 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2.
Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивачу-1:
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для
огляду, належно засвідчені копії - до справи).

Позивачам: довідку
про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для
огляду, належно засвідчені копії - до справи); документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи - свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);
належним чином засвідчена копія довіреності представника;  докази сплати спірної суми.

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь