ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/466

21.01.08

За позовом:          ЗАТ „Лідер –Кредит”;

До:                    ВАТ „Родовід Банк”;

Про:                     визнання договору застави недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          не з”явились;

Від відповідача:           Сорока К.І., представник, довіреність №862 від 25.10.2007 р.;

Якимець С.С., представник, довіреність №593 від 17.08.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 22.11.2007 р. до 25.12.2007 р., з 25.12.2007 р. до 21.01.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 22.11.2007 р. та від 25.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір застави транспортного засобу №22.1/218-З-06, укладений між сторонами 31.10.2006 р.; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечують, у задоволенні позову просять відмовити, посилаючись на те, що договір укладений в простій письмовій формі, підписаний зі сторони позивача його Головою спостережної ради – Кравцовим Г.Е. та Головою правління –Савчук Є.М., і скріплений печаткою позивача. Повноваження на самостійне здійснення від імені та в інтересах позивача юридично значимих дій, а саме, на укладення кредитного договору та договору застави зі сторони позивача, Голова спостережної ради та Голова правління позивач отримали на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер –Кредит” від 27.10.2006 р. (протокол №10).

25.01.2007 р. загальні збори акціонерів позивач прийняли рішення (протокол №15) внести зміни та доповнення до кредитного договору та договору застави про продовження терміну (пролонгування) виконання зобов’язань за кредитним договором перед відповідачем до 29.06.2007 р. Такі дії загальних зборів акціонерів свідчать про схвалення та затвердження раніше укладених кредитного договору та договору застави. На виконання зазначеного рішення загальних зборів акціонерів між позивачем та відповідачем 30.01.2007 р. були укладені в простій письмовій формі додаткова угода №1 до кредитного договору та додаткова угода №1 до договору застави. Зазначені додаткові угоди підписані Головою спостережної ради та Головою правління позивача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

31.10.2006 р. між сторонами укладений договір застави транспортного засобу №22.2/218 –З - 06, за умовами якого позивач для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов’язань перед відповідачем за кредитним договором №22.1/218-К-06 від 31.10.2006 р., передає в заставу відповідачеві належне на праві власності позивачеві майно, а саме, автомобіль марки „Шевроле” (модель VAN EXPLORER), 2005 року випуску.

Згідно з п. 1.4. договору застави передане в заставу майно оцінене у розмірі 505 000,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинам першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріалами справи встановлено, що договір застави укладений в простій письмовій формі, підписаний зі сторони позивача його Головою спостережної ради –Кравцовим Г.Е., Головою правління –Савчук Є.М., скріплений печатками позивача та відповідача.

Повноваження на укладення кредитного договору та договору застави зі сторони позивача, Голова спостережної ради та Голова правління позивача отримали на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер – Кредит” від 27.10.2006 р. (протокол №10), відповідно до якого загальні збори акціонерів вирішили: отримати в ВАТ „Родовід Банк” кредит на загальну суму 456 000,00 грн. та укласти відповідний договір; в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором передати у заставу ВАТ „Родовід Банк” належне ЗАТ „Лідер –Кредит” майно, автомобіль марки „Шевроле” (модель VAN EXPLORER), 2005 року випуску.

Зазначене вище рішення загальних зборів акціонерів відповідає приписам п.п. 13.24, 13.27 ст. 13 статуту ЗАТ „Лідер –Кредит”, зареєстрованому державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 22.04.2005 р.

Посилання позивача на п 13.6.17. Статуту Закритого акціонерного товариства „Лідер –Кредит” є недоцільним, оскільки зазначеним пунктом передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер –Кредит” належить затвердження правочинів, у тому числі угод будь-якого характеру та виду, по яким ЗАТ „Лідер –Кредит” розпоряджається майном, в тому числі майновими правами, та матеріальними цінностями, що обліковані в балансі АТ, на суму, що перевищує 10 000,00 грн.

Згідно зі статтею 41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Слід зазначити про те, що зазначеною нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження.

Враховуючи ту обставину, що статутом ЗАТ „Лідер –Кредит” право органу товариства на укладення договору застави не обмежено, а саме, договір підписаний без порушення повноважень, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Крім того, як вже було зазначено вище, протоколом №10 від 27.10.2006 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер –Кредит” Голові спостережної ради – Кравцову Г.Е. та Голові правління товариства –Савчук Є.М. надані повноваження на самостійне здійснення від імені та в інтересах товариства на укладення договору застави.

Досліджені в засіданні суду документи свідчать про те, що договір застави, укладений між сторонами повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками господарюючих суб’єктів та спрямований на реальне настання правових наслідків за ним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко