ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р. Справа № 15/396-07

вх. № 9838/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Берлянд І.Б. відповідача - Корякін М.І.

розглянувши справу за позовом ПФ "Бібєк", м. Х-в

до АК "Харківобленерго" СП "Харківенергозбут" м. Х-в

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Бібек" ( позивач) просить суд визнати незаконними акти № 001251, № 01-02185 від 24.10.2006 року та відмінити протокол засідання комісії Харківського енергозбуту від 15.06.2006 року.

Призначити по даній справі експертизу для вияснення слідуючих питань:

1. чи допускається болтове з*єднання на вводі в будівлю повітряного кабеля, якщо не достатньо довжини основного кабеля.

2.в який час виконана проводка в зовнішньої сторони будівлі, яка йде від середини будівлі, від ввода на обидва кінці будівлі.

3.що саме запитано від кабеля, раніше підключення до болтового приєднання в металевій трубі на право від середини будівлі, від ввода.

Ухвалою суду від 25.09.2007 року клопотання позивача було задоволено та призначена по справі судово-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені слідуючі питання

1) Чи допускається з*єднання кабелю розгалуження від повітряної лінії та кабелю ввода в будівлю болтовим з*єднанням з зовнішньої сторони будівлі?

2) Які електроприймачі підключені до кабелю, який у акті визначений, як відкрита відпайка, що іде з зовнішньої сторони будівлі в металевій трубі, вправо від середини будівлі, від болтового з*єднання, відвода?

3) Чи малась можливість, на час складання акту, безоблікової потреби електропостачання, через вказаний кабель та коли малась, то в якій потужності та у якій кількості?

Проведення судово-технічної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

17.12.2007 року на адресу суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 9507 від 23.11.2007 року відповідно до якого експертом встановлено, що з*єднання кабелю відгалуження від повітряної лінії і кабелю вводу з зовнішньої сторони будівлі повинно проводитися за допомою болтового зжимання.

До кабелю, який у акті визначений як відкрита відпайка, що йде з зовнішньої сторони будівлі в металевй трубі, не має підключень ніяких струмоприймачів.

При виявлених при експертому дослідженні обставинах можливості безолблікового споживання електроенергії на час складання акту порушень "Правил користування електричною енергією" через вказаний кабель, не малось.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Крім того відповідач зазначає, що не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, перевірок,дій службових осіб, вчинені в процесі та за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.01.2008 року до 23.01.2008 роу до 12 години для оголошення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, судом встановлено, що 14.10.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії за № 065263. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов*язаний постачати електричну енергію позивачу як різновид промислової продукції в межах 10 кВт дозволеної для використання потужності та виконувати інші умови, визначені цим договором.

Згідно п.4.2.3 договору споживач (відповідач) у разі виявлення відповідних порушень ПКЕЕ, сплачує Постачальнику (позивачу) вартість електроенергії, розрахованої згідно з методикою, Затвердженою НКРЕ,що діє на момент порушення споживачем ПКЕЕ.

Згідно п.9.11 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і укладається на термін до 31.12.2004 року,а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Суду не надано доказів звернення жодної із сторін з пропозицією про розірвання договору. Тобто, на час розгляду справи договір є чинним.

Як видно з матеріалів справи. cкладанню акта технічного огляду передували видання позивачу (в порядку здійснення контролю за станом розрахункового обліку електроенергії) припису від 20.09.2006 року № 000320 та 0000287від 24.10.2006 року. а саме приписується - замінити кабельний ввід с + П до обліку, так як у позивача був кабельний ввод зі скрутками. та надані строки для виконання приписів відповідно з 21.09.2006 р. до 30.09.2006 року та з 24.10.2006 року по 08.11.2006 року. Крім того попереджено позивача про припинення повністю або частково постачання електроенергії у випадку невиконання приписів.

Судом встановлено, що 24.10.006 року представниками АК «Харківобленерго» в присутності позивача було проведено перевірку електрообладнання та стану розрахункового обліку електроенергії та складено акт технічного огляду. Актом технічного огляду 001251 від 24.10.2006 року встановлено самовільне приєднання до електромережі кабелем з перерізом 4х4 мм. кв., тобто зафіксовано безоблікове споживання електричної енергії. Акт технічного огляду не підписано позивачем.

Крім того, 24.10.2006 року складений акт за № 01-02185 про порушення "Правил користування електричною енергією.

23.03.2007 року (через 5 місяців) комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ був розглянутий акт порушень від 24.10.2006 року № 01—2185 та складений протокол № 1, яким визначено необхідність перенесення засідання комісії до розгляду головою правління АК «Харківобленерго» звернення споживача (позивача) від 01.03.2007 року № 21.

15.06.2007 року комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією розглянуто акт порушень від24.10.2006 року № 01—2185 та складений протокол № 1, яким здійснено донарахування в сумі 6843,94 грн. згідно Методики. Позивач не погодився ні з розрахунком, ні з висновками комісії, про що засвідчив у протоколі.

Відповідно п. 6.40. Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (далі - Правила) в редакції чинній на час перевірки, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Щодо акту порушень, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Тобто ствердження позивача, що акт є недійсним, не відповідає дійсності.

Необхідно також зазначити, що акт про порушення правил користування електроенергією складений представниками ВАТ „Харківобленерго”, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вищевказаних Правил. Цей акт не встановлює для позивача будь-якого обов’язку, він лише може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими для виконання.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав. Цією статтею не передбачено розгляд господарським судом спорів про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законодавстві.

Ст.20 ГК України передбачено право сторони на звернення до суду з позовом про визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів.

Суд вважає, що актом в розумінні ст.20 Господарського кодексу України є офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, зокрема, певні обов’язки та заборони.

При цьому, у господарському суді не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи викладене, а також те, що акт, який просить визнати недійсним позивач не є актом ненормативного характеру, суд вважає необхідним позов в частині визнання незаконними актів № 001251, № 01-02185 від 24.10.2006 року припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК

Суд не погоджується з твердженням відповідача про непідвідомчість заявлених позивачем позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу засідання комісії Харківського енергозбуту від 15.06.2006 року господарському суду оскільки, відповідно до п. 6.42. Правил, рішення комісії з розгляду актів порушень щодо визначення обсягів недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, прийняте під час засідання оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Оскільки рішення прийняте комісією та викладене у формі протоколу, породжує певні права і обов'язки для сторін, є обов'язковим та є індивідуальним актом ненормативного характеру, а тому воно може бути оскаржено в господарському суді. Оскільки Позивач звернувся до господарського суду з пропуском строку, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

В частині визнання незаконними актів № 001251, №01-02185 від 24.10.2006 року провадження по справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК

Суддя Лаврова Л.С.