ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

Справа № 14/36

за позовом Лисецька центральна районна лікарня

вул.Радчанська,10, смт.Лисець, Тисменицький район, 77455

до відповідача ПП фірма"Спіка"

вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ,76014

Представники:

Від позивача: Волосянко Я.Ф., представник, (довіреність № 188 від 12.03.08р.)

Від позивача: Мотрич О.О., представник, (довіреність № 188 від 12.03.08р.)

Від відповідача: не з"явились

Представникам позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 404,80грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач двічі в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №21/06 від 03.03.06 у 2006 році Лисецькою центральною районною лікарнею проводилось будівництво котельні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до договру підрядник (відповідач) зобов"язався виконати роботи по влаштуванню котнльні.

Контрольно-ревізійним Управлінням в Івано-Франківській області проведено ревізію використання грошових коштів та матеріальних цінностей в Лисецькій ЦРЛ (з 05.11.07 по 07.12.07), під час якої виявлено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ревізії проводились контрольні обміри виконаних робіт в результаті встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт, що зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в №00001-02-1-6. При ізоляції трубопроводів фактично ізольовано на 91м. трубопроводу менше, ніж зазначено у формі КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 затвердженого наказом Держбуду від 27.08.2000 №174 та завищено обсяги і вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 404,8грн., що підтверджується актом контрольного обміру від 05.12.07 та довідкою контрольно-ревізійного Управління в Івано-Франківській області, що знаходяться в матеріалах справи.

На сьогоднішній день відповідач не повернув позивачу вищезазначену суму -

5 404,8грн.

15.02.08 позивач направив відповідачу претензію №116 з вимогою повернути суму в розмірі 5 404,8грн. згідно акту ревізії.

Відповідач листом №104108 від 20.02.08 надав відповідь на претензію, де зазначив, що відмовляє в задоволенні вимог позивача та пропонує провести повторну перевірку обсягу фактично виконаних робіт

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Внаслідок того, що відповідач не повернув суму, що підлягала поверненню, на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5 404,8 грн.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, актом ревізії КРУ області від 23.11.07, актом контрольного обміру від 05.12.07, актом виконаних робіт форми КБ-2в №00001-02-1-6, є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фірми "Спіка", м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14 (р/р1900 ВАТ "ПРикарпаття" м.Івано-Франківськ, МФО 336310, ) на користь Лисецької центральної лікарні, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н., смт.Лисець, вул.Радчанська,10 (р/р 1019 УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, ) 5 404,8грн. заборгованості, 102,00 держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане ___________________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.