ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/445

22.01.08

За позовом Національної телекомпанії України

до Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ- Корпорація»

про стягнення 7412,13грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Любченко О.М.- предст. (дов. від 30.07.2007р.)

Від відповідача Сімчук В.І.- предст. (дов. від 28.02.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної телекомпанії України до Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ- корпорація»про стягнення 7412,13грн. (5900,00грн. –основний борг, 480,08грн.-пені, 944,00грн. –збитків від інфляції, 88,05грн. -3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субліцензії №214-09/09- ИАП/2006 від 10.02.2006р.

У судове засідання 12.12.2007р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи підлягає 12.12.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представник відповідача надав суду платіжне доручення, згідно якого 24.12.2007р. відповідач перерахував на рахунок позивача 5900,0грн. Призначення платежу: плата за невиключні права на публічне сповіщення Дог. №214/09 від 10.02.2007р.

У судовому засіданні 15.01.20078р. судом оголошено перерву до 22.01.2008р.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача надав суду усні пояснення, у яких просить суд стягнути з відповідача 3% річних та неустойки, в частині суми основного боргу –припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти стягнення з відповідача неустойки, посилаючись на пропуск позивачем позовної давності для зазначеної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006р. між сторонами укладено договір субліцензії №214-09/09- ИАП/2006, відповідно до умов якого ліцензіар (позивач) як активний член Європейської мовної спілки володіє виключними правами на публічне сповіщення шляхом телевізійної трансляції на території України подій ХХ-их ЗИМОВИХ ОЛІМПІЙСЬКИХ ІГОР, які відбудуться переважно в місті Турін, Італія з 10.02.2006р. до 26.02.2006р., включаючи щоденне зведення цікавих фрагментів спортивних подій (Самарі), що відбулися протягом дня, та передає ліцензіату (відповідач) невиключні права на публічне сповіщення шляхом телевізійного показу у запису в ефірі телеканалу «Інтер»щоденного зведення цікавих фрагментів ІГОР(Самарі А, Самарі Б) в порядку, обсязі, та на умовах, зазначених у цьому договорі та згідно додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 4 договору загальна вартість наданих ліцензіату прав на публічне сповіщення подій ігор протягом дії цього договору складає 4916,67грн. + ПДВ 20% -983,33грн., всього: 5900,00грн.

Ліцензіат сплачує ліцензіару вартість прав, зазначену в п. 4.1 цього договору протягом 3 днів з дати укладення цього договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ліцензіара.

Передача прав оформляється Актом прийому-передачі одразу після підписання договору уповноваженими представниками сторін.

10.02.2006. сторонами підписано Акт прийому-передачі не виключних прав до Договору субліцензії від 10.02.2006р., згідно з яким ліцензіар передав ліцензіату, а ліцензіат прийняв невиключні права на публічне сповіщення на території України шляхом телевізійного показу на телеканалі «Інтер»наступних подій ХХ-их ЗИМОВИХ ОЛІМПІЙСЬКИХ ІГОР, які відбулись переважно у місті Турін, Італія з 10.02.2006р. до 26.02.2006р.: право на публічне сповіщення у запису щоденного зведення цікавих фрагментів ігор (Самарі А, Самарі Б) згідно з Додатком №1 до договору.

Вартість прав на використання подій ігор протягом дії цього договору складає 4916,67грн. + ПДВ 20% -983,33грн., всього: 5900,00грн.

Проте, станом на час пред’явлення позову до суду відповідач вартість одержаних від позивача невиключних прав на використання подій ігор у розмірі 5900,00грн. не оплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після пред’явлення позивачем позову до суду, а саме, 24.12.2007р. відповідач сплатив на користь позивача 5900,00грн. суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №4746 від 24.12.2007р., яке міститься у матеріалах справи.

У зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5900,00грн., провадження у зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 480,08грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України встановлено річний строк позовної давності для вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представник відповідача в усних поясненнях заявив про пропуск позивачем строку позовної давності для вимоги про стягнення неустойки. Позивач поважних причин пропуску позовної давності не навів.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду, а саме 23.11.2007р. річний строк позовної давності минув, у зв’язку з чим суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 480,08грн.-пені.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у сумі 944,00грн. та 3% річних у сумі 88,05грн. вважається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито, сплачене позивачем за заявлену вимогу про стягнення 5900,00грн. заборгованості, у зв’язку з тим, що сума основного боргу була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі №20/445 в частині стягнення з відповідача 5900,00грн. - основного боргу за відсутності предмету спору.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ- Корпорація»(м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, ) на користь Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, ), 944,00грн.-збитків від інфляції, 88,05грн.-3% річних, 95,39грн.-державного мита, 110,36грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.В. Палій