ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 17/125/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

До відповідача: АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване упрвління № 139”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 –А,

про: забезпечення позову,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач при поданні позовної заяви клопоче на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача.

Дані вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до договору субпідряду № 17 від 06.08.2007 року позивач виконав роботи по виготовленню монолітної залізобетонної фундаментної плити, що підтверджується актами виконаних робіт по ф. КБ-2в та КБ-3, підписаними сторонами.

Позивач, починаючи з листопада 2007 року виставляв відповідачу до сплати наступні рахунки: 12.11.2007 року - № СФ 0000345 на суму 69 590 грн. 40 коп.;

20.12.2007 року - № СФ 0000395 на суму 29 340 грн.;

20.12.2007 року - № СФ 0000396 на суму 2 552 грн. 40 коп.;

29.12.2007 року - № СФ 0000426 на суму 35 870 грн. 70 коп.;

29.12.2007 року - № СФ 0000424 на суму 15 673 грн. 20 коп.;

02.01.2008 року - № СФ 000005 на суму 429 грн. 60 коп.;

22.01.2008 року - № СФ 000006 на суму 21 609 грн. 60 коп.;

22.01.2008 року - № СФ 000007 на суму 2 611 грн. 20 коп.;

22.01.2008 року - № СФ 000008 на суму 1 809 грн. 60 коп.;

07.03.2008 року - № СФ 000055 на суму 100 568 грн. 99 коп.;

Відповідач частково розрахувався з позивачем і сума заборгованості складає 100 568 грн. 98 коп.

Позивач направив Відповідачу претензію про оплату заборгованості та нарахованої пені, яка залишилася без відповіді та задоволення.

В той же час Позивачу відомо що на банківських рахунках відповідача є кошти, достатні для погашення заборгованості перед позивачем, а тому відповідач умисно ухиляється від розрахунків з позивачем.

Така поведінка відповідача свідчить про умисне нехтування приписами цивільного законодавства та про те, що відповідач буде умисно ухилятися від виконання рішення суду, в тому числі шляхом приховування майна та грошових коштів на яке можливо покласти стягнення.

Ці дії відповідача унеможливлять виконання рішення суду.

Згідно п.п. 10.3, 10.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті ( в редакції Постанови Правління Національного Банку України №407 від 18.10.2006р.), арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно зазначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному / кількох рахунках.

Відповідно до цього позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника в межах позовних вимог, наявні на всіх його банківських рахунках, а саме:

Накласти арешт на кошти у сумі заявлених позовних вимог 100 568 грн. 98 коп., що є на всіх рахунках АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване упрвління № 139” (, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 –А) в Центральному відділенні Промінвестбанку в м. Миколаєві, МФО 326438.

На підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі заявлених позовних вимог у розмірі 100 568 грн. 98 коп. на всі рахуни АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване упрвління № 139” (, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 – А), а також відомий позивачу р/рахунок № 2905 в Центральному відділенні Промінвестбанку в м. Миколаєві, МФО 326438.

2.          Копії ухвали про накладення арешту направити до Центрального відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві

Ухвала набирає чинності з 20.03.2008 року.

Суддя