overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.03.08 р.                                                                                № 10/639-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Лобань О.І.

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 27.03.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт»та апеляційну скаргу Літківської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2008 року

у справі № 10/639-07 (суддя О.В. Тищенко)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт», Київська обл.

до           1. Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області, Київська обл.

2. Літківської сільської ради Броварського району Київської обл., Київська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Київспецсільгоспмонтаж», м. Київ

про          визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року апеляційна скарга позивача та другого відповідача на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2008 року об’єднані в одне провадження та призначені до розгляду.

Представники позивача, першого відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду заслухавши пояснення представника другого відповідача, порадившись, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представників позивача, першого відповідача та третьої особи

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 10/639-07 відкласти на 10.04.08 о 14:50.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 28.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2008 р.

Справа № 9/82/08

За позовом: Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Ясногородської сільської ради, 55510, Миколаївська область, Єланецький район, с. Ясногородка, вул.. Шкільна.

До відповідача: СГТОВ “Обрій”, 55510, Миколаївська область, Єланецький район, с. Ясногородка.

про: стягнення 490,88грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.03.2008р. о 15год.55хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А23/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.12.07 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Колінко Ю.М. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник Від позивача Любима О.В. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник

Від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 11.10.07 №20070/9/10-017 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17.12.2007 р. № /0.

В судовому засіданні позивач подав додаткові письмові пояснення.

Відповідач вимоги суду не виконав, вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Письмові або усні пояснення щодо визначення сум податкового зобов"язання з ПДВ оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідачем не подані.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/68.

Призначити судове засідання на 27.02.08 на 11:30, кімн. №22.

Позивачу - надати докази перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "РССУ №66" в січні 2007 року, підстави такого перерахування.

Відповідачу –надати відповідь на запити щодо проведення зустрічних перевірок з питань правовідносин позивача з ТОВ "РССУ №66", ТОВ "Тітус".

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2008 р. Справа № А17/053-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі, м. Яготин

до Відкритого акціонерного товариства "Березанське", м. Березань

про стягнення 1017,59 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2008 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 5/066-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

до Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

про стягнення 24708,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 23.02.05 р. за № 111Ф277 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові накладним;

- контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 2-13/694-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта”, м.Ялта

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р.

у справі

№ 2-13/694-2007

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Чернігівліфт –2”, м. Чернігів

до

Комунального підприємства “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, м.Ялта

про

визнання права власності

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями “Яліта” процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р. у справі № 2-13/694-2007 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.04.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 10/82-08

За позовом Науково-виробничого товариства "Астор-ЛТД" в виді товариства з обмеженою відповідальністю ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабеллі" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача , без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Дніпропетровськ )

про звільнення нерухомого майна з-під арешту

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Яковлєва А.В.(дов.№ 23 від 23.01.08р.)-представник

Відвідповідача: не з"явився

Від третьої особи:Попов О.О.(дов.№ 13771 від 21.11.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 18720,00 грн. , відсотки за користування чужими коштами в сумі 15 706,85 грн. , доходу від володіння коштами , одержаними без достатньої правової підстави в сумі 15 661,97 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у сумі 57 400,00 грн. Загальна сума становить 107 488,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився .

Від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не заперечує проти позовних вимог Позивача та просить розглянути справу по суті, без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача-2: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-Дивізії, 4).

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача-2: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-Дивізії, 4).

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 09:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: постанову БУЮ ДВС від 30.09.04 р.; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2002 р. ; докази направлення копії позовної заяви залученому Відповідачу-2.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог; документи, що посвідчують правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 26/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буран-Прогрес"

на

рішення господарського суду міста Києва від 24 травня 2007 року

у справі

№ 26/162

за позовом

закритого акціонерного товариства "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Буран-Прогрес"

про

стягнення 7 511,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буран-Прогрес" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24 травня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Буран-Прогрес" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24 травня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24 травня 2007 року.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П19/1289

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Іларіонівської селищної ради Дніпропетровської області, смт.Іларіонове Дніпропетровської області

про відмінити процедуру запиту цінових пропозицій

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано обставин та доказів вищевикладеного; не подано належні докази направлення саме позовної заяви з додатками, в тому числі висновку на адресу відповідача; слід також уточнити позовні вимоги відповідно до ст.12 ГПК України та даного законодавства, направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 10/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ВАТ “Чернівецьке АТП-17754”

до

ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”

про

стягнення 18502,22 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 15.05.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Зобов’язати ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” надати до Вищого господарського суду до 30.04.2008 докази про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 2563 від 04.03.2008 року до Державного бюджету України та докази про направлення повторно поданої касаційної скарги позивачу у справі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді В. Рибак

І. Васищак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №АС6/76-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалівта фальшованих діелектриків (41100, м. Шостка, вул.. Інституцька, 6, код 00216473 )

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій у розмірі 9782 грн. 77 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 9782 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 9782 грн. 77 коп. з Орендного підприємства науково - дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фальшованих діелектриків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/76-08 на 08.04.2008р. о 10.20 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.                                                            № 16/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Кіровоградської обласної бібліотеки для юнацтва ім. О.М. Бойченка про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 8 084,18 грн. по справі № 16/24

за позовом приватного підприємства "Юрікс", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної бібліотеки для юнацтва ім. О. М. Бойченка, м. Кіровоград

про зобов'язання переукласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Кіровоградської обласної бібліотеки для юнацтва ім. О.М. Бойченка про зобов'язання приватного підприємства "Юрікс" звільнити займане ним приміщення та стягнення 8 084,18 грн., для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Врахувати сторонам у справі, що справа № 16/24 призначена до розгляду в судове засідання на 19.02.08 р. на 11 год. 15 хв.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

позивачу за зустрічним позовом - докази виконання орендодавцем пункту 10.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності області від 01.06.07 р.;

відповідачу за зустрічним позовом - письмові пояснення або заперечення по суті пред'явленого до нього зустрічного позову; докази на підтвердження викладених доводів.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Суддя                                                   Л. С. Коротченко