ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

19.02.2008                                                              Справа № 2/231

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікацій послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс”, с. Соломоново, Ужгородського району

про стягнення суми 8 527, 13 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №0051/2 від 19.10.1998р. телефонного зв’язку та додаткової угоди до нього №2 від 11.12.2003р. надання послуг Інтернет,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дюдіков В.Ю. –представник по довіреності від 04.01.2008р., №25;

від відповідача – Хмара М.І. –представник по довіреності від 18.02.2008р., №2.

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс”, с. Соломоново, Ужгородського району про стягнення суми 8 527,13 грн. заборгованості по оплаті за договором №0051/2 від 19.10.1998р. телефонного зв’язку та додаткової угоди до нього №2 від 11.12.2003р. про надання послуг Інтернет

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання по договору, у встановлений строк не оплатив надані йому послуги, в наслідок чого в нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Представник відповідача повністю визнає заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8 527,13 грн., однак в судовому засіданні ним наведені докази часткового погашення заборгованості в сумі 2000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Окрім того представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про розстрочку виконання рішення рівними частинами у термін до 01.06.2008р.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/231

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел” (правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс” 19.10.1998 року було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №0051/2 та додаткову угоду №2 від 11.12.2003 року про надання послуг Інтернет.

Крім того між ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс” 03 лютого 1997 року було укладено договір №912 про надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з договорами (п.п. 2.2.2, 3.2 договору №0051/2 та п.п.2.2.3, 3.5 договору №912), а також відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, пункту 32,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

Як вказує позивач, відповідач не виконував свої обов’язки і як наслідок в період з 01.11.2006 року по 04.06.2007 року виникла заборгованість в сумі 8 527, 13 грн. (відповідно до поданих позивачем розрахунків), в тому числі:

за договором №0051/2 –1 822,49 грн., з них:

1 791,04 грн. - сума основного боргу;

31,45 грн. –пеня за період прострочення;

за договором №912 –6 704,64 грн., з них :

6 509,68 грн. –сума основного боргу ;

194,96 грн. –пеня за період прострочення;

З метою досудового врегулювання спору відповідачу надсилалася претензія з вимогою оплатити борг, яка була залишена без розгляду та задоволення.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

У ході судового розгляду справи судом з’ясовано, що відповідачем заборгованість частково була погашена (відповідно до платіжних доручень від 15.02.2008р) у сумі 2000 грн., а тому провадження у справі у цій частині слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

За своєю правовою природою договори, укладені між сторонами, відносяться до договірних зобов’язань по наданню послуг. Даний висновок ґрунтується на положенні ст.901 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/231

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добросовісно виконував свої зобов’язання відповідно до умов встановлених у договорі, надавав послуги зв’язку, а відповідач в свою чергу зобов’язаний був вчасно оплачувати надані йому послуги в розмірі, встановленому відповідно до укладених між сторонами договорів, чого він у зазначений строк не виконав, тим саме порушивши норми чинного законодавства.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 6 527, 13 грн., враховуючи те, що відповідачем заборгованість частково була погашена.

Клопотання відповідача, подане у відповідності до вимог ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення, з огляду на наведені заявником обставини та часткову оплату заявлених позовних вимог, письмово погоджене представником позивача, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 48, 49, 80, 82 –85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс”, вул. Миру, 6 с. Соломоново, Ужгородського р-ну, ( ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород, (код 25438186) суму 6 657, 13 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

розстрочивши виконання рішення рівними частинами наступним чином:

- у строк до 01.03.2008 року суму 1719,28грн.;

- у строк до 01.04.2008 року суму 1719,28грн.;

- у строк до 01.05.2008 року суму 1719,28грн.;

- у строк до 01.06.2008 року суму 1719,28грн.

3. Припинити провадження у справі у частині стягнення суми 2000 грн. заборгованості.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі