ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №18/51
за позовом фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до  КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
визнання незаконним рішення відповідача та зобов'язання зареєструвати право
третя особа , яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Агрофірма
Суддя
судового засідання Плєшивцев В.О.
від позивача:   ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1. , ОСОБА_2.,
дов.б/н від 15.04.08р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Матляк О.М.,
дов.№27 від 28.08.07р.
У судовому засіданні 10.06.2008р.
було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
розглядається позовна заява про  визнання
незаконним рішення Відповідача щодо відмови в реєстрації за позивачем права власності
на об'єкти нерухомості та зобов'язання Відповідача зареєструвати за позивачем
право власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Полтавська
обл., смт Старі Санжари, вул.Старосанжарська,11-д, вул.Старосанжарська,11-і,
вул.Старосанжарська,11-к.
Представники позивача позовні
Відповідач у відзиві на позов №1452 від 09.04.08р. пояснив, що п.3.3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності зі змінами і
доповненнями встановлено, що у реєстрації прав власності на нерухоме майно може
бути відмовлено за наявності інформації про накладення арешту на відчуження. У
зв'язку з тим, що ухвалою Новосанжарського районного суду заборонено вчиняти
будь-які дії стосовно відчуження майна співвласників майнових паїв СС "Старосанжарська",
реєстратором була надана відмова у проведенні дій з реєстрації прав власності
Відповідач також заявив клопотання
про розгляд справи по суті без участі його повноважного представника. Суд дане
клопотання задовольняє  та розглядає
справу по суті без участі представника Відповідача.
Від третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - ТОВ "Агрофірма Ворскла" -  надійшло клопотання про залучення до участі у
справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ліквідатора ТОВ "Агрофірма Старосанжарська" Гриценка І.П., про вжиття
заходів забезпечення позову  шляхом
заборони вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке є предметом договору
купівлі-продажу майна від 29.10.2007р., укладеного між ОСОБА_1. та ліквідатором
Гриценком І.П., постановлення окремої ухвали, зупинення провадження у справі до
надходження до суду матеріалів перевірки органами прокуратури фактів,
викладених в окремій ухвалі та зобов'язання
ОСОБА_1направити ТОВ "АФ Ворскла" копії адміністративного
позову, за яким порушено дану справу.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що клопотання третьої особи задоволенню не підлягають,
оскільки не стосуються предмету спору по даній справі. Так,  предметом розгляду по справі №18/51 є
адміністративний спір стосовно оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
та зобов'язання його до вчинення дій, а не спір про право власності (який, до
речі, розглядався суддею Паламарчук В.В., справа №18/193, і з тексту рішення по
даній справі вбачається, що Гриценко І.П. брав участь у розгляді даної справи в
якості представника Відповідача як ліквідатор (арбітражний керуючий). До того
ж, з позовної заяви третьої особи вбачається, що господарським судом
Полтавської області розглядається  справа
№5/636 за позовом ТОВ "Агрофірма Ворскла" до ТОВ "Агрофірма
"Старосанжарська"  та суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.
Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення
судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права,
свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у
справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи
суду.
Оскільки рішення по даній справі, як
вбачається з вищенаведеного, не може вплинути на права, обов'язки, свободи та
інтереси Гриценка І.П., у суду відсутні підстави для залучення його до участі у
справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на  предмет спору.
Стосовно клопотання в частині
зобов'язання позивача направити копію позову третій особі суд зазначає, що
ухвалою від 10.04.2008р.  суд
зобов'язував позивача направити копію позову та доданих до нього
документів  третій особі. Крім   того, з матеріалів справи вбачається,
що  суд задовольняв клопотання третьої
особи та надавав можливість її представнику
ознайомитися з матеріалами справи (ознайомлений 17.04.2008р., що
підтверджується відповідним написом про ознайомлення та підписом представника
на заяві). Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання третьої особи в
частині зобов'язання позивача направити їй копію позову з додатками також не
підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, суд
14.08.07 року та 29.10.07 року
Позивачем  на відкритих торгах було
придбано за договорами купівлі - продажу нижчеперелічені об'єкти нерухомості:
-          телятник №28, знаходиться за адресою
с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11-д;
-                  телятник №29, знаходиться за
адресою с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11 -і;
-              телятник №30, знаходиться за
адресою с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11-к;
-          насосна №1, знаходиться за адресою с.
Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11-л;
-          насосна №2, знаходиться за адресою с.
Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11-м.
Позивач вказує, що вищезгадані
договори  після їх укладення не було
посвідчено в нотаріальному порядку, як того вимагає Цивільний кодекс Украйни,
внаслідок ухилення одного з контрагентів за договором.
У судовому порядку дані договори
було визнано дійсними, а саме: господарським судом Полтавської області було
прийняте  рішення від 13.12.2007 року,
яке на даний час набрало законної сили, про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу майна від 14.08.07 року та 29.10.07 року і визнання  за Позивачем
права власності на  вказані
об'єкти нерухомості.
Згідно ст.71 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як свідчать докази, надані позивачем,
16.01.2008 року він  звернувся до КП ПБТІ
«Інвентаризатор" ( відповідач) із заявкою про реєстрацію права власності
на вищезазначені об'єкти нерухомості.
У подальшому КП ПБТІ
«Інвентаризатор" надало Відповідачу
рахунки для оплати послуг за реєстрацію права власності (копії рахунків
№№ 272, 273,274 - в матер.справи).). Вказані рахунки позивачем було оплачено
23.01.08 року в повному обсязі, що підтверджується  платіжними дорученнями №№ 186, 187, 188.
Відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»: розгляд
заяви і прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно,  відмову в реєстрації проводяться у
строк,  який не перевищує чотирнадцяти
календарних днів з дня отримання органом державної реєстрації прав заяви та
документів, необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
14.02.2008 року Позивачем було отримано повідомлення від КП ПБТІ
«Інвентаризатор» про відмову в реєстрації за ним  права власності на об'єкти нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Старі
Санжари, вул. Старосанжарська, 11-д; вул. Старосанжарська, 11-і, вул.
Старосанжарська, 11-к. Підставою для відмови в реєстрації, як вказано в
повідомленні, є дія ухвали Новосанжарського районного суду про забезпечення
позову від 13.09.2007 року, відповідно до якої заборонено вчиняти будь-які дії
стосовно відчуження майна співвласників майнових паїв СС «Старосанжарська».
Позивач наполягає, що такі дії Відповідача є незаконними та просить суд
визнати рішення КП ПБТІ «Інвентаризатор»щодо відмови в реєстрації  за ним права власності на об'єкти
нерухомості, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський
район, с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11-д; вул. Старосанжарська,
11-і, вул. Старосанжарська, 11-к
незаконним та зобов'язати Відповідача
зареєструвати за ним   право
власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: Полтавська
область, Новосанжарський район, с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11-д;
вул. Старосанжарська, 11-і, вул. Старосанжарська, 11-к.
На підставі матеріалів справи суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають
Так, суд погоджується з позивачем,
що  вказана ухвала Новосанжарського  районного суду  від 13.09.2007р.  не може бути підставою для відмови у
реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за  Позивачем, оскільки мова іде про різне майно.
Так,  дані об'єкти нерухомості (телятники
№28, №29 та №30)  були придбані Позивачем
згідно договорів купівлі-продажу майна. Контрагентами за вказаними договорами
були ПП ОСОБА_1. (Позивач)  та арбітражний
керуючий  Гриценко   Іван
Павлович,   що  діяв
на  підставі   постанови
Господарського   суду Полтавської
області від 01.06.2006 року по справі 18/201, а не співвласники майнових
паїв СС "Старосанжарська».
В подальшому, як уже
зазначалося,  в судовому порядку
вищезгадані договори були визнано дійсними і за ПП ОСОБА_1. було визнано право
власності на об'єкти нерухомості.
Таким чином ухвала Новосанжарського
районного суду про забезпечення позову не стосується об'єктів які належать ПП
ОСОБА_1. на праві приватної власності, адже з тексту ухвали Новосанжарського
районного суду від 13.09.2007р. вбачається, що нею заборонено будь-яким
фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження майна
співвласників майнових паїв колективного підприємства селянської спілки
В матеріалах справи є Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Старосанжарська" ( ідентифікаційний код 31040829,
Санжари, місце проведення державної реєстрації - Новосанжарська РДА, дата
проведення державної реєстрації - 17.09.2001р., номер запису -
України , наданий Головним управлінням статистики у Полтавській області, згідно
з яким станом на 01.04.2008р.  у ЄДРПОУ
значиться Селянська спілка "Старосанжарська" , ідентиф.код 03772708.
реєстрації - Новосанжарська РДА, дата реєстрації (перереєстрації) -
22.06.1993р., №рішення 236). Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Агрофірма "Старосанжарська" та
Селянська спілка "Старосанжарська" - це різні юридичні особи.
Як уже зазначалося вище, Позивачем
майно було придбане у ТОВ "Агрофірма "Старосанжарська" по
договору купівлі-продажу майна від 29.10.2007р. та передане по акту
прийому-передачі майна від 29.10.2007р., а арешт ухвалою Новосанжарського
районного суду від 13.09.2007р. накладено на
майно співвласників майнових паїв колективного підприємства
селянської спілки "Старосанжарська".
Тобто, як випливає  з наведеного, майно, яке було предметом
договору купівлі-продажу від 29.10.2007р., не перебувало під арештом і могло
вільно продаватися та купуватися.
Відповідно до положень ст. 4 Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на
нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних
осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства,
іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема,
право власності на нерухоме майно.
Відповідно до п. 3.3 наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно», у реєстрації прав на нерухоме майно може
бути відмовлено, якщо:
заявлене право не є таким, що
підлягає реєстрації відповідно до цього Положення;
об'єкт нерухомого майна
розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ;
із заявою про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником
відповідно до цього Положення;
подані документи не відповідають
вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства
України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства;
право вже зареєстроване;
не проведено інвентаризаційних
робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на
право власності на нерухоме майно
виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про
накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
право власності на нерухоме майно, що
перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку
відчуження нерухомого майна відбулося
без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;
укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не
посвідчені,  не надано правовстановлювальний
документ попереднього власника.
Позивачем доведено, що підстави для
відмови в реєстрації за ним права власності, на яку посилався реєстратор при
винесенні спірного рішення про відмову в реєстрації, не існує. Існування
будь-яких інших підстав для відмови у реєстрації права власності за позивачем
Відповідач не довів.
З огляду на викладене, позовні вимоги
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до КП Полтавське
бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання
незаконним рішення та зобов'язання зареєструвати право власності є
правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовна заява третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволенню не підлягає. Так, згідно
ст.53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового
розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення
адміністративного позову таких  осіб має
повністю або частково виключати задоволення
вимог позивача до відповідача.
Позовна заява третьої особи - ТОВ
"Агрофірма "Ворскла" -
взагалі не містить самостійної вимоги, третя особа просить у своїй
позовній заяві відмовити у задоволені позову позивача до відповідача по даній
справі. Тобто, позовна заява третьої особи не
узгоджується з приписами ст.53 КАС України.
На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 53,72,158-163,167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовні вимоги фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Колективного підприємства  Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про визнання незаконним рішення реєстратора про
відмову    в реєстрації від 14.02.2008р.
та зобов'язання зареєструвати право власності - задовольнити.
2. Визнати незаконним рішення
реєстратора від 14.02.2008р. про відмову
в реєстрації за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1права власності на
об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: Полтавська область,
Новосанжарський район, с.Старі Санжари, вул.Старосанжарська,11-д,
вул.Старосанжарська,11-і, вул.Старосанжарська,11-к.
3.Зобов"язати Колективне
підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_2, р/р
НОМЕР_3в ВАТ "Мегабанк" м. Полтава, МФО 331757) права власності на
об'єкти нерухомості:
-          телятник №28, знаходиться за адресою
с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11-д;
- телятник №29, знаходиться за адресою
с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 11 -і;
телятник №30, знаходиться за адресою с. Старі Санжари, вул.
Старосанжарська, 11-к.
4. Стягнути  з Державного бюджету України (УДК у м.
Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3в ВАТ "Мегабанк"
м. Полтава, МФО 331757)- 3,40 грн. судового збору.
Видати виконавчий лист після
набрання постановою законної сили за заявою стягувача.
5. У задоволенні позовної заяви
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ворскла" - відмовити.
6. Копії постанови направити
сторонам і третій особі.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Тимощенко

повний текст постанови виготовлено 13.06.2008 року