ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                      Справа № 20/89а

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

про визнання недійсним протоколу № 142 від 15.09.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від позивача – Душенко А.А. за дов. від 06.12.2007р.

від відповідача – представник не зя’вився.

Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) про визнання недійсним протоколу № 142 від 15.09.2006р. засідання комісії Краматорського РЕМ по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією.

Постановою від 24.12.2007 року Вищий Господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, скасував рішення господарського суду Донецької області від 16.05.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.07р., посилаючись на те, що оскаржене рішення комісії Краматорського РЕМ та протокол, яким воно оформлено, за своїми ознаками не відносяться до актів, що мають обов’язків характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Позовна заява вмотивована тим, що в порушення вимог діючого законодавства відповідач склав протокол № 142 від 15.09.2006р. і постановив рішення комісії Краматорського РЕМ по розгляду Акту № 019213 від 23.08.06р. про порушення “Правил користування електричною енергією”.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Статтею 26 ЗУ „Про електроенергетику” передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

У випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії.

За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, який затверджено Постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, визначено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Таким чином, рішення комісії, яке оформлене протоколом, та протокол за своїми ознаками не носять характеру обов’язкових до виконання учасниками правовідносин рішень, а є лише фіксацією порушення, відповідно не можуть бути визнані недійсними, а можуть бути використані лише у якості доказу у разі звернення відповідачем з відповідним позовом до суду.

Оскаржене рішення комісії Краматорського РЕМ по розгляду Акту № 019213 від 23.08.06р. оформлене протоколом № 142 від 15.09.2006року не носить характеру обов’язкового до виконання рішення, та акт можуть бути використані лише в якості доказів у разі звернення відповідача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Такої думки також дотримується Верховний суд України у Постанові від 12.06.2007р. по справі № 3/576н(07/181).

П. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі п.3 ст. 8 Декрету КМ „Про державне мито”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 20, 44, 47, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) про визнання недійсним протоколу № 142 від 15.09.2006р. припинити.

Повернути Комунальному виробничому підприємству „Краматорський водоканал” (вул.. Південна, 6, м. Краматорськ, 84313 ) з держбюджету держмито в сумі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 193 від 19.12.2006р.

Видати довідку про повернення держмита.

.

Суддя Наумова К Г.

.