overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року

у справі

№ 2-5/9380-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Евас-Альянс”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг”

треті особи

1)          Ялтинська міська рада

2)          Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі №2-5/9380-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.03.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р.
Справа № 21/40

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське

до відповідача:
Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про
стягнення 34 353,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/40.Судове
засідання призначити на  12.03.08  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, паспорт,
свідоцтво про державну реєстрацію,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  відзив на позовну заяву, явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 р.                                                                                справа № 44/376пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Тимощік І.П. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.01.2008р.

у справі

№ 44/376пн

за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ

до

Макіївської виправної колонії № 32 управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Макіївка, Донецька область

про

відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю реконструкції бойлерної, згідно оголошення № К20079407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 (20) від 06.08.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2008р. у справі № 44/376пн відмовлено у задоволенні позову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Макіївської виправної колонії № 32 управління державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю реконструкції бойлерної, згідно оголошення № К20079407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 (20) від 06.08.2007 року.

Позивач, Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при винесенні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, вважає, що судом не в повній мірі з'ясовані обставини справи, що мають істотне значення при вирішенні справи.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до розгляду на 05.03.2008р.

До нинішнього судового засідання представник позивача не з’явився, надіслав телеграму в якій просить суд розгляд скарги відкласти у зв’язку з неможливістю прибуття його представника в назначений судом час.

Відповідач, що був присутнім в засіданні суду проти даного клопотання позивача не заперечував.

Судовою колегією клопотання прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

У зв’язку з нез’явленням представника заявника апеляційної скарги до апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 02.04.08 о 10:10, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 1/245-2/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі № 1/245-2/84 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіфом", Львівська область, до Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка", Львівська область, про стягнення 9000 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди від 1 грудня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірнім підприємством "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Дочірньому підприємству "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі № 1/245-2/84.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 2 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 14/61-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Ремпобуттехніка"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року

у справі

№ 14/61-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Приватної фірми "Шторм"

до

ВАТ "Ремпобуттехніка"

про

стягнення 20 147, 33 грн.

та за зустрічним позовом про

стягнення 23 845, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Ремпобуттехніка" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Ремпобуттехніка" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.04.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 Справа № 19/23(32/175)-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куліш Р.Ф.(доповідач),

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олімпекс ЛТД", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 р.

у справі № 19/23(32/175)

за позовом акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олімпекс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22559690,07 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.01.2008 р. у справі № 19/23(32/175) суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 22559690,07 грн. заборгованості (з урахуванням уточнень позивача), яка виникла внаслідок прострочення по кредитному договору від 12.11.1997р. №97011/2.

Не погодившись з вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Олімпекс ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів, що підтверджують оплату державного мита у встановленому порядку - платіжне доручення № 4 від 18.02.2008 р. оформлене з порушенням п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, оскільки на зворотній стороні останнього відсутній напис щодо зарахування в доход бюджету відповідної суми мита та підписи посадових осіб установи банку.

Керуючись пунктом 3 ст.97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

- апеляційну скаргу на 5 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 4 від 18.02.2008 р., повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Олімпекс ЛТД", м. Дніпропетровськ без розгляду.

Головуючий                                                                                  Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                                    О.В.Джихур

Суддя                                                                                                    О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.08                                                                                           Справа № 15/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський цукровий завод»(надалі ВАТ «Шепетівський цукровий завод») за № 277-03 від 27.03.2008р.

на рішення                     Господарського суду Рівненської області від 12.03.2008р.

у справі                     № 15/28

за позовом:                    ВАТ «Шепетівський цукровий завод», м. Шепетівка

до відповідача-1:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннева компанія»(надалі ТзОВ «Міжнародна насіннева компанія»), м. Рівне

до відповідача-2:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод»(надалі ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод»), м. Рівне

про                               визнання договору недійсним,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Шепетівський цукровий завод»за № 277-03 від 27.03.2008р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2008р. у справі № 15/28 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 12/24-08

За позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Правова аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 551 грн. 70 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача Фішелєва А.В. довіреність б/н, б/дати, дійсна до 31.12.2008р.

Від відповідача Начевний О.В. довіреність від 18.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату в сумі 23181 грн. 20 коп. за договором оренди від 01.10.2006р. № 12/02-2669-ОД; комунальні послуги в сумі 20 370 грн. 50 коп. за договором від 01.11.2006р. № 2-06 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та наданні комунальних послуг орендарю посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечує, відзив на позов не надав.

В ході судового засідання представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.03.2008р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони в-друге не виконали вимоги ухвал суду від 28.12.2007р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 31.03.2008р. у зв’язку з чим відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/24-08 до 31.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання в-третє провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити сторони, що за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.
Справа № 16/64-63

за
позовом: Прокурора м. Слов'янська в особі Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради м. Слов'янськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1           с. Новоселівка Донецької області

про
стягнення 2 699 грн. 35 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Сильченко О. В. - представник

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участь

Прокурор
- Лисенко С.І.

Прокурор м. Слов'янська в особі
Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м. Слов'янськ  звернувся
з позовом  до Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Новоселівка Донецької області

про
стягнення заборгованості 2 699 грн. 35 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
77 п. 1, 2 Господарського  процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.03.08 року.

Прокурору
надати розрахунок пені.

Відповідачу
виконативимоги суду.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Азарова
З.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №15/29-08.

за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Приватного
підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 35 692 грн.
36 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      ОСОБА_2, довіреність б/н  від 20.12.2007р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 35 692 грн. 36 коп. боргу за поставку товару згідно видаткових
накладних.

Відповідач в дане судове
засідання не з'явився, подав відзив на позов №923 від 28.02.2008р., в якому
позовні вимоги визнає частково в сумі 8 737 грн. 11 коп.

В судовому засіданні
представник позивача усно пояснив, що на виконання вимог ухвали суду від
11.02.2008р. та від 28.02.2008р. він намагався підписати з відповідачем акт
звірки, але після отримання представником позивача підписаного акту звірки,
бухгалтер відповідача з рук представника позивача забрала вказаний акт і не
повернула, а працівник юридичного відділу відповідача пояснив, що вказані
документи не будуть повернуті представнику позивача (про даний випадок до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області представником позивача була
03.03.2008р. направлена заява). Тому, в судове засідання позивач подав
розгорнутий акт звірки за період з 01.01.2005р. по 03.03.2008р., який
підписаний тільки позивачем, та відповідно до якого заборгованість відповідача
перед позивачем складає 18 192 грн. 36 коп.

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону (п.5 ст.83 ГПК України) та попередити відповідача про відповідальність
за невиконання вимог ухвали суду.

Таким чином, оскільки представник
відповідача ухиляється від підписання акту звірки, суд зобов'язує відповідача
направити свого представника до позивача для складання акту звірки
заборгованості, складений акт звірки подати суду.

Тому, враховуючи
викладене та нез'явлення представника відповідача, для з'ясування всіх обставин
справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008
р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати відповідача направити
свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості,
складений акт звірки подати суду.

3.  Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 16/26

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Донецької філії “Центр комуникаційних послуг”, м.Донецьк

про стягнення 7206,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/26.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, договір від 03.01.06р., ордер, лист №275 та докази його відправки, акт прийому-передачі, рахунки), оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79