overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № АП18/1362

За позовом Прокурора Солонянського району в інтересах

Солонянської районної ради

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до Солонянської районної державної адміністрації смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання нечинним розпорядження

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява Прокурора Солонянського району в інтересах Солонянської районної ради до Солонянської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження, в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч.2 ст.18, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву Прокурора Солонянського району в інтересах Солонянської районної ради до Солонянської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження.

Додаток: (на адресу суду) позовна заява № 110вих від 01.02.2008 р. з додатками на 47 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                     Справа № 12/289пн

за позовом: Державного підприємства „ Вуглезбагачення” м. Донецьк до відповідача: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про спонукання виконати певні дії

Державне підприємство „ Вуглезбагачення” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство вугільної промисловості України ( 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,4).

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/289пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та неявкою у судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/289пн за позовом: Державного підприємства „ Вуглезбагачення” м. Донецьк до відповідача: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про спонукання виконати певні дії строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 14.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 1/623(19/79(14/135).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради Луганської області

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 1308794 грн. 45 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- при комп”ютерній верстці рішення від 11.01.08 про повне задоволення позову та стягнення з відповідача 1308794 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення гранічно-допустимих норм концентрацій забруднюючих речовин в викидах у атмосферне повітря,

допущено наступну описку:

- так, у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю на суму 5598 грн. 51 коп. боргу, у той час, як за матеріалами даної справи сума шкоди складає 1308794 грн. 45 коп.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення від 11.01.08 у зазначенні ціни та предмету позову та слова та цифри "…5598 грн. 51 коп. боргу…" замінити словами та цифрами "…1308794 грн. 45 коп. шкоди…".

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  6/103/07

м. Миколаїв

За позовом:                    Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення
податкового боргу в сумі 335,90 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         Вдовіченко О.Г.,
довіреність від 08.01.2008 року № 48/10/10-011.

Від
відповідача:     не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкового
боргу в сумі 335,90 грн.

Від відповідача до судового
засідання надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з тяжкою
хворобою.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечує проти клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити до 26.02.2008 року о 10:30.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
26.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
26.02.2008 року о 10:30.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/14

За позовом Приватного підприємства "Фенікс", м.Хуст

до відповідача Приватного підприємства "Автосвіт", с.Синевірська Поляна Міжгірського району

про стягнення 95333,24грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Шпір С.Я. - директор ПП "Фенікс", Попюк М.І. - представник, довіреність від 18.02.2008.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60 000грн. заборгованості за надані послуги по охороні об"єкту - частини туристично-оздоровчого комплексу "Синевирське озеро", що розміщений в с.Синевирська Поляна, буд.355 Міжгірського району, згідно договору №15 від 05.12.2005, з урахуванням інфляційних та 22 843грн. трьох відсотків річних та 12 490,24грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 04.02.2007 не виконав, крім того, виникла необхідність зобов"язати позивача провести розрахунок пені, з урахуванням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України та статті 258 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача провести розрахунок пені з урахуванням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України та статті 258 Цивільного кодексу України.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" лютого 2008 р.
Справа №          17/32

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської
області

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
04.03.08 о 14:20 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 315

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №110058 від 11.12.2007
року (у разі їх наявності); докази направлення вказаного рішення відповідачеві
по справі.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи;
докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №110058 від
11.12.2007 року (якщо дане рішення оскаржувалось); належним чином завірену
копію про державну реєстрацію приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Маловисківської районної державної адміністрації витяг з державного реєстру на
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7.Копію ухвали направити
Маловисківській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні
права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя
С.В. Таран
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
лютого 2008 р.
Справа №  5/82/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Робоча, 2-а

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
2160,84  грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

· Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на
відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.08                                                                                           Справа № 10/403

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 01.02.2008року

у справі № 10/403

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бадьорість»(далі-ТзОВ), м.Львів

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до укладення договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2008р. о 10.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику – подати суду до 07.04.2008р. повний текст апеляційної скарги з нормативним обґрунтуванням підстав для скасування оскаржуваного рішення та докази направлення позивачу повного тексту апеляційної скарги.

5.           Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 38/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу 349 670,74 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Владимирова О.Ф., дов. № 12 від 08.02.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу 349 670,74 грн.

Представником Позивача в судовому засіданні надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що на рахунку відповідача, відкритому у Позивача, загальна сума коштів становить 13, 31 грн. Остання розрахункова операція Відповідачем здійснена 31.10.2007 року. В інших банках м. Дніпропетровська про рахунки відповідача відомості відсутні.

В порушення пунктів 5.4, 5.9 договору застави товарів в обороті № 169 від 29.12.2005 року Відповідач не допускає уповноважених працівників банку до проведення перевірки документально і фактично наявності, розміру, стану і умов зберігання заставленого рухомого майна. Остання перевірка заставленого майна здійснена 31.08.2007 року.

Сума кредиту є великою, винесення на прострочку невиплачених відсотків за кредитом тягне за собою значне резервування коштів, котрі виходять з обороту банку і зменшують обсяг його прав та обсяг діяльності.

Суд, вивчивши заяву позивача та наведені в ній доводи, враховуючи повторну заяву Позивача та реальні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання зобов’язань, задовольняє її з огляду на наступне.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66,67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Накласти арешт на майно та грошові кошти на рахунки банків Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м. Дніпропетровськ .

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 2/321-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги

ТОВ "Конвалія"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

у справі

№ 2/321-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Конвалія"

до

ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткінський райавтодор"

про

стягнення 591 873,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин.

На ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. скаржник звернувся із касаційною скаргою 23.01.2008р. (про що свідчить штемпель на поштовому конверті), тобто із пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення, в якому вказав на те, що спірною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання останнього про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. ТОВ "Конвалія" звернулося повторно до апеляційної інстанції із скаргою на рішення, однак Харківський апеляційний господарський суд 27.12.2007р. відмовив у прийнятті повторної апеляційної скарги, а тому він просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

Порушення вимог процесуального законодавства при оформленні апеляційних і касаційних скарг та зволікання при їх поданні свідчить лише про необізнаність скаржника з нормами ГПК України, тому не може вважатись поважною причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.

З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі №2/321-07 повернути без розгляду.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 18/11

за позовом: Приватної фірми “Діловий Дом” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Громадської організації “Товариство інвалідів “Джерело надії” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 8465,94 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Приватна фірма “Діловий Дом” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Громадської організації “Товариство інвалідів “Джерело надії” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 6062,62 грн. та неустойки в сумі 2403,34 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.03.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання та невиконання вимог суду позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.