overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 43/1

За позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка

про стягнення пені у сумі 3 037, 23 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники:

від позивача: Стракінар О.В. за дов. № 5 від 02.01.2008р.

від відповідача: Анушкевич О.В. за дов. №88/01-06 від 09.01.2008р.

Державне підприємство “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка про стягнення пені у сумі 3 037, 23 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Однак, вимоги ухвали суду від 24.03.2008р. позивач не виконав, а саме не надав правоустановчі документи (копію статуту, належним чином засвідчену).

Ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Суд вважає за необхідне попередити, що відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Представник відповідача у судовому засіданні, відповідно до відзиву №88/07-254 від 31.03.2008р. проти позову заперечив у повному обсязі.

У зв’язку з ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.04.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2008р., а саме: надати правоустановчі документи (копію статуту, належним чином засвідчену); надати письмові пояснення на відзив відповідача за №88/07-254 від 31.03.2008р..

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/153-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.01.2008р.

Стягнути з приватного підприємства «Вікторія-Захід» (м.Луцьк, вул.Наливайка, 24а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум» (Хмельницька область, Деражнянський район, м.Деражня, вул. Миру, 118/1, код ЗКПО 31975093) 42329 грн. 85 коп. заборгованості, 430 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.01.2011р.

Суддя                                                              І.О.Якушева
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 26/407-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Піонтковська О.О., представник ТОВ з ІІ
"НЗ-інвест", смт. Ювілейне дор. від 03.12.07р.

від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить
визнати недійсним Договір про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ з ІІ
"НЗ-інвест" та приватним підприємцем ОСОБА_1

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 19.11.07р. доказів у
судове засідання не представив.

Позивачем подано довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств від 17.12.07р.
згідно якої змінилось місце проживання відповідача, у зв'язку з чим необхідно
відкласти судове засідання, направити копію ухвали про призначення дати
судового засідання, необхідність подачі відзиву на позов та доказів в
обґрунтування заперечень доказів, що підтверджують виконання зобов'язань по
договору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.08р.
о 10:00.

Судове засідання відбудеться
в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №11.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позов, доказів в обґрунтуванні заперечень, доказів, що підтверджують
виконання зобов'язань по договору.

Копію ухвалу направити позивачу,
відповідачу за адресою:АДРЕСА_1.

Явку в судове засідання
представників сторін та учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/234

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”, с.Мала Добронь, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/234 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився;

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/234 від 06.12.2007р. ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”, с.Мала Добронь, Ужгородський район, арбітражного керуючого Бахтина В.В., зобов’язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

Ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість подав відомості про хід ліквідаційної процедури, відповідно до яких завершення ліквідаційної процедури у встановлений термін неможливе.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "17" квітня 2008 р. на 11:30 годину.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №2/454-07нр.

Господарський суд Сумської області у
складі судді В.М.Моїсеєнко, розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом
Приватної фірми «Валентина», м. Суми до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, про  визнання права власності
,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від  30.01.2008 р. по справі №
2/454-07 рішення господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. скасовано
і справу повернуто для нового розгляду по суті.

Тому, керуючись ст. ст.  65, 106 ГПК України, -  СУД

УХВАЛИВ:

1.           Призначити новий розгляд справи на
17.03.2008р. на 12 год. 10 хв. в

приміщенні господарського
суду Сумської обл. за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Сторонам обґрунтувати свою позицію з
врахуванням постанови Вищого господарського суду України від  30.01.2008 р.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1./

про: стягнення
з відповідача 693, 90 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.М., довіреність від 14.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.Г.

Позивач судовому засіданні
підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві
стягнути з відповідача 693, 90 грн. податкового зобов'язання.

Відповідач заперечує проти позову
зазначив в письмових запереченнях,  що в
декларації по податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік зазначена сума
чистого доходу в розмірі 5 337, 68 грн. від здійснення індивідуальної
адвокатської діяльності, а не здійснення підприємницької діяльності якою
відповідач не займався в 2006 році і просить в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Беручи до уваги, необхідність
витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Прокурору і позивачу надати письмові
пояснення щодо відповідача чи здана відповідачем декларація по податку з
доходів фізичних осіб за 2006 рік подана суб'єктом підприємницької діяльності
чи фізичною особою -адвокатом, та письмові пояснення щодо наявності чи
відсутності соціальної пільги у відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П27/1487

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Компанія - Спецтехнологія", м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія - Спецтехнологія" звернулося з позовом до ВАТ "Автопромінь" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано повного найменування сторін.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 14/112-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Гайворонського А. І. ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Степова, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Козинця, 72

про стягнення 1306349,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Чопського транспортного прокурора в інтересах держави –Іршавської міської ради, м. Іршава

ДО Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі центру поштового зв’язку №3 в м. Іршава

ПРО усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить Іршавський міській раді та знаходиться в постійному користуванні станції Іршава – Хустської дистанції колії Львівської залізниці шляхом демонтажу та вивезення за межі землекористування торговельного навісу,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–прокурором в порушення вимог статі 56 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надіслання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, звертаю вашу увагу на те, що у відповідності до вимог ст.ст.1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку прокурором заявлено позов до структурного підрозділу УДППЗ „Укрпошта”, яке діє на підставі положення без права юридичної особи та іншого суду не доведено.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „22” аркушах повернути без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          43/237пд
У зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. по справі № 43/237пд і направленням цієї справи на новий розгляд, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р., -
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
лютого 2008 р.
Справа №  7/109/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, 55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55104,
Миколаївська область, смт.Криве Озеро, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 233,82 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 819/07 від 21.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-13/180

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучма І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідані матеріали справи

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ТОВ "Агрорезерв", вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: Бойчук Р.П. - ліквідатор

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

В ході провадження у справі, постановою суду від 01.10.07 року боржника ТОВ "Агрорезерв" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на чотири місяці, призначено ліквідатором майна боржника Городчука Ю.Д., якого зобов"язано до 11.02.08 року подати суду звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких призначено на 11.02.08.

В судовому засіданні ліквідатором Бойчук Р.П. подано клопотання №7404/10/24-150 від 11.02.08 про відкладення судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 20.02.08. Дане клопотання ліквідатор по справі мотивує неотриманням відповіді на поданий ним запит в Івано-Франківське міське управління земельних ресурсів про землекористування ТОВ "Агрорезерв".

З огляду наведеного, суд вважає за доцільне задоволити вищевказане клопотання ліквідатора.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 20.02.08 о 10:00 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

2. Зобов"язати ліквідатора подати до 20.02.08 звіт та ліквідаційний баланс до суду на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 20.02.08.

3.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Бойчук Руслану Петрівну (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 38/345-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Млєко"

на

постанову від 19.12.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/345-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ДП "Лакталіс-Україна"

До

ТОВ "Млєко"

про

стягнення 546 466,92 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Млєко" на постанову від 19.12.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 38/345-07 господарського суду Харківської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 11 березня 2008 року о 10 год. 05 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/5.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 1120,03 грн.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду від 17.03.08. розгляд справи № 16/5 відкладено на 10.04.08 об 11 годині 15 хвилин.

У зв’язку з відрядженням судді Шеліхіної Р.М. 10.04.08, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи перенести на 14.04.08 на 12 годин 30 хвилин (кімната 307).

2. Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги ухвали суду по справі від 17.03.08.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька