КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2008
№ 30/119

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача 1- Маліневський О. М.,
довіреність № б/н від 17.01.2008р.,

від Позивача 2 - Маліневський О. М.,
довіреність № б/н від 17.01.2008р.,

від Позивача 3 - Маліневський О. М., довіреність
№ б/н від 17.01.2008р.,

від Відповідача 1- не з”явився,

від відповідача 2 - не з”явився,

від
Відповідача 3: не з”явився,

від
Відповідача 4: ОСОБА_1., довіреність № б/н від 03.01.2008р.,

від
Відповідача 5: не з”явився,

від
Відповідача 6: не з”явився,

від
Відповідача 7: не з”явився,

від
Відповідача 8: не з”явився,

від
Відповідача 9: не з”явився,

від
Відповідача 10: не з”явився,

від
Відповідача 11: не з”явився,

від
Відповідача 12: не з”явився,

від
Відповідача 13: ОСОБА_2., довіреність № 514 від 27.02.2008р.,

ОСОБА_3.,
довіреність № 514 від 27.02.2008р.,

від
Третьої особи1: не з”явився,

від
Третьої особи2: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Компанії DRGN Limited ("ДРГН Лімітед")

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.02.2008

у справі № 30/119

за позовом                               Компанія
"Фарма Дистрибютінг Корпорейшн" ("PHARMA DISTRIBUTING
CORPORATION")

Компанія "Браун
енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі" ("Brown&Robbins Investments
L.L.C.")

Компанія
"Востіон Груп, Ел.Ел.Сі" ("VOSTION GROUP L.L.C.")

до                                                   ОСОБА_4

Закрите акціонерне
товариство "F.C.I."

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал"

Компанія DRGN Limited ("ДРГН Лімітед")

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет
Менеджмент"

Компанія "Julius Bayer international Equity Fund"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк"

треті особи           Відкрите
акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

Відкрите акціонерне товариство
"Київмедпрепарат"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

Суть рішення і скарги:

Компанія
“PHARMA DISTRIBUTING CORPORATION” (надалі - Компанія “Фарма  Дистрибютінг Корпорейшн”, Позивач 1),
Компанія “Вrоwп&Rоbbіпs Іпvestтепts L.L.С” (надалі - Компанія “Браун енд
Роббінс Інвестментс, Ел.Ел.Сі”, Позивач 2) та Компанія “VОSТІОN GROUР L.L.С.” (надалі
- Компанія “Востіон Груп, Ел.Ел.Сі”, Позивач 3) звернулися в господарський суд
міста Києва з позовом до ОСОБА_4(надалі - ОСОБА_4., Відповідач 1), Закритого
акціонерного товариства “F.C.I.” (надалі - ЗАТ “F.C.I.”, Відповідач 2),
Товариства з обмеженою відповідністю “Драгон капітал” (надалі - ТОВ “Драгон
капітал”, Відповідач 3), Компанії “DRGN Limited” (надалі - Компанія “ДРГН
Лімітед”, Відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон Есет
Менеджемент”, (надалі - ТОВ “Драгон Есет Менеджемент”, Відповідач 5), Компанії
“Julius Bayer international Equity Fund”, (надалі - Компанія “Julius Bayer
international Equity Fund”, Відповідач 6), ОСОБА_5(надалі - ОСОБА_5.,
Відповідач 7), ОСОБА_6(надалі - ОСОБА_6., Відповідач 8), ОСОБА_7(надалі - ОСОБА_7.,
Відповідач 9), ОСОБА_8(надалі - ОСОБА_8., Відповідач 10), ОСОБА_9(надалі -
ОСОБА_9., Відповідач 11), Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна” (надалі - АБ
“ІНГ Банк Україна”, Відповідач 12) та Товариства з обмеженою відповідальністю
“УніКредит Банк” (надалі - ТОВ “УніКредит Банк”, Відповідач 13), треті особи:
Відкрите акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз” (надалі - ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз”, Третя особа 1) та Відкрите акціонерне
товариство “Київмедпрепарат” (надалі - ВАТ “Київмедпрепарат”, Третя особа 2),
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Водночас,
Позивачі подали до суду клопотання (заяву) про забезпечення позову, в якому
просили суд вжити заходи для забезпечення позову, шляхом:

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 3 293 штуки, які
належать ТОВ “Драгон капітал” і які зберігаються у зберігача цінних паперів -
АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборони ТОВ “Драгон капітал”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ
“Київмедпрепарат” в кількості 3 293 (три тисячі двісті дев”яносто три) штуки,
які належать ТОВ “Драгон Капітал” та зберігаються у зберігача цінних паперів -
АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати,
іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати
вказані акції з рахунків ТОВ “Драгон капітал” та (або) зараховувати вказані
акції на рахунки інших осіб;

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 1 000 (одна
тисяча) штук, які належать ПВІФ “КСК-Фонд” НВ закритого типу ТОВ “Драгон Есет
Менеджмент” та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборони ТОВ “Драгон Есет Менеджмент”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз”, ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 1 000 (одна тисяча) штук, які належать ПВІФ
“КСК-Фонд” НВ закритого типу ТОВ “Драгон Есет Менеджмент” та зберігаються у
зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не
виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції,
передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунку ТОВ “Драгон Есет
Менеджмент” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 37 723 (тридцять
сім тисяч сімсот двадцять три) штуки, які належать Компанії “ДРГН Лімітед” та
зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборони компанії “ДРГН Лімітед”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ
“Київмедпрепарат” в кількості 37 723 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять три)
штуки, які належать Компанії “ДРГН Лімітед” та зберігаються у зберігача цінних
паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не виключно, продавати,
дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати
вказані акції з рахунків Компанії “ДРГН Лімітед” та (або) зараховувати вказані
акції на рахунки інших осіб;

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 103 389 (сто три
тисячі триста вісімдесят дев”ять) штук, які належать Компанії “Julius Bayer
international Equity Fund” та зберігаються у зберігача цінних паперів - ТОВ
“Унікредитбанк”;

-  заборони Компанії “Julius Bayer international
Equity Fund”, ТОВ “Унікредитбанк”, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз”, ЗАТ
“F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 103
389 (сто три тисячі триста вісімдесят дев”ять) штук, які належать Компанії
“Julius Bayer international Equity Fund” та зберігаються у зберігача цінних
паперів - ТОВ “Унікредитбанк”, в тому числі, проте не виключно, продавати,
дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління,  змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “Julius
Bayer international Equity Fund” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки
інших осіб.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/119 заяву
Компанії “Фарма Дистрибютінг Корпорейшн”, Компанії “Браун енд Роббінс
Інвестментс, Ел.Ел.Сі” та Компанії “Востіон Груп, Ел.Ел.Сі” про забезпечення
позову було задоволено.

Не
погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, представник
Відповідача 4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста
Києва від 01.02.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №
30/119 та відмовити у вжитті таких заходів.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального
права, а саме: ст.ст. 33, 66 та 86 Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) і, крім того, Позивачами не було подано доказів
на підтвердження необхідності застосування заходів до забезпечення позову, що є
підставами для її скасування. Крім того, представник Компанії “ДРГН Лімітед” в
доданому поясненні до апеляційної скарги зазначив, що оскільки спір по даній
справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів не є
корпоративним спором, а сторонами по ньому є фізичні особи, тому такий спір
взагалі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представник
Позивачів надав суду свій письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому не
погоджувався з доводами та вимогами, що були викладені представником
Відповідача 4 в його апеляційній скарзі і вважав, що ухвала господарського суду
м. Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/119 є законною і обгрунтованою.

Представники
Відповідача 13 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, однак в
судовому засіданні погоджувалися з доводами та вимогами, що були викладені
представником Відповідача 4 в його апеляційній скарзі та вважали, що ухвала
господарського суду м. Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/119 є такою, що
прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідач
1, Відповідач 2,  Відповідач 3,
Відповідач 5, Відповідач 6, Відповідач 7, Відповідач 8, Відповідач 9,
Відповідач 10, Відповідач 11 та Відповідач 12, а також, Третя особа 1 та Третя
особа 2, або їх представники, незважаючи на те, що про час та місце судового
засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду
апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї
неявки, що на думку представників, які з”явилися та суду апеляційної інстанції,
в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх участі.

Заслухавши
пояснення представників Позивачів, Відповідача 4 та Відповідача 13 в судовому
засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний
господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, Компанія “Фарма
Дистрибютінг Корпорейшн”, Компанія “Браун енд Роббінс Інвестментс, Ел.Ел.Сі” та
Компанія “Востіон Груп, Ел.Ел.Сі” звернулися в господарський суд міста Києва з
позовом до ОСОБА_4., ЗАТ “F.C.I.”, ТОВ “Драгон капітал”, Компанії “ДРГН
Лімітед”, ТОВ “Драгон Есет Менеджемент”, Компанії “Julius Bayer international
Equity Fund”, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., АБ “ІНГ Банк
Україна” та ТОВ “УніКредит Банк”, треті особи: ВАТ “Міжрегіональний фондовий
союз” та ВАТ “Київмедпрепарат”, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
цінних паперів.

Водночас,
Позивачі подали до суду клопотання (заяву) про забезпечення позову, в якому
просили суд вжити заходи для забезпечення позову і ухвалою господарського суду
м. Києва від 07.02.2008р. у справі № 30/119 таку заяву Позивачів було
задоволено, а саме:

-  накладено арешт на акції ВАТ
“Київмедпрепарат” в кількості 3 293 штуки, які належать ТОВ “Драгон капітал” та
зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонено ТОВ “Драгон капітал”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз” та ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ
“Київмедпрепарат” в кількості 3 293 (три тисячі двісті дев”яносто три) штуки,
які належать ТОВ “Драгон Капітал” та зберігаються у зберігача цінних паперів -
АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати,
іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати
вказані акції з рахунків ТОВ “Драгон капітал” та (або) зараховувати вказані
акції на рахунки інших осіб;

-
накладено арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 1 000 (одна тисяча)
штук, які належать ПВІФ “КСК-Фонд” НВ закритого типу ТОВ “Драгон Есет
Менеджмент” та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонено ТОВ “Драгон Есет Менеджмент”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 1 000 (одна тисяча) штук, які належать ПВІФ
“КСК-Фонд” НВ закритого типу ТОВ “Драгон Есет Менеджмент” та зберігаються у
зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не
виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції,
передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунку ТОВ “Драгон Есет
Менеджмент” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накладено арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 37 723 (тридцять сім
тисяч сімсот двадцять три) штуки, які належать Компанії “ДРГН Лімітед” та
зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонено Компанії “ДРГН Лімітед”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ
“Київмедпрепарат” в кількості 37 723 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять три)
штуки, які належать Компанії “ДРГН Лімітед” та зберігаються у зберігача цінних
паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не виключно, продавати,
дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати
вказані акції з рахунків Компанії “ДРГН Лімітед” та (або) зараховувати вказані
акції на рахунки інших осіб;

-
накладено арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 103 389 (сто три
тисячі триста вісімдесят дев”ять) штук, які належать Компанії “Julius Bayer
international Equity Fund” та зберігаються у зберігача цінних паперів - ТОВ
“Унікредитбанк”;

-
заборонено Компанії “Julius Bayer international Equity Fund”, ТОВ
“Унікредитбанк”, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти
будь-які дії щодо акцій ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 103 389 (сто три
тисячі триста вісімдесят дев”ять) штук, які належать Компанії “Julius Bayer
international Equity Fund” та зберігаються у зберігача цінних паперів - ТОВ
“Унікредитбанк”, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, іншим
способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління,  змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “Julius
Bayer international Equity Fund” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки
інших осіб.

Задовольняючи
вказану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про
те, що невжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку, може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі і, з
урахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог, задовольнив
подану заяву.

З
таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Забезпечення
позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду
в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття
67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона
відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені
норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на
будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку
відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його
користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати
суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство
не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись
до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову,
Позивачі посилалися на певні факти, які на їх думку свідчили про існування  небезпеки заподіяння шкоди його правам та
інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому
виконання рішення суду у цій справі.

Зокрема,
Позивачі стверджували, що враховуючи зазначену у позовній заяві динаміку
перепродажу набутих у Позивачів акцій ВАТ “Київмедпрепарат”, зважаючи на
відсутність у Відповідачів будь-яких перешкод та обмежень у вчиненні дій щодо
спірних акцій ВАТ “Київмедпрепарат”, існують достатні підстави вважати, що
спірне майно (акції ВАТ “Київмедпрепарат”), які є у Відповідачів на момент
пред”явлення позову, може зникнути, або зменшитись за кількістю на момент
виконання рішення, вибути із володіння та розпорядження Відповідачів, або
зберігання вказаних у позовній заяві зберігачів, що безумовно утруднить та
зробить неможливим виконання рішення господарського суду відповідно до
заявлених позовних вимог.

Судова
колегія констатує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент
пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За
змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення
суду.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою
заявою, позовним вимогам (абзац 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Як видно
з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є, зокрема, визнання
недійсним з моменту укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно
до приписів ч.1 ст.216 Цивільного кодесу України (надалі - ЦК України)
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з
його недійсністю. Згідно ч. 2 цієї ж статті у разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Адекватність
заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з
вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

При
встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи
або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець (абзац 2 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року “ Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Згідно
ч.1 ст.19 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську
діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно
до приписів ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі
розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття
господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну
від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення,
що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Таким
чином, судова колегія констатує, що вжиті судом першої інстанції (саме
оскаржуваною ухвалою) заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській
діяльності Відповідача 4 чи інших осіб в розумінні вищенаведеної норми
матеріального права.

Крім
того, відповідно до абзацу 2 п. 3 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9, згідно якої з метою забезпечення виконання судового рішення
можна накласти арешт на випущені у будь-якій формі акції, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не
зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на
участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і
дивідендів.

З
огляду на наведене, беручи до уваги те, що Позивачами вказується на фактичне
порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до
висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам
та інтересам Компанії “Фарма Дистрибютінг Корпорейшн”, Компанії “Браун енд
Роббінс Інвестментс, Ел.Ел.Сі” та Компанії “Востіон Груп, Ел.Ел.Сі” до
ухвалення рішення в даній справі.

Отже,
висновок суду першої інстанції, про те, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній
справі є обгрунтованим.

Враховуючи
вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було
обґрунтовану винесено ухвалу про повне задоволення заяви зазначених Позивачів
про забезпечення позову.

Крім
того, заявник у поясненнях до своєї апеляційної скарги зазначав, що оскільки
спір по даній справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів не є корпоративним спором, а сторонами по ньому є фізичні особи, тому
такий спір взагалі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом
з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в даному випадку апеляційною
інстанцією розглядається скарга саме на ухвалу господарського суду про вжиття
заходів до забезпечення позову. Тому, питання підвідомчості даної справи
повинно вирішуватись судом першої інстанції при вирішенні спору по суті.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів
розподіляється  між сторонами виходячи з
того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Проте,
в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, заявником не було
надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх
доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким
чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м.
Києва від 01.02.2008р, яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним
з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду
дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У
зв”язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Компанії “ДРГН Лімітед” (“DRGN Limited”) - без задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 91, 92, 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії “ДРГН Лімітед”
(“DRGN Limited”) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста
Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/119 за позовом Компанії “Фарма Дистрибютінг
Корпорейшн” (“PHARMA DISTRIBUTING CORPORATION”), Компанії “Браун енд Роббінс
Інвестментс, Ел.Ел.Сі” (“Вrоwп&Rоbbіпs
Іпvestтепts L.L.С”) та Компанії “Востіон Груп, Ел.Ел.Сі” (“VОSТІОN GROUР
L.L.С.”) до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства “F.C.I.”, Товариства з
обмеженою відповідністю “Драгон капітал”, Компанії “ДРГН Лмітед” (“DRGN
Limited”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон Есет Менеджемент”,
Компанії “Julius Bayer international Equity Fund”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна” та Товариства з обмеженою
відповідальністю “УніКредит Банк”, треті особи: Відкрите акціонерне товариство
“Міжрегіональний фондовий союз” та Відкрите акціонерне товариство
“Київмедпрепарат”, прго визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів, - без змін.

2.
Справу № 30/119 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

18.03.08 (відправлено)