overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08р.

Справа № 9/120-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Синельниківський ресорний завод" м.Синельникове Дніпропетровської області, м.Синельникове

Дніпропетровська область

до Відкритого Акціонерного Товариства"Енергопостачальна Компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 923 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 14/119/08

Позивач: Спіркач Галина Володимирівна,54031,м.Миколаїв, вул.Космонавтів,128,к.727

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Ніконд», м. Миколаїв, вул.Електронна,81/8

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Душеченко В.В. дов. від 27.02.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання протоколу № 52 засідання розширеного Правління від 05.10.1999 р. недійсним.

На виконання ухвали суду від 20.03.2008 р., позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати рішення засідання розширеного Правління недійсним.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що відповідач не отримав копію позовної заяви та необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 р. об 14-15 г.

Відповідачу надати суду відзив на уточненні позовні вимоги позивача.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №8/6-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/6-08 порушеної   за заявою кредитора: Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
(40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17 код 22977089)

до
боржника: приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Лістунова Т.О.

Від  боржника
- не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №
8/6-08 від 14.01.2008 р.  порушена справа
про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1у відповідності     до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник  протягом тривалого часу звітує
про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою
не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредитором у   розмірі
320 грн. 90 коп.,  в зв'язку з чим
провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором -  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_2від 01.02.2006р. )

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  арбітражного керуючого арбітражного
керуючого  ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2 від
01.02.2006р. ) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/78

Головуючим суддею В.І. Карпинець, розглянуто за власною ініціативою матеріали справи

за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН" , с. В. Бакта Берегівського району

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про скасування податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 21.01.2008р. №/0,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008р. у справі №14/78 було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 23 січня 2008 р. на 11год. 15 год. за київським часом.

У п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку стосовно дати призначення попереднього засідання по адміністративній справі №14/78, оскільки помилково зазначено про призначення попереднього засідання на "23 січня 2008 р.", замість "27 березня 2008р." Таким чином, дата призначення попереднього засідання по адміністративній справі №14/78, зазначена у п. 2 резолютивної частини вищенаведеної ухвали суду, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення до п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008р. у справі №14/78 про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення попереднього засідання, замінивши дату призначення попереднього засідання з „23 січня 2008 р. ” на „27 березня 2008 р. ”.

2.          В іншій частині ухвалу суду від 03.03.2008р. у справі №14/78 про відкриття провадження у адміністративній справі - залишається без змін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                      В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 27/93-08(8/5-07(16/53-07(8/249-06)))

За позовом Приватного підприємства "Каррера-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 000 грн. 00 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Каррера-Україна"звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер" про стягнення 185 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань згідно договорів позики від 06.06.05р. №1, від 10.06.05р. №2, від 14.06.05р. №3, від 17.06.05р. №4р.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Станом на 22.02.08р. державним реєстратором припинено юридичну особу ТОВ з II "Чемпіонер" (ОКПО 31549951), про що зроблено запис №6002389.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №27/93-08(8/5-07(16/53-07(8/249-06))) припинити.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС13/145-08.

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Роменський завод

поліграфічних машин»

про стягнення 4979 грн. 23 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чабала Н.Л., довіреність від 06.03.2008 року № 1339/07-40

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4979 грн. 23 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                   Справа №  11/38

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Закарпатавтотранс",

м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: стягнення
433  гривень.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 березня 2008
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
СУД
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 8/326-07

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок" (м. Орджонікідзе)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Орджонікідзе)

про
стягнення 1 260, 00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий
колегії  Дубінін І.Ю., судді: Ліпинський
О.В., Чередко А.Є.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство
"Центральний ринок" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості за
надану торговельну площу на території КП "Центральний ринок" у
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області у розмірі 1 260, 00 грн.;

- зобов'язання протягом тижня після
набрання чинності рішенням по даній справі звільнити займану ним торговельну
площу на території  КП "Центральний
ринок";

- стягнення судових витрат,
пов'язаних з веденням даної справи.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна
І.Ю., судове засідання, призначене на 30.01.08р.,  не відбулося.

Строк вирішення спору закінчується
13.02.08р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору по 29.02.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, розгляд справи
призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/326-07 за клопотанням сторін з 14.02.08р. по 29.02.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на
29.02.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу -  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя
О.В.Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 25/128-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Асоціації "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 359 246,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 12/293-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від 25.12.2007 року

у справі

господарського суду

№ 12/293-07

Вінницької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до

про

Підприємства облспоживспілки "Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці"

спонукання до виконання п. 158 від 05.01.2007р.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та без посилання на норми права. При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. у справі № 12/293-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"28" березня 2008 р.                                                              Справа № 02/984
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Адаменко В.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Газ»
про стягнення 105 064 грн.,
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 105 064 грн., в тому числі 83 500 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 41-М та 21 534 грн. санкцій.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Газ»- не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.02.2008 року та від 14.03.2008 року, не подав суду витребувані матеріали, не направив свого представника у судове засідання, про причини його неявки суду не повідомив.
Невиконання ухвали суду є порушенням чинного законодавства, оскільки ухвали господарського суду обов’язкові до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями на всій території України.
З метою недопущення порушень законодавства в подальшому, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Газ»для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати керівництву товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Газ» окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити письмово господарському суду Черкаської області в термін до 01 травня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                     А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №6/32-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Роменського району

про стягнення 741 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача           Ємець В.М.

від відповідача не з‘явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за надання послуг електрозв’язку в розмірі 741 грн. 40 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок порушення відповідачем умов договору 207 від 22 січня 2001 року про надання послуг електрозв’язку між ВАТ «Укртелеком» в особі центру електорозв’язку № 4 м. Ромни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива», за відповідачем утворився борг у розмірі 741 грн. 40 коп. ( основний борг – 677,39 грн., інфляційні збитки - 44,92 грн., пеня – 13,85 грн., 3% річних – 5,24 грн.)

На даний час борг не сплачено.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.08 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П27/1228

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно - інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-Плюс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю рекламно - інформаційне видавництво "Егрегор" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ - Плюс" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові та доданих документах має місце розбіжності щодо вказівки адреси відповідача.

Так в позові зазначено адресу відповідача є: м. Дніпродзержинськ, вул. Маршала Жукова , б.7Б-1.

В доданими до позову документах мастяться дані про те що адресою відповідача є: м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, 12а та м. Дніпродзержинськ, вул. Жукова, 7Б.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід або внести відповідні зміни в заяву, або надати пояснення щодо підстав вказівки в позові адресою відповідача є: м. Дніпродзержинськ, вул. Маршала Жукова , б.7Б-1.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук