ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08                                                                                           Справа № 2/95

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, за вих. №СП 01-17/279 від 09.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р.

у справі № 2/95 (суддя –Кривка В.П.)

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод», с. Плоске, Свалявського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ КБ «Коопінвестбанк», м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 р. №1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов‘язання зборів засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко О.В. –представник (довіреність від 08.05.2007 р.);

від відповідача: Рудова Ю.В. –юрисконсульт (довіреність за вих. №юр.-336/07 від 17.12.2007 р.);

від третьої особи 1: Джумурат Є.І. –юрист (довіреність зареєстрована в реєстрі за №168 від 30.01.2007 р.);

від третьої особи 2: Мерза Д.Б. –представник (довіреність за вих. №323 від 23.10.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р. у справі №2/95 відмовлено в задоволенні позовних вимог Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод», с. Плоске Свалявського району Закарпатської області (надалі –Відповідач) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –ТОВ КБ «Коопінвестбанк», м. Ужгород та Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 р. №1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов‘язання зборів засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод». Також рішенням скасовано забезпечення позову, застосоване ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2007 р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивачем не виконано п. 11 Установчого договору щодо передачі до статутного фонду ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»майна, а саме: автобуса КАВ 30 балансовою вартістю 6479 грн., автомашини ГАЗ-2410 балансовою вартістю 8585 грн. та складу ТБЗ вартістю 11406,76 грн., а відповідно невиконання одним з учасників умов установчого договору у відповідності до п.11 та 16 такого передбачає своїм наслідком виключення учасника зі складу товариства. Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод»правомірно у відповідності до вимог чинного на той час законодавства проведено збори засновників та правомірно виключено з числа засновників Закарпатську ОСС. Та крім цього, судом встановлено, що Позивачем пропущено строк позовної давності, що є також підставою для відмови в позові. З огляду на це, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Позивач –Закарпатська обласна спілка споживчих товариств, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подала апеляційну скаргу (вих. № СП 01-17/279 від 09.11.2007 р.), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи.

Судом, на думку скаржника, не взято до уваги, що матеріалами справи підтверджено і не спростовано Відповідачем, факту передачі Позивачем до статутного фонду ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»активів на загальну суму 122799,59 грн., в той час як згідно установчого договору ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»вклад Позивача до статутного фонду товариства визначено в розмірі 93 240 грн., що складає 33,3 %. Тобто, Позивачем передано основних засобів і нематеріальних активів на 29 559,59 грн. більше, ніж передбачено п. 10 Установчого Договору. І той факт, що Позивачем не передано до статутного фонду Відповідача деякі активи, а саме: автомашина ГАЗ 2410 «Волга», склад ТЗБ у м. Ужгороді та автобус КАВ 30 не вплинуло на належне виконання Позивачем як засновника зобов‘язань за Установчим договором, що не враховано судом.

Посилання місцевого господарського суду на те, що 23.07.1998 р. не відбулась передача будь-якого майна, оскільки воно знаходилось під арештом і забороною відчуження, на думку скаржника, є безпідставним та передчасним. Передача майна Позивачем до статутного фонду ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 23.07.1998 р., підписаного також представниками Відповідача, а правомірність і законність такої передачі не було предметом розгляду даної справи.

Судом не взято до уваги, того факту, що матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження факту продажу майна Плосківського заводу мінеральних вод в порядку, визначеному Інструкцією про виконавче провадження, затвердженою наказом Міністерства юстиції СРСР від 15.11.1985 р.

Скаржник також звертає свою увагу на те, що суд першої інстанції, не взяв до уваги, що повідомлення про проведення чергових зборів засновників ТОВ «ПЗМВ», що надійшло на адресу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств листом від 23.07.2002 р., не відповідає вимогам щодо належності його, як доказу, повідомлення Відповідачем засновника про час та місце проведення зборів засновників товариства, оскільки лист від 23.07.2002 р. надійшов не від ТОВ «ПЗМВ», а від іншого засновника –Ужгородського коньячного заводу мінеральних вод. Крім цього, повідомлення про проведення загальних зборів засновників ТОВ «ПЗМВ»надіслано Позивачу в порушення строків, визначених ч.5 ст. 65 Закону України «Про господарські товариства».

Судом не взято до уваги того, що Позивач дізнався, що його виключено зі складу засновників ТОВ «ПЗМВ»з листа Свалявської районної державної адміністрації від 03.08.2005 р., а відтак саме з цього моменту Позивач дізнався про порушення своїх прав як учасника товариства і саме тоді, як вважає останній почався перебіг строку позовної давності.

Дані обставини на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить задоволити позовні вимоги, якими визнати недійсним рішення зборів ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», прийняте у формі протоколу від 06.08.2002 р. №1 в частині, що стосується виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників та зобов‘язання зборів засновників поновити Закарпатську обласну спілку споживчих товариств в якості засновника ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод».

Представник Відповідач –ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»заперечує доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві , вважає, що рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, а доводи скаржника є документально не обґрунтованими, не базуються на законодавстві, що регулюють дані правовідносини, а тому не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

ВАТ «Плодоовоч»у відзиві за вих. № 357 від 13.12.2007 р. та його представник в судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду вірним, з огляду на те, що Позивачем пропущено строк позовної давності, адже останній почався з 06.08.2002 р., оскільки Позивач знав про питання порядку денного, а саме: про виключення Закарпатської ОСС з числа засновників товариства та міг довідатись про рішення зборів засновників, надіславши відповідний лист (запит), чи прийти та особисто ознайомитися з протоколами загальних зборів, що Позивачем не зроблено, і взагалі останній протягом трьох років не цікавився рішенням загальних зборів від 06.08.2002 р. та діяльністю товариства. Строк позовної давності сплив саме 06.08.2005 р., а позовна заява подана до суду Облспоживспілкою 16.12.2005 р., що є безумовною підставою відмови у позові. З огляду на це, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставну та законодавчо не обґрунтовану.

ТзОВ КБ «Коопінвестбанк», у відзиві за вих. №01-16/20 від 14.01.2008 р., та його представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до вимог законодавства. Вважає встановленим факт не виконання Скаржником власних зобов‘язань щодо повноти та своєчасності внесення частки до статутного фонду ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», що є порушенням п. 11 Установчого договору Відповідача. Вважає безпідставними покликання Скаржника на Балансову довідку про внески Закарпатської ОССТ до Статутного фонду Відповідача (в підтвердження повноти власного внеску), оскільки згідно даної довідки відсутня така частина внеску як «виробничі запаси» на суму 66,2 тис. грн., передача яких була передбачена актом прийому-передачі, що затверджений Постановою №114 Закарпатської ОССТ від 23.07.1998 р. Крім цього, вважає, що Скаржником пропущено строк позовної давності, що є безумовною підставою для відмови в позові.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції тричі відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 17.12.2007 р. та від 17.01.2008 р.

В судовому засіданні 28.01.2008 р. представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених в останній, представники Відповідача та третіх осіб підтримали доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін та третіх осіб, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності, виходячи з наступного.

05 квітня 1993 р. розпорядженням представника Президента України в Свалявському районі №105 затверджено Статут Спільного підприємства «Плосківський завод мінеральних вод», засновниками якого виступили Закарпатська облспоживспілка та Брегівська, В.Березнянська, Воловецька, Виноградівська, Іршавська, Міжгірська, Мукачівська, Перечинська, Рахівська, Тячівська, Свалявська, Хустська, Ужгородська райспоживспілки.

17.07.1997 р. Закарпатська обласна спілка споживчих товариств прийняла постанову №105 «Про створення ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», згідно якої прийнято рішення ліквідувати Спільне підприємство споживчої кооперації «Плосківський завод мінеральних вод»і на його базі створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод». З цією метою затверджено склад комісії по передачі матеріальних цінностей та ліквідації Спільного підприємства (Т-3, а.с.50). Таким чином, Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств прийнято рішення про створення на базі майна Спільного підприємства споживчої кооперації «Плосківський завод мінеральних вод»господарського товариства взамін на корпоративні права, що встановлено постановою президії ВАС України від 15.09.2000 р. у справі №4/156 (Т-2, а.с.45-46).

У відповідності до Установчого договору про створення ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” від 28.06.1997 р. та його статуту, зареєстрованих Свалявською районною держадміністрацією 25.07.1997 р., визначено склад засновників Товариства: Закарпатська обласна спілка споживчих товариств (далі - облспоживспілка), Орендне підприємство „Ужгородський коньячний завод” і ТОВ „Прогрес” та визначено частку кожного учасника по 33,3% з внеском до статутного фонду кожного засновника в сумі по 93 240 грн., загальна сума статутного фонду склала 279 720 грн. При цьому, згідно умов установчого договору, зокрема, п.11, засновник зобов’язався повністю внести свій вклад до Товариства протягом одного року після державної реєстрації, тобто до 25 липня 1998 р. (Т-2 а.с. 26-32).

В подальшому для виконання умов установчого договору Облспоживспілкою 23.07.1998 р. прийнято постанову за №114 «Про затвердження акту прийому-передачі Плосківського заводу мінеральних вод”, яким було затверджено перелік основних засобів і нематеріальних активів, які Закарпатська ОСС передає як частку в розмірі 33% до статутного фонду ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” (Т-1 а.с.19). Того ж дня 23.07.1998 р. основні засоби та нематеріальні активи Плосківського заводу мінвод передано згідно акту прийому-передачі ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” (Т-2 а.с. 20-23), при цьому при підписанні вищевказаного акту прийому-передачі сторонами зафіксовано відсутність передачі засновником частини майна, а саме: автобуса КАЗ З0 балансовою вартістю 6479грн., автомашини ГАЗ-2410 балансовою вартістю 8585 грн. та складу на ТБЗ вартістю 11406,76грн. Вказані обставини Позивачем не заперечено (Т-3 а.с. 35-41).

Разом з тим, як встановлено Постановою президії ВАСУ від 15.09.2000 р. у справі №4/156, до перереєстрації СП „Плосківський завод мінеральних вод” мало значну податкову заборгованість і згідно рішення арбітражного суду Закарпатської області від 18.06.1998 р. у справі №6/78 за позовом ДПІ у Свалявському районі, через відсутність коштів на рахунку боржника звернуто стягнення на майно заводу на суму 76 466,37 грн., а також стягнуто в доход державного бюджету 3 823,30 грн. держмита (Т-1 а.с. 81-82, Т-2 а.с. 45-46). На виконання виданого судом наказу №6/78 за вказаним рішенням, 22.07.1998 р. судовим виконавцем складено акт опису (арешту) майна Плосківського заводу мінеральних вод, згідно відомостей основних засобів на загальну суму 73 247, 76 грн. (Т-1 а.с. 83). При цьому слід зауважити, що зазначена виконавча дія проведена у присутності головного бухгалтера Плосківського заводу мінеральних вод п.Стецович Г.Ф., яка наступного дня передала описане майно, як внесок облспоживспілки до статутного фонду ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” (Т-1 а.с. 14-15, 83).

08 вересня 1998 р. Свалявським районним судом в місцевих ЗМІ було опубліковано оголошення про виставлення Плосківського заводу мінеральних вод на прилюдні торги 15.09.1998 р. згідно наказу арбітражного суду Закарпатської області та акту арешту майна від 22.07.1998 р. (Т-1 а.с.80).

14.09.1998 р. ОП „Ужгородський коньячний завод” звернулося із заявою до Свалявського районного суду зареєструвати його як учасника торгів (Т-1 а.с. 85).

21.09.1998 р. з метою збереження майна та недопущення його розпродажу Орендне підприємство „Ужгородський коньячний завод” погасило зазначену податкову заборгованість шляхом перерахування 80 289, 69 грн. на депозитний рахунок Свалявського райсуду (Т-1 а.с.84).

09 грудня 1999 р. Товариство надіслало правлінню Закарпатської облспоживспілки листа за №39 з повідомленням про те, що нею, як одним із засновників, не виконано обов’язків по установчому договору (п.п.11, 16), оскільки до цього часу з її боку не створено статутний фонд, термін формування якого закінчився 28 червня 1998р. (Т-1 а.с.34).

Надалі головою зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” 12.02.2002 р. на адресу Закарпатської облспоживспілки надіслано листа з повідомленням про скликання зборів засновників 05.03.2002 р. з порядком денним, пунктом 3 якого було визначено виключення з учасників Товариства Закарпатської облспоживспілки (Т-1 а.с.50).

Як свідчать матеріали справи, збори засновників 05.03.2002 р. не відбулись через відсутність у представників облспоживспілки належним чином підтверджених повноважень (відсутність доручень на представництво облспоживспілки та право участі у зборах), що підтверджується актом від 05.03.2002 р., складеним за участю Віннічук М.Я. –працівника Облспоживспілки (Т-1 а.с. 78).

23.07.2002 р. ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” листом за №046 вдруге повідомив Облспоживспілку про проведення чергових зборів засновників 06.08.2002р. з порядком денним, де п.3 знову ж таки було зазначено про виключення з числа засновників Товариства Закарпатської облспоживспілки. Даний лист надісланий Позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про що свідчить відмітка позивача про його отримання (Т-1 а.с. 76-77). Позивачем 05.08.2002 р. надіслано Товариству телеграму з проханням перенести збори засновників на інший термін, з мотивів не надання відповідачем документів та матеріалів для ознайомлення з порядком денним (Т-1 а.с. 44).

Незважаючи на такі обставини зборами засновників Товариства 06.08.2002 р. прийнято рішення про виключення з числа засновників Позивача. Підставою прийняття такого рішення слугувало те, що невнесення частини вкладу до статутного фонду (автомашина, склад та автобус) підтверджено самою облспоживспілкою. Разом з тим, ОП „Ужгородський коньячний завод” в рахунок погашення податкової заборгованості Позивача в сумі 76 466 грн. (рішення арбітражного суду області від 18.06.1998р. у справі №6/78), вніс на депозитний рахунок Свалявського районного суду кошти у вищевказаній сумі, чим фактично викупив майно, що було предметом статутного внеску позивача (що також встановлено Постановою президії ВАСУ від 15.09.2000 року у справі №4/156). Як свідчать матеріали справи, бухгалтерські документи, які розшифровують дебіторську та кредиторську заборгованості Плосківського заводу мінеральних вод, облспоживспілкою передані Товариству тільки 23.05.2001р. за окремим актом прийому-передачі (Т-1 а.с. 65-70), що не заперечується Позивачем. Для проведення відповідних розрахунків по більшості вимог сплив строк позовної давності.

Позов Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств до ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»про визнання незаконним рішення від 06.08.2002 р. про виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»подано до місцевого господарського суду 14.12.2005 р. (Т-1 а.с.2-10).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

У відповідності до положень ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства вцілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. При цьому коментована норма в частині визначення строку повідомлення про скликання загальних зборів покликана забезпечити можливість реалізації учасником господарського товариства права внести додаткові питання на розгляд зборів, ознайомитись з документами по питаннях порядку денного, щоб передбачити можливі рішення зборів.

Як вбачається з листування сторін з питань внесення частки до статутного фонду ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», Позивачу було достовірно відомо про бажання Відповідача розглянути питання виключення з числа засновників Товариства Закарпатської облспоживспілки, оскільки таке двічі виносилось на розгляд зборів, що підтверджується повідомленням про порядок денний на час проведення зборів засновників від 12.02.2002 р. та від 23.07.2002 р., які Позивачем отримані (Т- 1 а.с.50, 76-77 ).

Скаржник стверджує, що повідомлення про проведення чергових зборів засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», що надійшло на його адресу листом від 23.07.2002 р. не відповідає вимогам щодо належності його як доказу повідомлення Відповідачем засновника про проведення зборів, оскільки таке надійшло не від ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод», а від іншого засновника –Ужгородського коньячного заводу. Крім цього, зазначений лист надісланий 23.07.2002 р., в той час як ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»передбачає повідомлення учасників про проведення загальних зборів не менше як за 30 днів до їх скликання .

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Скаржника, що Відповідачем не було належним чином та в установлені строки повідомлено Позивача про скликання загальних зборів товариства, в якому останній є одним із засновників, проте це не дає підстави Скаржнику стверджувати, що він не знав і не міг знати про бажання Відповідача розглянути питання виключення з числа засновників Товариства Закарпатської Облспоживспілки та підстави такого виключення.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до хибного висновку про відсутність порушень чинного законодавства та прав Позивача при прийнятті рішення про виключення його з числа учасників товариства ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод».

Однак відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд не врахував вимоги Постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 р. (Т-2 а.с.253-256), в якій вказано, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді коли буде доведено існування суб‘єктивного права . У разі відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв‘язку з необґрунтованості самої позовної вимоги.

Скаржник покликається в апеляційній скарзі на те, що дізнався, що його виключено зі складу засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»з листа Свалявської районної державної адміністрації від 03.08.2005 р., а відтак саме з цього моменту Позивач дізнався про порушення своїх прав як учасника товариства і саме тоді, як вважає останній почався перебіг строку позовної давності - є невірним та необґрунтованим.

Дане положення спростовується тим, що враховуючи наявне у справі листування сторін, позиція Позивача щодо необізнаності про прийняття рішення на загальних зборах 06.08.2002 р. є результатом його недбалого ставлення до охорони власних прав, або свідомого небажання зафіксувати документально такий факт.

У відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов‘язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Крім цього, згідно вимог ст. 61 вищезазначеного Закону учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. В разі наявності спору чи порушення цих прав законодавством забезпечено його захист в установленому порядку. Аналогічні права передбачено і установчими документами ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод». Враховуючи значимість винесених на розгляд зборів питань Позивач міг і повинен був скористатись наданими законом правами.

За правилами статті 261 ЦК України в редакції 01.01.2004 р. перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила. Тобто, перебіг позовної давності розпочинається з дня виникнення права на позов в матеріальному розумінні з урахуванням об‘єктивних і суб‘єктивних умов.

Позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив про застосування позовної давності до спірних правовідносин у відзиві на позов (Т-1 а.с.55-56), а тому в позові слід відмовити саме на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р. у справі №2/95 залишити без змін, апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

3.          Справу №2/95 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська