ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
Справа №  14/80

Кредитори:
Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі 1) ДПІ у
Заводському районі, 2) ПФУ у Заводському районі, м. Миколаєва,

3)
ЗАТ ”Реєстр -сервіс”, м.Миколаївпр.Леніна,67

4)
АТЗТ ”Інспол”, м.Миколаїв,вул.68Десантників,2

5)
АТЗТ ”Екватор”, вул.Декабристів,60

6)
Фізичні особи -   ОСОБА_1., АДРЕСА_1

-          ОСОБА_2., АДРЕСА_2

-          ОСОБА_3., АДРЕСА_3

-          ОСОБА_4., АДРЕСА_4

-          ОСОБА_5., АДРЕСА_5

-          ОСОБА_6., АДРЕСА_6

-          ОСОБА_7., АДРЕСА_7

-          ОСОБА_8., АДРЕСА_8

-          ОСОБА_9., АДРЕСА_9

Боржник:
ВАТ центральний науково-дослідний проектний інститут « Тайфун», м. Миколаїв

Ліквідатор:
ОСОБА_10., АДРЕСА_10

РВ
ФДМУ України в Миколаївській області

Суддя
-  Цвєткова П.В.

Представники:

Від
кредитора(ів): 1) Качна від 17.01.2008 р., 2) Смиронова С.Г. за дов., 5)
Балагула Т.Л. дов. від 07.11.2007 р., 6)
ОСОБА_3.,

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь : прокурор Коробченко Д.М.

Суть
справи:  про розгляд клопотання прокурора
у справі про банкрутство ВАТ центральний науково-дослідний проектний інститут «
Тайфун», м. Миколаїв.

Прокурор
звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у
справі про банкрутство ВАТ Центральний науково-дослідницький та проектний
інститут                        « Тайфун», посилаючись на те, що у разі
затвердження господарським судом звіту ліквідатора і внесення ухвали про
ліквідацію ВАТ ЦНДПІ « Тайфун» до набрання законної сили рішенням суду у справі
№ 12/293/07 будуть порушені вимоги Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки за змістом
ст.ст. 30-32 зазначеного Закону, господарський суд може затвердити звіт
ліквідатора лише після закінчення продажу ліквідатором майна банкрута і
затвердження розрахунків з усіма кредиторами. У разі визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 06.10.2005 р. недобудованого нерухомого майна
банкрута, зазначене майно буде повторно продано в порядку встановленому ст. 30
зазначеного Закону, шляхом проведення аукціону або конкурсу з метою визначення
найкращої пропозиції щодо купівлі цього майна та задоволення грошових вимог
усіх кредиторів у т.ч. держави в особі Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва.

Господарський
суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зупинення
провадження у справі з оглядом на таке:

Справа
про банкрутство ВАТ ЦНДПІ « Тайфун» порушена господарським судом                          5 червня 2003 р.
Постановою господарського суду від 28 жовтня 20003 р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційне процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_10.

Відповідно
до ст. 22 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати
дванадцяті місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість
місяців. 20 грудня 2005 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора,
затверджений рішенням комітету кредиторів від 21 листопада 2005 р.

Однак
звіт ліквідатора не був судом вчасно розглянутий, оскільки ліквідатор постійно
оскаржував ухвали суду до апеляційної і касаційної інстанції і не надав
документів про здачу до архівної установи особових справ наукових працівників
боржника, в судові засідання не з»являвся.

Крім
того, розгляд справи відкладався за клопотанням прокурора до закінчення
перевірки відносно ліквідатора ОСОБА_10. Постановою від 07.08.2007 р.
прокуратура Заводського району припинила кримінальну справу проти ліквідатора
ОСОБА_10. на підставі п.3 ст. 6 ККУ за відсутністю складу злочину.

На
день розгляду справи один із кредиторів ВАТ «Екватор» уклав з Управлінням
архівної роботи та урочистих подій Міськвиконкому договір  на передачу до архіву документів боржника,
сплатив вартість робіт в сум 4 601 грн. 92 коп. Довідкою від 29.01.2008 р. № 03
архівна установа підтвердила передачу їй особових справ працівників боржника за
1997-2004 р. р. в кількості 260 справ.

Отже,
зазначене вище свідчить, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство
боржника продовжувалася більше трьох років.

Зупинення
розгляду справи на невизначений строк приведе до затягування розгляду і
затвердження ліквідаційного балансу.

Керуючись
ст. 86 ГПК України,  ст. 22  ЗУ ”Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,  -
господарський  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора залишити без
задоволення.

Суддя
П.В.Цвєткова