overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

10.01.08

Справа № 19/257/07.

Суддя           Даценко Л.І.

Кредитор: Державна
податкова інспекція у Комунарському  районі  м. Запоріжжя

69050, м.
Запоріжжя,  вул. Оранжерейна, 23

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя  (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, який
здійснює  розрахунково-касове
обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко Л.І.

Без
виклику сторін.

При винесені господарським судом Запорізької області ухвали від
29.11.2007р.  про порушення провадження у
справі про банкрутство СПД -фізична особа
ОСОБА_1та постанови від 12.12.07р. про визнання боржника банкрутом  було допущено описку у вступній частині
вищезазначеної ухвали та постанови, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині
ухвали від 29.11.2007р.  та постанови від
12.12.07р.,  замістьІНФОРМАЦІЯ_1  читати:  ОСОБА_1

Керуючись ст. 5   Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині
ухвали від 12.11.2007р. та постанови від 26.11.07р.  замістьІНФОРМАЦІЯ_1  читати:  ОСОБА_1

Ухвалу  надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору
ОСОБА_2( АДРЕСА_1),
Комунарському ВДВС  Запорізького
МУЮ  (69104, м. Запоріжжя, вул.
Маліновського, 16),  Державному
реєстратору Комунарської райдержадміністрації (69104, м. Запоріжжя, вул.  Чумаченка, 32), Запорізькій філії Агентства з
питань банкрутства,  Запорізькому
обласному відділу   з питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

Дата слухання справи:12.12.07  Час слухання справи: 15:00
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2-14/3466-2007

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виробничо-комерційної фірми "Системи", м. Сімферополь (далі –ВКФ "Системи")

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2007

зі справи № 2-14/3466-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Кримської філії, м. Сімферополь

до ВКФ "Системи"

про спонукання укласти договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу виробничо-комерційної фірми "Системи" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р. Справа № 10/16-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відпоаідальністю "Жигалівське" , , (вул. Колгоспна 13, с. Жигалівка,Калинівський район, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , , (вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

про стягнення 422189,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" березня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 17.03.08р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область за № 10/14-08, яку порушено 31.01.08р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 20-7/155

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Севастопольської філії, м. Севастополь,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007

зі справи № 20-7/155

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Севастопольської філії

до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації в місті Севастополі, м. Севастополь,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, –управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь,

фінансове міське управління Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь,

про стягнення 689 235,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Севастопольської філії прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 20-7/155.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Севастопольської філії на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 зі справи № 20-7/155 на 12.02.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа № 4/490-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "ХессенБір" м.Херсон

до відповідача-1 міського комунального підприємства "Цюрупинськкомунгосп" м.Цюрупинськ Херсонської області

відповідача-2 - Цюрупинської міської ради м.Цюрупинськ Херсонської області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 – юрист Москальов О.Є.

від відповідача-2 - уповноважена особа Трощак Є.В.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди комунального майна Цюрупинської міської територіальної громади від 01.01.2007року №18, який укладено приватним підприємством "ХессенБір" з міським комунальним підприємством «Цюрупинськкомунгосп».

Підставою визнання недійсним договору оренди позивач за змістом позовної заяви зазначає статті 203, 215 ЦК України та вважає, що договір є недійсним з урахуванням наступного: об'єкт оренди за спірним договором знаходився на момент його укладення в користуванні позивача на підставі іншого договору оренди –від 24.12.2003року №104, який укладався строком на п'ять років і договірні відносини за цим договором не припинялися; реорганізація орендодавця відповідно до закону України «Про оренду державного та комунального майна»і умов договору від 24.12.2003року не є підставою для зміни договору оренди; передача майна за спірним договором не була оформлена відповідним актом прийому-передачі; при підписанні спірного договору було порушено вимоги закону щодо оцінки об'єкту оренди .

Позивач свого представника в засідання суду не надіслав з невідомих причин, надіславши заяву від 15.01.2008року № 4 якою відмовляється від позовних вимог і просить припинити провадження у справі, посилаючись на врегулювання спору між сторонами.

Відповідач-1 та відповідач-2 позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що 14.12.2007 року сторонами підписана додаткова угода до договору оренди від 01.01.2007року за умовами якої строк дії спірного договору продовжено до 28.12.2008року та зазначено, що після підписання додаткової угоди договір оренди від 24.12.2003року втрачає свою силу. Зазначена додаткова угода від 14.12.2007року затверджена рішенням №367 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області від 19.12.2007року.

З урахуванням викладеного, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до стаття 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд                                                                        У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:05

Справа №  11/833/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 04.12.2002 року за № 6673.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1138, від 20.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 04.12.2002 року за №
6673.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б15/111-07

За заявою     Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",  м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство",  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
31.05.07р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль",  м.
Дніпродзержинськ  до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне
підприємство",  м.Дніпродзержинськ
(1).

20.11.07р. та 05.12.07р.
господарським судом було винесено ухвали при друкуванні тексту яких у назві
ініціюючого кредитора було допущено описку, вказано "за заявою
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ" замість
"за заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль",
м.Дніпродзержинськ".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині
ухвали господарського суду від 20.11.07 та 05.12.07 в назві ініціюючого
кредитора.

Викласти назву ініціюючого
кредитора у наступній редакції : "за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",  м.Дніпродзержинськ".

Дана
ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом
Дніпропетровської області від 20.11.07 р. та 05.12.07р. з виправленням описки.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. № справи 11/857

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (с. Андрушки Попільнянського району)

до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Щорса" (с.Красівка Бердичівського району)

про зобов'язання відповідача провести поставку цукру-піску на суму 14756,00 грн. та стягнення пені в сумі 1192,72 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: Баленко В.І. - дов. від 12.02.2007р.

від відповідача: не з'явився

05.02.2002р. позивачем подано позов про зобов'язання відповідача провести поставку цукру-піску в кількості 6200 кг на суму 14756,00 грн. та стягнути суму пені в розмірі 1192,72 грн. та судові витрати. (а.с.2)

02.04.2002р. ухвалою господарського суду провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи про банкрутство відповідача.

Ухвалою суду від 08.11.2007р. провадження у справі було поновлено.

04.01.2008р. на адресу суду надійшла довідка головного управління статистики у Житомирській області, відповідно до якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щорса" ліквідовано за рішенням суду.

За таких обставин, відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1. В справу

2. Позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа № 12/1

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Херсоні

до: державної дослідно-експериментальної Агрофірми “Асканія -Нова” смт. Асканія - Нова Чаплинського района Херсонської області

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” м. Херсон

Про стягнення 1 002 356,96 грн.

За участю Представників сторін

Від позивача –Голінько Л.І. - дов. від 14.01.2008р. № 010-01/229

Від відповідача – не прибули

в с т а н о в и в:

Суть справи викладалась в ухвалі по справі від 26.12.2002 року, якою провадження було зупинено у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання відповідача банкрутом.

Постановою від 13.12.2007р. відповідача визнано банкрутом.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що подавав відповідну заяву у справі про банкрутство відповідача, був визнаний кредитором згідно повідомлення відповідача та ухвали суду. Також надав додаткові документи –ухвалу по справі № 6/81-Б від 14.03.2005р., якою затверджено звіт і ліквідаційний баланс товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” м. Херсон, заяву позивача про визнання його кредитором у справі про банкрутство відповідача, ухвалу по справі № 12/141-Б від 07.12.2004р.(у справі про банкрутство державної дослідно-експериментальної Агрофірми “Асканія -Нова” смт. Асканія-Нова Чаплинського района Херсонської області ), якою затверджено реєстр вимог кредиторів та уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № 12/141-Б. Відповідно до наданих документів, позивач є кредитором у справі про банкрутство відповідача

У відповідності до п.8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.80, ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2.Ухвалу направити: позивачу, відповідачу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 1/70-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кривй Ріг Дніпропетровської області

до Криворізького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 28872 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати боргу, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь