overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08
Справа  № 4/898-15/63

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
П.Д Скрутовський

Я.О Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 б/н і дати (вх. № 1849 від  03.12.07 р.)

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 11.10.07 р.

у справі
№ 4/898-15/63

за позовом ПП
ОСОБА_1, м. Червоноград

до відповідача
Дочірнього підприємства (далі ДП) «Унікол-Інтеграл-Схід»Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ) «Унікол», м. Львів

про розірвання
договору поставки № 005 від 05.07.06 р.

та за зустрічним позовом ДП
«Унікол-Інтеграл-Схід»ТзОВ «Унікол», м. Львів

до відповідача ПП
ОСОБА_1, м. Червоноград

про стягнення 12 200 грн. основног?о
боргу та 4 668,76 грн. штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом):
ОСОБА_2. -довіреність б/н від 23.04.07 р.

від відповідача (за первісним
позовом): не з'явився.

Ухвалою від 06.12.07 р. порушено
апеляційне провадження у справі № 4/898-15/63 та призначено розгляд апеляційної
скарги на 15.01.08 р. і витребувано від позивача необхідні докази, а від
відповідача -відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт надав суду апеляційної
інстанції: оригінал конверту в якому поступила оскаржувана ухвала суду першої
інстанції; довідку з ЄДРПОУ та ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідач не з'явився в судове
засідання і не надав відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці матеріалів справи до
прийняття рішення за апеляційною скаргою, виникла необхідність вияснити ряд
обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, за участю обох
сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99,
101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 05.02.2008 р. 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідача
(за первісним позовом) надати суду -документально обґрунтований відзив
на апеляційну скаргу (обов'язково) -до 30.01.08 р.

3.          Явка
представників сторін обов'язкова.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя
П.Д. Скрутовський

Суддя
Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 26/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво)

про стягнення 860грн. 16коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

Від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво) про стягнення 860грн. 16коп.

Позивач направив телеграму з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з не можливістю явки представника.

У зв’язку з нез’явлення представників сторін, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 11.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, розгорнутий акт звірення надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Вик. Мосєєва

305-67-23

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:10

Справа №  11/834/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 19.11.2001 року за № 5880.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1150, від 20.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 19.11.2001 року за №
5880.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 5/126-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мостовик" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 70 347 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.08 р. Справа № 26/292
про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 19.11.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 06 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07 грудня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2008 р. №

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов фізичної особи Пінкаса В.П. до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування реєстрації ТОВ “Машзавод, його статуту, установчих документів та скасування реєстрації змін до статуту ЗАТ “Чернівецький машзавод”,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте згідно зі статтями 1, 21 ГПК України гр. Пінкас В.П., який не являється суб’єктом підприємницької діяльності, не може бути стороною (позивачем) у господарському судочинстві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 1/19

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарм-Мо” м. Донецьк

про стягнення 57 472 грн. 82 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/19.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази зарахування державного мита до бюджету; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" січня 2008 р.                                                              Справа № 3/1

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення 8 023 грн. 86 коп. за порушення Санітарних правил в лісах України та Правил відпуску деревини на пні в лісах України,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача –Поцко В.В., головний спеціаліст з організаційно – правової та

методичної роботи, довіреність № 01-10/11 від 26.02.2007 року

Прокуратури –Маханець В.В., старший помічник міжрайонного

природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород про стягнення 8 023 грн. 86 коп. за порушення Санітарних правил в лісах України та Правил відпуску деревини на пні в лісах України.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представником прокуратури в судовому засіданні подано заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи неявку позивача, клопотання представника прокуратури, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

•належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

•нормативне обґрунтування застосованих сум стягнень;

•розрахунки сум стягнень по кожній сільській раді;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                              Справа № 13/293

Суддя господарського суду Закарпатської області І.Г. Ушак, розглянувши за заявою державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні матеріали справи № 13/293 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України –засновника ДАК „Хліб України” Закарпатського обласного дочірнього підприємства, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Агрокомплекс”, м. Хуст про стягнення заборгованості в сумі 7292,16 грн., визнала їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 24.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати сторони - стягувача та боржника - надати суду документально обґрунтовану інформацію про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду у даній справі.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 11/348-05

за позовом:Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

до: селянського фермерського господарства "Влад", с. ТучаКозятинського району

про стягнення 89 600,20 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з селянського фермерського господарства „Влад” податкового боргу в сумі 89600 грн. 20 коп. за рахунок його активів.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2007 р. о 10:00, кімн. № 1116.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що

посвідчують особу.

3. Зобов‘язати сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог

ухвали суду від 11.07.2007р. щодо повідомлення суду про усунення обставин,

що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4.Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №6/126-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/126-07

про визнання банкрутом Орендне підприємство «Роменська друкарня»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Іваненко Н.О. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс Орендного підприємства «Роменська друкарня».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18.02.2007 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 41/77-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайський, Харківська область

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про
стягнення 14393,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до
позовної заяви документів; вимогу на оплату поставленого товару та докази її
надіслання або надання відповідачу.

Відповідачу - відзив на позов;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал
- для огляду, належним чином засвідчену копію - в справу); докази оплати
поставленої позивачем продукції; у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 11/413

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Донецька залізниця"

на рішення

Господарського суду Донецької області

від

12.11.2007р.

у справі

№11/413

Господарського суду

Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 538 444, 80 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Л.І. Рогач

В.І. Шаргало