ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 12 ” лютого 2008 року справа № 7/239/9

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Дочірнє підприємство ?Будівельне управління ?Інтербудінвест?

04070, м. Київ, вул.. Верхній Вал,72

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбудекспо?

14000, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 47

Про стягнення 22124,04 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Іванишин О.О. –дов. № 18/05/70 від 18.10.2007 р.

Від відповідача : Аксьонкіна А.В. –дов. № 1/08 від 08.01.2008 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 22124,04 грн. суми передплати за товар згідно договору поставки цегли № 2-03-06 від 07.03.2006 р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на передплату за договором суми 85000 грн. та на відпуск відповідачем цегли за накладними № б/н від 31.03.2006 р., № б/н від 30.04.2006 р., № 33 від 31.05.2006 р. на загальну суму 62875,96 грн. та просить стягнути 22124,04 грн. передплати.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність боргу - повну поставку на суму передплати за трьома накладними № 31/03 від 31.03.2006 р , № 30/04 від 30.04.2006 р., № 33 від 31.05.2006 р.. Проти поставки товару позивачу за накладними № б/н від 31.03.2006 р. та № б/н від 30.04.2006 р. відповідач заперечує, посилаючись на те, що товар за ними одержано іншою особою - ТОВ "КЕП Укрбудекспо" м. Київ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

07.03.2006 р. між Дочірнім підприємством ?Будівельне управління ?Інтербудінвест? (позивачем) та Закритим акціонерним товариством ?Укрбудекспо? укладено договір поставки № 2/03-06.

Загальними зборами Акціонерів ТОВ ?Укрбудекспо? затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбудекспо? (протокол № 1 від 30.05.2006 р.), зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 20.12.2006 р., номер запису 0005296.

Відповідно до Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю ?Укрбудекспо? створено шляхом припинення (перетворення) Закритого акціонерного товариства ?Укрбудекспо? для здійснення підприємницької діяльності.

Пунктом 1.3. Статуту визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ?Укрбудекспо? є правонаступником прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства ?Укрбудекспо? м. Київ.

Відповідно до умов договору (п.1.1.) постачальник –Товариство з обмеженою відповідальністю ?Укрбудекспо? (правонаступник за договором, далі ?відповідач?) зобов?язаний відвантажити покупцю цеглу марки М –100 та цеглу марки М –75 (товар), а позивач зобов?язувався прийняти та оплатити товар. Пунктом 1.3. договору передбачено, що кількість товару складає 2,5 млн. умовних штук.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець (позивач) здійснює попередню оплату за товар по цінах, вказаних у договорі по безготівковому рахунку на розрахунковий рахунок відповідача на підставі виставлених рахунків.

ЗАТ ?Укрбудекспо? виставлялись позивачу рахунки фактури: № 27 від 13.03.2006 р. на суму 50000 грн., № 28 від 23.03.2006 р. на суму 5000 грн., № 28 від 14.04.2006 р. на суму 40200 грн.

Позивач в рахунок оплати рахунків платіжними дорученнями № 5 від 14.03.2006 р. на суму 50000 грн., № 40 від 24.03.2006 р. на суму 5000 грн., № 108 від 14.04.2006 р. на суму 30000 грн. здійснив предоплату товару на суму 85000 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем поставлено товару згідно накладних № б/н від 31.03.2006 р. на суму 44249,98 грн., № б/н від 30.04.2006 р. на суму 14606 грн., № 33 від 31.05.2006 р. на суму 4019,98 грн. на загальну суму 62875,96 грн., на суму 22124,04 грн. відповідач не виконав своїх зобов?язань по поставці товару.

Відповідач стверджує, що поставка товару позивачу здійснювалась на підставі накладних № 31/03 від 31.03.2006 р. на суму 62020,80 грн., № 30/04 від 30.04.2006 р. на суму 19096,80 грн., № 33 від 31.05.2006 р. на суму 4019,98 грн. Що ж до поставки товару за накладними № б/н від 31.03.2006 р. та № б/н від 30.04.2006 р. відповідач заперечує, посилаючись на відпуск товару іншою організацією ТОВ ?КЕП ?Укрбудекспо?.

Факт поставки ЗАТ ?Укрбудекспо? позивачу за накладними № 31/03 від 31.03.2006 р., № 30/04 від 30.04.2006 р., № 33 від 31.05.2006 р. підтверджується цими накладними.

Отже, всього ЗАТ ?Укрбудекспо? поставлено позивачу товар на загальну суму 85137,58 грн.

Суд, ухвалою від 29.01.2008 р. вимагав у відповідача оригінали довіреностей на отримання товару за накладними № 31/03, № 30/04.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що довіреності на отримання товару за накладними № 31/03, № 30/04 були загублені ним при переїзді.

Позивачем надано виписка з книги обліку довіреностей на 2006 р. відповідно до якої 28.03.2006 р. позивачем зареєстровано факт виписки довіреності на отримання товару, але відсутній підпис особи в її одержанні та в графі ?найменування постачальника? вказано тільки назва підприємства –?Укрбудекспо?, без зазначення повної назви підприємства.

При відсутності належних доказів , доручень на одержання товару, не підтверджується фат відпуску позивачу цегли за накладними № б/н від 31.03.2006 р. та № б/н від 30.04.2006 р. саме відповідачем, оскільки в зазначених накладних відпуск товару засвідчено печаткою іншого підприємства –ТОВ ?КЕП ?Укрбудекспо?.

07.05.2007 р. позивачем направлена відповідачу претензія № 07/06 від 07.05.2007 р. відповідно до якої він просив поставити товар на суму 22478,02 грн. або повернути вищезазначену суму коштів.

Як підтверджується матеріалами справи позивачу відпущена цегла ЗАТ ?Укрбудеспо? на повну суму передплати і його вимоги щодо поставки або повернення передплачених коштів безпідставні.

Крім того, статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.3. договору об?єм договірної поставки складає 2,5 млн. умовних одиниць та відповідно до п. 9.1. договору договір діє до останнього виконання сторонами своїх зобов?язань.

На момент розгляду справи в суді об?єм договірної поставки не вичерпано, договір не був розірваний, підстав для відмови від зобов?язання у сторін не було, відповідач не відмовлявся від виконання умов договору в натурі, дія договору не припинена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстав для повернення грошових коштів (передплати) у позивача немає, в позові має бути відмовлено.

Керуючись ст..ст.. 525,526,712 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

14.02.2008 р.