ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 3/143-05-5531

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петрова М.С.

суддів: Колоколова С.І

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений;

від відповідача:Журавель В.О., довіреність № 1/Б від 01.01.06;

від ДВС: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство-2500”(далі по тексту - ПП "Агентство 2500")

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2008 р.

про розгляд скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

у справі № 3/143-05-5531

за позовом: Білгород-Дністровської об'єднанної державної податкової інспекції (далі по тексту –Б-Дністровська ДПІ)

до: Приватного підприємства „Агентство-2500”

про стягнення 19729,39 грн.

суб’єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі по тексту Державна виконавча служба)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2005р. по справі № 3/143-05-5531, позов Б-Дністровської ДПІ до ПП „Агентство-2500” задоволено, до Державного бюджету з відповідача стягнуто 19729,39 грн. податкової заборгованості, витрати по сплаті держмита у сумі 197,29 грн., а також 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.

08.08.2005р. на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Одеської області видані накази на його примусове виконання, по яким Державною виконавчою службою відкриті виконавчі провадження.

13.12.07 р. ПП "Агентство-2500" в порядку ст.121-2 ГПК України звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби стосовно відмови у наданні інформації про рух грошових коштів, що надійшли 29.12.2005р. в сумі 6071,78 грн., 25.11.2005р. в сумі 2507 грн., 28.10.2005р. в сумі 4948,65 грн. від ПП "Агентство-2500" на реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби та зобов’язати Державну виконавчу службу надати ПП "Агентство-2500" інформацію про рух грошових коштів, що надійшли 29.12.2005р. в сумі 6071,78 грн., 25.11.2005р. в сумі 2507 грн., 28.10.2005р. в сумі 4948,65 грн. від ПП "Агентство-2500" на реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби відповідно до заяв за вих. №313-Б від 01.11.2007р., за вих. №314-Б від 01.11.2007р. та за вих. №315-Б від 01.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.08 р. у задоволенні скарги ПП „Агентство-2500” відмовлено з огляду на те, що Державна виконавча служба належними доказами довела факт направлення скаржнику відповідей на його заяви з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження для з’ясування питань, зазначених у вказаних заявах скаржника.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, ПП „Агентство-2500” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2008 р. скасувати, оскільки вона прийнята місцевим господарським судом із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов безпідставного висновку про те, що Державна виконавча служба довела належними доказами факт відправлення йому відповідей на його три заяви, так як витяг з книги вихідної кореспонденції Державної виконавчої служби такими доказом не може бути. На думку скаржника таким доказом відповідно із п.85 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України №1155 від 17.08.02 р., може бути список внутрішніх реєстрованих поштових відправлень за формою, що встановлюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв’язку, та поштова квитанція або поштовий чек.

ПП „Агентство –2500” також вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що оскаржені дії виконавчої служби не пов’язані із виконанням рішення господарського суду по даній справі, оскільки відмова державної виконавчої служби від надання інформації про рух стягнутих коштів безпосередньо пов’язана із виконанням судового рішення.

Крім вищенаведеного, скаржник зазначає на те, що оскаржена ухвала суду 1 інстанції підлягає безумовному скасуванню з тієї підстави, що його не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, так як ухвали суду про час і місце судового засідання він отримував із запізненням.

Позивач та Державна виконавча служба відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ПП „Агентство-2500” направило до Державної виконавчої служби заяви за номерами 313-Б, 314-Б, 315-Б від 01.11.07 р., які згідно із журналом вхідної кореспонденції надійшли до Державної виконавчої служби 26.11.07 р. ( заяви за№№314-Б, 315-Б) та 17.12.07 р. (заява №313-Б).

У вказаних вище заявах ПП „Агентство-2500” просило надати інформацію про рух коштів, що надійшли від ПП „Агентство-2500” на рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби.

За результатами розгляду зазначених заяв ПП „Агентство-2500” Державна виконавча служба направила простою поштовою кореспонденцією на адресу останнього відповіді за вихідними номерами 06-18-28559 від 07.12.07 р. (на заяви №№314-Б, 315-Б), 06-18-30304 від 21.12.07 р. (на заяву №313-Б).

У відповідях на заяви ПП „Агентство-2500” останньому було запропоновано отримати необхідну йому інформацію шляхом реалізації своїх прав, визначених ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме шляхом особистого ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зняття копій та здійснення необхідних виписок.

Вищенаведене свідчить про те, що Державна виконавча служба діяла у відповідності до вимог Законів України „Про інформацію” та „Про виконавче провадження”.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що книги вхідної та вихідної кореспонденції не є належними доказами, підтверджуючими направлення ПП „Агентство-2500” відповідей на його заяви, оскільки відповідно із ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно із п.3 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України №1155 від 17.08.2002 р. просте поштове відправлення, це поштове відправлення, що приймається для пересилання оператором поштового зв’язку без видачі розрахункового документа про прийняття та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) без розписки.

Таким чином, доводи скаржника про те, що Державна виконавча служба на підтвердження відправлення відповідей на заяви повинна була надати поштову квитанцію або поштовий чек, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” та п.3 вищенаведених Правил.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що відсутність у даній справі постанов про відкриття виконавчого провадження, прийняття до провадження свідчать про те, що і скаржнику не направлялися відповіді на його заяви, оскільки по перше: уданому випадку мова йдеться про інші документи, а по-друге: відсутність вказаних документів не може достовірно підтверджувати факт не направлення цих документів до суду 1 інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що скарга ПП „Агентство-2500” на дії Державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

В той же час судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що оскаржені дії Державної виконавчої служби пов’язані із виконанням судового рішення, так як інформація про рух стягнутих коштів безпосередньо пов’язаний із виконанням судового рішення.

Обґрунтованими є і доводи скаржника щодо неналежного повідомлення про час і місце судового засідання, так як в матеріалах справи відсутні відомості про вручення скаржнику ухвали суду про призначення судового засідання на 08.01.08 р., а ухвала про відкладення розгляду скарги на 17.01.08 р. вручена скаржнику в день прийняття місцевим господарським судом оскарженої ухвали.

Наведене свідчить про те, що скаржник не мав можливості своєчасно прибути в судове засідання і його скарга неправомірно була розглянута за відсутністю його представника.

Відповідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду це є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПП „Агентство-2500” підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 17.01.08 р. –скасуванню, а скарга ПП „Агентство-2500” на дії Державної виконавчої служби –без задоволення, оскільки вона розглянута місцевим господарським судом по суті правильно.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство-2500” задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. скасувати, скаргу Приватного підприємства „Агентство-2500” на дії відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції Одеської області залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Г.П. Разюк