overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 11/664/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на

ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.10.2007 р.

у справі

№ 11/664/07 Господарського суду
Запорізької області

за позовом

ВАТ
"Запоріжтрансформатор"

до

1.          ТОВ "Трівлад" 2.          СПД-ФО ОСОБА_1 3.          ПП "Вега Авто" 4.          ТОВ "Ока-Т"

про

стягнення 768 261,90 грн.

За участю представників сторін:

позивача  -не з'явились,

відповідача
-1- ОСОБА_2 дов. № 09/08 від 25.01.08 р.

відповідача
-2- ОСОБА_2 дов. від 28.01.08 р.

відповідача
-3- не з'явились,

відповідача
-4- не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідачів -3, 4 в судове
засідання не з'явились, та враховуючи необхідність надати вказаним
представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та
міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів
вважає за необхідне  відкласти розгляд
справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року
о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді                                                                                                 Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 18/7

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „РОМАС” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 356860,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/7.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії : оригінали договору та акту прийому виконаних підрядних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 25/51

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1081,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1081,60 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 р. по справі № 25/51 рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. та постанову апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.11.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Ухвалою суду від 10.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на один місяць за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 10 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 10.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/236-07

за заявою Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарське відділення), смт. Володарка

до Сільськогосподарського підприємства "Гарант", с. Надросівка, Володарський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарське підприємства "Гарант", Київська обл., Володарський район, с. Надросівка (код 20572796), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Сквирську міжрайонну державну податкову інспекцію (Володарське відділення), Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, 13.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 19.11.2007 року про проведену роботу по ліквідації Сільськогосподарського підприємства "Гарант" та ліквідаційний баланс підприємства банкрута станом на 19.11.2007 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута Сільськогосподарське підприємства "Гарант" відсутні.

Відсутність у Сільськогосподарське підприємства "Гарант" нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів підтверджується відповідними довідками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32 названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі № Б14/236-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора від 19.11.2007 року та ліквідаційний баланс Сільськогосподарське підприємства "Гарант" станом на 19.11.2007 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Сільськогосподарське підприємство "Гарант", Київська обл., Володарський район, с. Надросівка (код 20572796).

3. Провадження у справі № Б14/236-07 припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5. Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6. Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.01.08 р.                                                            Справа № 11/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/125 від 20.04.2007 року про банкрутство відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” (далі – ВАТ Птахофабрика “Маловисківська”), 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

та заяву кредитора – Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

до боржника ВАТ Птахофабрика “Маловисківська”, 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про визнання грошових вимог в сумі 2 112 252, 59 грн., -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 112 252, 59 грн. за договором поставки від 26.09.1996 року.

Ці грошові вимоги не визнані боржником в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора господарський суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви кредитора призначити на 26.02.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати кредитора (ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”) до засідання суду не пізніше 22.02.2008 року надати письмові заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником з врахуванням підстав такого відхилення; розрахунок заборгованості (вимог кредитора) станом на 20.04.2007 року (дату порушення провадження у справі про банкрутство).

4. Зобов'язати боржника до засідання суду не пізніше 22.02.2008 року надати документально підтвердженне обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, відхилення вимог кредитора - ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”.

5. Явка представників кредитора –ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Білуги І.В. у засідання суду обов’язкова.

6. Примірники ухвали направити кредитору - ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, боржнику (замовною кореспонденцією про вручення) та арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А1/68-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного Сільськогосподарського Риболовецького Товариства Закритого Типу "ім. Богдана Хмельницького", с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення, скасування "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища", зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.02р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи), належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - заперечення на відзив, докази в обгрунтування правомірності дій Відповідача та спірного рішення, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи), належним чином засвідчену копію довіреності представника .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 10/26/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ «Укртелеком»(01030, м.Київ, б-р Шевченка, 18) в особі МФ ВАТ «Укртелеком»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

до відповідачів:

1). КП «Вознесенське МБТІ»(56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 41)

2). Виконавчий комітет Тімірязівської сільської ради (56575, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Тімірязівка))

про: визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Першого відповідача: відомості щодо власника спірного об’єкту нерухомості станом на 12.02.2008р.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.01.2008

Справа №2-17/16968-2007

За
заявою кредитора ДПІ в Совєтському районі АРК, смт. Совєтський до боржника СПД
ОСОБА_1, смт. Совєтський

про  порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
кредитора - Трегуб В.О. представник дов. №77/2/Т/100 від 26.11.07р. дов. у
справі.

Від
боржника - не з'явився.

Сутність спору: Кредитор звернувся до
Господарського суду АРК з заявою про
порушення справи про банкрутство
у відношенні боржника, у  зв'язку
з заборгованістю у  відповідності   зі
ст. 52 Законом України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Представник кредитора надав
клопотання у якому просить припинити провадження по справі, у зв'язку з тим, що
СПД ОСОБА_1 добровільно сплатив суму податкового боргу, що підтверджується
довідкою ДПІ у Совєтському районі АР Крим № 340/10/24-0 від 28.01.2008р. та
лицевим рахунком СПД ОСОБА_1

Таким чином провадження по справі
підлягає припиненню по п. 7 ст. 40 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Крім того відповідно закріпленого ст.
129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі
розв'язувати питання, якщо заявник не бажає їх розв'язування.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від
20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при
здійсненні правосуддя».

Відповідно ст. 8 Конституції України
- вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Якщо виникнуть будь які обставини, про
які зараз невідомо і які на розсуд зацікавленої особи будуть істотними вона вправі
звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись
п.7 ст. 40 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 22, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою
кореспонденцією:

ДПІ
в Совєтському районі АРК (97200, смт. Совєтський, вул. Механизаторів, 1)

СПД
ОСОБА_1 (97200, Совєтський район, смт. Совєтський, АДРЕСА_1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/620

23.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»

до

Середньої школи № 307 Деснянського району м. Києва

про

стягнення 867,43 грн.,

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Кальченко С.У. (довіреність № 53 від 03.10.2006);

від відповідача –

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Середньої школи № 307 Деснянського району м. Києва 867,43 грн. заборгованості за виконані у грудні 2004 року підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2008.

Ухвалою від 09.01.2008 розгляд справи відкладено на 23.01.2008.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку із тим, що відповідач у повному обсязі сплатив борг. На підтвердження даної обставини позивачем додано копію платіжного доручення № U1764863 від 20.12.2004, з якого вбачається факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 867,43 грн., як оплату за виконані підрядні роботи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було погашено у повному обсязі заборгованість за виконані підрядні роботи, неоплата яких і була підставою позову.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову зумовлена сплатою відповідачем суми заборгованості, яка є предметом даного позову, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Позаяк спір виник з вини позивача, то на підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»від позову до Середньої школи № 307 Деснянського району м. Києва про стягнення 867,43 грн.

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А41/262-07

За позовом  Березнуватівської сільської ради
Солонянського району Дніпропетровської області, с. Березнуватівка, Солонянський
район, Дніпропетровська область

до  Солонянської районної державної
адміністрації, смт. Солоне, Дніпропетровська область

за участю

третьої особи-1: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Срібна Нива",

с. Башмачка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

третьої особи-2: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
скасування розпорядження голови райдержадміністрації

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Місків В.Т., сільський голова, постанова № 4 від 10.04.06
року

Від відповідача: Собильський А.А.,
довіреність № 1/0815 від 08.01.08 року

Від третьої особи-1: Мельничук
В.Ю., довіреність б/н від 02.10.07 року

від третьої особи-2: ОСОБА_1,
приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою про
скасування розпорядження голови райдержадміністрації.

Позивач в судове засідання
з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду
від 27.12.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання
з'явився, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Третя особа-1 в в судове засідання
з'явилась, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

Третя особа-2 в в судове засідання
з'явилась, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного та

Керуючись  ч. 1 ст. 150, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
25.01.08. року на 14 год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - документ,
що посвідчує його правовий статус; належними доказами довести, що ставок щодо
якого було прийнято спірне розпорядження, знаходиться в межах с. Березнуватівка
Солонянського району та відноситься саме до водних об'єктів місцевого значення.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська