АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.08
Справа  № 18/274

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-англійського підприємства у
форма ТзОВ “Західна нафтова група”

на
ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2007 р.

у справі
№ 18/274 (суддя - Мартинюк В.Я.)

за позовом
Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (надалі МО України), Львівської квартирної
експлуатаційної частини району (надалі Львівської КЕЧ), 124 центру забезпечення
продовольством і зберігання техніки та майна продовольчої служби Міністерства
оборони України, м. Львів

до відповідача Львівської
міської ради , м. Львів

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача Львівське
міське управління земельних ресурсів, м. Львів

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача Спільне
українсько-англійське підприємство у формі ТзОВ “Західна нафтова група”, м.
Луцьк

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю

військової прокуратури -Палига
О.І. прокурор відділу ВП ЗРУ (посвідчення №88 від 11.10.2006 р.);

прокуратури м. Львова - Нагребний
І. -помічник прокурора;

представників сторін:

від позивача МО України - Безушко
О.І. -юрисконсульт (довіреність за вих. № 220/441/Д від 25.12.2006 р.);

від позивача Львівської КЕЧ району:
Стухляк Л.Я. -бухгалтер-ревізор (доручення зав №45 від
16.01.2008 р.);

від позивача -124 центру
забезпечення продовольством і зберігання техніки та майна служби МО України:
Венгренович М-Р.М. -юрисконсульт (довіреність за вих. №86 від 14.01.2008 р.);

від відповідача:
не з'явились;

від третьої особи 1:
не з'явились;

від третьої особи 2:
Проневич В.В. -представник (доручення за №58 від 16.01.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 26.10.2007 р. у справі №18/274 задоволено клопотання
Військового прокурора Західного регіону України про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони СУАП «Західна нафтова група»та іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки у м. Львові по вул.
Левандівській, площею 0,1600 га. та відмовлено СУАП «Західна нафтова група»у
задоволенні клопотання щодо зупинення розгляду даної справи до вирішення справи
№1/727-19/246, яка знаходиться на розгляді Львівського апеляційного
господарського суду.

СУАП «Західна нафтова група», не
погодившись з вищезазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій
покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Скаржник вказує,
що згідно із роз'ясненням Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову»№02-5/611 від 23.08.2004
р. (із змінами та доповненнями), основною умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Жодної з
вищеперелічених обставин заявником при подані даного клопотання підтверджено не
було. Заявлене клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, які на думку
скаржника, не можуть бути прийняті судом до уваги у зв'язку з їх невідповідністю
вимогам законодавства. Крім цього, скаржник вказує на той факт, що СУАП
«Західна нафтова група»відкрито та добросовісно володіє спірною земельною
ділянкою з 2005 р., і не зважаючи на виникнення цілої низки спорів щодо даної
земельної ділянки та відсутність будь-яких обмежень на її відчуження, жодних
спроб, спрямованих на таке відчуження, зроблено не було. Скаржник також
зазначає, що дане забезпечення позову створює неможливість належним чином
розпоряджатись земельною ділянкою, що завдає скаржнику значних матеріальних
збитків, оскільки унеможливлює отримання останнім банківських кредитів для
освоєння згаданих земельних ділянок згідно їх цільового призначення, гарантією
яких виступають ці ж земельні ділянки, і як наслідок, вчасне виконання взятих
на себе зобов'язань перед партнерами.

Щодо відмови в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у справі, скаржник вважає такий висновок
суду невірним, оскільки дана справа взаємопов'язана із справою № 1/727-19/246,
яка знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному господарському суду,
оскільки предмет розгляду в обох справах є один і той самий - договір
купівлі-продажу, учасниками судового розгляду є ті ж самі особи, що в даній
справі, а тому , на думку скаржника, об'єктивне та всебічне з'ясування всіх обставин
даної справи та прийняття законного рішення по даній справі неможливе до
винесення Львівським апеляційним господарським судом рішення по справі
№1/727-19/246.

Дані обставини, на думку скаржника,
є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Позивач -124 центр забезпечення
продовольством і зберігання техніки та майна продовольчої служби МО України - у
відзиві на апеляційну скаргу за вих. № 1730 від 17.12.2007 р. та його
представник в судовому засіданні, заперечує доводи апеляційної скарги, вважає
ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає нормам чинного
матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, в
зв'язку з чим просить останню залишити без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.

Військовий прокурор, прокурор м.
Львова, представники МОУкраїни та Львівської КЕЧ району письмових відзивів не
подали, проте в судових засіданнях їхні представники заперечили доводи
апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду такою, яка
прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, матеріалів та обставин
справи і просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Львівська міська рада та Львівське
міське управління земельних ресурсів участі уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 17.12.2007
р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за №277407, №277410.
Участь представників сторін ухвалою суду від 17.12.2007 р. визначена на власний
розсуд та крім цього попереджено сторони, що у разі відсутності їх
уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній
матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по них докази, заслухавши прокурорів та представників сторін, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного
законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення.

Обов'язок доказування та надання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи
з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги
та заперечення. У даному випадку це стосується Позивача, який повинен довести
наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до
забезпечення позову.

Військовий прокурор у клопотанні
про вжиття заходів до забезпечення позову, яке викладене в позовній заяві,
просить у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонити вчиняти
будь-які дії (у тому числі відчуження, продаж та інше) щодо спірної земельної
ділянки площею 0,1600 кв. м., що у м. Львові по вул. Левандівській, оскільки
останню неправомірно, на думку скаржника, продано Львівською міською радою за
договором купівлі-продажу серії АЕЕ №729587 від 31.12.2001 р. ПП «Галицьким
стравам», для будівництва та обслуговування АЗС, а ті в свою чергу неправомірно
продали останню СУАП«Західна нафтова група», оскільки на даній території з 1946
р. і на даний час розташований 124 центр забезпечення продовольством і
зберігання техніки та майна продовольчої служби МО України.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

У відповідності до вимог ст. 67 ГПК
України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
здійснюється у безспірному порядку.

Місцевим господарським судом при
винесенні оспорюваної ухвали вірно враховано наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак правомірно
забезпечено позов шляхом заборони СУАП «Західна нафтова група»та іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки у м. Львові по вул.
Левандівській, площею 0,1600 га. з урахуванням вимог ст. 66 ГПК України, з
метою недопущення утруднення виконання рішення суду.

Щодо відмови в задоволенні
клопотання СУАП «Західна нафтова група»про зупинення провадження у справі,
судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 106
ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею
79 ГПК України встановлено, що оскарженню підлягає ухвала про зупинення
провадження у справі, а тому вимоги скаржника щодо скасування ухали місцевого
господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія Львівського господарського суду прийшла до висновку про
відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 26.10.2007 р.
нормам чинного законодавства, матеріалам та обставина справи.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103,105, 106 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Львівської
області від 26.10.2007 р. у справі №18/274 залишити без змін, апеляційну скаргу
СУАП «Західна нафтова група»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №18/274 повернути Господарському
суду Львівської області.

Головуючий суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська