ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26.02.2008
Справа №  1/453-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Херсонської
міської Ради

до Приватного підприємцяОСОБА_1

3-ос. Управління з
контролю за використанням земель

про   звільнення земельної ділянки

за участю:

представників сторін:

від  позивача Мироненко Г.О. - представник, дор.
№9-607-9/21 від 08.10.07р.

від   відповідача ОСОБА_2 - представник, дор. №
871653 від 04.02.08р.

від
3-ої особи Куценко В.В. - представник, дор. № 09-6/25-д від 26.02.08р.

Херсонська
міська рада звернулась до суду з позовом про зобов'язання ПП ОСОБА_1  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 45 кв.м   по вул.  Червоностудентської,26  у м. Херсоні.

У
процесі розгляду справи  позивач уточнив
позовні вимоги, просить  зобов'язати
підприємця звільнити  самовільно зайняту
ним  вказану земельну ділянку з
приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення побудованої на
ній споруди, прибудови - до салон-студії. Ним до матеріалів справи надана  копія рішення міськради від 04.09.2007 р.
№544, яким ПП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на збір матеріалів
попереднього погодження місця розташування об'єктів у зв'язку із самовільним
зайняттям спірної земельної ділянки.

Представник  відповідача пояснив, що про це рішення йому
не відомо, так як на   адресу Волікової
міськрадою воно не було надіслано.

Свої
вимоги  міськрада мотивує тим, що
проведеними  управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонської області перевірками встановлено
факт самовільного використання земельної ділянки підприємцем площею 45 кв. м.
на якій проведена прибудова до салон -студії.

Відповідач
з позовом не згодний.  Ним пояснено, що
він неодноразово звертався до міської ради з проханням виділення йому у
користування на умовах оренди спірної земельної ділянки. Останній раз він
звернувся 14.12 2007 року.

Заслухавши представників сторін
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Управлінням  з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонської області 03.07.2007 р. здійснено перевірку  ПП ОСОБА_1з питань  дотримання
нею вимог чинного земельного законодавства зі складенням акту перевірки
від 03.07.2007 року. Перевіркою встановлено, що підприємець користується
земельною ділянкою загальною площею 45 кв.м по вул. Червоностудентської,26 у м.
Херсоні самовільно без будь-яких правовстановлюючих документів на неї. На
момент перевірки ніяких правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку у
підприємця не було.

По
результатах перевірки відповідачу наданий припис про прийняття заходів щодо
оформлення документів на право користування земельною ділянкою. Про прийняті
заходи ПП ОСОБА_1 зобов'язана була повідомити управління з контролю за
використанням та охороною земель   в
строк до 03.09.2007 року

Повторна
перевірка здійснена 13.08.2007р., якою
встановлено, що  вказаний припис
відповідачем не був виконаний. Повторного припису по результатах цієї
перевірки    надано не було. Було
складено протокол про адміністративне порушення № 167 від 27.08.2008 року з
накладенням на  ОСОБА_1адміністративного
штрафу у сумі 85 грн.

Вимог
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по результатах двох
перевірок управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Херсонської області не ставилось. В актах перевірки не має будь-яких даних про
те, що на спірній земельній ділянці підприємцем здійснена будь яка прибудова.

Враховуючи,
що відповідачем не були прийняти заходи, щодо
документального оформлення права користування земельною ділянкою,
міською радою і заявлено вказаний позов.

Суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Слід
вважати, що ПП ОСОБА_1 виконала припис управління  з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонської області від 03.07.2007 р. і звернулась з відповідним
клопотанням до Херсонської міської ради про що свідчить рішення міськради від
04.09.2007 р. №544, яким ПП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на збір
матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єктів  у зв'язку із самовільним зайняттям спірної
земельної ділянки. Але, не зрозуміло, чому рада приймає таке рішення, коли по результатах
перевірки ПП ОСОБА_1 було запропоновано прийняти заходи щодо оформлення у
порядку, встановленому законодавством, права користування земельною ділянкою
саме з підстави того, що вона використовувала її  самовільно.

У
судовому засіданні встановлено, що на спірній земельній ділянці розташована
нежитлова будівля у виразі прибудові до салон-студії.  Будівництво цієї прибудови було погоджено з
Херсонською міською радою  розпорядженням
голови Херсонської міської ради  №24 від
10.01.2007 року, яким   ПП ОСОБА_1був
наданий дозвіл  проектування та на
реконструкцію придбаного майна шляхом прибудові до приміщень салон-студії
краси.

З
витягу протоколу  засідання містобудівної
ради управління містобудування та архітектури № 19 від 04.10.2007 року
випливає, що на раді була розглянута перед- проектна пропозиція ППОСОБА_1 по
реконструкції існуючого магазину
продовольчих товарів під салон-студію з прибудовою вхідного тамбуру, 2-х
еркерів та побутових приміщень по вул. Червонстудентська, 26 у м. Херсоні.
Вказана перед- проектна пропозиція була погоджена.

Ця
реконструкція була здійснена відпоідачем по справі, що розглядається за власні
кошти.

Але,
міськрадою було відмовлено ОСОБА_1 в оформлені права власності на вказані вище
прибудові, тому ПП ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з позовом про
визнання за нею права власності на салон студію з прибудовою -ґанком (вхідний
тамбур), 2-х еркерів та побутових приміщень загальною площею 115 кв.м. по вул.
Червонстудентська, 26 у м. Херсоні.
Постановою  суду по справі 13/128-ап-07
від 29.03.2007 р. цей позов задоволений. Ця постанова набрала законної сили.
Відповідно до цієї постанови виконавчий комітет Херсонської міськради прийняв
23.08.2007 р. прийняла рішення на право власності на салон-студію з вказаними
прибудовами, видавши підприємцю свідоцтво про право власності на це нерухоме
майно. Це право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ  27.09.2007 року.

Тобто
на спірній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості належні
відповідачу на праві власності, приміщення яких є неможливим без їх знецінення
та зміни їх цільового призначення (ст. 118 ЦК України).

В
силу вимог частини 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав
всіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.
Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами
інтелектуальної  творчої діяльності (
ст.41 Конституції).  Ст. 321 ЦК України
передбачає, що право власності  є
непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У
даному випадку право власності відповідача на зазначену вище прибудову визнано
судом та підтверджено рішенням виконавчого
комітету Херсонської міськради
від 23.08. 2007 року.

Ніхто
не може бути протиправно позбавлений права власності, так як воно є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване на підставі
і у порядку, встановленому законом, та за умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості. Примусове відчуження, або як у даному випадку,
знесення об'єкту права власності  може
бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі
і у порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного
відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.1 ст. 353 ЦК України

Як
вбачається з матеріалів справи, міськрада просить зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудов до
салон-студії. Обставини наявності передбачених законом підстав для знесення
об'єкту, який у законному порядку визнаний власністю   ОСОБА_1, тобто фактично примусового
відчуження цього об'єкту з мотивів суспільної необхідності та дотримання
порядку такого відчуження міськрадою не доведено. Звільнення спірної земельної
ділянки будь-яким іншим способом не можливо і цей спосіб радою не визначений.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову Херсонської
міської раді відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання

повного тексту рішення
04.03.08р.