ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.08                                                                                           Справа № 18/264

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Телеательє-ЛВ”, м. Львів № 38 від 21.11.07

на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07

у справі № 18/264

за позовом: ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: ДКП „Телеательє”, м. Львів

про          стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача –Досяк Ю.І. –представник (довіреність № 01-5527 від 14.09.07);

від відповідача –не з’явився;

від скаржника –Федчишин Є.С. - директор.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.07 у справі № 18/264 (суддя В.Мартинюк) задоволено позов ЛМКП „Львівводоканал” до ДКП „Телеательє”: стягнено з відповідача на користь позивача 1 121, 01 грн. основного боргу та 220, 00 грн. судових витрат.

З даним рішенням не погоджується ПП „Телеательє-ЛВ”, подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 208 ЦК України, п. 9.6 Правилкористування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених Наказом Держкому України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 № 65, а також ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07 у справі № 18/264 скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.07 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 16.01.08.

Позивач – ЛМКП „Львівводоканал”, проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07 у справі № 18/264 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, на підставі дослідження усіх обставин справи.

В судовому засіданні 16.01.07 представник скаржника підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, представник позивача –доводи, наведені у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07 у справі № 18/264 слід скасувати, провадження у справі –припинити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, при винесенні рішення від 15.10.07 у справі № 18/264 господарський суд Львівської області допустив порушення норм процесуального права.

Зокрема, позов ЛМКП „Львівводоканал” подано до ДКП „Телеательє”, яке, у відповідності до поданого скаржником Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 376567 від 27.10.93 та штампу державного реєстратора на ньому, припинило свою діяльність 23.04.07, тобто до прийняттям судом позовної заяви до розгляду.

Натомість господарський суд Львівської області, незважаючи на те, що ухвалою від 27.08.07 від витребовувалася довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ, розглянув справу за її відсутності в матеріалах. Крім того, господарський суд не надав належної оцінки тому, що відзив на позовну заяву, а також доповнення до відзиву були подані не відповідачем у справі - ДКП „Телеательє”, а ПП „Телеательє-ЛВ”. В судових засіданнях також був присутній не представник відповідача, а директор ПП „Телеательє-ЛВ” Федчишин Є.С.

Таким чином, у зв’язку з тим, що позовну заяву ЛМКП „Львівводоканал” подано до юридичної особи, яку ліквідовано, господарський суд Львівської області повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, або ж припинити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, встановивши факт ліквідації відповідача після прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, ч. 3 ст. 24 ГПК України передбачає право суду, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним, яким в даному випадку є ПП „Телеательє-ЛВ”.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Львівської області прийняте за неповного розгляду судом всіх обставин справи в їх сукупності, що суперечить ч. 1 ст. 43 ГПК України, з порушенням інших норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 62, п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а відтак, у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07 у справі № 18/264 слід скасувати, провадження у справі припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07 у справі № 18/264 скасувати.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник