overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа №2-2/743-2008

За позовом: Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (95043, м.Сімферополь, вул.Залізнична,5)

До відповідача: Виконавчого комітету Приморської селищної ради (98177, м.Феодосія, смт.Приморське, вул.Гагаріна, 15)

Про визнання недійсним договору.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Позивач - Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Приморської селищної ради про визнання недійсним договору №7 від 31.10.2005р «Про спільну діяльність», укладений між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2005р між сторонами було укладено договір №7 «Про спільну діяльність», відповідно до якого сторони домовилися спільно діяти у сфері будівництва 60- квартирного житлового будинку по вул. Просвіти у смт. Приморське для забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних сил України, яке здійснюється Кримським УКБ за рахунок коштів Державного бюджету України. На думку позивача договір №7 укладено з порушенням норм законодавства України, скільки договір від 31.10.2005р порушує права та законні інтереси позивача, як замовника будівництва Міністерства оборони України, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

12 березня 2008 року від позивача до суду надійшла заява №130 від 11.3.2008р про відмову від позову, відповідно до якої відмовляється від позову до Виконавчого комітету Приморської селищної ради про визнання недійсним договору №7 від 31.10.2005р «Про спільну діяльність» укладеного між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  1/904/07

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 236, 32 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми               236, 32 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" лютого 2008 р. справа № 38/282-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Сіверін В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 411 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" серпня 2008 р. у справі № 38/282-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", м. Харків

про стягнення 242640,93 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2007 р.зупинено провадження у справі № 38/282-06 до вирішення касаційної скарги відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. у цій справі.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2007 р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що її подано після закінчення тримісячного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, на протязі якого можливе відновлення пропущеного десятиденного строку апеляційного оскарження.

Так оскаржувана ухвала винесена 21.08.2007 р. , а апеляційну скаргу на неї подано до місцевого господарського суду лише 18.02.2008 р.

Тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 50, 51, 53, 93, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги

2. Повернути апеляційну скаргу .

Додаток - матеріали скарги на 4 арк.:

1. апеляційна скарга -2 арк.

2. поштова квитанція -1 арк.

3. копія довіреності від 08.01.2008 р.без номеру.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Сіверін В.І.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 14/9392-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м Кам'янці-Подільському

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 233,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Войтова І.І. -за довіреністю
№17/08 від 21.01.08р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 233,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС15/95-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця Боровик Світлани Іванівни, м. Шостка

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 170 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно рішення №10 від 12.08.2002р. про застосування штрафних санкцій за неподачу розрахунку зобов‘язання зі сплати збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 31.03.2008р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 22/55-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 12867,84 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути плату за користування вагонами в розмірі 12867 грн. 84 коп.

Відповідачем подано клопотання про витребування додаткових матеріалів справи та її відкладення , у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа№ 5/215А

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання до вчинення дій

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печеному

За участю представників:

Від позивача: Р.Слоновський –представник

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі, м.Пустомити про спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні 12.02.08 р., представник позивача подав клопотання від 12.02.08 р., в якому просить зупинити провадження у даній справі з метою надання строку для примирення сторін.

Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання 12.02.08 р. не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у даній справі з метою надання строку для примирення сторін до 12.05.08 р.

Керуючись. п. 4 ч.2. ст. 156, ст.165 КАС України , господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі з метою надання строку для примирення сторін до 12.05.08 р.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 1/72-10А.

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Гончар М.М., суддів Кравчук А.М., Шума М.С., розглянувши клопотання Волинської обласної ради від 23.01.2008 року (надійшло в суд 24.01.2008 року) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 1/72-10А

за позовом Волинської обласної ради

до Волинської обласної державної адміністрації

про визнання нечинними розпоряджень першого заступника голови облдержадміністрації від 12.09.2007 року №355 та від 24.09.2007 року №374

ВСТАНОВИВ: Волинська обласна рада, в зв'язку з тим, що справа про визнання нечинними розпоряджень призначена судом до розгляду на 12.03.2008 року та до цього часу можлива передача земельних ділянок лісового фонду і в разі невжиття цих заходів для відновлення прав громад області потрібні додаткові витрати, просить заборонити будь-яким державним органам виконувати оспорювані розпорядження та вживати дії щодо передачі земельних ділянок лісового фонду Ратнівського, Любешівського та Камінь-Каширського міжгосподарських спеціалізованих лісопідприємств.

Відповідно до п. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду на 12.03.2008 року, і в цей період можливе виконання відповідачем оспорюваних розпоряджень, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання..

Керуючись п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задоволити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

2.Заборонити Волинській обласній державній адміністрації, Головному управлінню земельних ресурсів в області здійснювати будь-які заходи по передачі земельних ділянок лісового фонду Ратнівського, Любешівського та Камінь-Каширського міжгосподарських спеціалізованих лісопідприємств.

Головуюча суддя            М.М. Гончар

Судді                                                                      А.М. Кравчук

М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
35/283-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Гончарука
П.А. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

Господарського
суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року

у
справі за позовом  до про

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж ПП ОСОБА_1 стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Згідно
ст.109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову, а місцевий або апеляційний господарський суд, в свою чергу,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно
до п. 2 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, приватний
підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги зазначеної вище норми, а тому, касаційна
скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За
таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 ст. 1113
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді
П.А.Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                   Справа № 4/10

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради Міжгірського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Міжгір’я

До відповідача Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір’я

Про стягнення боргу на суму 54377,49 грн. за надані послуги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача: довідку з держказначейства про зарахування державного мита в сумі 543,78 грн. по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, сплаченого по платіжному дорученню від 17.03.2008р. № 28, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 35/52-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1107156,80 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази надання послуг на суму позову (акти виконаних робіт, підписані сторонами, акти зняття показів приладів обліку, розрахунки кількості наданих послуг, виходячи з нормативів, тощо).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, оригінал акту звівряння розрахунків від 15.08.2005 р. (копію - до справи), витяг із Статуту щодо правонаступництва, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 11/4

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Кремінь” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Остмал” м.Донецьк

про стягнення 510,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Калашник Н.А. – за довіреністю № 04/08 від 03.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Кремінь” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Остмал” м.Донецьк, суму 510,00грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, причини не повідомив.

У зв’язку з невиконання вимог ухвали суду від 26.03.2008р. відповідачем, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 9/323-05-8890

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Фірми “Неком” у виді товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.

у справі № 16-17-9/323-05-8890 Господарського суду Одеської області

за позовом Військової частини 1474 Державної прикордонної служби України

до Ізмаїльської міської ради

до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

до Фірми “Неком” у виді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 40395,89 грн. та виселення,

та зустрічний позов Фірми “Неком” у виді товариства з обмеженою відповідальністю

до Військової частини 1474 Державної прикордонної служби України

про стягнення 55050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фірми “Неком” у виді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі №16-17-9/323-05-8890 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фірми “Неком” у виді товариства з обмеженою відповідальністю прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.