ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.

Справа № 10/269/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої
Т.Я.

при секретарі судового засідання:
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Соболь В.П., дов. №
498 від 05.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився, про
час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Трансавтосервіс”

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 12.09.2007 р. (підписане 15.11.2007 р.)

по справі
№ 10/269/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Трансавтосервіс”

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 8640,00 грн.

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Трансавтосервіс” (далі по тексту - ВАТ „Трансавтосервіс”) звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - СПД ФО ОСОБА_1.) боргу та
пені у розмірі 8640,00 грн., вказуючи, що відповідно до Договору на прокат
реклами від 06.06.2006 р. на борти транспортних засобів було нанесено рекламу,
надану відповідачем. З 05.02.2007 р. Відповідач припинив сплату за надані
послуги по рекламі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4000,00
грн. Незважаючи на неодноразові вимоги Позивача сплатити борг, Відповідач борг
не сплатив, що змусило Позивача звернутися з позовом про стягнення боргу та
пені.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12 вересня 2007 року по справі № 10/269/07 (суддя
Горобченко Д.М.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
позивач не надав доказів виконання ним своїх договірних зобов'язань за
Договором.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ВАТ „Трансавтосервіс” звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що наявних матеріалів
справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності
відповідача, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи
у відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного:

06.06.2006 р. між сторонами було
укладено Договір на прокат реклами б/н, за умовами якого позивач бере на себе
зобов'язання з виготовлення і нанесення реклами на бортах транспортних засобів,
які належать позивачу (носію) за умови наявності замовлення на рекламу
Рекламіста (відповідача), (п. 1.1 Договору), а відповідач -здійснювати передплату
та оплату прокату реклами (п. 3.1 Договору).

Строк дії договору з 06.06.2006 р.
до 06.06.2007 р. (п. 5.1 Договору).

Позивач стверджує, що обумовлені
договором зобов'язання виконав належним чином, що підтверджено актами
здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-001454 за березень 2007 року,
№ОУ-001353 за лютий 2007 року, № ОУ- 0000931 за вересень 2006 року, №
ОУ-0001053 за жовтень 2006 року, № ОУ-0001158 за листопад 2006 року, №
ОУ-0001294 за грудень 2006 року, № ОУ-001300 за січень 2007 року (а.с 16-24),
однак Відповідач з 05.02.2007 р. припинив сплату за надані послуги і за усною
домовленістю сторін, дія договору припинена 06.04.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК
України сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та
заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи надані позивачем
вищевказані акти, судова колегія встановила, що вони відносяться до Договору №
ДГ-0000114 від 23.05.2007 р.

Твердження позивача, що Договору №
ДГ-0000114 від 23.05.2005 р. не існує, тому що при внесені в комп'ютерну базу
бухгалтерської програми 1С.77 даних постачальника або споживача послуг
(договорів і т.і.) комп'ютер призначає йому номер і дату договору які треба
розуміти як дані, що необхідні для внутрішнього обігу документів і який є
відображенням виконання того договору, що був укладений з контрагентом, тобто в
даному випадку договір б/н з СПД ФО ОСОБА_1. про надання рекламних послуг не може
бути взято до уваги, як безпідставне.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів
виконання ним своїх договірних зобов'язань по Договору б/н від 06.06.2006 р. і
приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам
справи і підстави для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись
cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 12.09.2007 р. по справі № 10/269/07 залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Я.Ф Савицький

Суддя
Т.Я. Гладишева