ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№
5/119б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.,

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Донецької області від 25.07.2007р Донецького апеляційного господарського
суду від 04.12.2007р

у
справі

5/119Б

господарського
суду

Донецької
області

за
заявою

Управління
Пенсійного фонду України в м. Шахтарську

до

Вугледобувного
підприємства ТОВ "Фірма "Карбон"

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_2

В судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.06.2006р порушено провадження у
справі про банкрутство вугледобувного підприємства ТОВ "Фірма
"Карбон", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, застосовані засоби по забезпеченню
вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 14.11.2006р затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.12.2006р відкрито процедуру
санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

До
господарського суду Донецької області надійшла заява від 23.03.2007 №279 від
керуючого санацією вугледобувного підприємства ТОВ "Фірма
"Карбон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу банно
-прального комбінату від 04.07.2006р.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 25.07.2007р (суддя Чорненька І.К.)
визнано недійсним договір купівлі-продажу банно-прального комбінату від
04.07.2006р укладений між Вугледобувним підприємством ТОВ "Фірма
"Карбон", в особі генерального директора Гончарова В.І., та ОСОБА_4,
діючою на підставі довіреністі ОСОБА_1, посвідченою Першою шахтарською
держконторою 29.06.2006р по реєстру №2146. Все отримане за договором
купівлі-продажу банно-прального комбінату від 04.07.2006р підлягало поверненню
сторонам.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р (судді:
М"ясищев А.М., Алєєва І.В., Величко Н.Л.) ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.07.2007р залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення.

ОСОБА_1
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2007р
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування своїх касаційних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що суди
попередніх інстанцій не врахували того, що банно-пральний комбінат, який є
предметом договору купівлі-продажу, був предметом іпотеки, а іпотекодержатель
дав згоду на реалізацію вказаного майна та погодив мінімальну ціну. Крім того,
покупцем, на виконання попереднього договору від 06.06.2006р, на рахунок
іпотекодержателя було внесено 107 000,00 грн., договір купівлі-продажу від
04.07.2006р було посвідчено нотаріально та проведено його державну реєстрацію.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 06.06.2006р між вугледобувним підприємством
ТОВ "Фірма "Карбон", в особі генерального директора Гончарова
В.І., та ОСОБА_1, було укладено попередній договір купівлі-продажу
банно-прального комбінату вугледобувного підприємства ТОВ "Фірма
"Карбон".  (а.с. 59 т.12)

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що банно-пральний комбінат вугледобувного
підприємства ТОВ "Фірма "Карбон" був предметом іпотеки. Від
іпотекодержателя -АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку у
м. Шахтарську Донецької області", було отримано згоду на реалізацію
вказаного майна. погоджено мінімальну ціну продажу та вилучено об"єкт з
Державного реєстру іпотек. (а.с. 77-79 т.12) Покупцем було внесено 107 000,00
грн., згідно квитанції №22 від 16.06.2006р, на рахунок ПІБ у м. Шахтарську.
(а.с. 62 т.12)

З
матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу банно-прального
комбінату між вугледобувним підприємством ТОВ "Фірма "Карбон", в
особі генерального директора Гончарова В.І., діючого на підставі статуту, з
однієї сторони, та ОСОБА_4, що діяла за довіреністю ОСОБА_1, посвідченою Першою
шахтарською держконторою 29.06.2006р по реєстру №2146, з другої сторони, було
укладено, нотаріально посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі правочинів
04.07.2006р (а.с. 23, 24 т.12)

Відповідно
до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно
ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно
до ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій
для основного договору.

Статтею
657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що договір купівлі-продажу банно-прального
комбінату від 04.07.2006р укладений після порушення провадження у справі про
банкрутство вугледобувного підприємства ТОВ "Фірма "Карбон" під
час процедури розпорядження майном боржника, без згоди розпорядника майна
вугледобувного підприємства ТОВ "Фірма "Карбон" на його
укладання, після застосування судом заборони посадовим особам боржника укладати
угоди про відчуження майна боржника.

Відповідно
до ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"  угода
боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали
про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією
відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником
із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть
бути завдані збитки.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що продавець
банно-прального комбінату, вугледобувне підприємство ТОВ "Фірма
"Карбон" в особі генерального директора Гончарова В.І., а саме
-Гончаров В.І. та покупець -ОСОБА_1, знаходяться у родинних стосунках.
Свідоцтвом про одруження та записом у паспорті, підтверджується, що вони є
подружжям. (а.с. 43,45 т.13).

Відповідно
до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " заінтересовані особи стосовно боржника - особи,
які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки.

Таким
чином, судами встановлено, що ОСОБА_1 -покупець банно-прального комбінату є
заінтересованою особою стосовно боржника.

Доводи
скаржника на недоведеність господарським судом в чому саме полягає завдання
збитків або можливість завдання збитків кредиторам, спростовуються наступним.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п.3 договору
купівлі-продажу банно-прального комбінату від
04.07.2006р продаж вчинено за 107 000,00 грн. При цьому, в п.4 цього
договору зазначено, що загальна вартість банно-прального комбінату становить
168481,00 грн.

Отже,
банно-пральний комбінат було продано за заниженою ціною, а наслідком реалізації
майна боржника за зниженою ціною є завдання або можливість завдання  збитків кредиторам.

За
таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку стосовно
того, що договір купівлі-продажу банно-прального комбінату від  04.07.2006р, укладений з порушенням вимог
чинного законодавства.

Таким
чином, колегія Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що
оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного
господарського суду є законними та обґрунтованими.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 25.07.2007р та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 04.12.2007р залишити без змін.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін