overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.
Справа № 19/394-08

За позовом

Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики та Державного підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго», м. Київ

до  третя особа

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ,
смт Гостомель Горенська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області,   с. Горенка

про

спонукання до вчинення дій

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача 1:

не з'явився;

від позивача 2:

Тюріна К. П. (дов від 06.05.2008
року);

від відповідача:

ОСОБА_2 (дов. № 65 від 06.10.2008
року);

від третьої особи:

не з'явився;

від прокуратури:

Іващенко О. М. (посв. № 174 від
06.08.2007 року).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики та
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про спонукання до вчинення дій.

Представники  від Міністерства палива та енергетики та від
Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в
судове засідання вдруге не з'явились, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 6
листопада 2008 року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених
представників сторін визнається обов'язковою.

3. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
2-397/1

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка
М.В.,

Суддів:

Борденюк
Є.М., Мележик
Н.І.,

перевіривши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову у
справі

Київського
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. № 2-397/1 Дніпровського
районного суду міста Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до третя особа

ОСОБА_3
, ОСОБА_1  ТОВ "Сервіс
Телеком"

про

визнання
недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у
справі № 2-397/1.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається
(вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом
з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського
суду України, в зв'язку з чим остання не приймається судом до розгляду та
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу повернути заявникові.

Головуючий,
суддя

М.Михайлюк

Судді:

Є.
Борденюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2008 Справа № 8/230

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 8/230 За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок", смт. Нова Галещина

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з виходом з лікарняного судді Ореховської О.О. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/230 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               С.М.Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/489/08

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за
адміністративним позовом  Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв,
вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
16.12. 2008 року о 10.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 1/120-50

За позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська
дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 765,87 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: Клец Т.А.,
довір. від 13.02.2008 року

від
відповідача: ОСОБА_1.
- підприємець, ОСОБА_2, довір. від 11.08.2008 року

Суть спору: позивач -акціонерне товариство
"Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська
дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" просить суд стягнути з відповідача -фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 40 765 грн. 87 коп., з них 36 111 грн. 10 коп. несплачена сума кредиту,
4 149 грн. 01 коп. несплачені відсотки, 377 грн. 05 коп. пені по кредиту та 128
грн. 71коп. пені по відсотках.

Відповідач  в поясненні та представники відповідача в
судовому засіданні суму основного боргу визнали в повному об'ємі, просили суд
розгляд справи відкласти для надання можливості погашення заборгованості.

Розглянувши
клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. 3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  04.11.2008 року  на  14
год. 20 хв.

2.Явку представників сторін в судове
засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2008 р.                                        Справа №          18/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі Кіровоградської обласної дирекції Філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ Банк "Фінанси та кредит", м. Кіровоград

про визнання відсутності права вимоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.09 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 12.01.2009 року надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (надати для огляду у судовому засіданні); документальне підтвердження повноважень особи на укладення договорів (докази призначення на посаду, статут тощо).

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; у повному обсязі докази на підтвердження підстав виникнення права вимоги дострокового повернення кредитних коштів; Положення про Кіровоградську обласну дирекцію Філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"; документальне підтвердження повноважень особи, яка укладала договори кредитної лінії і застави; надати оригінали зазначених договорів для огляду у судовому засіданні; докази реєстрації в ЄДРПОУ.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                     Справа № 20/393

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 28.02.09.

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б15/226-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА-7", м. Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елантра", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - Саричева Н.В., представник ТОВ "Призма 7", довіреність №б/н від 27.06.08р.

від боржника - Левченко В.В., представник ТОВ "Елантра", довіреність №б/н від 08.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.08.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Елантра", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 24.10.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.10.08р.

30.10.08р. у судове засідання представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим відкладено розгляд звіту на 25.11.08р., явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнано обов'язковою.

25.11.08р. до господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області з вих. № 31813/10/26-9202 від 25.11.08р., відповідно до якого ДПА просить не призначати у найближчий час до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Елантра" в разі їх надходження до суду, у зв'язку з проведенням позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 11.12.08 р. о 10:20.

Явку ліквідатора, повноважного представника кредитора та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ Б-48/131-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Червонозаводському районі
м.Харкова

на постанову

господарського суду Харківської
області  від 06.10.2008

у справі
господарського суду

№ Б-48/131-08
Харківської області

за заявою

Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1.

до

ТОВ "НАШ №1"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 січня  2009 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 7/69-38

за позовом дочірнього
підприємства “Фірма Леда”, м. Одеса

до
відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 327142,48 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача:
ОСОБА_1., підприємець

Суть
спору: дочірнє
підприємства “Фірма Леда” звернулося до господарського суду Волинської області
з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 327142,48 грн. заборгованості в
т.ч. 292914,25 грн. основного боргу, 27092,56 грн. пені, 3779,80 грн. 3%
річних, 3237,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

16.10.2008р.
до початку розгляду справи в судовому засіданні позивачем було надіслано заяву
про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України у зв'язку з
оплатою позивачем суми основного боргу.

Крім
того, позивач відмовляється від стягнення пені, 3% річних та інфляційних
нарахувань.

Відмова
від позову -процесуальне право, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки
відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав
та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

Відповідно до п.1-1, п. 4 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи
наведене, провадження у справі за позовом дочірнього підприємства “Фірма Леда”,
м. Одеса до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про стягнення 327142,48
грн., слід припинити.

Керуючись
ст.ст. 22, 78, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі за позовом дочірнього підприємства “Фірма Леда”, м.Одеса
до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про стягнення 327142,48 грн.,
припинити.

2.
Вжиті у відповідності до ухвали господарського суду від 02.07.2008р. заходи до
забезпечення позову, скасувати.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа
№ 27/6-09

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Головного управління Державного казначейства
України у Івано - Франківській області, м. Івано - Франківськ

до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

третя
особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Івано -
Франківській області, м. Івано - Франківськ

про розірвання договору оренди
державного майна №111/06 від 29.12.06р. та зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.01.09 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов;

Третій
особі - письмові
пояснення з приводу позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б15/190-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 9709/10 від 06.05.08р.;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.06.08.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

01.08.08 в газеті "Голос України" №144 (4394) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив додаткові грошові вимоги до боржника у сумі 266 386,76 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 266 386,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград до Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград на суму 247671,70 грн., що відноситься до ІІІ черги, на суму 18 715,06 грн., що відноситься до ІV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б24/367-07

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Евроком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Евроком", м.Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 13.08.07р.

28.08.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

11.08.08р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження ініціюючого кредитора - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Евроком", м.Дніпропетровськ та призначено арбітражного керуючого Гусейнова Р.С. ліцензія серія АВ № 347377.

25.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки потрібен додатковий час для погашення вимог кредиторам.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.03.2009р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Гусейнова Р.С. в строк до 01.03.2009р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа № П11/2662-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград

про стягнення 6 449, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 01.10.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №40-21/115 від 01.10.08р. з додатками на 17 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №6876 від 19.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №5062 від 01.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №5063 від 01.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" листопада 2008
р.
Справа №          5/120

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства "Київхліб"Хлібокомбінат № 11, м.
Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 12872,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 16.12.08 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за
2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: документи, що
підтверджують призначення  на посаду
керівника підприємства; зазначити та обґрунтувати строк оплати покупцем
отриманого товару з посиланням на умови договору.

Відповідач:  відзив на позовну заяву та документи на
підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію
свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що
підтверджують призначення  на посаду
керівника підприємства.

До відома сторін, копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи
за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
жовтня 2008 р.

№
6/28пд

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу                                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову                         від 04 серпня 2008

Донецького
апеляційного господарського суду

у справі                                            № 6/28пд господарського суду
Донецької області

за позовом                                   фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до                                                       ТОВ "Перемога"

ТОВ "Восток"

третя особа                            Приватне підприємство "Систем
Консалтинг Груп"

про
зобов'язання
передати майно

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 25.11.2008 року о 10 год. 10 хв. у
приміщенні за адресою:       м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун