ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
2008 року                                                                                                  справа
№ 18/84
обласна організація Товариства сприяння оборони України
м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
Чернігів, вул. Комсомольська, 49
До Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Про усунення перешкод у користуванні
Суддя  А.С. Сидоренко
сторін та третьої особи не з'явились
обласною організацією Товариства сприяння оборони України (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чернігівське
колективне виробниче підприємство „Автореммайстерня”) заявлено позов до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільної забудови проходу,
примикаючого до ремонтних автомайстерень за адресою: м. Чернігів, вул.
належним чином був повідомлений про дату час, та місце проведення судових
засідань 21.03.2008р. та 28.03.2008р., що підтверджується розписками його
представника на оригіналах ухвал про відкладення розгляду справи від
06.03.2008р. та 21.03.2008р. про їх отримання, однак причини неявки до суду не
особа також належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення
судових засідань 21.03.2008р. та 28.03.2008р., що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових відправлень № 825994 та № 842848, однак
причини неявки до суду не повідомила, витребуваних ухвалами суду від
06.03.2008р. та 21.03.2008р. документів не надала.
витребуваних судом документів не надав, в судові засідання 21.03.2008р. та
28.03.2008р. не з'явився.
Ухвала
господарського суду від 06.03.2008р. про відкладення розгляду справи, а також
ухвала про виправлення описки, що направлялись відповідачеві на зазначену в
позові адресу, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Ухвала
господарського суду від 21.03.2008р. про відкладення розгляду справи була
отримана відповідачем 24.03.2008р., що підтверджується повідомленням про
вручення № 842872.

Таким
чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання 28.03.2008р., однак причини неявки до суду не
повідомив.

Також
ухвалами господарського суду від 06.03.2008р. та 21.03.2008р. було зобов'язано
Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”
надати необхідні для розгляду справи документи, однак дані вимоги виконані не
були.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав    витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Про
залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені
питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення
державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи
те, що повторне нез'явлення в судове засідання представника позивача і
ненадання ним доказів, які підтверджують право власності на спірний об'єкт нерухомого
майна (за відсутністю відповідних доказів, витребуваних судом від Комунального
підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”)
перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.С.Сидоренко