ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                      Справа № 19/334

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Полякова К.В., за довіреністю

Від відповідача: Лисенко Н.А., за довіреністю

Від третьої особи: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної аудиторської фірми “Аудит України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств”, м. Макіївка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Горлівська дирекція з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення суми основного боргу у розмірі 29300,00 грн., суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції у розмірі 5201,45 грн., 3 % річних у розмірі 1 009,79 грн.

Приватна аудиторська фірма “Аудит України”, м.Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” м. Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Горлівської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств”, м. Горлівка Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 29300,00 грн., суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції у розмірі 5201,45грн., 3% річних у розмірі 1 009,79грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на договір про надання консультативно-інформаційних послуг №37 від 04.05.06р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 13.09.06р., розрахунок штрафних санкцій, порушення відповідачем ст.ст. 509,526, 530, 610, 612, 623, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2008 р. повідомив про сплату основного боргу, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 20 від 26.12.2007 р. Повідомив, що Горлівська дирекція з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств”, м.Горлівка Донецької області, не є юридичною особою, а є відособленим підрозділом відповідача.

Як встановлено судом, 04.05.2006р. між Приватною аудиторською фірмою “Аудит України” (виконавцем) та Горлівською дирекцією з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” (замовником) був укладений договір №37 про надання консультативно-інформаційних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення консультаційного обслуговування замовника, пов`язаного з виробничою діяльністю замовника.

Відповідно до п. 2.1 договору за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві плату за безготівковим розрахунком у розмірі 29 300,00грн.(без ПДВ).

За умовами п.2.3 договору, повний розрахунок по даному договору, проводиться по безготівковому перерахунку в п`ятиденний термін після завершення робіт.

Порядок прийому-здачі виконаних робіт врегульований 3-м розділом вказаного договору.

Так, відповідно до п. 3.1 договору, після завершення робіт, виконавець передає замовнику Акт прийому-здачі виконаних робіт з доданими документами, які передбачені умовами даного договору.

Згідно наданого до матеріалів справи акту прийому-здачі виконаних робіт від 13.09.06р., виконавець виконав роботу якісно, у повному обсязі. Замовник - роботу прийняв, скарг до якості та обсягу робіт не мав.

Проте, відповідач за виконані роботи з позивачем не розрахувався, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 29 300,00грн.

Крім того, у звязку з тим, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобовязання за вказаним договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1009,79грн. та індексу інфляції у сумі 5201,45грн., у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного Кодексу України.

22.01.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява №14 від 11.01.2008р. в якій зазначено, що відповідачем – Державним підприємством “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” сплачено основний борг у сумі 29300,00грн., що підтверджено банківською випискою №334516 від 27.12.2007р.

Разом з тим, вищезазначеною заявою №14 від 11.01.2008р., позивачем заявлено про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 1009,79грн. та індексу інфляції у сумі 5201,45грн., у зв`язку з чим просить на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в цій частині.

Розглянувши заяву позивача №14 від 11.01.2008р. з повідомленням про сплату відповідачем основного боргу в сумі 293000,00грн., вивчивши документи, надані позивачем та відповідачем в підтвердження погашення основного боргу в сумі 29300,00грн., господарський суд приходить до висновку, що спір в цій частині між сторонами є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 29 300,00грн. основного боргу підлягає припиненню по ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача №14 від 11.01.2008р. та додані до неї документи, роз”яснивши позивачу процесуальні наслідки його дій, суд вважає відмову від залишку позовних вимог такою, що не порушує прав сторін у справі та може бути прийнята судом. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1009,79грн., індексу інфляції у сумі 5 201,45грн. підлягає припиненню по ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що сума основного боргу сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати (в частині сплати основного боргу), відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 77, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №19/334 за позовом Приватної аудиторської фірми “Аудит України” м. Київ до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” м. Макіївка Донецької області, Горлівської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” м. Горлівка Донецької області в частині стягнення основного боргу у сумі 29300,00 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження у справі №19/334 за позовом Приватної аудиторської фірми “Аудит України”, м.Київ до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств”, м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Горлівської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” м. Горлівка Донецької області в частині стягнення 3% річних у сумі 1009,79грн., індексу інфляції у сумі 5201,45грн., у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств”, м.Макіївка Донецької області на користь Приватної аудиторської фірми “Аудит України”, м.Київ державне мито у сумі 293,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 96,76 грн.

.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.Бойчук А.В..

Тел. 305-61-38

Надруковано 4екз.

Позивачу – 1 екз.

Відповідачу – 1екз.

У справу – 1 екз.

3-й особі –1 екз.

.