ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 26/30-08

за позовом відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах», м. Москва, Російська Федерація

до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ

про припинення порушення прав та зобов’язання вчинення певних дій

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Смаль А.А. - представник ВАТ "Інгосстрах", дов. №134790-645/07 від 16.07.07р.

від відповідача: Білоус А.В. - дов. №25/02-08 від 25.02.08р. ЗАТ "Страхова Компанія "Інгосстрах"

Романюха О.Г. - дов. №28 від 23.05.06р. ЗАТ "Страхова Компанія "Інгосстрах"

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - відкрите страхове акціонерне товариство «Інгосстрах», м. Москва, Російська Федерація звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про припинення незаконного використання відповідачем фірмового найменування (зокрема, позначення «Інгосстрах») позивача і недобросовісну конкуренцію з боку відповідача та зобов’язання відповідача в місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили змінити своє найменування, яке включає позначення «Інгосстрах», таким чином, щоб можна було уникнути змішування його з фірмовим найменуванням позивача та зареєструвати таке нове найменування.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва спору у справі № 39/15 за позовом відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов’язання до здійснення дій.

Клопотання обгрунтоване тим, що дану справу неможливо розглядати до вирішення спору у справі № 39/15, у якій призначена судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта поставлені такі питання:

- чи було відомим на території України фірмове найменування «Інгосстрах»по відношенню до особи відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»на 28.01.05р. дату подання заявки № m 200500817 на знак «Інгосстрах», зареєстрований на ім’я закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»;

- чи є позначення "Інгосстрах" за свідоцтвом України за знак для товарів і послуг № 54327 для товарів і послуг 35, 36, 42 класів оманливим або таким, що могло ввести в оману щодо особи відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»на 28.01.2005р. дату подання заявки № m 200500817 на знак «Інгосстрах», зареєстрований на ім’я закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»;

- чи є позначення "Інгосстрах" за свідоцтвом України за знак для товарів і послуг № 54327 тотожним чи схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»на 28.01.2005р. дату подання заявки № m 200500817 на знак «Інгосстрах», зареєстрований на ім’я закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах».

Позивач щодо задоволення клопотання заперечень не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що рішення по справі № 39/15 має суттєве значення для вирішення спору по даній справі, господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зобов’язавши сторони надати господарському суду судове рішення у справі № 39/15 після набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторони надати господарському суду судове рішення у справі № 39/15, що розглядається господарським судом м. Києва, після набрання ним законної сили.

Суддя

Н.М. Камша