overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 16/33.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Госпрозрахункового житлово –комунального підприємства “Луч”,с.Тошковка-1 Луганської області

про стягнення 14254 грн. 82 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Словенко В.О., довіреність № 02 від 03.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 19.03.08., у зв’язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М., справу №16/32 передано на розгляд судді Яресько Б.В.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію згідно договора від 24.12.04. № 228 за січень 2005року у сумі 14 254грн.82коп.,у тому числі за активну електроенергію 12 341грн. 38коп., за реактивну електроенергію 1 913грн. 44коп.

Відповідач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.08. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          докази направлення рахунків на оплату реактивної та активної електроенергії;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-           оригінал договору від 24.12.04. № 228;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 2/91-53.

за позовом Державної екологічної інспекції Волинської області

до Гіркополонківської сільської ради

Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

про стягнення 252800 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Турчинський Р. А. –провідний спеціаліст (довіреність від 24.05.2007 р.), Костюк М. П. –довіреність від 08.05.2007 р.

від відповідача 1: Лисюк Н. І. –в. о. сільського голови

від відповідача 2: Зізюкіна Ю. Л. –головний спеціаліст (довіреність від 01.02.2007р.)

Суть спору: позивач –Державна екологічна інспекція Волинської області просить суд стягнути з відповідача - Гіркополонківської сільської ради 252800 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач - Гіркополонківська сільська рада проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог інспекції.

В судовому засіданні представник сільради заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що ВАТ «Гнідавський цукровий завод»уже розпочато ліквідацію стихійного несанкціонованого сміттєзвалища.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов?язати Державну екологічну інспекцію Волинської області перевірити наслідки ліквідації стихійного несанкціонованого сміттєзвалища.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2008 р. на 14 год. 00 хв.

2.          Зобов?язати позивача перевірити наслідки ліквідації стихійного несанкціонованого сміттєзвалища, про що повідомити суд.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 4/51/08

Позивач : приватне підприємство “Айлама”

вул. Фалеєвська, 25, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Білодід М.В. керівник ;

Від відповідача: Скляренко І.М., за дорученням № 9210/07 від 31.05.07р.;

СУТЬ СПОРУ: скасування вимоги ПФ України № 136/9 від 05.12.2007р. про сплату боргу на суму 19781,10 грн., фінансової санкції на суму 1677,65 грн. та пені 625,14 грн.,

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про скасування вимоги ПФ України № 136/9 від 05.12.2007р. про сплату боргу на суму 19781,10 грн., фінансової санкції на суму 1677,65 грн. та пені 625,14 грн.,

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач є платником по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і тому повинен сплачувати щомісячно страхові внески до фонду. Доводи позивача стосовного того, що він є суб’єктом малого підприємництва, який сплачує єдиний податок і не є платником по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування вважає необґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, з’ясувавши, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.04.08р. о 10 год.00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

- розгорнутий розрахунок суми вимоги

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 104/9-06/3/10-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Новозаліської сільської ради

на постанову

від 07.12.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№104/9-06/3/10-07 господарського суду Київської області

за позовом

Клавдіївського сільського споживчого товариства

До

Новозаліської сільської ради

3-я особа

Управління сільського господарства і продовольства Бородянської районної державної адміністрації

про

визнання права власності на нерухоме майно

Касаційна скарга Новозаліської сільської ради б/н від 27.12.2007р. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2007р. у справі №104/9-06/3/10-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08

Справа №2/95-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2509)

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп

про стягнення 12 439 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №  17/120/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов прокурора
Арбузинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в  Арбузинському  районі Миколаївської області, Миколаївська
область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  Миколаївська область, смт.
Арбузинка, АДРЕСА_1,

про
стягнення
забогованості  у розмірі 3 272 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС13/122-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі

До відповідачів:товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт»

Про стягнення 4917 грн. 44 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 24.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 37/30-08

вх. № 662/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом ДП Українського Держаного проектного інституту "Укрміськбудпроект", м. Харків

до ТОВ ВКФ "Ергон ЛТД", м. Харків

про стягнення 4996,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Український Держаний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Ергон ЛТД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу - 4482,25 грн. та суми пені - 514,65 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.03.2008 р. за вх. № 4573, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.02.2008 р. за вх. № 3557, надав клопотання про відзив поданої позовної заяви, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, пені та судових витрат. Господарський суд, розглянувши дане клопотання позивача, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки ГПК України не передбачено відзив позивачем поданої позовної заяви.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.03.2008 р. за вх. № 4157, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість.

Відмова від позову підписана директором ДП Українського Держаного проектного інституту "Укрміськбудпроект" Удовенко Л.А.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. За таких обставин у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та підстави для задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відзив поданої позовної заяви відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі № 37/30-08 припинити .

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.02.08р.

Справа № Б40/48-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фантом ЛТД»,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.03.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 2/169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/169господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТОВ "Вудекспорт"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 25.12.07 №220-ДПП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Актом канцелярії ВГСУ №3.2-10/88 від 18.02.08 встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги РВ ФДМУ по Івано-Франківської області, ТОВ "Вудекспорт", Міністерству промислової політики України та доказів сплати державного мита.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" на постанову від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/169 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 29/38

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод - Пушка” м. Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 18582,48 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/38.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/616-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.11р.
Суддя