overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 35/376-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі за позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах Міністерства освіти та науки України в особі Дніпродзержинського вищого професійного училища до ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 877, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 22 травня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"05" лютого 2008 р.
Справа № 8/94-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції у
Херсонській області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 99 грн. 85 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача - СДПІ Печериця В.П. дов №45/10/01-116 від 15.01.08р.

від
відповідача не прибув.

Суть спору: Нововоронцовська
міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області (позивач)
звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про
стягнення з ПП ОСОБА_1 (відповідач) 99,85 грн. заборгованості перед бюджетом по
єдиному податку.

Суддею, з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи відкрито попереднє судове
засідання.

До судового засідання представником
позивача подано заяву про закриття провадження в адмінсправі, в зв'язку з
погашенням відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не надав. Представник відповідача у судове засідання не прибув,
хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

Надана представником заява прийнята
судом до розгляду.

Оскільки спір врегульовано, суд, за
погодженням представника позивача, переходить до судового розгляду справи по
суті. Неявка представника відповідача розгляду справи по суті не перешкоджає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Високопільською райдержадміністрацією, та перебуває на обліку
Нововоронцовської МДПІ як платник податків..

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, клопотання позивача про відмову від позовних вимог є підставою для
закриття провадження у справі.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 37/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова”, м. Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., річні % за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кравченко І.Л. – за дов. № Д/1-2007 від 3 січня 2008 року,

від відповідача: Смирнов В.М. – за дов. від 22 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 24 січня 2008 року з позовною заявою № 634 від 21 грудня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., річні % за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Ухвалою від 25 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/8.

Позивач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав та надав уточнення до позовної заяви № 276 від 25 лютого 2008 року з визначенням реквізитів для стягнення заявленої суми боргу з доданням довідки про наявність боргу на день слухання справи, акту звірки розрахунків.

Відповідач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 25 лютого 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/8 до 19 травня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/8 на строк до 19 травня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 19.05.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 18.03.08 р. об 14:30 год.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 25 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №9/133-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача :
Спільного Українсько-Білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехносинтез», м. Суми

про стягнення 270 705
грн. 07 коп.

СУДДЯ  М.С.
ЛУЩИК

за участю  представників сторін:

Від позивача - не
з`явився

Від   відповідача - Рудченко О.М., довіреність, №
02/00-178 від 16.01.08р.

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборговані в розмірі 270 705 грн. 07 коп. відповідно до договору
купівлі-продажу № 2-16/101-2006 від 17.11.2006р., укладеного між сторонами та
стягнути 2 707 грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове
засідання надав відзив № 75-юр від 14.03.2008р. на позовну заяву, в якому
позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 31.03.2008  року 11 год.
30  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх,
каб. 113-114.

2. Зобов`язати позивача
обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача, надати суду
рахунок - фактуру № 3В-021/11 від 21.11.2006р. на підставі якого була отримана
спірна компресорна установка та рахунок № 021/11 від 21.11.2006р., який був
умовою поставки, відповідно до податкової накладної від 21.11.2006р.

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано,

справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами ( ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України).

4. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 03/95-10А.

за позовом Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», м. Ковель

до відповідача Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про скасування постанови №393 від 06.08.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Лобачевска І.С. –гол. спец.-юрист, дов. в справі

Суть спору Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор»просить суд скасувати постанову Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №393 від 06.08.2007р. про застосування штрафних санкцій.

Відповідач у поясненні до позовної заяви з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволенні позову.

В клопотанні від 21.01.2008 р. позивач просить перенести розгляд справи у зв’язку з відбуттям представника підприємства до окружного адміністративного суду м. Києва (а.с.59).

Ухвалою господарського суду від 12.12.2007р., у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті. Однак вимоги ухвали сторонами не виконані. Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився. Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача не заперечила щодо відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти, клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.02.2008р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати докази оплати послуг наданих базою відпочинку; акт приймання оздоровчих комплектів №22 від 11.06.2007р..

3.          Відповідачу подати пояснення з приводу того, що 06.07.2007р. було винесено припис №48 позивачу і надано 10-ти денний термін для його виконання, але не враховуючи цей термін того ж самого числа –06.07.2007р. прийнято постанову про накладення стягнень за невиконання припису №48 від 06.07.2007р.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 2/85/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до відповідача Фермерського господарства «Бджілка»,

57284, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Лимани, вул. Фрунзе, 81;

про стягнення 830,07 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                                                                      Справа №          2/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", м. Київ

до відповідача: командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 54006,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа № Б15/75-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

Справа № 14/48

за позовом ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс "

в особі філії "Козова"

вул.Заводська,1, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська

область,47600

до відповідача ВАТ "РОГАТИНАВТО"

вул.Галицька,103, м.Рогатин, Рогатинський район, 77000

Суддя Булка Володимир Ігорович

Представники:

Від відповідача: Калин І.В., юрисконсульт, доручення №10 від 17.01.08р

Від позивача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 386,25грн.

Позивач в засіданеня суду не з"явився, причини неявки не повідомив.

Позивача належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7097562 від 24.12.07).

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикдадене, суд приходить до висновку, що неявка позивача в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті, тому суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 05-5-23/15364 за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до Приватного підприємства "НАРС" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 05-5-23/15364 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 квітня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 20/28

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства „Соснівське лісове господарство”

до відповідача Голубненської сільської ради

про стягнення в сумі 3 603 грн. 70 коп..

за участю представників сторін:

позивача: Гов’ядовський Ю.Л. (дор. № 35 від 26.01.2007р.);

відповідача: не з’явився.

прокурор: Гриніва О.Л..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнівського району (надалі – Прокурор) в інтересах держави в особі Державного підприємства „Соснівське лісове господарство” (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд з позовом до Голубненської сільської ради (надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 3 603 (три тисячі шістсот три) грн. 70 коп..

В судовому засіданні від 2 квітня 2008 року Прокурор та представник Позивача за довіреністю (а.с. 21) подали заяву (а.с. 22) в якій вказують на те, що Відповідач сплатив заборгованість у добровільному порядку, а тому просять суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства „Соснівське лісове господарство” до Голубненської сільської ради про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 3 603 (три тисячі шістсот три) грн. 70 коп. –припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі, прокурору Рівненської області та прокурору Березнівського району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 10/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення суми 12478,80 грн., в т.ч. 11048,55 грн. основного боргу, 214,12 грн. пені, 35,35 грн. 3% річних, 131,42 грн. інфляційних, 1049,56 грн. штрафу

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Цибенко В.В., представник за довіреністю № 1065 від 25.10.07

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст про стягнення суми 12478,80 грн., в т.ч. 11048,55 грн. основного боргу, 214,12 грн. пені, 35,35 грн. 3% річних, 131,42 грн. інфляційних, 1049,56 грн. штрафу.

До початку даного судового засідання від позивача надійшла заява № 333 від 25.02.08 про збільшення позовних вимог на суму 4091,53 грн., згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача загальну суму 16570,33 грн., в т.ч. 14680,24 грн. основного боргу, 393,90 грн. пені, 623,39 грн. 3% річних, 384,24 грн. інфляційних, 1049,56 грн. штрафу.

Окрім того, від позивача надійшла заява № 309 від 20.02.2008 з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Представником позивача позовні вимоги, з урахуванням збільшення їх розміру, підтримано повністю.

Просить вирішити також питання про забезпечення позову та задоволити подане позивачем про це клопотання.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, не забезпечив участі в судовому засіданні свого уповноваженого представника, не надіслав письмового відзиву на позов, інших документів, які витребовувались ухвалою від 12.02.08 по справі № 10/47.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін.

Розглянувши клопотання відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає правових підстав для його задоволення. Оскільки у позові заявлено вимоги грошового характеру, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є безпідставним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "18" березня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

3.Відмовити в задоволенні клопотання позивача № 309 від 20.02.08 позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача.

4.Визнати обов’язковою явку уповноваженого представника позивача.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович