overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС15/66-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  542 грн. 57 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 542 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період
23.12.2007р. по 24.01.2008р.

Представник позивача
подав заяву про відмову від позову №1295/07-10 від 25.02.2008р. і просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав клопотання б/н від 22.02.2008р., в якому пояснює, що ним
повністю погашена заборгованість, яка є предметом спору, в підтвердження цього
надає копії квитанцій №000218 від 15.02.2008р., №000219 від 15.02.2008р.  які долучені до матеріалів справи.

Тому, відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від
позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
відмова не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/66-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа
№  2-2235/2006-НР

позивач 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивач 2: ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

позивач 3: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

позивач 4: ОСОБА_4, АДРЕСА_4

позивач 5: ОСОБА_5, АДРЕСА_5

позивач 6: ОСОБА_6, АДРЕСА_5

позивач 7: ОСОБА_6 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, АДРЕСА_5

позивач 8: ОСОБА_6 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8, АДРЕСА_5

позивач 9: ОСОБА_9, АДРЕСА_5

позивач 10: ОСОБА_10,
АДРЕСА_5

позивач 11: ОСОБА_11,
АДРЕСА_5

позивач 12: ОСОБА_11 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_12, АДРЕСА_5

до відповідача: ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, м.Миколаїв, вул.Артема, 62-а

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсгим рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:  ОСОБА_2; інші позивачі не з'явились.

Від відповідача: Кришнева В.М., довіреність від 30.03.07р.

Прокурор:
Коробченко Д.М.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. о 15год. 20 хв.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року                                                             справа № 13/25-13/26

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали за скаргою боржника

Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна 34В/21

До Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції

14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

стягувач Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

01023 м. Київ, вул. Мечнікова, 16а

На дії органу державної виконавчої служби

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Скаржником-боржником подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби та просить зобов’язати Деснянський ВДВС скасувати постанову № 5А/1 від 26.11.07 р., зобов’язати провести оцінку арештованого майна, провести реалізацію арештованого майна, зобов’язати Деснянський ВДВС надати розрахунок виконавчого збору з оригіналами відповідних постанов, надати розрахунок всього боргу з оригіналами відповідних постанов.

Стягувач в судове засідання представника не направив, позицію по поданій скарзі не надав.

Скаржником подано заяву про перенесення розгляду скарги в зв’язку з неможливістю явки представника.

Стягувачем подано заяву про розгляд скарги без участі представника.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відкладення розгляду скарги для надання можливості боржнику, стягувачу та ДВС з’явитись в судове засіданні та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.22,77,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на 26.02.2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати скаржника надати позицію по поданій скарзі.

3. Зобов’язати ДВС мати матеріали виконавчого провадження, письмові заперечення на подану скаргу, докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов’язати стягувача надати позицію по поданій скарзі.

5. Попередити сторін про відповідальність, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                              І. А. Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/500

05.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт" м. Одеси

до Національної акціонерної компанії "Надра України" м. Києва

про зобов'язання укласти договір,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Пухальська І.С.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт" звернулося в суд з указаним позовом.

4 лютого 2008 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти припинення провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/500 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б26/54-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі

до колективного сільськогосподарського підприємства "Зелений Луг", с. Дачне Широківський район

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 29.02.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено судове засідання за участю представників кредитора та боржника, зобов’язано кредитора подати у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення. Боржника зобов’язано подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники кредитора та боржника у судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повторно зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.02.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.03.2008 р. на 11 год. 40 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.02.2008р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                Н.М. Камша

Призначити 27.03.08< на/об/о >11:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

29.02.08 р.                     Справа № 45/85б

Суддя Б.Д.Плотніцький

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ,

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка,

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка, та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 01.04.08 року об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Ввести процедуру розпорядження майном на 6 місяців та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Манжур О.Ю., ліцензія №081016 за його письмовою згодою.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

8.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 10/195-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову

від 06.12.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№10/195-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

Про

стягнення 1741930,23 грн.

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" від 08.01.2008р. №07-15-10 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі №10/195-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008року на 16 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 05/137/51-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Турійське РТП”, смт. Турійськ

До Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Виш А.А. – довіреність № 3/01-139 від 21.01.2008р.;

Онищук О.В. – довіреність № 6/01-139 від 28.01.2008р.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Турійське РТП” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним рішення Ковельскої МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2007 року № /0 та № /0.

Відповідач –Ковельська МДПІ проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча подав клопотання від 30.01.2008 року про відкладення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2008р. подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Розгляд справи відкласти на 13.03 2008 р. на 11 год. 00 хв.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову документів, статут, докази в обґрунтування своїх вимог, пояснення на заперечення відповідача; уточнити позовні вимоги.

4. Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням додаткових пояснень позивача, докази в обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

5. Направити позивачу заперечення на позов від 26.01.2008р. № 916/10/10-015.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08
Справа№ 3/145-11/92

Розгляд
справи відкладено на : 26.02.08   о      10:50

Суддя
Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький
І.Б.

За позовом: ОСОБА_1, м. Самбір

ОСОБА_2, м. Самбір

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТКП “Казка”,

м.Самбір

Про визнання недійсним рішення загальних
зборів.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - учасники

Від відповідача: Фрусенко А.О. - представник

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТКП “Казка” про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008р.
провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 29.01.2008р.

Позивачами подано клопотання про відкладення
розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечення явки повноважного
представника та продовження строку вирішення спору.

Відповідач проти відкладення та продовженння
строку вирішення спору не заперечив.

Позивачами 03.05.2007р. подано заяву про
збільшення позовних вимог в якій просить витребувати матеріали реєстраційної
справи ТзОВ “ТКП “Казка”

Відповідно до ст.38 ГПК України яккщо подані
сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою повного, обгрунтованого та
об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним витребувати
матеріали реєстраційної справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38,69,77,86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

2.Відкласти
розгляд справи.

3.Призначити
судове засідання на 26.02.2008року о 10-50.

4.Витребувати
в Державного реєстратора Самбірської міської ради матеріали реєстраційної
справи ТзОВ “ТКП “Казка” ()

5.Явка
представників сторін в судовому засіданні.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.03.08 р.                     Справа № 27/83б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторсько-консалтинговий центр „Профіт” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторсько-консалтинговий центр „Профіт” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  17/90/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області, в
інтересах держави  в особі державної
податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м.Баштанка,
вул. М.Аркаса, 2,

до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на 10 квітня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на
момент звернення до суду.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" січня 2008 р.
Справа №  9/41/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Відповідач: ТОВ «Адоніс», Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 17

про:
стягнення 3307,07грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя