ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"26"
лютого 2008 р.
Справа  № 3/27

За
позовом  Регіонального відділення
Фонду державного майна України в Рівненській області

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Рівненська міська громадська організація
"Синдикат"

про витребування
майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Мамченко Ю.А.

Представники:

від
позивача  :
Артемяк С.В. (довіреність №1 від 20.01.2007 року)

від
відповідача
:  не з'явився;

від
третьої особи:  не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107
Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав,
передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового
засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне
відділення ФДМУ по Рівненській області звернулось до суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння
нежитлового приміщення загальною площею 16,6 кв.м., яке знаходиться за адресою:
м.Рівне, вул. Відінська, буд.29 та перебуває на балансі РМГО «Синдикат».

Відповідач
відзиву на позов не надав в судове засідання не з'явився. Надіслані на адресу
Приватного підприємця ОСОБА_1 поштові відправлення про призначення справи до
розгляду та ухвали про відкладення розгляду справи повернулись до
господарського суду Рівненської області з довідками відділення підприємства
зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Чинним
законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення
фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому
процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас
законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує сторону у справі,
зокрема Позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін)
у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із
статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі
коли фактичне місцезнаходження фізичної особи суб'єкта підприємницької
дільності - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню,
визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома
господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої
невідповідності покладаються на цю особу.

Третя
особа -Рівненська громадська організація «Синдикат», що є балансоутримувачем
орендованого відповідачем приміщення, в судове засідання не з'явилась двічі,
пояснень не надала. Про час, дату та місце проведення судового розгляду
повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштових відправлень №3372652, 3521291.

За
таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути
справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача,  вивчивши подані ними письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

При
винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Між
регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (далі
-Регіональне відділення) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі -Підприємцем)
28.02.2006 року укладено договір оренди державного майна №443-2006 (надалі в
тексті - Договір).

На
виконання умов Договору, згідно Акту приймання-передачі нежитлового приміщення
від 28.02.2006 року Регіональним відділенням передано у строкове платне
володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 16,6 кв.м., що
знаходиться по вул. Відінській, буд. 29 у м. Рівне та перебуває на балансі
Рівненської  «Синдикат».

Пунктом
10.1 даного Договору, передбачено, що Договір діє з 01.03.2006 року до
01.02.2007 року включно. Позивач також вказує, що відповідно до п.10.6. Договір
було пролонговано та той самий термін, тобто з 01.02.2007 по 01.01.2008 року.

Відповідно
до пункту 11.8 Договору - його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на
який його було укладено. Крім того, ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»також передбачено, що договір оренди
припиняється у раз закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною
2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна  та п.10.6. вказаного договору передбачено, що
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору
після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

У
зв'язку з закінченням строку дії Договору Регіональним відділення фонду
державного майна в Рівненській області 16.01.2008 року направлено повідомлення
№181, в якому Регіональне відділення повідомило відповідача про припинення з
03.01.2008 року Договору оренди в зв'язку з закінченням строку його дії.
Позивачем був направлений акт прийому-передачі з вимогою відповідно до п.5.7
Договору повернути орендоване державне майно протягом 5 днів з моменту вручення
повідомлення.

Таким
чином, відповідно до п.11.6 Договору -після надіслання відповідачеві
повідомлення про припинення Договору оренди -Договір припинив свою дію
03.01.2008 року. Згідно з п. 5.9 Договору, ч.4 ст.291 Господарського кодексу
України, ст.ст. 759, 785 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна" -орендар після закінчення
терміну оренди зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно.

Статтею
11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, а також дії осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства.

Статтею  15 Цивільного кодексу України  встановлено, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства.

Правові
наслідки припинення договору оренди передбачені п.1 ст.27 Закону, яким
встановлено зокрема, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди. В свою чергу, відповідно до п.2.4 Договору, у разі припинення
договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або за його вказівкою
балансоутримувачу, Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при
передачі майна орендодавцю за Договором, тобто шляхом підписанням акту
приймання-передачі.

На
день вирішення спору у господарському суді в матеріалах справи відсутні докази
виконання  відповідачем  -Приватним підприємцем ОСОБА_1 обов'язку щодо
повернення позивачу зазначеного вище орендованого державного майна, тобто
відповідач  незаконно без будь-якких
правових підстав володіє і користується державним майном.

Відповідно
до ст.387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття
400 ЦК України встановлює, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно
повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право
відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього
майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Вказані обставини в сукупності свідчать про
правомірність позовних вимог, про дотримання Позивачем встановленого законом
порядку та строку звернення до суду, підтверджують неправомірність володіння
Відповідачем державним майном, свідчать про наявність підстав захисту права
власності Позивача способом припинення дії, яка порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення.

З
врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про витребування майна з чужого
незаконного володіння  підтверджуються
матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з
покладенням на відповідача судових витрат та витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) повернути шляхом передачі регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Рівненській області нежитлове приміщення, загальною
площею 16,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, буд.29
та перебуває на балансі Рівненської міської громадської організації  "Синдикат".

3.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита та
118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

4. Накази видати після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення
суддею підписано «29»лютого 2008 року.