СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 4/371-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці

до Іллінської сільської ради с.
Іллінське Згурівського району Київської області

про
визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя

Секретар
судового засідання

Представники сторін:

позивача:         не з'явився

відповідача:    не з'явився

Позивач звернувся  до суду з адміністративним  позовом
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Іллінської
сільської ради Згурівського району Київської області з ненадання відповіді
на  заяву №07/10-222 від 15.10.2007р.
неправомірною та зобов'язати надати відповідь на заяву, із зазначенням
наступного: 1) скільки по площі з номером поля та ділянки та знаходженням за
межами населеного пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на
даний час не оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в
оренду для сільськогосподарського товарного виробництва; 2) скільки по площі з
номером поля та ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення
селянсько-фермерського господарства; 3) скільки по площі є вільних від оренди
земель водного фонду на території сільської ради (в межах населеного пункту або
за межами), передбачених для риборозведення, створення  зон
відпочинку та спортивного рибальства.

Ухвалою господарського суду від
14.01.2008р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено
попереднє судове засідання.

Представники сторін у попереднє
судове засідання не з'явились.

Позивачем, до початку попереднього судового засідання, подано до суду
клопотання  про здійснення повного
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу, проведення попереднього розгляду справи без представника позивача.
Позивач просить надати дозвіл ознайомитись з матеріалами справи, зробити
виписки та зняти копії потрібних документів, а також здійснити повне
відтворення технічного запису судового засідання.

У відповідності до ст. 119 КАС
України  особи , які беруть участь у справі,
під час підготовчого провадження можуть знайомитися з матеріалами
адміністративної справи, робити з них виписки та копії; особи , які беруть
участь у справі, під час підготовчого провадження можуть за власний рахунок
замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Від
позивача 25.01.2008р. надійшло
до  суду письмове обґрунтування
позовних вимог  з посиланням на те, що
відповідно до ст.40 Конституції України, ст.9 Закону України „Про інформацію”
він звернувся до відповідача - суб'єкта владних повноважень з проханням
надати  інформацію викладену в заяві,
однак, належної відповіді не отримано. Тому просить задоволити адміністративний
позов.

28.01.2008 року від позивача поступило
клопотання  у відповідності до ст.ст. 69,
70, 71  КАС України  просить суд витребувати у відповідача як
належний доказ по справі: 1. оригінал поштової квитанції надсилання відповіді
позивачу у визначений законом термін часу - на протязі 30-ти днів від дати
отримання заяви, 2. оригінал розписки від позивача про отримання відповіді на
руки у визначений законом термін часу.

29.01.2008 року від позивача
поступило обґрунтування адміністративного позову  з посиланням на те, що відповідно до ст.ст.
34, 40 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 33, 35 Закону України „Про
інформацію”  звернувся до відповідача -
суб'єкта владних повноважень з проханням надати
інформацію викладену в заяві, однак, належної відповіді не отримано.
Позивач вважає що відповідач порушив його людські права і повинен нести
відповідальність. Тому просить задоволити
адміністративний позов.

30.01.2008 року від позивача
поступило клопотання у відповідності до якого просить суд провести розгляд
справи відповідно до Конституції України, КАС України та міжнародних договорів,
відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії,
розгляди і вирішення справи, відповідно до принципів адміністративного
судочинства, просить суд не надавати привілеїв суб'єкту  владних повноважень відповідачу по справі.

Від позивача  31.01.2008р. до суду поступило
обґрунтування  заявленого позову, з
посиланням на те, що у відповідності до ст.2 Закону України " Про місцеве
самоврядування в Україні" , ст.ст.3, 8 Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської діяльності" відповідачем  не забезпечено вільний доступу до інформації
для провадження господарської діяльності і створено перешкоди в отриманні такої
інформації за заявою .

Крім того , від позивача на розгляд
суду поступило обґрунтування  від
01.02.08р. та 04.02.08р..

06.02.2008 року на розгляд суду
поступило обґрунтування  позову стосовно
судових витрат , а саме позивач  робить
посилання на ст.ст.87 , 90, 91, 94 КАС України та зазначає, що докази понесених
судових витрат з детальним розрахунком будуть надані пізніше з іншими
процесуальними документами.

07.02.2008 року від позивача на
розгляд суду поступило клопотання стосовно судових витрат у відповідності до
ст.97 КАС України та додано оригінал договору про надання правової допомоги .

08.02.2008 року на розгляд суду від
позивача поступило доповнення до обґрунтування адміністративного позову з
посиланням на норми Конституції України, законів України "Про службу в
органах місцевого самоврядування", "Про місцеве самоврядування в Україні"
.

11.02.2008 року від позивача
поступило клопотання у відповідності до якого, з посиланням на норми ст.ст. 94,
97 КАС України як належний доказ сплати коштів згідно договору про надання
правової допомоги надає суду оригінал квитанції про сплату коштів в сумі 3000
грн. (квитанція до прибуткового касового ордера серії 01АААЙ 648151, підстава:
оплата за надання правової допомоги згідно договору по справі № 4/371-А). Після
прийняття рішення по справі просить повернути йому оригінали договору про
надання правової допомоги та оригінал квитанції оплати згідно договору,
оригінал заяви та повідомлення про вручення.

28.01.2008 року до господарського
суду від Турівської сільської ради надійшло пояснення  № 02-20-10 від 21.01.2008р. у якому Турівська
сільська рада заперечує  проти  позовних
вимог ОСОБА_1., тому, що на її заяву,
Турівською сільською радою надано відповідь. Просить закрити провадження
у справі, оскільки позов подано до відповідача -Іллінської сільської ради - яка
не існує, як адміністративна одиниця, а село Іллінське входить в межі
Турівської сільської ради, а також надіслала копію відповіді, яка була
надіслана позивачу (оригінал відповіді в справі № 4/370-А).

Також, у відповідності до
офіційного веб -сайту Київської обласної державної адміністрації, Іллінської
сільської ради не існує, а село Ілінське відноситься до  Турівської сільської ради.

При винесенні ухвали, господарським
судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до п. п.1 та  3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства
України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної
влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами) та здатність
особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у
тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам,
органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування,
їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 157 вказаного
кодексу, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі
належить закрити, оскільки відповідач -Іллінська сільська рада не існує  як юридична особа.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст. 48, п.1 ст.157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

Провадження в адміністративній
справі № 4/371-А  закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 КАСУ
ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Хмельницької області.

Згідно  ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено
КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії ухвали надіслати позивачу (АДРЕСА_1 ОСОБА_1.; 32400, м.Дунаївці,
вул.Відродження 22), відповідачу.

Суддя

Віддрук.
4 прим. :

1
- до справи,

2-3
- позивачу,

4
- відповідачу.