overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 10/0216

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі –територіальне відділення АМК)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007

зі справи № 10/0216

за позовом дочірнього підприємства “Архбуд” закритого акціонерного товариства “Львівська ПМК-73”, м. Львів

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення від 07.08.2007 № 32,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" лютого 2008 р.                                        Справа № 5/75б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул. Поштова 2, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Боржник:          Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Садівник", , вул. Шевченка, 99Б, кв. 67, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "06" березня 2008 р. о 10:20.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ніжинській районній державній адміністації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                   Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 14/152/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 а

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Кандибинське»,Миколаївська область, Ново одеський район, с. Кандибіно,

Про стягнення 36 706 грн. 14 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2008 р. о 10-45 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДР станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/12

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі: 1) Міністерства вугільної промисловості України м. Київ, 2) державного підприємства „Шахтарськантарцит” м. Шахтарськ, 3) відокремленого підрозділу „Шахта Іловайська” ДП „Шахтарськантарцит” с. Широке м. Харцизьк,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Трейд” м. Донецьк,

про стягнення 310 147,73грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/12.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивачів та прокурора представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 23.04.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Трейд” (м. Донецьк, вул. Шлях Соціалізму, 49, ЗКПО 83060).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська

Надруковано 8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08 р.

Справа № Б24/131-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Караголь", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 671/9/10-016 від 14.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 597,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором по даній справі надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Караголь", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Караголь", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 10/46/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Малинці Хотинського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Мрія”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          копію Статуту ТОВ “Мрія”, довідку про суми податкового боргу боржника по видах платежів з розмежуванням основного боргу, штрафних санкцій і пені, облікову картку платника податку, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Чернівецькому обласному сектору з питань банкрутства подати письмові пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі.

6. Цю ухвалу надіслати ДПІ в Хотинському районі, ТОВ “Мрія”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Хотинського РУЮ.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 2-1/10226.1-2007 (2-21/17709-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Заозерненської селищної ради

на постанову

від 25.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-1/10226.1-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

ТзОВ ВЕК "ХХ ВЕК"

до

Заозерненської селищної ради

3-тя особа:

Виконавчий комітет Заозерненської селищної ради

про

визнання права власності та спонукання до виконання певних дій; за зустрічним позовом про знесення самовільно побудованих споруд

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 22.11.07 №1012/02-12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі. Відсутні докази направлення копії касаційної скарги позивачу - ТзОВ ВКК "ХХ ВЕК" та відповідачу - Заозерненської селищної раді.

З тексту касаційної скарги вбачається, що до неї додано додаток на 1 арк. Дійсно, до касаційної скарги додано копію платіжного доручення від 09.11.07 №407 на 1 арк.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Заозерненської селищної ради на постанову від 25.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-1/10226.1-2007 господарського суду АР Крим повернути заявнику, а справу - господарського суду АР Крим.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08                                                                                 Справа № 13/39пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонероного товариства «Єнакиєвський металургійний завод», м. Єнакієво Донецька область

до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м. Лутугино Луганська область

про визнання заяви недійсною,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.03.08. об 10 год. 30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

4.Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду.

5.Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

6.Державному реєстратору Лутугинської райдержадміністрації –надати відомості стосовно державної реєстрації та адреси відповідача: Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, вул. Заводская,2, м. Лутугино Луганська область, іден. код 00187369.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                               Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

01 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/21

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ у Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м.Снятин,78300

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (інд.код. НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.код. НОМЕР_1) .

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.02.08 р. о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 01 лютого  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  подати суду останню звітність боржника на
ознайомлення.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Снятин, пл.Незалежності,1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № .

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області, м.Луцьк

до відповідача Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 31.03.2008 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 28.03.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, матеріали виконавчого провадження, докази реорганізації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09.04.08

Справа №2989-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Сумської міської громадської організації бейсбольно-хокейного клубу «Ворони», м. Суми , третя особа на боці позивача - Сумська міська рада, до відповідача Управління комунального майна та приватизації , про визнання незаконними дії та заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Сумська міська громадська організація бейсбольно-хокейний клуб « Ворони» подав адміністративний позов до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, в якому просить визнати дії Управління по включенню в договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0271 від 26.05.2006р. пункту 10.1 з терміном дії договору з 26 травня 2006року до 26 травня 2007року незаконними, заборонити Управлінню вимагати від клубу продовження терміну дії договору № УКМ-0271 від 26.05.2006року та збільшення орендної плати до 25.05.2009року та внести зміни до договору в п.10.1 в частині слів «з 26 травня 2006 року до 26 квітня 2007 року» замінити на слова « з 26 травня 2006 року до 25 травня 2009 року».

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, предметом розгляду є відносини, що вникають з договору оренди.

Спори з питань , які виникають з орендний правовідносин, вирішуються господарськими судами України у відповідності з вимогами Господарського процесуального Кодексу України ( ст.12).

Заявник же подав позов, в якому вважає, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Копію даної ухвали та адміністративний позов з доданими до нього матеріалами на 38 арк., в т.ч. оригінали квитанцій від 02.04.2008р. ;поштовий конверт - повернути заявнику.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 37/81

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

про стягнення суми завданих збитків у розмірі 17188 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 04/747 від 3 березня 2008 року (вхід. № 02-38/2415 від 18 березня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/81.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал квитанції про направлення позовної заяви відповідачу,

-          розрахунок суми збитків з доданням підтверджуючих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки суми збитків (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки суми збитків (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 44/393
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.08року у справі № 44/393, які набрали законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Димитрівський експериментально-механічний завод” на користь державного підприємства „Красноармійськвугілля” заборгованість та санкції у розмірі 5’689,56 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           державне підприємство „Красноармійськвугілля”
код ЄДР:                     32087941
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Димитрівський експериментально-механічний завод”
код ЄДР:                     30952735
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/393.