КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 6/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Дусановський С.К - предста

від відповідача – Маліневський О.М. - адвокат.

від третіх осіб – представники не з‘явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2007

у справі № 6/16 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Компанія "ДРГН Лімітед" ("DRGN Limited")

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

третя особа           Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

третя особа                     Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами про:

визнання за позивачем переважного права на придбання ним 242960 акцій додаткової емісії ВАТ „Київмедпрепарат”,

зобов'язання відповідача підписати та скріпити печаткою Договір купівлі-продажу акцій ВАТ „Київмедпрепарат” від 17.12.2007 року,

зобов'язання відповідача прийняти від позивача грошові кошти в сумі 6074000 грн. в оплату за набуття у власність позивачем акцій відповідача,

зобов’язання відповідача видати позивачу тимчасове свідоцтво про підтвердження внеску позивача в рахунок оплати 242960 акцій відповідача,

зобов'язання відповідача виготовити та передати позивачу сертифікати про право власності позивача на 242960 акцій ВАТ «Київмедпрепарат».

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач є акціонером відповідача, який є власником 37723 акцій. 18.09.2007 на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київмедпрепарат” було вирішено з метою збільшення статутного капіталу з 30100050 грн. до 100000050 грн. здійснити закрите (приватне) розміщення 2800000 акцій номінальною вартістю 25 грн. за штуку.

Позивач вчинив дії, які свідчать про виявлення бажання скористатися переважним правом придбання додаткового пакету акцій відповідача, подавши документи для укладення договору купівлі-продажу. Відповідач, посилаючись на неповноту пакету документів та наявність недоліків в останньому, відмовив позивачеві. 17.12.2007 позивачем було подано відповідачеві виправлений пакет документів, направлено примірник договору купівлі-продажу та оплачено вартість пакету акцій. Грошові кошти були повернуті відповідачем позивачеві як безпідставно сплачені, а також повідомлено акціонера про неможливість укласти договір. На думку позивача, вказані дії відповідача порушують його права, передбачені ст.ст. 10, 38 Закону України „Про господарські товариства” тощо.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем одночасно було подано заяву про забезпечення позову відповідно до ст..ст..66, 67 ГПК України, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

заборонити акціонерам ВАТ „Київмедпрепарат” голосувати на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „Київмедпрепарат”, що призначені на 31.12.2007 на 10:45 год. по питанню порядку денного – „1. Внесення змін та доповнень до Статуту ВАТ „Київмедпрепарат” та затвердження Статуту в новій редакції;

заборонити ВАТ „Київмедпрепарат” затверджувати результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів ВАТ „Київмедпрепарат”, що було здійснено на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів відповідача від 18.09.2007 (протокол № 19);

заборонити відповідачу подавати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України звіт про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів ВАТ «Київмедпрепарат», що було здійснено на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів відповідача від 18.09.2007 (протокол № 19);

заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів ВАТ «Київмедпрепарат», що було здійснено на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів відповідача від 18.09.2007 (протокол № 19);

заборонити Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації реєструвати зміни до статуту відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2007 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення позову було заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів ВАТ „Київмедпрепарат”, що було здійснено на підставі рішення чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ „Київмедпрепарат” від 18.09.2007 року (протокол №19), та заборонено Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації реєструвати зміни до статуту ВАТ „Київмедпрепарат”.

Обґрунтовуючи свою ухвалу від 27.12.2007р. господарський суд зазначив, що у разі, якщо Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснить реєстрацію звіту про результати розміщення акцій та видасть свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, спірні акції, щодо яких заявлено позов, будуть перебувати у вільному обігу та можуть бути придбані третіми особами. Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про те, що затвердження продажу додаткового випуску акцій може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено, оскільки у третіх осіб можуть виникнути права та обов'язки на акції, щодо прав на які заявлені позовні вимоги. Внесення змін та доповнень до статуту відображатимуть результати здійснення підписки на додатково випущені акції, що є предметом спору між відповідачем та позивачем.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2007 року ВАТ „Київмедпрепарат” звернулось з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.12.2007 року у справі №6/16 є необгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову передбачений ст. 67 ГПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» і інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення і разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та інші фактори.

Таким чином із вказаних статей 66, 67 ГПК України випливає, що заходи до забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, співрозмірними заявленим вимогам та необхідними до забезпечення виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи предмет спору стосується переважного права позивача на придбання додатково випущених акцій відповідача та дій, які необхідно вжити відповідачу щодо додатково випущених акцій підприємства, з метою захисту прав позивача. Таким чином та як вбачається із позовної заяви питання реєстрація звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій ВАТ „Київ медпрепарат” та реєстрація змін до статуту ВАТ „Київмедпрепара”, а також питання законності звіту та зміни до статуту Відповідача, не є предметом позовних вимог та відповідно розгляду справи.

Проте, Господарським судом м. Києва було необґрунтовано та всупереч заявленим позовним вимогам встановлено заборону вчиняти дії, які не стосуються предмету спору. Посилання господарського суду в обґрунтування мотивів прийняття оскаржуваної ухвали на ту обставину, що реалізація переважного права позивача на придбання цінних паперів обумовлена реєстрацією звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій, є безпідставним та не ґрунтується на положеннях діючого законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що позивачем було подано позов щодо акцій ВАТ „Київмедпрепарат” в кількості 242 960 штук, а вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову стосуються усієї додаткової емісії акцій у кількості 2 800 000 штук, колегія вважає, що такі заходи забезпечення позову за обсягом не співмірні заявленим позовним вимогам.

Колегія також вважає, що виходячи із предмету спору та його підстав, не вжиття таких заходів забезпечення позову ніяким чином не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується заборони реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів відповідача, а також заборони Шевченківський районній у м. Києві державній адміністрації реєструвати зміни до статуту відповідача, колегія вважає такі дії втручанням у внутрішню діяльність відповідача щодо виконання рішень загальних зборів акціонерів відповідача №19 від 18 вересня 2007 року щодо збільшення статутного капіталу відповідача за рахунок додаткових внесків.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Крім того, як вбачається із протоколу загальних зборів акціонерів відповідача №19 від 18 вересня 2007 року (міститься в матеріалах справи) збільшення статутного капіталу відповідача необхідне для модернізації виробництва Відповідачем фармацевтичної продукції, в тому числі відповідно до норм GМР ЄС (Незалежної Виробничої Практики). У зв'язку з цим, винесення Ухвали, яка блокує процес завершення збільшення статутного капіталу Відповідача, робить неможливим використання внесених коштів на модернізацію виробництва та перешкоджає здійсненню господарської діяльності Відповідачем. Разом з тим, відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, спірні акції ВАТ „Київмедпрепарат” відповідно до встановленого законом порядку були придбані іншими особами, які не були залучені до даного судового процесу. Питання про визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу акцій відповідача позивачем у судовому порядку не вирішувалось.

Проте суд при винесенні оскаржуваної ухвали фактично вийшов за межі предмету розгляду даної справи та вирішив питання про права та обов’язки осіб, які є фактичними власниками спірних акцій. При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мав дослідити питання фактичної належності спірних акцій та врахувати права власників акцій.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київмедпрепарат” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.12.2007р. у справі №6/16 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.12.2007р. у справі №6/16 скасувати.

3.          Матеріали справи №6/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

Верховець А.А.

06.02.08 (відправлено)