ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р. Справа № 37/394-07

вх. № 12482/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кіктенка О.І. за довіреністю № 822 від 05.11.2007 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Статутне територіально - галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі "Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці", м. Харків

до ТОВ "Торі", м. Харків

про стягнення 4417,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статутно територіально - галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі "Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Торі" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 4214,20 грн. та пені у сумі 202,94 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.02.2008 р. за вх. № 1743, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.01.2006 року між Регіональним відділом Фонду державного майна України по Ха рківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торі" в особі директо ра товариства Якимової Раїси Никанорівни, було укладено Договір оренди за № 2260-Н.

Відповідно до розділу 1 Договору оренди № 2260-Н від 30.01.2006 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Ха рківської області передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торі" приймає в строкове платне користування окре ме індивідуально визначене майно - нежитлові підвальні приміщення 7-поверхового будинку Південної залізниці (пам'ятка архітектури), загальною площею 420,0 кв.м, роз міщеного за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська 7, що знаходиться на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної заліз ниці.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди № 2260-Н від 30.01.2006 року цей договір було укладено строком на 11 місяців, з 30.01.2006 року по 29.12.2006 року.

20.12.2006 року між сторонами по Договору оренди № 2260-Н від 30.01.2006 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 2260-Н від 30.01.2006 року згідно якої даний договір діє з 30.01.2006 року до 29.01.2009 року.

01.12.2005 року за дорученням власника нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, загальною площею 542,9 кв.м. - Гершановича З.С., довірена особа Москаленко Галина Григорівна, діюча на підставі довіреності серії ВВС № 218352 від 21.05.2004 року, Якушева С.О., Кузнецов Я.М. уклали Договір оренди № 28 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торі" на оренду нежитлових приміщень, загальною площею 542,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7.

23.06.2006 року, між Харківським будівельно-монтажним експлуата ційним управлінням Південної залізниці та ТОВ "Торі" був укладено Договори про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню нерухомого майна, викупленого (орендованого) та по утри манню при будинкової території № П/БМЕС-061507/НЮ, загальною площею 542,9 кв.м. та № П/БМЕС-061509/НЮ, загальною площею 420,0 кв.м., від 23.06.2006 року.

Відповідно до умов договору № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, а відповідача зобов'язано брати участь у витратах позивача, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, споруді. Відповідач користується приміщенням, загальною площею 542,9 кв.м., яке розміщене на 1-му поверсі вищевказаної будівлі. Приміщення використовується під магазин.

Пунктом 3 договору № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року передбачено те, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 3.1. передбачено те, що відповідач вносить плату про відшкодування витрат по утриманню будинків, споруд, не житлових приміщень на рахунок позивача згідно розрахунків, відповідач розрахунки зобов'язаний отримувати у позивача, щомісяця під розпис.

Відповідно до п.10 договору № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року цей договір було укладено на 12 місяців з дня його укладання до 30.06.2007 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Також, п.10.3. договору № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року було передбачено те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не міститься від відповідача письмового заявлення про розірвання або необхідність перегляду даного договору, заяви про припинення або зміну цього договору, господарський суд вважає, що дія договору № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року була продовжена до 30.06.2008 року.

07.03.2007 року позивач повідомив відповідача про те, що на підставі фактичних даних виробниче - фінансового звіту за 2006 рік вартість 1-го кв.м. витрат позивача на утримання нерухомого майна за договором № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року складає 1,50 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив плату за договором № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість з оплати станом на 01.12.2007 року, що складає 2414,92 грн.

Відповідно до пункту 3.5. договору № П/БМЕС-061507/НЮ від 23.06.2006 року оренди сторони обумовили, що при несвоєчасному внесенні плати, відповідно до чинного законодавства, відповідач сплачує пеню із розрахунку 1% за кожний день прострочення, але не більше 2-х облікових ставок НБУ на день розрахунку. Розмір пені складає 117,97 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до умов договору № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків, споруд, та при будинкових територій, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, а відповідача зобов'язано брати участь у витратах позивача, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, споруді. Відповідач користується приміщенням, загальною площею 420,0 кв.м., розміщене на 1-му поверсі вищевказаної будівлі. Приміщення використовується під розміщення підприємства громадського харчування.

Пунктом 3 договору № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року передбачено те, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 3.1. передбачено те, що відповідач вносить плату про відшкодування витрат по утриманню будинків, споруд, не житлових приміщень на рахунок позивача згідно розрахунків, відповідач розрахунки зобов'язаний отримувати у позивача, щомісяця під розпис.

Відповідно до п.10 договору № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року цей договір було укладено на 6 місяців з дня його укладання до 29.12.2006 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Також, п.10.3. договору № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року було передбачено те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не міститься від відповідача письмового заявлення про розірвання або необхідність перегляду даного договору, заяви про припинення або зміну цього договору, господарський суд вважає, що дія договору № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року була продовжена до 29.12.2007 року.

07.03.2007 року позивач повідомив відповідача про те, що на підставі фактичних даних виробниче - фінансового звіту за 2006 рік вартість 1-го кв.м. витрат позивача на утримання нерухомого майна за договором № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року складає 1,50 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив плату за договором № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість з оплати станом на 01.12.2007 року, що складає 1799,28 грн.

Відповідно до пункту 3.5. договору № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року оренди сторони обумовили, що при несвоєчасному внесенні плати, відповідно до чинного законодавства, відповідач сплачує пеню із розрахунку 1% за кожний день прострочення, але не більше 2-х облікових ставок НБУ на день розрахунку. Розмір пені складає 84,97 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено те, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позов позивача задовольнити повністю, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4214,20 грн. заборгованості та 202,94 грн. пені за договорами про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню нерухомого майна, викупленого (орендованого) та по утри манню при будинкової території № П/БМЕС-061507/НЮ та № П/БМЕС-061509/НЮ від 23.06.2006 року є обґрунтованими, вони підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торі" (61052, м. Харків, Ленінський район, вул. Червоноармійська, 7, , р/р 14 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код банку 20015529) на користь Статутно територіально - галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі "Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці" (61052, м. Харків, Ленінський район, вул. Червоноармійська, 7, , р/р 91 у Харківській філії АБ "Експрес-банк" м. Харкова, МФО 350716) - 4214,20 грн. заборгованості; 202,94 грн. пені; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05.02.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.