ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "06" лютого 2008 р. по справі № 01/155-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранссервіс» ЛТД, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Самарівське», с.Самари, Ратнівського району

про стягнення 72716 грн.65 грн.

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Стельмащук А.С. (довіреність № 15/01-08 від 15.01.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 72 717,65 грн., з них: 66 042 грн. 80 коп. основного боргу, 2706 грн. 85 коп. пені; 3410 грн. 32 коп. інфляційних витрат, 477 грн. 68 коп. процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у випадку неподачі відзиву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, господарський суд на підставі ст.75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, зважаючи на належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

14.08.2006р. між ТзОВ «Продтранссервіс» ЛТД та ТзОВ «Самарівське» було укладено договір № 1-1, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник – ТзОВ «Самарівське» зобов’язується виробити (виростити) визначену сільськогосподарську продукцію – зерно ріпаку і передати її покупцю – ТзОВ «Продтранссервіс» ЛТД, а покупець зобов’язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами і відповідно до умов даного договору.

Згідно з платіжним дорученням №188 від 16.08.2006р. позивач перерахував відповідачу в рахунок авансової оплати за зерно ріпаку 10 000 грн., згідно з платіжним дорученням № 224 від 11.09.2006р. – 10 000 грн.

28.08.2006р. позивач передав відповідачу насіння ріпаку та тукосуміш на суму 46 042 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною №000000264, довіреністю ЯЛЮ № 016752 від 18.08.2006р.

Відповідно до п. 5.7 договору №1-1 від 14.08.2006р. відповідач зобов’язувався поставити продукцію – зерно ріпака до 30.08.2007р., однак взятого зобов’язання не виконав, зерна ріпаку позивачу не передав.

Згідно з претензією від 27.11.2007р. ТзОВ «Продтранссервіс» ЛТД просило ТзОВ «Самарівське» погасити заборгованість коштами, проте відповідач відповіді на претензію не дав, суми заборгованості не перерахував.

Шляхом підписання видаткової накладної №000000264 від 28.08.2006р. між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 46 042 грн. 80 коп., що складають вартість переданого відповідачу насіння ріпаку, тукосуміші обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набуло майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

З огляду на невиконання відповідачем зобов’язань по передачі позивачу зерна ріпаку, користування відповідачем коштами відповідача на суму 20000 грн., перерахованими згідно з платіжними дорученнями №188 від 16.08.2006р., №224 від 11.09.2006р. як авансова оплата за зерно, безпідставне.

Звертаючись з позовною заявою до господарського суду, позивач на підставі ст.625 ЦК України просить також стягнути з відповідача 2 706 грн. 85 коп. пені за період з 30.08.2007р. по 27.11.2007р., 3 410 грн. 32 коп. збитків, завданих інфляцією за період вересень-жовтень 2007р., 477 грн. 68 коп. процентів річних за період з 30.08.2007р. по 27.11.2007р., посилаючись на прострочення відповідачем платежу.

Проте з такими доводами позивача погодитись не можна. Договором № 1-1 від 14.08.2006р. відповідачу було визначено строки передачі продукції, а не строки оплати насіння коштами. Претензію про погашення заборгованості коштами позивач надіслав 6.12.2007р. Враховуючи наведене та з огляду на положення ст.530 ЦК України позовна вимога про стягнення з відповідача 2 706 грн. 85 коп. пені за період з 30.08.2007р. по 27.11.2007р., 3 410 грн. 32 коп. збитків, завданих інфляцією за період вересень-жовтень 2007р., 477 грн. 68 коп. процентів річних за період з 30.08.2007р. по 27.11.2007р., до задоволення не підлягає.

В позовній заяві позивачем невірно визначено ціну позову: позивач просить стягнути 66 042 грн. 80 коп. основного боргу, 2706 грн. 85 коп. пені; 3410 грн. 32 коп. інфляційних витрат, 477 грн. 68 коп. процентів річних, що в загальному складає 72 637 грн. 65 коп., а не 72 717 грн. 65 коп., як зазначено в позовній заяві.

У зв’язку з цим в позові про стягнення 80 грн. (72 717 грн. 65 коп. - 72 637 грн. 65 коп.) слід відмовити.

Разом з цим позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 530, 599, 655, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Самарівське» (Волинська обл.. Ратнівський р-н, с. Самари, вул. Радянська, 28, код ЗКПО 32701706, р/р 260054201 в ВОД АППБ «Аваль» м. Луцьк, МФО 303359) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранссервіс» ЛТД (м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код ЗКПО 21744963, р/р 0001 в ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 66042 грн. 80 коп. заборгованості, 660 грн. 42 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 107 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові про стягнення 6674 грн. 85 коп. відмовити.

Суддя                                                    Якушева І. О.