ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 Справа № 39/256

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючий: Головко В.Г. - доповідач

судді: Павловський П.П., Чус О.В.

секретар: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність від 20.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004р. у справі №39/256

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про стягнення 460469грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2004р. у справі №39/256 (суддя Ліпинський О.В.) позов Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області до Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля” про стягнення 460469грн. задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, посилаючись на те, що судом не прийняті до уваги вимоги ст.42, 48 Водного кодексу України, клопотання про видачу дозволу на спеціальне водокористування погоджено з місцевим органом влади, тому збитки з 1 серпня 2002р. по 1 червня 2003р. не спричинялись.

Крім того, відповідач вважає, що вимоги позивача станом на 11.01.2005р. є погашеними, оскільки після порушення справи про банкрутство той як конкурсний кредитор з відповідною заявою і в установлений строк до боржника не звертався.

Провадження у справі за клопотанням відповідача зупинялось до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Після поновлення розгляду справи, представник відповідача у зв’язку з реорганізацією підприємства просив замінити сторону у справі її правонаступником, надавши витяг зі статуту ВАТ “Павлоградвугілля”.

Враховуючи вимоги ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим здійснити заміну вибулої сторони, тобто ДХК “Павлогрвдвугілля”, її правонаступником –ВАТ “Павлоградвугілля”.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що актом перевірки Західно-Донбаською регіональною державною екологічною інспекцією від 11.02.-31.03.2003р. встановлено порушення Павлогорадським регіональним управлінням по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків структурного підрозділу ДХК “Павлоградвугілля” природоохоронного законодавства, тобто використання води без дозволу на спеціальне водокористування та ліцензії на право користування надрами (а.с.10-16 т.1).

Протоколом про порушення природоохоронного законодавства від 25.06.2003р. інспекцією зафіксовано порушення підприємством природоохоронного законодавства в період з 1.08.2002 по 1.06.2003р. (а.с.6 т.1). Цей факт в установленому порядку не спростовано.

За даними Павлоградського регіонального управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків кількості добутої у період з 01.08.2002 по 01.06.2003р. води без дозволу на спеціальне водокористування становить 6522229 м3, що підтверджується відповідною довідкою від 20.06.2003р. № 791 (а.с.8 т.1).

Дозвіл на спеціальне водокористування було отримано тільки 01.01.2004р., що не заперечується відповідачем у справі.

Згідно ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв..., воно здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових... та інших державних і громадських потреб.

За ст.49 Водного кодексу України видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреб у воді, погодженого з державними органами ... Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №321, яке діяло на той час, дозволи видаються у разі використання води водних об’єктів загальнодержавного значення – державними управліннями екології та природних ресурсів в областях.

Враховуючи самовільне використання відповідачем води в період з 1.08.2002 по 1.06.2003р., тобто без дозволу на спеціальне водокористування, Західно-Донбаська РДПІ здійснила розрахунок збитків спричинених державі в сумі 460469грн. (а.с.7.т.1).

Відповідач проти цього заперечив і добровільно збитки, спричинені державі, не сплатив (а.с.9.т.1).

Згідно ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених наказом Мінекобезпеки України №37 від 18.05.1995р. з наступними змінами та зареєстрованого в Мінюсті України 1.06.1995р., шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації юридичними та фізичними особами, в тому числі іноземними, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення і незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів... Відповідальність юридичних і фізичних осіб настає внаслідок порушення ними встановлених умов водокористування, а саме: самовільного водоспоживання, тобто забору води з поверхневих чи підземних джерел без дозволу на спец водокористування.

Розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання відповідачем води, відповідає вимогам п.6.1 вищезазначеної Методики.

Отже суд вірно та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 460469грн.

Доводи апелянта щодо погодження клопотання на видачу дозволу на спеціальне водокористування з місцевими органами влади не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чинне на той час законодавство не передбачало такого погодження.

Посилання на те, що позивач як конкурсний кредитор не скористався своїм правом вимоги до боржника в процедурі банкрутства і зобов’язання відповідача слід вважати припиненими, не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на рішення суду, яке переглядається, бо воно винесено до порушення справи про банкрутство та розміщення оголошення в газеті Урядовий Кур’єр №181 від 24.09.2005р.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду від 22 листопада 2004р. у справі №39/256 відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.25, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону у справі: Державну холдінгову компанію “Павлоградвугілля” на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2004р. у справі №39/256 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус