донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

09.04.2008
р.
справа №6/248

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Устименко
О.О.-за довір.,  Мартинов В.М.-за
довір.,

від
відповідача:

ОСОБА_2.-за
довір.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВИП- Мастер" м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008
року

по
справі

№6/248

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВИП- Мастер" м.Донецьк

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення
18721грн.65коп.

за
зустрічною позовною заявою:  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1
м.Донецьк

до                                            Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИП-

Мастер" м.Донецьк

про                                          стягнення 163828грн.80коп. та про
зобов"язання

ТОВ "ВИП-Мастер" прийняти виконані СПД ОСОБА_1 підрядні роботи
та підписати акт

прийомки виконаних робіт за травень 2005р.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк подало апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по
справі №6/248.

Цим
рішенням господарський суд Донецької області (судді Подколзіна Л.Д., Радіонова
О.О., Новікова Р.Г.) у задоволенні первісного позову ТОВ "ВИП-Мастер"
м.Донецьк до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк про стягнення 16454грн.46коп. відмовив. Зустрічні позовні вимоги
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк до
ТОВ "ВИП-Мастер" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі
163828грн.80коп., а також про спонукання ТОВ "ВИП-Мастер" прийняти
виконані СПД ОСОБА_1 підрядні роботи і підписати акт прийомки виконаних
підрядних робіт за травень 2005р. в сумі 163828грн.80коп. задовольнив повністю.
Спонукав ТОВ "ВИП-Мастер" м.Донецьк прийняти виконані СПД-фізичною
особою ОСОБА_1 м.Донецьк підрядні роботи та підписати акт прийомки виконаних
підрядних робіт за травень 2005р. на суму 163828грн.80коп. Стягнув з ТОВ
"ВИП-Мастер" м.Донецьк на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1
заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 163828грн.80коп., витрати по
сплаті державного мита в сумі 1725грн., витрати за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк наполягає на
скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та
не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши
апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"ВИП-Мастер" м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом
про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі
14584грн.72коп. та 3% річних в сумі 4136грн.93коп. відповідно договору №01/06
від 01.06.2004р. (Всього 18721грн.65коп.).

Відповідач вважає вимоги позивача про
застосування ст.625 ЦК України та
стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 14 584грн.
72коп. та 3% річних у сумі 4 136грн. 93коп
незаконними, оскільки, на його думку грошовим є зобов"язання, по
якому боржник зобов"язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.
Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач отримав грошові кошти у розмірі
63689грн.16коп. при відсутності будь-яких грошових зобов"язань перед
позивачем. Крім того, дана грошова сума по рішенню господарського суду
Донецької області від 29.05.2007р. по справі №2/100 вже була стягнута з відповідача.

29.10.2007р. позивач звернувся до
господарського суду з клопотанням про зміну предмету, вимог та підстав позову,
в якому змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача плату за
користування чужими грошовими коштами, з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення в сумі 14584грн.72коп. та 3% річних у сумі
4136грн.93коп. Позивач посилається на ст.536 ЦК України, оскільки вважає, що
тільки фізичні особи можуть не передбачувати у відповідному договорі за
користування чужими грошовими коштами сплату процентів, інші ж суб'єкти права
не мають такої можливості.

08.11.2007р. позивач за первісним позовом
звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК
України, в якій просить відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача
плату за користування чужими грошовими коштами, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 14584грн.72коп. та 3% річних
від основної суми боргу у розмірі 4136грн.93коп. (Всього 18721грн.65коп.).

11.12.2007р.
відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер"
м.Донецьк заборгованості за виконанні підрядні роботи у сумі 163828грн.80коп.,
а також просить зобов"язати ТОВ "ВИП-Мастер" прийняти виконанні
СПД ОСОБА_1 підрядні роботи та підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт
за травень 2005р.

Позивач
за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву від 26.12.2007р.
заперечив проти зустрічних позовних вимог та наполягає, на тому що судами
першої та апеляційної інстанції по господарській справі №2/100 встановлено
безпідставне перерахування позивачем грошових коштів у сумі 63689грн. 16коп. по
договору № 01/06 від 01.06.2004р. на розрахунковий рахунок відповідача.  А також вказує на те, що СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 доказів виконаних робіт на вказану суму, а також доказів про повернення
помилково перерахованих грошових коштів не представлено. Крім того, вважає, що
строк позовної давності для відповідача за первісним позовом сплинув.

11.03.2008р.
позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з клопотанням
відповідно ст.22 ГПК України, до якого надав уточнений розрахунок суми позову
про стягнення плати за користування чужими грошовими коштами з відповідача за
первісним позовом відповідно ст.ст.536, 625, 1214 ЦК України та просить
стягнути з відповідача плату за користування чужими грошовими коштами, з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 12737грн.81коп.
та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3716грн.65коп. (Всього
16454грн.46коп.).

Рішенням
господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. по справі №2/100 позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк
до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 63689грн. 16коп.
були задоволенні повністю та стягнуто з Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк безпідставно отримані грошові
кошти у сумі 63689грн.16коп.,   витрати
по сплаті державного мита у сумі 636грн. 89коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Позивач  за первісним позовом посилається на те, що
при розгляді справи №2/100 судом було встановлено, що  СПД - фізична особа  ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі
63689грн.16коп. при відсутності будь-яких зобов"язань перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк, оскільки
відповідно до наданих суду актів виконаних робіт за договором №01/06 від
01.06.2004р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю
"ВИП-Мастер" м.Донецьк та Суб"єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 м.Донецьк, відповідачем були виконані роботи на суму
1274154грн. 84коп., а позивачем відповідно до виписок банку були перераховані
грошові кошти на поточний рахунок відповідача у сумі 1338053грн., тобто сума
позову в розмірі 63689грн. 16коп. була перерахована без достатніх підстав. Крім
того, як вказує позивач, судом було встановлено, що між сторонами не має більше
ніяких господарських правовідносин, тобто, зазначені кошти набуті відповідачем
без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивач
наполягає на застосуванні ст.ст 536, 625, та 1214 Цивільного кодексу України та
просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк плату за користування чужими грошовими коштами, з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 12737грн. 81коп.
та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3716грн.65коп. (Всього 16454грн.
46коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач
вказує підставу позову право на стягнення з відповідача плату за користування
чужими грошовими коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення в сумі 12737грн.81коп. та 3% річних від простроченої суми у
розмірі 3716грн.65коп. за період з 20.08.2005р. по 31.07.2007р. нарахованих на
підставі ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК України.

Позивач вказує, що грошова сума в
розмірі 63689грн.16коп. отримана відповідачем при відсутності будь-яких
грошових зобов"язань перед позивачем.

Дана грошова сума була стягнута з
відповідача по рішенню господарського суду Донецької області від 29.05.2007р.
(справа №2/100). При винесенні рішення
по справі 2/100 суд керувався ст.1212 ЦК України, так як було встановлено,
що грошова сума в розмірі 63689грн.16коп. була набута відповідачем без
достатньо правових підстав (помилково перерахована). Повернення майна набутого
без достатньо правових підстав законодавцем чітко віднесено до недоговірних
зобов"язань, так як ст.1212 ЦК України розміщена, у п"ятій книзі третього
розділу "Окремі види зобов"язань" у підрозділі 2
"Недоговірні зобов"язання".

Відповідно ч.2 ст.1214 ЦК України у разі
безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються лише проценти за
користування ними, так як дана норма має пряме відсилання тільки до ст. 536 ЦК
України, причому проценти нараховуються відповідно до ч.1 ст.1214 ЦК України з
того моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном
без достатньої правової підстави.

Але позивач просить суд  стягнути суму відсотків в розмірі 3% річних
за користування чужими грошовими коштами на підставі ст.536 ЦК України, яка
передбачає обов"язок боржника оплатити відсоток за користування чужими
грошовими коштами.

Як вказує позивач у заяві про уточнення
позовних вимог, правова природа відсотків по ст.536 ЦК України розглядається,
як борг за грошовим зобов"язанням, а не відповідальність за його
порушення.

Частина 2 ст.536 ЦК України
встановлює, що розмір відсотків за користування чужими грошовими  коштами встановлюється договором,
законом  або іншим актом цивільного
законодавства. При цьому, позивач не вказує на підставі якої спеціальної норми
він просить стягнути з відповідача
відсотки за користування чужими грошовим коштами в розмірі саме 3%
річних.

Позивач наполягає на застосуванні ст.
625 ЦК України, однак дана норма є загальною та передбачає відповідальність, за
порушення грошового зобов"язання, при цьому, позивач не вказує спеціальну
норму, яка є підставою для виникнення грошового зобов"язання у відповідача
перед позивачем, та яка була порушена відповідачем. У той же час, позивач
стверджує, що грошова сума в розмірі 63689грн.16коп. отримана відповідачем при
відсутності  будь-яких грошових
зобов"язань перед позивачем.

У заяві про уточнення позовних вимог,
позивач посилається на ч.5 ст.694 ЦК України, однак застосування даної норми є
неправомірним, так як дана норма є спеціальною та регламентує окремі положення
договору купівлі-продажу, а укладений між СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ
"ВИП-Мастер" договір №01/06 від 01.06.2004р.  є договором підряду на загальнобудівельні
роботи.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача плати за користування чужими грошовими коштами, з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі
12737грн.81коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3716грн.65коп. є
безпідставними. У розрахунку суми позову про стягнення плати за користування
чужими грошовими коштами позивач вказує момент нарахування відсотків та  індексацію суми боргу за період з
20.08.2005р. по 31.07.2007р., однак позивачем не представлені докази,  підтверджуючи вимогу позивача до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 про повернення
отриманих грошових коштів в розмірі 63689грн. 16коп., як безпідставно
отриманих.

Надані суду листи від 09.08.2005р.
№153, від 23.09.2005р. №162, від 09.08.2005р. №153 не є доказами вимоги
позивача до відповідача про повернення помилково перерахованих грошових коштів
в розмірі 63689грн. 16коп., так як у вказаних листах позивач  вимагає перерахувати необгрунтовано
нараховану заборгованість за договором №01/06 від 01.06.2004р. в розмірі
424235грн.36коп. Таким чином, суд вважає, що позивачем необгрунтовано здійснений
розрахунок 3% річних та індексу інфляції з 20.08.2005р., так як до матеріалів
справи не додано доказів, підтверджуючих з якого саме моменту відповідач
дізнався про отримання помилково перерахованих грошових коштів та
зобов"язаний був їх повернути.

Відповідач дізнався, про те, що
грошові кошти у сумі 63689грн. 16коп.  є
помилково перерахованими лише після винесення рішення господарським судом
Донецької області від 29.05.2007р. по справі №2/100 та відкриття виконавчого
провадження, так як до цього моменту відповідач вважав, що дані грошові кошти
були перераховані в якості виконання договірних грошових зобов"язань
позивача за договором підряду №01/06 від 01.06.2004р. в рахунок авансу та
оплати за виконані роботи.

Крім того, як вказувалося вище,
ст.ст.536, 1214 ЦК України не передбачений розмір проценту.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд вірно відмовив у
задоволенні позовних вимог ТОВ "ВИП-Мастер" м.Донецьк.

Суб"єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до господарського
суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк заборгованості за виконанні
підрядні роботи у сумі 163828грн.80коп. та спонукання ТОВ
"ВИП-Мастер" прийняти виконанні СПД ОСОБА_1 підрядні роботи і
підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2005р.

В
обгрунтування своїх вимог СПД-фізична особа ОСОБА_1 посилається на те, що:

01.06.2004р.
між Суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер"
м.Донецьк був укладений  договір №01/06,
згідно умов якого СПД-фізична особа ОСОБА_1 прийняв на себе зобов"язання
по виконанню штукатурних робіт на об"єкті: "шістнадцятиповерховий
монолітний житловий будинок в мікрорайоні
"Київський-4" у Київському районі міста Донецька", а ТОВ
"ВИП-Мастер" зобов"язалося оплатити вартість виконаних підрядних
робіт.

14.10.2004р.
між Суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер"
м.Донецьк було укладене додаткове узгодження, в якому сторони прийняли
п.п.1.1.,1.2. договору №01/06 від 01.06.2004р.
у наступній редакції: ТОВ "ВИП-Мастер" (Генпідрядник) доручає
виконання загальнобудівельних та обробних
робіт на об"єкті: "шістнадцятиповерховий монолітний житловий
будинок в мікрорайоні
"Київський-4" у Київському районі міста Донецька", а
СПД-фізична особа ОСОБА_1 (Субпідрядник) приймає на себе зобов"язання по
виконанню загальнобудівельних та обробних
робіт на об"єкті: "шістнадцятиповерховий монолітний житловий
будинок в мікрорайоні  “Київський-4"
у Київському районі міста Донецька".

В
зв"язку зі збільшенням об"єму робіт, 01.11.2004р. між  СПД-фізична особа ОСОБА_1 та ЗАТ
"Вибор-2" був укладений договір субпідряду на виконання
загальнобудівельних та обробних робіт на об"єкті
"шістнадцятиповерховий монолітний житловий будинок в мікрорайоні  "Київський-4" у Київському районі
міста Донецька",

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк порушило умови
договору №01/06 від 01.06.2004р. та необгрунтовано відмовилося приймати
виконані роботи від Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
і підписувати акт прийомки виконаних підрядних
робіт за травень 2005р. Позивачем було виконано робіт на загальну суму
1300158грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт. На
розрахунковий рахунок СПД-фізичної особи ОСОБА_1 від ТОВ "ВИП-Мастер"
було перераховано 1338053, 46грн., а також проведен залік послуг на суму 25362,25грн.,
в тому числі відповідно до п.4.1. Договору 50000грн. передоплата за травень
2005р., перерахованая Р/Р №964 від 13.04.2005р. та р/р №012 від 28.04.2005р. за
травень 2005р. позивачем по Договору було виконано робіт на суму 163828,80грн.,
однак ТОВ "ВИП-Мастер" необгрунтовано відмовився прийняти виконані
роботи та підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт.

Доводи
позивача за зустрічним позовом не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи
наступне:

Як
було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від
29.05.2007р. по справі №2/100, роботи на об"єкті закінчені станом на
10.06.2005р., об"єкт прийнятий в експлуатацію, розрахунки за договорами
здійснені в повному обсязі, в тому числі, між генпідрядником та замовником.
Роботи обумовлені договором №01/06 від 01.06.2004р. та додатковою угодою №1 від
14.10.2004р. були повністю виконані та передані відповідачем, та прийняті
позивачем на загальну суму 1274156,14грн. Останній акт виконаних робіт та
довідка про вартість виконаних підрядних робіт був підписаний сторонами за
березень 2005р. на загальну вартість 197224,80грн.

Відповідно
до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Таким
чином, посилання СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на те, що  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ВИП-Мастер" м.Донецьк порушило умови договору №01/06 від
01.06.2004р. та необгрунтовано відмовилося приймати виконані роботи від
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 і підписувати акт
прийомки виконаних підрядних  робіт за
травень 2005р. є необгрунтованими.

Крім
того, відповідач не надав суду акт за травень 2005р., на який посилався в
зустрічному позові, а також докази того, що позивач відмовився підписати цей
акт.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляє.

Керуючись
ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

2)Рішення
господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі №6/248
частково скасувати.

3)Відмовити
в задоволенні зустрічного позову.

4)В
іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду