СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08                                                                                 Справа № 5/717

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 62375 грн. 78 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Піганова Н.А. (дов. від 01.01.08 № 52),

від відповідача: не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 63 161 грн. 89, з яких: 50 083 грн. 48 коп. - заборгованість за активну електричну енергію, 11 409 грн. 43 коп. –вартість недоврахованої електричної енергії, 331 грн. 31 коп. –3% річних, 23 грн. 81 коп. –інфляційні нарахування та 1 313 грн. 86 коп. –пеня (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Згідно з довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради серії АА № 734757, повною назвою підприємства відповідача у справі слід вважати: Дочірне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №2»Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1".

Заявою, зданою у засіданні суду 21.01.08, позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 788 грн. 11 коп. та просить стягнути з відповідача 63 161 грн. 89, з яких: 50 083 грн. 48 коп. - заборгованості за активну електричну енергію, 11 409 грн. 43 коп. –вартість недоврахованої електричної енергії, 331 грн. 31 коп. –3% річних, 23 грн. 81 коп. –інфляційні нарахування та 1 313 грн. 86 коп. –пеня.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до

наступного.

Заявою, зданою у судовому засіданні 21.01.08, позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог. Вказана заява прийнята судом, як така, що не суперечить ст.22 ГПК України та не порушує будь-які права чи інтереси відповідача у справі. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 50 083 грн. 48 коп. - заборгованості за активну електричну енергію, 11 409 грн. 43 коп. –вартості недоврахованої електричної енергії, 331 грн. 31 коп. –3% річних, 23 грн. 81 коп. –інфляційних нарахувань та 1 313 грн. 86 коп. –пені.

Згідно зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.97 № 575/97-ВР та п.6 Правил користування електричною енергією (далі-Правила) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Між сторонами у справі укладено договір від 10.04.05 № 811, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач –своєчасно оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у термін та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 7 додатку № 12 до договору „Порядок розрахунків” (а.с.15) Споживач (відповідач у справі) зобов‘язався кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені здійснювати на підставі наданих Постачальником електричної енергії (позивачем) рахунків у 5-денний термін з дня їх отримання.

Як було встановлено при розгляді справи, за поставлену за договором у період з 01.01.07 по 31.05.06 електроенергію за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 50 083 грн. 48 коп..

У встановлений договором строк борг відповідачем не погашений, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 50 083 грн. 48 коп..

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховані відповідачеві 3% річних у сумі 331 грн. 31 коп., інфляційні нарахування – 23 грн. 81 коп. та пеня у сумі 1 313 грн. 86 коп. за період прострочення, які він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Як було встановлено при розгляді справи, за результатами перевірок, проведених представниками позивача на підприємстві відповідача, встановлено, що Споживач порушив вимоги Правил користування електричною енергією (далі - Правила), про що позивачем складені відповідні акти про порушення Правил користування електричною енергією від 09.02.07 № 00301198 (а.с.26), від 13.03.07 № 00301225 (а.с.30) та від 14.03.07 № 00301227 (а.с. 34), підписані сторонами без доповнень та зауважень.

На засіданнях комісії з розгляду вказаних актів позивачем складені відповідні протоколи від 22.02.07 (а.с. 28) та від 10.05.07 (а.с. 33,37), визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. За розрахунками позивача загальна вартість спожитої відповідачем недоврахованої електроенергії за вказаними актами складає 11 409 грн. 43 коп. (а.с.27,32,36). Згідно з вимогами Правил, на підставі акта порушень представник електропостачальної організації визначає обсяг недоврахованої електроенергії та виписує споживачеві додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до вищезазначеного, позивачем надіслані відповідачеві платіжні документи щодо сплати вартості електроенергії за вказаними актами всього на суму 11 409 грн. 43 коп. Відповідачем на час розгляду справи в суді не оплачена вартість спожитої недоврахованої електроенергії, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11 409 грн. 43 коп. - вартості спожитої відповідачем недоврахованої електроенергії за вищевказаними актами.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявлених у позові сум не надав.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, вислухав представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Сума 50 083 грн. 48 коп. –заборгованості за спожиту активну електроенергію та 11 409 грн. 43 коп. - заборгованості за недовраховану електроенергію підтверджені матеріалами справи, у тому числі відповідними звітами відповідача за заявлений період, актами про порушення споживачем Правил користування електроенергії від 09.02.07 № 00301198, від 13.03.07 № 00301225 та від 14.03.07 № 00301227 та протоколами засідання комісій по розгляду вказаних актів, платіжними документами, виставленими позивачем відповідачеві на оплату, тому підлягає до стягнення.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошових зобов’язань, які виникають з укладеного між сторонами договору чи з закону. Як свідчать матеріали справи, відношення між сторонами у справі базуються на договорі, з якого виникають грошові зобов’язання відповідача у справі. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних -331 грн. 31 коп., інфляційних нарахувань - 23 грн. 81 коп. та пені - 1 313 грн. 86 коп. за період прострочення грошового зобов"язання нараховані та заявлені до стягнення правомірно, відповідно до п. 4.4.1 договору, ст.ст. 549, 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 631 грн.63 коп., сплачене за платіжними дорученнями від 18.06.07 № 2426 та 04.01.08 № 4, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 01 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, ст.ст. 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", Луганська область, м. Краснодон, вул. Макаренко, 11 (м. Краснодон, кв. Лютикова, 24), код 32363465,

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, Луганська область, м. Краснодон, вул. Лобачевского, 44, код 26204119,

на рахунок 400 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 364014, заборгованості за спожиту активну електроенергію –50 083 грн. 48 коп., 11 409 грн. 43 коп. –вартості недоврахованої електричної енергії;

на рахунок у "Райфайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 24197094, 331 грн. 31 коп. –3% річних, 23 грн. 81 коп. –інфляційних нарахувань та 1 313 грн. 86 коп. – пені, 631 грн. 62 коп. - витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачеві наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Краснодонської філії, Луганська область, м. Краснодон, вул. Лобачевского, 44, код 26204119, зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 01 коп. за платіжним дорученням від 04.01.08 № 4.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 11.02.08.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний