overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 30/252-07(25/189)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

на

постанову від 22.10.07 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/252-07(25/189) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Центрального спеціалізованого будівельного управління

до

терті особи

Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району

1)          Міністерство оборони України

2)          Кабінет Міністрів України

про

визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. від Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону надійшла заява про відзив касаційного подання на постанову від 22.10.07 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 30/252-07(25/189) господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 7 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на постанову від 22.10.07 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 30/252-07(25/189) господарського суду Дніпропетровської області повернути заявнику .

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/18/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Долинському районі Кіровоградської області.

/28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Радянська, 137/

До відповідача: Приватне підприємство фірма “Интерсервис”.

/57240, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Партизанське, вул. Центральна/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 809, 49 грн. /недоїмка в сумі 664, 78 по сплаті страхових внесків за вересень 2007 року, штрафна санкція в сумі 835, 17 грн.; пеня в сумі 309, 54 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/54-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13 400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію рішення від 26.10.05р. у цивільній справі за позовом Анур'єва В'ячеслава Сергійовича до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

3. До засідання подати:

-ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із Положення (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/166а

"17" січня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.М. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  Смілянської об'єднаної державної
податкової  інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1., як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 10.06.2003р.
виконкомом Смілянської міської ради проведена державна реєстрація приватного
підприємця ОСОБА_1. і відповідач перебуває на обліку у Смілянській ОДПІ з
12.06.2003р. як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до
бюджету, що підтверджується довідкою Смілянською ОДПІ  № 2542/29-052 від 09.11.2007р.

Відповідач, з моменту реєстрації,
декларації про доходи не подавав, про що свідчить довідка Смілянської ОДПІ
№  17083/17-116 від  20.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через  Смілянську ОДПІ  -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 17.01.2008р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08
Справа  № 2/151

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород, без номера від
12.11.2007 року та Ужгородської міської ради, м. Ужгород, без номера від
12.11.2007 року

на
рішення Господарського суду
Закарпатської області  від  02.11.2007 року

у справі      №
2/151, суддя Ремецькі О.Ф.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«СаТу», м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про
повернення орендованого майна та стягнення заборгованості по орендній платі,

та за позовом третьої особи
з самостійними вимогами на предмет спору -Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «СаТу», м. Ужгород

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про
визнання недійсним договору оренди площадки, розірвання договору на право
тимчасового користування землею, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників

від Позивача:  П'ятковська І.П. - представник;

від Відповідача : ОСОБА_2  - представник;

третя особа -не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.12.2007 року розгляд апеляційних скарг ПП ОСОБА_1 та
Ужгородської міської ради відкладено на клопотання відповідача та третьої
особи.

Пдприємець ОСОБА_1 та Ужгородська
міська рада вимог ухвали суду від 05.12.2007 року не виконали. Зокрема,  Ужгородська міська рада участі представника в
судовому засіданні не забезпечила, подала на розгляд суду клопотання про
відкладення розгляду апеляційних скарг у зв'язку з неможливістю забезпечити
участі представника в судовому засіданні з причин, зазначених у ньому.

З метою забезпечення рівності
учасників судового процесу, колегія суддів вирішила розгляд апеляційних скарг
відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на
06.02.2008 року об 10 год. 20  хв.

2.          Зобов'язати відповідача та третю
особу подати суду докази, витребувані ухвалою суду від 05.12.2007 року.
Витребувані докази подати суду до 05.02.2008 року.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та виконання.

4.          Участь представників сторін на
власний розсуд.

5.          Попередити сторони, що в разі їх
неявки чи невиконання вимог ухвали суду, апеляційні скарги буде розглянуто за
наявними у справі матеріалами.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 18/32-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця                   ОСОБА_1

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

до   Міського комунального підприємства
"Орджонікідзевськевиробниче

управління
водопровідно-каналійзаційного господарства"

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 31 901,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу
з'явитись до Відповідача),  докази в
обґрунтування відзиву,  оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 38/335

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення 23441грн.52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Коваленко А.С, юрисконсульт за дов. № 9-211 від 08.01.2008р.

від відповідача: Величко О.М. представник за дов. № 14/18 від 08.01.2008р.

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення пені за порушення строків виконання робіт у сумі 23441грн.52коп.

18.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.01.2008р. № 22-15/21, відповідно для якого Відкрите акціонерне товариство Горлівський завод “Реммаш” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00176408) та знаходиться за адресою: 84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вавілова, 2, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

21.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву від 11.01.2008р. № 14/38, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 21.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 21.01.2008р. з’явився та пояснив суду, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та підтримав викладені у відзиві обставини.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

08.01.08
р.
Справа № 45/277б

За заявою кредитора (з?аявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1)

до боржника Приватного підприємства
„Люкс”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 26.12.2007р. за заявою кредитора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк порушена справа про банкрутство
Приватного підприємства „Люкс”, м.Донецьк у зв'язку з фінансовою
неспроможністю.

Під час підготовки судової ухвали
від 26.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та
часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду
справи вважати 14.01.2008р. о 14-15год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2008 р.

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 28/01/01 від 28.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Ніка", , вул. Першого Травня, 150, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач:          Менська міська рада, , вул. Урицького 7, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про визнання дій незаконними та свідоцтв про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про визнання дій Менської міської ради незаконними та свідоцтв про право власності на майновий пай колишнім членам КСП "Промінь" в період з 19.06.2007р. по 31.07.2007р. недійсними.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Менської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 42 арк.

Суддя                                                                       Iвченко С.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                  Справа № 15/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали за позовом: Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола Черкаської області

до відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива", с. Петрівка Петрівського району

про стягнення 111896 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов стягнення з відповідача 111896 грн. 61 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів забезпечення позову, такий вид – як накладення арешту на розрахункові рахунки відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 16/595/07-ЗН/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

Заяви позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничої комерційної фірми ”Просперітет” ( 79035, м. Львів, вул. Зелена,251,к.179)

відповідач: Державного підприємства „ Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г.петрової,2а)

про: перегляд рішення по справі № 16/595/07 за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 1131 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд рішення по справі № 16/595/07за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати:

відповідача: надати пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов