overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Керчрибпром"

на постанову

від 01.08.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/2480.1-2007

за позовом

ВАТ “Керчрибпром”

до

1)          Орендного підприємства “Керченський морський завод “Фрегат”,

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю

“Керченський морський завод “Фрегат”

треті особи

1)          Фонд державного майна України,

2)          Фонд майна Автономної Республіки Крим

за участю

прокурора Автономної Республіки Крим

про

витребування безпідставно набутого майна

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ВАТ “Керчрибпром” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року у справі № 2-29/2480.1-2007.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Керчрибпром” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року у справі № 2-29/2480.1-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/163-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №15/94-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 7328 грн.
50 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хижняк
О.В., довіреність №810 від 11.03.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 7328 грн. 50 коп. заборгованості, а саме: 6627 грн. 53 коп.
боргу  по договору №443-Т від
01.10.2006р. про надання послуг  з
централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 25.01.2008р.,
314 грн. 43 коп. пені, 59 грн. 00 коп. - 3% річних, 327 грн. 54 коп.
інфляційних збитків.

Позивач подав клопотання про долучення
до матеріалів справи відомості звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2005р
по 06.03.2008р., яке задоволено судом та вказана відомість долучена до
матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в
судове засідання не з'явився.

Тому, враховуючи не з'явлення
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
27.03.2008 р. на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
судової ухвали від 22.02.2008р.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №5/157-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка Сумської області

про стягнення 137929 грн. 03 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 11/104-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Носков О.Б., довіреність №130-123 від 15.11.07р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" право власності на нежитлове приміщення №1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робочої 69 загальною площею 1382,1 кв.м., яке складається з:

- підвалу 1 загальною площею 470, 9 кв.г. позиція 1-16;

- перший поверх із площею 561,8 кв.г. (поз.1-31, І-1, ІІ-1, ІІІ-1, ІV);

- ІІ поверх загальної площею 349, 4 кв.г. (поз. 1-15, І, ІІ, ІІІ);

- а-1, а-1-1 тамбур;

- а, а-ІІ, а-ІІІ, а-8 естакада;

без додаткового акту введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

У зв'язку з вищевикладеним та неявкою представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 25 березня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Новоодеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова
Одеса, вул.Червоних Партизан, б. 63-а) до відповідача: СПД-фізична особа
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: стягнення 251, 52 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 29.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2008р. о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 432/07 від 31.01.2008р. з додатком
згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/152-06 за заявою

Кредиторів, які об‘єднали свої вимоги: 1.Управління Пенсійного фонду України                                                    в Тростянецькому районі (ід. код 21129459),

2.Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції(код 21104100 )

3.Тростянецького районного центру           зайнятості (. код 21113702)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ворскла» (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8, ід. код 31601403)

Про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: Курило Р.В., Сафронов П.О., Журавльов, В.В., Болецький Л.С.,

Демченко О.О.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна : Нагорнєва Т.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.11.2006р. порушено провадження у справі № 6/152-06 про визнання ТОВ Агрофірму «Ворскла» банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2006 р. по справі № 6/152-06 розпорядником майна у газеті “Голос України” № 3 від 11.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Ворскла» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено.

Отже, кредиторські вимоги не були погашені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ворскла» (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8, ід. код 31601403).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Ворскла» (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8, ід. код 31601403)ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3.           Провадження у справі № 6/152-06 – ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"29"
січня 2008 р.                    Справа №
13/63

Позивач: Фонд комунального майна Чернігівської міської
ради, , вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про повернення об"єкта оренди шляхом
примусового виселення з орендованого приміщення та стягнення неустойки за
користування майном  13108,54 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Неговська
О.М. довіреність № 7-4/4 від 09.01.2008

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем подано позов про
зобов"язання відповідача повернути об"єкт оренди шляхом примусового
вислеення з орендованого приміщення, стягнення неустойки за користування майном
в сумі 13108,54.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем надіслано клопотання про
відкладення розгляду справи, мотивоване не отриманням позовних матеріалів,
неможливістю надати матеріали за браком часу.

Представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване підготовкою до укладання
мирової угоди рл справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, враховуючи подане позивачем та
відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду
справи для надання можливості відповідачу надати витребувані судом документа та
прийняти участь в судовому засіданні, вирішення спору шляхом укладення мирової
угоди.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду
справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання
сторін та повідомити  сторони про
можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником
за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19"
лютого 2008 р.  об 9:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22

2. Зобов'язати позивача: надати
докази вручення відповідачу поштової кореспонденції з позовними матеріалами ,
уточнити вимоги по п.2 прохальної частини заяви щодо визначення об"єкта
оренди з якого просить висилити відповідача; докази направлення або вручення
листів від 27.06.2006 року та 13.07.2006 року відповідачу, надати відомості
щодо банківських рахунків відповідача.

3. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов; свідоцтво СПД, документальне обгрунтування заперечень, докази
повернення об"єкту оренди позивачу, докази оплати неустойки, надати
відомості щодо банківських рахунків.

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 20/459-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Східна нафтова компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Райс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 331 448 грн. 02 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 331 448,02 грн., у тому числі 223 332,96 грн. основного боргу, 11 401,43 грн. пені, 96 713,63 грн. штрафу, а також судові витрати: 3 314,48 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення, 2525,00 грн. послуги адвоката.

21.02.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 24.03.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 24.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/459-07 до 24.03.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П11/239-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до закритого акціонерного товариства "Придніпровський регіональний промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 407, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу (в частині виникнення заборгованості в сумі 154, 74 грн.), не вказані докази, що підтверджують факт та підстави її виникнення, у позові також не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині суми 154, 74 грн.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №01/782 від 23.11.07р. з додатками на 30 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №950 від 26.11.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №951 від 26.11.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко