overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 20/45

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, в особі Селидівського управління по ліквідації шахт, м.Гірник

про стягнення 26180,43 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/45.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.08 р.

Справа № Б40/458-07

За заявою  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах держави  в особі
Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області          до боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Киричок О. В. -представник прокуратури, посвідч. №223 від 30.11.06 р;

Бондаренко Є. В. -держ. податковий
інспектор ОДПІ, доручення №123/10-10 від 09.01.08 р.;

від боржника:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  259,12 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора, згідно до довідки Жовтоводської ОДПІ №10648 від
22.11.2007 р. фізична  особа  ОСОБА_1не подає податкову звітність до ОДПІ з
01.01.2004 р.

Відповідно до постанови про повернення
виконавчого документу Державної виконавчої служби Жовтоводського МУЮ від 21.12.2007
р., у боржника відсутнє особисте майно на яке може бути звернуте стягнення.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого  ОСОБА_2,
ліцензія  НОМЕР_1 , за згодою останнього,
яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської  області
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до
25.01.2009 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області    призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія  НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 14/799/07

Кредитор(и): Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область,

смт. Веселинове, вул.Леніна 14,

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Катеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57060

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 22 грн. 39 коп. по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Катеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпоряднику майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 18.03.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 9/71-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Графіт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 220 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Биструшкін О.С. - адвокат, довіреність від 19.12.07р. Від відповідача - Паршин Д.А. - директор

- Полєв В.О. - представник, довіреність № 1 від 18.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "САНА ЛТД" звернулося у січні 2008 року із позовом до ПП "Графіт", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 17220 грн. збитків внаслідок прострочення відповідачем виконання робіт за договором №120-16 від 12.02.07р. „поставки і монтажу” металевих дверей та воріт на об’єкт „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЗК” по вул. Піщевій в м. Запоріжжя.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що позивач прийняв частину виконаних робіт, яка була виконана у передбачені умовами договору строки, але в подальшому відмовився від підписання підсумкового акту виконаних робіт. Просить відмовити в задоволенні позову.

У доповненні до відзиву на позов відповідач вказує на укладення субпідрядного договору із ТОВ "Інтер-Дніпро" від 14.02.07р. № 2 на виготовлення, монтаж та передання у власність металевих дверей та воріт на об'єкті "Виробництво паливних гранул на ЗАТ ЗМЖК по вул. Піщевій у м. Запоріжжі. Вказує на приймання по акту виконаних робіт за квітень 2007 року у позивача змонтованих дверей та воріт.

Представник Позивача пояснив у судовому засіданні, що роботи, які мав виконати Позивач, у дійсності були виконані іншою особою.

Враховуючи, що:

- для повного та всебічного встановлення суттєвих обставин справи необхідно витребувати додаткові докази;

- сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.05.07р., яке задоволене судом;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 01.05.08р.

Відкласти розгляд справи на 20.03.08р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати договір із замовником та акти форми КБ-2в та КБ-3, до яких включені спірні роботи; надати відомості про особу, яка виконувала фактично роботи, та докази на підтвердження їх виконання (договір, акти приймання-передачі робіт, іх оплати тощо).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2008                                                    Справа № 12/75

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь”, м. Виноградів

до відповідача Оноцької сільської ради, с. Онок Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 15 614,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю;

- копію диплома в підтвердження статусу фахівця права (диплом).

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/9пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при
секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Деревянко А.М.
довіреність від 09.01.08р.
від відповідача: ОСОБА_1
довіреність від 30.01.08р.
у справі за позовом: Житлово -
будівельного кооперативу “Мир - 65” м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
про витребування майна шляхом
зобов'язання звільнити приміщення.
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/9пн за позовом Житлово - будівельного
кооперативу “Мир - 65” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м. Донецьк про витребування майна шляхом зобов'язання звільнити
04.02.08р. господарським судом
отримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 32/9пн. В
обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що між ним та
ЖБК “Мир - 65” був укладений договір оренди від 01.01.03р., і тому останній не
має законних підстав вимагати повернення майна та відшкодування орендної плати
у зв'язку з тим, що позивач не є власником спірного приміщення. Також зазначав,
що СПД ОСОБА_2 звернулась з позовом до Житлово - будівельного кооперативу “Мир
- 65” про визнання вищевказаного договору недійсним. Така позовна заява
відповідача у справі № 32/9пн була прийнята господарським судом Донецької
області, порушено провадження у справі № 2/17пд, розгляд призначено на
12.02.08р. (суддя Мартюхіна Н.О.)
Представник позивача, також, в
судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі №
32/9пн до розгляду по суті справи № 2/17пд.
Оскільки, вищезазначена справи
невід'ємно пов'язана зі справою № 32/9пн (предметом договору оренди, який
визнається недійсним, є те саме приміщення, яке просить звільнити позивач в
межах справи № 32/9пн), суд дійшов висновку про необхідність зупинення
провадження у справі № 32/9пн до розгляду по суті справи № 2/17пд.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючис?ь
ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -
Зупинити провадження у справі №
32/9пн за позовом Житлово - будівельного кооперативу “Мир - 65” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2м. Донецьк про витребування майна
шляхом зобов'язання звільнити приміщення до розгляду господарським судом Донецької
області справи № 2/17пд.
Зобов'язати сторін повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 32/9пн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  17/792/07(17/911/07)

За позовом:

1.          ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, м. АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

4.          ОСОБА_4, м. АДРЕСА_4,

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

6.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6,

7.          ОСОБА_7, м. АДРЕСА_7,

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”,                м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_8, м. АДРЕСА_8;

2.          ОСОБА_9, м. АДРЕСА_9;

3.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10

4.          ОСОБА_11, м. АДРЕСА_11;

5.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12;

6.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13

7.          ОСОБА_14, АДРЕСА_14;

8.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15

9.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16

10.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17

11.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18.

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
30.03.2007 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс”  від 30.03.2007 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:  не з”явились;

Від відповідача: не зявились;

23.01.2008 року на адресу
господарського суду від представника відповідача по справі надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився.

На підставі викладеного,
суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 лютого
2008 року о 15 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 20.12.2007 року, а саме:

· Викликати  у судове засідання ОСОБА_2.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 7/206/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Катлен”, 54000, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54000, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

Про: визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми “С” ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва № 3/0 від 19.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 травня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 1/107/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Ленінському районі м. Миколаєва.

/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

До відповідача: Приватне підприємство “Чеэкєй”.

/54036, м. Миколаїв, вул. Веселінівська, 10/

Про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 12 832, 05 грн. /недоїмка по сплаті страхових внесків в сумі 10 724, 32 за період з 01.10.2007р. по 31.01.2008р., штрафна санкція в сумі 1 799, 17 грн.; пеня в сумі 308, 56 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ширяева Г.М., довіреність від 18.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 27.02.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 03.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні відповідачу на адресу зазначену позивачем як юридична (54056, м. Миколаїв, пр. Мира, 48, кв.18), повернути відділенням поштового зв’язку з відміткою організація вибила.

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 09 год. 50 хв.

2.          Ухвали господарського суду разом з позовними матеріалами направити відповідачу на адресу: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселінівська, 10.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
1/1300-2/241

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., -головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
“Кредобанк” в особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк”

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року

у
справі господарського суду

Львівської
області

за
позовом

ВАТ
“Кредобанк”

до

ПП
ОСОБА_1, СП ТОВ “Тала”

про

стягнення
104336,52 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

Подана
повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею
110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 15.01.2008 року було повернуто касаційну
скаргу ВАТ “Кредобанк” в особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” на
підставі п.4 ст. 1113 ГПК України.

ВАТ
“Кредобанк” в особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” повторно 23.01.2008
року подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.10.2007 року, тобто після закінчення строку
встановленого, як ст. 110 ГПК України, без клопотання про відновлення
цього строку.

Відповідно
до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга
підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У
зв'язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 п. 5 ст. 1113, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Кредобанк” в
особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року у справі № 1/1300-2/241
повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС2/89-08.

Суддя Соп'яненко О.Ю.,
розглянувши матеріали (вх. 2413)

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кролевець

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2453/10/10-018 від
12.03.08р.на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/24

22.02.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Головного управління державної служби України

Про

відміну процедури закупівлі підготовки магістрів в освітній галузі «Державне управління»державних службовців V-VII категорії на суму 10 479 633,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

Булик А.І. –предст.

Турчин О.О. –предст.

Від відповідача

Вернигор Ю.Ю. –гол.спец.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом та просить відмінити процедуру закупівлі відповідачем підготовки магістрів в освітній галузі «Державне управління»державних службовців V-VII категорії на суму 10 479 633,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 22.02.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз’яснені.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя                                                                                О.О.Хрипун