overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.04.08                                                             Справа№ 4/66 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Яворівського району в інтересах державної податкової інспекції у Яворівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Бартек” про припинення юридичної особи у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 06 травня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача до дати судового засідання повідомити суд, чи він підтримує позов прокурора, поданий в його інтересах.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників прокуратури Яворівського району, сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Бліцторг-Плюс”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 24/

про: прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

встановив: позовна заява № 943/9/10-011 від 19.02.2008р. (вхід. № 1317 від 20.02.2008р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки господарюючого суб’єкта є компетенцією податкового органу, а ні господарського суду, тобто господарський суд у відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС10/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів                    КОСТЕНКО Л.А.

РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м.Суми

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування припису

ВСТАНОВИВ :

У п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2007 р. невірно зазначено вид експертизи по справі, яку було доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2007 р. по справі № АС10/55-07 на 11.02.2008 року на 09год. 50хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                         І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС15/11-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання нечинною відмови, визнання права на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, спонукання до вчинення дій

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати протиправною та
нечинною відмову від права застосування спрощеної системи оподаткування
на 2008р. №86661/Б/17-212 від 24.12.2007р.; визнати право позивача на
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, шляхом
сплати єдиного податку на 2008 рік починаючи з 01.01.2008р.; зобов'язати
відповідача видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік з
правом застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2008р.

Відповідач
подав клопотання б/н від 28.01.2008р. про відкладення розгляду справи для
надання можливості підготувати обґрунтоване заперечення по суті позовних вимог.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на підставі
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.02.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС17/158-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2009)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення: 128 грн.
98 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08
Справа № 7/34пд

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганської
міської ради, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суходольськ  Луганської
області

про
розірвання договорів оренди землі

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на
25.02.08, 11 год. 10 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник
Т.Л.).

3. Зобов'язати:

позивача -подати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви у  копіях, для
огляду у засіданні суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ;
докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські
реквізити та код;

відповідача -подати: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів;  при наявності -
листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього
приводу); документи у підтвердження правового статусу (в засвідчених копіях до
справи, оригіналах для огляду);  при
наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

4.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача -Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

5. Державному
реєстратору Виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському
суду довідки про реєстрацію
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що  всі документи,
які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників
сторін  повинні бути  викладені
українською мовою.

Суддя
Зюбанова Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:20

Справа
№  11/857/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 )

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов
О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 17.12.2005 року за НОМЕР_2.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №829 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 17.12.2005 року за НОМЕР_2.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 18/61-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення 47 800 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 23407 укладений 15.11.2007р. між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача безпідставно сплачену суму у розмірі 47800 грн. посилаючись на ст.ст. 651, 784, 1212 ЦК України та ст. 291 ЦК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За викладеного, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти у зв'язку неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу - виконати вимоги ухвали господарського суду від 26.02.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнено штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 14/445-8/472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївське"

на постанову

від 18.12.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/445-8/472

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло"

до

ТОВ "Миколаївське"

третя особа

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

про

зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В матеріалах касаційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Родітєлєва М.С. на виконання ним обов’язків директора ТОВ "Миколаївське". В той же час, матеріали справи містять документи, що підписані директором ТОВ "Миколаївське" Слюсар О.Т. (а.с. 34, 37, 63 т. ІІІ), та Савчук М.П. (а.с. 16 т. IV).

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, хто саме і на якій підставі виконував обов`язки директора ТОВ "Миколаївське", у судової колегії відсутні правові підстави вважати легітимними повноваження Слюсар О.Т., якою підписана касаційна скарга ТОВ "Миколаївське" за довіреністю від 03.12.2007 року, оскільки дана довіреність видана в. о. голови директора Родітєлєвим М.С., а тому, касаційна скарга, підписана Слюсар О.Т., повертається без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, як підписана неуповноваженою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Миколаївське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 14/445-8/472 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 31/41пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м.Дружківка

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та Ливарне
виробництво” м.Краматорськ

про
припинення корпоративних відносин та здійснення
розрахунків

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  ОСОБА_1 м.Дружківка до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ковальське та Ливарне виробництво” м.Краматорськ   про припинення корпоративних відносин та
здійснення  розрахунків позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі

31/41пн.Судове
засідання призначити на  08.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду),  визначитись із позовним вимогами відповідно
до ст.12 ГПК України та конкретизувати дії відповідача, які він повинен вчинити
згідно позовної заяви, докази повідомлення товариства про вихід із складу
учасників.

3.
Зобов'язати відповідача направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу,
статутні документи з урахуванням внесених змін, інформаційну довідку державного
реєстратора щодо реєстрації змін до статутних документів та про всі
реєстраційні дії щодо даного товариства, дані щодо розгляду заяви  ОСОБА_1 про вихід із складу учасників на
загальних зборах учасників товариства.

4.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача) обов'язкова.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/8

28.01.08

За позовом: Приватного підприємства "Нове агенство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Ліна" ЛТД"

про виділ частки із майна, що є у спільний частковій власності

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача : не з’явилися

відповідача: не з’явилися

Суть спору: виділення у натурі зі спільної часткової власності нежилих приміщень №1,№2 групи приміщень №7-а, загальною площею 25,50 кв.м., що складають 28/100 частин нежилих приміщень загальною площею 90, 40кв.м., що знаходяться по вул. Саксаганській, 46, які належать Приватному підприємству «Нове агентство»на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 10.08.2005 року № 1691.

Ухвалою від 11.12.2007 року порушено провадження у справі № 45/8 та призначено її до розгляду на 21.01.2008 року о 11:15.

У судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2008 року о 12:15, про що сторони повідомлені під розписку.

У судове засідання 28.01.2008 року представник позивача не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.

Представник відповідача у судове засідання теж не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач в судове засідання не з’явився, пояснень по справі які необхідні для достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац