overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/148-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
СПД ОСОБА_1, смт. Пісківка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа
№ 5/365-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніп-ропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 736 грн. 34 коп.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : Козятинський І.П.- юрист дов.
№ 80 від 05.05.08р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач
просить  стягнути з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ суму 6736 грн. 34 коп. вартості
недоврахованої електроенергії згід-но
акту  № А005494 від 13.08.07р.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 13.08.07р. предс-тавниками енергопостачальної
організації була проведена перевірка дотримання
від-повідачем Правил користування електричною енергією (далі Правил),
внаслідок пе-ревірки встановлено споживання електричної енергії без укладення
договору на пос-тачання  електричної
енергії, відповідно до п.6.41 Правил, у разі
виявлення їх пору-шень під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представ-ником постачальника електричної енергії у
присутності представника споживача
оформляється двохсторонній акт порушень, в акті мають бути зазначені
зміст вияв-леного порушення із посиланням
на  відповідні пункти  Правил, акт
№ А005494 ск-ладений з порушенням вимог п.6.41 Правил, в ньому  відсутнє посилання на відпо-відний пункт
Правил.

Крім того, посилання позивачем  в
позовній заяві на ст.ст.11,525,526
Цивль-

го
кодексу України не відповідає підставам
порушеного права - бездоговірне спожи-вання електроенергії, а ст.ст.
525,526 Цивільного кодексу України регламентують загальні умови  виконання зобов'язань  відповідно до умов  договору, або з підстав, встановлених  ст. 11 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги  не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.

Справа № 03/107-54А.

за
позовом Прокурора
Ратнівського району в інтересах держави в особі Ратнівської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Ратне

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне

про стягнення 625 грн. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від
позивача: Луцик А.А.
-гол. держ. подат. інспектор, дов. в справі

від
відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури
Рибак А.І.

На
клопотання прокурора та представника позивача технічна фіксація судового
процесу не здійснювалася у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Суть
спору Прокурор
Ратнівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції і просить стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 625 грн. податкового боргу за період з вересня 2007р. по
березень 2008р.

Відповідач
в заяві від 27.11.2007р. повідомив, що не може з'явитись на судове засідання у
зв'язку з хворобою, податковий борг в сумі 625 грн. оплатить (а.с.16).

Ухвалою
господарського суду від 05.11.2008р. у позивача витребовувався ряд доказів
необхідних для вирішення спору по суті, явка повноважних представників в судове
засідання визнавалась обов'язковою. Однак, вимоги ухвали позивачем не виконані.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за
відсутності представника відповідача не надійшла. Отже, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.12.2008р. на 12год. 00хв.

2.
Позивачу подати розрахунок суми єдиного податку; звітність відповідача за
період з 01.07.2007р. по 31.03.2008р.; докази щодо розміру єдиного податку, який
зобов'язаний був сплачувати відповідач (рішення райради з додатком).

Суддя
Л.М.Сініцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.08
Справа  № 1724

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
-судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечної

В.Л.Кузя

розглядаючи
апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на
ухвалу господарського  суду Чернівецької області від 16.09.2008
року

у
справі № 1724

за
позовом:  регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області

до відповідача-1: відкритого
акціонерного товариства «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці

до
відповідача-2: фізичної
особи ОСОБА_1 м. Новоселиця Чернівецької області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від
10.03.2006 року

за
участю представників :

від
позивача: Коваленко
З.М. -гол. спеціаліст -ю/т.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не
з'явився

Ухвалою господарського  суду Чернівецької області від 16.09.2008 року
у справі №1724 регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Чернівецькій області (далі по тексту РВ ФДМУ по Чернівецькій області)
відмовлено в прийнятті позовної заяви до відкритого акціонерного товариства
«Чернівцісортнасінняовоч» м. Чернівці (далі по тексту ВАТ
«Чернівцісортнасінняовоч») та до фізичної особи ОСОБА_1 м. Новоселиця
Чернівецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
нерухомого майна від 10.03.2006 року, укладеного між відповідачами.

РВ ФДМУ по Чернівецькій області
не погоджується з даною ухвалою суду, а тому просить переглянути її в порядку
апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути в господарський суд Чернівецької
області для розгляду їх по суті з підстав та мотивів викладених у своїй
апеляційній скарзі.

20.10.2008
року від відповідача-1 поступило клопотання про відкладення розгляду
справи,  в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника. Відповідач-2 також явку свого представника
в призначене судове засідання не забезпечив.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, з
метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для надання
сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх
позиції, вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача-1 та відкласти
розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на
11.11.2008 року о 14:45 год.

2.
Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.08

Справа №АС18/26-08.

За позовом: Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сосонка Охтирського району Сумської
області

Про стягнення: 1052 грн.
97 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового
засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача - Привалов
О.М.

Від відповідача - не
з'явився

Прокурор - Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в
інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просив суд
стягнути з відповідача -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Охтирському
районі 1052 грн. 97 коп. заборгованості, з яких 637 грн. 44 коп. -
заборгованість по штрафним санкціям та 415 грн. 53 коп. - пеня.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник позивача в
судовому засіданні подав заяву № 3963-08/17 від 31.10.2008р. про відмову від
позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 1052 грн. 97 коп. сплачена
відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання
суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним
чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач
сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить
чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в
зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/26-08 підлягає закриттю згідно п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/26-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  16/293

09.10.08

За
позовом           Київського
природоохоронного прокурора в інтересах
Київської міської ради

До                    1)Солом»янської районної у
м.Києві ради

2) ОСОБА_1

Про                      визнання недійсним
правочину

Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

від
позивача                       не
з»явився

від
відповідача            1) Студняк Л.О.
-дов.

2) не
з»явився

Від
прокуратури         Суходольський С.М.
-посв.

В
засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.10.08р.
у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.11.2007р.,
укладеного між Солом»янською районною в м.Києві радою та суб»єкто
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Прокурор
у судовому засіданні заявив клопотання про припинення розгляду справи.

Позивач
у судове засідання не з»явився , вимог ухвали від 21.08.08р. не виконав.

Відповідач
1 повідомив, що 01.10.2008р. між сторонами договору було укладено Додаткову
угоду до договору короткострокової оренди земельної ділянки №128 від
01.11.2007р. Сторонами Договору усунуто невідповідність Договору Закону України
«Про оренду землі»та форму договору приведено у відповідність до типової.

Відповідач  2 у судове засідання не з»явився, вимог
ухвали від 21.08.08р. не виконав.

Як
вбачається із поданих матеріалів на момент розгляду спору  сторонами внесені зміни до спірного  договору, тому предмет спору відсутній.

За
викладених обставин відсутній предмет спору, тому провадження у справі,
підлягає припиненню.

Керуючись
ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

10.11.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Водній мир”,

юридична адреса: 54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

фактична адреса: 54002, м.
Миколаїв, вул. М. Морська, 108,

про стягнення коштів у сумі 129968
грн. 29 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 41 від 07.11.2008р.
не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Додані до позовної заяви фіскальний чек № 1794 від 05.11.2008р., а також опис
вкладення до цінного листа від 05.11.2008р. не можуть служити доказами
направлення відповідачеві копії позовної заяви, яка датована 07.11.2008р., при
цьому з опису вкладення до цінного листа не вбачається, що відповідачеві
надіслано саме згадану позовну заяву.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі
1299 грн. 68 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2751 від 05.11.2008р.
підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.08р.

Справа № П11/2670-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 918 464 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують оплату немайнових вимог.

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують передачу на модернізацію вагонів, повернення яких в примусовому порядку просить здійснити позивач.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №НЗЛ-07/1497 від 21.10.08р. з додатками на 36 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №9307 від 24.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №9308 від 24.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня
2008 р.
м.Чернівці
Справа № 13/218

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1.

До
регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області.

Про
визнання не чинним рішення про застосування фінансових санкцій.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2 -представник. Довіреність від 14.09.2008 р.

Від
відповідача -Добровольська І.В. -представник. Довіреність від 16.09.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ: позивач
звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій № 240128 від 18.07.2008 р.

Ухвалою
суду від 19.08.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 16.08.2008 р.

Ухвалою
суду від 16.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 09.10.2008 р. для
витребування додаткових доказів по справі.

В
судовому засіданні 09.10.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про зупинення
провадження по справі до терміну встановленого судом для подачі додаткових
письмових пояснень на заперечення відповідача.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити до
терміну встановленого судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В  :

1.
Зупинити провадження по справі до 27.10.2008 р.

2.
Судове засідання призначити на 12.00 год. 27.10.2008 р.

3.
Позивачу подати письмові пояснення на заперечення відповідача.

4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                             С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.12.08 р.                     Справа № 7/9а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши позовну заяву

за позовом Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

до відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 30.06.04 р. № /0,

Представники сторін:

Від позивача: Миргородов О.В. (за довіреністю)

Від відповідача: Толстолуцька М.М., Руденко Є.О. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство “Артемвугілля” м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 30.06.04 р. № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 листопада 2005р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 7/9а.

Ухвалою господарського суду від 13 грудня 2005 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до розгляду справи № 25/125а та набранням рішенням законної сили.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03 листопада 2008р., на підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологам справу № 7/9а передано на розгляд судді Кододової О.В.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/9а до судового розгляду на 18.12.08 р. о 10:00 год. Розгляд справи 7/9а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 35/182

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Волноваха, Донецька область

про стягнення 4417,40 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область про стягнення  4417,40 грн.

Представники сторін в засідання
суду не з'явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  11.11.08 року.

Позивачу підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності та надати довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства.

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачу.

Сторонам представити суду та
звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008р.

Справа № 14/263.

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава,
36000

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

Суддя
Іваницький О.Т.

Секретар
судового засідання Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача:
Макаренко Т.В., дов. № 2541/9/10-227 від 14.03.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1., м. Полтава

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. В процесі досліджень матеріалів справи судом
встановлено, що в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. зазначена адреса, що не співпадає з
адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. - 08:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивача:
направити на адресу відповідача: АДРЕСА_2а копію позовної заяви разом з
доданими до неї матеріалами про що подати суду відповідні докази (квитанція,
опис вкладень тощо), подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС
України.

- відповідача: надати
суду свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, подати інші докази в порядку ст.ст.
69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі, відповідачу на адресу:                           АДРЕСА_2

Суддя                                                                                О.Т.
Іваницький