ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2008 Справа № 13/100-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі

до Генічеської міської ради

за участі представників сторін:

від позивача –Богодух Т.Є. представника за дорученням),

від відповідача –не з’явився,

про визнання майна безхазяйним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 335 та 338 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, податкова інспекція вправі, представляючи державні інтереси, заявити позов про визнання майна безхазяйним, оскільки нею прийняті всі належні заходи для його виявлення та облікування.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність правових підстав для пред’явлення таких вимог безпосередньо до нього.

Розгляд справи проведено без участі представника відповідача, оскільки в засідання він не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що згідно до акту опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 36 від 4 квітня 2005 року посадовими особами податкової інспекції встановлено, що по вулиці Коцюбинського, 68 у м. Генічеську знаходяться 34 залізобетонних плит, 26 залізобетонних стовпів, 9 рігелей, 16 плит перекриття ПКЖ та 10 стінових панелей, які нікому не належать.

З метою встановлення власника майна позивачем були зроблені запити до сусідніх організацій та підприємств, проте позитивних результатів пошуку власника це не дало.

В якості правової підстави заявлених вимог, як зазначено вище, позивачем здійснено посилання на положення статей 335 та 338 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим судом констатується, що, дійсно, безпосередньо порядок набуття права власності на безхазяйну річ визначений статтею 335 ЦК України.

Так, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Таким чином, за названою статтею законодавчо встановлено порядок набуття права власності на безхазяйне майно, яке набувається, у випадку коли воно є нерухомим, лише територіальною громадою за рішення суду, а якщо є рухомим –в порядку набувальної давності.

В даному випадку назване вище спірне майно є рухомими майном, а тому набуття права власності на нього можливе в порядку, встановленому статтями 336, 338, 341 і 343 ЦК України.

Зокрема, за статтею 338 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, якщо: 1) не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі; 2) власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить про свої право на річ особі, яка її знайшла, міліції або органові місцевого самоврядування. Якщо особа, яка знайшла загублену річ, подасть органові місцевого самоврядування письмову заяву про відмову від набуття права власності на неї, ця річ переходить у власність територіальної громади.

З викладених правових позицій слідує, що, фактично, такою особою може бути лише фізична особа, яка знаходить річ, а не юридична, якою є позивач.

Крім того, позивачем позовні вимоги сформульовані, як „визнання 34 залізобетонних плит, 26 залізобетонних стовпів, 9 рігелей, 16 плит перекриття ПКЖ та 10 стінових панелей ... безхазяйним майном ...”. В той же час, положення названих статей вказують на можливий спосіб захисту порушених прав лише у вигляді визнання права власності на майно, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає способам визначеним статтями 20 ГК України та 16 ЦК України.

Більш того, позивачем позовні вимоги заявлено до міської ради, яка не має правових обов’язків, щодо спірних правовідносин, а тому судом констатується відсутність спору безпосередньо з відповідачем щодо визнання майна безхазяйним.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –14 березня 2008 року

Суддя М.К. Закурін