ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.08 р.                     Справа № 15/337

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” м. Дніпропетровськ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка ()

про стягнення заборгованості на загальну суму 3878,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Патана І.О. за довіреністю № 56 від 10.12.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстройтранс” с. Михайлівка про стягнення заборгованості на загальну суму 3878,82 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/337.

Відповідач у порушення ухвал суду від 03.12.2007 р., 12.12.2007 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 12.12.2007 р., 15.01.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Згідно довідки ГУС у Донецькій області № 22-15/3904 від 19.12.2007 р. правильне найменування відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”. В подальшому суд визначає відповідача за його дійсним найменуванням.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (продавець) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 089/3 від 14.08.2006 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору продавець взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити отриманий товар на умовах даного договору.

Згідно п. 6.1 договору покупець оплачує товар за ціною, вказаною у рахунках-фактурах, виставлених продавцем.

Згідно п. 7.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 7.2 договору днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Також, згідно п. 9.2 договору підтвердженням про одержання товару покупцем є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Факт передачі товару (автозапчастин) на суму 1748,40 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № ДА-0001214 від 19.10.2006 р., № ДА-0001300 від 07.11.2006 р., № ДА-0001346 від 15.11.2006 р., податковими накладними до вказаних видаткових накладних № 0001900 від 19.10.2006 р., № 0002021 від 07.11.2006 р. № 002094 від 15.11.2006 р., виставленими позивачем до сплати рахунками № ДА-0001303 від 19.10.2006 р. на суму 264,00 грн., № ДА-0001410 від 07.11.2006 р. на суму 375,00 грн., № ДА-0001453 від 15.11.2006 р. на суму 1109,40 грн., довіреностями на представника відповідача для отримання товару, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення основного боргу у сумі 1748,40 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 10.1 договору за несвоєчасне перерахування коштів згідно п. 7.1 даного договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент прострочення, за кожен день прострочення платежу. В разі прострочення сплати коштів понад 15 днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 100% від несплаченої суми.

Згідно п. 10.2 договору під час погашення заборгованості в першу чергу погашаються пеня та штраф, після чого сума основного боргу.

Згідно п. 10.3 договору сплата штрафних санкцій не звільнює сторони від взятих на себе зобов’язань.

Тому, позивачем відповідно до п. 10.1 договору первісно було заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 227,17 грн., а також штраф у розмірі 100% від несплаченої суми у розмірі 1748,40 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав до суду заяву про зміну суми позовних вимог, згідно з якою збільшив період та суму пені, інфляції, 3% річних, таким чином заявивши до стягнення суму 4182,48 грн., а саме: основний борг – 1748,40 грн., пеню – 319,08 грн., інфляцію – 308,40 грн., 3% річних – 58,20 грн., штраф – 1748,40 грн.

Суд прийняв вищевказану заяву позивача про збільшення суми позовних вимог до розгляду та в подальшому розглядав по суті позов на загальну суму 4182,48 грн. (первісні вимоги позивача складали 3878,82 грн.)

Згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який обчислюється пеня. Але дана норма не була врахована позивачем при первісному розрахунку суми пені.

Все це було враховано позивачем у новому розрахунку суми пені. Тому, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за 405 днів прострочки платежу, підлягає стягненню пеня за період з 30.11.2006 р. по 31.05.2007 р. (182 дня) у сумі 148,19 грн. (облікова ставка НБУ у розмірі 8,5%), за період з 01.06.2007 р. по 10.01.2008 р. (223 дня) у сумі 170,89 грн. (облікова ставка НБУ у розмірі 8%), всього у сумі 319,08 грн.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи, що від дати останньої поставки товару (15.11.2006 р.) до моменту подачі позову до суду (29.11.2007 р.), з урахуванням вказаного у п. 7.1 відстрочення платежу на 14 календарних днів з моменту отримання товару, минуло більш ніж 15 днів, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 1748,40 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Так, уточнений розрахунок 3% річних від несплаченої вартості товару у розмірі 58,20 грн., інфляції у сумі 308,40 грн. суд вважає обґрунтованим, тому приймає до уваги.

Задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 4182,48 грн.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” (юридична адреса: 85380, Донецька обл., с. Михайлівка, вул. Шкільна, адмін.; ; розрахунковий рахунок в Донбаській філії ВАТ „Родовід банк” м. Донецьк, МФО 394512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (юридична адреса: 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, буд. 4; ; розрахунковий рахунок 270 в філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, МФО 305385) суму 4182,48 грн. (а саме: основний борг – 1748,40 грн., пеню – 319,08 грн., штраф – 1748,40 грн., інфляцію – 308,40 грн., 3% річних – 58,20 грн.), крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 15.01.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.