overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08                                                                                 Справа № 5/9

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача: ВАТ ”Західенерго”, м.Львів

про стягнення відсотків за користування позикою, інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 34 893 566, 17 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 09:15

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 19/585-07

За позовом

Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Масківецької сільської ради, с. Масківці, Баришівський район

Баришівської районної державної адміністрації , смт. Баришівка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімсервіс”, с. Глибоке, Бориспільський район

про

стягнення 7142 ,80 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури

від позивача 1:

від позивача 2:

не з’явився;

Братченко В.П. (дов. б/н від 17.01.2008р.);

не з’явився;

від відповідача:

Бодня В.В. (дов. №25 від 28.03.2007р.);

Нетеса М.І. (дов. №1 від 18.01.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Масківецької сільської ради та Баришівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімсервіс” про стягнення 7142 ,80 грн.

У зв’язку з неявкою представників другого позивача та прокуратури в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008р. о 09:45 год.

2. Повторно зобов’язати Баришівську районну державну адміністрацію виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2007р.

3. Зобов’язати Баришівську районну державну адміністрацію надати суду для огляду оригінал Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2003р.

4. Зобов’язати Масківецьку сільську раду надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 31.03.20003р.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом          Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19.

до           Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

третя особа:          Міністерство транспорту та зв‘язку України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Предметом позову є визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв‘язку України право власності на адміністративно-побутовий корпус, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Залізнична,14.

Враховуючи наведене, в порушення ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. До матеріалів справи не додано доказів того, що начальника юридичної служби Одеської залізниці в установленому законом порядку уповноважено представляти інтереси Міністерства транспорту та зв’язку України в господарських спорах.

Крім того, в порушення ст.. 27 ГПК України, Міністерство транспорту та зв’язку України позивачем неправомірно визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 18/7-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави                     в особі Дніпропетровської
міської ради

м.Дніпропетровськ

до   1 - Комунального закладу культури  "Центральний парк культури та
відпочинку  ім.Т.Г.Шевченка"

м.Дніпропетровськ

2 - Приватного
підприємця  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору та стягнення 17496,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі документи,
довідку статуправління про включення відповідача-2 до ЄДРПОУ станом на момент
розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2 -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р. Справа №А4/451-07

За позовом          Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів ВВВ, с. Лебедівка

до відповідача          ДПІ у Вишгородському р-ні. м. Вишгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської                                області, м. Вишгород

про          визнання нечинним рішення-повідомлення

від позивача Бородай В.Д.

Представники:           від відповідача Колодій О.М., за дов.

від 3-ї особи не з'явився.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 18.01.08р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника 3-ї особи визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження факту приватизації у 1995р. земельних ділянок площею 5,2223 га на території Дачного кооперативу членами кооперативу (державні акти на право приватної власності тощо).

4. Повторно зобов’язати Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області: надати господарському суду інформацію стосовно правових підстав знаходження у користуванні Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів ВВВ земельної ділянки площею 5,9584 га (на підставі яких документів вносилась згадана інформація в державну статистичну звітність форми 6-зем (розпорядження, акт тощо), період користування.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                                 В.М. Антонова

суддя                                                             А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 38/86-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 14425, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 3/499-07(9/212-07)

За позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 042 221 грн. 24 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Потуремець Т. І., юрисконсульт 2 категорії, дов. №157/974 від 29.12.2007р. відповідача - Добровольський О. В, юрисконсульт, дов. №21/08 від 04.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 6 751 468,41 грн., пеню - 3 202 662,75 грн., збитки від інфляції - 35 442,58 грн., 3% річних - 52 646,50 грн.. а всього - 10 042 221,24 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2008р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05-7

За заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

26.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 7378602,33грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 7216730,09 грн.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. на 11 год. 55 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 12/3пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ИЛИОН-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності.

За участю представників стрін:

Від позивача - Шлімілі І.П. за довіреністю

Від відповідача - Кочеткова В.В. за довіреністю

Приватне підприємство „ИЛИОН-ДОН” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхіднісь залучити і до участі у справі в якості другого відповіповідача: Виконавчий комітет Донецької міської ради ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.24, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Виконавчий комітет Донецької міської ради ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

Відкласти розгляд справи на 21.02.2008р. на 10 год. 00 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви другому відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати до суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.01.08 р.                                                            Справа № 11/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/261від 01.10.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім" (далі - ТОВ "Гольфстрім"), 27500, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Л. Кравчука, 59,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Гольфстрім" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 19.02.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ, управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді) до 15.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2008 р.                              Справа № 13/78

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/2 від 28.01.08

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави

В особі:           Новобілоуська сільська рада, , вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15501

в особі           Чернігівський державний інститут економіки і управління, , вул. Стрілецька 1, м. Чернігів,14003

Відповідач 1:           Приватне багатопрофільне підприємство "Вимал", , вул. Шевченка 70,с. Дроздівка,Куликівський район, Чернігівська область,16331

Відповідач 2:           Чернігівська районна державна адміністрація, , вул. Шевченка 48,м. Чернігів,14027

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати прокуратуру та позивача: надати письмові пояснення щодо чинності рішень Чернігівської райдержадміністрації, копії рішень Чернігівської райдержадміністрації щодо передачі в оренду ПБП "Вимал" землі площею 35 га.

5. Зобов'язати 1 відповідача: копії рішень Чернігівської райдержадміністрації щодо передачі в оренду ПБП "Вимал" землі площею 35 га, копії звернень ПБП "Вимал" з заявами, технічну документацію на земельну ділянку площею 35 га, відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

6. Зобов"язати 2 відповідача надати копії рішень Чернігівської райдержадміністрації щодо передачі в оренду ПБП "Вимал" землі площею 35 га, копії звернень ПБП "Вимал" з заявами, технічну документацію на земельну ділянку площею 35 га, відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2008 р.            Справа № 11/003-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екаунт

Бюро»Пачолі Консалт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювстар»,

м. Обухів

про стягнення 9 500 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Сапранов О.О. –дов.

Представники: від 08.11.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9 500 грн. заборгованості по договору № 05/09-7 від 05.09.2007 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 14.01.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.09.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 05/09-7, згідно умов якого позивач надає відповідачу юридичні та консультаційно-інформаційні послуги, а останній зобов’язується оплатити вартість наданих послуг.

Як вбачається із акту виконаних робіт, підписаного сторонами, позивач умови договору виконав, надавши відповідачу послуги на загальну суму 9 500 грн., за які останній не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не розрахувався, 22.10.2007 р. на його адресу була направлена претензія № 1 з вимогою погасити заборгованість. Як свідчить відповідь на претензію від 26.10.2007 р., відповідач заборгованість визнає, але не має можливості її погасити у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ювстар», Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1/2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екаунт Бюро»Пачолі Консалт», м. Київ, бул. Лихачова, 1/27, –9 500 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.