overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 6/619.

Суддя Василенко Т.А.., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. Засядька”, с. Олександрівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Рембудінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 13 631 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

у х в а л и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 12 801 грн. 45 коп., в тому числі: безпідставно отримані кошти - 11 480 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –1 136 грн. 52 коп., 3% річних - 1 136 грн. 52 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.08.07).

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули та позивач не повністю виконав вимоги суду та не подав витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 07.02.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; оригінал акту приймання виконаних робіт, відповідного реєстру та квитанції № 149 про направлення вимоги № 491 від 30.03.07; книгу або реєстр реєстрації відправної кореспонденції, акти приймання виконаних робіт по договору № 370, пояснення, щодо повноважень осіб, які підписали акт від 02.10.6 з боку відповідача.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 370 від 14.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р.                      Справа № 26/270

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Київському районі (м. Донецьк)

До Товариство з обмеженою відповідальністю „Дилема” (м. Донецьк)

Про стягнення фінансових санкцій у сумі 2402грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/270 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дилема” (м. Донецьк) про стягнення фінансових санкцій у сумі 2402грн. 15коп., які застосовані до відповідача на підставі податкового повідомлення-рішення № 2057/10/23-343/0 від 15.02.06р. та призначено попереднє судове засідання на 03.10.06р.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. під час попереднього провадження за клопотанням відповідача було зупиненно провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 26/419а.

Господарським судом Донецької області 12.04.07р. розглянута справа № 26/419а та постанова суду набрала законної сили.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 122, п.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/270.

Призначити по адміністративній справі №26/270 попереднє судове засідання на "07" лютого 2008 року 16 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати довіреності на представників.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа№ 3/02-3

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: СУУ ТЗОВ „Тиса”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Личаківському районі м. Львова

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 24.12.2007 року № /10/27245

При підготовці до розгляду позовної заяви СУУ ТЗОВ „Тиса” до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення від 24.12.2007 року № /10/27245, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було підписано позовну заяву, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “01” лютого 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                                      Справа №5/1

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Єврожитлобуд», м.Сторожинець Чернівецької області

про стягнення заборгованості – 255679,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Єврожитлобуд», м. Сторожинець Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 255679,35 грн. шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 05.02.2008 року.

На день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з’явилися. Натомість від позивача надійшов лист в якому він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням свого представника на лікарняному. Відповідач у своїй заяві від 04.02.2008 року просить відкласти розгляд справи у зв’язку зайнятістю свого представника у іншому судовому засіданні в Львівському апеляційному господарському суді.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 2, п.3 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на           "26" лютого 2008 р. о 12 год. 30 хв

2. Позивачу надати правове обґрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

3. Відповідачу надати письмові заперечення на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: представник УПФУ в Зарічному районі м. Суми – Супрунов І.Ю.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання поточних грошових вимог на суму 3808 грн. 21 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора – управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ "СумиТЕКо" у розмірі 3808 грн. 21 коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим заява про визнання грошових вимог кредитора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з викладеним, грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати поточні грошові вимоги кредитора – управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ "СумиТЕКо" у розмірі 3808 грн. 21 коп..

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                Справа № 13/249-07

За заявою Фермерського господарства „Лебедине”, с. Гнідин, Бориспільський район

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Бортничі”, с. Щасливе, Бориспільський район

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства „Лебедине”, с. Гнідин, Бориспільський район

про визнання недійсним договору купівлі –продажу землі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від заявника Біленко С.Б. - довіреність б/н від 17.01.2007р.;

від позивача Цвітненко Д.М. - довіреність №276 від 26.11.2007р.;

від відповідача 1 не з"явився;

обставини справи:

В судове засідання 21.01.2008р. представник відповідача 1 не з’явився.

За таких обставин та з метою всебічного та об’єктивного розгляду заяви фермерського господарства „Лебедине”, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №13/249-07 відкласти на 11.02.2008 р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  14/22/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі                               м.
Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                         АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.02.2008 р. о
10-30

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/170 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 26.12.07 №224-ДПП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття"та Міністерству промислової політики України (акт канцелярії ВГСУ №3.2-10/8 від 09.01.08).

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/170 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                              Справа № 13/39

Суддя господарського суду Закарпатської області І.Г. Ушак, розглянувши за заявою державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні матеріали справи № 13/39 за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України –засновника ДАК „Хліб України” Закарпатського обласного дочірнього підприємства, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Бистрик”, с. Т. Бистра Перечинського району про стягнення суми 13524, 79 грн., визнала їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 24.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати сторони - стягувача та боржника - надати суду документально обґрунтовану інформацію про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду у даній справі.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/135-б

24.01.08

За заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладабізнес"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Жадан Я.В., Купальський О.М.

ліквідатор - Матвєєнкова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 118 660 554,50 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 27.03.2007, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 06.04.2007 № 61.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 29.05.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 118 660 554,50 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 21.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еладабізнес" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/135-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2008 р. Справа № 10/115-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі УПФУ у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль, вул. Калініна, 1а,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Крижопільська МДПІ - Шадюк О. А.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

12.04.07р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/115-07.

03.05.07р. господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено УПФУ у Крижопільському районі.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 29.01.2008 року.

29.01.2008 року ліквідатор в судове засідання не з'явився, належно оформлений звіт про виконану роботу по справі суду не надав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" до 01.03.2008 року .

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11 год.20 хв. 28.02.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити заявнику Прокурора Крижопільського району, кредиторам по справі: Крижопільській МДПІ (смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), та ліквідатору УПФУ у Крижопільському районі рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП37/6059

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2007
року  позовна заява  залишена без руху через те, що подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовних матеріалах
відсутні дані щодо реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця за
адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивач вимог ухвали суду  не виконав, що є підставою для
повернення  позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся