overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р. Справа №А6/112-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Промінь”, смт. Іванків

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про скасування податкового повідомлення - рішення

Представники:

позивача: Костюченко О.О. (довіреність №117 від 26.03.2008р.)

Шемякін В.І. (довіреність №118 від 26.03.2008р.

відповідача: Коваленко О.В. (довіреність №693/10/25 від 17.01.2008р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Промінь”, смт. Іванків до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків про скасування податкового повідомлення –рішення.

Судом встановлено, що рішення яке оскаржується, було скасоване, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Такі дії не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Закрити провадження у справі № А6/112-08.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 9/54

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Концерну зеленого господарства „Экофлора”, м.Донецьк

про стягнення 383грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/54.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Концерну зеленого господарства „Экофлора” (вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83001, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 20/55

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального лікувально-профілактичного закладу – „Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка”, м.Жданівка

про стягнення 50660,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/55.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/38-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до ФГ "Ландрас-Керецьки", с. Керецьки Свалявського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: Свалявською МДПІ заявлено позов про припинення підприємницької діяльності ФГ "Ландрас-Керецьки".

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "11" березня 2008 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі № 5/149 Господарського суду Кіровоградської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", м. Київ, до Приватного підприємства "Юридичний центр Алекс", м. Кіровоград" про стягнення 56 1000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі № 5/149.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 5 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/670/07

Позивач: ОСОБА_1, Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:               ОСОБА_2.
дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача: Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007
р

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.10.2004р.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 05.10.04р., укладений ним з відповідачем
і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 11348
акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 680,88  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/670/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/670/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 лютого 2008 р.                     справа № 3/88

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 256 від 25.02.08 за позовом

Прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представницький орган Новгород-Сіверський районний центр зайнятості, вул. Карла Марк са,51, м.Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Мамекино, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16032

Предмет спору: про стягнення 3022,70 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 11:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/25

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т. Ремета Перечинського району

про стягнення суми 593,75 грн. – основного боргу та 85,75 грн. – пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовних матеріалів.

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 9/286/05

за позовом: Миколаївська митниця, м.Миколаїв, вул.Московська,57-а

до відповідача: ТОВ “Метаком УКР”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16373,65грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кіян О.В.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 березня 2008р. о 14год. 30хв.

Направити запит до реєстраційної палати Виконкому Миколаївської міської Ради щодо місцезнаходження підприємства відповідача; повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі нез’явлення до суду, позов буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма Білозірська”, с. Білозірка, Лановецький район, Тернопільської області, до ТзОВ “Тер Аудит”, м. Тернопіль, про стягнення 3 750,00 грн. суми передплати за договором про надання послуг по впровадженню бухгалтерського програмного забезпечення від 26.09.2007 р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Так, ним не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви .

В представлених матеріалах відсутні докази направлення відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви , що є порушенням приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України, адже, з даних опису вкладення у цінний лист, виданого відділенням поштового зв’язку від 17.01.2007 р. вбачається, що відповідачу по справі надіслано лише копії доданих до позовної заяви документів, у той час як сама позовна заява № 1601-08/2 від 16.01.2008 р. Відповідачу не направлялась.

Враховуючи, що ненадісланням відповідачеві копії позовної заяви, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 6 ст. 63 Господарського процесуального України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 1601-08/2 від 16.01.2008 р. (вх. № 0222 від 23.01.2008 р.) до ТзОВ “Тер Аудит”, м. Тернопіль, про стягнення 3 750,00 грн. суми передплати за договором про надання послуг по впровадженню бухгалтерського програмного забезпечення від 26.09.2007 р., разом з доданими до неї документами (всього на 16-ти аркушах) Приватному сільськогосподарському підприємству “Агрофірма Білозірська”, с. Білозірка, Лановецький район, Тернопільська область, через представника за довіреністю Якушевського Сергія Валентиновича, вул. Зарічанська, 48, кв. 10, м. Хмельницький, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно платіжного доручення № 216 від 15 січня 2008 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.08р.

Справа № 10/110-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради ( м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпродзержинськ )

про
повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору :
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Позивачу :
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи
, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 38/125-08(12/49-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Скиба та партнери", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-Агро", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 8220 грн. 92 коп.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.02.2008р., просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 9000 грн. та пеню у розмірі 220 грн. 92 коп. згідно договору № 05-07/03 (СП) від 03.05.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо проведення оплати за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. розгляд справи відкладено до 13.03.08р.

Розпорядженням голови суду від 13.03.08р. справу №12/49-08 передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/49-08 до провадження.

2. Присвоїти справі номер 38/125-08(12/49-08)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, поверх 4.

4. о судового засідання надати документи, перелік яких викладено в Ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р.

Суддя

Н.А. Бишевська