ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/92

28.02.08

За позовом Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного

ілюстрованого українського автомобільного журналу «Сигнал»

До           Київської міської ради (відповідач 1)

Головного управління комунальної власності міста Києва Київської

міської державної адміністрації (відповідач 2)

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

(відповідач 3)

Про            спонукання укладення договору оренди на новий строк

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача 1          Гриценко Н.В. –по дов № 225-КР-19 від 14.01.2008

від відповідача 2          Гриценко Н.В. –по дов. № 042/1/7-7713 від 06.11.2007

від відповідача 3          Цимбаліст В.В. –по дов. № 155/1/11-5027 від 06.09.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу «Сигнал»про спонукання Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до укладення з Редакцією щомісячною інформаційного і науково-популярного ілюстрованою українського автомобільного журналу «Сигнал», як з наймачем (орендарем) нежилого будинку № 22 по вулиці Артема в місті Києві, що орендує цей будинок на підставі договору оренди нежилого будинку (приміщення) № 6/0288 від 20 серпня 1997 року, договору найму (оренди) вказаного будинку на новий строк, зобов’язавши відповідачів підготувати всі документи, що необхідні для укладення вказаного договору найму (оренди), їх розглянути, а також здійснити всі інші необхідні дії для укладення з Редакцією щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу «Сигнал», як з орендарем, договору найму (оренди) нежилого будинку № 22 по вулиці Артема в місті Києві.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.01.2008 та ухвалі від 14.02.2008 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, не уточнив вимоги та у відповідності до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не виклав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не подав доказів надіслання відповідачам заяви про уточнення позовних вимог, не надав відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач 1 письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.01.2008 та ухвалі від 14.02.2008. Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що подати письмовий відзив на подану позивачем позовну заяву не можливо, оскільки Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу «Сигнал»не визначила зміст позовних вимог до Київської міської ради.

Відповідач 2 письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.01.2008 та ухвалі від 14.02.2008.

Відповідач 3 у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. 20.08.1997 між КП позивачем та відповідачем 3 був укладений договір оренди № 6/0288 нежилого приміщення площею 323,30 кв. м. в буд. № 22 на вул. Артема у м. Києві. Термін дії договору сторонами встановлений з 06.08.1997 по 06.08.2007 (п. 6.2.договору). Згідно п.п. 4.9., 6.3. договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення має бути звільненим і передано КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом. Відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»КП «Київжитлоспецексплуатація»надіслало на адресу відповідача заяву вих. № 155/1/05-4472 від 07.08.2007 про закінчення дії договору оренди № 6/0288 від 20.08.1997 з вимогою звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом. Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до п.2 ст. 26 та п.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Зважаючи на вищевикладене договір оренди № 6/0288 від 20.08.1997 припинив свою дію 06.08.2007, як і було передбачено п.6.2.цього договору. Статутом КП «Київжитлоспецексплуатація»(п.2.2.5) визначено одним з предметів діяльності відповідача передачу не житлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника майна або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимога позивача укласти з ним угоду про продовження договору оренди суперечить нормам ст. 19 Конституції України, оскільки у КП «Київжитлоспецексплуатація»відповідно до ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та Статуту відсутні повноваження щодо укладення договору оренди та/або зміни його істотних умов за відсутності згоди власника майна - Київської міської ради. Після закінчення терміну дії договору оренди позивач має право відповідно до Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київради від 28.09.2006.№ 34/91, у загальному порядку звернутись із відповідною заявою та необхідним пакетом документів до власника майна - Київської міської ради через уповноважений орган (Головне управління комунальної власності м. Києва). Пункт 5.1 додатка 1 до рішення Київради від 28.09.2006. № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»містить перелік документів, які додаються до заяви про укладення договору оренди комунального майна. З листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 17.07.2007 № 042/11/10-4648 вбачається, що позивачем не було надано всіх необхідних для розгляду питання щодо повторного надання позивачеві в оренду спірного приміщення.

Також відповідачем 3 подано заяву в якій зазначає, що позивач вже звертався до КП «Київжитлоспецексплуатація»з позовом про продовження договору оренди, предмет та підстави позовних вимог ті самі, що у справі № 3/92. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 № 32/513 провадження у справі було припинено у зв’язку з відмовою Редакції від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а саме права суб’єкта комунальної власності територіальної громади м. Києва здійснює Київська міська рада.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

Київська міська рада є органом, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади міста Києва, який приймає рішення про надання дозволу щодо передачі в орендне користування майна територіальної громади міста Києва.

Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно).

Відповідно до п. 3.1. Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996 № 1397, КП «Київжитлоспецексплуатація»має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном.

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»в даному випадку є орендодавцем, який на підставі рішення Київської міської ради укладає договори оренди.

Відповідно до розділу 4 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва проект рішення Київради про продовження договору оренди готує Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та подає на розгляд Київської міської ради.

Тобто, кожен з відповідачів може діяти лише в межах покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з’явився в судове засідання та не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.01.2008 та ухвалі від 14.02.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу «Сигнал»підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова