overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 4/188/05

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

суддя Дубова Т.М.

про відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від відповідача надійшла заява № 03/221 від 22.02.08р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від “12” липня 2005р.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від “12” липня 2005р.

2. Розгляд заяви призначити на “20” березня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення щодо заяви відповідача, у разі заперечень обґрунтувати нормативними актами та належними доказами.

Відповідача:

-          довідку ДВС про залишок боргу станом на час розгляду заяви;

-          докази заборгованості по дотаціях в сумі 23700440 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 2/21-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічнийцентр "Мелодія", 21021, м.Вінниця, пр.Космонавтів, 23

до: Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної ради , 21036, м.Вінниця, вул.Єрмака, 7-а

про визнання права власності

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.01.08 р. порушено провадження по справі № 2/21-08 за позовом ЗАТ «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія»(21021, м.Вінниця, вупр.Космонавтів, 23) до Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної ради (21036, м.Вінниця, вул.Єрмака, 7-а) про визнання права власності ЗАТ ПВТЦ «Мелодія»антенами і системами колективного прийому телебачення м.Вінниці та призначено справу до розгляду на 10.03.08 на 11:15 год.

В зв’язку з тим, що 10 березня 2008 р. являється вихідним днем, розгляд справи слід призначити на інший день.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.01.08 р. по справі № 2/21-08 викласти в такій редакції:

“ Справу призначити до розгляду в засіданні на «11» березня 2008 р. о 09:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112."

3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 22/40-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до 1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

2.Приватного підприємства "Бріз", м. Брянка Луганської області

про стягнення 2 343 грн. 43 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- дов. № 20-554 від 20.12.07. Можеловський Л.М.,представник

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 2 343 грн. 43 коп. за залізничною накладною №50248839.

Другий відповідач не з'явився, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надіслати ПП "Бріз" копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів, докази чого подати до суду.

Зобов'язати відповідача-2 подати обгрунтований відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони спірного вантажу

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 38/333

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 37 279грн.65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Серьогіна А.О. представник за дов. № б/н від 16.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 37 279грн.65коп.

Позивач у судове засідання 03.03.2008р. з’явився та підтримав позовні вимоги та надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Клопотання судом розглянуто. задоволено та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 8453485, № 8453477.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

04.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази пред’явлення вимоги відповідачу від 06.02.2008р. № 45.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяви та докази направлення відзиву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
березня 2008 р.

№
2/2533

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу державної госпрозрахункової установи "Агентство з
питань банкрутства"

на

рішення
господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року

у справі

№ 2/2533

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

-          Попільнянського комунального
підприємства житлового господарства, -
філії державної
госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в
Житомирській області, -
державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань
банкрутства"

про

стягнення
1 620,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга державної
госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області
від 11 вересня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 20 листопада 2007 року до провадження.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року об 1055
годині в приміщенні суду за адресою:  м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/80

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 3/80

за позовом: Приватного підприємства "Соннор";

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

про визнання протиправним та нечинним рішення № 166 від 11.02.08.

Приватне підприємство "Соннор" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить визнати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 166 "Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді та Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів" від 11.02.08 протиправними та нечинним.

До позовної заяви приватного підприємства "Соннор" додане клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому останне просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити дію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 166 "Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді та Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів" від 11.02.08 до набрання постановою суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 22.04.08 о 16:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

позивача: письмове обґрунтування вимог про забезпечення позову з урахуванням редакції ч. 1 ст. 117 КАСУ та доведеністю обставин, на які містить клопотання;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити сторонам разом із повістками про виклик.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Болгар
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 березня 2008 р.                     справа № 18/110

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова

14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Профвуд Гарант”

14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 241, кв. 1

про стягнення 299,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18 березня 2008 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 17.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 4/48-6-9-11-К

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення господарського суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року у справі № 4/48-6-9-11-К за позовом орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод” до відкритого акціонерного товариства “Агропромислова група “Закарпатський сад” про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року.

Зазначені судові акти переглядалися в касаційному порядку за касаційними скаргами відкритого акціонерного товариства “Агропромислова група “Закарпатський сад” та громадянина Дробишева Павла Валерійовича і постановою Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 січня 2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

В касаційній скарзі відсутні посилання на те, що господарські суди у спорі про законність підготовки та проведення загальних зборів акціонерного товариства прийняли рішення, що стосується прав та обов’язків Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З текстів рішення і постанови, що оскаржуються, також не вбачається, що господарські суди прийняли рішення, що стосується прав та обов’язків цього органу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86 і 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" квітня 2008 р. Справа № 16/208/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54021, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарк -2” (юр. адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Наваринська,25, кВ.1; факт. адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себіно)

Про: зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.04.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 22/57пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” м. Маріуполь

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов’язання відповідача укласти з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0100 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитівської у м. Маріуполі.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/57пн.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2. Зобов’язати прокурора надати суду :

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 21.04.2008 р.

- відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки;

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- письмові пояснення стосовно того, чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки відповідачу або про затвердження проекту;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.03.08
Справа№ 29/53

Суддя
М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного комунального
підприємства "Стебниктеплокомуненерго", м. Стебник,

до
відповідача:

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стебник,

про:

стягнення
12'726,51 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.04.2008 року
на 10 год. 20 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні
визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду належним чином завірену
довідку від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

4.2.          Надати суду оригінал додатків 1, 2 до
позовної заяви -для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії
-до справи.

4.3.          Провести з відповідачем звірку
взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання такого акта відповідачу.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку
взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження
представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається
юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної
особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При
направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/413-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 22.11.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.02.08р., які набрали законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.11р.
Суддя