overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №5/88-08.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м.
Харків

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 14206 грн.
57 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Кліменко В.М. (дов. № 28 від 08.02.08 р.)

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 14206 грн. 57 коп., в
тому числі 13308грн. 56 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до
договору № 89-со від 01.01.07р., 748 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань,  149 грн. 66 коп.
3% річних.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав
клопотання про відкладення розгляду справив зв'язку з неможливістю явки в
судове засідання.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 17 березня 2008 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного
найменування, юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору № 89-со від 01.01.07 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.  В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС10/134-08.

За позовом:                     Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно – монтажного підприємства «Хімбуд»,

м. Суми

про стягнення 38931,32 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дмітрієв Д.В.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 38931,32 грн. податкового боргу, що виник станом на 22.11.2006р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08р.

Справа № 5/159-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпро-петровськв особі Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Ранок" Дніпропетровської обласної Ради с. Гейківка Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 47 121 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: підтвердження обсягу і періоду поставленої електроенергії, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2008 р.

Суддя О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання дій Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області протиправними та визнання незаконною і скасування відмови в реєстрації зобов"язань № 2 від 06.03.08р.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява № 09-10/812 від 07.03.2008р. подана з порушенням частини 3 ст. 106 КАС України, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору.

Допущене заявником порушення потребує виправлення, з огляду на що, керуючись ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати заявника в термін до 04.04.2008 р. надати суду докази сплати судового збору в установленому законодавством порядку та розмірі.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 23/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Іділлія”

на рішення

від 30.07.2007 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 23/201

за позовом

ЗАТ “Житомирські ласощі”

до

ТОВ “Іділлія”

про

стягнення 149771,89 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Іділлія” на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ “Іділлія” строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Іділлія” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.04.2008 р. о 10 год.20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21
лютого 2008 р.
№

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, м. Ужгород за
участю товариства з обмеженою відповідальністю „Казка”, м. Ужгород як третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору про
визнання неправомірними дій та скасування дозволу

встановив:

Позивач на вимогу суду викладену в
ухвалі про залишення позовної заяви без руху супровідним листом від
25.02.2008р. надав документи, про які йдеться в адміністративному позові від
07.02.2008р., але вони не були долучені до матеріалів позову. При цьому,
додатково подані документи позивач надав суду в одному примірнику, в той час як
за змістом ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до
позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Наведене за приписами ч. 1 ст. 108
КАС України є підставою залишення
позовної заяви без руху для надання можливості позивачеві усунути
зазначені недоліки.

Суд звертає
увагу позивача, що документи, які подаються суду в копіях, належить завіряти у
встановленому порядку.

Керуючись
ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху до
20.03.2008р.

2. Зобов'язати позивача у
строк до 20.03.2008р. надати суду належним чином завірені копії
документів зазначених як додаток до листа від 25.02.2008р. у відповідній
кількості.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/107-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. 126-г

до Дочірнього підприємства "Націонал-Плюс", 51013, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Зазелія, вул. Чкалова, 9-а

про стягнення 10233,03 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Націонал-Плюс", с. Зазелія, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл., про основного боргу в сумі 10 000,00 грн., 3% річних в сумі 124,93 грн., інфляційних втрат в сумі 108,1 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 25.03.2008 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

25.03.2008 року до суду поступило клопотання про відмову від позову за № 100/09 від 24.03.2008 року, яким позивач просить суд прийняти відповідачу від позову в повному обсязі, включаючи 10 000 грн. - заборгованості за поставлений товар, 124,93 грн. - 3% річних, 108,1 грн. - інфляційних втрат та припинити провадження у справі № 14/107-08. Судові витрати, позивач просить суд, покласти на ТОВ "Цехаве Корм ЛТД".

Клопотання мотивовано тим, що відповідач до дня розгляду справи № 14/107-08 розрахувався з позивачем по сумі основного боргу в розмірі 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою станом на 13.03.2008 року, яка є в матеріалах справи.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/107-08.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будсервіс", , вул. П. Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд", , вул. П. Комуни 33, м.Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду на підставі п.п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.ст. 45, 57 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом, а докази сплати додаються до позовної заяви.

Як вбачається із документів, що додані до позовної заяви, в них відсутні платіжні документи, що підтверджують факт сплати державного мита в установленому розмірі на визначений рахунок.

Крім того, в силу ст.ст. 47-1, 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови КМУ від 25.12.05р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах сплачуються в розмірі 118 грн. Як свідчить квитанція № 167152 від 01.02.08р., яка додана до позовної заяви позивачем, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені в розмірі 85 грн., що менше розміру, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відсутність доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

05.02.08 р.                                                                                № 76/9-2005/14

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:           Зеленіна Н.І.

Суддів:           Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Лисунь Г. Д.

за участю представників сторін:

від позивача:          Васильєв В. А. –представник, довіреність б/н від 25.09.2007 року;

Татарченко В. Г. – представник, довіреність б/н від 25.09.2007 року;

від відповідача:          Рижкова Т. І. –представник, довіреність № 1 від 04.01.2008 року;

Диба І. Я. –представник, довіреність № 2 від 04.01.2008 року;

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 21.12.2007 року Споживчого товариства «Кондитер»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2007 року

у справі № 76/9-2005/14 (суддя –Короткевич О. Є.)

за позовом Споживчого товариства «Кондитер», смт. Рокитне Київської області

до           Рокитнянського районного споживчого товариства, смт. Рокитне Київської області

про стягнення 170 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи № 76/9-2005/14 викладено в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача.

За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя –Жук Г. А., судді: Агрикова О. В., Зеленіна Н. І.

Представниками відповідача надано для приєднання до матеріалів справи докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.01.2008 року.

Колегією суддів встановлено необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи колегією суддів у новому складі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 76/9-2005/14 відкласти на 26.02.08 о 12:15.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді                                                                                Зеленіна Н.І.

Агрикова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б26/29-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Інтеройл", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блиск-2000", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: Лежнєв О.І. –представник ТОВ "Нафтова компанія Інтеройл", дор. від 05.07.07р.

від боржника: Рудницький О.С. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Блиск-2000", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Розглянувши поданий на затвердження звіт ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання, зобов’язавши ліквідатора подати довідку Лівобережної МДПІ про наявність заборгованості банкрута перед бюджетом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 10.04.2008 р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора надати для долучення до матеріалів справи довідку Лівобережної МДПІ про наявність заборгованості банкрута перед бюджетом.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 10.04.08 09:40
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 15/234

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 15/234 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Північ” про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 15/234 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.05.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.
Справа  № 10/4

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Берегово

до відповідача
1 приватного підприємця ОСОБА_1, Закрапатська область, м. Ужгород

до відповідача 2 приватного
підприємця ОСОБА_2, Вінницька область, Бернадський район, с.Красносілка

про
стягнення  суми  29400
грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача 1
-не з'явився

від відповідача 2 -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми  29400 грн.
заборгованості.

Представник позивача для участі в
судовому засіданні не з'явився.

Разом з тим, до початку судового
засіданні представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з об'єктивними обставинами.

Відповідачем 1 подано письмовий
відзиву на позовну заяву , в якому стосовно позовних вимог заявлено
заперечення.

Відповідач 2 письмового відзиву на
позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов'язати відповідача 2 подати
письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович