СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 січня 2008 р.           Справа 6/387-07

за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Козятин

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оратівський райсількомунгосп", смт.
Оратів

про стягнення 93586,44 грн.
заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

Представники :

позивача :      ОСОБА_1
- суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

відповідача  :
В.Корнійчук  - директор,
Л.Глазунова ( дор. від  10.01.08)

інші
особи  :   ОСОБА_2

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  стягнення 93586 грн. 44 коп.  з них 58961 грн. безпідставно отриманих
коштів, що були  сплачені у касу
Оратівського  райсількомунгоспу по
квитанціям №  37 від 27.10.2004, №  38 від 27.10.2004, №  39 від 29.10.2004, №  45 від 24.12.2004, №  1 від 17.01.2005, №  2 від 21.01.2005.

Відповідач у відзиві від
17.01.2007 та у клопотанні від 17.01.2007 просить провадження у справі
припинити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у господарських судах
України, оскільки у  суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
відсутні правові підстави для стягнення боргу, оскільки з квитанцій вбачається,
що кошти внесені до статутного фонду фізичною особою. Вважає квитанції
підробленими, та заперечує проти позову з інших підстав, викладених у відзиві.

Представник
відповідача   пояснив, що сума 58961 грн.
дійсно була передана  Оратівському  райсількомунгоспу, однак не СПД ОСОБА_1, а
юридичною особою Козятинським Колективним підприємством „Спецсільмонтаж” у
вигляді   допомоги з метою розвитку
подальшої співпраці і була використана для погашення податкової
заборгованості.

На запит суду Ліквідатор
Козятинського КП „Спецсільгоспмонтаж”
пояснив, що при інвентаризації дебіторської заборгованості,
заборгованість за ТОВ  „Оратівський
райсількомунгосп” була відсутня, довгострокових фінансових вкладень у вигляді
внеску в статутний фонд не було, фінансова допомога у 2004-2005 р.р. нікому не
надавалась.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників
сторін,   суд установив, що   Оратівським райсількомунгоспом були прийняті
грошові кошти від ОСОБА_1 як внески в статутний фонд у загальній сумі   58961 грн., що стверджується квитанціями до
приходних ордерів  №  37 від 27.10.2004, №  38 від 27.10.2004, №  39 від 29.10.2004, №  45 від 24.12.2004, №  1 від 17.01.2005, №  2 від 21.01.2005.

За твердженням позивача, вказані кошти були внесені ним помилково,
оскільки будь-яких рішень щодо збільшення статутного фонду товариства та
включення ОСОБА_1. до складу учасників товариства не приймалось.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.      Положення
цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття
або  збереження  майна
було  результатом поведінки
набувача майна,  потерпілого,  інших осіб
чи  наслідком події.

Позивач наполягає на поверненні сплачених ним коштів на підставі
ст. 1212 ЦК України.

На  підтвердження своїх
вимог позивач надав квитанції, з яких вбачається, що кошти вносились не  суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 а фізичною особою ОСОБА_1.

Позивач не надав інших доказів, які б стверджували , що гроші
вносились ОСОБА_1 як приватним підприємцем.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин позивач не довів
, що кошти сплачені  ним
відповідачу  як  суб'єктом підприємницької діяльності , і тому
не довів  обов'язку відповідача повернути
ці кошти позивачу у справі -фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1

Керуючись    ст.ст.
33,34,49, 82,84,85,   ГПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
18 січня 2008 р.