overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 7/57.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкер", м. Луганськ

про стягнення 1329 грн. 33 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Саражина І.М. дов. № Н-01/4216 від 10.11.07;

від відповідача - не прибув;

прокурор - не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 1329 грн. 33 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.03.99 провадження по даній справі було зупинено з мотивів надіслання Вищим господарським судом України запиту до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України, слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питань застосування вищезазначеної статті.

Ухвалою від 16.01.08 господарський суд поновив провадження у справі.

Як було встановлено при розгляді справи, державну реєстрацію юридичної особи відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюкер", ідент. код 13371886 припинено у зв"язку з винесенням судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов‘язано з її банкрутством, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою державного реєстратора, наданою на запит суду.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О. Седляр
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2008 р.                                                                                справа № 26/254

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Представники сторін:

від позивача:

Бережний Р.В. - дов. від 29.12.07;

від відповідача:

не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008 року

у справі

26/254 (суддя Наумова К.Г.)

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

про

за зустрічним позовом

до

Закритого акціонерного товариства "Білокаменські вогнетриви", м. Соледар Донецької області

стягнення 176775,25 грн.

Закритого акціонерного товариства "Білокаменські вогнетриви", м. Соледар Донецької області

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про

стягнення 200687грн.06коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. у справі № 26/254 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до закритого акціонерного товариства "Білокаменські вогнетриви", м. Соледар Донецької області про стягнення 176 775 грн. 25 коп., та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви", м. Соледар Донецької області до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ про стягнення 200687 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2008 року по справі № 26/254 відкласти на 31.03.08 о 14:15, зал судових засідань № 9.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.
Справа № 12/14пн

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача:
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права
власності

Фізична
особа - підприємць ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.
Донецьк про визнання права власності.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/14пн  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У
Х В А Л И В:

Продовжити
термін розгляду справи № 12/14пн за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк про визнання права власності
строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  18.04.08
.

Голова
господарського суду

Донецької
області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 38/27

Госпо?дарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіоновоїрозглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Інтеграл” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Структурного підрозділу Управління матеріально-технічного постачання Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 11748грн.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/27.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які? додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3– сторонам у справі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня
2008 р.
Справа №  1/215

Миколаїв

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство

Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго”.

/54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40/

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: видачу дублікату наказу.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач
по справі звернувся з заявою № 10/08-П-270 від 25.02.2008р. про видачу
дублікату наказу по справі № 1/215 на виконання рішення господарського суду від
30.11.2004р. щодо стягнення з стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
(в особі філії м. Миколаєва), 54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40 (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №
2390 у Миколаївському Центральному відділенні “Промінвестбанку”, МФО
326438, ) 771, 80 грн. боргу, 51 грн.
держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у зв'язку з втратою наказу державною виконавчою службою.

Беручи
до уваги, втрату наказу господарського суду державною виконавчою службою,
необхідно видати дублікат наказу.

Керуючись
ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по
справі № 1/215 на виконання рішення господарського суду від 30.11.2004р. щодо
стягнення з стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (в
особі філії м. Миколаєва), 54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40 (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №
2390 у Миколаївському Центральному відділенні “Промінвестбанку”, МФО
326438, ) 771, 80 грн. боргу, 51 грн.
держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 35/33

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача 1: Приватного підприємства „Крамрембудсервіс”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 5702,07грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/33.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву та докази їх надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 9/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 9/59 від 07.04.2006

за заявою кредитора - Української державної інноваційної компанії, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65б,

до боржника - концерну "Лан", Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Б.Йогансона, 1,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 9/59 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/59 від 07.04.2006.

2. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 15.08.2006), банкруту та арбітражному керуючому Костіну С.О.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа№ 17/288

За позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Галичскло”, м. Львів

Про стягнення 414 345,34 грн.

Суддя У.І.Ділай

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2008р. задоволено позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів до ТзОВ “Галичскло”, м. Львів про стягнення 414 345,34 грн.

При підготовці тексту Рішення у ч. 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно вказано суму витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, що підлягає до стягнення з відповідача (вказано 109,16 грн. замість 118,00 грн.)

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущену описку у вказаній Ухвалі..

Керуючись ст. 86 , ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити допущену описку.

2.          Пункт 2 резолютої частини Ухвали викласти у такій редакції:

Стягути з ТзОВ “Галичскло” (79024, мЛьвів, вул. Старознесенська, 24/26. Р/р № 0001 в ЛФ АКБ «Надра», МФО 325978, ЗКПО 31588702) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул.3олота,42. Р/р № 6653 в Залізничному відділенні ПІБ м.Львова, МФО 325105, ЗКПО 03349039) 366 455,94 грн. боргу 18 726,32 грн. пені, 25 651,91 грн. 7 % штрафу, 3 511,17 грн. 3 % річних, всього 414 345,34 грн.; 4 143,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                     Ділай У.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №  16/93/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції (35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( 56203,
Миколаївська область, смт. Березнегувате, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  11.03.2008 р. о 13 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 1/331-06-8601

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛАМАН ІНВЕСТ ГРУПП"

на рішення

Господарського суду Одеської області

від 21 вересня 2006 року

у справі

№ 1/331-06-8601

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Італія-Стиль"

до

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Одеської міської ради

Виконавчого комітету Одеської міської ради

про

визнання права власності

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ІНВЕСТ ГРУПП" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ІНВЕСТ ГРУПП" на рішення Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2006 року у справі № 1/331-06-8601 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08

Справа №АС15/349-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Пелікан»

про стягнення 3163 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.07 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем було подано апеляційну скаргу № 04-299/1101 від 17.09.07 р. на постанову господарського суду Сумської області від 13.08.07 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.08 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову господарського суду Сумської області скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.08 р. та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 21 квітня 2008р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Пропонується відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС10/127-08.

За позовом:            прокурора Недригайлівського району в інтересах державив особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: селянського фермерського господарства «Вікторія», Недригайлівський район

про стягнення 4177,92 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 4177,92 грн. податкового боргу за рахунок активів, який залишилися несплаченими станом на 31.01.2008 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але у відзиві повідомив, що 22.02.2008р. ним були зроблені повні розрахунки по орендній платі за землю, фіксованому сільськогосподарському податку та податку за землю в сумі 4565 грн.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, відповідача та подане клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити суму боргу (підтвердити або спростувати погашення боргу).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 10/378-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техмедальянс”, м. Київ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 10/378-07 за позовом підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю “Райвел”, м. Дніпропетровськ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель”, м. Дніпропетровськ, 2) Міністерства оборони України, м. Київ про визнання права власності,

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 10/378-07.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техмедальянс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 10/378-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 р. о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 10/378-07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк