overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.08 р.                                                                                № 15/314-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир»на рішення господарського суду Київської області від 31.01.2008року

у справі № 15/314-07 (гол. суддя Рябцева О.О, судді Євграфова Є.П., Подоляк Ю.В. )

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир», Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

до           виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка,

треті особи державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий комбінат Пуща водиця», м. Київ,

регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

Міністерство аграрної політики України, м. Київ,

про            визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир»на рішення господарського суду Київської області від 31.01.2008року № 15/314-07 призначити на 08.04.08р. об 11:20 год.

2. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та третім особам у справі.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді : Мостова Г. І.

Судді : Фаловська І.М.

Дата відправки 25.03.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/106/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, м.Баштанка,АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 160,62 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати звіт відповідача про нарахування та сплату суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005
року.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  17/120/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов прокурора
Арбузинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в  Арбузинському  районі Миколаївської області, Миколаївська
область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  Миколаївська область, смт.
Арбузинка, АДРЕСА_1,

про стягнення забогованості  у розмірі 3 272 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на 07 травня 2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.02.08 р.                     Справа №          7/12а
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 7/12а за позовом Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш” м. Артемівськ до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П19/1236

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повні поштові адреси сторін (в тому числі докази зміни адреси відповідача, оскільки відповідно до договору його адреса є м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, 11); у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі докази набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. по справі №10/192-07) та технічна документація БТІ); слід також заявляти позовні вимоги за участю третьої особи КП Дніпропетровського БТІ, м.Дніпропетровськ, відповідно до ст.27 ГПК України; не подано належні докази направлення відповідачеві саме позовної заяви з додатками на його адресу; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2008                                                              Справа №15/19

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

про стягнення 7752,02 грн., в тому числі 6846,65 грн. основного боргу за надані послуги по постачанню води та прийманню стічних вод згідно з договором №63 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 19.12.06, 89,91 грн. 3% річних та 385,99 грн. пені,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Біліц Н.Ф., юрисконсульт, представник по довіреності №8 від 08.01.08;

від відповідача – не з’явився;

Суть спору: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм” про стягнення 7752,02 грн., в тому числі 6846,65 грн. основного боргу за надані послуги по постачанню води та прийманню стічних вод згідно з договором №63 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 19.12.06, 89,91 грн. 3% річних та 385,99 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано в судовому засіданні заяву №335 від 11.03.08 про відмову від позову Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал” до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм” у зв”язку зі сплатою відповідачем боргу (копія квитанції №335 від 28.02.08).

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.

Справа № 17/133/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус”, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11,

До відповідача:товариства з обмеженою відпопідальністю „Омега”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № КА 17/07 від 17.07.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 22” квітня 2008 року о 10_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду, розрахунок пені у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, докази часткового погашення заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 34/27-08-558

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

про стягнення на суму 93718,36грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокурора Одеської області: Прилипко І.О. - представник, діючий на підставі посвідчення №881 від 06.11.2006р.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: не з’явилися;

від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт": Орешкова Н.В.- юрисконсульт, діюча на підставі довіреності №020/7-1 від 03.01.08р.;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" заборгованості з орендної плати за використання державного майна за договором оренди №ФД-89 від 09.10.06р. на загальну суму 93718,36грн.

В судовому засіданні 29.02.2008р. представником Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" надана заява від 25.02.08р. вих.№020/2-163 (вх.№4274 від 29.02.08р.) про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 31.01.2008р. відповідачем сплачена заборгованість у сумі 46372,27грн. згідно банківської виписки №БВ00000905 та 14.02.08р. сплачено 47346,09грн. згідно банківської виписки №БВ00001357.

Представник прокуратури Одеської області в судовому засідання проти заяви представника Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про припинення провадження у справі не заперечує.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/27-08-558 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08
р.
Справа № 19/6

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В., за
довіреністю

від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державного підприємства
“Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії
Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення боргу у сумі 1 592
грн.

Державне підприємство “Український
державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Українського
державного центру радіочастот, м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
стягнення боргу у сумі 1 592 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.02.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд
заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Надав документи в підтвердження
своїх доводів. Витребувані ухвалою суду від 22.01.08 р. документи не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 12.02.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 22.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  25.02.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР (копію у справу, оригінал для огляду),
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); докази
надання робіт, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України,
згідно договору № 252 від 25.01.07р.; докази надсилання відповідачеві рахунків
на оплату послуг за договором; оригінали доданих до позовної заяви документів
для огляду.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми боргу, що заявлена
у позові.

Сторонам: за ініціативою позивача
здійснити звірку розрахунків. Акт звірки надати до матеріалів справи.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
4 екземпляри:

2-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/672/07

Позивач: ОСОБА_1, Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:               ОСОБА_2.
дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача: Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007
р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 10.02.2005р.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005., укладений ним з
відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 30943  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 1856,58  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/672/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/672/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 22/80б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції

Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до боржника - Фермерського господарства Ілюхіної О.В., смт. Новосвітлівка

Краснодонського району Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 08.10.07. боржника - Фермерське господарство Ілюхіної О.В, смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Краснодонську ОДПІ Луганської області, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До даного часу від кредитора - ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 19.02.08., на 11 годин 45 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ініціюючого кредитора - ліквідатора Краснодонську ОДПІ Луганської області - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ініціюючого кредитора - ліквідатора, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору - Краснодонській ОДПІ Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

12.02.08.