ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/52

17.01.08

За позовом

До

Про

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріана»

виселення та повернення приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача Мойсик М.В. –представник за довіреністю № 31 від 11.01.08.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріана»про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 129,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва.

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач після закінчення терміну дії Договору оренди нежилого приміщення № 1063 ж від 02.11.06. не повертає спірне майно орендарю –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.07. порушено провадження у справі № 30/52 та призначено розгляд справи на 17.01.08. о 12-50.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.08. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

15.01.08. представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріана»просить суд залишити позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва без розгляду, оскільки відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним та скасування результатів конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.08. не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 17.01.08. зазначену вище заяву ТОВ «Маріана», суд її відхилив з підстав її безпідставності та необґрунтованості, оскільки Господарським процесуальним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав коли позов залишається без розгляду, але відповідачем не наведено суду жодної із зазначених цим кодексом підстав щодо залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.06. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріана» (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 1063 ж (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4, загальною площею 129,2 кв. м.

У відповідності до п. 9.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору з 02.11.06. по 02.10.07.

Згідно п. 9.2 Договору визначено, що Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання щодо надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до голови Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації, поданого не пізніше як за 3 місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладанням нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження дії Договору оренди та передати Орендодавцю нежитлове приміщення по акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 9.7. Договору встановлено, що Договір припиняє свою дію, зокрема, у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»30.10.07. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 5042/38 від 29.10.07., відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва повідомило ТОВ «Маріана»про те, що строк дії Договору закінчився 02.10.07., та просив відповідача у десятиденний термін після отримання даного листа звільнити орендоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4.

Як вбачається з листа Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 15729/01 від 03.12.07. Орендар звернувся до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації з листом щодо продовження Договору оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леваневськкого, 4.

У даному листі зазначено, що на комісії з питань використання майна 26.09.07. було розглянуто зазначене питання та прийнято рішення відмовити Орендарю –Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріана» в продовженні договору оренди та запропоновано спірне приміщення в орендне користування на конкурсних засадах.

27.09.07. було оголошено конкурс на право оренди спірного нежилого приміщення на вебсайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації «Сторінка підприємця».

19.10.07. комісією з питань використання майна було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, на якому було розглянуто усі пропозиції учасників конкурсу.

Як зазначено в листі Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 15729/01 від 03.12.07., при визначенні переможців конкурсу вирішальною була найвища орендна плата, що було передбачено умовами конкурсу, в зв’язку з чим, як зазначає Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація, переможцями конкурсу стали суб’єкти підприємницької діяльності, які запропонували найвищу орендну плату. ТОВ «Маріана»теж приймало участь у конкурсі, але не став його переможцем.

На підставі вищевикладеного, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва було зобов’язано вжити заходів по звільненню спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4 в установленому законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, позивач не мав наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем по закінченню терміну дії Договору.

Однак, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріана»незважаючи на закінчення терміну дії Договору оренди № 1063 ж від 02.11.06. не повернув позивачу –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва спірне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4, загальною площею 129,2 кв.м.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, заперечення щодо продовження строку дії Договору оренди були висловлені Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва у листі № 5042/38 від 29.10.07..

Крім того, Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією було зобов’язано позивача вжити заходів по звільненню спірного приміщення , в зв’язку з тим, що переможцем конкурсу на право оренди нежитлового спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Леваневського, 4, стала інша особа.

У відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.2 Договору встановлено, що у разі якщо Орендар не отримав дозволу на продовження дії Договору оренди. Орендар повинен звільнити об’єкт оренди по закінченню терміну його дії та передати Орендодавцю об’єкт оренди за актом прийому-передачі.

Отже, Господарським судом міста Києва встановлено, що строк Договору закінчився –02.10.07.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним майном - нежитловим приміщенням, площею 129,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 629, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріана»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 4, ) з нежилого приміщення загальною площею 129,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріана» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 4, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.М. Ващенко