ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 40/35-06

вх. № 960/4-40

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - 1-го не з"явився

відповідача 2-го - - Гусаров К.В.(довіреність б/н від 22.10.07 року), директор Яковенко Н.О.

відповідача 3-го - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "ВСМ", м. Харків

до 1. ТОВ "Анна" с. Бражківка,

2. ТОВ "Украгроресурс", м. Харків

3. ВДВС Ізюмського району Харківської обалсті, м. Ізюм

про виключення майна із-під аресту та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2006 року звернувся до господарського суду з позовноюзаявою, в який просить суд визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться на складі ТОВ "Анна" в с. Бражковка, Ізюмського району, Харківської області, а саме насіння соняшника у кількості 170 т та насіння сої у кількості 170 т.; виключити з-під арешту зазначене майно, яке належить ПП „ВСМ" та знаходиться на зберіганні у відповідача ТОВ „Анна" у Харківській області Ізюмського району.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2005 року він на підставі договору придбав зазначену кількість вказаного насіння, проте на сьогоднішній час йому стало відомо, що на спірне майно ВДВС Ізюмського району Харківської області накладено арешт, оскільки між ТОВ „Анна" та ТОВ „Украгроресурс" виник спір про право.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, розташоване на складі ТОВ "Анна" в с. Бражковка, Ізюмського району Харківської області, а саме: насіння соняшника у кількості 170 т та насіння сої у кількості 170 т., передавши його на відповідальне зберігання позивачу до вирішення спору по суті. Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє позивачу у його задоволенні, оскільки позивач не надав обґрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті спору по справі № 29/439-05 за позовом ТОВ «Украгроресурс» до ТОВ «Анна» про визнання права власності.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача (ПП “ВСМ”) у призначене судове засідання 16.01.2008р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник першого відповідача (ТОВ “Анна”) у призначене судове засідання 16.01.2008р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник другого відповідача (ТОВ “Украгроресурс”) проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень він вказує на те, що арешт на спірне майно накладено обґрунтовано на підставі наказу господарського суду Харківської області від 26.10.2005р. по справі 29/459-05.

Представник третього відповідача – виконавчої служби у призначене судове засідання 16.01.2008р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву, доданому до матеріалів справи 09.02.2006р., третій відповідач вказує на те, що не може виступати по справі як відповідач, оскільки не є власником зазначеного майна, а лише виконував ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2005р. по справі 29/459-05.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників другого відповідача, судом встановлено наступне.

На виконання до відділу державної виконавчої служби Ізюмського району надійшла ухвала господарського суду Харківської області по справі № 29/429-05 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Анна» вартістю 78285, 24 грн. з метою забезпечення позовної заяви ТОВ «Украгроресурс» про стягнення 78285,24 грн.

Постановами державного виконавця від 21.10.2005 р. відкрито виконавче провадження та призначено проведення виконавчих дій. Державним виконавцем 24.10.2005 р. проведено опис й арешт майна, а саме: насіння соняшника у кількості 40 тонн, за оцінкою вартість склала 40000 грн.; зерно сої у кількості 40 тон, за оцінкою вартість склала 40000 грн.; насіння соняшника у кількості 15 тон, за оцінкою вартість склала 15000 грн., яке знаходилось на підприємстві ТОВ “Анна” за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Бражківка.

Постановою державного виконавця від 01.11.2005 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання ухвали по справі № 29/429-05 було закінчено.

На виконання до відділу державної виконавчої служби по Ізюмського району 26.10.2005 р. надійшла ухвала господарського суду Харківської області по справі № 29/439-05 про накладення арешту на майно, а саме, соняшник у кількості 418,210 тон, сою - у кількості 172,670 тон, що належить ТОВ «Анна», з метою забезпечення позовної заяви ТОВ «Украгроресурс» про визнання права власності. Цього ж дня відкрито виконавче провадження.

27.10.2005 р. державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного в ухвалі суду майна - соняшника в кількості 418,210 тон та сої в кількості 172,670 тон.

Постановою державного виконавця від 01.11.2005 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання ухвали по справі № 29/429-05 було закінчено.

15.11. 2005 року до відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала господарського суду Харківської області по справі № 29/439-05 від 14.11. 2005 р. про часткове скасування арешту накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2005 року на 209,105 т. соняшника та 86,335 т. сої. Решту арештованого згідно акту АА № 153491 /АА 015980-/ від 27.10.2005 року майна визначено передати на відповідальне зберігання ТОВ «Украгроресурс».

15.11.2005 р. постановою № 479 відкрито виконавче провадження.

Крім того, 15.11.2005 р. державним виконавцем складено постанову про звільнення майна з з-під арешту накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2005 р. на 209,105 т. соняшника та 86,335 т. сої.

16.11.2005 р. до ВДВС по Ізюмському району надійшла копія апеляційної скарги та заява директора ТОВ «Анна» про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 29/439-05 від 14.11.2005 р.

Постановою від 16.11.2005 р. виконавче провадження було зупинено.

Постановою від 15.12.2005р. ухвала від 14.11.2005 р. по справі № 29/439-05 повернута до господарського суду Харківської області.

На виконання до державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах Харківської області 25.01.2006 р. надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2005р. по справі № 29/429-05 про накладення арешту на майно, а саме: соняшник в кількості 209,105 тон, сою в кількості 86,335 тон, що знаходяться на току господарства ТОВ «Анна».

Постановою №494 від 26.01.2006р. відкрито виконавче провадження.

27.01.2006р. проведено арешт та опис спірного майна, про що складено акт №494 серія АА № 015944.

Згідно акту арешту та опису майна у відповідності до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження " описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання під розписку в акті опису представнику ТОВ “Украгроресурс" Яковенко Олександру Васильовичу.

Позивач стверджує, що зазначені в акті опису і арешту майна від 27.01.2006р. насіння соняшника в кількості 200 тонн та соя в кількості 170 тонн належать йому на праві власності відповідно до укладеного між позивачем та ПФ “НВФ Укрпромекспорт” договорів від 08.12.2005р., і тому звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути визнання права.

У відповідності до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У позовній заяві позивач вказує на те, що спірне майно було ним отримано по договору б/н від 08.12.2005р. та передано на відповідальне зберігання першому відповідачеві, однак доказів цього до матеріалів справи позивачем не долучено.

В обґрунтування існування у позивача права власності на спірні насіння соняшника в кількості 200 тонн та сої в кількості 170 тонн позивачем до позовної заяви додано від 23.12.2005р., з яких вбачається, що Приватна фірма “Науково-виробнича фірма “Укрпромекспорт” відпустила певну кількість насіння соняшника та сої, однак не вбачається, хто саме отримав це майно, кому воно було передано.

Накладна про передачу товару не може визнаватися належним доказом набуття права власності на майно, яке передається по накладній, є документом, який підтверджує переміщення продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2007р. зобов’язано позивача надати суду копію договору б/н від 08.12.2005р. та копію договору на зберігання, укладеного між позивачем та першим відповідачем. Позивачем зазначені документи суду не представлено.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд не має змоги дійти обґрунтованого висновку про те, що насіння соняшника в кількості 200 тонн та соя в кількості 170 тонн, які знаходилися на току, що належить ТОВ “Анна”, перебувають саме у власності ПП “ВСМ”, позивачем не доведено суду його право власності на спірне майно, арештоване згідно акту опису і арешту майна від 27.01.2006р., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 386, 392 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 18.01.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.