overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                                      Справа №12/32

ЗГосподарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості смт.Кельменці Чернівецької області

До товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівецький колос” с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1112,70 грн.

за участю представників:

Від позивача –Дерев’янко Ю.В. –гол. спеціаліст- юрисконсульт (дов. від 10.01.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості смт.Кельменці Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівецький колос” с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 1112,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 1112,70 грн.

Ухвалою від 07.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 05.03.2008 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 05.03.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 26 березня 2008 року на 10 годину 20 хвилин.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя А.А.Бутирський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 1/4/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Завод Південгідромаш"

на постанову

від 17.01.2008 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№1/4/331

за позовом

ЗАТ "Променергоекспорт"

до

(третя особа

ВАТ "Завод Південгідромаш"

- ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції)

про

стягнення коштів

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Завод Південгідромаш" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008 у справі №1/4/331 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 16/73-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Тепловодбуд" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 590 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.08 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- відомості про банківські реквізити відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- відомості про банківські реквізити.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 14/1645

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Черкаси

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у справі

№ 14/1645 господарського суду Черкаської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до

Державного підприємства науково-виробничого комплексу "Фотоприлад", м. Черкаси

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Левченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у даній справі була повернута без розгляду.

Скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою на вказаний судовий акт та з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк для її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що з первісною скаргою Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася вчасно, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України недоліки скаржником усунені, а тому причину пропуску встановленого законом процесуального строку слід вважати поважною, а клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                               № 23/9-63

За позовом Приватного підприємства “Анрон Фьючерс Компані” м. Костянтинівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка

про стягнення 34 210, 20 грн. та зобов’язання поставити металоконструкції

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “Анрон Фьючерс Компані” м. Костянтинівка, звернувся до суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка, про стягнення 34 210, 20 грн. штрафу та зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання, передбачені п.1.1. договору поставки № 07/08/06 від 21.08.2007р., а саме - поставити ПП “Анрон Фьючерс Компані” металоконструкції вертикальних циліндричних резервуарів РВС-5000 м3 (4 комплекти).

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі щодо вимоги про поставку продукції (позовна вимога, яка стосується зобов’язання відповідача виконати поставку ПП “Анрон Фьючерс Компані” металоконструкцій вертикальних циліндричних резервуарів РВС-5000 м3 (4 комплекти), носить майновий характер; відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за квитанцією № ПН 175782 від 06.02.2008р. Вами сплачено 85 грн., а слід - 1 % від загальної вартості майна, яке підлягає поставці).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція № ПН 175782 від 06.02.2008р., квитанція № ПН 162262 від 29.01.2008р., квитанція № ПН 162232 від 29.01.2008р. (всього на 18 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 18/02-13А

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми (надалі ТзОВ ВФ) „Телеспектр”

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

що 25.02.2008 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ТзОВ ВФ „Телеспектр” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.02.2008 року позовну заяву було залишено без руху, а прокурору надано строк для усунення недоліків останньої до 13.03.2008 року.

Про це належним чином було повідомлено прокурора, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2743240 від 04.03.2008 року.

Станом на 14.03.2008 року прокурор вимог ухвали від 26.02.2008 року не виконав.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути прокурору у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 32-х аркушах прокурору.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа № 4/188/05
Господарський суд під головуванням судді Дубової Т.М., розглянувши скарги ДП “НАЕК “Енергоатом ВП “Южно-Української АЕС”на бездіяльність органів ДВС,
На підставі виданих наказів та заяв скаржника 23.08.05р. ДВС виніс постанови про відкриття виконавчого провадження по справам № 4/189/05 та № 4/188/05.
Оскільки при виконанні наказів по справам жодної дії передбаченої в ст.50 ЗУ виконано не було, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області при виконанні наказів від 25.07.05р., зобов’язати ДВС здійснити вичерпні заходи по виконанню наказів господарського суду.
Ухвалами суду від 14.02.08р. визнана бездіяльність ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області по визначеним справам, не виконання вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій по виконанню наказів по справам № 4/188/05 та № 4/189/05, що завдає майнової шкоди інтересам державного підприємства “НАЕК “Енергоатом”, яке включено до переліку об’єктів, що мають стратегічне значення, що може призвести до негативних наслідків для підприємства.

В зв’язку з розглядом скарг, судом двічі ухвалами суду від 17.12.07р. та 23.01.08р було зобов”язано відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області надати матеріали виконавчих проваджень по зазначеним справам, відзив на скарги позивача, забезпечити явку представника відділу ДВС.

Відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області двічі ухвали суду не виконав, представник в судове засідання не з’явився, хоча про час судових засідань був належним чином повідомлений, а ухвала суду від 23.01.08р. була безпосередньо отримана начальником ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне надіслати окрему ухвалу на адресу

Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.90 ГПК України, суд –

У х в а л и в:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління юстиції у Миколаївській області: вул. 8-го Березня, 107, м. Миколаїв для прийняття відповідних заходів, щодо усунення визначених в ухвалі недоліків, якому у місячний строк повідомити суд про прийняті заходи.

2. Копію окремої ухвали до відома надіслати ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 37/491-06

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробнича фірма "Каскад" на рішення господарського суду Харківської області від 6 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 37/491-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Фактор" до акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробнича фірма "Каскад" про розірвання договору та стягнення 41907,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, акціонерне товариство закритого типу "Науково-виробнича фірма "Каскад" має сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми та 50 відсотків ставки із спорів немайнового характеру.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 6 лютого 2008 року № 2 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 6 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року повернути акціонерному товариству закритого типу "Науково-виробнича фірма "Каскад".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 9-294

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод

ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Управління механізації Відкритого акціонерного товариства

“Дніпрометробуд”, м. Дніпропетровськ

про виправлення помилки у наказі господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача- Дятченко Г.О.- нач.госп.-прав.бюро юр.відділу, довіреність № 250/4

від 02.01.08р.

Від відповідача-представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2002р. у справі № 9/294, на підставі якого стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” суму 155 388 грн. 64 коп. основного боргу, 35 820 грн. 66 коп. витрат на держмито, 25 177 грн. 21 коп. пені, 10 242 грн. 87 коп. три проценти річних, 1654 грн. 78 коп. витрат на держмито, 114 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.05.2006р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою вирішено видати ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/294 від 15.04.03р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.02р. та поновити з 11.05.06р. строк для пред'явлення вказаного наказу.

Справа розглядається додатково за заявою ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про виправлення описки у наказі № 9/294 від 15.04.03р., в якій позивач просить суд зазначити в наказі, що сума 10 242, 87 грн. три проценти річних, а також 654, 78 грн. витрат по сплаті державного мита, 114, 86 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до рішення від 22.08.02 р. № 9/294, на виконання якого видано наказ у цій справі.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області № 9/294 від 15.04.03 р., виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” суму 155 388 грн. 64 коп. основного боргу, 35 820 грн. 66 коп. збитків від інфляції, 25 177 грн. 21 коп. пені, 10 242 грн. 87 коп. три проценти річних, 1654 грн. 78 коп. витрат на держмито, 114 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.03.08                                                                                 Справа№ 29/38

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

про:

порушення справи про банкрутство приватної агрофірми ім. Л. Українки (), с. Борщів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гала" прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватної агрофірми ім. Л. Українки (адреса: с. Борщів, Перемишлянський район, Львівська область, 81200; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 08.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду витяг з Єдиного державного реєстру про включення боржника до нього.

7.          Зобов’язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

7.2.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

7.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

7.4.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.