ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.
Справа № 14/7323

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:
Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Златогурський В.О.
(довіреність №Юр-133 від 11.02.2008р.),

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець,

розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник"

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "30" листопада 2007
р. у справі № 14/7323 (суддя Гладюк Ю.В.)

за
позовом  комунального підприємства
"Хмельницькбудзамовник" (м. Хмельницький)

до підприємця ОСОБА_1 (м.
Хмельницький)

про стягнення 91 348,80 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулось до господарського
суду Хмельницької області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 91
348,80 грн., серед яких: 43 405,45 грн. - збитки, завдані невиконанням
договірних зобов'язань, 46 443,35 грн. - пеня, 1 500,00 грн.  - витрати на проведення експертизи.

Позивач у
позовній заяві вказує, що 10 вересня 2006 року між ним та відповідачем було
укладено угоду №Д-14/09, згідно якої підприємець зобов'язався виготовити та
встановити металопластикові вироби в кількості 260 шт. на споруджуваний
підприємством житловий будинок по вулиці Залізняка, 34 в місті Хмельницькому.

КП
"Хмельницькбудзамовник" зазначає, що на виконання умов договору
перерахував відповідачеві 162 300,56 грн., а саме:

- 11 січня 2007
року - 15 000,00 грн.;

- 24 січня 2007
року - 60 000,00 грн.;

- 7 лютого 2007
року - 30 000,00 грн.;

- 14 лютого
2007 року - 43 000,00 грн.;

-
6 березня 2007 року - 14 300,56 грн.

Позивач вважає,
що оскільки він мав сплатити відповідачеві 80 %
від суми - 176 812,70 грн., тобто 141 450,16 грн., умови договору
фактично ним виконані 14 лютого 2007 року.

Зазначає, що
відповідач мав виконати свої зобов'язання упродовж 55 робочих днів від дати
надходження коштів, тобто в строк з 14 лютого по 10 травня 2007 року, а згідно
ст.849 Цивільного кодексу України він, як замовник, мав право у будь-який час
перевірити хід і якість виконання робіт підприємцем, як підрядником.

Позивач вказує,
що у зв'язку з незадовільним виконанням ОСОБА_1 зобов'язання, 16 квітня 2007
року він під розписку вручив відповідачеві претензію на предмет прискорення
виконання робіт, а 15 червня 2007 року рекомендованим листом надіслав претензію
щодо сплати пені за прострочку виконання договірних зобов'язань.

Приймаючи до
уваги очевидність факту невиконання відповідачем зобов'язання, 1 серпня 2007
року позивач комісійним актом в присутності підприємця підтвердив стан
виконання робіт, а 13 серпня 2007 року адресував ОСОБА_1 лист № Юр-647 щодо
припинення дії договору.

Листами у
відповідь від 21 та 25 серпня 2007 року відповідач дав згоду на припинення дії
договору, мотивуючи це крадіжкою у нього обладнання, надавши ксерокопію листа
Зарічанського відділу міліції № 5980/2
від 14 серпня 2007 року про реєстрацію його заяви. Керуючись п.4 ст.853
Цивільного кодексу України позивач, з метою врегулювання всіх розбіжностей
експертним шляхом, встановив обсяг виконаних та невиконаних робіт по договору.

Позивач вказує,
що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 461-с/07,
проведеної експертом    Щавінським  В.В.
29  серпня  2007
року,  йому  необхідно
витратити  45 841,99 грн. на
доукомплектування та 12 075,60 грн. на виправлення недоліків, а всього 57
917,59 грн.

Оскільки з
належних по договору відповідачеві 176 812,70 грн. він фактично  перерахував 162 300,56 грн., тобто на 14
512,14 грн. менше від необхідного, позивач зазначає, що  неналежним
виконанням зобов'язань йому завдані збитки по вині відповідача в
розмірі   43 405,45 грн. (57917,59-14512,14).

Позивач звертає
увагу, що відповідно до п.3 договору відповідач при простроченні терміну
виконання робіт зобов'язався сплатити пеню із розрахунку 1% від вартості
невиконаних робіт за кожний день прострочення, тобто по 434,05 грн. за період з
10 травня по 25 серпня 2007 року (дата згоди
на  припинення  договору), що становить - 46 443,35 грн. за
107 днів прострочення.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2007 року у справі
№14/7323 в позові відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник"
подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та
прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач в
апеляційній скарзі вказує, що сторони договору діяли у відповідності з вимогами
ст.638 Цивільного кодексу України, а висновок суду про те, що угода не містить
погоджень щодо якості не відповідає дійсності, оскільки металопластикові
конструкції мали бути виготовлені на підставі проектної документації і
сторонами погоджено їх якісні показники у додатках.

Оскільки
відповідач не передав КП "Хмельницькбудзамовник" виконані роботи по
актам встановленої форми, позивач вважає правомірними свої дії по встановленню
обсягів виконаних робіт експертним шляхом.

Зазначає, що із
необхідної суми передоплати він перерахував відповідачеві станом на 14 лютого
2007 року 148 090,00 грн., а 06 березня 2007 року ще 14 300,56 грн. за
виготовлення кухонних кватирок, тому за умовами договору підприємець мав
виконати зобов'язання до 10 травня 2007 року.

Позивач вказує,
що оскільки вартість додаткових робіт по усуненню недоліків становила 57 917,59
грн. і він із необхідних 176 812,70 грн. перерахував відповідачеві 162 300,56
грн., тобто на 14 512,14 грн. менше, сума завданих йому збитків становить 43
405,45 грн.

В судовому
засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримує.

Відповідач в
засіданні суду заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі,
просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши
відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про  необгрунтованість
скарги.

При цьому
виходить з наступного.

Відповідно до
ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до
ст.34 вищевказаного кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 22
Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі
ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і
ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до
законодавства.

Господарський
договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку
та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору.

Умови про
предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього
Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов,
що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Укладена
сторонами угода №Д-14/09 від 10 вересня 2006 року не містить умов щодо
номенклатури, асортименту, а також вимоги до якості продукції і тому  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про  недосягнення  між сторонами згоди щодо такої істотної
(обов'язкової) умови договору як предмет договору.

Надане
позивачем (рос.) "Коммерческое предложение по изготовлению  металлопластиковых окон" (без дати) не
містить  посилання на вищевказану угоду
та  положення щодо якості продукції.

Акт від 01
серпня 2007 року про  комісійне
обстеження виконаних робіт по виготовленню та встановленню металопластикових
виробів на житловому будинку по вулиці Залізняка, 34 складено позивачем односторонньо
і не є належним та допустимим доказом об'єму виконаних відповідачем робіт.

З огляду на
викладене, не є належним доказом на підтвердження позовних вимог і висновок
експерта №461-с/07.

За відсутності
доказів об'єму виконаних робіт згідно угоди №Д-14/09 від 10 вересня 2006 року
є  необгрунтованою і вимога позивача про
стягнення з  відповідача  46 443,35грн. пені.

Отже, позовні
вимоги є необгрунтованими і задаволенню не підлягають.

Враховуючи
наведене, рішення господарського суду Хмельницької області від 30 листопада
2007 року у справі №14/7323 прийнято
відповідно до чинного законодавства, підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2007 року у справі
№14/7323 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства
"Хмельницькбудзамовник"  - без
задоволення.

2. Справу
№14/7323 повернути до  господарського
суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Іоннікова І. А.

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд.