overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС3/235-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Маловисторопської сільської виборчої комісії

про стягнення 680 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А18/45-08

За позовом Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області"

м.Дніпропетровськ

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель м.Київ

про визнання протиправним та скасування рішення № 01/40-585 від 20.12.2007 р.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- рішення № 01/40-585 від 20.12.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель визнати протиправним;

- рішення № 01/40-585 від 20.12.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель скасувати.

В судове засідання не з'явилися представники сторін, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, вирішення спору слід відкласти у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 150, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 20.03.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.08 р.                                                                                № 19/517-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства "Мегават" на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007року

у справі №19/517-07 (суддя Карпєчкін Т.П.)

за позовом           науково-виробничого підприємства "Мегават", м. Київ,

до           Державного підприємства "Білоцерківський завод Еталон", м. Біла Церква,

про           стягнення 23306,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги науково-виробничого підприємства "Мегават" на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007року у справі №19/517-07 призначити на 12.02.08р. о 11:40.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 30/322-06-9805

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

на постанову

у справі

Одеського апеляційного господарського суду

від 06.12.2007 року

№ 30/322-06-9805

за позовом

до

третя особа

про

та за позовом

до

про

та за зустрічним

позовом

третя особа

про

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

Державне підприємство "Біостимулятор" Державної Акціонерної компанії "Укрмедпром",

Міністерства охорони здоров'я України

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1452050 грн.

Державного підприємства "Біостимулятор" Державної Акціонерної компанії "Укрмедпром",

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

встановлення факту розірвання договору, затвердження акту

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Державного підприємства "Біостимулятор" Державної Акціонерної компанії "Укрмедпром"

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі № 30/332-06-9805 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі № 30/332-06-9805 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № Б-13/207

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, вул. Грушевського,18, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до боржника: ТзОВ "Злагода", с.Розточки, Долинський район, Івано-Франківська область, 77535

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не з"явився

від боржника: не з"явився

від кредитора (ДПІ в Долинському районі): Урядко Р.Я., довіреність №469 від 23.01.07

У засіданні брали участь: ліквідатор не з"явився

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Злагода" ( с.Розточки, Долинський район, Івано-Франківська область) та визнання його банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 11.02.08 відкладено судове засідання по розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 26.02.08 та зобов"язано ліквідатора майна подати суду до вказаного терміну звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В судове засідання ліквідатор боржника не з"явився, однак, 20.02.08 року подав до суду клопотання №943.02-08/з від 05.11.08 про продовження терміну ліквідаційної процедури терміном на 1 (один) місяць.

В обгрунтування заявленого клопотання ліквідатор посилається на незавершення проведення виплати заробітної плати колишнім працівникам боржника за рахунок коштів, отриманих згідно договору купівлі-продажу будинку тваринника від 25.01.08р.

Як вбачається із доданих до вищевказаного клопотання письмових доказів, даний договір купівлі-продажу укладений на підставі прийнятого рішення комітетом кредиторів ТзОВ "Злагода" від 22-28.11.07.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 1 (один) місяць.

2. Відкласти судове засідання по розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 25.03.08 на 9:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов»язати ліквідатора до 25.03.08 подати суду на розгляд звіт та ліквідаційний баланс; повідомити усіх встановлених по справі кредиторів про дату, час та місце судового засідання (25.03.08), докази про що подати суду в судове засідання.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Попову В.В.(м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 45/35), Івано-Франківському відділу з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців,15).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/62

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача: Державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174;

про стягнення 11 130 грн. 58 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.04.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 28.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити прокурору Олександрійського району, сторонам, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС9/149-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірми «Синівка»

Про стягнення: 1402 грн. 89 коп.

СУДДЯ          М.С. ЛУЩИК

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача – Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірми Синівка» на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 1402 грн. 89 коп., з яких 990 грн. 53 коп. штрафних санкцій та 412 грн. 23 коп. пені.

Від Позивача надійшла заява № 458/07-12 від 04.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1402 грн. 89 коп. відповідачем сплачена в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Від Позивача надійшла заява № 458/07-12 від 04.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1402 грн. 89 коп. відповідачем сплачена в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 9/149-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 9/149-08 закрити.

СУДДЯ                                         М. С. ЛУЩИК
СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня
2008 р.
№ 13/039-08

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”, м. Біла
Церква

до
1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

2.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Біла Церква

про
визнання договору
купівлі -продажу недійсним

Суддя           С.Ю. Наріжний

За
участю представників:

від
позивача Запаскін М.Р. - довіреність б/н від 13.02.2008р.;

від
відповідача 1 ОСОБА_3 - довіреність б/н від 07.03.2008р.;

від відповідача 2 не
з"явився;

обставини справи:

В
судові засідання 25.02.2008р. та 11.03.2008р. представник відповідача 2 не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду
Київської області від 01.02.2008р. про порушення провадження у справі та від
25.02.2008р. про відкладення розгляду справи.

За
таких обставин та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає
за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/039-08 відкласти на 03.04.2008 р. о 10 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул.
Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2.
Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
сторін.

Суддя                                                                                                    С.Ю.
Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.08 р.                     Справа № 18/7

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “РОМАС” м. Донецьк

про стягнення 356860,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Пальчевська М.О. - дов.

від відповідача: Кундель К.Г. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства “РОМАС” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 356860,00 грн.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

16.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08.04.08 року.

Позивачу подати кошторис та всі додатки до договору.

Відповідачу документально обґрунтувати свої заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б15/87-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.03.08р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ до боржника Приватного підприємства "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у вступній частині допущено описку, вказано код ЄДРПОУ боржника 35281464 замість 35281401.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 07.03.08.

Викласти код ЄДРПОУ боржника у наступній редакції: "".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                               № 23/24-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будресурс-Економія” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р. розірваним та стягнення 408 518 грн. 22 коп.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Будресурс-Економія” м. Київ, звернувся до суду з вимогою визнати договір купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р., укладений з відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю ”Компанія Укрспецтех”, розірваним та стягнути з відповідача 372 550 грн. неповернених коштів та 35 968, 22 грн. пені.

Позов підлягає поверненню, тому що не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (не подано доказів сплати держмита щодо вимог немайнового характеру, а саме визнання договору купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р. розірваним - відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за платіжним дорученням № 266 від 25.03.2008р. Вами сплачено лише 4 085, 18 грн. щодо майнових вимог про стягнення 408 518 грн. 22 коп., тому Вам слід доплатити ще 85 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 266 від 25.03.2008р. на суму 4 085, 18 грн., платіжне доручення № 267 від 25.03.2008р. на суму 118 грн. (всього на 26 аркуші) .

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08                                                                                           Справа№ 24/0231

Суддя Хабіб М.І. при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Айпіє-Л”, м.Львів

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки пл. 11,8825га по вул.Щирецькій,36 у м. Львові.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, у позовній заяві позивач просить повернути самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 11,8825га по вул. Щиренькій,36 у м. Львові, посилаючись, зокрема, на закінчення терміну дії договорів оренди, а саме: договору №37 від 07.10.1996р., за якими в оренду була передана земельна ділянка площею 2,5га; договору оренди № 397 від 09.04.2001р., за яким надавалась в оренду земельна ділянка площею 0,2715га; договору оренди №398 від 09.04.2001р., за яким надавалась в оренду земельна ділянка площею 0,2914га; договору оренди №399 від 09.04.2001р., за яким надавалась в оренду земельна ділянка площею. 0,7757га.

Відтак, в одній позовній заяві об’єднані вимоги про повернення земельної ділянки загальною площею 11,8825га, в яку включені земельні ділянки, що надавались відповідачеві в оренду, як зазначено у позовній заяві, за різними договорами на різних умовах та на різний строк, а також інші земельні ділянки.

Отже, підстави виникнення позовних вимог та подані докази є різними.

Згідно із ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, позовну заяву належить по повернути без розгляду.

Керуючись ст. 58, п 5 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 70 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.