ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А18/503-07

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення від 25.04.2007 р. № 11/14

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич Т. В.

від позивача: Мойсеєнко А. Г. –дов. від 15.01.2008 р.

від відповідача: Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи: Вовк І. Д. –дов. № 14/4-1 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 11/14 від 25.04.2007р.

Позивач підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, вважає, що при прийнятті спірного рішення Дніпропетровської міської ради діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин. Крім того, інтереси позивача при прийнятті оспорюваного рішення не порушувалися, отже підстав для задоволення позовних вимог немає.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, в судовому засіданні підтримала доводи відповідача.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.150 КАС України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. на сесії Дніпропетровської міської ради V скликання прийнято рішення №11/14 "Про проведення аукціону з продажу права на оренду земельної ділянки № 8 уздовж Полтавського шосе (колишня назва –автодорога Дніпропетровськ - Царичанка –Кобеляки –Решетилівка)".

Даним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки №8 уздовж: Полтавського шосе площею 1,0516 га (кадастровий номер :01:590:0099).

16.07.2007 р. прокурором міста Дніпропетровська внесено протест на рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 11/14 від 25.04.2007р. (а. с.10), на підставі того, що вказане рішення прийнято з грубими порушеннями діючого земельного законодавства України.

10.08.2007 р. сесія Дніпропетровської міської ради V скликання винесла рішення №34/18, яким протест прокурора м.Дніпропетровська від 16.07.2007 р. відхилено (а. с.11-14).

28.09.2007 р. прокурор м.Дніпропетровська звернувся до суду з вимогою скасувати спірне рішення від 25.04.2007 р. та призупинити будь-які дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 11/14 від 25.04.2007 р.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.2 Роз'яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення Дніпропетровська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин.

Відповідно до п.2 Роз’яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000 обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації —позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.104 КАС України в адміністративний суд має право звернення з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Прокурором та позивачем не доведено суду яким саме чином спірне рішення порушує законні інтереси позивача.

Крім того, як зазначається в позовній заяві, прокурор не погоджується з доводами відхилення протесту прокурора, тобто прокурор вважає неправомірними дії відповідача не тільки щодо прийняття спірного рішення, але й дії щодо винесення рішення про відхилення протесту, що є порушенням законних інтересів саме прокурора, а не Дніпропетровської обласної ради.

Враховуючи викладене, на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст.94, п.1 ч.1 ст.157, 158-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 29.01.2008 р.