overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 2-19/16868-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.–головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали заяви за нововиявленими обставинами

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроойл”

на постанову

Вищого господарського суду України від 29 травня 2007року

у справі

№ 2-19/16868-2004 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроойл”

до

заявник касаційної скарги

Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський””

Приватне підприємство “Смак”

про

визнання контрактів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроойл” звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007року за нововиявленими обставинами.

25.02.2008року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від 22.02.2008року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроойл” про відкликання вищевказаної заяви.

Враховуючи, що вимога про відкликання від поданої заяви не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та інтереси, вона приймається касаційною інстанцією.

За таких обставин, колегія суддів визнала за можливе задовольнити дане клопотання та повернути заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007року за нововиявленими обставинами заявнику.

Керуючись статтями 86, 111 статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007року за нововиявленими обставинами у справі № 2-19/16868-2004 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути заявнику.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

С у д д і : А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================================
У Х В А Л А

18 березня 2008 року справа № 4/96б

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство,

17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Кредитор: не з”явився.

Ліквідатор: Цівина О.О.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 29.01.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.08 р. Прилуцьке споживче товарситво визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цівину О.О.

В межах справи про банкрутство надійшла заява від Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 3267,49 грн., що становить заборгованість по сплаті страхових внесків.

Дана заборгованість підтверджується поданим боржником звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2007 рік, згідно якого заборгованість перед Фондом по сплаті страхових внесків становить 3267,49 грн.

Ліквідатор вимоги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнав в повному обсязі.(пояснення №191 від 14.03.08р.).

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Прилуцького споживчого товариства у розмірі 3267,49 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора –арбітражного керуючого Цівину О.О. включити вимоги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 5/50

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року у справі № 5/50 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

Подана повторно 16.11.2007 року Відкритим акціонерним товариством "Сумське автотранспортне підприємство 15955" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Позивач в порушення вимог зазначеної норми процесуального права повторно звернувся до суду з касаційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року повернути без розгляду.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. справа № 10/43/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”.

Постановою від 03.05.3007 р. боржника визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ініціюючий кредитор звернувся з заявою з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 3206,00 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в судовому засіданні призначити на 22 квітня 2008 р. на 15-10 год. за участю представника кредитора та ліквідатора Стрельнікова В.В.

2.          ВАТ “Райффайзен банк Аваль” надати докази оплати рахунку № 6951 від 04.12.2006 р.

3.          Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС8/109-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача: малого приватного підприємства «Заготівельник» про стягнення 5526 грн. 15 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляд}. Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Сумі пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, II поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особ/.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання вит іебуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П1/345-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ АРСЕНАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 754 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" та п. 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита до позовної заяви може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

Позивач звернувся до суду 29.02.2008 р.

На підтвердження сплати держмита надав кредитний меморіальний ордер № 290/1317/1 від 27.02.2007 р., згідно якого мито до держбюджету зараховано 27.02.2007 р.

Вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати мита, оскільки минув рік з часу зарахування цього мита до держбюджету.

- не надано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви.

Згідно зазначеного в позовній заяві після підпису керівника, вказана позовна заява підписана ним 29.02.2008 р.

На підтвердження надсилання Відповідачеві копії позовної заяви надано опис вкладення цінного листа від 13.12.2007 р. Отже, копія вказаної позовної заяви, з якою Позивач звернувся до суду, не може бути відправлена раніше дати її підписання.

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви долучено кредитний меморіальний ордер № 309/1317/1 від 27.02.2007р., згідно якого витрати сплачені на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (в 2007 р. був змінений порядок сплати витрат та вони підлягають зарахуванню до державного бюджету) та у вказаному ордері не зазначено, за яким саме позовом сплачені витрати.

Доказів того, що вказаний ордер не використано за іншим позовом, суду не надано.

Керуючись п. 4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі кредитний меморіальний ордер № 290/1317/1 від 27.02.2007 р. та кредитний меморіальний ордер № 309/1317/1 від 27.02.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 16/57/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК” (54010, м.Миколаїв, пров. Транспортний, 9)

До відповідача: Житлово-експлуатаційна контора ТОВ “Соборне-2” (54001, м. Миколаїв, вул. Макарова, 7)

Про: відшкодування шкоди

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Друмирецький В.Б., дов. № 28 від 04.02.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2008 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 р. на 10 год. 40 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 01-14-01/3894

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної фірми “Урожай”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2007

у справі

господарського суду

№ 14-01/3894

Черкаської області

за заявою

ЗАТ “ПриватБанк” в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ “ПриватБанк”

до

Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства “Тальне” ДАК “Хліб України ”

про

визнання банкрутом

Керуючий санацією

Коротков О.Г.

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватною фірмою “Урожай” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ініціюючого кредитора ЗАТ “ПриватБанк” в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ “ПриватБанк” та Приватного підприємства "Поставщик". Заявник касаційної скарги додав до неї лише докази направлення її копії на адресу боржника.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватної фірми “Урожай” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі № 01-14-01/3894 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № П-14/116

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Юркевича М.В.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Деревообробна компанія «Прикарпаття»від 13.12.2007р. № 175/1

на рішення          Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2007р.

у справі           № П-14/116

за позовом           Долинської міжрайонного прокурора, м. Долина Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Підприємства Долинського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області, с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області

до відповідача          ТзОВ «Деревообробна компанія «Прикарпаття», с. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області

про           стягнення заборгованості на суму 31367,95 грн.

за участю представників:

прокурор –Овчаренко О.З. –прокурор відділу;

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р., у з зв’язку з відсутністю судді Процика Т.С., внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Процика Т.С. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Деревообробна компанія «Прикарпаття», подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2007р., суддя Булка В.І., якою позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Деревообробна компанія «Прикарпаття»на користь Підприємства Долинського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області заборгованість в сумі 31367,95.

Представники позивача і відповідача у засідання апеляційного господарського суду не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.04.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Юркевич М.В.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС5/414-06но.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 14.09.06 р., ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.07 р. по справі № АС 5/414-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикультторг” до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, 2. Управління містобудування та архітектури Сумської міської ради; треті особи: 1. Виробничо-комерційне підприємство “Шаг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю; 2. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання окремих положень рішення нечинними,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг», заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Сумської області від 14.09.06 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.10.07 р. по справі № АС 5/414-06.

Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 3 частини 2 ст.248 КАСУ, однією з вимог, що ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

При зверненні з відповідною заявою до господарського суду Сумської області ТОВ “Сумикультторг”, крім перегляду постанови господарського суду Сумської області, просить також переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3.10.2007р.

Таким чином, заявником поєднано дві вимоги, що суперечить вимогам ст. ст. 248, 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.3 ст.250 КАСУ, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 зазначеного Кодексу, якою передбачено повернення позивачеві позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду (п.6 ч.3 ст.108 КАСУ).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, заява ТОВ “Сумикультторг”, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 14.09.06 р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.07 р. по справі №5/414-06, підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 250, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 14.09.06 р., ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.07 р. по справі № АС 5/414-06, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Додаток: заява на 3 аркушах з додатками на 38 аркушах, в тому числі копія платіжного доручення № 74 від 3.03.08 р., три копії заяви на 3 аркушах з додатками.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 44/50пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву (представник – Вакуленко О.М, за довіреністю від 08.02.08р.) до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (представник – Матюхіна І.Г., за довіреністю від 11.12.07р.) про повернення майна та стягнення 3935357,49грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 09.04.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 05.04.08р. –

а. надати судукопію статуту;

б. надати передатний баланс з розшифровкою підписаного на виконання п.24 наказу Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.04р. про створення Державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія”.

4. Зобов’язати Міністерство вугільної промисловості до 05.04.08р. –

а. надати передатний баланс з розшифровкою підписаного на виконання п.24 наказу Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.04р. про створення Державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія”.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.