СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.08                                                                                 Справа № 01-10/13-62.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Малого приватного підприємства «ЮММ», м. Рубіжне Луганської області

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ містобудування і архітектури виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та встановлення земельного сервітуту.

в с т а н о в и в :

Малим приватним підприємством «ЮММ» заявлено позов про:

1.          усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, шляхом перенесення торгових точок, розташованих перед фасадом кафе «Тебріз», в інше місце.

2.          зобов’язання Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» укласти договір сервітуту на земельну ділянку площею 32м2 ;

3.          зобов’язання Відділу містобудування і архітектури виконавчого комітету Рубіжанської міської ради надати дозвіл на проведення будівництва прибудови до кафе «Тебріз».

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Крім того, позивачем в одній позовній заяві об’єднано три позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Більш того, вимога позивача щодо зобов’язання Відділу містобудування і архітектури виконавчого комітету Рубіжанської міської ради (суб'єкт владних повноважень) надати дозвіл на проведення будівництва прибудови до кафе «Тебріз» не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки дана вимога повинна розглядатись адміністративним судом за нормами КАС України.

Суд також зазначає, що по кожній з вищенаведених вимог позивачу слід окремо сплатити державне мито, в порядку і в розмірі передбаченому законодавством України (Декрет Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито»; Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.93. № 15 ).

За таких обставин, приймаючи до уваги недотримання позивачем вимог п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 272 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 12.03.08. № 25,26.

Суддя                      Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян