ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 18/306пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” та Відкритого акціонерного товариства ”Райффайзен банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі № 18/306пд за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Луганськмлин” до Малого приватного підприємства ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Василенко Н.Б., Маркова Н.О., Ситнік Л.Л., Струхаєв О.В., Кудрявцев О.С., Юрчишина С.Ю., Леванкова О.І., Гонцов С.Л., Решетько Н.Ю., Кубасова Н.А., Ільчук О.Ф., Журавльов В.М., Демиденко Н.В., Ковальов В.В., Чвильова О.П., Заруба М.В., третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство ”Райффайзен банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції про розірвання договору купівлі –продажу, повернення будівлі та зустрічним позовом Малого приватного підприємства ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” до Відкритого акціонерного товариства ”Луганськмлин” про усунення перешкод у реалізації його права по виконанню його зобов’язання по сплаті відповідачу решту суми за будівлю гуртожитку згідно договору купівлі - продажу 22 травня 2006р.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007р. Відкрите акціонерне товариство ”Луганськмлин” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Малого приватного підприємства ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” про розірвання договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку від 22 травня 2006року, який укладено між сторонам; про розірвання договору від 15 вересня 2006р. про внесення змін до договору купівлі-продажу гуртожитку від 22 травня 2006р. укладеного між сторонами; про спонукання відповідача повернути одержану за договором будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознаменная, 2, буд. 49-а.

МПП ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” звернулось до суду з зустрічним позовом до ВАТ ”Луганськмлин” про спонукання усунути перешкоди його права по виконанню його зобов’язань по сплаті ВАТ ”Луганськмлин” решти суми за будівлю гуртожитку в розмірі 34566,00 грн. за договором купівлі - продажу від 22 травня 2006р., зобов’язання ВАТ ”Луганськмлин” скласти акт приймання передачі житлового приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21 вересня 2007р., залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007р., визнано недійсним договір від 15 вересня 2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу гуртожитку, укладеного ВАТ “Луганськмлин” та МПП “Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум”. Первісний позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку від 22 травня 2006р. укладений ВАТ „Луганськмлин” та МПП “Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум”. Зобов’язано МПП “Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум” в триденний строк після набрання рішенням законної сили повернути ВАТ “Луганськмлин” будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная, 2, буд.49-а. Стягнуто з МПП “Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум” на користь ВАТ „Луганськмлин” судові витрати у сумі 10217,56 грн. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

У касаційних скаргах Мале приватне підприємство ” Виробничо –комерційна фірма ”Міллєніум” та Відкрите акціонерне товариство ”Райффайзен банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції просять скасувати прийняті у справі судові рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін та ВАТ ”Райффайзен банк Аваль”, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22 травня 2006р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, згідно якого позивач зобов'язався продати відповідачу п'ятиповерхову будівлю гуртожитку, за адресою: м.Луганськ, вул. Краснознамьонная, 2, буд. 49-а, у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень.

Відповідач зобов'язався сплатити позивачу за вказану будівлю грошові кошти в сумі 1 014 566 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, тобто до 26 травня 2006р. (п. 2.1. договору).

15 вересня 2006р. між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до договору від 22 травня 2006р., згідно якому пункти 1.4. та 2.1. були викладені в новій редакції. Зокрема, договір від 22 травня 2006р. доповнено абзацем такого змісту: “При цьому Продавець свідчить, що у вказаній будівлі мають місце зареєстровані особи, яких продавець зобов’язується строком до 30 вересня 2006р. зняти з реєстраційного обліку та звільнити займані ними приміщення”.

Крім того, договором від 15 вересня 2006р. змінено строки оплати будівлі покупцем. Встановлено, що вартість будівлі у сумі 1 014 566 грн. сплачується відповідачем позивачу у безготівковій формі таким чином: 500 000 грн. - до 11 вересня 2006р.; 280 000 грн. - до 15 вересня 2006р.; 234 566 грн. - після зняття позивачем з реєстраційного обліку зареєстро ваних у гуртожитку осіб та після звільнення позивачем займаних цими особа ми приміщення.

Відповідач сплатив позивачу за будівлю 980 000,00 грн. у період з 1 вересня 2006р. по 13 лютого 2007р. Частина несплаченої суми за договором склала 34 566,00 грн.

13 липня 2007р. після пред’явлення позову, відповідач перерахував позивачу решту грошових коштів у сумі 34566 грн. Позивач повернув вказану суму відповідачу у зв’язку з тим, що ним вже був пред’явлений позов про розірвання договору і він втратив інтерес до виконання цього договору.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку від 22 травня 2006, який укладено між сторонам; про розірвання договору від 15 вересня 2006р. про внесення змін до договору купівлі-продажу гуртожитку від 22 травня 2006р.укладено між сторонами за позовом; про спонукання відповідача повернути одержану за договором будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознаменная, 2, буд. 49-а.

Предметом спору за зустрічним позовом є вимоги позивача про спонукання усунути перешкоди його права по виконанню його зобов’язань по сплаті ВАТ ”Луганськмлин” решти суми за будівлю гуртожитку в розмірі 34566,00 грн. за договором купівлі - продажу від 22 травня 2006р., зобов’язання ВАТ ”Луганськмлин” скласти акт приймання передачі житлового приміщення.

Встановивши, що договір від 15 вересня 2006 р. про внесення змін до договору купівлі - продажу від 22 травня 2006р. суперечить ст. 47 Конституції України, оскільки договором передбачено примусове виселення мешканців гуртожитку з їх житла, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, на підставі ст. 215 ЦК України, відповідно до п.1ч.1 ст. 83 ГПК України, визнав недійсним договір від 15 вересня 2006 р., а первісний позов задовольнив частково,

Враховуючи, що МПП ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” несплачену суму за договором купівлі - продажу у розмірі 34 566,00 грн., перераховано ВАТ ”Луганськмлин” після звернення його до суду, що є істотним порушенням договору, суди попередніх інстанцій, з посиланням на норми матеріального права, дійшли обгрунтованого висновку, що вимоги за первісним позовом про розірвання договору купівлі - продажу від 22 травня 2006р. та повернення одержаної за даним договором будівлі гуртожитку підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про спонукання усунути перешкоди по виконанню МПП ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” зобов’язань по сплаті ВАТ ”Луганськмлин” решти суми за будівлю гуртожитку в розмірі 34566,00 грн. за договором купівлі - продажу від 22 травня 2006р., то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вони є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити, так як внаслідок прострочення МПП ” Виробничо –комерційної фірми ”Міллєніум” виконання взяти на себе зобов’язання подальше виконання зобов’язання втратило інтерес для позивача.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, доводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування рішення апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Малого приватного підприємства ” Виробничо – комерційної фірми ”Міллєніум” та Відкритого акціонерного товариства ”Райффайзен банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі № 18/306пд –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.