ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08 р.                     Справа № 39/3

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Векторм-Пром” м. Донецьк

про стягнення 17 788 грн. 640 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Балтуцька О.М. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліпс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Векторм-Пром” м. Донецьк , про стягнення заборгованості в сумі 17 788 грн. 640 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткові накладні № 432 від 08.06.2006 р., № 442.6 від 15.06.2006 р., № 462.7 від 22.06.2006 р., № 496 від 30.06.2006 р., № 529.2 від 10.07.2006 р., № 550.3 від 14.07.2006 р., № 623 від 07.08.2006 р., № 687 від 23.08.2006 р., № 816 від 28.09.2006 р., довіреність № ЯЛН № 239859 від 02.06.2006 р., № 239883 від 18.07.2006 р., рахунки-фактури № 499 від 01.06.2006 р., № 548 від 15.06.2006 р., № 561.2 від 22.06.2006 р., № 619 від 27.06.2006 р., № 660 від 06.07.2006 р., № 661 від 06.07.2006 р., № 708 від 14.07.2006 р., № 841 від 11.08.2006 р., № 1033 від 25.09.2006 р., податкові накладні, платіжні доручення № 127 від 02.06.2006 р., № 209 від 15.06.2006 р.,№ 218 від 22.06.2006 р., № 151 від 30.06.2006 р., № 237 від 10.07.2006 р., № 240 від 10.07.2006 р., № 254 від 14.08.2006 р., № 256 від 23.08.2006 р., № 283 від 26.09.2006 р., акт звірки взаємних розрахунків, розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.

Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою підприємства поштового зв’язку “підприємств не зареєстроване”.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.

Згідно отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/199 від 28.01.2008 р. державна реєстрація змін юридичної адреси підприємства не проводилася, підприємство зареєстроване за юридично адресою 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34.

Відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 р. обов’язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб’єкта.

Станом на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Векторм-Пром” м. Донецьк державним реєстратором не здійснювалося.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Строк судового розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжений заступником голови господарського суду Донецької області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

У період з 01.06.2006 р. по 30.09.2006 р. позивачем на адресу відповідача по видатковим накладним № 432 від 08.06.2006 р., № 442.6 від 15.06.2006 р., № 462.7 від 22.06.2006 р., № 496 від 30.06.2006 р., № 529.2 від 10.07.2006 р., № 550.3 від 14.07.2006 р., № 623 від 07.08.2006 р., № 687 від 23.08.2006 р., № 816 від 28.09.2006 р., поставлено продукцію на загальну суму 97 262 грн. 07 коп.

Відповідачем продукцію прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених накладних, скріплених печатками обох сторін без зауважень та заперечень, а також довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей № ЯЛН № 239859 від 02.06.2006 р., № 239883 від 18.07.2006 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 97 262 грн. 07 коп.

Як вбачається з преамбули означених видаткових накладних поставка Продукції здійснювалася на підставі договору № 2106П-1.

На численні вимоги суду, примірник договору № 2106П-1 від 21.06.2004 р. позивачем суду не представлено, як пояснив позивач, оригінал договору № 2106П-1 від 21.06.2004 р. ним втрачено, за наслідками службового розслідування, наказом № 26/04-1 від 26.04.2007 р., менеджера по збуту Вельдьяксова В.О., притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно письмових пояснень позивача № б/н від 06.03.2008 р. інших, окрім спірних правовідносин між сторонами не існувало.

Вартість поставленого Товару згідно платіжних доручень № 127 від 02.06.2006 р., № 209 від 15.06.2006 р.,№ 218 від 22.06.2006 р., № 151 від 30.06.2006 р., № 237 від 10.07.2006 р., № 240 від 10.07.2006 р., № 254 від 14.08.2006 р., № 256 від 23.08.2006 р., № 283 від 26.09.2006 р. відповідачем оплачена частково, залишок неоплаченої відповідачем суми складає 17 788 грн. 640 коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з червня по листопад 2006 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

26.10.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 26/10П-5 з вимогою погасити наявну заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 17 788 грн. 640 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати вартості поставленого Товару на суму 11 580, 00 грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектором-Пром” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс” м. Донецьк заборгованість в сумі 17 788 грн. 640 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 177 грн. 89 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.