ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

18.03.08 р. Справа № 12/202пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Голубниченко Н.А.

від відповідача – не з'явився

від третьої особи 1 – Маркуц Г.В. за довіреністю

від третьої особи 2 – Ізотова О.В. за довіреністю

від третьої особи 3 – не з'явився

від третьої особи 4 – не з'явився

від третьої особи 5 - Клеперова Е.Ю. за довіреністю

від третьої особи 6 – Єгоров С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства “Керуюча компанія Будьоновського району м. Донецьк ( правонаступник Комунального підприємства “Ремонтник” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветочний” м. Донецьк

до Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

- Представництво Фонду державного майна України в м. Донецьк

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк

- Донецька міська Рада м. Донецьк

-           Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

-          Управління житлового господарства Донецької міської Ради

- Фізичної особи Єгорова Станіслава Вікторович м.Донецьк

про зобов'язання відповідача не чинити перешкод до виконання договору оренди та стягнення заборгованості у сумі 6361 грн 89 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Цветочний” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Цветочний”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьк, Управління комунальних ресурсів та просив суд зобов'язати КП “Цветочний” не чинити перешкоди к виконанню договору оренди від 21.01.1998 року між ТОВ “Цветочний” та Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьк шляхом передачі ключів та звільнення нежитлового приміщення на першому поверху будинку № 29 по вул.230 Стрілковой дивізії площею 68,4 кв.м. та просив при задоволені позову стягнути з КП “Цветочний” заборгованість по орендній платі нежитлової площі 68, 4 кв.м. у сумі 6 361 грн 89 коп.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги.

Рішенням по справі від 23.11.2006 року позовні вимоги позивача було задоволено частково а саме: визнано за Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветочний” (м. Донецьк, вул.230 Стрелковой дівізії,29, код 20312523) право на користування спірним приміщенням, площею 68,4 кв.м. розташованому за адресою м.Донецьк-92, вул.230-ї стрілецької дивізії, будинок № 29 ( згідно техпаспорту кв.147а). В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

До господарського суду звернулося Комунальне підприємство “Керуюча компанія Будьоновського району міста Донецька”, яка є правонаступником комунального підприємства “Ремонтник” Будьоновського району міста Донецька , що підтверджується доданими до справи документами, з заявою щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: спірне приміщення на час прийняття рішення по справі було житловим.

Ухвалою суду в порядку ст. 25 ГПК України, здійснено заміну відповідача КП “Ремонтник” його правонаступником Комунальним підприємством “Керуюча компанія Будьоновського району”

Позивач проти перегляду рішення по справі заперечував, посилаючись, що з такою заявою повинен звернутися саме громадянин Єгоров С.В., продовження дії договору оренди на спірні приміщення, що підтверджується додатковою угодою до договору оренди приміщення від 21.01.1998 року, включення цих приміщень до приватизації, наявність спору в місцевому суді.

Треті особи підтримали заяву відповідача та просили рішення по справі переглянути.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення ,яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Під нововиявленими обставинами розуміють обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду справи.

Під час розгляду справи доказів прийняття в експлуатацію спірних перепланованих нежитлових приміщень саме як квартири суду не було надано, і про існування відповідного акту та рішення виконкому Донецької міської Ради з цього приводу сторони, зокрема відповідач по справі, не знав, про що прямо зазначено в тексті рішення.

21.01.2008 року Єгоров С.В. звернувся з заявою до КП “Керуюча компанія Будьоновського району”, якою повідомив, що спірні приміщення є квартирою на підставі акту прийомки в експлуатацію затвердженого відповідним рішенням

01.02.2008 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі.

Враховуючи, що створення заявника КП “Керуюча компанія Будьоновського району міста Донецька” відбулося 23.02.2007 року, а заміна свідоцтва 29.05.2007 року, проведення процесу реорганізації вказаних підприємств, суд задовольняє клопотання позивача щодо поновлення строку про перегляд рішення.

Вважає, що рішення повинно бути переглянуто.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.10.1995 року між ЖЄО Будьоновського району та директором ОП “Цветочний” підписано договір оренди нежитлових приміщень магазину розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.230 Срілковой Дивізії, б.29 площею 476 кв.м. строком до 27.04.1998 року.

29.10.1997 року рішенням виконкому Донецької міської Ради за № 295/1 “Про перепланування та переобладнання нежитлових приміщень” прийняте рішення, згідно якого необхідно було провести перепланування та переобладнання у житлові квартири вбудовані приміщення, зокрема в будинку № 29 по вул.230 Стрілковой дивізії у Будьоновському районі площею 68,4 кв.м., які орендовані Орендним підприємством “Цветочний”.

Пунктом 2.1. вказаного вище рішення, Управління житлового господарства було зобов'язано внести відповідні зміни в договір оренди нежитлових приміщень по вул. 230 Стрілковой дивізії з орендним підприємством “Цветочний”.

Пунктом 2.5. вказаного вище рішення, передбачено, що після закінчення виконання будівельних робіт по переплануванню, Управління житлового господарства повинно звернутися до Державної технічної комісії інспекції держархобудконтроля для прийомки перепланованих приміщень в експлуатацію.

21.01.1998 року між Представництвом Фону державного майна України в м. Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу “Цветочний”, правонаступником якого є позивач по справі, підписано договір оренди , згідно якого АОЗТ прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 263,8 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул.230 Стрілковой Дівізії ,29.

До складу приміщень увійшли і спірні приміщення. Строк договору встановлено до 21.01.2008 року. В подальшому сторони підписали додаткову угоду якою продовжили строк дії договору. Крім того, приміщення, які орендував позивач, увійшли до переліку, які підлягають приватизації.

Факт прийняття приміщення підтверджено актом прийома-передачі від 21.01.1998 року.

27.03.2005 року позивач звертається на адресу Донецького міського голови щодо повернення площі 68,4 кв.м. у зв'язку з тим, що зміни в договір не були внесені , площа не переоформлена.

16.05.2005 року Управління житлового господарства звернулося до Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради листом за № 09/4-412 від 16.05.2005 року , яким повідомляло, що рішенням виконкому міської Ради від 29.10.1997 року № 295/1 передбачено, що приміщення площею 68,4 кв.м. підлягає переобладнанню з нежитлового в житлове. Відповідно до вказаного рішення в договір оренди, який підписано з ОП “Цветочний” повинні бути внесені відповідні зміни. В той же час, при підписанні договору оренди від 21.01.1998 року між Представництвом Фонду державного майна в м. Донецьку вказана обставина не була врахована, зміни в договір оренди не внесені. У зв'язку з тим, що на цей час спірні приміщення є фактично квартирою пропонував внести зміни до договору

Позивач просить суд визнати за ним право користування спірними приміщеннями.

Як зазначалося вище, передані в оренду приміщення були комунальною власністю. Тому при розгляді цієї справи суд насамперед керується Законом України “Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Право орендаря на користування орендованими приміщеннями підтверджується договором оренди ( ст. ст. 10, 12, 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”)

Одним із істотних умов договору оренди є об'єкт оренди. ( ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”)

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт оренди саме як нежитлові приміщення площею 68,4 кв.м. розташовані за адресою м. Донецьк, вул.230 Стрілковой дивізії, будинок № 29 на цей час не існує.

На цей час існує квартира № 147 “а” в житловому будинку “ 29 по вул. 230-й Стрелковой дивізії в Будьоновському районі, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об”єкта затвердженого рішенням виконкому Донецької міської Ради від 15.11.2006 року за № 664/1.

Таким чином виникла нова річ, враховуючи приписи ст. 331 ЦК України, яка відноситься до житлового фонду .

Згідно приписів Закону України “Про оренду державного майна”, вказаний закон не регулює оренду житлових приміщень, зокрема квартир, а Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк не є орендодавцем квартир.

Суд також зазначає, що квартири підлягають приватизації в порядку, визначеному Законом України “Про приватизацію житла” , а не Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)

Таким чином, договір оренди, на якій посилається позивач, як на підставу своїх вимог, припинив свою дію в частині нежитлових приміщень площею 68, 4 кв.м., які на цей час не існують.

Враховуючи , вищевикладене у позивача відпали правові підстави щодо права користування спірними приміщеннями, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 1, 4, 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , ст. ст. 16, 331 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Відновити строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення переглянути.

Рішення скасувати.

Прийняти нове рішення

В задоволені позову відмовити

Суддя Склярук О.І.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.