overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №3/42-08.

За
позовом: Комунального підприємства „Регіональний фонд підтримки
агропромислового комплексу” Сумської міської ради

до
відповідача: Фізична особа - підприємець (арбітражний керуючий) ОСОБА_1, м.
Суми

Про
стягнення 3500 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:    не з'явився

від  відповідача: ОСОБА_1.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача збитки в сумі 3 500 грн. 00 коп.

Відповідач
подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, в зв'язку з
тим, що вважає свої дії правомірними, і просить суд відмовити в позовних
вимогах позивачу.

Позивач
подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку
з хворобою представника позивача.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з клопотанням
позивача про відкладення розгляду справи.

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 20 хв. 25.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
подати суду правові обґрунтування своєї позиції у даній справі, враховуючи
позицію відповідача, викладену ним у відзиві на позов.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                          П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №14/97-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1834)

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Конотоп Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 40 920 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.03.2008 року Справа № 12/21

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу           Спільного виробничо-комерційного підприємства "Альянс С", м.Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.03.2008

по справі                                        № 12/21 (суддя - Палей О.С.)

за позовом           Спільного виробничо-комерційного підприємства "Альянс С", м.Алчевськ Луганської області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача                    Корпорація "Індустріальний союз Донбасу", м.Донецьк

про                                                  зміну способу виконання мирової угоди та стягнення суми кредиторських вимог

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 15.04.2008 на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідача та 3-ї особи.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 3-й особі (поштові квитанції, тощо).

6. Зобов'язати 3-ю особу надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву позивачу та відповідачу (поштові квитанції, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                       О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08 р.

Справа № Б24/124-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вікком", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Юнимакс і Ко", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орлова В.В., дор. ВКС № 899388 від 23.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 22244,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Юнимакс і Ко", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Юнимакс і Ко", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Вікком", м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, буд.5-А.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/30-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора Мукачівкого району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до ТОВ "Беркут", м. Мукачево

про стягнення 1 878,47 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача - не з"явився,

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором Мукачівкого району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ про стягнення з ТОВ "Беркут" суми 1 878,47 грн. податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підртимали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "11" березня 2008 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 14/20.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 7487 грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

за участю представників :

від позивача – Халаєва Г.О., довіреність № 66 від 01.01.08;

від відповідача - Авілова К.Є., довіреність № 58 від 04.01.08;

в порядку ст.30 ГПК України від ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»- Галкіна О.В., дов. № 2331/12 від 31.10.07.

в порядку ст.30 ГПК України від Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” – Крамарєв А.О., Григорьєва В.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 7487 грн. 30 коп., за договором від 01.04.02 №А2503.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, вважає висновки позивача про пошкодження пломб лічильника безпідставними.

ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»надав пояснення, що дослідження цілісності пломб на лічильнику ним не проводилась.

Працівник відповідача Крамарєв А.О. надав пояснення, що при проведенні експертизи лічильника 02.02.05 та 16.03.05 перевірялись лише пломби, перевірка рахункового механізму лічильника не проводилась.

Працівник відповідача Григорьєва В.О. пояснила, що 26.01.05 при перевірці приладу обліку працівником позивача було зроблено зауваження, що пошкоджена пломба з шафи обліку, а не ввідної шафи, як зазначено у актах від 02.02.05 та 16.03.05.

Слід витребувати докази.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.08. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

4. Зобов’язати позивача надати: докази направлення відповідачу листа № 51/1516 від 28.07.05 до 30.03.05. Забезпечити явку в судове засідання працівників, що приймали участь у перевірці приладу обліку відповідача 26.01.05 та здійснювали перевірку лічильника 02.02.05 і 16.03.05 для надання пояснень суду. Надати пояснення з питання, яким чином була пошкоджена пломба № 2 кв.01р на лічильнику та ввідній шафі, з урахуванням яких обставин було зроблено даний висновок. Надати документи, що підтверджують повноваження позивача та його працівників на проведення експертизи цілісності пломб на лічильниках на лютий-березень 2005 року (посвідчення, сертифікат та інше).

Явка повноважних представників сторін є обов’язковою.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, визначених судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф.

Суддя Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № АП38/1099-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2м.Дніпропетровськ

про
вилучення об'єкту оренди із незаконного користування

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява
повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та
по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Згідно п.2.1 ч.2 ст.54  Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.5 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог.

Пунктом 4 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Так, позивачем не виконано вимоги
Господарського процесуального кодексу України в частині ідентифікаційних кодів,
або вказівки на наявність таких; в частині наявності документів, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Окрім того позивач просить вилучити
у позивача майно, за договором без вказівки на чию користь повинно здійснити
вилучення та без надання документів, які-б підтверджували за позивачем право
власності на спірне майно.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових
адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись  п.2, 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  квитанцією № 856911 від 18.01.06р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 20/1-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія", м. Київ

до Виробничо-комерційної фірми "ПромАгроКомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 325 000 грн. 00 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду у сумі 325 000грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявки представника позивача у судове засідання не відома.

Позивач надав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач надав відзив в якому позов не визнає та вважає договір не укладеним у з"вязку з чим просить припинити провадження у справі.

06.03.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 09.04.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 09.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/1-08 до 09.04.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/678

"06" березня
2008 р.

Вх. №

4481

від.

05.03.2008

Суддя
господарського суду Черкаської області  Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали
справи за позовною заявою

ініціюючого
кредитора

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до
боржника          державного підприємства «Кам'янський
спиртогорілчаний комбінат»

про

визнання
банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

У
вступній та резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 13.12.2007
допущена описка  в назві відповідача, яка
підлягає виправленню.

Так,
замість назви «державне підприємство «Кам'янський спиртово-горільчаний
комбінат»необхідно було вказати назву «державне підприємство «Кам'янський
спиртогорілчаний комбінат».

Керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у вступній та резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від
13.12.2007, замінивши слова «державне підприємство «Кам'янський
спиртово-горільчаний комбінат»словами «державне підприємство «Кам'янський
спиртогорілчаний комбінат»у відповідному відмінку.

Видати
наказ з виправленою помилкою.

Наказ
від 28.12.2007 визнати таким, що втратив чинність.

Суддя                                                                                 Хабазня
Ю.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 17/198

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу ДК ”Газ України” НАК ”Нафтогаз України” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2007 року у справі № 17/198 за позовом ДК ”Газ України” НАК ”Нафтогаз України” до ВАТ по газопостачанню та газифікації ”Закарпатгаз” про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ДК ”Газ України” НАК ”Нафтогаз України” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2007 року у справі № 17/198 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 квітня 2008 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                     Справа № 11/11пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Донець О.Є.

Дучал Н.М.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

про зобов’язання припинити дії

без виклику представників сторін

Суть спору: викладено в ухвалі від 20.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 20.12.07р. господарським судом Донецької області провадження у справі №11/11пн було зупинено у зв’язку з направленням справи до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 17.01.08р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.11.07р. у справі № 11/11пн.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити її до розгляду та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/11пн .

Розгляд справи призначити на 18.03.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

Зобов’язати позивача з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, зазначених у постанові від 08.11.07р., визначити правову природу укладеного між сторонами договору, надати докази повідомлення відповідача про результати розгляду його пропозиції про розірвання договору за вимогами закону.

Зобов’язати відповідача надати докази надсилання на адресу позивача пропозиції про розірвання договору, довести істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, у т.ч. істотні порушення позивачем його умов, визначити правову природу договору на час його укладення за вимогами закону.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Донець О.Є.

Дучал Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  9/118/08

За
позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
стягнення 7709,29грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.                Прийняти  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
08.04.2008р. о 10год.40хв.
Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 5/33-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпро-петровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54 м. Дніпропетров-ськ

про стягнення 75 609,73 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Солдатова К.П.- юрист дов. № 172 від 09.07.07р.; Колодочка Г.В.- юрист дов. № 332 від 10.12.07р.

Від відповідача : Клименко Е.І.- предст. дов. № 142 від 05.04. 07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 28.01.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з КЖЕП № 54 м. Дніпропетровськ суму 75609 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту згідно з договором № 6451 від 13.10.06р. елект-ричну енергію.

Відповідач відзив на позов не представив.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продов-ження строку вирішення спору до 01.04.08р. для складення мирової угоди.

Суд розглянув клопотання і вважає доцільним його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р.

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 10 год. 40 хвил.

Зобов'язати позивача представити мирову угоду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко