КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.01.08 р.                                                                                                    № 06/5083

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»на рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року

по справі № 06/5083 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Золотоношаагропостач», с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», с. Піщане Золотоніського району Черкаської області

про стягнення 74214,56 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача:           Передерій В.Г. - представник, довіреність №11 від 28.01.2008 р.

від відповідача:           Макаров Ю.В. –представник, довіреність. №73 від 23.01.2008 р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Золотоношаагропостач»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»(далі – відповідач) про стягнення 74214,56 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2007р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 9998,7 грн. штрафу, 99,99 грн. витрат по сплаті державного мита, 15,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі № 06/5083 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 14.01.2008р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/5083.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та надав пояснення по справі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

12.01.2007р. сторони уклали договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу (далі –договір), у відповідності з п. 1.1. якого позивач зобов’язався продати паливно-мастильні матеріали, а відповідач –прийняти й оплатити їх загатну вартість.

На виконання договору позивач передав відповідачу паливно-мастильні матеріали по видаткових накладних та згідно довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.2 договору, відповідач здійснює оплату вартості кожної партії продукції протягом 5-ти банківських днів з дати поставки продукції. За порушення термінів (п.4.2 договору) оплати продукції відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми заборгованості (п. 5.2 договору).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. ст. 546, 547 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання по оплаті продукції здійснив з порушенням строку оплати.

Згідно розрахунку позивача штраф за порушення терміну оплати становить 74214 грн. 56 коп.

З акту звірки взаєморозрахунків за поставлену продукцію станом на 15.11.2007р. вбачається, що відповідач здійснив оплату продукції з порушенням строку (п.5.2 договору), штрафні санкції за порушення терміну оплати становлять 9998 грн. 70 коп. і про це є підписи представників обох сторін.

За таких обставин, позивач на підставі п.5.2 договору вправі вимагати стягнення з відповідача штрафу за порушення терміну оплати продукції, тому вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи і підлягають задоволенню частково у сумі 9 998 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Оцінюючи всі докази в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач належними доказами не довів своєчасність виконання основного зобов’язання, тому з нього підлягають до стягнення штрафні санкції заявлені позивачем, як засіб забезпечення виконання основного зобов’язання, проте розмір штрафних санкцій, заявлених позивачем є завищеним і місцевий господарський суд правомірно стягнув зменшену їх суму.

Частиною 1 ст. 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Тому безпідставним є твердження відповідача у апеляційній скарзі про те, що місцевий суд не мав права зменшувати розмір штрафних санкцій, оскільки про це не заявив позивач.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду Черкаської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; судом повністю з’ясовано всі обставини справи; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Черкаської області у справі № 06/5083 відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року в справі № 06/5083 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»–без задоволення.

2. Справу № 06/5083 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.