КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008                                                                                           № 6/702

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.01.2008

у справі № 6/702 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Приватне підприємство "Вертикаль"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 48572,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. у справі № 6/702 позов ПП „Вертикаль” до ТОВ „Винодел Молдови компані” про стягнення 48572,31 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення пені та штрафу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 24.01.2007 сторонами укладений договір поставки № 2401, за умовами якого позивач зобов’язався передати товар відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар, здійснити його продаж на умовах, обумовлених договором, та своєчасно його оплатити.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар вартістю 126559,6 грн., що підтверджується накладними № 22 від 29.01.2007 на суму 32938,2 грн., № 23 від 29.01.2007 на суму 42787 грн., № 34 від 14.02.2007 на суму 21298,8 грн., № 35 від 14.02.2007 на суму 29535,6 грн.

Відповідач оплатив вартість товару частково. На момент звернення з позовом до суду борг відповідача складав 38621,4 грн. Під час розгляду справи в суді відповідач додатково сплатив 9000 грн.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що судом помилково стягнута пеня, так як її нарахування більш ніж за 6 місяців, і штраф, оскільки за одне порушення не може двічі наступати відповідальність.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки пеня як один із видів неустойки є засобом забезпечення належного виконання зобов’язання, встановлена чинним законодавством або договором майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань повинна застосовуватись до несправних платників тільки по відповідних зобов’язаннях за укладеними договорами. Чинне законодавство не передбачає будь-яких обмежень відповідальності сторін за договором поставки.

Пунктом 9.3 договору передбачено що, у випадку порушення строків оплати чи поставки товару, визначених Договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставка якого чи оплата за який були прострочені, за кожен день прострочення.

Крім того, п.9.5 передбачає додаткову відповідальність у вигляді штрафу за порушення зобов’язань по договору.

Отже, твердження відповідача про неправомірність стягнення і пені і штрафу одночасно безпідставні.

Щодо розміру пені, яка перевищує 6 місячний термін позовної давності, то колегія суддів не знаходить вказаних порушень, оскільки п.4.5 укладеного договору передбачена не тільки оплата товару на протязі 30 днів з моменту поставки, а також оплата за умовами відстрочки платежу.

Доводи щодо застосування до неустойки строку давності у 6 місяців необґрунтовані оскільки, згідно зі ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу), поставка товару відбулася у січні 2007 року, таким чином строк позовної давності за вимогами про стягнення неустойки не сплинув.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Винодел Молдови компані” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2008 року у справі № 6/702 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

26.03.08 (відправлено)