ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 13/3759

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"

на рішення

та

постанову

господарського суду Хмельницької області

від 06 серпня 2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 13/3759

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

ТОВ "Арт-експрес"

до

ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"

про

стягнення 52 467 грн. 70 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Пархоменко О.В.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Арт-експрес" звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом до ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення 52 467 грн. 70 коп., з яких 51 640 грн. основного боргу за поставлену продукцію за накладними № 028/10 від 20.10.2006, № 022/11 від 17.11.2006 та довіреностями серії ЯМФ № 258223 від 18.10.2006р., серії ЯМФ № 258374 від 14.11.2006, а також 827 грн. 70 коп. –3 % річних за прострочення грошового зобов’язання з посиланням на ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

До прийняття рішення у справі на адресу господарського суду першої інстанції від ТОВ "Арт-експрес" надійшла заява про зміну позовних вимог в частині процентів за несвоєчасне виконання ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" грошових зобов’язань та стягнення 3 % річних у розмірі 1020 грн. за період з 28.10.2006 по 05.07.2007.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.08.2007 у справі № 13/3759 (суддя Матущак О.І.) позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” на користь ТОВ „Арт-експрес” 36 640 грн. заборгованості, 827 грн. 70 грн. –3 % річних, провадження у справі в частині стягнення суми 15 000 грн. основного боргу припинено з огляду на те, що ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" після подання позову та порушення провадження у справі частково розрахувався за отриманий товар у сумі 15 000 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 у справі № 13/3759 (колегія суддів: головуючий Зарудяна Л.О., судді Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 06.08.2007 змінено, викладено п.2 резолютивної частини рішення у редакції, відповідно до якої стягнуто з ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” на користь ТОВ „Арт-експрес” 36 640 грн. боргу, 1 020 грн. –3 % річних, а також стягнуто з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" доход Державного бюджету України 10 грн. 19 коп. державного мита.

У касаційній скарзі ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.08.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 у справі № 13/3759.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" зазначає про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також про прийняття оскаржуваних судових рішень при неповному з’ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" ухвалою від 28.01.2008 у справі № 13/3759 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.02.2008 у справі № 13/3759 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий-доповідач, судді Дунаєвська Н.Г., Плюшко І.А.

Відповідач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у відповідності до накладних № 028/10 від 20.10.2006 та №022/11 від 17.11.2006 ТОВ „Арт-експрес” поставив ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на загальну суму 71 640 грн. плівку поліетиленову в кількості 4 000 кг по ціні 11 грн. 94 коп. за 1 кг на суму 47 760 грн. та плівку поліетиленову в кількості 2 тони по ціні 11 940 грн. за одну тону на суму 23880 грн.

ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" вищезазначену продукцію отримав на підставі довіреностей серії ЯМФ № 258223 від 18.10.2006 та серії ЯМФ № 258374 від 14.11.2006, але 08.11.2006 оплатив вищезазначений товар лише частково у сумі 20 000 грн., про що свідчить відповідна банківська виписка.

Відповідно до встановлених обставин справи апеляційним господарським судом, після подання ТОВ "Арт-експрес" позову та порушення провадження у справі ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" сплатив 15 000 грн. і на дату прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" перед ТОВ "Арт-експрес" за отриманий товар склала 36 640 грн.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про правомірність стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" боргу у сумі 36 640 грн., а також припинення провадження у справі в частині стягнення 15 000 основного боргу.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський апеляційний суд, дослідивши зміст поданої заяви та її співвідношення з раніше заявленими вимогами дійшов висновку, що заява про зміну позовних вимог містить вимогу про їх збільшення, що відповідає приписам ст.22 ГПК України.

Отримавши заяву про збільшення позовних вимог, господарський суд першої інстанції мав право повернути її в зв’язку із несплатою державного мита, однак цього не зробив.

Господарський суд Хмельницької області фактично не розглянув позовну вимогу в частині стягнення 3% річних у збільшеному розмірі, тому з врахуванням відсутності в апеляційного господарського суду права передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції вимоги ТОВ "Арт-Експрес" в частині стягнення 3% річних у збільшеному розмірі, а саме –1 020 грн., викладені в заяві про зміну позовних вимог, встановлено апеляційною інстанцією такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки місцевим судом було стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Арт-Експрес" лише 827 грн. 70 грн. 3% річних, а до стягнення підлягає 1 020 грн. 3% річних, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення у вказаній частині.

Відповідно до ч.2 ст. 46 ГПК України в разі збільшення позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд розглянув позовні вимоги у збільшеному розмірі, а державне мито фактично не доплачено, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" доход Державного бюджету України 10 грн. 19 коп. державного мита.

Апеляційна інстанція врахувала, що за своєю природою три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, їх не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань та відносити до санкцій в розумінні ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційний господарський суд встановив, що зазначення в позовній заяві іншої юридичної особи ТОВ "Хімпласт" є помилкою.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками постанови апеляційного господарського суду, вважає їх такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підстав для її скасування не вбачається, з огляду на що колегія суддів Вищого господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 у справі № 13/3759 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Н. Дунаєвська

І. Плюшко