ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/555

15.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпап»,

м. Дніпропетровськ

До 1. Державного управління матеріально-технічного забезпечення НАН

України, м. Київ

2. Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

Про                     відміну торгів та визнання договору недійсним

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           Шульга В.С. –пред. за довіреністю

Від відповідача-1 Полевой В.Я. –пред. за довіреністю

Макаренкові Л.О. –пред. за довіреністю

Від відповідача-2 Зімін М.В. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відміну торгів на закупівлю паперу писального, які проводились відповідачем-1; та визнання договору на закупівлю паперу писального, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним, посилаючись на порушення відповідачами ряду норм та принципів, передбачених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2007р. розгляд спору було відкладена на 15.01.2008р., у зв’язку з винятковими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2008р. заявив письмове клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Суд визнав клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі та надали відзив на позовну заяву, з яким представник позивача ознайомлений.

Представник відповідача-2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Через канцелярію суду представником відповідача-2 був наданий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва для надання можливості представнику позивача ознайомитися з доказами, які були надані представником відповідача-1 під час судового засідання.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 39 (110) відповідачем-1 розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 39025407, а також у спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 24.09.2007 р. № 39 (76), оголошення № 7291776, відповідно до яких підприємство відповідача-1 проводить за процедурою «відкриті торги із зменшенням ціни»тендер на закупівлю: папір писальний.

9 жовтня 2008 року відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій, за підсумками якої тендерним комітетом відповідача-1 переможцем торгів було обрано відповідача-2.

18 жовтня 2008 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір на закупівлю паперу писального загальною вартістю 929 980 грн.

Позивач не визнає результати торгів, оскільки вважає, що вони були проведені із порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оголошення про заплановані закупівлі та про результати проведеної процедури закупівлі розміщуються в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за розділами в залежності від предмета закупівлі.

В порушення даної вимоги відповідач-1 розмістив оголошення про заплановані закупівлі паперу писального не в розділі «Продукція целюлозно-паперової промисловості, продукція друкована та поліграфічні послуги», а в розділі «Будівництво, будівельно-монтажні роботи та будівельна продукція», таким чином він обмежив кількість учасників у цьому тендері.

За таких умов, позивач вважає, що вищевказані дії відповідача-1 призвели до того, що позивач не дізнався про дані торги, чим було порушено право позивача на участь у цих торгах.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд відмінити торги як такі, що відбулись із порушеннями, та визнати договір, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 (переможець торгів) за результатами цих торгів, недійсним.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, аргументуючи це наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 4-1 та ст. 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відповідач-1 здійснив оприлюднення річного плану державних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»від 25.01.07 р.; оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю № 21-786 від 18.09.07 р. в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»та в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження та в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 39 (110) від 24.09.07 р., що підтверджується копія сторінок із цих видань, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, оприлюднення інформації про заплановані закупівлі у вищезазначених засобах масової інформації свідчить про дотримання відповідачем-1 вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в установленому порядку та обсязі.

Розміщення інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі у мережі Інтернет проводилось на підставі укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство», який є власником інформаційної системи в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України», договору № 1/07 від 25.01.2007 р.

На підставі Договору № 1/07 від 25.01.2007 р. ТОВ «Європейське консалтингове агентство»зобов’язалося надати інформаційні послуги щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі у мережі Інтернет всіх необхідних для проведення торгів документів.

Таким чином, відповідач-1 не може відповідати за розміщення інформації про заплановані закупівлі паперу писального не в розділі «Продукція целюлозно-паперової промисловості, продукція друкована та поліграфічні послуги», а в іншому розділі «Будівництво, будівельно-монтажні роботи та будівельна продукція».

Враховуючи те, що Інтернет –всесвітня інформаційна система загального доступу, позивач мав можливість ознайомитися з інформацією, що його цікавить в повному обсязі для прийняття участі в торгах, які проводились відповідачем-1.

До того ж дотримання відповідачем-1 вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»під час проведення процедури торгів підтверджується Висновком Тендерної палати України № 132/12 стосовно дотримання Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»при проведенні процедури державної закупівлі паперу писального. Зазначені докази приймаються судом як належні ,що підтверджують доводи відповідача.

Згідно даного Висновку закупівля паперу писального була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель.

Під час проведення процедури торгів на закупівлю паперу писального за інформацією Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель відповідач-2 (переможець торгів) не знаходиться в реєстрі недобросовісних учасників процедур закупівель, який розміщений на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, що підтверджується копією листа Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 14.12.2007 р. № 31-109/11-17043-МК, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд визнає вимоги позивача щодо відміни торгів на закупівлю паперу писального не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено суду порушення відповідачем-1 законодавства про закупівлю, суд вважає вимогу позивача щодо визнання договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 за підсумками процедури торгів, не доведеною та такою, що також не підлягає задоволенню.

За таких умов, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан