КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.08 р.                                                                                                    № 22/319

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СВС» на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 р.

у справі № 22/319 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СВС», м. Миргород

до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт», м. Миргород

про стягнення 10400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Калашник Ю.В. –дов. №1 від 01.02.2008 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Телерадіокомпанія «СВС»до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт»про стягнення 10 400 грн. було відмовлено повністю.

Позивача, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 05.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/2/1015/3137 від 17.12.2007 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ТОВ «Телерадіокомпанія «СВС». Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 25.12.2007 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №52 від 12.01.2008 р. (вх. суду №2-05/178 від 18.01.2008 р.), просить суд залишити без змін рішення місцевого суду, яка є законним та цілком обґрунтованим.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором б/н від 11.04.2007 р. (а.с.19-22). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.2. сторони домовилися про те, що телекомпанія (позивач), як оператор багатоканальної телемережі та провайдер телекомунікацій шляхом взаємоз’єднання власної телекомунікаційної мережі з мережею товариства (відповідач) ретранслює телепрограми ефірного та супутникового телебачення абоненту на його кінцеве обладнання, та здійснює їх технічне обслуговування; товариство сплачує телекомпанії плату за телекомунікаційні послуги;

·          п.5.1. товариство за отримані послуги сплачує телекомпанії щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця плату в сумі 6200 грн. Оплата здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок телекомпанії;

Позивач свої зобов’язання виконав –надав послуги з ретрансляції програм кабельного телебачення, що підтверджується Актом виконаних робіт за квітень 2007 р., Актом виконаних робіт за травень 2007 р., Актом виконаних робіт за червень 2007 р. (а.с.65-73).

Відповідач свої зобов’язання виконав –за період з квітня 2007 року по липень 2007 року на підставі рахунків №7 від 30.04.2007р., №9 від 06.06.2007р., №11 від 27.06.2007р. сплатив позивачу 18 600 грн. за надання послуг з ретрансляції програм кабельного телебачення, що підтверджується платіжними дорученнями №1761 від 07.05.2007 р., №2350 від 12.06.2007 р., №2713 від 03.07.2007 р.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про телекомунікації»споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. зобов’язання сторін за договором припиняється достроково за домовленістю сторін, неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, ліквідацією юридичної особи. Зміна, припинення або розірвання договору оформлюється письмовою угодою і допускається лише за домовленістю сторін за винятками, передбаченими договором. Договір може бути змінено, припинено або розірвано на вимогу однієї із сторін, попередивши іншу сторону за 15 днів.

Відповідачем направлено позивачу лист №742 від 27.06.2007 р., який той отримав 29.06.2007 р., про припинення на підставі п.7.2. дії договору б/н від 11.04.2007 р. у зв’язку із створенням відповідачем власної телемережі та отриманням ним у червні 2007 року від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії провайдера програмної послуги (а.с.23).

Відповідно до ч.1,3 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним. У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються (ст.653 ЦК України ).

Отже, враховуючи вищевикладені правові норми, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що договір б/н від 11.04.2007 р. є розірваним на підставі п.7.2. договору з 13.07.2007 р. (29.06.2007 р. + 15 днів).

Дослідивши умови вказаного договору, колегія апеляційного суду встановила, що сторони не встановили порядок як підключення та і відключення телевізійної кабельної мережі на території відповідача від телевізійної мережі позивача.

Як вбачається з Акту від 10.07.2007 р. про від’єднання кабельної мережі від телевізійної мережі ТОВ «Телекомпанії «СВС»: 10.07.2007р. комісія в складі: заступника директора філії ЗАТ «Миргородкурорт», начальника дільниці житлово-побутових послуг та зв’язку, телерадіомеханіка за участю оператора телевізійної кабельної мережі по договору від 02.01.2007 р. та представника ТОВ «Прем’єр»старшого радіомеханіка –виконавця робіт по договору №К10/07 від 06.04.2007 р. склали акт (а.с.76) про те, що 10 липня 2007 року при проведенні робіт по пункту 3 додатку №1 до договору №К10/07 від 06.04.2007 р. «монтаж та пуско-наладка магістральної лінії»проведено повне відключення телевізійної кабельної мережі на території санаторно-курортних закладів ЗАТ «Миргородкурорт», яка перебуває на балансі філії ЗАТ «Миргородкурорт»БПКГ, від телевізійної кабельної мережі ТОВ «Телекомпанії «СВС»та виконано підключення до головної станції колективного прийому телебачення ЗАТ «Миргородкурорт».

Як вбачається з довідки №426 від 15.11.2007 р. та додатків до неї, 10.07.2007 р. філією ЗАТ «Миргородкурорт»- БПКГ було проведено відключення власних телевізійних кабельних мереж від телевізійних кабельних мереж ТОВ ТРК «СВС». Відключення проведено в колодязі, який показано червоним кольором на схемах. Так як, телевізійна станція філії ЗАТ «Миргородкурорт»знаходиться на протилежній частині курорту «Миргород»відносно телевізійної станції ТОВ ТРК «СВС», виникла необхідність подавати телесигнал в зворотному напрямку і всі підсилювачі телесигналу були повернуті в зворотному напрямку (а.с.127-132).

Отже, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що позивач з 10.07.2007 р. не мав технічної можливості подавати телесигнал на територію курорту «Миргород»по кабельним мережам філії ЗАТ «Миргородкурорт»- БПКГ (а.с.128-132). Відповідач платіжним дорученням №3638 від 20.08.2007 р. сплатив позивачу кошти у розмірі 2000 грн., що підтверджується випискою Полтавського ГРУ КБ «Приватбанк»з особового рахунку.

Акт про від’єднання кабельної мережі від телевізійної мережі ТОВ «Телекомпанії «СВС» від 10.07.2007 р., а також довідка про сплату за послуги по ретрансляції програм кабельного телебачення за період з квітня місяця по 10 липня 2007 р. (а.с.75) були направлені позивачу та отримані останнім 08.10.2007 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74-78).

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши письмові документи, на які посилається позивач, а саме: заяву №111, заяву б/н, що підписані працівниками, в трудові повноваження яких не входять такі функції, як замовлення робіт (послуг) та вчинення самостійно інших дій, які б породжували обов’язки для відповідача, колегія апеляційного суду не вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують надання позивачем послуг за період липень-серпень 2007 р. у розмірі 10 400 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 р. у справі № 22/319 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.90,99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СВС»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 р. у справі № 22/319 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 р. у справі № 22/319 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 22/319 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.