ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р.
Справа № 56/07-08

вх.
№ 057/4-56

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Іванов В.В. за посвідченням № 114 від 05.10.2004 р. позивача - не з'явився  відповідача - СПДФО ОСОБА_1 3-й особи - не
з'явився

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Великобурлуцького району Харківської області  в особі Великобурлуцької селищної ради,
смт. Великий Бурлук; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківської області, м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Великий Бурлук

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення
50,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великобурлуцького району Харківської області звернувся до господарського суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Великобурлуцької селищної ради
(позивач), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківської області, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку під магазином, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, площею 25
кв.м. та повернути її у державну власність в особі позивача; стягнути з відповідача
на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі 50,33 грн.

Відповідач та
прокурор до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не
суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та
підлягає задоволенню.

Позивач,
прокурор та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про
причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач,
через канцелярію господарського суду 06.03.2008 р. за вх. № 4000, надав
клопотання про залучення до матеріалів справи довідки від 11.02.2008 р. № 29,
яке господарським судом задовольняється та надана копія довідки залучається до
матеріалів справи.

Прокурор, через
канцелярію господарського суду 06.02.2008 р. за вх. № 2079, надав листи, які
господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні проти позову заперечував з підстав вказаних у запереченнях
проти позову, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та відповідача, встановив
наступне.

19.11.2007 р.
Чугуївським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель
було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0025
га та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується
відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Також,
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської
області 19.11.2007 р. було обстежено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2,
площею 0,0025 га.

У результаті
перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від
19.11.2007 р.  та видано припис
відповідачу, згідно якого відповідач повинен був усунути порушення земельного
законодавства в місячний термін.

04.12.2007 року
було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 30 згідно
якої на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за
відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_2, 5а, площею 0,0025 га.

Відповідно до
позовних вимог прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку під магазином, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, площею 25 кв.м., повернути її у державну власність в особі
позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в
розмірі 50,33 грн. за самовільне використання земельної ділянки за
адресою:АДРЕСА_1, площею 25 кв.м.

Однак, судом
встановлено, що з матеріалів справи вбачається те, що відповідач самовільно
використовував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0025 га, а не
земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_1, площею 25 кв.м. про яку вказує прокурор.

Згідно з
положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України  господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до
ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.
2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

За таких
обставин господарський суд приходить до висновку, що прокурором не доведено до
суду порушень з боку відповідача прав та законних інтересів позивача відносно
земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, площею 25 кв.м.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає, що позов прокурора є безпідставним та
таким, що не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, у зв”язку
з чим в його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі
відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись 124, 125, 126 Земельного кодексу України,  ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити повністю.

Повний текст
рішення підписаний 11.03.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.