ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 52/58-08

вх. № 1223/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Левчук С.Ф., за довіреністю № 01-33/1286 від 15.07.2007р.; відповідача - Фінік А.М., голова

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

до Фермерського господарства "Фіам", с. Кочеток

про стягнення 6473,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (позивач по справі) до Фермерського господарства "Фіам" (відповідач по справі) про стягнення 6473,92 грн. заборгованості по орендній платі, що утворилася на підставі договору оренди земельної ділянки від 29 липня 2003 року.

Прокурор в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, але витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого позову частково, підтвердив, що договір оренди від 29.07.2003р., на підставі якого прокурор просить стягнути заборгованість був укладений між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та Фінік Андрієм Михайловичем.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

29 липня 2003 року між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та Фінік Андрієм Михайловичем був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого райдержадмінстрація надала в оренду Фінік А.М. земельну ділянку із земель запасу Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області площею 44,63 га.

Прокурор в позовній заяві посилається на те, що відповідач виконував обов"язки за договором не повністю, систематично порушував п. 2.3. договору, згідно якого він зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату, в зв"язку з чим станом на 01.01.2008р. у відповідача перед Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області утворилась заборгованість в сумі 6473,92 грн.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. В той час як відповідачами визначено підприємства та організації, яким пред”явлено позовну вимогу.

Зважаючи на наведене прокурор не лише визначає в чому полягає порушення інтересів держави, обгрунтовує необхідність їх захисту, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а й визначає коло осіб які порушили права чи інтереси осіб зазначених прокурором, а також вказує на норми права, які порушені відповідачами.

Прокурор в позовній заяві визначає відповідачем по справі ФГ "Фіам", в той час як договір оренди земельної ділянки був укладений між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та Фінік Андрієм Михайловичем.

За таких підстав, спірні правовідносини, що випливають із договору оренди земельної ділянки від 29.07.2003р. утворилися між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та Фінік Андрієм Михайловичем, а не Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області і зазначеним фермерським господарством "Фіам".

Зважаючи на наведене суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,2,4,12,21,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

19.03.08

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/58-08