overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 1/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р.

у справі

№ 1/92 господарського суду Донецької області

за позовом

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до

ВАТ ДХК "Торезантрацит"

про

за скаргою

на дії

стягнення 485588 грн.

АТ "Український інноваційний банк"

ДВС у м. Торез

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року на 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2008                                                   Справа № 11/32

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 12137", м. Берегово

про: стягнення 30000 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"18" січня 2008 р.

Справа № 5/33-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/33-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Рожищерайагрохім»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Раймісто”

про стягнення 11238грн.51коп.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 28.01.2008р. на 10год.45хв.

2.Зобов’язати СВК «Раймісто» надати суду пояснення про причини невиконання рішення суду.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 7/187-92.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", с.Зміїнець Луцького району

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луцьк

Відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім", м. Луцьк

про визнання недійсним договору та стягнення шкоди

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідачів: Жулінський А. А., представник (довіреність від 12.02.07р.).

Василюк І. В., розпорядник майна.

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" 12 грудня 2006 року звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.09.2006р., укладений між АППБ "Аваль", ТзОВ "Будтехсервіс" та ВАТ "Волиньагрохім", а також про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 001 556,34 грн.

21.12.2007р. позивачем надіслано заяву за № 154 від 20.12.2007р. про відмову від позовних вимог до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Волиньагрохім" та просить прийняти відмову на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки, позивачем подано заяву про відмову від позову та відмову прийнято господарським судом, а тому витрати пов'язані зі сплатою державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід залишити за позивачем у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою від позову.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №12/53-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного
фонду  України в Лебединському
районі    до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно” про визнання поточних кредиторських  вимог в розмірі 862 грн. 98 коп. по справі №
12/53-05

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у справі № 12/53-05
за заявою кредитора -Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про
визнання боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” банкрутом,  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської
області від 01.12.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду
надійшла заява від кредитора Управління пенсійного фонду України в
Лебединському районі, про визнання поточних кредиторських вимог на суму 887
грн. 04 коп.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд даної заяви в  судове
засідання   на 20.03.2008р. на 11  год 40 хв.

Керуючись ст. ст.. 77,86
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити   розгляд заяви кредитора Управління
пенсійного фонду України в Лебединському районі, про визнання поточних
кредиторських вимог на суму 887 грн. 04 коп.
в судове засідання на 20.03.2008р. на 11
год 40 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До

Миколаївського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини Державної компанії “Укрекокомресурси”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14.

Про:

Стягнення заборгованості в сумі 11 377,90 грн.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Миколаївської області звернулось УПФУ в Центральному районі м. Миколєва з позовом про стягнення заборгованості, зазначивши відповідачем Миколаївське обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини Державної компанії “Укрекокомресурси”.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України. У відповідності до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що згідно наданої копії довідки № 10534/01 про включення до ЄДРПОУ Миколаївське обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини Державної компанії “Укрекокомресурси” не являється юридичною особою, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом, як судом, на який покладений обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа № 14/598.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛуганськБудСервіс”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу збагачувальна фабрика „Новопавлівська”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення шламу 2479 т вартістю 29595 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.10.07 по справі № 14/598 позов задоволений повністю, а саме стягнуто з Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу збагачувальна фабрика „Новопавлівська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛуганськБудСервіс” шламу у кількості 2479 тон на суму 29595 грн., витрат на сплачене держмито 295 грн. 95 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Позивач 08.02.08 звернувся до суду з заявою від 08.02.08 про роз’яснення зазначеного рішення, оскільки, на його думку, в рішенні не зазначено, що підлягають стягненню шлами згідно експертного висновку про оцінку майна, розробленого до біржового контракту купівлі –продажу від 25.10.02 №251002/01 і вони повинні мати наступні показники: по зольності -40,1%, по вологості –26,4%, по змісту сірки –1,5%.

Відповідно до ст. 89 Господарсько процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

роз’яснити рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2007р. по справі №12/242пн зазначивши:

- судом стягнуті 2449 шламу, які позивач придбав згідно біржового контракту купівлі –продажу від 25.10.02 №251002/01.

Отже якісні показники даного шламу мають відповідати тим, які зазначені в документах оцінки, розроблених для продажу шламу за контрактом від 25.10.02 №251002/01.

Суддя

Помічник судді

Є.А. Лісовицький

І.О. Каширіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 37/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову

від 19.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/267

за позовом

Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз”

до

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

про

стягнення 422395,21 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08

Справа №14/82-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1719)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу

«Зірка»

про стягнення 747 236 грн. 62 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"11" березня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного підприємства “Моцарт ГМБХ”, м. Київ

до

Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, м. Вишгород

про

визнання неправомірним та скасування рішення виконкому та зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Моцарт ГМБХ” до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому та зобов’язання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач - Виконавчий комітет Вишгородської міської ради, діє як орган державної влади при здійсненні владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень. Спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тимчасове повноваження адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Таким чином, звернення до суду з адміністративним позовом, який розглядається за правилами КАС України, має відбуватись у відповідності до норм та правил КАС України.

Оскільки позовну заяву, яка по суті є адміністративним позовом, подано за правилами Господарського процесуального кодексу України як до господарського суду, такий позов не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 1/124-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про оскарження протоколу засідання комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - договір на користування електричною енергією з додатками (копію - до справи), оригінал акту перевірки (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору та акту перевірки (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мустанг";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.08 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або - надсилання повідомлення про наявність поважних причин, за яких участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                            Справа №          3/87

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Приватного підприємства "Хлібний дар";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі;

про визнання недійсним та скасування акту № 31 від 14.05.07, рішення № 131 від 14.05.07, вимоги № Ю 147 від 14.05.07, вимоги № Ю 147У від 09.10.07 вимоги № Ю 275 У від 09.10.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08. подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими приватне підприємство "Хлібний дар" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, що містить дані за якими управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.02.08 р.
Справа № 45/56б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДОН - УА”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДОН - УА”, м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 20.02.08 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області
-

кредитору -

боржнику -