overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11"
березня 2008 р.
Справа № 13/98

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 12.02.08

Позивач:          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпромруно", , вул.
Текстильників, 6, м.Чернігів,14000

Товариство з обмеженою відповідальінстю
"Чернігіввовна-пряжа", , вул. Текстильників, 1,
м.Чернігів,14001

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання
неправомірним участі в якості учасника, визнання рішень зборів учасників та
нових редакцій статуту недійсними 0 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "25" березня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: нормативно обгрунтувати  п.1 позовної заяви з урахуванням способів
захисту порушеного права; в письмовому вигляді чітко визначити які
корпоративні  права позивача як учасника
ТОВ "Укрпромруно" порушені; чітко визначити позовні вимоги до кожного
з відповідачів.

5.  Зобов'язати відповідачів: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру
про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

6.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для розгляду спору по суті, явка представників не
визнається обов"язковою.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/474а
"18" березня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора – Архипенко В.О., представників сторін: позивача –Батаргіна Ю.О. за довіреністю, відповідача –Мірошниченко М.Б. директор, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Черкаси до ЧФ ТОВ „Віто” про стягнення 4060 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача податкового боргу в вигляді штрафних санкцій в сумі 4060 грн.
Відповідач в судовому засіданні надав суду докази повного погашення податкової заборгованості.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні подали суду заяви в яких відмовилися від позову в зв”язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 42/290-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Укрметалургтранс"

на рішення

та постанову

Господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Укрметалургтранс"

ЗАТ "Промснаб"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Укрметалургтранс" на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1040 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС10/180-08.

За позовом:            товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Суми» м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Маланчук П.М.

від відповідача Луніка О.В., Дмитрієв Д.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми, прийняте на підставі акту перевірки №1714/234/93079025/04 від 15.02.2008 року про застосування штрафних санкцій №/0/15570 від 04 березня 2008 року в зв'язку з порушенням ст. 5 та ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.031996р. №98/96-ВР (із змінами та доповненнями) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Суми» штрафних санкцій в розмірі 1066, 67 грн.

Представники відповідача проти позову заперечують, однак ними заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судова ухвала з копією позовної заяви та доданих до неї документів податковою інспекцією не отримана і , відповідно, відзив на позов не підготовлено.

Суд задовольняє це клопотання.

Представник позивача подав список осіб, які були присутні при проведення податковим органом перевірки і просить залучити їх як свідків.

Також ним заявлено клопотання витребувати з прокуратури м. Суми матеріали перевірки, здійсненої за скаргою директора ТОВ «Спліт-Суми» від 16.02.2008 р. на незаконні дії службових осіб податкового органу.

Ці клопотання також підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 65, 74, 128, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Викликати свідків

·          Захарченко Юрія Олексійовича, прож. в м. Суми, вул. Черепіна. 52 кв.115

·          Шаповал Андрій Вікторовича, прож. в м. Суми, вул. Октябрьска, д. 7, кв.28

·          Сєдого Володимира Івановича, прож. в м. Суми, пер. 9 мая, д.4, кв.42

·          Кулицкого Віктора Миколайовича, прож. в м.Київ, вул. Гната Юры, д. 14, кв.6

·          Чорного Олександра Петровича, прож. в м. Гайшн, Винницкої області, вул. Переясловская, д. 32

·          Мельничука Олександра Сергійовича, прож. в м. Суми, вул. Декабристов, 143, кв. 27,

·          Розгон Наталію Анатоліївну, прож. в м. Суми, вул. Доргомыжского, 3, кв. 13

·          Солошенко Олександра Миколайовича, прож. в м. Суми, вул. Кирова, 211 а, кв. 119

4.          Зобов’язати прокуратуру надати копію матеріалів перевірки, здійсненою за скаргою директора ТОВ «Спліт-Суми» на незаконні дії службових осіб податкового органу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р.
Справа № 19/31

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі
Микитівської філії Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в
м.Горлівка Донецької області, м.Горлівка Донецької області

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області

про
стягнення суми  заборгованості у розмірі
75 740, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/31.Судове
засідання призначити на  25.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали
доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження
заявлених вимог; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до
Державного бюджету; докази видачі кредиту.

3.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», м. Миколаїв, вул.Чинирина,161

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1018 грн. 48 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2008 р.                                                                                справа № 6/364пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Алєєвої І.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

№ 6/364пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг", м.Донецьк

до

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Сервіс", м.Маріуполь

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про

визнання недійсним договору комісії від 28.12.2005 р.

зустрічний позов

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Сервіс", м. Маріуполь Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг", м. Донецьк

визнання права власності на нерухоме майно - двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул. Ватутіна, 35 за ТОВ "Донбас-Фармація-Сервіс", м. Маріуполь

зобов"язання КП "БТІ м. Донецька" зареєструвати за ТОВ "Донбас-Фармація-Сервіс" право власності на двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул. Ватутіна, 35.

визнав клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.04.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншім сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу

5. Зобов’язати обов"язково явкою до судового засідання сторін та третю особу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          І.В. Алєєва

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 32/561

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Світова торгівля"

на постанову

від 21.02.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№32/561

за позовом

ТОВ "Альтернатів Україна"

до

ТОВ "Світова торгівля"

про

стягнення 40943,21 грн.

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Світова торгівля" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 у справі №32/561 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 15.04.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 44/40пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2,

ВСТАНОВИВ:

27.02.08 року за вхідним номером 02-39/512 до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.08року у справі № 44/40пн.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/40пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 14/119-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Пік-А", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 25/33

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13

про стягнення 204 145,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Первушина Т.Г. - представник за довіреністю від 20.02.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Пік-А", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 204 145,08 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 02.04.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 12464288.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 23/332-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.12.07р.

у справі № 23/332-б

за заявою ТОВ "Наяда-К", м. Київ

до ТОВ "Наяда-К", м. Київ

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.12.07р. у справі № 23/332-б до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/234-5111
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

За позовом:  Прокурора Шумського району в інтересах держави
в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У.
Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільської області, 47000

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Шумбарська сільська рада, с.Шумбар,
Шумський район, Тернопільська область, 47152

про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 399.96 грн.

Суддя Стадник М.С.

за участю представників:

помічник прокурора:
Свачій Марія Іванівна, посвідчення № 58

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Прокурор Шумського району звернувся
з позовними вимогами в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 399.96 грн. заборгованості по орендній
платі.

Учаснику судового процесу
роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 22, 29 ГПК України.

Позивач подав клопотання про
припинення провадження у справі на підставі
п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку
з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість по орендній платі
за землю в сумі 399.96 грн. станом на 12.01.2008р. сплачена в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора і приймаючи до уваги, що суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю
на підставі: договору оренди від 16.12.2002р. та поданої декларації №186 від
24.01.2007р. за січень-липень 2007р.,  в
розмірі 399.96 грн. станом на 12.01.2008р. сплачена в повному об'ємі, а тому
суд задовольняє подане клопотання і провадження у справі припиняє на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
М.С. Стадник
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.
№ 01-16/2493- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши
матеріали за позовом   приватного
підприємця ОСОБА_1    до   Катеринопільської райдержадміністрації

про стягнення 34 102 грн. 33
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі. Пл. доручення подаються до господарського суду
тільки  в оригіналах. Ксерокопії пл.
документів не можуть бути доказом сплати державного мита, не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім
того, порушено п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння
державного мита". Подані до позовної заяви документи належним чином не
засвідчені.

Керуючись п.п.4;6  ст.63 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без
розгляду.

Додаток на 11 аркушах.

Суддя
Анісімов І.А..