ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.02.08                                                                                           Справа № 9/161-3740

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Галушко Н.А.

суддів                                                                                Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського державного науково технічного підприємства (далі ТДНТП) «Промінь»від 10.12.2007р. № 973

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007р.

у справі           № 9/161-3740

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оріон»(далі ТзОВ фірма “Оріон”), м. Харків

до відповідача          ТДНТП «Промінь», м. Тернопіль

про           усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача –Мужевич В.Я. - представник;

від відповідача –Брикса Х.І. –начальник юридичного відділу.

Представникам сторін права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз’яснено.

12 лютого 2008 року у судовому засіданні апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 19.02.2008р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007р., суддя Кропивна Л.В., позов задоволено, зобов’язано у 12-денний (дванадцятиденний ) термін із дня набрання рішенням суду законної сили, Тернопільське державне науково-технічне підприємство “Промінь”, демонтувати належний йому верстат зубофрезерний 5343 П, інвентарний номер 2226, який знаходиться за адресою м. Тернопіль , вул. Текстильна, 38, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Оріон” для проведення ремонту у м. Харків.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм ст.ст.12, 13, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.16 Цивільного коедксу України (далі ЦК України), ст.ст. 20, 188, 283, 291 Господарського кодексу України (далі ГУкраїни), а також зокрема тим, що:

-          27.06.2007р., тобто після внесення позивачем авансового платежу орендної плати у розмірі 70 тис. грн., начальником цеху, в якому знаходився верстат, та керівником Позивача Авдєєвим С.В., була складена накладна № 19 на відпуск товарно-матеріальних цінностей –верстата, із зазначенням його балансової вартості у розмірі 170 654 грн. та відміткою на звороті накладної про те, що ТзОВ «Оріон» прийняв на території орендодавця для розбору та наступного ремонту обладнання;

-          за таких обставин справи, доводи Відповідача щодо того, що Позивач ухилявся від підписання акту прийому –передачі об’єкту оренди є неспроможними та судом до уваги не приймаються;

-          складений відповідачем в односторонньому порядку 15.09.2007р. акт перевірки точності верстату на геометричну точність згідно вимогам технічного паспорту та ГОСТ 659-78Е, вчинений лише представниками Відповідача, є одностороннім і складеним зацікавленими особами; до того ж він не спростовує даних накладної № 19 від 27.06.2007р.;

-          оскільки договір оренди не припинявся законним шляхом, то орендодавець зобов’язаний виконувати умови договору, у тому числі ті, які передбачають надання дозволу на демонтаж обладнання для його ремонту на території орендаря.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТДНТП “Промінь”, відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007р. у цій справі, провадження у справі припинити.

Скаржник посилається зокрема на те, що оскаржене рішення Господарського суду Тернопільської області прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, судом не враховано п.2.1 р.2 договору оренди обладнання від 03.04.2007р. № 1/4 відповідно до якого орендар вступає у строкове платне користування обладнанням у термін, вказаний в договорі, але не раніше підписання сторонами цього Договору та акта прийому-передачі майна.

ТзОВ фірма “Оріон”, позивач у справі, подало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості рішення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечуючи вимоги апеляційної скарги, посилається зокрема на те, що:

- відповідно до п. 2.1. договору оренди, верстат повинен бути переданим орендарю, а орендар - вступити у користування майном після укладення договору та підписання сторонами акту прийому-передачі;

- не зважаючи на дострокове внесення позивачем (орендарем) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача двома платежами 08.06.2007 р. та 14.06.2007 р. 70 тис. грн. орендної плати та видачі відповідачем про це податкової накладної, позивач у процесі огляду верстату встановив, що верстат потребує ремонту; оскільки умови договору оренди передбачають, що користуватися верстатом орендар повинен на території орендодавця, але проведення ремонту повинно здійснюватися за власні кошти орендаря і на його території, позивач неодноразово звертався до відповідача за дозволом на розбирання та ремонт основних деталей верстату, але згоди не отримав;

- спираючись на умови договору, приписи ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, висновки експерта , надані у ході проведення на замовлення позивача експертизи, накладну від 27.06.2007 р. № 19, вважає, що відповідач зобов’язаний виконати зобов’язання в натурі, демонтувати верстат зубофрезерний 5343 П, інвентарний номер 2226, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 та передати ТзОВ фірма “Оріон” для проведення ремонту у м. Харків.

Скаржник, заперечуючи вимоги позову та обґрунтовуючи свої вимоги, посилається зокрема на те, що:

- верстат не потребує ремонту , посилаючись при цьому на складений 15.09.2007р. представниками орендодавця та затверджений технічним директором ТД НТП „Промінь” акт перевірки точності верстату на геометричну точність згідно вимогам технічного паспорту та ГОСТ 659-78Е;

- договір оренди не може вважатися укладеним, оскільки акту прийому –передачі верстату від орендодавця орендарю сторони не підписували; стверджує, що позивачу був направлений акт прийому-передачі, але він ухилився від його підписання, маючи на меті лише демонтаж верстату без наміру його використання за призначенням.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно в апеляційній скарзі та у запереченні на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

ТзОВ фірма “Оріон” звернулося до господарського суду з позовом до ТДНТП “Промінь” про усунення перешкод у користуванні верстатом зубофрезерним 5343 П, інвентарний номер 2226, посилаючись на те, що 03.04.2007 р. між ТзОВ фірма „Оріон” та Науково-дослідною філією “Промінь-Антена” Державного науково-технічного підприємства “Промінь” був укладений договір оренди № 1/4, стосовно вказаного верстату.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007р. між Науково-дослідною філією “Промінь-Антена” Державного науково-технічного підприємства “Промінь” (Орендодавець) та ТзОВ фірма “Оріон” (Орендар) було укладено договір № 1/4 про оренду (строкове платне користування) верстатом зубофрезерним 5343 П, інвентарний номер 2226, (обладнанням).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди ( ч. 1 ст. 13 загаданого вище Закону).

Як визначено у п.2.1 розділу 2 “Умови передачі та повернення орендованого майна” договору від 03.04.2007 р. № 1/4, орендар вступає у строкове платне користування обладнанням у термін , вказаний у договорі , але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийому-передачі майна.

Строк дії договору, визначений сторонами, становить з 10.05.2007 р. по 10.05.2017р. (п.10.1. р.10 договору).

Водночас, термін вступу орендаря у строкове користування договір не вміщує, оскільки сторони обмежилися лише вказівкою на те, що такий вступ може відбуватися не раніше дати підписання договору.

Місцевим господарським судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 27.06.2007 р., тобто, після внесення орендарем авансового платежу орендної плати у розмірі 70 тис. грн.., начальником цеху відповідача, в якому знаходився верстат, та керівником позивача Авдєєвим С.В., була складена накладна № 19 на відпуск товарно-матеріальних цінностей –верстата , із зазначенням його балансової вартості у розмірі 170 654 грн. та відміткою на звороті накладної про те, що ТзОВ “Оріон” прийняв на території орендодавця для розібрання та наступного ремонту обладнання.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що доводи відповідача щодо того, що позивач ухилявся від підписання акту прийому –передачі об’єкту оренди є безпідставними.

Також, місцевим господарським судом правомірно визнано безпідставними доводи відповідача з посиланням на складений ним в односторонньому порядку 15.09.2007р. акт перевірки точності верстату на геометричну точність згідно вимогам технічного паспорту та ГОСТ 659-78Е, оскільки такий акт вчинений лише представниками відповідача, є одностороннім і складеним зацікавленими особами.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що з поданого позивачем Звіту про незалежну оцінку станка зубофрезарного вертикального модель 5343 П, який зроблений незалежними, відповідно дипломованими і сертифікованими експертами Інформаційного науково-дослідного центру “Експерт-консалтинг”, зокрема з “Висновку” цього звіту, вбачається, що у даному стані станок не може давати потрібної точності обробки і не може без ремонту і модернізації виконувати роботу, яка потрібна замовнику.

Слід зазначити, що особливою умовою даного договору є те, що зобов’язання по проведенню капітального, поточного та інших видів ремонту бере на себе позивач. Відповідно до п.5.3 договору позивач зобов’язаний проводити капітальний ремонт, та інші види ремонтів орендованого майна та території орендаря.

Проте, територія, на якій позивач (орендар) може використовувати орендоване обладнання сторони визначили як територію відповідача (орендодавця).

Наведене, матеріали справи, зокрема положення п.5.3 договору від 03.04.2007р. № 1/4, не дають підстав для достовірного висновку про те, що дії позивача щодо вивозу орендованого обладнання для проведення його ремонту суперечать законодавству, згаданому договору чи порушують чиїсь права та охоронювані законом інтереси.

Положення Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та положення ч.3 ст.291 ГК України забороняють односторонню відмову від договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” якщо орендодавець в терміни і на умовах, визначених договором оренди не передає орендарю об’єкт оренди, орендар має право вимагати виконання договору.

Що і зроблено у даному випадку позивачем.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007 року у справі № 9/161-3740 без змін, а апеляційну скаргу ТДНТП “Промінь” - без задоволення.

2.          Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Краєвська М.В.

суддя                                                            Орищин Г.В.