ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                      Справа № 8/348а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Будко Н.В.

Мартюхіна Н.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі представництва в м.Донецьку, м.Моспіне

до відповідача 1. Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у

м.Донецьку, м.Донецьк

до відповідача 2. CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK

до відповідача 3. TRIMCRОFT SERVICES LIMITED, London, UK

до відповідача 4. Компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA

до відповідача 5. Компанії STATEX CORP., Albany, USA

до відповідача 6. Компанії NEWPORT INC., Cheyenne, USA

до відповідача 7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus

до відповідача 8. Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна”, м.Київ

до відповідача 9. Закритого акціонерного товариства “Ділові Партнери”, м.Київ

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача 1. не з’явився

від відповідача 2. не з’явився

від відповідача 3. не з’явився

від відповідача 4. не з’явився

від відповідача 5. не з’явився

від відповідача 6. не з’явився

від відповідача 7. не з’явився

від відповідача 8. не з’явився

від відповідача 9. Нікітін А.С. – юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 12.02.08р. до 14.02.08р. без винесення процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 24.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача 9, суд встановив:

-          розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.02.08р. було змінено склад колегії: замість судді Морщагіної Н.С. призначено суддю Будко Н.В.;

-          представники позивача та решти відповідачів до судового засідання не з’явились, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 24.01.08р.;

-          до прийняття рішення по справі від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 11.02.08р. по справі № 8/348а про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову;

-           представник дев’ятого відповідача заперечує проти зупинення провадження у справі з цього приводу та надав суду клопотання про відмову у прийнятті вказаної апеляційної скарги позивача з посиланням на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 31.01.05р. № 01-8/157 „Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів”, у зв’язку що зазначена ухвала не підлягає оскарженню.

Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість оскарження в апеляційному або у касаційному порядку ухвал у відповідності до статей 20, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 58, 64, 68, 77, 88, 89, 120, частина четвертої статті 121, статті 121-1 та 122 ГПК України.

Однак, сама відсутність у законі чи ГПК України прямих указівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов’язки учасників провадження не може бути підставою для повернення або відмови у прийнятті апеляційних і касаційних скарг, оформлених згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в законі на їх оскарження.

Посилання дев’ятого відповідача на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 31.01.05р. № 01-8/157 „Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів”, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про судоустрій” вищий спеціалізований суд дає спеціалізованим судам нижчого рівня тільки рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції.

Крім того, роз’яснення, коли вони не надаються у формі відповідних актів Конституційного суду, Верховного суду або Вищого господарського суду, не мають нормативного правового значення.

Юридичну силу роз’яснення мають тільки за певними умовами:

-          по-перше, відповідний орган повинен мати певні повноваження щодо надання таких роз’яснень;

-          по-друге, роз’яснення затверджені відповідним актом ( указом, постановою, наказом тощо);

-          по-третє, у передбачених випадках такі акти повинні бути зареєстровані у Міністерстві юстиції України;

-          у четвертих, вони не мають зворотної сили.

Рекомендації не є законодавчим актом і не мають обов’язкового характеру для учасників судового процесу і навіть для господарського суду.

Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження, які можна систематизувати за критерієм обов’язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов’язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наявності вищезазначених підстав суд не може не зупинити провадження, навіть у разі незгоди сторін.

Тобто в даному випадку суд зобов’язаний поступити однозначно – зупинити провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду справи у апеляційному порядку.

У задоволенні клопотання дев’ятого відповідача про відмову у прийнятті апеляційної скарги позивача згідно ст. 106 ГПК України відмовити.

Питання зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу розглядається судом згідно приписів ст. 90 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, судом буде поновлено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 8/348а

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Будко Н.В.

Мартюхіна Н.О.