ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.08

Справа № 2/107-07.

За позовом          Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача:          Спільного агрохімічного підприємства(товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість» , м. Суми

про стягнення 21179 грн. 51 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився. .

відповідача: Висіканцев Д.П. Довіреність віж 10.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21179 грн. 51 коп. боргу по договору № 116 від 13.09.2005 року та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

16.01.2008 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача цукровий буряк в кількості 103,315 тони на суму 21179 грн. 51 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи .

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву про т позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем за договором складає 725 грн. 01 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

13.09.2005 року між Комунальним підприємством «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради та Спільним агрохімічним підприємством (товариство з обмеженою відповідальністю) «Родючість» був укладений договір № 116 на збирання врожаю цукрових буряків.

Згідно п.3.1 договору, вартість збиральних робіт становить 820,00грн. за один гектар фактично зібраної площі. При цьому у відповідності до п.2.11 даного договору позивач за свій рахунок повинен був забезпечити комбайни паливно – мастильними матеріалами. При цьому вартість робіт збільшується на суму вартості витрачених паливно – мастильних матеріалів.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 27.09.2005 року були надані послуги бурякозбирального комбайну на площі 64 га на загальну суму 52480 грн. 00 коп.

Згідно акту приймання виконаних робіт від 25.10.2005 року загальна вартість наданих на площі 19 га з врахуванням вартості дизпалива склала 35717 грн. 50 коп.

Таким чином, загальна вартість послуг по збиранню цукрового буряка становить 88 197 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок за послуги надані позивачем, відповідачем був здійснений шляхом поставки цукрового буряка на суму 67017,99 грн. на підставі рахунку фактури № 804а від 30.09.2005 року та рахунку – фактури № 905 від 28.10.2005 року.

Крім того, матеріалами справи, а саме рахунком – фактурою № 841 від 30.09.2005 року і довіреністю ЯЛЕ № 762016 від 30.09.2005 року, роздаточною відомістю ПММ за вересень 2005 року, рахунком – фактурою № 878 від 25.10.2005 року довіреністю ЯЛЕ № 762080 від 01.10.2005 року, роздаточною відомістю за жовтень 2005 року підтверджується, що відповідачем було відпущено на адресу позивача дизельне паливо на загальну суму 20137,50 грн.

Відповідно до рахунку – фактури № 846 від 30.09.2005 року і довіреності ЯЛЕ № 762016 від 30.09.2005 року, рахунку – фактури № 965 від 31.10.2005 року і довіреності ЯЛЕ № 762080 від 01.10.2005 року відповідачем було відпущено харчування для водіїв бурякозбиральних комбайнів на загальну суму 317 грн. 00 коп.

Таким чином, мало місце зустрічне виконання зобов’язання за зазначеним договором, оскільки доказів про існування будь –яких інших договірних відносин між сторонами суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона господарського зобов’язання повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, відповідач частково не виконав свої зобов’язання за договором № 116 на збирання врожаю цукрових буряків від 13.09.2005 року і забезпечив розрахунки з позивачем за фактично виконані роботи, прийняті по актам, на умовах договору та погоджених сторонами.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач має провести остаточний розрахунок цукровим буряком за надані послуги на суму 725 грн. 01 коп., що підтверджується і висновком експерта регіонального судово – експертного бюро.

Оскільки відповідач не подав доказів поставки позивачу цукрового буряка на суму 725 грн. 01 коп, вимоги позивача підлягають задоволенні цій частині, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно – задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спільного агрохімічного підприємства(товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість» ( 40000, м. Суми, вул.. Нижньо – Сироватська, 61 код 19369021) на користь Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича ( 40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 оф. 22 код. 24004793) 3,536 тони цукрового буряка на суму 725 грн. 01 коп. заборгованості по договору № 116 від 13.09.2005 року., 7 грн.25 коп. – державного мита та 4 грн. 03 коп. - витрат на інформаціно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову – відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик