ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 13/602-07.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майном

комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»

про дострокове розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення

86845 грн. 15 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Корнієнко А.В., довіреність від 18.09.2007 року № 8/01-68

від відповідача: Скорба Л.Г.

прокурор: Дубова О.В.

В судовому засіданні 26.11.2007 року було оголошено перерву до 10.12.2007 року.

В судовому засіданні 09.01.2008 року було оголошено перерву до 21.01.2008 року.

В судовому засіданні 21.01.2008 року було оголошено перерву до 07.02.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № ФМ-093 від 17.10.2003 року, укладений між управлінням комунального майна Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»; зобов’язати відповідача передати управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8 А, загальною площею 510,3 кв. м.; стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 86845 грн. 15 коп.

В судове засідання представник відповідача подав відгук на позовну заяву № 126 від 19.12.2007 року, в якому просить суд зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків для встановлення фактичного розміру заборгованості чи її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, повноважних представників позивача та відповідача дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

17.10.2003 року між позивачем – Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499242) було укладено договір оренди нерухомого майна № ФМ-093, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення в будинку № 8-А по вул. Воскресенській у м. Суми, для розміщення офісу, право на оренду яких відповідач одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 11.09.2003 року за № 611-р. Строк дії договору встановлено до 17.10.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів перевірки виконання умов договору від 12.10.2006 року, 05.06.2007 року, 01.11.2007 року, відповідачем не використовується приміщення за цільовим призначенням (п. 1.1 договору); відсутня охоронна сигналізація в приміщеннях (п. 3.2.1 договору); об’єкт оренди не застраховано, копія страхового полісу орендодавцю не видана (п. 6.2.3 договору); не подано доказів укладення договорів на експлуатацію, на постачання тепла, води, газу та електроенергії з відповідними підприємствами в 30-ти денний термін з моменту підписання договору (п. 3.2.2 договору).

Відповідно до пп. 3.2.4 договору відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату за користування комунальним майном в розмірі та в термін, передбачений договором.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином і відповідно до умов договору. Кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов’язаний берегти орендоване майно, відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 року № 02-5/237, підставою для розірвання договору може бути доведене належним чином невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди. Відповідно до оглядового листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з орендними правовідносинами» від 12.04.2001 року № 01-8/442, невиконання обов’язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, при цьому визначальним є факт невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо внесення орендної плати протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідач в своїх поясненнях зазначив, що орендоване ним приміщення тривалий час не використовується.

На підставі викладеного, суд визнав вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди нерухомого майна № ФМ-093 від 17.10.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначив позивач, орендна плата відповідачем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 86845 грн. 15 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.01.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 83000 грн. 22 коп.

Враховуючи зазначене, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 86845 грн. 15 коп., підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення 83000 грн. 22 коп., в іншій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди, а також розірвання договору оренди № ФМ-093 від 17.10.2003 року, вимоги прокурора щодо зобов’язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А, загальною площею 510,3 кв. м. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 830 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди комунального майна № ФМ-093 від 17.10.2003 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499242).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499242) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 83000 грн. 22 коп. боргу.

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499242) повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) орендоване за договором оренди № ФМ-093 від 17.10.2003 року нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А, загальною площею 510,3 кв. м.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499242) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 830 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

6.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499242) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8.          В іншій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано 12.02.2008 року.