Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.
Справа № 16/171-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивача -  Безрук С.І.

відповідача -  Палатай В.Ю.

3-і особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Золочівський молзавод», смт. Золочів, Харківська
область  (вх. № 3432 Х/3) на
рішення господарського суду Харківської області від 25.10.07 р. по справі №
16/171-07

за позовом ЗАТ
"Золочівський молзавод" смт. Золочів

до ОСОБА_1 м. Харків

треті особи Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія
«Восток-Інвест», м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю
«Зерно-реєстр», м. Київ

про визнання права власності та стягнення 10 642,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Золочівський молзавод», смт.
Золочів, Харківська область

треті особи Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія
«Восток-Інвест», м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю
«Зерно-реєстр», м. Київ

про визнання угоди недійсною

встановила:

У липні 2007 року Закрите акціонерне товариство «Золочівський
молзавод», смт. Золочів, Харківська область
звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою
про визнання за ним право власності на прості іменні акції емітента ЗАТ
«Золочівський молзавод» у кількості 100 штук (номінальною вартістю 500,00 грн.
за 1 акцію, загальна вартість пакету 50 000,00 грн.), власником яких в реєстрі
визначений ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача пеню у сумі 10 642,00 грн.
Позов обґрунтовано не виконанням договору купівлі-продажу цінних паперів №
К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р. та додаткової угоди до нього.

У вересні 2007 року, в процесі розгляду справи, Фізична особа
ОСОБА_1, м. Харків звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд
визнати Додаткову угоду від 13.04.2006р. до договору № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р.  недійсною на тій підставі,
що повне виконання зазначеного договору відбулось 17.01.2006р. після оплати і
отримання акцій відповідачем, зміст додаткової угоди не відповідав вільному
волевиявленню ОСОБА_1, підписання додаткової угоди та акту прийому-передачі
було помилкою, що допустив відповідач по первісному позову під впливом обману
іншої сторони, оскільки підписував чисті аркуші паперу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2007р.
по справі                  № 16/171-07
(суддя Здоровко Л.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено в зв'язку з
його безпідставністю, оскільки видача акцій ОСОБА_1 підтверджується випискою з
реєстру акціонерів ЗАТ «Золочівський молзавод», доказів несплати ним вартості
спірних акцій до суду не надано.

Зустрічний позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду до
договору купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р.  укладену 13.04.2006р. Рішення в цій частині
мотивовано тим, що даний договір було виконано сторонами належним чином,
зобов'язання між сторонами припинено, а нормами Цивільного кодексу України не
передбачена така підстава припинення договору як укладення додаткової угоди.

ЗАТ «Золочівський молзавод» з рішенням суду першої інстанції не
погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні рішення
судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального
права, а також неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи,
посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили
про виконання зобов'язань ОСОБА_1 згідно умов договору, а господарський суд не
встановив, чи була здійснена останнім сплата вартості спірних акцій, яким чином
вона здійснювалась та якими доказами підтверджується факт такої сплати. Просить
скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов
ЗАТ «Золочівський молзавод», а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Фізична особа ОСОБА_1
відзив на апеляційну скаргу не надав.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове
засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки не попередили
хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних
заходів для належного повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце
розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі
представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених
представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду
Харківської області від 25.10.2007 року в частині задоволення зустрічного
позову, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої
інстанції, 17 січня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір №
К-32Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого ЗАТ «Золочівський
молзавод» зобов'язався передати у власність ОСОБА_1 цінні папери, а ОСОБА_1
прийняти та сплатити вартість цінних паперів, а саме простих іменних акцій
емітента ЗАТ «Золочівський молзавод» у кількості 100 штук, номінальною вартості
500,00 грн. за одну акцію і загальною вартістю - 50 000,00 грн. шляхом
здійснення оплати суми, що відповідає загальній вартості пакету цінних паперів,
до 17.02.2006р.

17.01.2006р. сторонами підписаний акт прийому-передачі до договору
купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р., відповідно до
якого ЗАТ «Золочівський молзавод»
передав, а ОСОБА_1 прийняв прості іменні акції емітента ЗАТ
«Золочівський молзавод»  у кількості 100
штук, номінальною вартістю 500,00 грн. за одну акцію і загальною вартістю - 50
000,00 грн.

13.04.2006р. між сторонами укладена додаткова угода до
договору  купівлі-продажу цінних паперів
№ К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р., згідно п. 1 якої ця додаткова угода є невід'ною
частиною договору купівлі-продажу цінних паперів №  К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р. Відповідно п. 2
додаткової угоди сторони домовились розірвати договір № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р. та здійснити реституцію всього отриманого сторонами за
договором,  саме: ОСОБА_1 зобов'язався
повернути, а ЗАТ «Золочівський молзавод» прийняти цінні папери загальним
пакетом протягом трьох календарних днів з моменту підписання цієї додаткової
угоди.

13.04.2006р. сторонами підписаний акт прийому-передачі до
додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ЗАТ «Золочівський
молзавод» прийняв прості іменні акції емітента ЗАТ «Золочівський молзавод»  у кількості 100 штук, номінальною вартістю
500,00 грн. за одну акцію і загальною вартістю -                  50 000,00 грн.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 у встановлений додатковою
угодою строк акції ЗАТ «Золочівський молзавод» не передав.

ЗАТ «Золочівський молзавод»
в позовній заяві вважає, що ОСОБА_1 не виконав умов договору
купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р. та додаткової угоди
до нього, а тому у нього не має законних підстав для володіння акціями, в
зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на прості іменні акції
емітента ЗАТ «Золочівський молзавод» у кількості 100 штук (номінальною вартістю
500,00 грн. за 1 акцію, загальна вартість пакету 50 000,00 грн.), власником
яких в реєстрі визначений ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача пеню у сумі
10 642,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та
фондову біржу», що був чинним на момент укладання і виконання договору №
К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р., акції можуть бути видані одержувачу (покупцю)
тільки після повної оплати їх вартості.

Видача акцій ОСОБА_1 (покупцю за договором № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р.) підтверджується випискою з реєстру акціонерів ЗАТ «Золочівський
молзавод». Доказів несплати ним вартості спірних акцій суду не надано.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, місцевий господарський
суд в своєму рішенні визначився, що договір купівлі-продажу цінних паперів №
К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р. було виконано сторонами належним чином, отже
зобов'язання між сторонами було припинено. Зміна сторонами припиненого
зобов'язання законом не передбачена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ «Золочівський
молзавод»  про визнання за ним право
власності на прості іменні акції емітента ЗАТ «Золочівський молзавод» у
кількості 100 штук (номінальною вартістю 500,00 грн. за 1 акцію, загальна
вартість пакету 50 000,00 грн.), власником яких в реєстрі визначений ОСОБА_1, а
також стягнути з відповідача пеню у сумі 10 642,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своєму рішенні
дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного позову ЗАТ
«Золочівський молзавод», з тих підстав, що вимоги викладені в позовній заяві є
необґрунтованими, оскільки позивач за первісним позовом не надав належних
доказів на підтвердження факту неправомірності володіння  відповідачем спірними акціями, у тому числі і
доказів несплати ОСОБА_1 вартості цих акцій.

Розділом 3 договору купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р. передбачений перехід права власності, зокрема відповідно до п. 3.3
договору передача цінних паперів оформлюється підписанням сторонами акту
прийому-передачі, що складає невід'ємну частину даного договору.

Згідно акту прийому-передачі
до договору  купівлі-продажу
цінних паперів            № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р., який оформлений належним чином, підписаний сторонами та скріплений
печаткою сторін, Продавець передав, а Покупець прийняв такі цінні папери: акція
проста іменна, номінальна вартість 500,00 грн., у кількості 100 штук (а.с. 28).

ОСОБА_1, отримавши акції був внесений у реєстр їх власником, про
що свідчить реєстр власників іменних акцій (а. 63-66).

За таких обставин, право власності на спірні акції ОСОБА_1
підтверджені належними доказами, а тому колегія суддів визнає безпідставність
позовних вимог ЗАТ «Золочівський молзавод», як таких що не підтверджені
документальними доказами та матеріально не обґрунтовані.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною
заявою в якій просив суд визнати Додаткову угоду від 13.04.2006р. до договору №
К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р. недійсною на тій підставі, що повне виконання
зазначеного договору відбулось 17.01.2006р. після оплати і отримання акцій
відповідачем, зміст додаткової угоди не відповідав вільному волевиявленню
ОСОБА_1, підписання додаткової угоди та акту прийому-передачі було помилкою, що
допустив відповідач по первісному позову під впливом обману іншої сторони,
оскільки підписував чисті аркуші паперу.

Місцевий господарський суд задовольнив зустрічні позовні вимоги та
визнав недійсною додаткову угоду від 13.04.2006р. до договору № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р., з посиланням на те, що даний договір було виконано сторонами
належним чином, зобов'язання між сторонами припинено, а нормами Цивільного
кодексу України не передбачена така підстава припинення договору як укладення
додаткової угоди.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи надані позивачем за зустрічним позовом доводи та
документальні докази на підтвердження факту недійсності додаткової угоди від 13.04.2006р.
до договору № К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р., колегія суддів визнає безпідставність
зустрічних позовних вимог  та
неправомірність висновків суду першої інстанції щодо визнання цієї додаткової
угоди недійсною, оскільки, вирішуючи спір між сторонами по справі,
господарський суд керувався припущенням та не встановив обставин виконання чи
невиконання ОСОБА_1 умов договору № К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р. щодо сплати ним
вартості спірних акцій, суд в своєму рішенні не дослідив, яким чином
здійснювалась оплата та якими доказами підтверджується факт такої сплати.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував обставини справи,
зокрема, чи було підписання ОСОБА_1 додаткової угоди та акту прийому-передачі
помилкою ОСОБА_1, чи дійсно мав місце обман з боку ЗАТ «Золочівський молзавод»
та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом дані
обставини залишились поза увагою, що призвело до помилкових висновків щодо
задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочина стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено,  що зміст
правочину  не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам суспільства.

Особа,  яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення  учасника  правочину
має  бути  вільним
і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Однак позивач за зустрічним позовом в обґрунтування заявлених
вимог щодо недійсності додаткової угоди до договору № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006р. не надав жодних доказів того, що додаткова угода суперечить нормам
чинного законодавства, або зміст угоди не відповідав вільному волевиявленню
ОСОБА_1, або, що підписання такої угоди чи акту прийому передачі від 13.04.06р.
було помилкою, що допустив ОСОБА_1 під впливом обману ЗАТ «Золочівський
молзавод».

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції під час
судового розгляду було з'ясовано, що докази оплати спірних акцій у ОСОБА_1
відсутні.

Згідно п. 2.1 договору № К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006р. покупець
здійснює оплату продавцю суму, що відповідає загальній вартості пакету цінних
паперів до 17 лютого 2006 року шляхом внесення на розрахунковий рахунок
Продавця через установу банка продавця.

Отже, є безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що повне
виконання договору № К-32Ю/Т-1 відбулося 17.01.2006р., коли ЗАТ «Золочівський
мол завод» передав акції, а ОСОБА_1 оплатив їх, і сторони не могли укласти
додаткову угоду про розірвання зобов'язань, що припинилось.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутні правові підстави для
визнання недійсною додаткової угоди від 13.04.2006р. до договору № К-32Ю/Т-1
від 17.01.2006р., в зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими, не доведеними належними доказами і матеріальними нормами
права, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга ЗАТ «Золочівський мол завод»
підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської
області від 25.10.2007 року по справі № 16/171-06 скасуванню в частині
задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст.
103, п.1,4 ч.1 ст. 104ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2006р.
по справі                  № 16/171 -07 в
частині задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове
рішення. У позові відмовити

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова
С.В.