overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 326/11-476

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ободівка-газ", с.Ободівка Тростянецького району

до: відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод",

м. Шаргород

про стягнення 1414201,37 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод" заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів від 24.02.2001р. в загальному розмірі 1414201,37 грн..

Ухвалою суду від 21.01.2008р. провадження у справі поновлено та призначено до

розгляду на 12.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 19.02.08 о 11:00, кімн. № 1116.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог

ухвали суду від 15.10.2001р. щодо повідомлення суду про усунення обставин,

що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4.У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 4/2

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолаб-А”

м. Одеса

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробного

заводу “Омфал” м. Шахтарськ

про стягнення 21117,71грн. заборгованості, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/2.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази часткової оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.01.08 р.                                                                                                    № 14/278

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/278

за адміністративним позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

При секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 03.09.2007 року та № /0 від 03.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/278.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2008 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представником позивача надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника та необхідністю надання додаткових доказів.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача участі в попередньому судовому засіданні не брав.

Згідно ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї із сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

У зв'язку з задоволенням судом поданого представником позивача клопотання, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 05.03.2008 року о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: пояснення щодо відображення даних операцій бухгалтерського обліку та відповідні документи, що це підтверджують; пояснення на заперечення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

ВІДПОВІДАЧУ: інші докази на підтвердження своїх доводів.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №5/46-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУС», м. Суми

про визнання договору недійсним, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 лютого 2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/529

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Колективного виробничо-технічного підприємства "Укравтоматика", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.П. - дов. від 18.01.08 №2039/10/10-08, головдержподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить припинити юридичну особу- Колективне виробничо-технічне підприємство "Укравтоматика".

Відповідач у судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату за даною адресою.

Позивач вимоги суду не виконав, в зв'язку з чим в судовому засіданні представником позивача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для виконання вимог суду, надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 05.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/529 до 05.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 05.02.08 на 12:50, кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта ЛТД", м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Алтан", м. Обухів

про стягнення 6430,95 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви №406 від 21.12.2007 р. фіскальний чек №1317 від 20.12.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 20.12.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 21.12.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України “Про судоустрій України” судочинство в Україні провадиться державною мовою.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Також, відповідно до ст. 3 ГПК України мова судочинства визначається статтею 21 Закону України "Про мови в Українській РСР".

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" встановлено, що арбітражне провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Таким чином, при повторному зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що судочинство на території України здійснюється українською мовою, а отже позовна заява повинна бути складена українською мовою.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/346-07

Розглянувши заяву Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника дочірнього підприємства Управління механізації будівництва № 4 відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Управління механізації будівництва № 4 відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства «Управління механізації будівництва №4» відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація», м. Нікополь – Шмаля В.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора дочірнього підприємства Управління механізації будівництва № 4 відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь - Шмаля В.Г. в строк до 22.02.08р. розглянути вимоги кредитора Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 4/4

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Продукти

України” м. Донецьк

до відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства “Бассіс”

м. Краматорськ

про стягнення 26111,77грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/4.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08
Справа  № 12/286

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

позивача (скаржника)    не з”явився,

відповідача 1    не   з”явився,

відповідача 2      з”явився,

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Львів

на
рішення    господарського суду
Львівської області від 06.11.2007 року, суддя Запотічняк О.Д.,   у справі    № 12/286

за позовом  ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецбуд»,
м.Львів

до
відповідача 2 колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»,
м.Львів

про   визнання недійсним договору
купівлі-продажу №1 від 07.05.1997 року,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Львівської області від 06.11.2007  року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецбуд»та колективного
виробничого підприємства «Енергомонтаж»про визнання недійсним договору
купівлі-продажу №1 від 07.05.1997 року.

В судове засідання представники
скаржника та відповідача 1 не з”явилися, письмовим клопотанням від
22.01.2008 року скаржник просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою скаржника та відповідача 1 та для всестороннього та об”єктивного
розгляду справи по суті, суд вважає  за
необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 06.02.2008
р.,  на
11 год. 30 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  14/783/07

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Березанському районі Миколаївська область,
смт.Березанка,вул.Леніна,31

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево,
АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Никитенко Т.В. дов. від 02.07.07.р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 248,82 грн. страхових внесків.

Відповідач позов не оспорив, відзив в
суд не надав.

Враховуючи, що повідомлення про
вручення поштового відправлення відповідачеві з ухвалами суду не повернулось,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 07.02.2008 о. об 11- 00 г.

Відповідачеві
надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/011-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, м. Київ

до Приватного підприємства "Фаворит-ЛВП", м. Ірпінь

про стягнення 11961,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на створення та передачу науково-технічної продукції від 06.07.06 р. за № 0377 щодо здійснення розрахунків за виконані роботи;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2008 р.

Справа № ПА-8/232

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши справу

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Міністерство оборони України в особі Івано - Франківського обласного військового комісаріату, вул.Шевченка,11, м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2005 року №/0 на суму 10527,6грн. податок з власників транспортних засобів.

За участі представників:

Від позивача: Кормило Руслан Орестович, (посвідчення №179 від 18.08.05) старший помічник прокурора;

Від відповідача: Чеха Микола Володимирович, (довіреність №34777/10-039 від 28.08.06) старший державний податковий інспектор юридичного відділу;

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про скасування податкових вимог від 16.03.2007 р №1/972 та від 20.04.2007 р. №2/1477.

Заявою від 16.11.07 р. прокурор уточнив позовні вимоги та просить замінити в прохальній частині позовної заяви слова "про скасування податкових вимог від 16.03.07 р. №1/972 та від 20.04.07 р. № 2/1477" на слова "скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2005 р. №/0 на суму 10525,6 грн".

При виготовленні постанови суду від 08.01.08 в повному обсязі допущено описку, невірно вказано в резолютивній частині результат розгляду справи, замість завленої позивачем вимоги скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2005 р. №/0 на суму 10525,6 грн, вказано: податкове повідомлення-рішення від 23.02.2005 р. №/0 на суму 10525,6 грн. визнати нечинним.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описку слід виправити, в резолютивній частині постанови від 08.01.08 вказати: податкове повідомлення-рішення від 23.02.2005р. №/0 на суму 10525,6грн. скасувати.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в резолютивній частині постанови від 08.01.08 вказати: податкове повідомлення-рішення від 23.02.2005р. №/0 на суму 10525,6грн. скасувати.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________