ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М.,
суддів Грека Б. М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 30 серпня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 25/60-07 за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства “Дніпроуніверсал” про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У
липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до колективного підприємства “Дніпроуніверсал” про
зобов'язання поновити у складі співвласників колективного підприємства
“Дніпроуніверсал” з відповідною питомою вагою власності у статутному фонді
підприємства з підстав незаконного звільнення з роботи.

Відповідач
позов не визнав.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року (суддя
А.Чередко), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15 листопада 2007 року, в позові відмовлено з мотивів
недоведеності та пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами
матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колективне
підприємство “Дніпроуніверсал” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її
задоволенні просить відмовити.

Сторони
належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні
представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими
судами встановлено, що наказом від 16 січня 1998 року № 4-К ОСОБА_1 була
звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з чим була виключена з складу
членів підприємства з виплатою частки у розмірі 1 689 грн. 95 коп., що
підтверджується протоколом засідання ради власників колективного підприємства
“Дніпроуніверсал” від 16 січня 1998 року та видатковим касовим ордером № 42 від
16 січня 1998 року.

Позивач
не надав господарським судам доказів про те, що трудовий договір розірваний під
впливом обману.

Також
з матеріалів справи вбачається, що звільнення з роботи позивач в судовому
порядку не оскаржував.

Колегія
суддів погоджується з висновком господарських судів про те, що наказ № 4-К від
16 січня 1998 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 19 січня 1998 року по
трудовому контракту строком до 30 червня 1998 року не є належним доказом
неправомірності дій відповідача та порушення ним приписів Кодексу законів про
працю України.

Факт
наявності у позивача приватизаційного сертифікату, як доказу належності частки
в колективній власності, оцінений господарськими судами у сукупності з іншими
доказами і обґрунтовано визнаний безпідставним.

Питання
членства у колективному підприємстві “Дніпроуніверсал” вирішувалося Радою підприємства
(пункт 8.2 Статуту), яка у задоволення заяви позивача відмовила.

За
змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Всупереч
вказаним статтям, позивач не надав господарським судам доказів, які
підтверджують позовні вимоги.

За
таких обставин, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Отже,
з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 листопада
2007 року у справі № 25/60-07 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

Головуючий,
суддя

І. М.
Васищак

Суддя

Б. М.
Грек

Суддя

В. М.
Палій