ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 39/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., за участю представників сторін: позивача –тГончарової Д. О. дов. від 28.01.2008 року, відповідача –Бородіної О. О. дов. від 14.09.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ «Ремпобуттехніка» ЛТД на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ТОВ «Центр супроводження бізнесу» до ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД про стягнення боргу та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ТОВ «Центр супроводження бізнесу»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД (далі –відповідач) про стягнення боргу в сумі 4019000 гривень за надані послуги.

Позов обґрунтував невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань.

ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД звернулось з зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 26 квітня 2007 року про надання юридичних послуг, мотивуючи свій позов тим, що сторони спірного договору не досягли згоди щодо його істотних умов –предмету і ціни договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 7 вересня 2007 року позов ТОВ «Центр супроводження бізнесу»задоволено.

З ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД на користь ТОВ «Центр супроводження бізнесу»стягнено борг у сумі 4019000 гривень.

У зустрічному позові ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД просить скасувати рішення місцевого господарського суду і постанову суду апеляційної інстанції, задовольнити зустрічний позов і відмовити в задоволенні позову ТОВ «Центр супроводження бізнесу», посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст. 179, 180, 193 ГК України, ст.ст. 11, 145, 215, 509, 631, 638 ЦК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26 квітня 2007 року сторонами був підписаний договір про надання юридичних послуг, за яким позивач взяв на себе зобов’язання виключного надання юридичних послуг відповідачу, а відповідач зобов’язався щомісячно, не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця, сплачувати винагороду згідно додатку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору сторони визначили вартість послуг в розмірі 1000 гривень за 1 годину.

Пунктом 3.3 спірного договору сторони встановили зобов’язання відповідача оплатити позивачу послуги, надані за період з 1 червня 2006 року по 30 квітня 2007 року.

Також судами на підставі актів приймання виконаних робіт встановлено, що з червня 2006 року по липень 2007 року позивач надав відповідачу юридичні послуги на суму 4019000 гривень.

Крім того, судами встановлено, що сторони досягли згоди щодо предмету договору, а саме: ведення претензійно –позовної роботи, складання договорів та участь у їх підписанні, візування договорів та документів, представництво інтересів відповідача в правоохоронних органах, державних установах, контроль за дотриманням законності під час перевірок.

Позивач надав суду документи на підтвердження надання цих послуг.

Також судом встановлено, що договір від імені відповідача підписав його повноважний керівник –директор Сироватський Ю. В.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав і не оплатив фактично прийняті юридичні послуги.

За таких обставин суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи, правильно застосували норми матеріального і процесуального права і прийшли до підставного висновку про необґрунтованість зустрічного позову про визнання вказаного договору недійсним та стягнули з відповідача борг за цим договором на користь позивача.

Враховуючи викладене, судові рішення законні і обґрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі № 39/268 –без зміни.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк