overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

04.02.2008 р.                                                              справа № 5/15пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-реєстраційної компанії "БІГ" м. Луганськ

на рішення господарського суду

Луганської області

від

14.09.2001 року

по справі

№5/15пд

за позовом

Луганського закритого акціонерного товариства "Одяг" м. Луганськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-реєстраційної компанії "БІГ" м. Луганськ

про

за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору № 14 від 12.11.1996року та додаткових угод до нього від 15.10.1997року та 16.09.1998року

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-реєстраційної компанії "БІГ" м. Луганськ

Луганського закритого акціонерного товариства "Одяг" м. Луганськ

визнання неправомочною реєстрацію акціонерів та їх представників ЛЗАТ "Одяг" та загальні збори акціонерів 07.05.2001року/, а також визнання недійсними прийнятті рішення на загальних зборах акціонерів 07.05.2001року , в тому числі по передачі ведення реєстру другому реєстратору.

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С., встановив:

29.09.2001року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-реєстраційної компанії "БІГ" м. Луганськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2001року по справі № 5/15пд.

08.10.2001року ухвалою про порушення апеляційного провадження розгляд справи № 5/15пд був призначений на 12.11.2001року.

В судовому засіданні 12.11.2001року було оголошено перерву до 26.11.2001року.

Ухвалою від 26.11.2001року, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Луганська справи № 2-841/07 за позовом акціонерів ЛЗАТ "Одяг" про визнання неправомочним проведення загальних зборів акціонерів від 07.05.2001року.

Луганським закритим акціонерним товариством "Одяг" м. Луганськ 28.01.2008року надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганськ від 10.12.2007року по справі № 2-841/07, якою позов залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2008року апеляційне провадження по справі № 5/15пд поновлено.

Оскільки строк розгляду справи закінчується 11.02.2008року, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-реєстраційної компанії "БІГ" м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2001року по справі № 5/15пд до 11.03.2008року.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду О.С. Кулебякін

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" січня 2008 р.

Справа № 11/6

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач Районний відділ УМВС України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги - 21739,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:40 "21" січня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 10/687/07

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області вінтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул.Леніна,214

до відповідача Новоодеська державна сортодослідна станція, Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул.Сеславінського,10

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Репіна А.М. дов. від 02.10.2007 р. № 14-13-17/3906 представник КРУ, Демиденко Т.П. дов. від 16.01.2007 р. представник РЦЗ,

Від відповідача: Павловський І.І. дов. від 10.01.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 22 236 грн. 10 коп.

Контрольне-ревізійне управління в Миколаївській області звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості 22 236 грн. 10 коп. безпідставно одержаної дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що дотація йому була надана в відповідності з чинним законодавством, що 7 листопада 2007 р. господарським судом прийнято постанову по справі 10/441/07 за позовом Ново одеського районного центру зайнятості до відповідача про визнання недійсними договорів і стягнення з нього заборгованості в розмірі 22 236 грн. 10 коп., що складає суму отриманої дотації . В позові РЦЗ відмовлено. На даний час Ново одеським РЦЗ на постанову суду подано апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги , що:

1.          Постанова господарського суду від 7.11.2007 р. у справі № 10/441/07 оскаржена Новоодеським РЦЗ до Одеського апеляційного адміністративного суду і тому не набрала законної сили.

2.          Згідно з п. 3 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства.

З урахуванням зазначеного господарський суд не може прийняти постанову по суті спору до розгляду апеляційної скарги Ново одеського РЦЗ Одеським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 34/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.11.2007 р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Будівельно-виробничого підприємства "Бориспільрайагропромбуд"

до

закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Гарт"

про

стягнення 741 699, 25 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Лігобуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній та резолютивній частині замість фрази "Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р." читати "Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. у справі № 34/304.

У вступній та резолютивній частині ухвали замість фрази "Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р." читати "Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.".

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 9/7.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», м. Луганськ

про стягнення 2 481 грн. 15 коп.

в присутності представників:

від позивача – Бозієв В.М., дов. № 001/1227 від 04.09.06,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2481 грн. 15 коп., у т.ч. основний борг –2040,10 грн., штраф –142,80 грн., пеня –275,40 грн. та 3% річних в сумі 22,95 грн., за договором поставки № 13/03 від 01.03.07р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки № 13/03 від 01.03.07р., за яким він відвантажив відповідачу 3,4 тн. лому чорного металу за наказом № 347 від 25.06.07р. на суму 2040 грн.

Згідно з п. 6.1 зазначеного договору відповідач (покупець) повинен був впродовж 5-ти банківських днів здійснити оплату за отриману продукцію, однак свого обов’язку не виконав, претензію позивача від 14.11.07р. за № 101/1688 залишив без відповіді.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України позивач нарахував штраф у розмірі 142,80 грн., відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України нарахована пеня у розмірі 275,40 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 22,95 грн.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору від 01.03.2007року за №13/03 - для огляду, копію договору до матеріалів справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р. справа № 6/235

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2007 року № 6/235,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився;

від боржника: Короленко І.М., довіреність від 08.01.2008.

В С Т А Н О В И В :

06.12.2007 року Вищим господарським судом України була прийнята постанова по справі 6/235, відповідно до якої було відхилено касаційну скаргу ТОВ “Металургія”, а рішення господарського суду Чернівецької області від 25.06.2007 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року залишені без змін, якими стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”, м. Кіцмань, на користь ВАТ “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, штраф в сумі 114125,52 грн., пені в сумі 1 899,61 грн., державне мито в сумі 1 141,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього –117284,38 грн.

Боржник, посилаючись на скрутний фінансовий стан Товариства, звернувся в господарський суд із заявою про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду.

Позивач до початку розгляду заяви звернувся в суд із телеграмою про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні представник боржника пояснила, що ТОВ “Металургія” у зв’язку втратою чинності ліцензії серії АА № 603610 від 22.06.2004, 22 червня 2007 року припинило свою діяльність по заготівлі, переробці металобрухту чорних металів, що був основним видом його діяльності. В підтвердження вищевикладеного було надано суду договір про наміри від 03.12.2007 укладеного ТОВ “Металургія” та ТОВ “Торговий дім “Дрогобицький машинобудівний завод”, а також штатний розпис товариства. У зв’язку з вищевикладеним боржник не має змоги розрахуватися в повному обсязі із стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, заяву боржника, заслухавши пояснення представника боржника та враховуючи, що стягнення штрафу за рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.06.2007, яке набрало законної сили 06.12.2007, може призвести до повної неплатоспроможності боржника і, як наслідок, до його банкрутства, що в свою чергу ускладнить, або взагалі унеможливить виконання рішення по даній справі, а скрутний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” дійсно підтверджується наявними в матеріалах справи документами, суд дійшов висновку, що заява боржника підлягає задоволенню, з відстрочкою виконання рішення до 01 липня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву боржника задовольнити в повному обсязі.

2.          Виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 25.06.2007 № 6/235, яке набрало законної сили 06.12.2007, відстрочити до 01 липня 2008 року.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.01.08                                                                                 Справа№ 29/20

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

приватного підприємства „Майстер-Люкс”, м. Львів,

про:

порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву приватного підприємства „Майстер-Люкс” про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М” (адреса: вул. Хімічна, 20, м. Львів, 79000; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 11.02.2008 року на 11 год. 50 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати заявника надати суду:

6.1.          Довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру.

6.2.          Довідку від державного реєстратора про відсутність за юридичною адресою.

7.          Зобов’язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

7.2.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

7.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

7.4.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа № 10/427-ПД

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: : Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" с. Станіслав Білозерського району Херсонської області

про розірвання угоди

За участю Представників сторін

Від позивача –Лущай О.В.- дов. від 26.09.2007р. № 07/1311-07

Від відповідача –не прибули

в с т а н о в и в:

Суть справи викладалась в ухвалі по справі від 03.12.2003 року, якою провадження було зупинено у зв'язку з порушенням провадження у справі № 12/117-Б про визнання банкрутом боржника Т з ОВ "Лиман" с. Станіслав Білозерського району.

Станом на 24.12.2007р. провадження в справі про банкрутство боржника припинено, прийнято рішення про його ліквідацію та виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств, що стало підставою для поновлення провадження в справі № 10/427-ПД ( 2003р. )

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що подавав відповідну заяву у справі про банкрутство відповідача, був визнаний кредитором згідно повідомлення відповідача та ухвали суду.

Позивач надав суду докази направлення у встановлений 30-денний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про визнання боржника банкрутом заяви до суду та до самого відповідача про визнання його кредитором по справі.

Відповідно до ст. 14 та п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Отже, позивач має право списати неоплачені відповідачем через відсутність або недостатність майна як погашену і безнадійну до стягнення без нарахування податку на прибуток .

Провадження по даній справі має бути припинене, оскільки, у зв'язку з погашенням суми боргу, предмет спору між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.1.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, ст. 14 та 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити позивачу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

3 екз.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 17/118/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/118/07

Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

товариства з обмеженою відповідальністю «Крат 296»

товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.
Справа № 16/479

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/479

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-Сервісбуд", м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 10 200,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дерев'янко С.Л.,
довіреність б/н від 01.11.07 р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Олександрія-Сервісбуд" звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_110 200,00 грн., з яких 5 951,20 грн. - заборгованість по орендній платі
та                         4 248,80 грн.
- пеня.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.12.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 16.01.08 р. та зобов'язано сторони до 10.01.08 р.
надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні
16.01.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового
засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2522451 (а.с. 36).

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Отже, в зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/479 відкласти
до 14 год. 30 хв. 12.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок
суми боргу пред'явленої до стягнення, окремо по основному боргу, окремо по
пені, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ; докази направлення на
адресу відповідача відповідного розрахунку;

ВІДПОВІДАЧА: докази, на
підтвердження викладених обставин у запереченнях (при наявності); правова
підстава зміни цільового використання орендованого приміщення (під магазин);
відомості (письмово) про ініціювання питання внесення змін до договору оренди
стосовно зміни цільового використання приміщення; письмові пояснення щодо дати
припинення дії договору оренди від 05.09.06 р.; докази на підтвердження
підстав, які звільняють відповідача від обов'язку сплачувати орендну плату за
орендоване приміщення до фактичного його повернення.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко