overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 7/235/07-22/248/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 28.11.2007

у справі

№ 7/235/07-22/248/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Сварог Естет Менеджмент"

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

до

Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "ВІТ"

про

визнання недійсними прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ "Трудовий колектив "ВІТ" від 06.03.2007

ВстановиВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 відкладено розгляд даної справи та зобов’язав сторони виконати певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 11113 господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду чи апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено.

Статті 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд при винесенні зазначеної ухвали, не передбачають можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" від 27.12.2007 №1/05-М-2712/01-07 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 у справі №7/235/07-22/248/07.

Касаційну скаргу повернути її заявнику.

Головуючий                                                                       Т.Дроботова

Судді                                                                                           Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 38/3

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 703 367грн.22коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Берладин В.В. представник за дов. № 2/124 від 12.01.2008р.

від відповідача: Бережний Р.В. нач. юр відділу за дов. № 1-04/01-12

Позивач, Державний комітет України з державного матеріального резерву м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Горлівка Донецької області про зобов”язання повернути до державного матеріального резерву матеріальні цінності на суму 394 780грн., стягнення штрафу у розмірі 394 780грн. та пені у розмірі 308 587грн.22коп., а всього 703 367грн.22коп. та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах позовних вимог.

Позивач у судове засідання 17.03.2008р. з’явився та надав суду додаткові пояснення у справі № б/н від 17.03.2008 р. та заперечення на відзив, в яких просить суд прийняти вказані пояснення Держкомрезерву України та залучити їх до матеріалів справи та позовні вимоги Держкомрезерву України до Державного підприємства “Торезантрацит” задовольнити повністю.

Заперечення на відзив та додаткові пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 17.03.2008 р. з’явився та надав суду додаток до відзиву № 01/04-22 від 17.03.2008 р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Додаток до відзиву на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Сторонами у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці у зв’язку необхідністю додаткового уточнення позовних вимог, а також представлення доказів, необхідних для розгляду спору по суті.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 26.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 02.04.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові доводи на заперечення на відзив, отриманий у судовому засіданні.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №12/53-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного
фонду  України в Лебединському
районі    до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно” про визнання поточних кредиторських  вимог в розмірі 862 грн. 98 коп. по справі №
12/53-05

За участю представників
сторін:

Від кредиторів - не
з»явилися

Від боржника - не
з»явилися

Від ліквідатора - не
з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у справі № 12/53-05
за заявою кредитора -Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про визнання
боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми “Племзавод “Руно” банкрутом,
відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської
області від 01.12.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду
надійшла заява від кредитора Управління пенсійного фонду України в
Лебединському районі, про визнання поточних кредиторських вимог на суму 861
грн. 18 коп.

Ухвалою господарського суду від
14.02.2008р.  призначено  розгляд заяви в судове засідання  на 03.03.2008 р. на 11 год. 20 хв.

В судове засідання
представники сторін не з»явилися, про час
і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання по справі № 12/53-05 на 20.03.2008р. на 11  год 40 хв.

Керуючись ст. ст.. 77,86
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд заяви кредитора Управління пенсійного
фонду України в Лебединському районі, про визнання поточних кредиторських вимог
на суму 861 грн. 18 коп. в судове засідання на 20.03.2008р. на 11  год 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, ліквідаору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 12/70

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали

Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-Світ”, м. Львів

Про стягнення 1459,00 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2008 р. о 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/108/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лалі”

/54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв.1-а/

про: стягнення з відповідача 3 505 грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 28.02.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 05.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні відповідачу на адресу зазначену позивачем (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв.1-а), повернути відділенням поштового зв’язку з відміткою адресат вибув.

Відповідачем оспорено в судовому порядку рішення позивача про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 505 грн. –адміністративна справа № 1/145/08, розгляд триває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 1/108/08 до розгляду адміністративної справи № 1/145/08, оскільки остання предметом спору пов’язана з адміністративною справою № 1/108/08, що розглядається зараз.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/108/08 до розгляду адміністративної справи № 1/145/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи № 1/145/08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 10/700-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.

у справі

господарського суду

№10/700-06

Сумської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до

треті особи

приватного підприємства "Силікат-С"

1) дочірнє підприємство "Газовик" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

2) комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2008р., розгляд справи №10/700-06 за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. призначено на 28.02.2008р.

Враховуючи неявку у зал судового засідання 28.02.2008р. представника відповідача –приватного підприємства "Силікат-С", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №10/700-06 за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. відкласти на 13.03.2008р. о 1255 год., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

У разі повторної неявки представника відповідача в судове засідання 13.03.2008р., справу буде розглянуто за його відсутності.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08
Справа№ 32/69

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши
матеріали за  позовом

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області.

До
Підприємства «Перемишлянський кооперативний ринок», м.Перемишляни
Львівської області.

Про   стягнення  3 409,02
грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65  Господарського
процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08   о
11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 205 (2 поверх).

3.
Зобов»язати сторони:  повідомити суд про наявність чи відсутність у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї
справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з
такого спору.

4.  Позивачу -подати оригінали додатків долучених до позовної заяви
для огляду; надати докази часткової оплати на які є покликання у позовній
заяві; докази перебування   позивача та
відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; провести звірку
взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного
представника.

5. Відповідачу - подати  нормативно та документально
обґрунтований відзив; докази оплати; надати доказ перебування відповідача у
ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; контррозрахунок суми боргу
та штрафних санкцій; вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки
представити в судове засідання; явка повноважного представника на власний
розсуд.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації).

У
разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної
сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 14/129-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверт", 36022, м. Полтава, вул.Вузька, 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Бестужевих, 8

про стягнення 30 257,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя С.П.Панна.

4. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 16/159/08

За позовом: Очаківського міського районного центру зайнятості (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,1)

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Очаківське” (57532, Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне)

Про стягнення 298,19 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Величко Т.Д., дов. № 09-09-1320 від 23.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява від 09.04.2008 р. про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.          Справа № 6/57-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 5", м.Вінниця

про стягнення 19356,03 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Г.Лабенський - директор

відповідача : Гудожник С.І. (довіреність №26 від 18.02.08)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 19356,03 грн. заборгованості в т.р. 11164,00 грн. основного боргу, 3453,55 грн. втрат від інфляції, 872,53 грн. - 3% річних, 3865,95 грн. пені.

В судовому засіданні від 06.03.2008р., для проведення взаємозвірки між сторонами, було оголошено перерву до 11.03.2008р.

Представники позивача та відповідача заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву в якій повідомив, що відповідач повністю сплатив основний борг в сумі 11164,00 грн., перерахувавши вказану суму платіжним дорученням №167 від 07.03.08р.

За таких обставинна на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3453,55 грн. втрат від інфляції, 872,53 грн. - 3% річних, 3865,95 грн. пені. в зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3453,55 грн.втрат від інфляції, 872,53 грн. - 3% річних, 3865,95 грн. пені.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 5"( вул. Коцюбинського,11, м.Вінниця, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (вул.Коцюбинського78, кв. 228, м. Вінниця, ) - 111,64 грн. витрат зі сплати державного мита, 68,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.08 р. Справа № 9/312
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. по справі №9/312 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. по справі №9/312 набрало законної сили 15.02.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/312