ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.
Справа № 4/389

Представником позивача не надано
письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовною заявою -      Товариства  з обмеженою відповідальністю “Вітел” м.
Горлівка

до відповідача -               Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 2258,32грн.
заборгованості та штрафу

за участю представників
сторін:

від позивача - Захаренко Л.О. - за
довіреністю № 44 від 30.01.2008р.,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення
з відповідача 2258,32грн., з яких: 1129,16грн. - сума боргу, 1129,16грн. -
штраф.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки №2327 від
10.11.2005року, видаткову накладну №17341-0-/л від 10.0.5.2007року на суму
1129,16грн. та довіреність, по яких отриманий товар.

Також позивач з метою забезпечення
позову просить накласти арешт на майно яке
належить відповідачу.

Відповідач не явився до суду, про
час і місце якого був повідомлений належним чином, не надав суду відзив на
позов. До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення
замовленою поштою, яке одержано ОСОБА_1 особисто.

Суд вважає можливим вирішити спір
за наявними в матеріалах справи справу без участі представника відповідача,
який не скористався своїм законним правом на участь в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами
підписаний договір поставки №2327 від 10.11.2005року, в якому передбачені всі
істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, сума договору
та порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом
укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе
зобов'язання постачальника, а саме: продати покупцю - відповідачу  продукти харчування у кількості, асортименті
та за ціною, згідно накладних на кожну партію товару, які мають силу додаткових
угод (п. 1.1 договору), а покупець - оплатити товар шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних
днів з моменту отримання товару (п. 4.3 договору).

Таким чином сторонами в договорі
передбачений конкретний строк оплати товару.

Відповідачем на підставі
довіреності отриманий товар по видатковій накладній №17341-0-/л від
10.0.5.2007року  на загальну суму
1129,16грн. Відповідач не оплатив отриманий товар.

Оскільки, господарський суд вважає
доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт
заборгованості в розмірі 1129,16грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу
України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто
відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки,
передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового
зобов'язання відповідачем порушенні.

2

Відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд враховує, що сторонами в
договорі передбачена відповідальність за одне й теж невиконання умов договору (
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання) у вигляді як пені так і штрафу,
що не відповідає Конституції України.

Вимоги позивача щодо стягнення з
боржника 1129,16грн. штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем грошового
зобов'язання, суд задовольняє частково в сумі 90,09грн., виходячи з наступного:
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в
договорах  відповідальність і її розмір
за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити
неустойку з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного
строку.

Також позивач з метою забезпечення
позову просить накласти арешт на майно яке
належить відповідачу.

Вирішуючи це питання, господарський
суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може
забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду
такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,
передбаченому законодавством.

На підставі ст. 526,530,546,549
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та,
керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в :

Позов Товариства  з обмеженою відповідальністю “Вітел” м.
Горлівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
2258,32грн. заборгованості та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 на користь Товариства  з
обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка-84601, вул. Озерянівська, 4,
, п/р №01 у Горлівській філії АБ “Брокбізнесбанк” м.
Горлівки, МФО 394578 заборгованість в розмірі 1129,16грн., штраф - 90,09грн.,
55,07грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити за
недоведеністю.

Суддя
Гринько С.Ю.

Рішення
господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений
ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений  11.02.2008року.

Надруковано
у 3прим.:

1-до
справи

1-позивачу

1-відповідачу