ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 15/289-07-7572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Фієстатур"

на постанову

від 15.11.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 17.10.07

у справі

№15/289-07-7572

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Фієстатур"

до

1. Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

2. Закритого акціонерного товариства "Сергіївка Південь Сервіс"

3. Сергіївської селищної ради

4. Закритого акціонерного товариства "Українська інвестиційна група"

про

визнання недійсним протоколу загальних зборів та статуту

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідачів:

Єпіхіна Ю.О., дов. (відповідач 2)

ПОСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Фієстатур" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Закритого акціонерного товариства "Сергіївка Південь Сервіс", Сергіївської селищної ради, Закритого акціонерного товариства "Українська інвестиційна група" про визнання недійсними установчих документів ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс": протоколу загальних зборів від 13.09.04 та статуту, а також зобов'язання Сергіївської селищної ради здійснити ліквідацію ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" (з урахуванням уточнення).

Позов мотивовано посиланням на обставини неправомірного передання до статутного фонду ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" при його створенні цілісного майнового комплексу пансіонату "Южний", який належить позивачу, що підтверджується судовими рішеннями у справі №1/65-07-698 господарського суду Одеської області за позовом ТОВ "Курортний комплекс "Фієстатур" до Сергієвської селищної ради про визнання права власності на комплекс готелю "Южная".

Ухвалою від 17.10.07 господарський суд Одеської області (суддя Петрова В.С.) прийняв до розгляду уточнені позовні вимоги, виключив зі складу відповідачів Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, а також зупинив провадження у справі до вирішення справи №11/96-07-2244 за позовом ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" до Сергіївської селищної ради за участю в якості третіх осіб ЗАТ "Українська інвестиційна група", Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, ТОВ "Курортний комплекс "Фієстатур" про визнання права власності на майно.

В частині зупинення провадження у справі ухвала мотивована тим, що результати розгляду господарської справи №11/96-07-2244, предметом якої є оспорюване позивачем у даній справі майно, можуть вплинути на розгляд даної справи.

Постановою від 15.11.07 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Бандура Л.І. –головуючий, Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою від 22.01.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування вказаних постанови і ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами доводів позивача щодо неможливості розгляду справи №11/96-07-2244 до вирішення по суті даної справи, а також наявності судового рішення у справі №1/65-07-698 про визнання за позивачем права власності на спірне майно, яке набуло законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення справи №11/96-07-2244 господарського суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що предметом вказаної справи є спірне у даній справі майно, тому результати її розгляду можуть вплинути на розгляд даної справи. Суд апеляційної інстанції з таким висновком погодився.

При цьому суди першої і апеляційної інстанції встановили, що предметом позовних вимог у справі №11/96-07-2244 є визнання за ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" права власності на майновий комплекс пансіонату "Южний", у той час як підставою для заявлення позову в даній справі є саме неправомірність передання вказаного об'єкту до статутного фонду ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс". З огляду на таке суди дійшли висновку, що справа №11/96-07-2244 є пов'язаною з даною справою.

Проте суди не врахували, що в силу ч. 1 ст. 79 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому неможливість розгляду полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок певний причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 86, 105 ГПК України в оскаржуваних ухвалі та постанові відсутні жодні зазначення про з'ясування того, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зокрема, зважаючи на предмет даного спору –визнання недійсними протоколу та статуту, суди не встановили, яким чином обставини щодо визнання або невизнання за ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" права власності на спірний об'єкт може вплинути на законність прийняття оспорюваних установчих документів щодо його утворення. Також суди не дослідили, які саме обставини визначені підставою для заявлення ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" позову в справі №11/96-07-2244, та характер зв'язку цих обставин з предметом позовних вимог у даній справі.

До того ж суд апеляційної інстанції в порушення ст.ст. 47, 43, 105 ГПК України не надав жодної правової оцінки викладеним в апеляційній скарзі доводам позивача про те, що саме розгляд даної справи щодо дійсності статутних документів та внесення майна до статутного фонду ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" може вплинути на розгляд справи №11/96-07-2244 щодо правомірності виникнення у вказаної особи права власності на це майно.

З огляду на таке судова колегія дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанції при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не дотримались вимог процесуального права щодо повного і всебічного встановлення обставин, передбачених ст. 79 ГПК України. Отже, оскаржувані ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заявленого ЗАТ "Сергіївка Південь Сервіс" клопотання про зупинення провадження у справі на підставі встановлення усіх суттєвих обставин щодо наявності передбачених законом підстав для його задоволення.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги та виключено зі складу відповідачів Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію. Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, в частині вказаних висновків ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядалась. Касатором заявлено вимоги про скасування оскаржуваних ухвали та постанови в повному обсязі, проте відповідно до положень ст. 11113 ГПК України ухвала в частині вказаних висновків не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому касаційна скарга в цій частині не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 17.10.07 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.07 в частині висновків щодо зупинення провадження у справі №15/289-07-7572 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті касаційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький