overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 34/5пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполь в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від позивача: Лафазан О.О. (за довір)

від відповідача: Кондратенко М.С. (за довір)

Позивач, Перший заступник прокурора м. Маріуполь в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи довідку ЄДРПОУ.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду заяву, у якій повідомляє, що у наступному судовому засіданні надасть всі необхідні для розгляду справи документи.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.02.08 року.

Позивачу надати письмові пояснення чи надходили заяви щодо оформленняспірної земельної ділянки від відповідача.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, банківські реквізити, докази оформлення земельної ділянки в користування, докази звернення до ради щодо оформлення земельної ділянки.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа  № 12/265

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух
Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу Зіболківської сільської ради від 22.11.07р. №02-17/40

на рішення   господарського суду Львівської області від
30.10.2007р.

у справі         №12/265

за позовом
Куликівського споживчого товариства, м.Куликів

до відповідача   Зіболківської
сільської ради, с.Зіболки

за участю третьої особи: Червоноградського
міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград

про          визнання
права власності на нежитлове приміщення

за участю представників

від  позивача -  Підкостельна М.С. - голова правління,
Дем'янович Г.М. -представник (дов. у справі);

від
відповідача - не з'явився;

від третьої особи -не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна ЛКП «Львівелектротранс»
від 06.11.07р. №30/1011 на рішення господарського суду Львівської області від
09.10.2007р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке
знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів.

Відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі, яке суд
задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги  на  11 год. 15 хв. 20.02.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П.
Дубник

суддя
Я.В.Дух

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/496

22.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія";

2) Ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича

про визнання недійсним договору застави

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Матохнюк А.А.

від відповідача-1 - Жданкіна Л.К.

від відповідача-2 - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (далі - відповідач-1) про визнання недійсним договору застави від 25.02.2003, укладеного між відповідачем-1 та Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007 порушено провадження у справі № 15/496.

Ухвалою від 13.11.2007 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (відповідач-2).

Під час розгляду справи господарському суду стало відомо, що є рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2004 у справі № 7/1647 зі спору про той же предмет і з тих же підстав (копія у матеріалах справи).

Враховуючи зазначену обставину, провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 15/496 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 35/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на постанову

від 31.07.2007

Київського апеляційного

господарського суду

за скаргою

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на дії

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

у справі

№ 35/360

господарського суду

міста Києва

за позовом

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352)

третя особа:

Міністерство оборони України

про

стягнення 29590465,75 грн.

за зустрічним позовом

Військового прокурора Північного регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352)

до

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про

визнання договору недійсним

за зустрічним позовом

Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352)

до

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представником Міністерства оборони України заявлено відвід судді Харченку В.М.

У зв’язку із заявленим відводом та необхідністю витребування додаткових матеріалів у Міністерства оборони України, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 35/360 відкласти на 31.01.2008 о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Зобов’язати Міністерство оборони України надати у судове засідання 31.01.2008 дані про виключення даних щодо Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з реєстру військових частин, які мають право займатися господарською діяльністю, та час, з якого таке виключення відбулось, а також ліквідаційний баланс Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352), дані про відсутність правонаступників щодо зобов’язань Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352).

Крім того, офіційно підтвердити час розформування військової частини А 2352.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.02.08                                                                       Справа№ 4/22 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” про стягнення економічних санкцій у сумі 2366742,42 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 21 лютого 2008 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належну копію Положення (на підставі якого він діє); довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру (видану державним реєстратором).

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру (видану державним реєстратором).

5.          Участь повноважних представників сторін у попередньому засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 18/40-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

м.Дніпропетровськ

про визнати недійсною форму ОЗ-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006 р."

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/347
За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна
одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)
до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(с. Урзуф)
про стягнення заборгованості
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.
позивача - Кажара О.І. за дов. № 33-08 від 28.12.2007р.
відповідача - представник не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє структурна одиниця
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(с. Урзуф) про стягнення заборгованості за перевищення договірних
величин енергоспоживання в сумі 1438грн. 24коп.
Представник позивача в судовому
засіданні надав до матеріалів справи належним чином завірену копію платіжного
доручення № 1 від 21.12.2007р., згідно якого відповідачем сплачена сума
заборгованості у розмірі 1438грн. 28коп., яка є предметом даного спору,
призначення платежу „згідно рахунку № 12/9153”.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевказане,  провадження по справі підлягає припиненню у
зв'язку з  відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі про
припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Позивач звернувся до суду з даною
Зазначену у позові заборгованість
відповідач сплатив 21.12.2007р. тобто після звернення позивача до суду. Таким
чином, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси
якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м.
Маріуполь) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(с.
Урзуф) про стягнення заборгованості 1438грн. 24коп. припинити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(с. Урзуф) (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” інтереси якого
представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)
102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
Видати наказ в установленому
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 10/158-07

за заявою:Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до:СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/158-07 про банкрутство СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району .

23.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання СТОВ "Агрофірма"Більшовик" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича.

12.12.2007 р. до суду надійшла заява № 03/904 від 10.12.2007 р., Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року розгляд заяви №03/904 від 10.12.2007 року призначено на 08.01.2008 року.

08.01.2008 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Глєбов В. Ф. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.12.2007р. не виконав.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №03/904 від 10.12.2007 р., Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором до розгляду на 11:30 год. 19.02.2008р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова Василя Федоровича, уповноваженого представника Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого СТОВ "Агрофірма"Більшовик" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Глєбову В.Ф., Чечельницькому районному центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (23800 смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 35) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа № 5/127-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м. Луцьк, вих № 258/1 від 14.12.2007 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2007 року

у справі № 5/127-38, суддя Слупко В.Л.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с. Доросині Волинської області

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: Книш С.В. - адвокат;

від відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра»призначено на 30.01.2008 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника скаржника, вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти з метою витребування доказів, необхідних для всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.02.2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Відповідачу –подати суду оригінал платіжного доручення від 02.10.2007 року про сплату на користь ТОВ «Аверта»коштів в розмірі 21 074 грн., виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2007 року.

3.          Попередити сторони, що в разі їх неявки чи невиконання вимог ухвали суду, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" січня 2008 р.

Справа № 10/173.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до житлово-будівельного кооперативу № 23

про стягнення збитків у сумі 6406,44 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Гавалешко П.С., юрисконсульт, дов. № 9/153 від 01.02.2006 р.

Від відповідача –Козьма М.І., голова кооперативу

Керуючись ст.ст. 1,2, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                         .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 16/407-07(7/257-06)

За позовом Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми «ОрбітаКо ЛТД», смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 406, 39 грн.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Мудра К.М.- голов. спеціаліст, дов. від № 1908;

відвідповідача: Мирошниченко Ю.А.- директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 406 грн. 39 коп., що складає: 13 321 грн. 67 коп. - заборгованості за інноваційним договором від 03.07.1995р. №95-12, 2 137 грн. 31 коп. - пені, 1 195 грн. 67 коп. - 3% річних, 2 751 грн. 74 коп. - інфляційних збитків.

Відповідач у відзиві (вх.№15693 від 20.09.2006р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що позивачем порушено строки звернення до суду за захистом порушеного права, ціна позову не підтверджується жодними доказами наданими позивачем, а також відповідач заперечує проти наявності будь-яких відносин з позивачем з приводу отримання займу.

Позивач у поясненнях по справі (вх.№774 від 21.01.2008р.) зазначає, що відповідачем самостійно було погашено 27 500 грн. 00 коп. - коштів згідно іноваційного договору від 03.07.1995р. №95-12, а також державною виконавчою службою в Покровському районі Дніпропетровської області позивачу в результаті проведених виконвчих дій було перераховано 9 178 грн. 33 коп., тому заборгованість становить 13 321 грн. 67 коп.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- надати довідку Покровського відділення №3012 ВАТ "Державного ощадбанку України" про перерахування коштів Українській державній інноваційній компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ у сумі 1 500 грн. 00 коп. згідно квитанції від 20.12.2005р. №б/н, з призначенням платежу "Повернення по договору №95/12;

- докази в підтвердження погашення іноваційної позики на виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.12.1996р. у сумі 17 978 грн. 33 коп. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО