СУД
Постанова

Іменем України

12
березня 2008 року

Справа
№ 2-17/14536-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В. ,

суддів
Волкова К.В. ,

Щепанської О.А. ,

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський
В.І.) від 15.01.2008 у справі № 2-17/14536-2007

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)

до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто
Євпаторія, 97416)

про
стягнення 4 015,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 у справі №
2-17/14536-2007 позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 задоволено.

Рішення
суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки судовими
рішеннями встановлено право позивача на отримання відшкодування за надані
послуги та витрат у зв'язку з виконанням своїх обов'язків у сумі 4 015, 00 грн
за рахунок відповідача.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення скасувати.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки
позивач на сьогоднішній день не виконує обов'язків арбітражного керуючого та
оплата його послуг не передбачена затвердженим кошторисом витрат на 2007 рік.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на
участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає
за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Позивач
надав суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що право позивача
на отримання відшкодування за надані послуги не вимагає доведення в силу
наявного судового рішення, що набрало законної сили.

У
судове засідання позивач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у
відсутність його представника. Судова колегія вважає за можливе задовольнити
клопотання позивача, оскільки відповідно до статті 98 Господарського процесуального
кодексу України він належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, проте не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому
засіданні апеляційної інстанції.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 суддів Голика В.С., Гонтаря В.І. замінено на суддів Волкова К.В.,
Щепанську О.А.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія встановила наступне.

Справу
№ 2-8/7437-2003 про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної
компанії „Хліб України” „Євпаторійське хлібоприймальне підприємство” було
порушено за заявою Євпаторійської об'єднаної податкової інспекції Автономної
Республіки Крим (правонаступник Державна податкова інспекція в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим), що підтверджується ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.04.2003 (а. с. 11).

Розпорядником
майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”
„Євпаторійське хлібоприймальне підприємство” ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.07.2003 у справі № 2-8/7437-2003 призначено
ОСОБА_1, який має ліцензію розпорядника майна серії АА № 485267 від 09.04.2003
(а. с. 12).

Відповідно
до пункту 10 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому
цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за
рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором
або боржником, за   заявою   якого
порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Отже,
оплата послуг розпорядника майна - ОСОБА_1 за період від дня винесення
господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
(14.04.2003) і до дня першого засідання комітету кредиторів повинна
здійснюватися за рахунок відповідача.

Згідно
з пунктом 14 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів  та
ухвалою господарського  суду.  Ухвала
може бути оскаржена у встановленому порядку.

Зборами
комітету кредиторів (протокол № 1 від 24.03.2004 - а. с. 22) та ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004 у справі №
2-20/2784-2004 (а. с. 23) затверджений звіт розпорядника майна ОСОБА_1. про
оплату послуг та відшкодування витрат у зв'язку з виконанням своїх обов'язків
за період з моменту призначення до першого засідання комітету кредиторів у сумі
4 015,00 грн за рахунок ініціюючого кредитора Євпаторійської об'єднаної
податкової інспекції Автономної Республіки Крим.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2005, що залишена
без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2005, ухвала
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004 у справі №
2-20/2784-2004  залишена без змін (а. с.
24 -29).

Таким
чином, вказані обставини встановлені ухвалою суду і згідно статті 35
Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Звернення
позивача щодо сплати послуг та відшкодування витрат у зв'язку з виконанням
своїх обов'язків у сумі 4 015,00 грн залишені відповідачем без задоволення.
Вказаний факт відповідачем не заперечується.

З
огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 4 015,00 грн є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Доводи
відповідача на те, що  позивач не виконує
обов'язків арбітражного керуючого на сьогоднішній день, не є співробітником
державної податкової інспекції, а також на те, що позов пред'явлено до
неіснуючої юридичної особи, не приймаються судовою колегією, оскільки не мають
під собою правого обґрунтування.

Позовні
вимоги про стягнення витрат на проїзд в сумі 290, 34 грн також підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до статті
44 Господарського процесуального кодексу України перелік судових витрат
не є вичерпаним. Витрати на проїзд до суду однозначно є витратами пов'язаними з
розглядом справи.

Посилання
відповідача на роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 №
02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України” не приймаються судовою колегією до уваги,
оскільки у вказаних роз'ясненнях також не вказано, що перелік судових витрат є
вичерпаним.

Витрати
зі сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового процесу, судом першої інстанції стягнуті відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки
Крим залишити без задоволення.

2.Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 у справі №
2-17/14536-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді                                                                      К.В.
Волков

О.А. Щепанська