ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008 Справа № 5/235

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гора Ірина Юріївна представник, довіреність №24/2-63 від 11.02.08;

від відповідача-1: Малишев Сергій Васильович адвокат, довіреність №15-М від 02.01.08;

Представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело-ЛАЛ”, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року у справі № 5/235

за позовом акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ

до : В1: товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело-ЛАЛ”, Кіровоградська область

В2: товариства з обмеженою відповідальністю „Агран”, Чернівецька область

про стягнення 634343,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.01.08р. у справі № 5/235 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 своє грошове зобов’язання у встановлений договорами строк не виконав.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального права, а саме не повернуто позовну заяву в зв’язку з тим, що позивач не направив копію її уточнень відповідачу 1.

В своїх відзивах на апеляційну скаргу позивач та відповідач 2 просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача 1 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 13.04.2006 року між акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" укладено договір про надання овердрафту № 122-о.

Згідно із п. 1.1. договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року банк (позивач у справі) надає клієнту (відповідачу І у справі) короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту для проведення його платежів, у тому числі для погашення процентів за цим Договором, понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта в філії "Київска міська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК", за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафт, при відсутності обов'язкових до оплати клієнтом платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про порядок проведення розрахунків.

На момент підписання даного договору ліміт овердрафта складає 389 600,00 (триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Процентна ставка за користування встановлюється у розмірі 22 % річних (п. 1.3. договору № 122-о від 13.04.2006 року).

Пунктом 1.4. договору № 122-о від 13.04.2006 року встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту за цим договором - не пізніше 12.04.2007 року.

15 травня 2006 року між акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" укладено договір про внесення змін і доповнень до договору овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року визначено, що ліміт овердрафта складав 505 000 грн. 00 коп.

Згідно додаткової угоди № 2 до договору овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року, укладеної сторонами 01.06.2006 року, пункт 1.2. договору овердрафту викладено в наступній редакції: відсоткова ставка за користування кредитом складає 21% річних.

23 січня 2007 року між акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" укладено договір про внесення змін і доповнень до договору овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року.

Так, вищезазначеним договором пункт 2.3.3. договору овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року сторони встановили наступне:

Припинити кредитування клієнта (відповідач І у справі) за цим договором і не проводити оплату платіжних документів клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку в таких випадках:

- при порушенні клієнтом (відповідач І у справі) зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.2. - 2.2.12. цього договору;

- при перевищенні суми фактичної заборгованості за кредитом над сумою встановленого ліміту;

- в разі погіршення фінансового стану клієнта (відповідач І у справі) згідно методики оцінки фінансового стану позичальника в філії "Київська міська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК";

- при невиконанні клієнтом (відповідач у справі) показників своєї діяльності;

- при порушенні господарським судом справи про банкрутство клієнта (відповідач І у справі).

На розсуд банку (позивач у справі) кредитування клієнта (відповідач І у справі) за цим договором може бути відновлене після усунення клієнтом вказаних порушень.

У випадку прийняття банком (позивач і справі) рішення не відновлювати кредитування клієнта (відповідач І у справі) за цим договором при порушенні п.п. 2.2.2. - 2.2.12. банк (позивач у справі) зобов'язаний письмово повідомити про це клієнта (відповідач І у справі). У цьому випадку клієнт зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, сплатити банку проценти, комісії, штрафи і пені, передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року між акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк" (банк) і товариством з обмеженою відповідальністю "Агран" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" (позичальник) 13.04.2006 року укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.2. сторони договору встановили, що поручитель (відповідач ІІ у справі) на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком (позивач у справі) по зобов'язанням позичальника (відповідач І у справі), які виникають в останнього з умов договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року, в повному обсязі, в строки та на умовах, обумовлених договором овердрафту: а) зобов'язань по погашенню кредиту в розмірі 389600,00 грн.; б) зобов'язань по погашенню відсотків за користування кредитом за фактичний строк користування кредитом, а також пеню, штрафи та інші боргові зобов'язання, що виникають з умов договору овердрафту.

Позивачем умови договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року виконано в повному обсязі, про що свідчить виписка з особового рахунку ТОВ "Джерело-ЛАЛ" (а.с. 36-99).

Кінцевий строк повернення кредиту закінчився 12.04.2007 року.

Відповідач І (позичальник кредиту) умови договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року не виконав, станом на 24.12.2007 року заборгованість ТОВ "Джерело-ЛАЛ" перед позивачем становить 643 343, 42 грн., з яких: 504 270,74 грн., - заборгованість за кредитом; 79 994,46 грн., - заборгованість за відсотками; 50078,22 грн. - пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Однак відповідач І своє грошове зобов’язання у встановлений договорами строк не виконав.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суму нарахованих відсотків по кредиту позичальник повинен сплатити на користь банку згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, а суму кредиту зобов’язані повернути згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України.

За умовами пункту 4.2. договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року та договору від 23.01.2007 року про внесення змін і доповнень до договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року, при порушенні клієнтом зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п. 2.2.2. за заборгованістю стягується штраф в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом за період прострочення до моменту погашення кредиту.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем 05.03.2007 року та 18.05.2007 року надіслано відповідачам претензії відповідно № 77-531/206 та № 77-533/470. Претензії отримані ТОВ "Джерело-ЛАЛ" 10.03.2007 року, ТОВ "Агран" 26.05.2007 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1477866 та № 01476932 (а.с. 25, 27).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо відповідальності ТОВ "Агран", то це господарське товариство згідно умов договору поруки від 13.04.2006 року на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями відповідача І, які виникли в останнього з умов договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року в повному обсязі, зокрема, щодо зобов'язань по погашенню кредиту в розмірі 389600,00 грн., зобов'язань по погашенню відсотків за користування кредитом за фактичний строк користування кредитом, а також пеню, штрафи та інші боргові зобов'язання, що виникають з умов договору овердрафту.

Договором про внесення змін і доповнень до договору овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року між позивачем та відповідачем І збільшено ліміт овердрафту, який склав 505 000 грн. 00 коп., однак зміни до п. 1.2. договору поруки від 13.04.2006 року щодо розміру ліміту овердрафту не вносилися, тому поручитель має відповідати за зобов'язаннями позичальника по договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року в межах зобов'язань по погашенню кредиту в розмірі 389600,00 грн.

Отже, заборгованість, що підлягає стягненню з поручителя ТОВ "Агран" згідно розрахунку позивача, наданого суду 08.01.20078 року, по заборгованості по кредиту в сумі 389600,00 грн. та по відсоткам станом на 01.10.2007 року в сумі 61803,72 грн., нарахованих на суму кредиту в розмірі 389600,00 грн.

На підставі ст. 624 Цивільного кодексу України та п. 4.3. договору про надання овердрафту № 122-о від 13.04.2006 року за прострочення повернення кредиту та сплати процентів відповідачі повинні сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення. Відповідно обґрунтованого розрахунку пеня, нарахована на суму неповерненого кредиту за період з 13.04.07 по 01.10.2007 року, що підлягає стягненню з ТОВ "Джерело-ЛАЛ" становить 50 078,22 грн., а з ТОВ "Агран"- 38 776, 59 грн.

Правилами ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже на підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача І коштів за договором овердрафту № 122-о від 13 квітня 2006 року в сумі 643 343, 42 грн., є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи і правильно задоволені судом першої інстанції. Слід зазначити, що позовні вимоги до ТОВ "Агран" правильно задоволені частково на суму 490 180, 31 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі про те, що господарський суд мав залишити позов без розгляду в зв’язку з не направленням копії уточнень до позовних вимог, оскільки в уточненнях позовних вимог позивач не збільшував розмір позовних вимог до відповідачів, не змінював предмет або підстави позову. Фактично позивач шляхом подання уточнень до позовної заяви уточнював розмір позовних вимог до ТОВ "Агран" - поручителя, який солідарно відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем І зобов'язання по договору овердрафту, зокрема, з урахуванням його відповідальності, виходячи із ліміту овердрафту та заборгованості по кредиту в сумі 389600,00 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача І і відповідача ІІ копії позовної заяви і доданих до неї документів, що засвідчено фіскальними чеками від 04.10.07.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.01.08р. у справі № 5/235 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело-ЛАЛ”, Кіровоградська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін