ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-16/14193.2-2006

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан” (98612, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, 18, кв. 33)

До відповідачів –

1)          Кримського закритого акціонерного товариства з туризму та екскурсій “Кримтур” (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9);

2)          Фірми “Каурія” (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 39, кв. 44, пошт. адреса: 95034, м. Сімферополь, вул.. Декабристів 4/4)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1) АК ПІБ “Промінвестбанк” в особі Кримського центрального відділення “Промінвестбанк (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10); 2) Матющенкова Людмила Михайлівна, (98500, м. Алушта, с. Бондаренково, будинок 2).

Про визнання права власності.

Головуючий суддя Омельченко В.А.

Суддя Башилашвілі О.І.

Суддя Курапова З.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів - 1) Ракаєва А. М. представник, дов. № 92/01-р від 12.02.2008 року ;

2)          Гурепка М.В., представник, дов. б/н від 15.06.2006 року

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – 1). Таранець О.В. - старший юрист консулат, дов. б/н від 08.01.2008

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить із урахуванням наданих доповнень до позовної заяви визнати право власності на цілісний майновий комплекс філії ЗАТ „Кримтур” турбази „Карабах” в м. Алушта, с. Малий Маяк, вул. Кеппена, 9 згідно додатків до передаточного балансу та право власності на майно, придбане за додатковою угодою від 03.11.2003р. до договору купівлі-продажу.

Ухвалою ГС АРК від 30 березня 2007 р. провадження по справі № 2-16/14193.2-2006 було зупинено до вирішення по суті пов’язаної з нею іншою справи № 2-21/3388.3-2006.

Дану ухвалу ГС АРК від 30.03.2007 р. було оскаржено позивачем до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови САГС від 19 червня 2007 р. по справі № 2-16/14193.2-2006 ухвалу ГС АРК від 30.03.2007 р. про зупинення провадження по справі № 2-16/14193.2-2006 було скасовано, а справу передано до ГС АРК для подальшого її розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2007 представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Крім того, ухвалою ГС АРК від 12.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2007 р. на 16:00. Однак призначене судове засідання не відбулося через те, що судді Омельченко В.А. було заявлено відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, голова ГС АРК Луцяк М.І. ухвалою від 12.12.2007р. відмовив у відводі судді ГС АРК Омельченко В.А.

Ухвалою від 17.12.2007р. за цих обставин справу знову відкладено розглядом на 14.02.2008р. на 15-30.

У попередніх судових засіданнях, зважаючи на неодноразовий розгляд справи всіма судовими інстанціями, суд вказав представникам сторін, зокрема, позивачу, на необхідність надання додаткових доказів у справі. Ухвалю від 17.12.2007р. позивача та відповідачів судом зобов’язано надати письмові пояснення на заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Матющенкової Л.М. про зупинення провадження у справі. Явку сторін до судового засідання визнано обов’язковою.

Проте у судове засідання 14.02.2008р. позивач явку свого представника не забезпечив, витребуваних судом документів та підтвердження причин поважності відсутності представника у судовому засіданні не надав. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином - ухвалу про відкладення розгляду направлено на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У позивача було досить достатньо часу належним чином підготуватися до судового засідання, надати свої пояснення у справі та додаткові докази.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.