ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №8/351-07но.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого-судді Гордієнка М.І. розглянувши заяву ТОВ «Сумибудкомунсервіс» про перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 12.09.07р. про порушення справи про банкрутство №8/351-07 та постанови суду від 27.09.07р. про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс» за нововиявленими обставинами по справі

за заявою кредитора - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально – господарчого підприємства

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»

про визнання його банкрутом,

за участю представників сторін :

від ТОВ «Сумибудкомунсервіс»- Ткаченко В.В.

від кредитора- не з»явився,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.07р. про порушення справи про банкрутство №8/351-07 та скасувати зазначену ухвалу, а також переглянути постанову суду від 27.09.07р. про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс» та скасувати її. Крім того заявник просить суд винести ухвалу про залишення заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс» без розгляду.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи. Таким чином за нововиявленими обставинами можуть переглядатися тільки судові рішення та процесуальні документи, які прирівнюються до судових рішень і є кінцевими по справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.07р. провадження по справі №8/351-07 припинено по п.7 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвала не змінена і не скасована в установленому законом порядку і вступила в законну силу. В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. по справі №8/351-07 вказано, що за ознаками ст.80 ГПК України припинення провадження у справі – це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. За ознаками ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правовими наслідками припинення провадження у справі є те, що ніякі подальші дії по провадженню у справі не можуть бути проведені.

Таким чином вимоги заявника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення справи про банкрутство та постанови про визнання його банкрутом без поновлення провадження по справі в умовах коли ухвала про припинення провадження по справі вступила в законну силу і є обов»язковою (і згідно чинного законодавства переглянута за нововиявленими обставинами може бути тільки вона) не можуть мати ніяких юридичних наслідків.

Крім того ТОВ «Сумибудкомунсервіс» посилається на те, що нововиявлені обставини встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. №8/351-07 де, зокрема вказано, що підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», як по ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і по загальній процедурі відсутні, отже не було підстав і для визнання його банкрутом. Апеляційним судом також встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство підписана неналежною особою, оскільки на момент подачі заяви кредитора- Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально – господарчого підприємства було визнано банкрутом (справа на розгляді у судді Кіяшка В.І.) і підписувати заяву повинен був ліквідатор, оскільки повноваження керівника підприємства були припинені.

Обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Харківський апеляційний господарський суд переглянув справу №8/351-07 по тих же самих матеріалах справи, що і місцевий суд. Ніяких додаткових документів про які не було відомо суду або заявникові він не витребовував і не розглядав.

А той факт, що місцевий суд зробив висновок на підставі одних і тих самих документів, що були законні підстави для порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, а апеляційний суд зробив висновок протилежний- не є нововиявленими обставинами, оскільки це є різниця в оцінці доказів суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112- 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.07р. та постанову суду від 27.09.07р. по справі №8/351-07 залишити без змін.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Удовенку Р.П.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО