overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № Б24/440-07

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет", м.Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.02.08р на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 3723/9/10-040 від 18.02.08р. та ліквідаційний баланс ініціюючого кредитора - Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 27.03.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора - Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна : не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання поточних грошових вимог на суму 10604 грн. 81 коп.

У зв’язку з відсутністю представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних грошових вимог на суму 10604 грн. 81 коп.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на 06.03.2008 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А27/13-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.06.07р., №/1 від 10.07.07р., №/2 від 19.09.07р., №/2 від 19.09.07р., №/3, №/3 від 26.11.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Палій Є.А. дов. від 02.01.08р. №3/81

від відповідача Сігалова М.Е. дов. від 11.01.08р. №426/10/08-10-051

від відповідача Довгий В.В. дов. від 11.01.08р. №416/10/08-10-051

від відповідача Стукало Н.В. дов. від 18.01.08р. №845/10/08-10-051

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати в ДПА у Дніпропетровській області копії угод та первинних документів щодо яких змінено суму податкового кредиту позивача, копію постанови про порушення кримінальної справи.

Також, сторони звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до 20.03.08р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з викладеним провадження у справі №А27/13-08 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 20.03.08р. та призначити провадження у справі на 20.03.08р. о 12:00год.

2.Сторонам надати копії угод та первинних документів щодо яких змінено суму податкового кредиту, копію постанови про порушення кримінальної справи.

3.Витребувати в ДПА у Дніпропетровській області копії угод та первинних документів щодо взаємовідносин ВАТ "Північний ГЗК" та ТОВ "Газтрейд ЛТД" за період жовтня 2005р. - січня 2006р., що були підставою для висновку про заниження ВАТ "Північний ГЗК" податку на додану вартість на суму 2290020,36грн., а також інформацію про результати розслідування кримінальної справи №70/63-06.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.02.08                                                                                 Справа № 18/299.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ, Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Донагропром», смт. Ящикове Луганської області

про стягнення 3278,10 грн.

Орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить відновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 02.11.2002 по справі № 18/299 до виконання, а також видати дублікат цього наказу.

Позивач зазначив, що вказаний наказ було втрачено.

На підтвердження втрати вищезазначеного наказу та пропуску строку пред’явлення наказу до виконання позивач вказує наступне:

Згідно постанови ВДВС Перевальського РУЮ «Про відкриття виконавчого провадження»від 19.11.2002, наказ господарського суду Луганської області № 18/299 від 02.10.2002 знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції. Листом від 20.04.2005 № 4276 ВДВС Перевальського РУЮ повідомив ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, в зв’язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню.

ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»листом від 18.10.2005 № 11/р звернулось до ДВС Перевальського РУЮ надіслати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також оригінал наказу № 18/299 від 02.11.2002. Але ДВС Перевальського РУЮ залишило вказаний лист без розгляду та задоволення.

На звернення ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»до Головного Управління юстиції у Луганській області (лист від 28.11.2007 № 11/р) було отримано відповідь про те, що державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ постановою від 06.09.2005 було повернено виконавчий документ на адресу ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»без виконання.

Але зазначений наказ господарського суду Луганської області на підприємство не надходив та до повторного виконання не пред’являвся.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити заяву про видачу дублікату наказу до розгляду на 26.02.2008 на 10 год. 00 хвл., каб. 325.

2. Органу виконання судових рішень –відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції: подати докази повернення наказу стягувачу (оригінали для огляду, завірені копії - до матеріалів справи).

Явка представників у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 березня 2008 р.

Справа № 19/2

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Коломийський МРЕМ) вул. Індустріальна, 34, м.івано-Франківськ, 76000

до відповідача КП "Коломияводоканал" вул.Шевченка,3, с. Шепарівці,Коломийський район, Івано-Франківська область,78249

про спонукання до укладення договору

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від відповідача: Святненко С.В.-юрист, (довіреність № 45 від 30.01.08 )

Від відповідача: Дуляба В.В.-юрист, (довіреність № 13 від 13.01.08. )

Від позивача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Коломийський МРЕМ) звернулось в суд із позовом до КП "Коломияводоканал" про спонукання до укладення договору.

Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, причини нез"явлення суду не повідомив, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 7700226, вимоги викладені в ухвалі від 26.02.08. не виконав, а саме не забезпечив обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 1549 від 26.02.08..

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки нез"явлення представника позивача в судове засідання перешкодило розглянути даний спір повно і об"єктивно.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                            Справа №          10/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1

про стягнення 9206,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2008 року на 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                             В.В. Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-29/17519-2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну Відкритого
акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство
1203" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.11.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство 1203" до
Сімферопольської міської ради, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1про визнання угоди недійсною та усунення перешкод в користуванні
майном і за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське
спеціалізоване автопідприємство 1203", Сімферопольської міської ради про  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство
1203" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з платіжного доручення
№324 від 29.11.2007р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 42,50 грн.

Проте, у касаційній скарзі
оспорюється судове рішення як щодо визнання угоди недійсною та усунення
перешкод в користуванні майном за первісним позовом, так і щодо усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом.

Таким чином скаржник недоплатив
державне мито у сумі 42,50 грн.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство
1203" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.11.2007р. повернути без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд
справи

24.03.08

Справа
№ К-8/11-5/47

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Івано-Франківська
область,78431

до відповідачів:  1) ТзОВ "Вікторія-АФ",  вул. Свободи, 251,м. Яремча,Івано-Франківська
область,78500

2) Державного реєстратора виконавчого
комітету Яремчанської міської ради ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500

про визнання недійсними
рішення зборів учасників від 05.07.05р. та внесених змін та доповнень Статуту
товариства.

ВСТАНОВИВ:
господарським судом Івано-Франківської області 30.05.2007 року  прийнято рішення   у справі
№ К-8/11  ( суддя  Шіляк М.А. )   про
визнання недійсними рішення зборів учасників від 05.07.05р.  та внесених змін та доповнень Статуту
товариства ,  яким   позов задоволено.

Постановою Львівського
апеляційного  господарського суду  від 20.11.2007 року   рішення господарського суду
Івано-Франківської області  від   30.05.2007 року  скасовано.

Постановою Вищого господарського  суду України від 19.02.2008 року  рішення господарського суду
Івано-Франківської області від
30.05.2007 року  та постанову Львівського
апеляційного господарського суду
від  20.11.2007 року    у справі № К-8/11 скасовано , а  справу
скеровано   на новий розгляд до
господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням  голови господарського суду Івано-Франківської
області  від 18.03.2008р. справу №
К-8/11  передано на новий розгляд  судді Цюх Г.З.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд
справи.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  13.05.08 о
11:20.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 9).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
-   вказати, яка частка належить
позивачу; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове
засідання.

І
ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив
на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також
направити копію відзиву позивачу; довідку про включення в Єдиний державний
реєстр підприємств та організацій; докази про зміну назви  товариства; явка повноважного представника в
судове засідання обов'язкова.

ІІ
ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив
на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також
направити копію відзиву позивачу;  явка
повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Ломей
Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №7/73-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/73-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА – СУМИ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 6, ід. код 32462898)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/73-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА – СУМИ» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітує з березня 2007 року до ДПІ в м. Суми про відсутність у нього підприємницької діяльності, має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 115 грн. 72 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства б/н від 11.03.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА – СУМИ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 6, ід. код 32462898).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №8/285-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Білопільського
районного центру зайнятості

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми «Річки»

про визнання
кредиторських вимог у розмірі 13813 грн.07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Білопільський районний центр зайнятості із заявою  про визнання кредиторських вимог у розмірі
13813 грн.07 коп. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми «Річки».

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
24.03.2008р. о 10 год. 40 хв.,

Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 20/31

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2008 про забезпечення позову

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008

зі справи № 20/31

за позовом закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод", м. Одеса,

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія"

про визнання недійсним патенту України № 12023,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов