ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2008 року
справа № 13/63-13/91

Суддя     Фетисова І.А.,  розглянувши матеріали первісного позову

Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 8

Відповідач
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про
повернення об'єкту оренди шляхом примусового виселення з орендованого
приміщення та стягнення неустойки за користування майном в сумі 13108,54 грн.

За
зустрічним позовом

Позивач
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач
Фонд комунального майна Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 8

Про
спонукання до продовження на новий термін договору

представники
сторін:

Представники  позивача : Пилипович О.М. д. 7-1/206 від
15.02.08 р.

Представник  відповідача: ОСОБА_1

Позивачем
заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди шляхом
примусового виселення з орендованого приміщення, стягнення неустойки за
користування майном в сумі 13108,54 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Позивачем
подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого п. 2 прохальної частини
позовної заяви викладає в такій редакції “просить зобов'язати відповідача
повернути не житлове підвальне приміщення площею 92,4 кв. м, розташоване в
чотирьох поверховому житловому будинку по вул. Мстиславська, 10 шляхом
примусового звільнення”.

Відповідачем 28.02.2008 року подано зустрічний
позов, в якому просить спонукати Фонд комунального майна Чернігівської міської
ради продовжити на новий термін договір оренди № 400 Д не житлового приміщення
по АДРЕСА_1розміром 93 кв. м та укласти договір оренди на суміжні приміщення до
орендованих мною розміром 94 кв. м.

Фондом
подані заперечення , відповідно до яких зазначено про заперечення заявленого
зустрічного позову, обгрунтовані закінченням строку дії договору, намірами
використовувати приміщення для власних потреб, прийняття рішення щодо
капітального ремонту без згоди фонду; наявністю двох різних договорів оренди
земельної ділянки під орендованим приміщенням та для будівництва  та експлуатації приміщення юридичної
консультації.

Відповідачем
( по первісному позову) подані докази оплати 12.03.2008 року рахунку позивача
на суму 15365,32 грн., яка співпадає із сумою по рахунку від 21.02.08 року із
зазначеннм найменування платежу : плата за користування приміщенням. Позиції
позивача з цього приводу суду не надано з огляду на наявність вимог про
стягнення неустойки.

Сторонами
подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача,
враховуючи подану сторонами заяву, суд приходить до висновку  про продовження строку розгляду справи та
відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити  сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за
довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись
ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 14.04.2008 року.

2.
Відкласти розгляд справ, призначивши судове засідання на 27.03.2008 р. на 09:00
год.

3.
Зобов'язати позивача по первісному
позову(Фонд) : позицію по оплаті рахунку на суму 15365,32 грн.;
позицію по поданим відповідачем доказам.

4.
Зобов'язати відповідача по первісному позову( СПД ОСОБА_1.) : надати
додаток до договору страхування від 24.07.06 р. зі СК "Княжа",
письмові пояснення з наданням доказів щодо наявності переважних прав орендаря;
докази виконання умов договору після 1.06.2006 року .

5.
Попередити сторін про відповідальність, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                         І. А.
Фетисова