overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС13/539-08.

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    13 грн. 14 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        Привалов О.М., дов. №24/08-29 від
26.06.2008 р..

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача 13 грн. 14 коп., з яких: 13 грн. 01 коп.
фінансових санкцій, 00 грн. 13 коп. пені.

Представник відповідача в
судове засідання 30.10.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

30.10.2008 року позивач
подав заяву про відмову від позову № 5724/08-07 від 13.10.2008 року, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 13 грн. 14 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі №АС13/539-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/539-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ 19/78-08

За
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від
01.07.03р №13-117 та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя  Петренко І.В.

При
секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Катков С.В. - дор. №2 від
02.01.08р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача і просить розірвати договір оренди №13-117
від 01.07.03 оренди не житлового приміщення, зобов'язати відповідача звільнити
не житлове приміщення площею 51,1 кв.м., розташоване в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
в судове засідання не з'явився, клопотання не заявляв, витребувані документи не
представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

На
підставі вищевикладеного, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 21.10.08р. на 10:15, каб.№31.

До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки (В до
П), докази в обгрунтування позову, додатково (письмово) повідомити відповідача
про розгляд справи.

Відповідачу
- акт звірки (В до
П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву,
оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку
про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.2008р.
Справа № 14/166

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства"Придніпровське", УЖКГ
Кременчуцької міської ради, вул. 50 років СРСР, 17, м. Кременчук, Полтавська
область, 39630

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Кременчуцька міська рада Полтавської
області, Площа Перемоги,2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення  9224,80 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.05.08 р.  о 11.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), документально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

Третю особу
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, при
наявності - письмові  заперечення по суті
предмету спору.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 18/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Грека Б.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 13.07.2008р.

у справі

№ 18/183

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Медбіоінвест"

до

1.          ОСОБА_1     2.         ОСОБА_2 3.          ОСОБА_3

про

визнання правочинів удаваними та
переведення прав і обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_3 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2008р. прийняти до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року о 12
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
кім. 209.

3. Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді

Т.Л. Барицька

Б.М. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.08
Справа №  12/20/08

суддя      Владимиренко І.В.

Кредитор:
Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, 69096, вул. Бородинська, 1-А

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2,

Банк, який здійснює   розрахунково-касове обслуговування
боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від
кредитора -Хижняк В.В.,
дов.№634/10-24,  від 18.01.2008р.

- Григор І.А., дов. №
10444/10/10-010, від 16.07.2008р.

Від
банкрута -ліквідатор Нікітенко М.О.

На розгляд господарського суду Запорізької
області подано звіт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя, якого
визнано банкрутом постановою суду від 05.06.2008.

Заслухавши пояснення представників
кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів
включено ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з вимогами
до банкрута у розмірі 2394,50 грн., які внесені до шостої черги задоволення.

Кредиторська заборгованість залишилась не
погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 та  провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

Підприємницьку діяльність   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Запоріжжя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- припинити.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна
боржника вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору Нікітенку М.О.(АДРЕСА_3), Ленінському ВДВС Запорізького
МУЮ, Державному реєстратору Ленінської райдержадміністрації,  Головному
управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
І.В. Владимиренко

дата затвердження
ліквід.балансу 10.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа
№ 16/247-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

Третя
особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський
центр ПТО з поліграфії та інформаційних технологій, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від
01.08.05р. №12/02-1734-ОД та виселенняіз орендованого приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.11.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.
Справа № 9/119

за
позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,
м.Докучаєвськ

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження
Донбасу”, пгт Мирне, Тельмановський район

про
стягнення 276 439грн.37коп.

До  заступника голови господарського суду
Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької
області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/119 у
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З
метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України,
заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  24.09.08р.

Заступник
голови

Господарського
суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа
№ 30/140-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Дніпропетровськ)

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, сел. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі
99152,19 грн., розірвання договору кредиту №085/086 від 20.07.2004 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.11.08 р. о 16:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні);

-
докази направлення на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання  кредитного договору (проект додаткової угоди
та докази її направлення - ст. 188 Господарського кодексу України);

-
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ;

-
довідку ГУДКУ у Дніпропетровській області про зарахування державного мита до
державного бюджету, оскільки платником є банківська установа;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів (завірені копії у справу);

-
докази погашення суми боргу;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

30.05.08 р.

Справа № 13/193.

Суддя  Босий В.П. , розглянувши
матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Комсомольськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.07.2008  на 10-45 годин.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Запропонувати  відповідачу за наявності заперечень проти
позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати
суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.08р.

Справа № 9/17-09

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV", м. Одеса

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96271 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2008 Справа № 13/155

за позовом Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" , м. Кременчук

про стягнення 562512,72 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали справи № 13/155, суд встановив, що при друкуванні ухвали по справі № 13/155 від 19.08.2008р. була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали: замість 19.08.2008р. зазначено - 28.08.2008 р.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі по справі № 13/155 .

2.Замість зазначеної дати - 28.08.2008 р. слід читати: "19.08.2008 р."

все інше за текстом без змін.

Суддя                     Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  1/386/08

Миколаїв

За позовом: Державна інспекція з
контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 41/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/.

про: стягнення
78 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Одноор В.М., довіреність від 19.11.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1., підприємець.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості у сумі 78 грн.

У
відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                        Справа №          16/249

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Калина-Каскад", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 13 187,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.08 о 11:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Зобов'язати до дня проведення судового засіданні подати до суду:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (адреса: вул. Паризької Комуни, 64, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя