СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

31 березня 2008 року

Справа № 2-13/10878-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Аметов С.Д., дов.№04Д від 08.01.2008

відповідача: Аметова Е.М.,дов.№б/н від 10.01.2008

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 11.12.2007 у справі №2-13/10878-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь,95015)

до           Паливно - енергетичного комплексу "Современник" (вул. Київська, 73, місто Сімферополь,95017)

3-тя особа - Державне об'єднання агропромисловий комбінат "Кримрадгоспвинпром" (вул. Київська, 73, місто Сімферополь,95000)

про розірвання договору та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 у справі №2-13/10878-2007 (суддя Жукова А.І.) у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим до Паливно-енергетичного комплексу "Современник",3- особа - Державне об'єднання агропромисловий комбінат "Кримрадгоспвинпром" про розірвання договору та стягнення неустойки у сумі 61701,47 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити. Апелянт вказує, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, з підстав висловлених в апеляційний скарзі.

31.03.2008 у судове засідання представник третьої особи - Державне об'єднання агропромислового комбінату "Кримрадгоспвинпром" не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія з урахуванням думки сторін вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представника Державного об'єднання агропромислового комбінату "Кримрадгоспвинпром", оскільки згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні суду Автономної Республіки Крим з огляду на наступні обставини.

09.09.2005 року між Фондом майна АР Крим та Паливно-енергетичним комплексом «Современник»було укладено договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування за актом прийому-передачі майно, що знаходиться на балансі Державного об'єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», а саме: нежитлові приміщення третього поверху загальною площею 19,2 кв.м., нежитлові приміщення п'ятого поверху загальною площею 102,9 кв.м. та нежитлові приміщення шостого поверху загальною площею 109,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 73.

Відповідно до пункту 10.1 строк дії договору визначений з 09.09.2005 року по 07.09.2006 року.

Згідно пункту 1.2 договору орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі Державного об'єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», доручає Балансоутримувачу підписати акт прийому-передачі майна, зазначеного у пункті 1.1 цього договору.

09.09.2005 року між Державним об'єднанням агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром»та Паливно - енергетичним комплексом «Современник»було підписано акт прийому-передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлових приміщень третього поверху загальною площею 19,2 кв.м., нежитлових приміщень п'ятого поверху загальною площею 102,9 кв.м. та нежитлових приміщень шостого поверху загальною площею 109,4 кв.м., розташованих в будівлі за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об'єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром». Даний акт узгоджений з Фондом майна АР Крім.

17.04.2007 позивач направив на адресу відповідача претензію про розірвання договору оренди від 09.09.2005 і поверненні майна, оскільки вважає, що умови договору не виконуються, зокрема не сплачується орендна плата більше трьох місяців.

24.10.2006 року відповідач направив на адресу Фонду майна АР Крим лист, у якому сповістив позивача, що зв'язку з переїздом до нової офісної будівлі, вважає договір закінченим з 01.01.2007 року. Передоплату орендної платі за три місяці просить вважати оплатою за жовтень, листопад, грудень 2006.

Позивачем було отримано вказаний лист, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 25.10.2006 року за № 10372/08-09.

Судова колегія вважає, що вимоги Фонду майна АР Крим про стягнення неустойки за період з 01.01.2007 по 23.10.2007 у сумі 61701,47 грн., за незаконне користування майном, є необгрунтованим, оскільки згідно актів прийому –передачі приміщень у адміністративній будівлі комбінату «Кримрадгоспвинпром»за адресою: вул.Київська,73, яки були підписані 01.01.2007, між Державним об'єднанням агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром»та Паливно - енергетичним комплексом «Современник», відповідач передав (балансоутримувачу) Державному об'єднанню агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром»державне нерухоме майно –нежитлові приміщення третього поверху загальною площею 19,2 кв.м., нежитлові приміщення п'ятого поверху загальною площею 102,9 кв.м. та не житлові приміщення шостого поверху загальною площею 109,4 кв.м.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Однак, матеріалами справи факт користування спірного приміщення за період з 01.01.2007 по 23.10.2007 не підтверджується. А тому правове обгрунтування вимог позивача (стаття 785 ЦК України) не може бути застосовано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 у справі №2-13/10878-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Г.К. Прокопанич