СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2008 р.
6/679-НА

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Танасюк О.Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

до  Шепетівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Шепетівка

про
визнання протиправним та скасування рішення №/0 від 02.04.2007р. про
застосування пені за порушення в сфері ЗЕД за несвоєчасне повернення валютної
виручки на суму 7912,53 грн.

Суддя    Танасюк О.Є.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: Косовська А.П. -
представник за довіреністю № 14069/10/10 від 21.09.2007р.

Суть спору: Позивач
звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним
та скасування рішення №/0 від 02.04.07р. про застосування пені за порушення
в сфері ЗЕД, а саме -порушення ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті” (№185/94-ВР від 23.09.94р.) за несвоєчасне
повернення валютної виручки на суму 7912,53 грн.

Повноважний представник позивача в
попереднє засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що
згідно укладеного між позивачем та фірмою „BET OMANUT YAETZ” (Ізраїль, м.
Тель-Авів) експертного контракту №14/01/05 від 25.03.05р., позивач здійснив
закупку  дощок необрізаних. Розрахунки
проводилися шляхом банківського переказу коштів на валютний рахунок за кожну
передану партію товару на протязі п'яти днів з моменту отримання рахунку
-фактури. При цьому, при виконанні цього контракту було допущено несвоєчасне
повернення валютної виручки у сумі 22408,20 дол. США.

Також, згідно укладеного між
позивачем та фірмою „BET OMANUT YAETZ” (Ізраїль, м. Тель-Авів) експертного
контракту №24/01/06 від 27.01.06р., позивач здійснив закупку  заготівок свіжоспилених з дуба. Розрахунки
проводилися шляхом банківського переказу коштів на валютний рахунок за кожну
передану партію товару на протязі п'яти днів з моменту отримання рахунку
-фактури. При цьому, при виконанні цього контракту було допущено несвоєчасне
повернення валютної виручки у сумі 1 115, 86
дол. США.

Позивач зазначає, що порушення
90-ти денного терміну для зарахування (повернення) валютної виручки,
встановленого Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті” (від 23.09.94р. №185/94-ВР), сталося у зв'язку із несподівано виниклими
форс -мажорними обставинами -початком військових дій у Ізраїлі, у зв'язку з чим
керівники даних фірм були призвані до служби у збройних силах та діяльність
фірми тимчасово зупинялась, про що фірма „BET OMANUT YAETZ” (Ізраїль, м.
Тель-Авів) листами від 24.05.06р. та від 04.06.07р.  повідомила позивача про зазначені вище
обставини. У попередньому судовому засіданні повноважним представником позивача
надано суду копії вказаних вище листів фірми „BET OMANUT YAETZ” (Ізраїль, м.
Тель-Авів).

З 13.03.07р. по 26.03.07р.
відповідачем проведено планову виїзну перевірку фінансової господарської
діяльності позивача з питань дотримання валютного, податкового та іншого
законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з
01.01.05р. по 31.12.06р., за результатами якої складено довідку про результати
перевірки №18/22- від 26.03.07р.

За несвоєчасне повернення валютної
виручки Шепетівською ОДПІ було прийнято рішення №/0 від 02.04.07р.
про застосування до позивача у даній справі пені за порушення у сфері ЗЕД, а
саме -порушення ст. 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94р.

Позивач у позові та його
повноважний представник акцентує увагу суду на те, що при прийнятті
оспорюваного рішення відповідачем не було взято до уваги норми вказаного вище
Закону України, згідно якого перебіг 90 денного терміну зупиняється при час дії
форс -мажорних обставин та поновлюється на строк їх дії.

В зв'язку із вищезазначеним,
позивач вважає рішення Шепетівської ОДПІ №/0 від 02.04.07р.  про застосування пені за несвоєчасне
повернення валютної виручки у сумі 7912,53 грн. протиправним та просить його
скасувати.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву та його повноважний представник в попередньому засіданні проти
позовних вимог заперечують, вказуючи що при проведенні планової документальної
виїзної перевірки з питань дотримання валютного, податкового та іншого
законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ПП ОСОБА_1.,  листи фірми
„BET OMANUT YAETZ” (Ізраїль, м. Тель-Авів) від 24.05.06р. та від
04.06.07р.,на які посилається позивач у даній справі не надавав. Так само як і,
при складанні та оформленні довідки про результати перевірки, а саме акту, який
є невід'ємною частиною довідки №18/22- від 26.03.07р., де описано які
документи було використано в ході перевірки, зазначені листи були відсутні.

При цьому, відповідач, виходячи з
норм ч. 5 ст. 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті”, зазначає, що підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна
довідка Торгово -промислової палати або іншої уповноваженої організації
(органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни
відповідно до умов договору.

За таких обставин, відповідач
вважає спірне рішення №/0 від 02.04.07р. законним, тому в позові
просить відмовити, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів для зупинення
нарахування пені за порушення термінів зарахування виручки у іноземній валюті,
які визначені ст. ст. 4, 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті” (№185/94-ВР).

Ухвалою суду від 26.11.2007р. за
клопотанням позивача було зупинено провадження по даній справі до
28.01.2008р.  відповідно до ч.2 п.2 ст.
156 КАС України, у зв'язку із надання позивачу терміну для подання доказів на
підтвердження форс-мажорних обставин, на які він послався у позовній заяві.

Станом на 28.01.2008р. позивачем не
подано суду доказів, необхідність подання яких він обґрунтовував при зупиненні
провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 28.01.2008р.
провадження у справі поновлено та призначено
до розгляду в судовому засіданні
на 11год . 13 лютого 2008р.

На день розгляду справи в судовому
засіданні 13.02.2005р. від позивача надійшло клопотання про залишення без
розгляду позовної заяви, відповідно до ст.155 КАСУ, тобто, позивач відкликає
позовну заяву.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач
відкликав позовну заяву, заявлений позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ч.5 п.1 ст. 155, ст.165, п.п. 6 та 7 Розділу
VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” Кодексу адміністративного   судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шепетівка до  Шепетівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шепетівка про визнання
протиправним та скасування рішення №/0 від 02.04.2007р. про
застосування пені за порушення в сфері ЗЕД за несвоєчасне повернення валютної
виручки на суму 7 912,53 грн. залишити без розгляду.

Згідно    ст.186 КАСУ
сторони та інші  особи, які беруть
участь у  справі  мають право оскаржити  в
апеляційному  порядку ухвалу суду
першої інстанції. Заява про апеляційне
оскарження  подається
протягом  5 днів з дня проголошення, якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи , яка її оскаржує , то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна  скарга
подається протягом  10 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до  Львівського
апеляційного  адміністративного    суду
через  суд  першої інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  ухвала суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено КАСУ  набирає законної
сили  після   закінчення
строку  подання   заяви
про апеляційне   оскарження , якщо
таку    заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.