ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20"
березня 2008 р.
Справа №18/738-А

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до Мирівської сільської ради с. Мирівка
Кагарлицького району Київської області

про
визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Саврій В.А.

Секретар
судового засідання Сліпчук Н.В.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач, з
врахуванням поданого уточнення, просить суд: визнати бездіяльність Мирівської
сільської ради с.Мирівка Кагарлицького району Київської області з ненадання
відповіді на заяву №07/10-351 від 17.10.2007р. з питань зазначених у заяві
неправомірною; зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву №07/10-351 від
17.10.2007р. по всіх питаннях викладених у ній; стягнути з відповідача
7438,80грн. витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач звертає увагу суду на те, що в
жовтні 2007 року звернувся до відповідача -суб'єкта владних повноважень із
проханням надати інформацію про кількість земельних ділянок (заява №07/10-351
від 17.10.2007 року), які знаходяться у власності відповідної територіальної
громади.

Даний
запит було направлено на сільську раду, проте до сьогоднішнього дня ніякої
відповіді не отримувала. Заяву, згідно повідомлення про вручення, відповідачем
отримано 24.10.2007 року.

Позивач
у направлених на адресу суду обґрунтуваннях підтвердив позицію викладену у
позовній заяві.

Представник
відповідача у відзиві на позов щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим,
що на заяву позивача (№07/10-351 від 17.10.2007р.) 20.11.2007р. сільською радою
було направлено позивачу відповідь №02-35-372, що підтверджується належним
чином завіреними копіями відповіді та журналу вихідної кореспонденції. Також
просить справу розглядати без присутності його представника.

Дане
клопотання подане у відповідності із ст. 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому судом приймається.

Від
позивача в судове засідання надійшло клопотання в якому він просить суд розгляд
справи провести в межах двомісячного строку; позивач заперечує проти
продовження строку розгляду справи більш ніж визначено Кодексом
адміністративного судочинства України.

Суд
розглянувши зазначені вище заяви та клопотання прийшов до наступних висновків.

Статтею
122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які
беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження. Особа, яка
бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Позивач
повноважного представника в судове засідання не направив, в своїх клопотаннях
проти продовження строку розгляду справи заперечує.

Досліджуючи
надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно
частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

20
листопада 2007 року Мирівською сільською радою с. Мирівка Кагарлицького району
Київської області було направлено на адресу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. лист № 02-35-372, в якому надано письмову інформацію щодо порушених в
заяві питань.

Згідно
частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,
які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього
не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх визнання.

З
огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці до Мирівської
сільської ради с. Мирівка Кагарлицького району Київської області про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Що
стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 7438,80грн., як витрат,
пов'язаних з розглядом адміністративної справи то суд приймає до уваги
наступне.

Статтями
70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Належними є
докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами
доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем
не подано належних доказів та не доведено в судових засіданнях факту понесення
ним витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи у сумі 7438,80грн.
Отже, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В
позові приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці до Мирівської сільської ради
с. Мирівка Кагарлицького району Київської області про визнання бездіяльності
Мирівської сільської ради с. Мирівка Кагарлицького району Київської області з
ненадання відповіді на заяву №07/10-351 від 17.10.2007р. з питань зазначених у
заяві неправомірною; зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву
№07/10-351 від 17.10.2007р. по всіх питаннях викладених у ній; стягнення з
відповідача 7438,80грн. витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи
відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Заява і скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя