overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР37/175

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машина станція № 1 "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказані засоби зв'язку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.02.2007 недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа №А4/620-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобортранс”,

смт. Бородянка

до відповідача          Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

про          визнання нечинним податкових повідомлень - рішень,

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Маковій О.О., Кошелева Н.В., за дов.

Обставини справи:

В судовому засіданні від 15.01.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду копії всіх податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акта перевірки від 08.12.06р. №437/23-31646774, в тому числі рішень винесених за наслідками адміністративного оскарження.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа №А4/011-08

За позовом          ДПІ у м. Славутич

до відповідача          ТОВ “Славутпромтехнік”, м. Славутич

третя особа          Виконавчий комітет Славутицької міської ради, м. Славутич

про          припинення юридичної особи,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Артющенко О.О., за дов.

Представники:           від 3-ї особи не з'явився,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 22.01.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р. Справа № 5/427-07

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій", м. ВІнниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький електротехнічний завод", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/427-07.

25.01.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Градюка О.І. про призначення судового засідання для заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.02.08 о 09:05, кімн. № 1102ї

Зобов"язати арбітражного керуючого Градюка О.І. надати за три дні до судового засідання в канцелярію суду звіт та ліквідаційний баланс підприєммства-банкрута.

Ухвалу направити кредиторам: ТзДВ „СБДО” (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7), Комунальному підприємству Вінницької міської ради „Вінницяміськтеплоенерго” (21100, м.вінниця, вул.600-річчя Перемоги, 13), ТзОВ „Науково-правнича фірма „І.Т.С.” (79008, м.Львів, вул.Староєврейська, 22), Дочірній компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1), Управлінняю Пенсійного фонду України у Староміському районі м.Вінниці (21001, м.Вінниця, вул. Островського, 85) , боржнику, арбітражному керуючому Градюку О.І., Регіональному відділенню Фонду державного майна у Вінницькій області, прокуратурі м. Вінниці, Вінницькому міськвиконкому, Вінницькій обласній державній адміністрації .

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 4/33-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року

по справі № 4/33-07 Господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод"

про стягнення 66040,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року по справі № 4/33-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про відновлення строку для подачі касаційної скарги – задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 04 березня 2008 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О.В.

судді                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
Справа  № 4/2

За позовом   ТОВ
„Виробничо-комерційна фірма „Луцьккондитер”, м. Луцьк

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва
Тячівського району

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від відповідача  - не
з'явився

Суть спору: про
стягнення суми 7722,47 грн. боргу за отриманий товар

ВСТАНОВИВ:

Відповідач витребуваних судом доказів не подав, у судове засідання
не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "04" лютого 2008 р. о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду:

письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку
про включення до ЄДРПОУ, докази про повну або часткову сплату боргу.

4.          Явку
уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  6/859/07

17.01.2008р. 10 год. 44 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий район, с. Коларівка, АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 400,34 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Станько Н.Б., довіреність від
07.06.2007 року № 8215/10-014.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 400,34
грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано клопотання
про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку
з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 5/7/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське», 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник, вул.Новосільська, 1-а

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1514,61 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1514,61 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 09.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  1/24/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій в розмірі 340 грн. на користь Державного бюджету
України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 08.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

14:25

Справа №  11/773/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 27.05.2002 року за № 13032.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №785/17-01 від 23.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 09.02.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 27.05.2002 року за № 13032.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.08р.

Справа № Б40/26-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.08 р. об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ОДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа №  16/880/07

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-НИК», 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1,

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення 4923,00грн.

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути борг зі сплати орендної плати за договором
оренди нежитлового приміщення №25 від 01.01.2006р., 102,00 грн. держмита,
118,00грн. витрат на ІТЗ процесу.

На адресу суду від позивача
надійшла заява про відмову від позову, в якій позивачем зазначено, що спір між
сторонами врегульовано та заявлено клопотання про припинення провадження у
справі.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору,  провадження у справі слід
припинити.

Враховуючи те, що спір був
врегульований після звернення позивача до господарського суду, державне мито та
витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, п.11
ст.80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 16/880/07
- припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-НИК»(54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, код
32884547) 102,00 грн. держмита, 118 грн.
витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню
судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/256

За позовом Приватного підприємства фірма "Аудит", м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Імперіал",

м. Свалява

про: стягнення 9144,8 грн.

Представники:

від позивача - Демида А.В - заступник директора ТзОВ - юридичної фірми "Біловар і Ко, ЛТД", довіреність від 31.12.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9144,80 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1 від 10.01.2007 на виконання аудиторських послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами

в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"10"
січня 2008 р.
№ справи 9/2557

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Рута - С" (м. Житомир)

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(м. Новоград-Волинський)

про стягнення
571,78 грн.

Присутні:

від
позивача: Кувшинець С.В. дов.від 09.01.2008року;

від
відповідача: не з'явився

Суддя
Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 571,78 грн за не виконання умов договору від
01.05.2007року за №1128.

Представник позивача в засіданні суду, повідомив про відмову від
позовних вимог.

Відповідач в засідання суду не з'явився, свого представника не
направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Як вбачається з заяви про відмови від позову від 09.01.2008року,
позивач відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням заборгованості
з боку відповідача, що являється предметом спору.

Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч.2.ст.78
ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив
повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому
засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від
позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою
від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Алексєєв М.В.