overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 березня 2008 р.                                                             Справа № 18/57

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення, м. Перечин

до Благодійного фонду соціального захисту населення „Соколець”, м. Перечин

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя господарського суду –В. Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Сливка Я.

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення – не з’явився;

Благодійного фонду соціального захисту населення „Соколець” –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення,м. Перечин звернувся з адміністративним позовом до Благодійного фонду соціального захисту населення „Соколець”, м. Перечин про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

На адресу господарського суду надійшло письмове клопотання № 368/08 про відкликання даної позовної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Кривка
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №3/42-08.

За позовом: Комунального
підприємства „Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської
міської ради

до відповідача: Фізична
особа - підприємець (арбітражний керуючий) ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 3500 грн.
00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача:    не з'явився

від  відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача збитки в сумі 3 500 грн. 00 коп.

Позивач подав суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що
не встиг підготувати свої обґрунтування по справі оскільки ухвала суду надійшла
ввечері 22.02.2008р. та в зв'язку з тим, що не отримав відзиву відповідача.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з клопотанням позивача про
відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст.
65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 40 хв. 17.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Втретє зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
подати суду правові обґрунтування своєї позиції у даній справі, враховуючи
позицію відповідача, викладену ним у відзиві на позов.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 12/19пд

за позовом: Прокурора Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське про розірвання договору оренди земельної ділянки

Прокурор Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/19пд у зв’язку із неявкою в судове засідання прокурора та представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/19пд за позовом: Прокурора Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське про розірвання договору оренди земельної ділянки строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 28.04.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.08 р. Справа № 20/96

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Аполло Фарма” компанії з обмеженою відповідальністю „Біогенетіка Лімітед”, м.Донецьк

про стягнення 5995,43 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/96.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; первинні документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.08р.

Справа № П27/1348

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно - транспортного машинобудування", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно - транспортного машинобудування" звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства "Елста" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав

В позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси позивача.

Так, в позові зазначено, що адресою заявника є: м. Харків, вул. Якіра, 12.

В той же час згідно з доданими документами адресами позивача є :

- м. Харків, пр. Московський, 144, оф.704/2

- м. Харків, вул. Смольна, 32.

Крім того, позивачем не надано належних доказів направлення копії позову відповідачу.

Опис від 14.02.08р. таким доказом бути не може, так як містить помітку про направлення заяви на 2 аркушах.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

З метою усунення недоліків позивачу слід надати докази того, що адресою товариства є: м. Харків, вул. Якіра, 12, а також належні докази направлення відповідачу копії позову.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС3/216-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Газсервіс”, м. Суми

про стягнення 37 грн. коп.60

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                               справа №  3/79

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 672/9/32-239 від 26.02.08

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет
спору: про стягнення 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись
ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  18 березня 2008 р. о   11:15
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ,
що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про
призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 17/93/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Корабельному районі, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо - океан”, м.Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення 22368 грн., 80 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 22.02.08

Позивач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих
товариств,  вул. Гершуні, 6,
смт.Козелець, 17000

Предмет спору: про стягнення 162780,21
грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до ст.55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову
визначаєтьчся у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою. В ціну позову
включаються вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені). Позивач
просить стягнути з відповідача 140997,57грн. боргу, 10394,68грн. інфляції,
1668,79грн. три проценти річних, 9719,17грн. пені, що в сумі складає 162780,21грн.,
а не 161111,42грн. як вказано в позовній заяві від 22.02.08р.

Відповідно
до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р.
№7-93 із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у
розмірі  один відсоток від ціни позову,
що повинно складати в даному випадку
1627,80грн.

Згідно
платіжного доручення №129 від 21.02.08р. позивачем сплачено 1611,11грн.
державного мита, тобто недоплата складає16грн.69коп.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 15 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01"
лютого 2008 р.
Справа № 05/193

Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача:
Цисаря О.Є. - за довіреністю;

від
відповідача: Шульгіна Є.Г. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1

до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про
зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі - позивач) заявлено позов до  суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2  (далі - відповідач)
про  зобов"язання вчинити певні дії,
а саме: усунути першкоди у користуванні орендованим приміщенням, надати дозвіл
на реконструкцію орендованого приміщення, погодивши проект та
проектно-кошторисну документацію, а також суми витрат на поліпшення та
реконструкцію, зобов"язання відповідача внести зміни до договору оренди в
частині визначення терміну нарахування орендної плати.

Ухвалою від 18.01.2008 р. справа
слуханням відкладена за клопотанням представника відповідача, оскільки
позивачем не було додано додатків, зазначених у копії позовної заяви.

В судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі з підстав, що
даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає
до задоволення, а провадження у справі - припиненню.

Договір оренди нежилих приміщень від
22.01.2007 р.  укладено між фізичними
особами.

Виходячи із змісту ст. 1 ГПК України,
до господарського суду можуть звертатися підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, і в установленому порядку набули статусу
суб"єкта підприємницької діяльності.

Позивач та відповідач, незважаючи на
те, що являються суб"єктами підприємницької діяльності, спірний договір
оренди нежитлових приміщень уклали як фізичні особи. Крім того, як встановлено
в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від
26.11.2007р. у справі  № 2-5522-2007  провадження закрито з підстав непідвідомчості
даної справи вказаному місцевому суду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2007 р.
скасована, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч. 1  ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Позивачу видати довідку на повернення
з державного бюджету  102 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.А. Швидкий
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 2-4/4332-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007

у справі

№ 2-4/4332-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою

Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим

до

Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена", м. Сімферополь

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2008 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у даній справі була повернута без розгляду.

Скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою на вказаний судовий акт та з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк для її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що з первісною скаргою Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК звернулася вчасно, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України недоліки скаржником усунені, а тому причину пропуску встановленого законом процесуального строку слід вважати поважною, а клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державній податковій інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р.
Справа № 2/47

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.
Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про:
стягнення заборгованості у сумі 583,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 38,
61, 64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/47.Судове
засідання призначити на  20.03.08  року о 14:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

4.          Зобов'язати Управління державної
реєстрації м. Донецька надати суду інформацію із реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного
реєстру Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) свідоцтво НОМЕР_1.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя