ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 20/138б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

УПФУ в м.Краснодоні

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Луганської області від 18.05.2007

Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

у справі

господарського суду

№ 20/138б

Луганської області

за заявою

УПФУ в м. Краснодоні

до

Приватного підприємства "Фелікс"

про

Визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ПП " Фелікс" –Цукер І.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.2007 у справі № 20/138б ( Суддя М.Ю. Ковалінас) провадження у справі № 20/138б про банкрутство боржника –Приватного підприємства „Фелікс” припинено, у зв’язку з тим, що у справі не доведено безспірності заявлених кредитором грошових вимог до боржника, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство останнього, що суперечить вимогам п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.2007( Колегія суддів : Перлов Д.Ю.,Медуниця О.Є.,Якушенко Р.Є.) апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області залишено без задоволення., а ухвалу господарського суду Луганської області від 18.05.2007 у справі № 20/138б залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 та ухвалу господарського суду Луганської області від 18.05.2007 у справі № 20/138б, а справу направити до господарського суду Луганської області на розгляд, посилаючись на відсутність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, а також безспірність вимог ініціюючого кредитора.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.2005 у справі № 20/138б прийнято заяву кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства „Фелікс”, м. Краснодон Луганської області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судами встановлено , що з заяви ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Краснодоні Луганської області про порушення справи про банкрутство боржника - ПП “Фелікс”, вбачається, що останній станом на 01.08.2005 має заборгованість перед УПФУ в розмірі 876 559 грн. 32 коп., у тому числі 572 406 грн. 21 коп. - збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 304 153 грн.11 коп. - фінансові санкції.

Заявлені до боржника вимоги в розмірі 876 559 грн. 32 коп. кредитор підтверджує наступними документами: вимога про сплату боргу від 05.11.04. № Ю-728; витяг з картки особового рахунку боржника страхувальника - юридичної особи або фізичної особи, яка не має найманих працівників; рішення від 01.10.04 № 78 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на який нараховуються страхові внески; акт від 29.09.04 № 72 планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків та зобов’язань зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування ПП “Фелікс” за період з 01.08.03. по 29.09.04.; заява від 07.12.04 вих. № 3768/06 про примусове виконання вимоги, поданою до Краснодонського ВДВС; постанова ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.02.05 ВП №455890 за вимогою кредитора № Ю-728у виданої 05.11.04.

Припиняючи ухвалою від 18.05.2007 провадження у справі № 20/138б про банкрутство Приватного підприємства „Фелікс” господарський суд виходив з того, що не доведено безспірності заявлених кредитором грошових вимог до боржника, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство останнього, що суперечить вимогам п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з таким висновком погодитись не може, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 вказаного Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора при порушенні повинні бути надані господарському суду при порушенні провадження у справі.

Статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що свої вимоги до боржника Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області підтверджувало, в тому числі вимогою про сплату боргу від 05.11.2004 № Ю-728постановою ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 455890 від 28.02.2005 за вимогою кредитора № Ю-728 виданої 05.11.2004.

Відповідно до вимог п. 4 ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій винесені з порушенням вимог ст.43 ГПК України при неповному з’ясуванні фактичних обставин справи, в порушення вимог ст.6,11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги ініціюючого кредитора по суті судами першої та апеляційної інстанції не розглянуті.

Крім того, судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові не з'ясовано, чи розглянута по суті справа № 2/422 господарського суду Луганської області за позовом УПФУ у м. Краснодоні до боржника щодо визнання недійсною вимоги про сплату недоїмки від 05.11.2004, на підставі якої порушена справа про банкрутство боржника, чи визнана вказана вимога в судовому порядку недійсною, тобто судами, в порушення вимог ст. 43 ГПК України в ухвалі та постанові не з'ясовано чи мала вказана вимога силу виконавчого документу на момент порушення справи та на момент припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що наявність спору, який не розглянутий в установленому законом порядку по суті, між боржником та ініціюючим кредитором щодо визнання недійсною вимоги про сплату недоїмки не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу УПФУ в м.Краснодоні задовольнити.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.05.2007 у справі № 20/138б скасувати.

Справу направити до господарського суду Луганської області на розгляд.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич