Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.
Справа № 9/682-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивачів - не з"явились

відповідачів -  1)
П"яткової О.С., копія пост. дов. №Юр-5д у справі; 2) Роздільської Т.В.,
дов. б/н від 12.11.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів
(вх. № 3659 С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від
23.11.07 р. у справі № 9/682-07

за позовом 1) фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Чернеччина Охтирського р-ну Сумської області

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., м. Охтирка Сумської області

3) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3., с. Климентове Охтирського
р-ну Сумської області

4) фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Охтирка, Сумської
області

5) фізичної особи - підприємця ОСОБА_5., м. Охтирка Сумської
області

6) фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Охтирка Сумської
області

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна", м.
Охтирка

8) товариства з обмеженою відповідальністю "Поліснаб-Д",
м. Охтирка

до 1) відкритого акціонерного
товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка

2) товариства з обмеженою відповідальністю  "Арт.Бізнес Груп", м. Донецьк

про переведення прав та обов"язків
покупця по договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановила:

Позивачі: 1) ФОП ОСОБА_1; 2) ФОП ОСОБА_2.; 3)ФОП ОСОБА_3; 4) ФОП
ОСОБА_4; 5) ФОП ОСОБА_5.;6) ФОП ОСОБА_6;7) ТОВ "Лагуна";8) ТОВ
"Поліснаб-Д", звернулись до господарського суду Сумської області з
позовом до 1) ВАТ "Нафтопроммаш" та 2) ТОВ "Арт. Бізнес
Груп" про переведення права та обов"язку покупця за договором
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.09.2007 року, розташованого в м.
Охтирка по АДРЕСА_1, укладеного між ВАТ "Нафтопроммаш" та ТОВ "Арт.Бізнес
Груп" на позивачів та про зобов"язання

-2-

відповідачів надати належним чином засвідчений договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.09.2007р., розташованого в м.
Охтирка по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2007 р.
(суддя Лущик М.С.)  в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивачі з рішенням суду першої інстанції не погодились,
звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та
невірне застосування норм матеріального права, просять оскаржуване рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким перевести права та обов"язки
покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення  від 18.09.07р. на позивачів в спільну сумісну
власність.

Представники позивачів в судове засідання не з"явились, про
дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином,

17.01.2008 р. від ФОП ОСОБА_2., ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4,  ФОП ОСОБА_5., ФОП ОСОБА_6, ТОВ
"Лагуна", ТОВ "Поліснаб-Д" надійшли заяви про  відмову від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Сумської області від 23.11.2007 р. №9/682-07.

Зважаючи на те, що зазначені відмови від апеляційної скарги подані
до винесення судом апеляційної інстанції постанови і не суперечать чинному
законодавству та не порушують чиї-небудь права
і охоронювані законом
інтереси,  колегія  суддів дійшла висновку про прийняття відмови
другого - восьмого позивачів від апеляційних скарг та про припинення
провадження за їхніми апеляційними скаргами на підставі статті 100
Господарського процесуального кодексу України та про розгляд, у зв"язку з
цим, апеляційної скарги лише першого позивача, ФОП ОСОБА_1

Враховуючи, що апеляційним судом прийняті всі необхідні заходи
щодо повідомлення першого позивача про розгляд апеляційної скарги, а перший
позивач не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні,
колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.

Перший позивач, ФОП ОСОБА_1, апеляційну скаргу обгрунтовує,
зокрема, тим, що ВАТ "Нафтопроммаш", продавши ТОВ "Арт. БІЗНЕС
ГРУП" приміщення по АДРЕСА_1 у м. Охтирці, та отримавши попередньо від
орендаря частини цього приміщення - ФОП ОСОБА_1 повідомлення про намір
придбання орендованого нею приміщення, а також про намір придбання всього
приміщення за більшою ціною, ніж було запропоновано продавцем, порушило
переважне право орендаря, ФОП ОСОБА_1, на придбання приміщення, гарантоване
частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України.

Крім того, зазначає, що в пункті 9.4 укладених між ВАТ
"Нафтопроммаш" та ПП ОСОБА_1 договорів оренди приміщень від
01.01.2007 р. сторони домовились щодо регулювання своїх відносин лише цими
договорами та Цивільним кодексом України, тоді як Цивільний кодекс
України,  не встановлює, що орендар має
переважне право на викуп об"єкта оренди, тільки якщо таке право
передбачене договором оренди.

Перший відповідач, ВАТ "Нафтопроммаш", у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду
законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на
те, що згідно з вимогами частини 1 статті 289 Господарського кодексу України
орендар має право на викуп об"єкта оренди, лише якщо таке право
передбачене договором оренди, тоді як договори оренди частини приміщення по
АДРЕСА_1 у м. Охтирці, укладені між позивачами та ВАТ "Нафтопроммаш",
такої умови не містили, а отже ВАТ "Нафтопроммаш" зі свого боку не
порушувало ні умов вищевказаних договорів оренди, ні прав орендарів, в тому
числі першого позивача.

-3-

Також вказує на те, що жоден із позивачів, в тому числі і апелянт,
на момент укладення договору купівлі-продажу спірної будівлі не був
одноособовим орендарем відчуджуваного майна, а орендував лише незначну частину
приміщень триповерхової будівлі, яка являється об"єктом спору, а тому, на
думку першого відповідача, ВАТ "Нафтопроммаш" не порушувало вимоги
частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України і реалізувало своє право
власності за вільним волевиявленням при виборі покупця спірної будівлі.

Другий відповідач, ТОВ "Арт. Бізнес Груп", у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні з апеляційною
скаргою також не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та
обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу першого
позивача - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилається, зокрема, на
те, що частина 1 статті 289 Господарського кодексу України встановлює, що
орендар має право на викуп об"єкта оренди, якщо таке право передбачене
договором оренди, тоді як відповідно до вимог статті 6 Цивільного кодексу
України та частини 6 статті 283 Господарського кодексу України сторони при
укладенні договорів оренди не можуть відступати від положень цієї норми.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та апеляційної скарги
першого позивача, а також заперечень на неї першого та другого відповідачів,
вислухала пояснення представників першого та другого відповідачів,
перевірила  правильність застосування
місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга
першого позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої
інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2007 р. між відкритим
акціонерним товариством "Нафтопроммаш", орендодавцем, та приватним
підприємцем ОСОБА_1, орендарем, було укладено два договори оренди (найму),
відповідно до умов яких орендодавець передав орендарю в тимчасове
користування   об"єкти оренди
(нежитлові приміщення) площею 127,7 кв.м та площею 73,0 кв.м, які знаходяться
за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1 строком до 31.12.07 р. для здійснення
комерційної діяльності.

Листом № 643-ЖКП від 06.09.07 р. ВАТ „Нафтопроммаш"
повідомило ФОП ОСОБА_1. про намір продати ТОВ „Арт.Бізнес. Груп" будівлю
за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1, в якій розташовані орендовані нею приміщення
та про наявність у неї переважного права на придбання орендованого нею
приміщення відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України та зазначив ціну
продажу всіх будівель за вказаною адресою - 1 573 190,00 грн. Про своє рішення
просив повідомити до07.09.2007 р.

ФОП ОСОБА_1 листами №7/09.07 від 07.09.07 р. та №14/09.07 від
14.09.07 р. повідомила  ВАТ "Нафтопроммаш"
про намір придбання орендованих нею приміщень, в тому числі придбання всього
приміщення за цією адресою за більшою ціною, ніж було вказано ВАТ
„Нафтопроммаш" - 1750000,00 грн.

18.09.2007 р. між відкритим акціонерним товариством
„Нафтопроммаш", продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю
"Арт. Бізнес Груп", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, відповідно до умов якого продавець передав покупцю у
власність нежитлову будівлю літ А-3 (в технічному паспорті), загальною площею
1954,2 кв.м. з підвалом, літ. А1, загальною площею 510,3 кв.м., та огорожею
№1-6, що розташовані за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1 і належали продавцеві на
праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
виданого Охтирською міською радою 10.07.2003 р.

-4-

Згідно з частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України наймач,
який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої
у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України встановлено,
що до відносин оренди
застосовуються  відповідні
положення Цивільного кодексу України (435-15 ) з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом, а
частиною 1 статті 289 цього Кодексу передбачено, що орендар має право на викуп
об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

З аналізу змісту укладених між ВАТ "Нафтопроммаш" та ПП
ОСОБА_1 договорів оренди приміщень від 01.01.2007 р., вбачається, що в цих
договорах сторонами жодним чином не було визначено порядок реалізації орендарем
(ПП ОСОБА_1) переважного перед іншими особами
права на викуп об"єкта оренди у разі його продажу.

А отже ВАТ "Нафтопроммаш", здійснивши продаж ТОВ
"АРТ. Бізнес Груп" належних йому на праві власності спірних
приміщень, реалізувало передбачене частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу
України право власника розпорядитися своїм майном  на свій розсуд та жодним чином не порушило ні
умов договорів оренди, ні положень частини другої статті 777 Цивільного кодексу
України, як на то вказує перший позивач, а тому місцевий господарський суд
дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог першого
позивача.

До того ж слід зазначити, що приписи частини 2 статті 777
Цивільного кодексу України передбачають переважне право перед іншою особою на
придбання у разі продажу речі, переданої у найм, тоді як ОСОБА_1 не була
орендарем речі, яку продавав перший відповідач в цілому.

До того ж переведення прав покупця на першого позивача як наймача
частини будівлі порушує право другого відповідача як покупця всієї будівлі.

Посилання ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в пункті
9.4  договорів оренди приміщень від 01.01.2007
р. сторони домовились щодо регулювання своїх відносин лише цими договорами та
Цивільним кодексом України, який не встановлює, що орендар має переважне право
на викуп об"єкта оренди, тільки якщо таке право передбачене договором
оренди, не можуть вважатися обгрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 4 статті 6 Цивільного кодексу України
сторони в договорі не можуть відступити
від  положень  актів цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі,  якщо  обов'язковість  для
сторін  положень  актів цивільного законодавства випливає з їх
змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вже зазначалося вище, виникнення у орендаря переважного права
на викуп об"єкта оренди лише у разі зазначення про це у договорі оренди
встановлено частиною 1 статті 289 Господарського кодексу України, зі змісту
якої вбачається, що ця норма є імперативною, а тому відповідно до вимог частини
4 статті 6 Цивільного кодексу України сторони, укладаючи договір оренди, не
вправі  відступати від неї.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму
рішенні, позовні вимоги позивачів стосувалися
переведення на них прав та обов"язків покупця за договором
купівлі-продажу від 18.09.2007 р. нежитлового приміщення загальною площею 1954,
2 кв.м з підвалом площею 510,3 кв.м та огорожею, тоді як жоден із них, в тому
числі і перший позивач, на момент укладення цього договору не був одноособовим
орендарем відчуджуваного майна, а орендував лише частину приміщень
триповерхової будівлі, яка являється об"єктом спору. А тому заявлені ними
позовні вимоги стосувалися частини приміщення, на яке вони не мали ніяких прав.

-5-

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване
рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для
скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 100, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2007 р. у
справі №9/682-07 залишити без змін.

Провадження за апеляційними скаргами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3.,
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5., ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Лагуна", ТОВ
"Поліснаб-Д" припинити у зв"язку з відмовою від апеляційних
скарг.

Постанову в повному обсязі складено 21.01.2008 р.

Головуючий суддя                          (підпис)                               Фоміна В.О.

Суддя                         (підпис)                               Білоконь
Н.Д.

Суддя                         (підпис)                               Бондаренко
В.П.