overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 9 113 450 грн. 04 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2008 р.                                                            Справа №          18/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі директора структурного підрозділу - Завод металевих конструкцій (надалі ЗМК ЗАТ "ОДЕБП"), м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 14.01.2008 року №12 та № 13

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до 24.03.2008 року до дня судового засідання подати:

Відповідача: заперечення на позов з детальним викладенням підстав прийняття оскаржуваних рішень та із зазначенням на які суми збору (період сплати) нараховано пеню і застосовано штрафні санкції; оригінали оскаржуваних рішень (для огляду в судовому засіданні); всі документи, на підставі яких розраховувались фінансова санкція і пеня та приймались оскаржувані рішення; докази направлення оскаржуваних рішень позивачеві; докази реєстрації позивача в органах ПФУ як платника страхових внесків; Положення про Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 24.03.2008 року.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Примірники ухвали направити та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 17/303

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УМ-ЛТД" на рішення господарського суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року у справі № 17/303 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМ-ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Левант" про визнання незаконним статуту,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

За повідомленням Державного казначейства України для перерахування держмита у Державний бюджет України зі справ, які розглядаються у Вищому господарському суді України, встановлено наступні банківські реквізити:

- отримувач: Відділення Державного казначейств у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: Управління Державного казначейства в м. Києві; МФО 820019; ЗКПО 26077922; рахунок № 0007.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 1 лютого 2008 року № 126 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "УМ-ЛТД".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС3/242-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська виробнича комерційна компанія „Добробут”, м. Суми

про стягнення 2279 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                        Справа №          9/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження відомостей про юридичну особу.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження виконання договірних зобов"язань; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.03.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам (позивачу - на дві адреси: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1 та м. Кіровоград, вул. Комарова, 64) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.08                                                                                 Справа№ 11/98

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “фірма “Грин”, м.Львів

До: Приватного підприємства “Скрап”, м. Миколаїв Львівської області

Про стягнення 9926,22грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" лютого 2008 р.

по справі № 4/36-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі

про відстрочку виконання рішення

по справі № 4/26-38 за позовом закритого акціонерного товариства "Луцькавтодор", м. Луцьк

до відповідача закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського району

про стягнення 17055,60грн.

Представники:

Від заявника: Дорошенко С. І. – голова правління

Від ЗАТ "Луцькавтодор": Козак А. Ю. - довіреність у справі

Суть спору: заявник - ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі у своїй заяві № 13 від 16.01.2008р. просить відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області по справі № 4/36-38 про стягнення з закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", (с. Носачевичі, Рожищенського району, код 31183995) в користь закритого акціонерного товариства "Луцькавтодор", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66, код 13349767) 17055,60грн., 170,55грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2008р. розгляд заяви було відкладено на 12.02.2008р., зобов’язано заявника в обов’язковому порядку надіслати ЗАТ "Луцькавтодор", м. Луцьк копію заяви та додатки до неї документи. Зазначених вимог суду заявник не виконав.

В судовому засіданні заявник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виконання ухвали господарського суду від 28.01.2008р., а саме надіслання ЗАТ "Луцькавтодор", м. Луцьк копію заяви та додатки до неї документи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність явки в судове засідання та витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 11.03.2008р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Зобов’язати ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі надіслати ЗАТ "Луцькавтодор", м. Луцьк копію заяви та додатки до неї документи на поштову адресу: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66. Докази надіслання подати суду.

2.2. Сторонам в обов’язковому порядку подати суду докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явку в судове засідання компетентних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 2-26/9882-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Алуштинської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.10.2007 р.

у справі

№2-26/9882-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

СПД ОСОБА_1.

до

Алуштинської міської ради

про

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Алуштинської
міської ради, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального
строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
Алуштинській міській раді пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги.

2. Касаційну
скаргу Алуштинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.10.2007 р. у справі №2-26/9882-2007 прийняти до
провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 06.03.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС3/119-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, с. Бобрик, Білопільський район

про стягнення 388 грн. 85
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.03.2008 року об 11 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.02.08
Справа № 5/667пд.

За позовом Старобільської міської
ради м. Старобільськ

до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1м. Старобільськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При комп'ютерній верстці рішення від 17.01.08. по справі №5/667пд було
припущено описку, а саме у вступній частині зазначеного рішення було
надруковано  «21 січня 2008 року»,  тоді
як слід було «17 січня 2008 року».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки
у вступній частині рішення від 17.01.08. по справі №5/667пд.

2.          Вважати вірним:
«17 січня 2008 року».

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                    А.В.Бабаян
СУД
СУД
25.03.08                                                                                 Справа № 16/14.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м.Луганськ
до Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ
про стягнення 20 670 грн. 68 коп.
без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 296 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань 1054 грн. 49 коп., 3-х відсотків річних у сумі 179 грн. 22 коп., пеню у сумі 9140 грн. 97 коп.
Ухвалами від 15.01.08, 31.01.08, 18.02.08 по справі № 16/14 Суд зобов’язал Закрите акціонерне товариство «Мікрон»надати відзив на позовну заяву та матеріали необхідні для розгляду справи.

Вимоги Суду відповідачем виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не прибув.

Бездіяльність відповідача, невиконання ним вимог суду призводить до штучного затягування судового процесу.

Рішенням господарського суду від 03.03.08 по вищевказанної справи позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 10296грн., пеню 9140,97грн., інфляційні нарахування у розмірі 1054,49грн., 3% річних у розмірі 179,22грн., витрати по держмиту у сумі 206,71грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Зазначені вище факти свідчать про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду, а також свідчить про доведення вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ.

2.Зобов’язати керівника Закритого акціонерного товариства «Мікрон»розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків встановлених при розгляді справи.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 25.04.2008р..

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 р.

Справа № Б40/29-08

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми «Ростехніка», м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г.Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення №1/10

від 02.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 270,33 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, боржник звітує про відсутність господарської діяльності більше року, що підтверджує також лист боржника про відсутність господарської діяльності приватного підприємства фірми „Ростехніка” з серпня 2004 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу Державної виконавчої служби м. Павлоград та Павлоградського району від 24.04.2006 р., майно яке належить боржнику та на яке звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство фірму «Ростехніка», м. Павлоград Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 28.02.2009 р.

Ліквідатором приватного підприємства фірми «Ростехніка», м. Павлоград Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р. Справа № 10/144

м.Миколаїв

за заявою: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62

до стягувача: Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 58

про: визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2005 року по справі № 10/144 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Семенчук Н.О.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 12.02.2008 року, у зв’язку з відрядженням судді Коваля С.М. справу № 10/144 передано судді Семенчук Н.О. для подальшого розгляду та вирішенню по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на « 25 » лютого 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О.Семенчук