ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2008

Справа №2-21/11415-2007

За позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь

до відповідача Республіканського комітету фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про розірвання договору оренди та виселення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Кріоне Я.М. , начальник відділу, д/п № 2001/40/01 від 27.06.2007 р.

Відповідач Легкова О.І., головний спеціаліст – ю/к, д/п № 24/02 від 05.06.2007 р.; Алібаєв Е.С., директор, посвідчення № 17

Сутність спору: Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Республіканського комітету фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у якому просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані по вул. Севастопольська, буд. 156 (колишній кінотеатр « Супутник») у м. Сімферополі, укладений між Представництвом Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, та Республіканським комітетом фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, від 06.02.2001 р., а також зобов’язати Республіканський комітет фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, звільнити нежитлові приміщення, які ним займаються у м. Сімферополі по вул. Севастопольська, буд. 156 (колишні кінотеатр « Супутник»). Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до Розпорядження Сімферопольського міського Голови № 89-р від 06.01.2001 р., між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Сімферополі, правонаступником якого є Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради (рішення 2 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради № 13 від 27.06.2002 р.), та Республіканським комітетом фізичної культури та спорту 06.02.2001 р. був укладений договір оренди об’єкта комунальної власності по вул.. Севастопольській, 156 (колишній кінотеатр «Супутник»), загальною площею 436,63 грн. та будівель господарського будинку, загальною площею 77,3 кв. м. для розміщення Республіканської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи. Позивач вказує, що відповідачем порушені вимоги пунктів 4.3., 5.2., 5.6.

12 вересня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 06.11.2007 р. до 29.11.2007 р., з 29.11.2007 р. до 10.01.2008 р.

Представник позивача у засідання суду 10.01.2008 р. не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Сімферопольського міського Голови № 89-р від 06.01.2001 р., між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Сімферополі, правонаступником якого є Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради (рішення 2 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради № 13 від 27.06.2002 р.), та Республіканським комітетом фізичної культури та спорту 06.02.2001 р. був укладений договір оренди об’єкта комунальної власності по вул.. Севастопольській, 156 (колишній кінотеатр «Супутник»), загальною площею 436,63 грн. та будівель господарського будинку, загальною площею 77,3 кв. м. для розміщення Республіканської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи.

Договір укладений строком на один рік з 06.02.2001 р. по 06.02.2002 р. (пункт 6 договору).

Відповідно до Розпорядження Сімферопольського міського Голови № 229-р від 25.02.2002 р. додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень по вул.. Севастопольській, 156 (колишній кінотеатр «Супутник») в м. Сімферополі, від 25.02.2002 р. строк дії договору оренди продовжений на один рік до 25.02.2003 р.

Згідно з Наказом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради № 326 від 12.06.2003 р., додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень по вул.. Севастопольській, 156, в м. Сімферополі, від 12.06.2003 р. строк дії договору оренди продовжений на один рік до 01.07.2004 р.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26.04.2007 р. по справі № 2-29/9787-2006 було встановлено, що спірний договір оренди не розірваний, не визнаний недійсним, є таким, що діє.

Пунктом 1.3. договору визначено, що Орендатор (відповідач) не має права переобладнування або прилаштовування орендованого будинку та споруди господарського будиночку для використовування їх не за призначенням; передавати обов’язки за договором іншим фізичним та юридичним особам.

Відповідно до пункту 1.5. договору капітальний та поточний ремонт будинку та споруди господарського будиночку здійснюється за рахунок Орендатора за узгодженням з Орендодавцем.

Розділом 3 договору визначені обов’язки Орендатора: не укладати договори про сумісну діяльність, пов’язані з будь-яким використанням орендованого будинку та споруди господарського будиночку; забезпечувати доступ до орендованого будинку та споруди господарського будиночку представників експлуатуючої організації для ремонту та огляду мереж водопроводу, каналізації, системи центрального опалення та інше; оплачувати фактичні витрати за користування послугами (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія та інше) за встановленими тарифами та договорами з комунальними службами міста, дані платежі не є орендною платою; приймати заходи зі збереження орендованого будинку та споруди господарського будиночку, виконувати всі протипожежні та санітарні вимоги, дотримуватися правил техніки безпеки; утримувати у належному санітарному стані прилеглу територію та фасади будівлі, проводити їх ремонт; проводити ремонт внутрішніх водопровідно-каналізаційних, електричних мереж, системи опалення, санітарно-технічного обладнання та інше, розташованих в орендованому будинку та споруди господарського будиночку; привести орендований будинок та споруди господарського будиночку у відповідність з вимогами архітектурно-естетичного паспорту, який видається управлінням архітектури Сімферопольського міського виконавчого комітету у встановлений строк після підписання договору.

Орендна плата за договором визначається у відповідності з Методики розрахунку та порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, а також з урахуванням змін до Методики, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.1998 р. № 699, № 75 від 19.01.2000 р. складає одну гривню та вноситься на розрахунковий рахунок Орендодавця щоквартально не пізніше 20 числа місяця, який йде за звітним кварталом.

Частини 2, 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Позивач зазначає, що відповідач порушив пункт 5.6. договору, яким передбачено Орендатору здійснити страхування орендованого будинку та будівлі господарського будиночку, посилаючись на закінчення строку договору страхування державного та комунального майна, яке передається в оренду № 1327 від 03.03.2004 р.

Суд не може вважати зазначене обґрунтованим, оскільки п. 5.6. договору не встановлює конкретного строку проведення страхування.

Відповідачем у матеріали справи надано договір № 0118/СМР-006-007/07 добровільного страхування майна від 28 серпня 2007 р.

Суд не може прийняти до уваги посилку позивача щодо порушень відповідачем пункту 4.3. договору, пункту 5.2. договору.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що розмір орендної плати може бути змінений Орендодавцем у разі інфляції та інших випадках, передбачених законодавством, рішеннями виконавчого комітету. При цьому згода Орендатора не потрібна.

Крім того, у пункті 5.2. договору сторони визначили, що при змінені діючого законодавства та в інших необхідних випадках сторони вносять уточнення, змінення або доповнення до умов договору.

Стаття 21 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» визначає, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Порядок внесення змін умов договору передбачений статтею 188 Господарського кодексу України.

Отже, питання внесення змін до договору може бути вирішено у судовому порядку. Невнесення змін до договору однією стороною на вимогу іншої у добровільному порядку не може вважатися порушенням умов договору.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (частина 2 статті 327 Цивільного кодексу України).

Суд не може вважати обґрунтованими посилку позивача на відсутність згоди на проведення капітального та поточного ремонту будівлі.

Позивач посилається на те, що відповідач без узгодження з Фондом самовільно прибудував до основного будинку: навіс загальною площею 33,0 кв. м., ґанок загальною площею 39,7 кв. м., ґанок загальною площею 3,0 кв. м., прибудову загальною площею 118,4 кв. м. з балконом – 2,8 кв. м. та службове приміщення загальною площею 126,2 кв. м.

Проте, комісією виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, призначеної на підставі розпорядження міського виконавчого комітету від 25.05.1998 р. № 365-Р, було проведено вибір земельної ділянки для розміщення прибудови для організації оздоровчо-відновного центру по вул.. Севастопольській, 156 (прибудова до будівлі до будинку колишнього кінотеатру»Супутник») та підписаний акт вибору та обстеження земельної ділянки. А також на сумісному засіданні технічної ради та постійної депутатської комісії з питань містобудівництва, раціонального природокористування, екології та земельних відношень було попередньо узгоджено розміщення об’єктів будівництва.

Рескомспортом було надано технічний висновок про стан будівельних конструкцій та відповідності нормам ДБН на прибудову (літер А1) та службовий корпус (літер Г), по вул.. Дружби/Севастопольська, 1/154 в м. Сімферополі.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо соціальної значності об’єкту, невідкладної необхідності ремонту та обладнання і облаштування дитячо-юнацької спортивної школи відповідно до цілей призначення та відповідності вимогам дитячого закладу (облаштування медичного кабінету, тощо).

Позивачем не надано доказів, що переобладнання проведено для ви користування приміщень не за призначенням.

Отже, у суду не має підстав вважати наявність порушення відповідачем пункту 1.3. договору.

Суд не може прийняти до уваги посилку позивача на порушення пункту 3.4. договору у частині невиконання норм протипожежної безпеки.

Приписом Державного пожежного нагляду від 20 липня 2007 р. зазначено перелік протипожежних заходів, необхідних для виконання, проте вказаний перелік не став підставою для зупинення експлуатації об’єкту.

Крім того, 17 жовтня 2007 р. була проведена перевірка, за підсумками якої було встановлено, що на території РКДЮСШ знаходиться один пожежний гідрант, який знаходиться в справному стані (тиск води в гідранті відповідає нормі та складає 2 атмосфери), покажчик є.

24.10.2007 р. СГПЧ-14 з охорони Центрального району м. Сімферополя була проведена контрольна перевірка протипожежного стану приміщень РКДЮСШ, яка показала, що дійсно пункт 3-18 припису державного пожежного нагляду від 23.07.2007 р. виконані, та що усунення пункту 1 (приміщення обладнати автоматичною пожежною сигналізацією) та пункту 2 (обробити вогнезахисним складом дерев’яні конструкції покрівлі) вважає можливим перенести на 2008 р. на момент перевірки приміщення РКДЮСШ знаходяться у задоволеному протипожежному стані.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 січня 2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.