СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.08
Справа №
26/73/07-10/178/07-6/14/08

Суддя

По иску            Общества с
ограниченной ответственностью  «ВС»г.
Запорожье

К          Субъекту
предпринимательской деятельности -физическому лицу ОСОБА_1 г. Запорожье

О взыскании  10 961 грн. 35 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Денисенко Н.В. -дов. от 18.01.2008г.

От ответчика:          ОСОБА_2  -дов. № 04 от 22.01.207г., ОСОБА_1 -св-во о
госрегистрации от 14.02.2002г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Общества с ограниченной
ответственностью  «ВС»г. Запорожье к  Субъекту предпринимательской деятельности
-физическому лицу ОСОБА_1 г. Запорожье о взыскании  10 961 грн. 35 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 19,60 кв. м.,
расположенное по адресу: г. Запорожье, бул Центральный, дом 4, в связи с
окончанием срока действия договора, и
взыскать с ответчика штрафные санкции в размере  1 108 грн. 45 коп.

Истец дважды уточнял исковые
требования, окончательно просит  взыскать
с ответчика штрафные санкции (неустойку) за период с 04.01.2007г. по
02.04.2007г. включительно, в сумме 10 961 грн. 35 коп.

Заявления истца принимаются, поскольку
они заявлены в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Суд рассматривает спор в рамках
уточненных исковых требований.

Ответчик иск  не признал по следующим основаниям:  статья 785 ГК Украины,  взыскание
неустойки за  не возврат  арендованной вещи, не связывает  с моментом
подписания акта  приема -передачи.
С момента  окончания  срока действия договора истец  лишил права ответчика пользоваться спорным
помещением. Вследствие действий истца, ответчик
был лишен возможности пользоваться помещением и соответственно
осуществлять предпринимательскую деятельность. Фактически помещение истцу было
возвращено 02.01.2007г. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что  истец не лишен права  самостоятельно освободить помещение от   товарно -материальных ценностей ответчика.
Истец своим правом не воспользовался. Акт
приема -передачи помещения   был
подписан  03.04.2007г. Ответчик не чинил
истцу препятствий в пользовании помещением. Неустойка, предусмотренная  частью 2 статьи 785 ГК Украины и пунктом 9.4
договора по своей правовой природе является разновидностью хозяйственной
-правовой ответственности - хозяйственными
штрафными санкциями , предусмотренными частью 2 статьи 217 и частью 1
статьи 230 ХК Украины, для которых законом установлены определенные условия и
порядок применения, в т. ч. взыскание убытков. Ответчик не нарушал прав  и законных интересов истца. Убытки понес
ответчик, а не истец. Истец своевременно не
уведомил ответчика об отказе от продления срока действия  договора. В соответствии с частью 1 статьи 233
ГК Украины , в случае, если подлежащая уплате
неустойка (штраф, пеня)  чрезмерно
велика по сравнению с убытками кредитора, суд
вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). Начисленные истцом штрафные
санкции чрезмерно  велики по сравнению с
убытками кредитора. Просит все вышеизложенное учесть при вынесении решения.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  уточненные исковые требования подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям:

05.12.2005г. между истцом и
ответчиком был заключен договор аренды части
нежилого помещения  № 66-06 (далее
-договор).

Согласно указанному договору
истец  передал ответчику в аренду часть
нежилого помещения , общей площадью 26,1 кв. м., расположенное по адресу: г.
Запорожье, бул. Центральный, дом 4, что подтверждается актом  приема -передачи части  нежилого помещения  № 66-06 от 02.01.2006г.

10.02.2006г. стороны подписали  Дополнительное соглашение  к договору, которым определили, что в аренду
передается  нежилое помещение, общей
площадью 19,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный,
дом  4.

Передача в аренду нежилого
помещения, общей площадью 19,6 кв. м.,
подтверждается актом  приема
-передачи части  нежилого помещения  № 66-06/1 от 01.04.2006г.

10.11.2006г.  стороны подписали  протокол
согласования  арендной платы  № 12, которым согласовали размер арендной
платы в декабре  2006г.  в сумме
1 909 грн.

Пунктом  3.1 договора стороны согласовали срок
действия договора до  31.03.2006г.

Дополнительным соглашением  к договору от 10.02.2006г.  истец и ответчик  продлили срок действия договора до
31.12.2006г.

Письмом  № 136 от 10.11.2006г. истец сообщил ответчику
об окончании срока действия договора и не желании продлевать срок действия
договора.  Письмо вручено  ответчику 20.11.2006г., что
подтверждается  почтовым уведомлением о
вручении  № 2191768. Факт  направления
указанного письма подтверждается также вступившим в законную силу
решением  хозяйственного суда Запорожской
области  от 27.08.2007г. по делу №
20/366д/07, которое находится в материалах дела.

10.01.2007г. истец направил
ответчику телеграмму, где также ответчику было указано об окончании срока
действия договора и не желании продлевать срок действия договора.  Кроме того, истец просил ответчика освободить
нежилое помещение.

19.01.2007г. истец направил
ответчику письмо № 182 , в котором сообщил, что
договор аренды на спорное помещение не будет заключаться и просил ответчика
освободить помещение. Письмо вручено ответчику 24.01.2007г., что подтверждается
почтовым уведомлением о вручении корреспонденции  № 504300.

Согласно пункту 8.1 договора  по окончании  срока действия договора, в случае  его досрочного прекращения или
расторжения,  арендатор обязан в
течение трех дней, с даты
возникновения какого -либо  из
указанных событий, сдать арендодателю помещение по акту  приема - передачи.

Таким образом, стороны в договоре
предусмотрели, что по окончании  срока
действия договора, ответчик, без каких -либо напоминаний, обязан был
возвратить  помещение в течение 3 дней по
акту приема -передачи. Таким образом, помещение считается возвращенным только
после подписания акта приема -передачи в двустороннем порядке. Ответчик  передал истцу
спорное помещение  по акту приема
-передачи только 03.04.2007г., что подтверждается  актом
приема -передачи нежилого помещения от 03.04.2007г.

Пунктом 9.4 договора  стороны предусмотрели, что за несоблюдение
сроков, установленных  пунктом 8.1 договора,
арендатор обязан оплатить штраф в размере
двойной  арендной платы текущего
месяца за все время просрочки.

Из вышеизложенного следует, что
стороны в двустороннем порядке
предусмотрели ответственность  за
несоблюдение сроков, установленных
пунктом 8.1 договора.

Аналогичная мера ответственности
содержится и в части 2 статьи 785 ГК Украины. Предусмотренная этой статьей
неустойка  является гражданско -правой
ответственностью за нарушение договорных обязательств и статья 785 ГК Украины
включена в  раздел «Договорные
обязательства», и не является хозяйственной штрафной санкцией, как указывает
ответчик. Хозяйственные штрафные санкции предусмотрены Хозяйственным
кодексом  Украины, а не Гражданским.

Согласно  статьям 526, 629 ГК Украины и  193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора
и требованиям  указанных Кодексов, других
актов гражданского  законодательства  , а при отсутствии таких условий и
требований  - согласно обычаям делового
оборота или другим  требованиям, которые
обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию неустойка (штрафные санкции) за период с
04.01.2007г. по 02.04.2007г. включительно, в сумме 10 961 грн. 35 коп.

Однако, согласно  п. 3
ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право
уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени),
подлежащей  взысканию со стороны ,
нарушившей обязательства.

В соответствии со  ст. 233 ХК Украины, если подлежащая
уплате  неустойка (штраф, пеня)
чрезмерно  велика по сравнению с убытками
кредитора, суд  вправе уменьшить
неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание: степень
исполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих
в обязательстве; не только имущественные, но и другие  заслуживающие
внимания интересы сторон.

Принимая во внимание ходатайство
ответчика, требования, изложенные в указанной выше статье, в т. ч.  то, что
подлежащая уплате  неустойка (штраф,
пеня) чрезмерно  велика по сравнению с
убытками кредитора, степень исполнения обязательства должником, имущественное
положение истца и ответчика, судья счел необходимым уменьшить размер штрафных
санкций (неустойки)   до 6 500 грн.

В остальной части иска следует
отказать.

Все остальные возражения ответчика
во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы возлагаются на
ответчика в размере , исчисленном от суммы
10 961 грн. 35 коп., пропорционально к размеру первоначально уточенных
исковых  требований т. к.  штрафные санкции в указанной сумме начислены
истцом обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
75, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  Взыскать с Субъекта предпринимательской
деятельности - физического лица ОСОБА_1 АДРЕСА_1  в пользу           Общества с ограниченной
ответственностью  «ВС»г. Запорожье, бул.
Центральный, 4  штрафные санкции в сумме
6 500 грн. , расходы по госпошлине в сумме
192 грн. 18 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 115 грн. 79
коп.  , выдав приказ.

В остальной части иска отказать.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
21.01.2008г.