ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.08 р.                     Справа № 36/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стек” м.Донецьк

про стягнення 669грн. 77коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Трухіна Л.Є. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стек” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 669грн. 77коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №11594 від 18.12.00р., рахунки, розшифровки телефонних переговорів, картки підприємства, лист від 22.07.05р., наряд від 01.08.05р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №8184581, №8360967, №8350074.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

18.12.00р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №11594 про надання послуг електрозв’язку, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України (застосування яких можливе через продовження існування після 01.01.04р. взаємних прав та обов’язків сторін), а також Закону України „Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.03р. та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р.

За умовами означеного договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані у додатку №1 до договору, та безоплатні послуги, перелік яких міститься у додатку №2, а відповідач у свою чергу, зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Факт надання відповідачу послуг електрозв’язку підтверджений матеріалами справи, зокрема розшифровками телефонних переговорів та картками підприємства.

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за отримані послуги здійснюються відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки №00-11594 на суму 669грн. 77коп.

Однак, в порушення умов договору відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 669грн. 77коп. за липень 2005р.

Згідно листа відповідача від 22.07.05р. та наряду від 01.08.05р. договір з відповідачем було розірвано, номер телефону знято.

Доказів оплати боргу в сумі 669грн. 77коп. відповідач так і не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, договором №11594 від 18.12.00р., листом від 22.07.05р., нарядом від 01.08.05р., рахунками, розшифровками телефонних переговорів, господарський суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.03р. та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р., керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стек” м.Донецьк про стягнення 669грн. 77коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стек” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 66/18) на користь Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (83000, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, р/р260031317 у ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076) заборгованість в сумі 669грн. 77коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.