overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08

Справа №8/30-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали справи № 8/30-08, порушеної за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Охтирського міського відділення асоціації платників податків України “Щит” (42700, м. Охтирка пров.. Харківський 10-А ід. код 24020579)

про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора – ОхтирськаМДПІ – Курило Р.В.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року порушено провадження у справі № 8/30-08 за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Охтирського міського відділення асоціації платників податків України “Щит” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не подає податкової звітності, підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором у розмірі 170 грн. 00 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та за власною ініціативою призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.2006р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом – Охтирське міське відділення асоціації платників податків України “Щит” (42700, м. Охтирка пров.. Харківський 10-А ід. код 24020579).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника - Охтирського міського відділення асоціації платників податків України “Щит” (42700, м. Охтирка пров.. Харківський 10-А ід. код 24020579) арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.2006р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.03.08 р.                                                                                № 18/004-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Зеленіної Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

Суддів: Мазур Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99»на Рішення господарського суду Київської області від 28.02.2008 року по справі № 18/004-08 (Суддя Кошик А.Ю.),

за позовом: Виробничого підприємства «Будсервіс», м.Б.Церква;

до відповідача1: закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99», м.Б.Церква;

до відповідача2: Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Б.Церква;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м.Б.Церква;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2: Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, м.Б.Церква;

про: визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації власності,

керуючись ст.ст. 53, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 09.04.08р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

Головуючий суддя                                                             Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Судді : Мазур Л. М.

Дата відправки 21.03.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 3/90-пд-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши

матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Регіон-Агро”

про

перегляд за нововиявленими обставинами

постанови

від 24.05.2007 року

Вищого господарського суду України

у справі

№ 3/90-ПД-05

за позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання"

до

1) ТОВ "Регіон-Агро", 2) Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Видавництво "Наддніпрянська правда"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Частиною 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

В надісланих заявником до Вищого господарського суду України матеріалах заяви відсутні докази надіслання її копії позивачу у даній справі –ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", а тому заява не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Регіон-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року у справі № 3/90-ПД-05 повернути без розгляду.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 1/145-77.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

до Волинської міжрегіональної біржі

про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки від 21.08.2007 року

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Ганейчук Р. - директор

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старленд" звернулося в суд з позовом до Волинської міжрегіональної біржі про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки від 21.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/145-77 від 12.12.2007 року позивача було зобов'язано подати суду довідку про включення до ЄДРПІОУ, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 року на 17 год. 00 хв.

2.Позивачу : подати суду довідку про включення до ЄДРПІОУ.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою АППБ “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство СТОВ “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області.

Постановою від 27.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Ініціюючий кредитор звернувся з заявою з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 4610,80 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в судовому засіданні призначити на 22 квітня 2008 р. на 15-00 год. за участю представника кредитора та ліквідатора Нестіної О.В.

2.          Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2008 р. Справа № 16/135/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ук-Систем” ( м. Миколаїв, вул. Торгова, 133)

Про: стягнення 14088,87 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ (далі –ТОВ "Арсенал-Центр")

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008

зі справи № 25/450

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до ТОВ "Арсенал-Центр"

про стягнення 53 491,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 14/14-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", 53400, м. Марганець,
вул. Радянська, 41а, Дніпропетровська обл.

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про
стягнення 289820,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності від 23.12.1996 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська обл.,
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., про стягнення
збитків в сумі 289820,79 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

14.02.2008 року до суду поступило
клопотання відповідача від 12.02.2008 року, яким він просить суд відкласти
розгляд справи та зобов'язати позивача надати відповідачу копію заяви та
документів, що до неї додаються.

14.02.2008 року до суду поступило
клопотання позивача, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.2008
року на 14:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Зобов'язатьи позивача направити
відповідачу копію позовної заяви від 20.11.2007 року з доданими до неї
матеріалами; докази направлення надати суду.

3. Позивачу надати письмове
підтвердження направлення відповідачу акту звірки.

4. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до
відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження
своїх заперечень; довіреність на представника.

5.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.04.08                                                                                 Справа№ 21/106А

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про скасування та визнання нечинним рішення

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Відповідачу –надати обгрунтовані письмові пояснення по суті спору.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи, явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Питання про забезпечення позову буде вирішуватися у судовому засіданні.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №14/90-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1799)

За позовом: Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 98 810 грн. 85 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/37/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 57210, Миколаївська
область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості у сумі 170 грн. штрафу згідно рішення № 939 від 17.09.2007 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко
Д.М.

Представники:

Від позивача:
Чорнобривець А.В., дов. від 03.01.08

Від відповідача: не
з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 170 грн. штрафу
згідно рішення № 939 від 17.09.2007 р.

Враховуючи, що позивач заявою від
06.02.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив
заборгованість, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 21/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Агрорембудсеріс"

на постанову

від 27.12.2007

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/185

за позовом

ТзОВ "Агрорембудсеріс"

до

Кременчуцької міської ради

третя особа:

КП "Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності на цілісний майновий комплекс

В С Т А Н О В И В :

Подана 23.01.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 1524 від 23.01.2008 на суму 93,24 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки спір про визнання права власності є спором майнового характеру, а визначена позивачем сума позову складає 298636,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Агрорембудсеріс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 21/185 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Полтавської області.

Видати довідку ТзОВ "Агрорембудсеріс" про повернення державного мита на суму 93,24 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1524 від 23.01.2008.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа№ 1/76-11/20

По справі

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Ірокс”, м. Львів

До: Закритого акціонерного товариства “Будівельне підприємство –14”, м. Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2006року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 1/76-11/20 до вирішення пов”язаних із даною справою справ “1/82-2/11 та №22-522

Оскільки з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 27.02.2008року о 10-30 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  17/122/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Татьяна и К”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,           АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за
договором поставки нафтопродуктів від 06.11.2007 року,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
квітня 2008 року   о   11_ год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;  довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду,

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.