ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2008  року                                                                      Справа № 01-10/3-20

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів          Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання:                                Наумов Б.Є.

за участю
представників:

від
позивача:
-Луковська І.В., представник за дов. б/н від 18.02.08;

від
першого відповідача:
-повноважний представник не прибув;

від другого відповідача:                    -ОСОБА_4., представник за
дов. №161 від 24.01.08;

від третього відповідача:                    -повноважний представник не
прибув;

розглянувши у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу
Комунального підприємства

„Бакалія”, м. Стаханов Луганської області;

на ухвалу

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                  01.02.08

по справі
№01-10/3-20 (суддя -Доманська М.Л.)

за
позовом:
Комунального підприємства

„Бакалія”, м. Стаханов Луганської області;

до першого
відповідача:                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м. Стаханов
Луганської області;

до другого
відповідача:                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2,

м. Стаханов
Луганської області;

до третього
відповідача:                    Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_3,

м. Стаханов
Луганської області;

про
усунення перешкод у користуванні майном,

зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення

та визнання
договорів частково недійсними

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року Комунальне підприємство “Бакалія”,  м. Стаханов Луганської області (далі за
текстом -КП “Бакалія”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської
області з позовною заявою від 29.01.08 б/н з вимогами про:

-визнання
недійсним п. 7.1 договору суборенди комунального майна від 23.02.07, укладеного
між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області (далі за текстом -СПД ОСОБА_1., перший відповідач), та
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, м. Стаханов
Луганської області (далі за текстом -СПД ОСОБА_2., другий відповідач);

-визнання
недійсним п. 7.1 договору суборенди комунального майна №81 від 02.04.07,
укладеного між СПД ОСОБА_1. та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -СПД ОСОБА_3.,
третій відповідач);

-зобов'язання
СПД ОСОБА_1. (орендаря за договором оренди комунального майна від 01.11.05 №
44) впродовж трьох календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду
усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, вбудованим нежитловим
приміщенням частини продовольчого складу з підвалом площею 1562,2 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення;

-зобов'язання
СПД ОСОБА_2. (суборендаря за договором суборенди комунального майна від
23.02.07) впродовж трьох календарних днів від дня набрання чинності рішенням
суду усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, вбудованим
нежитловим приміщенням частини продовольчого складу площею 1353,4 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення;

-зобов'язання
СПД ОСОБА_3. (суборендаря за договором №81 суборенди комунального майна від
02.04.07) впродовж трьох календарних днів від дня набрання чинності рішенням
суду усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, вбудованим нежитловим
приміщенням частини продовольчого складу з підвалом площею 208,8 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення.

Господарський суд Луганської області
ухвалою від 01.02.08 у справі №01-10/3-20
повернув згадану вище позовну заяву та додані до неї документи позивачу
без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Згадана ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що:

-за
договором  оренди від 01.11.05 №44 КП
"Бакалія" ("Орендодавець") передає, а СПД ОСОБА_1.
("Орендар") - приймає у строкове платне користування майно -
вбудоване приміщення площею 1562,2 кв.м у будівлі складу (червоний куток),
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

-за договором
від 02.04.07 №81 СПД ОСОБА_1. ("Орендар") передає, а СПД ОСОБА_3.
("Суборендар") - приймає у строкове платне користування майно -
вбудоване нежитлове приміщення частини продовольчого складу з підвалом площею
208,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "Бакалія"
("Орендодавець");

-за договором
від 23.02.07 СПД ОСОБА_1. ("Орендар") передає, а СПД ОСОБА_2.
("Суборендар") - приймає у строкове платне користування майно -
вбудоване нежитлове приміщення частини продовольчого складу площею 1353,4 кв.м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП
"Бакалія" ("Орендодавець");

-вимоги щодо
визнання недійсними п.п. 7.1 договору суборенди комунального майна від
23.02.07, укладеного між СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2., та договору суборенди
комунального майна від 02.04.07,
укладеного між СПД ОСОБА_1.та СПД ОСОБА_3, ніяким чином не пов'язані між
собою.

Також
господарський суд Луганської області в ухвалі від 01.02.08 у справі          №01-10/3-20 зазначив, що:

-вимога про
зобов'язання першого відповідача (орендаря за договором оренди комунального
майна від 01.11.05 № 44) впродовж трьох календарних днів від дня набрання
чинності рішенням суду усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном,
вбудованим нежитловим приміщенням частини продовольчого складу з підвалом
площею 1562,2 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього
приміщення,  ніяким чином не пов'язана із
вищевказаними позовними вимогами, та має розглядатися окремо;

-при цьому за непов'язані між собою
позовні вимоги окремо сплачується державне мито;

-позивачем
порушено правила поєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору, у зв'язку з чим та згідно п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України дану позовну заяву та додані до неї матеріали
слід повернути без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Луганської області від 01.02.08 у справі №01-10/3-20,
позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
від 12.02.08 б/н, у якій просить згадану ухвалу скасувати та передати справу
№01-10/3-20 господарському суду Луганської області для розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що, на його думку:

-оскаржувана ухвала суду першої
інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням
норм процесуального права, зокрема, ст. 58,
62  Господарського процесуального
кодексу України;

-висновок суду першої інстанції, що
позивачем порушено правила поєднання позовних вимог з різними предметом та
підставами позовних вимог, не ґрунтується на викладених у позові обставинах та
на підставах позовних вимог, позовні вимоги по зазначених у позові трьох
договорах безпосередньо пов'язані між собою і не можуть бути роз'єднані;

-позовні вимоги зв'язані між собою
підставою виникнення та поданими доказами.

Другий відповідач у відзиві, який
04.03.08 він здав до Луганського апеляційного господарського суду, заперечив
проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, й просить залишити
оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Перший та третій відповідачі у даній
справі відзивів на апеляційну скаргу позивача до Луганського апеляційного господарського
суду не надали, крім того вони або їх повноважні та компетентні представники у
судове засідання, яке відбулося 04.03.08, не прибули, хоча усі сторони у даній
справі були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час,
дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать
матеріали даної справи.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про
судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 18.02.08 для розгляду апеляційної скарги Комунального
підприємства “Бакалія”,  м. Стаханов
Луганської області, від 12.02.08 б/н, на ухвалу
господарського суду Луганської області від 01.02.08 у справі №01-10/3-20
була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя
-Єжова С.С., суддя -Журавльова Л.І.

Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників позивача та другого відповідача  у судовому засіданні, обговоривши доводи
апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, КП „Бакалія” та СПД  ОСОБА_1.
01.11.05 уклали договір №44 оренди вбудованого нежитлового приміщення частини
продовольчого складу з підвалом, площею 1562,2 кв.м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (далі за текстом -договір оренди №44 від 01.11.05).

Умовами п. 9.1 договору оренди
сторони за ним визначили строк його дії.

23.02.07 СПД ОСОБА_1., як орендар, та
СПД ОСОБА_2., як суборендар, уклали договір суборенди вбудованого нежитлового
приміщення частини продовольчого складу площею 1353,4 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - договір суборенди від 23.02.07).

У договорі суборенди від 23.02.07
(п.1.1) зазначено, що вказане приміщення знаходиться в користуванні у орендаря
згідно з договором оренди №44 від 01.11.05.

02.04.07 СПД ОСОБА_1., як орендар, та
СПД ОСОБА_3., як суборендар, уклали договір №81 суборенди вбудованого
нежитлового приміщення частини продовольчого складу (з підвалом) площею 208,8
кв.м (далі за текстом -договір суборенди №81 від 02.04.07).

У договорі суборенди №81 від 02.04.07
(п.1.1) зазначено, що вказане приміщення знаходиться в користуванні у орендаря
згідно договору оренди №44 від 01.11.05.

За умовами пунктів 7.1 договорів
суборенди від 23.02.07 та від 02.04.07 №81 сторони за ними встановили строк їх
дії.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” строк надання майна у суборенду
не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону
договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було
укладено.

Підставою виникнення позовних вимог
про зобов'язання СПД ОСОБА_1., СПД ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_3.  усунути перешкоди у користуванні КП „Бакалія”
своїм майном, а також про визнання недійсними пунктів 7.1 договорів суборенди
від 23.02.07 та від 02.04.07 №81, є договір оренди від 01.11.05 №44.

За таких обставин, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не погоджується з
висновком господарського суду Луганської області про те, що позовні вимоги не
пов'язані між собою, та що позовна вимога щодо СПД ОСОБА_1. повинна
розглядатися в окремому позовному провадженні.

Крім того, розгляд заявлених позовних
вимог в одному позовному провадженні сприятиме виключенню судової тяганини,
оскільки ці вимоги стосуються захисту прав КП „Бакалія” як орендодавця у
реалізації свого права щодо користування за вказаним у зазначених договорах
майном площею за договором оренди від 01.11.05 №44 та за загальною площею за
договорами суборенди від 23.02.07 і від 02.04.07 №81 - 1562,2 кв.м, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Питання обґрунтованості заявлених
позовних вимог підлягає вирішенню за результатами розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала
господарського суду Луганської області від 01.02.08 у справі №01-10/3-20
підлягає скасуванню з передачею справи №01-10/3-20 на розгляд місцевого
господарського суду.

Заявник апеляційної скарги
-Комунальне підприємство „Бакалія”, м. Стаханов Луганської області, за подачу
до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 12.02.08
б/н щодо скасування ухвали господарського суду Луганської області від 01.02.08
у справі №01-10/3-20 сплатив до Державного бюджету України державне мито у
розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
№7-93 від 21.01.93 державне мито справляється із позовних заяв і заяв
кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх
перегляд за нововиявленими обставинами.

Отже, державне мито із апеляційних і
касаційних скарг на ухвали господарських судів не справляється.

Така правова позиція також
висловлюється і Верховним Судом України у постанові від 18.11.03 по справі
№9/531.

За таких обставин, оскільки сплата
державного мита за подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції на
процесуальний документ - ухвалу Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від
21.01.93 не передбачена, слід повернути заявнику - Комунальному підприємству
„Бакалія”, м. Стаханов Луганської області, із Державного бюджету України помилково
сплачене ним державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. за платіжним
дорученням  №29 від 11.02.08, яке
знаходиться у матеріалах справи №01-10/3-20.

У судовому засіданні за згодою представників позивача та другого
відповідача  оголошені вступна та
резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст.
ст. 43, 47, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Бакалія”, м. Стаханов Луганської області, від 12.02.08 б/н на
ухвалу господарського суду Луганської області від 01.02.08 у справі №01-10/3-20
задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Луганської області від 01.02.08 у справі №01-10/3-20 скасувати.

3.Справу №01-10/3-20 передати на
розгляд господарського суду Луганської області.

4.Повернути Комунальному підприємству
„Бакалія”, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код №03362577, з
Державного бюджету України помилково сплачене при поданні до Луганського
апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 51
грн. 00 коп. за платіжним дорученням  №29
від 11.02.08, яке знаходиться у матеріалах справи №01-10/3-20.

Підставою повернення з Державного
бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою
Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова