overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
Справа  № 17/16

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 11540, 24
грн.

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_2., представник за довіреністю

Позивач подав
суду клопотання про відкладення розгляду справи,  у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника у судове засідання.

Представник
відповідача письмовим відзивом на позов та у ході судового розгляду справи
заперечує проти заявленого позову, вважаючи його безпідставним та посилаючись
на сплив строку позовної давності. Разом з тим, не заперечує проти відкладення
розгляду справи на клопотання позивача.

За наведених
обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає
за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд
справи відкласти та призначити на "27" березня 2008 р. о 12:10 в
кабінеті № 402.

2. Запропонувати сторонам подати суду всі необхідні документи на
обгрунтування своїх позицій по суті спору.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 1/56-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат№ 2", с.Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про стягнення 31 898 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Шай А.С., дов. №566 від 21.12.2006р.

від відповідача - Степанов В.О., дов. № 24 від 27.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" завдані збитки у розмірі 31 898грн. 00 коп.. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що, водієм відповідача під час ДТП пошкоджено автомобіль позивача.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача від 11.03.2008р. про витребування господарським судом у Новомосковському міськрайонному суді адміністративного матеріалу відносно Божко Р.М., у зв'язку з чим 11.03.2008р. на адресу зазначеного міськрайонного суду направлено повторний запит на витребування вказаного адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.04.2008р. для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 22.04.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. о 10:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача: пояснення на відзив відповідача.

Відповідача: відзив на заяву про збільшення позовних вимог, докази на підтвердження заперечень.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 11/4493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Бабанської селищної ради

на постанову

від 21.12.2007 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/4493

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Байс-Арго” комерційно-виробничої фірми “Байс”

до

Виконавчого комітету Бабанської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спілка співвласників майнових та земельних паїв “Віра”

про

визнання права власності

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Виконавчого комітету Бабанської селищної ради від 27.12.2007 року №241-02/6 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Бабанської селищної ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі № 11/4493 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 11/4493 на 20.03.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А16/37-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився.

від позивача: Булденко М.В. дов. від 28.01.08р. провідний спеціаліст;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 850 грн.- штрафу.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, представники прокуратури та відповідача у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№4038 від 11.03.2008р.) про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом у зв'язку з необхідністю надання до суду документів, визначених судом, а саме копії довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до терміну встановленого судом, а саме до 16.04.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №А16/37-08 до 16.04.2008р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16.04.2007р. о 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- надати витяг з довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження сплати штрафних санкцій (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“19” лютого 2008 р. справа № 4/275б/71

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Носівському районі,

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро –Десна”,

17100, м. Носівка, вул. 40 років Перемоги, 1

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: не з”явився.

Розглядається звіт ліквідатора.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю “Агро –Десна”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Носівському районі.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість перед Державною податковою інспекцією у Носівському районі згідно наданого звіту становить 181,45 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Агро –Десна” (юридична адреса –м. Носівка, вул. 40 років Перемоги, 1, код 31623359).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Носівська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 25-11/01-05-91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року у справі № 25-11/01-05-91 за позовом відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” до комунального підприємства “Одесаміськелектротранс” про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 7/114-38.

за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод”, м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра”, м. Луцьк

про стягнення 141451,91 грн. заборгованості

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Безліпкіна І.П. –інженер-технолог (дов. №4092 від 04.12.2007р.), Токарєв С.В. –представник (дов. №1954 від 25.05.2007р.)

від відповідача: Парфенюк А. С., представник (довіреність від 15.01.2008р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач –державне комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод”, м. Харків звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра”, м. Луцьк 141451,91 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №ІІІ-9991/09-АК1 від 05.09.2006р. послуг з приймання стічних вод з перевищенням ДВП.

В судовому засіданні представники позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримали та просять суд задовольнити останні в повному об’ємі.

Ухвалами суду від 07.11.2007р. та від 06.12.2007р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

Крім того, представником відповідача ТзОВ «Таміра»подано заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що доручення на ведення даної справи йому було отримано лише 16.01.2008р. о 19 годині, а тому була відсутня можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Викладені обставини та заявлене клопотання відповідача унеможливили розгляд справи по суті та стали підставою для його відкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення товариства до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 10/61/07

Кредитор: Жовтневий районний центр зайнятості, вул. Металургів, 8,

м. Миколаїв, 54050

Банкрут: Сільськогосподарський кооператив «Нива»,

вул. Ленінградська, 103, м. Миколаїв, 54052

Ліквідатор: арбітражний керуючий Давидов Е.В, м. Миколаїв, а/с 14, 54056

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: не з’явився.

Від банкрута: ліквідатор Давидов Е.В.

Суть спору: про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу «Нива»,

м. Миколаїв

Ухвалою суду від 09.01.08р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Давидова Е.В., якого зобов’язано надати суду до 04.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута.

05.02.08р. ліквідатором надано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського кооперативу «Нива», а також клопотання про продовження терміну проведення ліквідаційної процедури по справі №10/61/07 для встановлення правового статусу виявленого рухомого та нерухомого майна, яке обліковуються за банкрутом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити ліквідаційну процедуру на 6 місяців.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора Давидова Е.В.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на 6 (шість) місяців.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

24.01.08 Справа № 11/683/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Бік” (69008 м.Запоріжжя, вул.Реактивна 1)

до відповідача: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Агропромисловий комплекс” (69063 м.Запоріжжя, вул.Леженко 2)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

про: стягнення 102523грн. 26коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Бік” про стягнення з ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Агропромисловий комплекс” 102523грн. 26коп., як вказано в позові, 99622грн. 40коп. основного боргу за поставлений товар, 2442грн. 83коп. пені і 458грн. 03коп. річних.

24.10.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. В ухвалі суд зобовґязав сторони надати документи, необхідні для повного, всебічного та обґєктивного розгляду справи. Позивач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

Розгляд справи був відкладений, з позивача повторно витребувані необхідні матеріали, в тому числі –надати докладні письмові доводи на відзив відповідача.

з ініціативи позивача провести звірку розрахунків по позовній сумі з посиланням і прикладенням документів, по яким нарахована заборгованість, а також по яким погашена заборгованість, за наслідками якої скласти докладний акт звірки.

Позивач без поважних причин витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем договірних зобов'язань, а також на наявність справи про банкрутство ДП “НАЕК “Енергоатом”.

По наявним в справі матеріалам вирішити спір не вважається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС17/241-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2933)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», м. Суми

про стягнення: 3095 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 02.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лабрадорит"

на постанову

від 15.11.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/649

за позовом

Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

до

Приватного підприємства (ПП) "Надія"

про

стягнення 703 000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року у справі № 4/649 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 12 год.05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС13/141-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 127 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
31.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД