СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.08
Справа №  11/745/07

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.
Запоріжжя, 69114)

до відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД” (вул. Автопаркова, 10, м.
Запоріжжя, 69002)

у присутності представників

від позивача: ОСОБА_2  дов. б/н від 13.11.2007 р.

від відповідача: не
з'явився

про:  стягнення 10206,35 грн.,

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД” 10206,35 грн.,
які складаються з 8565,36 грн. основного боргу за поставлений в межах договору
№ 62 від 15.12.2006р. товар, 954,08 грн. пені за прострочення оплати товару та
686,91 грн. втрат від інфляції, пов'язаних з про строчкою оплати товару.

12.11.2007р. порушено провадження у
справі і справа призначена до розгляду. У зв'язку із хворобою судді Гончаренко
С.А. судове засідання переносилось на 11.01.2008р. Ухвалою голови
господарського суду від 11.01.2008р. за клопотанням суді строк розгляду справи
продовжено на один місяць до 12.02.2008р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних документів,
розгляд справи відкладався до 11.02.2008р.

Представник позивача наполягає на
вимогах, викладених в позовній заяві, в судовому засіданні, яке відбулось
11.02.2008р. надав докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків на
адресу відповідача. Повідомив суд, що на підтвердження частини суми основного
боргу (25,94 грн.), яка зазначена в акті звіряння взаємних розрахунків як
заборгованість на 01.01.2007р. первинна документація у нього відсутня.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву, яких надійшов на адресу суду 14.12.2007р., позовні вимоги не визнає, при
цьому посилається на той факт, що не робив заявок, йому не надавалася ліцензія
позивача на здійснення перевезень, в накладних та довіреностях на отримання
товарно-матеріальних цінностей відсутні посилання на договір № 62, не
здійснювались щомісячні звірки взаємних розрахунків. Все це дає йому підстави
вважати, що товар поставлявся поза межами дії договору -без належних правових
підстав. Звертає увагу на суму товарного кредиту, передбаченого договором, яка
повністю покриває суму заборгованості, порядок повернення товарного кредиту
договором не врегульовано. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі,

Вивчивши матеріали справи і
заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу
України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті
підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочином, згідно п. 1 ст. 202
Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2
ст. 509 цього Кодексу, є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Між сторонами склались господарські
відносини в силу укладеного 15.12.2006р. договору № 62, відповідно до умов
якого ПП ОСОБА_1 зобов'язався продати ТОВ “Собор ЛТД” товар, а останній
прийняти та сплатити його вартість. Товар поставляється партіями, його ціна
встановлюється в кожному окремому випадку та зазначається в накладних, які є
невід'ємною частиною договору.

На виконання договору позивач
поставив відповідачу кондитерську продукцію на суму 12509,13 грн., що
підтверджується виписаними накладними  №
18 від 24.01.2007р.  на суму 2012,11
грн., № 22 від 30.01.2007р. на суму 3095,68 грн. № 23 від 30.01.2007р. на суму
957,60 грн. та № 29 від 08.02.2007р. на суму 6443,74 грн.

Факт отримання зазначеної продукції
підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМК №
403783 від 24.01.2007р., ЯМК № 403784 від 30.01.2007р., ЯМК № 403785 від
30.01.2007р. та ЯМК № 403791 від 05.02.2007р.

Відповідно до п. 3.4 договору
сторонами погоджено, що платежі за отриманий товар здійснюються покупцем шляхом
перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внесенням готівки в касу
продавця на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо оплати
вартості товару виконав неналежним чином (с порушенням строку та не у повному
обсязі), у зв'язку з чим, на час вирішення спору за ним рахується
заборгованість в сумі 8539,42 грн. Позовні вимоги ПП ОСОБА_1 в цій частині
заявлені правомірно, обґрунтовані, підтверджені документально, тому підлягають
задоволенню.

В частині позовних вимог про
стягнення з відповідача 25,94 грн. основного боргу позов слід залишити без
розгляду на підставі п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із ненаданням позивачем без поважних причин документів в підтвердження
виникнення цієї заборгованості.

Відповідно до ст. 178 ЦК України,
виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно закону або договору
неустойкою (штрафом, пенею)... . Пунктом 3.5 укладеного між сторонами договору
за порушення строків оплати товару передбачена відповідальність у вигляді пені
в розмірі 0,5%  від суми заборгованості
за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідачеві нарахована пеня на основний борг в сумі 8539,42 грн., яка склала
954,08 грн. Розрахунок пені перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в
цій частині заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Згідно  зі ст. 625 Цивільного кодексу України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з ТОВ
“Собор ЛТД” втрат від інфляції в наслідок прострочення оплати основного боргу в
сумі 8539,42 грн., які складають 686,91 грн. законні, обґрунтовані та
підтверджені зібраними в справі доказами, розрахунок перевірено у судовому
засіданні. Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо
поставки товару поза межами договору спростовуються ст. 11 Цивільного Кодексу
України та наведеними обставинами. Посилання відповідача на покриття суми
заборгованості товарним кредитом та відсутності в договорі умов повернення
товарного кредиту судом до уваги не приймаються в силу поняття товарного
кредиту, наданого в Законі України від
28.12.1994  № 334/94-ВР “Про
оподаткування прибутку підприємств”, а саме: товарний кредит -товари, які
передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним
особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на
визначений строк та під процент. У даному випадку купівля товару з
відстроченням оплати на 14 календарних днів і є товарним кредитом.

Судові витрати віднести на
відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 46, 47-1, 49, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Собор ЛТД” (вул. Автопаркова, 10, м. Запоріжжя, 69002, ) на користь суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69114, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 8539,42 грн. -основного боргу, 954,08 грн. -пені, 686,91 грн. -втрат
від інфляції, 101,80 грн. -державного мита і 117,70 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про
стягнення 25,94 грн. основного боргу позов залишити без розгляду

Суддя
Гончаренко С.А.