overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 34/21пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: ПП “Ремонтно-аварійна служба” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/21пн.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, уточнити повне найменування відповідача, належним чином засвідчену копію постанови від 27.12.2007року, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору, документи, що підтверджують, що відповідач є юридичною особою .

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній ділянці.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/139-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 4371,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який є єдиним доказом направлення та якого позивачем до позовних матеріалів не додано, а надана копія опису вкладення у ц/л від 26.12.07р., що не завірена належним чином, отже не може бути доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 22/8

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 197,50 грн., на рахунок спеціального фонду Сніжнянської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/8.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 8/627

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про стягнення 1 477 410, 41 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 477 410,41 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.02р.-08.01.03 р. по справі № 8/627 з відповідача було стягнуто на користь позивача –1 089 749, 61 грн. основного боргу, 254 007, 38 грн. річних, 1 700, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 20.01.03р.

Від відповідача 08.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 31.01.08р. о 14:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 34/2пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів :

Головуючого : Кододової О.В.

Суддів: Сковородіна О.М., Наумової К.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка

до відповідача: Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Представники сторін з

від позивача: не з”явився

від відповідача- Синяков О.О.. Чорного П.А. (за довір)

По справі № 34/2пн була оголошена перерва з 24 січня 2008р. на 28 січня 2008р. на 15 год. 00 хвил.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

24 січня 2008р. позивач у судовому засідання заявив клопотання про відвід судді Наумової К.Г., у зв”язку з тим, що висновки судді зроблені по справі № 26/292а можуть вплинути на прийняття рішення по господарській справі. Крім того на думку представника позивача, участь судді у розгляді справи, по якій відповідачем було надано спірний експертний висновок, робить неможливим участь цього ж судді при оскарженні дій експерта Господарський суд ухвалою від 28 січня 2008р. в задоволенні заяви позивача відмовив.

Позивач у судове засідання не з»явився, але після судового засідання, через канцелярію надіслав клопотання (вхід. № 02-41/2499 від 28.01.2008р.), у якому просить суд викликати у судове засідання для надання пояснень експерта Донецького НДІСЕ Новоселецьку Н.Є., яка склала спірний експертний висновок, до виклику експерта просить відкласти розгляд справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.01.2008р. замінено у складі колегії суддів, які розглядають справу № 34/2пн, у зв”язку із відрядженням суддю Гаврищук Т.Г. на суддю Сковородіну О.М.

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 19.02.08 року.

Сторонам надати документи, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

СуддяК.Г. Наумова

Суддя           О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 4/6

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Торезької фірми “Карбід” у формі товариства з обмеженою

відповідальністю м. Торез

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод

важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про стягнення 4380,21грн. заборгованості, 3% річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/6.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази часткової оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову щодо кожного з договорів окремо, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
Справа № 9/285-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  21.01.08р.:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ЗАТ КБ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  на користь Товариства з обмеженою
тисяч вісімсот шістдесят) грн. 84 коп. основного боргу, 1295  (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять)  грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, 242 (двісті сорок дві) грн. 85 коп. трьох процентів
річних, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 98 коп. витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/257-05
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Селянське фермерське господарство
Суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/   ОСОБА_1.
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд
звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення
ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому  ОСОБА_1  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "23" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням
ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" січня 2008 р.

Справа № 11/4

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №4 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Буковина"

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв'язку - 280,91 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "21" січня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А18/468-07

За позовом Вищого професійного училища № 17

м.Дніпропетровськ

до 1 - Дніпропетровського обласного відділення Фонду Соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

2- Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Міністерство науки і освіти України

м.Київ

про виключення з акту і рішення недоїмок; визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1- Брага Л. М. - дов. від 26.12.2007 р.

2 - Книжник Т.М. - дов. № 42335/6/10/09 від 09.11.2007 р.

від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Вище професійне училище № 17 звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якій просить:

- виключити із акту від 08 лютого 2007 р. недоїмку в сумі 16 270,72 грн.,

- виключити із рішення Фонду соціального страхування № 026 недоїмку в сумі 16270,72 грн.

- визнати такою, що не підлягає виконанню першу податкову вимогу на корить ПФУ № 1/1673 від 10 серпня 2007 р.

В судовому засіданні сторони звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Ухвалою від 15.11.2007 р. господарський суд зупинив провадження у справі №А18/468-07 для надання сторонами нових доказів до 21.01.2008 р.

Враховуючи те, що відпали обставини, які зумовили зупинення судового провадження, провадження у справі № А18/468-07 підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А18/468-07.

Судове засідання призначити на 21.01.08р. о 14:10год.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 3/106-1151(5/133-1960)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Скіф ВВ»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.10.2007р.

у справі № 3/106-1151 (5/133-1960)

за позовом: ЗАТ «Українська енергетична група»

до: ТзОВ «Скіф ВВ»

третя особа: ЗАТ «ТД «Укрексімнафтопродукт»

про: стягнення 89150,55 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Жижін В.М. –керівник

від третьої особи - не з’явився.

Встановив:

В судове засідання 21.01.2008р. прибув лише представник відповідача.

Від позивача - ЗАТ «Українська енергетична група»не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду.

Від третьої особи - ЗАТ «ТД «Укрексімнафтопродукт»повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про призначення справи з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Також на розгляд суду поступило клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання належно підготовленого представника.

На підставі викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Скіф ВВ»відкласти на 18.02.2008р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 30-285

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" (м.Нікополь)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Дочірнього підприємства "ПМК-44" Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" (м. Нікополь)

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" (м.Нікополь)

про стягнення 156 233,20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ПМК-44" Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 156 233,20 грн.

Рішенням суду від 26.11.03р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі156 233,20 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 562,33 грн., витрати, пов'язані з оплатою 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом 12.12.03р. видано наказ.

Від відповідача по справі 15.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен направити копію заяви стягувачу, як і при поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено. Викладене є підставою для повернення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 9 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 33/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства відритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк

до: Відритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 34373грн.39коп., пені у розмірі 2177грн.73коп., суми інфляційної складової у розмірі 2745грн.57коп., 3% річних у розмірі 387грн.87коп. на загальну суму 39684грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/22.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати правоустановчі документи на майно,передане в оренду за договором №1105 від 11.05.2007р.;

-          розрахунок суми пені з урахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Акціонерного товариства відритого типу „Шахтспецбуд”.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд”.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу