ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.08 р.                     Справа № 19/333

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Александров О.О., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз” с. Новозар’ївка Старобешівський район Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 23490,02 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз” с. Новозар’ївка Старобешівського району Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 23490,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 3736 від 18.05.2006 року про надання послуг по обробці пашні, за яким позивачем здійснено дискування ґрунту бороною БД на суму 18948,38 грн., що підтверджується актами здачі-приймання від 26.05.2006 року та від 06.06.2006 року, непогашення до теперішнього часу відповідачем боргу в сумі 18948,38 грн., ст. 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23490,02 грн., що складається з основного боргу в розмірі 18948,38 грн., 3% річних в розмірі 731,64 грн. та інфляційних в розмірі 3810,00 грн.

Відповідач, Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, у судові засідання жодного разу не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

18.05.2006 року між ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (Комбінатом) та ПСВП „Агрофірма „Союз” (Замовником) укладено договір № 3736, відповідно до п.1.1. якого Комбінат зобов’язався надати послуги з обробки 800 га пашні – дискування агрегатом: трактор К701 БДТ -7, а Замовник зобов’язався оплатити їх на умовах даного договору.

Вартість дискування 1 га пашні складає 65,40 грн. з ПДВ ( п. 2.1. договору).

Розрахунок за надані послуги здійснюється по 100% передплаті в національній валюті України, на підставі виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів (п. 2.2. договору).

Строк дії договору з дня підписання по 31 грудня 2006 року (п. 7.1. договору).

Між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 3736 від 18.05.2006 року, якою п. 2.1 договору прийнято у наступній редакції: „вартість дискування 1 га пашні: з урахуванням ГСМ – 65,40 грн. з ПДВ, без урахування ГСМ – 40,06 грн. з ПДВ”. Дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 3736 від 18.05.2006 року.

Згідно підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт від 26.05.2006 року та 06.06.2006 року, виконавцем надані замовнику послуги з обробки ґрунту на суми, відповідно 11056,56 грн. та 7891,82 грн. Рахунок-фактура № 1 від 31.07.206 р. ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на суму 18948,38 грн. з ПДВ, відповідачем оплачений не був.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 09/3601 від 10.10.2007 року з вимогою про перерахування на рахунок позивача заборгованість в сумі 18948,38 грн., три проценти річних в сумі 675,48 грн., інфляцію – 2692,51 грн. Проте, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 18948,38 грн., 3% річних в сумі 731,64 грн. та інфляційні в сумі 3810,00 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, як замовник за договором № 3736 від 18.05.2006р., згідно п. 1.1 договору зобов’язався оплатити послуги з обробки пашні на умовах даного договору.

На підтвердження виконаних робіт за договором № 3736 від 18.05.2006р. позивачем надані акти здачі-приймання виконаних робіт від 26.05.2006 року та від 06.06.2006 року, згідно яких виконавцем надані замовнику послуги з обробки ґрунту на загальну суму 18948,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті на себе зобов”язання відповідачем виконані не були, оплату за виконані роботи не здійснено до теперішнього часу, в результаті чого утворився борг за договором № 3736 від 18.05.2006р. у сумі 18 948,38 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір № 3736 від 18.05.2006р. за своєю правовою природою є договором підряду, до якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов”язань за договором № 3736 від 18.05.2006р. призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання зі сплати за надані послуги з обробки пашні.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання нараховано 731,64 грн. 3% річних,3 810,00 грн. інфляційної суми, що є обґрунтованим та арифметично вірним.

Відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів належного виконання зобов”язань за договором № 3736 від 18.05.2006 р., погашення боргу та нарахованих санкцій, тому вимоги позивача в сумі 23490,02 грн., що складаються з 18948,38 грн. основного боргу, 731,64 грн. 3% річних, 3810,00 грн. інфляційних є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз” с. Новозар’ївка Старобешівського району Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 23490,02 грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз” с. Новозар’ївка Старобешівського району Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області 18948,38 грн. основного боргу, 731,64 грн. 3% річних, 3810,00 грн. інфляційних, 234,90 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 15.01.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Вознева Н.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.