ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/234-6/645

24.01.08

За позовом                    Приватного підприємства «Вирлиця Сервіс»

До відповідача-1          Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна»

До відповідача-2          Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1»

Про                              визнання права власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача                    Коваль Д.І. (за дов.)

Від відповідача 1                    Левицький О.Л. (за дов.)

Від відповідача 2                    не з’явились

Від третьої особи                     Скобельський С.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Вирлиця Сервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна»про визнання за позивачем право власності на приміщення в будівлі багатоповерхового гаражу розташованого за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 1/38: № XXIX Літера «А», 1-й поверх - загальна площа 14,7 кв. м; № XVII Літера «А», 2-й поверх - загальна площа 14,7 кв. м.; № XI Літера «А», 3-й поверх - загальна площа 14,7 кв. м., № IX Літера «А», 4-й поверх - загальна площа 14,7 кв. м. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Літера «А», 5-й поверх - загальна площа 1044,8 кв. м. Всього приміщень - 1103,6 кв. м., а також про зобов’язання комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності позивача на вказані об’єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 27.04.2007 (суддя Прокопенко Л.В.) було порушено провадження у справі № 12/234.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним також право власності на приміщення №№ IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX Літера «А», 0-ий поверх (підвал).

Рішенням суду від 25.05.2007 позов було задоволено повністю.

12.06.2007 на виконання рішення було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду від 18.09.2007 згадане рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 03.10.2007 справі було присвоєно номер 12/234-6/645, залучено до участі в останній як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1».

Під час нового розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги.

Зокрема, сторона просить суд визнати за нею право власності на приміщення в будівлі багатоповерхового гаражу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38:

№№ I, II, III, IV, VIII, IX, XII, XIV, XVII, XX, XXIII, XXIV, ГАРАЖНІ БОКСИ №№ 40, 41 (0 поверх), літера «А»(підвал) –загальна площа 252 кв. м.;

№№ VIII, XXXI, XXXIV, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX Літера «А», 1-ий поверх –загальна площа 205,3 кв. м.;

№№ III, V Літера «А», 2-ий поверх –загальна площа 51,5 кв. м.;

№№ II, V, VI Літера «А», 3-ий поверх –загальна площа 78,9 кв. м.;

№№ III, X Літера «А», 4-ий поверх –загальна площа 45,6 кв. м.;

№ III Літера «А», надбудова –загальна площа 71,5 кв. м.

- всього приміщень –704,8 кв. м.

а також зобов’язати відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на вказане вище майно.

Третя особа у наданих суду поясненнях зазначила, що не заперечує проти позовних вимог з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 у наданих суду запереченнях зазначив, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог не містять доказів порушення (оспорення або невизнання) відповідачами прав позивача. Крім того, у матеріалах справи міститься відзив відповідача-1 від 24.05.2007, у якому сторона визнає позов. На думку відповідача-1, порушення нею строку за інвестиційним договором, не свідчить про вчинення дій, спрямованих на невизнання чи порушення прав позивача. До відповідача-2 позивач не звертався з метою реєстрації права власності.

Відповідач-2 свого представника у судові засідання не направив, письмового відзиву суду не подав.

24.01.2008 відповідач-2 на виклик суду не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.02.1998 розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 361 надано споживчо-виробничому малому підприємству «Путна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», в постійне користування земельну ділянку площею 0,55 га на вул. Ревуцького у 6-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Харківському районі для будівництва та експлуатації трьохповерхового гаражу на 250 машиномісць з магазином «Автозапчастини».

Виникнення права постійного користування землею підтверджується відповідним державним актом ІІ-КВ № 004536.

17.08.1998 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано дозвіл № 222-Хр споживчо-виробничому малому підприємству «Путна»на виконання будівельних робіт.

Відповідно до контракту № 33-98 від 21.11.1998, укладеного між споживчо-виробничим малим підприємством «Путна»та АТ трест «Київміськбуд-1», останнє як підрядник прийняло на себе зобов’язання виконання будівельно-монтажних робіт будівництва гаражу з магазином по вул. Ревуцького в 6-а мікрорайоні житлового масиву Позняки.

14.07.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вирлиця Сервіс»(інвестором) та товариством з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» (замовником) було укладено інвестиційний контракт № 1/07/2006 (далі - Контракт).

Відповідно до Контракту (п. 1.1) відповідач-1 був зобов’язаний збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність позивача об’єкт інвестування, а інвестор зобов’язується внести інвестицію власними коштами у розмірі, передбаченому Контрактом, та прийняти у власність об’єкт інвестування на визначених Контрактом умовах. Закріплення за інвестором об’єктів інвестування замовник здійснює негайно після підписання Контракту.

Об’єктами інвестування є нежитлова нерухомість (приміщення) в будівлі багатоповерхового гаражу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця 1/38 згідно технічної інвентаризації відповідача-2, а саме:

№ ХХIX Літера «А», 1-й поверх –загальна площа 14,7 кв. м.,

№ VII Літера «А», 2-й поверх –загальна площа 14,7 кв. м.,

№ XI Літера «А», 3-й поверх –загальна площа 14, 7 кв. м.,

№ ІX Літера «А», 4-й поверх –загальна площа 14,7 кв. м.,

№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Літера «А», 5-й поверх - загальна площа 1044,8 кв. м.

Всього приміщень - 1103,6 кв. м.

Відповідно до п. 1.2 Контракту строк введення в експлуатацію об’єкту інвестування за актом приймання-передачі позивачу –18.12.2006.

Відповідно до п. 2.1. Контракту відповідач-1 прийняв на себе зобов’язання закінчити будівництво та передати позивачу у власність об’єкти інвестування. Позивач, у свою чергу, зобов’язується забезпечити відповідне інвестування приміщень та прийняти приміщення у свою власність.

Пунктом 2.6.2 Контракту передбачено, що відповідач-1 повинен протягом шести місяців з дня підписання контракту здати в експлуатацію та передати позивачу приміщення, обумовлені Контрактом в об’ємі, що визначений обмірами відповідача-2. Таким чином, виходячи з умов контракту, відповідач-1 повинен був передати позивачу об’єкти інвестування до 14.01.2007.

У подальшому об’єкт інвестування було визначено наступним чином:

№№ IX, X, XI, ХII, XIII, XIV, XV, XVI, ХVII, XVIII, XIX Літера «А», 0-й поверх (Підвал),

№№ V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, ХХII, XXIII, XXIV, ХХIX Літера «А», 1-й поверх,

№№ ІІІ, IV, VI, VII Літера «А», 2-й поверх,

№№ III, V, XI Літера «А», 3-й поверх,

№№ III, IХ, X, XI Літера «А», 4-й поверх,

№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Літера «А», 5-й поверх.

19.02.2007 позивач звернувся до відповідача-1 з письмовою вимогою передати йому у власність об’єкти нерухомості, визначені Контрактом.

Вказане звернення залишено відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторонами Контракту було досягнуто згоди по всіх істотних умовах, які вимагаються чинним законодавством щодо такого виду договорів, зокрема ними було обумовлено строки виконання зобов’язань щодо порядку здійснення інвестування та порядку передачі об’єкту інвестування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами зміни до Контракту в частині строків виконання зобов’язань (у тому числі зміни строку передачі об’єкту інвестування позивачеві) не вносились.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, яким у даному випадку є контракт, укладений між позивачем та відповідачем-1.

21.11.2007 між сторонами було укладено чергову додаткову угоду, якою п. 1.2 Контракту було змінено та визначено об’єктом інвестування наступні приміщення: нежитлова нерухомість (приміщення) в будівлі багатоповерхового гаражу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38:

№№ I, II, III, IV, VIII, IX, XII, XIV, XVII, XX, XXIII, XXIV, гаражні бокси №№ 40, 41 (0 поверх), літера «А»(підвал) –загальна площа 252 кв. м.;

№№ VIII, XXXI, XXXIV, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX Літера «А», 1-ий поверх –загальна площа 205,3 кв. м.;

№№ III, V Літера «А», 2-ий поверх –загальна площа 51,5 кв. м.;

№№ II, V, VI Літера «А», 3-ий поверх –загальна площа 78,9 кв. м.;

№№ III, X Літера «А», 4-ий поверх –загальна площа 45,6 кв. м.;

№ III Літера «А», надбудова –загальна площа 71,5 кв. м.

- всього приміщень –704,8 кв. м.

У зв’язку зі зміною об’єкту інвестування позивачем було уточнено позовні вимоги.

Враховуючи викладене вище, вимоги про визнання права власності є обґрунтованими.

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідач-1 проти наявності у позивача права власності на об’єкт нерухомості не заперечує.

У той же час, позов в частині зобов’язання відповідача-2 зареєструвати спірні об’єкти нерухомості задоволенню не підлягає.

Порядок та процедура державної реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а також Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002.

Вимога про зобов’язання зареєструвати право власності повинна кореспондуватися з підставами звернення до суду, тобто носити характер захисту порушених прав. Доведення факту порушення прав, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладається на позивача. Вважаючи свої права порушеними та обираючи спосіб їх захисту, позивач визначає особу відповідача, до якої спрямовані вимоги. У той же час, звернення до суду має на меті визнання права власності. Оскільки реєстрація права власності є похідною дією від його визнання в судовому порядку, відсутні правові підстави вважати порушеними на момент звернення до суду права позивача, які пов’язані з не реєстрацією договору. Позивач доказів звернення до відповідача-2 в установленому порядку з метою реєстрації об’єктів нерухомості суду не подав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині вимог до відповідача-1, правові підстави для задоволення позову до відповідача-2 відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 85 грн. державного вита за вимогу до відповідача-2 покладаються на позивача. Зайво сплачене державне мито в сумі 25415 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Вирлиця Сервіс»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, код 31246871) право власності на приміщення будівлі багатоповерхового гаражу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38:

№№ I, II, III, IV, VIII, IX, XII, XIV, XVII, XX, XXIII, XXIV, гаражні бокси №№ 40, 41 (0 поверх), літера «А»(підвал) –загальна площа 252 кв. м.;

№№ VIII, XXXI, XXXIV, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX Літера «А», 1-ий поверх –загальна площа 205,3 кв. м.;

№№ III, V Літера «А», 2-ий поверх –загальна площа 51,5 кв. м.;

№№ II, V, VI Літера «А», 3-ий поверх –загальна площа 78,9 кв. м.;

№№ III, X Літера «А», 4-ий поверх –загальна площа 45,6 кв. м.;

№ III Літера «А», надбудова –загальна площа 71,5 кв. м.

- всього приміщень –704,8 кв. м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА»(02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, рахунок 0097 у філії АКІБ «Укрсиббанк»КРУ, МФО 300733, код 21454018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вирлиця Сервіс»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, рахунок 4101 в Харківській філії АКБ «Київ»м. Києва, МФО 320810, код 31246871) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вирлиця Сервіс»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, рахунок 4101 в Харківській філії АКБ «Київ»м. Києва, МФО 320810, код 31246871) зайво сплачене державне мито в сумі 25415 грн., перераховане платіжним дорученням № 29 від 14.03.2007.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 12 лютого 2008 року