ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.08 р.                     Справа № 7/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Головного управління юстиції України у Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 164 409, 55 грн.

За участю представників:

від позивача: Тишакіна Т.В. – довіреність від 26.12.06 №19-295;

від відповідача: Безверхий С.В. – довіреність від 12.11.07 №11022;

від третьої особи: Мандич І.А. – довіреність від 10.10.07 б/н.

СУТЬ СПРАВИ.

ВАТ “Донбасенерго” м. Горлівка звернулося з позовом про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька (далі ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька) суми збитків у розмірі 164 409, 55 грн.

Заявою від 12.11.07 №19-382в позивач уточнив предмет позову і просить, за тими ж мотивами, стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 164 409, 55 грн.

В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача судом, для участі у справі, було залучено Головне управління юстиції України у Донецькій області м. Донецьк.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. На його думку, відсутній причинно – наслідковий зв’язок між його діями (бездіяльністю) у виконавчому провадженні та шкодою, на яку вказує позивач.

Третя особа, в поясненнях, підтримала заперечення відповідача та надала відомості стосовно реорганізацій проведених у виконавчих службах з додатками відповідних документів стосовно цих відомостей.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався головою суду, в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ.

Господарським судом 20.07.05 було прийняте рішення у справі №20/179, відповідно до якого позивачу – ВАТ “Донбасенерго” м. Горлівка, виданий наказ про стягнення з ЗАТ “Автоматика і захист” м. Донецьк коштів у сумі 1 660 702, 72 грн.

Позивач звернувся до ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька із заявою від 06.09.05 №19-2809 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду з доданням до цієї заяви копії рішення та наказу суду.

До цього часу наказ суду не виконаний, гроші позивачу не надходили тому, враховуючи чисельні, на думку позивача, порушення виконавчою службою законодавства при здійсненні виконавчого провадження, визнання ухвалою суду незаконною бездіяльність виконавчої служби, позивач вимагає стягнути з відповідача суму заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 164 409, 55 грн.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Шкодою у сумі 164 409, 55 грн., яка йому завдана, позивач вважає знецінення боргу за наказом суду від 05.08.05 №20/179 у зв’язку з інфляційними процесами. Така шкода, на його думку, виникла в період з березня 2006 року по лютий 2007 року. Саме за цей період позивачем розрахована сума позову, виходячи з індексу інфляції, що був встановлений у цей час.

Виходячи з обґрунтування позовних вимог та періоду розрахунку шкоди, позивач вважає, що наказ суду повинен був бути виконаний, тобто гроші за ним отримані, вже в березні 2006 року, тоді б вони не змінювалися від інфляції.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких приписів законодавства, позивач повинен належними доказами довести, що наказ господарського суду міг бути виконаний у той період, за який він нарахував шкоду. Проте, позивачем не надано жодних доказів цього. Зокрема, відсутні докази наявності на банківських рахунках боржника – ЗАТ “Автоматика і захист” коштів, за рахунок яких відповідач мав можливість стягнути борг за наказом суду. Не надані позивачем докази наявності у боржника й будь-яких інших джерел (майно, цінні папери тощо) для погашення боргу за наказом суду в період з березня 2006 року по лютий 2007 року. Навпаки, відповідачем до матеріалів справи додані документи які свідчать про відсутність у боржника фінансових або майнових ресурсів для звернення стягнення на них за наказом суду. Зокрема, листом від 11.04.07 №11/04-07 підприємство “Автоматика та енергозбереження” повідомило, що за адресою його місцезнаходження, яка є одночасно юридичною адресою боржника – ЗАТ “Автоматика та захист”, майна і будівель останнього, немає. Будівлі з 2004 та серпня 2005 року є власністю ТОВ “Автоматика та Енергозбереження”, а земельна ділянка під ними з серпня 2006 року орендується цим власником. Листом від 14.11.07 №Р.09.01/1-20119 Донецьке регіональне управління ЗАТ “Приватбанк” м. Донецьк надало відомості про те, що рахунки ЗАТ “Автоматика і захист” були арештовані ще з 03.04.06. Відповідно до довідки від 13.11.07 №17147 Управління державної автоінспекції 2-е відділення РЕР ДАІ м. Донецька в період з вересня 2005 року по теперішній час реєстрація транспортних засобів ЗАТ “Автоматика і захист” на здійснювалася. У цей час зареєстрованих транспортних засобів у цього підприємства не має. До вересня 2005 року підприємством було знято з обліку 6 одиниць транспортних засобів.

За перелічених обставин, не доводяться матеріалами справи доводи позивача про можливість стягнення в період з березня 2006 року по лютий 2007 року з боржника суми за наказом суду від 05.08.05 №20/179.

Не беруться до уваги посилання позивача на встановлену і визнану ухвалою суду від 06.06.06 незаконною бездіяльність відповідача при виконанні наказу суду від 05.08.05 №20/179. Для застосування відповідальності до особи за заподіяння шкоди, за загальним правилом, необхідна наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями особи та заподіянням шкоди. Внаслідок того, що позивач не довів наявність у боржника джерел для сплати боргу в період з березня 2006 року по лютий 2007 року, то не доведена й можливість виконання відповідачем наказу суду й у разі належного проведення виконавчих дій у цей період. Доводи позивача ґрунтуються лише на його припущеннях про наявність грошей чи іншого майна у боржника за рахунок якого відповідач міг би виконати наказ суду. Проте, як зазначалося вище, а ні суми коштів на рахунках боржника, а ні склад майна, яке йому належить, на які могло було бути проведено звернення за наказом суду, позивач не наводить. Тобто, позивачем не доведений причинно-наслідковий зв’язок між бездіяльністю відповідача по здійсненню виконавчого провадження і шкодою, яка заподіяна внаслідок інфляційних процесів.

Слід, також, взяти до уваги, що на цей час боржник не ліквідований, знаходиться у Державному реєстрі підприємств і організацій і, по стягненню з нього суми боргу за наказом від 05.08.05 №20/179, відповідачем проводяться виконавчі дії, підтвердження чого є додані до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження. Отже, у позивача була можливість звернутися із запитами до вказаного боржника для з’ясування причин не виконанням ним рішення та наказу суду, наявності можливості (грошей, майна) для виконання наказу, з метою встановлення дійсної особи, яка заподіяла йому шкоду і повинна її відшкодувавати.

Крім того, згідно ст.86 Закону України “Про виконавче провадження”, збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Стаття 1173 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідач є органом державної влади і шкода, згідно приписів ст. 1173 ЦК України, завдана при здійсненні ним своїх повноважень відшкодовується державою. Разом з тим, позивач не визначив належного відповідача у цій справі, не зазначив його у своєму позові, не подав клопотання про зміну відповідача або залучення до справи іншого відповідача (відповідачів).

Враховуючи наведе, керуючись ст.1173 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 24, 25, 86 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 33, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Головного управління юстиції України у Донецькій області м. Донецьк про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 164 409, 55 грн. відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано 14.01.08.

Суддя Малашкевич С.А.