overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П37/322

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 3269,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

В порушення п.3 ч.1 ст.63 ГПК України , в позовній заяві не вказано обставин та доказів того, що ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є належним відповідачем щодо виплачених страхових виплат потерпілому. Так, в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 06.06.2005 року йдеться про протиправні дії у спірних правовідносинах ШСУ ГП РУ ім Кірова.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.02.08 р.                     Справа № 27/37б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Сніжному

до боржника Приватного підприємства „Інтал” м.Сніжне

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Інтал” м.Сніжне () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.02.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/458

10.01.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДА»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-

експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ-Укрмонтаж»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутова фірма

«ЕКРАН»

про                      усунення перешкод у користуванні орендованим нежилим

приміщенням комунальної власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Хлябич І.М., Хлябич Л.М.

Від 3-ї особи не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкоди у здійсненні орендарем права користування та розпорядження орендованим майном, розташованим за адресою: м. Київ, узвіз Кудрявський, 4 та зобов’язання відповідача вивезти з цього приміщення безхазяйне майно.

Ухвалою від 17.10.2006 суд, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі № 2/458 до вирішення справи № 14/418-А.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 18.12.2007 р. о 10 год.50 хв.

У зв’язку з неналежною явкою в судове засідання представників позивача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 10.01.2008 р.

В дане судове засідання представник позивача вдруге не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

За таких обставин та виходячи з положень ч.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи наведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа№ 22/24

за позовом Спідки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

про відміну процедури закупівлі товарів, робіт і послуги за державні кошти

Суддя М.Желік

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Янковська І.М. (довіреність № НЮ-7 від 01.01.2008р.)

Позов заявлено Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ до Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів про відміну процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державну кошти ( газу природнього-метану стисненого) у одного учасника ТзОВ „Нафтогазтранскарт” на суму 1200000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2008 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.01.2008 р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2008р. подав відзив на позовну заяву (вих.№ НЮ-52 від 30.01.2008р.) з якого вбачається, що рішенням Міжвідомчої комісії № 01/15рш від 06.09.2007р відмінено процедуру закупівлі в одного учасника на закупівлю: газ природній (метан стиснений) ДТГО „Львівська залізниця”.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.11 ст.80 ГПК України.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 12/577/07

Миколаїв

За адміністративним позовом

Снігурівської МДПІ у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До відповідача

ПП “ПВТФ “Приват-Агро”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Баратівка, вул. Миру, 36.

Про

стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Гладун М.П., дов. № 1 від 02.04.07 року

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд встановив :

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Позивач заявою від 15.01.08. року клопоче про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 10 год. 00 хв. 19.02.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/224

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Огородник", м. Хуст

про стягнення 2386 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. - представник по дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Огородник", м. Хуст про стягнення 2386 грн., з них 2236 грн. адміністративно - господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 150 грн. пені

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, адмінпозов не визнав, про що подав суду в попередньому судовому засіданні письмові заперечення на позов від 28.112007 р. з доповненнями до нього.

На день розгляду справи, уповноважений представник відповідача в засідання суду по розгляду справи не з"явився.

Адресованою суду телеграмою від 03.01.08 р. бл. № 007 відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю прибуття для участі в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Господарський суд, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, вважає на можливе задоволити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "14" січня 2008 р. на 11 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 22/43

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів”, м.Львів

про відміну торгів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.2008р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

№ АП18/290

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом ДП "Таксі-сервіс" ВАТ "Автопромінь"

м.Дніпропетровськ

до Головного державної інспекції на автомобільному транспорті

м.Київ

третя особа: Територіального управління Головної державної інспекції

на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання наказів незаконним та поновлення дії наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2008 р. господарський суд залишив позовну заяву ДП "Таксі-сервіс" ВАТ "Автопромінь" без руху, зобов'язавши позивача усунути в строк до 28.01.2008 виявлені недоліки, а саме: зазначити повну та правильну назву відповідача згідно його правовстановлюючих документів та вказати в позовній заяві дату її підписання.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунені.

Згідно ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток:           (на адресу позивача) на 25 арк., у т. ч.:

- квитанція № 13703.69.2 від 11.01.2008 р. (судовий збір) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" січня 2008 р. Справа № 6/25/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До приватного сільськогосподарського підприємства “Старт”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5.

Про стягнення податкового боргу в сумі 668,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.02.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 7/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,50 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про стягнення в суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,5 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

Ухвалою суду від 08.11.07 провадження у справі № 7/246 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 7/294а за позовом Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” м. Донецьк до ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк про визнання недійсними актів від 10.05.07 №025491 та від 14.05.07 №025481, визнання недійсними протоколів від 25.05.07 №183 та №182.

В зв’язку з тим, що провадження у справі 7/294а припинене, підстави, що зумовили зупинення провадження у цій справі відпали і провадження, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/246 .

Розгляд справи призначити на 15.01.08 о 11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
Справа  № 14/322

За  адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

до   Ужгородської міжрайонної
державної податкової  інспекції, м.
Ужгород

про  визнання нечинним  рішення Ужгородської МДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2007р. №327/11391,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Марамигін П.В. - представник за дов. від
08.11.2005р.

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний  підприємець ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського
району   (далі - позивач) звернулася до
господарського суду з адміністративним позовом
до Ужгородської міжрайонної державної податкової  інспекції, м. Ужгород  (далі - відповідач)  про
визнання нечинним  рішення
Ужгородської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
27.07.2007р. №327/11391.

Судовий розгляд
даної справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 10.01.2008р. на
підставі поданої представниками сторін письмової зави від 10.01.2008р.  відповідно до вимог ч.3 ст.121 КАС України та
у судовому засіданні 10.01.2008р. оголошувалась перерва відповідно до вимог
ст.150 КАС України.

Від представника
позивача  до матеріалів справи
через канцелярію суду надійшла заява від 23.01.2008р. №1/ЗАС з додатковими
документами у підтвердження позовних вимог.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість
матеріалами справи.
Відповідач свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив. Разом з тим, представником  відповідача надіслано  до матеріалів справи письмове клопотання від
23.01.2008р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю  бути присутнім у даному судовому засіданні по
розгляду адміністративної справи, що пов"язано з його перебуванням з
23.01.2008р. у відрядженні за межами області.

З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

Враховуючи вищезазначене
клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд
по даній адміністративній справі на інший термін з попередженням відповідача,
що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у
судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти
розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "11" лютого 2008 р. о 11:30

2. Зобов"язати
відповідача: при наявності,   подати до матеріалів справи  додаткове письмове обгрунтування заперечень
на позов.  При цьому повідомити
відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника
у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати
позивачеві  та  відповідачеві, з засвідченою копією  заяви представника позивача з доданими до неї
документами.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР19/946

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви.

Ст.106 КАСУ вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ - не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридиних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданих до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяви поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ст.108, ст.165 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути недоліки встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. до 11.02.2008р.

- Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В. Петренко