ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/16

17.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісеть - Авто"

про стягнення 1003,13 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

від позивача: Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007р.)

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 003, 13 грн., з яких 962, 35 грн. основної заборгованості та 40, 78 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору № від 02.06.2005р. ВАТ "Укртелеком" надає відповідачу телекомунікаційні послуги, але відповідачем оплата вказаних послуг не проведена.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у даній справі не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2005 року між ВАТ “Укртелеком” в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції та ТОВ "Ісеть-Авто" був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №. Відповідно до умов Договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язалось надавати послуги електрозв’язку споживачу (відповідачу), а споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (копія договору в матеріалах справи).

На виконання умов вказаного договору позивач надавав послуги електрозв’язку, що підтверджується відповідними рахунками (копії в справі).

Станом на 25.02.2008 відповідач має заборгованість за телекомунікаційними послугами в сумі 1 003, 13 грн., яка виникла за період з лютого 2007 (роздруківки заборгованості в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати. (п. 4.1, 4.2 Договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. (п. 4.3, 4.5, 4.6 Договору).

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг повністю не виконав, оплатив послуги частково, в зв’язку з цим у відповідача за розрахунками позивача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 003, 13 грн..

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Доказів, що спростовують вимоги позивача та суму заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про сплату основної суми боргу у розмірі 1 003, 13 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені за прострочення оплати за надані послуги у розмірі 40, 78 грн.

П. 5.8 Договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок суми пені з моменту виникнення факту несвоєчасного перерахування плати за надані послуги зв’язку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі –40, 78 грн..

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісеть-Авто" (юр. адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 30; 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка 21, р/р 2801 в філії "Відрадне" АКБ "Київ" в м. Києві, МФО 380463, , з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) - на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) суму основного боргу у розмірі 962, 35 грн. (дев’ятсот шістдесят дві гривні 35 копійок) та пеню у розмірі 40, 78 грн. (сорок гривень 78 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісеть-Авто" (юр. адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 30; 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка 21, р/р 2801 в філії "Відрадне" АКБ "Київ" в м. Києві, МФО 380463, , з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) - на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Усатенко І.В.

дата підписання рішення 31.03.2008