СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 лютого 2008 року

Справа № 2-5/4218-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Борисовського Олега Володимировича, довіреність № б/н від 04.07.07;

відповідача: Валяєва Олександра Петровича (повноваження перевірені), директор товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим";

відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк";

відповідача: не з'явився, Кримське регіональне управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк";

3-ої особи: не з'явився, акціонерне товариство закритого типу "Ваш вибір";

3-ої особи: Ольшанецького Дениса Володимировича, довіреність № 04-16/1 від 31.12.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна";

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" і товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 липня 2007 року у справі № 2-5/4218-2007,

за позовом          санаторно-курортного об'єднання "Алушта"

(вул. Комунальна, 39, Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим"

(вул. Фрунзе, 8, Сімферополь, 95000),

(вул. Чигоріна, 2, Київ, 01042)

закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

(наб. Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49000)

в особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

(пров. Г. Аджимушкая, 1, Сімферополь, 95000) ;

3-тя особа акціонерне товариство закритого типу "Ваш вибір"

(вул. Скрипниченко, 30/13, Сімферополь, 95000)

про визнання права власності,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" (вул. Почайнинська, 38/44, Київ, 04070)

до санаторно-курортного об'єднання "Алушта"

(вул. Комунальна, буд. 39, Сімферополь, 95000)

закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

(наб. Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49000)

в особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

(пров. Г. Аджимушкая, 1, Сімферополь, 95000)

3-ті особи: акціонерне товариство закритого типу "Ваш вибір"

(вул. Скрипниченко, 30/13, Сімферополь, 95000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим"

(вул. Фрунзе, 8, Сімферополь, 95017), ( вул. Чигоріна, 2, Київ, 01042),

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Санаторно-курортне об'єднання „Алушта" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим", закритого акціонерного товариства „Приватбанк", третя особа - акціонерне товариство закритого типу „Ваш вибір" про визнання права власності на прості іменні акції в кількості 17364 штуки загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн. і зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АР Крим 23.01.2004 року (свідоцтво № 4/01/1/04), зобов'язання закритого акціонерного товариства „Приватбанк" припинити блокування цінних паперів на особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" простих іменних акцій в кількості 17364 штуки, емітентом яких є закрите акціонерне товариство „Санаторій „Морський уголок"; зобов'язання Реєстратора цінних паперів - закритого акціонерного товариства „Приватбанк", внести до системи реєстру цінних паперів зміни, пов'язані з переходом прав власності за Санаторно- курортним об'єднанням „Алушта" простих іменних акцій в кількості 17364 штуки загальною номінальною вартістю 1736400 грн.

17.04.2007 року санаторно-курортне об'єднання „Алушта", в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, надало уточнення позовних вимог та просило суд зобов'язати закрите акціонерне товариство „Приватбанк" в особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства „Приватбанк" припинити блокування цінних паперів на особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" простих іменних акцій в кількості 17364 штуки та внести до системи реєстру цінних паперів зміни, пов'язані з переходом прав власності за Санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" простих іменних акцій в кількості 17364 штуки загальною номінальною вартістю 1736400 грн. і зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АР Крим 23.01.2004 року (свідоцтво № 4/01/1/04), а також визнати право власності на прості іменні акції в кількості 17364 штуки, загальною номінальною вартістю 1736400 грн. за санаторно-курортним об'єднанням „Алушта".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2007 року між санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" та акціонерним товариством закритого типу „Ваш вибір" був укладений договір-доручення № К-05/2007 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) у кількості 17364 штуки, емітованих закритим акціонерним товариством „Санаторій „Морський уголок" та які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим". На виконання вказаного договору, між товариством з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" та санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" за участю акціонерного товариства закритого типу „Ваш вибір" був укладений договір купівлі-продажу зазначених акцій за № К-05/1/2007, який був занесений до журналу реєстрації договорів. 03.03.2007 року акціонерне товариство закритого типу „Ваш вибір", виступаючи на користь санаторно-курортного об'єднання „Алушта" направило на адресу закритого акціонерного товариства „Приватбанк" заяву з переліком документів, необхідних для реєстрації за санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" права власності на спірний пакет акцій. Однак, 14.03.2007 року від Реєстратора було отримано лист, із змісту якого вбачається неможливість здійснити перереєстрацію права власності на пакет іменних акцій, у зв'язку з тим, що такі акції заблоковані внаслідок їх передачі у якості застави товариству з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" на підставі договору застави цінних паперів № 06-3.1 від 12.02.2007 року. Позивач вважає дії Реєстратора такими, що не відповідають положенням Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу в Україні».

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" звернулось до господарського суду АР Крим із зустрічним позовом до Санаторно-курортного об'єднання „Алушта", закритого акціонерного товариства „Приватбанк" в особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства „Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство закритого типу „Ваш вибір" та товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим", в якому просить визнати неправомірними дії санаторно-курортного об'єднання „Алушта" щодо визнання права власності на акції, вчинення дій, спрямованих на внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства „Морський уголок" щодо реєстрації акцій за Санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" та заборонити вчиняти такі дії; зобов'язати закрите акціонерне товариство „Приватбанк" в особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства „Приватбанк" внести до системи реєстру, у якості власника 17364 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Санаторій „Морський уголок", товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна".

Рішенням господарського суду АР Крим від 19.07.2007 року у справі № 2-5/4218-2007 первісний позов санаторно-курортного об'єднання "Алушта" задоволено. Суд зобов'язав ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Кримського регіонального управління ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" припинити блокування цінних паперів на особистому рахунку ТОВ "Ітера-Крим" простих іменних акцій у кількості 17364 штук, емітентом яких є ЗАТ "Морской уголок", загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн., зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АР Крим 23.01.2004 року, визнав за санаторно-курортним об'єднанням "Алушта" право власності на вказані вище прості іменні акції у кількості 17365 штук загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн., зобов'язав реєстратора цінних паперів - ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Кримського регіонального управління ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" внести до системи реєстру цінних паперів зміни, пов'язані з переходом до санаторно-курортного об'єднанням "Алушта" права власності на прості іменні акції у кількості 17364 шт., емітентом яких є закрите акціонерне товариство "Морской уголок", загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" до санаторно-курортного об'єднання "Алушта", ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: АТЗТ "Ваш вибір", ТОВ "Ітера-Крим" про визнання права власності відмовлено.

При прийнятті рішення в частині задоволення первісного позову суд першої інстанції встановив, що 03.03.2007 року АТЗТ "Ваш вибір", виступаючи на користь СКО "Алушта" направило в адресу ЗАО КБ "Приватбанк" заяву про проведення перереєстрації прав власності з переліком документів, необхідних для реєстрації за санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" права власності на спірний пакет акцій, придбаних за договором купівлі-продажу № К-05/1/2007. Судом також було встановлено, що Реєстратором відповідь було надано лише 14.03.2007 року з посиланням на те, що проведення реєстрації є неможливим з причини заблокованості акцій внаслідок їх передачі у якості застави товариству з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" на підставі договору застави цінних паперів № 06-3.1 від 12.02.2007 року. Господарський суд АР Крим також встановив, що блокування спірних цінних паперів було здійснено лише 12.03.2007 року, тобто в день, коли до КРУ ЗАТ "ПриватБанк" надійшов договір застави акцій та заява про блокування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до 12.03.2007 року у реєстроутримувача не було жодних підстав, передбачених Розділом 7 Положення № 100 Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, для відмови СКО "Алушта" у внесенні змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів щодо реєстрації за СКО "Алушта" прав власності на прості іменні акції у кількості 17364 штук, емітованих ЗАТ "Санаторій "Морской уголок". Суд першої інстанції також погодився з доводами позовної заяви про наявність порушень вимог пункту 4 статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні первісного позову Санаторно-курортного об'єднання „Алушта" відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Доводи заявників апеляційних скарг полягають у тому, що господарським судом АР Крим не було надано належної правової оцінці тому факту, що на момент укладення 12.02.2007 року договору застави між ТОВ „Ітера-Крим” та ТОВ „Ітера-Інвест-Україна” ніяких відомостей про те, що на вказані цінні папері існують будь-які обтяження не існувало, у зв’язку з чим вищевказані іменні акції без будь-яких перешкод були заблоковані внаслідок передачі їх в якості застави на підставі договору застави від 12.02.2007 року; судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність рішення третейського суду від 16.02.2007 року у справі № 03/01-07, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-України” набуло права власності на спірний пакет акцій.

Заявники апеляційних скарг також вважають помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність зобов’язання закритого акціонерного товариства „Приватбанк” внести зміни до реєстру, оскільки, на їх думку, такі вимоги суперечать принципу захисту права власності при тому, що товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна” являється добросовісним набувачем права власності на спірний пакет акцій в порядку, визначеному статтею 20 Закону України „Про заставу”, статтею 589, 590 Цивільного кодексу України та статтею 48 Закону України „Про власність”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року апеляційне провадження у справі № 2-5/4218-2007 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим в іншій справі - № 2-5/6955-2007 за позовом ТОВ "Ітера-Інвест Україна" до ТОВ „Ітера-Крим” і СКО "Алушта", 3-тя особа - АТЗТ "Ваш Вибір" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/1/2007 від 05.01.2007 року. Підставою зупинення провадження у справі з`явилось те, що вирішення спору про визнання за СКО "Алушта" права власності на спірний пакет акцій є неможливим до з'ясування в судовому порядку питання відповідності чинному законодавству договору купірвлі-продажу таких акцій.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2008 року апеляційне провадження у справі № 2-5/4218-2007 було поновлено, справу призначено до слухання.

Позивач - Санаторно - курортне об'єднання "Алушта" у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодилось, вважає оскаржуване рішення господарського суду АР Крим законним та обґрунтованим.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Кримське регіональне управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та третя особа: акціонерне товариство закритого типу "Ваш вибір" у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

У зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А., на підставі розпорядження першого заступника голові Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Сотула В.В., яку призначено головуючим у справі. З причини відпустки судді Горошко Н.П., у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Гонтаря В.І. З причини відпустки головуючого у справі судді Сотула В.В., на підставі розпорядження першого заступника голові Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії також було здійснено заміну на суддю Плута В.М., якого призначено головуючим у даній справі.

Повторно розглянувши матеріали справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.

05.01.2007 року між санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" та акціонерним товариством закритого типу „Ваш вибір" був укладений договір-доручення № К-05/2007 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) у кількості 17364 штуки, емітованих закритим акціонерним товариством „Санаторій „морський уголок", що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим".

На виконання вказаного вище договору доручення № К-05/2007, 05.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" та санаторно-курортним об'єднанням „Алушта", за участю акціонерного товариства закритого типу „Ваш вибір", був укладений договір купівлі-продажу зазначених акцій, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим", продає та передає, а покупець - санаторно-курортне об'єднання „Алушта" покупає та приймає у власність прості іменні акції в кількості 17364 штуки загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу, вартість придбаного пакету цінних паперів складає 1736400,00 грн.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу встановлено, що сплата загальної вартості цінних паперів здійснюється векселем, виписаним покупцем на ім'я покупця протягом одного банківського дня з дня перереєстрації цінних паперів в реєстрі власників іменних цінних паперів на ім'я покупця.

На виконання вказаного договору купівлі-продажу товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" підписало передавальне розпорядження та передало акціонерному товариству закритого типу „Ваш вибір" сертифікат акцій серії № 0000004 код випуску UА 9.

12.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" було укладено договір застави акцій № 06-3.1, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим", у забезпечення зобов'язань за договором займу № 01/03 від 22.02.2003 року передало товариству з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" у заставу вказаній вище пакет акцій.

12.02.2007 року, на підставі договору застави акцій № 06-3.1, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис, відповідно до якого означені в договорі застави № 06-3.1 від 12.0.2007 року прості іменні акції закритого акціонерного товариства Санаторій „Морський уголок" були визначені як об'єкт обтяження та даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11217225 від 12.02.2007 року (реєстраційний номер № 4485833).

16.02.2007 року Третейським судом при Київській палаті сприяння третейському судочинству було винесено рішення у справі № 03/01-07 за позовом ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" до ТОВ "Ітера-Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 2056158,42 доларів США та визнання права власності на прості іменні акції ЗАТ "Санаторій "Морской Уголок" у кількості 17364 штуки (том 2 а.с.7-10).

Так, пунктом 1 вказаного рішення, за товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" було визнано право власності на прості іменні акції ЗАТ "Санаторій "Морской Уголок" у кількості 17364 штуки загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн.

03.03.2007 року акціонерне товариство закритого типу „Ваш вибір", виступаючи на користь Санаторно-курортного об'єднання „Алушта", направило на адресу закритого акціонерного товариства „Приватбанк" заяву (вих. № 35) з переліком документів, необхідних для реєстрації за Санаторно-курортним об'єднанням „Алушта" права власності на спірний пакет акцій, придбаний за договором купівлі-продажу № К-05/1/2007. Заяву з пакетом документів було прийнято Реєстратором 03.03.2007 року під вх. № 34, про що свідчить відмітка на вхідному документі.

14.03.2007 року від Реєстратора було отримано лист (вих. № Р.11.02/09-1576а), із змісту якого вбачається неможливість здійснити перереєстрацію права власності на вищевказаний пакет іменних акцій, у зв'язку з тим, що такі акції є заблокованими внаслідок їх передачі у якості застави товариству з з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" на підставі договору застави цінних паперів № 06-3.1 від 12.03.2007 року.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення господарського суду АР Крим виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України", іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Частиною 2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред'явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України", підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, судова колегія звертає увагу на норму статті 627 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У даному випадку, пунктом 3.4 договору купівлі-продажу акцій встановлено, що право власності на цінні папери, що є предметом цього договору, виникає у покупця після внесення відповідного запису в реєстр власників іменних цінних паперів, що підтверджується виписуваннями реєстратора про стан лицьового рахунку покупця в реєстрі власників іменних цінних паперів та/або сертифікатом акцій, що свідчить про володіння покупцем вищезгаданою кількістю цінних паперів.

Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу передбачено, що з моменту підписання цього договору товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" не продаватиме, даруватиме, а також відчужуватиме яким-небудь іншим способом цінні папери на користь третіх осіб, окрім санаторно-курортного об'єднання „Алушта".

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не може погодитись з доводами позивача про набуття ним права власності на спірний пакет акцій саме з моменту підписання передаточного розпорядження № Р-1 від 05.01.2007 року.

Як зазначалось, 12.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" було укладено договір застави акцій № 06-3.1, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим", у забезпечення зобов'язань за договором займу № 01/03 від 22.02.2003 року передало товариству з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" у заставу пакет спірних акцій.

12.02.2007 року, на підставі договору застави акцій № 06-3.1, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис, відповідно до якого означені в договорі застави № 06-3.1 від 12.0.2007 року прості іменні акції закритого акціонерного товариства Санаторій „Морський уголок" були визначені як об'єкт обтяження та даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11217225 від 12.02.2007 року (реєстраційний номер № 4485833).

Статтею 11 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 зазначеного Закону встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторонами договору купівлі-продажу акцій від 05.01.2007 року був визначений особливий порядок виникнення права власності на пакет акцій шляхом внесення відповідного запису в реєстр власників іменних цінних паперів, а також те, що позивач скористався вказаним правом лише 03.03.2007 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про, що внесення Реєстратором відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про набуття права власності на вказані іменні акції товариством з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Крим" не суперечить нормам чинного законодавства.

При цьому, судова колегія не може погодитись з доводами позивача про противоправність та невідповідність нормам чинного законодавства рішення Третейського суду від 16.02.2007 року у справі № 03/01-07.

Відповідно до пункту 1 рішення Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 16.02.2007 року у справі № 03/01-07 за товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" було визнано право власності на прості іменні акції ЗАТ "Санаторій "Морской Уголок" у кількості 17364 штуки загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У даному випадку, має місце встановлений судовим рішенням факт, який має безпосереднє значення для правильного вирішення даного спору.

Надавши правову оцінку наявним у справі доказам, встановленим фактичним обставинам, рішенню Третейського суду від 16.02.2007 року в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Що стосується зустрічного позову ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" до санаторно-курортного об'єднання "Алушта", ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: АТЗТ "Ваш вибір", ТОВ "Ітера-Крим" про визнання права власності на спірні іменні акції, то судова колегія виходить з наступного.

У даному випадку має місце здійснений у встановленому законом порядку у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис, відповідно до якого прості іменні акції закритого акціонерного товариства Санаторій „Морський уголок" визначені як об'єкт обтяження та даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11217225 від 12.02.2007 року (реєстраційний номер № 4485833).

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України „Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Стаття 29 вказаного Закону прямо вказує, що обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому, обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. Боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна, протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача, який ініціює звернення стягнення. Таке заперечення надсилається в письмовій формі обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна. За таких умов обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен задовольнити забезпечену обтяженням вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону.

Якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, може набути право власності на предмет забезпечувального обтяження лише в разі задоволення ним забезпеченої вимоги обтяжувача, який заперечує проти цього. Якщо відповідне заперечення надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.

У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов'язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред'являти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання.

У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач всупереч вимогам договору купівлі-продажу спірних іменних акцій від 05.01.2007 року на момент здіснення обтяження спірних акцій –12.02.2007 року, не подав документи для внесення відповідного реєстраційного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим він не був врахований як власник вказаного пакету іменних акцій. У тому числі він не міг бути врахований на момент прийняття 16.02.2007 року рішення третейським судом.

На підставі викладеного, посилання товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Крим" про необхідність визнання за ним права власності на спірні акції є правомірними.

Судова колегія також враховує вимоги частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскільки фактично відбувся продаж шляхом зарахування вартості акцій в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

У даному випадку, судом першої інстанції під час розгляду справи було неналежним чином досліджено обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим від 19.07.2007 року у справі № 2-5/4218-2007 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія покладає на позивача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями 101, 103 пункт 2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Крим" та товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Крим" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-5/4218-2007 скасувати.

3. В задоволенні первісного позову санаторно-курортного об'єднання „Алушта" відмовити.

4. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" задовольнити.

5. Визнати неправомірними та заборонити санаторно-курортному об'єднаннню „Алушта" вчиняти дії щодо визнання права власності на акції, вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства „Морський уголок" щодо реєстрації акцій за санаторно-курортним об'єднанням „Алушта".

6. Зобов'язати закрите акціонерне товариство „Приватбанк" в особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства „Приватбанк" (м. Сімферополь, вул.Героїв Аджимушкая) внести до системи реєстру товариство з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" (; 01103, місто Київ, вул.Почайнинська, буд.38, корп. 44; р/р 260083653 в ДКФ ВАТ АБ „Укргазбанк" м. Київ, МФО 300476) у якості власника 17364 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч чотириста гривень) і зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АР Крим 23.01.2004 року, номер свідоцтва 4/01/1/04, емітентом яких являється закрите акціонерне товариство „Санаторій „Морський уголок" (; 98501, АР Крим, м.Алушта, вул.Набережна,6).

7. Стягнути з санаторно-курортного об'єднання „Алушта" (м. Сімферополь, вул.Комунальна, код ОКПО 31935155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ітера-Інвест-Україна" (; 01103, місто Київ, вул.Почайнинська, буд.38, корп. 44; р/р 260083653 в ДКФ ВАТ АБ „Укргазбанк" м. Київ, МФО 300476) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

8. Доручити господарському суду Автономної республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар