ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" січня 2008 р.            Справа № 13/411-07

За позовом Акціонерного товариства „Укрпромсервіс”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс –ХХІ”, м. Вишневе

про стягнення 496300, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Морозов М.В. - доручення б/н від 12.09.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства „Укрпромсервіс” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс –ХХІ” (далі –відповідач) про стягнення 496300 грн., з яких 466000 грн. –основний борг, 30300 грн. витрати на послуги адвокату.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов контракту №28/2006 від 13.11.2006 р. щодо оплати за поставлене обладнання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 06.12.2007 р. та 18.12.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

13.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт №28/2006 (далі –Контракт). Відповідно до умов контракту позивач зобов’язаний був поставити, а відповідач прийняти та оплатити 60 комплектів деталей установки кондиціонера (далі –обладнання) згідно специфікації на 1 комплект (додаток №1).

Відповідно до п. 1.2 контракту ціна контракту складає 936000 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором поставивши відповідачу обладнання передбачене контрактом, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 від 17.01.2007 р. та довіреністю №805787 від 17.01.2007 р. серія ЯНГ.

Відповідно до п. 2.5 контракту відповідач зобов’язаний був остаточно розрахуватись за поставлене обладнання протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому-передачі товару.

Відповідач в порушення умов договору за поставлене позивачем обладнання повністю не розрахувався сплативши частково 470000, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 466000 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 466000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлено про покладення на відповідача 30300 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2007 р. між позивачем та адвокатом Морозовим М.В. було укладено договір № 5/09-2007 про надання адвокатських послуг, предметом якого є захист прав позивача у зв’язку із невиконанням відповідачем контракту №28/2006 від 13.11.2006 р. За результатами виконання адвокатом зазначеного договору, який дійсно представляв інтереси позивача в судовому процесі позивачем було сплачено адвокату 30300 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку СПД Морозова М.В. 02.10.2007 р. між адвокатом та позивачем було підписано акт приймання наданих послуг, який став підставою оплати з боку позивача виставлених адвокатом рахунків.

Таким чином, суд вважає, що витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в розмірі 30300 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс –ХХІ” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Ломоносова, б 1; ) на користь Акціонерного товариства „Укрпромсервіс” (м. Харків, вул. Руставелі, 10 кв. 5, ) 466000 (чотириста шістдесят шість тисяч) грн. заборгованості, а також судові витрати: 30300 (тридцять тисяч триста) грн. витрат на послуги адвоката, 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.