ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 2-7/3812-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг"

на постанову

від 31.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 13.03.07

у справі

№2-7/3812-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк"

до

1. Сімферопольської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг"

третя особа

Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін

від позивача:

Коновалов Б.П., дов.

від відповідача 1:

у засідання не прибули

від відповідача 2:

у засідання не прибули

від третьої особи:

у засідання не прибули

ПОСТАНОВИВ:

Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг" за участю в якості третьої особи Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки від 17.10.06.

Позов мотивовано тим, що до переданої в оренду ТОВ "Спейстрейдінг" земельної ділянки площею 0,9842 га по вул. Севастопольській, 31 неправомірно включено земельну ділянку площею 0,1365 га по вул. Севастопольській, 33, що перебуває в користуванні позивача.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-68 ГПК України шляхом заборони ТОВ "Спейстрейдінг" до розгляду спору та прийняття рішення по суті здійснювати будь-які дії, передбачені спірним договором оренди. Клопотання мотивовано необхідністю запобігти знищенню розташованих на вказаній земельній ділянці площею 0,1365 га багаторічних тутових дерев виробничого призначення, що використовуються позивачем як кормова база для гусені тутового шовкопряду.

Ухвалою від 13.03.07 господарський суд Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) клопотання позивача задовольнив, з метою забезпечення позову зупинив дію спірного договору оренди, а також заборонив ТОВ "Спейстрейдінг" та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з виконанням спірного договору оренди.

Постановою від 31.10.07 Севастопольський апеляційний господарській суд (колегія суддів у складі: Борисової Ю.В. –головуючого, Плута В.М., Дугаренко О.В.) ухвалу суду першої інстанції змінив, визначивши забезпечення позову наступним чином: заборонити ТОВ "Спейстрейдінг" вчиняти будь-які дії з виконання зобов'язань та здійснення прав за спірним договором оренди на земельній ділянці площею 0,1365 га за кадастровим №4, у зв'язку з чим зупинити дію спірного договору на зазначеній частині орендованої земельної ділянки.

Ухвалою від 23.01.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спейстрейдінг", в якій заявлено вимоги про скасування вказаних ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга мотивована неправомірністю застосування заходів забезпечення позову через порушення судами принципів розумності, адекватності й збалансованості інтересів сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з текстом укладеного між відповідачами договору від 17.10.06 ТОВ "Спейстрейдінг" отримало в оренду земельну ділянку для реконструкції існуючих та будівництва нових будівель під торгово-виставочний комплекс.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним цього договору, позивач доводить обставини щодо включення до об'єкту оренди за цим договором земельної ділянки площею 0,1365 га, яка перебуває в користуванні позивача. За доводами позивача, на вказаній земельній ділянці ростуть багаторічні тутові дерева, які є засобами виробництва позивача, знаходяться на балансі підприємства та є республіканською власністю. Можливе знищення вказаних дерев у процесі здійснення ТОВ "Спейстрейдінг" передбаченого договором будівництва визначено підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суди при розгляді клопотання позивача встановили, що існує загроза порушення майнових прав позивача у вигляді знищення його власності, а відтак дійшли висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.При цьому суд апеляційної інстанції, який змінив ухвалу суду першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо застосування таких заходів забезпечення лише стосовно земельної ділянки площею 0,1365 га за кадастровим №4, що знаходиться в користуванні позивача.

Слід зазначити, що обставини наявності або відсутності у позивача певних прав на спірну земельну ділянку можуть бути встановлені при вирішенні справи по суті на підставі розгляду в сукупності всіх обставин справи і судами при розгляді даного клопотання не встановлювались, а відтак доводи касатора з цього приводу не підлягають прийняттю до уваги.

У касаційній скарзі також викладені доводи щодо відсутності на спірній земельній ділянці вказаних позивачем дерев, врегулювання відносин між касатором та позивачем щодо цих дерев шляхом укладення угоди. Ці доводи також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій, але з матеріалів справи не вбачається доведення скаржником вищевказаних обставин при розгляді справи, зокрема, судом апеляційної інстанції. При цьому касатором не доводяться обставини неотримання ним ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення судового засідання та відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою його представника, а також обмеження його у праві подання певних доказів.

Таким чином, суди на підставі наданих сторонами доказів встановили наявність підстав для забезпечення позову. Доводи відповідача щодо гіпотетичності наявності декількох дерев та неможливості здійснення багатомільйонного будівництва не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, а також те, що вирішення питання про наявність підстав до забезпечення позову віднесено до повноважень суду, в провадженні якого знаходиться справа.

У касаційній скарзі також викладені доводи про недотримання судами вимог щодо точного зазначення дій, які йому заборонено здійснювати. Такі доводи касатора є безпідставними, оскільки в резолютивній частині постанови чітко зазначено про заборону ТОВ "Спейстрейдінг" вчиняти будь-які дії з виконання зобов'язань та здійснення прав за спірним у справі договором на земельній ділянці площею 0,1365 га за кадастровим номером №4. Тобто судом накладено заборону на вчинення відповідачем будь-яких дій щодо предмету спору –відповідної земельної ділянки із зазначенням її розміру та реквізитів. Проте оскільки підставою заявлення клопотання про забезпечення позову, як встановлено судами, є можливе знищення тутових дерев, що окремо не передбачено оспорюваним договором, суди мали б заборонити ТОВ "Спейстрейдінг" вчиняти щодо спірної земельної ділянки будь-які дії.

Разом з тим, заборонивши ТОВ "Спейстрейдінг" вчиняти вказані дії, суд апеляційної інстанції вказав про зупинення дії спірного договору оренди на зазначеній частині орендованої земельної ділянки. Проте, як вірно зазначив касатор, ст. 67 ГПК України встановлює виключний перелік заходів забезпечення позову і не передбачає зупинення судом дії договору.

До того ж суди як першої, так і апеляційної інстанцій не зазначили строк, протягом якого діє визначена заборона на вчинення дій. Оскільки забезпечення позову має за мету гарантування виконання рішення господарського суду, зважаючи на предмет даного спору –визнання недійсним договору, вбачається, що заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії з виконання зобов'язань та здійснення права за спірним договором мають бути накладені до вирішення спору в даній справі по суті.

З огляду на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні, а касаційна скарга –задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу задовольнити частково.

2.          Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.07 у справі №2-7/3812-2007 змінити, виклавши частину 3 пункту 2 резолютивної частини постанови наступним чином: "Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1365 га за кадастровим №4, що знаходиться у користуванні Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк", до вирішення даної справи по суті".

3.          В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.07 у справі №2-7/3812-2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький