overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа №А4/642-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Асанді”, м. Українка

до відповідача          Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання нечинним рішення,

суддя           О.В. Попікова

Обставини справи:

11.01.08р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання датоване 09.01.08р.№10/10/10-064 в порядку статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України про здійснення розгляду даної справи колегією суддів. Окрім цього, на адресу суду надійшло клопотання датоване 09.01.08р.№9/10/10-064 про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 14.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 10/Б-210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.07.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.07р.

у справі № 10/Б-210

за заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль,

до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 71”, м. Тернопіль

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.07р. у справі № 10/Б-210 Тернопільську ОДПІ визнано поточним кредитором в сумі 16 068 грн., в решті заявлених вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.07р. вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція 07.12.07р. подала касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До касаційної скарги не додано належних доказів направлення її копії боржнику, оскільки фіскальний чек № 7864 від 07.12.07р. свідчить про те, що касаційна скарга була направлена одержувачу - ВАТ “Будівельно-монтажне управління № 7”, замість: ВАТ “Будівельно-монтажне управління № 71”.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Повернути Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.07.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.07р. у справі № 10/Б-210 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 10/Б-210 повернути до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді:            М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 25/18

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 4127грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/18.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А37/79-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства " Житлово - експлуатаційне об'єднання", м. Орджонікідзе

про стягненння 17601,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___, поверх ___3__.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - заперечення та докази, які в нього є .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 8/467.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвантажтранс»державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення 67559 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу за понаднормативний простій вагонів у травні 1998 року на станціях Луганськ, Оврагі, Мануіловка, Кіпуча збірна Слов’яносербськ.

Ухвалою арбітражного суду від 10.12.98 провадження по справі було зупинено тому, що було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/428 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 на 12 год. 20 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

5.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Державного підприємства «Луганськвантажтранс»державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Ювілейне, м. Луганськ, код 00179341.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 9/340-07

За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м.Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1752 316 грн. 63 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

09.01.08р. в судовому засіданні господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа №9/340-07 за позовом ДП „Газ-тепло” НАК "Нафтогаз України" до ДП ОКП „Дніпротеплоенерго”„Верхньодніпровськтеплоенерго” про стягнення суми 1752316,63 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на 21.01.08р., у якому було ухвалено звернутись до в. о. голови суду за продовженням строку вирішення спору до 3х місяців та відкладення розгляду справи на 24.01.08р.

Ухвалою в.о. голови господарським судом Дніпропетровської області Жукової Л.В. від 09.01.08р. за заявою судді Подобєда І.М. строк вирішення спору у справі №9/340-07 був продовжений до 3-х місяців –до 12.02.08р.

Враховуючи, що у мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. про відкладення розгляду справи було допущено описку, а саме: не зазначено строк на який було продовжено строк вирішення спору, яка не зачіпає суті прийнятої ухвали, - ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. про відкладення розгляду справи №9/340-07 шляхом викладення абзацу 3 мотивувальної частини в наступній редакції:

„Враховуючи, що ухвалою в.о. голови суду від 09.01.08р. строк вирішення спору продовжений до 3-х місяців –до 12.02.08р. у зв'язку із нез'явленням сторін у судове засідання та неподання суду витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню”.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2008 р. Справа № 13/11-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача - Покотило В.М.

відповідача - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Філд" (вул. Сім'ї Хохлових, 8, м. Київ, код 31927689) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (21050, вул. Театральна, 20/308, м. Вінниця, код 31743576) про стягнення 3783,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов ТОВ "Грін Філд" до ТОВ "Баварія Гарден" про стягнення 3783,56 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, доказів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 11.01.08, не надав.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог (накладні, податкові накладні, довіреності); вимогу №19/11 від 19.11.07 та докази її направлення відповідачу; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки); установчі документи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: докази поважності причини неявки в судове засідання 29.01.08; відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки); забезпечити проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків та підписання акту звірки; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 22/15пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт” м. Донецьк

до: Донецького національного університету

про встановлення права користування – земельного сервітуту на земельну ділянку площею 636 кв.м., яка знаходиться в постійному користуванні відповідача, з правом встановлення будівельних огорож та складування будівельних матеріалів до закінчення будівництва магазину на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Рози Люксембург, 10.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Джамбек Н.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького національного університету про встановлення права користування – земельного сервітуту на земельну ділянку площею 636 кв.м., яка знаходиться в постійному користуванні відповідача, з правом встановлення будівельних огорож та складування будівельних матеріалів до закінчення будівництва магазину на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Рози Люксембург, 10.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, 25.01.08 р. через канцелярію суду надав клопотання, де вказує, що представник, який представляє інтереси відповідача перебуває у відряджені, у зв’язку з чим просить відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 04.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ звернення до Донецького національного університету з пропозицією про укладення договору про встановлення земельного сервітуту; обґрунтувати правомірність визначення розміру земельної ділянки, щодо якої має бути встановлене право земельного сервітуту з посиланням на норми чинного законодавства; інформацію про дату закінчення будівництва магазину, відповідно до затвердженої проектної документації; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. Справа №А4/371-07

За позовом          ТОВ “Торговий дім “Ізюмський оптико механічний завод”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Замашнюк І.В., Яременко З.І., Кушніренко Н.Г., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 25.01.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім цього в судовому засіданні 25.01.08р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.08р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя Є.П. Євграфова

суддя А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 3/352

за позовом Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору „ОВАС - цукор” с. Бабін

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносоюз” м. Донецьк

про стягнення вартості втраченого майна в сумі 40 000,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Рябуха В.І. – представник

від відповідача: Іванченко В.М., Семенець Н.С. - представники

Позивач, Приватне підприємство, що повністю належить іноземному інвестору „ОВАС - цукор” с. Бабін звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносоюз” м. Донецьк про стягнення вартості втраченого майна в сумі 40 000,00 грн.

Відповідач надав суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ „Сітітерм” м. Київ.

Вищезазначене клопотання судом розглянуто та не задоволено, оскільки у клопотанні не йде мова саме в якості кого слід залучити до участі у справі

ТОВ „Сітітерм” м. Київ, а також не обґрунтовано саме яке відношення має ТОВ „Сітітерм” м. Київ до даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 11.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази в підтвердження того, що спірне майно є його власністю, обгунтувати вартість майна.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обгрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 19/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ПП "Промагротранс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 19/105 господарського суду Рівненської області за заявою ПП "Промагротранс" про визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі ліквідатора ПП "Промагротранс" належним чином не зазначено, які саме норми процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови. Подана касаційна скарга зводиться до тверджень скаржника про неповне з'ясування усіх обставин справи та необ'єктивну оцінку доказам у справі, посилаючись при цьому податкові повідомлення-рішення , листи ПП, в яких повідомлялась ДПІ про оскарження повідомлень-рішень, про невідповідність дійсності та вимогам винного законодавства акту ДПІ про перевірку ПП, на підставі якого й були прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ПП "Промагротранс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 19/105 повернути скаржнику.

Головуючий - М.І. Хандурін

Судді -            О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко