overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа №А4/005-08

За позовом          Малого приватного підприємства “Факт”, смт. Рокитне

до відповідача          Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції,

смт. Рокитне

про          скасування податкового рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

22.01.08р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване неможливістю останнього бути присутнім при попередньому розгляді даної справи.

Окрім цього, 22.01.08р. від Рокитнянської МДПІ на адресу суду надійшла телеграма в якій відповідач просить суд відкласти розгляд даної справи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 5/98-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво-му Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 11 426,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 14/10-08

За позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а, оф. 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, 49000,  м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

про
стягнення 236 799,74 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торговий дім
"Семарт", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, про стягнення 236799,74 грн. - заборгованості по емітованим
векселям.

Також позивач просив суд накласти
арешт на грошові кошти відповідача та на 1/3 частини квартири, що належить
відповідачу і розташована за адресою:                 м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Клопотання задоволено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008 року.

17.01.2008 року до суду поступило
клопотання позивача, яким він просить суд винести ухвалу про виправлення
описки, зазначивши, що арешт накладається на 1/3 частину квартири № 373, що
належить відповідачу та знаходиться за адресою:           м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,
оскільки судом було допущено описку в частині найменування вулиці, на якій
знаходиться квартира відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що при друкуванні ухвали суду від 09.01.2008 року, судом було
допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено адресу квартири
відповідача АДРЕСА_2, тоді як необхідно вважати АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне задовольнити заяву позивача і виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали суду від 09.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача
від 16.01.2008 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду
від 09.01.2008 року.

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали суду від 09.01.2008 року в найменуванні вулиці
розташування квартири відповідача та викласти резолютивну частину ухвали суду
від 09.01.2008 року в наступній редакції:

Накласти арешт на 1/3 частину
квартири № 373, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_1 (49000, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Суддя

С.П. Панна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 4/0267

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_1.

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 25.12.2007 року.

у справі №4/0267

За позовом:  ОСОБА_1.

до: Львівського
НДІ судових експертиз

третя особа:
голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Берегиня»Коротюков А.В.

про:
визнання недійсним висновку

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  18.02.2008р.
о  10:45 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,
81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа  № К-9/300

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич
М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без номера та дати

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 06.11.2007р.

у справі         №К-9/300

за позовом
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача   Колективного
підприємства (далі КП) «Дружба», м.Бурштин

про          зобов'язання
внести зміни до установчих документів КП «Дружба»

за участю представників

від  позивача -  не з'явився;

від
відповідача -Дяків Н.С. - голова правління,
Мельник О.М. -без належно підтверджених повноважень.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна ОСОБА_1 без номера та
дати на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2007р.
у даній справі.

З метою витребування доказів,
керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги  на  11 год. 00 хв. 13.02.2008 року.

2.          Від КП «Дружба»-явка голів правління:
Дяківа Б.Ф. та Дяків Н.С. з доказами в підтвердження повноважень, а саме:
оригінали протоколів загальних зборів про обрання голови. Письмове пояснення,
чи є спір в загальних судах з приводу оскарження зазначених вище документів
зацікавленими особами. В оригіналі Статут КП «Дружба»та Установчий договір.

3.          Добр.ОСОБА_1. -явка з паспортом або
іншим документом, що посвідчує особу. Докази щодо наявності частки в розмірі 1,05
відсотка в статутному фонді КП «Дружба», зокрема, Установчий договір,
затверджений загальними зборами 25.01.98р.

4.          Докази, які подаються, мають
відповідати вимогам ст.36 ГПК України. Докази подати до 10.02.08р.

5.          Суд звертає увагу позивача, що
долучені до позову докази, не завірені.

6.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, зокрема, відповідачу на дві адреси, які
зазначені у справі.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя
М.В.Юркевич

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 18/29

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Арінас”

про

розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 19.02.08 о 15:20           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати прокурора надати суду письмові уточнення позовних вимог з приводу зазначення стягувача та суми заборгованості; докази звернення до відповідача про розірвання договору; докази державної реєстрації відповідача.

4.          Зобов‘язати позивача до дня судового засідання подати оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; письмові уточнення позовних вимог з приводу зазначення стягувача та суми заборгованості; докази виставлення відповідачу рахунків на сплату орендної плати; докази звернення до відповідача про розірвання договору; докази державної реєстрації відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази державної реєстрації.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам та прокурору (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

30 січня 2008 р.

(вх. № 317)

, розглянувши матеріали

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, вул. Франка, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", вул. Дністровська, 14, м. Івано - Франківськ,76000

про стягнення орендної плати в сумі 33941, 25 грн.

ВСТАНОВИВ: позов заявлено не до юридичної особи (Івано-Франківська філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" не є юридичною особою, а адреса і код юридичної особи не вказані).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 339,41 грн., заплачене по платіжному дорученню № 1 від 18.01.08.

Додаток: на 21-му аркуші.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 05/20-08

вх. № 523/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Моїсеєнко К.О. (доручення від 01.10.07 р.),

відповідача - Поліщука О.А. (без належних повноважень),

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Нрика" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (м. Харків)

про про стягнення 70969,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза договором підряду №16-01.07 від 22.01.07 р. в сумі 53684,37 грн., пеню в сумі 4655,18 грн., інфляційні витрати в сумі 8106,34 грн., 3% річних в сумі 1123,91 грн., а також витрати на юридичні послуги в сумі 3400,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №16-01.07 від 22.01.07 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем вимог п.5.4 договору №16-01.07 від 22.01.07 р. та ст.ст.857, 858 ЦК України, а саме на те, що під час експлуатації комплексу об’єктів, виконаних позивачем, виявлені скриті недоліки виконаних робіт, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на дефектному акті від 23.10.07 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №16-01.07 від 22.01.07 р. в сумі 53684,37 грн., пеню за період з 09.05.07 р. по 09.11.07 р. та з 10.06.07 р. по 11.12.07 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4733,64 грн., інфляційні витрати за період з травня по січень 2007 р. в сумі 8106,34 грн., 3% річних за період з травня по січень 2007 р. в сумі 1123,91 грн.

Розглянувши це уточнення до позовної заяви, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не надані докази відправки цього уточнення відповідачу.

Позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі в зв’язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за договором підряду №16-01.07 від 22.01.07 р. в сумі 53684,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач відмовляється від позову в повному обсязі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/20-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 5/159-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Селянського фермерського господарства "Артем", м. Берислав Херсонської області

на ухвалу

від 08.11.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/159-Б-07 господарського суду Херсонської області

за заявою

ДПІ у Бериславському районі Херсонської області

до

Селянського фермерського господарства "Артем", м. Берислав Херсонської області

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Артем" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 січня 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №6/170-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. по справі № 6/170-06 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ АФ «Андіяшівська»

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008р. до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 08-15 від 21.01.2008р. від ліквідатора ТОВ АФ «Андіяшівська» Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Ховріна Ю.А. по справі № 6/71-04 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» на 31.01.2008р. об 11-10год.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.08                                                                                 Справа № 1/451.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Луганськвода’’, м. Луганськ

про стягнення 8501338 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Іващенко І.Л., дов. від 01.01.08 № 10;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 20.11.06.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного:

Так, 20.11.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/451, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто - 4285055 грн. 56 коп. боргу, 50031 грн. 62 коп. пені, 87020 грн. 35 коп. 3% річних, 100471 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06 по справі № 1/451 був виданий відповідний наказ від 24.01.07.

15.01.08 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області до 01.06.08.

В обгрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на нерентабельність виробництва, оскільки дотується з обласного та державного бюджетів, наявність значного боргу перед ним з боку інших господарюючих суб"єктів.

Позивач за листом від 24.01.08 № 760 проти задоволення даної заяви категорично заперечує та зазначає про постійне накопичення заборгованості з боку відповідача.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені відповідачем обставини суд не вважає такими, що дають підстави для твердження про наявність їх виключного характеру для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача про надання відстрочки залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/333-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГМЕТАЛПРОМ", вул. К.Лібкнехта, 188/2, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200 () , р/р 230 МФО 305534

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.08р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08
Справа № 14/232

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
Сарненської дослідної станції Інституту гідротехніки і меліорації УААН за № 3
від 08.01.2008р.

на
рішення
Господарського суду Рівненської області від 18.12.2007 року.

у справі                    №14/232

за позовом:                     Сарненської дослідної
станції Інституту гідротехніки і меліорації УААН, м. Сарни Рівненської області

до відповідача:           Субґєкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1.), м.
Сарни

про:                    примусове
виселення та стягнення 1 500,00 грн.,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання
скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної
інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу
Сарненської дослідної станції Інституту гідротехніки і меліорації УААН за № 3
від 08.01.2008р. на рішення Господарського суду Рівненської області від
18.12.2008р. у справі №14/232 та призначити до розгляду у судовому
засіданні на 21.02.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу -подати
суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л.
Мирутенко