ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р.
Справа № 12/2099

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бурлуцька С.В. - директор,

від відповідача: не з`явився,

від відділу Державної виконавчої
служби Ємільчинського РУЮ: ОСОБА_2.,

довіреність №733 від 27.02.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санда СВ", м. Харків

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від "17" квітня 2007 р. у
справі № 12/2099 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санда СВ", м. Харків  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення 49551,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2007р. у справі №12/2099
за позовом ТОВ "Санда СВ", м. Харків до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1.АДРЕСА_1про
стягнення 49551,20 грн. (скарга на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Ємільчинського району Житомирської області), скаргу
ТОВ "Санда СВ" на дії Відділу Державної виконавчої служби Ємільчинського
району Житомирської області відхилено.

Не погоджуючись
з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Санда СВ" звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати даний судовий акт з підстав,
зазначених у скарзі.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,
скаржник вважає, що  місцевий
господарський суд не звернув у вагу на порушення державним виконавцем ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження".

Також, на думку
скаржника, ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням ст. 43 ГПК
України.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі,
вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, просить її скасувати, з
підстав наведених в апеляційній скарзі.

Відділ
Державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ у відзиві  на апеляційну скаргу та його представник у
судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі,
вважає ухвалу господарського суду Житомирської області законною та
обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санда СВ" - без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників позивача та ВДВС, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 22.08.06р. по справі 12/2099
стягнуто з підприємця ОСОБА_1, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Санда СВ":
38797,36 грн. основного боргу; 146,65 грн. - 3% річних; 907,85 грн. -
пені; 9699,34 грн. - штрафу; 495,52 грн. -
витрат зі сплати державного мита;
118 грн. - витрат зі сплати послуг інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

На виконання
рішення видано наказ №12/2099 від 15.09.06р.

27.03.07р. на
адресу господарського суду надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої
служби, в якій заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця
Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі Житомирської області по
примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 12/2099
від 15.09.06р.

17.04.07р. до
господарського суду від ТОВ "Санда" надійшов лист з клопотанням
оголосити розшук боржника, його майна та майна, яке належить Окатому Ігорю
Олександровичу і передано ним до інших осіб (а.с.47). Також 17.04.07р. від
скаржника надійшов лист з клопотанням зобов'язати органи державної податкової
адміністрації у Житомирській області перевірити: обставини реєстрації СПДФО
ОСОБА_1.; наявність в останнього розрахункових рахунків у банківських
установах; місцезнаходження майна, отриманого від ТОВ "Санда СВ" та
іншого майна, переданого підприємцем ОСОБА_1. на умовах реалізації стороннім особам
(а.с.51).

ВДВС
Ємільчинського РУЮ Житомирської області проти скарги заперечує, про що
зазначено у письмовому відзиві №174 від 16.04.07р. (а.с.59-60), оскільки
вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у
Ємільчинському районі Житомирської області по примусовому виконанню наказу
господарського суду Житомирської області № 12/2099 від 15.09.06р. є
правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. державний
виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття
виконавчого  провадження.

З матеріалів
справи вбачається, що наказ господарського суду Житомирської області № 12/2099
від 15.09.06р. надійшов до Відділу державної виконавчої служби Ємільчинського
РУЮ 27.10.06р.

Місцевим
господарським судом встановлено, що 27.10.06р. постановою державного виконавця
було відкрито виконавче провадження, встановлено ОСОБА_1. строк для
добровільної сплати боргу до 08.11.06р. та викликано останнього на зазначену
дату до ВДВС. Про вказане копією постанови було
повідомлено стягувача. Викладене підтверджується копією постанови
(а.с.85) та відповідає вимогам ст.ст.18,24,27,30 ЗУ "Про виконавче
провадження".

08.11.06р.
боржник до ВДВС не з'явився.

20.11.06р.
державним виконавцем було встановлено, що боржник за, вказаною в наказі,
адресою не проживає і його місцезнаходження невідоме, про що складено Акт,
копія якого є в матеріалах справи.

24.11.06р.
державним виконавцем було зроблено запит в Ємільчинську селищну раду про місце
проживання ОСОБА_1..

12.12.06р.
довідкою №4613 від 08.12.06р. Ємільчинська селищна рада повідомила ВДВС, що
боржник зареєстрований, але не проживає, за вказаною в наказі адресою.

15.12.06р.
державаним виконавцем було зроблено запити про належність на праві власності
майна за ПП ОСОБА_1. до Новоград-Волинського БТІ та до МРЕВ м. Н-Волинський
відносно наявності у боржника транспортних засобів, які обліковуються за ним на
праві власності; до Ємільчинської ДПІ - про наявність банківських рахунків в
установах банків, що відповідає вимогам ст. 63 ЗУ "Про виконавче
провадження".

22.12.06р.
надійшло повідомлення від ДПІ, згідно якого на ПП ОСОБА_1. відкрито два рахунки
в Житомирському РУ ЗАТ "Приватбанк" в м. Коростені (а.с.78).

25.12.06р.
постановою державного виконавця було накладено арешт на рахунки боржника, що
відповідає вимогам ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

19.01.07р. з
БТІ надійшла відповідь (а.с.75), в якій зазначалося, що для отримання
інформації стосовно належності на праві власності майна ПП ОСОБА_1слід
звернутися до селищної ради смт. Ємільчине, що і було зроблено Державним
виконавцем.

30.01.07р. на
адресу ВДВС надійшов лист з повідомленням про те, що ПП ОСОБА_1. на праві
приватної власності будинкоуправління не має.

До МРЕВ м.
Новоград-Волинський направлялися неодноразові нагадування (21.02.07р. за № 512
та №890 від 15.03.07р.), до "Приватбанку" направлялися нагадування від
20.02.07р. №545 та №889 від 15.03.07р., відповіді на які не надійшли.

23.03.07р. було
направлено запит до Ємільчинської селищної ради про те, кому належність
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1та хто в ньому проживає.

03.04.07р.
надійшла відповідь селищної ради, з якої вбачається, що в будинку за вказаною
адресою, проживають сторонні особи, які не мають жодного відношення до
боржника.

13.04.07р. від
Новоград-Волинського МРЕВ надійшло повідомлення, що за боржником транспортні
засоби не числяться (а.с.61, зворотній бік).

На підставі
вищезазначеної інформації державним виконавцем було складено акт про
відсутність майна боржника від 16.04.07р. та винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 16.04.07р., що відповідає вимогам ч.1 ст.25, п.10
ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі
ст.20 та ч.10 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" акт
державного виконавця від 16.04.07р. направлено до ВДВС Коростенського
міськрайуправління юстиції.

Представник
ВДВС Ємільчинського РУЮ надав апеляційній інстанції довідку, видану виконкомом
Ємільчинської селищної ради, що підприємець ОСОБА_1. за адресою реєстрації не
проживає. Данний факт підтвердив і в своєму рапорті працівник міліції.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо  відхилення скарги  ТОВ "Санда СВ" про визнання
незаконними дій державного виконавця Державної виконавчої служби у
Ємільчинському районі Житомирської області, оскільки відсутні підстави вважати
дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу Господарського суду
Житомирської області № 12/2099 від 15.09.06р.,
неправомірними

Доводи
скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах
чинного законодавтсва.

З огляду на
викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги, ухвала господарського суду Житомирської області
від 17.04.07 року є законною та обгрунтованою
і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.  101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2007 року у справі
№12/2099 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санда СВ" - без задоволення.

2. Справу
№12/2099 повернути до господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- ВДВС ЄмільчинськогоРУЮ
Житомирської області

5- до справи