overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.
Справа № 24/222пн

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк

про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   ОСОБА_1- свідоцтво.

Від
відповідача  Барський М.В. - довіреність.

Від
ВАТ „ПЕМ -Енерговугілля”  Багрій А.Г. -
довіреність.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, заперечує проти акту обстеження
кабельної лінії.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог, погоджується з актом обстеження  кабельної лінії.

Представник
ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” надав пояснення та витребувані судом документи.

Сторони
та представник ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” надали клопотання про продовження
строку розгляду справи на два місяці до 24.04.2008р.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
відкладення слухання справи, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України,
суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  два місяці  до  (
24.04.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  04.03.87 р.  об
09:00 год.

Позивачу
надати акт введення в експлуатацію кабельної лінії і технічний паспорт на
кабельну лінію, перелік питань, які пропонуються поставити перед експертом.

Відповідачу  надати
акт введення в експлуатацію кабельної лінії і технічний паспорт на
кабельну лінію,  перелік питань, які
пропонуються поставити перед експертом, оригінали угоди про укладення договору
купівлі-продажу приєднання підприємства, договір купівлі-продажу приєднаного
підприємства.

Явка сторін та посадової особи ВАТ
„ПЕМ - Енерговугілля” у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                              Справа № 9/69

За позовомУжгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства "Раймехтрансенерго", м. Ужгород

про стягнення 3 758,36 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - Діус Н.І. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність від 01.08.2007 року №1817/01 та Пантлик К.Т. - представник по дов. від 09.04.2008 року №1971/01

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства "Раймехтрансенерго", м. Ужгород про стягнення 3 758,36 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.Левинець М.М.

Уповноважені представники позивача та прокурор, присутні в судовому засіданні по розгляду справи позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Для отримання додаткових документів від Управління Пенсійного фонду у м. Ужгороді та подання доказів на підтвердження точної юридичної адреси відповідача представниками позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідач витребуваних документів суду не подав, явку уповноваженогго представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 24.03.2008 року № 9/69 та позовні матеріали, повернуті суду поштовим відділенням зв"язку із зазначенням причини невручення: "фірма вибула".

У зв”язку з наведеним, суд відкладає розгляд даної справи на інший термін, для витребування від сторін додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "05" травня 2008 р. на 10:45 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі:

інформацію про точну юридичну адресу відповідача, станом на день розгляду справи.

3. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2008 р.                                                              Справа № 8/37

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №810 від 08.01.08 за період 20.09.2004 р. по 08.11.2004 р.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Товт М.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №1264/06 від 26.02.08

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №810 від 08.01.08 за період 20.09.2004 р. по 08.11.2004 р.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Від позивача –Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, на підставі до п. 5 ст. 155 КАС України надійшло клопотання №370 від 18.03.08 про відмову від позову, у зв’язку з примиренням сторін.

Відповідач проти заяви позивача не заперечує.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П28/662

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Ювілейний" в Саксаганському районі м. Кривого Рогу

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

про визнання незаконним розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Ювілейний" в Саксаганському районі м. Кривого Рогу звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним розрахунку суми заборгованості за безоблікове користування електричною енергією.

До позовної заяви додано документи належним чином не завірені, в зв"язку з чим їх не можна вважати належними доказами позовних вимог.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС17/176-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

про стягнення 2 917 грн. 52 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 грн. 42 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він в повному обсязі і своєчасно сплачує стразові внески.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи в порядку ч.2 ст. 24 КАС України.

В подальшому вказане клопотання було передано заступнику голови господарського суду Сумської області для вирішення питання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2008 р. по справі №АС17/176-08 заява Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» №80 від 24.03.2008 р. залишена без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу для подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду на 14.04.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №8/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/8-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (40000, м.Суми, вул.Харківська, 35, код 22977095)

до боржника - Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» (м.Суми, вул.Харківська, 105, код 00727239)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора – Супрунов І.Ю.

від боржника – Гапієнко А.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/8-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання боржника Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою (місцезнаходженням) не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника, тому провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства в особі завідувача Сумського обласного сектора з питань банкрутства Сумської області суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.).

Суд, відповідно до норм чинного законодавства вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Гусеницю Миколу Миколайовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати банкрутом - Сумське державне підприємство по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» (м.Суми, вул.Харківська, 105, код 00727239) .

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.           Призначити ліквідатором банкрута Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» (м.Суми, вул.Харківська, 105, код 00727239) арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                     Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС13/91-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Дочірнього підприємства «Талан-торг» РКВТО «Талан»

Про стягнення 1685 грн. 73 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 17.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

30.01.08
Справа№ 31/26 А

Суддя    , розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача :

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

стягнення 108 947,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08   о
11:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м. Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду оригінали документів,
доданих до позову;

надати суду довідку (витяг) органів
статистики про включення позивача та відповідача до ЄДР;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР станом на час слухання
справи в суді;

вжити заходів для врегулювання
спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

надати суду картку особового
рахунку відповідача станом на дату звернення до суду із позовом;

надати суду нормативно та
документально обґрунтоване пояснення необхідності вжиття заходів забезпечення
позову;

явка  повноважного
представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

надати довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

подати письмове заперечення на
позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

вжити заходів для врегулювання
спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка  повноважного представника в судове засідання
на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного
процесу, згідно з ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України,
до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"29"
січня 2008 р.
Справа № 11/55а

За позовом: Прилуцького
міжрайонного прокурора Чернігівської області,

вул. 1 Травня, 50 а, м. Прилуки,
17500                               в інтересах держави

В особі: Управління Пенсійного
фонду України в Прилуцькому районі,

вул. Київська, 224, м. Прилуки,
Чернігівська область,17500

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
227,82 грн.

Суддя          Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Юрченко В.В.
- зав. сектору юридичної та кадрової роботи, довіреність № 5 від 28.01.2008

Господарським судом Чернігівської
області 03.01.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/55а за
позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі, м.
Прилуки до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Сухополова, Прилуцький район про
стягнення  227,82 грн.

До початку судового засідання від
позивача надійшло письмове клопотання від 15.01.08р. № 197/07 про відмову від
позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем.

Прокурор в судове засідання не
прибув. Про дату, час і місце судового розгляду прокурора було повідомлено
належним чином. Заяв та клопотань від прокурора до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не
прибув. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено
належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача в
судовому засіданні, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача
від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 5/166-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектро-централь" м. Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 6 935,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКТРАНС"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ 4-28/230-07-7082

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства Фірма "Дярьял"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКТРАНС",

2) Українсько-норвежського спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Барвіл-України"

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКТРАНС" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКТРАНС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 4-28/230-07-7082 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14.05.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 3/111-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Запоріжжя, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсною угоди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Катичева Ю.В. ухвала суду від 30.08.07р. у справі № Б15/29/26/65/03 керуюча санації арбітражна керуюча

від позивача: Табацький О.В. дов.01/03-1 від 01.03.08р.

від відповідача: Акерман Н.І. протокол зборів учасників №06/1 директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним з дати укладення, укладений між Позивачем та Відповідачем інвестеційний договір від 05.11.2007р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень Позивача до позовної заяви та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на позовну заяву з урахуванням уточнень Позивача до позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков