ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.08 р.
Справа № 40/177

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового
засідання  Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за позовом прокурора Кіровського району
міста Донецька  в інтересах держави  в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача фізичної особи
-  підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 5 679 грн. 68 коп.

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача не з'явився

від
відповідача  не з'явився

Відповідно до вимог ст. 129
Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність
судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє
відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК
України.

Суть спору:

Прокурор Кіровського району міста Донецька звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецька
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з вимогами про стягнення  з останнього боргу з орендної плати в
сумі  5 679 грн. 68 коп. згідно договору
оренди нерухомого майна НОМЕР_1  від
20.07.07р.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження,  надавши правову кваліфікацію відносинам
сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, суд встановив:

Неприбуття у судове засідання
представника позивача та відповідача, які були належним чином повідомлений про
час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по
суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських
судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій.

Суд виходив з ретельного
дослідження змісту поданої заяви прокурора та співвідношення її вимогам
законодавства з фактів, встановлення у процесі розгляду справи правової норми,
яка підлягає застосуванню  у спірних
правовідносинах та  з'ясував наступне:

Позов прокурора мотивовано тим, що 20.07.07р. між товариством з
обмеженою відповідальністю «Текстильник 2005», далі Орендодавець, та фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1, далі
Орендар, було укладено типовий договір оренди
НОМЕР_1 від 20.07.07р нерухомого майна комунальної власності
територіальної громади м. Донецька - нежитлового приміщення, загальною площею
50,02 кв.м., розташованого за АДРЕСА_1 Водночас орендарю надається право
використовувати земельну ділянку, на якій знахадиться об'єкт оренди.

Так, відповідно до пункту 1.1
укладеного договору оренди  сторонами
визначено його предмет, цільове призначення
та використання, а саме майно, для розміщення офіса.

Одночасно до пункту 1.2 договору,
на час передачі нерухомості, Орендареві переходить право користування земельною
ділянкою, без виділення на місцевості (в натурі), де розташовано об'єкт оренди.

Згідно п. 2.1 об'єктом  оренди є нежитлове приміщення загальною
площею         57,2 кв.м, яке знаходиться
на 1 поверху.

Розмір орендної плати знайшов своє
відображення у пункті 3.1 укладеного договору і становить  1 189 грн. 06 коп.

-          орендна плата за  об'єкт оренди - 1 149 грн. 66 коп.

-          плата за земельну ділянку -  39 грн. 40 коп.

На
суму орендної плати нараховується сума ПДВ.

Згідно п.3.2 договору розмір
орендної плати за  кожен наступний місяць
визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць.

Закону України” Про оренду
державного та комунального майна”
відносить орендну плату до істотних умов договору та встановлює
обов'язок Орендаря вносити її своєчасно і у повному у обсязі.

Пунктом 3.4 договору  орендна плата вноситься Орендарем , починаючи
з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі. День повернення майна,
яке орендується - є підставою для внесення Орендарем останнього платежу з
орендної плати.

Пунктом 3.5. договору сторони
встановили, що орендну плату Орендар
вносить не пізніше 15 числа поточного місяця, а  орендодавець самостійно розподіляє суму
вартості орендної плати за користання майном на частини, передбачені Методикою
розрахунку і порядку використання орендної плати за використання майном
теріторіальної громади,  контролює  їх перерахування до  міського бюджету не пізніше 20 числа,
поточного місяця.

Згідно п. 3.7 договору оренди  орендна плата за земельну ділянку (його
части) під об'єктом оренди вноситься орендарем на поточний рахунок міського
(районного) бюджета кожного місяця  не
пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно додатка №1 про зміни та
доповнення  к договору оренди орендна
плата за користування земельної ділянки під о'бєктом оренди вноситься орендарем
самостійно на поточний рахунок  міського
бюджету не пізніше 15 числа, місяця наступний
за звітним.

Пунктом 4.1 договору сторони
передбачили, що Орендодавець зобов'язаний
на протязі 30 денного строку з моменту підписання договору передати, а
Орендар прийняти по акту прийому-передачі об'єкт оренди.

Факт передачі спірного майна
підтверджено актом прийому - передачі приміщення від 20.07.07р., в якому
вказано його стан.

Згідно п. 4.2 договору орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.5  договору у разі закінчення строку  дії договору,
Орендар зобов'язаний по акту прийому-передачі повернути об'єкт оренди
Орендодавцю у стані придатному для використання.

Договір вступає в дію з момента
підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та регістрації. Сторонами
установлено строк дії договору з 20.07.07р. по 20.07.2009р., що знайшло своє
відображення у п. 9.1 договіру.

До наступного часу  за актом прийому - передачі орендоване майно
повернуто не було.

Відповідач повністю не виконав свої
зобов'язання за договором оренди, внаслідок чого за ним утворився борг по
орендній  платі за період з 20 липня
2007р. по  1 серпня 2008р.  в сумі
5 679 грн. 68 коп., що підтверджуються доказами по справі.

Прокурор наполягає на задоволенні
позову, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди
завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати
відповідно до закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у
комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які
повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Судом  прийнято до уваги, що учасниками судового
процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст.55 ГК України.

Господарські договори укладаються
за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами
щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Матеріали  справи та докази на їх підтвердження,
свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору
оренди, а тому він вважається укладеним відповідно до  вимог ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України , ч. ч.
2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України та зі урахуванням спеціальної норми
визначеної в Законі.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК
України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк
у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст.
762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на
вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна
плата), розмір якої встановлюється договором.

Оскільки майно належить державі в
особі його власника - територіальної громади, то до спірних правовідносин слід
застосувати ст. ст. 10, 18, 19 Закону України” Про оренду державного та
комунального майна”, далі Закон.

Статтями 193 ГК України, 526 ЦК
України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Докази у справі підтверджують
заборгованість відповідача в розмірі 5 679 грн.     68 коп., що знайшло своє відображення в
акті звірки розрахунків станом на 01.08.2008р., підписаного сторонами без
заперечень та пропозицій.

За таких обставин позов прокурора в
частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі  5 679 грн. 68 коп. обґрунтовано та підлягає
задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено,
що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного
мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати
державного мита.

У зв'язку з тим, що у судовому
засіданні за згодою прокурора було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення згідно ч. 2., 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно
статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 18, 19 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 9, 526, 599,
638, 759, 760, 762 Цивільного кодексу України, ст.55, п. 7 ст. 179, ст.ст. 180,
181, 193, 202, п.6 ст. 232, 283, 285, 286 Господарського кодексу України,
ст.ст. 22,  29, 43, 44,  49, 81-1,
ст. ст.  82,  84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов
прокурора задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_2    від  29.05.2002р., АДРЕСА_2, ід. НОМЕР_3,  на користь:

-
Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід.код
23977045, р/р 0002 у УДК в Донецькій області, МФО 834016, код платежу
22080400 - місцевий бюджет м. Донецька
борг з орендної плати в сумі 5 679 грн. 68 коп., видавши наказ;

-
державного бюджету України
державне мито  в сумі 102 грн.,
видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції
у Ворошиловському районі м. Донецька;

-
державного бюджету України , отримувач Державний бюджет
м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької
області, код банку 834016,  збір на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118 грн., видавши наказ.

5.          Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Ю.О.Підченко

Дата підписання рішення оформленого
у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 27.10.08р.

Суддя