ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС10/276-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

За позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» м.Суми

до відповідача          державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача:           Ковальов І.В., Гордієнко Л.В.

від відповідача:           Іващенко О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/81940 від 21.12.2006р. щодо донарахування податку на додану вартість на загальну суму 48921,81 грн., а саме 32614,54 грн. основного платежу, 16307,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, своє рішення вважає законним та таким, що відповідає діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2007 р. провадження у справі зупинялося до набрання законної сили постановою Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2007 р. по справі №8-а-1/2007 року.

Після поновлення провадження у справі сторонами були подані додаткові пояснення їх позиції по справі.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про повторне зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме: до набрання законної сили постановою Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2007 року у справі № 8-а-1/2007 року за заявою директора Виробничо-комерційного підприємства "Дюне" Небилова О. К. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 року в адміністративній справі N2 2-143/2006 року за позовом ДПІ в м. Суми до Заєць Олександра Миколайовича, третя особа: НВКПП "Укртехмонтажбуд", про визнання установчих документів недійсними.

Позивач категорично заперечує проти зупинення провадження у справі, вважає, що розгляд пов’язаної справи не може суттєво вплинути на результати розгляду цієї справи, і матеріали даної справи містять всі докази та документи для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Податкове повідомлення-рішення від 21.12.2006р. № /0/81940 прийняте на підставі акта виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з НВКПП «Укртехмонтажбуд та ПП «Ітака» за період з 01.02.2004р. по 01.09.2006р. (акт перевірки від 08.12.2006р. № 7664/2322/31065953).

На підставі наданих для перевірки документів позивачем було встановлено наступне.

Відповідно до договору № 24 від 04.05.2005 року ТОВ "Силікатобетон" одержувало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" послуги з технічного обслуговування технологічної лінії № 2 вагозаготівельного відділення ЦСК на загальну суму 52 828,80 грн.

В рахунок здійснення попередньої оплати ТОВ "Силікатобетон" у травні 2005 року одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 24.05.05 року № 193 на суму 52 828,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8804,80 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

Відповідно до договору № 36 від 02.06.2005 року НВКПП "Укртехмонтажбуд" виконувало для ТОВ "Силікатобетон" роботи по технічному обслуговуванню лінії пресового відділення ЦСК на загальну суму 58 661,00 грн.

В рахунок здійснення попередньої оплати ТОВ "Силікатобетон" у червні 2005 року одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 16.06.05 року № 213 на суму 29 000,00 грн., в т. ч. податок на додану вартість - 4833,33 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Силікатобетон» одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 21.06.05 року № 219 на суму 29 660,80 грн., в т. ч. податок на додану вартість 4 943,47 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

Відповідно до договору підряду № 49 від 9 серпня 2005 року НВКПП "Укртехмонтажбуд" виконувало для ТОВ ""Силікатобетон" роботу по технічному обслуговуванню шлам басейну на загальну суму 48 890,00 грн.

В рахунок здійснення попередньої оплати ТОВ "Силікатобетон" у серпні 2005 року одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 10.08.05 року № 5 на суму 39 112,00 грн., в т. ч. податок на додану вартість - 6 518,67 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Силікатобетон» одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 23.08.05 року № 9 на суму 9 778,00 грн., в т. ч. податок на додану вартість 1 629,67 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

Відповідно до договору підряду № 07/11 від 11 жовтня 2005 року НВКПП "Укртехмонтажбуд" виконувало для ТОВ "Силікатобетон" роботи по крівлі цеху ячеїстого бетону, ремонту під'їзної дороги на загальну суму 35 306,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ТОВ "Силікатобетон" одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкові накладні від 31.10.05 року № 27 та від 31.10.05 року № 28 та включило до складу податкового кредиту в жовтні 2005 року 5 884,60 грн. податку на додану вартість.

Перевіркою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість було встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.02.2004р. по 01.09.2006р. в сумі 32 614,54 грн.

Як зазначив відповідач, ТОВ "Силікатобетон» в порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. із змінами і доповненнями включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку на додану вартість від взаєморозрахунків з НВКПП «Укртехмонтажбуд», оскільки постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. були визнані недійсними статут Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Укртехмонтажбуд" з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724161 з 13.04.2004 року і всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць Олександром Миколайовичем від імені наукового виробничо - комерційного приватного підприємства "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складання.

Згідно п.п. 7.2.3. ст. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примірниках.

Згідно п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документами.

На думку відповідача, податкові накладні, складені НВКПП «Укртехмонтажбуд» та передані ТОВ «Силікатобетон» у перевіряємому періоді, не є підставою для включення зазначених у них сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а тому ТОВ «Силікатобетон» безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно вищевказаних податкових накладних НВКПП «Укртехмонтажбуд», чим порушило п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача, виходячи із наступного.

Посилаючись на постанову Буринського районного суду Сумської області відповідач в акті перевірки помилково робить висновок, що в зв'язку з визнанням судовими органами недійсним статуту, НВКПП «Укртехмонтажбуд» втратило статус юридичної особи з моменту державної реєстрації та статус платника податку на Додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 наведеного вище Закону, сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженого податковими накладними.

Протягом 2005 року ТОВ «Силікатобетон» правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на суму 32614,54 грн., що підтверджено податковими накладними :податкова накладна №193 від 24.05.05р. про технічне обслуговування технологічної лінії масозаготівельного відділу ЦСК на суму 52828,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8804,80 грн.; податкова накладна №213 від 16.06.2005р. на технічне обслуговуваня технологічної лінії масозаготівельного відділення ЦСК на суму 29000,00 грн. , в т.ч. податок на додану вартість 4833,33 грн.; податкова накладна від 21.06.2005року. №219 про технічне обслуговування лінії масозаготівельного відділення ЦСК на суму 29660,80 грн, в т.ч. податок на додану вартість 4943,47 грн.; податкова накладна від 10.08.05р. №5 про обслуговування шлам басейну на суму 39112,00 грн. в т.ч. податок на додану вартість 6518,67 грн.; податкову накладну від 23.08.05 року №9 про обслуговування шлам басейну на суму 9778,00грн., в т.ч. податок на додану вартість 1629,67 грн.; податкова накладна №27 від 31.10.2005 року на організацію ремонтних робіт під'їзного шляху на суму 19308,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 3218,00 грн.; податкова накладна №28 від 31.10.2005р. на організацію робіт по ремонту крівлі на суму 15999,60 грн., в т.ч. податок на додану вартість 2666,60 грн.

Перевіркою ДПІ в м. Суми було встановлено, що сплата послуг за зазначеними операціями була здійснена в повному обсягу шляхом проведення безготівкового розрахунку.

Крім того, будь-яких недоліків в оформленні таких податкових накладних та порушень порядку їх заповнення перевіркою не встановлено.

Відповідач помилково робить висновок про безпідставність віднесення суми податку на додану вартість за такими накладними до складу податкового кредиту, посилаючись на постанову Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 року, оскільки визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту) державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Угоду №24 від 04.05.2005р. на суму 52828,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8804,80 грн., угоду № 36 віл 02.06.2005р. на суму 58661,00 грн. в т.ч. податок на додану вартість 9776,80 грн., договір підряду №49 від 09.08.2005р. на суму 48890,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8148,34 грн., договір підряду №07/11 від 11.10.2005р. на суму 35306,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 5884,60 грн., за якими не визнано податковий кредит, було укладено до 22.03.2006р., тобто до винесення постанови Буринського районного суду Сумської області.

Крім того, науково виробниче-комерційне приватне підприємство «Укртехмонтажбуд» на момент укладання угод, знаходилося в державному реєстрі установ і організацій, про що свідчить довідка головного управління статистики у Сумській області №04/2-08-78 від 12.01.2007р. та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 31.01.2007р за №632/660.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню д Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до довідки статистки та витягу з Єдиного державного реєстру науково виробниче-комерційне приватне підприємство «Укртехмонтажбуд» було внесено до реєстру юридичних осіб, а директором підприємства, який є особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності був Алексеєнко Валерій Федорович.

Отже, ТОВ «Силікатобетон» мало всі підстави вважати достовірним право Алексеєнко Валерія Федоровича на здійснення будь яких дій від імені науково виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд», в тому числі на підписання угод та на виписку податкових накладних.

За таких обставин ТОВ «Силікатобетон», як покупець, не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем - науково виробничо-комерційним приватним підприємством «Укртехмонтажбуд», так і за можливу недостовірність відомостей про такого продавця, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку – особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, ще сплачується покупцем.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 вищезазначеного закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця, а факт надання послуг науково виробничим-комерційним приватним підприємством «Укртехмонтажбуд» не ставиться під сумнів, то несплата податку продавцем або визнання недійсними установчих документів наукового виробничо - комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність угод, укладених до моменту виключення НВКП «Укртехмонтажбуд» з Єдиного державного реєстру та не впливає на податковий кредит покупця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору в сумі 3,4 грн. відшкодовуються позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/81940 від 21.12.2006р. щодо донарахування товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» (м. Суми, вул. Прикордонна, 14, і.к. 31787304) податку на додану вартість на загальну суму 48921,81 грн., а саме 32614,54 грн. основного платежу, 16307,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3.          Стягнути з Державного бюджету (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» (м. Суми, вул. Прикордонна, 14, і.к. 31787304) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 04.02.2008 р.