КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008                                                                                           № 3/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря судового засідання:           Терещенко Я.О.

представників сторін:

позивача: Литвин Л.М. (дов. від 31.10.07 № 283);

відповідача: Вересова О.В. (дов. від 10.10.07 № 3/07-юр),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв"язоктехсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.02.2008

у справі № 3/57 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв"язоктехсервіс"

про                                                  стягнення 69760,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.08 позов задоволений повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язоктехсервіс” (далі-відповідач) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” (далі-позивач) безпідставно утримані кошти в розмірі 69 760 грн. 93 коп., 697 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення безпідставно утримуваних відповідачем грошових коштів, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), яка передбачає наслідки набуття чи збереження майна без достатньої правової підстави у вигляді встановлення обов’язку набувача такого майна повернути його власнику. Разом з цим, ані ст. 1212 ЦК України, ані ст. ст. 1214, 536, 625 ЦК України не встановлюють строк виконання особою зобов’язання з повернення безпідставно набутого майна. За таких умов строк виконання такого зобов’язання відповідачем мав визначатись відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України – сім днів від дня пред’явлення позивачем відповідної вимоги. Однак, така вимога позивачем не пред’являлась. Відтак, строк виконання відповідачем зобов’язання з повернення безпідставно набутого майна не може вважатись таким, що настав. В апеляційній скарзі вказано, що стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення і 3% річних з простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України є безпідставним, оскільки відсутній сам факт прострочення грошового зобов’язання.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 1, 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

16.05.05 між Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж. Ес. Ем.” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зв’язоктехсервіс” (підрядник) було укладено договір № 15-09/04.

Згідно з п. 1.1. договору підрядник зобов’язався власними та залученими силами та коштами здійснити проектування та будівництво базової станції ZAP в селі Дніпрова Каменко-Дніпровського району Запорізької області з виготовленням та монтажем щогли Н-40м, зі здачею об’єкта в експлуатацію, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботу у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт за договором становить 113 395,83 грн., крім того ПДВ (20%) – 22 697,17 грн. Разом по договору - 136 075 грн. Вартість робіт по договору може бути змінена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що перед початком виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 70% суми, зазначеної в п. 2.1. даного договору.

В матеріалах справи знаходиться платіжне дорученням № 8942 від 31.05.05, яким позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу 70 % авансу в сумі 95 252,50 грн.

Підрядник зобов’язався завершити роботи по договору не пізніше 28.06.05 (п. 3.1. договору).

Згідно з ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідач у встановлений в договорі строк зобов’язання не виконав.

28.10.05 позивач на адресу відповідача направив претензію № 31с-юр/05-56 про повернення перерахованого ним авансу в сумі 95252, 50 грн.

Платіжним дорученням від 02.08.06 № 209 відповідач частково повернув позивачу аванс в сумі 28609, 88 грн.

В п. 10.3 договору сторони передбачили, що в разі розірвання договору у зв’язку з порушенням однією із сторін його умов, винна сторона зобов’язана компенсувати іншій стороні витрати та шкоду, що виникла внаслідок такого рішення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи знаходиться рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07 № 35/137-07, яким встановлено, що Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж. Ес. Ем.” повинно оплатити фактично виконану Товариством з обмеженою відповідальністю “Зв`язоктехсервіс” частину робіт за договором від 16.05.05 № 15-09/04 в частині виконання проектних робіт в сумі 14400 грн.

В силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказані факти є преюдиційними та не потребують доведення знову при розгляді справи № 3/57.

Однак, задовольняючи позов в сумі 69760 грн. 93 коп., суд першої інстанції це не врахував, про що не заперечує і позивач.

Отже, стягненню підлягають 52242 грн. 62 коп. (69760, 93 – 14400, 00), на які нараховується 198 грн. 06 коп. - 3% річних та 2246 грн. 44 коп. - інфляційних втрат.

Враховуючи викладене вище, рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.08 у справі № 3/57 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв`язоктехсервіс” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.08 у справі №3/57 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язоктехсервіс”(м. Київ, вул. Хрещатик, 50-б, код 32829329) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.”(03110 м. Київ, Червонозоряний пр-т, 51, код 21673832) 52242 (п’ятдесят дві тисячі двісті сорок дві) грн. 62 коп. – безпідставно утриманих коштів, 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 06 коп. - 3% річних, 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 44 коп. - інфляційних втрат, 546 (п’ятсот сорок шість) грн. 87 коп. - державного мита, 88 (вісімдесят вісім) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.”(03110 м. Київ, Червонозоряний пр-т, 51, код 21673832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язоктехсервіс” (м. Київ, вул. Хрещатик, 50-б, код 32829329) 72 (сімдесят дві) грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.”.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва .

5.Матеріали справи №3/57 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

15.04.08 (відправлено)