overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 10/4352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області

на            постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 05.02.2008р.

у справі №10/4352

за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в

особі Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

до                       Черкаського державного заводу хімічних реактивів м.Черкаси

про                     стягнення 5 771 995,0 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. у справі №10/4352 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання першого заступника прокурора Черкаської області на “ 20 ” травня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2008 р.
Справа № 02-10/13-
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з позовною заявою Панівецького сільського споживчого товариства про скасування рішення №7 від 25.02.1997р. прийнятого виконавчим комітетом Панівецької сільської ради, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- зміст позовних вимог не відповідає ст. 105 КАС України (не обґрунтовано порушення прав позивача, згідно норм чинного законодавства України );

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- не вказано дати підписання позовної заяви;

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

Крім того, суд зазначає, що 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України. В позовній заяві №12 від 24.02.2008р. зазначено найменування суду –адміністративний суд Тернопільської області, який, станом на даний час, не існує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Панівецькому сільському споживчому товариству строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.03.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Панівецькому сільському споживчому товариству, с.Панівці, Борщівського району, Тернопільської області, 48500.

Суддя                                                   С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/16

"28" січня 2008 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач Герцаївський районний центр зайнятості

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Куликівка”

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття –338,81 грн.

Представники:

від позивача –Акостакіоає Л.Д. –головний спеціаліст (довіреність № 188 від 28.01.2008 року); Сурду А.І. –провідний спеціаліст (довіреність № 187 від 28.01.2008 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Герцаївський районний центр зайнятості звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Куликівка” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 338,81 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що робить не можливим розгляду спору по суті, а тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2008 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                               Проскурняк Олег Георгійович
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 19/28-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, м.Синельникове

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору 1: Синельниківське міжміське бюро технічної
інвентаризації, м.Синельникове

про
визнання права власності на нежитлове приміщення

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-приватний підприємець

ОСОБА_2. - адвокат за договором від
28.11.07р.

ОСОБА_3 - дов.від 05.12.06р.

Від відповідача: Крючков С.В. -
дов. від 06.02.08р.

Від третьої особи 1: Лутай З.О. -
дов. від 11.02.08р.

Від третьої особи 2: Шай А.С. -
дов. від 21.12.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача і просить визнати право власності на побудоване позивачем не
житлове приміщення, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Позивач наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач не заперечує проти
визнання права власності за позивачем.

Третя особа 1 пояснила, що право
власності на спірний об'єкт ні за ким не зареєстровано.

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
подало позовну заяву та просить залучити її до участі у справі в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати право
власності на побудоване не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1за
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ та зобов'язати третю особу 1 зареєструвати право власності на
побудоване не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1за ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.26 ГПК України
господарський суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.26, 77, 86, ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008року
о 12:00 в каб.№31.

Залучити до участі у справу у якості
третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", (49107, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,
22).

Позивачу - докази в
обгрунтування позову, відзив на позов ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, правоустановчі документи.

Відповідачу - відзив на позов
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ,

Третій особі 1 - відзив на позов ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Третій особі  2 - докази в обгрунтування  поданої позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №11/83-08.

За позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань

в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур?янське»

«Бакирівське»

про стягнення заборгованості в сумі 89 грн. 60 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача : не з?явився

від відповідача : не з”явився

Прокурор: не з?явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 89 грн. 60 коп., що становить суму не перерахованих відповідачем до бюджету коштів, утриманих на виконання вироку Охтирського районного суду від 06.06.2007 р. із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Левенець Юрія Володимировича.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурор надіслав до суду письмову заяву, від 21.02.2008 р. за № 55-44, в якій він зазначає, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, відмова від позову приймається господарським судом, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/83-08 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 5/185-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест" м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" м.Дніп-родзержинськ

про стягнення 79 677,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору (для огляду в судовому засіданні) з протоколом ро-збіжностей і їх узгодженням, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                           Справа№ 7/45А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області

до відповідача: Стрийського відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, смт. Дашава

про: стягнення 1013,36 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2008 р. о 0920 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 20/237

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 674873250,40 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 674873250,40 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.05.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/11-08

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна порушено 16.01.08 р. за заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське .

Постановою від 22.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Покровське.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Покровський районний центр зайнятості - 133,02 грн.;

- Покровська МДПІ - 6058,94 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 6 191,96 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.

Справа № 12/64/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40 .

до відповідача           УДП поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

про                               стягнення 11245 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.03.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 15/488пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у місті Рівне

на ухвалу

Луганського апеляційного господарського суду

від

10.01.2008 року

у справі

господарського суду

№ 15/488пд

Луганської області

за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактив"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Техпромкомплект"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист"

Державної податкової інспекції у місті Рівне

про

визнання недійсним спотового біржового контракту

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівне у справі № 15/488пд до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 3 квітня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 23/57(1/305-15/10а)

Суддя

розглянувши матеріали справи № 23/57 (1/305-15/10a) за позовом Придністровського республіканського банку (TRANS –DNISTER REPUBLICAN BANK), м. Тирасполь, Молдова,

до відповідача 1: Мостиської митниці, с. Мостиська –2,

до відповідача –2: Яворівської митниці, с. Краківець,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держаного казначейства України у Львівській області, м. Львів,

про відшкодування шкоди у зв”язку з втратою вантажу в сумі 621 223,37 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.08 р. рішення господарського суду Львівської області від 10.07.07 р. у справі № 1/305-15/10a скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення відповідачів 1 та відповідача 2 станом на 03.03.08 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, доручення на укладення договору від 24.11.04 р. на водія фірми SRL „NECON –TRANS” Зубарєва В.Ю., договір перевезення вантажу, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача 1 та Відповідача 2 –подати довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, забезпечити обов”язкову явку представників в судове засідання.

Третій особі - забезпечити обов”язкову явку представників в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя