донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2008 р.                                                              справа №20/382пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Келембет М.В. - за довір., Калашник Н.А. - за довір.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудіновація" м.Авдіївка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

17.01.2008 року

по справі

№20/382пд (Донець О.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Стройсервіс" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудіновація" м.Авдіївка Донецької області

про

розірвання договору та стягнення 203459,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудіновація" м. Авдіївка Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2008р. по справі № 20/382пд.

Цим рішенням господарськи суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Стройсервіс" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудіновація" м. Авдіївка Донецької області, задовольнив повністю.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що господарський суд, приймаючи рішення, вийшов за межі позовних вимог - розірвав спірний договір, у той час, як така вимога у позові не містилася. Цей довід апеляційним судом до уваги прийнятий бути не може з таких підстав: в позовній заяві (абзац 7) позивач виклав наступне: "вважаємо за необхідне заявити позовні вимоги про розірвання договору..." Ст. 54 ГПК України встановлює, що позовна заява, в числі іншого, повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги. При цьому стаття не вказує, у який частині позовної заяви (спочатку чи вкінці) повинна міститися ця інформація. Позивач в позові виклав вимогу про розірвання договору та обставини, на яких грунтується ця вимога.

27 квітня 2007 р. ТОВ «ТПК Стройсервіс»та ТОВ «Донбудіновація»був укладений договір на виконання проектно-пошукових робіт. Згідно із умовами Договору відповідач повинен був виконати роботи з коригування проекту незавершеного будівництва 9-ти поверхового 144-х квартирного житлового будинку загальною площею 8 221,34 кв. м., розташованого за адресою: м. Авдіївка, вул. Воробйова, 15. Позивач був зобов’язаний прийняти та оплатити роботи. Загальна вартість робіт за Договором складає 396840,00 грн. Відповідно до п.5.2 Договору, 50 % суми Договору (198420,00 грн.) оплачується позивачем в якості передплати до початку виконання робіт відповідачем. Позивач платіжним дорученням № 77 від 05.05.2007 р. перерахував відповідачу 198420,00 грн.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов’язався здійснити коригування проекту незавершеного будівництва, у т.ч. провести (здійснити) пошукові роботи по обстеженню будівлі зі складанням технічного звіту щодо стану будівельних конструкцій та проектними пропозиціями з коригування проекту, відновити недостатню проектно-кошторисну документацію та розробити нову проектно-кошторисну документацію, поновити дію технічної документації, узгодити скоригований проект в необхідних державних органах тощо. Додатком № 1 до Договору встановлений графік виконання робіт, згідно із яким роботи повинні бути закінчені у липні 2007 р.

Відповідно до п.2.1.1. договору позивач повинен був надати відповідачу всю проектну документацію, яка була в нього на момент укладення договору.

В матеріалах справи є завірена ксерокопія документу № 2 до договору - відомость комплектів робочих креслень, яка підписана сторонами. Вона свідчить про те, що ця документація передана відповідачу.

Відповідно до п.2.3.1. договору підрядник зобов"язаний виконати роботи у строки встановлені договором. Відповідно до додатку № 1 до договору роботи повинні виконуватись протягом квітня - липня 2007 р. включно.

Відповідно до п.5.2. договру 50% суми договору повинна бути сплачена у вигляді передплати. Судом встановлено, що позивач платіжними дорученнями №77 від 07.05.20007р. перерахував відповідачу 198,420 грн. у якості передплати за договором ( а.с.10), тобто виконав договірні зобов"язання.

Відповідач у встановлені строки договірні зобов"язання не виконав, строки виконання вже скінчилися. Представник відповідача в засіданні суду заперечив щодо порушення строків виконання робіт. Він пояснив, що позивач не передав завдання на коректування проекту, а тому відповідач не мав змоги своєчасно виконати роботи, передбачені договором.

Це заперечення апеляційним судом до уваги не приймається з наступних підстав. Відповідно до п.1.1.1. договору підрядник зобов"заний провести пошукові роботи з обстеження будівельних конструкцій та внести проектні пропозиції з коректування проекту. Відповідно до п.2.1.1. договору замовник після цього повинен видати завдання на коректування проекту. Тобто завдання на коректування проекту могло бути видано позивачем на підставі результатів пошукових робіт , проведених відповідачем. Відповідач не надав доказів виконання умов договору . Відповідно до п.7.1. протягом 2-х дніх після виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання -передачі. Відповідач не надав доказів передачі позивачу ні звіту про стан будинку, ні інших етапів робіт.

Крім того, відповідно до п.4.2. договору при виникненні обставин, які заважають виконанню договора у встановлені строки, сторони можуть змінити строк закінчення робіт шляхом укладення додаткової угоди. Апеляційним судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з того приводу, що будь-які причини заважають йому своєчасно закінчити виконання робіт. Тобто він не скористався своїм правом вимогати зміни строків закінчення робіт за наявністю будь-яких поважних причин. Більше того, відповідач не довів саме існування будь-яких причин, які йому заважали своєчасно виконати договірні зобов"язання.

Позивач наполягає на розірванні договору відповідно до ст. ст. 651, 653, ч.2 ст. 852 ЦК України. Ця норма передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірваний у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку позивач при укладенні договору розраховував отримати скоригований проект незавершеного будівництва житлового будинку (п.1.1. договору). Для досягнення цієї мети позивач перерахував підряднику-відповідачу передплату в сумі 198,420грн. Але внаслідок відступу відповідача від умов договору позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору - не здійснено корегування проекта, а токож сплачена грошова сума за невиконані роботи.

Відповідач допустив істотні порушення договору, в зв"язку з чим у позивача виникло право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною. Відповідно до ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

В даному випадку позивач вважає, що суму збитків складає сума передплати, яка була зроблена платіжним дорученням № 77 від 07.05.2007р. в сумі 198,420 грн. Тобто позивачем зроблені витрати, але на цю суму він не отримав від відповідача послуги (роботи). За таких обставин апеляційний суд вважає, що з вини відповідача, яка полягає в бездії, тобто невиконанні договірних умов, позивачу завдані збитки. Між бездією відповідача та завданими збитками існує прямий причинний зв"язок - якщо б умови договору були виконані, позивач отримав би результат пошуково-проектних робіт. З урахуваннм викладенного, апеляційний суд вважає, що господарський суд обгрунтовано прийняв рішення, яким розірвав договір та стягнув збитки.

Крім того, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 5,039 грн. 87 коп., стягнення якої передбачено п. 8.1.договору за порушення строків виконання робіт. Період, за який нараховується пеня складає 127 днів з 01.08.2007р. по 05.12.2007р. включно.

Пункт 8.1. передбачає стягнення пені в розмірі 0,01% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення. Вартость робіт складає 396,840 грн., з урахуванням цього сума пені скаладає 5.039 грн. 87 коп. Оскільки судом встановлено, що роботи, передбачені договором, відповідачем не виконані без поважних причин, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню. Відносно цієї вимоги господарський суд Донецької області прийняв вірне рішення, яким задовільнив позов.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавтсва.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2008р.по справі № 20/382пд- залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 госп. суду