overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 18/78-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром",

с. Красноіванівка Дніпропетровської області

про стягнення 31327 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків (позивачу до відповідача); правовстановлюючі документи; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків (позивачу до відповідача); правовстановлюючі документи; докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.08

Справа №АС16/47-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 683)

За
позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави вособі Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., Буринський район

про
стягнення 1190 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.02.2008 року о 10 год.
20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази слати
заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 1 від 25.01.08р. та додатки до неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
25.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

25 березня 2008 р.                                                                                справа № 2/87

За позовом:          Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на її власності

товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, м. Ніжин,

вул. Глібова, 1

до                    територіального управління ветеринарної медицини з державною інспекцією

ветеринарної медицини в Ніжинському районі

м. Ніжин, вул. Шевченка, 57

про          стягнення 569,81 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Кіфік О.М.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Козакова І.М.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 569,61 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Відповідач належним чином повідомлений про дату. час та місце розгляду справи, проте участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечень не надіслав.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор клопотання підтримала.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10 год. 15 хв. 05.05.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Суддя                                                             С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 27/118-08(12/132-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЮГ", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про внесення змін до п.2.1 договору від 18.11.2003р.

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2008р. справу №12/132-07 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу №12/132-07 прийняти до свого провадження.

Присвоїти номер справи №27/118-08(12/132-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08р. о 10:00год.

Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 42/14б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІА” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІА” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.                                                            № 11/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/4 від 01.02.2008

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника - селянського фермерського господарства "Життя" (далі - СФГ "Життя"), 28056, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пустельникове, вул. Жовтнева, 43,

про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 справу № 11/4 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/4 від 01.02.2008.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 835 вих.08 від 22.02.08

За позовом:          Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин,16600

В особі:          Ніжинської міської ради та підприємства заснованого на його власності,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", вул. Глібова 1, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:           Ніжинська міська газета "Вісті", пл. Леніна, 1, к.9, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 5314,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. Подана позовна заява №835 вих.08 від 22.02.08р. також не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

В порушення ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, що унеможливлює здійснити перевірку фактично поданих документів з додатком до позовної заяви.

Звертаємо увагу, що до позовної заяви подано ксерокопії документів неналежної якості, з частковою відсутністю тексту.

Крім того, ще раз суд нагадує, що доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали документів, що видають підприємства зв'язку на підтвердження прийняття кореспонденції до відправки

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на 28 арк.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.08

Справа №АС3/112-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товаристваз обмеженою відповідальністю „СЕНСІ”, м. Суми

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС10/229-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2778)

За позовом:           Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Суми

до відповідача: Сумської районної державної адміністрації

про скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 174 від 31.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 36 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 16/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" та її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2007 року

у справі

№ 16/4

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" та її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії

до

ЗАТ "Аграрник"

про

стягнення 14 063 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" та її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі № 16/4 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС3/248-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії „Суми Транс Теле Сервіс”, м. Суми

про стягнення 277 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.2008 року об 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/336-07-8827

Позивач: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”

Відповідач: Управління інженерного захисту території міста та розвитку Узбережжя Одеської міської ради.

Про: відміну процедури закупівлі на суму 4 000 000 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Прохніч Т. Л. –довіреність № 07-704 від 03.07.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –Позивач) просить відмінити процедуру закупівлі Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку Узбережжя Одеської міської ради (далі –Відповідач) капітального ремонту берегозахісних споруд (поповнення пляжів піском з метою їх відновлення) у одного учасника –Компанія „Ван Оорд” на суму 4 000 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року порушено провадження у справі № 6/336-07-8827, розгляд справи призначено на 17.12.2007 року о 15.00.

17.12.2007 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 11.01.2008 року о 11:00.

11.01.2008 року, у зв’язку з неявкою представників позивача, розгляд справи було відкладено на 28.01.2008 року о 12:30.

18.01.2008 року Суд одержав від позивача заяву (вх. суду № 921) про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі з покладанням на позивача витрат по держмиту та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/336-07-8827 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя Демешин О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 2/2/544

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі 2/2/544 Господарського суду Запорізької області за позовом Новомиргородського управління житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради, Кіровоградська область, до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державна виконавча служба Ленінського району м. Запоріжжя про стягнення 68 049,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі 2/2/544 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі 2/2/544.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі 2/2/544 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А27/85-08

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
стягнення заборгованості

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту податкової
адміністрації України у Дніпропетровській області звернулося з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р.
відкрито провадження в адміністративній справі №А27/85-08 з призначенням
судового засідання на 21.02.2008р.

Факт отримання повивачем ухвали та повістки
підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 21.02.2008р. позивач не забезпечив явку представника,
що було підставою для відкладення розгляду справи на 11.03.2008р.

В судове засідання 11.03.2008р. позивач
повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук