overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р.
Справа № 16/30пд

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Прокурора Пролетарського району м.Донецька, в особі Донецької міської
ради, м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

про
припинення договору оренди нежитлового приміщення, зобов”язання повернути
орендоване приміщення  та відшкодування
вартості нежитлового приміщення в розмірі 22596, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/30пд.Судове
засідання призначити на  05.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди, техничний паспорт, акт, звіт, акт прийому-передачі),
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача відзив на позовну заяву,   довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
5 примірників :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2прим
- сторонам

1прим.
- прокурору

1прим.-
Прокуратурі Дон.обл..

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 16/209

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств вих..№СП01-17/299 від 29.11.2007 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року, суддя Ремецькі О.Ф.

у справі № 16/209

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Коопінвестбанк», м.Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

за участю представників:

від позивача –Гуцол М.В.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Закарпатської обласної спілки споживчих товариств подана на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року по справі №16/209, яким позов задоволено повністю, визнано відсутність права користування Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств частиною третього поверху, а саме: кімнат №№141, 143-154 будівлі в м. Ужгород по вул.Гойди,10. Зобов’язано Закарпатську обласну спілку споживчих товариств у строк до 20.12.2007 року звільнити на користь ТзОВ комерційний банк «Коопінвестбанк»безпідставно займані приміщення, а саме: кімнати №№141, 143-154 третього поверху будівлі в м. Ужгород по вул.Гойди,10.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшла телеграма, в якій останній просить про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.2008 року о 14 год.00 хв.

2.Позивачу надати суду технічний паспорт на спірні приміщення по вул.Гойди,10 в м.Ужгород.

Відповідачу надати суду статут обласної спілки споживчих товариств.

3.Явка повноважних представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 9/1021/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед"

на ухвалу

від 10.12.2007 року

господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 9/1021/07

за позовом

Компанії "БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД"

до

Закритого акціонерного товариства "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"

про

розірвання договору та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Корпорація "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали прав скаржника.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушено провадження по справі, а тому Корпорація "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року.

Статтею 107 даного кодексу право подання касаційної скарги надано також особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, зазначена стаття передбачає вирішення спору по суті. Справа по суті не вирішена, а отже права Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" не порушені.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року у справі № 9/1021/07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

Справа № Б-13/299

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Долинська ОДПІ вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника Дочірнє підприємство "ПЕРЕВАЛ" Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства Вишків,Долинський район, Івано-Франківська область,77563

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Долинська оДПІ: Урядко Р.Я ( довіреність № 469 від 23.01.07р)-інспектор

Від боржника:не з"явився

Ліквідатор:Ігнатів О.Л

У засіданні брали участь:

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

В ході провадження у справі, постановою суду від 09.01.08 року боржника дочірного підриємства "Перевал" міжгірського будівельно-деревообробного підприємства визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на три місяці, призначено ліквідатором майна боржника Ігнатіва О.Л., якого зобов"язано до 06.03.08 року подати суду звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких призначено на 06.03.08р.

В судовому засіданні ліквідатор боржника заявив клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці.

З врахуваням наведеного, суд вважає за доцільне задоволити заявлене в судовому засіданні клопотання ліквідатора майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.06.08 о 11:30 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора подати до 05.06.08 звіт та ліквідаційний баланс до суду на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 05.06.08

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника, ліквідатора Ігнатіва О.Л (Івано-Франківська область, с.Новичка, вул.Шубинця, 29), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора ( м.Долина, Проспект Незалежності,5).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.І. Кучма
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П38/1100-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Атма-Ньюс", м.Дніпропетровськ

про
стягнення збитків в розмірі 32 060,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують  обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так позивач в позовній заяві
зазначає, що збитки, в розмірі 32 060,00 грн. заподіяні йому внаслідок займання
вантажного підйомника (тельфера), який належить позивачу, знаходиться в
приміщенні, переданому в оренду та відповідачу в користування не передавався.
Вартість відновлення технічних функцій тельферу становить 32 060,00 грн. на
підставі проведення ПП ОСОБА_2 ремонтних робіт, підтверджених актом виконаних
робіт та рахунком №19.

Однак, жодних доказів того, що зазначений
в позові вантажний підйомник належить позивачу до матеріалів позову не
долучено, докази на підтвердження факту існування вантажопідйомника до моменту
передачі приміщення в оренду відсутні.

Окрім того, акт про технічний стан
та вартість ремонтно-відновлювальних робітвід 03.09.07п. містить прізвище
виконавця - ПП ОСОБА_2, в той час, як відтиск печатки, якою завірено розпис
містить прізвище ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 333,00 грн., перераховане  квитанцією № 7978 від 25.09.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.03.2008 р.                                                                                справа № 16/326пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008 року

у справі

16/326пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Приватного підприємство "КВВМПУ" м.Севастополь

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя

2.Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області

про

визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.04.2008 о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5,6 третім особам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 10/573-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.,

судді

Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.

розглянувши

касаційну скаргу

Броварської міської ради Київської області

на

постанову від 07.02.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/573-07 господарського суду Київської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Софія"

до відповідачів

1)          Броварської міської ради Київської області

2)          Броварський міський відділ земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів Державного комітету по земельних ресурсах України

про

визнання недійсним рішення щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою та спонукання до дій

Керуючись ст.ст. 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області на постанову від 07.02.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 10/573-07 господарського суду Київської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А27/88-08

За позовом Проркурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тоніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сушко В.В. дов. від 04.01.08р. №51/09-27

від відповідача - не з`явився

Прокурор - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.03.2008р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  7/115/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Центрального району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54036, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 15:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

17.01.08 р.                                                                                № б14/342-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Шкурдова Л. М.

Суддів:           Тарасенко К. В.

Суддів:           Яковлева М, Л,

Секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 17.01.2007р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Хмельницькмолпром»

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2007 року

у справі № Б14/342-07 (суддя Короткевич О.Є.)

за заявою ТОВ Західноукраїнської продовольчої компанії «Берест Продторг»,

до ДП «БКС-Експорт»

про банкрутство, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2007 року по справі № Б14/342-07 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП «БКС-Експорт», ліквідовано ДП «БКС-Експорт», провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ВАТ «Хмельницькмолпром» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2007р. по справі № Б14/342-07 та зобов’язати ліквідатора ДП «БКС-Експорт»вжити всі необхідні заходи щодо пошуку майна боржника.

За апеляційною скаргою ВАТ «Хмельницькмолпром»на ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2007 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.12.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № Б14/342-07.

Представник ВАТ «Хмельницькмолпром»в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2007 року.

При розгляді апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи № Б14/342-07, в зв’язку з витребуванням додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № б14/342-07 відкласти на 31.01.08 о 15:20.

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.          Зобов’язати ліквідатора та ВАТ «Хмельницькмолпром» подати до апеляційного господарського суду копію установчих документів ДП «БКС-Експорт»та довідку про внесення його до ЄДРПОУ;

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Шкурдова Л. М.

Судді                                                                                Тарасенко К. В.

Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №12/106-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

про визнання кредиторських вимог у розмірі 6344548 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 6344548 грн.00 коп. до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи № 12/106-05 разом зі скаргою № 1538/07 від 25.02.08р. заявника УПФУ в м.Конотоп на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.08р. направлені до Вищого господарського суду України і до цього часу не повернуті.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви до надходження справи до господарського суду Сумської області..

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд заяви кредитора –Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп про визнання кредиторських вимог у розмірі 6344548 грн.00 коп.

Про дату засідання суду буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської області.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО