КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Агрикова  О.В.
Судді
секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,
участю сторін та їх представників:
-пас. НОМЕР_1виданий Придніпровським РВ УМВС Украйни в Черкаській області від
ОСОБА_2. -представник за дов. б/н від
розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Черкаської області від
позовом          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до                    відкритого акціонерного товариства
«Черкасигаз», м. Черкаси
про                    визнання права власності, -
підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Черкаської області з
позовом до відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»про визнання права
власності на один відсоток об'єкта незавершеного будівництва.
11-62 відмовлено в прийнятті позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»про визнання права власності на
один відсоток об'єкта незавершеного будівництва.
оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що рішенням суду у
справі №03/5408 від 11.12.2007р., що набрало законної сили, було відмовлено в
задоволенні позовної вимоги приватного підприємця ОСОБА_1до ВАТ «Черкасигаз»про
цей самий предмет спору і з тих же підстав.
огляду на зазначені вище обставини, місцевий господарський суд відмовив у
прийнятті позовної заяви, керуючись п.2 ст.62 ГПК України, при цьому беручи до
уваги те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення органів з такого
погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області,
приватний підприємець ОСОБА_1звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області  від 26.10.2007р., а
справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті
апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвалу прийнято при неповному
з'ясуванні обставин справи. Так, скаржник зазначає, що як видно із рішення суду
від 11.12.2006р. предметом позову являлися конкретні приміщення АПК по
АДРЕСА_1, що належить ВАТ «Черкасигаз». Названим рішення суду відмовлено у
задоволенні позовних вимог з тих підстав, що приміщення недобудовано і не
прийнято в експлуатацію. Тобто, як вважає скаржник, відсутній предмет спору.
позивач зазначає, що у новому позові предметом вимоги є один відсоток
незавершеного будівництвом приміщення АПК по АДРЕСА_1, що належить ВАТ
«Черкасигаз». Зокрема, у своїх доводах посилається на п.4 ст.331 ЦК України та
вважає що має місце предмет спору, при цьому зауважує, що це зовсім інший
предмет, який суттєво відрізняється від того, що був предметом спору по справі
№03/5408.
від 14.12.2007р. апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 26.10.2007р. прийнято до провадження
та призначено розгляд справи за участю представників сторін.
судовому засіданні від 21.01.2008р. позивач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги, представники відповідача в судове засідання не
з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений належним чином.
не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду
відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
матеріали справи, пояснення представників сторін, судовою колегією апеляційного
суду встановлено наступне.
Рішенням
господарського суд від 11.12.2006р. у справі №03/5408 у позові приватному
підприємцю ОСОБА_1. до ВАТ «Черкасигаз»про визнання права власності на частину
нежилих приміщень відмовлено повністю. Зазначене рішення суд обґрунтовує тим,
що оспорюване нежиле приміщення є об'єктом незавершеного будівництва і об'єкт в
експлуатацію на прийнято, тому позивач не довів своїх позовних вимог щодо
нежилого приміщення.

25.10.2007р.
приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суд Черкаської
області з позовною заявою до ВАТ «Черкасигаз»про визнання права власності на
один відсоток об'єкта незавершеного будівництва.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду має бути скасована з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно
з ч. 2 ст.101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно
до п. 2 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Колегією
суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позов ОСОБА_1. у справі
№01-16/20324 11-62 заявлено до того ж відповідача, що і у справі №03/5408, а
саме ВАТ «Черкасигаз».

Предметом
позову вважається конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка
виникає зі спірних матеріально-правових відносин та з приводу якої суд приймає
рішення. Ця вимога повинна ґрунтуватися на обставинах справи. Підстава позову
-це юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою у справі №03/5408 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Черкасигаз»було визнання права власності на частину нежилих приміщень.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.12.2006р. у справі
№03/5408 відмовлено в задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_1.
до ВАТ «Черкасигаз»про визнання права власності на частину нежилих приміщень з
підстав того, що чинним законодавством не передбачено визнання права власності
на незавершене будівництво.

Предметом
позову у даній справі є визнання права власності на один відсоток об'єкта
незавершеного будівництва, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах ст. 331 ЦК
України.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку
про те, що предмети позовів по зазначеним справам різні, а тому застосування п.
2 ст. 62 ГПК України є недоцільним.

З
огляду на вищезазначені обставини, місцевий господарський суд при винесенні
оскаржуваної ухвали, в порушення вимог п. 2 ст. 62 ГПК України, необґрунтовано
відмовив позивачу у прийнятті позовної заяви.

Частиною
4 ст.106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд
до місцевого господарського суду.

За
вказаних обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна
визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а
справа передачі на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Черкаської області від
26.10.2007 року у справі №01-16/20324 11-62 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»про визнання права
власності на один відсоток об'єкта незавершеного будівництва задовольнити
повністю.

2.           Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 26.10.2007 року у справі №01-16/20324 11-62 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Черкасигаз»про визнання права власності на один відсоток об'єкта незавершеного
будівництва скасувати.

3.           Матеріали справи №01-16/20324 11-62
передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

4.           Копію постанови суду апеляційної
інстанції направити учасникам судового процесу .

5.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                      Агрикова  О.В.

Судді
:

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.