ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/47-764
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянув справу

За позовом: Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради від імені якої діє Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства «Проспект», м. Тернопіль

Суддя Андрусик Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з»явився;

відповідача: не з»явився;

прокурора: Молень І.Й., помічник прокурора м. Тернополя, посвідчення № 21 від 23.07.2007р.

Суть справи:

Прокурору роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася з-за відсутності письмового клопотання сторони.

Прокурор міста Тернополя звернувся 26.02.08р. до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль від імені якої діє Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до відповідача –Приватного підприємства «Проспект», м. Тернопіль, про стягнення 3693,58 грн. заборгованості по орендній платі, 216,41 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов’язання та зобов’язання звільнити орендоване нежитлове приміщення комунальної власності, що знаходиться в м. Тернополі по бульвару Шевченка, 23, загальною площею 27,5 кв.м., яке було передано в орендне користування відповідачу на підставі договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 317 від 30.10.2002р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує копією договору оренди № 317 від 30.10.02р. нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності; актом від 01.10.02р. передавання нежитлових приміщень в оренду; претензією № 94-у від 26.01.08р., надісланою відповідачу у справі; розрахунком заборгованості та пені по договору оренди, іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 березня 2008 року.

Судове засідання відкладалося на 15.04.08р., востаннє на 22.04.08р. в порядку ст. 77 ГПК України у зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Кріт того, з наданих прокурором в судовому засіданні пояснень б/н від 25.03.2008р. з»ясовано, що позов заявлено в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, від якої діє Управління комунальної власності Тернопільської міської ради.

Позивачем, на вимогу суду, додатково подано розрахунок суми заборгованості, копії рішень Тернопільської міської ради №5/2/48 від 28.09.2006р., № 5/7/22 від 07.03.2007р. «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна», Положення про Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, інші документи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, витребуваних ухвалою суду документів не представив. Разом з тим, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернуті на адресу господарського суду відділенням зв»язку №25 м. Тернополя із зазначенням причини невручення адресату: «За зазначеною адресою не значиться».

Однак, як видно з наданої прокурором на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.03.08р. довідки №538/02-2 від 11.04.08р., виданої Відділом державних реєстраторів Тернопільської міської ради, ПП «Проспект»у Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради зареєстровано 01.02.1995р. за адресою: м. Тернопіль, вул.. Коллонтая, 6/41 і станом на 11.04.2008р. державна реєстрація зміни місцезнаходження не проводилась.

У відповідності до п. 26.4.71 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень Президії Вищого господарського суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Прокурором м. Тернополя зазначено у позовній заяві місцезнаходження відповідача: вул. Коллонтая, 6/41 в м. Тернополі. Тому, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Крім того, прокурор в судовому засіданні представив копію виписок з банківської установи, що обслуговує Управління комунальної власності (УДК у Тернопільській області) за 20.03.08р. та 18 квітня 2008 року, згідно яких вбачається сплата відповідачем заборгованості за оренду приміщення згідно договору № 317 від 30.10.2002р. в сумі 1500 грн. (19.03.2008 р.) та 2550,10 грн. (17.04.2008 р.).

Таким чином, приватним підприємством «Проспект», м. Тернопіль оплачено за оренду приміщення згідно договору оренди № 317 від 30.10.2002р. борг в загальній сумі 4050,10 грн.

У зв»язку з наведеним, позивачем подано клопотання б/н від 22.04.2008р., котре не заперечено прокурором, про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, а також позивач просить прийняти відмову від позову в частині звільнення відповідачем нежитлового приміщення комунальної власності, площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23 в порядку ст. 78 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши додані на його обґрунтування документи, заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення як таке, що подано в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України, та, одночасно роз’яснивши правові наслідки відмови від позову в частині зобов’язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, бул. Шевченка, 23, зважаючи, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, приймає відмову позивача від позову, відтак, провадження у справі припиняється щодо позовних вимог про звільнення орендованого нежитлового приміщення згідно п. 4 статті 80 ГПК України.

Крім того, враховуючи, що відповідачем в повній мірі в добровільному порядку погашено заборгованість по орендній платі, тому суд припиняє провадження у справі щодо стягнення 3693,58 грн. заборгованості по орендній платі та 216,41 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов’язання згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за розгляд даної справи, суд в порядку ст. 49 ГПК України, покладає їх на відповідача у справі, оскільки саме з вини відповідача та внаслідок неналежного виконання ним умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати за користування нежитловим приміщенням, справу доведено до судового розгляду, відтак, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті в доход державного бюджету України, оскільки позов заявлено прокурором.

З огляду на наведене, керуючись ст. 4-2 –4-7, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 78, п.п. 11, 4 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3693,58 грн. по орендній платі та 216,41 грн. пені з-за відсутності предмету спору.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання Приватного підприємства «Проспект», м. Тернопіль, звільнити орендоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 23 –у зв’язку з відмовою позивача від позову.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Проспект»(м. Тернопіль, вул. Коллонтая, 6/41, ідентифікаційний код 21167000):

- 187 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

4. Видати накази.

Суддя