ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р.
Справа №  16/567/08

За позовом: Приватного
підприємця -фізичної особи - ОСОБА_1(юридична адреса: м. АДРЕСА_1; поштова
адреса: АДРЕСА_2)

До відповідача:
Приватного підприємства „Остам -МИК” (м.Миколаїв, вул. Паркова,26, кв.16)

Про: стягнення
54095,00 грн. збитків

Суддя В.Д.
Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_2., дов. № 984 від
11.06.2008р.

Від
відповідача: Зотіков С.Є., дов. б/н від 07.09.07р.

В
засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до
12.11.2008 р.

Приватний підприємець -фізична особа
- ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Приватного підприємства „Остам - МИК” 54095,00 грн. збитків. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків з
охорони майна, з салону кліматичних систем „Брілліон”, були викрадені
матеріальні цінності на вищезазначену суму.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, посилаючись на те, що не порушував умови договору та не міг відвернути
крадіжку, оскільки на об'єкті позивача не спрацювала сигналізація внаслідок
пошкодження телефонної лінії, через яку забезпечувався зв'язок з пультом
централізованого спостереження; крім того розмір збитків визначено позивачем
без участі представника відповідача та з порушенням умов договору, що є в
будь-якому випадку підставою звільнення відповідача від відповідальності.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд встановив:

17.04.2006 року між сторонами був
укладений Договір № 84 „на централізовану охорону майна на об'єкті”.

Відповідно до п. 1 Договору, Об'єкт -
це приміщення, призначене для зберігання майна, грошових коштів та інших
цінностей, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними
конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), охороняється за
допомогою ПЦО (пульт централізованої охорони) і обладнане системою охоронної
сигналізації з підключенням на окремі вічка (коди) систем централізованого
спостереження. Охорона - це комплекс організаційно-технічних заходів по
забезпеченню схоронності майна, що знаходиться на об'єкті, від протиправних
посягань на нього сторонніх осіб в період часу, визначений договором.

Згідно п. 2.1. Договору, „Замовник”
(позивач) передає, а „Охорона” (відповідач) приймає під охорону майно, що
знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації - розрахунку. У додатку 1
до Договору „Дислокація” і додатку 3 „Розрахунок” об'єктом охорони визначено
Салон кліматичних систем у м. Миколаєві, вул. Декабристів, 38/1.

Згідно п. 4.1., пп. 4.1.1.
Договору, „Охорона” зобов'язана забезпечити охорону майна „Замовника”,
прийнятого під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх
осіб на об'єкт, де знаходиться майно, що охороняється (при спрацюванні
сигналізації „Охорона” прибуває на об'єкт через 3 хвилини у складі двох
охоронців, які приймають всі міри по присіканню протиправних дій
правопорушників).

Вивчивши наявні у справі докази та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224
Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п. 6.1 Договору, „Охорона”
несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні „Замовнику”
внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач у справі повинен
довести порушення відповідачем господарського зобов'язання щодо забезпечення
охорони майна в порядку, встановленому договором, а також факт крадіжки, склад
і вартість викраденого майна, та причинний зв'язок між діями (бездіяльністю)
відповідача та завданими збитками.

Як вбачається з постанови про
порушення кримінальної справи від 05.06.2007 року дізнавача відділу дізнання
Центрального РВ ММУ, в період часу з 17-35 годин 26.05.2007 року по 19-00 годин
28.05.2007 року невстановлена особа шляхом зламу врізного замку вхідної двері
до магазину „Брілліон” по вул. Декабристів, буд. 38/1, кв. 2 в м. Миколаєві
проникла до магазину і таємно викрала кондиціонери та їх комплектуючі, належні ОСОБА_1.
на загальну суму 54095 грн., а також облікову книгу податків, яка не
представляє матеріальної цінності. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1.
порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.06.2007 року позивач звернувся до
відповідача з претензією про відшкодування збитків у розмірі 54095 грн., до
якої були додані копії накладних на отриманий товар, акт інвентаризації
обладнання та акт викраденого обладнання.

Відповідач, листом від 14.06.2007
року відмовився сплатити кошти, зазначивши про порушення позивачем п. 6.5.
Договору, що за відсутності у позивача бухгалтерського обліку неможливо
встановити реальний розмір збитків.

Відповідно до п. 4.1., п.п. 4.1.1.
Договору, основний обов'язок відповідача полягає у реагуванні на проникнення
сторонніх осіб до об'єкту замовника, шляхом прибуття при спрацюванні охоронної
сигналізації через 3 хвилини у складі 2 охоронців, які приймають міри щодо
присікання протиправних дій. Відповідно до п. 5.1.7 Договору, „Замовник”
повинен визначити діючі телефонні лінії зв'язку для підключення сигналізації на
пульти централізованої охорони, вживати заходів до своєчасного ремонту
телефонного зв'язку та мережі електроспоживання, до яких підключена
сигналізація.

Отже, за умовами Договору зв'язок
між об'єктом та пультом централізованої охорони забезпечується шляхом
телефонного зв'язку. Як вбачається з протоколів допиту в якості свідків
електромонтерів ОСОБА_2. і ОСОБА_3., в під'їзді будинку, в якому знаходиться
охоронюваний об'єкт, була обрізана телефонна лінія, по якій забезпечується
зв'язок об'єкта з пультом централізованої охорони, внаслідок чого сигналізація
на пульті в момент проникнення невідомих осіб до магазину не спрацювала. Не
спрацювання сигналізації на об'єкті в період з 26.05.2007 року 17-35 до
29.05.2007 року 13-45 підтверджується також рапортом абонента - магазину
„Брілліон” та поясненнями операторів відповідача - ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Факт не спрацювання сигналізації
внаслідок пошкодження телефонної лінії не заперечує також і представник
позивача в судовому засіданні, проте останній вважає, що відповідач повинен був
дізнатись про пошкодження телефонної лінії. Вказані доводи позивача судом до
уваги не приймаються, оскільки не підтверджені доказами.

Обов'язок „Охорони” забезпечувати або
контролювати роботу телефонної лінії під час знаходження об'єкту під охороною
договором не передбачено.

Таким чином, позивачем не доведено
факт неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо забезпечення охорони
майна. Натомість матеріали справи свідчать, що відповідач не порушував
обов'язок щодо прибуття на об'єкт, так як не міг дізнатись про проникнення
сторонніх осіб у приміщення магазину через не спрацювання сигналізації, що
сталося з причин, які не залежали від відповідача. Таким чином, підстави
майнової відповідальності відповідача, у розумінні ст. 224 ГК України та п.
6.1. Договору, відсутні.

Крім того, позивачем не доведено
звернення до відповідача з письмовою заявою про завдані збитки. Згідно п. 6.4
Договору при наявності письмової заяви Замовника про завдані збитки,
уповноважені представники „Охорони” зобов'язані брати участь у визначенні
розміру цих збитків і в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які
порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків цінностей
повинно бути проведено терміново по прибуттю представників сторін на місце
події.

Згідно п. 7.2 договору, „Охорона”
звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником
самостійно, без участі уповноважених представників Охорони, при відсутності
письмового повідомлення останньої про час визначення розміру збитків та зняття
залишків матеріальних цінностей.

Позивачем у позовній заяві та в
поясненнях представника визнано відсутність у нього бухгалтерського обліку, а
відповідно до п. 6.5 договору розмір збитків має бути підтверджено відповідними
документами та розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених
товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю „Охорони”
та звіреними з бухгалтерськими даними.

Акт інвентаризації та акт
викраденого майна на суму 54095,0 грн. судом до уваги не приймаються, так як ці
документи складені дише представниками позивача, всупереч п.п. 6.4, 6.5
Договору.

Постанова від 05.06.2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом крадіжки сама по собі не може бути
підставою для стягнення з відповідача суми завданих збитків, оскільки,
по-перше, позивачем не доведений факт неналежного виконання своїх обов'язків
відповідачем, по-друге, договором встановлений порядок визначення розміру
збитків - лише спільно з „Охороною” та на підставі даних бухгалтерського
обліку, і цей порядок не було дотримано позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на наведене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя
В.Д.Фролов