ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.02.08
Справа  № 19/318

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії

Головуючого
-судді     Дух Я.В.

Суддів                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу   ТзОВ «Компанія Конкурент», м. Харків

на
ухвалу  господарського суду Рівненської області від
26.12.2007р.

у
справі  №19/318

за
позовом    ОСОБА_1, смт. Томашгород Рокитнівського
р-ну      Рівенської обл.

до
відповідача-1   ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»,
смт.Томашгород Рокинівського р-ну Рівенської обл.

до
відповідача-2    ТзОВ виробничо-будівельного підприємства
«Агат», м.Львів

до
відповідача-3    ПП «РКС», м. Рівне

до
відповідача-4    ТзОВ «Компанія Конкурент», м. Харків

до
відповідача-5    ТзОВ «Компанія з управління  активами «Форвард»(Закритого
недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Вікторія»), м.
Харків

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів:

1)          ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз», м. Київ,

2)          ТзОВ «Реєстр плюс», м. Харків,

3)          ЗАТ інвестиційна компанія «Восток-інвест», м. Харків

про
визнання недійсними договору купівлі-продажу акцій

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2
-представник

від
відповідача 1:
Герасимчук О.П. -представник

від
відповідача 2,3,4,5 та від третіх осіб 1,2,3 представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ :

Представникам
позивача та відповідача-1  права і обов'язки,
передбачені ст.22 ГПК України, роз'яснені.

Скаржник
та відповідачі 2, 3, 5, а також треті особи 1, 2, 3 своїм конституційним правом
на захист не скористалися, явки своїх представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце
проведення судового засідання.

Ухвалою
Господарського суду Рівненської області від 26.12.2007 року у справі №19/318
зупинено провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 2-21 2007 за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автошлях», ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ТзОВ ВБП
«Агат», ПП «РКС»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій,
рішення (протоколу №5) зборів акціонерів ЗАТ «Ярівський
гранкар'єр»від16.08.2004 року та набрання рішення по ній законної сили.

Не погоджуючись
з ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2006 року, ТзОВ «Компанія
Конкурент»(відповідач-4 у справі) подало апеляційну скаргу, в якій просить
зазначену ухвалу суду скасувати з тих підстав, що місцевий господарський суд,
задовольняючи заяву позивача про зупинення провадження у справі, не розглянув
клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову та про
припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає
вирішенню в господарському суді, так як питання про підвідомчість спору
господарському суду не розглядалось.

ОСОБА_1
та ЗАТ «Ярівський гранкар'єр» у відзивах на апеляційну скаргу від 26.02.2008
року доводи апеляційної скарги спростовують та просять апеляційну скаргу ТзОВ
«Компанія Конкурент»залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без
змін.

Розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу і відзиви позивача та відповідача-1 на неї,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав:

11.09.2007
року гр. ОСОБА_1, як акціонер ЗАТ «Яворівський гранкар'єр», звернулася з
позовною заявою до Господарського суду Рівненської області, в якій просить
визнати недійсними договора купівлі-продажу акцій ЗАТ «Яворівський гранкар'єр»з
підстав порушення законодавства при вчиненні цих правочинів, а саме за
відсутності професійних учасників з торгівлі цінними паперами на фондовому
ринку -торгівців цінними паперами, зокрема просить визнати недійсними:

-
договір б/н купівлі-продажу акцій від 21.10.2004 року, укладений між ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр»та ТзОВ «Агат», предметом якого є купівля-продаж 786843
штук простих іменних акцій   ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр»номінальною вартістю 1,00 грн. на суму 786 843,00 грн.,
що становить 99,08% питомої ваги корпоративних прав в статутному капіталі  ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»(а.с.72);

-
договір № К-250Ю/Т-1 купівлі-продажу акцій від 12.05.2006 року, укладений між
ТзОВ «Агат»та ПП «РКС», предметом якого є купівля-продаж 786843 штук простих
іменних акцій   ЗАТ «Ярівський
гранкар'єр»номінальною вартістю 1,00 грн. на суму 786 843,00 грн., що становить
99,08% питомої ваги корпоративних прав в статутному капіталі  ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»(а.с.74);

-
договір № К-549Ю/Т-1 купівлі-продажу акцій від 02.11.2006 року, укладений між
ПП «ТКС»та ТзОВ «Компанія Конкурент».

В
процесі розгляду справи позивач подав заяву від 12.02.2007 року про збільшення
позовних вимог (а.с.21,22), в якій збільшив позовні вимоги та просить суд,
додатково до заявлених вимог, визнити недійсним також договір відчуження акцій,
укладений між ТзОВ «Компанія Конкурент»та ЗНВПІФ «Вікторія»ТзОВ «КУА «Форвард».

Також
18.12.2007 року позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з
клопотанням (а.с. 135-137) про зупинення провадження у справі №19/318 до
вирішення спору у справі №2-21 2007 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автошлях», ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр», м.ТзОВ ВБП «Агат», ПП «РКС»про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу акцій, рішення (протоколу №5) зборів акціонерів ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр»від 16.08.2004 р.

Зазначене
клопотання позивача обґрунтовано тим, що у провадженні Рокитнівського районного
суду Рівненської області знаходилася справа № 2-21/2007 (2-491/2006) за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Автошлях», ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ТзОВ ВБП «Агат», ПП
«РКС»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, рішення
(протоколу №5) зборів акціонерів ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»від 16.08.2004 року.
За результатами розгляду справи 19.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено повністю, визнано недійсним рішення (протокол №5) зборів акціонерів
ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»від 16.08.2004 року, а також договір купівлі-продажу
акцій від 04.10.2004 року, укладений між ТзОВ «Автошлях»та ЗАТ «Ярівський
гранкар'єр», договір купівлі-продажу акцій від 21.10.2004 року, укладений між
ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»та ТзОВ ВБП «Агат», договір купівлі-продажу акцій від
12.05.2006 року, укладений між ТзОВ ВБП «Агат»та ПП «РКС». Вказане рішення
Рокитнівського районного суду Рівненської області оскаржено ПП «РКС»ТзОВ ВБП
«Агат»в апеляційному порядку, про що як доказ подав Ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі №2-491/06, а тому
на думку позивача виникла об'єктивна необхідність зупинити провадження у справі
№19/318 до вирішення справи №2-12 2007, оскільки вирішення першої неможливе до
вирішення, пов'язаної з нею другої справи.

Місцевий
господарський суд погодився з такими доводами позивача та вказане клопотання
задоволив, про що виніс оскаржувану ухвалу від 26.12.2007 року у справі  №19/318, якою провадження у справі зупинив.

Згідно
з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність
справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу,
встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній
справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду
справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не
можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема,
внаслідок їх непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної черговості позовних вимог.

Про
зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86
ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Суд
першої інстанції зупинив провадження у справі до вирішення спору у справі  №2-21/2007 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Автошлях», ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ТзОВ ВБП «Агат», ПП «РКС»про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій, рішення (протоколу №5) зборів
акціонерів ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»від16.08.2004 року та набрання рішення по
ній законної сили. При цьому суд виходив з того, що справа        №2-21/2007 пов'язана з даною справою,
оскільки у випадку визнання цим судом недійсним договору купівлі-продажу акцій
ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», укладеного 04.10.2004 року між ТОВ фірмою
«Автошлях»та ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», вказана обставина, яка може бути
з'ясована у справі №2-21/2007, ураховуватиметься при оцінці законності
укладення подальших договорів купівлі-продажу акцій, які є предметом розгляду у
даній справі.

Згідно
з положенням ст. 1 ГПК України відповідні особи мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до ст. 386 ЦК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні
умови захисту прав власності, в тому числі і права власності на акції
господарського товариства.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, звернення ОСОБА_1 з позовом у
даній справі зумовлено порушенням її першочергового права придбання акцій  ЗАТ «Ярівський гранкар'єр». Тобто позивач
звернувся до суду за захистом свого права на придбання акцій ЗАТ «Ярівський
гранкар'єр», яке він вважає порушеним в зв'язку із відчуженням таких акцій ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр»іншій юридичній особі.

Відповідно
до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власнику цього товару.

В
свою чергу предметом розгляду справи №2-21/2007 є заявлений ОСОБА_1 позов про
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ«Ярівський гранкар'єр»від
4 жовтня 2004 року, укладений між ТзОВ фірми «Автошлях»та ЗАТ«Ярівський
гранкар'єр», предметом якого є придбання ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»786843 штук
власних простих іменних акцій.

Тобто
вказаний договір купівлі-продажу акцій від 04.10.2004р. є саме тим
правовстановлюючим документом, на підставі якого     ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»набув права
власності на власні акції, відчужені останнім іншим особам по договорам
купівлі-продажу, які в свою чергу є предметом спору у даній справі.

З'ясування
обставин правомірності придбання ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»власних акцій,
набуття права власності на них та законність укладення договору купівлі-продажу
цих акцій від 04.10.2004 року не можуть бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок обмеженості предметом позову та
певної черговості позовних вимог. Такі обставини, які мають значення для даної
справи з огляду на вимоги ст.. 658 ЦК України, як правильно дійшов висновку суд
першої інстанції, можуть бути встановлені в процесі розгляду справи №2-21/2007.

Крім
цього, як вбачається з рішення Рокитнівського районного суду Рівненської
області у справі № 2-21/2007 (2-491/2006) від 19.02.2007р. (а.с.102-103), судом
визнано недійсним рішення (протокол №5) зборів акціонерів ЗАТ«Ярівський
гранкар'єр» від 16 серпня 2004 року, яким вирішено питання  щодо придбання ЗАТ«Ярівський гранкар'єр»
власних акцій, які належали акціонеру товариства - ТзОВ фірми «Автошлях».

Вказані
обставини також  мають значення для
розгляду даної справи в частині правомірності придбання ЗАТ«Ярівський
гранкар'єр» власних акцій та з'ясування обставин порушення прав позивача в
зв'язку із цим, і такі обставини можуть бути встановлені в процесі розгляду
справи №2-21/2007 та будуть мати приюдиціальне значення у даній справі.

Також
матеріалами справи доведено, що   рішення
Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі № 2-21/2007
(2-491/2006) від 19.02.2007р. в установленому порядку оскаржено до Львівського
апеляційного господарського суду, і вказана справа знаходиться на розгляді
цього суду, про що свідчить його ухвала від 28.08.2007р. (а.с. 111).

Отже,
при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції  встановив, що наявність або відсутність права
ЗАТ«Ярівський гранкар'єр»на придбання власних акцій та їх подальше відчуження
по договорах купівлі-продажу, які є предметом спору у даній справі, а також
захист   права позивача як акціонера є
предметом розгляду в справі
№2-21/2007. Також судом першої інстанції правильно встановлено наявність
преюдиціального значення справи №2-21/2007 для розгляду даної справи, зважаючи
на вимоги ст. 35 ГПК України.

Зважаючи
на те, що наявність таких обставин як підстави для зупинення провадження у
справі доводилась заявником при зверненні з відповідним клопотанням, це
клопотання  правомірно підлягало
задоволенню як підставне та документально доведене.

Додатково
стосовно вимог скаржника про скасування
ухвал господарського суду Рівненської області  від 11.09.2007р. та від 12.09.2007р., якими
вжито заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що ухвали про
забезпечення позову  можуть бути  оскаржені
в порядку та в строки встановлені ГПК України. А такі ухвали, як
вбачається з матеріалів справи і не заперечується апелянтом, в строки
встановлені ГПК України скаржником не оскаржувались.

З
огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав
скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський
апеляційний господарський суд  ПОСТАНОВИВ
:

1.          Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 26.12.2007 року у справі №19/318 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія Конкурент»залишити без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.          Справу  повернути в господарський суд Рівненської
області.

Головуючий суддя
Дух Я.В.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Якімець Г.Г.