ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"17" січня 2008 р.                                        Справа № 17/392а/41а

м. Чернігів                                                                                    «17 »січня 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника Позивача: Ярошенко Ф.А. –директор, паспорт, наказ №2 від 05.01.05р.

Представника Відповідача: Мозирко В.О. –головний держподатінспектор, дов.№9/9/32-240 від 26.04.07р.

матеріали справи №17/392а/41а

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства “Борзнянка”

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Комуни, 15

До ВІДПОВІДАЧА: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

Про скасування рішення

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством “Борзнянка” пред’явлено позов до РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення Відповідача №250088/04/32/115 від 04.10.2007р. про застосування фінансових санкцій стягнення 1700грн. штрафу за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, прийнятого відповідно до акту перевірки №250020/25/04/136/32-328 від 19.09.2007р.

Як підставу своїх позовних вимог Позивач зазначає, що при отриманні алкогольних напоїв візуальних ознак фальсифікації марок акцизного збору, якими були марковані алкогольні напої, виявлено не було. Також, Позивач зазначає, що, як вбачається з ознак фальсифікації, вказаних у експертному висновку, для встановлення таких ознак підробки необхідні спеціальні знання та засоби дослідження, якими Позивач не володіє.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги та надали додаткові пояснення.

Представник Відповідача проти позову заперечив, зазначаючи, що в даному випадку для притягнення до відповідальності Позивача, наявність його вини не обов’язкова.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2007р. працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області була проведена перевірка бару „Борзнянка”, який розташований за адресою: м. Борзна, вул. Паризької Комуни, 15, та який належить Позивачу.

За результатами перевірки складено акт перевірки №250020 від 19.09.2007р.

Як вбачається із акту, перевіркою було встановлено, що в магазині здійснювалась реалізація алкогольних напоїв маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки, а саме: згідне фіскального чеку від 19.09.07 № 0988 реалізовано 1 пляшку горілки „Пшенична”, місткістю 0,5 л, міцністю 40 % об., виробник ТОВ "Кристал - Дон", дата розливу 25.04.07р., за ціною 8,50 грн. за 1 пляшку, маркована маркою акцизного збору з реквізитами 05 ААБЄ 271032 06/4 ЛГП 0,5 л.

Крім того, в барі на залишку знаходилось 9 пляшок вищезазначеної горілки. Супровідні документи на момент перевірки не надано.

Як вказано в акті перевірки, вищевказаним порушено ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ч.2 ст.7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, п.20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з наданого Відповідачем протоколу №332-09-07 від 26.09.07р. експертизи марки акцизного збору № 05 ЛГП ААБЄ 271032 06/4 0,5 л, проведеної Управлінням по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності Міністерства фінансів України, зазначена марка є підробленою.

Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. №481/95-ВР, за порушення норм даного Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.03р.

“Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

·          акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

·          результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

·          матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.”

Відповідно до п.6 даного Порядку:

«6. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності –заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником)органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.»

На підставі вищевказаного акту перевірки, Відповідачем прийнято спірне рішення №250088/04/32/115 від 04.10.2007р. про застосування до Позивача фінансових санкцій в розмірі 1700грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Згідно п.13 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Вважаючи вищенаведене рішення незаконним, Позивачем воно було оскаржене до Департаменту САТ ДПА України та згідно відповіді на скаргу за №4068/32/0717 від 20.11.07р. спірне рішення було залишене без змін, а скарга без задоволення.

З урахуванням викладеного, Позивач звернувся з позовною заявою про скасування даного рішення з тих підстав, що представники Позивача не мали змоги самостійно виявити факт фальсифікації марок акцизного збору та порушення порядку проведення перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 вищевказаного Кодексу:

“Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.”

Відповідно до ч.2 ст.69 зазначеного Кодексу:

«Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.4,5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N509-XII (далі Закон №509), в редакції чинній на момент перевірки:

“Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.”

Згідно ч.8 ст.11-1 Закону №509:

“Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.”

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11-2 Закону №509:

«Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.»

Відповідачем наданий наказ начальника Регіонального управління №57-О від 30.08.07р. з додатком та направлення-посвідчення на перевірку №№195,196 від 19.09.07р., якими старшому держподатінспектору Коноваленку Д.О. та старшому держподатревізору-інспектору Ковалю В.В. було доручено провести позапланову перевірку ПП «Борзнянка»щодо дотримання вимог законодавства, визначеного, в тому числі, і Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Перевірка проводилася в присутності продавця Ярошенко С.Г., яка підписала акт перевірки без зауважень.

Направлення на перевірку містять підпис Ярошенко С.Г. про отримання копій направлень та наказу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає порушень порядку проведення позапланової перевірки працівниками Відповідача.

Стосовно доводів Позивача про проведення перевірки без директора підприємства чи його уповноваженого представника та без попереднього повідомлення про перевірку суд доходить наступного.

Продавець у барі фактично проводить розрахунки з покупцями через РРО, відповідають за приміщення, товарно-матеріальні цінності, які в ньому знаходяться, та грошові кошти, отримані від покупців, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати в даному випадку продавця Ярошенко С.Г. не уповноваженою особою суб`єкта господарювання.

Тим більше, Позивачем не зазначено об`єктивних причин, які б заважали продавцю викликати директора чи іншу уповноважену особу.

Крім того, Відповідачем не наведено норм законів чи інших нормативних актів, які б визначали, що перевірка має проводитися лише за участю директора чи іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання та нормативно визначали б, кого в даному випадку, а саме, проведення перевірки податковими органами, слід вважати уповноваженою особою суб`єкта господарювання.

Також Законом №509 не передбачено попереднього повідомлення про проведення саме позапланової перевірки, в т.ч. дотримання Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Факт продажу в барі 1 пляшки горілки „Пшенична”, місткістю 0,5 л, міцністю 40 % об., виробник ТОВ "Кристал - Дон", дата розливу 25.04.07р., за ціною 8,50 грн. за 1 пляшку, визнається Позивачем та не оспорюється.

Крім цього, даний факт підтверджується наданими Відповідачем копіями фіскального чеку від 19.09.07 № 0988 та письмового пояснення продавця Ярошенко С.Г., наданого під час перевірки.

Як вбачається з видаткової накладної №КЛП0000315 від 13.09.07р. та фіскального чеку №2442 від 20.09.07р., вищевказані алкогольні напої були отримані Позивачем від постачальника Ніжинської філії ТОВ „Торговий дім „Колорит”.

Також Позивачем наданий сертифікат відповідності на горілку „Пшенична” з датою розливу 25.04.07р.

Разом з тим, відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. №481/95-ВР (далі –Закон №481):

“Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.”

Згідно ч.2 ст.7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15 вересня 1995 року N329/95-ВР (далі Закон №329):

“Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.”

Відповідно до ст. 1 Закону №329 марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч.1 ст.7 Закону №329:

“Марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N567 (далі Положення):          “Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.”

При цьому, згідно ст. 8 Закону №329 відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, а Позивачем не спростовано, факт зберігання та реалізації ПП "Борзнянка" алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками, суд приходить до висновку щодо законності та обґрунтованості прийнятого Відповідачем рішення про застосування до ПП "Борзнянка" фінансових санкцій.

Доводи Позивача про фальсифікацію даної марки працівниками органів державної податкової служби з метою притягнення Позивача до відповідальності судом не приймаються, оскільки вони носять лише характер припущення та не підтверджені належними та об’єктивними доказами.

За таких обставин позовні вимоги являються необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. У позові відмовити повністю.

2. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 18.01.08р.

Суддя                                                   І.В. Кушнір