overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.10.2008 р.
справа №  6/50

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Акулової  Н.В. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від

17.09.08 р.

у справі

№ 6/50 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гарант Внешсервіс", м. Артемівськ Донецької області

до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Артемівськ Донецької
області

про
та за зустрічним позовом  до  простягнення 99852 грн. 50 коп.
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Артемівськ Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гарант Внешсервіс", м. Артемівськ Донецької області стягнення
22767 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись
ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №
6/50.

2.
Справу призначити до розгляду на:
18.11.2008 о  13:45, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним
позовом представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися
на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача за
первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представити документи та
учинити дії, вказані у п. 5  «Переліку»(дивися
на звороті), надати довідку з Держказначейства про зарахування державного мита
до Держбюджету України та докази сплати державного мита в розмірі 113 грн. 83
коп.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі
нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде
розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Н.В.
Акулова

Т.М.
Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на
представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 16/263

Господарський суд Донецької області у сладі головуючого судді Манжур В.В., суддів Чернота Л.Ф.

Ломовцевій Н.В.

При секретарі Муравйовій М.В . , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.08.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.07р. у зв”язку зі складністю справи 16/263 був призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя – Манжур В.В., судді: - Підченко О.Ю., Морщагіна Н.С. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.02.08р. було змінено слад колегії суддів, суддю Підченко Ю.О. було замінено на суддю Бойко І.А., суддю Морщагіну Н.С. - на суддю Ломовцеву Н.В. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.03.08р. було змінено слад колегії суддів, суддю Бойко І.А. було замінено на суддю Чернота Л.Ф.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання від 25.11.08р. про відкладення розгляду справи у зв”язку із відрядженням.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 24.11.08р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням та додаткові пояснення по справі.

Враховуючи неявку представників сторін та те, що для вирішення спору необхідні додаткові документи та пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.12.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про те, що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони, буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Головуючий суддя

Суддя Л.Ф.Чернота

Суддя Н.В. Ломовцева

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                               № 35/31-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого підрозділу, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Зугресводоканал-1” міста Зугрес”, м. Зугрес, Донецька область

про стягнення 96322,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого підрозділу, м. Макіївка, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Зугресводоканал-1” міста Зугрес”, м. Зугрес, Донецька область про стягнення 96322,15 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого підрозділу, м. Макіївка, Донецька область до Комунального підприємства „Зугресводоканал-1” міста Зугрес”, м. Зугрес, Донецька область про стягнення 96322,15 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 16 арк. (у тому числі копії платіжних доручень № 136 від 04.12.08р., № 137 від 04.12.08р.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

21.10.2008

Справа №2-17/6925-2008

за
позовом ВАТ "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

про
стягнення 18 764,15 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   позивача
-  не  з'явився

Від   відповідача -   ОСОБА_2, представник

Сутність
спору: Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить  стягнути з відповідача заборгованість в сумі
18764,15 грн.

Від позивача надійшла заява про  припинення провадження по справі відповідно
до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно з п. 1-1  ст. 80
суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач у заяві вказує, що  станом на 01.10.2008 року заборгованість  відповідача погашена повністю (сума боргу в
розмірі  18764,15 грн.+судові витрати в
сумі 305,64 грн.), але доказів погашення заборгованості не представив.

Позивачем не  виконані ухвали суду про надання необхідних
для розгляду справи матеріалів.

Так, частиною 2 статі 36 ГПК України
передбачено, що  письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, але позивачем
надані копії без указання прізвища особи, яка їх завіряла. Тобто копії завірені
невідомою особою.

Крім цього, явка позивача ухвалами
суду  від
06.06.08,  07.07.08, та 15.09.08
року була визнана обов'язковою.

Позивач повинен  з'явитися в суд для з'ясування обставин по
справі.

Крім цього ст. 4-3 ГПК України та ст.
129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін, з чого слідує
що представник позивача повинен бути в судовому засіданні та доводити перед
судом обґрунтованість своїх вимог.

Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та
об'єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому,
і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Таким чином існує декілька обставин,
кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не
відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення (відшкодування)
позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного,  а
також  керуючись п. 5 ч.1 ст. 81,  ст. 86
ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 7/145-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про розірвання договорів та про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; заяви на акредитив за двома договорами; докази виконання договорів в частині відкриття рахунку банком та перерахування Позивачем коштів; направити Третій особі копію позову з доданими до неї матеріалами, надати суду докази направлення.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази відкриття за договорами рахунку та перерахування на рахунок коштів Позивачем.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б24/92-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Інтертрейдінг", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.12.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1732 від 17.12.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Гула О.М.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 29.12.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити представника кредитора, ліквідатора Гула О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.08
Справа №  19/56/08

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м.Запоріжжя

2.ДПІ
в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя , м.Запоріжжя

Боржник:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.   Запоріжжя (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника:

розрахункові
рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від
кредитора 1 -Гриценко  В.С., дов. №
7491/12  від 04.08.2008р.;

Від
кредитора 2 -Лущинський А.І.,  довір. №
24530/10-014 від 30.05.2008 року;

Від боржника
-ліквідатор Шонія М.В.

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.   Запоріжжя визнаного  банкрутом
постановою суду  від
12.05.2008р.

Заслухавши представника кредитора,  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.   Запоріжжя та провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Запоріжжяприпинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Копію ухвали  надіслати
кредиторам, боржнику, ліквідатору Шонії М.В. (АДРЕСА_2),   Орджонікідзевському ВДВС , Державному
реєстратору Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з
питань  банкрутства, Запорізькій філії
Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій
області.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 05.11.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/637-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична особа „ОСОБА_1, с. Куземин Охтирського
району

до відповідача:
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним та
скасувати податкові повідомлення-рішення

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
13.11.2008 року о 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

07.11.08

Справа №6/218-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника   - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. код НОМЕР_1 )

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в
судове засідання на 20.11.2008 р. на               11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області   м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в
кімнаті  № 107.

3. Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на  заяву кредитора в обґрунтування позиції по
справі.

5.Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду
справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/115-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.05.08р., яке набрало законної сили 31.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/101-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р.,
яке набрало законної сили  30.09.08р.
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця від 21.01.2000 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України в особі управління
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн.
(п'ятдесят дев'ять гривень).
дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.                                                   справа № 11/306

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/306 від 06.11.2007 року

за заявою кредитора - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14

до боржника - приватного виробничо-комерційного підприємства "Нафтохімсервіс", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 30,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - не з'явився

від банкрута - не з'явився

В засіданні суду 26.11.2008 року оголошено перерву до 09.12.2008 року до 12 год. 30 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2008 року господарський суд відклав до 26.11.2008 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, зобов'язав ліквідатора надати господарському суду підтверджені довідкою, станом на 29.10.2007 року, бюро технічної інвентаризації дані про наявність (відсутність) майна у приватного виробничо-комерційного підприємства "Нафтохімсервіс".

В зв'язку з невиконанням ліквідатором вимог зазначеної ухвали суду в засіданні суду 26.11.2008 року оголошено перерву до 09.12.2008 року.

В засідання суду - 09.12.2008 року повноважний представник ліквідатора не з'явився, вимоги суду ліквідатор банкрута - Світловодська ОДПІ не виконав.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти до 14.01.2009 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати ліквідатора, до засідання суду, не пізніше 12.01.2009 року, надати підтверджені довідкою, станом на 29.10.2007 року, бюро технічної інвентаризації дані про наявність (відсутність) майна у приватного виробничо-комерційного підприємства "Нафтохімсервіс".

4. Явка представників ліквідатора та кредиторів у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Світловодській ОДПІ, банкруту.

Суддя           Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.08 р. Справа № 32/208

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНАВТОРЕСУРСИ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕМІДА” м. Донецьк

про стягнення 2276,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/208.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.