ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.08 р.
Справа № 40/314пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Говор О.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора міста
Артемівська в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради м.Артемівськ

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ

про розірвання договору

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача  Коваль О.О. - юрисконсульт за довіреністю від
18.05.2007р. №703

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з
урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для
вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
законом.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Артемівська
звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від 15.11.02р. купівлі-продажу
об'єкта приватизації права комунальної власності територіальної громади міста
Артемівська та повернення об'єкта відчуження до комунальної власності
територіальної громади міста Артемівська.

Неприбуття у судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового
засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК
України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає
застосуванню, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника
позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.11.02р.
між відділом з управління комунальної власності Артемівської міської ради та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу
об'єкта приватизації права комунальної власності територіальної громади міста
Артемівська: об'єкт незавершеного будівництва: адміністративна будівля
контрольно-ревізійного відділу (КРВ), розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
аукціоні за методом зниження ціни лоту.

Даний договір 05.12.02р. був
зареєстрований в Першій Артемівській державній нотаріальній конторі за №2-5518.

Відповідно до п. 1.3 рішення
Артемівської міської ради від 27.09.06р. №5/7-128 „Про упорядкування структури
апарату Артемівської міської ради та її виконавчих органів”
правонаступником  відділу з управління
комунальної власності Артемівської міської є Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради.

На виконання умов договору позивач
передав у власність відповідача об'єкт приватизації, право власності на яке до
останнього перейшло з моменту підписання акту прийому-передачі від 01.07.03р.

Згідно Розділу 6 договору обов'язок
за здійсненням контролю по виконанню умов договору покладено на позивача.

Пунктом 5.1 договору на відповідача
покладені, зокрема, такі обов'язки:

-          добудувати об'єкт до кінця 2004 року;

-          укласти договір з Артемівською
міською радою на користування земельною ділянкою протягом одного місяця з
моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Проведеною прокуратурою міста
Артемівська перевіркою було встановлено факт невиконання відповідачем
зазначених зобов'язань за договором, що є порушенням ст. 19 Закону України „Про
особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, яким передбачено
таку обов'язкову умови приватизації об'єкту незавершеного будівництва як
встановлення строку завершення будівництва такого об'єкту.

Відповідно до п. 11.3 договору у
разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний
на вимогу другої сторони за рішенням суду.

За такими обставинами, прокурором
заявлені вимоги про розірвання договору від 15.11.02р. купівлі-продажу об'єкта
приватизації та повернення об'єкта відчуження до комунальної власності
територіальної громади міста Артемівська.

За правовою природою між сторонами
укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є об'єкт незавершеного
будівництва.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.11.05р. по справі №1/281пд за позовом прокурора міста
Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору було затверджену мирову
угоду, укладену між сторонами.

Пунктом 3 зазначеної мирової угоди
відповідача було зобов'язано добудувати об'єкт до кінця 2008 року.

Мирова угода - це особа специфічна
угода (процесуальний документ), яка має свої ознаки, які відрізняються від собі
подібних господарсько-правових угод. Тобто, вона набирає чинності з часу її
затвердження  господарським судом, і
сторони мають право у майбутньому вносити до неї певні зміни.

Отже, виходячи із змісту мирової
угоди строк завершення будівництва об'єкту ще не настав, а тому підстав для
звернення прокурора з позовом про розірвання спірного договору у зв'язку з
невиконанням відповідачем його умов не існує.

Крім того, законодавець визначає,
що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про
примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи
господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена
права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що позов прокурора щодо розірвання договору від 15.11.02р.
купівлі-продажу об'єкта приватизації права комунальної власності територіальної
громади міста Артемівська та повернення об'єкта відчуження до комунальної
власності територіальної громади міста Артемівська необґрунтовані, а тому не
підлягають задоволенню.

Питання розподілу державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не
вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати в установленому законом
порядку.

Суддя може оголосити в судовому
засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на
це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в
разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього
представника. Прокурором та позивачем надана така згода, тому судом оголошено
лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 4-2, 4-3, 29, 75, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову прокурора
відмовити повністю.

2.Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Підченко Ю.О.

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:
15.01.08р.