ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 18/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –

Семиренко О.А.;

від відповідача –

Немирська І.А.; Ковальов В.М.;

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Українського державного підприємства

"Укрхімтрансаміак"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

у справі

№18/365 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Грін-Дорс"

до

Українського державного підприємства

"Укрхімтрансаміак"

про

стягнення 4 868 700 грн.

По справі оголошувалась перерва з 14.02.2008р. на 06.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грін-Дорс" звернулось з позовом до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (в подальшому –УДП "Укрхімтрансаміак") з позовом про стягнення 4868700 грн. боргу.

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.07.07 у справі № 18/365 позов задоволено. Стягнуто з УДП "Укрхімтрансаміак" на користь позивача 4868700 грн. боргу та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення відповідно до приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.712, ч.1 ст.693 та ст.538 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.07 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі УДП "Укрхімтрансаміак" просить скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову з викладених в скарзі підстав, т.я. внаслідок важкого фінансового стану підприємство не змогло повністю виконати свої зобов’язання по попередній оплаті замовленої продукції.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку ними обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

25.01.06 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 25-06 з одночасним погодженням договірної ціни на продукцію –насоси для магістрального аміакопроводу АРІ 610-8 ЕД, конфігурація ВВЗ, типу 8* 10* 15 МSД/63+д в сумі 35142000 грн. (протокол погодження договірної ціни).

Відповідно до умов додаткової угоди від 28.12.06 договірна ціна визначена у розмірі 39159747,53 грн.

Умовами додаткової угоди від 26.01.06 сторони прийшли до згоди щодо допоставки чотирьох електродвигунів марки 4АРМП-1600/60000 УХЛ4 з комплектом ЗІП.

Загальна ціна продукції складає 11118700 грн.

27.02.06 між сторонами були погоджені зміни до додаткової угоди від 26.01.06, згідно з якими попередня оплата здійснюється відповідачем у розмірі 100% від загальної ціни продукції та має бути перерахована на розрахунковий рахунок позивача протягом десяти банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури останнім.

Пунктом 2.3 вказаної додаткової угоди встановлено, що строк поставки позивачем на склад відповідача усієї продукції становить шість місяців з дня виконання позивачем зобов’язань, тобто з моменту здійснення відповідачем попередньої оплати в розмірі 100% від загальної ціни продукції на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов договору позивач 02.02.07 виставив відповідачеві рахунок-фактуру на суму 11118700 грн.

Відповідачем 12.02.07 на користь позивача було перераховано 6250000 грн., що складає 56% вартості продукції. Зазначена обставина підтверджена сторонами в судовому засіданні господарського суду першої інстанції.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, перерахувавши на користь позивача лише часткову попередню оплату продукції у строки, визначені умовами договору.

Попередня оплата товару регулюється ст.693 ЦК України. Згідно з приписами ч.2 ч.1 цієї цивільно-правової норми у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу, тобто положення при виконанні зустрічних зобов’язань.

Відповідно зі змістом п.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином наслідком невиконання покупцем в даному випадку своїх зобов’язань по попередній оплату товару можуть бути лише дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов’язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов’язань з поверненням отриманих коштів.

При попередній оплаті за договором поставки чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов’язання, оскільки в цьому випадку порушувався б принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні угоди (п.3 ст.203 ЦК України).

Але ці обставини при ухваленні рішень попередніми судовими інстанціями не враховувались, залишились поза їх увагою.

Зазначене свідчить про неповне з’ясування попередніми судами обставин справи, що є порушенням процесуального закону, зокрема ст.43 ГПК України.

Відповідно з цією процесуальною нормою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставин справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 25.07.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.07 у справі № 18/365 скасувати.

Справу № 18/365 направити до господарського суду м.Києва на новий розгляд.

Головуючий, суддя Н.Кочерова

Судді                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко