ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

19.02.2008
Справа №  2/280-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом
Приватної  фірми  "Мір", м.Херсон

до Приватного  підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про   стягнення 25 974,69 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Губін І.Є., довіреність від 26.11.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2007р.

в с т а н о в и в:

Приватна
фірма "Мір" звернулась до суду з позовом до приватного
підприємцяОСОБА_1про стягнення 25 974,69 грн. заборгованості за отримане ним
дизельне пальне та надані послуги щодо
транспортування  нафтопродуктів на
підставі договірних  відносин сторін.

У
судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги
ПФ "Мір" та просить стягнути  з
ППОСОБА_123 538,95 грн. основного боргу, 1375,80 грн. збитків від інфляції та
3% річних за придбане дизельне паливо, 1180,00 грн. основного боргу за послуги,
59,94 грн. - збитків від інфляції  та 3%
річних за вказаними зобов'язаннями.

Відповідач
позов не визнав, про що повідомив як у відзиві на позов, так і у попередніх
судових засіданнях.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши  сторони, суд прийшов до висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як
встановлено судом  та вбачається з
матеріалів справи у квітні 2007 року приватний підприємець  ОСОБА_1 придбав у приватній фірмі
"Мір" 7 394 літрів дизельного пального на загальну суму 23 538,95
грн., що підтверджується накладними № 40 від 10.04.2007 року, № 44 від
17.04.2007 року, № 47 від 23.04.2007 року, № 48 від 24.04.2007 року. За цими
накладними відповідно було отримано 2437, 600, 1920 та 2437 літрів
дизельного  палива, вартість якого
складала 7675,55 грн., 1920,00 грн., 6144,00 грн. та 7798,40 грн.
Зазначені  вище матеріальні цінності ПП
ОСОБА_1 були отримані через його
представника ОСОБА_2 за довіреностями серії ЯЛС № 741930 від 10.04.2007
року та серії ЯЛС № 741932 від 17.04.2007 року.

Крім
того, 26.05.2006 року ПФ "Мір" та
ПП ОСОБА_1 уклали договір № 1380-Т/1 про надання транспортних послуг, за
умовами якого позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачу (замовнику)
транспортні послуги по перевезенню вантажів. За умовами зазначеного договору ПФ
"Мір" здійснила перевезення відповідачу  дизельного пального, підтвердженням чого ж
Акти виконаних робіт № 38 від 02.03.2007 року, № 40 від 06.03.2007 року, № 50
від 16.03.2007 року, № 52 від 19.03.2007 року, № 55 від 22.03.2007 року, № 57
від 28.03.2007 року, № 59 від 29.03.2007 року, № 68 від 10.04.2007 року, № 75
від 24.04.2007 року. Всього було надано послуг на загальну суму 1180,00 грн.

У
відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, господарські
зобов'язання, включаючи  договірні,
повинні  виконуватись належним чином  та у встановлений строк.

Першу
частину правовідносин сторін суд оцінює як відносини з купівлі-продажу, у
відповідності до яких ПП ОСОБА_1 повинен сплатити вартість отриманого товару.
Друга частина договірних  відносин судом
розцінюється  як договір з надання
послуг, за умовами якого замовник
повинен оплатити  надані  йому виконавцем послуги.

Оскільки
передаючи товар покупцю, позивач не визначився з строком його оплати, і такі
вимоги не заявляв до звернення до суду, то інші нарахування про стягнення
грошових сум суд вважає безпідставними. У договорі про надання  послуг теж не визначено, коли замовник повинен
розрахуватись за послуги, які йому  були
надані, а п.2.1. договору не визнає таким, що відповідає  вимогам
закону та узгоджений сторонами належним
чином. У такому разі, за відсутністю вимог до відповідача до моменту
звернення до суду, інші  грошові нарахування  у даному випадку теж є безпідставними.

Доказів
сплати приватній фірмі "Мір" 23 538,95 грн. за нафтопродукти та
1180,00 грн. за транспортні послуги з боку ППОСОБА_1суду відповідачем не
надано.

Судові
витрати по справі суд стягує з відповідача, оскільки з вини останнього спір
доведено до судового розгляду.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,
82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1, код ОКПОНОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 в ХФ КБ Західінкомбанк
МФО 352327 на користь Приватної фірми "Мір", м.Херсон,
вул.Паровозна, 31, код ОКПО 24944912, р/р.0 в ХФ Західінкомбанк МФО
352327 - 24 718,95 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн.
95 коп.) основного боргу, 247,19 грн. (двісті сорок сім грн. 19 коп.)
сплати державного  мита та 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін