overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                               № 31/24-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія

До відповідача Добропільської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ушенко Л.В.

Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія звернулось із позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно наданої позовної заяви у її вступній частині зазначено, що представником позивача є Ігнатов Олег Ігоревич, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Ю.Г. Ішунінов, однак надана довіреність на ім”я Ю.Г. Ішунінова не завірена належним чином і не може бути прийнята судом як належний доказ в підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Відповідно до вимог Міжнародної конвенції формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, в якості якої виступила особа, що підписала документ та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампа, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом.

Крім того, суд зазначає, що документи які додані до позовної заяви в якості доказів, повинні подаватись в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 100 аркушах, в тому числі квитанції від 07.04.2008р в підтвердження сплати державного мита у розмірі 102грн та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі118грн.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 39/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Яковлєва С.А. - за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “ЛУКОЙЛ - ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНЙЙ ЗАВОД” м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМС” м. Донецьк, про стягнення 507 240 грн. 90 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, телеграмою повідомив суд про неможливість явки.

Представник відповідача з’явився, надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи неявку представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.04.08 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду :

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Зобов’язати сторін

скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

5. Попередити сторін що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 5/133/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-А

до відповідача

Комунального підприємства Підприємство житлово-побутових послуг «Світанок», 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове, вул.Леніна, 1-А

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 869,73 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 869,73 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 12.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008                                                                                           Справа № 9/66

За позовом Прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин

до відповідача Приватної виробничо - комерційної фірми "ВКТ", с. Порошково Перечинського району

про стягнення 8633,88 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники

від позивача - Крайнянський М.Я - представник по дов. від 15.10.07 р. №1002

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин заявлено позов до Приватної виробничо - комерційної фірми "ВКТ", с. Порошково Перечинського району про стягнення 8633,88 грн., з них 5 436,83 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 2 103,78 грн. штрафних санкцій та 1 093,27 грн. пені.

Уповноважений представник позивача та прокурор присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи. Про причини невиконання вимог суду не повідомив.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 травня 2008 р. на 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3.Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою. Про явку чи неявку повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № К7/22-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третій особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - направити Третій особі копію позову з доданими матеріалами та заяви про зміну позовних вимог, надати суду докази направлення; підтвердити належними доказами, що станом на 22.06.2007 р. та на даний час Позивач є акціонером Відповідача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду); установчі документи (оригінали - для огляду, копії - в матеріали справи); положення про правління та наглядову раду Відповідача (оригінали - для огляду, копії - в матеріали справи); договір з реєстратором (оригінал - для огляду, копію - в матеріали справи); докази, що підтверджують здійснення реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів 22.06.2007 р.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; підтвердити належними доказами, що станом на 22.06.2007 р. та на даний час Третя особа є акціонером Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 16/9

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк

про стягнення 6567,97 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Шаповалова Ю.І. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк, до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк, про стягнення 6567,97 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.02.2008р. – 10 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, ухвалу господарського суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на відповідача має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 24.03.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.03.08 року.

Сторонам необхідно зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 11.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №6/47-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/47-08, порушеної

за заявою кредитора – Державна податкова інспекція в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва,38-А, ід. код 31209080 )

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2008 року порушено провадження у справі № 6/47-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з листопада 2006р. має борг у розмірі 340,00 грн. і по теперішній час не звітує до органів податкової служби.

Отже, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Форекс» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р. ), від якого до суду не надійшло заперечення щодо призначення ліквідатором ТОВ «Форекс».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Корнілова Є.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва,38-А, ід. код 31209080 ).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва,38-А, ід. код 31209080 ) арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р. ) та покласти на нього обов»язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
Справа  № 10/29

За позовом Війського
прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави, в особі -Міністерства

оборони
України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне
м.Рівне

до відповідача            СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дубно Рівненської області

про стягнення      1
188 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача-           Кулик В.А., юристконсульт (довіреність
№34 від 08.01.2008р.);

від
відповідача-        не з'явився;

від
прокурора-         Штогун О.С.

В
судове засідання 04 березня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

Присутні
представники прокуратури та позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію
судового процесу. Суддею роз'яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу
судді не заявлено.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_1 1188
грн. 91 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно укладеного договору
оренди №158/2000 від 01.06.2000р.

Відповідач
не подав суду витребуваного ухвалою від 18.02.2008р. відзиву на позов, вимог не
заперечив.

Прокурор
та позивач в судовому засіданні 04.03.2008р. подали заяву про припинення
провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору через погашення
відповідачем боргу після порушення провадження у справі, що ствердили платіжним
дорученням №78 від 03.03.2008р. на суму 1200 грн. 00 коп.

Погашення
заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за
п.11 ст. 80 ГПК України - в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На
відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі
частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення
спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 75, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 в доход
Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 в доход
Державного бюджету України 118 грн. 00 коп. плати за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.
Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.04.08 р.                                                                                № 9/085-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Андрейцевої Г.М.

Суддів: Разіної Т. І

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2008 року

по справі № 9/085-07 (суддя Євграфова Є.П.)

за скаргою комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»на дії державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал», м. Біла Церква

до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

про стягнення 2414330,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2008 року по справі № 9/085-07 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.04.08р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4.Зобов’язати комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал», державну виконавчу службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надіслати відзиви на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа»надати суду розпорядження Білоцерківської міської ради Київської області виконавчого комітету № 474-к від 21.12.2007р.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Андрейцева Г.М.

Судді : Разіна Т. І

Судді : Фаловська І.М.

Дата відправки 15.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 9/24/08

за позовною заявою: Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

до відповідача: ТОВ ВКФ «Береста-А», м.Миколаїв, вул..Лазурна, 2-б, кв.48.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Ременнікова Г.В. –керівник.

Прокурор: Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив..

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 12год. 40 хв.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк