overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа  №  06/759а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О.-за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  державної податкової  інспекції у м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 05.11.2004р.
за № НОМЕР_1Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця і відповідач з 24.11.2004р. перебуває на
обліку у ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до
бюджету, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, не звітувався протягом
2004-2007р.р. про що свідчить акт № 140/17-111 від 21.01.2008р.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ
у м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана
11.03.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.08                                                                                 Справа№ 31/103

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Відкритого

акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача:

Житлово-будівельного кооперативу № 252, м. Львів

про :

стягнення 29056,45 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 15:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Прокурора:

надати суду оригінали долучених до позову документів;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду оригінали долучених до позову документів;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №3/188-08.

За позовом: Шосткинського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Казенного підприємства „Шосткинський казенний завод „Зірка”, м. Шостка

Про стягнення 3130 грн. 38 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Веклич Л. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого забезпечення у розмірі 3130 грн. 38 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 20.03.08р. № 3/188-08.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконання відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових документів.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 21.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П8/1699-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 1936 окремого загіну механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (м.Кривий Ріг)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" (м. Дніпропетровськ)

2) Приватного підприємства "Кремінь-центр" (м. Кременчук)

3) Товариства з обмеженої відповідальністю "Агафіт" (м. Київ)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Консалтінг" (м. Київ)

5) ВАТ "Вирівський кар'єр" (с. Гранітне Рівненської області)

про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування відповідача-5 містить скорочення "ВАТ".

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 36/27

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м.Маріуполь

про стягнення 268 094грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/27.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати обґрунтований розрахунок 3% річних; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 32/562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Капітель сервіс"

на постанову

від 07.02.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№32/562 господарського суду м.Києва

за позовом

ТзОВ "Капітель сервіс"

до

1.Київської міської ради

2.Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про

визнання права на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТзОВ "Капітель сервіс" від 21.02.08 б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу подано представником скаржника Коваленко В. за довіреністю.

В матеріалах справи міститься довіреність №3 від 10.10.07 на ім'я Коваленко В.Є., однак з неї вбачається, що вона видана строком на 3 місяця.

Таким чином станом на 21.02.08 Коваленко В. не мав повноважень щодо подання та підписання касаційної скарги.

Окрім цього касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги додано квитанцію від 22.02.08 №09838881 про сплату 118 грн. – плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та квитанція №09838840 від 22.02.08 з призначенням платежу - технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права знов звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п.1, 4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ "Капітель сервіс" на постанову від 07.02.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №32/562 господарського суду м.Києва повернути заявнику, а справу –до господарського суду м.Києва.

Головуючий                                                                                 В.Овечкін

Судді                                                                                                    Є Чернов

В.Цвігун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №13/104-08.

за позовом:           фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до відповідачів:         малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»

Треті особи:               1) Сумська міська рада

2) Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання до
укладення договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:            ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача:            не з'явився

від третіх осіб:        1) не з'явився

2) не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти публічний договір (найму).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи,
у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідач
подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що МПВТП «ВМ» є неналежним відповідачем по даній справі, а
також зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме права і охоронювані
інтереси позивача порушені відповідачем.

Представники третіх осіб
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке
є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.04.2008 року на 10 год.
00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/47
з обмеженою відповідальністю „Компанія Домінанта ЛТД”, вул.Дегтярівська,39, м.
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, маг.”Домашній” (АДРЕСА_2)
Суддя   Книш Н.Ю.
ОСОБА_1. приватний підприємець
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1043,87грн. за
поставлений товар згідно договору №550/06 від 03.02.06р., 52,19грн. штрафу за
порушення строку розрахунку, 110,67грн. відсотки за неправомірне користування
грошовими коштами, 66,40грн. пені та 13,57грн. інфляції.
в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на
відсутність боргу  та не проведення
позивачем звірки розрахунків.
були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, але
позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Позивач без
поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 04.01.08р. від
24.01.08р., не надав документів, необхідних для вирішення спору, а саме: не
провів звірку розрахунків, не надав доказів проведення звірки розрахунків по
предмету спору, оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви;
копії договору поставки товару №550/06 від 03.02.06р. та свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача як платника податку на додану вартість, які не були
додані до позовної заяви, про що складено акт від 04.01.08р.; генеральну
довіреність на ОСОБА_1., ОСОБА_2.; документи, що підтверджують часткову оплату
отриманого відповідачем товару; письмове пояснення щодо визначення у розрахунку
вартості отриманого відповідачем товару, яка відрізняється від вартості товару
вказаної у видаткових накладних у графі "всього з ПДВ", не направив копії
позовної заяви відповідачу за адресою АДРЕСА_1, маг.”Домашній”; не надав
письмове пояснення стосовно наявних розбіжностей у розмірі позовних вимог, які
визначені у ціні позову, розрахунку позовних вимог (52,19грн. штраф, 110,67грн.
відсотки) та у тексті позовної заяви ( відсотки - 258,38грн. та штраф -
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач без поважних причин в судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, спір не може бути
вирішений по суті за наявними у справі документами.
таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд
вимоги позивача залишити без розгляду.
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/380-07

За заявою Приватне підприємство "Цесія", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 26.12.07.

До господарського суду від розпорядника майна надійшли реєстр вимог кредиторів та клопотання розпорядника майна про скорочення строку проведення попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.08 р. об 11:55.

Явку представників сторін та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  10/80/08

м.Миколаїв

за
позовом: Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південня, 52) в
інтересах держави в особі РВ Фонду Державного майна України в Миколаївській
області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1. (м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про: стягнення 1358, 32 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явився.

Від відповідача: не
з'явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

СУТЬ
СПОРУ: ТОВ Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі РВ Фонду Державного
майна України в Миколаївській області звернувся до господарського суду з
позовом до  ПП ОСОБА_1. про стягнення з
останнього заборгованість з орендної плати у сумі 1358,32грн.

Від
позивача до суду надійшла заява № 07/227 від 11.03.2008р., в якій він
відмовляється від свої позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості у повному обсязі.

Прокурор
проти вказаної заяви не заперечує

Господарський
суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству й не
порушує інтереси інших осіб, а тому приймається.

Сторонам
відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той
же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, тобто
у зв'язку з відмовою позивача від позову, яку було прийнято господарським
судом.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 22,
п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,  -
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.02.08 р.                     Справа № 45/274б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства? з обмеженою відповідальніст?ю „Тріо-Лайн”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Єлісєєва Т.Ю. – довіреність

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.12.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Лайн”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

На виконання вимог ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на погашення кредиторської заборгованості.

07.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 60,0 тис.грн.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1.

Провадження по справі №45/274б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,