ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 Справа № П20/2220

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Терещенко Ю.В. представник, довіреність №б/н від 14.01.08;

від позивача: Солодухін Г.Й. представник, довіреність №б/н від 09.08.07;

від відповідача: Кафтасьєва Г.В. представник, довіреність №15 від 22.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Поліпром”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007р. у матеріалах справи №П20/2220-07;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Поліпром”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Жакоб”, м. Кривий Ріг

про стягнення 53 870, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Поліпром” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Жакоб” з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі –продажу деревного вугілля у сумі 53 870, 78 грн. (а. с. 4 –10 т. 1)

Ухвалою від 29.12.2007р. господарський суд Дніпропетровської області (суддя –Пархоменко Н.В.) повернув без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Поліпром” з тих підстав, що доданий до матеріалів справи фінансовий чек не свідчить про відправлення позовної заяви відповідачу, так як згідно відмітки на позовній заяві вона складена пізніше, ніж відправлена поштова кореспонденція. Крім того, позивач не надав розрахунок на 5 000 грн, так як ціна позову складає 53 870, 78 грн, а сума боргу згідно наданого розрахунку тільки 48 870, 78 грн. (а. с. 1 т. 1)

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Поліпром” просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, як таку, що винесена з порушенням статей 32, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов”язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 цього кодексу позивач, зокрема, додає до позовної заяви документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання цього обов”язку приводить до повернення позовної заяви згідно з п. 6 ст. 63 зазначеного кодексу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви надано фіскальний чек №0650 від 12.11.2007р, який підтверджує факт відправлення рекомендованого листа відповідачеві. (а. с. 1 а т.1)

Згідно з абзацом 1 п. 36 Правил надання послуг поштового зв”язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155 про прийняття для пересилання реєстрованого відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України такі фіскальні чеки є доказом, а уразі сумніву щодо їх вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази. За таких обставин, у господарського суду не було законних підстав для повернення позову без розгляду.

Відмітка на позовній заяві “вих. №876/07 від 18.12.2007р.”означає дату відправлення позовних матеріалів до господарського суду, а не дату складення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява складалася в вересні 2007р, на той час сума боргу становила 53 870, 78 грн. 15.10.2007р. відповідач сплатив позивачеві 5 000 грн, тому розрахунок позову зроблений на 48 870, 78 грн. (а. с. 2, 10 т. 1)

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвалених судових актів, ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Поліпром” задовольнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007р. у справі №П20/2220 скасувати. Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В.Чоха

Судді: І.А.Сизько

І.В.Тищик