overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 22/31

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий замок” м. Святогірськ

про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 6 129,00 грн., на рахунок спеціального фонду Костянтинівської міської ради.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кулік В.М.- за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий замок” м. Святогірськ           про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 6 129,00 грн., на рахунок спеціального фонду Костянтинівської міської ради.

Ухвалою від 18.02.2008 р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/31, зобов’язавши позивача надати суду відомості про банківські рахунки відповідача та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

В судове засідання, яке відбулось 25.02.2008р., позивач не надав відомостей про банківські рахунки відповідача.

У зв’язку із тим, що у судовому засідання 25.02.2008 р. відповідач надав суду виписку банку про сплату збитків, заподіяних державі, суд зобов’язав позивача надати суду інформацію, що підтверджує зарахування сплаченої відповідачем суми збитків на належні рахунки та надати суду належним чином засвідчену копію претензії на сплату збитків.

12.03.2008 р. у судове засідання позивач не надав витребувані документи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий замок” м. Святогірськ           про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 6 129,00 грн., на рахунок спеціального фонду Костянтинівської міської ради - залишити без розгляду.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-3/16866-2007А

За позовом Керченського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства, м. Керч

До відповідача ВДВС Керченського МУЮ, м. Керч

про визнання незаконними дії та спонукання до виконання певних дій

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник Редько А.А., д/п від 17.12.07 р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача - Керченського МУЮ, м. Керч про визнання незаконним дії державного виконавця та скасування постанови від 19.11.07р про накладення арешту на грошви кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку позивача у сумі 144004,70 грн.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача не визнав.

Позивач двічі 10.01.08 р. та 12.02.08 р. не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те, що був повідомлений про дати слухання справи, ухвалами від 17.12.07 р., від 10.01.08 р.

Крим того, ухвалою ГС АРК від 17.12.07 р. та від 10.01.08 р., суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги, надати докази оскарження ухвал Керченського суду.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, не надання затребуваних документів, суд, згідно з п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

05.02.08 р.                                                                                № 14/354

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:           Зеленіна Н.І.

Суддів:           Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Лисунь Г. Д.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Смарагд»:                    Жарін М. А. –представник, довіреність № 290 від 30.11.2007 року;

від ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»:          Бойко С. С. –представник, довіреність б/н від 01.08.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 року

у справі № 14/354 (суддя –Іваницький О. Т.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд», м. Полтава

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН», м. Полтава

про

стягнення 305 000 грн. 00 коп.

та

зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН», м. Полтава

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд», м. Полтава

про

Визнання недійсним договору комісії № 1/1/12 від 01.12.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи № 14/354 викладено в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН».

За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя –Жук Г. А., судді: Агрикова О. В., Зеленіна Н. І.

Колегією суддів встановлено необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи колегією суддів у новому складі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 14/354 відкласти на 26.02.08 о 12:45.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді                                                                                Зеленіна Н.І.

Агрикова О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. № справи 11/170

За позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад", м.Житомир

за участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 11091,86 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: Краснова Т.М. - дов. від 26.03.2008р. за №994-НЮ

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Дубовик О.П. - 26.03.2008р. №03/1100

Прокурор: Стемковський Д.Б.

Прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11091,86 грн.

В судовому засіданні від 27.03.2008р. позивачем надано довідку, відповідно до якої станом на 27.03.2008р. заборгованість відповідача відсутня, борг сплачено згідно платіжних доручень №12510 від 12.03.2008р., №12567 від 18.03.2008р., №12595 від 21.03.2008р.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження.

Оскільки відповідач розрахувався після подання позову позивачем, судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Листопад", 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 4код 32805418,

на користь державного бюджету, -110,92 грн. - державного мита;

118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - позивач, 2 - відповідачу, 3,4 - прокурору, 5 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 38/108-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу та штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 5/610

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Добровільно-колективного товариства садівників-любителів "Садівник"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року

у справі

№ 5/610

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Добровільно-колективного товариства садівників-любителів "Садівник"

до

за участю третіх осіб

Відкритого акціонерного товариства

"Полтаваобленерго"

1) Добровільно-колективного товариства садівників-любителів "Труд";

2) Добровільно-колективного товариства садівників-любителів "Зоря";

3) Добровільно-колективного товариства садівників-любителів "Металург";

4) Садівницького товариства "Победит";

5) Садового товариства "Мічурінець";

6) Садового товариства "Рассвет";

7) Комунального підприємства "Кременчукводоканал",

про

спонукання до виконання договору

Подана Добровільно-колективним товариством садівників-любителів "Садівник" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Добровільно-колективного товариства садівників-любителів "Садівник" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 5/610 Господарського суду Полтавської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2008 р.                                                                      № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 24 від 19.02.08

Позивач:          Приватне підприємство "Проектно-Аудиторська Фірма "Екотон", вул. Горького, 37 офіс 210, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Приватна фірма "Інерція", вул. Птухи, 29, м.Остер,Козелецький район, Чернігівська область,17044

Предмет спору: про стягнення 6365,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем визначена ціна позову 6365,63грн., що не відповідає приписам ст.55 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей -стягуваною сумою. В ціну позову включаються також суми неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із тексту позовної заяви №24 від 19.02.08р. позивач просить стгягнути з відповідача 6044,00грн. боргу, 95,38грн. пені, а всього 6139,38грн., що і становить ціну позову Судові витрати до ціни позову не входять.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до бюджету __грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення №16 від 06.03.08р. про сплату 102грн. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС4/10-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 2949)

За позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:          Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 10 757 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 25/8 від 25.03.08р.на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС12/102-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю відповідача – Морозов С.В. – голова господарства, розглянувши матеріали справи № АС12/102-08, порушеної за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фермерського господарства «Морозов», с. Самотоївка Краснопільського району

про стягнення 419 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 419 грн. 79 коп. податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25.06.1991 р. зі змінами та доповненнями.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що борг ним сплачений повністю.

Враховуючи зазначене, для з»ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/102-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 20 хвилин 08 квітня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням сплати заборгованості відповідачем.

3.          Зобов»язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву, належні докази сплати боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 6/43пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Натс”, м. Луганськ

3-я особа –Товариства з обмеженою відповідальністю Луганської виробничо –побутової фірми “Новость”, м. Луганськ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача –Івасенко І.А. (дов. № 01-03-30/7498а від 03.12.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.02.01, державна реєстрація від 12.02.01 № 3467.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 17.03.08 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача; докази порушення умов договору відповідачем; доручення на особу, що уклала договір оренди від 05.02.01;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору оренди № 3467 від 05.02.01 для огляду у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати відомості щодо ідентифікаційного коду.

4.Зобов’язати 3-ю особу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; надати відомості щодо ідентифікаційного коду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                     Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/123-08(41/55-08)

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2", 83112, м. Донецьк, Ленінський пр., 69

до Приватного підприємства "РА "Фабрика Реклами", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Мостова, буд. 2а, кв. 23

про стягнення 14390,65 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "РА "Фабрика реклами", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 9975,00 грн., пені в сумі 140,65 грн., штрафу в сумі 4275,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року в зв'язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/55-08 передано для розгляду по суті судді Панна С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 41/55-08 до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер № 14/123-08(41/55-08).

3. Розгляд справи призначити на 09.04.08р. о 11:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

4. Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з'явитись до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/123-08(41/55-08); статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/123-08(41/55-08) докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна