overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"01" лютого 2008 р.                                                              Справа № 18/3

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя В.В.Мокану

суддя В.П.Кривка

суддя Л.М.Якимчук

розглянувши матеріали справи № 18/3 за позовною заявою

Закритого акціонерного товариства „ Будавтодор”, м. Ужгород

до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення загальних зборів акціонерного товариства закритого типу „Андезит” від 20.12.2007 року про виключення закритого акціонерного товариства „Будавтодор” з числа акціонерів акціонерного товариства закритого типу „Андезит”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2008 року суддею господарського суду Закарпатської області В.П.Кривка порушено провадження у справі № 18/3 за позовом Закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород про визнання нечинним рішення загальних зборів акціонерного товариства закритого типу „Андезит” від 20.12.2007 року про виключення закритого акціонерного товариства „Будавтодор” з числа акціонерів акціонерного товариства закритого типу „Андезит”.

Заявою № 05 від 22.01.2008 року відповідачем заявлено відвід судді В.П.Кривка. Ухвалою господарського суду від 25.01.2008 року у задоволенні відводу судді В.П.Кривка по справі № 18/3 відмовлено. Головуючим суддею по справі В.П.Кривка подано заступнику голови господарського суду заяву від 25.01.2008 року про призначення колегіального розгляду справи № 18/3.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 25.01.2008 року призначено колегіальний розгляд справи № 18/3 у складі: В.В.Мокану – головуючий суддя, В.П.Кривка – суддя, Л.М.Якимчук – суддя.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегії.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином засвідчені копії документів щодо проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ „Андезит” від 20.12.2007 року (порядок денний, протокол загальних зборів, тощо);

• належним чином засвідчені письмові докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення;

• належним чином завірену копію рішення суду, згадуваного у протоколі загальних зборів;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя В.В.Мокану

суддя В.П.Кривка

суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 14/37/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство «Светолюкс-Николаев», м. Миколаїв, вул.Косманавтів,81/24

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4- Подовжня,76

Про стягнення заборгованості в сумі 71 750,66 коп. за договором № 1 від 01.02.2005 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2008 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача: первинні документи, що підтверджують отримання відповідачем товару.

Відповідачів : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 25/51

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1081,60 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 25/51.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 44/658

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Автогаражного кооперативу "Чайка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року у справі № 44/658 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" та Автогаражного кооперативу "Чайка" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Автогаражний кооператив "Чайка" звернувся до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем Автогаражним кооперативом "Чайка" доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судової постанови заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Автогаражного кооперативу "Чайка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2006 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

02 січня 2008 р.                                                    Справа № 8/224

За позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів

до відповідач Приватного підприємства „Кречет”, с. Костилівка Рахівського району

про стягнення заборгованості в сумі 10435,54 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Костик М.В. –директор;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 10435,54 грн.

У судовому засіданні сторонами подано заяву від 02.01.08 про зупинення провадження у адміністративній справі, у зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі №8/224 зупинити до 11 січня 2008 року.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 18/36-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отто" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1728,34 грн. заборгованості по оренді та 105,41 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази оренди приміщення в 2007 р., обґрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості за період з 01.01.2007 р. по 01.02.2007 р. (помісячно), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 5/34/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Виробничо-комерційного приватного підприємства «Хімзахист і теплоізоляція», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 1/45

до відповідача

Бюро технічної інвентаризації, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

про

визнання права власності та договору купівлі-продажу № 89 від 28.09.2007 р. дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «05 »лютого 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676) про визнання банкрутом.

За участю представників сторін

Від кредитора - Францевич І.Є.

Від боржника - не з»явився

Від ліквідатора – Бондарь В.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

У відповідності до ухвали господарського суду від 06.08.2007р. в газеті “Голос України” № 144 від 15.08.2007 опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду № 8/103-07 від 07.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.10.2007р. боржника - Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду звернувся кредитор - АТ “Індустріально –експортний банк” в особі філії “Сумська дирекція”АТ “ІНДЕКС –БАНК” про вимоги у розмірі 10479 грн. 45 коп. та судові витрати у сумі 125 грн.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги АТ “Індустріально –експортний банк” в особі філії “Сумська дирекція”АТ “ІНДЕКС –БАНК” до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” у розмірі 10479 грн. 45 коп. та судові витрати у сумі 125 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги АТ “Індустріально –експортний банк” в особі філії “Сумська дирекція”АТ “ІНДЕКС –БАНК” до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” у розмірі 10479 грн. 45 коп. та судові витрати у сумі 125 грн

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 17-1-31-23-13-11/01-826

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Агрофірма “Дружба народів”

на постанову

та рішення

від 23.10.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

від 03.03.2006 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 17-1-31-23-13-11/01-826 господарського суду Одеської області

за позовом

АК АПБ “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Одеській області

до

ТОВ “Агрофірма “Дружба народів”

про

стягнення 207 355,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Дружба народів” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.01.08                                                                                 Справа№ 31/16 А

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Синівського району м. Львова в інтересах Львівського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Львів

Відділу Державного казначейства у Сихівському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Цінні папери України”, м. Львів

про :

стягнення 8 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 16:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Прокурору та Позивача 1,2:

надати суду довідку (витяг) органів статистики про включення позивача 1, 2 до ЄДР;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду документи, що підтверджують повноваження посадових осіб позивача 1, які склали акти про правопорушення на ринку цінних паперів; та винесли постанову про накладення санкцій на відповідача;

надати суду Положення позивача 1 (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

надати суду оригінали долучених до позову документів;

вжити заходи для врегулювання спору в добровільному порядку із відповідачем;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідачів :

подати письмові заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору в добровільному порядку із позивачем;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 1/1237-НМ.

За позовом: Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (м. Житомир)

про визнання частково недійсним Статуту та зобов'язання внесення змін до Статуту

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: Водерацька О.О. - директор;

від відповідача: не з'явилися;

прийняли участь: Сищук Н.М. - предст. виконкому Жит. міської ради, дор. вих. № 26/126 від 11.10.2006р., Колпакова С.В. - ю/к Жит. міської ради, дов. вих. № 21/4937 від 17.07.2007р., Стемковський Д.Б. - прокурор облпрокуратури.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним статуту та зобов'язання внесення змін до статуту.

17.01.08 до суду надійшла заява від Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (м. Житомир) вих. № 4 від 16.01.08р., згідно якої позивач відмовляється від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не сповістив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України, перевіривши повноваження представника позивача на відмову у позові, роз'яснивши наслідки відмови від позову, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Лозинська І.В.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - виконком Жит. міської ради

5 - прокуратура Житомирської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.08

Справа №АС606-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про визнання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Сумжитлобуд» звернулося до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, в якому просить суд визнати нечинним рішення управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми стосовно призначення пільгової пенсії по списку №2 Войтенко Олександру Івановичу.

Заявником при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 21, від 21.01.2008 року відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» про визнання нечинним рішення, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 18 лютого 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД