ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08
р.
Справа № 25/21

Суддя
господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при
секретарі судового засідання                                       О.М.
Якименко

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом   фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м.  Красноармійськ Донецької області

до
відповідача 1    комунального  підприємства „Родинський центр єдиного
замовника”  м. Родинське Донецької
області

до
відповідача 2    комунального  підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця
№ 1”  м. Родинське Донецької області

про    стягнення     28896грн.35коп.

За
участю:

представників  сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець (паспорт НОМЕР_1, виданий  20.02.2002р. Красноармійським МВ УМВС України
в Донецькій області; 04.06.1961р.н.); ОСОБА_2 - представник (довіреність №  2133  від 05.03.2008);

від
відповідача 1:  не з'явився;

від
відповідача 2:  не з'явився

Позивач
-  фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  м. Красноармійськ  Донецької області звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача - комунального  підприємства „Родинський центр єдиного
замовника” м. Родинське  Донецької
області про стягнення  суми
заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів у розмірі
28896грн.35коп.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № б/н від
05.01.2007р., акт звірки від 15.01.2008р., рішення Родинської міської ради “Про
передачу кредиторської і дебіторської заборгованості з балансу КП “ЖЕД № 1” та
КП “ЖЕД № 2” на баланс Родинського ЦЄЗ”.

У
відзиві на позовну заяву (вих. № 177 від 11.02.2008р.) відповідач проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність договірних відносин з
позивачем. Зазначає, що КП „Родинський центр єдиного замовника” не є
правонаступником КП “ЖЕД № 1” та КП “ЖЕД № 2” та не отримував на баланс підприємства
за актом прийняття - передачі кредиторської та дебіторської заборгованості від
КП “ЖЕД № 1” та КП “ЖЕД № 2”.

Ухвалою
від 21.02.2008 суд за клопотанням КП „Родинський центр єдиного замовника”  залучив до участі в справі в якості другого
відповідача - КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1”  м. Родинське
Донецької області.

03.03.2008 позивач через канцелярію
господарського суду подав уточнення позовних вимог, копію свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,  копію договору № б/н від 05.01.2007, копію
акту звірки від 15.01.2008, копію рішення Родинської міської ради “Про передачу
кредиторської і дебіторської заборгованості з балансу КП “ЖЕД № 1” та КП “ЖЕД №
2” на баланс Родинського ЦЄЗ”, копію свідоцтва про сплату єдиного податку,
копію договору № 1 на надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів
від 05.01.2007, копію квитанції, копії актів приймання закінчених комплексів
виконаних робіт за лютий 2007р., за січень 2007р., за березень 2007р., за
квітень 2007р., за травень 2007р.,   за
червень 2007р., за липень 2007р., за липень 2007р., за липень 2007р., за
серпень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р., за вересень 2007р., за
жовтень 2007р., за жовтень 2007р., за серпень 2007р., за серпень 2007р.,  за серпень 2007р., за червень 2007р., за
червень 2007р., за травень 2007р., за травень 2007р., за квітень 2007р., за
лютий 2007р., за січень 2007р., за березень 2007р., довідку про взяття на облік
платника податків, копію довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість
по КП „ЖЕД № 2” м. Родинське на 01.12.2007.

В уточненнях до позовних вимог
позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 в судове засідання 06.03.2008 не з'явилися.  Ухвала про відкладення розгляду справи була
направлена на їх адреси рекомендованими листами з повідомленням, про що
свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

06.03.2008 відповідач 1 через
канцелярію суду надав лист (вих. № 231 від 03.03.2008), в якому просив справу
розглянути без участі свого уповноваженого представника. Також, подав
доповнення до відзиву на позовну заяву, копії довідок з ЄДРПОУ, які долучені до
матеріалів справи.

В доповненнях до відзиву на позовну
заяву (вих. № 231 від 03.03.2008) відповідач 1 проти позовних вимог заперечує,
посилаючись  на відсутність зобов'язань
перед позивачем. Стосовно акту звірки від 15.01.2008 пояснив, що через помилку,
недбальство головного бухгалтера „РЦЄЗ” ОСОБА_3, яка мала печатку і КП „РЦЄЗ”,
і КП „ЖЕД № 1”, остання допустила професійну недбалість шляхом завіряння акту
звірки без відома керівника підприємства.

Представник позивача в засіданні суду
06.03.2008 надав пояснення на відзив, в яких позовні вимоги підтримав та
зазначив про те, що акт звірки
підписаний не тільки головним бухгалтером ОСОБА_3, а й керівником
Федоровим С.В.

В силу приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників   позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

05.01.2007р.
між  фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (Виконавець) та КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1”  (Замовник) був укладений договір   № б/н.

За
умовами даного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з об'єктів
Замовника.

На
виконання умов договору № б/н від 05.01.2007 позивачем надавалися відповідачу
послуги з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується актами
приймання закінчених комплексів виконаних робіт за лютий 2007р., за січень
2007р., за березень 2007р., за квітень 2007р., за травень 2007р.,   за червень 2007р., за липень 2007р., за липень
2007р., за липень 2007р., за серпень 2007р., за серпень 2007р., за вересень
2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за жовтень 2007р., за серпень
2007р., за серпень 2007р.,  за серпень
2007р., за червень 2007р., за червень 2007р., за травень 2007р., за травень
2007р., за квітень 2007р., за лютий 2007р., за січень 2007р., за березень
2007р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені
акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень,
що свідчить про факт надання послуг та, відповідно, про їх прийняття.

У
відповідності до п. 3.7. договору  №
б/н  від 05.01.2007  розрахунки за надані послуги Замовник
здійснює протягом 10-ти банківських днів після пред'явлення Виконавцем рахунку
за надані послуги по платіжному дорученню, чековій книжці або за угодою сторін
допускається бартер.

Відповідно
до рішення Родинської міської ради “Про передачу кредиторської і дебіторської
заборгованості з балансу КП “ЖЕД № 1” та КП “ЖЕД № 2” на баланс Родинського ЦЄЗ”
від 29.10.2007 міська рада дала згоду на передачу дебіторської та кредиторської
заборгованості з балансу КП „ЖЕД № 1” та КП „ЖЕД № 2№ на баланс КП
„Родинський  центр єдиного замовника”
01.12.2007.

На
виконання вказаного рішення Родинської міської ради між ФО - підприємцем
ОСОБА_1 та КП „Родинський  центр єдиного
замовника” був складений та підписаний з боку керівників підприємств та їх
головних бухгалтерів  акт звірки від
15.01.2008. Згідно акта звірки від 15.01.2008 сальдо на користь позивача
становить 28896грн.35коп.

Стаття
193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, приймаючи до
уваги рішення Родинської міської ради “Про передачу кредиторської і
дебіторської заборгованості з балансу КП “ЖЕД № 1” та КП “ЖЕД № 2” на баланс
Родинського ЦЄЗ”, відповідач  надані
послуги прийняв, але  не оплатив.

Загальна сума заборгованості
становить   28896грн.35коп.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем.

Вказані заперечення судом до уваги не
приймаються, бо спростовуються документами, які містяться в матеріалах
справи.

Дослідивши
матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог, та  задовольняє
їх у повному обсязі за рахунок відповідача 1.

В
позовних вимогах відносно відповідача 2 відмовити, оскільки на підставі рішення
Родинської міської ради “Про передачу кредиторської і дебіторської
заборгованості з балансу КП “ЖЕД № 1” та КП “ЖЕД № 2” на баланс Родинського
ЦЄЗ” від 29.10.2007, приймаючи до уваги акт звірки від 15 .01.2008,  дебіторська та кредиторська заборгованість КП
„ЖЕД № 1” була передана на баланс КП „Родинський ЦЄЗ”.

Позивач  квитанцією
№  48 від 28.01.2008 оплатив державне
мито в сумі 290грн.00коп.

Відповідно
до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993, з змінами, із заяв майнового
характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Як
вбачається з позовної заяви, ціна позову складає  28896грн.35коп.

З
огляду на ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”,
держмито повинно бути сплачене в розмірі 288грн.96коп. Отже, позивачем сплачена
сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво
сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати
по сплаті державного мита в сумі 288грн.96коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.   у відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на       відповідача 1.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись
ст. ст. 22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні
вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Красноармійськ  Донецької
області до відповідача 1 - комунального
підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м. Родинське  Донецької області про стягнення  суми заборгованості за надані послуги з
вивозу твердих побутових відходів у розмірі 28896грн.35коп. задовольнити.

В
позовних вимогах до  відповідача 2 -
комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна дільниця № 1” м. Родинське Донецької області
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” (85310, м.
Родинське Донецької області, вул. Маяковського, 17, ЗКПО 35324282) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_1, виданий  20.02.2002р.
Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області; 04.06.1961р.н.) основний
борг  в сумі   28896грн.35коп., держмито в сумі
288грн.96коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118грн.00коп.

Позивачу
видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене
державне мито в сумі 1грн.04коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Рішення
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати
наказ  після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - до справи

1 прим. -  позивачу

1 прим. - відповідачу1

1 прим. - відповідачу 2