overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа № 14/32

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тетра Хім», м.Луганськ

до Приватного підприємства «Луганськгазсервіс», м. Луганськ

про стягнення 60000 грн. та припинення зобов’язання у розмірі 20739 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2008 о 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.          Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати докази сплати державного мита за вимогою немайнового характеру (припинення зобов’язання позивача перед відповідачем у розмірі 20739 грн. 50 коп.) –тобто 85 грн.;

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази виконання зобов’язань, погашення неустойки;

- оригінал договору субпідряду № ДГ-019 від 14.12.2006 - для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору на технічне обслуговування № 1 від 25.01.2001 - для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору поставки № ДГ-009 від 01.09.2006. - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –ПП «Луганськгазсервіс», м. Луганськ, вул. Краснознаменна, б. 22, кв. 4, код 32507085.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 20/76

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Прокурора м.Маріуполя, в інтересах держави, в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Азовсталь”, м.Маріуполь

про стягнення 10094,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/76.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Прокурору – уточнити склад та правову природу позовних вимог, цільове призначення стягуваної суми.

4. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції; письмові пояснення щодо наявності (відсутності) у інспекції владних повноважень (функцій) стосовно відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа № 52/287-05

вх.
№ 9012/4-52

Суддя господарського суду
Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання Бочарова М.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився; 3-й особи - Кулінічева Н.О., за довіреністю № 08-11/4116/2-07
від 10.12.2007р.;

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом ТОВ ТБ "Салтівський", м. Харків 3-я особа н
стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська
міська рада, м. Харків

до  ПП ОСОБА_1м. Харків

про усунення
перепон та звільнення території

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про усунення
перепон у здійсненні прав орендаря та зобов"язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0024 га, що розташована
за адресою:АДРЕСА_1.

Позивач,
відповідач в судове засідання 19.02.2008р. своїх повноважних представників не
направили, своїх письмових ставлень до заявленого позову на теперішній час не
надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 3-ї
особи в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого позову.

Таким чином,
оскільки до матеріалів справи позивачем не було надано витребуване ухвалою від
07.02.2008р. письмове ставлення до заявленого позову на теперішній час, яке
враховуючі тривалий час зупинення провадження по справі, необхідне для
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів
справи та фактичних обставин спору, враховуючи також те, що по справі №
46/324-06 (в.о.о. № 52/80-05) заяву СПД ФО ОСОБА_1про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 23.06.2005р. по справі № 52/80-05
за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, рішення
господарського суду Харківської області від 23.06.2005р. по справі № 52/80-05
було залишено без змін, Постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 02.04.2007р. ухвалу господарського суду Харківської області від
11.12.2006р. було також залишено без змін, крім того, враховуючи повторну
неявку представника позивача та відповідача без поважних причин в судове
засідання, суд дійшов

висновку про
наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5
частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа № 52/287-05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 10/64

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: ПП „АТ –Інвест”, м. Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради від 27.12.2007 р. №1467 „Про погодження ПП „АТ –Інвест” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Коломийській –вул. Б.-І. Антоновича у м. Львові”,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурору - представити матеріали прокурорської перевірки

Позивачу – придставити оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третій особі –довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №7/169-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/169-07, порушеної за заявою кредитора - Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі; ід. код 30902595)

про визнання банкрутом –

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Глухівська МДПІ – Рибалко О.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровське” з клопотанням за № 19 від 11.01.2008 р. про звільнення з - під податкової застави майнових активів ТОВ „Кіровське”, посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав рухомого майна 27.09.2006 р. внесено запис про заставу за номером 9296145, в якому містяться дані про податкову заставу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровське”.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора ТОВ „Кіровське” про звільнення майна з - під податкової застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов’язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з-під податкової застави майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити з-під податкової застави майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровське” та виключити з Державного реєстру застав рухомого майна, внесеного записом про заставу за номером 9296145 від 27.09.2006 р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/203-07

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м.Дніпропетровськ Зибіна А.О. , яке обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів (протокол № 1 від 17.01.08) прийнято рішення, щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Багно Ю.В., ліцензія АВ № 347342.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Зибіна А.О. про затвердження розміру оплати послуг.

Вищевказані клопотання були призначені до розгляду у судовому засіданні на 07.02.08р.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м.Дніпропетровськ Зибіна А.О. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням.

У судове засідання представники комітету кредиторів та боржника не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. об 10:00.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 22/331

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь” м.Маріуполь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень м. Маріуполь.

про стягнення збитків у розмірі 915 грн.00 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: Садовая Е.А. – за довір.

Гамбург І.В. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь” м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень м. Маріуполь про стягнення збитків у розмірі 915 грн.00 коп.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, 21.02.08 р. надав суду додаткові документи.

Відповідачі у судове засідання з’явилися, проти позову заперечують.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень м. Маріуполь 21.02.08 р. надав суду додаткові документи.

05.0208 р. суд залучив до участі у справі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському району, а саме: Москаленко О.С. для надання пояснень.

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському району Москаленко О.С. надав суду усне пояснення, та вказує, що дійсно були знищені дерева без отримання дозвільних документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 05.03.08 року.

1.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 14/45/06

Кредитор(и): Снігурівська міжрайонна Державна податкова інспекція у Миколаївській області, Миколаївська область, м.Снігурівка,вул.Леніна,3

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате,вул.Кірова,27

Ліквідатор: Черепенко В.Г. м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 6107,55 грн. по справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 4.03.2008 р. о 10-45 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П23/1969-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора, м. Синельникове, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради, с. Новоолександрівське, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача, яка б відповідала даним його державної реєстрації. Підстави визначення адреси відповідача іншої, ніж зазначено в Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, прокурором не визначені.

Крім того, прокурором не подано доказів надсилання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничому об'єднанню "Новоолександрівське" копії позовної заяви та доданих до неї документів (Додана до позовної заяви копія квитанції № 8130 від 26.03.08 свідчить про направлення поштового відправлення на адресу Барбуль С.О., який стороною у справі не є, у зв'язку з чим суд не приймає вказаний документ в якості належного доказу).

Керуючись п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2008                                                   Справа № 5/64-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до ПП "Екстра Стронг", смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення 509 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 квітня 2008 р. 0 11:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу АКБ "Прем'єрбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.08р.

у справі № 10/398-07

за позовом АКБ "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р. задоволено позовні вимоги АКБ "Прем'єрбанк" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" про звернення стягнення на предмет застави.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.08р. вказане рішення скасовано.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач 04.03.08р. подав касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

З поштового конверту вбачається, що її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути АКБ "Прем'єрбанк" касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.08р. у справі № 10/398-07 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

Справа №АС10/73-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В.Малафеєва, розглянувши матеріали справи №АС10/73-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до Сумського обласного товариства вірменської культури «Арцах» про стягнення 48,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 10.03.2008 р. на 10 год. 40 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 ухвали про відкриття провадження у справі від 07.02.2008 р. викласти в редакції: «Справу призначити до розгляду в засідання на 11.03.2008 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пртШевченка,18/1, каб.№ 306, 3-й поверх.»

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА