ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08                                                                                           Справа№ 28/347А

(5/422-25/83А)

За заявою: Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2006 року у справі №5/422-25/83 А за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леолюкс», м.Львів

про визнання недійсним господарського зобов’язання

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Брик І.С.

Представники сторін

Від позивача (заявника): Сивак В.М.- головний державний податковий інспектор

Від відповідача 1: Хрипта І.М.-представник

Від відповідача 2: не з’явився

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова звернулася із заявою про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2006 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено те, що ДПІ у Франківському районі м.Львова отримано лист з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 25.09.07 року №18-427/06, в якому було зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою : м.Львів, вул.Мишуги, 16а був виданий ТзОВ «Фірма «Інтергал». На ведення підготовчих робіт з будівництва цього багатоквартирного житлового будинку генпідрядником виступило ТзОВ «Комфорт-сервіс», а на ведення будівельних робіт з будівництва будинку генпідрядником виступило ТзОВ «Розділспецбуд». На підставі цього листа ДПІ у Франківському районі м.Львова стверджує, що така інформація спростовує факт надання послуг ТзОВ «Леолюкс»як генпідрядником та вказує на безпідставність формування ТзОВ «Фірма «Інтергал»податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТзОВ «Леолюкс».

В судовому засіданні представник позивача(заявника) вимоги заяви підтримав повністю з підстав, наведених у заяві, просить суд скасувати постанову господарського суду Львівської області від 03.05.06 року по справі № 5/422-25/83 А та винести нову, якою задоволити позов ДПІ у Франківському районі м.Львова та визнати недійсним господарське зобов’язання між ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «Леолюкс»на загальну суму 2 057 380 грн, яке виникло на підставі угоди № 2/04-БР від 04.02.2004 року та застосувати наслідки, які передбачені ст.208 ГК України як при наявності наміру(умислу) у обох сторін, а саме стягнути все одержане ними за укладеним зобов’язанням в дохід держави.

Представник відповідача 1 (ТзОВ «Фірма «Інтергал») проти вимог заяви заперечив з підстав, наведених у письмовому поясненні по суті справи, просить відмовити в задоволенні заяви ДПІ у Франківському районі м.Львова.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з’явилися в судове засідання, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року по справі № 5/422-25/83 А (за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леолюкс»(відповідач 2) про визнання недійсним господарського зобов’язання та застосування наслідків недійсності, які передбачені ст.208 ГК України) було закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача 2, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2007 року.

Слід відзначити, що заявник(позивач) помилково зазначає в заяві дату постанови господарського суду Львівської області по справі № 5/422-25/83 А як 03.05.2006 року (хоча із змісту протоколу судового засідання за 03.05.2007 року та змісту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2007 року вбачається, що постанова по справі № 5/422-25/83 А була прийнята 03.05.2007 року).

17.10.2006 року ДПІ у Франківському районі було складено Акт №1289/23-0/31215780 «Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ «Фірма «Інтергал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.06р.», відповідно до висновків якого ДПІ у Франківському районі м.Львова було прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.10.2006 року № 24840/10/23-0, № 24841/10/23-0, № 24842/10/17-1.

Згадані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова були оскаржені ТзОВ «Фірма «Інтергал»в господарський суд Львівської області (справа № 5/3117-28/355А). Постановою Господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року по справі № 5/3117-28/355А задоволено позов ТзОВ «Фірма «Інтергал» та визнані нечинними податкові повідомлення-рішення № 24840/10/23-0 від 30.10.2006 року, № 24841/10/23-0 від 30.10.2006 року, № 24842/10/17-1 від 30.10.2006 року. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року, тобто набрала законної сили.

Як вбачається із змісту постанови господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року по справі № 5/3117-28/355А, цією постановою, зокрема, встановлено факти виконання робіт з боку ТзОВ «Леолюкс»для ТзОВ «Фірма «Інтергал»згідно Договору генерального підряду № 2/04-БР від 04.02.2004 року, належного документального оформлення цих робіт та здійснення розрахунків за ці роботи. Вказані обставини в силу ст.72 КАС України є преюдиційними для суду при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Інформація, викладена в листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 25.09.07 року №18-427/06, не являється такою, що заперечує чи спростовує наявність відносин між ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Леолюкс»щодо здійснення підрядних робіт із будівництва житлового будинку за адресою м.Львів, вул.Мишуги, 16 а, а отже суд не вважає що така інформація є обставиною істотною для даної справи чи інформацією яка вказує на будь-які порушення допущені зі сторони ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Леолюкс».

Також заявником(позивачем) не наведено жодних доводів в обґрунтування вимог про скасування постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року по справі № 5/422-25/83 А в тій її частині, в якій нею було закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача 2.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.69-71, ст.160,165, ст.245-253, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву ДПІ у Франківському районі м.Львова про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року по справі № 5/422-25/83 А за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Морозюк А.Я.