ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № АВ16/547-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про:

-          визнання права власності на базу відпочинку "Металург", що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, с.Плавещина;

-          визнання права власності на базу відпочинку ремонтно-будівельного цеху, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Іванівська сільрада;

-          визнання права власності на базу відпочинку цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Іванівська сільрада;

-          визнання права власності на базу відпочинку новопрокатного цеху, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Курилівська сільрада;

-          визнання права власності на базу відпочинку доменого цеху, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Курилівська сільрада;

-          визнання права власності на базу відпочинку ЦРПО, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Курилівська сільрада;

-          визнання права власності на базу відпочинку залізопрокатного цеху, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Іванівська сільрада;

-          визнання права власності на базу відпочинку цеху підготовки шихти, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Курилівська сільрада;

-          визнання права власності на базу відпочинку ЦПСП, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, Курилівська сільрада;

- зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем права власності на вищеперераховані об'єкти.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, господарський суд, встановив:

- визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта;

- у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом;

- стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ; з господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме:

а)          спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б)          спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у

сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних

договорів ;

в)          спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

- у всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень;

- поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір;

- у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень;

- підтвердження вищезазначених положень знайшло своє відображення в інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005;

- відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом;

- позивачем заявлено позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки інше не встановлено законом;

- так, позовні вимоги, які пов'язані із визнанням права власності належить розглядати в порядку господарського судочинства, а Позивач у вказаних у позові правовідносинах не здійснює вищезазначених владних управлінських функцій щодо Відповідача у вказаних правовідносинах.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки в одне провадження позивачем об'єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись статтею 21, пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186, 254 пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 386 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО