overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 14/99/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахбуд –Україна», м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,17б, кв.55

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахбуд –Україна», м. Миколаїв.

ТОВ «Дахбуд - Україна»звернулось до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом, за ознаками ст. 51 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом», оскільки воно не в змозі сплатити заборгованість в сумі 172 401 грн. 75 коп. ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ялман».

Як видно з матеріалів справи за договором № 06/07-07 від 6 липня 2007 р. ТОВ Торгово-промислова компанія «Ялман»зобов’язалась постановити ТОВ «Дахбуд - Україна»поліестерол, а покупець зобов’язався оплатити його на протязі 3 робочих днів з моменту заявки після укладання договору. По видатковій накладній № ЯС-02685 від 13.08.2007 р. ТОВ «Дахбуд- Україна»одержав від ТОВ»Торгово-промислова компанія «Ялман»поліестерол на суму 172 401 грн. 75 коп.

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про неплатоспроможності боржника, в зв’язку з цим розгляд справи відкладається для подання заявником документів, які б свідчили про подальший рух поліестерол. Якщо він проданий, то надати договір і документи про передачу його покупцеві, які приймались заходи по отриманню грошових коштів з покупця. Якщо знаходиться на складі, то докази цього.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                     Справа № 36/324

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельяноврозглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Беллона” м.Запоріжжя

до Дочірнього підприємства „Ізосев-1” Закритого акціонерного товариства „Ізосев” м.Сіверськ

про стягнення 36 723грн. 19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Беллона” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Ізосев-1” Закритого акціонерного товариства „Ізосев” м.Сіверськ, про стягнення 36 723грн. 19коп.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.03.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа №  1/803/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

Представник позивача:
ОСОБА_2

АДРЕСА_2/

До відповідача: Регіонального
управління ДСАТ

Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про: визнання
противоправним проведення перевірки позивача відповідачем та скасування рішення
відповідача № 140251 від 05.07.2007р. про застосування фінансових санкцій до
позивача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.02.2008р.
о 14:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Викликати в якості свідка ОСОБА_3.
-старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ Управління податкової міліції ДПА у
Миколаївській області про що направити йому повістку-виклик

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 15/160пн

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1.

на

постанову від 05.12.2007 р.
Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/160пн
господарського суду  Донецької області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1.

До

1.СПД-ФО ОСОБА_2. 2. ВАТ
"Донецькобленерго"

Треті особи

1.          ВАТ Слов'янське автотранспортне
підприємства № 11417" 2.
ТОВ "Север-Юг" 3.
СПД-ФО ОСОБА_3. 4.          СПД-ФО
ОСОБА_5. 5.          СПД-ФО ОСОБА_4.
6.          ТОВ "Акант"
7.          ПП "Актінія" 8.          СПД-ФО ОСОБА_6. 9.          ТОВ "Мираж" 10.          ТОВ "Дисса"

про

усунення перешкод у користуванні
майном

в с т а н о в
и в :

Подана касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1.
на постанову від 05.12.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч.
4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із підпунктом “б” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”
передбачено, що державне мито із позовних заяв немайнового характеру
сплачується в розмірі: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з
доданої до касаційної скарги квитанції № 136 від 10.01.2008 р., скаржником
сплачено державне мито в розмірі 4,25 грн., тобто в меншому розмірі, ніж
встановлено, оскільки ним не оплачена вимога немайнового характеру в повному
обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1.
повернути заявнику.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 2-4/6381.1-2007 (2-26/8666-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. по справі № 2-4/6381.1-2007 за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим до військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України про визнання банкрутом, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. по справі № 2-4/6381.1-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 березня 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/17/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, Снігурівський район, с.Олександрівка

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 223,62 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 223,62
грн.

05.02.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він відмовляється
від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем
заборгованості позивач надав квитанцію № 124 від 05.02.2008 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.02.08 р.                     Справа № 27/62б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Трейд” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Трейд” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.03.08 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на 2008 рік; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.03.08                                                             Справа№ 4/46 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Національної спілки художників України до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали №1238 від 25.10.2007р. „Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю „Варіант-Глобус-Плюс” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,53 га на вул. Бойківській, 5 у м.Львові”, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив на позов для долучення до матеріалів справи.

Додатково роз’яснити відповідачу положення статті 71 КАСУ, а саме:

-          в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-          суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"06" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви № 225/К/32-6 від 28.01.08

Позивач:
Державне господарське об'єднання Концерн "Техвоєнсервіс", , вул. Дегтярівська, 13/24,Київ 119,04119

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування доходів
отриманих від безпідставно набутого майна в сумі  447791,9 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу
України, оскільки

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі.

Так в позовній заяві
пред'явлено  майнові вимоги про стягнення
грошових коштів  в сумі 447791,90 грн. -
ці  вимоги оплачені  державним митом, та вимоги  про
витребування майна , які державним митом не оплачені.

Керуючись п. 4  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 43/2

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк

до відповідача: Управління державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 941, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/2.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №191004-1к24 від 19.10.2004р., акт прийомки виконаних робіт за лютий 2005р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 16/569

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Кривди Д.С.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

від 31.01.2008 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/569

господарського суду

Луганської області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Державного підприємства “Свердловантрацит”

про

повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 12 440 309,98 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву від 03.03.2008 року № 73/юр відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Державному комітету України з державного матеріального резерву пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 16/569.

Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 16/569 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 16/569 на 08.05.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П23/1971-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" просить визнати за державою в особі Міністерства транспорту і зв'язку України право власності на нежитловий будинок, що належить Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" на праві повного господарського відділення.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В позовній заяві не вказано повноважень діяти від імені і в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна