overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС16/217-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.2916)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудремзв’язок», м.Суми

Про стягнення 6865 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 04-19/15с від 18.01.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа
№  17/920/07

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі  Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До
відповідача: фізична
особа-підприємеця ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: не
з”явились;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО:
стягнення   235 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі  Миколаївської
області подано позов до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 236
грн. 32 коп.,

Представник
позивача та відповідача не з`явилися в
судове засідання, у суду не має доказів про повідомлення про час та
місце судового засідання, на підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на
16 квітня  2008 року  о
10 год. 55 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м.         Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №9/165-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.М.В. Фрунзе», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» м. Суми.

Про стягнення 32457 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Гоч В.М. Довіреність № 18-49/4 від 02.01.2008 року

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 32 457 грн. 00 коп., з яких 31187 грн. 00 коп. сума по неоплаченим векселям, 1270 грн. витрати пов’язані з опротестуванням векселів та просить стягнути зх. Відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07 квітня 2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання –Довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б26/356-07

Розглянувши заяву Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника Комунальне підприємство "ЧЕРВОНОГРИГОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ", смт. Червногригорівка

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Червоногригорівський комбінат комунальних послуг», смт.Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора комунального підприємства «Червоногригорівський комбінат комунальних послуг», смт.Червоногригорівка – Зибіна А.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора комунального підприємства «Червоногригорівський комбінат комунальних послуг», смт.Червоногригорівка –Зибіна А.О. в строк до 12.03.2008р. розглянути вимоги кредитора Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                                        Справа №          9/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Престиж", Кіровоградська область, Гайворонський район

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", Кіровоградська область, Гайворонський район

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.04.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Казавчин.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам, зокрема позивачу на дві адреси: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Казавчин та м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 4, кв. 9 та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" лютого 2008 р.

по справі № 02/44-74А.

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву державного реєстратора Відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Департаменту підприємництва Луцької міської ради, м. Луцьк

про роз’яснення постанови

по справі №02/44-74А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Cтан», м. Луцьк

та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Департаменту підприємництва Луцької міської Ради, м. Луцьк

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Стан»

Встановила:

Постановою господарського суду від 21.01.2008 р. по справі №02/44-74А задоволено уточнену вимогу Луцької ОДПІ та визнано нечинним з моменту його видачі свідоцтво платника податку на додану вартість, видане громадянці Лозинській Наталії Анатоліївні від 26.09.2003р. №02817861, припинено юридичну особу –Приватне підприємство «Стан»м. Луцьк, вул. Трункіна,12 (код ЄДРПОУ 3361142), зобов’язано державного реєстратора - виконавчий комітет Луцької міської Ради вчинити дії, передбачені ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи –Приватного підприємства «Стан» м. Луцьк, вул. вул. Трункіна,12 (код ЄДРПОУ 3361142).

При винесенні даної постанови суд керувався ст.ст. 55-61 Господарського кодексу України та ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Державний реєстратор Маковецький В.М., який брав участь в судовому засіданні та не заперечував проти уточненої вимоги позивача, звернувся з заявою про роз'яснення постанови господарського суду від 21.01.2008 р. по справі №02/44-74А, оскільки вважає, що у постанові суду не зазначено підстав для припинення юридичної особи не зазначено підстав для припинення юридичної особи, які передбачені ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до п.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з описової частини постанови при дослідженні обставин по справі суд дійшов висновку, що підприємницька діяльність ПП «Стан»в особі директора Лозинської Н.А. є протизаконною.

Підстави припинення діяльності суб’єкта господарювання –юридичної особи визначені ст.59 Господарського кодексу України та ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однією з яких є провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонено законом.

Тобто, зі змісту постанови вбачається, що припинення юридичної особи –ПП «Стан»проведено згідно ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в результаті провадження діяльності, що забороняється законом.

Суддя С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р.
Справа № 19/24

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа Сервісних Станцій
“ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ” м.Бровари Київської області

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення суми боргу в розмірі 6 278, 56 грн., штрафу у розмірі 1 883, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/24.Судове
засідання призначити на  12.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження викладених у
позовній заяві фактів.

3.
Зобов'язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про
присвоєнні ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на
позовну заяву та  докази їх направлення
Позивачу; докази сплати сум, заявлених у позові.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2008 р.                                                                                справа № 45/30б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від кредитора – Компанієць Т.Є. - юрисконсульт, довіреність № 22-08 від 28.12.2007р.

від боржника –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 31.01.2008р.

по справі № 45/30б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт. Велика Новосілка

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нова зоря” с. Іскра

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. по справі № 45/30б задоволено частково скаргу ВАТ “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата № 04-04/284 від 24.10.2007р. на дії ліквідатора Вишневської Н.М.

Зобов’язано ліквідатора СТОВ “Нова зоря” с. Іскра арбітражного керуючого Вишневську Н.М. включити в реєстр кредиторів ВАТ “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата на суму 34 221 грн. 31 коп.

Оскаржуючи ухвалу суду, ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата просить її скасувати та задовольнити його скаргу на дії арбітражного керуючого Вишневської Н.М. в повному обсязі.

Ліквідатор боржника у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що кредиторські вимоги ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі західні електричні мережі визнані в сумі 64006 грн. 23 коп. та включені до реєстру вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою ліквідатора.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.03.08 о 13:15, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. ліквідатору

2. Донецькі західні ЕМ

3. у справу № 45/30 б (2 прим.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 4/6
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності – 11.03.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.03.2011року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 24/865

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українського фінансово-промислового концерну "УПФК"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 17 грудня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 24/865

м. Києва

за позовом

Українського фінансово-промислового концерну

"УПФК"

до

Закритого акціонерного товариства "Комгрі",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-промисловий холдинг"

установлення господарський правовідносин,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УПФК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі № 24/865.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 4/381-6/68

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Реклама", м. Житомир (далі –КП "Реклама")

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007

зі справи № 4/381-6/68

за позовом КП "Реклама"

до приватної фірми "Комтех-плюс", м. Львів

про стягнення 125 721,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.04.2007 (суддя Гоменюк З.П.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 (колегія суддів у складі: суддя Новосад Д.Ф. –головуючий, судді Михалюк О.В., Мельник Г.І.), у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2008 касаційну скаргу КП "Реклама" повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

КП "Реклама" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаржником також подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги.

Беручи до уваги своєчасне подання КП "Реклама" первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити комунальному підприємству "Реклама" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Реклама" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                           В. Селіваненко

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

№ П10/1701-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 1676,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління статистики у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін" про стягнення 1676,14 грн.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так , відповідно до доданого до позовної заяви Опису (ф.107) вкладення до цінного листа від 14.03.2008 року вбачається , що позовна заява направлена на адресу директору Волкову О.В. ( який не є стороною у спорі ) за адресою : м. Кривий Ріг , пр. Металургів,18/11, а відповідно до позовної заяви та доданого листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 14.02.2008 року №18/11-704 - юридична адреса відповідача (ТОВ "Стрін") складає : м. Кривий ріг , пр. Дзержинського ,1 .

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102.00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1602 від 12.03.2008р.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням №1603 від 12.03.2008 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська