overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №12/73-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
12/73-06, порушеної за заявою кредиторів -фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги  до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортна компанія “Мустанг”, м. Суми про  визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.04.2006 р. порушено провадження у справі  № 12/73-06 за заявою кредиторів - фізичних
осіб, що об'єднали свої вимоги про визнання боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортна компанія “Мустанг”, м. Суми  банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області від 18.05.2006 р. у газеті “Голос
України" № 122 від 06.07.2006 р. опубліковано оголошення про порушення
судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 10.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 05.09.2006р. боржника - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортна компанія “Мустанг”,  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. постанову господарського суду
Сумської області № 12/73-06  від
05.09.2006р. скасовано. Постановою Вищого господарського суду України  від 06.02.2007 р. постанову Харківського  апеляційного господарського суду від
30.10.2006р. залишено в силі, а справу  №
12/73-06 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області №
12/73-06 від 26.04.2007р.  відкладено
судове засідання по справі № 12/73-06 на 31.05.2007р.

Постановою господарського
суду Сумської області від 31.01.2008р. боржника - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортна компанія “Мустанг”,  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника  - ОСОБА_2.     подав
до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  -  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Автотранспортна компанія “Мустанг”,

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в судове засідання на 10.04.2008р. на  10 год.50 хв.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_2.
по справі № 12/73-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортна компанія “Мустанг”,  в судове засідання на  10.04.2008р. на  10 год.50 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору,
боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 25/121-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-124", 7 км. Овідіопольського шляху Овідіопольського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Вінниченко О.О. - дов. № б/н від 27.11.07р.

від відповідача: Сітнікова В.О. - наказ №4 від 08.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього прийняти від позивача та здійснювати ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дунайводбуд-124".

Відповідачем не надані витребувані судом матеріали. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р. на 14:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: договір на ведення реєстру з попереднім реєстратором - ТОВ "Квадро" та докази його розірвання (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          26/38
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/53

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Кіцманського районного управління юстиції

про виконання вимог Контрольно-ревізійного відділу в районі

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Котельбан Н.Д., завідувач сектору правової роботи, дов. № 24-25-13/360 від 26.01.2008 р.

Від відповідача –Маковійчук В.М., начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському районі від 20.01.2007 р. № 24-26-12/33 в частині стягнення та перерахування до Державного бюджету 72116,26 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.02.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.03.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судовому засіданні 25.03.2008 р. представник відповідача пояснив суду, що районне управління юстиції не може бути відповідачем по справі, оскільки вимоги КРВ стосуються відділу державної виконавчої служби в Кіцманському районі, який є самостійною юридичною особою, хоча і підпорядковується Кіцманському РУЮ.

Представник позивача погодився з клопотанням відповідача і просив замінити неналежного відповідача Кіцманське районне управління юстиції належним відповідачем –відділом державної виконавчої служби в Кіцманському районі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи думку представника позивача, приймаючи до уваги, що перевірка КРВ в Кіцманському районі проведена та припис від 20.01.2007 р. направлені саме ВДВС в Кіцманському районі, яке є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі є відділ державної виконавчої служби Кіцманського районого управління юстиції (назва згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 25.04.2007 р.), у зв’язку з чим у справі слід замінити неналежного відповідача належним відповідачем у порядку ч. 1 ст. 52 КАС України.

У зв’язку із заміною сторони належить відкласти розгляд справи та почати його спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 52, ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити неналежного відповідача Кіцманське районне управління юстиції належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Кіцманського районого управління юстиції.

2. Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2008 року на 10-50 год. за участю представників сторін.

3. Позивачу надати позовну заяву з доданими до неї документами для надіслання ВДВС Кіцманського РУЮ.

4. ВДВС Кіцманського РУЮ надати пояснення на позов та докази в його обгрунтування.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 9/115-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Павлоградського міського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Спілки воїнів-інтернаціоналістів, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3199 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– ВІДПОВІДАЧУ – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2008 р.                                                                                справа № 8/157

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Калитвянська С.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерг" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.02.2008р.

у справі

№8/157

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуги" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.2008р. по справі № 8/157 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуги" м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95грн.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 13.02.2008р. по справі № 8/157, звернулось з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до розгляду на 12.03.2008р.

До нинішнього судового засідання представник позивача не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням до апеляційного суду представників сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 19.03.08 о 10:30, зал судових засідань № 7

Представнику позивача до наступного судового засідання надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                            Справа № 6/37

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області

до Господарського товариства аграрно-промислої фірми “Прогрес-Агро”, ст. Романківці Сокирянського району

про стягнення 71927,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Долинська А. О.

від відповідача: не з’явився

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі до Господарського товариства аграрно-промислової фірми “Прогрес-Агро”, ст. Романківці Сокирянського району, про стягнення 71927,62 грн., в тому числі заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2531,94 грн., яка рахується станом на 22.01.2008, фінансових санкцій в сумі 53994,27 грн. та пені в сумі 15401,41 грн.

Відповідач, який про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Заслухавши представника позивача, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б24/150-08

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

в.о.голови суду Камші Н.М.

Розглянувши справу за заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

встановив:

До господарського суду Дніпропетровської області 08.04.08р. надійшла заява голови правління ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ Щербатого С.О. про відвід судді Калиниченко Л.М. по справі № Б24/150-08 про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ, яка мотивована тим, що суддя по даній справі відкрила процедуру санації.

Вивчивши матеріали справи, в.о.голови суду прийшла до висновку, що заява про відвід судді Калиниченко Л.М. підлягає відхиленню, оскільки дії суді при розгляді даної справи відносяться до процесуальних дій і не можуть бути підставою для відводу судді у відповідності до ст.20 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, ст.8 Закону України "Про господарські суди", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді Калиниченко Л.М. –відмовити.

В.о. голови суду Н.М.Камша
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 16/466

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/466

за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Сальково", смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 12 635,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.08 р. у адміністративній справі № 16/466 позовні вимоги задоволено повністю.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 31.01.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

11 лютого 2008 р. на адресу господарського суду від управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі надійшла заява про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа у справі № 16/466.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення описки в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 254, 259, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про виправлення описки о 10:00 год. 21 лютого 2008 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 34/19пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача  : Виконкому Маріупольської
міської ради

до
відповідача 2. : ДКП “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про
визнання права власності .

Представники
сторін

від
позивача: не з”явився

від
відповідача-1: не з”явився

від
відповідача-2: не з”явився

Позивач,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулася до суду з позовом
до Виконкому Маріупольської міської ради, ДКП “Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності .

Позивач
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію суду представник позивача
за довіреністю - ОСОБА_2 надав заяву (вхід. № 02-41/3495 від21.02.2008р.), у
якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату та супровідний лист, у якому
просить долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста № 8 від 18.02.2008р.

Відповідач-1
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію суду надійшла телеграма, у
якій відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв”язку
із участю у іншому судовому процесі.

Відповідач-2
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду заяву (вхід. №
02-41/5496 від 21.02.2008р.). у якій відповідач-2 просить суд розглянути справу
без  участі його представника.

У
зв'язку із неявкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.03.08 року.

Позивачу
уточнити повне найменування відповідача 2 та надати доказидоплати

державного
мита.

Відповідачу-1
надати  відзив на позовну заяву, докази,
що підтверджують надання

відзиву
позивачу, посвідчення на представника.

Відповідачу-2
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання

відзиву
позивачу, посвідчення на представника, письмові пояснення у якій власності
знаходиться та за ким зареєстроване спірне приміщення.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
СУД
Справа № 18/768-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили  18.02.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.
Справа № 19/24

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Бойчук А.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: без участі представника

від
відповідача: без участі представника

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа Сервісних Станцій
“ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ” м.Бровари Київської області

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення суми боргу в розмірі 6 278, 56 грн., штрафу у розмірі 1 883, 56 грн.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Мережа Сервісних Станцій “ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ”
м.Бровари Київської області звернулось до господарського суду Донецької області
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області
про стягнення суми боргу в розмірі 6 278, 56 грн., штрафу у розмірі       1 883, 56 грн.

18.03.08р.
на адресу господарського суду від позивача надійшла заява №383 від 29.02.08р.
про припинення провадження у справі та повернення державного мита, у зв`язку з
тим, що Відповідач повністю розрахувався з Позивачем до розгляду справи по
суті. Проте доказів в підтвердження сплати відповідачем боргу та штрафу -до
матеріалів справи  не представив.

Представник
позивача в судове засідання 19.03.08р. не з'явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Представник
відповідача в судове засідання 19.03.08р. не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Ухвалу суду від 12.03.08р. не виконав, витребувані судом документи
не надіслав. Доказів погашення заборгованості -не надіслав.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням
сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  02.04.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (копії у справу, оригінали для огляду); докази, що підтверджують сплату
боргу та штрафу  відповідачем (оригінали
або належним чином завірені копії).

Зобов'язати
відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про присвоєння
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати сум, заявлених у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 - у справу;

3- сторонам.