overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 23/142-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 241701,14 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Гонтаренко Є.Г. - представник, дов. від 06.02.06, №26

Чирва В.Н. - представник, дов. від 26.03.08 №5

Тахтаров І.Д. - директор

Від відповідача: Васильченко О.М. - дов. від 24.03.08, №259/1, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Будторг" 239191,14 грн.

До судового засідання від відповідача - Приватного підприємства "Будторг" надійшов зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" суми заборгованості у розмірі 1010000,00 грн за прострочення виконання робіт за договором підряду №23/11 від 23.11.06.

В судовому засіданні відповідач - Приватне підприємство "Будторг" надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" не визнає, посилається на прострочення виконання робіт за договором підряду №23/11 від 23.11.06 з вини позивача.

Суд розглянув матеріали зустрічного позову, вважає його поданим у відповідності з вимогами ст.ст. 60, 61ГПК України, вважає можливим розглянути зустрічний позов одночасно з первісним.

У зв"язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства "Будторг" для його спільного розгляду з первісним.

Розгляд справи відкласти на 15.04.08 о 12:00 годин, кімн. № 22.

Позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" - надати документи в підтвердження повноважень директора Чирви В.Н., письмові пояснення стосовно отримання від відповідача дозволу на виконання робіт з документами в їх підтвердження, письмові пояснення по суті пред'явленого зустрічного позову, листування між сторонами по спірним питанням.

Відповідачу –Приватному підприємству "Будторг" - надати документи в підтвердження отримання дозволу на початок виконання робіт і ознайомлення з ним позивача, договір на виконання наступних монтажних робіт і докази по виконанню цих робіт (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Явка в засідання повноважних представників сторін судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" березня 2008 р. Справа № 7/162/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Миколаївського дочірнього підприємства “Фарлеп”, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 2

про: стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6995,00 грн., та штрафу у сумі 13990,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 10/15-670 від 20.03.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2008 р.                                                            Справа №          15/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України, м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнського районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка

про стягнення 5251 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління Пенсійного фонду України, м. Новоукраїнка; Новоукраїнського районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Новоукраїнського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/77

03.03.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім

«Укрлегсировина»

Про укладення договору

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ярославська Т.І. (довіреність №272 від 03.03.2008)

Від 3-ої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»про спонукання відповідача укласти договір на закупівлю меблів.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача та 3-ої особи в судове засідання 03.03.2008 не з'явилися.

Відповідач проти припинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/77 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р. Справа № 5/313-04

за позовом:НАК “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:ВАТ “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с.Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/313-04.

Судове засідання по справі було призначено на 07.02.08 р. для вирішення питання щодо відкриття ліквідаційної процедури, однак не відбулось, в зв"язку з хворобою судді.

За таких обставин судове засідання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 11:00, кімн. № 1102

Ухвалу направити Козятинській ОДПІ - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, ВІнницькому районному центру зайнятості - 21036 м. ВІнниця вул. Збишка, 9, Управлінню ПФУ у ВІнницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 27, Управлінню ПФУ у Козятинському р-ні, ВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. ВІнниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ВД ФСС з ТВП - 21036 м. Вінниція вул. Хмельницье шосе, 2, ВІнницькій МДПІ - 21000 м. Вінниця вул. Островського, 14, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" - 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 15 а, ВІнницькій філії НАК "Украгролізинг" - 21050 м. ВІнниця вул. Соборна, 15, "Украгротехсервіс" - 01023 м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, ВАТ "Украгротех" - 02002 м. Київ вул. Каховка, 60, Корпорації "Укрпромбіржа" - 04107 м. Київ вул. Татарська, 2-е, Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, боржнику, арбітражному керуючому Заворотному О.А., ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

.

Суддя

17 прим.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 6/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув матеріали справи № 6/33

за позовом: Комунального підприємства "Кіровограделектротранс", м. Кіровоград

до відповідача 1: Спільного торгово-виробничого підприємства "Управління ринків облспоживспілки", м. Кіровоград

до відповідача 2: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 1542,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року справу № 6/33 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 6/33 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/791/07

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватне ( мале) підприємство “Златник”,
м. Миколаїв, , вул.Артема,34,кв.84, ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

3-я особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
“Центр-Турбо”, м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича,35, Реєстраційна палата
виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,
вул.Адмірільська,20

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: ОСОБА_3. дов. від 20.12.2007 р. за
№ 5373

відповідача:

в судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних
прав від 12.03.2007 р., укладеному приватним підприємством «Златник»м. Миколаїв
і ОСОБА_2.

Відповідачі позов не оспорили,
відзиву в господарський суд не надали.

Ухвали господарського суду від 24
грудня 2007 р. про прийняття позову до розгляду в від 24 січня 2008 р. про
відкладення розгляду справи повернуті органом зв'язку без вручення адресату, в
зв»язку з відсутністю за вказаними адресами.

Господарський суд вважає за необхідне
ще раз відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
06.03.2008 р. о 14- 00 г.

Ухвали суду надіслати на
адресу відповідачів ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2, Приватне ( мале)
підприємство «Златник»      м. Миколаїв,
, вул.Артема,34,кв.84.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.08 р.                     Справа № 36/15

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

про стягнення 30 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк, про стягнення 30 000грн. 00коп.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.03.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.
Справа № 24/48

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення 242 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього
матеріали є  достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/48.Судове
засідання призначити на  17.03.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32;
35, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, оригінали доказів направлення відповідачу листа про
непродовження  строку дії договору.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2008 р. Справа № 5/80/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства «Обласний благочинний фонд сприяння безпеки дорожнього руху», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування та іншим платежам у сумі 1482,70 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №Ас9/160-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватного підприємця Дубовіченко Віктора Федоровича

Про стягнення: 320 грн. 52 коп.

СУДДЯ          М.С. ЛУЩИК

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача – Приватного підприємця Дубовіченко Віктора Федоровича на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 320 грн. 52 коп.

Від Позивача надійшла заява № 2069/07-10 від 20.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 320 грн. 52 коп. відповідачем сплачена в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Від Позивача надійшла заява № 2069/07-10 від 20.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 320 грн. 52 коп. відповідачем сплачена в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 9/160-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 9/160-08 закрити.

СУДДЯ                                         М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                               № 29/11-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІА Транс-Експедиція” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м. Донецьк

про визнання недійсним договору перевезення № З 15/08-1 від 15.08.2007 р.

Суддя Т.Г. Гаврищук

Товариство з обмеженою відповідальністю “СІА Транс-Експедиція” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” про визнання недійсним договору перевезення № З 15/08-1 від 15.08.2007 р.

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом. Державне мито сплачується та стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленим законодавством України.

Позивачем до позову додане платіжне доручення № 242 від 26.12.2007 р. на сплату державного мита в розмірі 102,00 грн., яке не відповідає вимогам п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 р., а саме на платіжному дорученні відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

За приписом п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СІА Транс-Експедиція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” про визнання недійсним договору перевезення № З 15/08-1 від 15.08.2007 р.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 35/367

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 142891,72 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 142891,72 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.05.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .