Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.
Справа № 40/247-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Бондаренко
В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_1. - голова житлового кооперативу, ОСОБА_2. (дов. б/н від 06.03.08 р.)

відповідача
-  ОСОБА_3. (дов. №5065 від 23.10.07р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 268 Х/1-7) на
рішення господарського суду Харківської області від 21.01.08 у справі №
40/247-07

за позовом житлового кооперативу "Простор-13",
м. Харків

до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про виселення

встановила:

27.04.2007 р. житловий кооператив
"Простор-13" подав до господарського суду Харківської області
позов  та після його уточнення заявою від
21.01.2008 р., яка була прийнята судом до розгляду, просив виселити
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4з нежитлового
підвального приміщення, яке знаходиться у багатоквартирному житловому будинку
за адресою:АДРЕСА_1

16.01.2008 р. позивачем  було надано уточнення позовних вимог, у яких
він крім виселення відповідача
просив  стягнути з нього 1086,54
грн. заборгованості по орендній платі, 10000 грн. збитків у  вигляді неодержаних прибутків.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 21.01.2008 р. у  справі №
40/247-07 (суддя Дюкарєва С.В.) повернуто позивачу заяву про уточнення  позовних вимог від 16.01.2008 р. у
зв"язку з несплатою позивачем державного мита за пред"явлення вимог
матеріального характеру, а у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої
інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом норм матеріального
та процесуального права, просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не
надав, уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване
рішення законне та обгрунтоване, прийняте з дотриманням норм чинного
законодавства, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення
господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. у  справі № 40/247-07 - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача
заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті
пов"язаної з даною справою справи №38/57-08 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5. до ЖК "Простор-13" та до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4. про визнання недійсним договору оренди,
укладеного між  ЖК "Простор-13"
та  ФОП ОСОБА_4.

Позивач проти задоволення заявленого
клопотання заперечує, вважає його безпідставним.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
відповідача,  дійшла висновку, що
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи
№38/57-08 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у
справі  в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що  розглядається іншим судом.

На думку членів колегії суддів, розгляд
даної справи є можливим до розгляду справи №38/57-08, оскільки предметом спору
у справі №40/247-07 є виселення з приміщення, а тому відсутні підстави для
зупинення провадження у справі та задоволення клопотання відповідача.

13 березня 2008 р. в судовому засідання
оголошена перерва до 10 години 18.03.08 р. для виготовлення повного тексту
постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в
судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши  правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на
таке.

Як підтверджується матеріалами справи та
встановлено місцевим гоподарським судом, 01.06.2003 р. між житлово-будівельним
кооперативом "Простор-13", орендодавцем,  та ОСОБА_4., яка діяла на підставі  свідоцтва №НОМЕР_1, як суб"єкт
підприємницької діяльності, орендарем, було укладено договір №1 оренди
нежитлового приміщення. Відповідно до умов цього договору орендодавець передає
орендареві в тимчасове користування до 01.12.2007 р. на умовах оренди належне
орендодавцю нежитлове підвальне приміщення, розташоване:АДРЕСА_1загальною
площею 50 м2   з трьох кімнат
(п.1.1 договору оренди).

Рішенням
господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. у справі
№52/323-06  договір  оренди №1 від 01.06.2003 р. укладений між
житлово-будівельним кооперативом "Простор-13"   та суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4. розірвано.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду
від 15.03.2007р. у справі №52/323-06 рішення господарського суду
Харківської області від 21.12.2006 р. у цій справі в частині розірвання
договору оренди №1 від 01.06.2003 р. залишено без змін.

Оскільки, як
зазначив позивач у позовній заяві, суб"єкт підприємницької дільності  фізична особа ОСОБА_4відмовилася добровільно
звільнити орендоване приміщення, на підставі пунктів  1, 2, 3, 7 ст.193  та пункту 4 статті 291 Господарського кодексу
України позивач пред"явив позов про примусове виселення ОСОБА_4. із займаного
приміщення, яке належить членам кооперативу "Простор-13".

В уточненні
позовних вимог від 21.01.2008 р.(арк.спр.84), які прийняті до розгляу місцевим
господарським судом, позивач уточнив вимоги, зазначивши, що просить винести
рішення про примусове виселення ФОП ОСОБА_4. з нежитлового  підвального приміщення, яке знаходиться в
багатоквартирному житловому будинку за адресою:АДРЕСА_1та належить ЖК
"Простор-13". Тобто, позивач конкретизував, що спірне приміщення є
нежитловим підвальним приміщенням в багатоквартирному житловому будинку і
вказав, за якою адресою знаходиться це приміщення.

Пунктом  4 статті 291 Господарського кодексу України,
на який позивач посилався в обґрунтування позову, передбачено, що правові
наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом України.

Колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. щодо цивільних
відносин,  які виникли  до набрання
чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків,
що  виникли  або
продовжують  існувати після
набрання ним чинності. Тому до спірних правовідносин слід застосовувати
положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України  у
разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 795 Цивільного кодексу України
передбачено, що повернення наймачем предмета договору  найму
оформляється відповідним документом
(актом),  який  підписується
сторонами договору.

Згідно з
пунктом 2.1 договору оренди орендодавець передає орендареві в користування на
строк дії  договору приміщення по акту
приймання-передачі.

Згідно з
пунктом 3.6 договору оренди орендар повертає орендодавцеві орендоване  приміщення протягом  трьох днів з моменту припинення дії  договору по акту приймання-передачі в
належному  справному стані.

Статтею 33
Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна
сторона  повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивачем не
надано до матеріалів справи жодного документа, який би підтверджував його право
власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме на
наявність  у членів кооперативу
«Простор-13»права власності  на ці
приміщення, на що посилався позивач, обґрунтовуючи позов.

Крім того,
колегія суддів зазначає, що позивачем не надавалися і в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того, які саме нежитлові підвальні  приміщення
( із зазначенням  їх кількості,
номерів, площі) передавалися позивачем у користування  відповідачеві за договором оренди, зокрема,
не надавався акт  приймання-передачі,
обов»язковість складання якого передбачена пунктом 2.1 договору оренди, а також
докази, чи займав відповідач  ці приміщення
на момент прийняття  оскаржуваного
рішення та на час перегляду справи в апеляційній інстанції.

За таких
обставин підстави для скасування рішення господарського суду Харківської
області від 21.01.2008 р. та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на
викладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49,79, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. у справі №40/247-07
залишити без змін.

Повний текст
постанови оголошено в судовому засіданні 18.03.2008 р.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя
Білоконь Н.Д.

Суддя
Бондаренко В.П.