overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради

на ухвалу

та

постанову

Господарського суду Черкаської області від 08.01.08

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.07

у справі

№ 16/3501

за позовом

Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

Виконавчий комітет Смілянської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.08 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.07 у справі №16/3501 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Копію ухвали скерувати Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції до відома.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

справа № 5020-2/022

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача комунального підприємства „Благоустрій” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)

про стягнення 5389,33 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Гладченко О. І., довіреність № 10/0/2-08 від 02.01.2008;

відповідача - Старобудцев Д.С., довіреність № 2 від 29.10.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулась до суду з позовною заявою до комунального підприємства „Благоустрій” Севастопольської міської Ради про стягнення 5389,33 грн.

Представник відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що заборгованість у сумі 5389,33 грн. сплачена ним у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 54 від 08.02.2008 та № 106 від 06.03.2008 (вх. № 4490 від 11.03.2008).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 5389,33 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/022 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до комунального підприємства „Благоустрій” Севастопольської міської Ради про стягнення 5389,33 грн. припинити.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Благоустрій” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, код у ) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в , р/р 260073537 в АБ «Перший Інвестиційний Банк»м. Київ, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" лютого 2008 р.

по справі № 9/112-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції, смт. Турійськ

Про роз’яснення змісту рішення

по справі №9/112-64А

за позовом Турійського районного центру зайнятості, смт. Турійськ

до Кульчинської сільської ради, с. Кульчин Турійського району

про стягнення 6 010,70 грн. заборгованості

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Призначити розгляд подання на 19.02.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Викликати у судове засідання представника Управління державного казначейства у Турійському районі.

Направити ухвалу суду на адресу: смт. Турійськ, вул. Луцька, 23.

Суддя С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.03.08р.

Справа № Б24/126-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства фірми "Мегатек", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого Лященко С.С. на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08

Справа №7/91-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/91-05 порушеної
за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Агрофірми «Улянівка» (41854, Сумська область, Білопільський район,
смт. Улянівка, вул. Леніна, 5; ід. код 30748882) про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.09.2005 р. порушено провадження у справі № 7/91-05
за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Агрофірми «Улянівка» про визнання банкрутом відповідно до ст. 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від
17.10.2005 р. в газеті “Голос України” № 213 від 10.11.2005 р. опубліковано
оголошення  про порушення судом справи
про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського
суду від 19.12.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 19.01.2006р. боржника - Агрофірму «Улянівка» -
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута ОСОБА_1.

Відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06 березня 2008
року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати
кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 4/189/05

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

суддя Дубова Т.М.

про відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від відповідача надійшла заява № 03/218 від 22.02.08р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від “12” липня 2005р.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від “12” липня 2005р.

2. Розгляд заяви призначити на “20” березня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення щодо заяви відповідача, у разі заперечень обґрунтувати нормативними актами та належними доказами.

Відповідача:

-          довідку ДВС про залишок боргу станом на час розгляду заяви;

-          докази заборгованості по дотаціях в сумі 23700440 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя Т.М.Дубова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/36
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 27.02.08 року у справі № 44/36, яке набрало законної сили
11.03.2008 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України суму державного мита 170'81 грн.
найменування:              Державний бюджет України
місцезнаходження:       ----
ЄДР:                        ----
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:       АДРЕСА_1
ІНН:                                    НОМЕР_1
рахунки:      суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/36.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа № 14/76

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
від 26.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полюс Плюс",
вул. Мстиславська, 173/8, м.Чернігів,14033

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
розірвання договору та повернення майна

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "20" березня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати позивача:

· Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Повідомити ідентифікаційний номер
відповідача; надати відомості про банківські реквізити відповідача; відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача, його державної реєстрації та місцезнаходження; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; докази порушення відповідачем
умов договору, на які позивач посилається в позовній заяві; докази відмови
позивача від договору оренди; документи, що підтверджують право власності,
користування позивача на обладнання, яке вимагається позивачем від відповідача
до повернення, докази отримання (неотримання) відповідачем претензії.

5.Зобов 'язати  відповідача :

· Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
повернення обладнання, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємнпцької діяльності.

· Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08
Справа № 7/39пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов  Луганської області в інтересах держави в особі Кіровської
міської ради, м. Кіровськ  Луганської
області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровськ  Луганської області

про
звільнення земельної ділянки

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 28.02.08 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя
Калашник Т.Л.).

4. Зобов'язати позивача
надати -заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви для огляду.

5. Зобов'язати
відповідача надати -відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу та прокурору,  за наявності  заперечень також надати їх документальне
підтвердження; документи у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії (витяги)
зазначених документів надати до матеріалів справи).

6. Зобов'язати
заявника надати -документи у підтвердження відповідачем статусу
суб'єкта підприємницької діяльності та його ідентифікаційний код (належним
чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів
справи)

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку про
місце проживання відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що  всі документи,
які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників
сторін  повинні бути  викладені
українською мовою.

Суддя
Н.М. Зюбанова

Спеціаліст 1 категорії
О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС14/486-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши скаргу Сумської міської ради № 8889-1/8-8 юр. від 20.12.07р. на дії органів Державної виконавчої служби по справі № АС14/486-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю охоронної - юридичної фірми “Центр” до Сумської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії, -

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Пявка Ю.М.

Від ДВС: Филипенко Г.О.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть скарги: Сумська міська рада звернулась до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, при виконанні наказу про зобов'язання Сумської міської ради розглянути проект рішення “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ охоронно-юридична фірма “Центр” та надати Товариству з обмеженою відповідальністю охоронно-юридична фірма “Центр” згоду (дозвіл) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,088 га за адресою м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку №1), для будівництва та обслуговування офісного приміщення.

Представник ДВС в судове засідання подав заперечення на скаргу в якій вважає обставини викладені в скарзі необґрунтованими та безпідставними, тому просить суд у задоволені скарги заявнику відмовити.

У зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати заявника надати письмові пояснення на заперечення ДВС з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.03.08

Справа №2299-13/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          Підприємства Сумської облспоживспілки
Кролевецький ринок

до відповідачів:   приватного підприємця ОСОБА_1

приватного
підприємця ОСОБА_2

приватного
підприємця ОСОБА_3

приватного
підприємця ОСОБА_4

приватного підприємця
ОСОБА_5

приватного
підприємця ОСОБА_6

приватного
підприємця ОСОБА_7

Про зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Підприємство
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок звернувся до суду з позовом до
приватних підприємців, в якому просить суд зобов'язати відповідачів звільнити
торгівельні місця на ринку.

Як вбачається з
матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано доказів, що
підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме те що зазначені
відповідачі займають місця на ринку.

Крім того, позивачем не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі щодо
позовних вимог до всіх відповідачів, що порушує вимоги п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно, п.5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, позивачем порушено правила
поєднання вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємних інтересів сторін.

Враховуючи зазначене,
позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3, п.4, п.5  ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, 4, 5 ст.
63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 22-х аркушах
повернути позивачу, в тому числі:

·          Платіжне доручення № 53 від
05.03.2008 року,

·          Платіжне доручення № 54 від
05.03.2008 року,

·          Конверт

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид
Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.08

Справа №АС1832-13/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Сумської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Сумської міської ради про скасування рішення підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали на 21-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі: квитанція № ПН128043 від 29.02.2008 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД