overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 16/23

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Донецької філії “Центр комуникаційних послуг”, м.Донецьк

про стягнення 6727,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/23.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, ордер, лист №275, акт прийому-передачі, рахунки), оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2008 р. Справа № 6/36-08

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лисянка-Агро", смт. Лисянка

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод Вінничина", с. Чорновиця

про стягнення 254 700 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : В.Ломако ( дор. від 28.02.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 254700 грн. заборгованості за договором №48 від 5.12.2005.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що будь яка заборгованість перед позивачем відсутня, що стверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 16.05.2006 р.

Для витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2, 3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони здійснити взаємозвірення розрахунків на підставі первинних бухгалтерських документів, акт звірення надати суду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 6/90/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства ”Виробничий комбінат ”Тепло-водоканал” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007року у справі № 6/90/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Дніпроенерго” в особі виробничого структурного підрозділу Запорізька ТЕС до Комунального підприємства ”Виробничий комбінат ”Тепло-водоканал” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство ”Виробничий комбінат ”Тепло-водоканал” звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання Комунального підприємства ”Виробничий комбінат ”Тепло-водоканал” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Комунальному підприємству ”Виробничий комбінат ”Тепло-водоканал” строк на подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007року.

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства ”Виробничий комбінат ”Тепло-водоканал” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007року у справі № 6/90/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. № 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08                                                                       Справа № 17/223 (3/12-13/8А)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» №112-0515 від 06.02.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2003р.

у справі №17/223(3/12-13/8А)

за позовом ТзОВ «Торгово-господарська фірма «Налист», м. Львів

до відповідача ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

про визнання недійсним рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»№112-0515 від 06.02.08р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__18.03.2008_ року о 10 год.00__ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий судя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 21/27

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ” м. Маріуполь

про стягнення 2 985,18 дол. США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Кузьмішкін Д.В. – нач. юр. від.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ” 2 985,18 доларів США заборгованості.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.03.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/165-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

07.03.2008                                                    Справа № 2/31

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №4, м. Свалява та Цеху електрозв’язку №5 м. Іршава

ДО ВАТ „Іршавський комбінат хлібопродуктів”, м. Іршава

ПРО стягнення суми 2553,39грн., в тому числі 2534,84грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 18,55грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.                                                            Справа №          16/58

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", с. Вікнено Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 1 330,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: відомості про відкликання з органів державної виконавчої служби рішення управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі за № 353 від 26.12.07 р.;

ВІДПОВІДЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

7.Направити сторонам у справі та прокурору Гайворонського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та прокурору Гайворонського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 15/412/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль"

на ухвалу

Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2007 року

у справі за позовом

до

треті особи

про

ТОВ сільськогосподарського товариства "Нібулон"

1)          ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод;

2)          ЗАТ "Наваль";

3)          ЗАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль";

4)          ТОВ "Центр розвитку проектів"

1)          Фонд державного майна України;

2)          ЗАТ "Депозитарно-клірингова компанія "Акціонер";

3)          ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА плюс";

4)          Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Державний реєстратор;

5)          Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Державний реєстратор;

6)          Акціонерна компанія "Мерибені Енерджі Корп."

визнання рішень недійсними

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №127 від 07.02.2008 року на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2007 року про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського суду України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал про порушення провадження у справі й призначення її до розгляду, ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.11.2007 року у касаційному порядку оскаржена бути не може, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 11113 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2007 року відмовити.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа №2-2/9432.1-2007

За позовом - ВАТ «Кримбуд» (95000, м.сімферополь, вул..Фрунзе, 41) До відповідача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» регіональне управління в АР Крим (95006, м.Сімферополь, вул..Гоголя, 9, 95000, м.Сімферополь, вул..Р.Люксембург, 17, оф.302)

Про стягнення 587 750,00грн

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: Архіпова – представники, довіреності у справі

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

У жовтні 2006 р. позивач - ВАТ «Кримбуд» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» регіонального управління в АР Крим про стягнення 587 750,00грн

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.4.2002р. між сторонами була укладена інвестиційна угода №9 про будівництво п’ятиповерхового будинку, яке було завершено 30.5.2006р. У межах закону позивачем була збільшена вартість квадратного метру будівництва житла на 20 відсотків ПДВ, про що був повідомлений відповідач. Але останній не виконав свої зобов’язання по остаточній оплаті вартості будівництва, в результаті чого за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 587 750,00грн, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

11.12.2007 р у судовому засіданні позивач надав пояснення до позову, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 189 793,00грн, яка була розрахована з урахуванням узгодженої вартості 1кв.м. -1400,00грн

Відповідач 11 грудня 2007р у судовому засіданні надав додатковий відзив №670 від 10.12.2007р на позовну заяву, відповідно до якого просить суд прийняти до уваги обставини, які викладені у відзиві та винести ухвалу, якою припинити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач надав клопотання №2/7 від 31.01.2008р, відповідно до якого просить суд прийняти відмову від позовних вимог у повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08                                                                                           Справа№ 5/50-А

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м.Львів

до відповідача: ВАТ „Миколаївський молокозавод”, м.Львів

про стягнення 161,74 грн.

Суддя І.Й.Петрик

при секретарі С.Печений

За участю представників

від позивача: З.Малярчин –представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду до ВАТ „Миколаївський молокозавод” про стягнення 161,74 грн.

Представник позивача в судове засідання 20.03.08 р. з”явився, подав суду заяву від 17.03.08 р. № б/н про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 161,74 грн.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2008 р. Справа № 2/26-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс- Сервіс-1", 81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", 23000, Вінницька область, м.Бар, вул.Б.Хмельницького, 34

про стягнення 74434,19 грн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 17.03.2008 р. у справі № 2/26-08, допущено описку при зазначенні дати призначення справи до розгляду, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

У даті призначення справи до розгляду в засіданні у господарській справі № 2/26-08 від 17.03.2008 року виправити дату слухання справи з 30.04.2008 року 09:15 год на 31.03.2008 року 12:00 год.

Суддя Мельник П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 40/436-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 26.12.2007 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

про

звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2007р. у справі №40/436-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.03.2008 р. о 12 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС10/96-08.

За позовом:          прокурора Білопільського району в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Жовтнева» Білопільського району

Про стягнення 22730,82 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Охріменко Н.О.

від відповідача не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 22730,82 грн. податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів, які залишилися несплаченими станом на 06.02.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА