overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 16/747

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

першого заступника Прокурора Житомирської області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р.

у справі

№ 16/747

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до

Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Військова частина А-2365

про

визнання незаконними дій та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання першого заступника Прокурора Житомирської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. у справі № 16/747 господарського суду Житомирської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання на 27.02.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/280

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1435,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1435,20 грн.

Ухвалами суду від 26.09.2007 р., 01.11.2007 р., 03.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на чотири місяця за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 10 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 03.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 січня 2008 р.                                                   Справа № 11/60

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Виноградівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Виноградів

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 17.11.2006 №94 про стягнення 30354грн. економічних санкцій.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2007 розгляд адміністративної справи було зупиненно до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Верховним Судом України 11.09.2007 завершено розгляд касаційного провадження по зазначеній справі, у з"вязку з чим позивач просить поновити провадження у данній адміністративній справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008 р. на 11:40 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 23/109пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: Анашкіна І.М.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, через канцелярію надав суду копію рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2007р. № 5/17-3310.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. № 15-2841, письмові пояснення, чи звертався відповідач до Маріупольської міської ради на виконання п.2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.07.2002р. № 327/1.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення директором, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

Суддя Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/205

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/205

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 145820,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 09.08.2006 року по справі № 14/205 господарський суд Кіровоградської області задовольнив в повному обсязі позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" податкового боргу в сумі 145820,51 грн.

02.10.2006 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду з заявою № 30/21 від 10.01.2008 року на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить розстрочити виконання зазначеної вище постанови строком на три роки, з щомісячним погашенням рівними частинами по 4050 грн. 57 коп. починаючи з 01.01.2008 року, згідно графіку, який додано до заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2008 року розгляд заяви про розстрочку виконання постанови призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008 року справу № 14/205 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що заяву про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/205 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 21.01.2008 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити на 29.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У Х В А Л А

«12 »січня 2008р. справа № 5/238б/55б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Десна"

(вул. Леніна, 20, с. Кладьківка, Куликівський район, Чернігівська область, 16351)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Сільськогосподарський виробничий кооператив "Десна" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію за її згодою.

Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури були виявлені майнові активи, які знаходяться у власності банкрута, а саме зареєстровані транспортні засоби згідно довідки 1-ого міжрайонного відділення ДАІ № 8/6-2067 від 05.12.2007р.

Розглянувши клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання має бути задоволено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Керуючись п. 3 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції.

2. Звільнити Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію від обов’язків ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Десна" (вул. Леніна, 20, с. Кладьківка, Куликівський район, Чернігівська область, код 30894113).

3. Ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Десна" призначити арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 081167 від 27.07.2006р. Адреса: пр. Перемоги, 189, кв. 93, м. Чернігів).

4. Зобов’язати Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

6. Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                 В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/50-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15981 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Витребувати у Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію рішення від 10.10.05р. у цивільній справі за позовом Дерба Сергія Володимировича до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із Положення (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08
р.
Справа № 16/12

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м.Дружківки в
інтересах Управління Управління житлового та комунального господарства
Дружківської міської ради,
м.Дружківка,  Донецька обл.

до відповідача: Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Краматорськ, Донецька обл.

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 3584, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/12.Судове засідання призначити
на  26.02.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори
оренди,  додаткова угода, рішення,
рахунки, методика розрахунку орендної плати, розрахунок пені), документи, які
підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача відзив на позовну заяву,
свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

1прим.- прокурору

1прим. - Прокуратура

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 53/134-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 19.11.2007р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до

закритого акціонерного товариства "Солоницівський комбінат меблевих деталей", смт. Солоницівка

про

зобов’язання знести об’єкт незаконного будівництва та привести земельну ділянку у вигідний стан

та за зустрічним позовом

закритого акціонерного товариства "Солоницівський комбінат меблевих деталей", смт. Солоницівка

до

1)          державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

2)          Солоницівської селищної ради

третя особа

Дергачівська державна районна адміністрація

про

зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. у справі №53/134-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.02.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

17.01.08 р.                     Справа № 45/12б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 05.02.08 року об 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.           Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.           Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи.

5.           Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.           Ввести процедуру розпорядження майном на 6 місяців та призначити розпорядником майна Вишневську Наталію Миколаївну, ліцензія №158287 (адреса: 83000, м. Донецьк, пр.Комсомольський, 15-39) за її письмовою згодою

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

8.           Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника;

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П16/513-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Укрспеціалізшляхбуд", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м.Павлоград Дніпропетровської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не вказано доказів, що спірне майно знаходиться у відповідача.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 38 арк. у т.ч. платіжні доручення від 11.12.07р. №2183, №2184.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО