overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа №А4/585-07

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Тетіївська агропрмислова компанія”, м. Тетіїв

до відповідача          Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

про          визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Іванченко О.І., за дов.

Представники:

від відповідача Порхун О.П., за дов.

Обставини справи:

У судовому засіданні від 15.01.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребування додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони:

-          надати суду належним чином завірені копії податкових декларацій з ПДВ за жовтень-листопад 2004р.;

-          надати суду належним чином завірені копії податкових накладних виписаних ПП “Постачмашкомплект” на виконання договорів;

-          надати суду належним чином завірені копії договорів укладених з ПП “Постачмашкомплект”.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 4/11/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецької будівельної компанії “Укртермострой”

вул.Лягіна, 4, м.Миколаїв, 54001

про стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 52747,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2008р. о 11год.15 хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача в органах ПФУ як платника збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

-          Докази часткової сплати боргу, якщо така сплата була

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 р.

Справа № Б24/53-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Серж ЛТД", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Гайдамачук Л.Г., дор. № 2698/08-23 від 02.07.07р., ПФУ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 209,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Серж ЛТД", смт.Ювілейне () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Серж ЛТД", смт.Ювілейне призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 23, п/в 52005.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 30.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 14/382-07-9253

За позовом Приватного підприємства "Компанія "ТВІН"

до відповідача: Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 61605 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Гаджиєва Н.Є.

Від відповідача: за дов. Мороз О.І.; ю/к Антинескул О.В.; нач. Найбов С.П.

Суть спору: Приватне підприємство "Компанія "ТВІН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 61605грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.01.08
р.
Справа № 40/90пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом         1. ОСОБА_1, м. Новогродівка, Донецька
обл.

2. ОСОБА_2, м.
Новогродівка, Донецька обл.

до
відповідача  ОСОБА_3, м.
Новогродівка, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
“ЛЕК-СЕРВІС”,  м. Новогродівка, Донецька
обл.

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

За
участю представників сторін:

від позивача: 1.ОСОБА_1., ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3.

від третьої особи: Рудь О.О. по
дор.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.07р. рішення господарського суду Донецької області від
26.06.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.07р. по справі № 40/90пн за позовом 1. ОСОБА_1, м. Новогродівка, Донецька
обл. 2.ОСОБА_2,   м. Новогродівка,
Донецька обл.  до  ОСОБА_3, м. Новогродівка, Донецька обл., за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕК-СЕРВІС”,  м. Новогродівка, Донецька обл. про визнання
недійсним рішення загальних зборів, було скасовано та справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням
заступника голови господарського  суду
від 18.12.07р. справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою
господарського суду від 18.12.07р. справу було прийнято до провадження. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
09.01.2008р. - 10 год  00 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представники сторін звернулись до
суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць з метою
надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  ст.69 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 1 місяцьзадовольнити.

Продовжити розгляд справи до
18.03.08  .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим- Господарському суду
Донецької області

4 прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р. Справа № 6/46-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барська агрофірма "Лядова", м. Бар

про стягнення 197164,22 грн. заборгованості заборгованості за кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали кредитних договорів та оригінали інших документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акти звірки по кожному кредитному договору станом на час подання та розгляду позовної заяви .

4.Докази про видачу та погашення кредиту та відсотків ( бух. документи ).

5.Докази внесення змін до умов кредитного договору №7

6.Обгрунтовані розрахунки по кожному договору окремо.

7.Первині бухгалтерські документи в обгрунтування акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.01р

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Акти звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2/169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/169господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТОВ "Вудекспорт"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 26.12.07 №224-ДПП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги ТОВ "Вудекспорт" та Міністерству промислової політики України (акт канцелярії ВГСУ №3.2-10/8 від 09.01.08).

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2-169 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 16/951/07

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерної палати України», 01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6.

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 42-А.

Про: відміну процедури закупівлі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Репіна А.М., дов. №14-13-17/61 від 10.01.2008р.

Позивач у судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшла телефонограма з клопотанням відкласти розгляд справи.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № Б15/358-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торк", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торк", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 12.02.08 р. об 10:50.

Зобов'язати ліквідатора надати довідку Управління земельних ресурсів у судове засідання.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.01.08 р.                     Справа № 45/40б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Віка-сервіс”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Віка-сервіс”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08
р.
Справа № 1/4

за позовом: Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» м. Київ в
особі  філії  «Донецька  дирекція»
«Індустріально - експортний  банк»

м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

м. Краматорськ

про стягнення 28 941 грн. 34 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Александров О.О. -
представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Акціонерне товариство
«Індустріально-експортний банк» м. Київ в
особі  філії    «Донецька
дирекція»   «Індустріально -
експортний  банк»  м.
Донецьк

звернулось з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ про стягнення заборгованості за
кредитом у сумі 23 254 грн. 34 коп., заборгованості за процентами 7 954 грн. 29
коп., пені 3 704 грн. 52 коп.

Позивач виконав вимоги суду. Надав
довідку держказначества про зарахування державного мита до бюджету.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  18.02.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 14/72

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДіАД", 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 142

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

про
стягнення 3407,81 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

04.05.05 р. господарським судом
Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/72, яким до
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіАД" присуджено
2542,19 грн. - основного боргу, 254,21 грн. - штрафу, 51,00 грн. - витрат на
держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що судом видано наказ від 02.06.05 р.

12.08.05 р. судом було винесено
ухвалу, якою виправлено описку в зазначеному рішенні, в частині найменування
відповідача, та ухвалено вважати вірним найменування відповідача: "Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1".

28.12.07 р. позивач звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд видати новий наказ із зазначенням повного
найменування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ господарського
суду Дніпропетровської області від 02.06.05 р. по справі № 14/72, з зазначеною
назвою відповідача "Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1", недійсним.

2. Видати новий наказ, в якому
зазначити назву відповідача "Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1".

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/12-08

за позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Шульгівка, Петриківськаий район, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Серга Г.О. -дор. № 1
від 08.01.08р.

Влащенко В.І. -дор. №
10 від 08.01.01р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження  в
адміністративній справі № А24/12-08 за заявою Царичанської МДПІ,
смт.Царичанка  до суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, с.Шульгівка, Петриківськаий район, Дніпропетровська
область, про припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії,
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  про що свідчить повернутий конверт
відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця - ОСОБА_1, с.Шульгівка,
Петриківськаий район, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко