overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/9

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 2579,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Т.Г. Гаврищук

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 2579,40 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду по справі № 29/9 від 15.01.2008р. була допущена описка, а саме невірно зазначена дата наступного слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду по справі № 29/9 від 15.01.2008р., зазначивши замість 31 січня 2008р. 13 год. 20 хвил. – 12 лютого 2008р. 11 год. 30 хвил.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. Справа № 13/586-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Фірма "Мілано",

до: Приватного підприємства "Будсервіс",

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у складі: двоповерхової виробничої будівлі з компресорною –літери „А” та „А1”, загальною площею 608,9 м2; двоповерхової адміністративної будівлі з мансардою, верандою та двома ґанками –літера „К”, загальною площею 306,7 м2; котельної –літера „И”, загальною площею 11,6 м2; ангару –літера „Л”, загальною площею 130,2 м2;

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2007 року за даною справою винесено рішення, відповідно до якого за приватними підприємством „Фірма „Мілано” визнано право власності на нерухоме майно у складі: двоповерхової виробничої будівлі з компресорною –літери „А” та „А1”, загальною площею 608,9 м2; двоповерхової адміністративної будівлі з мансардою, верандою та двома ґанками –літера „К”, загальною площею 306,7 м2; котельної –літера „И”, загальною площею 11,6 м2; ангару –літера „Л”, загальною площею 130,2 м2.

В подальшому до суду 9 січня 2008 року позивачем подано клопотання про виправлення помилки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду не зазначено адресу майна, на яке визнано право власності - м. Херсон, вул. І.Кулика, 77 .

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони не змінюючи змісту рішення вправі виправити допущені помилки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену помилку при друкуванні вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі від 14 грудня 2007 року, у зв’язку з чим пункт 2 рішення викласти в наступній редакції: „Визнати за приватними підприємством „Фірма „Мілано” право власності на нерухоме майно у складі: двоповерхової виробничої будівлі з компресорною –літери „А” та „А1”, загальною площею 608,9 м2; двоповерхової адміністративної будівлі з мансардою, верандою та двома ґанками –літера „К”, загальною площею 306,7 м2; котельної –літера „И”, загальною площею 11,6 м2; ангару –літера „Л”, загальною площею 130,2 м2, розташованого в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 77".

Суддя М.К. Закурін
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа №          17/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: садового товариства "Геолог", м. Кіровоград

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання нечинними рішення та вимоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: чітко зазначити норми права, яким не відповідають рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №2122 від 15.08.2007р. та вимога №Ю-816 від 15.08.2007 р.; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких приймались оскаржуване рішення №2122 від 15.08.2007р. та вимога №Ю-816 від 15.08.2007 р.; копію Положення про управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді; докази направлення оскаржуваних рішення та вимоги садовому товариству "Геолог"; картку особового рахунку страхувальника; заяву про реєстрацію страхувальником.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - садове товариство "Геолог", 25019, м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 10, буд. 53 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/106-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р., яке набрало законної сили 23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08

Справа №7/22-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Ярославець» (41300, Сумська область., Кролевецький р-н., с. Ярославець; ід. код 33538983) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 лютого 2008 р. о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Кролевецького районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в порядку ст.90 ГПК України
Справа № Б24/441-07
За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград
до боржника закритого акціонерного товариства кафе "Колос", м.Павлоград"
про визнання банкрутом
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники: без участі сторін
До господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист представника Управління ПФУ в м.Павлоград Дніпропетровської області –головного спеціаліста-юрисконсульта Сіленок М.В., в якому просить суд видати постанову по справі № Б24/441-07 про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію закритого акціонерного товариства кафе "Колос", м.Павлоград, у зв’язку з її втратою.
В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, в яких випадках приймається постанова (ст.22), а в яких ухвала про ліквідацію (ст.32).
Вищевказане свідчить про неналежне виконання робітниками юридичного відділу Управління ПФУ в м.Павлоград своїх професійних обов’язків, відсутність належного контролю з боку керівництва і як наслідок цього –неякісну підготовку запитів, листів, які подаються до господарського суду.
Вказане свідчить про неякісну роботу працівників канцелярії Управління ПФУ в м.Павлоград, безпідставні матеріальні витрати, затрати робочого часу та даремну працю працівників суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 ГПК України, господарський суд
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград вжити заходів щодо усунення порушень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Зобов’язати керівника Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград вжити заходів по недопущенню подібних випадків.
Окрему ухвалу направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд у строк до 25.02.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 12/672/07

Миколаїв.

за позовом:                     ТОВ “Техноторг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1.

до відповідача:           СТОВ “Дружба”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Плющівка.

про           стягнення 14585 грн. 02 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача: Цюпа В.П., дов. від 07.08.07 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14585 грн. 02 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою від 18.12.07 року суд зобов'язав позивача надати суду докази звернення до відповідача з вимогою, відповідно до ст. 530 ЦК України, докази надсилання або вручення рахунків відповідачу.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвал господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа №А4/652-07

За позовом          ТОВ “Торговий дім “Ніжин”, м. Вишневе

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про          скасування податкових вимог ,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

28.01.08р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ “Торговий дім “Ніжин” надійшло клопотання датоване 28.01.08р. про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване тим, що представника позивача з'явитися у судове засідання 29.01.08р. не зможе.

Окрім цього 29.01.09р. від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване неможливістю представника відповідача з'явитись у судове засідання.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08

Справа №8/24-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали за заявою кредиторів – 1. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське» ( 42125, Сумська обл.. Недригайлівський район, с. Зеленківка ід код 30864466) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18 лютого 2008 р. О 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном боржника

5.          Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича ( ліцензія АВ № 347189 від 05.09.2007р)

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим ним органам вчиняти будь – які дії щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

8.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС11/8-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Приватного підприємства “Тристан”

про стягнення боргу в сумі 23 142 грн. 04 коп.

Суддя           Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 23 142 грн. 04 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007 року.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 796 від 18.01.2008 р., в якому зазначив, що визнає вимоги позивача, і борг перед позивачем ним погашено в повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень, які завірені належним чином і, які приєднані до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 386-07/23 від 18.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 23 142 грн. 04 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 23 142 грн. 04 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/8-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 5/268/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр-Капітал»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007р.

у справі № 5/268/Б

за заявою Управління ПФУ в Хотинському районі, м.Хотин

до ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр-Капітал», с.Зарожани

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Ліщинський В.С.

від ВАТ «Кредобанк»–Кудінов В.В.

арбітражний керуючий - Попович Д.М.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.02.2008 року о 11 год.10 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 16/347пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів», м.Донецьк

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Савченко В.В. по дор.

від відповідача: Рублінська О.В. по дор.

від третьої особи: Шевченко О.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 05.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Фонду державного майна України, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів», м.Донецьк, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», м.Дніпропетровськ, про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.03р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.01.2008р. о 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву від 10.01.08р.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 22.01.08 року.

Сторонам представити додаткові документи, в обгрунтування заявленихвимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова, довіреності на представників.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 10.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 17/116/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/116/07

Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

товариства з обмеженою відповідальністю «Крат 296»

товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Нікольська»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко