ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

№ 23/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р.

у справі

господарського суду м.Києва № 23/294

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до

Закритого акціонерного товариства "ТРП", м.Київ

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

У справі оголошувалась перерва з 18.02.2008р. по 25.02.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача –Менюк С.А.,Курова А.В.;

від відповідача –Мороз А.В., Місечко В.М.

У С Т А Н О В И В:

31.07.2007р. розпорядником майна ВАТ "Київенергобуд", арбітражним керуючим Ковезою А.І. заявлено позов до господарського суду м.Києва в межах справи про банкрутство ВАТ "Київенергобуд" №23/447 про витребування з чужого незаконного володіння ЗАТ "ТРП" (відповідач) нерухомого майна - автотранспортного підприємства (АТП), яке розташоване по вул. Пухівській 1-а у м.Києві, після виявлення серед інших активів ВАТ "Київенергобуд" пакету акцій ЗАТ "ТРП" номінальною вартістю 211 889грн., що складало 25% Статутного фонду відповідача згідно з Установчим договором останнього, зареєстрованим Московською РДА м.Києва 19.10.1999р., внаслідок того, що у вересні 1999р. позивач виступив співзасновником ЗАТ "ТРП". Також стверджував, що відповідно до протоколу №1, №2 загальних зборів засновників ЗАТ "ТРП" від 28.09.1999р. та 15.11.99р., установчого договору про створення та діяльність ЗАТ "ТРП" від 05.10.99р., акту оцінки майна, яке вносилось засновниками до Статутного фонду ЗАТ "ТРП" від 28.09.99р., внеском позивача до Статутного фонду ЗАТ "ТРП" було незавершене будівництво АТП з виробничими майстернями вартістю 211 889,00грн., розташоване на площі 0,2га. Тобто, за твердженням позивача, його внеском міг бути лише один об'єкт незавершеного будівництва –пункт обслуговування легкових автомобілів, який розташований на земельній ділянці площею 0,2га, вартістю 211 889,00грн., а не все майно АТП загальною вартістю 4 592 763,84грн.

Скориставшись обставинами, що склалися - 01.09.2000р. було порушено справу про банкрутство ВАТ "Київенергобуд", а в квітні 2001р. - кримінальну справу проти голови правління позивача по факту службових зловживань, а також відсутністю правомочних органів управління позивача, відповідач неправомірно заволодів належним йому майном, у зв'язку з чим і було заявлено позов про витребування майна, яке перебуває у володінні відповідача без будь-яких правових підстав.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначав, що під час створення ЗАТ "ТРП" за згодою сторін усе майно АТП, що належало на праві власності позивачу, було оцінено на суму 211 889,00грн. та передано до статутного фонду ЗАТ "ТРП", тому останній правомірно набув право власності на все майно АТП.

21.09.2007р. рішенням господарського суду м.Києва (суддя Демидова А.М.) позов задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ЗАТ "ТРП" нерухоме майно –автотранспортне підприємство (АТП) (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівській 1-а у м. Києві на користь ВАТ "Київенергобуд", вилучивши його у ЗАТ "ТРП" та передавши ВАТ "Київенергобуд". Суд виходив з недоведеності відповідачем правомірності користуванням всім майном АТП, яке не передавалось позивачем до його статутного фонду.

22.11.2007р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Зеленін В.О. –головуючий, Рєпіна Л.О., Дикунська С.Я.) рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове - про відмову ВАТ "Київенергобуд" в задоволенні позовних вимог, мотивуючи законністю володіння відповідачем спірним майном.

Не погодившись з ухваленою постановою, ВАТ "Київенергобуд" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції від 21.09.2007р., посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначав, що право власності на АТП по вул. Пухівській, 1а набув у процесі корпоратизації тресту "Київенергобуд", яке окрім іншого майна, включало приміщення: ремонтний цех площею 2 304,0 кв.м., склад - 235,6кв.м., склад ремонтний цех –417,4кв.м, контора –255,1кв.м, КТП –164,8кв.м., що підтверджується Наказом Міністерства енергетики та електрифікації України №64 від 15.03.1994р., яким затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу тресту "Київенергобуд", на базі якого створено позивача та визнано правонаступником тресту, витягом із відомості Міненерго України від 01.11.1993р. результатів інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до Статутного фонду позивача, згідно змісту якої останній є власником окремих приміщень ремонтного цеху, складу, контори, КТП, а також ще одного приміщення у якому знаходяться склад та ремонтний цех по вул. Пухівській, 1а. Тобто, ці приміщення існували станом на 01.11.93р., тому не могли бути об'єктом незавершеного будівництва у квітні 2000р. Окрім того, технічним звітом по встановленню землекористування ділянки з кадастровим номером №6207602, який складено в червні 1994р. також підтверджено право власності позивача на зазначені вище приміщення та те, що у його користуванні перебувала земельна ділянка площею 3,6га, довідкою про кошторисну вартість АТП, згідно якої балансова вартість нерухомого майна станом на 01.01.1997р. становила 4 794 129,61грн., довідкою від 03.09.1999р. відповідно до якої станом на 01.09.1999р. балансова вартість нерухомого майна АТП становила 4 592 763,84грн. Таким чином, на час створення відповідача, позивач був власником окремих приміщень ремонтного цеху, складу, контори, КТП, а також ще одного приміщення у якому знаходились склад та ремонтний цех по вул. Пухівській, 1а.

Відповідно до Наказу голови правління ВАТ "Київенергобуд" №41 від 08.12.96р. "Про створення пункту обслуговування легкового транспорту на АТП ТЕЦ -6 вул. Пухівська 1а", позивач приступив до облаштування на виділеній території площею 0,2га пункту обслуговування легкових автомобілів з ремонтними майстернями, мийкою та автозаправною станцією. Станом на вересень 1999р. будівництво зазначеного пункту, на облаштування якого було витрачено 211 889,00грн, завершене не було, тому на час створення ЗАТ "ТРП", співзасновником якого виступав позивач, останній був власником лише одного об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,2га вартістю 211 889,00грн., яке і було передано до Статутного фонду відповідача. Проте, скориставшись відсутністю правомочних органів управління ВАТ "Київенергобуд", відповідач без достатніх підстав заволодів належним позивачеві майном, яке останнім не передавалось до Статутного фонду ЗАТ "ТРП".

У відзиві на касаційну скаргу, ЗАТ "ТРП" просили вимоги касаційної скарги залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що вимоги позивача про витребування спірного майна, яке він добровільно передав до статутного фонду ЗАТ "ТРП" є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення її вимог та скасування постанови апеляційного суду виходячи з наступного.

Для правової оцінки правовідносин, що склалися між сторонами та є предметом розгляду справи №23/294, в частині правомірності їх виникнення слід застосовувати законодавство, що діяло на той момент ( до 2004р.), а в частині прав і обов'язків сторін, які продовжують існувати на цей час –норми діючого законодавства.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Угодою, яка опосередковує майнові відносини сторін є установчий договір про створення та діяльність ЗАТ "ТРП", яким визначено, що внеском позивача до статутного фонду ЗАТ "ТРП" був об'єкт незавершеного будівництва вартістю 211 889,00грн. Тому, враховуючи те, що інші угоди щодо спірного майна між сторонами не укладались, висновок апеляційного суду про правомірність перебування у користуванні відповідача іншого майна позивача, окрім того, що було передано до статутного фонду, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 469 ЦК УРСР особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Згідно положень ст.55 ЗУ "Про власність" власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України". Положення ст.387 ЦК України надають власнику право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проте, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про витребування спірного майна, апеляційний суд, під час розгляду справи, у порушення зазначених вимог, не встановив законних підстав отримання відповідачем спірного майна та правомірність його переходу від позивача.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час створення відповідача) акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчого договору і статуту. Установчі документи повинні містити відомості про розмір та порядок утворення статутного фонду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що єдиною угодою, яка передбачала умови створення ЗАТ "ТРП" був установчий договір, яким було чітко визначено, яке саме майно передавалось позивачем в якості внеску до статутного фонду відповідача. Враховуючи відсутність будь-яких інших доповнень до зазначеного договору, останній неправомірно користується усім майном АТП. Тому, висновки апеляційної інстанції є помилковими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать фактичним обставинам, у зв'язку з чим постанова від 22.11.2007р. підлягає скасуванню

Беручи до уваги, що при ухваленні рішення, місцевий суд здійснив всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення в силі рішення суду від 21.09.2007р..

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" задоволити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. скасувати, а рішення господарського суду м.Києва від 21.09.2007р. у справі № 23/294 залишити в силі.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан