overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС16/146-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккар”, м.Суми

про стягнення 701 грн. 18 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 701 грн. 18 коп. за період з 24.01.08р. по 21.02.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву № 2251/07-10 від 27.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/146-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.08                                                                      № 02-08/62

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар розглянув матеріали за позовом

позивача: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області;

до відповідача: Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект";

про стягнення 9 898 грн. 87 коп.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області звернулася до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" збитки, заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними відходами у сумі 9 898 грн. 87 коп.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 1, 6 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Пунктом 2 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви державної екологічної інспекції в Кіровоградській області додано світлокопію копію фіскального чеку, який не є належним доказом підтверджуючим відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки в довіреності № 04-4/1257 від 29.10.07 виданої на ім'я Леконт Р.В. не на зазначено про право такої особи підписувати позовні заяви, які подаються від імені державної екологічної інспекції в Кіровоградській області позовні заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. п. 1, 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи державній екологічній інспекції в Кіровоградській області на 22 арк. без розгляду.

Суддя                     Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 20/412-07

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Грошева О.Ю., довіреність №13/10/83 від 25.01.2008

Відвідповідача: Ігнатов А.О., довіреність №29 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю чаю (оголошення про заплановану закупівлю №40069607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 40(111) від 01.10.07р оголошення про заплановану закупівлю № 7566277, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 40 (77) від 01.10.07.

Відповідач позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволені позову.

Позивач 26.02.08р. надав суду заяву у якій відмовляється від позову , просить прийняти відмову позивача від позову , та вирішити питання про повернення сплаченого державного мити

Розглянувши клопотання позивача суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї –не будь права та інтереси і припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати віднести на позивача, відповідно статті 49 ГПК України.

Керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтею 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                    Справа № 14/72

Суддя В.І. Карпинець розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Іза Хустський район

про стягнення заборгованості у загальній сумі 3391,90грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. на 11:00 год. за київським часом

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- уточнити, до якого саме відповідача заявлено позовні вимоги, оскільки у позовній заяві зазначено СТОВ "Колос" та надіслано позовні матеріали СТОВ "Колос" за квитанцією №62, тоді як прохальна частина позовної заяви містить дані щодо заявлення стягнення з відповідача СТОВ "Велятино";

- для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучені до матеріалів позовної заяви;

- нормативне обгрунтування щодо підстав стягнення з відповідача нарахованої суми пені за спірний період;

- докази у підтвердження юридичного статусу відповідача (довідку ЄДРПОУ, витяг з Єдиного державного реєстру СПД - інформацію державного реєстратора Хустської РДА тощо).

Відповідача :

- засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом та для відома - Прокурору Закарпатської області та Хустському міжрайонному прокурору.

Суддя В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС3/230-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Липоводолинський „Агрохім”, смт. липова Долина

про стягнення 1404 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.2008 року об 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.02.08                                                                                 Справа № 2/238.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ

Луганської області

Третя особа - Приватне підприємство "Фелікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3238 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

13.01.08 від відповідача надійшла заява від 12.02.08 № б/н згідно з якої він просить господарський суд на підставі ст.117 ГПК України визнати наказ Господарського суду Луганської області № 2/238 від 02.08.05 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду на 21.02.08 об 10 год. 00 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача - надати пояснення на заяву відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати відповідача - надати заперечення на пояснення позивача.

Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 25/412

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

24.01.2008 року

у справі

№ 25/412

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення   17898,32грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  у справі  № 25/412 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10 квітня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/258-07

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

фірма «Юкос», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Назарець О.С. –

дов. № 7818 від 31.05.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 05.09.2007 р. по справі № Б11/258-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юкос», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 24.01.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юкос». Ліквідувати ТОВ «Юридична фірма «Юкос», м. Вишгород як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Вишгородська районна державна адміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юкос», , адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/258-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 19/13-62
суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали
позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя
відповідача: Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛКМ”, м.Запоріжжя
визнання недійсним договору поруки від 07.07.06р. №338/071п/06.
до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1, м. Запоріжжя до відповідача Закритого акціонерного товариства “Перший
Український Міжнародний Банк”, м. Донецьк, третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю “ЛКМ”, м.Запоріжжя про визнання недійсним договору поруки від
07.07.06р. №338/071п/06.
позовної заяви вбачається, що вона адресована Ворошиловському районному суду м.
Донецька, проте вказана адреса господарського суду Донецької області, куди
фактично заява була надіслана.
у справі є фізична особа -ОСОБА_1.
ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, та які мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
особи можуть бути сторонами в господарському процесі виключно у випадках
встановлених законом, а саме у корпоративних спорах та справах про банкрутство.
про визнання недійсним договору поруки від 07.07.06р. №338/071п/06 не може бути
віднесено до корпоративних спорів або спорів про банкрутство, сторонами в яких,
у передбачених законодавчими актами України випадках, можуть виступати фізичні
дана заява не підлягає розгляду у господарських судах України.
п.1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України, про що виноситься ухвала.
п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_1, м. Запоріжжя у прийнятті позовної заяви до відповідача Закритого
акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, м. Донецьк,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛКМ”, м.Запоріжжя про
визнання недійсним договору поруки від 07.07.06р. №338/071п/06.
(для позивача): позовні матеріали на 15 аркушах, конверт.
Суддя
Надруковано 4 екземпляри:
1-Госп. суду Донецької
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  6/21/08

м.
Миколаїв

За
позовом:                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область, Березанський район, АДРЕСА_1.

До
відповідача:             Державної податкової інспекції в
Березанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.
Березанка, вул. Леніна, 80.

Про:          скасування рішення від 04.09.2007 року № /0.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          не з'явився.

Від відповідача:      Кондрацький В.В., довіреність від
10.01.2008 року.

Єфімова Н.І.,
довіреність від 06.02.2008 року.

Долгошея Ю.Я.,
довіреність від 06.02.2008 року.

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:      про скасування рішення від
04.09.2007 року № /0.

Позивач
до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
позивача до судового засідання.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 01.04.2008
року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
01.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
01.04.2008 року о 10:45.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № А7/062-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до Приватного підприємця Журавльова О. В., м. Бровари, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Бондаренко А. М. (дов. № 41/1-8-5259 від 07.11.2005 р.)

від відповідача: Журавльов О. В. (паспорт СК № 775135 від 10.02.1998 р.)

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (далі –Позивач) до Приватного підприємця Журавльова Олега Вітальовича (далі –Відповідач) про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А7/062-08, розгляд справи призначено на 06.03.2008р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи, в зв’язку зі сплатою відповідачем 1700 грн., що підтверджується квитанцією № 8451 від 04.04.2007 року. (копія –в матеріалах справи).

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/062-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08

Справа №6/195-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської
області

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства «роменський Племсервіс « Сула»

про
визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 2959 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до
боржника Відкритого акціонерного товариства «роменський Племсервіс « Сула» із
заявою про визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 2959 грн. 15 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
28.02.2008р. о 10 год. 10 хв., визнавши явку представників кредитора, боржника
та розпорядника майна  в засідання суду з
витребуваними документами визнати обов'язковою.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107..

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
керуючому санацією.

Суддя
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 23/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13 грудня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 23/152

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний кобінат"

про

стягнення 1 908 491, 09 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич