ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 55/394-07

вх. № 11818/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Білик В.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Санта", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ ОІЛ ЛТД", м. Х-в

про стягнення 112969,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Санта", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ ОІЛ ЛТД", м. Х-в, 112969,00 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 11/1/9-2006 від 11.09.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 грудня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 03 грудня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 грудня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 08 лютого 2008 р.

17 лютого 2007 р. позивач надав до суду лист, в якому повідомляє, що документом, що підтверджує поставку товару є податкова накладна № 111 від 29.09.06 р., в графі призначення платежу якої зазначений договір № 11/1/9-2006 від 11.09.06 р. Позивач вказує на те, що неоднаразово звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 22 січня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22 січня 2008 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

11 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Санта", м. Харків(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУ ОІЛ ЛТД", м. Х-в(відповідач) був укладений договір поставки № 11/1/9-2006, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити нафторпродукти. Пунктом 5.1 договору сторонами передбачені умови розрахунку, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів 100% передоплати на розрахунковий рахунок позивача за узгоджену партію товару. Підставою для оплати є виставлені позивачем рахунки. Пунктом 11.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2006 р.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 128091,20 грн., що підтверджується накладною № 29/3 від 29.09.06 р. , а також податковою накладною №111 від 29.09.06 р., в графі призначення платежу якої зазначений договір № 11/1/9-2006 від 11.09.06 р., що свідчить про здійснення поставки саме на виконання вказаного договору. Видаткова накладна підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯМЗ № 956114 від 29.09.06 р., яка видана на ім”я Судакова С.Ю.

Також позивачем було виставлено до оплати рахунок № 29/1 від 29.09.06 р. на суму 128091,20 грн. за поставлену продукцію.

Відповідачем були здійснені часткові платежи на суму 5000 грн. та 4004 грн., що підтверджується витягами та кредитними документами.

З врахуванням взаємних розрахунків, несплаченою заборгованістю відповідача перед позивачем залишилась 112969 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу б/н про сплату заборгованості у сумі 112969 грн., що підтверджується копією поштової квитанції , але відповідач на претензію не відреагував, кошти не перерахував.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач прийняті на себе зобов”язання згідно договору поставки № 11/1/9-2006 виконав належним чином, поставивши відповідачеві товар, проте відповідач свої зобов"язання виконав неналежним чином щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 112969 грн. перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі –112969 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ ОІЛ ЛТД", м. Х-в( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, б. 24, кв. 21, р/р 2001 в філії ВАТ КБ Надра м. Харків, МФО 351834, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Санта", м. Харків(61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 126, р/р 0900 у АКІБ Укрсиббанку м. Харкова, МФО 351005, ) 112969 грн. суми заборгованості, 1129,69 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22 січня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.