overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2008 р. Справа № 10/15-08(02-2а)

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 26

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінгі Ко" Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька, 39/85,

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .

Заявником подано до заяви платіжне доручення № 27 від 12.03.08р. про сплату державного мита в сумі 85 грн., але на зворотній стороні платіжного доручення № 27 від 12.03.08. року відсутня відмітка про перерахування вищезазначеної суми до державного бюджету України як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.:"При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

При повторному зверненні заявнику слід керуватися (ст.ст. 1, 6, 7, 51) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № б/н та дати (вх. канц. суду № 290 від 18.03.08р.) на 2 аркушах разом з матеріалами на 22 аркушах повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 27 від 12.03.08р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 28 від 12.03.08р., підлягають поверненню.

Суддя Даценко М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                              Справа № 12/118

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 485 вих.08 від 26.03.08

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області 16500, м. Бахмач , вул. Шевченко ,24 А в інтересах держави

В особі:           Міністерства палива та енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

Відповідач:           Комунальне підприємство "Бахмачтепломережі", вул. Першотравнева, 35А, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 176018,59 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати обгрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням помісячно вартості поставленого газу, дат і сум здійснених відповідачем оплат., помісячні акти приймання-передачі газу., докази здійснення відповідачем часткової оплати., оригінали договору з додатковими угодами та актів приймання-передачі газу надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки зазначити помісячно вартість поставленого газу, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 38/134-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "євро Трейд", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення з не житлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.08                                                                                           Справа № 1/89-77

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №1/89-77

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка

до відповідача Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне

про визнання недійсним договору застави

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,113№ ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №1/89-77.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2008 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на заяву.

4. Явка повноважних представників.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                             Справа № 4/8

За позовом Приватного підприємства „O.L.KAR. Фарм-Сервіс", м. Шаргород Вінницька обл.

до відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 1, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 15628,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання на виклик суду не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" квітня 2008 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують; докази про погашення боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноваженого представника відповідача визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "01" лютого 2008 р.
№7/124-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 21.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 01.02.2008р.

СТЯГНУТИ з Луцького міського військового комісаріату (м. Луцьк, вул. Словацького, 1, ) на користь Луцької філії відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" (м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, ) 241,57 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії (р/р 57 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»м. Луцьк, МФО 303398, код 00131512); 129,82 грн. пені, 148,86 грн. інфляційних втрат, 34,84 грн. процентів річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.02.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/153/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Будівельна компанія “Будінвест-К”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 11, кв.9/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.03.08р.

Справа № Б26/83-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Абрис», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.04.08 р. на 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

10.04.08 09:50< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.
№ 02-10/3

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
мАДРЕСА_1

до відповідача: державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В
И В :

Розпорядженням голови суду
11.02.2008 року справу № 02-10/3 передано судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу №
02-10/3 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 02-10/3 прийняти до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Петрівський райавтодор", смт. Петрово Кіровоградської області

до відповідача: Новостародубської сільської ради, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 14532,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А37/72-08

За позовом Приватного підприємства "Довіз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетроської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірос", м. Дніпропетровськ

про визнання рішення № 44/30 від 21.09.2005 року не чинним.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Довіз" звернулося з позовом до Дніпропетроської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірос" і просить суд визнати рішення № 44/30 від 21.09.2005 року не чинним.

Справа призначена слуханням на 03.04.2008 року. У зв’язку з відрядженням судді Кеся Н.Б. 03.04.2008 року до міста Києва на підставі листа Вищого господарського суду України від 25.03.2008 року справа підлягає перенесенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Перенести розгляд судового засідання на 07.04.2008 року о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-8/258-2008

За позовом – Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Югсевморсервіс» ВАТ «Севморзавод» Структурного підрозділу-Дитячого оздоровчого комплексу «Берегове», м. Севастополь

Про стягнення 8481,20грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Власенко В.В. по дов. від 28.01.08р.

Від відповідача – Велієв Р.Ш. по дов. від 25.12.07р. №01

Сутність спору: Позивач - Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до відповідача ТОВ «Югсевморсервіс» ВАТ «Севморзавод» Структурного підрозділу-Дитячого оздоровчого комплексу «Берегове», із позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача збитки по екології в сумі 8481,2грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви, представник позивача представив суду уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ТОВ «Югсевморсервіс» збитки по екології у розмірі 8481,20грн. на користь держави в дохід міського бюджету м. Ялти.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Так, місцезнаходженням відповідача по даної справі є м. Севастополь, у зв’язку з чим позовна заява не підлягає розгляду у Господарському суді АР Крим та відповідно зі ст.17 Господарського процесуального кодексу України спрямовується за підсудністю до господарського суду м. Севастополя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №2-8/258-2008 за позовом Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь до відповідача – ТОВ «Югсевморсервіс», м. Севастополь про стягнення 8481,20грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Севастополя.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 8/3/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області –Коробченко Д.М.;

позивача –Мельникова І.Ю., дов. № 19/1-1561 від 23.05.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави –Міністерства

внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при

Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до товариства з обмеженою відповідальністю “АС”,

54000, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 156,

про стягнення коштів у сумі 3972 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом пред’явленим в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АС” коштів у сумі 3972 грн. за надані на підставі договору № 051/887 від 25.05.2007р. охоронні послуги.

Листом № 19/1-375 від 04.02.2008р. позивач повідомив суд про сплату відповідачем 28.12.2007р. заборгованості за договором № 051/887 від 25.05.2007р. у розмірі 3972 грн., при цьому зазначив, що станом на 04.01.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 051/887 від 25.05.2007р. відсутня.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на відповідача, адже повністю кошти перераховані ним після пред’явлення позову .

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АС” (54000, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 156, ідентифікаційний код 32391031):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, ) 102 (сто дві) грн. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 0006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Т.В.Гриньова