ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/52

27.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Експрес"

про стягнення 10 996, 77 грн.

суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 10 996, 77 грн..

Ухвалою суду від 03.03.2008р. розгляд справи відкладався через неявку представників сторін в судове засідання та невиконання вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження.

В судове засідання позивач не з’явився повторно, причин неявки суду не повідомлено, вимог суду викладених в ухвалах від 01.02.2008р., 03.03.2008р., позивачем не виконано.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, жодних клопотань, повідомлень пояснень по справі до суду не надходило. Оскільки в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження реєстрації відповідача за адресами зазначеними у позовній заяві, в суду відсутні підстави вважати відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків. При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження ТОВ "Прінт-Експрес" в єдиному державному реєстрі. Встановлення зазначених обставин можливе саме при дослідженні вказаної довідки. Окрім того, неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати відповідачем заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене погашенням заборгованості в добровільному порядку.

Згідно ухвал суду від 01.02.2008р., 03.03.2008р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом не отримувалось.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко