СУД
РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 10/593-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області , м.
Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1 на стороні позивача ,
без самостійних вимог на предмет спору : Департамент містобудування
Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

Третя особа -2  на стороні позивача , без самостійних вимог
на предмет спору : Управління регулювання земельних відносин
Дніпродзержинської  міської ради , м.
Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю:Акопова Л.В.(посвідчення № 181 від 22.09.06р.)-прокурор

Від позивача:Шевченко Л.І.(дов.№ 77
від 16.03.07р)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: Шевченко
Л.І.(дов.№ 2899 від 22.10.07р)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від третьої особи-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Відповідача про:

-
зобов'язання СПД-фізичної особи ОСОБА_1повернути зайняту земельну
ділянку площею 0,0063 га по б-ру
Будівельників у м. Дніпродзержинську
зайняту нею під розміщення об'єкту торгівлі ( торгівельного кіоску )
державі в особі Дніпродзержинської міської ради ;

- зобов'язання СПД-фізичну особу
ОСОБА_1знести ( демонтувати ) самовільно розміщений торгівельний кіоск за свій
рахунок.

Прокурор надав уточнення до позовних
вимог, відповідно до яких  він просить
зобов'язати СПД-фізичну  особу   ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що
розташована за адресою : АДРЕСА_1, площею 63 м2 та використовується
за договором, що втратив чинність 15.10.2004 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
Прокурор посилається на матеріали перевірки, якими було встановлено, що
СПД-фізична  особа  ОСОБА_1, після закінчення дії договору
оренди, використовує земельну ділянку площею 0,0063 га по АДРЕСА_1під
розміщення об'єкту торгівлі (торговельного кіоску), не повернувши її
орендодавцеві. У  зв'язку з відсутністю
договірних відносин між позивачем та відповідачем з приводу оренди спірної
земельної ділянки відповідач використовує спірну земельну ділянку без
правовстановлюючих документів, тому зобов'язаний повернути її
Дніпродзержинській  міській раді.

Позивач та Третя особа -1 повністю
підтримали позовні вимоги Прокурора.

Представники  Відповідача та Третої особи -2  двічі у судове засідання на виклик суду не
з”явилися, витребувані судом документи не надали. Відповідач та Третя особа -2
були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд розглядає справу за
наявними в ній документами.

За згодою представників  Позивача,
Третьої особи та Прокурора у судовому засіданні було оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників Позивача, Третьої особи та  Прокурора, господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі решення виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від
15.10.2001 р. № 444 - 07.11.2001 р. між Дніпродзержинською міською радою
Дніпропетровської області ( Орендодавець ) та суб"єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1( Орендар ) був укладений Договір оренди
земельної ділянки на строк до 15.10.2004 р.

Доказів продовження строку дії
договору сторонами суду не надано, тобто договір припинив свою дію у зв”язку із
закінченням строку на який був укладений.

П. 6.6.6. передбачає, що Орендар
зобов”язаний після закінчення строку договору, повернути Орендодавцеві земельну
ділянку.

Проведеною  прокуратурою
міста  Дніпродзержинська  перевіркою додержання вимог земельного
законодавства  із  залученням
фахівців Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради встановлено, що суб"єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1використовується земельна ділянка площею 0,0063 га по
АДРЕСА_1під розміщення об"єкту торгівлі ( торгівельного кіоску ).

Таким чином, факт не
виконання Відповідачем зобов”язань за договором, щодо повернення орендованої
земельної ділянки Орендодавцеві після закінчення строку договору -матеріалами
справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає
позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський
суд також виходив з наступного.

З 01.01.2004 р. набрав чинність Господарський
кодекс України ( в подальшому ГК України ), який відповідно до ст. 1 визначає
основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що
виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання.

Згідно Прикінцевих положень ГК України,
Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які
виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними
положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються
щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання
чинності цими положеннями.

Вказані у позові господарські
відносини, пов”язані зі стягненням з Відповідача  заборгованості по оренді виникли до набрання
чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, але вони
продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями, тому
господарським судом зазначені положення також застосовуються.

Відповідно до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону ,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Цивільний Кодекс України (далі ЦК
України) також набрав чинності з 01.01.2004 р. Відповідно до п. 2 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК України -ЦК Української РСР втратив чинність з
01.01.2004 р.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України також застосовується до цивільних відносин, що виникли
після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання
чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 22, 27, 29, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора задовольнити.

Зобов'язати  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити земельну
ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 площею 63 м2 .

Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь:

-          державного бюджету України
-відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (
рахунок №0005 в УДКУ
Дніпропетровській  обл., МФО   805012, відділення банку УДКУ
Дніпропетровській області, код 22090200, )   -
85  ( вісімдесят п'ять ) грн. 00
коп. витрат на державне мито. про що видати наказ після набрання рішенням
законної сили;

-
державного бюджету України -відділення Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська  (
рахунок №0005  відділення банку
ГУДКУ Дніпропетровській області ,  МФО
805012, , код 22050000, ЗКПО 24246786) - 118 ( сто вісімнадцять )  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК
України 13.02.2008 р. )