СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 5020-9/004

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Михайлова О.Є., довіреність №47 від 08.01.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 25 січня 2008 року у справі № 5020-9/004

за позовом           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" (вул. М. Крилова, 8-а, Севастополь, 99000)

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 січня 2008 року позов задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" звільнити вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 251, 6 кв.м. у п'ятиповерховому будинку гуртожитку, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. М. Крилова, 8-а, та передати їх за актом приймання передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

У судове засідання, призначеного на 28 лютого 2008 року, представник відповідача не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без доказів підтверджуючих причину не можливості прибуття в суд.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" про зобов’язання звільнити вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 251, 6 кв.м. у будинку гуртожитку, розташованому за адресою: м. Севастополь, М.Крилова, 8-А, та передати їх за актом приймання-передачі позивачеві.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 січня 2008 року позов задоволено.

Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2006 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида" (орендар) було укладено договір оренди №279-06, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення житлового п'ятиповерхового будинку гуртожитку, загальною площею 251,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. М.Крилова, 8-А (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування майно, вартість якого 223750, 00 грн.

Згідно з п.1.2 даного Договору, орендоване приміщення буде використовуватися під бар, більярд (ігровий зал).

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 Договору до 02 жовтня 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" 11 вересня 2007 року звернулось до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з заявою про пролонгацію договору оренди строком на 5 років, до 02 жовтня 2012 року. (а.с. 8).

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради 16 жовтня 2007 року повідомив позивача про припинення договору оренди №279-06 від 31.10.2006 у зв'язку із закінченням строку та просив повернути орендоване майно (а.с. 15).

Також, 20 листопада 2007 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" про те, що його заяву про продовження договору розглянуто міською комісією з оренди комунального майна двічі: 09.10.2007, 06.11.2007 (протоколи №№ 13(9)-07, 15(11)-07) та було прийнято рішення про відмову в продовженні договору оренди з ним.

Пункт 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що договір оренди припиняється у випадку закінчення строку його дії.

Згідно пункту 7.5 Договору оренди, дія договору оренди припиняється у випадку закінчення його строку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З положень статей 1, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який він укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Сторони не дійшли згоди щодо умов укладання договору оренди на новий строк.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що договір оренди №279-06 припинив дію з 02 жовтня 2007 року відповідно до та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 14 листопада 2007 року у справі № 20-11/193.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зміст п.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно умов Договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно протягом одного тижня з моменту припиненні дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладеного, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов та зобов’язав товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" звільнити та повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 251,6 кв.м. у будинку гуртожитку, розташованому за адресою: м. Севастополь, М.Крилова, 8-А.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, так як воно відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 25 січня 2008 року у справі № 5020-9/004 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            О.В. Дугаренко

Судді                                                                                          Л.М. Заплава

Т.П. Фенько