overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08
Справа№ 17/0215

Суддя Ділай У.І., розглянувши
матеріали справи

За позовною заявою Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача ТзОВ Фірма “РУТА” (ЛТД), с. Вузлове

про стягнення 74 672,00 грн.

Встановила:

На
розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява фізичної
особи ОСОБА_1, м. Київ до ТзОВ Фірма “РУТА” (ЛТД), с. Вузлове про стягнення 74
672,00 грн.

При
підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає
поверненю відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем
не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних
заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується
державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; у спорах, що виникають під час укладання, зміни або
розірвання господарських договорів розмір ставки державного мита становить 5
неоподатковуваних мінімумів доходів грпомадян.

У
поданій позовному позові позивачем заявлено до стягнення 46 000,00 грн.
основного боргу, 22 512,00 грн. інфляційних, 6 160,00 грн. 3 % річних, всього 74
672,00 грн.

Відповідно
до Квитанції № 44 від 06.12.2007р. позивач сплатив державне мито в сумі 460,00
грн.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  п. 4 ст. 63,
ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, м. Київ та додані до неї документи повернути позивачу без
розгляду.

Доводжу
до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

/Додаток:
позовна заява та додані до неї документи на 9 арк./

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                               Справа № 10/115

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 18-462 від 07.04.08

За позовом          Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", , вул. Правдинська, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "РБМ", , вул. Шевченка, 109, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 7360,30 грн.,

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Зобов'язати позивача:

- надати на огляд суду у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- надати суду належним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно державної реєстрації та у підтвердження правового статусу позивача;

- надати документи у підтвердження повноважень директора Королюка П.В.;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати суду належним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно державної реєстрації та у підтвердження правового статусу відповідача;

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

м. Київ

справа № 15/483-А

22.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Ігри та Розваги"

до Зорянської сільської ради

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача – не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Ігри та Розваги" (далі - позивач) до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі - відповідач) про визнання незаконним рішення відповідача № 84 від 15.03.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі № 15483-А.

Ухвалою від 13.08.2007 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 23.10.2007 поновлено провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та передати справу 15/483-А за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 1 ст. 19, ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.

2. Матеріали справи № 15/483-А надіслати за встановленою підсудністю до Окружного адміністративного суду Рівненської області.

Суддя М.Г.Хоменко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/63/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради,

55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1,

про
зобов'язання звільнити земельну ділянку

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25
березня 2008 року на 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 21.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси
станом на 26.02.2008р. (дата подання позову);

-
відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 26.02.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 32/02-12-А

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич Львівська область

до відповідача Управління комунального майна Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівська область

третя особа Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич Львівська область

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 9 948,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич Львівська область 25.03.2008р. подано позовну заяву № 10/10-010 до Управління комунального майна Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівська область та третьої особи Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівська область про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 9 948,95 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 26.03.2008р. позовну заяву на підставі ч. 1 ст.108 КАС України було залишено без руху, оскільки позивач вкзавши крім відповідача ще третю особу –Дрогобицьку міську раду, до позовної заяви не долучив копію позовної заяви з додатками, для надіслання їх судом третій особі.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків до 04.04.2008р.

Супровідним листом від 03.04.2008р. № 4211/10-0/0 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2008р. надіслав копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Між тим, з надісланої позовної заяви вбачається, що відповідачем у ній вказана Дрогобицька міська Рада, а третя особа –Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, а в позовній заяві поданій до суду 25.03.2008р. відповідачем вказано Управління комунального майна Дрогобицької міської ради, а третя особа –Дрогобицька міська рада, крім того зазначено різні адреси.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не подано належної копії позовної заяви від 24.03.2008р. № 10/10-010, отже вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. не виконано.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали на 34 аркушах без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/560

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 951,68 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 951,68 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 951,68 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

31 січня 2008 р.

Справа № Б-21/17

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ у Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м.Снятин,78300

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (інд.код.
НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі про банкрутство Приватного підприємеця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1(інд.код. НОМЕР_1)  .

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.02.08 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 31 січня  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  подати суду останню звітність боржника на
ознайомлення.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Снятин, пл.Незалежності,1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук
Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 6/622.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

права № 6/633до Міського комунального підприємства “Жилсервіс”, м. Луганськ

про стягнення 13 829 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність № 364 від 02.01.08;

від відповідача –Медведєв Д.С., довіреність № 1511 від 05.09.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 829 грн. 35 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

.Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.02.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача – чітко визначити предмет та підстави позову; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, при наявності, належний розрахунок ціни позову за договором та вартості надмірно витраченої води; докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, надати обґрунтування вимог та докази виникнення боргу на заявлену до стягнення суми, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи з зазначенням періоду груп рахунку виставленого на дану суму за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, відомості, щодо належного відповідного фонду на балансі; контр розрахунок суми боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи з зазначенням періоду групп рахунку виставленого на дану суму;

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 13/2/08

За позовом: Фермерського господарства "Швець", 57101, Миколаївська область,

Миколаївський район, с.Ковалівка, вул.Надії, 1

До відповідача: Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

про спонукання до внесення змін до договору купівлі –продажу об`єкта незавершеного будівництва № 2 від 27.06.2002р., з метою продовження терміну добудови об`єкта,-

11 березня 2008 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 09/02 від 07.03.2008 року від Фермерського господарства "Швець" до Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації про спонукання до внесення змін до договору купівлі –продажу об`єкта незавершеного будівництва № 2 від 27.06.2002р., з метою продовження терміну добудови об`єкта.

Керуючись статтями 58, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в провадження.

2.          Об’єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 13/02/08 за позовом Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації до Фермерського господарства "Швець" про розірвання договору купівлі –продажу від 27.06.2002р., № 2.

3.          Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 21/73

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Приватного підприємства “Магнат-ВВ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” м. Макіївка

про стягнення: 4 988,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/73.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/35

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат„Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь

про стягнення суми необґрунтовано отриманої активної електроенергії в розмірі 524690 грн. 69 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Бузівська Н.М. – за дов. № 09-12/1312 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 6 лютого 2008 року з позовною заявою № 09-4/41 від 25 січня 2008 року до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь          про стягнення суми необґрунтовано отриманої активної електроенергії в розмірі 524690 грн. 69 коп.

Ухвалою від 7 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/35.

Позивач у судовому засіданні 17 березня 2008 року позовні вимоги підтримав, документів, витребуваних ухвалою суду від 7 лютого 2008 року не надав.

Відповідач у судове засідання 17 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/35 відкласти на 2 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 7 лютого 2008 року у повному обсязі та надати довідку про наявність заборгованості на день слухання справи, належним чином засвідчені копії рішення господарського суду від 15 березня 2007 року по справі № 16/406, постанови апеляційної інстанції, Вищого господарського суду України, ухвали Верховного суду України.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 7 лютого 2008 року у повному обсязі .

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.