ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08
Справа  № 1/571-21/132

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання
Заступника Львівського міжрайонного транспортного прокурора за №775 вих.-07 від
19.11.2007 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 08.11.2007 р.

у
справі №
1/571-21/132 (суддя -Масловська Л.З.)

за
позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту і зв'язку України в особі авіапідприємства «Львівські авіалінії», м.
Львів

до
Фізичної особи
-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець, Львівської області

за
участю третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на

предмет
спору:

· Товарна біржа «Наша», м. Львів

· ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсними біржової угоди
№Н-024-6 від 13.07.2006 р. та договору купівлі-продажу не житлового приміщення
№229 від 03.08.2006 р. і застосування наслідків, передбачених у ст. 208 ГК
України

за
участю представників сторін:

прокурор:
Барабаш Д.В.
-старший помічник прокурора;

від
позивача: Кіндрат
А.Я. -представник (довіреність за №34/13-140 від 08.08.2007 р.);

від
відповідача : не
з”явились;

від
третьої особи 1: не
з'явились;

від
третьої особи 2: не
з”явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р. у справі №1/571-21/132
відмовлено в задоволенні позовних вимог Львівського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв”язку України
в особі авіапідприємства «Львівські авіалінії, м. Львів до Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Трускавець, Львівської
області, за участю третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа «Наша», м. Львів та ОСОБА_2,
м. Львів про визнання недійсними біржової угоди №Н-024-6 від 13.07.2006 р. та
договору купівлі-продажу не житлового приміщення №229 від 03.08.2006 р. і
застосування наслідків, передбачених у ст. 208 ГК України

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивачем не доведено
належними та допустимими доказами наявність передбачених законом підстав для
визнання недійсними оспорюваних договорів, а відтак суд прийшов до висновку про
відмову в позові за необґрунтованістю.

Міжрайонний
транспортний прокурор, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав
апеляційне подання за №775 вих. 07 від 19.11.2007 р., в якому покликається на
те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
права та при неповному з”ясуванні обставин та матеріалів справи. Судом не взято
до уваги тієї обставини, що рішення Головної державної служби України з нагляду
за збереженням безпеки авіації від 06.07.2006 р. є незаконним, оскільки голова
Державіаслужби при прийнятті останнього перевищив свої службові повноваження,
ним не взято до уваги відсутність рецензії на звіт про оцінку вищевказаного
майна, яке пропонувалось ДАП «Львівські авіалінії»для продажу, а також те, що
станом на час розгляду пропозиції про продаж вказаного майна воно перебувало в
оренді. Крім цього, відсутній наказ про надання дозволу на продаж вказаного
майна. Скаржник вважає, що судом допущено порушення прав Міністерства
транспорту і зв”язку України, як органу уповноваженого управляти спірним
майном, передбачених ст. ст. 134, 135 та 136 ГК України щодо захисту права
власності на державне майно, на якому засноване державне підприємство.

Дані
обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить
позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач
у відзиві (б/н від 24.12.2007 р.) та його представник в судовому засіданні
заперечує доводи апеляційного подання, вважає рішення місцевого господарського
суду вірним, таким яке прийняте у відповідності до норм чинного законодавства,
з огляду на те, що відповідно до розпорядження КМ України №388-р від 06.07.2006
р., яке набуло чинності з моменту прийняття, функції щодо управління майном ДАП
«Львівські авіалінії»було передано від Державіаслужби до Мінтрансзв”язку, а
лист-дозвіл цього ж дня був наданий головою Державіаслужби. З цього не
випливає, на думку Відповідача, що дозвіл було надано Державіаслужбою після
набрання чинності розпорядженням КМ України, а доказів зворотнього Прокурором
не подано. Крім цього, не було подано і доказів того, що майно на момент
продажу перебувало в оренді. Продаж відбувся за згодою державного органу,
уповноваженого управляти спірним майном, що було оформлено листом Державіаслужби
№1.18.-4603 від 06.07.2006 р. Цим листом також було проінформовано сторін
договору про згоду уповноваженого органу на відчуження спірного майна. При
цьому, на думку Відповідача, сторони договору не можуть нести відповідальність
за правильність оформлення наданої згоди на відчуження основних засобів
вищестоячим органом. Доказів вчинення посадовою особою органу, що надав згоду
на відчуження протиправних діянь, Прокурором не подано. Відповідно до цього,
просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційне
подання -без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване.

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, участі
уповноважених представників в судове засідання не забезпечили причини неявки не
повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи ухвалою суду від 04.02.2008 р. про що свідчать поштові повідомлення про
вручення за №2863157, №286314.

Прокурором
в судовому засідання 03.03.2008 р. заявлено клопотання про відкладення розгляду
справи, для можливості долучення нових доказів, пов”язаних з прийняттям рішення
в порядку ст. 97 КПК України Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою,
яке безпосередньо пов”язане із предметом спору та результати якого можуть
вплинути на розгляд даної справи. Крім цього, Прокурор просить, суд, звернутись
до КМ України про отримання інформації про дату та участь колишнього голови
Державіаслужби України ОСОБА_3 в засіданні КМ України при вирішенні питання про
передачу із сфери управління Державіаслужби до сфери управління Мінтрансзв”язку
Державне підприємство «Львівські авіалінії»(розпорядження №388-р від 06.07.2006
р.), що вплине на прийняття рішення прокуратурою, а відтак і на вирішення спору
по суті.

Вищезазначені
клопотання Прокурора судовою колегією Львівського апеляційного господарського
суду відхилено, з огляду на те, що Прокуратурою вже заявлялось клопотання про
відкладення розгляду справи, яке було задоволено, що вбачається ухвал про
відкладення розгляду від 17.01.2008 р., 04.02.2008 р., однак за час відкладення
розгляду справи Прокуратурою не подано жодних доказів в обґрунтування заявлених
клопотань і не наведено доказів вжиття заходів щодо здобуття додаткових доказів
по справі. Крім цього, у відповідності до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній
інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній
матеріалами.

Вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників
сторін та Прокурора в попередніх судових засіданнях, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення
місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального
права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

ДП
«Львівські авіалінії»належало нежитлове приміщення А-1 загальною площею 328 кв.
м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 11.07.2006 р. свідоцтвом про право власності на
нежитлове приміщення Трускавецької агенції повітряних сполучень площею 335,2
кв. м. від 29.03.2000 р.(а.с.99, 100)

У відповідності
до ч.2 ст. 75 ГК України державне комерційне підприємство вправі відчужувати
майнові об”єкти, що належать до основних фондів, лише за попередньою згодою
органу до сфери управління якого воно входить, і як правило, на конкурентних
засадах.

З листів
Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації (надалі
-Державіаслужба) №1.18-4603 від 06.07.2006 р.(а.с.31) та №1.28-926 від
23.02.2007 р. (а.с.32) вбачається, що відповідним органом було надано дозвіл на
продаж частини вищевказаного приміщення площею 212,5 кв. м.

19.06.2006
р. ДП «Львівські авіалінії»та товарна біржа «Наша»уклали договір №11/161 про
реалізацію на публічних біржових торгах (аукціонах) майна ДАП «Львівські
авіалінії»(а.с.102), що відповідає вимогам п. 3.12. Інструкції «Про порядок
списання та відчуження шляхом продажу основних засобів підприємства, що
належить до сфери управління Державіаслужби», затвердженої наказом
Державіаслужби №296 від 20.12.2005р.

У
відповідності до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації. Проте, згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів
купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Статтею 15 Закону України «Про
товарну біржу» встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.

13.07.2006
р. Товарною біржею «Наша», згідно протоколу №024 Н від 13.07.2006 р. (а.с.95)
проведено торги по реалізації майна ДАП «Львівські авіалінії»згідно Закону
України «Про товарну біржу»та Правил біржової торгівлі (а.с.90-94). В
результаті яких 13.07.06 р. Товарною біржею «Наша»укладено біржову угоду
-договір купівлі-продажу №Н-024-6 (а.с.14), згідно із яким Державне
авіапідприємство «Львівські авіалінії»(«Продавець») зобов”язалось передати у
власність Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (Покупцю) частину нежитлового
приміщення з літ. 1 по літ. 15 загальною площею 212, 5 кв. м., яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 по ціні 480 000грн., при вартості об”єкта оцінки згідно із
висновком про вартість майна, проведеного Приватним підприємством «Експерт»399
000 грн. без врахування ПДВ.

Відповідач
(покупець) повністю сплатив вартість придбаного майна, що підтверджується
платіжними дорученнями за №2 від 26.07.2006 р. та №55 від 01.08.2006
р.(а.с.79).

У
відповідності із додатком №1 до Тимчасового положення «Про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно»- угоди, укладені та зареєстровані на біржі не
передбачені в переліку правовстановлюючих документів.

Відповідно
до цього, між тими сторонами 03.08.2006 р. укладений оспорюваний договір
купівлі-продажу (а.с.15-16) аналогічного змісту біржовій угоді -договору
купівлі-продажу №Н-024-6 від 13.07.206 р., який нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, для
проведення державної реєстрації прав власності на приміщення куплене за
біржовою угодою -договором купівлі-продажу.

Прокурор,
як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, посилається на лист №1.21-4300
від 08.08.2007 р. (а.с.33-34) Державної авіаційної адміністрації Міністерства
транспорту та зв”язку України щодо необхідності, у відповідності до п.3.8
Інструкції «Про порядок списання та відчуження шляхом продажу основних засобів
підприємства, що належать до сфери управління Державіаслужби», затвердженої
наказом Державіаслужби №962 від 20.12.2005 р. оформляти згоду на продаж майна
наказом, не спростовує висновків останнього, оскільки листом №1.18-4603 від
06.07.2006 р. ДАП «Львівські авіалінії»було інформовано про надання дозволу на
продаж основних засобів. Законодавство не передбачає обов”язку направляти саме
наказ, а його відсутність у розпорядженні сторони договору, за наявності іншого
документального підтвердження надання такої згоди , не впливає на правомірність
дій по відчуженню майна.

Місцевим
господарським судом вірно зазначено, що сторони договору не несуть
відповідальності за правильність документального оформлення фактично наданої
згоди вищестоячої організації на відчуження майна. Належних доказів вчинення
вищестоящою організацію порушень у процесі надання дозволу на відчуження майна,
які б впливали на дійсність договору, притягнених осіб до відповідальності як
місцевому господарському суду так і апеляційній інстанції не подані.

Крім
цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду двічі
відкладала розгляд справи за клопотанням Прокурора, оскільки останній
покликався на те, що з огляду на викладене у листах Державіаадміністрації
№1.21-6526 від 23.11.207 р. та №1.21-6985 від 12.12.2007 р. у Прокуратури
виникають сумніви щодо достовірності підпису листів №1.18-4603 від 06.07.2006
р. на бланку 003380 та на бланку 003381, тобто що вказані документи (листи) не
були підписані колишнім головою Державіаслужби ОСОБА_3, а відтак Прокуратурою
проводиться перевірка в порядку ст. 97 КПК України, і результати останньої
можуть вплинути на розгляд даної справи.

Проте,
за час відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції Прокурором не
подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б
обгрунтовували його твердження.

Місцевим
господарським судом вірно відхилено покликання Прокурора на те, що відсутня
згода на відчуження майна від Міністерства транспорту та зв”язку України,
оскільки як випливає з матеріалів справи, лист про надану згоду був адресований
Позивачу 06.07.2006 р., у той час як цією датою лише було прийнято
розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р «Про передачу підприємств,
установ та організацій до сфери управління Мінтрансзв”язку». Належних доказів
надання Державіаслужбою дозволу на відчуження майна після передачі повноважень
з управління Державним авіапідприємством «Львівські авіалінії»зазначеному
міністерству ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції не подано.

Прокурором
не доведено у встановленому порядку і невідповідність ціни продажу дійсній
ринкові вартості, оскільки своє посилання на отриману за допомогою мережі
Інтернет орієнтовну ціну на некомерційну нерухомість, останній не підтвердив у
встановленому порядку належними доками.

У
відповідності до ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов”язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосу”бєктності),
може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.

У
відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч.
1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін наявність
передбачених законом підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів не
доведено належними та допустимими доказами. Не доведено також і стверджуваної
Прокурором завідомої суперечності інтересам держави та суспільства укладенних
оспорюваних договорів.

Крім
цього, як вбачається з матеріалів справи на підставі договорів купівлі-продажу
№44/100 ідеальних частини нежитлового приміщення від 20.10.2006 р. (а.с.73), №
29/100 ідеальних частини нежитлового приміщення від 12.06.2007 р. (а.с.74),
№27/100 ідеальних частини нежитлового приміщення від 12.10.2006 р. (а.с.75),
власником придбаного Відповідачем майна стала ОСОБА_2. Дані договори сторонами
не оскаржувались.

У
відповідності до вимог ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційного подання та
відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного
законодавства, дійсним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду
Львівської області від 08.11.2007 р. у справі №1/571-21/132 залишити без змін,
апеляційне подання Львівського міжрайонного транспортного прокурора - без
задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №1/571-21/132 повернути
Господарському суду Львівської області.

Головуючий
суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська