КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008                                                                                           № 36/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2008

у справі № 36/409

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

до                                                   Державне підприємство "Укренерготехцентр"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 35593,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.01.2008 р. у справі № 36/409 позов КП УЖГ Печерського району до ДП „Укренерготехцентр” про стягнення 35593,81 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 06.02.2001 року сторонами був укладений договір оренди № 10766 нежитлового приміщення за адресою: м. Київ вул. Ш.Руставелі № 18Б(А) загальною площею 123 кв.м.

Згідно рішення господарського суду м. Києва № 36/112 від 14.12.2005 договір оренди розірвано, виданий наказ.

19.03.2007 Державною виконавчою службою Печерського РУЮ здійснено примусове виселення відповідача з нежитлового приміщення у будинку 18Б по вул. Ш.Руставелі м. Києва.

Під час примусового виселення, відповідач зайняв інше приміщення, площею 107,6 кв.м., на другому поверсі у цьому будинку, яке раніше займало , а потім звільнило ТОВ „Арка 1 лтд”

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, господарський суд виходів з того, що рішенням господарського суду № 35/207 від 06.08.2007 вже розглядалися вимоги позивача про виселення та стягнення заборгованості за користування приміщенням. Даним рішенням встановлена заборгованість та стягнута примусово, ДВС відповідач виселений, отже, суд вважає твердження позивача про безпідставне зайняття приміщення відповідачем та стягнення сум такими що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримав позицію господарського суду про те, що у позивача відсутні докази що підтверджують факт знаходження його у приміщенні площею 107,6 кв.м. на другому поверсі будинку № 18Б по вул. Ш. Руставелі м. Києва, а акт позивача про нібито займання відповідачем спірного приміщення складений одноособово позивачем і не може бути належним доказом.

Крім того, відповідач вказує на об’яву Печерської райради про проведення конкурсу на передачу в оренду 220кв.м., що є доказом про відсутність його у будівлі взагалі, інакше проведення конкурсу було б неможливим.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду та твердженнями відповідача як необґрунтовані.

Всі документи відповідача вказують на находження його за вказаною адресою, так як в наданих ним до суду документах вказується адреса знаходження ДП „Укренерготехцентр” та його представника вул. Ш.Руставелі 18Б м. Києва, враховуючи що з приміщення , площею 123 кв.м. яке відповідач орендував, примусово виселений, а поштова кореспонденція відповідачем отримується, що підтверджується поштовими повідомленнями про її отримання, дає підставі вважати про постійне знаходження його за спірною адресою. Доказів про знаходження відповідача за іншою адресою, або доказів укладання договору оренди на спірне приміщення чи ініціювання стосовно цього питання відповідачем не надано.

Незаперечним фактом є постанова про порушення кримінальної справи прокуратури Печерського району м. Києва від 29.05.2007, якою встановлено самовільне, всупереч встановленому законом порядку зайняття приміщення на другому поверсі буд.18Б по вул. Ш.Руставелі м. Києва, чим позивачу заподіяна шкода. Постанова не оскаржена і є діючою, а заперечення відповідача про те, що постанова не є остаточною в рамках кримінальної справи безпідставні, оскільки відповідача виселяли з приміщення за допомогою озброєних сил МВС.

Отже, спростовуються висновки господарського суду про відсутність доказів щодо займання відповідачем приміщення площею 107,6 кв.м. та твердження про розгляд вимог позивача у попередніх справах, оскільки справи розглядалися в межах вимог стосовно приміщення площею 123 кв.м.

Закон України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає лише строкове платне користування майном ( стаття 2), обов’язкове письмове укладання договору ( стаття 6,9 ) з додержанням усіх істотних умов ( стаття 10 закону).Вказані положення закріплені і у Цивільному кодексі України (глава 58)

Стаття 319 ЦК України вказує що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим факт незаконного використання відповідачем приміщення на другому поверсі, площею 107,6 кв.м по вул. Ш.Руставелі, чим завдав позивачу шкоду.

Суд приймає в повному обсязі розрахунок шкоди, наданий позивачем виходячи з оцінки майна, матеріали яких є у справі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача, таким чином на відповідача також покладаються судові витрати, понесені позивачем у господарському суді та за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу КП УЖГ Печерського району м. Києва задовольнити,рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2008 року у справі № 36/409 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Державного підприємства „Укренерготехцентр” (01023 м. Київ вул. Шота Руставелі 18Б (по БТІ літ. А); р/р 0130 в Старокиївському ПІБ м. Київ, МФО 322227, ЕДРПОУ 04802593) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” ( 01010 м. Київ пров. Січневий 7; р/р 01 у Печерському відділенні АБ „Банк регіонального розвитку” м. Київ, ЕДРПОУ 03366569, МФО 300540) шкоду завдану незаконним використанням приміщення в розмірі 35593,81( тридцять п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто три грн. 81 коп.), державне мито за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 533,91 грн. (п’ятсот тридцять три грн.. 91 коп.), 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

06.03.08 (відправлено)