overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          6/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Новоосотського селянського (фермерського) господарства, с.Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 2886,50 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.08 о 12:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати прокурору та сторонам в строк не пізніше 21.02.2008 року подати до суду:

ПРОКУРОРУ Олександрівського району: в письмовому вигляді обґрунтувати в чому відбулось або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави;

ПОЗИВАЧУ: докази отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.03.2007 року;

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Копію ухвали та повісток про виклик направити сторонам, прокурору Олександрівського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/321б/67/17
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція в Козелецькому районі,
вул. Толстого, 34-а, сел. Козелець,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 28 вересня
2006 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Остер) визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію в Козелецькому районі.
Ухвалою господарського суду від 06
грудня 2006 року припинено повноваження ліквідатора -Державної податкової
інспекції в Козелецькому районі та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у
засіданні суду  29.01.08 р. о 09:45
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 23/101

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Обрій", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Ювілейна", м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

Відповідач-2 Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 75869,64 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з погашенням грошових вимог по справі № 23/101(2004) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Обрій" до Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Ювілейна", Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" про стягнення 75869,64 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.01.08 р. о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-134/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 року

у справі

Центрального районного суду м.
Сімферополя

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Відкритого акціонерного
товариства "Схід" 2. Фірма "Айфекс Глобал Лімітед"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр"

про

визнання незаконним протоколу
позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) підписується особою, яка подала
скаргу (подання) або її уповноваженим представником.

Проте, всупереч вимогам наведеної
норми подана касаційна скарга не підписана особою, яка подала дану скаргу, у
зв'язку з цим, відповідно до п.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, скаргу надіслано не
через Севастопольський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану
постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить
вимогам  ст.109 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, відповідно до п.2
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням
стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 111, п. п. 1, 2 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007
року у справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07) повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

24.01.08 Справа № 20/20/08

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя

до Комунального підприємства “Центральна районна аптека №82”, Запорізька область, Бердянський район., смт.Андріївка

про стягнення суми 4980,29 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму 4803,94 грн. боргу, суму 70,54 грн. пені, та суму 105,81 грн. 3% річних, всього суму 4980,29 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/20/08, судове засідання призначено на 24.01.2008р.

23.01.2008р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “У Фарма Трейд” надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач у справі №20/20/08 сплатив основний борг та відшкодував судові витрати.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “У Фарма Трейд” від позову, провадження у справі № 20/20/08 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22, 78, 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя.

Провадження у справі № 20/20/08 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.08

Справа №АС10/50-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 703)

За позовом:Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Приватної фірми «Терек», м .Суми

Про стягнення 144 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 5313/9/10-009 від 26.01.08 року на 2 арк. з додатками на 20 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                              Справа № 12/60

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 31/01 від 31.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ-ПАРТНЕР",

поштова адреса: вул. Текстильників, 11-а, кв. 77, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Кредитна спілка "Добробут-Україна", пр-т. Перемоги, 147, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про визнання недійсним договору поруки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 32/279пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль В.М. довіреність від 11.12.07р.

від відповідача: Яцкий І.І. довіреність від 05.06.07р.

від третьої особи: Яцкий І.І. довіреність від 19.08.06р.

посадова особа БТІ: Телли В.Г. довіреність від 10.01.08р.

присутні в судовому засіданні: Пархоменко Г.О. – посвідчення від 18.04.06р.

Батрак В.Г.

у справі за позовом: Малого колективного підприємства “Колос – 1” м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха

третя особа у справі: Пархоменко Олександр Геннадійович м. Волноваха

про визнання співвласником незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі, визначення розміру дольової участі в будівництві об’єкту, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/279пн за позовом Малого колективного підприємства “Колос – 1” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха про визнання співвласником незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі, визначення розміру дольової участі в будівництві об’єкту, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі.

Посадова особа БТІ представила для огляду матеріали технічної інвентаризації на об’єкти нерухомості, що знаходяться по вулиці Чижевського, 11 у місті Волноваха Донецької області.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.01.08 року.

Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха представити належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації спірного майна, а саме:

1)          акту прийому –передачі цілісного майнового комплексу від 07.04.1994р. з розшифровкою до нього;

2)          договору купівлі – продажу, укладеного між Донецькою обласною споживчою спілкою та Товариством покупців Волноваського центрального колгоспного ринку;

3)          Постанови правління Волноваського міського споживчого товариства № 27 від 22.03.1994р.

Зобов’язати позивача у справі представити належним чином засвідчені копії розпорядчих документів засновника Малого підприємства “Колос” про перереєстрацію в Мале колективне підприємство “Колос – 1” щодо правонаступництва.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 22/74-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 933 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати продукції,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

16.01.08
Справа№ 28/20 А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом: Державної
податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області, м. Старий
Самбір Львівської області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Хирів Старосамбірського району Львівської
області

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.69-71, ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.        Призначити справу до судового розгляду на :
21.02.08   о      12:10.
Судовий розгляд справи відбудеться за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128,  каб. № 302 (3 поверх).

3.          Сторонам - направити в судове
засідання повноважних представників.

4.          Позивачу - до судового
засідання подати суду: 1) всі  докази в
обґрунтування правової позиції по суті спору; 2) письмово повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи
п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

5.          Відповідачу - до судового
засідання подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити
позивачу, докази направлення подати суду; 2) свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, засвідчену копію до справи); 3) докази подання звітності;
4) письмово повідомити  суд  про наявність чи відсутність обставин,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України; 5)
всі  докази в обґрунтування правової
позиції по суті спору.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Інформація про процесуальні права
та обов"язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України,
викладена на звороті даної ухвали.

Додаток (для відповідача):
копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  7/15/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
7лютого 2008 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.
Справа №  3/414/06

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про: про перегляд рішення
господарського суду від 29.03.07 року по справі № 3/414/06 за нововиявленими
обставинами.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання копію заяви і доданих до неї
документів іншій стороні, а саме відповідачу за зустрічним позовом -
Березанській районній державній адміністрації.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про
державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  51 грн. 00 коп. перераховане за платіжним
дорученням № 249 від 13.12.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" січня 2008 р.                                                              Справа № 3/7

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційне підприємство „Рост”, с. Артемівське – 1 Артемівського району Донецької області

до Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 173 327 грн. заборгованості за отриманий товар,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Цвейкуш С.М., юрисконсульт, довіреність № 36 від 29.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційне підприємство „Рост”, с. Артемівське – 1 Артемівського району Донецької області заявлено позов до Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення 173 327 грн. заборгованості за отриманий товар.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав на адресу суду телеграму від 28.01.2008 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку із відрядженням його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного позову, оскільки вважає, що відповідно до статуту товариства „Рост, позивач не вправі займатися реалізацією та посередницькою діяльністю шахтного обладнання. Стверджує, що пунктом 3.1. договору, укладеного між сторонами спору, передбачено, що якість виготовленої продукції повинна відповідати нормативно – технічній документації, якої покупець (відповідач) не отримував від продавця (позивача). Позивач не передав відповідачу ні технічного паспорту, ні сертифікату якості.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2008 р. на 11:15 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінали договору, довіреності, накладної (для огляду);

• письмові пояснення з приводу заперечень відповідача.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази звернення до покупця з вимогою передати технічну документацію.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану