overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 4/572.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства

" Краснодонвугілля " про заміну сторони по справі правонаступником за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 3”комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”Краснодонського міськвиконкому, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 31070 грн. 10 коп.

в присутності представників:

від позивача –Адамович Н.М., дов. № 19 від 02.01.08;

відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “ Краснодонвугілля” звернулось до господарського суду з заявою від 14.01.08 № 12/18, яка надійшла до суду 23.01.08, зареєстрована за № 82 про здійснення заміни відповідача по справі № 4/572 Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 3” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, на правонаступника: Комунального підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача відзивом на ухвалу № 134 від 05.02.08 вимоги позивача по справі , викладені у заяві, про здійснення заміни відповідача по справі № 4/572, визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі їх представника. Клопотання відповідача судом задоволено.

Від представників сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Оскільки розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.08 на 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: обґрунтувати вимоги викладені у заяві, документально їх підтвердити; довідку про виключення з ЄДРПУО підприємства відповідача; визначити належного відповідача по справі, відносно якого, необхідно здійснити заміну; документально обгрунтувати вимоги, викладені у заяві від 14.01.08 № 12/18.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача документальне їх обґрунтування.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону ” надати: обгрунтувати вимогу викладену у заяві; довідку про включення до ЄДРПУО.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008
Справа №  18/16

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Державної  податкової
інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

•належним чином засвідчену копію рішення органу місцевого
самоврядування щодо реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності;

•належним чином засвідчену копію довідки про відсутність
(наявність) заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що
контролюються органами ДПІ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач явку уповноваженого представника в
попереднє судове засідання не забезпечив, водночас до початку судового
засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання щодо
підтримання позовних вимог в повному обсязі, проведення попереднього засідання
без участі уповноваженого представника та долучено витребувані судом письмові
матеріали та докази.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на
25 лютого 2008 р. о 11:20 год.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 31/83

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії

ВАТ КБ “Надра” Львівське РУ, м. Львів

до відповідача:

Державного підприємства “Львіввугілля”, м. Сокаль Львівської області

про :

стягнення 317 733,89 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 14:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

нормативно і документально обгрунтоване пояснення необхідності вжиття заходів до забезпечення позову;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання;

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами. Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 39/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

судді Донца О.Є., судді Татенко В.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

про: стягнення 48 161грн. 36коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

про: стягнення 31 117грн. 13коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк про стягнення 48 161грн. 36коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк про стягнення 31 117грн. 13коп.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №39/116 до провадження.

Судове засідання призначити на 14.04.08 на 14:40 год. (кім.№ 405)

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити посвідченняна представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2008р.

Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 19/6820

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"

на постанову

від 29.01.2008

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/6820 господарського суду Хмельницької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"

до

Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод""

про

стягнення 10 488,22 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" на постанову від 29.01.2008 Житомирського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 22/27

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 119918,85 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Зубов С.М.

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 119918,85 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Прокурор у судовому засіданні надав додаткові документи.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, але 12.02.08 р. надав суду лист, в якому просить суд перенести розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки представника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 17.03.08 року.

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”; відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №13/28-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

про стягнення 47427 грн. 36 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 47427 грн. 36 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.02.2008 року позивач подав до суду клопотання № 53 від 11.02.2008 року, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 35/1

за позовом Українського державного підприємства Поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції Українського державного підприємства Поштового зв”язку „Укрпошта”, м. Донецьк

до відповідача Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про стягнення 12328,52 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українське державне підприємство Поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції Українського державного підприємства Поштового зв”язку „Укрпошта”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк про стягнення 12328,52 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.05.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08 р.

Справа № Б24/149-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Дениченко Т.М., дор. № 1110/10/10-00 від 14.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 340,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "МК", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "МК", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліценція серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.04.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 11/91-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Валентинов А.В., довіреність від 22.10.07р., представник

Від відповідача: Скок А.В., довіреність №4783 від 27.12.07р., спеціаліст І категорії

Від третьої особи: Скок А.В., довіреність №5468/15 від 27.12.07р., спеціаліст І категорії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди від 19.08.04р. №11/78 нежитлового підвального приміщення площею 78,3 м2 , розташованого у м. Кривому Розі по вул. Єсеніна,1, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради, управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради та товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс".

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що термін дії договору становить з 19.08.04р. по 09.0805р. включно, орендаря було повідомлено про закінчення терміну дії договору та про необхідність повернути орендоване приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Також відповідач зазначає, що прокурором м. Кривого рогу було подано позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" про виселення з нежитлового приміщення за адресою вул. Єсеніна, 1. Предметом спору у справі №18/629-07 також є договір оренди укладений сторонами 19.08.04р. №11/78.

За результатами розгляду вказаного спору господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №18/629-07.

Зважаючи на те, що зазначена вище справа пов'язана із розглядаємою справою, а рішення №18/629-07 на даний момент не набрало законної сили, господарський суд вважає можливим зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішення у справі №18/629-07.

У судовому засіданні від 12.02.08р. оголошувалась перерва до 06.03.08р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов'язати позивача надати документальне підтвердження набрання рішення у справі №18/629-07 законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
Справа № 27/558-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили  01.02.08р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного
товариства Київське спеціалізоване проектно-конструкторське бюро «МЕНАС»(м.
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №АС10/29-08.

за позовом           державної податкової інспекції в м.
Суми

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення           818,37 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              не з'явився

від відповідача               не з'явився

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 818,37 грн.
податкового боргу зі сплати єдиного податку,
які залишилися несплаченими станом на 12.12.2007 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/29-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА