overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 5/129

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»вих.№127 від 06.12.2007 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року (підписана 04.12.2007 року), суддя Грязнов В.В.

у справі № 5/129

за скаргою Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»

на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №5/129

за позовом Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг», м.Рівне

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про виселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача –Воробйова О.В., Фурман Н.І.

від відповідача –не з’явився

від третьої особи - не з’явився

від ВДВС - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»подана на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року по справі №5/129, якою відмовлено в задоволенні скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №5/129.

Представники скаржника (відповідача), третьої особи, ВДВС в судове засідання не з’явились, проте від скаржника до суду надійшла телеграма, в якій останній просить про відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №6/55-05.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора -  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Ромни

до боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Недригайлівське автотранспортне підприємство 15943»

про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 5018 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівське
автотранспортне підприємство 15943» про визнання поточних кредиторських вимог у
розмірі 5018 грн. 09 коп.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
17.03.2008р. о 10 год. 240 хв.

Засідання суду відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.
Справа  № 19/6

Суддя

За
позовом   Прокурор м. Кузнецовська   в інтересах держави в особі Державного
підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ
"Рівненська атомна електрична станція" та в особі Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до
відповідача  Акціонерне товариство відкритого типу
"Енерговисотспецбуд"

про
стягнення в сумі 60 870 грн. 10 коп.

Представники:

Від позивача :       Осіпчук О.Ю. (ВП "РАЕС"),
Боліщук І.Ю. (РВ ФДМУ).

Від відповідача :  не з'явився

Від органу прокуратури:
Вихотень К.Е.

Статті 20, 22 ГПК України
роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Кузнецовська звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача на користь позивачів 60870,10 грн. боргу по орендній платі та пені
згідно договору оренди № 2434 від 18.12.2002 р. Вимоги обгрунтовує тим, що
відповідач в порушення умов договору оренди допустив заборгованість по орендній
платі за період з травня по серпень 2007 року перед балансоутримувачем ВП
"РАЕС" в сумі 44238,78 грн. та перед РВ ФДМУ в сумі 14746,26 грн. За
порушення договірних зобов'язань позивачами нараховано пеню в сумі 1885,06 грн.

Відповідач
у відзиві на позов повідомив про сплату заборгованості та в підтвердження додав
платіжні доручення від 30.10.2007 р., від 26.12.2007 р. та від 18.02.2007 р. на
суму 60870,10 грн.

Присутні
в судовому засіданні представники позивачів та прокуратури підтвердили
погашення боргу відповідачем. За таких обставин предмет спору відсутній, в
зв'язку з чим  провадження у справі
підлягає припиненню.

Зважаючи,
що погашення боргу здійснено відповідачем після порушення провадження у справі
(23.01.2008 р.), з останнього підлягають стягненню в доход державного бюджету
судові витрати згідно ст. 49 ГПК України внаслідок його неправильних дій -
доведення спору до господарського суду.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу
"Енерговисотспецбуд" (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ,
Промислова зона, , р/р 0140 в ПІБ м. Кузнецовська
МФО 333302) в доход державного бюджету 608 грн. 70 коп. державного мита та 118
грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового
процесу.

Видати
накази.

Суддя

ухвала підписана
17.03.2008 р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 18/81-63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Донецького обласного центру зайнятості

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.

у справі

№ 18/81-63 господарського суду Донецької області

за позовом

Донецького обласного центру зайнятості

до

ТОВ "Укрінструмент"

про

стягнення 286 235,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До касаційної скарги позивача не додано належних доказів надіслання її копії відповідачу тому, що ксерокопія квитанції №6798 від 20.12.2007р. додана до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом, оскільки вона не завірена поштовим відділенням.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі №18/81-63 повернути без розгляду.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.03.08
Справа№ 21/71А

Суддя

за
позовом:       ВАТ “Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління”, м.Львів

до відповідача:  Личаківської районної адміністрації, м.Львів

третя особа:       ОСОБА_1., м.Львів

ОКП “МБТІ та ЕО”,
м.Львів

про скасування розпорядження №994 від
23.09.2003 року

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.04.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

4.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-          нормативно-правове обгрунтування
позовних вимог,

-          правові підстави звернення до суду в
порядку господарського судочинства.

5.          Зобов'язати відповідача до
судового засідання подати:

-          обгрунтовані письмові пояснення на
позов;

-          подати первинні документи, які
слгували підставою для прийняття спірного розпорядження №994 від 23.09.2003
року,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам
- забезпечити явку повноважних представників.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін
визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого
2008 р.
Справа №  14/466/07

Позивач: ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма « Гурик», м. Миколаїв,
вул.Дачна,15

Про визнання недійсним
рішення загальних зборів від 15.12.2006 р. та 28.03.2007 р.

Суддя   - Цвєткова П.В.

За резолюцією голови суду, справу
приймаю до свого провадження .

В зв'язку з поверненням справи з
Одеського апеляційного господарського суду, справу необхідно призначити до
розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого
провадження .

Розгляд справи призначити на  04.03.2008 р. об 11-30 г.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2008 р.                                                                                справа № 5/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредиторів –Присяжний С.М., довіреність № 45/10 від 29.12.2007р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, Ніколаєнко І.І., довіреність № 7 від 19.12.2006р., заступник начальника відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Донецької обласної дирекції АППБ "Аваль"

від боржника – не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м. Донецьк та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 01.08.2007р.

у справі № 5/14 б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до боржника відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. по справі № 5/14б змінено пункт 1 та пункт 2 ухвали господарського суду Донецької області від 20 червня 2007р.:

-          виключено із реєстру вимог кредиторів пункт 1 “Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька на суму основного боргу 862 630 грн. 28 коп. –третя черга, пеня та штрафні санкції 4 134 грн. 25 коп. –шоста черга;

-          змінено пункт 2, який викладено в наступній редакції: п. 2 “Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на суму 125 грн. 00 коп. судові витрати –перша черга”;

-          пункти 2-9 відповідно слід читати пункти 1-8.

Призначено дату загальних зборів кредиторів на 10.08.2007р.

Оскаржуючи ухвалу суду, боржник просить її скасувати, оскільки його податкова заборгованість складає 318 396 грн. 70 коп. і він підтверджує її наявність.

В апеляційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька заявлені вимоги про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. та залишення без змін ухвали від 20.06.2007р.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника боржника.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.03.08 о 13:15, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1. ВАТ “Донвуглеводоканал” м. Донецьк

2. КП “Донецькміськводоканал”

3. ДВП “Укрпромводчормет”

4. ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька

5. у справу № 5/14б
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2008                                                                                           № 13/70                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008

у справі № 13/70 (Фетисова І.А.)

за позовом                               Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

до                                                   8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту

про                                                  зобов"язання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 у справі №13/70 відкладено розгляд справи та зобов’язано позивача надати суду додаткові документи.

На вказану ухвалу Управлінням Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова подана апеляційна скарга, в якій воно просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 про відкладення розгляду справи скасувати.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених даним Кодексом.

Статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів.

Отже, ухвала Господарського суду м.Києва від 31.01.2008 про відкладення розгляду справи апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 97, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 про відкладення розгляду справи.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа № 9/351

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Приват - центр»(далі-ТзОВ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2008року

у справі № 9/351

за позовом Відділу освіти Личаківської районної адміністрації, м.Львів

до відповідача ТзОВ підприємство «Приват - центр», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про виселення з нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2008р. о 10.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику –подати суду повний текст апеляційної скарги з нормативним обґрунтуванням підстав її подання та докази надіслання копій такої апеляційної скарги позивачу та третій особі, а також довідку Державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого по квитанції від 17.03.2008р. в розмірі 42,50грн., в доход державного бюджету.

4.          Позивачу і третій особі –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.08                                                                      № 02-08/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе", м. Харків

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Збутова Компанія Гідросила", м. Кіровоград

про стягнення 368,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе" подано позов до закритого акціонерного товариства "Збутова Компанія Гідросила" про стягнення 368,72 грн. боргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 1554 від 25.02.2008р. не є належним доказом сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 1554 від 25.02.2008р. відсутній вказаний напис.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 85/32 від 06.03.08р. (вх. № 1186/94 від 17.03.2008) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 35 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1554 від 25.02.2008р. та № 1552 від 25.02.2008р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно та поштовий конверт від 12.03.08р., повернути на адресу відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе", м. Харків.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/111-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 15.04.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р., яке набрало законної сили 12.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.08р.
Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 15/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №15/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 87761 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року адміністративну справу №15/15 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №15/15 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран