ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.08 р.                     Справа № 25/14

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське Донецької області

до відповідача дочірнього підприємства „Аптека 384” товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” м. Зугрес Донецької області

про стягнення 4068грн.98коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до дочірнього підприємства „Аптека 384” товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдингова компанія” м. Зугрес Донецької області про стягнення 4068грн.98коп., у тому числі заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 3499грн.21коп., індекс інфляції в сумі 494грн.89коп. та 3 % річних в сумі 74грн.88коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 27 –ТЕП 2005 на відпуск теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2005р., рахунки – фактури № 323 від 30.12.2006, № 31 від 31.01.2007, № 73 від 28.02.2007, № 117 від 31.03.2007, розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2008 не з’явився, витребуваних документів не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду. В матеріалах справи містяться: повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення справи від 28.01.2008) № 8443544 від 05.02.2008 з відміткою про отримання; та поштове повернення: конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи та повідомлення про вручення поштового відправлення № 8438834, з відміткою поштового відділення, що адресат за адресою, зазначеною на конверті, не значиться. Хоча, ухвала про порушення справи, яку відповідач отримав, та ухвала про відкладення розгляду справи направлялися на одну й ту ж адресу: ДП „Аптека 384” ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія” - вул. Леніна, 1, м. Зугрес, Донецька область, 86783.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2008 не з’явився, витребуваних документів не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 8438826 від 20.02.2008 з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.12.2005 між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Миронівської ТЕС (Енергопостачальна організація) та ДП „Аптека 384” ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія” (Абонент) був укладений договір на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 27-ТЕП 2005.

На виконання умов зазначеного договору позивач у грудні 2006р., січні – березні 2007р. поставив відповідачу теплову енергію та виставив відповідні рахунки-фактури № 323 від 30.12.2006, № 31 від 31.01.2007, № 73 від 28.02.2007, № 117 від 31.03.2007 на оплату наданих послуг.

Пункт 6.5. договору на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 27-ТЕП 2005 від 01.12.2005 передбачає, оплата за спожиту та транспортовану теплову енергію здійснюється Абонентом на підставі пред’явлених Енергопостачальною організацією рахунків, шляхом оплати до 15-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих послуг виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості станом на 01.01.2008 становить 3499грн.21коп.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості або документи, які свідчать про відсутність заборгованості, в матеріалах справи відсутні, тому борг в сумі 3499грн.21коп. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції з травня 2007р. по грудень 2007р. та три відсотки річних за період з 16.04.2007 по 31.12.2007. Відповідно до розрахунків індекс інфляції становить 494грн.89коп., три відсотки річних – 74грн.88коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 494грн.89коп. та 3% річних в сумі 74грн.88коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське Донецької області до дочірнього підприємства „Аптека 384” товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдингова компанія” м. Зугрес Донецької області про стягнення 4068грн.98коп., у тому числі заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 3499грн.21коп., індекс інфляції в сумі 494грн.89коп. та 3 % річних в сумі 74грн.88коп., задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства „Аптека 384” товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдингова компанія” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, 1; р/р 6448 у філії ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС (84791, Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівське, вул. Леніна, 43; р/р 6342 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, ) основний борг в сумі 3499грн.21коп., індекс інфляції в сумі 494грн.89коп., 3% річних в сумі 74грн.88коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.