overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.
Справа № 51/07-08

вх. № 208/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- Сагайдак Є.С., доручення № 1043/9/10-025 від 25.02.2008 року

відповідача
- ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1від 13.05.1997 року

3-
тя особа - не з"явився

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків 3-я
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
м.Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про  припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача фізичної особи -
підприємця. Позов обгрунтовано п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15.02.2003 року № 755-IV.

Від представника позивача через канцелярію господарського суду
надійшла письмова заява  від 06.03.2008
року, у якій  він відмовляється від
позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову
повністю або частково та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності
чинному законодавству, господарський суд встановив, що дії представника
позивача не суперечать діючому законодавству та не порушують права і
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як
таку, що відповідає діючому законодавству та припиняє провадження у справі на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №
51/07-08  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 4/1185-16/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профліга"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року

у справі № 4/1185-16/204

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Профліга"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Профліга" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Крім того, до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України, оскільки в доданому до касаційної скарги платіжному дорученні від 27.02.2008 року № 412 не зазначено про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Профліга".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 11/130-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 196 586, 81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 12/68/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а.

до відповідача           ПП фірма “Нові часи”, м. Миколаїв, вул. Благоєва, 18

про                               стягнення 4073 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.03.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 17/042-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної

філії в особі Центру електрозв’язку №1»

до Приватного підприємства «ProFit»

про стягнення 1584,02 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Листопад О.І.;

відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/042-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1»до Приватного підприємства «ProFit»про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, 3 % річних, інфляційних в сумі 1584,02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області справа № 17/042-08 призначена до розгляду на 17.03.2008.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, виртребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 06.02.2008 за адресою, що вказана відповідачем в договорі № 256 від 20.10.2003 про надання послуг електрозв’язку.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 об 11:10.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 21/51

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Спалки громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача: ВАТ „Західенерго”, м. Львів

про відміну торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для потреб Ладиженської ТЕС

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

надати звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів, щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів для потреб Ладиженської ТЕС.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи.

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 8/21-НМ.

За позовом: Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (м.Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинення певних дій

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Корнійчук А.О. - генеральний директор, паспорт ВМ 752935 від 28.05.99р.

від відповідача: Сечін С.М., дов. №3086 від 03.01.08р.

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача надати виготовлену технічну документацію Житомирському обласному виробничо-торгівельному об'єднанню місцевої промисловості "Полісся" на дитячу базу відпочинку "Орлятко", яка розташована в с.Левків Житомирського району Житомирської області по вул.Лісова,53 на земельній ділянці розміром 6,0 га.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 20.02.08р. № 93 справу № 8/21-НМ передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

У зв'язку з цим, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заявою від 21.02.08р. відмовився від позову та просив припинити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотанням №487 від 21.02.08р. просив припинити провадження у справі у зв'язку з виготовленням копії інвентаризаційної справи на майновий комплекс дитячої бази відпочинку "Орлятко" та відсутністю предмета спору.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61,65,78,80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 8/21-НМ прийняти до свого провадження.

2. Провадження усправі припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
У Х В А Л А

27.02.08                                                                                 Справа №
01-10/7-73.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр «КАРТОН-ПАК», м.  Луганськ

про
стягнення 1844 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної
заяви, яка надійшла до господарського суду Луганської області 27.02.08,
позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу:

- відсутні
докази сплати державного мита. Відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 передбачає необхідність
подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита, тоді як
позивач надав копію платіжного доручення № 113 від 19.02.08;

- також слід
подати оригінал  платіжного документу
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
суму 118 грн.

Суд також
звертає увагу, що позивачем не додано належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Так, до матеріалів заяви
додано не завірену копію фіскального чеку від 19.02.08 № 3888, тоді як
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідчені копії (крім того, п. 5.27. Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що
відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи).

Крім того, при
наступному зверненні до господарського суду, позивачу слід вказати його повне
найменування.

За таких
обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без
розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява
на "29" аркушах, у тому числі копії платіжних доручень
на сплату державного мита № 113 від 19.02.08 на суму 102 грн. 00 коп. та
інформаційно-технічного забезпечення № 114 від 19.02.08 на суму 118 грн. 00
коп.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 25/122-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива",

с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Кривий Ріг

про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Ямковий В.І. - дов. № б/н від 10.12.07р., Акімов К.М. - дов. №7300 від 17.12.07р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 5), від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 6), від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 3), від 29.03.2004р. повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030), від 29.03.2004р. повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060), укладених між ТОВ "Авіапідприємство "Нива" та ТОВ "Балтика"; зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 повітряне судно Як-18Т (заводський № 5), повітряне судно Як-18Т (заводський № 6), повітряне судно Як-18Т (заводський № 3), повітряне судно Мі-2 (заводський № 546606030), повітряне судно Мі-2 (заводський № 546708060).

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу); довідку з ЄДРПОУ відповідача-2 на час розгляду справи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінали спірних договорів та докази їх виконання (акти прийому-передачі, платіжні документи, накладні та ін.); докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/355
суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
позовом    Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції
до Приватного підприємця
підприємницької діяльності
Суддя  Швець Микола Васильович
Від позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте відповідач
направив пояснення на позов від 22.01.2008 року, в якому позовні вимоги визнає
в повому об'ємі та просить розглянути справу без його участі.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ст.150, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України , суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" лютого 2008 р.
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
позивача, що у випадку неподачі витребуваних матеріалів та неявки його
представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 11/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши справу № 11/174 від 04.06.2007 року

за заявою кредитора - відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, 86065, м. Авдіївка Донецької області проїзд Індустріальний, 1,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Етика” (далі –ТОВ “Етика”), 28000, м. Олександрія Кіровоградської області вул. 6-го грудня, 27,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 справу № 11/174 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/174 від 04.06.2007 року.

2. Копії цієї ухвали направити ВАТ “Авдіївський коксохімічний завод”, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, арбітражному керуючому Неватос Ю.С. та банкруту.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак