СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.11.2008
Справа №  4/440-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління
комунальної власності  Херсонської
міської ради м. Херсон

до     приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про
стягнення
976грн. 29коп.

за участю     прокурора  відділу представництв облпрокуратури   Мяло Н.В.

та
представників сторін:

від
позивача   - головний спеціаліст
Трибушна Л.В.

від
відповідача   -  не з'явився

Прокуратура Суворовського району м.
Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Херсонського міськвиконкому звернулась до суду з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 976 грн. 29 коп. боргу,  в тому числі: 903 грн.03коп. заборгованості
по орендній платі та 73 грн.26 коп.
пені за несвоєчасне  перерахування
грошових  коштів.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не
скористався,  в засідання суду вдруге
не  з'явився,   незважаючи на те,  що  був
повідомлений про  час розгляду справи за
зазначеною  в позовній заяві адресою  та за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи  від
відповідача до  суду не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с
т а н о в и в:

На підставі договору оренди
комунального майна міської територіальної громади № 688-с від 06.04.2003року
управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради
передано в користування  приватного  підприємця ОСОБА_1  на умовах оренди нежиле приміщення загальною
площею 9,1 кв.м, що знаходиться на балансі ЖЕК-1 Суворовського району, та
розташоване за адресою м. Херсон, площа Свободи №4. Приміщення надавалося  для здійснення підприємницької
діяльності.    Договір підписаний
сторонами без заперечень.

Відповідно до пункту 11.1 договору
дія договору узгоджена сторонами до 06.04.2006року та згідно з  пунктом 11.6 договору у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення
строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий
строк і на тих умовах, які були передбачені сторонами.

Під
час засідання судом встановлено, що жодна із сторін не подала заяву про
припинення дії договору,  тому його дія
продовжена   на новий термін.

Згідно п.3.1 договору орендна плата
визначається у відповідності до Положення про розрахунок на порядок
використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської
територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 29.09.00 № 232
від 28.03.03 № 222 і становить 368 грн. 30 коп. на рік, яка  відповідно до
пункту  3.2 договору  вноситься в розмірі 30грн.69коп. в
місяць  не  пізніше 1 числа наступного  за звітним місяця з  урахуванням
щомісячного  індексу інфляції.

Згідно п.3 договору орендна
плата  перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі не більше 2 облікових ставок НБУ від суми
заборгованості.

Звертаючись з  позовом, прокурор та позивач посилалися на
те, що  відповідач, як  орендар
комунального  майна, не сплачував
орендну платі за період з 01.08.2007року по 01.09.2008року, тому за ним
склалася заборгованість у сумі 903 грн.03 коп.. На цій підставі  ґрунтуються вимоги за позовною заявою про
стягнення зазначеної заборгованості та пені.

При досліджені матеріалів справи
судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона
від 31.07.2007року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради визнано за
Блізнеченко Аллою Геннадіївною право власності на кафе загальною площею 133,4
кв м, розташованого за адресою м. Херсон пл. Свободи, № 4. Крім того, в рішенні
зазначено, що  ОСОБА_1 є власником  кафе, розташованого за адресою м. Херсон, пл.
Свободи,4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від
31.08.2006року.

В надісланому до  суду письмовому поясненні відповідач
пояснила, що  раніше орендна нею площа
кафе за укладеним з  позивачем договором
від 06.04.2003року розміром 9,2 кв.м. є складовою  площі 133,4 кв.м право власності  відповідача на яку встановив  Дніпровський районний суд  заочним рішенням  від 31.07.2007року.  Це підтверджується і отриманою  судом копією зазначеного рішення місцевого
суду, відповідно до  якого  за відповідачкою  визнано право
власності  на кафе
розташоване  в м.Херсоні, пл. Свободи
№4  загальною  площею 133,4кв.м. з  посиланням
на те, що  свідоцтво  на право
власності від 31.08.2006року на нерухоме майно площею 123,7 кв.м.
містить  арифметичну помилку
стосовно  площі кафе.

Відповідно до ст.35 ГПК
України   рішення  з цивільної справи, що набрало законної сили,
є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом та
мають значення для вирішення спору.

Із огляду на зазначене, суд дійшов
до висновку, що  раніше передане  позивачем в користування відповідача нежиле
приміщення за договором оренди від 06.04.2003року площею 9,2кв.м.  є власністю відповідача з 31.08.2006року,
відповідно, у відповідача  припинилися
грошові зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати  на підставі договору оренди з часу набуття  ним права власності на  зазначене майно.

З урахуванням  викладеного,
підстави   стягнення
заборгованості з  орендної плати та
пені  у
позивача   відсутні, тому позовні
вимоги  задоволенню не  підлягають.

В засіданні за згодою прокурора та
представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.84 ГПК України
21.11.2008року.