overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                            Справа № 16/80

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/80

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіан".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.03.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 17.03.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 04.03.08 р. сторонами не виконані. Представники сторін в судовому засіданні участі не брали, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/80 відкласти до 16 год. 00 хв. 22.04.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: копію рішення Кіровоградської обласної ради від 04.11.05 р. № 501 разом з додатками; додаток № 1 до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.07 р. № 352; копію листа позивача від 18.01.08 р. з пропозицією відповідачу погодити додаткову угоду до договору від 01.05.03 р. в частині зміни базової орендної ставки; копію листа відповіді відповідача отриманого позивачем 11.02.08 р.; уточнення позовних вимог в частині визначення особи, яку суд має зобов'язати вчинити певні дії.

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 86.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №8/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи № 8/108-07 порушеної за заявою кредитора –Сумської МДПІ до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” (42355 Сумська обл.., Сумський район, с. Низи вул.. Чайковського 1 ід код 31487890)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/108-07 за заявою кредитора –Сумської МДПІ до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

Постановою господарського суду від 29.03.2007р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОД” визнано банкрутом, відкрито лківдаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Роговенко О.В. .

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Роговенко О.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД”з

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 25.02.2008р. на           12 год.00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Роговенка В.М. по справі № 8/108-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” в судове засідання на 25.02.2008р. на           12 год.00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС9/134-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак», м. Шостка

Про стягнення 2213 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 березня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 2 арк. з додатками на 8 арк.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/100/05

За заявою  Державного підприємства Придніпровська
залізниця, м. Дніпропетровськ

до боржника Синельниківського міського
комунального підприємства "Міськомунгосп",м. Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Синельниківського міського комунального підприємства
"Міськомунгосп",м. Синельникове перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   комітетом
кредиторів Синельниківського міського комунального підприємства
"Міськомунгосп", м. Синельникове прийнято рішення про необхідність
продовження строку процедури ліквідації боржника на шість місяців (протокол №7
від 05.03.08р.).

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
11.09.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 11.09.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 11.09.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа № 41/124-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Ліф - Актів", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 168078,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази належного виконання умов договору поставки № 3/у від 28.12.06 року (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2008 р. Справа № А17/054-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сквирському районі, м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС - Альянс", с. Зрайки, Володарський район

про стягнення 151,30 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.
Справа № 6/347

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/347

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2. ,
довіреність № КД-3517  від 19.11.2007
року;

від відповідача - Скрипник О. М. ,
довіреність № 120  від 04.09.2007 року;

при секретарі судового засідання -
А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1. подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від 06.09.2007 року на суму 1086667,01 грн. податку з доходів
фізичних осіб; № /1 від 06.09.2007 року на суму 1863,00 грн. податку
на додану вартість; № /1 від 06.09.2007 року на суму 170,00 грн.
податку на додану вартість; № /1 від 06.09.2007 року на суму 510,00
грн. збору за забруднення навколишнього середовища.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2007 року  прийнято позовну заяву
до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/347.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов
підтримує в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді адміністративний позов не визнає.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

З метою всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на             20.03.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: реєстр документів, які
подавалися для перевірки; обґрунтоване пояснення щодо арифметичних (цифрових)
помилок, що допущені в акті перевірки від 19.06.2007 року.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
С.Б. Колодій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                       Справа № 6/375-3863

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод»(далі-ВАТ), м.Борщів

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.12.2007р.

у справі № 6/375-3863

за позовом відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод» (далі-ВАТ), м.Борщів

до відповідача селянської спілки «Олексинська», с.Олексинці

про стягнення 3560грн.

за скаргою ВАТ «Борщівський цукровий завод», м.Борщів

на дії ВДВС Борщівського районного управління юстиції, м.Борщів

про визнання незаконною постанови ВДВС від 16.04.2003р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2007р. у справі № 6/375-3863 за позовом відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод»до селянської спілки «Олексинська»про стягнення 3560грн., відмовлено у задоволенні скарги ВАТ «Борщівський цукровий завод»на дії ВДВС Борщівського районного управління юстиції з вимогою визнати постанову ВДВС від 16.04.2003р. про закінчення виконавчого провадження незаконною.

ВАТ «Борщівський цукровий завод» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу суду.

Дана апеляційна скарга не приймається судовою колегією та повертається скаржнику, оскільки підписана ліквідатором Ф.Монастирським. Проте, в матеріалах справи відсутні, а до апеляційної скарги не долучені, докази про підтвердження факту призначення Монастирського Ф. ліквідатором ВАТ «Борщівський цукровий завод».

За викладених обставин та керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Борщівський цукровий завод» та додані до неї матеріали, всього на 4 арк., повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в

касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 11/24-08-157

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНОША";

До відповідача: Приватного підприємства фірми "ЯВСОН";

про стягнення 3465 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3465грн.

05.02.2008 р. за вх. № 524 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНОША" з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "ЯВСОН" про стягнення 3465 грн.

25.02.2008 р. за вх. № 3759 Позивач заявив клопотання про відмову від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Також у заяві від 25.02.2008 р. вх. № 3759 Позивач просить суд вирішити питання про повернення судових витрат..

Слід зазначити, що згідно п. 8 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Абзацом 7 п.8 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 встановлено, що у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня
2008 р.
Справа №  11/7/08

За
позовом:  Приватного підприємства “Алко-Опт”

(73000,
м.Херсон, вул.1-а Текстильна, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(54001, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
5406,29 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.ст.86,89
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
18.03.2008р. -14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                               Справа № 18/210

за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Річна” с. Стрюково, Шахтарського району, Донецької області

боржник : Державного підприємства „Шахтарськантрацит” Відокремлений підрозділ „Шахта ім. В.І.Чапаєва” м. Шахтарськ, Донецької області

про видачу дубліката наказу

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Річна” с. Стрюково, Шахтарського району, Донецької області звернулось з заявою про видачу дубліката наказу у зв’язку з його втратою .

До заяви додана довідка про те, що наказ про примусове виконання рішення від 26.06.2007 року господарського суду Донецької області по справі № 18/210 втрачений робітниками підприємства і до виконання не пред’являвся.

Довідка підписана директором підприємства та головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Строк для пред’явлення наказу до виконання встановлений до 09.07.2010 року.

Беручи до уваги, що стягувач звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Річна” с. Стрюково, Шахтарського району, Донецької області дублікат наказу від 09.07.2007 року № 18/210.

Суддя Овсяннікова О.В.