ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" лютого 2008 р. Справа № 17/14

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кодест"

до відповідача Колективне підприємство "Березнівський "Райагробуд"

про стягнення в сумі 20301 грн. 70 коп.

за участю представників сторін

позивача : Науменко О.Ю. - представник за довіреністю.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 19 301 грн. 70 коп. заборгованості за поставлену продукцію, та 1 000 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з підготовкою претензії та позову.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.54).

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору № 11 від 03.01.2005р., згідно накладних № 37 від 10.01.2005р., № 52 від 11.01.2005р., №118 від 17.01.2005р., № 221 від 25.01.2005р., № 535 від 15.02.2005р., № 997 від 03.03.2005р., № 1213 від 16.03.2005р., № 1719 від 30.03.2005р., № 2067 від 05.04.2005р, № 2069 від 05.04.2005р, № 2070 від 05.04.2005р, № 2280 від 08.04.2005р, № 2814 від 19.04.2005р, № 2815 від 19.04.2005р, № 2825 від 19.04.2005р, № 5630 від 07.07.2005р, № 36 від 08.07.2005р, № 5853 від 12.07.2005р, № 6658 від 27.07.2005р, № 8171 від 30.08.2005р, № 8262 від 01.09..2005р, № 8517 від 08.09.2005р, № 8793 від 15.09.2005р, № 31 від 03.10.2005р, № 98 від 04.10.2005р, № 107 від 04.10.2005р, № 350 від 12.10.2005р (а.с.9-12,14,17,19,21,23-30,32-34,36-39,41,43-45), позивач на протязі січня - жовтня 2005р. поставив відповідачу продукцію на суму 19 301 грн. 70 коп.

Продукцію було передано уповноваженому представнику відповідача Василюті В.К , що підтверджується довіреностями серія ЯИП № 130526 від 30.12.2004 року, серія ЯИП № 130576 від 08.02.2005 року, серія ЯИП № 130570 від 10.02.2005 року, серія ЯИП № 130606 від 17.03.2005 року, серія ЯИП № 130620 від 30.03.2005 року, серія ЯИП № 130694 від 04.07.2005 року, серія ЯИП № 130719 від 15.08.2005 року, серія ЯИП № 130740 від 03.09.2005 року, серія ЯИП № 130746 від 01.10.2005 року, які наявні в матеріалах справи (а.с.13,15,18,20,22,31,35,40,42).

Однак, станом на 20.02.2008 року за отриману продукцію відповідач не розрахувався, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.8).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 4 від 30.08.2007 року (а.с.46), яка була залишена відповідачем без відповіді та оплати.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193,198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 19 301 грн. 70 коп., правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з підготовкою претензії та позову.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, в той час, як вбачається з акту приймання - передачі послуги були надані суб'єктом підприємницької діяльності Науменко Валентиною Дмитрівною (а.с.50).

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково. Стягнути з Колективного підприємства "Березнівський "Райагробуд" 34600 м. Березне, вул. Будівельників, 68, код 03586101, р/р № 2048 в КБ "Приватбанк", МФО 333391, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодест " 33018 м. Рівне, вул. Курчатова, 18д, код 30712416, р/р № 2980 в філії Північно-Західне регіональне управління ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" м. Рівне, МФО 333603 – 19 301 грн. 70 коп. заборгованості , 192 грн. 87 коп. витрат по сплаті держмита та 112 грн. 10 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.02.2008року.

Суддя