overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 34/96а

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Дзержинську (правонаступник Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції)

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2005року

у справі

№ 34/96а Господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства “Дзержинськвуглезбуд”

до

Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійним податкового повідомлення –рішення

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Дзержинську (правонаступник Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Дзержинську (правонаступник Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції) у засіданні Вищого господарського суду на 22.04.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.03.08р.

№ П25/1419-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Науково-виробничого приватного підприємства
"Союз", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не
вказано обставин та доказів, на яких грунтується позовна вимога, а саме щодо
передачі трактора  відповідачу, відмови
від договору та виникнення підстав для повернення коштів, згідно з умовами
договору від 20.07.2004р.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 12/635-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Коробенко Г.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сумської обласної ради професійних спілок

на рішення

господарського суду Сумської області

від 15.01.2007р.

у справі

№ 12/635-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "SELMI"

до

Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга Сумської обласної ради професійних спілок на рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2007 р. у справі № 12/635-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "SELMI" до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Однак, за касаційним поданням заступника прокурора Сумської області та касаційною скаргою Маслової Надії Дмитрівни, Горобцової Валентини Гаврилівни, Новікової Ніни Василівнита на рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2007 р. у справі № 12/635-06 Вищим господарським судом України було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову від 19.02.2008р., у зв’язку з чим вимоги, викладені у касаційній скарзі Сумської обласної ради професійних спілок, є безпредметними.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторний перегляд у касаційному порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Сумської обласної ради професійних спілок на рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2007 у справі № 12/635-06.

Касаційну скаргу повернути її заявнику.

Головуючий                                                                                Л. Рогач

Судді                                                                                                     Н.Волковицька

Г. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" березня 2008 р. Справа № 2/40/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95;

до відповідача Приватного підприємства “Вікторія”,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Перемоги, 65;

про стягнення 1814 грн. 05 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П1/315-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відповідача-1- Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача -2- Дослідного заводу "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 88 327 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 88 від 19.02.2008 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги до Відповідача-2 та доказів, що підтверджують ці обставини.

Згідно з п. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного із них.

В позовній заяві Позивач зазначив двох Відповідачів: - Відповідач -1- ВАТ "Науково-дослідний та проектно-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" та Відповідач -2- Дослідний завод "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування", зміст позовних вимог виклав лише по відношенню до Відповідача - 1. Відносно Відповідача-2 позовна заява не містить позовні вимоги та обставин, на яких вони грунтуються, що суперечить вище приведеним приписам п. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 128 від 14.12.2007 р. та платіжне доручення № 7047 від. 14.12.2007 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС3/206-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ЕнергоНафтМаш”, м. Суми

про стягнення 19676 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 6/64-3/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційні скарги

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської філії

Приватного підприємства “Баритон”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

26.12.2007 року

у справі

№ 6/64-3/140

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Приватного підприємства “Баритон”

до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської філії

про

стягнення втраченої вигоди, неустойки та зобов’язання відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі .

керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Прийняти касаційні скарги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської філії та Приватного підприємства “Баритон” у справі № 6/64-3/140 до провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                              Справа № 4/9

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Комунальне підприємство "Зеленбуд" Чернігівської міської ради, , вул. 1 Травня, 168-А, м. Чернігів, 14034

Відповідач:          Деснянська районна у м.Чернігові рада, , пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 42327,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача:- надати копію договору №1 від 02.04.07р.;

- забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача: - надати відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування

- забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/148б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м. Краматорську, м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Новий путь”, м.Краматорськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.10.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську, м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Новий путь”, м. Краматорськ ().

Постановою суду від 18.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор –Державна податкова інспекція у м.Краматорську, м.Краматорськ.

12.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Новий путь”, м. Краматорськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 06.03.2008р. на 11-50год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №7/139-04.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора - Білопільського
районного центру зайнятості до боржника - Дочірнього підприємства “Машинотехнологічна
станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод” (41800, Сумська область, м.
Білопілля, вул. Макаренка, 1, ід. код 24001872)

про визнання грошових
вимог у розмірі 877 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 29.05.2007р. порушено Ухвалою господарського суду
Сумської області від 08.11.2004 р. було порушено провадження у справі №
7/139-04 за заявою кредитора -Української аграрної біржи до боржника
-Дочірнього підприємства “Машинотехнологічна станція”ВАТ “Білопільський
машинобудівний завод”, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно до ухвали
господарського суду від 26.01.2005 р. в газеті “Голос України” № 27 від
12.02.2005 р. опубліковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського
суду від 25.04.2005 р. по справі № 7/139-04 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 16.05.2005р. боржника - Дочірнє підприємство
“Машинотехнологічна станція”ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”- визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 19.03.2007 року припинено повноваження ОСОБА_1 як
ліквідатора по справі № 7/139-04 та призначено ліквідатором ДП
“Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний
завод”арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор - Білопільський районний
центр зайнятості   - з заявою до боржника
Дочірнього підприємства “Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський
машинобудівний завод” про визнання грошових вимог у розмірі 877 грн. 99 коп.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви
Білопільського районного центру зайнятості
до боржника - Дочірнього підприємства “Машинотехнологічна станція” ВАТ
“Білопільський машинобудівний завод” про визнання грошових вимог у розмірі 877
грн. 99 коп. по справі   № 7/139-04 в
судове засідання на 27.03.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 18/47

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” м. Донецьк

про стягнення 7665,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/47.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 3247 від 29.09.2005 року для огляду, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.08 р. Справа № 4/42
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 8/45/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства “Хлібна база № 76” Державного комітету

України з державного матеріального резерву,

55310, Миколаївська область, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”,

56601, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79-а,

про стягнення коштів у сумі 86289 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 10.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 13.02.2008р. (дата подання позову); документи на підтвердження того, що позивачем подано позов щодо виконання зобов'язань, що випливають із Закону України “Про державний матеріальний резерв” або надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- відповідача - в термін до 10.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 13.02.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя