Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.02.08
р.
№ 2-114/2004/14

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Корсакової Г.В.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Мельника С. М.

розглянувши
апеляційну скаргу представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. -ОСОБА_4на рішення господарського суду Київської області від
20.12.2007 року

у
справі №
2-114/04/14  (заступник голови
господарського суду  Короткевич О.Є.)

за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до             ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж»

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на перемет спору, на стороні
відповідача:

ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42; ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_3, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77;
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85;
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_96,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34; ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92.

про            визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.,

та
за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_56, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100

до
ОСОБА_1

про визнання рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р. правомочними та зобов'язання
виконати рішення зборів

в  с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ТОВ «Імідж»про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ТОВ «Імідж», ОСОБА_56., ОСОБА_93., ОСОБА_94., ОСОБА_95., ОСОБА_96.,
ОСОБА_97., ОСОБА_98.,ОСОБА_99., ОСОБА_100. звернулись з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від
10.09.2003р. правомочними та зобов'язання виконати рішення зборів (а.с. 21 том
І).

Рішенням
Тетіївського районного суду Київської області від 16.03.2004р. позовні вимоги
за первісним позовом задоволені, в задоволенні зустрічного позову відмовлено
(а.с. 171-173 том І).

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 02.07.2004р. апеляційну скаргу ТОВ
«Імідж»задоволено частково, рішення Тетіївського районного суду від
16.03.2004р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду
(а.с. 233-235 том І).

Не
погодившись з прийнятою ухвалою апеляційного суду, позивачі за первісним
позовом звернулись з касаційною скаргою.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. касаційна скарга ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. залишена без задоволення, ухвала апеляційного суду Київської
області від 02.07.2004р. у справі №2-114/04 - без змін. Водночас, Вищим
господарським судом України зазначено, що в силу положень Закону України №483-V
від 15.12.2006р. та приписів Господарського процесуального кодексу України
справа №2-114/04 підлягає розгляду господарським судом Київської області (а.с.
31-38 том ІІ).

Ухвалою
від 14.08.2007р. господарським судом Київської області справа № 2-114/04
прийнята до провадження, їй присвоєно №2-114/04/14. Цією ж ухвалою залучено в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»(а.с. 1-2 том ІІІ).

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.12.2007р. у справі № 2-114/04/14 в позові про визнання
недійсними загальних зборів акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.
відмовлено, в решті позовних вимог провадження у справі припинено (а.с. 46-48
том ІІІ).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від
20.12.2007р. по справі № 2-114/04/14 та прийняти нове рішення, яким визнати
недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів та загальні збори акціонерів
ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. апеляційну скаргу
представника позивачів за первісним позовом Завальнюка В.В. було повернуто на
підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Скаржник
усунув допущені порушення та повторно подав апеляційну скаргу (вх.
господарського суду Київської області № 9717 від 25.01.2008р.), з клопотанням
про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши
матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи заявленого клопотання,
апеляційний господарський  суд виходить з
наступного.

Відповідно
до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і
3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Загальний
порядок передбачає встановлені ГПК України строки подання апеляційної скарги.

Згідно
зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу.

Статтею
ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись
з апеляційною скаргою повторно, після усунення недоліків, які стали підставою
для повернення поданої апеляційної скарги, скаржник просить відновити
пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
причиною, яка зумовила не надсилання копії апеляційної скарги позивачам за
зустрічним позовом, стала відсутність їх прізвищ в оскаржуваному рішенні та
незалучення цих осіб до участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Розглянувши
доводи клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
та приймаючи до уваги те що, заявник вперше звернувся з апеляційною скаргою в
строки, передбачені статтею 93 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до
провадження.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93,
ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.
Відновити представнику позивачів за первісним позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. -ОСОБА_4строк подання апеляційної скарги на рішення господарського
суду Київської області від 20.12.2007 року по справі № 2-114/04/14.

2. Апеляційну скаргу представника
позивачів за первісним позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. -ОСОБА_4на рішення
господарського суду Київської області від 20.12.2007 року по справі №
2-114/04/14 прийняти до апеляційного провадження.

3.Розгляд справи призначити на
25.02.08р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно з'явитись з
належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.
Зобов'язати
відповідачів, третіх осіб та позивачів за зустрічним позовом завчасно надіслати
до суду та скаржнику відзиви на апеляційну скаргу.

6.Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Корсакова Г.В.

Судді :

Гаврилюк  О.М

Мельник С. М.