overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 37/259

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1713 грн. 66 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 891-4/4 – 18 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1713 грн. 66 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 891-4/4 – 18 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/259.

11 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надане клопотання № 30-ю від 11 лютого 2008 року про відкладення судового розгляду справи № 37/259 у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача, який знаходиться у відрядженні, та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/259.

Позивач у судовому засіданні 11 лютого 2008 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з доданням копії листа відповідача № 613 від 24 грудня 2007 року, клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/259 до 22 травня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 11 лютого 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/259.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 22.05.08 ) .

2.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи№ 37/259.

3.

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 09:30 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 11/6

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонОптіТех” м.Донецьк

про стягнення 237 230,01грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/6.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; розгорнутий розрахунок позовних вимог; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка є ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/6

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 05/90/12-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мисковець О.Ю. дов. від 28.06.2007р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі 25891грн.

Позивач в заяві №15 від 24.09.2007 року та представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 21 946 грн. відшкодування збитків, пов’язаних з усуненням недоліків при прийнятті підрядних робіт за договором підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003 року.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. розгляд справи призначено на 06.02.2008р. на 17 год. 00 хв.

Відповідач в клопотанні № 27 від 04.02.2008р.розгляд справи просить відкласти у зв’язку з перебуванням юриста на лікарняному.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 16 год. 30 хв.

2.Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог, копію доручення.

3.Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченка Олексія Юрійовича –директора ТзОВ „Світ-Т” ЛТД; Кротюка Володимира Євгеновича –голову правління ВАТ „Західпромбуд”.

Суддя Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24.03.08р.

Справа № В38/1691-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромінерал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Істейт Істейтмент", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромінерал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Позивач обґрунтовуючи підстави для звернення посилається на положення ст.55, 56 Закону України "Про третейські суди".

Однак, відповідно до абз. 1, 3 ст.55 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року N 1701-IV, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Так, з резолютивної частини рішення третейського суду, наданого позивачем до матеріалів справи не вбачається жодних дій, які слід вчинити органам державної влади.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в господарських судах України в зв'язку з відсутністю у позивача достатніх підстав для звернення до суду з відповідною заявою.

З урахуванням абз.2 п.п 2.1 п.2 рекомендації президії Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2005 р. N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" відповідно до якої, з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону, коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви, керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А2/315-08

За позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС 9/181-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»

про стягнення 16639 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.03.2008 року на 12 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 113).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 10281/8-16 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 5/601/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

2.          Баштанський райцентр зайнятості, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          ДПІ у Баштанському районі , 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”, 54010, м.Миколаїв, вул.7-а поперечна, 3

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “РокосіПал”, м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Установа банку: Баштанська філія МФ “Правексбанк”, м.Баштанка

Ліквідатор: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Цуріка М.В.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СТОВ “РокосіПал”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

На адресу господарського суду від кредитора Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області надійшла скарга на дії ліквідатора Цуріки М.В. в якій кредитор просить зобов’язати арбітражного керуючого Цуріку М.В. здійснити ліквідаційну процедуру банкрутства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “РокосіПал” у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор Цуріка М.В. надав відзив на скаргу кредитора, в якому вказує, що скарга безпідставна, оскільки він діє у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки, реєстр вимог кредиторів банкрута затверджено ухвалою суду від 21.11.2007р., але ліквідатором банкрута Цурікою М.В. не проведено зборів кредиторів банкрута, у зв’язку з чим, скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитора Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області на дії ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “РокосіПал” Цуріки М.В. задовольнити частково.

Зобов’язати ліквідатора Цуріку М.В. провести у термін до 15.02.2008 р. збори кредиторів банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “РокосіПал”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008                                                    Справа № 8/46

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Закарптсько-галицького шляхово-будівельного управління”, смт. Міжгір’я

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про визнання недійсними рішення Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі за №319 від 29.12.2007р., рішення за №320 від 29.12.2007р., рішення за №321 від 29.12.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду

Представники:

Від позивача – Ільницький П.М. –юрист, довіреність №02/08 від 27.02.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази, розрахунок з якої суми, за який період нараховані штрафні санкції; первинні бухгалтерські документи на підставі яких було застосовано штрафні санкції та пеня; акт звірки.

- заслухав представника позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- від відповідача надійшла телеграма від 03.03.08 з проханням відкласти засідання суду на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 25 березня 2008 р. о 11:30год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази, розрахунок з якої суми, за який період нараховані штрафні санкції; первинні бухгалтерські документи на підставі яких було застосовано штрафні санкції та пеня; акт звірки.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 2-2393/9

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Фірма Лейпціг"

на  ухвалу  за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення

Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2008 року ОСОБА_1.  Голосіївського районного суду м. Києва від
18.10.2004 року

у справі за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2

до

ЗАТ "Фірма Лейпціг"

про

визнання рішень загальних зборів
недійсними

В С Т А Н О В И В:

Подана ЗАТ "Фірма
Лейпціг" касаційна скарга  не відповідає
вимогам розділу XIIІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої ст.
111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Невиконання вимог зазначеної норми,
відповідно до п. 1 ст. 1113 ,є підставою для повернення касаційної
скарги без розгляду.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги, від імені ЗАТ "Фірма Лейпціг" вона підписана генеральним
директором ОСОБА_3.

Проте, як свідчать наявні у справі
матеріали, особа, яка підписала касаційну скаргу не є керівником юридичної
особи, від імені якої подано скаргу.

За довідкою №8948 з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України(а.с.19 т.2) та рішенням
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фірма Лейпціг" від 08.11.2007 року
керівником відповідача є інша особа.

При такому положенні, коли право на
подання касаційної скарги громадянкою ОСОБА_3. від імені ЗАТ "Фірма
Лейпціг" відсутнє, Вищий господарський суд України, керуючись п.1 частини
першої ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу повернути без
розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                   Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08
р.
Справа № 32/13пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 довіреність
від 11.07.07р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача: Мелекінської
сільської ради с. Мелекіне

про визнання права власності на
нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/13пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                     м. Маріуполь до
Мелекінської сільської ради с. Мелекіне про визнання права власності на
нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне з метою
всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи залучити до її участі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державне комунальне підприємство “Першотравневе бюро
технічної інвентаризації” (87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Поштова,
22).

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, залученням третьої особи та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити
до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Державне комунальне підприємство “Першотравневе
бюро технічної інвентаризації”.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  14.02.08 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов'язати відповідача
представити  довідку про включення до
ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Зобов'язати третю особу представити
довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
матеріали інвентаризаційної справи на об'єкти нерухомості, що знаходяться за
адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Белосарайська коса,  вул. Безуха, 23 (база відпочинку “Прибой”);
довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №14/71-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОГІПС”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“ПРОМТРАНСНЕФТЕСЕРВИС”, м. Суми

про стягнення 1748 грн. 46 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача          : Вороненко Р.М.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1748 грн. 46 коп. заборгованості по сплаті отриманих будівельних матеріалів, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, але подав лист з платіжним дорученням про сплату заборгованості в сумі 1748 грн. 46 коп.

Від позивача надійшла заява 11-8 від 17.03.2008 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані докази щодо укладення договору №01/02 про надання правової допомоги від 01.02.2008 р., а також квитанція до прибуткового касового ордеру № 957651 від 01.02.2008 р. про перерахування зазначеної суми за надання правової допомоги.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/71-08 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТРАНСНЕФТЕСЕРВИС” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 168, код 22589217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОГІПС» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 7/2, код 32317906) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Видати наказ.