ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.08 р.                     Справа № 38/12

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк

про стягнення 26 871грн.94коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Притиченко А.О. представник за дов. № б/н від 16.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26 871грн.94коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори купівлі-продажу № 06.05/05 від 06.05.2005р. та №26/08-05Б від 26.08.2005р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, але на адресу господарського суду повернулись конверти з поштовими повідомленнями з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”, які були направлені на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

05.02.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 23.01.2008р. № 22-10/129, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32441197) та знаходиться за адресою: 83028, м. Донецьк, вул. Травнева, 66, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2008р. суд зобов’язував позивача у триденний строк направити копію позовної заяви із додатком відповідачу за адресою: 83028, м. Донецьк, вул. Травнева,66 та докази представити суду.

Позивач у судовому засіданні 13.02.2008р. звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів до матеріалів справи, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

13.02.2008р. позивач надав суду уточнення до позовних вимог від 27.12.2007р., в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 266грн.94коп. за договором купівлі-продажу №06.05/05 від 06.05.2005р. та заборгованість у розмірі 21 605грн.00коп. за договором №26/08-05Б від 26.08.2005р.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

20.02.2008р. на адресу господарського суду Донецької області повернулось поштове повідомлення № 8634072, яке було направлено на адресу відповідача, а саме: 83028, м. Донецьк, вул. Травнева,66 з відміткою “вручено 16.02.2008р. особисто Савченко”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

03.03.2008р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

03.03.2008р. позивач звернувся до господарського суду з уточненнями до позовної заяви в порядку ст.22 ГПК України, в яких уточнив загальну суму заборгованості за договором №06.05/05 від 06.05.2005р. та за договором №26/08-05Б від 26.08.2005р., яка складає 26 871грн.94коп.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2005р. між Приватним підприємством “Агротек” м. Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк (за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 06.05/05 (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого продавець зобов’язувався передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти товар ( аргумент, гліфос) на умовах вказаних у пункті 1.1 договору.

Згідно п. 2.1 договору покупець сплачує продавцеві 20% суми оплати за товар в порядку попередньої оплати в термін 10 днів з моменту виставлення рахунку продавцем, сума оплати за товар у розмірі 30% сплачується покупцем у термін до 15 червня 2005р., остання сума оплати за товар у розмірі 50% сплачується покупцем у термін до 15 липня 2005р.

Відповідно до пункту 2.2 рахунки виставляються продавцем покупцю у термін трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

На виконання вимог договору позивачем було поставлено товару на загальну суму 33 204грн., що підтверджується накладною № 163 від 07.05.2005р. Вказаний товар було отримано представником відповідача Осиповим С.К за довіреністю серії ЯИУ № 247431 від 06.05.2005р.Відповідач оплатив товар за вказаною накладною у повному обсязі.

16.05.2005р. за накладною № 190 позивач поставив відповідачу гербіцид Глифос на загальну суму 26 334,72 грн. з ПДВ. Вказаний товар отримано представником відповідача Осиповим С.В., що підтверджено довіреністю серії ЯИУ № 247432 від 16.05.2005р. Відповідач оплатив товар за цією накладною частково, у сумі 21 067,78 грн.

Отже, сума заборгованості за вказаним договором складає 5266,94 грн., яку відповідач відповідно п.2.1 договору зобов”язаний був сплатити до 15.07.2005р.

26.08.2005р. між Приватним підприємством “Агротек” м. Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк (за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 26/08-05Б (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого продавець зобов’язувався передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти товар ( насіння оз. пшениці Нікония еліта, насіння оз. пшениці Селянка еліта, Раксіл Ультра) на умовах вказаних у пункті 1.1 договору.

Згідно п. 2.1 договору покупець сплачує продавцеві 100% суми договору яка визначається згідно з п. 1.3 цього договору в порядку попередньої оплати у термін трьох днів з моменту виставлення рахунку продавцем.

Відповідно до пункту 2.2 рахунки виставляються продавцем покупцю у термін п’яті днів з моменту підписання цього договору.

На виконання вимог договору позивачем було поставлено товару на загальну суму 21 605грн., що підтверджується накладною № 360 від 06.09.2005р. Вказаний товар було отримано представником відповідача Осиповим С.К за довіреністю серії ЯКЧ № 204107 від 06.09.2005р.

Отже, заборгованість за вказаним договором складає 21605 грн., яка відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Таким чином, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 81 143грн.72коп.

Відповідачем було частково сплачено за поставлений товар в розмірі 54 271грн.78коп., що підтверджено банківськими виписками від 06.05.2005р., які містяться у матеріалах справи.

Позивач 15.05.2006р. направив на адресу відповідача претензію №80 з вимогою сплатити заборгованість, пеню у розмірі 1 606грн.42коп. та штраф у розмірі 24 134грн.62коп., а всього 52 612грн.98коп., яку відповідач залишив без реагування.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений йому товар на суму 26 871грн.94коп., останній просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням уточнення позовних вимог від 03.03.2008р. суму боргу у розмірі 5 266грн.94коп. (договір купівлі-продажу №06.05/05 від 06.05.2005р.)та суму боргу у розмірі 21 605грн. ( договір купівлі-продажу №26/08-05Б від 26.08.2005р.), а всього 26 871грн.94коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договори купівлі-продажу № 06.05/05 від 06.05.2005р., №26/08-05Б від 26.08.2005р., копії накладних із довіреностями, банківську виписку про часткову сплату заборгованості відповідачем, копію акту звіряння за період з 01.01.2005р. по 25.12.2007р., клопотання від 13.02.2008р., уточнення позовних вимог від 13.02.2008р., уточнення до позовної заяви від 03.03.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, тому судом застосовані ці норми, оскільки суд не має права самостійно змінювати предмет та підставу позову.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 06.05/05 від 06.05.2005р., вимога щодо погашення суми заборгованості у розмірі 5 266,94 грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не погашена заборгованість за договором купівлі-продажу № 26/08-05Б від 26.08.2005р., а вимога позивача залишена без реагування, то позовні вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором у сумі 21605 грн. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Агротек” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26 871грн.94коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк (83028, м. Донецьк, вул.Травнева,66, р/р 1894 Пролетарське відділення ПІБ м. Донецьку, МФО 334301, ) на користь Приватного підприємства “Агротек” м. Донецьк (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 119Б, поштова адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 107/31, р/р 510 в ВАТ КБ Промекономбанк, МФО 334993, ) заборгованість у сумі 5 266,94 грн. за договором купівлі-продажу № 06.05/05 від 06.05.2005р., та заборгованість у сумі 21605 грн. договором купівлі-продажу № 26/08-05Б від 26.08.2005р., держмито у сумі 268грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк (83028, м.Донецьк, вул.Травнева,66, р/р 1894 Пролетарське відділення ПІБ м.Донецьку, МФО 334301, ) у доход Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій області, р/р 0006, МФО 834016, ОКПО 34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 300грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення відзиву на позов.

У адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк винести окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 03.03.2008року.

Видати накази після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі