ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№ 16/268-07-7543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства

"Морський торговельний порт "Южний"

на ухвали

господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. та від 12.11.2007 р.

у справі

№ 16/268-07-7543

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

до

Державного підприємства

"Морський торговельний порт "Южний"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство "Чорномортехфлот"

про

визнання дій протиправними, зобов'язання усунути перешкоди та стягнення 832 257,70 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

— не з'явились;

відповідача:

Пуленко К.М., дов. № КИЦ-99 від 08.01.2008 р.;

третьої особи:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (далі –Товариство "Боріваж") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просило визнати дії Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі –Порт) з недопуску технічного флоту Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" (далі –Товариство "Чорномортехфлот"), який проводить днопоглиблювальні роботи по договору підряду № 01-09 від 01.09.2006 р., в акваторію Малого Аджаликського лиману протиправними та зобов'язати Порт усунути перешкоди по допуску та випуску технічного флоту Товариства "Чорномортехфлот".

Також у позовній заяві Товариство "Боріваж" просило господарський суд Одеської області вжити заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. (суддя Желєзна С.П.) заяву Товариства "Боріваж" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та ухвалено:

– заборонити Порту та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії з недопуску в акваторію Малого Аджаликського лиману технічного флоту, в тому числі барж, земснарядів Товариства "Чорномортехфлот" для проведення днопоглиблювальних робіт по договору підряду № 01-09 від 01.09.2006 р., укладеному з Товариством "Боріваж" до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16/268-07-7543 по суті;

– заборонити Порту та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії з невипуску з акваторії Малого Аджаликського лиману технічного флоту, в тому числі барж, земснарядів Товариства "Чорномортехфлот" для проведення днопоглиблювальних робіт по договору підряду № 01-09 від 01.09.2006 р., укладеного з Товариством "Боріваж", в тому числі вивозу вилученого ґрунту від земснаряда на морське підводне звалище ґрунту до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16/268-07-7543 по суті;

– заборонити Порту та його структурним підрозділам перешкоджати Товариству "Боріваж", Товариству "Чорномортехфлот" та іншим особам, які перебувають у договірних відносинах з Товариством "Боріваж" проводити днопоглиблювальні роботи в акваторії Малого Аджаликського лиману, в тому числі перешкоджати цілодобовому плаванню в акваторії Малого Аджаликського лиману і підхідному каналу Порту днопоглиблювальних суден, які входять до складу багаточерпакового земкаравану та перешкоджати постачанню працюючим суднам продуктів харчування, води, продуктів матеріально-технічного забезпечення, паливно-мастильних матеріалів та ін. до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16/268-07-7543 по суті;

– заборонити Порту та його структурним підрозділам перешкоджати відстою днопоглиблювальних суден Товариства "Чорномортехфлот" в акваторії Малого Аджаликського лиману у випадку несприятливих гідрометеоумов до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16/268-07-7543 по суті.

Ухвала мотивована понесенням Товариством "Боріваж" збитків у великому розмірі та наявністю обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р. (суддя Железна С.П.) було задоволено заяву Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції та роз'яснено ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р.

Порт звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. та від 12.11.2007 р. скасувати та залишити без задоволення заяву Товариства "Боріваж" про вжиття заходів до забезпечення позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги Порт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваних ухвал було неправильно застосовано ст. ст. 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України та порушено ст. ст. 4, 42, 43, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство "Боріваж" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Порта, у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. –без змін. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Боріваж" обґрунтовує тим, що зазначена ухвала є обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Товариство "Чорномортехфлот" не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Порта до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвал, що оскаржуються, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Порта підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що при зверненні з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

– розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

– забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

– наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

– імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

– запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак господарський суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 14.09.2007 р. наведеного не врахував, у зв'язку з чим необґрунтовано задовольнив заяву Товариства "Боріваж" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що Товариство "Боріваж" не подало будь-яких доказів, які б свідчили про існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду через невжиття заходів до забезпечення позову. Більше того, Товариство "Боріваж" взагалі не зазначило, яким саме чином невжиття у даній справі заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, посилання господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14.09.2007 р. на те, що підставою її прийняття є, зокрема, понесення Товариством "Боріваж" збитків у великому розмірі, є передчасним і необґрунтованим, оскільки, по-перше, відповідні обставини при прийнятті вказаної ухвали господарським судом не досліджувалось, будь-яким доказам з цього приводу оцінка не надавалась, а по-друге, вказана обставина, виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, навіть за умови її доведеності, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку, оскільки вона не впливає на імовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу 14.09.2007 р., яка оскаржується, та збороняючи Порту та його структурним підрозділам вчиняти дії по допуску та випуску технічного флоту Товариства "Чорномортехфлот", фактично частково вирішив спір у даній справі по суті, чим порушив вимоги Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, який встановлює порядок вирішення господарських спорів у першій інстанції.

Частина друга ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Частина перша ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а заява Товариства "Боріваж" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Щодо ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р., якою було задоволено заяву Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції та роз'яснено ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р., то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає таке.

П. 8 частини третьої ст. 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частина перша ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми Господарського процесуального кодексу України не надають права особам, які беруть участь у справі, оскаржувати в касаційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про роз'яснення ухвали, якою є ухвала господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р.

У зв'язку з цим касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Порта на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р. підлягає припиненню.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову ухвала господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р., яка її роз'яснює, втрачає свою чинність і не має будь-яких правових наслідків.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі у справі № 16/268-07-7543 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Касаційне провадження щодо ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р. у справі № 16/268-07-7543 припинити.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало