ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/467

31.01.08

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обнова»

про стягнення 78494,96 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Ковальчук О.В. - представник

Від відповідача Бабіч Л.В. –представник

Рішення прийняте 31.01.2008р., оскільки у судових засіданнях 22.11.2007р., 13.12.2007р. та 27.12.2007р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 71002, 28 грн. боргу, 737,53 грн. - 3% річних, 3849, 89 грн. пені та 2905, 26 грн. збитків від інфляції.

Представник відповідача у судовому засіданні суттєвих заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2005р. між Госпрозарунковою організацією “Київреклама”, правонаступником якої є позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обнова»був укладений договір на встановлення пріоритету на місце для розміщення об’єкту зовнішньої реклами №129/ПР.

Відповідно до ч. 3 п.13 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами під час дії пріоритету плата за тимчасове користування місцем для розміщення ОЗР стягується в розмірі 25 % від плати, встановленої органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4.3 договору № 129/ПР відповідач зобов’язався вносити плату за пріоритет в п’ятиденний строк. Разом з тим, відповідач не провів розрахунки за встановлений за ним пріоритет на місця для розміщення ОЗР, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 8908, 80 грн.

Згідно п. 4.5 вказаного договору відповідач зобов’язався в разі отримання дозволу на розміщення ОЗР укласти з позивачем договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого плата за розміщення ОЗР стягується в розмірі 100% від плати, встановленої органом місцевого самоврядування та зазначається позивачем в рахунках фактурах.

На виконання п.4.5 договору № 129 /ПР між позивачем та відповідачем був укладений договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єктів зовнішньої реклами № 129/ТК, який за своїм правовим змістом є продовженням договору № 129/ПР.

Відповідно до п.2.1 договору позивач надав відповідачу право на тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами згідно адресної програми, що наводиться в додаткових угодах, додатках до Договору.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов’язався отримувати рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцями для розташування об’єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.5 № 129/ТК плата за право тимчасового користування місцями для розташування об’єктів зовнішньої реклами сплачується розповсюджувачем реклами не пізніше 20 числа поточного місяця.

В порушення взятих на себе за договором зобов’язань відповідач не оплатив в повному обсязі виставлені позивачем рахунки.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 71002, 28 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 737, 53 грн. - 3% річних, 3849, 89 грн. пені та 2905, 26 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3 договору за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користуванням місцем (місцями) відповідач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обнова»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 31776219) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код 26199714) 71002 (сімдесят одна тисяча дві) грн. 28 коп. боргу, 737 (сімсот тридцять сім) грн. 53 коп. - 3% річних, 3849 (три тисячі вісімсот сорок дев’ять) грн. 89 коп. пені та 2905 (дві тисячі дев’ятсот п’ять) грн. 26 коп. збитків від інфляції, 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук