ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2008

Справа №2-29/17939-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Кримського відділення Інституту сходознавства ім. А.Е. Кримського національної академії наук України, м. Сімферополь.

Про стягнення 41420,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Т.С. Готовкіна

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Баркіян О.О. – представник, довіреність від 22.11.2007р. № 13-14/8737.

Від відповідача – Айбабін О.І. – керівник, Тур Н.Б. – представник, довіреність від 28.01.2008р., Теплицький М.І. – представник, довіреність від 28.01.2008р.

Суть справи: Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського відділення Інституту сходознавства ім. А.Е. Кримського національної академії наук України про стягнення з відповідача, відповідно до п.п. 1 п.3 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АР Крим від 16.09.2005р. № 03-14/5078, до державного бюджету суму 41420,00 грн.

Заявою від 18.02.2008р. позивач змінив предмет позову та просить суд: зобов’язати відповідача на виконання обов’язкових вказівок від 16.09.2005р. за № 03-14/5078 в встановленому законом порядку забезпечити відшкодування та відновлення незаконно витрачених коштів в сумі 41420,00 грн.

Позовні вимоги засновані на положеннях ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та мотивовані тим, що відповідач не виконав вказівки КРУ в АР Крим, щодо відшкодування до держбюджету незаконні витрати.

Відповідач у запереченнях на позов, проти викладених у ньому вимог заперечує, посилається на те, що з його боку відсутнє порушенні вимоги закону, а позивач звернувся до суду із цім позовом після спливу строку позовної давності.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АРК на третій квартал 2005 року Контрольно-ревізійним управлінням в АРК була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання бюджетних коштів Кримського відділення Інституту сходознавства ім. А.Е. Кримського НАН України за період з 01.02.2003р. по 01.08.2005р.

Під час ревізії Кримського відділення Інституту сходознавства ім. А.Е. Кримського НАН України встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, які зафіксовані в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Кримського відділення Інституту сходознавства ім. А.Е. Кримського НАН України від 09.09.2005р. № 03-23/31. Ревізією встановлено факти порушення фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів.

За результатами ревізії та на підставі п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» позивач направити на адресу відповідача обов’язкові вказівки (вимоги) щодо усунення фінансових порушень від 16.09.2005р. № 03-14/5078.

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язкових вказівок, позивач звернувся до суду із цім позовом.

Однак суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмолено, у зв’язку з наступним.

Відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України встановлює, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за

умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи, а саме: з обов’язкових вказівок від 16.09.2005р. № 03-14/5078, вбачається, що позивач встановив строк для їх виконання обов’язкових вказівок до 07.10.2005р.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав у встановлений строк обов’язкові вимоги КРУ, таким чином річний строк позовної давності, встановлений ст. 99 КСА України, необхідно відраховувати саме з 07.10.2005р.

Так річний строк позовної давності сплив 09.10.2006р. (з урахуванням вихідних днів).

Зі штемпелю на позовній заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із цім позовом 19.12.2007р., тобто після спливу строку позовної давності, при цьому не подав до суду ні клопотань ні заяв про поновлення строку позовної давності, а також не представив суду доказів того, що йому стало відомо про невиконання відповідач обов’язкових вказівок значно пізніше.

При цьому, суд враховую, що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні 18.02.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.