overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.08 р. Справа № 17/21

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Донбаська торгова компанія», м. Донецьк

про стягнення 21062,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/21.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08                                                                                 Справа № 9/38

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек»», м. Луганськ

про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 75748 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.03.2008 р., об 11-30.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), надати суду для огляду оригінал договору №06/07-07/П від 07.06.2007р., завірену копію до справи.

6.Зобов’язати Державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек»», м. Луганськ, вул. Оборонна,10/31, ід. код 32202112 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 1/61/08

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство Міністерства оборони України

військовий радгосп “Таврійський”.

/57425, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Тронка/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Березанському районі Миколаївській області

/57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 80/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог:

Квартирно-експлуатаційний відділ

/54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: визнання незаконними дії відповідача щодо нарахування податку на додану вартість на безоплатну передачу позивачем основних засобів Миколаївській квартирно-експлуатаційній частині Міністерства оборони України.

скасування акту № 8-2300/22995874 від 28.03.2007р. і рішення відповідача № /3 від 26.10.2007 року, в частині, що стосується нарахування та стягнення податку на додану вартість з позивача за безоплатну передачу позивачем основних засобів Миколаївській квартирно-експлуатаційній частині Міністерства оборони України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Кощєєва Т.В., довіреність від 25.03.2008р.

Кондрацький В.В., довіреність від 10.01.2008р.

Фойна О.А., начальник ДПІ.

Від 3 особи: представник не з’явився

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.Г.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128, .ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити предмет позову зазначивши суму податкового зобов’язання і суму нарахованих штрафних санкцій яку він оспорює.

3.          Попередити позивача про залишення адміністративного позову без розгляду в разі наступної неявки представника в судове засідання.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 5/157-2668

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.07

у справі

№ 5/157-2668

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

про

стягнення 827829,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.07 у справі № 5/157-2668 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.03.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 37/88

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м. Дніпропетровськ.

до 1.Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

про стягнення 3505912,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев М.В, дов від 02.01.2008 року

від позивача: Кривошеїна І.О. дов № 250/3 від 02.01.208 року

від відповідача-1: Гусарова К.О. дов № 12-14/18 від 09.01.2008 року

від відповідача-2: Федоренко Ю.В. дов № 4627/10/08-10/1-09 від 12.01.2008 року

від відповідача-2: Кравченко М.В. дов № 1981/10/08-10/1-09

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” звернулося з позовом до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську і просить суд з урахуванням з мін до позову стягнути з відповідачів 216020,00 грн.

У зв’язку з заявленим клопотанням представниками позивача про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 11.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 11.03.2008 року о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу-1 надати банківськи реквізити, за якими здійснюється сплата процентів з ПДВ на користь платників податків .

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.

Справа
№  7/138/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54050, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 14:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  12/752/07

Миколаїв

За адміністративним позовом

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

До відповідача

Центральний районний центр
зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

Про

визнання неправомірними дій та зобов'язання
здійснити реєстрацію припинення дії трудового договору.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Колесніченко А.Л., дов. № 1 від
11.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:  визнання
неправомірними дій та зобов'язання здійснити реєстрацію припинення дії
трудового договору.

Розглянувши матеріали справи господарський
суд встановив:

Позивач свого представника у судове
засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд
справи в разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
04.02.2008 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.
Справа №  7/144/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул. Янтарна, 61

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57214,
Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 70,48 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1827/07 від 05.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 40/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Будінжмережа-2"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

28.11.2007 року

у справі

№ 40/6

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Реєстр"

до

Закритого акціонерного товариства "Будінжмережа-2"

про

стягнення 3904,8грн.

Враховуючи всі обставини справи, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 40/6 відкласти на 27.03.2008 року на 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України

за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,к.202.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 16/977/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" та

Закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.12.2007 р.

у справі

№ 16/977/07

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

До

Закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод"

Про

стягнення 21 867 181, 67 грн.

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2008 року прийняті касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" та закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2007 року до касаційного провадження та призначені до розгляду 21 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв.

На цю ж ухвалу до господарського суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" та закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод".

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Виходячи з викладеного, справа №16/977/07 підлягає направленню до господарського суду Миколаївської області для подальшого її направлення разом з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду, а касаційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Направити справу №16/977/07 до господарського суду Миколаївської області.

Зупинити касаційне провадження у справі №16/977/07 до закінчення розгляду апеляційних скарг Одеським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 34/102-07

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 33 671, 79 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Від ВДВС:Жоров Р.В., довіреність № 350 від 23.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Жорова Р.В. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закрити виконавче провадження по постанові від 07.06.07 року про стягнення з ТОВ "Династія Україна" суми боргу у розмірі 2233,97 грн. на користь ТОВ "Альянс-КМ", згідно Наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/102-07 від 23.04.07 року;

- повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "Династі Україна" сплачену суму виконавчого збору відповідно до постанови від 02.08.07 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2233,97 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 10.01.08 року документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Представник ВДВС в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти в судове засідання на 06.03.08 року на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. До засідання подати:

Скаржнику - оригінали доданих до скарги документів; докази, що підтверджують дату отримання скаржником ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.07 року у справі № 4с-5/2007 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 22/30б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб",

м. Луганськ

до боржника - Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 09.10.07. боржника Приватне підприємство "Металопрес", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., на якого покладено відповідні обов’язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури та щодо подання до суду звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута згідно вимог ст. 32 Закону.

У виконання вимог постанови ліквідатор Сиволобов М.М. надав суду звіт (лист №111/07 від 17.12.07.) про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 08.02.08., на 12 годин 20 хвилин, каб. №310.

2.Ліквідатору Сиволобову М.М. - надати до дня розгляду справи матеріали про проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог ст. 32 Закону, в тому числі відомості щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута; матеріали проведення інвентаризації майна банкрута; відомості щодо публікації про втрату печатки та штампів, документації банкрута або щодо їх місцезнаходження відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; інформацію банківських установ щодо фінансового стану банкрута на даний час - довідки щодо залишку коштів на рахунках банкрута або довідку про закриття рахунків.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи, рішення комітету (у вигляді відповідного протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Сиволобова М.М., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Сиволобову М.М.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

4 прим.

22.01.08.