Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2008 р. Справа № 9/2690

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Поліщук О.Л. дов. від 17.05.06

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії ( м. Новоград-Волинськиий)

до Ємільчинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (смт. Ємільчине Житомирської області)

про стягнення 17563,13 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 17563,13 грн. з яких: 15378,95 грн. боргу, 472,66 грн. пені, 1487,64 грн. інфляційних збитків, 223,88 грн. 3% річних та судові витрати.

В засіданні суду представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог на 15378,95 грн. в зв'язку з тим, що відповідачем основний борг сплачено повністю, та просить стягнути з останнього 472,66 грн. пені, 1487,64 грн. інфляційних, 223,69 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі типового договору про надання послуг електрозв'язку №4 від 16.01.01 (далі - типовий договір) (а.с. 5-8), ВАТ "Укртелеком" (далі - позивач) зобов'язався надавати Ємільчинському районному відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (відповідач у справі) послуги електрозв'язку.

Підпунктом 5.7 п. 5 типового договору передбачено, що споживач (відповідач) несе відповідальність згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком, правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та правил користування проводним мовленням.

У п.п. 4.2 п. 4 типового договору вказано, що споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою кредитної оплати.

Згідно п.п. 4.5 п. 4 типового договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.п. 4.6 п. 4 типового договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем умови типового договору не виконано.

Відповідно до п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" (далі - Правила), плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період. (Постанова Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.97 "Про затвердження Правил користування місцевим телефонним зв'язком" втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг").

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Згідно з п. 26 Правил, особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно розрахунку заборгованості позивача (а.с.9), за відповідачемна день подання позову рахувалась заборгованість по оплаті за надані послуги за період з січня 2007 по листопад 2007 р. в сумі 15378,95 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, позивачем обраховано інфляційні нарахування у сумі 1487,64 грн. (а.с. 11) та 3 % річних у сумі 223,88 грн. (а.с.12).

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.10), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ становить у сумі 472,66 грн.

Після пред'явлення позову до суду відповідач повністю сплатив суму основного боргу, в зв'язку з чим представник позивача зменшив позовні вимоги, про що надав відповідну заяву.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Розрахунки позивача інфляційних, 3% річних, пені обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає у сумі 2183,99 грн., з яких 1487,64 грн. інфляційні нарахування, 223,69 грн. 3 % річних з простроченої суми, 472,66 грн. пеня.

В частині стягнення 15378,95 грн. боргу провадження необхідно припинити,відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 69, п.1.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Ємільчинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, 11200, смт. Ємільчине Житомирської області, вул. Леніна,31, код 08672087

на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії, 11701, м. Новоград-Волинськиий, вул. Шевченка, 12, код 01184114 - 1487,64 грн. інфляційних нарахувань, 223,69 грн. 3 % річних з простроченої суми, 472,66 грн. пені, 175,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат.

3. Припинити провадження в частині стягнення 15378,95 грн. боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 28.01.08.