overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 5/8/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське», 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник, вул.Новосільська, 1-а

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 691,90 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1514,61 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 09.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 37/337

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Контакт-Плюс”, м. Донецьк

про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Бузивська Н.М. – за дов. № 09-12/1312 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Солоненко Н.В. – за дов. від 29 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 грудня 2007 року з позовною заявою № 09-3/18 від 30 листопада 2007 року до Відкритого акціонерного товариства “Контакт-Плюс”, м. Донецьк про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

Ухвалою від 14 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/337.

Позивач у судовому засіданні 30 січня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 30 січня 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав відзив з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 30січня 2008 року надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/337 до 15 квітня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/337 на строк до 15 квітня 2008 року.

Продовжити розгляд справи до 15.04.08 .

2.          Розгляд справи № 37/337 відкласти на 11 березня 2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 14 грудня 2007 року та надати письмове пояснення на відзив відповідача з урахуванням власної довідки про наявність боргу перед ВАТ “Контакт - Плюс”, м. Донецьк в розмірі 15636 грн.

4.          Зобов’язати відповідача надати письмове документальне обґрунтування відзиву.

5.          Сторонам письмово визначитися щодо можливості проведення заліку заборгованості, про що повідомити суд в строк до 4 березня 2008 року.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа № 5/55-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Ужгород № 06/1041 від 17.11.2006 року (далі ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року

у справі № 5/55-А

за позовом: ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі ДПІ у м. Ужгороді)

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін:

від позивача –Старцев Є.Г.- представник

від відповідача –не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року у справі № 5/55-А відмовлено у задоволені позовних вимог ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород до ДПІ у м. Ужгороді про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /1 від 08.11.2005 року та № 1/2 від 13.01.2006 року.

ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород подано апеляційну скаргу № 06/1041 від 17.11.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав факсограму-клопотання (вх. ЛАГС № 20 від 15.01.2008р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 16 год._30 хв. 29.01.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 25/141/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали  касаційного подання

заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу

господарського суду   Запорізької області від 16 липня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 25/141/07
Запорізької області

за заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астра-тел"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений
процесуальний строк.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційне подання заступника прокурора Запорізької
області на ухвалу господарського суду
Запорізької області від  16 липня
2007 року  у справі № 25/141/07.

3. Призначити розгляд касаційного
подання в засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008
року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

А.О.
Заріцька
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 41/36-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про
стягнення 7788,16 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Горбань Г.В., довіреність № 1 від 29.01.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 7788,16 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним
чином.

На підставі вищенаведеного та,

керуючись п. п. 1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 12.02.08 року на 16 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду від 19.12.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 4/16

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Макіївський

металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітекс ЛТД”

м. Макіївка

про стягнення 3 121,51грн. суми витрат

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/16.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/215-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.08р.

Справа № Б15/23-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2008 р. Справа № 17/50/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Братського районного споживчого товариства, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 121,

До Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Гамазіна, 1,

Третя особа без самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, Миколаївська область, смт. Братське

про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 2 від 26.08.2005 року,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                                       Справа № 05/5829

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 р. господарським судом Черкаської області прийнято рішення, яким задоволено позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності, а саме: за позивачем визнано права власності на офісне приміщення, переобладнане з квартири № 41 по вул. Благовісна, буд.169 м. Черкаси, під № 13-17 поетажного плану до технічного паспорту № 2791, загальною площею 44,3 кв.м.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення щодо розміру площі переобладнаного приміщення. В резолютивній частині вказано, що загальна площа переобладнаного приміщення становить 44,3 кв.м., в той час, коли розмір цієї площі відповідно до технічного паспорту становить 42,4 кв.м.

Крім того, у вступній частині рішення також допущена описка, а саме: відповідачем визнано Черкаську міську раду, а Виконавчий комітет Черкаської міської ради - як третя особа.

Ухвалою від 11.12.2007 р. у відповідності до ст. 24 ГПК України замінено неналежного відповідача - Черкаську міську раду на іншого відповідача - Виконавчий комітет Черкаської міськоїх ради. У зв"язку з цим у вступній частині рішення необхідно було вкказати, що відповідачем у справі є Виконавчий комітет Черкаської міської ради.                              Вказані описки підлягають виправленню, згідно з ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 20.12.2007 р., вказавши:

- у вступній частині, що відповідачем являється Виконавчий комітет Черкаської міської ради;

- в третьому абзаці резолютивної частини замість загальної площі приміщення 44,3кв.м., вказати 42,4 кв.м.

Суддя                                                                       В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А27/29-08

За позовом Приватного підприємства "Веста III" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської районної державної адміністрації, с. Ювілейне

про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Шевцов Є.В. дов. від 19.11.07р. №79

від відповідачаАзарова Л.П. дов. від 15.03.07р. №5/8-588

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 07.02.2008р. о 15:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа№ 23/360

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ,

до Відокремленого підрозділу „Рейкозварювальний поїзд № 16” Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, с. Муроване Пустомитівського району,

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Відокремленого підрозділу „Рейкозварювальний поїзд № 16” Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, с. Муроване Пустомитівського району, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Відповідачем на адресу суду подано пояснення у якому зазначено, що „Рейкозварювальний поїзд №16” ДТГО „Львівська залізниця” не є юридичною особою, доказом чого є довідка Головного управління статистики у Львівській області та Положення про відокремлений підрозділ „Рейкозварювальний поїзд №16” ДТГО „Львівська залізниця” (докази додані до матеріалів справи).

Враховуючи наведену вище обставину, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути позивачу 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Довідку на повернення державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення видати після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.