ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 15/258/06

Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/

Відповідач: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: роз’яснення судового рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

Від позивача по справі надійшла заява № 5976/1-3-6 від 20.12.2007 року про роз’яснення постанови господарського суду від 13.02.2007 року по справі № 15/258/06 в частині порядку стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” 1 332, 60 грн. витрат за проведення судової експертизи в зв’язку з поверненням Головним управлінням держаного казначейства України у Миколаївській області виконавчого листа з пропозицією направити його на виконання до Територіального управління судової адміністрації у миколаївській області.

Розглянувши надані заявником матеріали, керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

надати наступне роз’яснення, щодо порядку виконання постанови господарського суду від 13.02.2007 року по даній справі:

господарським судом задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН” скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача –Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління держаного казначейства України у Миколаївській області на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН” 1 332, 60 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Підтвердженням оплати позивачем судово-бухгалтерської експертизи є копія платіжного доручення № 16017 від 18.08.2006 року за рахунком експерта № 3043-3045 від 02.08.2006р.

Відмова Головного управління держаного казначейства України у Миколаївській області здійснити відшкодування позивачу витрат за проведення судової експертизи з тих підстав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” передбачено компенсацію судових витрат за проведення експертизи –Державною судовою адміністрацією є неправомірною, оскільки Державною судовою адміністрацією компенсуються витрати за проведення судової експертизи, яка призначена за ініціативою суду, в даному випадку витрати за проведення експертизи понесені позивачем.

Неправомірним є також посилання Головного управління держаного казначейства України у Миколаївській області на відсутність в Законі України “Про державний бюджет України на 2007 рік” окремої статті видатків для компенсації з Державного бюджету України витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України, тобто відсутність законодавчого врегулювання компенсації з Державного бюджету України витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи не є підставою для не виконання постанови господарського суду.

Отже, відшкодування витрат позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН” за проведення судової експертизи повинно бути здійснено Головним управлінням держаного казначейства України у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Л.I.Васильєва