КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 05-5-30/16240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської С.Я.

суддів:           Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2007

у справі № 05-5-30/16240

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Державний заклад "Клінічна поліклініка №1" Державного управління справами

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-30/16240 від 11.12.2007 р. повернуто позовну заяву Підприємства без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати з огляду на те, що судом невірно застосовано ст.ст. 56, 57 ГПК України, адже надіслання відповідачу копії позовної заяви (інші, долучені документи до позовної заяви, у відповідача наявні) підтверджується фінансовим чеком № 6933 від 06.12.2007 р., який є належним доказом. Крім цього, вимоги п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, яку затверджено Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. (далі Наказ № 55) встановлено відносно документу в цілому, а не окремих його сторінок, тощо.

В судове засіданні представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача вирішення спору відніс на розсуд суду, зазначивши, що не заперечує проти задоволення скарги позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, на підставі п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. (далі Постанова № 1155) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При цьому, опис вкладення на підставі п. 78 згаданої Постанови № 1155 може видаватись лише за бажанням відправника при надісланні внутрішніх листів і бандеролей з оголошеною цінністю та посилок.

Таким чином, на думку апеляційного суду, долучений до позовної заяви Підприємства касовий чек № 6933 від 06.12.2007 р. є достатнім та належним доказом на підтвердження надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім цього, як вбачається з переліку, долучених до позовної заяви документів, останні наявні у відповідача.

Місцевий суд також посилався на недотримання позивачем ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії та п. 5.27 Наказу № 55, тощо.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, їх завірено лише підписом та печаткою, з позовної заяви ж вбачається, що підпис належить директору Підприємства Яроху Р.Р. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позивачем завірено документи неналежним чином. Разом з тим, це не може бути достатньою підставою для повернення позовної заяви без розгляду, адже місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України може зобов’язати надати належним чином завірені копії, як і оригінали таких документів для огляду в судовому засіданні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасування з надісланням справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-30/16240 від 11.12.2007 р.– скасувати.

Матеріали справи № 05-5-30/16240 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

30.01.08 (відправлено)