ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.08р.

Справа № 19/7(П19/7912)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-КМЦЛ", м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій 119837,12 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Брильков О.М. - дов.№10/81 від 02.01.08р.

Від відповідача: Кононенко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-КМЦЛ", м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій 119837,12 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Брильков О.М. - дов.№10/81 від 02.01.08р.

Від відповідача: Кононенко О.В. - дов. від 18.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 29.01.2008р. по 30.01.2008р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму штрафних санкцій в розмірі 119837,12 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором належним чином.

Відповідач подав зустрічний позов і просить стягнення 71941,20 грн. заборгованості за виконання робіт по договору підряду №1181 від 15.08.2006р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

15.08.2006р. позивач та відповідач уклали договір підряду №1181 згідно з п.1.1 відповідач зобов’язується виконати власними силами і засобами роботи по будівництву системи заправлення водополивної техніки проекту „Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар’єру для підтримки потужності комбінату” і здати у встановлений договором термін, а позивач повинен прийняти роботу, згідно з актом виконаних робіт та сплати грошові кошти.

Згідно з п.2.1 договору, ціна роботи складає 485000 грн.

Відповідач згідно п.4.1 договору та календарним планом повинен виконати роботи в термін до 31.12.06р.

Відповідач в встановлений у договір термін роботи не виконав. Таким чином з 01.01.07р. відповідач прострочив виконання зобов’язання, що є порушенням зобов’язання у відповідності до договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до п.10.5 договору, у випадку порушення терміну закінчення роботи, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт з яких прострочено виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

01.06.07р. між позивачем та відповідачем було складено акт, відповідно до якого вартість невиконання робіт склала 436287,2 грн.

Розмір пені за прострочення виконання роботи за період з 01.01.07р. по 01.06.07р. складає 73235 грн.

За період з 01.06.07р. по 30.06.07р. сума нарахованої пені складає 12652,12 грн. Розмір штрафу за прострочення виконання роботи понад 30 днів складає 33950 грн. Отже сума штрафних санкцій –119837,12 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарський суд приходить до висновку, що первісний позов позивача слід задовольнити так як роботи відповідачем у встановлений строк не виконані та акт ф.2 не підписано, у зв’язку з чим до нього можуть бути застосовані санкції.

Посилання відповідача на часткове виконання робіт, судом відхиляються, оскільки розрахунок санкцій позивачем виконано з урахуванням цієї суми.

Судові витрати слід віднести на відповідача, так як первісний позов задоволено.

Ухвалою від 29.01.2008р. прийнято зустрічний позов відповідача.

Відповідач посилається на те, що „15.08.2006р. між відповідачем та позивачем укладено договір підряду №1181 на проведення робіт по будівництву системи заправлення водополивної техніки проекту ”Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар’єру для підтримки потужності комбінату”.

Ціна робіт, згідно п.2.1 договору становить 485000 грн.

Згідно додатку №3 від 15.08.2006р. до договору підряду №1181 від 15.08.06р. на вимогу відповідача між сторонами був підписаний перелік односторонніх видів порушень і матеріальної відповідальності.

Згідно п.4.1 договору позивач приступив до виконання робіт.

26.09.06р. на вимогу відповідача між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору підряду №1181 від 15.08.06р., згідно якої був введений в дію додаток №1 –тобто уточнений перелік односторонніх видів порушень і матеріальної відповідальності, які покладалися тільки на ТОВ „Центр КМЦЛ”.

Відповідно до договору підряду №1181 від 15.08.06р. позивач приступив до виконання робіт і виконав роботи на суму 71941,20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №7а..-02-2 за листопад 2006р.”

Господарський суд приходить до висновку, що в зустрічному позові відповідачеві до позивача слід відмовити, оскільки ним не виконано вимоги п.2.6 договору підряду №1181 від 15.08.06р. та акт виконаних робіт позивачем не підписано, відповідачем позивачеві не пред’являвся рахунок, а також не заявлялась вимога про сплату виконаних робіт.

Судові витрати слід віднести на відповідача, так як в позові йому відмовлено.

Керуючись ст.530, 612 ЦК України, ст.ст.1,2,12,21,32,33,36,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

Первісний позов позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-КМЦЛ", 50053, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, 8/20, (п/р 1000 у ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м.Кривий Ріг , (п/р 0 у центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” в м.Кривий Ріг, МФО 334970, ) суму штрафних санкцій у розмірі 119837,12 грн., суму державного мита в розмірі 1198,83 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., про що видати наказ.

В зустрічному позові відповідачеві відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко