overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, 56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-А

до боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляницьке», Миколаївська область, Врадіївський район, с.Гуляницьке

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Кривоозерська МДПІ подала заяву № 360/10/10 від 14.03.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано доказів, що боржник відсутній за місцезнаходженням, оскільки доказом цього є витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за юридичною адресою.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А31/137-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

третя особа: Комунальне підприємство

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача прийняти рішення про оформлення за позивачем права власності з видачею свідоцтва на будівлі та споруди літ. А-1 –приміщення з виробництва загальною площею 6 925,0 кв.м., літ. Б-1 –склад силікатної глиби і приготування клею загальною площею 398,2 кв.м., літ. В-1 –механічна майстерня загальною площею 1 225, 7 кв.м., літ. Г-1 –овочевий склад загальною площею 117, 2 кв.м. літ. И, Л, М. –складські корпуси, Е –прохідна загальною площею 62,8 кв.м., літ. З –протипожежна насосна станція, літ. О –склад паперу, картону і ящиків, літ. П, Р, С –пальово-естакадний міст, літ. Т –навіс для автомобілів, №17 –кранова естакада, що розташовані у Дніпропетровську по вул.. Журналістів, 7-в.

Постановою від 25.04.2007 р. в задоволенні адміністративного позову господарським судом (суддя Мороз В. Ф.) відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. постанову господарського суду від 25.04.2007 р. у справі № А31/137-07 скасовано, позов задоволено.

26.11.2007 р. на виконання вищевказаної постанови господарським судом видані виконавчі листи.

11.01.2008 р. ЗАТ "Кондитерська фабрика А.В.К." звернулось до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа.

Розпорядженням голови господарського суду Парусінкова Ю. Б. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В. Ф. вказану заяву передано на розгляд судді Петровій В. І.

Суд, розглянувши вказані заяви, вважає їх такими, що підлягають прийняттю до сумісного розгляду.

Керуючись ст.ст.165, 259, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяв призначити на 05.02.2008 р. 12 год. 00 хв. (кабінет .№ 29).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 12/37пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Византия” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про поновлення строку оренди земельної ділянки за адресою: м. Донецьк, вул. Островського,20, до 5 років, шляхом продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.06.2003р. на 252 дня – до 29.10.2008р.

За участю

представників сторін:

від позивача – Шинкова В.В. директор

від відповідача – Волік В.В. за довіреністю

Приватне підприємство „ Византия” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про поновлення строку оренди земельної ділянки за адресою: м. Донецьк, вул. Островського,20, до 5 років, шляхом продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.06.2003р. на 252 дня – до 29.10.2008р.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 13.03.08 року.

Позивачу:

-          обгрунтувати позовну вимогу з посиланням на норми матеріального права;

-          надати до суду документи, які підтвреджують не використання об”єкту оренди за призначенням певний час.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

справа № 20-12/449

За позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 18) в інтересах держави в особі

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5),

Севастопольської міської Ради (м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до Приватного підприємства “Лот Сервіс” (99033, м.Севастополь, вул.Курчатова, 13 кв. 6)

про стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 222,49 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від позивача (Севастопольська міська Рада) –не з’явився;

від позивача (Фонд комунального майна) –Ігнатенко В.В., довіреність №87 від 14.01.2008, юрист КП СГС «Аррікон»;

від відповідача –не з’явився;

прокурор –не з’явився;

Суть спору:

17.12.2007 прокурор Нахімовського району м. Севастополя звернувся з позовом (вх. №396-пр) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства «Лот Сервіс»про стягнення заборгованості за орендну плату за договором оренди нерухомого майна –приміщення по вул. Курчатова, 1 - №213-06 від 04.08.2006 в розмірі 222,49 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 212,51 грн., пені –07,83 грн. та 3% річних –02,15 грн.

Ухвалою від 18.12.2007 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №20-12/449.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача Фонду комунального майна роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Прокурор, позивач Севастопольська міська Рада та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Представник позивача Фонду комунального майна надав суду довідку (вх. №2481 від 11.02.2008) про те, що станом на 11.02.2008 приватне підприємство «Лот Сервіс»оплатило заборгованість по орендної платі за договором оренди нерухомого майна №213-06 від 04.08.2006 у повному обсягу.

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків по оренді приміщення по вул. Курчатова, 1 станом на 01.11.2007 приватне підприємство «Лот Сервіс»заборгованості по оренді не мало.

При вказаних обставинах, відповідно з пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справи підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 77, п. 1.1. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 20-12/449 припинити.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                         Справа № 3/324

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у засіданні заяву позивача про виправлення описки у справі 3/324

за позовом: Приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет";

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина";

про визнання недійсними установчих документів.

Представники:

позивача - директор Дзядух В.Ф.;

відповідача - не з'явився.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.05 відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства торгівельної фірми (ППТФ) "Тонус-Маркет" про визнання недійсними установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) "Батьківщина".

ППТФ "Тонус-Маркет" звернулося до господарського суду із заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить виправити описки у описовій та мотивувальній частині рішення суду від 09.11.05.

Згідно пояснень представника позивача у засіданні описки допущені при викладенні найменування колективного сільськогосподарського підприємства і замість його назви "Родина" у судовому рішенні зазначена назва "Батьківщина".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

За результатами проведеного засідання, заслуховування пояснень представника ППТФ "Тонус-Маркет" суддя виносить ухвалу про виправлення описок, допущених у мотивувальній частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.05 у справі № 3/324, щодо найменування колективного сільськогосподарського підприємства (КСП).

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет" задовольнити.

2. Виправити допущені у мотивувальній частині рішення від 09.11.05 у справі № 3/324 описки у найменуванні колективного сільськогосподарського підприємства (КСП).

3. Вважати правильним найменуванням колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) у мотивувальній частині рішення не КСП "Батьківщина", а КСП "Родина".

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.2008                                                    Справа № 18/34

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Управління агропромислового розвитку Мукачівської райдержадміністрації, м. Мукачево

про стягнення 646, 74 тис. грн.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Голінка С.І., довіреність №07-25/377 від 18.01.2008 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та докази.

відповідач: Самсонова В.І., довіреність №1 від 04.03.2008 року, Поминчук П.В., довіреність №1 від 04.03.2008 року - проти позову заперечили з підстав наведених у надісланих до початку судового засідання письмових запереченнях по суті спору № 31 від 28.02.2008 року. В той же час, підтверджуючих документів, викладених у запереченнях обставин не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 березня 2008 р. на 12 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

• уточнити суму позовних вимог відповідно до викладених в позові обставин та

представити матеріали перевірки, що стали підставою для пред’явлення вимоги;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених заперечень з посиланням на

конкретні норми права з доданням підтверджуючих документів;

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/38
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 27.02.08 року у справі № 44/38, яке набрало законної сили
11.03.2008 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:              Державний бюджет України
місцезнаходження:       ----
ЄДР:                        ----
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:      АДРЕСА_1
ІНН:                                    НОМЕР_1
рахунки:      суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/38.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 25/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магнітні системи", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Державного підприємства "Магніт", м. ДніпродзержинськВідповідача-2: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про визнання договору безпроцентної цільової позики № 1 від 30 серпня 2004р., укладеного між ДП "Магніт" та Міністерством палива та енергетики України, недійсним.

Позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони керуючому органу ДП "Магніт" - в.о. директора, керуючому санацією, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення розрахунків за Договором № 1 від 30.09.2004р., яке обгрунтовано тим, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи обставини, наведені позивачем в позовній заяві щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, та те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даному спору, господарський суд вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову та заборонити керуючому органу ДП "Магніт" - в.о. директора, керуючому санацією, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення розрахунків за Договором № 1 від 30.09.2004р.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магнітні системи" (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 36/27, ) та заборонити керуючому органу ДП "Магніт" - в.о. директора, керуючому санацією, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення розрахунків за Договором № 1 від 30.09.2004р. до вирішення справи № 25/90-08 по суті спору.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
08.02.08                                                                                 Справа
№ 1/460.
Суддя Зюбанова Н.М.,
розглянувши заяву відповідача про розстрочення
виконання рішення,  за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лутугине  Луганської області
до  Врубівської селищної ради,
с. Врубівське Лутугинського району Луганської області
ОБСТАВНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської
області від 10.09.07. по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з Врубівської
селищної ради, сел. Врубівське Лутугинського району Луганської області, вул.
Щорса, 1, ідент. код 26410712  на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,
23 коп.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.
Відповідач 08.02.08. звернувся з заявою від 06.02.08. № 52, в якій
просить суд надати розстрочку на 11 місяців на виконання рішення господарського
суду по справі № 1/460.
Розглянувши заяву, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду
в порядку ст. 121 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 121
ГПК України, суддя
1. Призначити розгляд заяви на 18.02.2008 р. на 11 год. 10  хвил.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 318.
2.  Зобов'язати позивача - надати
пояснення на заяву відповідача.
3. Зобов'язати відповідача -терміново направити позивачу
заяву про відстрочку виконання рішення (докази направлення надати суду), надати
документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання
рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем
рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

Суддя                                                                                                           Н.М.Зюбанова

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 27/463-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський експрес", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним договору №0115/06/03-КL від 27.12.06р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Шишова Н.Л. дов. від12.04.06р. №10/03-11

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський експрес" звернулося з позовом до акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" про визнання недійсним договору №0115/06/03-КL від 27.12.06р.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 18.10.07р. та 15.11.07р., 11.12.07р., 17.01.08р. призначено судові засідання та зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві.

В судові засідання 15.11.2007 р. та 17.01.2008р., 07.02.08р. представник позивача не з’явився.

Також, позивачу необхідно було надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Витребуваних судом документів позивачем не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачем не подано без поважних причин матеріалів, що витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору, а також неодноразове нез’явлення представника позивача в судове засідання, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 5/42-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування»в особі філії «Луцький військовий торг №51»

про стягнення податкового боргу в сумі 160737грн.98коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилова Н.В. –ст.держ.подат.інспектор (дов.№85 від 28.01.2008р.)

від відповідача: Рудик В.Ф. (дов.№ 65 від 28.12.2007р.)

Суть спору: Луцька ОДПІ просить стягнути за рахунок активів відповідача податковий борг в сумі 160737грн.98коп., який виник станом на 12.02.2008р., в т.ч.: 159859грн.45коп. –плата за землю та 878грн.53коп. по комунальному податку.

Представник відповідача подав в судове засідання платіжне доручення від 14.03.2008р. №15, яким підтверджує сплату комунального податку в сумі 878грн.53коп.

Із заборгованістю по земельному податку не погоджується, мотивуючи тим, що в 2007-2008р.р. Луцьким військторгом №51 сплачено плату за землю в сумі 89200грн., тобто переплачено 6805грн.94коп., так як згідно розрахунку податкового органу нараховано плату за землю з 01.01.2007р. по 04.12.2008р. в сумі 82394грн. Крім того, відповідач посилається на те, що йому не надано розрахунок штрафних санкцій та пені.

З метою об’єктивного вирішення спору та з’ясування всіх обставин на предмет існування податкового боргу по платі за землю та комунальному податку за вказаний в позовній заяві період, господарський суд за погодженням із представниками сторін вважає за необхідне призначити звірку розрахунків, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 07.04.2008р. на 12год.20хв.

2.Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті відповідачем комунального та земельного податку, борг по яких визначено в позовній заяві (станом на 12.02.2008р.). Акт звірки представити в судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача направити до Луцької ОДПІ компетентного представника в попередньо узгоджений час для проведення звірки.

Суддя                                                             В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 6/49/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45.

До відповідача

Комунального підприємства “Ольшанський водоканал”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14.

про

Стягнення заборгованості в сумі 3968,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Камінський В.І., довіреність від 10.12.2007 року.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 3968,00 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.03.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 березня 2008 р. об 11:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко