КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 12/203

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились

від відповідача - 1)не з’явились

2) Вальчук Н.В. – (дов. № б/н від 28.01.2008р.)

від третьої особи - Случак О.О. – (дов. № 756/06-юр від 25.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 12/203 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКайзер-К"

до                                                   Комунальне комерційне унітарне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс"

третя особа відповідача-2           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про                                                  зобов"язання здійснити ремонт неякісних систем об"єкта будівництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІнтерКайзер-К” звернулось доГосподарського суду м. Києва з позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства “Фінансова компанія “Житло-інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс” про зобов’язання здійснити ремонт неякісних систем об’єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. провадження у справі № 12/203 зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи об’єкта будівництва, яким є група приміщень № 1 в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченко, 37/122 проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –2 ТОВ “Т.М.М.”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Т.М.М.”, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що судова експертиза проводиться за клопотанням третьої особи, а відповідно за її рахунок, однак третьою особою взагалі не подавалося жодних клопотань з приводу проведення експертизи.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача –2 проти апеляційної скарги заперечував та просив її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Представник позивача та відповідача –1 в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник позивача та відповідача-1 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача; при відмові в позові – на позивача; при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, враховуючи наведені норми, розподіл витрат щодо сплати проведеної експертизи буде вирішено господарським судом при прийнятті рішення по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.М.М.” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 12/203 від 09.10.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 12/203 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.