ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.
Справа № 47/548-07

вх.
№ 12248/5-47

Суддя
господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі
судового засідання Малахова О.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1- фізична особа- підприємець;
відповідача - Вінсковський А.І. за довіреністю №29 від 02.08.2007р.; 3-ї
особи не з"явився

розглянувши
справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків;

3-я особа
Державного підприємства "Іскра", с. Велика Гомільша

про
стягнення 8000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості
у розмірі 7500,00грн., збитків у розмірі 500,00грн., які виникли внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору
№01/ПР-07 від 25.05.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача
судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області від 21.01.2008р.
розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 23.02.2008р.

Позивач надав
через канцелярію госодарського суду 13.02.2008р. заяву про зменшення позовних
вимог  вякій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 7500,00грн.
та судові витрати.

Враховуючи, що
згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку,
що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

Відповідач
надав через канцелярію господарського суду 13.02.2008р. відзив на позовну заяву
в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві,
посилаючись на те, що позивач виконав свої зобов'язання за договором оцінки
майна від 21.05.2007р. з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Представник 3-ї
особи у судове засідання не з"явився, але про час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому
засіданні призначеному на 13.02.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 14.02.2008р.

Позивач надав
через канцелярію господарського суду 14.02.2008р. заперечення на відзив, в яких
з вимогами відповідача не згоден. В обґрунтування позивач посилається на те, що
належним чином, тобто у строк, виконав зобов'язання за договором оцінки майна
№б/н від 21.05.2007 року. Натомість, відповідач не виконав свої зобов'язання за
договором поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007р.

Третя особа
надала свої пояснення, в яких з вимогами позивача не згодна посилаючись на те,
що не отримувала від позивача ні висновків про оцінку вартості майна, ні Акту
прийому-передачі виконаних робіт.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 21 травня
2007р. між суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та
Державним підприємством "Іскра", в особі директора Кухтіна Ю.В. був
укладений договір оцінки майна №б/н.

Згідно п. 3.1,
цього договору виконавець зобов'язується виконати роботу, визначену предметом
договору, на протязі п'яти днів з моменту підписання даного договору і
здійснення замовником попередньої оплати в розмірі 7500,00грн.

Відповідно до
пп.3.1 договору оцінки майна № б/н від 21 травня 2007р. строк виконання
зобов'язання встановлений у п'ять днів з моменту підписання, тобто до 25 травня
2007р. включно.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем виконана робота за договором про оцінку майна №
б/н від 21 травня 2007р., що підтверджується висновками про оцінку нерухомого
майна, про оцінку сільськогосподарської та спеціалізованої техніки від
25.05.2007р та висновком про оцінку автотранспорту від 29.05.2007р., актом
прийому - передачі. Отже, у суду не має підстав для сумнівів щодо виконання
позивачем робіт за договором про оцінку майна від 21 травня 2007р. № б/н.

Окрім того,
сторони в договорі про оцінку майна № б/н від 21 травня 2007р передбачили
попередню оплату, але конкретний строк не визначили. Замовник не сплатив кошти
Виконавцю за проведену оцінку майна. Таким чином, замовник не виконав своє
зобов'язання за договором про оцінку майна № б/н від 21.05.2007р.

Згідно ст.530
Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

30.10.2007 року
позивач звернувся до ДП "Іскра" з вимогою від 21.10.2007р. № б/н про
сплату 7500,00 грн. на підставі договору про оцінку майна № б/н від
21.05.2007р. Оскільки, до теперішнього часу, ДП "Іскра" не виконала
свої зобов'язання, виникла заборгованість - 7500,00грн.

25 травня
2007року між Закритим акціонерним товариством Індустріальна
науково-технологічна компанія "Інтек" (далі-Поручитель), і Фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1(далі -
Кредитор), і Державним підприємством "Іскра" (далі - Боржник) був
укладений договір поруки № 01/ПР-07.

Згідно п. 1.1,
п.2.1 договору поруки № 01/ПР-07 від 25 травня 2007р. Поручитель поручається
солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за договором,
що був укладений між Кредитором та Боржником - Державним підприємством
"Іскра".

Отже,
зобов'язання, забезпечене договором поруки, є оплата за договором про оцінку
майна № б/н від 21.05.2007р., відповідно до якого, відповідач взяв на себе
зобов'язання відповідати за невиконання обов'язку ДП "Іскра" в
здійсненні оплати за договором про оцінку майна № б/н від 21.05.2007р.

Відповідно до
ст.533 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З огляду на те,
що ДП "Іскра" не здійснило оплати, позивачем, 30.10.2007 р. була
направлена відповідачу вимога про сплату 7500,00 грн. за договором поруки №
01/ПР-07 від 25.05.2007 р., яка була отримана відповідачем 01.11.2007р.

Згідно ст.610
Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У зв'язку з
тим, що у семиденний строк, після отримання вимоги, тобто з 01.11.2007р. по
08.11.2007р., відповідач не виконав свого зобов'язання, у нього утворилася
заборгованість у розмірі - 7500,00грн., яка підлягає стягненню судом.

Відповідно до
вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в

З урахуванням
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості
відповідно договору поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007р. в розмірі 7500,00грн.
обгрунтованими, документально підтвердженими матеріалами справи,  та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір
доведено до суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 530, 530,
554, 610 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов
задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого
акціонерноготовариства Індустріальна науково-технологічна  компанія "Інтек" (63451, м.Харків,
пр. Гагаріна,168, р/р 185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО
350686, ) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ВАТ "Мегабанк, МФО 351629 м.Харків, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2) заборгованості у розмірі 7500,00 грн.  держмита у розмірі 102,00 та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано 25.02.2008р.

Суддя
Светлічний Ю.В.