overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08                                                                                  Справа№ 14/53

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м.Львів

Про: стягнення 15595 грн. 80 коп.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 12:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          виписки з банківських документів про надходження від відповідача грошових коштів, що зазначені в розрахунку боргу;

-          до розрахунків інфляційних та пені: офіційне підтвердження індексів інфляції і ставки НБУ;

-          у випадку звернення відповідача, провести з ним взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду;

- явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- у випадку заперечення суми основного боргу, провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Обов”язок подання акту взаємозвірки в засідання покладається на відповідача;

- подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень на перерахування коштів по лізингових платежах за період з 16.11.2007р. і станом на 19.02.2008р.; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту відповідача;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідач попереджується, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа № П23/1666-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт", м. Сімферополь

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпр-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76744,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості 68452,33 грн. з посиланням на підстави та терміни виникнення заборгованості по кожному договору.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  7/87/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 819/9/10-077 від 14.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  2/28/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов

Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ, пр. Перемоги, 14

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м.
миколаїв, вул. Будівельників, 15-А

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. миколаїв, АДРЕСА_1

про стягнення фінансової санкції у сумі
1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 23.03.2008 року
надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень
- докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст.. 51 КАС України, крім справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України, крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач
має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати
заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення
на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 9/88-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства « Волиньзооветпромпостач», м. Луцьк

До Луцької ОДПІ, м. Луцьк

Про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 09.02.2006 року

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Радовець І.В. – довіренність № 740 від 14.09.2007р.;

Від відповідача: Маковецький Р.М. – довіреність від 19.12.2007р.

Суть спору: Позивач – Відкрите акціонерне товариство “Волиньзооветпостач” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2006 р. №/0 в частині нарахування штрафних санкцій на загальну суму 40 193,95 грн., в тому числі: в сумі 170,05 грн. за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, 40 023,90 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Відповідач –Луцька ОДПІ проти позову заперечує, посилаючись на те, що правомірно на підставі виявлених перевіркою порушень застосувала згідно оспорюваного рішення штрафні санкції. Крім того, наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом на підставі ст.ст. 99,100 КАС України.

Ухвалою суду від 26.11.2007р. розгляд справи призначено на 21.01.2008р. на 15 год. 00 хв.

Розпорядження № 01-50/11 від 10.01.2008р. голови господарського суду Волинської області Кравчука В.О., замінено суддю Соломку Л.І. у зв’язку з її перебуванням на лікарняному, на суддю Бондарєва С.В.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2008 р. на 15 год. 00 хв.

2. Позивачу: представити пояснення та докази прийняття, отримання нового рішення за наслідками оскарження, обґрунтувати доказами позовні вимоги, надати суду рішення ДПА у Волинській області по скарзі товариства; представити журнал-ордер та відомість по рахунку 37/2;

3. Відповідачу: представити пояснення та докази прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, направлення (вручення) позивачу, додаткові пояснення та докази в обґрунтування прийняттого рішення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 16/289

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО"

на постанову

від 20.11.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Полтавської області № 16/289

за позовом

3-тя особа без самостійних вимог

Приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО"

Інспекція державного технічного нагляду Первомайського району Миколаївської області

до

3-тя особа без самостійних вимог

ВАТ "Агротехніка"

Корпорація "Украгропромбіржа"

про

визнання права власності

та зустрічним позовом

ВАТ "Агротехніка"

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО"

про

визнання договору нікчемним та застосування наслідків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додані докази сплати державного мита.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, зазначені процесуальні порушення при поданні касаційної скарги унеможливлюють її прийняття до касаційного провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 у справі господарського суду Полтавської області №16/289 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Полтавської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2008 р. Справа № 14/26-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:Приватного підприємства "Він - Спецпромбуд" (вул. Келецька, 99, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 11693,72 грн.

З участю представників сторін:

позивача : Биков І.А. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" до приватного підприємства "Він - Спецпромбуд" про стягнення 11693, 72 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання не з"явився, витребуваних ухвалою від 20.02.08р. доказів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується вихідною кореспонденцією суду № 1710-1712 від 20.02.08р., а факт належного повідомлення підтверджується поштовим повідомленням № 2432 від 28.02.08р.

Згідно п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з підстав не з"явлення в засідання представника сторони, неподанням витребуваних доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторін до 27.03.08р. надати через канцелярію суду :

Відповідачу : відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС16/142-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі До відповідача: Приватного підприємства “Сільськогосподарське Мрія-1”, Охтирського району

про стягнення 676 грн. 66 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 676 грн. 66 коп, в тому числі по страхових внесках – 510 грн. 98 коп., борг по штрафних санкціях- 137 грн. 52 коп, по пені – 28 грн. 16 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву № 1124-08/17 від 25.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/142-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

№ П18/1657

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, с. Микільське на Дніпро Солонянського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 231 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Микільської мільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 86 231 грн. відповідно до тимчасового договору оренди земельної ділянки від 27.02.2006р. на підставі ст. 28 Закону України "Про плату за землю", ст. 30 Закону України "Про оренду землі".

Дана позовна заява № 245 від 12.03.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- в позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

При повторному зверненні слід надати розрахунок заборгованості помісячно. Крім того, зазначити, чому стягується орендна плата за земельну ділянку площею 8.9854 га, якщо за наданим договором відповідачу передавалася земельна ділянка площею 8.9854 га;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 3, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 12 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А23/419

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

За участю прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № /0 від 23.04.07.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від відповідача Трифонова Г.Б. дов. від 12.02.07 №2835/10/10 заст. начальника

Від відповідача Овсяникова Л.О. дов. від 05.11.07 №25255/10/10-10 в.о. нач. юр. відділу

Від позивача Кудінов В.В, дов. від 30.12.07 представник

Від прокурора Єлісєєв С.О. посв. №203 прокурор

Від відповідача Логойда Т.В. дов. від 14.01.08 №484/10/10-1 головдержподатінспектор

Від відповідача Рубчак О.С. дов. від 24.01.08 №1224/10/10-10 зав. сектором

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №/0 від 23.04.07; зобов"язати відповідача погасити векселя №АА0046764 від 02.03.07, №АА0046765 від 03.03.07, №АА0046766 від 06.03.07, №АА0046767 від 06.03.07, №АА0046768 від 06.03.07, №АА0046769 від 06.03.07, №АА0046770 від 06.03.07, №АА0046771 від 07.03.07, №АА0046772 від 09.03.07, №АА0046773 від 13.03.07, №АА0046774 від 13.03.07, №АА0046775 від 13.03.07, №АА0046778 від 14.03.07, №АА0046779 від 14.03.07, №АА0046780 від 15.03.07.

За клопотанням позивача провадження у справі зупинялося до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська поданої ним скарги на постанову прокурора м. Дніпропетровська №69079009 від 09.02.07 про порушення кримінальної справи по звинуваченню посадових осіб позивача.

У судовому засіданні 07.02.08 провадження у справі поновлено.

До початку судового засідання прокурор Амур-Нижньодніпровського району подав заяву про вступ в справу.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 28.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/419 до 28.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 28.02.08 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу – надати документи в підтвердження позовних вимог в частині зобов"язання відповідача погасити векселя.

Явка повноважних представників сторін, прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна