overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.03.2008
р.
справа №  39/5в

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко
Н.Л.   Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2.
- підприємець

від
відповідача: від
третьої особи

не
з"явились не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на
рішення господарського судуДонецької
області

від

від
29.01.2008р. (підписане 30.01.2008р.)

у
справі

№ 39/5в
(головуючий Овсяннікова О.В.,
судді Матюхін В.І.,  Радіонова
О.О.)

за
позовомПриватного
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

до
відповідача  третя особа на стороні відповідача Виконавчого
комітету Донецької міської ради
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про

О
признании недейств. решения

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 29.01.2008р. від 29.01.2008р.
(підписане 30.01.2008р.) у справі № 39/5в (головуючий Овсяннікова
О.В.,  судді Матюхін В.І.,  Радіонова О.О.) позов Приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк  задоволено.

Визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Донецької міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року  „Про надання Приватному підприємцю ОСОБА_1.
земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в Київському
районі” з моменту його прийняття.

Стягнуто з Виконавчого комітету
Донецької міської  ради на користь
Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк 85 грн. держмита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя
особа з прийнятим рішенням господарського суду від 14.06.2007р не погодилась та
подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У апеляційній скарзі заявник послався
на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального
права.

14.03.2008 року до канцелярії
Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання від
представника заявника апеляційної скаргиОСОБА_3. про відкладення розгляду
справи на інший строк, у зв"язку з призначенням на 17.03.2008р. судового
засідання у Харківському апеляційному господарському суді та додана ксерокопія
ухвали суду.

Позивач проти відкладення розгляду
справи заперечував та вважав, що Кандибко
В.П. сам зміг би представляти свої інтереси та виступати у судовому
процесі.

Розглянувши клопотання представника
Приватного підприємця ОСОБА_1.ОСОБА_3. та вислухавши представника позивача,
керуючись  ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного
підприємця ОСОБА_1.ОСОБА_3. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  07.04.08р. о
09:30, зал судових засідань № 8

Роз'яснити, що не з'явлення у судове
засідання представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

5.
третій  особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/431

23.01.08

За позовом          Житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-6»

До                    1. Київської міської ради

2. Відкритого акціонерного товариства «трест Київміськбуд-6»

Треті особи          1. Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної

адміністрації

2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Київської міської державної адміністрації

3. Відкрите акціонерне товариство «Універмаг Дитячий Світ»

про                     визнання частково недійсним з моменту його ухвалення п. 10 рішення

№ 171/331 від 19.12.2002р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Чичков К.К. –голова правління

від відповідачів:           не з’явились

від третіх осіб:          1. Середа О.В. –по дов.

2. Шаповалов В.П. - по дов.

3. не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття п.10 рішення Київської міської ради від 19.12.2002р. № 171/331 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1558 кв.м. від 25.03.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-6»№ та Київською міською радою.

До початку розгляду справи позивач відмовився від здійснення фіксації процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову по справі № 4/431 та просить припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судом відмову від позову прийнято.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/394 припинити.

Суддя                                                                                            І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 17/89/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області, м.Баштанка, в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Христофорівка, вул. Приінгульська, 110,

про стягнення,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  5/835/07

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілметалгруп НТ», 65011, м.Одеса, вул.Осипова, 34, кв. 24

до 1-го відповідача

Матіясівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області, 57445, Миколаївська область,
Березанський район, с.Матіясове, вул.Миру, 1

до 2-го відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївське сільськогосподарське рибоводне підприємство», 54048,
м.Миколаїв, смт.Матвіївка, вул.Селікатна, 269

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача

Універсальна біржа «Південь»,
54019, м.Миколаїв, вул.Садова, 3

про

визнання права власності на
нерухоме майно

За зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївське сільськогосподарське рибоводне підприємство», 54048,
м.Миколаїв, смт.Матвіївка, вул.Селікатна, 269

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілметалгруп НТ», 65011, м.Одеса, вул.Осипова, 34, кв. 24

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 06/06/п від 04.05.2006 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
Матіясівської сільради: сільський голова Пушкарьова Л.С.

Від
ВАТ «Миколаївське с/г рибоводне підприємство»: Донченко О.В., дов. від 08.01.08

Інші
представники в судове засідання не з'явилися

Матіясівська сільрада та ВАТ
«Миколаївське сільськогосподарське рибоводне підприємство»первісний позов не
визнали.

Ухвалою суду від 21.01.2008 р.
прийнята до провадження зустрічна позовна заява розгляд якої призначено на
06.02.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Враховуючи, що розглянути спір
неможливо без розгляду зустрічної позовної заяви та приймаючи до уваги, що
виникла необхідність витребувати відзив на зустрічну позовну заяву, у зв'язку з
чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2008 р. о
12 год. 50 хв.

Зобов'язати ТОВ «Стілметалгруп
НТ»надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС10/88-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          приватного підприємства «Комплекс-А» м.Ромни

про стягнення 33,92 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33,92 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/88-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А23/67

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про скасування постанови Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.12.07 № 27/2007

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дидюк О.В. дов. від 17.07.06 №9-18/03-06 представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Обласної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2007 року № 27/2007 про накладення на ТОВ „АТБ-торгстрой” штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/67.

Призначити судове засідання на 27.02.08 на 11:00, кімн. №22.

Позивачу - надати довідку №11/756 від 03.10.07.

Відповідачу - надати документи, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, зокрема: припис міської інспекції ДАБК від 05.10.07, постанова райСЕС від 19.10.07 №258, лист районного прокурора від 08.11.07 №1750-07вих, протокол про правопорушення від 07.1207, письмові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. із зазначенням повноважень по винесенню оскаржуваної постанови.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 37/121-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47568,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №7/92-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/92-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Внедрение-М» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 144, к. 63; ід. код 30268035) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/92-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Внедрение-М» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з січня 2003 року звітує про відсутність підприємницької діяльності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Державною податковою інспекцією в м. Суми у розмірі 182 грн. 87 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/92-08 арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.04р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Внедрение-М» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 144, к. 63; ід. код 30268035).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.04р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС 8/63-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Ліквідатора малого приватного підприємства «Коланд» Воловика Сергія Володимировича, м. Суми

до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми

про зобов»язання вчинити певні дії

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява б./н., б./д. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 10/196/05

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ Вознесенського району Миколаївської області,

56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5.

2). Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

3). УПФУ в м.Вознесенську, 56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11.

4). УПФУ в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а.

Банкрут: ПСГП „Таборівка”, 56520, Миколаївська область, Вознесенський район,

с.Таборівка

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

від 1-го кредитора: Сало П.І., дов. №1 від 08.01.2008р.

від 3-го кредитора: Рубан Т.Л., дов. №7/08 від 01.08.07р.

Від банкрута: ліквідатор Пейчев В.С.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПСГП „Таборівка”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка

Ухвалою суду від 16.01.08р. розгляд справи призначений на 06.02.08р. та зобов’язано ліквідатора Пейчева С.В. завершити ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора.

На адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про перенесення терміну надання звіту про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута на один місяць в зв'язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури через те, що співвласниками майнових паїв до теперішнього часу не перереєстровані автотранспортні засоби та сільгосптехніка, які їм були передані в рахунок майнових паїв.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти задоволення клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури не заперечують.

Керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити термін ліквідаційної процедури 3 місяці.

2. Розгляд справи призначити на 06.05.2008р. о 10.30 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 16/32/08

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 40)

про: стягнення 2213,98 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Ходикін М.М., дов. № 09/07 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 06.03.2008 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць та відкладення його на більш пізніший термін.

Представник позивача у судовому засіданні також надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 р. на 10 год. 50 хвил.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 10/24-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

до  В.-1: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Державного департаменту
інтелектуальної власності
Українського  інституту
промислової власності (УКРПАТЕНТ) ( м. Київ)

Третя особа на стороні відповідача
, без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ НПФ
"Южагропромтехкомплекс" ( м. Дніпропетровськ )

про
визнання та поновлення авторського права

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3. (дов. № б/н від 06.01.08р.)-представник

Від відповідача-1: ОСОБА_4. (дов. №
б/н від 21.01.08р.)-представник

Від відповідача-2: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

- визнання неправомірними дії СПД-
ф. о. ОСОБА_2. , щодо подання заявки на знак для товарів і послуг №m200506501
і  №m200506502 такими , що порушують
авторське право СПД -ф. о. ОСОБА_1. ;

- визнання і відновлення порушених
авторських прав СПД - ф.о.  ОСОБА_1. на
ужитковий твір мистецтва позначення "Реквієм" і фірмовий стиль;

- зобов'язання Державного департаменту
інтелектуальної власності не видавати охоронні документи за заявками
№m200506501 і  №m200506502  на ім'я ОСОБА_2.

Представник позивача уточнив свої
позовні вимоги, та просить суд визнати і відновити права ОСОБА_1на ужитковий
твір мистецтва позначення "Реквієм" і фірмовий стиль. .

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості .

Представник відповідача-2 та
представник третьої особи у судове засідання не з"явилися .

Від третьої особи надійшло
клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.22,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
25.03.08 р. на 16:00 год.

Відповідачу-1: відзив  на уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв