ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС10/611-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.,

розглянувши справу

за позовом:          “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, м. Суми

до відповідача:           1) Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми;

2) Головного Управління пенсійного фонду України в

Сумській області;

третя особа:           комунальне підприємство Сумської міської ради

“Електроавтотранс”, м. Суми.

про скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача:           Лєпкова Г. М. (дов. № ВАТ 127918 від 06.07.2007р.)

від відповідачів: 1) Супрунов І. Ю. (дов. № 10/8-23 від 02.01.2007р.)

2) Нездоймишапка О.О.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить скасувати рішення № 676 від 17.10.2007р. управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми "Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 12 450грн. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №8625/07-15 від 13.11.07р. „Про результати розгляду скарги".

Відповідачі позовні вимоги не визнають, рішення управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми вважають законним та просять відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Рішення, що оспорюється, прийняте за результатами перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду Комунальним підприємством Сумської міської ради «Електроавтотранс» (акт від 28.09.2007 р. за №187/3-26).

В ході перевірки встановлено факт незабезпечення СОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" при прийнятті від Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс" платіжних доручень на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу) та видачі (перерахуванні) зазначених коштів одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків, передбачених законом.

Згідно даних управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми при видачі заробітної плати підприємству 09.10.2006 року, сума несплачених або несвоєчасно сплачених авансових платежів становила 800грн.; 20.10.2006 року, сума несплачених або несвоєчасно сплачених авансових платежів становила 800 грн., 20.10.2006 р. сума несплачених або несвоєчасно сплачених авансових платежів становила 2080 грн., 23.10.2006 року, сума несплачених або несвоєчасно сплачених авансових платежів становила 9570грн.; Всього: 12 450,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки № 187/3-26 від 28.09.2007 року, 17 жовтня 2007 року начальником управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми прийнято рішення № 676 про застосування до СОД "Райффайзен Банк Аваль" фінансової санкції в розмірі 12 450,00 грн. за порушення ч. 12 ст. 20 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" .

Вказане рішення було банком оскаржене до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оскільки воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Рішенням заступника начальника головного управління Зленко Т.В. №8625/07-15 від 13.11.07р., в задоволенні скарги банку відмовлено.

Відповідачі прийняте рішення вважають правомірними і пояснюють, що ч. 12 ст. 20 Закону України від 07.09.2003р. № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків, або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.

В разі невиконання банками цієї вимоги, вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми. Такий порядок передбачений і ч. 5 п. 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, т.б. якщо банк не забезпечив перерахування страхових внесків до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України одночасно з видачею (перерахуванням) коштів на виплату заробітної плати, то він за рахунок власних коштів сплачує відповідному Фонду суму несплачених страхових внесків.

Відповідачі вважають, що у такий спосіб законодавець встановив специфічний ступінь захисту щодо надходження коштів до Пенсійного фонду, визначивши, з одного боку - обов'язок страхувальника перераховувати суми внесків незалежно від фінансового стану, з іншого боку - обов'язок банку щодо перевірки такого перерахування перед видачею коштів на виплату заробітної плати.

Контрольні функції банків за правильністю та своєчасністю перерахування коштів встановлені також Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", відповідно до п. 32.3 ст. 32 якого банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених п. 22.6 ст. 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 п.3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України 21.01.04 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за №377/8967 , документальним підтвердженням сплати платником утриманих з цієї заробітної плати/доходу сум податків і зборів/страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування, у яких у реквізиті „Призначення платежу" платник зазначає період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнює реквізит „Дата виконання", або оригінал документа відповідного органу про звільнення цього платника від сплати податку чи збору/страхового внеску, або наявність за ним переплати.

Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 106 Закону за порушення вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 цього Закону, накладається штраф у розмірі страхових внесків, які підлягають сплаті страхувальником.

Позивач же пояснює, що 09.10.2006 року банк прийняв грошовий чек №ЛА 3250810 від Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс" на суму 20 500грн. з яких 20 000грн. для виплати заробітної плати за серпень 2006 року. Одночасно банку були надані пл/дор. №1443 та №1444 від 09.10.06р. на перерахування платежів до Пенсійного фонду на загальну суму 2200грн., 20.10.2006 року Банк прийняв грошовий чек №ЛА 3250816 від Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс" на суму 24 800грн. з яких 23 000грн. для виплати заробітної плати за серпень 2006 року. Одночасно банку були надані пл/дор. №1579 та №1580 від 20.10.06р. на перерахування платежів до Пенсійного фонду на загальну суму 1700грн., 23.10.2006 року Банк прийняв грошовий чек №ЛА 3250817 від Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс" на суму 37 066грн.94коп. з яких 37 000грн. для виплати заробітної плати за серпень 2006 року. Одночасно банку були надані пл/дор. №1596 та №1597 від 23.10.06р. на перерахування платежів до Пенсійного фонду на загальну суму 1900грн.

На зворотній стороні всіх чеків стояли відмітки «податки перераховані» з зазначенням дати їх перерахування .

Таким чином ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції приймало чеки Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс" на виплату заробітної плати та здійснювало видачу зазначених коштів, маючи при цьому платіжні доручення про сплату останнім страхових внесків до Пенсійного Фонду та відмітки на зворотній стороні чеків про перераховані податки. Отже, на думку позивача, відсутні будь-які порушення ч. 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з боку Банку.

Відповідно до абз. 4 п. 3.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976, передбачено, що відповідальність за повноту перерахування платежів, утриманих із заробітної плати працівників і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/ страхових внесків до державних цільових фондів, несе платник.

Документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з заробітної плати сум податків і зборів/ страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування, у яких банк платника заповнив реквізит „дата виконання".

Чинне законодавство України не містить положень про обов’язок банків контролювати повноту перерахувань сум страхових внесків. Крім того Банк не володіє необхідним для цього об’ємом інформації про клієнта та не тримає в своєму штаті відповідних працівників.

Суд погоджується з позицією позивача. Слід зазначити, що згідно з п. 10 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків , несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальністю згідно із законом. Таким чином, на установи банків не покладається обов’язок перевірки повноти та своєчасності сплати клієнтом страхових внесків і банк не несе відповідальність за неповноту чи несвоєчасності їх сплати страхувальником. Те, що безпосередньо покладено на установи банків ч. 12 ст. 12 зазначеного Закону, позивачем було виконано.

Тому позовні вимоги в частині скасування рішення № 678 від 17.10.2007 р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.11.2007 р. №8625/07-15 про результати розгляду скарги не відносяться ні до нормативно-правових актів ні до актів індивідуальної дії. Тому провадження у справі в частині скасування цього рішення закривається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 676 від 17.10.2007р. "Про застосування фінансових санкцій до Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” (м. Суми, пл..Незалежності,1) за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 12 450 грн.

3.          В частині позову щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №8625/07-15 від 13.11.07р. „Про результати розгляду скарги Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, (м. Суми, пл..Незалежності,1)" – провадження у справі – закрити.

4.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 24.01.2008 р.