overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 5/151-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпро-петровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного ви-робничого управління водного господарства м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних послуг "Дже-рело" с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 22 712,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : оригінали акта і постанови (для огляду в судовому засіданні) явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД
СУД
06.03.08                                                                                 Справа № 7/29(5/641).
Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганськхолод", м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційна фірма "АРТ", м. Луганськ
Рішенням господарського суду від 06.03.08 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 9845 грн. 34 коп., пеню у сумі 654 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 212 грн. 38 коп., державне мито у сумі 107 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 05 коп.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 24.09.07, 15.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 22.11.07, 01.02.08 та від 21.02.08, а саме не надав витребувані судом документи, його представник у засідання суду не прибув та причину неявки суду не повідомив.

Зазначене вище свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду та доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті пені, 3% річних, судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційна фірма "АРТ", м. Луганськ.

2. Зобов’язати керівника Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційна фірма "АРТ", м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 06.04.08.

Суддя Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 3/184 (18/3-3431/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до АТ "Миколаївська виробничо-торгова фірма "Евіс" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 9 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08р.

Справа № 11/135-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства"Ліфтсервіс-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 638, 91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 22/48пн

За
позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
зобов'язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева (біля будинку 244).

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Лисенко С.І.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Прокурор
м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання повернути територіальній громаді м.
Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за
адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева (біля будинку 244).

Позивач
у судове засідання не з'явився, але 17.03.08 р. через канцелярію суду надав
клопотання, де просить перенести судове засідання на інший день, для надання
письмових пояснень.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але 18.03.08 р. надав клопотання,  де просить суд відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  10.04.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
відповідача станом на 09.04.2008р.; відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки;  відомості про банківські
рахунки відповідача (при наявності);

2.Зобов'язати
позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення
прокурора із позовом;  документи, що
підтверджують правовий статус відповідача; довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання йому спірної земельної ділянки; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/53

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст

про стягнення 6 060 грн. 04 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах: –Роман М.

Позивача –Гангур Ю.М., довіреність № 157-6 від 17.03.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст про стягнення 6 060 грн. 04 коп..

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали витребувані судом докази.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "23" квітня 2008 р. о 11:30

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників прокурора, позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 36/356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "Страхова компанія "Арма"

на постанову

від 25.02.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/356 господарського суду м.Києва

за позовом

ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

до

ЗАТ "Страхова компанія "Арма"

про

стягнення 368 993,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 22.04.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П11/238-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВНВП "Металургмашпроект", м. Дніпропетровськ

до ТОВНВП "Укрзалізничрембуд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №19/02-1 б/д з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2159 від 13.02.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1913 від 30.11.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1914 від 30.11.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС13/190-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

Про стягнення 52688 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 21.04.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м. Луцьк

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 323 560 грн. 23 коп. завданих збитків

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача:Шевчук Г.О. –в.о.нач. юрид. відділу, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк просить суд розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма»договір купівлі-продажу нерухомості від 19.02.2008р. та стягнути з товариства 323 560 грн. 23 коп. завданих збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. В клопотанні від 13.03.2008р. відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку із службовим відрядженням директора ТзОВ «Автокліма»за межі області та неможливістю забезпечення права підприємства на кваліфіковане представлення його інтересів в судовому засіданні (а.с.19).

Ухвалою господарського суду від 07.03.2008р. було зобов’язано позивача уточнити позовні вимоги та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Однак вимоги ухвали сторонами не виконано. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги (на чию користь стягнути збитки і на який рахунок); подати банківські рахунки позивача та відповідача.

3.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                                    Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 13/2-18/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад”

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі № 13/2-18/32 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча”

про стягнення 35424,00 грн. заборгованості та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад”

про спонукання до виконання умов договору підряду та стягнення 22140,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі № 13/2-18/32 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №13/2-18/32.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 14 травня 2008р.

2. Зупинити виконання судових рішень у справі №13/2-18/32 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" березня 2008 р.

Справа № 03/55-59А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Горохівському районі, м. Горохів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Родючість», м. Горохів

про стягнення 215 грн. 42 коп. страхових внесків

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2008р. на 11 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Азбр38/814-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бисем", м.Дніпропетровськ

до Державної виконавчої слцжби у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання неправомірними дій

Суддя Бишевська Н. А.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №814 від 30.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 20.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

18.02.2008р. на адресу суду надійшли документи від позивача на усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від 31.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 814 від 30.01.2008р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бисем", м.Дніпропетровськ до Державної виконавчої слцжби у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дій з додатками.

Суддя

Н.А. Бишевська