overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2008
р.
справа №  20/368

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.   Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача:

ОСОБА_1.
- особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж
м.Маріуполь Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

20.12.07р.

у
справі

20/368

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських
електричних мереж м.Маріуполь Донецької області

до Суб"єкта підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області

про

стягнення
14951,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Приазовських
електричних мереж м.Маріуполь Донецької області звернулось  до Донецького апеляційного господарського
суду з апеляційною  скаргою на  рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі  №20/368.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 03.03.2008р. порушив апеляційне провадження по скарзі  позивача
та  призначив розгляд справи
на      12.03.2008р.

В
судовому  засіданні, що відбулось  12.03.2008р. судова  колегія
вирішила  за  необхідне
відкласти  розгляд  справи для
фактичного  з"ясування  ії
обставин.

Керуючись   ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд  справи
відкласти на  26.03.08 о  13:40, зал судових засідань № 10

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.М.
Колядко

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 р.

Справа № Б15/57-08

За заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасагрокомплект", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3913,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться, податкову та бухгалтерську звітність до МДПІ не надає.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ № 271538, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасагрокомплект", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасагрокомплект", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 2/78/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області,

55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Автотранс –Голта»,

55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, 78;

про стягнення 15052,56 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 квітня 2008 р. о 12:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"12" січня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.01.08

Позивач:          Фермерське господарство "Калинка", , вул. Вокзальна, 230, Носівка, Носівський район, Чернігівська область,17100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор", , вул. Садова 2а, с. Пилятин, Козелецький район, Чернігівська область, 17054

Предмет спору: про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Фермерським господарством "Калинка" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2006р. у справі № 5/266б у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор", вул. Садова 2а, с. Пилятин, Козелецький район, Чернігівська область, 17054, код 32016011, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коломійця Т.В. за його згодою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідбаланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор" та припинено провадження у справі, вимоги кредиторів визнано такими, що погашені. Копія зазначененої ухвали була направлена на адресу ФГ "Калинка".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у прийнятті позовної заяви має бути відмовлено, оскільки позов подано до підприємства, яке ліквідовано.

Керуючись п. 3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 162,00 грн., перераховане за квитанцією № 386/401 від "09" січня 2008 р. підлягає поверненню.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                 Соломатiн В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа № 20/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ інвестиційно-будівельної компанії «Регіон» №01-02 від 28.02.08р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2008року

у справі №20/11

за позовом ТзОВ інвестиційно-будівельної компанії «Регіон», м. Рівне

до Рівненського обласного Українського академічного музично-драматичного театру

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ інвестиційно-будівельної компанії «Регіон»№01-02 від 28.02.08р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на:

__8.04.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № 10/119-08(8/252-07)

за позовом Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Міського комунального підприєжмства "Дніпроавтоміст" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 2-А, за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням господарського судуДніпропетровської області від 16.08.2007 року по справі №8/252-07 позов задоволено - визнано право власності на підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 2-А, за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року у справі № 8/252-07 скасовано , справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 21.03.2008 року справу 8/252-07 передано для розгляду по суті судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/252-07прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Москва" ( 49090, м. Дніпропетровськ , вул. Білостоцького , буд.2-а)

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08р. о 9:30год.

До судового засідання надати :

Позивачу та Відповідачу - письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ.

Третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; доркументи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС2/88-08.

Суддя Соп'яненко О.Ю.,
розглянувши матеріали (вх. 2407)

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кролевець

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2486/10/10-018 від
13.03.08р.на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 6/473-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі господарського суду Київської області № 6/473-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона – 241”, м. Бориспіль, Київська область до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД”, с. Морозівка, Київська область про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі господарського суду Київської області № 6/473-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона –241” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” про стягнення суми не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

В порушення вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані належні докази повноважень Костюка Н.І.

Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До скарги заявником додана ксерокопія довіреності, засвідчена особою, якій вона видана.

Касаційна скарга заявником подана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуваний процесуальний документ.

Скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі господарського суду Київської області № 6/473-07 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД”.

Оригінал даної ухвали направити господарському суду Київської області для приєднання до матеріалів справи № 6/473-07.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 10/156/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

Від ІІІ особи: Лыхоптов В.В., довыренысть № 232 выд 07.04.07р.,

Від ІІІ особи: не з`явився,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Забаров Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/156/08

за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Уляновської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, 54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка,

до приватного підприємства “Інтеркровсервіс”, 65000, м. Одеса, вул. Корольова, 5,

Треті особи: Військова частина А-1890;

- Квартирно –експлуатаційний відділ, м. Миколаїва, 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а,

про стягнення коштів у сумі 384447,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Військова прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Уляновської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства “Інтеркровсервіс” про стягнення коштів у сумі 384447,57 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив по суті на державній мові не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Сторони повідомлені належним чином про час, місце та дату судового засідання.

4.          Зобов”язати:

·          позивач : уточнити позовні вимоги.

·          Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2008р.,

5. ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 45/328

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Віспа” на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. у справі № 45/328 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь до приватного підприємства “Віспа”, м. Маріуполь про стягнення суми

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. у справі № 45/328.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання приватного підприємства “Віспа” про відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “Віспа” на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. у справі № 45/328 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2008 р. о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. у справі № 45/328 закінчення касаційного провадження.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.02.2008 року Справа № 06-5-42/1333-13/724пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         14.01.2008

у справі                               № 06-5-42/1333-13/724пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до відповідача                    Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг

Луганської філії ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ

про                                         внесення змін до договору

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 25.02.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), докази укладення спільної угоди Міненерго України та Деркомзв”язку України щодо встановлення розміру компенсації витрат в запропонованій додатковою угодою №1 від 20.08.2007 сумі, письмові пояснення з цього приводу, докази реєстрації галузевого нормативного документу „Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж. Методика” в Міністерстві юстиції України, письмові пояснення з цього приводу; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу позивача, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева