overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.08р.

Справа № 37/103-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати докази наявності повноважень звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністрерства транспорту і зв'язку України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 16/35пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода», м. Первомайськ Луганської області

до Комунального підприємства житлово –експлуатаційної контори

№ 2, м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Галета О.М., дов. від 04.09.05. №114,

Демидов С.О., дов. від 10.05.07. №114,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.02.08. було оголошено перерву до 28.02.08. до 12 години у відповідності до вимог ст.77 ГПК України.

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 21.02.08. №229.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на неявку представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.08. о 10 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307(Суддя Р.М.Шеліхіна).

3.          Позивачу надати:

- нормативне обґрунтування звернення з позовом, з урахуванням строків, визначених ст.181 ГК України;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне підтвердження викладених у запереченні доводів,

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                              Р. Шеліхіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/91-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора - Державної податкової інспекції в
м. Суми до боржника -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер
НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64,
65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 24 березня 2008
р.  об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному
реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 8/33А

16 год. 20 хв.

зал судового засідання № 504

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув справу у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль

до відповідача: Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта „Степова”, с.Глухів

про стягнення 2 486,00 грн. податкового боргу

за участю представників:

від прокуратури: Ярчак І.С. - пр-р відділу представництва інтересів громадян і держави в судах

позивача: Яремко В.П. –гол. державний податковий інспектор

відповідача: Лола Н.М. –заст. директора з правових питань

Суть спору: Прокурор Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області звернувся у суд із заявою про стягнення з Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта „Степова” податкового боргу зі сплати за землю в сумі 2 486,00 грн.

Провадження у справі відкрито 19.02.2008 р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2008 р.

В судове засідання представники сторін з’явилися, представник позивача клопотав закрити провадження у справі у зв’язку із повною сплатою відповідачем суми боргу, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ст.51 КАС України вказана обставина є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.122, ст.157, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта „Степова” (800544, Львівська обл., Сокальський р-н, с.Глухів; р/р № 046 в АКБ „Правекс банк” м.Червоноград, МФО 321983, код ЄДРПОУ № 26360457) в доход державного бюджету 51,00 грн. –судового збору. Виконавчий лист видати.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р. Справа № 5/135-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Укртагроторг", м. Хмільник ВІнницької області

до:Арбітражного керуючого Томашука М.С.

до: Колективного виробничого торгівельно-комерційного малого підприємства "Авіс", м. Хмільник ВІнницької області

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" квітня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Відповідачам: відзиви на позвону заяву.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Т8/534-08

За позовом Виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідного флоту ВПП "Південрибпошук" (м. Керч)

до Приватного підприємства "Промсервіскомплект" (м. Дніпродзержинськ)

про витребування майна

СУТЬ СПОРУ:

Виробниче пошукове підприємство промислової розвідки і науково-дослідного флоту ВПП "Південрибпошук" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Промсервіскомплект" (далі-відповідач) з позовом про витребування адміністративної будівлі літ.Ц загальною площею 339,2 кв.м., що знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Цементна слобідка, 43-А з чужого незаконного володіння відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Позивачем заявлено вимогу про витребування адміністративної будівлі літ.Ц загальною площею 339,2 кв.м., що знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Цементна слобідка, 43-А з чужого незаконного володіння відповідача.

За таких обставин справа повинна розглядатись господарським судом Автономної Республіки Крим за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне матеріали справи № Т8/534-08 за позовом Виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідного флоту ВПП "Південрибпошук" до Приватного підприємства "Промсервіскомплект" про витребування адміністративної будівлі літ.Ц загальною площею 339,2 кв.м., що знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Цементна слобідка, 43-А з чужого незаконного володіння відповідача передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № Т8/534-08 за позовом Виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідного флоту ВПП "Південрибпошук" до Приватного підприємства "Промсервіскомплект" про витребування адміністративної будівлі літ.Ц загальною площею 339,2 кв.м., що знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Цементна слобідка, 43-А з чужого незаконного володіння відповідача передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа№ 23/101

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області, в інтересах держави –уповноваженого державою органу місцевого самоврядування: Криницької сільської ради, с. Криниця Миколаївської району,

до відповідача Приватна агрофірма „Прикарпаття”, с. Криниця Миколаївської району,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 12:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3. Зобов’язати:

Прокурора та Позивача - подати матеріали прокурорської перевірки ПАФ „Прикарпаття”, докази перебування спірного майна на балансі відповідача, докази того, що відповідач відмовляється передати майно у комунальну власність, рішення комісії з питань передачі об”єктів у комунальну власність про передачу спірного майна (п.5 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1253 від 13 серпня 2003 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, докази перебування спірного майна у комунальній власності, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

4.Копію ухвали суду надіслати у прокуратуру Львівської області.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 40/67пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м.Київ

про визнання договору діючим

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/67пд.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести, що підстави для розірвання договору виникли або існували в момент укладання договору або передували цьому моменту, обрати спосіб захисту порушеного права, копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази проведення організаційно-економічних перетворень на підприємстві, надати копію Статуту та Положення про філію –до справи, оригінали – для огляду в засіданні, повноваження Домніча В.О. та Канарської Н.В. на укладення та розірвання договору, довести підстави розірвання договору за законом, копії довідок Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.02.08 Справа № 19/116/07

Суддя Даценко Л.І.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя

До Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, м. Запоріжжя

Про стягнення 126 568,76 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району до ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач” про стягнення боргу за надану теплову енергію у сумі 126 568,76 грн.

Представники сторін не з’явилися у призначене судове засідання, хоча були повідомлені належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Ухвалою від 03.05.2007р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 19/116/07, судове засідання призначено на 21.05.07р. На підставі ст. 77 ГПК України у зв’язку з неявкою представника відповідача на призначене судом засідання, судове засідання відкладалося на 18.06.07р.

У зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2007р. порушено провадження у справі № 19/92/07 про банкрутство ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, провадження по справі №19/116/07 ухвалою від 18.06.07р. зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області вимог Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району на суму 126 568,76 грн. у справі № 19/92/07 про банкрутство ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”.

Ухвалою від 21.01.2008р. господарський суд Запорізької області затвердив реєстр кредиторів у справі № 19/92/07 про банкрутство ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, в якій увійшли вимоги Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району у сумі 126 568,76 грн.

Відповідно до пункту 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на вищезазначене, враховуючи що заявлені позивачем вимоги у сумі 126 568,76 грн. визнані боржником та увійшли до реєстру вимог кредиторів у справі № 19/92/07 про банкрутство відповідача ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: позивачу, відповідачу.

Суддя Л.І.Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 4/80/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіівському районі

вул. Маяковського, 95, смт. Врадіївка, Миколаївськаобласьі, 56300

до                    відкритого акціонерного товариства “Врадіївська харчосмакова фабрика”,

вул. Г.Врадіївщини, 133, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2007р. по січень 2008р. у сумі 2784,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2008р. об 11год.20хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

- письмово з’ясувати період за який виникла і стягується заборгованість

Позивача:

-          Докази реєстрації відповідача в органах ПФУ як платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                              Справа № 2/67

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 120 від 30.01.08

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", , вул. Шевченка, 123,Парафіївка,Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Відповідач:          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", , вул. Орджонікідзе, 6,Курінь,Бахмацький район, Чернігівська область,16544

Предмет спору: про стягнення 6802,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довіреність відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей ЯМО 135285 від 18.09.06р.; докази вимоги оплати за цеглу; докази одержання ячменю в кількості 20 т на суму 20160 грн; заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог; платіжне доручення №592 від 12.11.07 р. про перерахування 3400 грн., докази обгрунтованого розрахунку стягуваної суми; довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  12/646/07

м.Миколаїв

за позовом:           ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідачів

І. ЗАТ
“Промбудсервіс”, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в.

ІІ. ПВКФ “НІКОТЕРМ”, м.
Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а

про           визнання недійсним договору оренди
майна.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : не з'явився.

Від І. відповідача:
Ткаченко В.О. -голова правління, Іванова Л.М., дов. від 29.01.08 року.

Від ІІ. Відповідача :
Ткаченко В.О. - директор.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору оренди
майна.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивач свого представника у
судове засідання не направив.

У суду відсутні докази повідомлення
позивача про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.03.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов