АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.08
Справа  № П-7/189

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                       Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ, №0-44 від
31.10.2007р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
16.10.2007р.

у
справі № П-7/189

за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франгківськ

до відповідача-1  Українського державного
конструкторського-технологічного інституту транспорту АПК, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень

за участю представників:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача та
відповідачів  не з»явились

Права
і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи,
представникам роз'яснено.

Скаржник явку повноважного представника в судове засідання повторно не
забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями про
вручення ухвал Львівського апеляційного господарського суду адресату.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.  у справі № П-7/189 (суддя Кишинський М.І.)
задоволено позов заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в
особі регіонального відділення Фонду державного майна України по
Івано-Франківській області, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна
№38 від 29.03.2004р., продовжений відповідачами 29.03.2007р., та припинено його
дію на майбутнє; зобов»язано ПП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення
загальною площею 87,5кв.м. за адресою: м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1; присуджено
до стягнення з  Українського державного
конструкторського-технологічного інституту транспорту АПК 85грн. державного
мита в доход Державного бюджету; 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржується
відповідачем-2 у справі -приватним підприємцем ОСОБА_1., оскільки, на його
думку, рішення суду є необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, скаржник вважає, що господарським судом розірвано договір
оренди без врахування вимог розділу 10 договору в частині неповідомлення його
про розірвання договору; позов подано з порушенням вимог ст. 56 ГПК України;
судом порушено вимоги ст. 87 ГПК України.

Прокурор та
позивач вимоги скаржника заперечили з підстав, викладених у відзивах на
апеляційну скаргу (а.с.48-52, 54-55) та усними поясненнями представників в
судовому засіданні.

При розгляді
матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

У відповідності до договору оренди нерухомого майна № 38 від
29.03.2004р. (а.с.7-9), відповідач-1 передав, а орендар (відповідач-2) прийняв
у строкове платне користування нерухоме майно (об"єкт оренди), що
знаходиться на балансі відповідача-1 (балансоутримувача). Об"єктом оренди
є нежитлове приміщення загальною площею 87,5кв.м. за адресою: м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1.

Згідно п. 10.1. договору, останній укладений  терміном з 29.03.2004р. до 29.03.2005р.
Пунктом 10.8. договору встановлено, що чинність цього договору припиняється
внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він
вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були
передбачені договором ( п.10.6 договору).

29.03.2007р. зазначений договір був продовжений сторонами договору
терміном на 1рік.

Власник майна -регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській
області стверджує, що на момент укладання та поновлення договору оренди
відповідач-1 не був наділений повноваженнями орендодавця державного майна, а
тому, звернувся з позовною заявою про визнання такого договору недійсним і така
вимога задоволена судом першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін,
оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і
матеріалам справи, вважає, що  підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

У зв'язку з набранням чинності
Цивільним та Господарським кодексами України 01.01.2004р. державні
підприємства втратили право бути орендодавцями державного нерухомого майна,
крім єдиного винятку, передбаченого Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від
24.06.2004р., яким встановлено право підприємства бути орендодавцем нерухомого
майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство.

Судом встановлено, що регіональним відділенням надано Українському
державному конструкторсько-технологічному інституту транспорту АПК дозвіл на
укладання одного діючого договору оренди нежитлових приміщень корисною площею
302,8кв.м. з Івано-Франківською філією АТ «Укрінбанк». Цим УДКТІагротранс
використав своє право виступати орендодавцем нерухомого державного майна.
Листом №08/311 від 24.02.2004р. РВ ФДМУ повідомило відповідача-1 про заборону
пролонгації договорів оренди нерухомого майна

Відповідно до ч.2. ст.203 ЦК України, особа, що вчиняє правочин
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.215
ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною вказаних вимог є
підставою недійсності такого  правочину.

Відповідно до ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним.

Таким чином, поновлений 29.03.2007р. відповідачами договір оренди
№38 від 29.03.2004р. не відповідає вимогам ст.5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", ст. 287 ГК України, а тому правомірно
визнаний судом  недійсним.

Судовою колегією не береться до уваги твердження скаржника про те,
що даний договір є розірваним без врахування вимог розділу 10 договору оренди,
оскільки останній визнано недійсним.

Твердження скаржника про неповідомлення його про час і місце
розгляду справи спростовується матеріалами справи, а саме,  поштовими повідомленнями  (а.с.2,5,27) про направлення та вручення
адресату копії позовної заяви та ухвал господарського суду Івано-Франківської
області про призначення і відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого  господарського суду, як такого, що прийнято у
відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р. у справі №
П-7/189 залишити без змін.

Дана постанова
набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Справу повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя
Орищин Г.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Краєвська М.В.