overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 2-13/7089.2-2007 (2-26/11433.1-2006, 2-20/9556-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Компанії "Maurishipping corp."

на ухвалу           від 21 грудня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі           № 2-13/7089.2-2007 господарського суду АР Крим

за позовом           ВАТ "Керчрибпром"

до                       ТОВ "Сітак"

Компанії "Maurishipping corp."

Компанія "Mauristar LTD"

про                     визнання недійною кредитної угоди, договору застави

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.03.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 39/418пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія„Нота” м. Харків

до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арта Плюс” м. Донецьк

2. Закрите акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Лідер” м. Київ

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та визнання недійсним договору № 01/08-02 від 02.08.2002р.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Джас І.В. – представник, Крижний О.М. - представник

Від відповідача 1 Завязкін С.А. – директор

Від відповідача 2 не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Нота” м. Харків звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арта Плюс” м. Донецьк про захист авторського права та стягнення 9 250 000 грн. 00 коп.

Позивач виконав вимоги суду.

Відповідач Закрите акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Лідер” м. Київ в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. 77 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

18.02.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.02.08 року.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2008 р.                     справа № 3/62

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 85 вих.08 від 31.01.08 за позовом

Прокурора Талалаївського району в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі, вул. Леніна 5, смт.Талалаївка,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чернецьке" ЛТД, с.Чернецьке,Талалаївський район.

Предмет спору: про стягнення 96913,06 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04.03.08

Справа № А-8/231

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом ПП "БВВ" Франка, 4, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

про визнання недісними податкових повідомлень- рішень ДПІ в м. Івано- Франківську №000922320/0 від 23.04.04, №000922320/1 від 29.06.04 та №000922320/2 від 26.07.04

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання недісними податкових повідомлень- рішень ДПІ в м. Івано- Франківську №000922320/0 від 23.04.04, №000922320/1 від 29.06.04 та №000922320/2 від 26.07.04.

Ухвалою суду від 07.12.04 провадження у справі було зупинено до завершення розгляду пов"язаної із даною справи, що розглядалась Івано- Франківським міським судом.

27.06.07 судом направлено запит №616 від 27.06.07 до ДПІ в м. Івано- Франківську про надання інформації щодо стану пов"язаної справи що розглядалась Івано- Франківським міським судом. 14.08.07 на адресу господарського суду Івано- Франківської області надійшла відповідь №40645/10-039 від 14.08.07 на запит з додатками. Ухвалою Івано- Франківського міського суду від 30.11.05 провадження по цивільній справі за позовом Балагурак В. В. до ДПІ в м. Івано- Франківську приватного підприємства "БВВ" про визнання права власності закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судовинства в суді загальної юрисдикції. Ухвалою Апеляційного суду Івано- Франківської області від 20.01.06 апеляційну скаргу Балагурака В. В. відхилено а ухвалу Івано- Франківського міського суду від 30.11.05 по даній справі залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження..

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 28.03.08 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________

Суканець Юрій Ігорович
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

06.02.08 р.                                                                                № 20/169

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Андрейцевої Г.М.

Суддів:           Жук Г. А.

Суддів:           Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Лисунь Г.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АБО-МІКС” на рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року

у справі № 20/169 (суддя Киричук О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АБО-МІКС”, смт. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Глобинський свинокомплекс”, м.Глобине

про стягнення 14530,21 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Глобинський свинокомплекс”, м.Глобине

до товариства з обмеженою відповідальністю “АБО-МІКС”, смт. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області

про стягнення 8480 грн. шкоди, завданої внаслідок недоліків товару

В судове засідання з’явились:

від позивача: Петрів М.Й. –представник за дов. №4 від 01.03.2007р.;

від відповідача: Кротенко І.К. –представник за дов. № 29 від 05.02.2008р., Гладир В.І. –дов. № 42 від 02.02.2007р.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року ТзОВ “АБО-МІКС” відмовлено у задоволенні первісного позову та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Глобинський свинокомплекс” відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ “АБО-МІКС” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. та винести нове рішення про задоволення позову ТзОВ “АБО-МІКС” у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з необхідністю витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/169 відкласти на 20.02.08 о 11:40.

2.Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.Зобов’язати сторони надати суду для огляду оригінали документів, що підтверджують первісні позовні вимоги –позивачу, та зустрічні позовні вимоги - відповідачу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева Г.М.

Судді                                                                                Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.03.08 р.                     Справа № 45/97б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Правовий центр”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МДФ”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МДФ”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.03.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо рахунки боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 21/55

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс” м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Глобал-Україна” м. Горлівка

про стягнення: 16 425,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Давидов А.В. – дир., Галій С.А. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс” подало позов до Приватного підприємства “Глобал-Україна” про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті понаднормативного простою і пробігу транспортного засобу, у сумі 16 425,00грн.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

За усною заявою позивача фактичним місцезнаходженням відповідача є адреса: 84601, м. Горлівка, вул.. Мініна і Пожарського, 134.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.04.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судове засідання 01.04.2008р.

Цю ухвалу надіслати відповідачеві за двома адресами:

-          зазначену у позовній заяві і

-          84601, м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 134.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 10/53-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " , м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бугайцов Є.В.(дов.№ 927/09-07 від 17.09.07р.)-представник

Від відповідача: Новікова А.В.(дов.№ 53 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю впровадження систем забезпечення стабільної роботи ліфтового обладнання з його демонтажем , монтажем та пусконалагоджувальними роботами (оголошення про проведення торгів №14059407, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №14(85) від 02.04.07р.; оголошення про проведення торгів №3316951, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №14(51) від 02.04.07р.).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування певних документів з відповідача та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача , щодо витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 15:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - оголошення щодо проведення процедури закупівлі ; тендерну документацію; тендерні пропозиції учасників; протокол щодо розкриття тендерних пропозицій учасників; протокол оцінки тендерних пропозицій учасників; звіт про результати здійснення процедури закупівлі ; докази відправки на адресу позивача документації стосовно зазначених у позові торгів .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 9/201-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційних скарг

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний гіпермаркет"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.08

у справі

№ 9/201-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до

Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Чародійка"

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний гіпермаркет"

про

виселення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний гіпермаркет" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний гіпермаркет" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.08 у справі № 9/201-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд яких призначити на 27.03.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ П-18/120
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну скаргу
від 24.10.07 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ П-18/120 господарського суду Івано-Франківської області
Прокурора Івано-Франківської області в інт. держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської облдержадміністрації
вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст.53, 86, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1.Клопотання ТзОВ "Оріана-Галев" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2008 р.

Справа № 17/94/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Заграва” м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 21” березня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/68-08

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Запорізьке обласне управління, м.Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЗ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЗ, ЛТД", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 06.03.08 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління, м.Запоріжжя.                               До господарського суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління, м.Запоріжжя про припинення повноважень банку, як ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бичківського О.О., ліцензія АБ № 216905.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Бичківського О.О., ліцензія АБ № 216905, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Запорізького обласного управління, м.Запоріжжя, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЗ, ЛТД", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бичківського О.О., ліцензія АБ № 216905.

Зобов'язати арбітражного керуючого Бичківського О.О., ліцензія АБ № 216905 у строк до 06.03.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Бичківського О.О., ліцензія АБ № 216905 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.