overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008                                                    Справа № 6/24

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Чинадієво, Мукачівський р-н

до відповідача: Чинадіївської селищної ради, смт. Чинадієво, Мукачівський р-н

про: зобов'язання повернення майна .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 квітня 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- докази про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 36/417-35/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на постанову

від 24.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/417-35/354 господарського суду міста Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Районної державної адміністрації у Шевченківському районі м. Києва

третя особа

Управління Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі м. Києва

про

повернення нерухомого майна

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Управління Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі м. Києва

до

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Районної державної адміністрації у Шевченківському районі м. Києва

про

визнання за Управлінням Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі м. Києва права оперативного управління об'єктом державної власності та зобов'язання зняти нерухоме майно з балансу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.04.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 1/29.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Парфюм”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Ізюмінка", м. Луганськ

про стягнення 18330 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 18330 грн. 66 коп. боргу за поставлений товар.

Представники сторін у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №7/61-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/61-08, порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачтехсервіс» (41510, Сумська область, Путивльський район, с. Волокітине, вул. Центральна, 1; ід. код 23818217) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Шинкєєв В.Г.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/61-08 за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачтехсервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 8669 грн. 00 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агропостачтехсервіс» (41510, Сумська область, Путивльський район, с. Волокітине, вул. Центральна, 1; ід. код 23818217).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АБ № 176263 від 17.11.05р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Путивльського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2008 р. Справа № 5/92/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97

до відповідача

Фермерського господарства «Мальва», Миколаївський район, Вознесенський район, с. Трикрати

про

стягнення заборгованості у сумі 8886,45 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/88-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.КривогоРогу

до боржника Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - Голобородько О.Г., представник УПФУ, доручення № 1638/08-13 від                                09.04.08р.;

- Бутенко Н.Г., представник УПФУ, доручення № 1405/08-13 від 27.03.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.03.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 20.03.08р. продовжено підготовче засідання у справі до 10.04.08р.

10.04.08р. до господарського суду надійшло клопотання виконуючого обов'язки голови правління Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд" Алєксєєнко Є.Г. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника боржника до Автономної республіки Крим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання до 17.04.08р..

Керуючись, ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання до 17.04.08 р. об 11:00.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №2/674-07.

За позовом: ОСОБА_1, м.
Суми

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

в особі Сумської філії
ЗАТ КБ «Приват Банк», м. Суми

Третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «МП - Меркурій», Сумська

область, м. Ромни

Про розірвання договору
оренди

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового
засідання Григор'єву С.І.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Діденко
Є.С.

від третьої особи -  не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
розірвати договір оренди від 29.12.2003 року, укладений між Закритим
акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» в особі Сумської філії
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «МП - Меркурій» та стягнути з
відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач надав суду заяву № б/н від б/д
про припинення провадження у справі, де зазначає, що спірні питання між
сторонами є вирішеними, в зв'язку із зміною власника приміщень - об'єкта оренди
укладено додаток до договору оренди безпосередньо між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та ЗАТ «Приват Банк», (в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Приват Банк») та
ТОВ МП «Меркурій» (бувшим власником приміщення) припинено, в зв'язку з цим
просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Оскільки позивач подав
клопотання про припинення провадження у справі так як предмет спору є
відсутнім, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ст. 44, 49
ГПК України розподіл господарських витрат покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/674-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          Соп'яненко
О.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №8/404-07.

Суддя господарського суду
Сумської області В.І. КІЯШКО, розглянувшиматеріали справи № 8/404-07  порушеної за заявою кредитора: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції (41400, м. Глухів, вул.
Вознесенська, б. 21-а код 21103945) до боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1), про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

Від кредитора - Рибалко
О.І.

Від божника - не
з»явилися

Ліквідатор - не
з»явився

ВСТАНОВИВ:

хвалою господарського
суду Сумської області від 04.10.2007р. порушено провадження у справі №
8/404-07  за заявою   -кредитора -
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, м.
Глухів, вул. Вознесенська, б. 21-а код 21103945) до боржника -Приватного
підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

. Постановою господарського
суду від 18.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника  - ОСОБА_2   подав
до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  - Приватного підприємця ОСОБА_1
, з якого вбачається,  що   у боржника майнові активи відсутні  ,
заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв»язку з
недостатністю  майнових активів боржника,
тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, з припиненням підприємницької діяльності боржника  та
припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32,
40,   Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута -  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

2.          Припинити підприємницьку
діяльність   Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС13/187-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина»

Про стягнення 1262 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС 5/180-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мутин Кролевецького району Сумської області

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 07
квітня 2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно
до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Кролевецькій районній державній адміністрації: 41300, м. Кролевець, вул..
Комуністична, 16.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 6/5/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Третя особа

ГУДКУ у Миколаївській області, м. Миколаїв,пр. Леніна, 141-в

До відповідача

Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48.

про

Стягнення боргу в сумі 558,44 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Плохотнюк Н.В., довіреність від 25.02.2008 р.

Від третьої особи

Тицька Т.Г., довіреність від 27.12.2007 р.

Від відповідача

Івакін О.М., довіреність від 08.01.2008 р.

Предмет спору: про стягнення боргу в сумі 558,44 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Представник третьої особи та відповідача не заперечують проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 18.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.03.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/38/08

За первісним позовом:

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

До:

1-го відповідача: Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2-го відповідача: Управління по використанню і
розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20.

про: визнання права власності,-

За зустрічним позовом:

За
позовом: Управління
по використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про визнання права власності на
нерухоме майно,-

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И
К И:

Від
позивача за первісним позовом: не з`явився,

Від 1-го відповідача за первісним
позовом: не з`явився.

Від 2-го відповідача за первісним
позовом: Дьоміна І.В, довіреність № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою про
визнання права власності.

19
лютого 2008 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява
вих. № 453-13/08 від 18.02.2008 року від Управління по використанню і
розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. про визнання права власності на нерухоме майно, яка
прийнята судом в провадження.

Враховуючи
те, що позивач за первісним позовом клопоче про відкладення розгляду
справи  та для надання відзиву по суті
зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 березня
2008  року об 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:                м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.   Зобов?язати позивача надати у судове
засідання відзив по суті зустрічної
позовної заяви.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС16/109-08.

за позовом Приватного науково-технічного центру «Влад-97», м.Суми

до Управління Державного казначейства у місті Суми ГУДКУ у Сумській області

Третя особа Державна податкова інспекція в м. Суми

про стягнення 162415 грн.00 коп..

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Нестеренко А.В.

від відповідача не з’явився

Третя особа Мельніченко І.З., Кисленко О.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з Державного бюджету 162415 грн.00 коп. бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Третя особа подала відзив , в якому проти позовних вимог заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 13.03.2008р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , представників третьої особи і враховуючи, що:

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява від 13.03.2008р. про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко