ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

Справа № 19/323

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Сантепломонтаж" вул. Юності, 21, м.Івано-Франківськ

до відповідача Сільська рада с.Клубівці с.Клубівці,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77443

про стягнення заборгованості всумі 8663,94 грн.

Представники:

Від позивача: Дудій В.Й.-директор, (паспорт серія СЕ- № 294393 від 10.08.04. )

Від відповідача: не зявився.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Сантепломонтаж" звернулося в суд із позовом до Клубівецької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 8663,94 грн. за виконання будівельно-ремонтних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, подав заяву вх. № 1035 від 11.02.08. про збільшення позовних вимог та просить сягнути з відповідача 9091,89 грн. заборгованості, 500,00 грн.- за надання адвокатських послуг.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7516700, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №1/07 від28.07.05 , відповідно до умов якого позивач зобов"язувався виконувати підрядні роботи по ремонту підвідної теплотраси та приміщень контори сільської ради і ЗОШ с.Клубівці, а відповідач в свою чергу сплачувати їх вартість, в розмірі та порядку встановленому Розділом 2 договору- напротязі трьох днів з моменту підписання акта приймання виконаних підрядних робіт

На виконання умов договору позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 24127,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість наданих послуг оплачена частково, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгованість за виконані роботи, становить 6559,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач неоднаразово звертався до відповідача про погашення заборгованості за виконані роботи та надіслав претензію №2/7 від 31.07.07. із вимогою погасити заборгованість. Проте, відповідач залишив вимоги без належної уваги та виконання.

Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, обгрунтований розмір якого становить 2072,91 грн., а також 3% річних в сумі 459,18 грн.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 12 Закону України “Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Фединою А.Р. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською дільністю №371 від 19.12.2000р) укладено договір про надання адвокатської допомоги від 01.08.07. Вартість послуг з надання адвокатських послуг сплачена позивачем у розмірі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 05.10.07.

За наведених обставин та керуючись ст.49 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 500,00 грн. за послуги адвоката.

Відповідач не подав суду доказів здійснення повної сплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 6559,80 грн.- основного боргу, 2072,91 грн. інфляційних нарахувань та 459,18 грн. -3% річних , такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Клубівецької сільської ради (с.Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська області, код 04356225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантепломонтаж" (м.Івано-Франківськ, вул.Юності,21, код 32704467) - 9091,89 грн. заборгованості, з яких 6559,80 грн. - основний борг, 2072,91 грн.- інфляційних втрат, 459,18 грн.- 3% річних, а також 500,00 грн. - витрат по наданню адвокатських послуг, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 18.02.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Матейко Ірина Вікторівна