Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі № 3/21

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

про визнання пункту 1 припису № 289 від 18.09.07 нечинним (таким, що не підлягає виконанню),

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - юриста Речиця В.В., довіреність № 667 від 28.12.07;

відповідача - провідного юрисконсульта відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Скрипаль О.С., довіреність № 454 від 27.02.08.

Представник державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" звернувся у судовому засіданні із заявою про забезпечення доказів у справі № 3/21 шляхом призначення судово-технічної експертизи оригіналу наказу по Управлінню будинками обласної ради від 23.07.07 № 124 з питання про фактичний час виготовлення наказу від 23.07.07 № 124.

Заява обґрунтована посиланням на те, що наказ від 23.07.07 № 124 державному інспектору з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії не був наданий 18.09.07 - при обстеженні підприємства та 28.09.07 - при перевірці виконання Припису і не надавався комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в якості доказу по справі № 3/379, первісним предметом розгляду у якій було скасування пунктів 1, 2, 3 припису від 18.09.07 № 289, посилання на такий наказ не містить жодне пояснення та/чи листування між сторонами по справі № 3/21, тобто уперше такий наказ згадується лише у січні 2008 року в адміністративному позові про визнання пункту припису незаконним від 24.01.08 № 79, у зв'язку з чим у відповідача виникають цілком обґрунтовані сумніви щодо дійсного часу виготовлення наказу від 23.07.07 № 124 саме у тій редакції, в якій він надається позивачем як доказ по справі № 3/21, тому встановлення дійсного часу виготовлення названого наказу, зокрема його параграфу 4, може спростувати твердження позивача про безпідставність та нечинність п. 1 Припису від 18.09.07, з'ясування вищевказаних обставин потребує спеціальних знань у галузі науки і техніки.

Представник комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради проти забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, посилаючись на те, що відповідачем не обґрунтовано належним чином твердження, що надання потрібних йому доказів стане згодом неможливим або утрудненим; позивач не має жодного наміру приховувати або знищувати документи і в тому числі наказ № 124 від 23.07.07; для огляду суду надається прошита та пронумерована книга наказів по комунальному підприємству за 2007-2008 роки; факт наявності наказ не є єдиною підставою для задоволення позовних вимог, відтак встановлення факту дописки або монтажу, яке на думку відповідача мало місце з боку позивача, не є вирішальним; при проведенні перевірки інформація про наявність або відсутність відповідного наказу не витребовувалась.

За результатами заслуховування пояснень представників сторін господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" проти адміністративного позову комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заперечує.

Заперечуючи на позов, відповідач зазначив, що при обстеженні 18.09.07 позивача державному інспектору з енергетичного нагляду для огляду та ознайомлення не було надано жодних розпорядчих документів про призначення особи, яка заміщує особу, відповідальну за електрогосподарство, що знайшло своє відображення в Акті-обстеження від 18.09.07 № 512.

Однак, із Акту обстеження № 512 від 18.09.07 не вбачається того, що державним інспектором з енергетичного нагляду при проведенні обстеження були витребувані від посадових осіб комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради документи, на підтвердження призначення особи, що заміщує відповідального за електрогосподарство останнього, і такі документи не надані.

Пункт 1.4 акту-обстеження № 512 від 18.09.07 викладено у редакції: "Не призначено особу, що заміщує відповідального за електрогосподарство по КП по Управлінню будинками Облради (порушення вимог ПТЕЕС 5.1.3).

Таким чином, відповідачем не доказано того, що наказ про призначення особи, що заміщує особу, відповідальну за електрогосподарство, або книга наказів, пронумерований і прошнурований оригінал якої наданий для огляду представником позивача у судовому засіданні, витребовувалися однак їх не було у наявності.

Те, що про наказ № 124 віл 23.07.07 не зазначалося комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в провадженні у справі № 3/379 та при переписці сторін, не спростовує обов'язок доказування відповідачем витребування його при проведенні обстеження та ненадання на вимогу державного інспектора з енергетичного нагляду.

Фактично мета забезпечення доказів з урахуванням редакції ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України не обґрунтована у заяві про їх забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 75, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Н. В. Болгар