overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 16/94-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "ПАН", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 20.09.2007р. №8871 та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 14/187

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи – органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Загону технічної служби Головного управління МНС України в Донецькій області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “СОЮЗ-99” м. Донецьк

про стягнення 23176,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Камєнєв О.А. – заступник прокурора (посвідчення № 311).

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Експерт –Вовк Є.Ю.- на підставі свідоцтва № 977

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи – органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Загону технічної служби Головного управління МНС України в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства “СОЮЗ-99” м. Донецьк про стягнення 23176,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про неможливість явки у засідання суд не повідомили.

Експерт – Вовк Є.Ю. у засідання суду надав усні пояснення, в яких повідомив суд, що при проведенні експертизи були виявлені явні недоліки при прийомки виконаних робіт.

Беручи до уваги неявку представників сторін, що перешкоджає розгляду справи по суті та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.02.08 року.

Зобов’язати прокурора подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача, визначити предмет позову.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  4/30/08

Позивач:           Товариство з обмеженою
відповідальністю “АІС АЗЧ МАРКЕТ”,

Пров.
Балтійський, 20, м. Київ, 04073

Відповідач:           Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м.
Первомайськ, Миколаївська область. 55200

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       -не з'явився

Від відповідача          -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:    стягнення
42799,66 грн., з яких: 37897,12 грн. сума основного боргу за договором,
2057,29 грн. пені, 361,59 грн. 3% річних від простроченої суми, 2483,66 грн.
інфляційних витрат

Відповідач
про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК
України, що підтверджується поштовим повідомленням  від 20.02.08р. (арк.спр.18), але вимог ухвали
суду від 19.02.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши
матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  суд -

В С Т А
Н О В И В:

25.08.07р.
сторони уклали договір поставки № 42, згідно якого позивач приймає на себе
зобов”язання передати відповідачу запчастини до автомобілів, а відповідач
прийняти та оплатити автозапчастини.

В
зв”язку невиконанням відповідачем своїх обов”язків за договором, позивач просив
стягнути 42799,66 грн., з яких: 37897,12 грн. сума основного боргу за
договором, 2057,29 грн. пені, 361,59 грн. 3% річних від простроченої суми,
2483,66 грн. інфляційних витрат.

Враховуючи, що :

-
позивачем надано заяву про відмову від
позовних вимог  від  17.03.08р., в
зв”язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив
заборгованість в розмірі 37897,12 грн основного боргу за договором та 546 грн.
судових витрат;

-   відмова від позовних вимог не суперечить
діючому законодавству , суд вважає за
доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Керуючись
ст.ст.78, 86,  п. 4 ст. 80 ГПК України
,  суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                 Справа №  3/128/07

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 (57500, Миколаївська область, м. Очаків, АДРЕСА_1)

До
відповідача: Очаківської
районної державної адміністрації (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул.
50-річчя Жовтня,7-а)

Про: визнання недійсним розпорядження
Очаківської державної адміністрації №284 від 25.09.06р.

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Від відповідача надійшла заява за № 2517/02-01/9 від
22.11.2007 р. про виправлення помилок, допущених у постанові від 26.04.2007 р.
по справі №  3/128/07.

За таких обставин, описку необхідно
виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені  описки, не змінюючи суті постанови, а саме: у
мотивувальній частині -  в абзаці
п'ятому, слід записати „№ 410” замість „№ 284” та в абзаці 16 (передостанньому)
замість „№ 410 від 09.10.2004 р.” слід записати „№ 284 від 25.09.2006 р.”.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 40/43пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „РАМА” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання розірвати договір оренди № 2003/2005 від 01.08.05р., укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „РАМА” та зобов’язати останнього повернути орендоване майно за актом прийому-передачі .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 15.02.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          судом з’ясовано фактично знаходження підприємства відповідача за адресою вказаною у позовної заяві, про що свідчить довідка органів статистики;

-          представник позивача заявив усне клопотання про можливе уточнення підстав позову;

-          за таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи вдруге та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 01.04.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати підстави для розірвання спірного договору, згідно вимог ст. 188 ГК України.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А2/317-08

За позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 36/21

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардаріка” м.Кіровоград в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардаріка” м.Донецьк

про стягнення 2 647грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/21.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати довіреності на отримання товару відповідачем; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 9/78-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія", м.КривийРіг

Дніпропетровської області

до відповідача-1- Відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський металургійний завод",

м.Єнакієво Донецької області

до відповідача-2 - Закрите акціонерне товариство "Євротранссервіс", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 507 229 грн.16 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Петрусь Я.М. - директор.

- Шатунов А.О. - представник, довіреність № 02 від 08.01.08р.

Від відповідача -1- Сагін О.Л. - нач.відділу, довіреність№ 73/5-2 від 02.01.08р.

Від відповідача -2- Чобанюк Т.М. - представник, довіреність № 01 від 03.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Спецремтехнологія" звернулося у січні 2008 року із позовом до ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" та ЗАТ "Євротранссервіс", в якому просить господарський суд визнати належного відповідача і стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у сумі 507229,16 грн. збитків завданих втратою майна, а саме: 2-х клапанів зрівняльних d 300 вартістю 253614,58 грн. (з ПДВ), які були передані Відповідачу-2, згідно з умовами договору № 2 від 02.01.01р. для перевезення їх автомобільним транспортом на адресу Відповідача-1, але Відповідач-1 заперечує факт отримання вищевказаного товару.

Відповідач-1 позов не визнає.

Відповідач-2 також позовні вимоги не визнає. Вказує, що товариство виконало умови договору № 2 від 02.01.01р. в повному обсязі, а іншій вантаж, якій належав би позивачу, відсутній.

Враховуючи, що для повного та всебічного з"ясування суттєвих обставин спору необхідно надати сторонам час для подання додаткових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

Сторонам надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 22/39-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1083 грн. 95 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- дов. № 20-554 від 20.12.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму збитків в розмірі 1083 грн. 95 коп..

Представник позивача надав письмове клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугіллядобуваюче підприємство "Донметпром" Шахта № 4" .

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. 12 год. 00 хв.

Залучити до справи в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугіллядобуваюче підприємство "Донметпром" Шахта № 4" (84300, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 11).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача надати докази оплати спірного вантажу.

Зобов'язати відповідача-2 подати обгрунтований відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони спірного вантажу

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 8/151-3077

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м.Тернопіль,

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у справі

господарського суду Тернопільської області №8/151-3077

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії, Тернопіль

до

Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат"

про

стягнення 5 347,92грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у справі господарського суду Тернопільської області №8/151-3077 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.04.2008р. о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 4/39

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши
матеріали:

за
позовною заявою -  Товариства з обмеженою
відповідальністю “СБ Експорт”

м.
Донецьк

до
відповідача -           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення 2416,61грн.

в с т
а н о в и в :

При
поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись
ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/39.Судове
засідання призначити на  24.03.08  року о 08:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу
надати докази часткової оплати відповідачем отриманого товару та повернення
частини товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх
документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу
надати документи, які підтверджують його правовий статус на час розгляду
справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/39

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Благодійного фонду “Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк

про зобов’язання відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 65065грн.59коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/39.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Благодійного фонду “Рятівник Донбасу”.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.