ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/323

12.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»

До           Закритого акціонерного товариства «Академфільм»

Про            визнання договору оренди № 1 від 15.12.2003 чинним

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

У засідання брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»про визнання чинним договору оренди № 1 від 15.12.2003, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»та Закритим акціонерним товариством «Академфільм».

Представником відповідача в судовому засіданні 01.08.2006 було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2006 у справі № 18/268, яким частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Академфільм»щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 15.12.2003 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»та Акціонерним товариством закритого типу «Академфільм»; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»з нежитлового приміщення загальною площею 315,90 кв. м., що знаходиться у місті Києві по вул. Б.Хмельницького, 10 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»235 520 грн. основного боргу, 26 477, інфляційних витрат, 8 849 грн. –3% річних, 2 708,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/323 від 01.08.2006 було зупинено провадження у справі № 3/323 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2006 у справі № 18/268 законної сили.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва рішення у справі № 18/268 набрало законної сили.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2008 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.01.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/323 від 29.01.208, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників позивача і відповідача та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 11.01.2008, розгляд справи був відкладений на 12.02.2008.

Позивач в судове засідання не з’явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 11.01.2008, від 29.01.2008.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 11.01.2008, від 29.01.2008.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.12.2003 між Акціонерним товариством закритого типу «Академфільм»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»(орендар) було укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 10, загальною площею 315,90 кв. м. для використання у відповідності до своєї статутної діяльності. Приміщення належить орендодавцю на праві власності –свідоцтво про власність № 310 видане Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва від 11.04.2000.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами до 15 жовтня 2014 року.

Згідно пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За умовами договору, відповідач взяв на себе зобов’язання, зокрема, сплачувати орендну плату, розмір якої визначений п.4.1 договору: з 15.12.2003 по 15.10.2004 –10 грн. за місяць, з 15.10.2004 - 34 580 грн. в місяць.

Зобов’язання сплачувати орендну плату є одним із основних зобов’язань наймача і визначається ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України. При цьому, ч. 5 цієї норми встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 18/268 від 17.07.2006 частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Академфільм»щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 15.12.2003 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»та Акціонерним товариством закритого типу «Академфільм»; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»з нежитлового приміщення загальною площею 315,90 кв. м., що знаходиться у місті Києві по вул. Б.Хмельницького, 10 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна»235 520 грн. основного боргу, 26 477, інфляційних витрат, 8 849 грн. –3% річних, 2 708,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського № 18/263 від 03.10.2006 рішення Господарського суду міста Києва № 18/263 від 17.07.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 18/263 від 05.12.2006 постанову Київського апеляційного господарського від 03.10.2006 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2006 щодо розірвання договору № 1 від 15.12.2003 оренди нежилого приміщення, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Академфільм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піта Інн Україна», скасовано, провадження у справі в частині визнання такого договору розірваним припинити.

Згаданою постановою встановлено, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати порушив, у зв’язку з чим позивачем було 10.04.2006 направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору, яке отримано відповідачем у цей же день.

Таким чином, у відповідності з ст. 782 Цивільного кодексу України, договір є розірваним з вищевказаної дати, а тому провадження у справі в частині визнання договору розірваним Вищим господарським судом України припинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання цих прав; визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права; примусове виконання обов’язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого засобу захисту цивільних прав та інтересів позивача як визнання судом договору чинним. Позивачем не подано суду доказів того, що такий засіб захисту цивільних прав передбачений іншими законодавчими актами України.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, в даному випадку, покладається законом на позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 14.02.2008