overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 10/123-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційного подання

Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

на постанову

та постанову

господарського суду Вінницької області від 14.05.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2007

у справі

№10/123-04

за заявою

Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до

про

арбітражний керуючий

Відкритого акціонерного товариства "Вінницький ламповий завод", м. Вінниця

визнання банкрутом

Демець Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 21/5

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат імені Ілліча”

до відповідачів: 1) Новоазовської районної державної адміністрації

2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області,

3) Управління державного казначейства в Новоазовському районі

Донецької області

про стягнення 6 053,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Огненний А.Б. - нач. бюро за довіреністю № 09/39 від 08.01.08р.

відповідача 1:

відповідача 2: Ушакова М.В. – гол. спец. за довіреністю № 01-205 від 29.01.08р.

відповідача 3: Бондаренко Г.Л. – заст. нач. за довіреністю № 35/2с від 29.12.07р.

ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” подано позов до Новоазовської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області про відшкодування збитків від перевезення пільгової категорії громадян протягом 2006 року автомобільним транспортом на приміському маршруті Новоазовськ – Павлопіль у сумі 6 053,00 грн.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до Новоазовської районної державної адміністрації та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області і наполягає на стягненні усієї суми позову з Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області.

Відмова судом прийнята.

Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області позов не визнало.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.54, 65, п.4 ст.80, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.02.08 року.

Провадження у справі щодо Новоазовської районної державної адміністрації і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області припинити.

Виключити з числі відповідачів Новоазовську районну державну адміністрацію і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області.

Управлінню праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області в наступне судове засідання надати:

- документи на підтвердження свого правового статусу (положення);

- роз’яснення на питання яка сума коштів передбачена бюджетом 2006р. на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автотранспортом окремих категорій громадян, яка у дійсності виділена сума і яким чином здійснений її розподіл.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.02.08р.

Справа № Б26/32-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "АЛІКОД ДНІПРО" м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "АЛІКОД ДНІПРО", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.02.08 р. на 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, особиста явка голови ліквідаціцної комісії.

5. Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обв'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08                                                                                           Справа№ 7/19А

За заявою ДПІ у Сколівському районі Львівської області

До боржника СТзОВ “Карпати”, смт. Верхнє Синьовидне

про банкрутство

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора: Любас Л.М., довір. № 414/06-09 від 30.01.06 року, Кошевий А., довір. від 03.01.08 року, Середницький В., представник ВАТ “Львівобленерго

від боржника: не з’явився

ліквідатор Сидорак О.О.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий надав суду звіт про виконану роботу (Вх. № 26380 від 04.12.07 року) та заявив клопотання про призначення наступної дати розгляду справи для надання можливості завершити ліквідаційну процедуру. Крім того, ліквідатор заявив клопотання (Вх. № 166 від 10.01.08 року) про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.07 року у справі № 6/209-7/77. Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає за доцільне його задоволити та виправити описку в описовій частині ухвали суду від 06.12.07 року у справі № 6/209-7/77 та замінити словосполучення: “..звіту про виконану роботу не надав” наступним словосполученням: “..надав звіт про виконану роботу”.

Представники кредиторів із клопотанням ліквідатора про призначення наступної дати розгляду справи ознайомлені та не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне призначити наступну дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 89 ГПК України, ст. 25, ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити на 21.02.2008 р. о 1000 год.

2. Арібражному керуючому (ліквідатору) провести оцінку майна боржника, надати довідку за підписом ліквідатора та бухгалтера, в якій вказати на яку суму у боржника наявні активи і пасиви, вказати майно і суму коштів, яке було виділене для пайовиків, надати пропозиції щодо наступного розгляду справи;

3. Виправити описку в описовій частині ухвали суду від 06.12.07 року у справі № 6/209-7/77 та замінити словосполучення: “..звіту про виконану роботу не надав” наступним словосполученням: “..надав звіт про виконану роботу”.

4. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2/136-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.

у справі

№ 2/136-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

про

стягнення суми

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

до

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. у справі № 2/136-06 господарського суду Херсонської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 20.02.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 3/387-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 590 грн. 81 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво об'єкту: "Заміна резервуарів РВС-2000 №12, 13 на два резервуари РВС-3000 №11, 13 товарно-сировинного парку цеху попередньої підготовки нафти і газу в с. Качанове, Гадяцького району, Полтавської області" №10 від 20.06.2007р. (далі Договір) та стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки та неосвоєні грошові кошти всього у сумі 121 590,81 грн.

Ухвалою суду від 22.11.07р., для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Приймаючи до уваги повернення справи № 3/387-07 до господарського суду Дніпропетровської області, та керуючись ст. 79 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 15.02.08р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 11:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Відповідачу -письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П41/179-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі Грейн", м. Київ

до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 87091,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника, відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжного доручення № 2236 від 25.01.08 року, доданого до позовної заяви, відсутній напис щодо зарахування державного мита до державного бюджету з додержанням вимог п. 14 вказаної Інструкції.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

1 % від суми позову складає 870,91 грн. платіжним дорученням № 2236 від 25.01.08 року Вами перераховано держмито в сумі 870,90 грн., тобто недораховано 0,01 грн.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08
р.
Справа № 24/1

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 5978,9 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/1.Судове засідання призначити
на  04.02.08  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, письмово
зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232
Господарського кодексу України, надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2008                                                   Справа № 10/193

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №43 від 25.01.08 боржника Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарсьтва міста Ужгорода”, м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.01 по справі 10/193, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 11 лютого 2008 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 21/111пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Еліт-Торг” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: Анашкіна І.М.

від третьої особи Павлов В.С.- за довір.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Еліт-Торг” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про залучення підприємства у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача, у зв’язку із тим, що відповідачем порушується право підприємства на реконструкцію магазину.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання Відкритого акціонерного товариства „Еліт-Торг” м. Маріуполь та залучає його у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, через канцелярію надав суду копію рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2007р. № 5/17-3310.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 04.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру стосовно того, хто є розпорядником земельної ділянки площею 6м2, розташованої на перехресті пр. Металургів та вул. Покришкіна у м. Маріуполі, письмові пояснення чи звертався відповідач до Маріупольської міської ради на виконання п.2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.07.2002р. № 327/1.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення директором, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А9/197-07

За позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку№ 27 по Бульвару Слави" , м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

третя особа-2:Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. № 32/5 про погодження відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункт

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін:

Від позивача – Матвієвський О.В. – представник, довіреність №АТТ-01 від 19.09.07р.

Від відповідача – представник не з’явився

Від третьої особи-1 – Панченко Г.Г. – начальник відділу правового забезпечення та

корпоративних прав, довіреність №337 від 24.12.07р.

- Чистяков С.В. – головний інженер, довіреність від 08.10.07р.

Від третьої особи-2 – Косенко Н.В. – представник, довіреність №07/88-439 від 28.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.08р. у цій справі.

Враховуючи, що:

- судом закінчене з’ясування обставин у справі та перевірка їх доказами та призначені судові дебати;

- час відведений для проведення судового засідання 24.01.08р. був вичерпаний;

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників сторін та третіх осіб у судове засідання для участі у судових дебатах.

Керуючись ст. ст. 150 ч.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 01.02.08р. о 14 год. 00 хв.

Сторонам та третій особам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістки про виклик учасників судового процесу у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд