ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 4/40/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО-НОВА”

вул. Декабристів,38, оф.1, м. Миколаїв

поштова адреса: Київське шосе, 3, м. Миколаїв, 54000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Бондарень І.О. за дорученням № 023/07-996 від 28.12.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення ВАТЕК “Миколаївобленерго”, викладеного в протоколі по розгляду актів № 217 від 22.01.08р., яким залишене без змін рішення комісії ВАТЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, викладеного в протоколі по розгляду актів № 246/2 від 16.05.2007р., скасування рішення комісії ВАТЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, викладеного в протоколі по розгляду актів № 246/2 від 16.05.2007р.

Позивач 20.02.08р. звернувся до суду з позовом про скасування рішення ВАТЕК “Миколаївобленерго”, викладеного в протоколі по розгляду актів № 217 від 22.01.08р., яким залишене без змін рішення комісії ВАТЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, викладеного в протоколі по розгляду актів № 246/2 від 16.05.2007р., скасування рішення комісії ВАТЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, викладеного в протоколі по розгляду актів № 246/2 від 16.05.2007р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.02.2008р. судом було зобов’язано позивача надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; рахунок відповідача щодо сплати електроенергії нарахованої по акту № Є-2216.

Відповідача вказаною ухвалою було зобов’язано надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);докази надсилання відзиву позивачу надати суду; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка сторін в судове засідання відповідно до ухвали суду від 25.02.2008р. була обов’язковою.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.02.2008р. не виконав, в судовому засіданні зазначає, що вимога позивача необґрунтована та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вимоги ухвали суду від 25.02.2008р. позивач не виконав, в судове засідання свого представника не направив, 25.03.08р. надав заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника.

Витребувані судом документи є складовою господарської справи. Так, матеріали справи свідчать про те, що за визначеною позивачем в позові адресою, останній не зареєстрований (арк.спр.45-47), щодо дійсної юридичної адреси юридичної особи позивача, то такий документ у суду відсутній. Витребуваний судом у позивача рахунок відповідача щодо сплати електроенергії нарахованої по акту № Є-2216 є обов’язковим документом для вирішення спору по суті, оскільки, згідно з п. 6.43 ПКЕЕ саме з моменту виставлення цього рахунку позивачу у останнього виникає обов’язок сплатити виставлену суму боргу визначену в протоколі засідання комісії та розрахунку до акту протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з від’їздом представника господарським судом визнається необґрунтованим та відхиляється. Перебування представника юридичної особи у відрядженні не є достатньою підставою для перенесення судового розгляду, оскільки представництво інтересів позивача могло здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути змінені чи усунені.

Таким чином, відповідно до п.5ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не представив витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та не направив в судове засідання свого представника, а без визначених умов спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова