overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.01.08
Справа № 18/02-03

Суддя Господарського суду
Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Департамента житлового
господарства та інфраструктури Львівської міської ради

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості та
штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

10.01.2008 року Господарським судом
Львівської області отримано позовну заяву Департамента житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Як вбачається
з платіжного доручення №2554 від 17.12.2007 року, на ньому відсутній напис
кредитної установи, що підтверджує факт
зарахування державного мита в дохід бюджету.

Згідно вимог п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, при сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія,
додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення
з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Таким чином, наявне в матеріалах
справи платіжне доручення не є належним доказом, що підтверджує сплату
позивачем державного мита у встановленому порядку, а тому позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4
ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4
ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

повернути позовну заяву
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської
ради  та додані до неї документи на 13-ти
ркушах без розгляду.

Суддя
Мартинюк
В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                               Справа № 38/150

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянув матеріали справи за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с.Велика Шишівка Шахтарського району, Донецької області

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства “Анастасія” смт.Нижня кринка м.Макіївки Донецької області

про розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі №38/150

24 січня 2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с.Велика Шишівка Шахтарського району, Донецької області про видачу дублікату наказу від відповідно ст.120 ГПК України по справі № 38/150.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.07.2005р. по справі № 38/150 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с.Велика Шишівка Шахтарського району, Донецької області до Фермерського господарства “Анастасія” смт.Нижня Кринка м.Макіївка Донецької області про стягнення 5 481грн.54коп. задоволено повністю та видано наказ Господарського суду Донецької області від 08.08.2005р.

Згідно з заявою № 13 від 22.01.2008р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с.Велика Шишівка Шахтарського району, Донецької області наказ господарського суду від 08.08.2005р. по справі № 38/150 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2005р. втрачено і до виконання не пред’явлено, що підтверджується довідкою заявника.

Оскільки наказ Господарського суду Донецької області по справі №38/150 був втрачений і до виконання не пред’являвся, суд вважає можливим видати позивачу дублікат наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с.Велика Шишівка Шахтарського району, Донецької області про видачу дублікату наказу від 08.08.2005р. по справі № 38/150.

Видати дублікат наказу.

Суддя Радіонова О.О.

Вик.Зікєєва Л.П.

Надруковане 2 примірника:

1-заявнику

1-до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 2/452а.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Яресько Б.В., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 415286 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Котованова З.В., дов. від 04.12.07 № 1370, Дорошенко Б.М., дов. від 25.01.07 № 113,

від відповідача –Нікітін В.В., дов. від 01.10.07 № 15/42-17-468, Рисістих І.А., дов. від 23.10.07 № 15/42-17,

у засідання суду приймав участь експерт Єрмола В.В.,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 415286 грн.

Позивачем до суду надані пояснення від 10.12.07 на подане відповідачем клопотання від 12.11.07 № 15/42-17-500 про призначення будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з порушенням, на його думку, експертом Луганського бюро незалежної оцінки ТОВ “Луніг” вимог ст.ст. 3, 12, 13 Закону України “Про судову експертизу”.

Відповідно до даних пояснень позивач заперечує проти клопотання відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

У судовому засіданні, 09.01.08, судова колегія прийшла до висновку щодо відхилення клопотання відповідача про призначення нової експертизи, у зв’язку з порушенням експертом ст.ст. 3, 12, 13 Закону України “Про судову експертизу”, оскільки, при первинному призначенні судової експертизи, у засіданні суду, відповідач не був позбавлений можливості надати додаткове коло питань до суду які потребують роз’яснень експерта. Даною можливістю відповідач не скористався. При цьому у клопотанні від 10.12.07 відповідачем не доведено порушення експертом вимог ст.ст. 3, 12, 13 Закону України “Про судову експертизу” ,не визначено, у чому саме висновок експерта є необґрунтований, не приведені обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи та наданням позивачем додаткового розрахунку збитків, розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи від 10.12.07 відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.01.08 о 14 год. 30 хв., каб. 331.

3. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача – надати пояснення щодо наданого розрахунку понесених збитків з документальним підтвердженням кожної понесеної суми збитків; надіслати на адресу відповідача .

5. Зобов’язати відповідача - надати пояснення щодо наданого розрахунку понесених збитків.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Б.В. Яресько

Суддя Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/63/06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс” м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

17.01.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс”, м.Дніпропетровськ на 26.02.08р. на 10 год. 10 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити 26.02.08< на/об/о >10:10
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          6/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнське автотранспортне підприємство 13546", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 12205,80 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.08 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати сторонам в строк не пізніше 21.02.2008 року податидо суду:

ПОЗИВАЧУ( Державній податковій інспекції у Новоукраїнському районі): обґрунтований розрахунок податкового боргу відповідача, заявленого до стягнення в позовній заяві Знам'янського транспортного прокурора.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити сторонам повістки про виклик до суду.

8.Копію ухвали направити сторонам, Знам'янському транспортному прокурору та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/394а/51                               "07" лютого 2008 р.

Позивач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів,14000

Відповідач: Споживче товариство "Парафіївське" Ічнянської райспоживспілки, вул. Шевченка, 97,смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область,16703

Предмет спору: про стягнення 9 654, 20 грн. штрафу

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

Від позивача: Мозирко В.О. довіреність № 9/9/32-240 від 26.04.2007 гол. держподатінспектор.

Від відповідач: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 20.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/394а за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області до Споживчого товариства "Парафіївське" Ічнянської райспоживспілки про стягнення 9 654, 20 грн. штрафу.

Від відповідача надійшло клопотання від 01.02.08р. № 16, в якому він повідомляє про відкриття провадження у справі № 6/78а за позовом Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області про визнання нечинним рішення і просить суд провадження у справі зупинити до вирішення цієї справи. Надано відповідні докази.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та провадження у справі зупинити до вирішення справи № 6/78а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 49, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Зобов’язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 6/78а.

3.Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А23/119-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 6 069,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  1/752/07-зн

За позовом:                    Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:             Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  фінансових санкцій в сумі 5 697,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       Кравчук О.І., довіреність
№ 1054/9/10-000 від 07.12.07.

Від
відповідача:   не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення  фінансових санкцій в сумі 5 697,00 грн.

Відповідач звернувся до
господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
судового рішення, згідно якого присуджено до стягнення з відповідача 5 697,00
грн. фінансових санкцій, застосованих згідно рішення № /0 від
19.02.2007 року.

Від відповідача до судового засідання
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в
провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №
1/915/07 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення №
/0 від 19.02.2007 року.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаної з нею справи 1/915/07, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
набрання законної сили судовим рішенням у справі 1/915/07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 17/884/07

За позовом: відкритого акціонерного товариства „БМУ-7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13,

До відповідача: управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

про: визнання протиправним рішення № 1789 від 23.10.2007 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бойченко В.Г., довіреність № 2 від 05.03.2007 року,

Від відповідача: Скляренко І.М., довіреність № 9210/07 від 31.05.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення № 1789 від 23.10.2007 року.

У судовому засіданні 11.12.2007 року було оголошено перерву на 17.01.2008 року.

Представниками сторін у судовому засіданні зазначено, що розгляд даної справи неможливий до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи № 15/533/05, предмет спору в якій стосується правомірності сплати відповідачем страхових внесків по факту виплати заробітної плати та правомірності зарахування сплачених сум ПФУ в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до розгляду касаційною інстанцією справи № 15/533/05.

Крім того, як свідчать данні Судового інформаційного центру провадженя в аналогічних справах № 14/317/06 та 6/94/07 також зупинено на тих же підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України не можливо розглядати цієї справи до вирішення іншої справи, що розглдяаєтся в порядку констутиційного, адміністативного, цивільного чи господарського судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 49, п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 17/884/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/533/05.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про про результати розгляду справи № 15/533/05 в семиденний строк після прийняття Вищим адміністративним судом судового рішення

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №13/40-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі 1) Міністерства транспорту та зв’язку України;

2) Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

до відповідача: Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/261

за адміністративним позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопразької сільської ради Олександрійського району, с. Нова-Прага Олександрійського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Андріївської сільської ради Олександрійського району, с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10357,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь місцевих бюджетів: Новопразької сільської ради Олександрійського району 5901,90 грн. земельного податку та 1594,59 грн. пені; Андріївської сільської ради Олександрійського району 2265,44 грн. земельного податку та 595,34 грн. пені, а всього податкового боргу в сумі 10357,27 грн.

Ухвалою господарського суду 19.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/261.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року розгляд справи відкладено в попередньому судовому засіданні на 24.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/261 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 15.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 24.01.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя О.М. Баранець