ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" січня 2008 р.                                                            Справа №9/3060-А

За позовом прокурора м. Кам’янець-Подільського в інтересах держави в особі

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у

Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Еталон-плюс” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 1000 грн. фінансових санкцій

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники :

Від позивача - Сімогук Л.М. –за дов. від 3.04.07,

Від відповідача - не з’явився,

Від прокуратури області – Котик І.О.

У судовому засіданні згідно ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 1000 грн. фінансових санкцій за порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідно до п.12 даного Закону.

У судовому засіданні представниками позивача і прокуратури подано клопотання про заміну позивача по справі у зв’язку з його реорганізацією. Зазначене клопотання ухвалою суду від 21.01.08 задоволено частково. При цьому судом згідно ст. 55 КАС України здійснено заміну Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький на його правонаступника Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький.

Відповідач у відзиві на позов визнавав, що було допущено перевищення цін на 0,80 грн. лише на одне з 80 найменувань цигарок, що знаходились у продажу, продавець помилково їх поклала в ячейку з попередньою ціною. Зверталася увагу, що сума 0,80 грн. не вплинула на фінансовий стан, в подальшому подібні порушення допускатись не будуть. Просить врахувати, що продавець працювала всього 1,5 місяця.

При цьому відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи (повідомлення про вручення ухвали з повісткою 5.01.08), повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується з врахуванням наявних доказів та заперечень відповідача.

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне.

Проведеною Кам'янець-Подільської ОДПІ перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідача встановлений факт реалізації 5 пачок цигарок ЛМ по ціні 2,90 грн. за пачку на суму 5,80 грн. без роздрукування на РРО та видачі розрахункового документу. При цьому реалізація цигарок здійснювалась за ціною 2,90грн., яка перевищувала встановлені максимальні ціни на тютюнові вироби (на пачці цигарок ЛМ надрукована ціна 2,80 грн..), що підтверджується даними касової стрічки. Згідно накладної №КП-0031507 від 12.02.07 партія цигарок становить 10 пачок. Крім того, виявлені факти порушення порядку попереднього програмування в РРО товарів по кількості. Зазначеним порушено п.1,2,11, ст.3 Закоун України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Результати перевірки зафіксовані в акті №22090011/2341 від 14.02.07.

Згідно пояснень до акту перевірки продавця Жерелюк О.О., вона здійснила продаж 2 пачок цигарок ЛМ за ціною 2,90 грн. за пачку на суму 5,80 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Регіональним управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький, правонаступником якого став позивач, прийнято рішення №220247 від 02.03.07 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, що перевищують встановлені виробником максимальні ціни згідно абз.12 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” .

Відповідач не сплатив суму фінансових санкцій в добровільному порядку, тому прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Згідно п.4 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. передбачено, що до функцій Державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку.

Згідно ст.11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Зібраними в матеріалах справи доказами підтверджується факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, а саме, реалізації цигарок „ЛМ” за ціною 2,90 грн. замість зазначеної пачці ціни 2,80 грн.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно вимог ч. 4 ст. 17 вказаного Закону рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

На підставі зазначеного позивачем правомірно прийнято рішення від 02.03.07 №220247 про застосування фінансових санкцій в розімі 1000 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували факти вказані в акті перевірки відповідачем всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України суду не надано. Натомість, позивачем надано всі необхідні докази, що підтверджують виявлені факти порушень відповідача та обґрунтованість застосування штрафних санкцій. При цьому рішення позивача від 02.03.07 №220247 у судовому порядку не визнано протиправним і не скасовано.

Доводи відповідача не є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведені обставини, позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Кам’янець-Подільського в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємства „Еталон-плюс” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 1000 грн. фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Еталон-плюс” м. Кам’янець-Подільський /Проспект Грушевського, 42/49, код 32739052/ на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький /вул. Свободи, 70, код 26037495/ 1000,00 грн. /одна тисяча гривень 00 коп./ фінансових санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник