overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 10/64/08

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва (поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: КП “СКП “Гуртожиток”(54006, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 55-а)

про: стягнення 245818, 03 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Литаш О.А. довіреність № 023/07-997 від 28.12.2007р.

Штокало О.В. довіреність № 023/07-994 від 28.12.2008р.

Від відповідача: Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позов поданий ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва до КП “СКП “Гуртожиток” про стягнення з останнього коштів 245818,03грн.

Позивач позов підтримує.

Свого представника відповідач в судове засідання не направив, відзив по суті позовних вимог не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 11 год. 10 хвил.

2. Зобов’язати відповідача вдруге надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Фаворит", м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 25770 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копію платіжного доручення № 75 від 05.06.07р. завірену банком для залучення до матеріалів справи; письмові пояснення про можливість стягнення інфляційних втрат та 3% річних з врахуванням первісної відсутності у відповідача грошового зобов"язання і ч. 2 ст. 693 ЦК України; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС3/162-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг”, Волинська область

2) Відкритого акціонерного товариства „Сумсько-Степанівський цукрокомбінат”

про визнання недійсним господарського зобов’язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу та Прокурору – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог, та докази знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ „Енергохолдінг” на даний час.

2)          Відповідачевам – відзиви на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 1 585, 28 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.М., довіреність від 14.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.Г.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми                    1 585, 28 грн. Прокурор не
заперечує.

За таких обставин суд вважає за
необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС3/64-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1  , м.Суми

про стягнення 160 грн. 89
коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився .

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 160 грн. 89 коп. боргу за період з
01.11.2007 року по 27.11.2007 року
, який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 1217/07-10
від 21.02.08 року   в якій зазначив, що в
зв'язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  160 грн. 89 коп., що є предметом спору за цим
позовом ,  погашений в повному обсязі ,
тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі  м. Суми
до Приватного підприємця ОСОБА_1  ,
м.Суми  про стягнення 160 грн. 89
коп.   - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2008                                                   Справа № 5/61-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального ураління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського району

про стягнення 1 000 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 квітня 2008 р. 0 10:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 11/49-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с. Новоселидівка Мар'їнського району Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСервісДніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 865, 45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2 292, 05 грн., що складають суму передоплати за договором купівлі-продажу №02А від 04.01.07р., яка була перерахована платіжним дорученням №3379 від 05.01.07р., з урахуванням індексації, 157, 40 грн. річних, 676 грн. пені, 140 грн. штрафу, 600 грн. збитків.

22.01.08р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням генерального директора у відрядженні.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 27.12.07р., 24.01.08р. господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ надати в засідання.

Крім того, ухвалою від 24.01.08р. господарський суд зобов'язав позивача встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати в засідання.

Вимоги суду виконані не були.

Доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання позивачем вимог суду позивачем надано не було.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 05-5-2/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" до Комунального підприємства "Буджитлопослуги" про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 05.03.2008р. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2008р.

За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з доданого до касаційної скарги опису вкладення в цінний лист від 07.02.2008р., копію касаційної скарги було надіслано Комунальному підприємству "Буджитлопослуги" на адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 128.

Разом з тим, матеріали справи місять відомості про ще одну адресу Комунального підприємства "Буджитлопослуги": м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, на яку копія касаційної скарги ТОВ "Ярмарок" не надсилалась.

(а.с. 19-20)

З огляду вищевикладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" до 24.03.2008р. включно надати Вищому господарському суду України відповідні докази надсилання копії касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2008р. Комунальному підприємству "Буджитлопослуги" на адресу: м. Київ, вул. Червоноармійська, 98.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2008                                                   Справа № 6/30

Головуючий суддя –Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я,

до відповідача: ТзОВ "Гунгіукр", смт. Міжгір’я,

про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволенні позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 18 квітня 2008 р. о 11:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

У разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п.4 ст. 155 КАС України.

Суддя Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А7/097-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровичок", смт. Ставище

про стягнення 1000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 37/89-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства " Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 39991,78 грн..

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Суха Балка" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС2/75-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКІ ОЛІМП» Сумська область,

м. Ромни

про стягнення 1278 грн. 98 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Журбенко Р.В.

Представники:

позивача – Чабала Л.Н.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1278 грн. 98 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 1379/07-40 від 07.03.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 1379/07-40 від 07.03.08 р.про відмову від адміністративного позову в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1278 грн. 98 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/75-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/75-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО