ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.08                                                                                           Справа № 3/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді - Юркевича М.В.

Суддів Городечної М.І.

Кузя В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 року

у справі № 6/186

за позовом: дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом звільнення приміщення головних газорозподільчих пунктів та контрольно-розподільчих пунктів в м. Чернівці

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці

до відповідача : дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом зобов’язання відповідача надати ключі від газорозподільних пунктів, розташованих на території Чернівецької області, та заборони здійснювати будь-яку господарську діяльність з постачання (розподілу) природного газу на території області.

За участю представників :

за первісним позовом

від позивача: Петихачний Л.М. –представник

від відповідача: не з’явився

за зустрічним позовом

від позивача: не з’явився

від відповідача: Петихачний Л.М. –представник

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 року по справі № 6/186 відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці (далі по тексту ВАТ «Чернівцігаз») відмовлено в прийнятті зустрічного позову до дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ (далі по тексту ДП «Укргазмережі») про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом зобов’язання позивача надати ключі від газорозподільних пунктів, розташованих на території Чернівецької області, та заборони здійснювати будь-яку господарську діяльність з постачання (розподілу) природного газу на території області.

З даною ухвалою не погоджується ВАТ «Чернівцігаз», тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти до розгляду у справі № 6/186 зустрічну позовну заяву ВАТ «Чернівцігаз», з огляду на наступні обставини і підстави:

- Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року в адміністративній справі № 9/8 всі газорозподільчі мережі Чернівецької області перебувають у користуванні ВАТ «Чернівцігаз». ДП «Укргазмережі»позбавлено права здійснювати господарську діяльність із постачання природного газу за регульованим тарифом та з розподілу природного і нафтового газу та території Чернівецької області;

- Позовні вимоги позивача за первісним позовом стосуються саме обладнання на газорозподільних мережах м. Чернівці. Зокрема, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності, зобов’язавши ВАТ «Чернівцігаз» звільнити приміщення головних газорозподільчих пунктів (ГРП) та контрольно - розподільчих пунктів (КРП);

- Позовні вимоги ВАТ «Чернівцігаз»за зустрічним позовом обґрунтовані саме відсутністю у позивача за первісним позовом газорозподільчих мереж та обладнання на них, та відповідно відсутністю права на здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу та його постачання за регульованим тарифом. Таким чином, первісний позов ДП «Укргазмережі»взаємопов’язаний із зустрічним позовом ВАТ «Чернівцігаз»;

- Місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі об’єктивно та правильно встановлено, що рішення суду по зустрічному позову у повній мірі буде залежати від рішення по первісному позову. Однак, встановленому факту місцевим господарським судом не надано належної оцінки.

ДП «Укргазмережі»проти доводів апеляційної скарги заперечує, оскаржену ухвалу вважає такою, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу суду першої інстанції –залишити без змін.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року. В останнє судове засідання апелянт явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з’ясовано:

Позивач, звернувшись в суд за захистом своїх прав з позовними вимогами до ВАТ "Чернівцігаз" про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом звільнення приміщень головних газорозподільчих пунктів та контрольно-розподільчих пунктів в м. Чернівці, акцентує увагу суду на тому, що відповідач будь-яким чином перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність з постачання та розподілу природного газу в м. Чернівці, зокрема: не допускає працівників Чернівецької філії ДП «Укргазмережі»до роботи та здійснення обслуговування ГРП та КРП; продовжує видавати технічні умови на газифікацію об’єктів; здійснює прийняття в експлуатацію об’єктів; видає абонентські книжки споживачам про оплату за газ; здійснює пуски газу в сільські населені пункти та підключення окремих споживачів без погодження з ДП “Укргазмережі”, як власника газу, без укладення відповідних договорів з позивачем, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729 “Про забезпечення споживачів природним газом”, Ліцензійних умов, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.04.2007 року № 474 “Про видачу ДП “Укргазмережі” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” ліцензії на розподіл природного і нафтового газу та на постачання природного газу за регульованим тарифом”.

В процесі розгляду судом першої інстанції даних позовних вимог, 30.11.2007 року ВАТ «Чернівці»було заявлено зустрічну позовну заяву до ДП «Укргазмережі»про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом зобов’язання відповідача надати ключі від газорозподільних пунктів, розташованих на території Чернівецької області, та заборони здійснювати будь-яку господарську діяльність з постачання (розподілу) природного газу на території області.

Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд вирішив, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, з огляду на те, що зустрічний позов ВАТ “Чернівцігаз” не є взаємно пов’язаний з первісним позовом в розумінні вимог статті 60 ГПК України та містить аналогічну вимогу, що і первісний позов, а рішення суду по зустрічному позову у повній мірі буде залежати від рішення по первісному позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу –задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Наведена норма статті господарсько-процесуального кодексу передбачає, що первісні та зустрічні позовні вимоги повинні бути взаємопов’язаними, а їх розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Так, ВАТ «Чернівцігаз»у справі № 6/186 скориставшись своїм правом, 30.11.2007 року звернулося до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ДП «Укргазмережі»за захистом своїх прав, оскільки вважає, що такі порушені.

Основною підставою для винесення оскарженої ухвали про відмову в прийняті зустрічного позову ВАТ «Чернівцігаз»місцевим господарським судом покладено ту обставину, що вимоги зустрічного позову аналогічні вимогам первісного позову і не є взаємопов’язаними в розумінні вимог ст. 60 ГПК України.

З такою позицією суду першої інстанції не погоджується Львівський апеляційний господарський суд з огляду на те, що по-перше, первісні і зустрічні позовні вимоги не можуть вважатьсь аналогічними, оскільки вони не тільки подані різними позивачами, але й ці вимоги пов’язані з різними доказовими базами. По-друге, Господарський процесуальний кодекс не містить такої підстави для відмови в прийняті зустрічного позову, як аналогічність позовних вимог.

Позивач за первісним позовом просить суд усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності, зобов’язавши ВАТ «Чернівцігаз»звільнити приміщення головних газорозподільчих пунктів та контрольно - розподільчих пунктів. Тоді, як позивач за зустрічним позовом просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним господарської діяльності шляхом зобов’язання ДП «Укргазмережі»надати ключі від газорозподільних пунктів, розташованих на території Чернівецької області, та заборони відповідачу здійснювати будь-яку господарську діяльність з постачання (розподілу) природного газу на території області, вважаючи що саме останній порушує право позивача на користування спірними об’єктами.

Отже, предметом спору, як і зустрічного, так і первісного позову є одні і ті ж спірні об’єкти ГРП та КРП в м. Чернівці, а первісний позов ДП «Укргазмережі»безперечно взаємопов’язаний із зустрічним позовом ВАТ «Чернівцігаз», оскільки предметом спору, як за первісним, так і за зустрічним позовом є усунення перешкод у здійсненні користування тими ж об’єктами, проте різними шляхами їх реалізації.

Враховуючи вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованності доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 року по справі № 6/186 скасувати.

3. Матеріали справи № 6/186 та зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці направити в господарський суд Чернівецької області на стадію прийняття.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь