ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/499

15.01.08

За позовом Комунального підприємства «Ресторан «Славутич»

До           Київської міської державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

Про            скасування розпорядження № 328 від 27.03.2007

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача          Шинкаренко Я.В. –по дов. № 001-44 від 14.01.2008

Від третьої особи Цимбаліст В.В. –по дов. № 155/1/11-5027 від 06.09.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Ресторан «Славутич»про скасування пункту 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 328 від 27.03.2007 «Про подальше використання об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»та пункту 4 Переліку об’єктів (нежилих будинків, споруд), які передаються у господарське відання КП «Київжитлоспецексплуатація».

Позивач в засідання суду не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.11.2007 та ухвалі від 13.12.2007 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, докази надіслання копії позовної заяви та додані до неї документи третій особі.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечує проти позовних вимог КП «Славутич»про скасування пункту 4 розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 27.03.2007 № 328 і вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання закріплюється за суб’єктом підприємництва власником або уповноваженим ним органом. Власник або уповноважений ним органом здійснює контроль за суб’єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного його майна. Господарським кодексом передбачено, ще власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб’єктам для використання його на прав господарського відання. Як вбачається зі статуту КП «Славутич»підприємство безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації. Київська міська державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської ради і у відповідності до ст.11,29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні) та ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»вирішує питання по управлінню майном. Таким чином є безпідставним твердження позивача, що у Київської міської державної адміністрації відсутня компетенція щодо вирішення питання управління майном КП «Славутич». В межах своєї компетенції Київська міська державна адміністрація видає розпорядження. Крім того позивачем не визначено підстави скасування розпорядження у зв’язку з недотриманням порядку його прийняття. Київська міська державна адміністрація як орган управління майном забов’язана здійснювати контроль за використанням та використанням майна, ще належить до комунальної власності з метою його ефективного використання та належного утримання. Зважаючи на вищевикладене, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 328 від 27.03.2007 «Про подальше використання об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва»прийняте в межах компетенції Київської міської державної адміністрації, при дотриманні порядку його прийняття та з метою забезпечення належного утримання об’єктів комунальної власності територіальної громади. Враховуючи зазначене Київська міська державна адміністрації просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа у відзиві на позов зазначає, що нежилий будинок № 1 на вул.. Ентузіастів належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Пунктом 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.03.2007 № 328 «Про подальше використання об’єктів права власності територіальної громади м. Києва»нежилий будинок № 1 на вул. Ентузіастів закріплено на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація». Пунктом 4 цього розпорядження зобов’язано позивача КП «Ресторан «Славутич», на праві оперативного управління якого знаходиться нежилий будинок, передати третій особі –КП «Київжитлоспецексплуатація»зазначений будинок. Третя особа як балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва зобов’язаний виконати зазначені рішення Київради та розпорядження Київської міської державної адміністрації - прийняти на баланс нежилий будинок та утримувати його належним чином. Тому позивачу 06.04.2007 листом № 155/1/13-2208 було направлено акти приймання-передачі 03-1 для належного оформлення. Проте позивач акти приймання-передачі не підписав, до підприємства не повернув та нежилий будинок не передав. З метою виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.03.2007 № 328, КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання КП «Ресторан «Славутич»передати спірний будинок на баланс КП «Київжитло спецексплуатація». Враховуючи викладене, КП «Київжитлоспецексплуатація»не визнає позовних вимог КП «Ресторан «Славутич»і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та двічі не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.11.2007 та від 13.12.2007, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Комунального підприємства «Ресторан «Славутич»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

позивачем не було подано жодної заяви щодо підтримання позовних вимог, про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач тривалий час не виконував вимоги суду, строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова