overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 14/112/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мемур-Трейд», м. Миколаїв, вул.Чкалова,122,кв.77

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Прокуратура Миколаївської області

ДПІ Центрального району

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемур-Трейд», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.04.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

4.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/122-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08
Справа№ 21/10

За  позовом:
Навчально-спортивна
база літніх видів спорту Міністерства оборони України, м. Львів

до
відповідача-1:   Виконавчий комітет Львівської міської
ради, м. Львів

до
відповідача-2:  Відділ приватизації Державного
житлового фонду Шевченківської р-ної адміністрації м. Львова, м. Львів

про визнання права власності на нерухоме
майно: будівлю складу, літ. ”А-1” та будівлю свинарнику, літ. „Б-2”

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача:           н/з

від  відповідача-1:   ОСОБА_1.
- спец. І категорії

від  відповідача-2:   ОСОБА_2.
- представник

Суть
спору:

Позовні вимоги заявлено Навчально-спортивною базою
літніх видів спорту Міністерства оборони України, м. Львів до Виконавчого
комітету Львівської міської ради, м. Львів та Відділу приватизації Державного
житлового фонду Шевченківської р-ної адміністрації м. Львова, м. Львів про
визнання права власності на нерухоме майно: будівлю складу, літ. ”А-1” та
будівлю свинарнику, літ. „Б-2”.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 14.01.2008 р. порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 26.02.2008 року.

Для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від
26.02.2008 року.

Представник позивача в
судові засідання повторно не з'явився та не виконав вимог ухвал суду, а саме не
надав первинних документів для огляду.

У відповідності до п.5
ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно
суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя                                                                                             Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 18/64-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговельно-виробнича фірма "Технодон"

м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання підписати акт приймання-передачі майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.08 р.                                                                                № 14/5607

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шкурдової Л.М., (доповідач по справі)

суддів:                                        Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року,

у справі № 14/5607 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ВАТ «Пересувна механізована колона №2»

до ЗАТ «Агрошляхбуд»

про визнання банкрутом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року по справі №14/5607 до провадження.

2. Розгляд справи № 14/5607 призначити на 31.01.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

4.          Запропонувати учасникам провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                   Л.М. Шкурдова

Судді:                                                   К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                      Справа № 37/56

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 6830 грн. 77 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Калитвянська С.О. – за дов. № 62-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 20 лютого 2008 року з позовною заявою № 26-14/663 від 15 лютого 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 6830 грн. 77 коп.

Ухвалою від 20 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/56.

24 березня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суджу Донецької області була надана заява № 26-14/1033 від 14 березня 2008 року про припинення провадження по справі № 37/56 та віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі в добровільному порядку з доданням копій платіжних доручень № 155 від 22 лютого 2008 року, № 1517 від 22 лютого 2008 року, довідки № 26-14/юр-220 від 13 березня 2008 року.

Позивач у судовому засіданні 31 березня 2008 року підтримав заяву № 26-14/1033 від 14 березня 2008 року про припинення провадження по справі № 37/56 та віднесення судових витрат на відповідача.

Відповідач у судове засідання 31 березня 2008 року не з’явився.

Керуючись статтею 22, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про припинення провадження по справі № 37/56 задовольнити.

Припинити провадження по справі № 37/56 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 6830 грн. 77 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пер. Орешкова, 16, розрахунковий рахунок № 23 в Донецькій обласній філії УСБ, МФО 334011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84600, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, поточний рахунок 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., про що видати відповідний наказ.

.

Суддя Яманко В.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 21/38

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 395,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/38.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 2-7/2975-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі за скаргою ТзОВ "Фірма "ОЛДІМ" до Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, третя особа ВАТ "Крменерго" скарга на постанову ДВС,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 20 березня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08

Справа №2/93-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2508)

за позовом: ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача: ТОВ «Інвестор-96», м. Суми

про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 33/325-07-8266

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи від 22.10.07 за вх. №10655

за позовом: військового прокурора західного регіону України в інтересах держави –Міністерства Оборони України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах (позивача) державного підприємства МО України „Львівський державний авіаційний ремонтний завод”, м. Львів;

до відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс”, м. Одеса

про стягнення 922000 грн.00 коп.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, про що свідчить власний підпис представника на третій сторінці матеріалів справи;

від Міністерства Оборони України: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №3164901 від 23.01.08 року;

від Державного підприємства МО України „Львівський державний авіаційний ремонтний завод”: не з’явився. Надійшло клопотання вх.№2824 від 12.02.08.

від відповідача: Козак В.К., довіреність в матеріалах справи.

встановив:

23 жовтня 2007 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/325-07-8266 за позовом військового прокурора західного регіону України в інтересах держави –Міністерства Оборони України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах (позивача) державного підприємства МО України „Львівський державний авіаційний ремонтний завод” до державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” про стягнення 922000 грн.00 коп.

12 лютого 2008 року до господарського суду області надійшло клопотання від представника державного підприємства МО України „Львівський державний авіаційний ремонтний завод” про припинення провадження у справі №33/325-07-8266, у зв’язку із відсутністю предмету спору, внаслідок досягнення домовленостей щодо погашення заборгованості державним підприємством Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” .

Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1-1 п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/325-07-8266.

Суддя           Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 23/23

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “ЗЕВС” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк

про стягнення 57 097,65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/23.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 12/117-08.

за позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про стягнення 2 550 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовеому засіданні:

Від позивача – Гукова О.Г. (дов. № 148/10/10-030 від 09.01.2008 р.)

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 2 550 грн. 00 коп. податкової заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій по земельному податку відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду відзив на позов, в якому повідомив, що заборгованість штрафних (фінансових) санкцій по земельному податку погасив, до якого додав копії платіжних доручень.

Позивач надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/117-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО