ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2008 р. Справа № 10/37

За позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт» м.Рівне

про стягнення 259 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Корицька І.А., юрисконсульт (довіреність №7652 від 08.11.2006р.);

від відповідача- не з'явився;

В судове засідання 12 березня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 216 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв’язку, 7 грн. 20 коп. пені згідно укладеного договору, а також 35 грн. 84 коп. інфляційних втрат.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 29.02.2008р. відзиву на позов та доказів оплати послуг, вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду повернулися конверти (а.с.24, 25), в яких відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького,1 (юридична адреса) та за адресою: м.Рівне, вул.Київська,69 (фактична адреса) було направлено ухвали від 29.02.2008р. з довідками відділення підприємства зв’язку: «за вказаною адресою не знаходиться»та «по даній адресі адресат не знаходиться».

Оскільки, з довідки Головного управління статистики у Рівненській області від 11.02.2008р. (а.с.22) вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт»: м.Рівне, вул.Д.Галицького,1 - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт». Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” стверджені матеріалами справи.

Встановлено, що 01.10.2003р. ЗАТ “Утел” та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт»уклали договір про надання додаткових послуг зв’язку №54/6-05-100 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.2 Договору позивач зобов’язувався організувати лінію зв’язку та надавати послуги зв’язку, а відповідач відповідно до умов п.3 Договору –своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка) оплачувати спожиті послуги. Договір підписаний уповноваженими особами ЗАТ “Утел” та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт»і скріплений відбитками печаток сторін.

За період з березня 2007р. по липень 2007р. позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за належними йому в м.Рівне номерами 62-35-10 та 63-80-13 на загальну суму 180 грн. 00 коп., за які відповідач не розрахувався. Заборгованість відповідача станом на 01.08.2007р., враховуючи вхідний залишок станом на 01.03.2007р., становить 216 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

На підставі п.4.2 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, позивач нарахував пеню за період з 21.04.2007р. по 31.01.2008р., сума якої складає 7 грн. 20 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 35 грн. 84 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з березня 2007р. по січень 2008р.

Позивач 07.05.2007р. направив відповідачу претензію №170566/05 з вимогою оплатити борг за несплату послуг зв’язку в сумі 108 грн. 22 коп., яку останній залишив без відповіді і задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, додатками, рахунками, претензією, розрахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 216 грн. 00 коп. вартості наданих послуг електрозв’язку відповідач завдав позивачу майнової шкоди.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 259 грн. 04 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Чорновола,1 216 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані станом на 01.08.2007р. послуги зв'язку, 7 грн.20 коп. пені за період з 21.04.2007р. по 31.01.2008р., 35 грн. 84 коп. інфляційних втрат за період з березня 2007р. по січень 2008р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "12" березня 2008 р..