ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 13-26/427-06-9495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І. За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

від Головного управління юстиції Міньковська Г.О. (дов. від 15.11.07)

розглянувши касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.07р.

у справі № 13-26/427-06-9495

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю Компанія "Пасіфік Мерітайм", м. Миколаїв

до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"", м. Одеса

про стягнення 16 849,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.07р. у справі № 13-26/427-06-9495 (суддя Панченко О.Л.) задоволено скаргу позивача на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а саме: дії підрозділу визнано неправомірними та скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 02.04.07р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.12.06р. у справі № 26/427-06-9495.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.07р. (головуючий Воронюк О.Л., судді Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, Головне управління юстиції в Одеській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 30.08.07р. та постанову від 04.12.07р. скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм". В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 8 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.06р. задоволено позовні вимоги ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" про стягнення заборгованості у сумі 16 849,37 грн.

18.12.06р. на виконання рішення виданий наказ, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто 16 849,37 грн. основного боргу, 168,49 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.03.07р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 26/427-06-9495.

Постановою від 02.04.07р., у зв’язку із порушенням 20.12.05р. господарським судом Одеської області справи № 2/268-05-11729 про банкрутство Державного підприємства “Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів "Чоразморшлях", виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” до розгляду питання по суті.

28.04.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „Пасіфік Мерітайм” звернулось до господарського суду зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просило визнати дії підрозділу неправомірними, а постанову від 02.04.07р. про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 18.12.06р. - недійсною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.07р. у справі № 13-26/427-06-9495, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.07р., скаргу ТОВ Компанія „Пасіфік Мерітайм” задоволено.

Відповідно пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з абзацом двадцять четвертим статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається для цілей цього Закону у такому значенні, що це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону).

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Одеської області ухвалою від 20.12.05р. порушено провадження у справі № 2/268-05-11729 про банкрутство Державного підприємства “Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів "Чоразморшлях" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

В силу положень пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", та абзаців першого та другого частини 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме - на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; - на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та безпідставно визнали дії відділу Державної виконавчої служби –неправомірними, а постанову від 02.04.08р. - недійсною.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржені ухвалу та постанову необхідно скасувати, в зв'язку з порушенням норм матеріального права, а в задоволенні скарги ТОВ Компанія „Пасіфік Мерітайм” на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.07р. у справі № 13-26/427-06-9495 скасувати повністю.

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ Компанія „Пасіфік Мерітайм”.

Справу № 13-26/427-06-9495 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін