overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.02.08

Справа № АС 1802 - 12.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали (вх. №1802)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м.Білопілля

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

Про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

До позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову у встановленому Кодексом адміністративного судочинтва України порядку для відповідача.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 24.03.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк до 24.03.2008р. шляхом подання належних документів до господарського суду Сумської області.

3. Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного суду України через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                               Л.А.КОСТЕНКО
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

15 лютого
2008 р.
справа №  18/94

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Бахмацька
міжрайонна державна податкова інспекція

16500, м. Бахмач, вул.
Чернігівська, 2-а

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Державного реєстратора Бахмацької
районної державної адміністрації, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 36.

3.Призначити
справу до судового розгляду на 28 лютого 2008 року о 12:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

4.Зобов'язати позивача:

-          забезпечити явку повноважного
представника.

5.Запропонувати відповідачу:

- подати до 27.02.2008р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

6. Зобов”язати третю особу :

- надати відомості щодо
місцезнаходження, зміни місцезнаходження або державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності  даного
суб'єкта, а також його ідентифікаційний код;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо третя  не бажає використати своє процесуальне право
на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

7. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №16/136-08.

За позовом: Спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Буринський цукровий завод”, м.Буринь

про стягнення 222 277 грн. 15 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Миропольська С.Л.

від відповідача          не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 222 277 грн. 15 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника приймати участь в судовому засіданні 24.03.08р. Суд з огляду на те, що 24.03.08р. відбувається перше судове засідання по справі, задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.02.08 Справа № 20/121/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м.Київ

до Приватного підприємства “Ітап”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 35 909,02 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Шульга В.С. (дов. №8 від 08.01.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 34884 грн. основного боргу, суми 496,98 грн. пені, суми 74,55 грн. 3% річних, суми 453,49 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, всього суми 35 909,02 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/121/08, судове засідання призначено на 27.02.2008р.

У судовому засіданні 27.02.2008р. представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що відповідач у справі №20/121/08 у повному обсязі здійснив оплату основного боргу у сумі 34884 грн. та судові витрати по справі. Враховуючи сплату основного боргу, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами. Просить припинити провадження у справі.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі №20/121/08 в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, 3% річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” від позову, в частині стягнення 496,98 грн. пені, суми 74,55 грн. 3% річних, суми 453,49 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, провадження у справі № 20/121/08 в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22, 78, 80 ГПК України та роз’яснені судом у засіданні.

Судові витрати не стягуються, оскільки, як вбачається із заяви, відповідачем судові витрати вже відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/121/08 в частині стягнення суми 34884 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м.Київ, в частині стягнення суми 496,98 грн. пені, суми 74,55 грн. 3% річних, суми 453,49 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Провадження у справі № 20/121/08 в цій частині припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А38/92-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Державного реєстратора - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Комисаров А.В. дов. від 12.11.2007 року

Від відповідача не з’явився

Від позивача Петікян С.С. паспорт серії АЕ 147992, виданий Нікопольським МВУМВС України у Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь Дніпропетровської області до Державного реєстратора - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення дій.

Представниками позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 10.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 10.04.2008 року о 11:30 год.

3.          Зобов’язати Позивача направити на адресу Відповідача уточнені позовні вимоги.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № Б24/587-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

29.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову господарського суду від 15.01.08р. по справі № Б24/587-07, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/587-07 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008р. у справі №3/12-38
Рішення набрало законної сили 25.03.2008р.

Стягнути з Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки (м. Ковель, вул. Ватутіна, 9, р/р 260054269 у ВОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 05384241) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ковель, вул. Незалежності, 84, р/р 260081960 у ВОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 1984,37 грн. заборгованості та 47,31 грн. пені, а всього 2031,68 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 25.03.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 17/57/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ Прогрес-Мендіа”, м.Миколаїва, вул. Архітектора Старова, 10-б, кв. 14

до Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про скасування рішення про відмову в реєстрації та спонукання до реєстрації права власності,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 25/441

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову

від 20.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/441 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про

внесення змін до угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

06.02.2008 р.                                                  справа № 11/210

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/210 від 16.07.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника - дочірнього підприємства "Смак" товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства громадського харчування "Уют" (далі - ДП "Смак" ТОВ ТПГХ "Уют"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 16,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Представники сторін:

від кредитора - Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Сидоренко О.М., головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01-53-9 від 15.03.05 ;

від банкрута - Заяц А.І., ліквідатор, арбітражний керуючий ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора та ліквідатора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.01.2008 року господарський суд призначив розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ДП "Смак" ТОВ ТПГХ "Уют" на 06.02.2008 року, з метою всебічного та об'єктивного розгляду яких витребував від ліквідатора, арбітражного керуючого Заяц А.І. необхідні докази (документи), а саме: документально підтверджені відомості вжиття ліквідатором заходів щодо пошуку транспортного засобу зареєстрованого за банкрутом.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Заяц А.І. вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вiдкласти до 11.03.2008 року до 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду, не пізніше 07.03.2008 року надати: документально підтверджені відомості вжиття ліквідатором заходів щодо пошуку транспортного засобу зареєстрованого за банкрутом.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора, арбітражного керуючого Заяц А.І. у засідання суду є обов’язковою.

5. Копії цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя                                                   (підпис)                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС13/193-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Сумське обласне відділення Фонд соціального захисту інвалідів

До відповідача: МБПП «Делота»

Про стягнення 6759 грн. 76 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 05.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 5/146/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаїв-Аеро», 54017, м.Миколаїв, п/с 253

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 249 216,96 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 249 216,96 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 19.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС12/74-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 1», м.Суми

про стягнення          32 525 грн. 06 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 32 525 грн. 06 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.04.2008р. на 10 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                            Л.А. Костенко