overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 3/95-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного тавариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33394,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази перерахування Відповідачеві спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 21/1/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Компанія

"Дніпрохолд"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 15 листопада 2007 року

у справі

№ 21/1/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Прокурора м. Бердянська Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

до

за участю третьої особи

1)Бердянського державного заводу скловолокна;

2) Відкритого акціонерного товариства "Компанія

"Дніпрохолд"

Закритого акціонерного товариства "Трансмаш"

про

визнання недійсними договорів

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 21/1/07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 14/19-14/503

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

у справі

№14/19-14/503 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Київської міської ради

до

1. Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева науково –виробнича фірма “Славутич”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.05.1992р

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Київпромсервіс"

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Київпромсервіс"

до

1.          Міністерства палива та енергетики України

2.          Київської міської ради

3.          Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

про

визнання права власності на приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, вважає за можливе відновити пропущений строк для внесення касаційного подання.

Керуючись статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Заступнику прокурора міста Києва строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі №14/19-14/503 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги або подання.

5. Ухвалу направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08                                                                                 Справа № 23/19

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого комерційного підприємства „Термінал ЛТД”, м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрІнвестКабель”, м. Львів,

про стягнення 41783,75 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 11:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 25.01.08 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази сплати державного мита за розгляд судом немайнових вимог, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, при наявності заперечень, докази на їх обґрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 12/652/07

Миколаїв

за позовом:          ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

до відповідача ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 3

про                               стягнення 3187 грн. 24 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3187 грн. 24 коп., в тому числі боргу, пені збитків від інфляції та річних.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву від 22.01.08 року клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп” до ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” про визнання недійсним зборів учасників ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп”. В одгрунтування клопотання відповідачем надана копія першої сторінки позовної заяви

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищенаведених статей відповідачем не надано доказів, що існує справа, що розглядається іншим судом і розгляд справи № 12/652/07 неможливий до її розгляду.

Також слід зазначити, що надана копія першого листа позовної заяви належ-ним чином не засвідчена (ст. 36 ГПК України), отже, доказом по справі бути не може.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 36, 79, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп” до ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” про визнання недійсним зборів учасників ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/76-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове

до Приватного науково-виробничого підприємства "Литвин і К", м. Синельникове

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (позовна заява підписана в.о. прокурора Крапивна О.В., однак до позову не надано доказів на підтвердження відповідних повноважень у зазначеної особи).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позову без розгляду

14 січня 2008 р.                                                              Справа № 2/218

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

до Хустського підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Хуст

про зобов'язання вчинити дії –зареєструвати за позивачем право власності на будівлю булочного цеху, що розташована в м. Хуст, вул. Коротка, 17,

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

встановив:

Позивачем у відповідності до вимог підпункту 5 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Статтею 155 КАСУ передбачено, що у разі, якщо позивачем подано суду клопотання про відкликання позовної заяви, суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивачем подано суду відповідне клопотання, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 3 статті 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, на підставі ст.ст. 114, 121, 155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08 р. Справа № 12/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ УПРАГРОПРОМ” м. Донецьк

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/9пн.Судове засідання призначити на 23.01.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  14/784/07

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі ,
Миколаївська область, смт.Брезанка,вул.Леніна,31

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, бережанський
район, с.Красне, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Никитенко Т.В. дов. від 02.07.07. р.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  про стягнення заборгованості в
сумі 248,82 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення 248,82 грн.

В судовому засіданні позивач надав
суду заяву про відкликання позовної заяви, оскільки відповідач сплатив
заборгованість в сумі 248,82 грн., що підтверджується квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 155, 165 КАСУ,- господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 22/26

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/26.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати прокурора надати суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов’язати позивача надати суду :

- доказ того, що відповідач дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у перевіряємому періоді не отримував (довідка Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області);

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Зобов’язати відповідача надати суду :

- належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.08                                                                                 Справа № 01-10/6-23.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Укрдонбасекологія», м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 4 925 грн. 67 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 925 грн. 67 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 4 від 08.01.08 за позовом Державного підприємства «Укрдонбасекологія»до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, про стягнення 4 925 грн. 67 коп.

До зазначеної позовної заяви позивач не додав:

- доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку ;

- доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.

- не подано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам ст. 54 ГПК України. До позовної заяви мають бути додані документи відповідно до ст. 57 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

До позовної заяви № 4 від 08.01.08 позивачем не додані документи згідно переліку документів, що додаються до позовної заяви (дивись акт про відкриття поштового конверту від 17.01.08).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “3” аркушах, в тому числі акт господарського суду Луганської області від 17.01.08. на 1 арк.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 17/887/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від 1 позивача –не з”явились;

від 2 позивача - не з”явились;

від 1 відповідача –Точинська Т.О. - директор;

від 2 відповідача –Король О.І., довіреність № 2218 від 17.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/887/07

за позовом Заступника віськового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

2.          Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

До:

1-го відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

2-го відповідача: відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Одеса, вул. Катеринінська, 89,

про: визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник віськового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський” та відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” про визнання угоди недійсною.

Від представника 1 позивача на адресу господарського суду надійшла телефонограмма про розгляд справи без участі представника міністерства.

Представник 2 позивача у судове засідання не з”явився.

1 відповідач у судовому засіданні усно заявив, що виготовляється статут підприємства у новій редакції, в якому буде змінено його організаційно-правову форму. Крім того, зазначив, що направив запит Міністерству оборони України щодо надання роз”яснень з приводу даного спору.

Представник 2 відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008 року об 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача 1: надати у судове засідання нову редакцію статуту та відповідь на запит.

Суддя

Коваль С.М.