overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа № 22/226

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Пластфарма»(надалі ТзОВ «Пластфарма») б/н від 27.02.2008р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р.

у справі                     № 22/226

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальність «Інтерветмед»ЛТД (надалі ТзОВ «Інтерветмед» ЛТД), м. Київ

до відповідача:          ТзОВ «Пластфарма», м. Львів

про                               стягнення 171 240,56 грн.,

за зустрічною позовною заявою: ТзОВ «Пластфарма», м. Львів

до                              ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД, м. Київ

про                              визнання недійсним договору оренди,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Пластфарма»б/н від 27.02.2008р. на рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі №22/226 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          ТзОВ «Інтерветмед» ЛТД – подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 6/166/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

До Фермерського господарства “Росток”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 47, кв. 52.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 179,74 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року об 11:25.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/59-08.

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання договору
укладеним

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

від третьої особи:
ОСОБА_3.

секретаря судового
засідання Балясної В.С.

Суть спору: позивач
просить визнати укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської
міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1. договір оренди нежитлового
приміщення площею 150,3 кв.м. в м. Суми по АДРЕСА_1 в редакції від 06 липня
2007 р.

13.03.2008 р. від
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. В
судовому засіданні його представник надав пояснення щодо обставин, за яких
рішення по справі зачіпає права та обов'язки ОСОБА_2.

Позивач подав заяву б/н
від 13.03.2008р. (вх. № 5554), в якій просить припинити провадження по даній
справі.

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 27
ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути
на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 13.03.2008 р. (вх. № 5581) суд визнає
її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач подав заяву б/н
від 13.03.2008р., в якій просить припинити провадження у справі в зв'язку з
врегулюванням спору, тобто фактично він відмовився від позову, відмову прийнято
господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 27, 80,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

2.          Провадження у справі № 2/59-08 -
припинити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2008                                                                                           Справа
№  9/32

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,              розглянувши    матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м.Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення суми 218,90грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 березня 2008
р. на 10:30 год.

3.  Засідання
відбудеться  у  приміщенні
суду  за  адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2-а.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а)
Позивача: оригінал
договору №486 та первинних документів (для огляду в судовому засіданні).

б)
Відповідача: письмове
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № А5/071-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про стягнення 62259,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Айра” та ТОВ “Ратибор”

на постанову

від 29.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/6484-2007

за позовом

ТОВ “Айра”;

ТОВ “Ратибор”

до

ТОВ “Компанія “РіФ”;

КП “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

третя особа

Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

втрату права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Айра” та ТОВ “Ратибор” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ “Айра” та ТОВ “Ратибор” строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Айра” та ТОВ “Ратибор” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.03.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08

Справа №(АС10/676-05)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № АС10/676-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини”, с. Михайлівське Краснопільського району Сумської області до відповідача Сумської обласної ради, м. Суми за участю прокурора Сумської області на стороні відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Державне лісогосподарське об’єднання „Сумиліс” , м. Суми 2) Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок , м. Суми про визнання рішення недійсним, -

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

від позивача: Стовбир А.Л.; Сілкіна А.В.

від відповідача: Патютько В.А.

від третіх осіб: Толмачов В.П., Харченко Ю.С.; Галета В.О.

прокурор: Яковенко В.В.;

Суть спору: позивач просить суд визнати рішення відповідача нечинним. При цьому позивач посилається на те, що про оспорюване рішення обласної ради суперечить ст. 23 Закону України „Про мисливське господарство та полювання”, порушує його права та законні інтереси.

З боку представника відповідача в судовому засіданні було подано пояснення по справі, в якому проти позовних вимог не заперечує та підтримує їх.

Крім того в судовому засіданні позивачем були подані документи в підтвердження його належного користування спірними угіддями.

Для витребування додаткових документів і всіх фактичних обставин справи суд відкладає її розгляд відповідно до ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1) в каб. № 313.

3.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов‘язати сторони подати витребувані судом документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

5.          Явку представників сторін в судове засідання з витребуваними документами визнати обов’язковою, попередивши, що у разі нез’явлення представників сторін без повідомлення причин або неподання ними витребуваних документів, справу може бути розглянуто за їх відсутності за наявними матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 23/35

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного центру ”Благодійний фонд ”Стабільність і безпека” м. Донецьк

про стягнення 311, 77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/35.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус установи.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.02.08                                                                                 Справа№ 18/47

Суддя

розглянувши позовну заяву

прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова

до

Дочірнього підприємства (надалі ДП) „Матриця-плюс”

про

стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд : 06.03.08 о 15:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.           Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.           Зобов‘язати прокурора представити суду до дня судового розгляду докази взяття відповідача на облік платників податків.

5.          Зобов‘язати позивача представити суду до дня судового розгляду докази взяття відповідача на облік платників податків.

6.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог прокурора, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                В.Я.Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.2008                                                   Справа № 18/69

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державне підприємство „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання не чинним п. 2. 5. Вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань та відшкодування збитків №12-30/623 від 01.10.2007 року щодо забезпечення проведення грошової та експертної оцінки земельних ділянок з метою подальшого оприбуткування таких по регістрах бухобліку у складі активів підприємства (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: додаткові письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими первинними документами в частині викладених доводів щодо неправомірності п.4 заявленої КРУ вимоги (зокрема, надати копії договорів, акти виконаних робіт, які відображені в акті КРУ, тощо)

Відповідача: письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Леньо В.В., довіреність №80 від 20.11.2007 року, подав письмову заяву про уточнення позовних вимог.

відповідач: Кертис Л.О., довіреність № 07-25-12/6468 від 18.12.2007 року, Йовбак М.І.,№07-25/2085 від 28.03.2008 року проти позову заперечили в повному обсязі, з мотивів викладених у поданих письмових запереченнях по суті спору.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 11 квітня 2008 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові обґрунтування по суті уточнених позовних вимог з доданням

документів в підтвердження своїх доводів;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог з доданням підтверджуючих документів;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа№ 21/50

за позовом: ТзОВ „КПФ „Карпати”, м. Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору № 90-07П/ТЗ від 31.07.2007 року

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Боровик Л.Є. - представник

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „КПФ „Карпати”, м. Львів до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про визнання недійсним договору № 90-07П/ТЗ від 31.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 27.03.2008 року.

Позивачем в судове засідання, призначене на 27.03.2008 року подано клопотання від 21.03.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.08 р.                     Справа № 43/11

за позовом: Комунального Підприємства “Житлово - експлуатаційна контора № 1”,

м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства “Висла”, м. Слов’янськ

про стягнення 2 652, 40 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Сулейман Я.О. за дов. № 154 від 09.04.2008р.

від відповідача: не з’явився.

Комунальне Підприємство “Житлово - експлуатаційна контора № 1”, м. Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Висла”, м. Слов’янськ про стягнення 2 652, 40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. не виконанав, а саме не надав документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, письмові пояснення щодо позову.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що ненадання витребуваних судом документів, не з’явлення в судове засідання значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, ненаданням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 08.05.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2008р., а саме надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.03.08 р.                     Справа №          23/370
Постановою Вищого господарського суду від 27.02.08р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 16.01.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.06р. у справі №23/370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Димитрові, м. Димитров Донецької області про зобов’язання прийняти до відшкодування та включити до акту звірки виплачені суми пенсії у розмірі 38 808,04 грн., справу №23/370 направлено до господарського суду першої інстанції для її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі створення відповідного окружного адміністративного суду –передачі до цього суду.
У зв`язку з наведеним, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., -
Р О З П О Р Я Д И В С Я:
Справу №23/370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Димитрові, м. Димитров Донецької області про зобов’язання прийняти до відшкодування та включити до акту звірки виплачені суми пенсії у розмірі 38 808,04 грн., передати
на розгляд судді
господарського суду