ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2008  року
Справа № 15/103н-к

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду від 06.10.2008

при секретарі

судового засідання          Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін:

від
позивача          - ОСОБА_1, дов. №
4346 від 21.05.2008, представник по

довіреності;

від відповідача
ОСОБА_2, дов. № 749/16-02 від 02.06.2008, юрискон-

сульт юридичного відділу; Маломед В.П., дов.
№ 1094/16-02

від 23.07.2008, начальник юридичного відділу

Розглянув

апеляційну скаргу            Відкритого акціонерного
товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м. Стаханов  Луганської області

на ухвалу

господарського суду        Луганської області

від
02.09.2008

у справі                             № 15/103н-к

(суддя -Пономаренко Є.Ю.)

за
позовом                         ОСОБА_3, м Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м. Стаханов  Луганської області

про                                      визнання
рішення загальних зборів акціонерів

недійсними

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.09.2008 у
справі № 15/103н-к (суддя Пономаренко
Є.Ю.) за позовом ОСОБА_3, м. Донецьк
до  Відкритого  акціонерного
товариства „Стахановський завод технічного вуг-

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

лецю”, м.
Стаханов про  визнання рішення загальних
зборів акціонерів недійсним  частково
задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову:

- заборонено
Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, до моменту вирішення
даної справи по суті, здійснювати реєстрацію звіту про результати закритого
(приватного) розміщення цінних паперів, питання про проведення якого було
розглянуто на загальних зборах акціонерів ВАТ „Стаханівський завод технічного
вуглецю”, проведених 06.06.2008.

Ухвала суду з
посилання на статтю 67 Господарського процесуального кодексу України (далі по
тексту - ГПК України), пункт 5.7.7 Рекомендацій президії Вищого господарського
суду України „Про практику  застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин” мотивована тим, що у справах про
визнання недійсним рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу
шляхом додаткового випуску  акцій вжиття
заходів до попередження введення в обіг цих акцій є  правомірним і
розумним, оскільки вилучення з обігу випуску акцій на виконання рішення
суду у разі задоволення позову є ускладненим.

Відкрите
акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю” (ВАТ
„Стахановський завод технічного вуглецю”) - відповідач у справі не погодився з ухвалою суду в частині вжиття
заходів до забезпечення позову, просить ухвалу господарського суду скасувати, у
зв'язку з порушенням норм матеріального права, у задоволенні заяви Мінаєвої
І.В. про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги
вказує наступне.

При винесенні
ухвали від 02.09.2008 суд послався на рекомендації Вищого господарського суду
від 28.12.2007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають із корпоративних відносин”. У той час як згідно
рекомендацій Верховного Суду України від 01.08.2007 „Про практику розгляду
судами корпоративних спорів” вказано, що при розгляді корпоративних спорів при
вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд повинен оцінювати
обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

-
запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Ухвала про забезпечення позову не
відповідає цим вимогам.

Предметом
позову є визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, проведених
06.06.2008.

В судових
рішеннях про визнання недійсним акту ненормативного характеру встановлюється
факт відповідності акту вимогам законодавства і наявність порушення прав
позивача у справі та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії.
Такі рішення не носять зобов'язального характеру по відношенню до відповідача,
оскільки не передбачають примусового виконання.

Суд мав
виходити з того, що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов'язкового
характеру для осіб, яким він був адресований. Тому немає підстав вважати, що
відсутність заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку
здійснювати реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення
цінних паперів може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання
рішення суду про визнання акта недійсним.

ОСОБА_3
(ОСОБА_3 - позивач у справі
вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить  ухвалу господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну
скаргу.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3-позивач
у справі є акціонером ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю”, їй на праві
власності належить 129679 простих іменних акцій товариства, номінальною
вартістю 0,25 грн. кожна, що підтверджується
сертифікатом акцій серія А № 000039 (а. с. 10).

30.07.2008
ОСОБА_3подала позов у господарський суд Луганської області до ВАТ
„Стахановський завод технічного вуглецю” про визнання недійсним рішення
загальних зборів відповідача, що відбулися 06.06.2008 (а. с. 2 - 5).

На загальних
зборах акціонерів ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю”, які проведено
06.06.2008, прийнято рішення за наступним порядком денним:

1. Звіт
Правління ВАТ про підсумки фінансово - господарської діяльності Товариства за
2007 рік та основні напрямки діяльності у 2008 році.

2. Звіт
Ревізійної комісії Товариства про результати проведених перевірок. Затвердження
висновку Ревізійної комісії про річний звіт та баланс за 2007 рік та річного
звіту та балансу Товариства за 2007 рік.

3. Розподіл
прибутку ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю” за 2007 рік та
затвердження плану розподілу прибутку на 2008 рік.

4. Про
перевибори органів управління ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю”.

5. Про внесення
змін та доповнень до Статуту ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю” та
затвердження нової редакції Статуту.

6. Затвердження
змін та доповнень до внутрішніх документів Товариства.

7. Про
збільшення статутного  фонду (капіталу)
ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю” шляхом збільшення кількості акцій
існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

8. Прийняття рішення про закрите (приватне)
розміщення акцій товариства та затвердження
протоколу  рішення   про
закрите   (приватне)   розміщення
акцій   ВАТ „Стахановський завод
технічного вуглецю”.

9. Затвердження
переліку інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, відповідно до
яких прийнято рішення про розміщення.

10. Визначення
уповноваженого органу товариства, якому надаються

повноваження:

-          затвердження результатів реалізації
акціонерами свого переважного права на придбання акцій, що пропонуються до
розміщення;

-          прийняття рішення про дострокове
закінчення закритого (приватного)

розміщення
акцій (у разі, якщо запланований обсяг акцій буде розміщено достроково),
прийняття рішення щодо перенесення термінів закритого (приватного) розміщення
акцій, прийнятих загальними зборами акціонерів, в разі неможливості здійснити
розміщення в заплановані строки;

-          затвердження результатів закритого
(приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного)
розміщення акцій.

11. Визначення
уповноважених осіб Товариства, яким надаються повноваження:

- здійснювати
персональне повідомлення всіх акціонерів та інших інвесторів, перелік яких
затверджено загальними зборами акціонерів товариства, на яких прийнято рішення
про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій, про
прийняті загальними зборами акціонерів товариства рішення;

- проводити дії
щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання
акцій, відповідно до яких прийнято рішення про розміщення;

- проводити дії
щодо забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій.

30.07.2008
господарським судом порушено провадження у справі № 15/103н-к за позовною
заявою Мінаєвої І.В., справу призначено до розгляду на 19.08.2008. Позивачем
також подано заяву про забезпечення позову, якою він просив суд:

-          заборонити,
до моменту вирішення даної справи по суті, органам Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій,
питання про проведення якого було розглянуто на загальних зборах акціонерів ВАТ
„Стахановський завод технічного вуглецю” від 06.06.2008;

-          заборонити
відповідачу, до моменту вирішення даної справи по суті, вчиняти будь - які дії,
направлені на затвердження та реєстрацію в установленому порядку результатів
додаткової емісії акцій, питання про проведення якої було розглянуто на
загальних зборах акціонерів ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю” від
06.06.2008.

02.09.2008
господарський суд, відкладаючи розгляд справи для  одержання
від сторін доказів, необхідних для правильного вирішення спору, частково
задовольнив заяву позивача про забезпечення
позову:

- заборонив
Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, до моменту вирішення
даної справи по суті, здійснювати реєстрацію звіту про результати закритого
(приватного) розміщення цінних паперів, питання про проведення якого було
розглянуто на загальних зборах акціонерів ВАТ „Стахановський завод технічного
вуглецю”, проведених 06.06.2008, про що виніс відповідну ухвалу (а. с. 145 -
147).

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування місцевим господар ським судом норм
законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до
статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Таким чином,
умовою застосування заходів до забезпечення позову  є достатньо обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Згідно статті
67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову
виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Перелік заходів до забезпечення
позову, визначений статтею 67 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає.

Апеляційна
інстанція вважає, що при вжитті заходів до забезпечення позову суд першої
інстанції у повній мірі дотримувався вимог статтей 66 -67 ГПК України, вжиті
заходи відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності
позовних вимог, забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Як свідчать
матеріали справи позивачем, як акціонером, оскаржується рішення загальних
зборів відповідача, на якому вирішенні питання порядку денного, у тому числі
прийнято рішення додаткової емісії акцій товариства шляхом закритого розміщення
акцій.

А тому суд
першої інстанції, враховуючи предмет позову, цілком правомірно вжив захід до
попередження введення в обіг акцій додаткового випуску, при цьому суд врахував,
що реєстрація Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку
додаткового випуску акцій здійснюється у два етапи.

Перший етап вже
здійснено, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідачу
видане тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, з датою реєстрації
16.07.2008.

На другому
етапі, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснюється
реєстрація звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних
паперів.

З огляду на те,
що така реєстрація ще не здійснена суд заборонив Державній комісії з цінних паперів
та фондового ринку до вирішення даної справи по суті здійснювати реєстрацію
звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів, питання
про проведення якого було вирішено на загальних зборах акціонерів відповідача,
рішення яких оскаржується у даній справі.

Місцевий суд
правомірно послався на пункт 5.7.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського
суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства
у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, в якому вказано, що
розглядаючи справи про визнання недійсним рішення загальних зборів про
збільшення статутного капіталу шляхом додаткового випуску акцій, суд повинен
незалежно від клопотання позивача вживати усіх заходів до попередження введення
в обіг акцій додаткового випуску, рішення загальних зборів акціонерів про
розміщення яких оскаржується, оскільки вилучення з обігу випуску акцій на
виконання рішення суду про задоволення позову є ускладненим. Зокрема,
господарським судам рекомендується виносити ухвали про заборону до вирішення
спору органам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати
реєстрацію додаткового випуску акцій, а у випадках, коли такий випуск у
бездокументарній формі вже зареєстровано, але акції ще не розміщено - забороняти
депозитарію виконувати операції із зарахування акцій нового випуску на рахунки
зберігачів.

Доводи
апеляційної скарги про неврахування місцевим судом Рекомендацій Верховного Суду
України від 01.08.2007 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” є
необґрунтованими. В Рекомендаціях Верховного Суду України, як і в Рекомендаціях
Президії Вищого господарського суду України, вказано, що при вирішенні питання
про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно
дотримуватись умов та підстав забезпечення позову, визначених процесуальним
законом. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України лише більш
детально регламентують питання застосування заходів до забезпечення позову з
огляду на предмет спору за окремими позовами.

Що стосується
доводів заявника апеляційної скарги про те, що за позовами про визнання рішення
загальних зборів товариства недійсними не повинні застосовуватися заходи до
забезпечення позову, оскільки, судові рішення у таких справах не носять
зобов”язального характеру по відношенню до товариства, на їх виконання не
видається наказ, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані і такі, що не
узгоджуються з загальними правилами забезпечення позову, встановленими ГПК
України.

На підставі
викладеного апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Стахановський
завод технічного вуглецю” задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду
відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального
права і скасуванню не підлягає.

Результати
апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний
господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю” на
ухвалу господарського суду Луганської області від 02.09.2008 у справі  № 15/103н-к залишити без задоволення.

2. Ухвалу
господарського суду Луганської області від 02.09.2008 у справі  № 15/103н-к залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст
постанови складено 13.10.2008.

Головуючий суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.Є. Якушенко