РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08
Справа № 1/19.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора м.
Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської
ради, м. Лисичанськ   Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 3951 грн. 81 коп.

в присутності
представників сторін:

від позивача  - Торбенко Є.В.,   дов. від 27.12.07 № 4444701/16;

від відповідача
-ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 29.01.08 № 297;

прокурора
Кострицької  М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 3951 грн. 81 коп. неотриманих доходів /з врахуванням заяви прокурора
про зменшення позовних вимог/.

За листом від
22.02.08 № 920-08 прокурором подане клопотання, за змістом якого йдеться про
залучення до участі у справі другого відповідача -Приватне підприємство
"Світ меблів", з якого заявлено до стягнення 36113 грн. 50 коп. Щодо
первісно заявлених вимог до приватного підприємця ОСОБА_1, то їх розмір
зменшено до 3951 грн. 81 коп. та відповідно й уточнено період
нарахування -з 21.01.05 по 01.03.05.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву за листом від 26.02.08 проти позову заперечує з
посиланням на те, що:

- прокурором не
надано до матеріалів справи акту комісії, складеного на виконання постанови КМ
України від 19.04.93 № 284 та затвердженого міською радою;

-  недоведеність прокурором необхідних складових
цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків, зокрема щодо вини
відповідача, визначення норм права, які порушені відповідачем;

-
невизначеність  за нормами чинного
законодавства строку, протягом якого власник нерухомості має звернутися до
власника землі для вирішення питання про оформлення права власності, оренди
тощо.

У ході розгляду
справи відповідачем були подані клопотання про залишення позову без розгляду,
яке обґрунтоване відсутністю інтересів держави за позовом у справі, а тому
неможливістю звернення з ним прокурора, а також клопотання про припинення
провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач як приватний
підприємець був зареєстрований лише 20.10.05.

Прокурор у
запереченнях на подані клопотання зазначає, що він вправі звертатися з даним
позовом та відповідач, придбавши нерухоме майно, використовує землю, на якій
воно розташоване для зберігання цього майна та здійснення саме підприємницької
діяльності.

Дослідивши
обставини справи, надані  матеріали,
вислухавши представників сторін, прокурора, суд
прийшов до наступного.

Так, у
відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з
матеріалів справи, у відповідності до довідки державного реєстратора  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, відповідач є приватним підприємцем з 20.10.05
та знаходиться у вказаному Реєстрі на час слухання справи.

В обґрунтування
позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.04, зареєстрованого у встановленому
порядку 21.01.05, відповідач набув право власності на нерухоме майно, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, право власності на яку
було оформлене 23.12.05, про що Лисичанською міською радою видано
Державний акт на право власності на земельну ділянку № 141261. Тому за період з
21.01.05 по 23.12.05 за позовною заявою було заявлено до стягнення 34046 грн.
40 коп. неотриманих доходів. Однак за листом від 22.02.08 № 920-08 позовні
вимоги зменшені до 3951 грн. 81 коп. та період нарахування визначений з 21.01.05
до 01.03.05. При цьому слід зазначити, що 01.03.05 -це дата підписання
договору оренди комплексу будівель та споруд між фізичною особою ОСОБА_1 та
Приватним підприємством "Світ меблів", якого прокурор просить
залучити до участі у справі.

Представником
позивача підтримано клопотання прокурора /при здійсненні фіксації судового
процесу технічними засобами/. Також у даному судовому засіданні прокурором,
який приймав участь у розгляді справи,
усно визначені нормативно-правові підстави позову та зроблено посилання
на ст. 224 ГК України та ст. 1212 ЦК України.

При розгляді
зазначеного клопотання прокурора суд оцінив його у тому числі  як заяву про зменшення позовних вимог
відносно приватного підприємця ОСОБА_1. Щодо фактичного збільшення позовних
вимог та залучення другого відповідача клопотання відхилене, оскільки вимоги до
приватного підприємця та ПП "Світ меблів" не пов"язані між собою
підставами заявленого позову та врегульовані різними цивільно-правовими
угодами. Прокурор не позбавлений можливості звернення з такими вимогами в
окремому позовному провадженні.

З аналогічних
підстав судом відхилено клопотання позивача, подане у засіданні 08.02.08, про
залучення іншого відповідача.

Також відхилені
судом клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та припинення
провадження у справі, оскільки Конституційний Суд України у рішенні від
08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді
є заява, у якій прокурор обгрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів
держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції
у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції
України розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У відповідності до
ст. 206 ЗК України та ст. 2 Закону України "Про плату за землю"
використання землі в Україні є платним. Тому обов"язку землекористувача
платити за землю кореспондує право позивача, як суб"єкта державної та
комунальної власності на землю в межах відповідної території, вимагати отримання
плати за землю.

Відсутні також
підстави для припинення провадження у справі з мотивів укладання відповідачем
договору купівлі-продажу об"єктів нерухомості до його реєстрації як
приватного підприємця, оскільки позов заявлено до відповідача, який є приватним
підприємцем, а тому у відповідності до ст. ст. 1, 21 ГПК України може бути
стороною у справі.

Однак суд
дійшов висновку про відмову у позові, оскільки на час спірних відносин з 21.01.05
до 01.03.05 відповідач не мав статусу приватного підприємця, державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено 20.10.05, що
підтверджено належною довідкою державного реєстратора. Таким чином спір, який
виник між сторонами у справі, не пов"язаний з підприємницькою діяльністю,
тому прокурору слід звернутися з даними вимогами до відповідного місцевого суду
загальної юрисдикції.

Питання по
судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у
встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення -03.03.08.

Суддя
Н.М.Зюбанова