СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.08
Справа №  22/357/07-6/451/07

Суддя

По иску            Заместителя
военного прокурора Белоцерковского гарнизона в интересах  Министерства обороны Украины г. Киев

К          Физическому
лицу -предпринимателю ОСОБА_1г. Запорожье

О взыскании 12 515 грн. 62 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От заявителя:           Чалый М.Г. -удостоверение № 246 от
23.08.2005 г.

От истца:          Ковальчук И.В. -дов. № 220/993/д от
27.12.2007г.

От ответчика:          ОСОБА_2 -дов.
б/н от 08.11.2007г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Заместителя военного прокурора
Белоцерковского гарнизона в интересах Министерства обороны Украины г. Киев к
Физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_1г. Запорожье о взыскании 12 515 грн.
62 коп., судья

У С Т А Н О
В И Л :

Заявитель в интересах истца  просит взыскать с ответчика  пеню в сумме
9 011 грн. 25 коп. и штрафные санкции в сумме 3 504 грн. 37 коп.

Ответчик исковые требования не
признал  по следующим основаниям: между
сторонами 30.12.2005г. заключен договор № 251/4/2/05/47, согласно которому
ответчик взял на себя обязательство поставить продукцию  согласно разнарядке, которая является
неотъемлемой частью договора. 16.05.2006 г. Ответчику по факсу была сброшена разнарядка,
которая ответчиком не была подписана,
согласно которой истец предложил
ответчику другие сроки поставки . Ответчиком была направлена продукция в
Ивано-Франковск, однако, последний отказался принимать вышеуказанную продукцию.
Воинской  части  № 124 ЦЗП г. Львов, продукция, которая должны
была быть поставлена  до  15.05.2006г., также не поставлена, из -за
того, что указанная Воинская часть отказалась принять продукцию. В связи с
этим, ответчиком было направлено письмо, в адрес истца,  с просьбой уточнить сроки и получателя
продукции. Однако вышеуказанное письмо
возвратилось в адрес ответчика, с отметкой почты «за истечением срока
хранения».

По ходатайству сторон  продлевался срок рассмотрения дела.
Рассмотрение дела откладывалось.

15.01.2007г.
рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей заявителя, истца и ответчика, судья считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям:

30.12.2005г. между истцом и
ответчиком заключен договор на поставку
продовольствия  для
государственных нужд (за средства Государственного бюджета Украины) №  251/4/2/05/47
(далее -договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора
ответчик обязался поставить, а истец
обязался обеспечить приемку и оплату продукции -пшена
шлифованного 1 сорта.

В пунктах  2.3 и 2.4 договора  стороны предусмотрели, что  получателями
продукции являются продовольственные базы (склады, центры обеспечения)
Министерства  обороны Украины (далее - представители  Заказчика), в соответствии с разнарядкой
Министерства обороны Украины, которая
является неотъемлемой  частью
этого договора.

Поставка продукции Заказчику
(истцу по делу) осуществляет поставщик (ответчик по делу)  исключительно в количестве , в сроки и
по адресам,  которые указаны в
разнарядке Министерства обороны Украины, которая является неотъемлемой
частью. договора, в соответствии с графиком, подекадно равномерными партиями.

Истец направил ответчику
разнарядку, которая является  Приложением
к договору .

В разнарядке  Министерство обороны Украины указало
количество товара ,  сроки поставки и адреса,  по которым должна быть поставлена ответчиком
продукция.

Новая разнарядка, направленная
истцом ответчику, не может быть принята судом во внимание, поскольку она не
была подписана ответчиком.

Ответчик поставил истцу  по указанным адресам продукцию
своевременно  в количестве 60 т на общую
сумму 75 000 грн., что подтверждается
расходными накладными №  001/МО от
17.01.2006г., №  002/МО от 17.01.2006г.,
№ 004/МО от 27.02.2006г., № 005/МО от 27.02.2006г.

Продукция, в количестве 40 т
ответчиком не была поставлена.

При этом,  продукция
на Воинский склад № 3522 г. Ровны
в количестве 20 т на сумму 25 000 грн. не была поставлена  ответчиком, в связи с тем, что  до наступления сроков поставки,
Воинский склад № 3522 г. Ровны   направил
ответчику письмо  № 174 от 10.02.2006г.,
в котором отказался  от принятия  пшена в количестве 20 т.

Таким образом,  истец, в нарушение действующего
законодательства, в одностороннем порядке,
отказался от принятия исполнения обязательств ответчиком.

Согласно части 4 статьи 612 ГК
Украины  просрочка должника не наступает,
если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи
613 ГК Украины кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять надлежащее исполнение.

Таким образом, ответчик не мог
исполнить обязательство по вине истца, а потому истец безосновательно просит взыскать
с ответчика пеню и штрафные санкции за не поставку пшена  в количестве 20 тонн.,  на сумму 25 000 грн.

Кроме того, согласно  п. 3
ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право
уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени),
подлежащей  взысканию со стороны ,
нарушившей обязательства.

В соответствии со  ст. 233 ХК Украины,   если подлежащая уплате  неустойка (штраф, пеня) чрезмерно  велика по сравнению с убытками кредитора,
суд  вправе уменьшить неустойку (штраф,
пеню). При этом  должны быть приняты  во внимание: степень исполнения обязательства
должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не
только имущественные, но и другие
заслуживающие  внимания интересы
сторон.

Истец правомерно просит взыскать с
ответчика пеню и штрафные санкции за  не
поставку пшена в количестве  10 т на
сумму 12 500 грн.  Воинской части №  256 ВВЗ г.Ивано -Франковск,  и в количестве 10 т на сумму 12 500 грн.
и  Воинской части  № 124 ЦЗП г. Львов, со сроком поставки
до  15.05.2006г.

Ответчик не доказал суду, что  указанная продукция была им поставлена.
Ссылка ответчика на письмо  Воинской
части  № 124 ЦЗП г. Львов № 426 от
25.05.2006г. не состоятельна, поскольку
указанное письмо  было направлено
ответчику  Воинской частью  только 25.05.2006г. Ответчик обязан был
поставить  пшено указанной Воинской
части, согласно разнарядке, до 15.05.2006г. Таким образом, письмо поступило   ответчику по истечении срока поставки.

Ответчик направил  Министерству обороны Украины письмо  № 2/3-3 от 29.05.2006г. и оно  было возвращено,  в связи с окончанием срока хранения. При
этом  следует отметить, что письмо
адресовано  Министерству обороны
Украины  и Департаменту поставки
материальных ресурсов , при этом адрес на конверте указан только Департамента.

В соответствии с пунктом 6.2
договора , за нарушение  сроков поставки
продукции поставщик уплачивает заказчику
пеню в размере 0,1% стоимости продукции, по которой допущена просрочка
исполнения, за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней с поставщика
дополнительно взыскивается штраф в размере 7% указанной стоимости.

В соответствии со ст. 232 ХК
Украины  начисление штрафных санкций
за просрочку выполнения обязательства, если иное не установлено законом или
договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда  обязательство
должно было быть выполнено.

Согласно п. 6 ст. 231 ХК Украины,
штрафные санкции за нарушение денежных обязательств определяются в процентах,
размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за
весь период пользования чужими денежными средствами, если иной размер
процентов не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК
Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, её размер
устанавливается договором или актом гражданского законодательства. При этом
размер неустойки, установленный в законе, может быть увеличен в договоре.

Стороны в  договоре, в двустороннем порядке, определили
размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора,  без учета размера двойной  учетной ставки НБУ.

При таких обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию  штраф в
сумме 1 750 грн.  а также  пеня в сумме
4 612 грн. 50 коп.  из следующего
расчета:  за период с 16.05.2006г. по
16.11.2006г. включительно от суммы 12 500 грн. и за период с  01.04.2006г. по  01.10.2006г. включительно от суммы 12 500
грн.

В остальной части исковые
требования заявителя и истца не обоснованы по изложенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы возложить на
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   Взыскать с
Физического лица -предпринимателя ОСОБА_1АДРЕСА_1  в пользу Министерства обороны Украины г. Киев
, пр. Воздушнофлотский, 6
штраф в сумме 1 750 грн. и пеню в сумме
4 612 грн. 50 коп. , выдав приказ.

Взыскать с  Физического лица -предпринимателя
ОСОБА_1АДРЕСА_1  в доход государственного
бюджета  расходы по госпошлине в
сумме  63 грн. 61 коп. , выдав приказ.

Взыскать с  Физического лица -предпринимателя
ОСОБА_1АДРЕСА_1  в доход государственного
бюджета  на ИТО судебного процесса в
сумме  59
грн. 97 коп. , выдав приказ.

Судья                                                                                                              Л.С.
Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
15.01.2008г.