ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.   11 год. 30 хвил.              Справа № АС-27/85-07

вх. № 2556/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2- представник (за дорученням),

відповідача - Колісник М.В. - головний спеціаліст (за дорученням)

по справі за позовом  СПДФО
(арбітражний керуючий) ОСОБА_1., м. Харків

до  Харківське обласне
управління з питань банкрутства, м. Харків

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій просить визнати нечинним в повному обсязі та скасувати
індивідуальний акт ненормативного характеру, а саме розпорядження № 1 від
15.01.2007 р., видане Харківським обласним відділом з питань банкрутства.

Відповідач, Харківський обласний відділ з питань банкрутства, з
позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих № 1 від 15.01.2007 р.
відповідає вимогам чинного законодавства України.

Надані документи свідчать про те, що в період з 18.12.2006 р. по
22.12.2006 р. працівниками відповідачем було проведено планову перевірку
додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих. За результатами даної перевірки
був складений акт від 22.12.2006 р.

На підставі акту перевірки Харківським обласним відділом з питань
банкрутства був виданий індивідуальний акт ненормативного характеру -
розпорядження № 1 від 15.01.2007 р. Як вбачається з акту перевірки, відповідач
виявив факти порушення абз. 2 п. 5 Порядку контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих та Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Харківський обласний відділ з питань банкрутства зобов'язав СПДФО
ОСОБА_1.:

- дотримуватися ОСОБА_1неухильно дотримуватися вимог чинного
законодавства;

- не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності;

- у строк до 23.02.2007 р. виконати вимоги п. 13 ст. 3-1, п. 9 ст.
13, п. 3 ст. 23, п.п. 1, 2 ст. 25, п.п. 2, 7, 10, 12 ст. 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, абз. 2 п.
5 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих.

Також було зазначено, що у разі допущення порушення законодавства
у державного органу з питань банкрутства буде підстава для прийняття рішення
про анулювання ліцензії Міністерства економіки України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що арбітражний
керуючий ОСОБА_1. є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою,
який отримав ліцензію серії НОМЕР_1від 18.03.2005 р. на провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих. В листопаді 2006 р. Харківський
обласний відділ з питань банкрутства повідомив ОСОБА_1., що відповідно до плану
перевірок розпочинається планова перевірка дотримання СПДФО ОСОБА_1., як
арбітражним керуючим Ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Вказана перевірка проводилась в листопаді 2006р. у приміщенні Харківського
обласного відділу з питань банкрутства. Для проведення перевірки Харківський
обласний відділ з питань банкрутства зобов'язав позивача надати пояснення та
документи відносно провадження діяльності арбітражного керуючого. Документи в
обґрунтування виконання позивачем обов'язків арбітражного керуючого та
пояснення були надані Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.7 Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому
наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України від 13 лютого 2002 р. N 22/35 - термін проведення перевірки становить
не більше п'яти робочих днів, а у разі необхідності термін перевірки може бути
продовжено до 10 робочих днів.

Так, згідно п. 5.3. вищезазначеного Порядку, за результатами
перевірки комісія складає акт перевірки додержання арбітражним керуючим
Ліцензійних умов у двох примірниках. Один примірник акта видається арбітражному
керуючому, який перевірявся, другий - зберігається органом контролю, який
здійснив перевірку. Однак в порушення п. 5.3 Порядку про результати проведення
перевірки СПДФО ОСОБА_1. повідомлений не був, акт проведеної планової перевірки
йому не видавався.

Відповідно до п. 6.1. Порядку орган контролю не пізніше десяти
робочих днів з дати складання акта перевірки порушень Ліцензійних умов видає
розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов або орган ліцензування
приймає рішення про анулювання ліцензії. Таке розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов Харківським обласним відділом з питань банкрутства
видане не було.

Так, 22.12.2006 р. СПДФО ОСОБА_1. було викликано до Харківського
обласного відділу з питань банкрутства та повідомлено, що у відношенні СПДФО
ОСОБА_1. в період з 18.12.2006 р. по 22.12.2006 р. була проведена друга планова
перевірка, за результатами якої складений акт від 22.12.2006р планової
перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) та виявлені порушення п.5 Порядку та Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
перелік яких наведений у акті. З актом позивач не погодився та повідомив про
те, що пояснення та документи будуть надані додатково. Але 20.01.2007 р. СПДФО
ОСОБА_1. отримав поштою лист від Харківського обласного відділу з питань
банкрутства, яким було повідомлено, що було винесено розпорядження № 1 від
15.01.2007 р. по усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих та направлено позивачу для виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" та п. 1.2 Порядку,
планові перевірки дотримання арбітражними керуючими Ліцензійних умов проводяться
не частіше одного разу на рік згідно з річним планом перевірок, який
затверджується наказом органу контролю. Плани перевірок узгоджуються між
Міністерством економіки України та Державним комітетом з питань регуляторної
політики та підприємництва. В порушення ст. 2 вищезазначеного Закону та п. 1.2
Порядку планова перевірка діяльності СПДФО ОСОБА_1., як арбітражного керуючого,
проводилася двічі на рік.

Крім того,
Харківський обласний відділ з питань банкрутства про проведення планової
перевірки повинен був повідомити СПДФО ОСОБА_1. за 5 днів (п. 1.7. Порядку) до
початку проведення перевірки, однак СПДФО ОСОБА_1. не тільки не був
повідомлений за 5 днів до початку, а й взагалі дізнався, що проводилась
перевірка тільки 22.12.2006р„ коли ознайомився з актом перевірки.

Розпорядження № 1 від 15.01.2007р. було видане з порушенням
строків встановлених п.6.1. Порядку, який передбачає видачу Розпорядження не
пізніше 10 робочих днів з дати складання акта перевірки порушень Ліцензійних
умов.

В результаті того, що СПДФО ОСОБА_1. не був належним чином
повідомлений про проведення перевірки, він не зміг реалізувати свої права на
присутність при проведенні перевірки, на дачу своїх пояснень на питання, які
виникали у ході проведення перевірки, не мав можливості надати документи, які
спростовують ті порушення, які виявлені у акті та розпорядженні.

Таким чином, Розпорядження № 1 від 15.01.2007р. винесено з грубим
порушенням норм матеріального права та підставі акта, який ґрунтується на
відомостях, які не відповідають обставинам справи, що потягло за собою
порушення прав та інтересів СПДФО ОСОБА_1., наданих Законом.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими,
законними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4,8,17,50,
86,87, 94,138,143,151-153,160- 163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинним в повному обсязі та
скасувати індивідуальний акт ненормативного характеру, а саме: розпорядження №
1 від 15.01.2007 р., видане Харківським обласним відділом з питань банкрутства.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або
частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.01.2008 р. о 10-00 год.

Суддя
Мамалуй О.О.