ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.08 р.                     Справа № 20/386

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – 99”, м.Костянтинівка

про стягнення 15338,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Хомовський С.М. – за довіреністю

від відповідача Хачикян Р.Г. – директор

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – 99”, м.Костянтинівка, про стягнення 15338,57 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 711б від 05.11.2003р., з яких 14000,00 грн. – заборгованість за активну електричну енергію, 1082,93 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 255,64 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 711б від 05.11.2003р. із додатками; розрахунок заборгованості; розрахунок 3% річних; розрахунок інфляційної складової; акт звірки; зведений реєстр прийому – передачі; акти прийому – передачі; рахунки.

Під час розгляду справи позивач надав суду пояснення від 14.01.2008р., у яких уточнив період утворення заборгованості, яка складає 14000,00 грн., а саме з січня 2003р. по вересень 2006р.

Відповідач позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, про що надав суду відзив на позовну заяву № 96 від 27.11.2007р., у якому посилається на ст. 257 Цивільного кодексу України, відповідно до якої просить суд застосувати строк позовної давності.

Позивач надав суду заяву від 07.02.2008р., у якій уточнив свої позовні вимоги стосовно штрафних санкцій, та просив суд стягнути з відповідача 468,78 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 101,90 грн. – суму 3% річних.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 14.01.2008р. до 31.01.2008р., з 31.01.2008р. до 07.02.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

05.11.2003р. між Відкритим акціонерним товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ (Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал – 99”, м.Костянтинівка (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 711б (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами договору та додатками.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 10 та (або) № 10а „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується, наявним у матеріалах справи документами, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість на користь позивача.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх, та просить суд стягнути з відповідача 14000,00 грн. – заборгованість за активну електричну енергію, 468,78 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 101,90 грн. – суми 3% річних.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст. 267 зазначеного кодексу , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у судовому засіданні просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності стосовно заявлених позовних вимог та саме стягнути з відповідача суму заборгованості, яка утворилась у грудні 2004р. в розмірі 1132,18 грн. та протягом 2005р. у розмірі 382,46 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1514,64 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 468,78 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 101,90 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 12485,36 грн., суд відмовляє, у зв’язку із спливом строку позовної давності, застосованої судом.

Доказів поважності причин пропущення позивачем строку позовної давності та клопотання про його відновлення суду не подано.

Позивач при зверненні до господарського суду із позовом сплатив державне мито в розмірі 226,94 грн., що більш, ніж передбаченого законодавством на 73,56 грн., які суд повертає позивачеві з державного бюджету.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993року «Про державне мито» і ст. 44, 47, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 257, 267, 530, 625 Цивільного кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993року «Про державне мито», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – 99”, м.Костянтинівка, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – 99” (м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Мірошниченко, 15, поточний рахунок 2312 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334668, ЗКПО 47) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 22), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 95 в ОПЕРВ філії-Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127) 1514,64 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – 99” (м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Мірошниченко, 15, поточний рахунок 2312 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334668, ЗКПО 47) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 22), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 0104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127) 468,78 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 101,90 грн. – суму 3% річних, 20,85 грн. – витрати по сплаті державного мита, 16,04 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 12485,36 грн., – відмовити.

Видати позивачеві довідку про повернення зайво сплаченого державного мита в розмірі 73,56 грн.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07.02.2008р.

Повний текст рішення підписано 08.02.08р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.