overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 9/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипник Груп"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року

у справі

№ 9/192 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Підшипник Груп"

до

ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України"

про

стягнення 353782,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 14/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Владимиренко С.В.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

від 24.09.2007 господарського суду Рівненської області

у справі

№14/312

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

до

Спільного підприємства "Хлібокомбінат"

3-я особа

Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд"

про

витребування майна

Визнав подані матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття скарги до провадження Вищий господарський суд України ухвалою від 14.12.2007р. призначив справу до розгляду на 17.01.2008 та зупинив виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Між тим, 14.01.2008р. до суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. в частині зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі господарського суду Рівненської області №14/312 на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.12.2007р.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                 Владимиренко С.В.

С у д д я                                Волік І.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 2/51

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.02.08

Позивач:          приватне сільськогосподарське підприємство "Степанич", , вул. Перемоги, 99-А,Залізний Міст,Семенівський район, Чернігівська область,15431

Відповідач:          Державна податкова інспекція у Семенівському районі, , вул. Червона Площа, 10,Семенівка,Семенівський район, Чернігівська область,15400

Предмет спору: про захист честі, гідності і ділової репутації

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ; статут; докази заподіяння відповідачем втрат немайнового характеру з обгрунтуванням суми компенсації; оригінал газети для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

6.Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 10/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства (ДП) "Захід-Капітал"

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Центр-Капітал"

на постанову

від 24.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/180

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Кредобанк" в особі Тернопільської філії

до

ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал"

третя особа

Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Банк "НРБ"

про

спонукання до укладання договору

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 10/180.

Прийняти касаційну скаргу ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 10/180 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:30

Справа №  11/792/07

Позивач: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54042, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської Ради 27.12.2004року за № 002825.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1075 від 12.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 04.01.2005 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 27.12.2004року за № 002825.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р. Справа № 2/465-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. розглянувши справу

за позовом: Прокурора в Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної ради Херсонської області

до: Білозерської районної спілки споживчих товариств, смт.Білозерка

про стягнення 59656,32 грн.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 2/465-07 задоволений позов прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в собі Білозерської районної ради Херсонської області до Білозерської районної ради стягнуто 59656,32 грн., виконання рішення в цій частині розстрочено на 1 рік (12 місяців).

При підрахуванні розміру щомісячної сплати розстроченої суми боргу була допущена арифметична помилка, а саме, замість суми у розмірі 4 971,36 грн. суд вказав розмір цієї виплати у сумі 2471,36 грн.

У відповідності до положень ст.89 ГПК України суд наділений правом з власної ініціативи, не змінюючи при цьому змісту рішення, виправити арифметичну помилку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.89, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2007 року по справі № 2/465-07, замінивши суму щомісячної сплати заборгованості у сумі 2471,36 грн. на 4971,36 грн., про що також зазначити у наказі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № 2/312

за позовом ВАТ "Кохавинська паперова фабрика", 81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця,6

до відповідача ТзОВ "АНК-будсервіс", 08700, Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Промислова,7Б

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Грудлевський В.М. - представник, (довіреність №56 від 02.01.08р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 19 508,63 грн. заборгованості.

Позивачем подано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого місцезнаходження відповідача: 08700, Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Промислова,7Б, в зв'язку з чим заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача

Отже, дана справа не підсудна господарському суду Івано-Франківської області.

В силу ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п»яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, матеріали справи слід направити за встановленою підсудністю господарському суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

передати матеріали справи № 2/312 за позовом ВАТ "Кохавинська паперова фабрика", 81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця,6

до відповідача ТзОВ "АНК-будсервіс", 08700, Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Промислова,7Б про стягнення 19 508,63 грн. заборгованості за підсудністю до господарському суду Київської області (м.Київ-32, вул.Комінтерну,16, 01032).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/453-07

За позовом Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтрересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Комунального підприємства "Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В. посвідчення№ 148

Від позивача: Колпакова Т.В. дов № 33994/10/140 від 28.11.2007 року

Від відповідача: Пантилеєв О.В. дов від 28.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтрересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі–позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства "Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" (далі–відповідач) і просить суд з урахуванням уточнень на позону заяву звернути стягненняна активи в сумі 395003,85 грн..

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по позовній заяві про визнання недійсними податкових повідомленнь - рішеннь № /0 від 01.04.2004 року, № /0 від 01.04.2004 року, які пов’язані з даною справою.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по позовній заяві про ввизнання недійсними податкових повідомленнь - рішеннь № /0 від 01.04.2004 року, № /0 від 01.04.2004 року оскільки його результати можуть вплинути на вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справ № А36/224-07(38/70).

2.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" січня 2008 р. Справа № А13/008-08

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши

позов Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд М" с. Таценки, Обухівський район

про стягнення 211 237,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2008 р. об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 9/412/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Божок В.С.,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р.

зі справи

Господарського суду Миколаївської області

за позовом

АТВТ "Гілєя"

до

ПОСП "Берізка"

про

стягнення 27862 грн. вартості ТМЦ, 3969, 45 грн. відсотків, 1463, 30 грн. пені за прострочення оплати, 741692, 75 грн. пені за недопоставку ТМЦ,

Керуючись ст. ст. 65, 1114 , 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2008р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"15"
січня 2008 р.                                         Справа
№ 1/125

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Тростянець",
, вул. Леніна 4а, с. Тростянець, Ічнянський район,
Чернігівська область,16742

Предмет
спору: про стягнення 60750 грн.

Ухвалою
господарського суду  від 04.10.2008р.
зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи з технічного
дослідження документів.

14.01.2008р. на адресу
господарського суду  експертною установою
направлено Висновок № 10270 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами
справи № 1/125.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу  України
господарський суд поновлює провадження у справі
після  усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що відпали  обставини, які зумовили  зупинення провадження  воно підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу україни, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"22" січня 2008 р. об 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 8.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                               № 18/6-63

за позовом: Приватного підприємства „Агротехмаркет” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 21143,68грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Агротехмаркет” м. Краматорськ, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 20003,60грн., 502,00грн. пені, 100,01грн. річних, 420,07грн. інфляційних, а всього 21025,68грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 64 від 24.01.2008 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0001, одержувач ДП „Судовий інформаційний центр”, в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36,54, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 29 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.