overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький шиноремонтний завод”

(86061, Донецька обл., м.Авдіївка, пров.Ясиноватський, 60)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське спеціалізоване АТП 1401”

(54001, м.Миколаїв, вул.Автомобільна, 2)

про: визнання права власності

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, оскільки договором №06-04-1-ДШЗ від 05.04.2004р. не передбачено надання відповідачу послуг з шиномонтажу , тому стягнення 116,67 грн. заборгованості за вказані послуги (акт №ШЗ-0000082 від 06.06.2005р.) не має відношення до правовідносин та взаєморозрахунків сторін по договору №06-04-1-ДШЗ від 05.04.2004р. і є предметом окремого провадження.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Опис вкладення до цінного листа від 12.03.2008р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду.

Керуючись пунктом 4, 5, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 199,0 грн. перераховане по пл. дорученню №57 від 26.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08
Справа№ 18/51

Суддя

розглянувши
матеріали позову

Приватного
підприємства (надалі ПП) „БУД-УНІОН”

до

Державної
податкової інспекції (надалі ДПІ) у Миколаївському районі Львівської
області

до

Головного
управління державного казначейства України у Львівській області

до

Управління
державного казначейства у Миколаївському районі

про

стягнення
35977 грн. 59 коп.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64,65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити : 11.03.08   о
9:30  1.          в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали  доданих до позову документів
для огляду у судовому засіданні; додаткові пояснення з приводу розгляду даного
спору в порядку господарсько-процесуального судочинства.

4.          Зобов'язати відповідачів надати
відзив на позовну заяву; пояснення з приводу розгляду даного спору в порядку
господарсько-процесуального судочинства.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
В.Я.Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 32/50пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” м. Макіївка

про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/50пд.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/233пн
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І
секретарі судового засідання Здоренко В.В.
участю прокурора - Гармашової І.В.
позивача - Ботман О.О.
відповідача -не з'явився
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
міста Маріуполь в інтересах   держави в
особі  виконавчого комітету Маріупольської
міської Ради м Маріуполь
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
звільнення  самовільно зайнятої
Прокурор міста Маріуполь в інтересах   держави в особі  виконавчого комітету Маріупольської міської
Ради м Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення  самовільно зайнятої земельної  ділянки.
В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор
посилається,  що відповідач використовує
земельну ділянку без оформлення відповідного договору оренди.
Суд надав
сторонам можливість усунути під час розгляду справи,  зазначені прокурором недоліки, шляхом
підписання відповідного договору оренди. У зв'язку  з чим,
термін розгляду справи за згодою сторін було продовжено.
Суду надано
рішення Маріупольської міської Ради за № 5/17-3167 від 25.12.2007 року
«Про надання земельної ділянки по пр. Нахімова ( район Приморського парка імені
50 річчя Жовтня) у Приморському районі міста
приватному підприємцю ОСОБА_1»

На підставі вище зазначеного рішення між
Маріупольською міською Радою та відповідачем підписано договір оренди земельної
ділянки від 14.02.2008 року, згідно якого відповідачу надано в тимчасове платне
користування земельна ділянка,  яка
знаходиться по пр. Нахімова ( район Приморського парку ім. 50-річчя Жовтня) у
Приморському районі міста Маріуполь площею 0,0600 га, строком на 10 років.  Договір зареєстровано  у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної
філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,  про що у книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі вчинено запис 21.02.2008 р. за  № 04.08.16200171.

За таких обставин провадження по справі
підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України (відсутність предмету
спору)  з покладанням судових витрат на
відповідача.

На підставі
ст. 49 ,  п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн, витрати по сплаті за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

.

Суддя
Склярук О.І.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 5/569

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Шахти ім. ХІХ з’їзду КПРС

на

рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р.

у справі

№5/569 господарського суду Луганської області

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин" –дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння"

до

про

Державного підприємства "Луганськвугілля"

стягнення 666 860,61грн.

Касаційна скарга Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Шахти ім. ХІХ з’їзду КПРС на рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Шахти ім. ХІХ з’їзду КПРС на рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі №5/569 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008р. 12год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 14/56пд(1/2пд).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта "Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугінського району Луганської області

про врегулювання розбіжностей

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Луганської області від 19.09.07. колегією суддів у складі: Зюбанова Н.М. –головуючий колегії, Калашник Т.Л., Москаленко М.О. у справі № 1/2пд за позовом ДП "Луганськвантажтранс" до ДВАТ "Шахта "Білоріченська" про врегулювання розбіжностей позов задоволено частково, п.2.1.3; 2.1.5; 2.3 п.п.1; 2.3 п.п.2; 2.3 п.п.3; 2.3 п.п.3 абз.2; 2.3 п.п.5; 2.3 п.п.6; 2.4 ч.1; 2.5 ч.1; 2.5 ч.2; 2.5.ч.3; 2.8.2; 2.8.3; 4.9; 4.10; 6.3 проекту договору прийняті у редакції позивача, а п.2.3 п.п.7; п.2.4 ч.3; п.4.1 та п.6.1 прийняті у редакції відповідача. Додатковим рішенням від 22.10.2007 р. виключені з проекту договору абз.2 п.п.3 п.2.3; п.2.1.3; п.2.1.5; п.4.9; п.4.10; п.2.3 п.п.7; п.4.1.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.07. у справі № 1/2пд рішення господарського суду Луганської області від 19.09.07. змінено шляхом прийняття п.п.5 п.2.3 та п.п.6 п.2.3 у редакції відповідача, викладеній у протоколі розбіжностей, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.08. у справі № 1/2пд рішення господарського суду Луганської області від 19.09.07., додаткове рішення господарського суду Луганської області від 22.10.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.07. скасовано в частині врегулювання спору щодо таких умов договору: п.2.1.3; 2.1.5; п.п.1 п.2.3; п.п.2 п.2.3;п.п.3 п.2.3; абз.2 п.п.3 п.2.3; ч.1 п.2.4; ч.1 п.2.5; ч.2 п.2.5; ч.3 п.2.5; п.2.8.2; п.2.8.3; п.4.9; п.4.10. У цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області. У решті рішення господарського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Розпорядженням заступника голови суду від 13.03.08 справу за позовом Державного підприємства “Луганськвантажтранс" до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта "Білоріченська”про врегулювання розбіжностей передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 31.03.08 на 10 год. 45 хвл.

2 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.08;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.08.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/70

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району

до відповідача: Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району

про стягнення 14806 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, додатків та актів до нього та актів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району; Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.
Справа № 40/45а

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛ” м.Донецьк

2.          ОСОБА_2 м. Донецьк

3.          ОСОБА_3 м. Донецьк

4.          ОСОБА_4 м. Донецьк

5.          ОСОБА_5 м. Донецьк

6.          ОСОБА_6 м. Донецьк

7.          ОСОБА_7 м. Донецьк

8.          ОСОБА_8 м. Донецьк

9.          ОСОБА_9 м. Донецьк

10.          ОСОБА_10 м. Донецьк

11.          ОСОБА_11 м. Донецьк

12.          ОСОБА_12 м. Донецьк

13.          ОСОБА_13 м. Донецьк

14.          ОСОБА_14 м. Донецьк

15.          ОСОБА_15 м. Донецьк

16.          ОСОБА_16 м. Донецьк

17.          ОСОБА_17 м. Донецьк

18.          ОСОБА_18 м. Донецьк

19.          ОСОБА_19 м. Донецьк

20.          ОСОБА_20 м. Донецьк

21.          ОСОБА_21 м. Донецьк

22.          ОСОБА_22 м. Донецьк

23.          ОСОБА_23 м. Донецьк

24.          ОСОБА_24 м. Донецьк

25.          ОСОБА_25 м. Донецьк

26.          ОСОБА_26 м. Донецьк

27.          ОСОБА_27 м. Донецьк

28.          ОСОБА_28 м. Донецьк

29.          ОСОБА_29 м. Донецьк

30.          ОСОБА_30 м. Донецьк

про
визнання недійсними рішень загальних зборів та правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/45а.Судове
засідання призначити на  25.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.
Зобов'язати позивача довести, що оспорювані акти товариства не узгоджуються з
вимогами закону, який регулює спірні правовідносини, породжують негативні
наслідки та загрозу існуванню суспільних відносин учасників товариства.

3.
Зобов'язати відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, надати оригінал протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ
„УНІВЕРСАЛ” від 11.04.07р., оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ
„УНІВЕРСАЛ” від 25.05.07р. -для огляду в засіданні, належним чином засвідчену
копію -до справи.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.                                                            Справа №          16/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Бережинське", с. Бережинка Кіровоградського району

про стягнення 4 013,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.08 о 11:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: копію постанови господарського суду Кіровоградської області від 05.06.06 р. по справі № 17/142;

ВІДПОВІДЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня судового засідання надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - державного підприємства "Бережинське", с. Бережинка Кіровоградського району та області, код 00853820.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам у справі та прокурору Кіровоградського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Кіровоградського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема сторонам у справі та прокурору Кіровоградського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №5/129-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за Конотопського міжрайонногопрокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 112285 грн. 92 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 березня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати оригінал фіскального чеку від 28.02.08 р. № 5248, що підтверджує направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного виконання умов договору про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення № 329 від 03.01.2006 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим