overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2-27/2086-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чорноморського районного центру зайнятості, смт Чорноморське Автономної Республіки Крим (далі –Центр зайнятості)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2006

зі справи № 2-27/2086-2006

за позовом Центру зайнятості

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Красна Поляна”, с. Красна Поляна Чорноморського району Автономної Республіки Крим (далі –СВК “Красна Поляна”)

про стягнення 90 584, 57 грн. та

зустрічним позовом СВК “Красна Поляна”

до Центру зайнятості

про спонукання до вчинення певних дій,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Чорноморського районного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П41/848-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Зборівського району Тернопільської області, м. Зборів

ввінтересех держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Козова, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Текслегпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3914,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, не зазначено чому саме заборгованість по орендній платі за землю обчислюється на підставі декларацій, перелік яких доданий до позову, а не виходячи із розміру орендної плати за землю, передбаченому п. 9 договору оренди земельної ділянки від 16.08.04 року.

Крім того, позивачем не подано обгрунтованого розрахунку суми, що стягується із зазначенням документів, що підтверджують часткову оплату відповідачем заборгованості.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 13/212.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 4 комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства № 1”, м. Краснодон

про стягнення 8677 грн. 69 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.05.07 по справі № 13/212 позов задоволено повністю.

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.08. № 12/28, у зв’язку з реорганізацією позивача.

Доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 14.02.2008 р. о 10 год. 15 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати позивача надати: нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинного законодавства, оригінали документів доданих до заяви; докази правонаступництва; довідку облстатуправління про внесення підприємства позивача до ЄДРПОУ (на момент розгляду заяви);

3.Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо подання органу виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

№ АП18/291

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Допоміжного господарства

Володимирівського психоневрологічного інтернату

с.Степанівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

до 1 - Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

смт.Томаківка, Дніпропетровська обл.

2 - Володимирівської сільської Ради

с.Степанівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

треті особи: 1 - Томаківський районний відділ земельних ресурсів

смт.Томаківка, Дніпропетровська обл.

2 - Володимирівський психоневрологічний інтернат

с.Степанівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2008 р. господарський суд залишив позовну заяву Допоміжного господарства Володимирівського психоневрологічного інтернату без руху, зобов'язавши позивача усунути в строк до 28.01.2008 виявлені недоліки, а саме: додані до позовної заяви документи не завірити в установленому порядку та в письмовій формі надати обґрунтування щодо подачі позовної заяви в межах адміністративного судочинства.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунені.

Згідно ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток:           (на адресу позивача) на 82 арк., у т. ч.:

- квитанція № 22503 від 24.12.2007 р. (судовий збір) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/561-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
СУД
Справа № 25/228-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  09.01.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1) на користь Комунального
житлового підприємства № 4 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.
заборгованість у сумі 2177,66 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім грн. 66 коп.)
та судові витрати за розгляд справи у сумі 220,00грн. (двісті двадцять грн.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р. Справа № 16/955/07

за позовом: Спілки громадських організацій «Тендерної палати України», 01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6.

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

про: відміну процедури закупівлі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

В ухвалі господарського суду Миколаївської області від 24.12.2007р. у справі №16/955/07 про порушення провадження у справі допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначено відповідача.

За таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі №16/955/07 від 24.12.2007р. Після слів «До відповідача:»читати: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                              Справа № 7/34

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул. Любецька 80,Чернігів,14000

Відповідач:          Філія "Гончарівський військторг" ДП Центральна торгівельно-закупівельна база Міністерства оборони України, , вул. Танкістів, 15,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Представники сторін:

від позивача: Васильченко В.Г. довіреність № 14 від 28.01.2008 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 265,81 грн. боргу по неоплаті вартості товару, наданого відповідачу згідно договору № 127/05 від 27.12.2005 р., 132,90 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 5,85 грн. інфляційних, 1 грн. 3% річних, 1500 грн. збитків.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 775600.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання, його задоволення судом, а також те, що сторони не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 16.01.2008 р. та для направлення запиту до державного реєстратора, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" лютого 2008 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: документальне підтвердження юридичного статусу відповідача, обгрунтований розрахунок з документальним та законодавчим підтвердженням суми упущеної вигоди, договір з відповідачем № 17/05 від 24.12.2004 р., докази часткової оплати відповідачем, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 12.02.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове зсідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: правовстановлюючі документи, підтвердження юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази оплати боргу, договір № 17/05 від 24.12.2004 р., укладений з позивачем, акт звірки розрахунків.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 32/271

За позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська тютюнова фабрика"

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровська тютюнова фабрика" заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 20 170,74 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 р. зупинено провадження по справі № 32/271 в зв’язку з призначенням бухгалтерської судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ.

Враховуючи те, що згідно листа Дніпропетровського НДІСЕ висновок експерта буде надісланий на адресу суду лише після оплати вартості робіт по виконанню експертизи, та те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі № 32/271 підлягає поновленню.

Розпорядженням голови суду від 15.01.2008 р. в зв'язку з закінченням повноважень судді Васильєва О. Ю. справу № 32/271 передано для розгляду судді Петровій В. І.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 32/271.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08р. о 9:30год. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08
р.
Справа № 34/7пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кокетка”  м. Донецьк

про визнання недійсним часткового
рішення загальних зборів учасників ТОВ “Кокетка”, оформленого  протоколом №1/2007 від 17.02.2007року по
питанню №3, скасування протоколу №2 від 25.04.2005року загальних зборів
учасників ТОВ “Кокетка” в частині прийняття рішень по питанню №3, виділення в
натурі долі в розмірі 29,2% позивачу в нежитловому приміщенні за адресою :
АДРЕСА_1.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/7пн.Судове засідання призначити
на  07.02.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, копіюпротоколу №2 від 25.04.2005року.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08

Справа №13/619-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшизаяву відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Пошук» б/н, б/д про прийняття додаткового рішення по справі № 13/619-07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Пошук» до відповідача державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

ВСАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро «Пошук» звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі 13/619-07.

Як зазначив заявник, в резолютивній частині рішення від 13.12.2007 року не було зазначено про визнання за відкритим акціонерним товариством «Спеціальним конструкторським бюро «Пошук» права власності на кімнату L-IV, що знаходиться на 6-му поверсі будівлі розташованої за адресою Сумська область м. Ромни, вул Пролетарської солідарності 37-Е.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України призначити розгляд заяви про винесення додаткового рішення.

Тому, керуючись ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду заяву відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Пошук» б/н, б/д про прийняття додаткового рішення на 31 січня 2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 11/668/07 (19/10-832/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ВВН-2007"

на постанову

від 11.09.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/668/07(19/10-832/1)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до

Постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс”

про

скасування рішення постійно діючого третейського суду від 30.01.2007 року зі справи № 10/31

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 11/668/07(19/10-832/1) була подана ТОВ "ВВН-2007" 08.11.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку, однак без клопотання про його відновлення.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "ВВН-2007" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 11/668/07(19/10-832/1) повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 26/281

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача - Отрощенко І.М. за дов. № 9-201 від 30.10.07р.

Державний комітет України з державного матеріального резерву (м. Київ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Ухвалою від 01.10.2007року порушено провадження по даній справі, призначено судове засідання на 23.10.2007 року, а також було зобов’язано позивача представити документи та учинити зазначені дії: докази по спірним правовідносинам, докази передачі матеріальних цінностей відповідачу та строки їх зберігання, явка на засідання представників обов’язкова.

Вимоги зазначеної ухвали суду позивачем виконані не були, розгляд справи було відкладено до 05.11.2007р.

Ухвалою суду від 05.11.2007р. позивача було зобов’язано надати докази передачі на відповідальне зберігання матеріальних цінностей зазначених в акті перевірки від 22.03.2007р., належним чином завірені копії звітів за формою 12 мр. та виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007р.

20.11.2007р. позивач у судове засідання докази передачі на відповідальне зберігання матеріальних цінностей зазначених в акті перевірки від 22.03.2007р., належним чином завірені копії звітів за формою 12 мр. не надав, про поважність причин невиконання ухвал суду не повідомив.

У судові засідання 17.12.2007р. та 14.01.2008р. позивач представника не направив вимоги ухвал суду від 01.10.2007р., 05.11.2007р. 17.12.2007р. не виконав, про причини невиконання не повідомив.

З огляду на зазначене, дану справу не можливо розглянути без надання витребуваних документів та без представника позивача.

Відповідно до п.5 ст. 81 ХПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ) до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп. без розгляду.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.