ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08
Справа № 21/365

За
позовом:    Стрийського
міжрайонного прокурора в інт. д-ви -уповноваженого органу Стрийської районної
ради в особі Відділу культури і туризму Стрийської районної державної
адміністрації, м.Стрий

до
відповідача:   ФОП ОСОБА_1, с.
Любинці

про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 10428,20
грн.

Суддя
Масловська Л.З.

Представники:

від
прокуратури -Овчаренко
О.З. -старший прок.

від
позивача      -
Сопків С.В. -головний спеціаліст-ю/к, Білик А.В. - директор

від
відповідача -    н/з

Представникам
сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть
спору:

Позов
заявлено Стрийським міжрайонним прокурором в інтересах держави -уповноваженого
органу Стрийської районної ради в особі Відділу культури і туризму Стрийської
районної державної адміністрації, м.Стрий до ФОП ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 10428,20 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просить
задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, доказів погашення
заборгованості не представив, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи (повідомлення про вручення № 2535280 в матеріалах
справи).

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,
суд встановив.

29
жовтня 2004 року між Районним Народним Домом м.Стрий Відділу культури і

туризму
Стрийської районної державної адміністрації і фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 було укладено угоду оренди нежитлового приміщення площею 47 кв. м. за
адресою: м.Стрий, вул.Коновальця,4 на строк з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року.

У
відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно
умов даного договору (п.1.1) орендодавець здає, а орендар приймає в
користування нежитлові приміщення в РНД м.Стрий. Площа приміщень -47 кв.м.

Відповідно
до п.1 розділу 3 договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним,
орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 200 грн.

Рішенням
Стрийської районної ради від 05 січня 2007 року № 71 „Про внесення змін та
доповнень до рішення районної ради від 27 травня 2004р. № 147 “Про
встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального
майна” для Районного Народного Дому м.Стрий змінено орендні ставки за
використання нерухомого комунального майна. Позивач повідомив
відповідача про збільшення розміру орендної плати з січня 2007 року, що
підтверджується скерованим на адресу відповідача листом Районного Народного
Дому м.Стрий Відділу культури і туризму Стрийської районної державної
адміністрації від 02 лютого 2007 року. Окрім того, на адресу відповідача
Районним Народним Домом м.Стрий Відділу культури і туризму Стрийської районної
державної адміністрації були скеровані претензійні листи від 23 лютого 2007
року №05, від 19 березня 2007 року № 08, від 05 червня 2007 року №11, від
03 липня 2007 року №14.

Однак
відповідач дані повідомлення позивача залишив без відповіді.

Позивач
стверджує, що за період оренди нежитлового приміщення фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 вносив орендну плату не в повному обсязі, внаслідок чого
станом на 1 листопада 2007 року допустив заборгованість по орендній платі на
суму 10428,20 грн.

Відповідно
до ст.29 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть
відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Статею
188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому
порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням
часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду. Доказів звернення до суду про зобов'язання відповідача внести
зміни до угоди про оренду нежитлового приміщення від 29.10.2004 року позивачем
не подано.

Крім
того, пунктом 1 розділу 6-го угоди зміна умов угоди допускається тільки за
письмовою згодою сторін. Доказів внесення змін до угоди оренди
нежитлового приміщення від 29.10.2004 року сторони не подали.

Відтак,
позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в сумі 10428,20 грн. не
підлягають до задоволення.

Крім
того, позивач просить, розірвати угоду про оренду нежитлового приміщення від
29.10.2004 року, однак суд зазначає, що у відповідності до розділу V угоди
угода набирає чинності з 01.11.2004 року та діє протягом трьох років. Позивачем
23.08.2007 року листом №17 повідомлено відповідача, що договір припив свою дію
31.10.2007 року і продовжений не буде.

У
відповідності до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який
його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю
орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди, ліквідації юридичної
особи, яка була орендарем або орендодавцем. Відтак, оскільки угода оренди
нежитлового приміщення від 29.10.2004 року припила свою дію, відсутні правові
підстави для її розірвання.

Враховуючи
наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити
повністю.

Судові
витрати залишити за позивачем, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст.26, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, ст. 188 ГК України, ст.ст.627, 638, 651 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суддя
Масловська Л.З.