ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008

Справа №2-15/513-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Московська, 9, ідентифікаційний код 22236588)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний маркетинговий центр», (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 17 літ. Б, ідентифікаційний код 32078277)

Про стягнення 298,08 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Вербовська Г.М., довіреність № 8205 від 15.08.2005 р. у справі

Від відповідача - не з’явився .

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось в особі Центру електрозв’язку № 5 в м. Ялті Кримської філії ВАТ «Укртелеком»до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний маркетинговий центр» про стягнення 298,08 грн., у тому числі:277,98 грн. заборгованості, 8,32 грн. – пені, 8,67 грн. – індекс інфляції, 3,11 грн. – 3 % річних .

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг за договором № 639 від 03.09.2003 р., на суму 277,98 грн., що стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до суду для стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 08,67 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 03,11 грн., а також штрафні санкції - пеню у розмірі 08,32 грн.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про відмову від стягнення пені у розмірі 8,32 грн., в іншій частини вимог представник позивача позовні вимоги підтримав.

Судом клопотання позивача прийнято до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

03.09.2003 р. між Центром електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв’язку) (позивач) та ТОВ «Муніципальний маркетинговий центр» (Споживач) (відповідач) був укладений договір № 639 про надання послуг електрозв’язку. (а.с.4-7).

Згідно розділу 1 вказаного Договору Підприємство зв’язку надає Споживачу послуги електрозв’язку (Послуги), зазначені у додатку 1, та безкоштовні послуги, зазначені у додатку 2.

Послуги, що надаються Підприємством зв’язку, оплачуються згідно тарифів, затверджених згідно з чинним законодавством. (пункт 4.1 Договору)

Відповідно до пункту 4.2 Договору Споживач оплачує послуги по узгодженій авансовій системі з наданням рахунків.

Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць здійснюються Споживачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.12.2005 р. у розмірі 277,98 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про розрахунки з послуги зв’язку (а.с. 9), рахунками за телекомунікаційні послуги за спірний період (а.с. 36-40), розшифровкою по міжміським переговорам (а.с. 35), що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 277,98 грн. заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку № 639 від 03.09.2003 р., яка склалася за період з 01.07.2005 р. по 01.12.2005 р., через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 277,98 підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 8,67 грн. та 3,11 грн. 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Муніципальний маркетинговий центр» інфляційних витрат у розмірі 8,67 грн. за період з серпня 2005 р. по лютий 2006 р. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Муніципальний маркетинговий центр» 3% річних у розмірі 3,11 грн. за період з 01.08.2005 р. по 01.06.2006 р. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 8,32 грн. за період з 01.08.2005 р. по 01.01.2006 р.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про відмову від стягнення з відповідача пені у розмірі 8,32 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8,32 грн. пені, оскільки це не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, пунктом 4 частини 1 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Муніципальний маркетинговий центр», (98600 м. Ялта, вул. Кірова, 17 літ. Б; р/р 421 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 32078277) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 в м. Ялта Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98600 м. Ялта, вул. Московська,9; р/р 260019363 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 277,98 грн. заборгованості, 8,67 грн. інфляційних втрат, 3,11 грн. річних, 99,15 грн. державного мита та 114,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частини позову провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.