КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008                                                                                           № 26/460

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мітіна Н.О.,дов. № 2560 від 10.09.2007 року

від відповідача - Черкезюк Д.В., дов. № 10-ню від 08.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 26/460

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Харп Трейдинг"

до                                                   Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 420354,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 року у справі№ 26/460 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Харп Трейдинг” (далі-позивач) до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” (далі-відповідач) задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 410 354, 60 грн. боргу, 17 522,15 грн. пені, 4 278, 77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не було поставлено на розгляд та не досліджено усіх передбачених нормами матеріального права, доказових фактів, наявність чи відсутність яких впливає на об’єктивне вирішення справи, а саме факту виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору поставки № ПЗ/НХ-07853/НЮ від 11.04.2007 року. Як зазначає апелянт, ним на виконання умов зазначеного договору було перераховано 08.10.2007 року 10 000 грн., а 27.11.2007 року, 28.11.2007 року та 30.11.2007 року було погашено заборгованість в повному обсязі. Також апелянт зазначає, що при розрахунку пені позивачем допущено помилку, на яку суд першої інстанції не звернув уваги, у зв’язку з чим розмір пені безпідставно завищено. Згідно з наданим відповідачем контррозрахунком пені, розмір останньої за період з 30.05.2007 року по 03.09.2007 року становить 17 470, 99 грн.

В судовому засіданні 24.01.2008 року представник відповідача підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 року у справі № 26/460 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, оскільки вважає, що рішення є законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ПЗ/НХ-07853/НЮ, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність замовнику (відповідач) певну продукцію, відповідно до специфікації, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу згідно товарної накладної № 787 від 24.04.2007 року товар на загальну суму 420 354, 60 грн., який був прийнятий повноважним представником відповідача за довіреністю серії ЯМН № 964215.

Згідно п. 5.1 вказаного договору товар повинен бути готовим до вивозу постачальником не пізніше 15 календарних днів від дня погодження сторонами заявки замовника.

Товар постачався за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника на умовах DDP у відповідності до правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС.

Згідно п. 7.2 договору замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 15 банківських днів з дня отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Відповідач мав провести оплату в період з 25.04.2007 року по 21.05.2007 року, однак, в порушення умов договору зобов'язання по оплаті товару повністю не виконав, оплативши товар 30.05.2007 року частково в сумі 10 000 грн. Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача станом на день подання позовної заяви складає 410 354, 60 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До матеріалів апеляційної скарги відповідач додав реєстр платіжних доручень з 01.05.2007 року по 17.12.2007 року, з якого вбачається, що на виконання умов вищевказаного договору ним перераховано позивачу 08.10.2007 року кошти в сумі 10 000 грн.

Отже, з зазначеного вище випливає, що до порушення судом першої інстанції провадження у даній справі заборгованість відповідача перед позивачем становила не 410 354, 60 грн., а 400 354, 60 грн.

За викладених обставин суд першої інстанції мав стягнути з відповідача на користь позивача 400 354, 60 грн. основного боргу, а в частині стягнення 10 000 грн. основного боргу провадження припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80ГПК України.

Крім того, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 17 522, 15 грн. пені (розрахунок в матеріалах справи), але при проведенні розрахунку пені, позивачем і судом першої інстанції допущено арифметичну помилку.

Згідно п. 11.2 договору замовник у разі порушення строків оплати сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Розрахунок пені за період з 30.05.2007 року по 31.05.2007 року становить:

410 354, 60 х 17% х 2 / 365 = 382, 25 грн.

Розрахунок пені за період з 01.06.2007 року по 03.09.2007 року становить:

410 354, 60 грн. х 16% х 95 / 365 = 17 088, 74 грн.

Тобто, за період з 30.05.2007 року по 03.09.2007 року розмір пені становить 17 470, 99 грн., які і повинен був стягнути суд першої інстанції на користь позивача.

Оскільки судом першої інстанції основний борг та пеня стягнуті правильно, а лише не вірно визначено їх розмір, то Київський апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

У зв’язку зі зміною рішення судові витрати підлягають перерозподілу шляхом покладення їх на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 року у справі № 26/460 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харп Трейдинг” до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харп Трейдинг” (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 23; 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, код 31150404) 400 354 (чотириста тисяч триста п’ятдесят чотири) грн. 60 коп. боргу, 17 470 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 99 коп. пені, 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 26 коп. держмита та 115,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В частині позовних вимог про стягнення 10 000 грн. основного боргу провадження припинити.

В частині стягнення 51, 16 грн. пені відмовити.”

3.Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи № 26/460 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

29.01.08 (відправлено)