СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.2008
Справа  № 10/177

За позовом
ОСОБА_1, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_3, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_4, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_5, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_6, Ужгородський район, с.Оноківці

за позовом
ОСОБА_7, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_8, Мукачівський район, с.В.Лучки

за позовом
ОСОБА_9, м.Ужгород

до
відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Парада", м.Ужгород

про
визнання недійсним
рішення зборів учасників ТОВ „Торговий дім „Парада” про припинення юридичної
особи ТОВ „Торговий дім „Парада” та призначення комісії  з припинення (ліквідаційної комісії)  ТОВ „Торговий дім „Парада”

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача    ОСОБА_1
-не з'явився

від позивача
ОСОБА_2 - не з'явився

від позивача
ОСОБА_3 - не з'явився

від позивача
ОСОБА_4 - не з'явився

від позивача
ОСОБА_5 - не з'явився

від позивача
ОСОБА_6 - не з'явився

від позивача
ОСОБА_7 - не з'явився

від позивача
ОСОБА_8 - не з'явився

від позивача
ОСОБА_9 - не з'явився

від відповідача: Машкаринець О.А., довіреність
№05/2008 від 05.05.08,     Козич Я.Л.,
довіреність від 07.11.07

СУТЬ
СПОРУ: ОСОБА_1,
м.Ужгород,  ОСОБА_2, м.Ужгород, ОСОБА_3,
м.Ужгород,           ОСОБА_4, м.Ужгород,
ОСОБА_5, м.Ужгород,  ОСОБА_6, Ужгородськй
район, с.Оноківці, ОСОБА_7, м.Ужгород, ОСОБА_8,Мукачівський район, с.В.Лучки,
ОСОБА_9, м.Ужгород  звернулись з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Парада”, м.Ужгород
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про припинення
юридичної особи.

Позов
мотивують тим, що їм стало відомо про внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису від 30.05.2008 про рішення
засновників (учасників) ТОВ „Торговий дім „Парада” щодо припинення юридичної
особи. Разом з тим, до Єдиного державного реєстру було внесено відомості про
комісію з припинення (ліквідаційну комісію) ТОВ „Торговий дім „Парада”.

Позивачі,
посилаючись на свій статус учасників ТОВ „Торговий дім „Парада”, яким,
відповідно належить весь комплекс прав і обов'язків, передбачених, зокрема,
ст.ст.116, 177 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу
України, ст.ст.10, 11 Закону України „Про господарські товариства”, а також
установчими документами товариства, стверджують про порушення належного їм
права на участь в управлінні справами товариства. Мотивують порушення свого
права тим, що загальні збори учасників ТОВ „Торговий дім „Парада” проведено з
порушенням порядку та процедури їх скликання, оскільки їх, як учасників
товариства, не було повідомлено в установленому порядку про проведення зборів
учасників з порядком денним - прийняття рішення про припинення ТОВ „Торговий
дім „Парада”.

Представником
позивачів у судовому засіданні 02.10.08 заявлено про підтримання позовних вимог
в повному обсязі. В послідуючому позивачі своїм правом на участь в судових
засіданнях по розгляду даної справи не скористались, їх уповноважений
представник, явка якого для участі в судових засіданнях 16.10.08, 03.11.08
визнавалась обов'язковою, у відповідні судові засідання не з'явився.

Натомість,
у судовому засіданні 16.10.08 судом було задоволено клопотання представника
позивачів про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з
неможливістю його явки через хворобу. Ухвалою господарського суду від 16.10.08
розгляд справи відкладено на 03.11.08.

У
дане судове засідання ні позивачі, ні їх уповноважений представник не
з'явились. До початку даного судового засідання від представника позивачів
надійшла телеграма із повторним клопотанням про відкладення розгляду справи,
мотивованим поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.10.08 та
неможливістю забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника
через його зайнятість в іншому судовому засіданні .

Враховуючи
ті обставина, що дата проведення даного судового засідання є кінцевою датою
встановленого ст.69 ГПК України двомісячного строку розгляду справи, а також з
огляду на повторну, без підтвердження наявності поважних причин, неявку
представника позивачів для участі в судових засіданнях суд вважає, що
клопотання представника позивачів про
чергове відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а спір має
бути вирішено по суті за наявними у справі матеріалами, яких суд вважає
достатніми. При цьому суд констатує, що позивачі недобросовісно користуються
належними їм процесуальними правами, безпідставно зволікають із вирішенням
спору по суті. Слід звернути увагу, що
при заявленні клопотань про відкладення розгляду справи  представником позивачів жодного разу не
заявлено про необхідність подання додаткових доказів, не висловлено позиції
щодо заперечень відповідача та доданих відповідачем доказів, копії яких
представником позивачів було отримано .

Окрім
того, подання апеляційної скарги на ухвалу господарського  суду від 16.10.08 не може бути перешкодою для
вирішення спору по суті, а також не є підставою для відкладення розгляду справи
в порядку ст.77 ГПК України.

Відповідач,
згідно з письмовим відзивом на позов (заява за вх.№06.05-8738 від 15.09.08) та
доповненням до відзиву (заява за вх.№06.05-9634 від 16.10.08) позовні вимоги
повністю заперечив, посилаючись на те, що доводи позивачів не відповідають
дійсним обставинам справи.

Відповідач
стверджує про те, що всі учасники товариства, в т.ч. і всі позивачі, були
повідомлені про час і місце проведення 29.05.08 зборів учасників ТОВ „Торговий
дім „Парада” та про перелік включених до порядку денного зборів питань (копію
повідомлення додано).

Зазначає,
що повідомлення про проведення зборів учасників ТОВ „Торговий дім „Парада” було
надіслано учасникам товариства 24.04.2008р. рекомендованими листами з повідомленнями
про вручення. Відповідачем додано до справи копії поштових реєстрів
відправлення кореспонденції разом з поштовими квитанціями від 24.04.2008, а
також копії поштових повідомлень про вручення таких рекомендованих листів
кожному із позивачів.

Таким
чином, посилаючись на додані до матеріалів справи документальні докази,
відповідач стверджує про повідомлення позивачів про  проведення загальних зборів учасників
товариства у встановлений строк (більше ніж за 30 календарних днів до дати
проведення загальних зборів). Наголошує, що тим самим забезпечено можливість
реалізації позивачами своїх прав на участь в управлінні справами товариства.

Окрім
того, відповідач зазначає, що позивачі своїм правом на участь в загальних
зборах учасників товариства не скористались. Стверджує, що оспорюване рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Торговий дім „Парада” від 25.05.08 прийнято в
порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством та в межах наданої
компетенції.

Представниками
відповідача в даному судовому засіданні заявлено клопотання, оформлене заявою
від 03.11.08 про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване з
посиланням на ті обставини, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ "Торговий дім "Парада" ( додано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Суд
вважає, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі слід
відхилити, а спір підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Дійсно,
відповідно до положень п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України
ліквідація підприємства чи організації, які є сторонами у справі, є підставою
для припинення провадження у справі.

Згідно
зі ст.104 п.2 Цивільного кодексу України, п.2 ст.33 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” юридична
особа є такою, що припинилась, з дати внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Таким чином, факт
внесення до Єдиного державного реєстру запису
про припинення юридичної особи ТОВ „Торговий дім „Парада” є підтвердженням
ліквідації ТОВ „Торговий дім „Парада” (відповідача).

В
даному випадку предмет спору стосується правомірності рішення загальних зборів
учасників ТОВ „Торговий дім „Парада” від 29.05.08 про ліквідацію товариства, а
внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи
ТОВ „Торговий дім „Парада” є наслідком саме прийняття спірного рішення.

Суд
вважає, що даний спір підлягає розгляду по суті, оскільки предметом розгляду і
оцінки по даній справі є наявність або відсутність правомірних підстав для
припинення у зв'язку з ліквідацією ТОВ „Торговий дім „Парада”, а залежно від
результатів розгляду справи можливе настання в установленому порядку наслідків
згідно зі ст.41 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи, що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником ( засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

В
даному випадку спір виник навколо здійснення позивачами своїх корпоративних
прав, зокрема, права на участь в управлінні товариством. Позивачі
стверджують  про порушення такого свого
права у вигляді прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників
товариства при недотриманні встановленого порядку скликання цих зборів. Отже,
суб'єктивне право кожного із позивачів,
про порушення якого стверджується
у позові, підлягає судовому захисту шляхом розгляду і вирішення спору по
суті.

Тим
самим, має бути реалізоване гарантоване ст.55 Конституції України право на
судовий захист. В контексті норми, закріпленої у ст.55 Конституції, має
значення суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес
потребує захисту. Отже, таке право, безумовно, підлягає захисту шляхом судового
розгляду і вирішення по суті спору, що існував на момент звернення до суду.

Заслухавши
доводи та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Загальними
зборами учасників ТОВ „Торговий дім „Парада”, які відбулися 29.05.2008р.,
прийнято рішення, оформлене протоколом №5, про ліквідацію ТОВ „Торговий дім
„Парада”, створення ліквідаційної комісії ТОВ „Торговий дім „Парада” та
обрання  голови ліквідаційної комісії.

Із
змісту протоколу №5 від 29.05.2008р. загальних зборів учасників ТОВ „Торговий
дім „Парада” (копію протоколу №5 від 29.05.08 надіслано державним реєстратором
Ужгородського міськвиконкому на запит суду) вбачається, що збори відбулися за
участю учасників (в т.ч. представників учасників) товариства із загальною
кількістю часток, що складають 82,8% статутного капіталу. Таким чином, у
відповідності до положень ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”
та п. 8.6 Статуту ТОВ „Торговий дім „Парада” (зареєстр. Ужгородським
міськвиконкомом 08.12.2003р. за №1487) збори учасників слід вважати
повноважними.

Згідно
з вимогами ст.98 п.2 Цивільного кодексу України
рішення про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4
голосів, якщо інше не встановлено законом. За змістом норм ст. 59 Закону
України „Про господарські товариства" ( норм спеціального закону) рішення
з питань ліквідації  товариства з
обмеженою  відповідальністю приймається
простою більшістю голосів.

Із
змісту протоколу №5 від 29.05.08 вбачається, що рішення зборів учасників про
ліквідацію ТОВ „Торговий дім „Парада”, про створення ліквідаційної комісії та
обрання голови ліквідаційної комісії прийнято із дотриманням зазначених вимог
закону.

Оспорюючи
правомірність прийнятого загальними зборами учасників ТОВ „Торговий дім
„Парада” рішення про ліквідацію цього товариства та призначення ліквідаційної
комісії, позивачі стверджують про порушення своїх прав на участь в управлінні
справами товариства, що полягає у неповідомленні їх у встановленому порядку та
строк про скликання загальних зборів учасників із відповідним порядком денним,
а отже, у позбавленні їх права бути присутніми на таких зборах, брати участь у
вирішенні питань  згідно з порядком
денним.

Зазначені
доводи позивачів не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду та
повністю спростовуються  фактичними
обставинами і матеріалами справи.

Так,
врегульований згідно з норами  ст. 61
Закону України „Про господарські товариства”, положеннями п.п. 8.9, 8.13
Статуту  ТОВ „Торговий дім „Парада”
порядок повідомлення учасників товариства про скликання чергових або
позачергових виборів передбачає, що кожному учаснику не пізніше, як за 30 днів
до початку засідання, має бути відправлене письмове повідомлення про дату, час
і місце зборів із зазначенням порядку денного.

Додані
до матеріалів справи копії реєстрів відправлення поштової кореспонденції, що
містять печатку поштової установи від 24.04.08, а також копії повідомлень про
вручення поштових відправлень свідчать про направлення 24.04.08 товариством з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Парада” кожному із позивачів
повідомлення про скликання загальних зборів учасників, яке містить дані про
дату (29.05.08), час (15 годин), місце (актовий зал за адресою: м. Ужгород,
вул.Богомольця, 18/22) проведення загальних зборів, а також про порядок денний,
з яким фактично такі збори відбулися.

Таким
чином, обов'язок щодо направлення
кожному із позивачів відповідного письмового повідомлення про скликання
зборів учасників  не пізніше як за 30
днів до скликання зборів з боку ТОВ „Торговий дім „Парада” було виконано. Окрім
того, наявні на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення
відмітки органу поштового зв'язку та підписи адресатів свідчать про отримання
відповідних повідомлень кожним із позивачів, за винятком ОСОБА_7, яка всупереч
норм п.125 Правил надання послуг поштового зв'язку  ( затв. пост. КМУ від 17.08.02 №1155) не
з'явилась до відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованої поштової
кореспонденції.

Виходячи
із вищенаведених фактичних даних, суд констатує, що позивачі при заявленні
даного позову наводять у позовній заяві завідомо неправдиві відомості щодо
неповідомлення їх у встановленому порядку про скликання спірних зборів
учасників ТОВ „Торговий дім „Парада”,
оскільки наявні у справі докази свідчать про протилежне.

Зазначене
дає підстави вважати про наявний факт зловживання правом з боку позивачів,
якими фактично  вимоги про визнання
недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Торговий дім „Парада”  заявлено з посиланням на                 завідомо неправдиві обставини.
Окрім того, така поведінка позивачів, як неявка для участі у проведенні зборів
учасників при належному їх повідомленні про дату, час, місце проведення зборів
та порядок денний, свідчить  про
відсутність їх справжнього волевиявлення на участь у таких зборах, а отже -на
участь в управлінні справами товариства.

У
цьому контексті слід звернути увагу на відсутність у позивачів зокрема, у
ОСОБА_1, ОСОБА_2, м.Ужгород, ОСОБА_3, м.Ужгород,ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_8
справжнього волевиявлення на реалізацію свого суб'єктивного права на участь в
управлінні справами товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий дім „Парада”. Зазначені висновки
суд констатує з огляду на ті обставин, що у провадженні господарського суду
знаходиться справа № 11/141 за позовом ОСОБА_4, м.Ужгород, ОСОБА_9, м.Ужгород,
ОСОБА_10, м.Ужгород, ОСОБА_8, Мукчаівський район, с.В.Лучки, ОСОБА_11,
м.Ужгород, ОСОБА_3, м.Ужгород, ОСОБА_2, м.ужгород, ОСОБА_12, м.Ужгород,
ОСОБА_13, м.Ужгород, ОСОБА_14, м.Ужгород, ОСОБА_15, м.Ужгород, ОСОБА_6,
Ужгородський район, с.Оноківці (в т.ч. і вищевказаних позивачів по даній
справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Трансферт",
м.Ужгород, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Парада", м.Ужгород про визнання незаконними дій та повернення цінних
паперів, де фактично оспорюється правомірність набуття  позивачами статусу учасників ТОВ „Торговий
дім „Парада” ( копію позовної заяви у справі 11/141. додано ). Як вбачається із
змісту позовних вимог, що є предметом розгляду у справі 11/141, позивачі
стверджують про набуття ними статусу учасників ТОВ „Торговий дім „Парада” поза
їхньою волею та всупереч їх намірів.

Таким чином, той факт , що позивачі по
даній справі в межах іншого судового провадження оспорюють свій статус
учасників ТОВ „Торговий дім „Парада” з усім комплексом належних їм прав і
обов'язків, свідчить про відсутність їх справжнього волевиявлення на реалізацію
приналежних їм прав учасника , в т.ч. права на участь в управлінні справами
товариства.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що будь-які підстави вважати порушеним право
позивачів на участь в управлінні справами ТОВ „Торговий дім „Парада”,  зокрема, на участь у проведенні спірних
зборів учасників товариства, відсутні.

Позовні
вимоги слід визнати безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя
І.В.Івашкович