overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.08 р.                               № 04-05/41/9-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємця Іванова Анатолія Ярославовича, м. Донецьк

про визнання договору оренди № 3 від 01.01.2008 року про надання у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця Іванова Анатолія Ярославовича, м. Донецьк про визнання договору оренди № 3 від 01.01.2008 року про надання у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек Укрпошти від 18.03.2008 року № 9166, наданий у копії, яка не засвідчена належним чином.

Таким чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця Іванова Анатолія Ярославовича, м. Донецьк про визнання договору оренди № 3 від 01.01.2008 року про надання у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 21/146/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько–Дніпровському районі Запорізької області (71300, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 1 )

банкрут –Селянське (фермерське) господарство “Надія” (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам’янка, вул. Леніна, 677; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія банку “Фінанси і кредит”, ТОВ у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Архипов Ю.І. (69013, м. Запоріжжя, вул. Радищева,85).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –Каунова Л.П., дов. від 04.01.2008 року;

Ліквідатор –Архипов Ю.І., особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 29.01.2008 року.

Ухвалою від 03.01.2008 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 31.01.2008 року.

У судовому засіданні 31.01.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Селянського (фермерського) господарства “Надія” (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам’янка, вул. Леніна, 677; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Селянське (фермерське) господарство “Надія” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Кам’янсько-Дніпровської РДА, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к.321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Кам’янсько-Дніпровській МДПІ Запорізької області.

Суддя                                В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 31.01.08
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/123-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                               № 18/12-63

за позовом: ТОВ „Ель Стар” м. Київ

до відповідача: ЗАТ „Лафарж Гіпс”м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 5908,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ТОВ „Ель Стар” м. Київ звернувся з позовом до ЗАТ „Лафарж Гіпс” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення 5408,00грн. боргу та 500грн. штрафу, а всього 5908,00грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 34 від 14.02.2008 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем не вказано повне найменування сторін.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 9 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 14/27/08

За позовом: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул.Миколаївська,5а

До відповідача: Виконавчий комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Позивач: Громова Л.А. дов. від 16.10.2007 р.

Відповідач: Горобченко О.В. дов. від 28.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 14 704,07 грн. заборгованості за договором № 2174 від 20.10.2005 р.

Сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди від 17.03.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, господарський суд встановив:

Мирова угода від 17.03.2008 р., підписана сторонами та скріплена печаткою позивача укладена на таких умовах:

-          Відповідач зобов’язується погасити заборгованість у розмірі 14 704 грн. 07 коп. за надані послуги з обслуговування котельні виконавчого комітету Миколаївської міської ради за період з 20.10.2005 р. по 31.12.2005 р.

-          Позивач зобов’язується виконати ремонт насосу 4 КШ, який було виведено з ладу при профілактичній роботі слюсарями ОКП»Миколаївоблтеплоенерго».

-          Після підписання заяви про укладання мирової угоди сторони не матимуть фінансових та інших претензій з питань, що стосуються кредиторської заборгованості на суму 14 704,07 грн.

Судом роз’яснені сторонам наслідки укладання мирової угоди.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи і підлягає затвердженню.

Керуючись п.7 ст. 80, ст.ст.78, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду , укладену від 17.03.2008 р. між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго»,м. Миколаїв та Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

на таких умовах:

-          Відповідач зобов’язується погасити заборгованість у розмірі 14 704 грн. 07 коп. за надані послуги з обслуговування котельні виконавчого комітету Миколаївської міської ради за період з 20.10.2005 р. по 31.12.2005 р.

-          Позивач зобов’язується виконати ремонт насосу 4 КШ, який було виведено з ладу при профілактичній роботі слюсарями ОКП»Миколаївоблтеплоенерго».

-          Після підписання заяви про укладання мирової угоди сторони не матимуть фінансових та інших претензій з питань, що стосуються кредиторської заборгованості на суму 14 704,07 грн.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 18/19пн

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Терметсервіс” м. Донецьк

про тлумачення змісту правочину

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Шелудяков Д.В. – дов.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Рози Донецька” м. Донецьк звернулось з позовом про тлумачення договору підряду № 9/12-05 від 09.12.2005 року, укладеного з Приватним підприємством “Терметсервіс” м. Донецьк.

Позивач після оголошеної перерви у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку позивача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.03.08 року.

Позивачу подати кошторис, оригінал договору.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

03 березня 2008 р. Справа № 10/34-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" (м. Вінниця, аеропорт Гавришівка-15, )

про визнання банкрутом

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65,86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 25 березня 2008 р. о 10:00 год., в приміщенні суду кімн. 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" м. Вінниця, аеропорт Гавришівка-15 р/р 93 ВФ АКБ "Мрія", м. Вінниця, МФО 302559 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" м. Вінниця, аеропорт Гавришівка-15.

Ухвалу направити: заявнику Відкритому акціонерному товариству "Вінницьке авіаційне підприємство" 21015, м. Вінниця, аеропорт Гавришівка-15, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Вінницькому районі, установі банку в ВФ АКБ "Мрія", м. Вінниця, державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниця, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 3/1

Суддя господарського суду Рівненської області Савченко Г. І., при секретарі судового засідання Маслову К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тант"

до відповідача Рівненська митниця

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державного казначейства України в Рівненській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник не з`явився

Від відповідача :представник нач.юр.відділу Корнєва Т.В.

Від третьої особи, пров.спец. Гнатишин К.В.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тант" просить визнати нечинними податкові повідомлення Рівненської митниці №14 від 11.11.05р. про визначення податкового зобов'язання по ввізному миту в сумі 124485 грн. 66 коп., №15 від 11.11.05р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 24897 грн. 13 коп., №13 від 15.03.06р. про застосування штрафних санкцій по ввізному миту в сумі 6224 грн. 28 коп., №14 від 15.03.2006 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1244 грн. 86 коп. Просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 11962 грн.

В судові засідання 14 лютого та 27 лютого позивач не прибув , не повідомив про причини неприбуття.

Представники позивача Юрковський С.Б., Масалов С.О. отримали судові повістки 21.02.2008р. Від товариства та представників не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву по справі №3/1 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала підписана " " лютого 2008 року
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 2-25/7468-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Козир Т.П.

суддів:

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ “Кримторгпрес”

на постанову

від 31.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-25/7468-2007

за позовом

ДП “Маршал Кавендіш Україна”

до

ТОВ “Кримторгпрес”

про

стягнення 143694,24 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 р. касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.09.2007 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. у справі № 2-25/7468-2007 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС10/107-08.

За позовом:          Державної податкової інспекції в м.
Суми

до відповідача:                     приватного підприємства
ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 1080 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           Дмитрієв Д.В., Луніка О.В.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 1080 грн. податкового боргу зі сплати
єдиного податку, який залишився несплаченим станом на 09.01.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
08.04.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 6/152/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

До Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а.

Про стягнення заборгованості в сумі 297855,70 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.03.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя