ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.08
р.
Справа № 2/23

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при
секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”                           м. Комсомольське

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Комсомольське

про
стягнення заборгованості в сумі 2177,42грн.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача:       Вебер М.О. - за довір.

від
відповідача:   не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач,
Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління”                                    м.
Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Комсомольське  про стягнення  2177,42грн. заборгованості за послуги з
постачання теплової енергії.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем
умов договору на відпуск теплової енергії № 223 від 29.12.2002р., рахунки, акти
на включення та відключення опалення.

Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну
заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від
13.02.2008р. № 02-62/2939. З урахуванням цих даних, суд вважає належним
виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом
процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж,
згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута
згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

29.12.2002р.
між Відкритим акціонерним товариством “Комсомольське рудоуправління”
(Підприємство) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 (Споживач), був укладений договір № 223 на відпуск теплової
енергії.

Згідно
до п. 1 договору Підприємство зобов'язується подавати теплову енергію для
опалення зданій та приміщень Споживача, перелічених в додатку до договору з
вказанням загального об'єму споруди за зовнішнім заміром 240,3м3, за 1 Гкал для
підприємств та організацій.  Для житлових
приміщень за опалення взимається за 1м2 опалювальної площі на протязі всього
року.

Пунктом
3 договору встановлено, що строки початку та закінчення опалювального сезону
встановлюються в залежності від кліматичних умов виконкомами місцевих Рад.

Відповідно
до п. 7 договору Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по
рахункам підприємства, що пред'являються щомісячно, не пізніше 10 числа
поточного місяці із розрахунку економічно обґрунтованих витрат парок отелень
ЖКО.

В
підтвердження виконання договору з боку позивача надано відомості підключення
житлових домів, споруд об'єктів соцкульбуту ВАТ “Комсомольське РУ” та сторонніх
організацій к системі опалення ЖКО ВАТ “Комсомольське РУ” в опалювальний сезон
2005-2006р. та 2006-2007р.

Позивачем
були виставлені рахунки, які додані до матеріалів справи від 29.12.2007р. на
суму 451,21грн., від 30.11.2007р. на суму 355,06грн., від 31.10.2007р. на суму
64,10грн., від 16.04.2007р. на суму 76,44грн., від 30.03.3007р. на суму
216,97грн., від 28.02.2007р. на суму 288,48грн., від 31.01.2007р. на суму 256,43грн.,
від 29.12.2006р. на суму 213,06грн., від 30.11.2006р. на суму 184,01грн., від
31.10.2006р. на суму 71,66грн., а всього на загальну суму 2177,42грн. Зазначені
рахунку отримані відповідача про що є відмітка на рахунках.

Відповідач
умови договору не виконав в повному обсязі, за отриману теплову енергію не
розрахувався у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі
2177,42грн.

25.07.2007р.
позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити
заборгованість за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р., яка зі сторони
відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач
доказів погашення суми боргу в розмірі 2177,42 грн. не представив.

Згідно
вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не
допускаються.

Зобов`язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні
положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та
інші  учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що
зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним
чином.

З
огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення
відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтованими доведеними належним чином та підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Судові
витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34,
43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 -85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”                                  м.
Комсомольське до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Комсомольське про стягнення 2177,42грн.
- задовольнити повністю.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
свідоцтво НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське
рудоуправління”(87250,
м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, р/р 5194 в Старобешівському
відділенні ПІБ України, МФО 334765, ) суму боргу в розмірі
2177,42грн., судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мартюхіна Н.О.