ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

Справа
№ А-7/76-9/409

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Олейняш
Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну  справу

за
позовом: Підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Болехів, Івано-Франківська область,77200
до відповідача : Болехівської
міської  ради  , вул. І.Франка,12, м.Болехів,
Івано-Франківська область третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, м.Болехів, Івано-Франківська область  третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3
, АДРЕСА_3, м. Болехів, Івано-Франківська область; третя особа на стороні
відповідача: ОСОБА_4,АДРЕСА_3, м. Болехів, Івано-Франківська область; третя
особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, АДРЕСА_4, м. Болехів,
Івано-Франківська область; третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_6,АДРЕСА_5,  м. Болехів,
Івано-Франківська область; третя особа на стороні відповідача:  ОСОБА_7, АДРЕСА_6,  м. Болехів, Івано-Франківська область.  про визнання  незаконним
та скасування  рішення  Болехівської міської  ради
Івано-Франківської  області  від 05.02.2004 року №21-12/04  та  Державного
акту на право  приватної  власності на земельну ділянку виданого
ОСОБА_2.

За участю представників
сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_8.-представник,
(довіреність  ВЕЕ №  512547
від 21.02.07 року)

Від
відповідача:  Парахоняк Б.Т.- начальник
відділу торгівлі, побутового обслуговування населення, захист прав споживачів
та сільського господарства , (довіреність №
33/02-15/05 від 09.01.08 року)

Від
третьої особи на стороні відповідача:
ОСОБА_5, ( довіреність ВКВ № 796387 від 09.01.08 року)

Від третьої особи:  ОСОБА_9 - довіреність ВКВ № 796387  від
09.01.08 року)

СУТЬ
СПОРУ:  Заявлено вимогу про визнання
незаконним та скасування рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської
області від 05.02.04 року № 21-12/04  та  Державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку виданого ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
оскаржуване рішення ради прийнято з перевищенням повноважень наданих
раді, оскільки Закон України  "Про
місцеве самоврядування в Україні" не встановлює повноважень міської ради
по скасуванню своїх же рішень.

Позивач зазначає, що земельна ділянка площею
0,01 га, яка надана ОСОБА_2. у власність утворилася внаслідок зносу частини
будинку №АДРЕСА_7 і є прибудинковою територією житлового будинку по
АДРЕСА_2,  де проживають п'ять сімей.

Відповідно
до положень ст.42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють
управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного
жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування об'єднанню власників.

Згідно
п. 4.2  ст.89 ЗК України у
спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого
будинку.
Пункт
4.5 цієї ж статті встановлює, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній
сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за
умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо
інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Отже, прибудинкова
територія не може бути надана у власність тільки одному власнику квартири в
багатоквартирному будинку без врахування інтересів інших власників квартир.

Крім того,  представник позивача вказує, що внаслідок
прийняття оскаржуваного рішення третьою
особою  ОСОБА_2. було встановлено
огорожу, яка унеможливлює прохід та заїзд до магазину, який належить позивачці.

Представник позивача
просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, в
обгрунтування клопотання вказує, що строк був пропущений  через тривалу
хворобу позивача, на доказ чого подав лікарняні листки.

Представник відповідача в
судовому засіданні  зазначив, що
покладається на розсуд суду щодо встановлення правомірності  прийняття оскаржуваного рішення радою.

Представник третьої особи
ОСОБА_5.   позовні вимоги заперечив із
посиланням на  те, що  існує рішення Болехівського міського суду від
20.12.04 року, котрий розглянув такий же спір, між тими ж  сторонами. Крім того,  представник
третьої особи зазначив про відсутність підстав для поновлення  строку звернення до суду, оскільки  позивачка мала час звернутися до суду, адже
подані у справу лікарняні листки свідчать про те, що вона не перебувала
постійно на лікарняному. Крім того, наявність вищевказаного судового рішення
свідчить про те, що позивачка скористалася наданим їй правом звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про
необхідність  закриття провадження у
справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Предметом спору у справі №
2-619/2004, що розглядалась Болехівським міським судом Івано-Франківської
області,  за позовом ОСОБА_1. до Болехівської
міської ради та ОСОБА_2. про визнання незаконним рішення Болехівської міської
ради від 05.02.04 року. Вказане   рішення
ради є предметом оскарження і в даній справі.

Посилання представника
позивача на те, що позивачкою були збільшені позовні вимоги у справі  № 2-619/2004, а отже предмет спору є
нетотожній із предметом спору в даній справі,
судом не береться до уваги, оскільки відповідно до норм ЦПК України  позивач не позбавлений права збільшити
позовну вимогу.

Посилання представника позивача, що
сторони не є тими ж, оскільки  в даній
справі з позовом звертається ОСОБА_1. є необгрунтованими.
Відповідно до ст. 50  КАС України
, позивачем в адміністративній справі можуть бути  громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частина 1 ст. 50 ЦК
України встановлює, що право на здійснення
підприємницької  діяльності,  яку  не
заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.Системний
аналіз вказаних норм, свідчить про те, що
учасником процесу (позивачем)  як
у справі № 2-619/2004, так і в даній справі,
є одна і та сама особа ОСОБА_1.

Крім того, судом враховані норми ст.
72 КАС України  відповідно до якої  обставини,
встановлені     судовим     рішенням      в адміністративній , цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Отже,
за наведених обставин є судове рішення від 20.12.04 року у справі № №
2-619/2004, яке набрало законної сили.

Викладені обставини відповідно до п.
4   ч. 1 ст. 157 КАС України  є підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись  п.
4  ч. 1 ст. 157,  254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
закрити

Ухвалу
суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву
не було подано.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
Олейняш  Е.М.