ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
січня 2008 р.
Справа № 45/383-07 (н.р. 29/124-07)

вх. № 10660/5-45 (н.р. 2348/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

3 особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -  Рахманіна І.О.,
доручення від 12.03.2007 року

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1., с. Тур'я

до  ВАТ "Харківське
автотранспортне підприємство" м. Харків 3-я особа на стороні відповідача
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „АТК № 1”, м.
Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати
недійсними рішення Правління Відкритого акціонерного товариства
"Харківське Автотранспортне підприємство", що оформлено протоколом №
117 від 8 квітня 2003 року та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р.
позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, визнано недійсним
рішення Правління Відкритого акціонерного товариства „Харківське
автотранспортне підприємство”, що оформлене протоколом № 117 від 8 квітня 2003
року та стягнуто з відповідача судові витрати. На виконання рішення 30.03.2007
р. було видано наказ суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2007
р.  рішення господарського суду
Харківської області від 13.03.2007 р. по справі № 29/124-07 скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.09.2007 р. справа надійшла до Господарського суду Харківської
області. Новий номер справи 45/383-07.

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції позовні
вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, доказів витребуваних ухвалами
суду за час нового розгляду справи суду не надав.

Відповідач вважає позов позивача обґрунтованим, оскільки зміст
оспорюваного рішення суперечить рішенню вищого органу товариства - загальних
зборів  акціонерів  та порушує майнові інтереси відповідача,
вимоги ухвал господарського суду Харківської області під час нового розгляду
суду не надав.

До участі у справі № 45/383-07 відповідно до ст. 27 ГПК України
було залучено третю особу на стороні відповідача яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору,  - ТОВ "АТК
№ 1".

Розгляд справи декілька разів відкладався та продовжувався згідно
до ст. 69 ГПК України, останній раз розгляд справи було відкладено на 30 січня
2008 року.

В судове засідання 30 січня 2008 р. позивач та відповідач не
з'явились, жодних доказів, витребуваних попередніми ухвалами суду, суду не
надали.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30 січня 2008 р.
проти задоволення позову заперечив, підтримав надані 11 січня 2008 р.
заперечення (відзив на позов) та зокрема вказав, що спірне рішення відповідає
всім вимогам, є типовим, а також зауважив на тому, що позов подано особою,
права якої не порушено.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог позивача
та визнав їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

08 квітня 2003 р. засіданням правлінням відповідача - ВАТ
„ХАТП”  прийняті наступні рішення, що
оформлені протоколом засідання правління
№ 117:

1) дозволити  продаж
напівпричепів панелевозів  ПП-1307 „А” -3
од. гр. ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1: №58-69ХГ; №78-81ХГ;
№78-83ХГ;

2) Продати ф.о. ОСОБА_3.
будівлі і споруди, що перебувають на балансі ВАТ „ХАТП”.

Зазначене рішення
правління, яке оформлено протоколом засідання правління № 117 від 08
квітня 2003 р. повністю відповідає Статуту відповідача, ВАТ „ХАТП”.  Відповідно до пункту 8 Статуту  ВАТ „ХАТП”
органами  управління товариством
є: загальні збори (вищій орган товариства), спостережна рада, правління
товариства (виконавчий орган товариства) та ревізійна комісія.

Виконавчим органом товариства, якій здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є правління. До компетенції правління в тому числі входить
і вирішення питань щодо розпорядження всім майном товариства включаючи його
продаж  (п. п. 8.1,  8.4.1, 8.4.2 Статуту).  Отже, питання щодо продажу майна товариства
віднесено до виключної компетенції
правління товариства.

Згідно статті 41 Закону України „Про господарські товариства”
розпорядження всім майном товариства не належить до виключної компетенції
вищого органу товариства. Згідно зі ст. 47 вищевказаного Закону  виконавчим органом акціонерного товариства,
який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління товариства або
інші органи визначені статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності
акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів
і наглядової ради. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в
межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Згідно до Закону України „Про власність”, який був чинним на
момент прийняття оспорюваного рішення від 08 квітня 2003 року, а саме ст. 4
Закону власник  на   свій
розсуд   володіє,   користується   і розпоряджається належним йому майном
та  має право вчиняти щодо свого
майна  будь-які  дії, що
не  суперечать  закону. Діяльність власника може бути
обмежено чи припинено, або власника  може  бути
зобов'язано  допустити обмежене
користування його майном іншими особами у випадках і в порядку, встановлених
законодавчими актами України.

Статут відповідача не містить в собі жодних обмежень щодо
прийняття рішень правлінням в частині вирішення питань щодо розпорядження
майном товариства (як то погодження загальними зборами тощо). Таким чином,
правління відповідача мало право прийняти будь-яке рішення щодо розпорядження
(відчуження) майна товариства поза будь-яких умов чи обмежень вищого органу
товариства.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до
частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів
підвідомчі господарським судам.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає
можливість звернення акціонера до господарського суду з позовом до товариства,
акціонером якого він був (є), але за єдиної умови - за умови порушення або
оспорювання товариством прав такої особи як акціонера товариства.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено суду
факт того, що позивач, фізична особа ОСОБА_1. станом на час прийняття ВАТ
„ХАТП” рішення, що оформлено протоколом
№ 117 засідання правління від                08 квітня 2003 року, був
акціонером (учасником) товариства відповідача. Представник відповідача в
судовому засіданні 25.12.2007 року заявив, що на момент прийняття правлінням
рішення, тобто станом на 08 квітня 2003 року, позивач, ОСОБА_1., не був
акціонером відповідача. Таким чином  суду
не зрозуміло в чому полягає порушення прав позивача, ОСОБА_1., за даним
позовом, жодні рішення будь-якого з органів товариства, прийняті до моменту
вступу ОСОБА_1. в склад акціонерів товариства відповідача, ніяким чином не
можуть порушувати його права чи інтереси, а тим більше, ОСОБА_1. не мав жодних
підстав на той час брати участь в управлінні справами товариства.

Також хибними є посилання позивача щодо відсутності в оспорюваному
рішенні від 08 квітня 2003 року таких умов як: визначення майна,  ціни та порядку розрахунків за нього, а отже
відсутність істотних умов майбутнього договору купівлі-продажу майна. Обов'язок
визначення істотних умов договорів взагалі не покладений на Правління а ні законом,
а ні локальними документами товариства.
Досягнення згоди щодо усіх суттєвих умов договору  має значення саме для самого договору, про що
чітко визначено в ст. 153 Цивільного кодексу України (редакція 1963 року), така
норма не передбачає, що рішення власника про продаж повинно містити істотні
умови договору. Позивач не вказав, якими вимогами та якого закону передбачено
обов'язковість наявності в рішенні істотних умов  щодо майбутнього договору  купівлі-продажу. Більш того, навіть не
укладання договору в зв'язку з недосягненням згоди по всім умовам договору, не
тягне за собою визнання недійсним рішення.

Посилання позивача на
протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „ХАТП” від 30 березня 2001 року
як на підставу обмеження повноважень
правління (виконавчого органу)
товариства відповідача, ВАТ „ХАТП” є необґрунтованими.  Як вже зазначалось вище, повноваження
правління (виконавчого органу) товариства відповідача  чітко визначені Законом України „Про
господарські товариства”, а так  самим
Статутом  відкритого акціонерного
товариства „Харківське автотранспортне підприємство” (нова редакція),
затвердженого загальними зборами товариства                    02 листопада 1996
року.  Статут відповідача не містить
жодних обмежень щодо прийняття рішень правлінням в частині вирішення питань
щодо розпорядження майном товариства (як то погодження загальними зборами).
Вказаний протокол загальних зборів від 30 березня 2001 року не  передбачає внесення змін до статуту
товариства відповідача щодо повноважень правління, в тому числі й щодо  розпорядження майном.

Також суд відхиляє посилання відповідача на  ухвалу судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від                               27 листопада
2007 року по справі № 22-ц-3992/2007 р.
Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Проте предметом
цивільної справи
№ 22-ц-3992/2007 р.   є  визнання недійсним договорів купівлі-продажу
та іпотеки, які ґрунтувались на рішенні
засідання правління відповідача від 03 квітня 2003 року, що оформлене
протоколом № 117 і яке є предметом саме даного провадження та підвідомче саме
господарським судам. Більш того,  коло
учасників в цивільному процесі різниться із колом учасників господарського
процесу у даній справі. Апеляційний суд Харківської області виносячи свою
ухвалу від
27 листопада 2007 року по справі № 22-ц-3992/2007 р. не встановив
наявність або відсутність факту недійсності рішення правління ВАТ „Харківське
АТП”, оформленого протоколом 08 квітня 2003 року, а дав йому оцінку за своїм
внутрішнім переконанням.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що документ, який є
предметом даного провадження за своїм змістом та формою є  рішенням засідання правління ВАТ „ХАТП” від
08 квітня 2003 року, що оформлено  як
протокол № 117.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд не приймає визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

В силу ч. 1 ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються на
позивачеві.

Виходячи із вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44,
49, 82-85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2008 р.

Суддя
Калініченко
Н.В.