СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 березня 2008 року

Справа № 2-30/13914-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 18.01.2008 у справі № 2-30/13914-2007

за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600;

вул. Київська,81, Сімферополь,95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" (вул. Достоєвського, 11/2, оф. 1,Ялта,98600)

вул.Крупської,15 кв.43,Ялта,98600

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Кримське республіканське протизсувне управління звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Івушка” про розірвання договору № 106 від 29.12.2003 та № 106 –ГП від 29.03.2004 укладених з товариство “Івушка” відповідно до угоди № 1 від 24.06.2004, укладеної між Державним підприємством Кримське республіканське протизсувне управління”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Бугінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка”.

Позивач змінив свої вимоги та просив визнати договір доручення № Б/Н від 16.07.2003 укладений Товарисвом з обмеженою відповідальністю “Бугінвест”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Івушка”таким, що припинив свою дію, розірвати угоду № 1 від 24.06.2004 укладену Державним підприємством Кримське республіканське протизсувне управління”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Бугінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка” а розірвати договір № 106 від 29.12.2003 р. у зв’язку із суттєвою зміною обставин, мотивуючи тим, що договір доручення від 16.07.2003 укладений на 3 роки, пролонгований не був, на підставі його укладена угода № 1 від 24.06.2004.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2008 по справі № 2-30/13914-2007 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) в задоволені позову Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" відмовлено. Державне підприємство Кримське республіканське протизсувне управління було замінено на Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління".

Не погодившись з рішенням суду, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального права.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. здійснено заміну судді Дугаренко О.В. на суддю Латиніна О.А.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

29.12.2003 між Державним підприємством Кримське протизсувне управління та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бугінвест” був укладений договір користування берегоукріплюючими, протизсувними та пляжними спорудженнями № 106, строком на 49 років. Предметом договору є надання в користування майна - берегоукріплюючі, протизсувних споруджень міста Алушти від очисних споруджень до Черновських каменів, IV комплекс, ділянка між буною № 37 (включно) і причалом –берма № 2 відстанню 52 метра і акваторії моря..

На підставі акту прийому –передачі від 29.12.2003 Товариству з обмеженою відповідальністю “Бугінвест” була надана в користування бетонна берма, відстанню 52 метрів.

29.03.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю “Бугінвест” (замовник) та Державне підприємство Кримське протизсувне управління (Управління) уклали договір № 106 - генерального підряду на ремонт берегоукріплюючих протизсувних споруд.

24.06.2004 між Державним підприємством Кримське протизсувне управління, Товариством з обмеженою відповідальністю “Бугінвест”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Івушка”була укладена угода № 1, згідно з якою, усі права за договором користування берегоукріплюючими протизсувними спорудами № 106 від 29.12.2003 та, як замовника по договору генерального підряду на ремонт берегоукріплюючих протизсувних споруд № 106 –ГП від 29.03.204, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю “Івушка” з моменту підписання акту прийому-передачі від 24.06.2004 № 1.

Згідно договору доручення від 16.07.2003, укладенному на строк 3 роки Товариство з обмеженою відповідальністю “Івушка”(довіритель) доручило Товариству з обмеженою відповідальністю “Бугінвест”(повіреному), здійснити від свого імені та за свій рахунок в інтересах довірителя наступні дії:

- провести моніторинг протизсувних та берегоукріплюючих споруджень міста Алушти на предмет інвестиційної привабливості, визначити технічний стан даних споруджень і можливість їх подальшого використання з урахуванням інвестиційних програм довірителя;

- провести переговори із зацікавленими сторонами і укладати договори, пов’язані з використанням берегоукріплюючих споруджень в інтересах довірителя і передати майно, одержане по вказаним договорам, довірителю протягом 5 –ти місяців з моменту укладення договорів.

На підставі статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ця ж норма встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органів державної влади.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого права, оскільки законодавець не передбачає такого способу захисту свого права як визнання договору таким, що припинив свою дію, а відтак у позові в цій слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, слід вважати зміну обставин істотною і в тому разі, якщо в ході виконання договору можуть відбуватися і такі зміни зовнішніх обставин, які суттєво впливають на інтереси сторін і не могли бути передбачені сторонами під час укладення договору, навіть при всій необхідній передбачливість з їх сторін.

Метою розірвання договору у зв’язку з суттєвими змінами умов договору є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, суттєво порушених внаслідок непередбаченої зміни зовнішніх обставин, які не залежать від волі сторін.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України при наявності суттєвої зміни обставин, які суттєво порушили баланс інтересів сторін, сторони спочатку повинні здійснити спроби щодо зміни або розірвання договору по взаємній згоді.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сплив строку дії договору доручення № Б/Н від 16.07.2003 не є зміною суттєвих обставин, а тому вимоги позивача про розірвання угоди № 1 від 24.06.2004 та договору № 106 від 29.12.2003 є безпідставними.

Оскільки наявність обставин, з якими закон пов’язує можливість розірвання договору відсутня, судова колегія вважає, що позов задоволенню не підлягає.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив в задоволені позову Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління".

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавству.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2008 у справі № 2-30/13914-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді