overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 4/85/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Державного комітету України з державного матеріального резерву

вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

до           Акціонерного товариства “Миколаївської виробничо-торгової фірми “Евіс”

вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

про зобов”язання негайного повернення до мобілізаційного резерву матеріальних цінностей на суму 209716 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 292481,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «15»квітня 2008р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- надати відомості щодо чинності наказу Міністерства легкої промисловості УРСР від 08.02.1989р.

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.02.08 р.                     Справа №          5/229б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/229Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Край”, м. Артемівськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 3/117-08(35/210-07)

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

Третя особа Дніпропетровський державний центр стандвртизації, метрології та сертифікації, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача:Старовицька О.П., дов. № 18/28-06 від 19.09.2007р.

від відповідача: Кравченко В.М., дов. № 145 від 22.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії від 01.12.2006р. № 13.5/18-п у справі №26.1/45.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. зі справи № 35/210-07 скасовано в частині, що стосується часткового задоволення позову і стягнення з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.У частині відмови в задоволенні позовних вимог зазначені рішення та постанови залишено без змін.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.04.2008р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив, з урахуванням пояснень Позивача - щодо відсутності актів контролерів Позивача, що прилади вимірювання є новими.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08                                                                                           Справа№ 3/02-18

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Госпрозрахунковий відокремлений підрозділ „Фортуна”, м. Сокаль

До відповідача: ДПІ у Сокальському р-ні

Про скасування податкових повідомлень - рішень

При підготовці до розгляду позовної заяви госпрозрахункового відокремленого підрозділу „Фортуна” до ДПІ у Сокальському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія, а також копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви та копії всіх документів які долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “17” березня 2008 р.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 12/134-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"

на постанову

від 14.01.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№12/134-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комінцентр-сервіс ЛТД"

про

визнання акту недійсним

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" б/н і дати на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. у справі №12/134-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.04. 2008 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 11/110

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АСК “Дністер”, м.Львів

До: Закритого акціонерного товариства “Поліс-центр”, м. Львів

Про стягнення 24591,95грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08.р.о 11 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, банківські реквізити відповідача, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази виконання умов договору, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/49/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, 55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 55104,
Миколаївська область, смт.Криве Озеро,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 185,82 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Микитенко Т.В., дов. № 3284/07 від 27.06.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Кривоозерському районі звернулось до господарського
суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 185,82 грн.

14.02.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшов лист № 620/07 від 07.02.2008 року
в якому він зазначає, що 05.02.2008 року відповідачем повністю погашена
заборгованість в сумі 185,82 грн. перед УПФУ в Кривоозерському районі.

28.02.2008
року позивачем подана заява в якій він на підставі п. 5 ст. 136 КАС України
відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми
заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 22/8-62

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Донецької філії.

до відповідача-1 Виконавчого комітету Донецької міської ради

до відповідача-2 Донецької міської ради

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

2. Донецького міського управління земельних ресурсів.

про спонукання винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними шляхами до них площею 0,61 га шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

Представники сторін:

від позивача: Данча А.В.

від відповідача-1: не з”явився

авд відповідача-2: не з”явився

від третьої особи –1: Донецької обласної державної телерадіокомпанії: Іванова В.М. (за довір)

від третьої особи –2: не з”явився

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007р. по справі № 22/8-62 апеляційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Донецької філії м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. - задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. у справі № 22/8-62 – скасовано. Справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію 05.02.2008р. надав суду клопотання, у якому просить суд залучити у якості другого відповідача Донецьку міську раду. Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідачі у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечує.

Третя особа-2 у судове засідання не з”явилася.

У зв’язку із неявкою сторін по справі та необхідністю надання додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 28.02.08 року.

Залучити в якості другого відповідача Донецьку міську раду, якій надати відзив на позовну заяву.

Позивачу направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.03.08 р.                                                                                № 5/628

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Лобань О.І.

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 27.03.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року та на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року

у справі № 5/628 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач», Полтавська обл.

до 1. Решетилівської селищної ради, Полтавська обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», Полтавська обл.

про          визнання актів недійсними.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року прийнята до провадження та ухвалою від 10.03.2008 року прийнята до розгляду апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 5/628 і об’єднана в одне провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року.

24.03.2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла заява Голови правління ВАТ «Решетилівський райагропостач»за вих. № 15 від 04.03.2008 року про відмову від апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 27.03.2028 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв’язку з необхідністю надання доповнень до заяви за вих. № 15 від 04.03.2008 року.

Колегія апеляційного господарського суду порадившись, ухвалила задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5/628 відкласти на 28.03.08 о 10:00.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 27.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 6/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Відродження України” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Слов”янський завод електромонтажних виробів” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 62 592грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шевченко С.А. – представник по довіреності від 19.02.2008р.

від відповідача – Забор С.Я. – представник по довіреності від 08.01.2008р.

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Відродження України” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Слов”янський завод електромонтажних виробів” м.Слов”янськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 26 812грн. 89коп. відповідно видатковим накладним, а також просить стягнути з відповідача передоплату у сумі 35 779грн. 83коп., яка була перерахована на рахунок відповідача на підставі договору на поставку продукції від 01.01.2005р.

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів по справі. Такі документи були надані суду.

18 березня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій уточнив позовні вимоги з вказанням конкретних накладних, які не оплачені відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.03.2008р. пояснив, що визнає лише заборгованість у сумі 26 812грн. 89коп. Оскільки, згідно листа ПП “Відродження України” від 24.12.2007р. товар для відвантаження та відповідні документи були готові для передачі позивачу. Однак, ні директор ні представники ПП “Відродження України” не прибули на склад готової продукції та не отримала товар, як це передбачено п.3.1 договору на поставку продукції від 01.01.2005р.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для можливого врегулювання спору між сторонами по справі, а також для з”ясування усіх обставин по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 02.04.08 року.

У разі неявки представників сторін у засідання суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.