СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.
Справа № 2/422-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Котенко І.О., розглянувши
справу

за позовом:  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_2, м.Херсон

про
стягнення 62 477,00 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача -
ОСОБА_3., довіреність від 20.11.2007 року

від  відповідача - ОСОБА_4., довіреність від
06.02.2008р.

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_2. про
стягнення 50500,00 грн. на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу
України, а також 9797,00 грн. збитків від інфляції та 2150,00 грн. у якості 3%
річних,  обґрунтовуючи ці вимоги
посиланням на ст.625 ЦК України. Судові витрати по справі  позивач також
просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги ПП
ОСОБА_1обґрунтовує ствердженням про те, що у червні 2006 року сторони
домовились здійснювати  спільну
діяльність, але наміри  щодо укладення
договору про таку сумісну діяльність не були
реалізовані. З відповідачем  не
була досягнута згода з усіх  істотних
умов підписаного договору, тому позивач його вважає неукладеним (таким, що не
відбувся), відповідно до п.8 ст.181 ГК України.

Однак, як зазначає ПП ОСОБА_1у
позовній заяві, фактично не маючи економічних
і правових підстав, позивач здійснив
передачу 50 500,00 грн. відповідачу і даний факт передачі грошових  коштів підтверджується розпискою. Оскільки,
на думку  позивача, ПП ОСОБА_2. набув
грошові  кошти, якими користується до
теперішнього часу без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), він просить суд  зобов'язати відповідача повернути йому 50
500,00 грн. та  стягнути інші
нарахування  за прострочення боржником
виконання грошового зобов'язання.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджуються, про що ПП ОСОБА_2повідомлено у відзиві на позов, у якому
повідомляється, що він не отримував від ПП ОСОБА_1в червні 2006р. 50 500,00
грн. у межах або по за межами договору про сумісну діяльність, укладеного
26.06.2006 року.

Розглянувши матеріали надані
сторонами, дослідивши їх правовідносини та заслухавши представників цих осіб в
судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що даний спір не підлягає
вирішенню у господарському суді, а тому провадження у справі № 2/292-07 повинно
бути припинено на підставі положень п.1 ч.1 ст.80 Господарсько-процесуального
кодексу України, виходячи з наступного.

Матеріали надані ПП ОСОБА_1до
позовної заяви не містять у собі жодних доказів ствердження позивача про те, як
вказано у позові, що він у червні 2006р. передав відповідачу ПП ОСОБА_2. 50
500,00 грн., або перерахував зазначену суму грошей на особистий розрахунковий
рахунок цього приватного підприємця , чи здав ці гроші йому у касу.

До позовної заяви ПП
ОСОБА_1залучена розписка на суму 10000 доларів США, без пояснення у тексті тієї
ж заяви про те, яке відношення вона має до стосунків сторін та заявлених вимог
позивача про стягнення 50 500,00 грн.

Крім того у тексті розписки,
датованої 25.06.2006р. вбачається, що вона лише засвідчує факт отримання однією
фізичною особою від іншої грошової суми в іноземній валюті, з наміром
використати ці кошти на свій власний розсуд. При цьому, як було зазначено вище,
факт наявності договірних відносин між сторонами та дійсність укладеної ними
угоди заперечують як позивач (ПП ОСОБА_1.), так і відповідач (ПП ОСОБА_2.). До
того ж, ОСОБА_2. стверджує, що 10000 доларів США, про які йдеться мова у
розписці, він у тому ж червні 2006р. повернув позивачу, а оскільки ОСОБА_1знову
став вимагати повернення йому аналогічної суми грошей, він змушений був
звернутись за захистом своїх прав до правоохоронних органів.

За таких умов суд не вбачає у
оспорюванних діях сторін ознак здійснення ними господарської діяльності,
передбаченої законами України у якості фізичних осіб - підприємців, суб'єктів
підприємницької діяльності.

Оскільки зазначенні вище стосунки
ОСОБА_1і ОСОБА_2. мають ознаки поведінки звичайних фізичних осіб, суд не
знаходячи правових підстав для розгляду даної справи, припиняє провадження по
ній.  Судові витрати здійснені позивачем
підлягають поверненню цій особі відповідно до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Суд також звертає увагу сторін, що
у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена.

На підставі викладеного керуючись
ст. ст.44, 49, 80 ч.1 п.1  86 ГПК України
суд, -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі № 2/422-07
припинити.

2. Ухвалу направити учасникам
провадження.

Суддя
С.В.Скобєлкін