Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.
Справа № 45/38-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при
секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

стягувача - Тітовського
О.В. (дов. № 11/65 від 27.08.07р.)

боржника - не з'явився

Московського ВДВС Харківського МУЮ - Манойло Ю.О.
(дов. № б/н від 09.01.08р.)

Головного управління юстиції

Харківської області -  Агаєвої С.М. (дов. № 2 від 08.01.08р.)

Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України - не
з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного
Акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, АР Крим (вх.
№ 3700 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від
12.11.07р. по справі № 45/38-06

по скарзі Державного
Акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, АР Крим

на бездіяльність Московського
ВДВС Харківського МУЮ, Головного управління юстиції  Харківської області, Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства Юстиції України

за позовом Державного
Акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, АР Крим

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 31920,00 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.07р. по
справі № 45/38-06 (суддя Калініченко Н.В.) повернуто без розгляду скаргу
Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на
бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ, Головного управління юстиції
Харківської області та  Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України на підставі п. 5 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стягувачем порушено
правило об'єднання вимог, а саме в одній скарзі об'єднано кілька вимог до
кількох зацікавлених осіб і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Стягувач - ДАТ "Чорноморнафтогаз" з даною ухвалою не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену ухвалу такою, що
прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та
направити скаргу на розгляд до суду першої інстанції.

Боржник, Московське ВДВС Харківського МУЮ, Головне управління
юстиції Харківської області та Департамент державної виконавчої служби
Міністерства Юстиції України пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не
надали.

Представники Московського ВДВС Харківського МУЮ та Головного
управління юстиції Харківської області -Манойло Ю.О. та Агаєва С.М. просили
залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, як
необґрунтовану.

Представники боржника та Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства Юстиції України в судове засідання 10.01.08р. не з"явились,
хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи,
про причини неявки своїх представників боржник та Департамент державної
виконавчої служби Міністерства Юстиції України суд апеляційної інстанції не
повідомили.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши уповноважених представників ДАТ
"Чорноморнафтогаз", Московського ВДВС Харківського МУЮ та Головного
управління юстиції Харківської області -Тітовського О.В., Манойло Ю.О. та
Агаєву С.М., які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів встановила
наступне.

Приймаючи оскаржену ухвалу господарський суд виходив з того, що
скарга ДАТ "Чорноморнафтогаз" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського
МУЮ, Головного управління юстиції Харківської області та Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства Юстиції України подана з порушенням п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній об'єднано вимоги
до кількох зацікавлених осіб, а тому сумісний їх розгляд, на думку
господарського суду, може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін,
чим суттєво утрудніть вирішення спору. Крім того, господарський суд вказав, що
відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у
спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади,
розглядаються господарським судом міста Києва.

Але з такими висновками господарського суду не може погодитись
колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до чинного законодавства ухвала суду є законною тоді,
коли суд виконав всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевірив
обставини, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржена ухвала зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки
суд при її прийнятті не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду скарги
ДАТ "Чорноморнафтогаз" на бездіяльність Московського ВДВС
Харківського МУЮ, Головного управління юстиції Харківської області та
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, що
призвело до винесення неправомірної ухвали.

Так, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України, рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної
сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження"
зазначає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну
виконавчу службу.

Відповідно до ст. З Закону України "Про державну виконавчу
службу" органами державної виконавчої служби є:  Департамент державної виконавчої служби
Міністерства  юстиції України; відділи
державної   виконавчої  служби
Головного  управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних,   Київського
та  Севастопольського  міських
управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення),  районні в
містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь
юстиції.

Стаття 121-2 Господарською процесуального кодексу України
врегульовує порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України
скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно
місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій
інстанції.

В силу вимог ст. 23 Господарського процесуального кодексу
України   позов може бути подано кількома
позивачами до кількох відповідачів.

Правила щодо об'єднання позовних вимог визначені ст. 58
Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами. Таким чином, відповідно до приписів даної
правової норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, які
пов'язані або підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звертаючись до
господарського суду зі скаргою на бездіяльність Московського ВДВС Харківського
МУЮ, Головного управління юстиції Харківської області та Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства Юстиції України об'єднав вимоги, які стосуються
бездіяльності Московського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання наказу
господарського суду Харківської області у справі № 45/38-06 та
зобов"язань  щодо здійснення певних
виконавчих дій цим органом, а також зобов'язань
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України
вчинити дії по перевірці та контролю виконавчого провадження з примусового
виконання  вказаного наказу.

Отже, в даному випадку, вимоги стягувача, які об'єднані в одній
скарзі, є  однорідними та зв'язаними між
собою підставами виникнення, а саме стосуються примусового виконання наказу
господарського суду по одній справі, а також
бездіяльності певного органу державної виконавчої служби - Московського
ВДВС Харківського МУЮ та дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
Юстиції України. Окрім того, заявлені стягувачем вимоги пов"язані між
собою  поданими доказами, що необхідні
для з'ясування дійсних обставин та причин невиконання судового наказу
господарського суду Харківської області у справі № 45/38-06 та обставин
недотримання Московським ВДВС Харківського МУЮ обов'язків, врегульованих
Законами України "Про виконавче провадження" та "Про державну
виконавчу службу".

За таких обставин, на думку колегії суддів, сумісний розгляд
кількох вимог, викладених стягувачем у скарзі, не перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін, оскільки обставини, на які посилається стягувач в
даній скарзі на підтвердження своїх вимог, доведені останнім належним чином.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, викладений в
оскарженій   ухвалі про те, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін
та суттєво утруднить вирішення спору є необґрунтованим та таким, що не
узгоджується з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а
тому скарга ДАТ "Чорноморнафтогаз" повинна бути розглянута
господарським судом по суті заявлених в ній вимог.

З огляду на вказане, висновки, викладені в ухвалі господарського
суду  від 12.11.07р., не відповідають
фактичним обставинам матеріалів справи, яким суд першої інстанції не надав
відповідну правову оцінку, ухвала винесена з порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею
скарги на розгляд господарському суду Харківської області по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 86, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4
ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного Акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, АР Крим задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.07р. по
справі № 45/38-06 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської
області.

Головуючий суддя                                                                    Демченко
В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова
С.В.