overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1618/01-ПЗ від 29.01.08

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001

Відповідач: Борзнянська райдержадміністрація, , вул. П.Куліша 104, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про відміну торгів на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду, оскільки в порушення ч.8 ст.17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до позовної заяви не додані докази надсилання копії заяви до Державного казначейства України.

Відповідно до ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються з урахуванням особливостей, визначених в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Відповідно до ч.8 ст.17-3 вказаного Закону Тендерна палата України при зверненні до господарського суду з позовом зобов'язана копію позовної заяви надсилати до Державного казначейства України.

До матеріалів даної позовної заяви не додані докази виконання вимог ч.8 ст.17-3 Закону, а тому суд вважає, що заява має бути повернута без розгляду в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією від 30.01.2008р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 30.01.2008р., підлягають поверненню.

Додаток на 9 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС10/210-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2843)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: кредитної спілки «Громадська каса», м. Суми

про стягнення 110,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 2365/07-10 від 31.03.2008р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.03.08                                                                                 Справа № 01-10/6-69.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного виробничо –будівельного підприємства «Лугрембуд»,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Укрбудмонтаж»,

м. Свердловськ Луганська область

про стягнення 26541 грн. 06 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у сумі 23521грн.04 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2846грн.04коп.,3% річних у сумі 173грн. 99коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява за позовом Малого приватного виробничо –будівельного підприємства «Лугрембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Укрбудмонтаж», про стягнення 26541 грн. 06 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

-          позовну заяву не підписано належним чином(позов підписано В.М.Куріловим, посада якого не встановлена та повноваження якого стосовно підпису позовної заяви не визначено);

- до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів( до позову додано ніким не засвідчені копія фіскального чеку від 27.02.08. № 238 та копія Списку рекомендованої кореспонденції зі штемпелем пошти від 27.02.08., крім того, згідно з копією фіскального чеку вбачається, що поштове відправлення було зроблено адресату Ільченко , в той час як по матеріалам позовної заяви відповідачем є ТОВ виробнича компанія «Укрбудмонтаж», тому вони не можуть бути належними доказами надсилання позовної заяви відповідачу, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. п. 6,1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “45“ аркуші, в т.ч., платіжне доручення від 27.02.08. № 945 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 27.02.08. №944 про сплату держмита у сумі 265 грн. 41коп.

Суддя Т.А.Василенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2008 р.                                                                                справа № 12/447

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Вєдєнєєв С.О. представник за довір. № 05-2007 від 05.11.2007 р. - ТОВ "SDS", м. Донецьк

від відповідача:

Сакоян Д.І. представник за довір. № б/н від 01.11.2007 р.; Померанський І.В. представник за довір. № б/н від 01.11.2007 р. - ТОВ "Каролина", м. Донецьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролина",

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007 р.

у справі

№ 12/447 (судді Склярук О.І., Новікова Р.Г., Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролина",

м. Донецьк

про

стягнення збитків у сумі 221 361, 71 грн. та неустойку у сумі 20 200 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Каролина", м. Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007 р. у справі № 12/447.

Скаржник в судовому засідані заявив клопотання про відвід від участі у справі судової колегії у складі: головуючого Кулебякіна О.С., суддів Волков Р.В. і Запорощенко М.Д. з посиланням на упередженість суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 12/447 відкласти на 03.03.08 о 13:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/12-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: 1)
ОСОБА_1 м. Маріуполь
до Відкритого акціонерного
товариства  „Маріупольський металургійний
завод ім. Ілліча” м. Маріуполь
про відчуження майнових прав за
акціями ОАО „ММК ім. Ілліча”, відшкодування доходів від незаконного володіння
майном та майновими правами, ліквідацію юридичної особи ОАО „ММК ім. Ілліча”
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь позову до Відкритого акціонерного товариства  „Маріупольський металургійний завод ім.
Ілліча” м. Маріуполь про відчуження майнових прав за акціями ОАО „ММК ім.
Ілліча”, відшкодування доходів від незаконного володіння майном та майновими
правами, ліквідацію юридичної особи ОАО „ММК ім. Ілліча” позивачами допущено
порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної
заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
За таких обставин позовна заява підлягає
поверненню відповідно до  п. п. 3, 4, 10
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 3, 4, 10 ст.63, ст. 86,
87 ГПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м.
Маріуполь,  ОСОБА_2 м. Маріуполь до
Відкритого акціонерного товариства  „Маріупольський
металургійний завод ім. Ілліча” м. Маріуполь про відчуження майнових прав за
акціями ОАО „ММК ім. Ілліча”, відшкодування доходів від незаконного володіння
майном та майновими правами, ліквідацію юридичної особи ОАО „ММК ім. Ілліча”  повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
на 10аркушах, конверт, акт господарського суду Донецької області від 07.02.08р.
№ 02-57/55.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08 р. Справа № 2/36пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш будинок – 1” м. Донецьк

про: зобов’язання укласти договір № 2827 на постачання теплової енергії з ККП “Донецькміськтепломережа”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/36пд.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; техпаспорт на майно, що є предметом спірного договору; технічну документацію на спірне майно; докази сплати по спірному договору; додатки до договору купівлі-продажу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; копію проекту договору, який надсилався позивачем; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС14/153-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2397)

За позовом: Лебединського
відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,           м. Лебедин Сумської області

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 14.04.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.08  р.
№ к11/223-07/17

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

При
секретарі судового засідання
Гонтарі О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1., м. Васильків, Київська область на ухвалу
господарського суду Київської області від 14.11.2007 року

по
справі          № К11/223-07/17
(суддя Суховий В.Г.)

за
позовом          ОСОБА_1., м. Васильків, Київська
область

до          ОСОБА_2., м. Київ

Третя
особа:          Товариство з обмеженою
відповідальністю „Роялті-Реєстр”, м. Київ

про          Визнання правочину недійсним

за
участю представників:

від позивача:          не з'явились

від
відповідача:          не з'явились

від
третьої особи:          не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 14.11.2007 року по справі №
К11/223-07/17 провадження у справі припинено, скасовано заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області
від 11.06.2007 року.

Не
погоджуючись з даною ухвалою представник позивача звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

Представник
позивача в дане судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник
відповідача в дане судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник
третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, розглянувши дані клопотання,
судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд
апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з неявкою представників
сторін.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № к11/223-07/17 відкласти
на 06.02.08 о 14:00.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Мельник С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Шевченко  В. Ю.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.03.08 р.                                                                                № 04/207

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Автокооперативу «Час»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р.

у справі №04/207 (суддя Упир І.І. )

за позовом Автокооперативу «Час»

до 1. Черкаської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»

третя особа Черкаське міське управління земельних ресурсів

про визнання недійсними рішення №3-553 від 03.07.03р. та договору оренди

землі від 09.08.04р.

в с т а н о в и в:

Автокооператив «Час»звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта», третьої особи - Черкаського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсними рішення №3-553 від 03.07.03р. та договору оренди землі від 09.08.04р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. по справі №04/207 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. та прийняти нове рішення.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.Прийняти апеляційну скаргу Автокооперативу «Час»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. по справі №04/207 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.08р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.Зобов’язати першого, другого відповідачів та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Судді : Федорчук Р. В

Дата відправки 19.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08 р.                     Справа № 42/5б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Ювіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Журова О.В. – за довіреністю від ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 28.03.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Ювіс” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 649,41 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №11948/10-013-4 від 08.04.2008р.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства „Ювіс” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Ювіс” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32467215), що зареєстроване за адресою: 83025, м. Донецьк, вул. Азовстальська, 5.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.07.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .