overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС 17/146-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 1919)

за позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 194 грн. 75
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 3/37

за позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до відповідача Клубу шахти ім. “Поченкова” шахтоуправління “Бутовське“ виробничого обєднання “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 5 661,94 грн., з яких: 4 390,49 грн. – основний борг, 607,29 грн. – пеня, 95,77 грн. – 3% річних та 568,39 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Клюєва В.С. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Клубу шахти ім. “Поченкова” шахтоуправління “Бутовське“ виробничого обєднання “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 5 661,94 грн., з яких: 4 390,49 грн. – основний борг, 607,29 грн. – пеня, 95,77 грн. – 3% річних та 568,39 грн. – індекс інфляції.

Представник позивача 05.03.2008 р. надав до суду клопотання з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та повернути всі додані до неї документи.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка до Клубу шахти ім. “Поченкова” шахтоуправління “Бутовське“ виробничого обєднання “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 5 661,94 грн., з яких: 4 390,49 грн. – основний борг, 607,29 грн. – пеня, 95,77 грн. – 3% річних та 568,39 грн. – індекс інфляції - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви, всього на 13-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – третій особам

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 2-175/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка
(доповідача),

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Компанії "Сканін груп
Аб"

на ухвалу

від 01.11.2007 року

апеляційного суду Київської
області

у справі

№ 2-175/07

за позовом

ОСОБА_1.

до

1)          ОСОБА_2.,  2)
Компанії "Норд Стар Фармашер АпС", 3)          Компанії "Сканін груп Аб"

треті особи

1)          ЗАТ "Фармреєстр",  2)
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",  3)"Депозит",  4)
ОСОБА_3.

про

про захист прав та інтересів
шляхом спонукання до вчинення дій

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114,
1115 Господарського процесуального                кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відновити Компанії "Сканін
груп Аб" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу
апеляційного суду Київської області від                   01.11.2007 року у справі №
2-175/07.

Прийняти касаційну скаргу компанії
"Сканін груп Аб" на ухвалу апеляційного суду Київської області від
01.11.2007 року у справі № 2-175/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о
14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 14/105-08(34/335-07)

за позовом Колективного підприємства "Овен", 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 34

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромпереробка", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 34

про стягнення 52800,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.08 р. по справі № 34/335-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.07 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.07 р. у справі № 34/335-07 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю. Б. справу № 34/335-07 передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 34/335-07 прийняти до свого провадження. Присвоїти справі № 14/105-08(34/335-07).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08р. о 11:30год.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; обгрунтований розрахунок суми збитків; докази в підтвердження факту заподіяння відповідачем збитків позивачу; правовстановлюючі документи на передане майно; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П19/1472

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий Град", м.Дніпропетровськ

про стягнення 76637,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано обставин та доказів викладеного, додані документи не завірені належним чином, акт звірки не підписаний відповідачем; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відповідно до Інструкції на платіжному дорученні відсутній напис про дату зарахування); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (оскільки ксерокопія квитанції не є належним доказом, подається в оригіналі); крім цього позовна заява має виправлення в її даті з 19.01.08р. на 19.02.08р.: слід усунути недоліки та направити новий позов на адресу відповідача.

Керуючись п.п.3,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2008 р.
Справа № 02-2/4-112
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ про зобов’язання здійснити демонтаж сумісно підвішаних ліній зв’язку, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів в підтвердження факту підвішання ліній зв’язку на спільних опорах (ПЛ 0,4 кВ), технічне обґрунтування допуску їх підвішання, спільні заходи від 28.12.2002р. (абз. 3 позовної заяви), матеріали перевірки персоналом районів електромереж Товариства на предмет існування підвішаних ліній зв’язку на опорах ВАТ «Тернопільобленерго», що є порушенням п.5 ст. 54 ГПК України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п.3 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль №698/24 від 25.02.2008р. та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №576 від 25.02.2008р. про сплату державного мита та №577 від 25.02.2008р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, ідент. код. 00130725 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №576 від 25.02.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №15/77-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 78 грн. 07 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Макотренко В.П., доручення №175-07/10 від 14.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 78 грн. 07 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.01.2008р. по 27.01.2008р. по списку №2.

Від державного реєстратора до суду надійшла відповідь щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси, відповідно до якої адреса відповідача співпадає з адресою вказаною в позовній заяві позивача.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, ухвала про відкладення справи до суду повернута не була, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н б/д, в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/77-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № А18/713-07

За позовом Органу самоорганізації населення

"Будинковий комітет "Оберіг" будинку № 27 по Бульвару Слави"

м.Днііпропетровськ

до Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСдевелопмент"

м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними рішень

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Матвієвський О. В. - дов. № АТТ-01 від 19.09.2001р.

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: Демченко С. О. - дов. від 12.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку № 27 по Бульвару Слави" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради ІУ скликання від 13.07.2005р. № 120/29 про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю „КСдевелопмент" місця розташування будівлі торговельного комплексу по бульвару Слави в районі буд. № 17 (Жовтневий район).

- визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради У скликання від 06.12.2006          р. № 153/8 про передачу земельної ділянки по бульвару Слави у районі будинку № 17 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „КСдевелопмент", для будівництва будівлі торговельного комплексу.

Відповідач явку свого представників в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу – надати належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду у судовому засіданні):

- матеріали містобудівного обґрунтування погодження місця розташування будівлі

торговельного комплексу по бульвару Слави в районі буд. № 17 (Жовтневий район) до рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 120/29;

- затверджене міською радою містобудівне обґрунтування місця розташування будівлі торговельного комплексу по бульвару Слави в районі буд. № 17 (Жовтневий район);

- проект землеустрою, затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.12.2006 р. №153/8.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 18/38

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватної аудиторської фірми “Аудит Україна” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області

третя особа: Шахтарська дирекція з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Шахтарськ, Донецької області

про стягнення 25345,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/38.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору від 26.12.2007 року, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, визначити на стороні кого виступає третя особа (відповідно до ст. ст. 26, 27 ГПК України), явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: пояснення по суті заявлених вимог, довідку ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа № 16/53

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничого об'єднання «Хаймек», м.Донецьк

до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та          вуглепереробних

підприємств»Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганська область

про стягнення 28547 гри. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.03.08. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов'язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-          документальне і нормативне обгрунтування викладених доводів;

-          нормативне обґрунтування заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та 3%-річних;

- у разі погашення або часткового погашення заявленої до стягнення суми -належні докази;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4. Зобов'язати відповідача надати:

відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-          докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-          у разі погашення або часткового погашення заявленої до стягнення суми

-          належні докази;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

5.Зобов'язати Головне управління статистики Луганської області

подати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганська область, вул. Дзержинського,14, код 32449971.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Р.М.Шеліхіна