ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа № 55/274-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Кузьменко Ю.М.

відповідача- не з"явився не

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Інтертек", м. Х-в

про стягнення 13172,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Інтертек", м. Х-в, 3708,41 грн. пені, 9464,16 грн.неустойки та судових витрат , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26-1926-02 від 15.08.06 р. та специфікації договору №1 неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що несвоєчасне виконання зобов"язань відповідачем було пов"язано із неналежним виконанням позивачем своїх зобов"язань щодо своєчасного перерахування коштів . Відповідач вказує на те, що оскільки товар, який був предметом спірного зобов"язання, виробляється та постачається із-за кордону України, що потребує значних коштів для його своєчасного постачання, через несвоєчасне виконання позивачем своїх зобов"язань постачання продукції було здійсенено з затримкою. Відповідач зазначає про те, що відповідно до п. 3 Специфікації до договору оплата по договору здійснюється на підставі рахунку, відповідно в рахунку № 086/08 від 17.08.06 р. було визначено про те, що при несплаті в строк "постачальник" не несе відповідальності за його виконання.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 серпня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 17 жовтня 2007 р.

13 серпня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

13 серпня 2007 р. відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відпусткою директора та неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 02 жовтня 2007 р.

01 жовтня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007 р. було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2007 р.

15 жовтня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01.12.07 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2007 р. було задоволено заяву про продовження строку розгляду справи, продовжено строк її розгляд до 01 грудня 2007 р. та відкладено її розгляд на 19 листопада 2007 р.

30 листопада 2007 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що зобов"язання позивача щодо перерахування передоплати не обмежуються часом згідно договору, щодо виконання відповідачем договору зазначає, що відповідач прострочив поставку товару, у зв"язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

03 грудня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 січня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 р. було задоволено заяву про продовження строку розгляду справи, продовжено строк її розгляд до 01 січня 2008 р. та відкладено її розгляд на 18 грудня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 18 грудня 2007 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Тихого П.В.,Інте Т.В.

17 грудня 2007 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що заперечення відповідача щодо стягнення пені та штрафу є необгрунтованими, а також не підтверджений причинний зв"язок між несвоєчасним перерахуванням позивачем коштів та затримкою постачання товару, оскільки остаточне перерахування коштів позивачем відбулось 22.09.06 р., проте відповідач 28.12.06 р. після закінчення строку, передбаченого на постачання товару договором, звернувся до позивача з листом, в якому повідомляв про те, що постачання товару затримується , у зв"язку з початком різдв"яних свят в Країнах Європи з 25.12.06 р. до 03.01.07 р., а також на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.06 р. № 612-р "про перенесення робочих днів у 2007 році" .

17 грудня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

18 грудня 2007 р. відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 08 січня 2008 р., у зв"язку з виниклою можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.01.2008р. , у зв*язку з відпусткою головуючої судді Гребенюк Н.В. змінено склад судової колегії , та введено в склад колегії замість судді Гребенюк Н.В., суддю Пелипенко Н.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 21.01.2008р. , у зв*язку з навантаженням головуючої судді Пелипенко Н.М. змінено склад судової колегії , та введено в склад колегії замість судді Пелипенко Н.М., суддю Гребенюк Н.В.

В призначеному судовому засіданні 21.01.08 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

15 серпня 2006 р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (далі позивач) та ЗАТ "Науково- виробниче підприємство "Інтертек" (далі відповідач) було укладено договір № 26-1926-02, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити обладнання, зазначене у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна товару вказується в специфікаціях, які є додатком до договору та невід"ємною його частиною. Пунктом 3.2 договору передбачено, що датою поставки є дата отримання товару, вказана в товарно- транспортній накладній або дата на прийомному складі позивача. Пунктом 3.4 договору сторонами було визначено про те, що в розрахункових документах обов"язково повинно бути вказано номер даного договору, найменування сторін, в даному пункті зазначено про те, що відповідальність за оформлення вказаних документів покладається на "постачальника". Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюється в порядку, визначеному в специфікації. Пунктом 6.1 договору сторонами було передбачено про те, що у випадку виникнення обставин непероборної сили та іншого, перешкоджающого сторонам виконати у повному обсязі або часково свої зобов"язання строк виконання по договору пролонгується на період вказаних дій та сторони звільняються від майнової відповідальності. Пунктом 9.5 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2006 р.

В специфікації №1 до вказаного договору сторонами було чітко визначено умови оплати, а саме : 50 % передплати на підставі виставленого рахунку, 50 % по факту поставки товару напротязі 10-ти банківських днів. Пунктом 5 специфікації передбачений строк поставки- 85 календарних днів від дня перерахування передплати. Пунктом 6 спеціфікації визначено: дата виготовлення 2006 р., обладнання нове. У 8 пункті спеціфікації зазначено: виробник -п.1,2,3,5,6,7 - фірма "GE DRUCK", Великобританія, п.4-фірма "ISOTECH", Великобританія.

Матеріали справи свідчать про те, що 29 грудня 2006 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №26-1926-02 від 15.08.2006 року, якою було пролонговано строк дії договору до 01 березня 2007 року.

На виконання умов договору № 26-1926-02 від 15.08.06 р. та специфікації до нього відповідачем був виставлений до оплати рахунок № 086/08 від 17.08.06 р. на суму 212346,00 грн., в якому зазначений саме вказаний договір, як було передбачено умовами договору. У виставленому рахунку №086/08 від 17.08.2006 року вказано, що строк дії рахунку - 10 банківських днів, днем оплати вважається дата проводки у банку на платіжному дорученні, а також вказано, що у разі неоплати рахунку в строк "постачальник" не несе відповідальності за його виконання, тобто за виконання зобов"язання із поставки зазначеного у такому рахунку товару.

Позивач отримав вказаний рахунок, письмових попереджень або заперечень щодо часу сплати вказаного рахунку на адресу відповідача позивач не направляв, тобто умови визначені для сплати було прийнято позивачем . Проте, отримавши вказаний рахунок від 17.08.2006 року перерахування 50% передплати у сумі 106173 грн. було здійснено позивачем частинами, а саме 13 вересня 2006 р. позивачем було перерахувано відповідачу кошти у сумі 50000 грн., 19 вересня 2006 р. було перераховано кошти у сумі 38460,00 грн., 22 вересня 2006 р. було перераховано відповідачу кошти у сумі 17713,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9227 від 22.09.2006 року, № 7279 від 13.09.2006 року, № 9077 від 19.09.2006 року. В графі призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначений саме рахунок № 086/08 від 17.08.06 р. та договір №26-1926-02 від 15.08.2006 року.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було вищевикладено умовами договору та спеціфікації до нього сторонами було чітко визначено порядок розрахунків 50% предоплати на підставі виставленого рахунку на предоплату, 50% по факту поставки товару на протязі 10 банківських днів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач перерахував кошти попередньої оплати у розмірі 50% в порушення визначених між сторонами умов щодо порядку розрахунків не своєчасно. Слід зазначити про те, що виставлений відповідачем рахунок №039/02 від 27.02.2007 року, який позивач повинен був сплатити на протязі 10 банківськиї днів у розмірі 50% в порушення умов погоджених сторонами у договорі та спеціфікації до нього позивач здійснив лише 02 квітня 2007 року, що підтверджується платіжним дорученням№2679 від 02.04.2007 року, в графі призначення платежу якого вказано:" оплата за отримане обладнання зг.рах.№039/02 від 27.02.2007 року.

Відповідачем на виконання вказаного договору та спеціфікації до нього був поставлений позивачеві товар, що підтверджується накладної № 016 від 27.02.07 р. на суму 118302, 00 грн., яка підписана обома сторонами, що свідчить про прийняття вказаного товару з боку позивача.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов"язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ГПК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов"язань або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов"язку.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, що порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявністі її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання.

В даному випадку предметом договору було постачання товару, який виробляється та постачається із-за кордону України, що відповідно потребує для виконання своїх зобов"язань відповідачем "постачальником" своєчасного перерахування грошових коштів позивачем та певного періоду часу для виконання, про що було відомо позивачеві.

Через несвоєчасне виконання своїх зобов"язань позивачем щодо своєчасного перерахування грошових коштів на підставі виставленого рахунку, продукція була поставлена відповідачем з затримкою. Як вже було вищевказано, в рахунку №086/08 від 17.08 2006 року було зазначено про те, що при неоплаті рахунку в строк "постачальник" не несе відповідальності за його виконання. Вказані умови було прийнято позивачем без заперечень.

Крім того слід зазначити про те, що відповідач повідомляв позивача листом вих.№446/12 від 28.12.2006 року про те, що постачання товару затримується, у зв"язку з початком різдв"яних свят в Країнах Європи з 25.12.06 р. до 03.01.07 р., а також на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.06 р. № 612-р "про перенесення робочих днів у 2007 році".

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.614 ЦК України, приймаючи до уваги факт прострочення виконання грошового зобов"язання позивачем, враховуючи обставини справи, а також те, що рішення суду має бути законним та справедливим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому у задоволенні позову про стягнення з відповідача неустойки у сумі 9464, 16 грн. 3708, 41 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,129 Конституції України, ч. 4 ст.612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 614 ЦК України ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49,54, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Тихий П.В.