ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р.

Справа № 9/654/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Андрєєвої Е.І.

Разюк Г.П.

(Згідно із розпорядженням 1 заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №42 від 26.02.08 р. суддю Колоколова С.І. замінено на суддю Андрєєву Е.І.)

При секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Потапов В.М., довіреність № 63/36 від 17.01.08 р.;

від відповідача: - Кирієнко Т.А.-директор, паспорт серія ЕР № 240379;

- Капінос І.І., довіреність № б/н від 21.01.08 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” (ЖКП “Мрія”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18 “жовтня” 2007р.

по справі № 9/654/07

за позовом Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (МКП “Миколаївводоканал”)

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія”

про врегулювання спору, що виник при укладанні договору

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2007 року МКП „Миколаївводоканал” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ЖКП ММР „Мрія”, виклавши свої вимоги в наступній редакції: зобов'язати відповідача до укладення з позивачем договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 р. в редакції МКП „Миколаївводоканал”, зокрема пункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 5.2, 6.7 договору та розділ 4 договору, а пункти 3.1.5, 5.6, 6.12 договору викласти в редакції ЖКП ММР „Мрія”, викладеній у протоколі розбіжностей до договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 р.

Позивач також просив зобов’язати ЖКП ММР „Мрія” надати МКП „Миколаївводоканал” належним чином оформлені додатки 1-6 до договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.10.07 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов МКП „Миколаївводоканал” задоволено, Відповідача зобов'язано укласти з МКП „Миколаївводоканал” договір на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 р. в редакції МКП „Миколаївводоканал”, зокрема пункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 5.2, 6.7 договору та розділ 4 договору, а пункти 3.1.5, 5.6, 6.12 договору викласти в редакції ЖКП ММР „Мрія”, викладеній у протоколі розбіжностей до договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 р.

Крім того, місцевий господарський суд зобов’язав ЖКП ММР „Мрія” надати МКП „Миколаївводоканал” належним чином оформлені додатки 1-6 до договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 р.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що спірні пункти договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 р., які викладені в редакції позивача, відповідають вимогам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовому договору з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.05 р.

При цьому місцевий господарський суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що спірні пункти договору не відповідають Типовому договору посилаючись на те, що позивач конкретизував спірні пункти, що не суперечить ч.4 ст.179 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ЖКП ММР „Мрія” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області, але яке рішення прийняти по суті спору не зазначило.

В обґрунтування апеляційної скарги ЖКП ММР „Мрія” зазначає на те, що спірний договір не відповідає вимогам Типового договору, затвердженого постановою КМ України №630 від 21.07.05 р. На думку скаржника місцевий господарський суд неправомірно визначив його у договорі в якості виконавця послуг, оскільки це суперечить пунктам 1.3, 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету з питань ЖКГ від 25.04.05 р. №60; ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.18 Закону України „ Про питну воду та питне водопостачання”, так як ЖКП ММР „Мрія” не може здійснювати діяльність по водопостачанню не маючи ліцензії на цей вид діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу МКП “Миколаївводоканал” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно із п.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч.2 п.1 ст.641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

01.06.07 р. МКП “Миколаївводоканал” вручив відповідачу підписаний ним договір на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 року.

Як вбачається із цього договору в ньому відсутні істотні умови договору, передбачені ст.638 ЦК України та ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, а саме обсяг постачання води та приймання стічних вод, точки передачі води і прийому стічних вод, дислокація об’єктів, на які постачається вода, межі експлуатаційної відповідальності сторін.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що договір на постачання питної води та приймання стічних вод №А3693 від 01.06.07 року, який позивач надіслав відповідачу, не є пропозицією укласти договір у розумінні ч.2 п.1 ст.641 ЦК України, оскільки не містить істотних умов.

Таким чином укладання договору без наявності пропозиції відповідно із п.2 ст.638 ЦК України є неможливим, тому місцевий господарський суд помилково задовольнив позов МКП “Миколаївводоканал” та зобов’язав ЖКП ММР „Мрія” укласти договір, якій не містить істотних умов для цього виду договорів.

Крім того, господарський суд 1 інстанції помилково зобов’язав відповідача надати позивачу додатки 1-6 до договору, оскільки такий обов’язок відповідача не випливає з вимог чинного законодавства. Додатки до договору є невід’ємною частиною договору, а відповідно із цим їх повинна надавати сторона, яка звертається із пропозицією укласти договір. У даному випадку, якщо відповідач фактично отримує послуги з водопостачання та водовідведення без договору і не бажає його укладати, МКП “Миколаївводоканал” не позбавлено можливості припинити надання таких послуг, оскільки їх надання є неможливим без відповідного договору.

За таких обставин апеляційна скарга ЖКП ММР „Мрія” підлягає задоволенню, але з підстав, наведених вище у даній постанові, рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.07 р. –скасуванню, у позові МКП “Миколаївводоканал” слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.07р. –скасувати, у позові відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54008, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161, п/р 260043695 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Миколаїв, МФО 326182, ) на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” (54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 25, п/р 9600 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ) 42 грн. 50 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Г.П. Разюк