ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 21/34

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення 5 643,06грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача: Сьомка Р.О. – за дов.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” вартості нестачі вантажу (вугілля-концентрат марки “Ж”), отриманого 21.05.07р. за залізничними накладними №№ 49458435, 49458436, у сумі 5 643,06грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- згідно даних залізничних накладних вага нетто вантажу складає 948 т, а фактично у вагонах було виявлено тільки 931,6 т, що менше на 16,4 т;

- згідно ст.ст.24, 30, 37 Статуту залізниць України, ст.ст.1166, 1192 Цивільного Кодексу України (ЦК) вантажовідправник має відшкодувати збитки у вигляді вартості нестачі вантажу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що:

- ТОВ “Енергоімпекс” є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки договірні відносини між сторонами щодо поставки чи купівлі-продажу продукції відсутні;

- боржником перед вантажоодержувачем є перевізник, а не вантажовідправник;

- позивач мав вимагати належного виконання зобов’язання від свого контрагента - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, з яким у нього укладений відповідний договір;

- протиправні дії відповідача якщо і є, то вони можуть полягати у неправильному зазначенні відомостей щодо ваги вантажу у залізничних накладних, але наявність таких дій позивач належним чином не довів, так само як не довів і причинно-наслідковий зв’язок між збитками і діями відповідача;

- посилання на ст.24 Статуту залізниць України є безпідставним, оскільки цією нормою права регламентується відповідальність вантажовідправника перед залізницею та її контрагентом;

- акт приймання продукції за кількістю складений з порушенням вимог, передбачених Інструкцією П-6 і не є належним документом, який підтверджує факт нестачі вантажу;

- екземпляр акту приймання продукції, наданий відповідачеві, відрізняється від доданого до позовної заяви;

- у акті приймання продукції за кількістю № 608 від 21.05.07р. як представник громадськості зазначений помічник машиніста позивача, у той час як необхідності у його присутності під час приймання продукції за кількістю не було, так як представник ТОВ “Енергоімпекс” брав участь у прийманні вантажу;

- довіреність на представника громадськості видана з порушенням правил Інструкції П-6 і є недійсною;

- акт приймання продукції за кількістю не може бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника, оскільки відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт;

- оплату продукції позивач здійснював після отримання продукції від перевізника, а тому мав можливість попередити настання негативних для себе наслідків.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.03.08 року.

Зобов’язати позивача у наступне судове засідання надати:

-          договір№ 2080дс/292 від 1.01.2003р., укладений з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” (з усіма додатками і додатковими угодами);

-          акт приймання-передачі і докази оплати вугілля-концентрату марки “Ж”, отриманого за залізничними накладними №№ 49458435, 49458436, а також

-          письмове пояснення на питання, чому була оплачена не отримана за спірним перевезенням продукція, якщо така оплата мала місце.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати документи, на підставі яких ним здійснювалось відвантаження вугілля-концентрату марки “Ж”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18