ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.08 Справа №7/89-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Шумеєва Є.Л. (довіреність від 15.01.2008 р. № 5-05/22);

від третьої особи-1 – не з’явився;

від третьої особи-2 – не з’явився;

від третьої особи-3 – Рибачок С.А. (довіреність від 29.12.2007 р. № 6);

Васильєва М.В. (довіреність від 29.12.2007 р. № 5);

від прокуратури – Мала О.Р. (довіреність від 12.01.2008 р. № 05/1-8 вих.,

помічник прокурора Ленінського району м. Запоріжжя);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Херсонський завод «Прилад», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.10.07 р. у справі № 7/89-ПН-06

за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 - Державна податкова інспекція у м. Херсоні, м. Херсон,

2 - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон,

3 - Відкрите акціонерне товариство Херсонський завод «Прилад», м. Херсон,

за участю Прокурора Херсонської області, м. Херсон,

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 р. № 3345 справу № 7/89-пн-06 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді Юхименко О.В., Коробка Н.Д. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу апеляційний розгляд справи в судовому засіданні 21.12.2007 р. здійснювався без технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 21.12.2007 р. представники третьої особи-3 заявили усне клопотання про оголошення постанови Запорізького апеляційного господарського суду в повному обсязі.

Ухвалою від 21.12.2007 р. розгляд апеляційної скарги відкладено для підготовки постанови та оголошення її у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.01.2008 р. постанову оголошено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.10.2007 р. у справі № 7/89-ПН-06 (суддя Ребриста С.В.) припинено провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Не погодившись з даною ухвалою суду третя особа-3 на стороні відповідача (ВАТ Херсонський завод «Прилад») звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.10.2007 р. та передати справу № 7/89-ПН-06 до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою вказав, що відмова позивача від позову призвела до порушення майнових прав та інтересів ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” та до порушення майнових прав та інтересів його кредиторів - ВАТ Херсонський завод «Прилад», ДПІ у м. Херсоні та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». Це порушення, на його думку, полягає в тому, що в результаті безпідставного набуття ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” права власності на нерухоме майно зменшилась майнова (конкурсна) маса боржника у справі про банкрутство ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”. На підтвердження своїх доводів посилається на ст. 1213 Цивільного кодексу України, згідно з якою в разі неможливості повернути безпідставно отримане майно в натурі, набувач майна відшкодовує його вартість на момент розгляду судом справи про повернення майна. Вважає, що при розгляді справи по суті та прийнятті судом рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” зобов’язаний був би відшкодувати ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” вартість нерухомого майна станом на 25.10.2007 р., тому отримання відшкодування вартості нерухомого майна виходячи з його вартості станом на 25.10.2007 р. є захистом прав та інтересів боржника та третіх осіб. Крім того зауважив, що суд не з’ясував думки відповідача щодо того, чи порушує відмова від позову його права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні 21.12.2007 р. представники апелянта підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також наголосили на тому, що позивач відшкодував відповідачу вартість нерухомого майна за ціною, що є значно меншою за її ринкову вартість, чим порушили інтереси відповідача та його кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” вказав, що клопотання позивача про відмову від позову було надіслане всім учасникам судового процесу і в разі порушення зазначеною відмовою прав відповідача він мав можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою. Зазначив, що відмова позивача від позову ніяким чином не обтяжує і не збільшує заборгованості ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” перед ЗАТ “Волинський шовковий комбінат”, а тому ніяк не може вплинути на права та інтереси кредиторів ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”. На даний час справа № 12/68-Б про банкрутство ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” знаходиться в провадженні господарського суду Херсонської області і майнові права та інтереси його кредиторів, у тому числі ВАТ “Херсонський завод “Прилад” можуть захищатися саме в цьому судовому процесі. Крім того зазначив, що позиція ВАТ “Херсонський завод “Прилад” є хибною, оскільки справа № 7/89-ПН-06 не має своїм предметом вимогу про повернення безпідставно набутого майна від ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, а моментом розгляду судом справи про повернення майна можна вважати 21.06.2006 р., коли вступила в законну силу Постанова Вищого господарського суду України по справі № 12/68-Б, якою Мирову угоду визнано недійсною. Крім того зазначив, що в законодавстві немає положень про те, що для відмови позивача від позову потрібна згода відповідача чи його присутність у судовому засіданні.

Відповідач - ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 21.12.2007 р. не направив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-1 на стороні відповідача - ДПІ у м. Херсоні – повідомила, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною та прийнятою з урахуванням фактичних обставин справи. Просить апеляційну скаргу ВАТ “Херсонський завод “Прилад” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 7/89-ПН-06 – без змін та справу розглянути без їх участі.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокурор Херсонської області вказав, що доводи апелянта щодо можливості відшкодування ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” вартості нерухомого майна на користь ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” у разі відмови в задоволенні даного позову є лише припущеннями та не є належними доказами для вирішення справи по суті. Вважає, що судом обґрунтовано припинено провадження у справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Третя особа-2 на стороні відповідача – ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання 21.12.2007 р. не направила, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розглянула апеляційну скаргу в судовому засіданні 21.12.2007 р. за відсутності представників відповідача та третіх осіб 1 і 2.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2006 р. ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зокрема, позивач просив зобов’язати ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” передати ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” майно, придбане ним згідно із Мировою угодою від 21.11.2005 р., затвердженою ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, та згідно з Доповненням № 1 від 25.01.2006 р. до даної Мирової угоди, а також підписати акти приймання-передачі майна згідно з переліком.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 р. в даній справі (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Визнано за ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” право власності на:

-          цілісний майновий комплекс – 4 прядильна фабрика, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5;

-          цілісний майновий комплекс – Фабрика-кухня, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25;

-          цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди санаторію-профілакторію, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8;

-          нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 8а.

Зобов’язано ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” скласти акти-приймання передачі зазначеного майна (т. 3 а.с. 104-107).

Наказ на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 р. в даній справі не видавався.

На виконання зазначеного рішення ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” передав ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” майно за Актами приймання-передачі від 10.03.2006 р. № № 1-6 (т. 6 а.с. 14-22).

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 р. в даній справі було виконано відповідачем у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 р. в даній справі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області (т. 4 а.с. 194-196).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.03.2006 р. у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ Херсонський бавовняний комбінат”, яка набула законної сили, скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. в частині затвердження Мирової угоди (т. 5 а.с. 56-59, 80-82, 117-118).

У зв’язку з цим листом від 03.07.2006 р. № 21-03/1021 ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернувся до ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” з проханням повернути за актом приймання-передачі вищезазначене майно для відновлення основних фондів на балансі товариства (т. 6 а.с. 43-44).

Листом від 10.07.2006 р. № 870/7-686/1 ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” повідомив ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про неможливість повернення майна у зв’язку з відчуженням його на користь третіх осіб та знаходженням цілісного майнового комплексу санаторію-профілакторію під забороною, і повідомив про відшкодування вартості цього майна на підставі ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України (т. 6 а.с. 45).

25.10.2007 р. ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що предмет спору відпав, а ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” не може бути позивачем (т. 6 а.с. 10-13).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.10.2007 р. припинено провадження в даній справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зокрема, згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Апелянт не довів, а матеріалами справи не підтверджується, що відмова позивача від позову порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Посилання ВАТ Херсонський завод «Прилад» на ст. 1213 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Так, згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Однак витребування майна від ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” не є предметом спору в даній справі.

Позов про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння заявлений саме ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» і у разі відмови господарського суду в задоволенні позову це не матиме правових наслідків у вигляді повернення майна до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” – відповідача у справі.

ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” у разі порушення його прав і охоронюваних законом інтересів не позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», треті особи на стороні відповідача – ДПІ у м. Херсоні, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», та Прокурор Херсонської області не виявили своїх заперечень проти відмови позивача від позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі, оскільки дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству і не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду - без змін як така, що відповідає нормам процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1. ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Херсонський завод «Прилад», м. Херсон, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.10.07 р. у справі № 7/89-ПН-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Коробка Н.Д. Юхименко О.В.