КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.03.08 р.                                                                                          № 13/308-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008 р.

у справі № 13/308-07 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», с.Кодаки Васильківського району

2. Фермерського господарства «Кондор плюс», с. Кодаки, Васильківський р-н

про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко А.В. –дов. б/н від 16.10.2007 р.

від 1-го відповідача: не з’явилися від 2-го відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.01.2008 р. позовні вимоги було задоволено, визнано поновленим договір суборенди земельної ділянки №13Б від 01.09.2005 р., укладений між ТОВ «Біріт-Фортуна»та ТОВ «Агро-Дніпро», на тих же умовах на строк до 01.03.2009 р.; стягнуто з ТОВ «Агро-Дніпро»на користь ТОВ «Біріт-Фортуна»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі стосовно ФГ «Кондор плюс»- припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший відповідач подав апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04/1/123/276 від 07.02.2008 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 04.03.2008 р. на 09-30 за участю повноважних представників сторін. Ухвалою суду від 04.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2008р. на 08-45, у зв’язку з неявкою представників відповідачів та невиконання другим відповідачем вимог ухвали суду.

Представник позивача подав відзив б/н від 04.03.2008 р., в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого суду без змін. Також, в судовому засіданні 18.03.2008 р. представником позивача було подано доповнення до відзиву, яке колегією апеляційного суду було залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Представник першого відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд повідомив, подав заяву б/н від 17.03.2008 р. (вх. суду №2-05/806/н від 17.03.2008 р.) та б/н від 17.03.2008 р. (вх. суду №2-05/807/н від 17.03.2008 р.) про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою повноважного представника ТОВ «Агро-Дніпро».Зазначене клопотання колегією апеляційного суду не задовольняється.

Представник другого відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд повідомив, подав заяву б/н від 14.03.2008р. (вх. суду №2-05/805/н від 17.03.2008 р.) про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням повноважного представника ФГ «Кондор плюс», вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представників ВАТ «Агро-Дніпро»та ФГ «Кондор-плюс». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 04.03.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між позивачем (суборендар) та першим відповідачем (орендодавець) врегульовано договором суборенди земельної ділянки №13Б від 01.09.2005 р. Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.п. 1.1., 2.1. орендодавець зобов’язався надати, а суборендар –прийняти в строкове, платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 508 га, що знаходиться за адресою: с.Кодаки, Васильківський р-н, Київська область;

·          п. 2.6. договору земельна ділянка належить орендодавцю на праві оренди земельних паїв до 01.03.2009 р.;

·          п.п. 3.1., 3.2. договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору суборендар (позивач) має право поновлення його на новий строк, після кожного року оренди земельна ділянка поновлюється на 50 відсотків. У разі закінчення строку дії договору до закінчення польових робіт термін суборенди земельної ділянки за цим договором продовжується до повного завершення збирання врожаю, на тих же умовах.

Відповідно до ст.ст.92,93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (п.2,3 ст.125 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.6 ст.93 Земельного кодексу України відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються законом. Відповідно п.1 ст.16, п.1,2 ст.18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації. Укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору.

Місцевим судом з дотриманням вищевказаних норм матеріального права досліджувалося питання про здійснення сторонами договору його державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди від 01.09.2005 р. зареєстровано Кодаківською сільською радою 19.01.2006 р. про що свідчить підпис посадової особи, що провела реєстрацію, на самому договорі, а також печатка органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.20 ГК України, ст.152 Земельного кодексу України, порушення прав землекористувачів підлягають захисту, зокрема, такими способами: визнання прав, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом. Відносини найму (оренди), врегульовані ст.764 ЦК України, де визначено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст.759 та ч.2 ст.792 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, договір суборенди земельної ділянки, укладений між позивачем та першим відповідачем припинив свою дію 01.09.2007р.

У строк з 01.09.2007 р. до 01.10.2007р. перший відповідач не надав своїх заперечень позивачу щодо користування ним землею та земельну ділянку із користування позивача не витребував. Оскільки позивач, не ставить вимогу про поновлення договору на підставі переважного права серед інших рівних умов, закріпленого в ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а вважає договір поновленим, так як продовжує користуватись землею і земельна ділянка у нього не витребувана у місячний строк, заперечення ТОВ «Агро-Дніпро»щодо неналежного виконання позивачем умов договору оренди не можуть братись до уваги.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, першим відповідачем не було подано до суду доказів надіслання позивачеві письмового листа-повідомлення, підписаного уповноваженою особою, про заперечення подовженню договору суборенди в установлений місячний строк з моменту закінчення строку договору, а земельна ділянка у позивача не витребувана і останній нею користується, що не спростовано першим відповідачем, доказів передачі земельної ділянки від позивача першому відповідачу після закінчення строку дії договору суду не надано.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про оренду землі»умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Оскільки, відповідно до п. 2.6 договору земельна ділянка належить орендодавцю (перший відповідач) на праві оренди земельних паїв до 01.03.2009р., то колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про визнання поновленим договору суборенди земельної ділянки №13Б від 01.09.2005 р., який укладено між ТОВ «Біріт-Фортуна»та ТОВ «Агро-Дніпро»на строк до 01.03.2009 р. на тих же умовах.

Однак, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України «Про оренду землі»містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного закону, якщо після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки у разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Оскільки, поновлення договору являє собою зміну строків його дії, що є зміною умов господарського договору, вищевказані норми передбачають додержання законодавчо встановлених вимог щодо порядку зміни господарських договорів. Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати про це пропозиції другій стороні за договором. Інша сторона зобов’язана у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомити про результати її розгляду другу сторону (ст.188 ГК України). Відповідно до п.4 ст.188 ГК України зацікавленій стороні надано право передання спору на вирішення суду, якщо сторонами не досягнуто згоди щодо зміни договору.

Відповідно до ст.12 ГПК України, спори у спорах, що виникають при зміні господарських договорів, підвідомчі господарським судам. Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині. Зазначене право позивача не обмежується ніякими умовами щодо предмету або підстави позову, крім додержання наступного: позивач повинен забезпечити додержання порядку досудового врегулювання спору; позивач зобов’язаний використати дане право до винесення рішення по справі.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм законодавства України, та враховуючи матеріали справи, позивачем до винесення рішення були дотримані вимоги щодо порядку зміни господарських договорів, що підтверджується наступним: позивач направив першому відповідачу лист № 19 від 01.10.2007р. разом з трьома примірниками належним чином оформленої додаткової угоди до договору оренди про продовження строку його дії. Однак, повідомленням № 240 від 10.11.2007 р. відповідач відмовився від поновлення договору.

Враховуючи те, що згідно заяви про уточнення позовних вимог, вимоги позивача заявлені лише до першого відповідача, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом правомірно припинено провадження у справі в частині позовних вимог до другого відповідача на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008 р. у справі №13/308-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008 р. у справі №13/308-07 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008 р. у справі №13/308-07 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №13/308-07 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки 21.03.08