overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа № 347/11-403

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод",

с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району

про стягнення 13384,16 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод" боргу за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 1999 році в розмірі 13384,16 грн..

Ухвалою суду від 31.08.2000р. зупинено провадження у справі до закінчення провадження у справі № 224/10-224 про банкрутство ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" та зобов"язано сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як свідчить база даних "Діловодство господарського суду" ухвалою від 10.10.2006р. у справі № 224/10-224 затверджено звіт, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі. Копія вказаної ухвали долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що з моменту винисення ухвали у справі № 224/10-224 пройшов

значний проміжок часу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 347/11-403 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "04" лютого 2008 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1116 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог

ухвали суду від 31.08.2000р. щодо повідомлення суду про усунення обставин,

що зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 14/058-08

за позовом Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство",

м. Коростишів

до Приватного підприємства "Ян-Метрополія", м. Біла Церква

про стягнення 39658,52 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2007 року порушено провадження у справі №14/058-08 за позовом Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство",м. Коростишів до Приватного підприємства "Ян-Метрополія", м. Біла Церква про стягнення 39658,52 грн. та призначено розгляд справи на 22.01.2008 року на 12-00.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 року на 10:00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка сторін обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р.

Справа № 16/43/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)

до відповідача : Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” ( 54038, м. Миколаїв, вул. Біла,2)

про: стягнення 1344,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 3/17-08

За позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні Позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 261 грн. 44 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гудима Т. В., начальник відділу претензійно - позовної
роботи, дов. №7/26-3025 від 26.12.2007р.

відповідача -  не з'явився

3-ої особи - Дулепін О. О.,
провідний спеціаліст, дов. №08-82 від 28.01.2008р

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
на користь Криворізької міської ради збитки у розмірі 1 261, 44 грн.

В судове засідання не з'явився
Відповідач, про день розгляду справи повідомлений належно, з клопотанням про
відкладення розгляду справи не звернувся, витребуваних судом документів не
надав

У
зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 26.02.08р. на 11 год. 45 хв.

До
судового засідання надати:

Позивачу - Оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію
(дискеті), акт  перевірки КРУ дотримання
земельного законодавства від 25.06.2006р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та
документи, що його обґрунтовують,
документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на
позовну заяву на електронному носію (дискеті).

3 - й особі -
акт  перевірки КРУ дотримання
земельного законодавства від 25.06.2006р.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                               № 32/4-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк в особі Центрального відділення ЗАТ „Донгорбанк” у м. Маріуполі

до Виконкому Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк в особі Центрального відділення ЗАТ „Донгорбанк” у м. Маріуполі позову до Виконкому Маріупольської міської ради м. Маріуполь, за участю третьої особи: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Так, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, повне найменування позивача – Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк в особі Центрального відділення закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” у м. Маріуполі, повне найменування відповідача – виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь, повне найменування третьої особи – Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2 ст.63, ст. 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк в особі Центрального відділення ЗАТ „Донгорбанк” у м. Маріуполі до Виконкому Маріупольської міської ради м. Маріуполь, за участю третьої особи: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 54аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа №А3/140-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон”, м. Миронівка

до Миронівської міської ради, м. Миронівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Приватного підприємства “Господар”, м. Миронівка

про визнання неправомірним та скасування рішення.

Суддя –О.В.Тищенко

Суть спору :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” до Миронівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Приватного підприємства “Господар” про стягнення 6 515,17 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2007р. було зупинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” до Миронівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Приватного підприємства “Господар” про стягнення 6 515,17 грн. для проведення технічної експертизи документів.

Матеріали справи №А3/140-07 листом б/н та б/д Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто до господарського суду Київської області 11.01.2008р.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 31.07.2007р. у зв’язку з призначенням Указом Президента України суді Коротун О.М., суддею Київського апеляційного господарського суду, справу №А3/140-07 передано для подальшого провадження судді Тищенко О.В.

Суддею Тищенко О.В. приймається справа №А3/140-07 для подальшого провадження, у зв’язку з чим, справі присвоєно номер №А3/140-07/10-08.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Поновити провадження у справі № А3/140-07/10-08.

3.          Розгляд справи призначити на 26.02.2008р. о 14 год. 30 хв.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті

Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/294.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Київ в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод фільтрувального устаткування", м. Брянка Луганської області

про стягнення 11482 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

07.08.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №1/294, яким стягнуто з відповідача на користь позивача –11431 грн. 03 коп. боргу за активну електроенергію, 51 грн. 08 коп. боргу за реактивну електроенергію, 114 грн. 82 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

15.01.08 Державне підприємство «Укренерговугілля»/позивач у справі/ звернувся до суду з заявою від 10.01.08 № 62 з вимогою замінити сторону по справі правонаступником, тобто –ДП «Укренерговугілля», у зв’язку з його перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 №404 та Указу Президента України від 15.06.93 №210 «Про корпоратизацію підприємства».

Також відповідно до п 3.3. Статуту ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків позивача у даній справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.02.08 на 10 год. 20 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 21/466

15.01.08

За позовом Закритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Либідь” м. Києва

до Приватного підприємства “Агенство охорони “Безан” м. Києва

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у липні 2007 року Закрите акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Либідь” звернулося в суд з указаним позовом.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва № 01-1/154 від 19 листопада 2007 р. справу передано на розгляд судді Паламарю П.І.

Ухвалами суду від 4 грудня, 18 грудня 2007 р. зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів.

У судове засідання 15 січня 2007 р. представник позивача повторно не з’явився, вимоги суду не виконав, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

За таких обставин, позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Закритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Либідь” м. Києва залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 14/423/07

Кредитор: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Закрите акціонерне товариство Промінвестбанк в особі філіалу Відділення Промінвестбанку в м. Севастополі АРК

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Банга - М», пр. Миру 17 кв.6, м. Миколаїв, вул.11 Лінія,115,кв.8.

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Банга -М», м. Миколаїв.

В заяві кредитора вказана адреса боржника 11 Лінія,115,кв.8, в звітності боржника вказувалась адреса пр.Миру,17,кв.16. При таких розбіжностях розпоряднику майна необхідно надати довідку державної статистики.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 р. о 9-45 г.

Копію ухвали надіслати на дві адреси боржника: 1) м. Миколаїв, пр. Миру 17, кв.16, 2) м. Миколаїв, вул.11-Лінія,115,кв.8

Розпоряднику майна надати довідку про знаходження боржника а ЄДРПОУ.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.08                                                                                 Справа№ 8/17

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви: Приватного підприємства „Агрофірма „Злагода”, с. Свитазів про порушення справи про його банкрутство

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПП „Агрофірма „Злагода” прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про його банкрутство (80025, Львівська обл., Сокальський район, с.Свитазів; ).

2. Засідання суду призначено на : 12.02.08 о 15:00 ,          яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (кім.№504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4. Боржнику надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів (для огляду) ; річні фінансові звіти і баланси за 2005-2007 роки, інші дані про фінансовий стан боржника;

-          довідку про відшкодування ПДВ з бюджету;

-          докази звернення кредиторів з майновими вимогами до боржника після публікації оголошення у Бюлетні державної реєстрації;

-          акт інвентаризації майна.

5          Зобов’язати ДПІ у Сокальському районі надати суду довідку про відшкодування боржнику ПДВ з бюджету; у випадку наявності значної заборгованості перед бюджетом –докази щодо порушення правоохоронними органами кримінальної справи.

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника божника визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Сокальському ВДВС РУЮ, ДПІ у Сокальському районі м.Львова та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа № 11/297

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal", м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2008 року

у справі № 11/297

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal", м.Рівне

до відповідача Рівненське обласне закрите акціонерне

товариство по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”, м.Рівне.

про стягнення 36 750,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal", м.Рівне до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 14.02.2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Відповідачу- подати відзив на апеляційну скаргу, оригінали акту-рахунку №594 від 3.10.2005р., оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції за вересень-листопад 2005р.

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А38/31-08

За позовом Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", с.Зоря П'ятихатського району Дніпроптеровської області

про звернення стягнення на активи на суму 85943,92 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В., дов. № 123/10-10 від 09.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", с. Зоря П'ятихатського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 85 943, 92 грн.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 14.02.2008 року на 12:00.

2.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати заборгованості.

3.          Позивачу надати до наступного судового засідання письмові пояснення стосовно суми заборгованості, строків її стягнення, правомочності позивача стосовно стягнення суми позову.

Суддя

Н.А. Бишевська