overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П20/91-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-Техноцентр", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дистрибюційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 474 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку в установленому розмірі.

Згідно п. а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн.

За наданим позивачем платіжним дорученням №1167 від 08.01.2008р. держмито сплачено у сумі 51,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51 (п'тдесят одна) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №1167 від 08.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжним доручення №1167 від 08.01.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Український

видавничий консорціум”,

03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-б,

до державного підприємства Миколаївський річковий порт “АСК

“Укррічфлот”,

54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

про стягнення коштів у сумі 3169 грн. 14 коп. та зобов’язання повернути безпідставно отримане майно, -

Встановив:

Позовна заява № 559/3 від 06.12.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 459 від 27.12.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на інший спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні позивачу належить визначити ціну позову з урахуванням другої позовної вимоги про зобов’язання повернути майно.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 458 від 27.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                                              Справа № 6/30

За заявою Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до Спільного малого підприємства „Мік - Сервіс”, м.Ужгород

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/30 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор) –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/30 від 27.09.2007р. ліквідатора Спільного малого підприємства „Мік - Сервіс”, м.Ужгород, Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід ліквідаційної процедури, згідно з якими ним вжито ряд заходів, спрямованих на виявлення кредиторів та майна банкрута. Ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із неможливістю завершити ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "25" березня 2008 р. на 10:30 годину.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 8/636-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання за ним права власності  на
нежитлове приміщення, загальною площею 110 м2, з розмішеним у ньому кафе та
магазином по продажу товарів громадського харчування, а також продовольчих
товарів (будівля підприємства торгівлі), що знаходиться за адресою вул.
Червоногорська, в  районі будинку №2.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.07р. позов задоволено повністю та визнано
за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення,
загальною площею 110 м2, з розмішеним у ньому кафе та магазином по продажу
товарів громадського харчування, а також продовольчих товарів (будівля
підприємства торгівлі), що знаходиться за адресою вул. Червоногорська, в  районі будинку №2.

Від позивача 26.12.07р. надійшла
заява про роз'яснення рішення суду, оскільки в його резолютивній частині не
було зазначено порядок введення будівлі в експлуатацію, чи потребує воно
додаткового акту введення в експлуатацію.

Суддя господарського суду Дніпропетровської
області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від
20.12.07р.  по справі 8/636-07,-

В С Т А Н О В
И В :

В резолютивній частині рішенні
господарського суду  від  20.12.07р. по справі 8/636-07 помилково не
зазначено, що введення в експлуатацію нежитлового приміщення, загальною площею
110 м2, з розмішеним у ньому кафе та магазином по продажу товарів громадського
харчування, а також продовольчих товарів (будівля підприємства торгівлі), що
знаходиться за адресою вул. Червоногорська, в
районі будинку №2 не потребує додаткового акту введення в експлуатацію.

При викладених обставинах
вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

У резолютивній частині рішення суду від
20.12.07р. по справі 8/636-07 зазначити порядку введення в експлуатацію,
виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Визнати за приватним
підприємцем ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) право
власності на нежитлове приміщення, загальною площею 110 м2, з розмішеним у
ньому кафе та магазином по продажу товарів громадського харчування, а також
продовольчих товарів (будівля підприємства торгівлі), що знаходиться за адресою
вул. Червоногорська, в  районі будинку №2
без додаткового акту введення в експлуатацію.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 25/91-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Кривий Ріг

до Державного підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 474 163,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; докази часткової сплати відповідачем виконаних робот (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2008 р. Справа № 5/567-07

за позовом:Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, Управління ПФУ в Піщанському р-ні, Піщанського районного центру зайнятості

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія", с. Чорномин Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

кредиторів:

Управління ПФУ у Піщанському р-ні - Горанський В.В., довіреність від 22.01.08 р.

Крижопільської МДПІ - Петрунь Н.А., довіреність від 25.07.07 р.

В С Т А Н О В И В :

18.10.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/567-07.

08.11.07 р. по справі відбулось підготовче засідання. Ухвалою суду зобов"язано заявників подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження у справі про банкрутство, з метою виявлення кредиторів боржника.

Попереднє засідання було призначено на 22.01.08 р.

22.01.08 р. в судовому засіданні розглянуто клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О.А. про відкладення попереднього засідання, оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СВКП "Надія" опубліковано 27 грудня 2007 року в газеті "Урядовий кур"єр" № 244 і станом на 22.01.08 р. ще не закінчився строк для подачі заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Поперднє засідання відкласти на 07 лютого 2008 р. о 10:30 год., в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Ухвалу направти Крижпоільській МДПІ, Управлінню ПФУ в Піщанському р-ні, Піщанському районному центру зайнятості, Прокурору Піщанського р-ну, в Вінницьку обласну прокуратуру, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа № 9/287-04

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", вул. Космонавтів,1 -А, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область

до:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції , 21001, вул. Островського, 14, м. Вінниця

до: Відділу Державного казначейства у Тиврівському районі, вул. Комсомольська,2, смт Тиврів, Вінницька область

про визнання рішення недійсним податкового повідомлення-рішення

Головуючий суддя Балтак О.О.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 09 серпня 2007 р. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 9/287-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції , до Відділу Державного казначейства у Тиврівському районі, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Проте у даній справі у резолютивній частині ухвали від 09 серпня 2007 р. допущено описку.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Окрім того, 18.01.2007 року надійшла заява першого відповідача – Вінницької МДПІ про виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду Вінницької області від 09.08.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене слід призначити судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання призначити на 29.01.08 о 09:10 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109.

2. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Балтак О.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.01.08                                                            Справа № 10/115

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/115 від 11.06.2007 року

за заявою кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Добровеличківська райагротехніка” (далі – ВАТ “Добровеличківська райагротехніка”), смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Добровеличківська райагротехніка” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 17.01.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В, зобов’язав ліквідатора не пізніше 17.01.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання № 17/01/08-02 від 17.01.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Добровеличківська райагротехніка” до 17.07.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. не пізніше 17.07.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/141

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі ,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника : ФГ "Бестер" , с.Поділля, Галицький район, Івано-Франківська область,77125

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду клопотання розпорядника майна по справі № Б-7/141 про банкрутство Фермерського господарства "Бестер", с.Поділля, Галицький р-н, Івано-Франківська обл.

Розпорядник майна , арбітражний керуючий Іванишин І.В., подав суду клопотання та реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення поданих документів до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора та реєстр вимог кредиторів по справі № Б-7/141 про банкрутство Фермерського господарства "Бестер", с.Поділля, Галицький р-н, Івано-Франківська обл. та призначити їх до розгляду в судовому засіданні

на 07.02.08 о 11:15 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), арбітражному керуючому Іванишину І.В. (76014 , м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 192).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

29 січня 2008 р.
Справа № 5/106-08

Суддя
господарського суду   , розглянувши матеріали

за заявою : ДПІ у Тульчинському р-ні

до:Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 1, 7, 11, 12, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  19.02.08
о  09:25  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника заявника, боржника  визнати обов'язковою.

3.   Зобов"язати боржника надати:
відзив та докази  направлення його
заявнику,  список кредиторів, список
боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави, відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника
-приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Тульчин Вінницької обл., інд.
23600, ідент. код НОМЕР_1,    р/р НОМЕР_2
в ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 302247).

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про
банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення юридичних осіб, участь в
інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або
розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/,
поручительство, уступку  вимоги,
переведення боргу.

6. Ухвалу
направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Тульчинської районної
державної адміністрації у Вінницької області,
Тульчинському районному суду, ДВС
Тульчинського р-ну, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,
Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС
Вінницької області, Тульчинському КП "ООБТІ, Управлінню Пенсійного фонду
України у Тульчинському р-ні, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду
р-ну,   першій державній нотаріальній
конторі, ОД "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 13/667пд.

За позовом міського комунального підприємства “Жилсервіс”м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого тепло забезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”м. Луганськ

про визнання недійсним договору

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.07 по справі № 13/667пд у задоволенні позову відмовлено повністю.

При компютерній верстці зазначеного рішення у її мотивувальній частині було припущено описку, а саме було надруковано : «Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Луганської області від 10.12.07 по справі 13/667пд ;

2.          Вилучити з мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.12.07 по справі 13/667пд наступний абзац : «Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.».

Суддя                                                                        Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 9/38/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул.Миру, 208

Відповідач: ЗАТ «Цитадель», Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 1

про: стягнення 183 307, 20грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 28 ” лютого 2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя