ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08 р.                     Справа № 4/22

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна”

м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача - Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс” м. Донецьк

про стягнення 36499,39грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені

за участю представників сторін:

від позивача – Билик М.Ю. - за довіреністю від 05.02.2008р.,

від відповідача – Васильєва Г.В. - за довіреністю від 13.03.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 36499,39грн., з яких: 29719,95грн. – сума заборгованості, 500,76грн. – 3% річних, 3596,11грн. – інфляція, 2682,57грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №162/06 від 05.07.2006року, додаткову угоду до нього від 29.12.2006року, специфікацію №162/06-6 від 25.05.2007року, рахунок-фактуру №ДНг-002317 від 24.05.2007року на суму 32719,95грн., який виставлений відповідачу для оплати, видаткову накладну №ДНг-000956 від 24.05.2007року на суму 32719,95грн. та довіреність серії ЯНЧ від 24.05.2007року, по яких отриманий товар, претензію №12/658 від 20.12.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач погодився з вимогами позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між ТОВ “Леман-Україна” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк та відповідачем підписаний договір поставки №162/06 від 05.07.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, ціна, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити покупцю – відповідачу металопродукцію (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% вартості продукції по специфікації протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідної специфікації на підставі виставленого рахунку (п. 5.3 договору) або на підставі взаємної згоди сторін, постачальник має право провести відвантаження продукції без попередньої оплати, при цьому покупець гарантує, провести оплату за поставлену продукцію протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 5.5 договору).

Сторонами в договорі передбачені альтернативні строк та порядок оплати продукції.

Також на виконання умов договору сторонами підписана специфікація №162/06-6 від 25.05.2007року, в якій узгоджені номенклатура, кількість, ціна товару та його загальна вартість.

Відповідачем по видатковій накладній №ДНг-000956 від 24.05.2007року по довіреності серії ЯНЧ від 24.05.2007року отриманий товар на загальну суму 32719,95грн.

На виконання умов п. 5.5 договору позивачем виставлений рахунок-фактура №ДНг-002317 від 24.05.2007року на суму 32719,95грн. для оплати.

Відповідач в порушення умов п. 5.5 договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 3000,00грн., що підтверджується витягом про рух грошових коштів, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 29719,95грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 500,76грн. – 3% річних, 3596,11грн. – інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 2682,57грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк до Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс” м. Донецьк про стягнення 36499,39грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені в повному обсязі.

Стягнути з Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс” м. Донецьк-83058, вул. Бессарабська, 27, , п/р №6000 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецьк, МФО 335076 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Київ-01601, вул. Мечнікова, 2, , п/р №0 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970 в особі Донецької філії м. Донецьк-83028, вул. Бехтерева, 17, , п/р №0 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970 заборгованість в сумі 29719,95грн., 500,76грн. – 3% річних, 3596,11грн. – інфляції, 2682,57грн. – пені, державне мито – 365,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 13.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу