ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.08 Справа №6/319д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Колодій Н.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Турчинський М.І. – довіреність № 22/35 від 18.02.2008 року;

відповідача: Говоруха Г.Ф. – довіреність № 5 від 15.10.2007 року;

третьої особи: Оксещенко Ю.М. – довіреність № 5-юр від 02.01.2007 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2007 р. у справі № 6/319д/07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон», м. Запоріжжя

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди державного нерухомого майна та повернення його до державної влади

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон», м. Запоріжжя про розірвання договору оренди № 1822/д/1752 від 31.01.2006 року державного нерухомого майна та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області об’єкт оренди – вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (інв. 200048, прим.№1-3 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 117,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2007 року у справі № 6/319д/07 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено. Розірвано, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрон» договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» за № 1822/д/1752 від 31.01.2006 року. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрон» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, на підставі акту приймання-передачі, державне майно – вбудовані нежитлові приміщення окремо розташовані будівлі складу (інв. 200048, прим.№1-3 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 117,1 кв.м., у відповідності з технічним паспортом, виготовленим Запорізьким МБТІ, станом на 17.01.2006 року, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач своєчасно не виконував зобов’язання за договором оренди, орендну плату у встановлені договором строки не сплачував, не зберігав майно у належному стані і не забезпечував пожарну безпеку орендованого майна, що відповідно до умов договору та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є підставою для розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрон» не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2007 року по справі № 6/319д/07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрон», як орендарем нерухомого майна, не порушено зобов’язань за договором оренди. Зазначає, що відповідач весь час після укладення договору оренди займався підготовкою документів та використанням орендованого державного майна за його цільовим призначенням, тобто саме для розміщення гарантійного та сервісного обслуговування мототехніки. Вказує на те, що перевіркою позивача не було встановлено жодного факту пошкодження чи псування майна. Зауважує, що третя особа чинить перешкоди у користуванні відповідачем орендованого майна, що не було враховано місцевим господарським судом при розгляді справи. Вважає, що позивачем не виконані вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання господарських договорів.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.01.2008 року у справі № 6/319д/07 апеляційний розгляд справи призначено на 01.02.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 150 від 01.02.2008 року справу № 6/319д/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 01.02.2008 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Уповноважений представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представники третьої особи також відзив на апеляційну скаргу не надали. В судовому засіданні представники Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» заперечили проти доводів апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити без змін оскаржуване судове рішення по цій справі.

Апеляційний розгляд справи було відкладено до 29.02.2008 року.

26.02.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов лист № 131-592 від 25.02.2008 року з проханням долучити до матеріалів справи довідку Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про надходження кореспонденції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» за період з січня 2006 року по липень 2007 року включно. Зазначена довідка була залучена до матеріалів справи.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 372 від 28.02.2008 року справу № 6/319д/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мірошниченко М.В.. Колодій Н.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» у відзиві на апеляційну скаргу, наданому в судовому засіданні 29.02.2008 року, просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2007 року по справі № 6/319д/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» - без задоволення. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Спробу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» перекласти свої обов’язки щодо зберігання орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню, додержання правил та положень про безпечну та надійну експлуатацію, пожежну безпеку, на третю особу - Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» також вважає безпідставною, оскільки, по-перше, за договором оренди саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрон» зобов’язався перед позивачем утримувати орендоване майно в належному стані. Вказує, що приписом начальника Комунарського районного відділу м. Запоріжжя ГУ МНС України від 26.06.2007 року саме директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» Матченко В.Ф. запропоновано здійснити заходи для усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні 29.02.2008 року сторони підтримали свої доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрон» (орендарем) було укладено договір № 1822/д/1752 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Відповідно до п.1.1 договору, в цілях забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (інв. 200048, приміщення № з 1 по 3 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 117,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, № 3. Майно є державною власністю та знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Згідно п. 1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення гарантійного та сервісного обслуговування мототехніки.

Строк дії договору - до 31.01.2009 року.

14.05.2007 року, згідно із Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та звернення балансоутримувача, Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», головним спеціалістом відділу оренди державного майна, заступником генерального директора з фінансових питань Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», в присутності представника орендаря, здійснена перевірка виконання відповідачем умов вищезазначеного договору, за наслідками якої було складено відповідний акт. Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 1.2, п. 5.5 та п. 5.9 договору.

Розірвання договору оренди № 1822/д/1752 від 31.01.2006 року та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області об’єкт оренди – вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (інв. 200048, прим. №1-3 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 117,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного:

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 9.6 договору, порушення орендарем зобов’язань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Пунктом 10.4 договору встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Частиною першою ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання договору оренди № 1822/д/1752 від 31.01.2006 року державного нерухомого майна та зобов’язання відповідача повернути до державної власності об’єкт оренди.

Так, позивач вважає, що відповідачем не виконуються умови договору, а саме: п. 1.2, п. 5.5 та п. 5.9 договору, що є підставою для розірвання цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору оренди, майно передається в оренду з метою розміщення гарантійного та сервісного обслуговування мототехніки.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до цільового призначення, визначеного в п.1.2 та умовами цього договору.

Отже, відповідач, згідно взятих на себе договірних зобов’язань, повинен використовувати об’єкт оренди з метою саме розміщення гарантійного та сервісного обслуговування мототехніки.

Для розміщення гарантійного та сервісного обслуговування мототехніки в орендованому приміщенні необхідно розробити та погодити відповідну технічну документацію, проект, отримати необхідні дозволи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач весь час з моменту укладення договору оренди займався підготовкою документів, необхідних для використання орендованого державного майна саме за його цільовим призначенням. Так, за 2006-2007 роки генеральний план центру гарантійного та сервісного обслуговування мототехніки був погоджений з: власником прилеглої території, балансоутримувачем, Типографічно-геодезичною службою, Управлінням комунального господарства, Управлінням Державтоінспекції, КП «Запоріжміськсвітло», КП «Водоканал», Запорізькими міськими електричними мережами та ін.

Таким чином, відповідачем не було порушено п. 1.2 договору оренди.

Згідно з п. 5.5. та п. 5.9 договору оренди, орендар зобов’язується зберігати орендоване майно, запобігати його пошкодженню та псуванню. Утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому правилами та положеннями про безпечну та надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень, їх технічне обслуговування разом з інженерними комунікаціями, санітарно-технічними і електричними пристроями, обладнанням та елементами зовнішнього благоустрою; забезпечувати пожежну безпеку орендованого майна відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні.

Позивачем не надано належних доказів, що підтверджують пошкодження чи псування орендованого майна, а також не забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до п. 5.4 договору оренди, протягом місяця з дати підписання договору оренди орендар зобов’язується укласти з балансоутримувачем орендованого майна угоди про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і при будинкової території, та надати їх копії орендодавцю. Угода про спільне користування та утримання будинку і при будинкової території повинна обов’язково передбачати питання контролю за станом орендованого майна в порядку, передбаченому правилами та положеннями про безпечну та надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень та їх технічне обслуговування.

На виконання п. 5.4 договору оренди, 01.06.2006 року, між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (балансоутримувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрон» укладено договір №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1 від 01.06.2006 року, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в якій розташоване орендоване згідно договору оренди № 1822/д/1752 від 31.01.2006 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, загальною площею за внутрішнім обміром 117, 10 кв.м., а також утримання при будинкової території, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрон» бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувчаем за цим договором.

Згідно п. 2.1.1 договору № 1 від 01.06.2006 року, третя особа у справі зобов’язувалася забезпечити виконання всього комплексу робіт та надання послуг, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням переданого в оренду майна, будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності орендаря згідно з вимогами правил та положень про безпечну та надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень, їх технічне обслуговування.

Отже, третя особа у справі взяла на себе зобов’язання забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт орендованої будівлі, в т.ч. вивіз сміття, утилізацію відходів, прибирання тротуарів, під’їзних доріг до будинку та ін.; створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності орендаря згідно з вимогами правил та положень про безпечну та надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень, їх технічне обслуговування, що в свою чергу передбачає і пожежну безпеку орендованого майна.

Відповідачем надані відповідні докази сплати третій особі щомісячних платежів за договором №1 від 01.06.2006 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Також, як пояснив відповідач, оскільки Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» є режимним об’єктом і доступ на територію можливий лише за спеціальними перепустками, відповідач неодноразово звертався до третьої особи з проханням надати перепустку, але отримав відповідь лише на останній лист № 18 від 17.07.2007року про ненадання згоди на видачу перепустки, з посиланням на невикористання орендованого майна за його цільовим призначенням.

Також безпідставні і доводи позивача щодо невиконання відповідачем п. 5.2 та п. 5.3 договору оренди, оскільки за результатами перевірки виконання умов договору оренди наявності заборгованості встановлено не було. Не доведено позивачем не сплату відповідачем орендних платежів за спірним договором і на момент розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, висновки господарського суду невідповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, у зв’язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції у цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон», м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2007 р. у справі №6/319д/07 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 11.03.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А. Мірошниченко М.В.