СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.08                                                                                 Справа № 18/11пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди

за участю представників:

від позивача:           Лисенко А.В. за дов. від 10.12.2007;

від відповідача:           Івоніна Г.О. за дов. від 14.05.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача укласти додаткову угоду № 4 до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, укладеного між сторонами за позовом.

Вказаною додатковою угодою пропонується продовжити термін дії договору до 17.08.2018.

Відповідач не заперечуючи в принципі проти продовження вказаного договору, проти позову заперечує посилаючись на те, що на даний час не існує державного органу, уповноваженого управляти майном державного підприємства «Ордену Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій», цілісний майновий комплекс якого орендується позивачем.

Без висновку вказаного органу відповідач вважає неможливим укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору.

В судовому засіданні 15.02.2008 було оголошено перерву до 29.02.2008 (11.20).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, в редакції додаткової угоди до нього від 07.07.2004 № 3/1201, укладеним між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком до 17.08.2008 цілісний майновий комплекс державного підприємства «Ордена Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій», що підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами за позовом.

У зв’язку із закінченням терміну договору 17 серпня 2008 р. позивач завчасно –26.12.2007 звернувся до відповідача з письмовою пропозицією (лист від 26.12.2007 № 5675 та проект додаткової угоди № 4) продовжити термін дії договору оренди до 17.08.2018.

Відповідач повідомив позивача про неможливість продовження строку договору через одну формальну причину: відсутність органу уповноваженого управляти майном державного підприємства «Ордену Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій», цілісний майновий комплекс якого орендується позивачем (раніше, згідно статуту вказаного державного підприємства, таким органом була корпорація «Укрбудматеріали», яка ліквідована за постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 360).

На думку відповідача для продовження терміну договору необхідна згода органу управління майном вказаного державного підприємства, а так як вказаного органу не існує, продовження терміну дії договору є неможливим.

Позивач вважає, що для продовження терміну дії договору оренди згода органу управління майном вказаного державного підприємства взагалі не потрібна, так як законодавством не передбачено такої необхідності; до того ж одержання такої згоди є неможливим, так як такого органу не існує.

За вказаних підстав, позивач пред’явив позов про спонукання відповідача укласти додаткову угоду № 4 до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач не заперечуючи в принципі проти продовження терміну вказаного договору до 17.08.2018, проти позову заперечує посилаючись на те, що на даний час не існує органу уповноваженого управляти майном державного підприємства «Ордена Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій», цілісний майновий комплекс якого орендується позивачем.

Без висновку цього органу (на думку відповідача) є неможливим продовження терміну дії договору.

Вказані доводи відповідач обґрунтовує положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»згідно яким укладенню договору оренди державного майна передує одержання висновків органу, уповноваженого управляти державним майном.

Відповідач вважає, що вказані положення закону слід застосовувати не лише при укладенні договору але й при продовженні терміну його дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(на яку посилається відповідач заперечуючи проти позову) визначено порядок укладення договору оренди державного майна.

Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що одним із етапів укладення договору оренди державного майна є одержання згоди на це від органу, уповноваженого управляти державним майном.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна»не встановлено необхідності погоджувати з органом, уповноваженим управляти державним майном, питання продовження терміну дії договору.

Більш того, ч. 2 та ч. 3 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін (ч. 3 ст. 17 Закону).

Тобто за вказаних у законі обставин термін дії договору автоматично продовжується на той самий термін або продовжується на новий термін за домовленістю сторін (без погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, що витікає із самого смислу вказаної статті закону).

Таким чином, для продовження терміну дії вищевказаного договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, який укладено між сторонами за позовом, погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном не потрібно.

Позивач належним чином виконував свої обов’язки за договором оренди, що визнано відповідачем, і тому, після закінчення терміну договору має переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідач не заперечує щодо продовження строку дії договору до 17.08.2018 за умови нотаріального посвідчення змін до договору за рахунок позивача.

Згідно статуту державного підприємства «Ордена Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій»зареєстрованому 15.09.2000 у виконкомі Лисичанської міської ради, органом уповноваженим управляти його майном є корпорація «Укрбудматеріали».

На стадії укладення між сторонами за позовом договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09 питання щодо укладення цього договору було узгоджено з органом уповноваженим управляти державним майном –Українською державною корпорацію помисливості будівельних матеріалів «Укрбудматеріали», що підтверджується листом корпорації від 20.06.2001 № 11610/9-646.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 360 Українська державна корпорація промисловості будівельних матеріалів «Укрбудматеріали»ліквідована.

З 2004 р. і до теперішнього часу орган уповноважений управляти державним майном державного підприємства «Ордена Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій», не визначено.

За таких обставин, вимоги про спонукання відповідача укласти додаткову угоду № 4 до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09 (про продовження терміну дії договору до 17.08.2018), підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 3-а, ідентифікаційний код 13398493) укласти з закритим акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Мічурина, 1, ідентифікаційний код 31380846) додаткову угоду № 4 до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та закритим акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій», якою (додатковою угодою № 4) продовжено строк дії вказаного договору до 17.08.2018. Зазначена додаткова угода № 4 підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій».

3.          Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 3-а, ідентифікаційний код 13398493) на користь закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Мічурина, 1, ідентифікаційний код 31380846) витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

29 лютого 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03 лютого 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко