overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 38/32

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” с.Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “торговий будинок “Амстор” м.Донецьк

про стягнення 3 593грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/32.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали докуме?нтів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого
2008 р.
Справа №  8/838/07

позивач:  Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, 55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

до
відповідача: Южноукраїнської
міської ради, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби
народів, 48

Про:
визнання незаконним та скасування рішення №328 від 30.05.2007р. та
зобов”язання вчинити певні дії.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2, дов.№5443 від 05.11.2007р., ОСОБА_3, договір
доручення від 08.01.2008р.

Від
відповідача: Шавлуташвілі Г.Т., дов. №23/02-9/17 від 08.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

Розпорядженням голови господарського
суду Миколаївської області від 04.02.2008р. у зв”язку з перебуванням судді
Гриньової Т.В. на лікарняному справу для подальшого розгляду передано судді
Фролову В.Д.

В судовому засіданні встановлено, що
провадження у справі відкрито без дотримання предметної підсудності.

Так,
відповідачем по справі є Южноукраїнська міська рада. Відповідно до пп. 1 п. 1
ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, в
яких однією з сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Як
зазначено в п.1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій”. місцевими загальними
судами є районні. районні у містах. міські та міськрайонні. а також  військові суди гарнізонів.

Відповідно
до п. 2 ст. 19 КАС України дану справу належить розглядати місцевим загальним
судом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 22 п. 2,
165  КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу на
розгляд місцевого суду міста Южноукраїнська.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 37/102

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 10116 грн., індексу інфляції в сумі 1618 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 151 грн. 74 коп., пені в розмірі 187 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 01/04-08/1 від 1 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/2992 від 1 квітня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/102.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2. Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          довідку про платіжні реквізити,

-          довіреність на представника.

4. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 6/5

Суддя Господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою ВАТ "Ужгородхліб", м. Ужгород

про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), Постановою від 04.03.2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ВАТ "Ужгородхліб", м. Ужгород, звернулося до суду із заявою №53 від 19.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, з майновими вимогами в розмірі 251,15 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Разом з тим, до вищевказаної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (акт №04.14-15 від20.03.2008 року про відсутність вказаного у заяві додатку), а також доказів надсилання заяви ліквідатору.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 1, 4-1, п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, п.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Ужгородхліб", м. Ужгород, №53 від 19.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, повернути без розгляду заявнику.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 49/388-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на

додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008р.

у справі

№49/388-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

про

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

стягнення 167 681,94грн.

Касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008р. у справі №49/388-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008р. 12 год. 20хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/693-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.03.2008

Справа №2-5/2291-2006

За позовом - ВАТ «Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство», м.Бахчисарай

До відповідача - СПД Требушной О.А., м. Бахчисарай

Про розірвання договору оренди та виселення

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – не з’явились.

Сутність спору:

Позивач - ВАТ «Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД Требушной О.А. про розірвання договору оренди майна – приміщення складу № 1 готової продукції від 01 листопада 2003 року та виселення відповідача з нежилих спірних приміщень.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 березня 2005 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Бахчисарайським районним судом цивільної справи за позовом Требушной О.А. та голови наглядової ради Хапанцева А.Є. до ВАТ «Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство» «про усунення перешкод в користуванні майном», та цивільної справи за позовом Хапанцева В.Є. до Хапанцева А.Є. та Требушной О.І. «про визнання недійсним рішення загального збору акціонерів ВАТ «Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство» від 25 жовтня 2004 року».

Ухвалою ГС АР Крим від 01 лютого 2008 року провадження по справі поновлено та призначено слуханням на 17 березня 2008 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з’явився, явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.02.08р.

Справа № П41/1198-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Компанії "Inverness Investments"
LLC. США

про
визнання права власності на акції та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України не зазначено місцезнаходження
відповідача, що має міститися у ЄДРПОУ, код якого вказаний в позовній заяві
(709447), що не дає змогу суду визначитися з підсудністю даного позову;

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України не зазначено доказів, що
підтверджують позов, зокрема, яким саме фінансовим документом було перераховано
ОСОБА_1 компанії  "Inverness
Investments" LLC. США суму 79000 грн. на виконання умов договору
купівлі-продажу цінних паперів № Б-11/1 від 03.04.07року;

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. Вимогами позовної заяви є визнання
права власності на пакет іменних простих акцій загальною номінальною вартістю
5623200 грн., з якої позивачем сплачено державне мито в сумі 790 грн. ( 1 % від
ціни, яка позивачем сплачена відповідачу за договором № Б-11/1 від
03.04.07року), та зобов'язання Компанії
"Inverness Investments" LLC. СШАвчинити певні дії, доказів
сплати державного мита за якою (85 грн.) суду не надано;

- в порушення ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України не подано доказів надіслання на адресу
відповідача доданих до позовної заяви документів, з опису вкладення до
рекомендованого листа, надісланого відповідачу 11.02.08 року, доданого до
позовної заяви разом з поштовою квитанцією від 11.02.08 року, не вбачається
відповідного напису.

Наведене є підставою для повернення
позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/31-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс ДВ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торчинські ковбаси"

про стягнення 44 000,00 грн.

з участю представників сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Щербюк О.Ю.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс ДВ" звернувся із позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчинські ковбаси" та просить стягнути 44 000 грн. заборгованості за отриманий та неоплачений товар.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 79 від 01.09.2006р, видаткові накладні № РН- 0000358 від 03.11.2006р., № РН- 0000446 від 13.11.2006р., № РН- 0000693 від 30.11.2006р, № РН- 000061 від 11.01.2007р, № РН- 0000127 від 17.02.2007р., № РН-0001440 від 04.05.2007р., копії довіреностей ЯМЯ № 076334 від 03.11.2006р., ЯМЯ № 076348 від 13.11.2006р, ЯМЯ № 077090 від 30.11.2006р, ЯМЯ № 077155 від 11.01.2007р, ЯМЯ № 077172 від 17.01.2007р, ЯНШ № 600123 від 04.05.2007р.

Згідно п.4.2. договору купівлі-продажу, оплату за товар відповідач зобов'язуався провести на протязі 22 банківських днів з моменту отримання товару. Між тим, розрахунки провів частково на суму 212 412,71 грн., залишок боргу станом на 18.01.2008р. становить 44 000 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судовому засіданні проти позову не заперечує, просить суд надати час для сплати боргу в добровільному порядку. В зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання також не прибув. Водночас на адресу суду направив телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи на більш тривалий термін, в зв'язку з намірами відповідача добровільно сплатити суму заборгованості.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання сторонами витребуваних доказів.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 31.03.2008р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторін строк вирішення спору маже бути продовжено.

З метою забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п.1,2 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. на 12 год.30 хв.

2. Відповідачу подати докази врегуолювання спору в добровільному порядку.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/1

21.01.08

За позовом          Прокурора Октябрьського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»

про                     стягнення 57832,78 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з’явились

від відповідача:          Слуцька О.М. –дов.

Обставини справи :

Прокурор Октябрьського району міста Полтави звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»про стягнення 57832,78 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки № 16-СЛА від 03.10.2006р.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив виконання зобов’язання по сплаті штрафних санкцій, надав платіжне доручення № 4597 від 06.12.2007р., з відміткою банку ВАТ «УБРП»про сплату позовної суми, просить суд припинити провадження по справі, відповідно до ст.. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перерахував зазначені кошти після звернення прокурора до суду, тобто з вини відповідача спір доведено до розгляду в Господарському суді, тому суд покладає витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 49, п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1 Провадження у справі № 4/1 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»(юридична адреса: м. Київ, пр-т Алішера Навої, 76; фактична адреса: 03057, м. Київ, вул.. Довженко, 18, к. 24, код 32663062) в доход Державного бюджету України 578 (п’ятсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»(юридична адреса: м. Київ, пр-т Алішера Навої, 76; фактична адреса: 03057, м. Київ, вул.. Довженко, 18, к. 24, код 32663062) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0011 у ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                               І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 14/111-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туплекс-Україна", 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф. 322

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40

про стягнення 132501,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська