ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/5689а

"10" січня 2008 р., 12 год. 20 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі судового засідання Лавріненко С.І.,

за участю представників сторін: позивача – Кучеренко П.С. за довіреністю, відповідача - Савельєва І.Р. за довіреністю, Омельченко І.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Жашківського підприємства теплових мереж до Державної податкової інспекції у Жашківському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Жашківська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30 травня 2007 року №/0, №/0, №/0 про зобов’язання сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість (далі –ПДВ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що штрафні санкції за спірними рішеннями застосовані з порушенням встановленого ст.250 Господарського кодексу України (далі –ГК України) строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Поясненнями від 10.01.2008 року представник позивача доповнив правові підстави скасування спірних рішень, посилаючись на наступне:

- акти перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення, не відповідають вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №925/11205 (далі –Порядок №327), зокрема, не містять інформації на підставі (або в результаті) якої перевірки вони складені, всі три титульні аркуші актів від 18.05.2007 року №522/1650, 523/1650, 524/1650 надруковані не на номерних бланках органу державної податкової служби, що підтверджує факт недостовірності документу;

- в актах перевірки вказано, що вони складені на предмет порушення строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ за періоди з 03.03.2006 року по 31.10.2006 року, 31.12.2005 року по 29.09.2006 року та за період з 02.06.2004 року по 01.07.2006 року, тобто трьома актами охоплений період з 02.06.2004 року по 31.10.2006 року, що свідчить про проведення повторної перевірки, оскільки відповідачем була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року, за результатами якої був складений акт від 18.09.2006 року №50/23-01/21370764, у п.п.3.1.5 п.3 початок на аркуші 23, таблиці №19 акту викладені питання своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов’язань ПДВ за ті періоди, які зазначені в актах перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення, порушень не встановлено;

- відповідно до ст.4 Указу Президента України від 23.07.1998 року №817/98 рішення щодо проведення повторної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності вправі прийняти лише вищестоящий контролюючий орган, у тому разі коли стосовно посадових, службових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку зазначеного СПД, розпочате службове розслідування або порушено кримінальну справу, відповідач не надав жодного доказу щодо цього факту;

- факти викладені в актах перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення, суперечать висновку акту виїзної планової документальної перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства, не є носіями доказової інформації, є неправомірними і не можуть бути підставою для прийняття рішень;

- спірні рішення, прийняті на підставі неправомірних актів, також є неправомірними, тому підлягають скасуванню.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав повністю, посилаючись на те, що до позивача згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі –ЗУ №2181) правомірно застосовані штрафні санкції за затримку граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ; посилання позивача на ст.250 ГК України не відповідають приписам зазначеної статті, яка визначає строки застосування адміністративно-господарських санкцій, крім випадків, передбачених законом; до відповідальності за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання застосовується ЗУ №2181, тому ст.250 ГК України на спірні правовідносини не розповсюджується; при застосуванні відповідальності відповідач діяв відповідно до ЗУ №2181 та Інструкції „Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”.

Ухвалою суду від 11 грудня 2007 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучена Жашківська міська рада.

Заявою від 28 грудня 2007 року Жашківська міська рада підтримала заявлений Жашківським підприємством теплових мереж позов про скасування податкових повідомлень-рішень та просить слухання справи провести за відсутності її представника.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позовні вимоги задовольнити;

- представники відповідача дотримувались доводів, викладених у письмових запереченнях на позов, просили у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Жашківське підприємство теплових мереж (позивач) є комунальним підприємством, власником якого є Жашківська міська рада, зареєстроване Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської області 20.04.2001 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №1 000282, взято на податковий облік ДПІ у Жашківському районі 30.06.1997 року за №154556.

18 травня 2007 року головним держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жашківському районі Ященко В.О. складені акти про порушення позивачем податкового законодавства:

- №522/1650, у якому вказано на порушення строків сплати ПДВ в сумі 33 132,60 грн. на 29 днів; додатком до акту складений розрахунок штрафних санкцій на суму 3313,26 грн., дати нарахування з 02.03.2006 року по 30.10.2006 року;

- №523/1650, у якому вказано на порушення строків сплати ПДВ в сумі 48 522,30 грн. на 74 дні; додатком до акту складений розрахунок штрафних санкцій на суму 9704,46 грн., дати нарахування з 30.12.2005 року по 31.07.2006 року;

- № 524/1650, у якому вказано на порушення строків сплати ПДВ в сумі 152 651,64 грн. на 331 день затримки; додатком до акту складений розрахунок штрафних санкцій на суму 76325,82 грн., дати нарахування з 01.06.2004 року по 30.06.2006 року.

Зазначені акти та додатки до них були направлені поштовим відправленням з повідомлення про вручення, отримані підприємством 21.05.2007 року, уповноваженою Шарлай, однак керівництвом не підписані, другий примірник акту на адресу ДПІ не повернуто, тому 21.05.2007 року відповідачем були складені акти про неможливість підписання актів про порушення податкового законодавства.

30 травня 2007 року на підставі вказаних актів відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- №/0 (перше спірне рішення) відповідно до акта №522/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 33 132,60 грн., зобов’язано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 3313,26 грн.;

- №/0 (друге спірне рішення) відповідно до акта №523/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 74 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 48 522,30 грн., зобов’язано сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 9704,46 грн.;

№/0 (третє спірне рішення) відповідно до акта №524/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 331 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 152651,64 грн., зобов’язано сплатити штраф в розмірі 50% в сумі 76325,82 грн.

Відповідно до затвердженого плану перевірок, у період з 31.08.2006 року по 11.09.2006 року проводилась виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року, за результатами якої складений акт від 18.09.2006 року №50/23-01/21370764. В зазначеному акті перевірки відображені результати перевірки несвоєчасної сплати ПДВ за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року, зроблений перелік актів, складених сектором оподаткування юридичних осіб Жашківського відділення Уманської ОДПІ на предмет порушення строків сплати сум узгоджених податкових зобов’язань та застосованих до позивача фінансових санкцій (аркуш 23 акту перевірки), в таблиці №19 наведені дані щодо порушення граничних строків сплати. Зокрема, в акті перевірки вказано на застосування до позивача фінансових санкцій Жашківським відділенням Уманської ОДПІ за порушення строків сплати сум узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ на підставі актів від 12.05.2005 року та від 12.05.2006 року №№ 222-15-238, 284-15-238, 213-15-238, 282-15-238, 211-15-238, 210-15-238, 209-15-238, 208-15-238, 207-15-238, 206-15-238, 205-15-238, 204-15-238, 203-15-238, 202-15-238, 201-15-238, 200-15-238, 199-15-238. На підставі акту планової перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.10.2006 року №/0 про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 10212,58 грн. та №/0 про визначення податкових зобов’язань за платежем надходження сум перевищення розрахункової величини оплати праці на підприємствах-монополістах в сумі 850,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ЗУ №2181, на який посилається відповідач, як на правову підставу прийняття спірних рішень, встановлено наступне:

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Таким чином, ЗУ №2181 передбачено, що платник податку зобов’язаний сплатити штраф, нарахований на суму погашеного податкового боргу. Розмір штрафу залежить від терміну затримки сплати узгодженої суми податкових зобов’язань. Позивач не заперечує факти порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ, встановлених відповідачем.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 ст.2 ЗУ №2181 контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов’язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Відповідно до п.п.2.1.4 п.2.1 ст.2 ЗУ №2181 податкові органи є контролюючими органами стосовно податків, зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п.2.1.1 –2.1.3 п.2.1.1 ст.2.

Згідно п.1.2 ст.1 ЗУ №2181 податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів та держаних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим законом або іншими законами.

У відповідності до ст.14 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року №1251-ХІІ, зі змінами, ПДВ відноситься до загальнодержавного податку.

Порядок №327, на порушення якого посилається позивач, регламентує процедуру оформлення органами державної податкової служби документальних перевірок, до яких віднесено планову, позапланову та камеральну документальні перевірки.

Поняття виїзної планової та позапланової перевірок, основні положення щодо порядку та підстав для їх проведення органами державної податкової служби встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. Так, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що:

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23 липня 1998 року №817/98 вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Порядок застосування штрафних (фінансових санкцій) органами державної податкової служби встановлений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за №268/5459, зі змінами і доповненнями (далі вживається скорочено –Інструкція №110), прийнятої відповідно до ЗУ №2181 з метою забезпечення прав платників податків та роботи податкових органів щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до порушників у межах чинного законодавства, встановлення єдиного порядку застосування норм цього Закону, яка є обов’язковою як для контролюючого органу, так і для платником податку.

Відповідно до абзацу 6 пп.6.1.7 та п.11 Інструкції №110 рішення про застосування штрафних санкцій приймається за формою та згідно з вимогами, встановленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758 (зі змінами і доповненнями), протягом 10 робочих днів після реєстрації акта перевірки або його вручення платнику податків, що відповідач виконав.

З матеріалів справи вбачається, що за період діяльності позивача з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року, відповідачем була проведена виїзна планова перевірка, у якій відображені також результати перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ у вказаному періоді, також вказано на застосування до позивача фінансових санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ.

Таким чином, доводи позивача про те, що перевірка на предмет своєчасності сплати ним узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року є повторною і з аналогічних порушень за цей період є рішення відповідача, відповідають фактичним обставинам справи.

Стосовно невідповідності перевірки на предмет своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкових зобов’язань встановленому Порядку №327, на які посилається позивач, то суд вважає, що зазначена перевірка не є перевіркою в розумінні положень Порядку №327, також вона не є камеральною перевіркою. Право на проведення перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкових зобов’язань передбачено компетенцією контролюючих органів згідно вищенаведених приписів п.п.2.2.1 п.2.2 ст.2 ЗУ №2181. До відповідальності за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання застосовується ЗУ №2181, тому ст.250 ГК України, на порушення якої вказує позивач, на спірні правовідносини не поширюється.

Порушення під час проведення відповідачем перевірки на предмет порушення строків сплати платником податків узгодженого податкового зобов’язання, на які посилається позивач, зокрема: відсутність інформації на підставі (або в результаті) якої перевірки складені акти, складення одночасно трьох актів, друк актів не на номерних бланках органу державної податкової служби, носять формальний характер і не є підставою для визнання спірних рішень протиправними.

Однак з актів та розрахунків штрафних санкцій відповідача вбачається, що за спірними рішеннями застосовані штрафні санкції у частині періоду, за який була проведена планова перевірка, за результатами якої встановлено застосування Жашківським відділенням Уманської ОДПІ штрафних санкцій за аналогічні порушення у період з 01.07.2003 року по 30.06.3006 року.

За таких обставин, суд вважає, що спірні рішення в частині зобов’язання сплатити штраф за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року, прийняті з перевищенням повноважень, необґрунтовано, тобто без врахування встановлених плановою перевіркою обставин та з порушенням ст.4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», тому є протиправними, отже в цій частині підлягають скасуванню, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №/0 є протиправним і підлягає скасуванню в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 3095,36 грн., в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 217,90 грн., рішення є правомірним;

- податкове повідомлення-рішення №/0 про зобов’язання сплатити штраф в сумі 9704,46 грн. є протиправним і підлягає скасуванню повністю;

- податкове повідомлення-рішення №/0 є протиправним і підлягає скасуванню в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 71717,97 грн., в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 4607,85 грн., рішення є правомірним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не навів доказів, які б спростовували доводи позивача щодо повторного застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року.

Вимогу про стягнення з Державного бюджету відповідно до ст. 94 КАС України судових витрат у розмірі сплаченого судового збору, позивач не заявив.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жашківському районі від 30 травня 2007 року №/0 в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 3095,36 грн., визнати чинним в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 217,90 грн.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жашківському районі від 30 травня 2007 року №/0 про зобов’язання сплатити штраф в сумі 9704,46 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жашківському районі від 30 травня 2007 року №/0 в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 71717,97 грн., визнати чинним в частині зобов’язання сплатити штраф в сумі 4607,85 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений 15 січня 2008 року