overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08

Справа №5/116-08.

за позовом прокурора
Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідача -
приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - Ломака
Ю.М..

Від третьої особи -
ОСОБА_1

Прокурор - Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в
інтересах позивача подав  позовну заяву,
в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0, 0075 га та привести її у придатний для використання
стан.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що проти позовних
вимог заперечує.

Відповідач заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання письмового відзиву
на позовну заяву.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги
клопотання відповідача,  у зв'язку з
необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 17 березня 2008 року об 11 год.  40
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка,
18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази самовільного зайняття
відповідачем земельної ділянки площею 0, 0075 га біля приміщення № 14 по вул.
Воскресенська; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну
заяву;  зазначити підстави на яких
відповідач використовує земельну, що знаходиться за по  вул. Воскресенська біля приміщення № 14;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/22

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ужанське”, с. Дубриничі Перечинського району

про стягнення суми 468 грн. – основного боргу та 36,32 грн. – пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовних матеріалів.

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б24/65-08

За заявою приватного підприємства "Беркана-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Час-Д МП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Беркана-Трейдінг", м.Дніпропетровськ в особі директора Андреєва Андрія Валерійовича.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 15.04.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Беркана-Трейдінг", м.Дніпропетровськ в особі директора Андреєва Андрія Валерійовича.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква

до Центральної регіональної митниці, м. Київ

про           скасування рішень і зобов’язання вчинити певні дії

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Росава” до Центральної регіональної митниці про скасування рішень і зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2008 р. позовну заяву закритого акціонерного товариства “Росава” залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 18.02.2008 р. надати до суду доповнення до позову з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про зобов’язання відповідача утримуватись від відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з причин порушення абз. 2 пункту 4 та пункту 10 Постанови КМУ № 1104 “Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України”; завірену належним чином копію довіреності № 05-2 від 31.12.2007 р., виданої Рєпніну Є.Ю. на право ведення справи; зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк ані до 18.02.2008 р. ані до 25.02.2008 р. не надав до суду доповнення до позову з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про зобов’язання відповідача утримуватись від відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з причин порушення абз. 2 пункту 4 та пункту 10 Постанови КМУ № 1104 “Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України”; завірену належним чином копію довіреності № 05-2 від 31.12.2007 р., виданої Рєпніну Є.Ю. на право ведення справи; зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 2 прим. (1прим. на 10 арк., 2 прим. на 9 арк.)–в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 29/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-сер?едземноморські авіалінії” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “А?віакомпанія” “Донбасаеро” м. Донецьк

про стягнення 122225,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Макєєнко М.В. – довір.

від відповідача – Пономаренко Ю.О. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-середземноморські авіалінії”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Комунального підприємства “Авіакомпанія” “Донбасаеро” про стягнення 122225,71 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідач надав усне клопотання, яким просить замінити Комунальне підп?риємство “Авіакомпанія” “Донбасаеро” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Донбасаеро”.

Судом встановлено, що згідно Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1 від 13.12.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Донбасаеро” створене шляхом перетворення Комунального підприємства “Авіакомпанія” “Донбасаеро” і є правонаступником всіх прав та обов’язків останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача – Комунальне підприємство “Авіакомпанія” “Донбасаеро” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Донбасаеро”.

Керуючись ст. 25, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача – Комунальне підприємство “Авіакомпанія” на йогоправонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Донбасаеро” (83021, м. Донецьк, вул. Взльотна, 1 “в”).

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.03.08 року.

Позивачу надати докази, що засвідчують узгодження з відповідачем маршруту та графіку на рейси Чернівці-Стамбул-Чернівці, Бориспіль-Донецьк-Бориспіль (28.07.2007р.), докази надання відповідачеві послуг за наведеними маршрутами.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.
Справа № 21/51

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Камаз-Транс-Сервіс”
м. Рівне

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м.
Селидове

про
стягнення 22 581,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/51.Судове
засідання призначити на  26.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, докази
погашення боргу, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 - приймальня.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 20/1-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія", м. Київ

до Виробничо-комерційної фірми "ПромАгроКомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 325 000 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: Остапенко Є.С., довіреність від 28.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду у сумі 325 000грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявки представника позивача у судове засідання не відома.

Відповідач надав відзив в якому позов не визнає та вважає договір не укладеним у з"вязку з чим просить припинити провадження у справі.

Позивач надав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та необхадність витребування неподаних та нових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору до 09.04.2008 та розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4, 69, ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 на 12 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договорів, на яких грунтує позовні вимоги); обгрунтований розрахунок суми понесених збитків та докази на підтвердження цих збитків; докази оплати претензії покупця, якщо вона оплачена; докази, що сплачені відсотки саме з вини відповідача; докази розірвання відносин з державною структурою АА Успахтасаноат в Узбекистані; направити відповідачу копію позовної заяви на адресу: 49081, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73/704, і докази направлення надати до суду; документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача; явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - оригінал договору №07/07-07 від 26.07.07р. з додатками, докази належного виконання умов цього договору чи докази добровільного відшкодування збитків (при наявності), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 26/18

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого
представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Соледар)

про
стягнення заборгованості в сумі 2060 грн. 32 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників
сторін:

від
позивача  - Матюшенко А.І. за дов. №
01-08 від 28.12.2007р.

від
відповідача - представник не з'явився.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна
одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Соледар) про стягнення заборгованості в сумі 2060
грн. 32 коп.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних
документів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  11.03.08 року.

Сторонам
виконати вимоги ухвали суду від 21.01.08р.

Направити ухвалу суду відповідача по
чотирьом адресам:

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

АДРЕСА_4.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Попередити
учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 35/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок Фатон”, м.Донецьк

про стягнення 333,74 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок Фатон”, м.Донецьк про стягнення 333,74 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 08.04.08 року.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 9/219-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача: Приватної виробничо – комерційної фірми «Дипломат – Центр» м. Суми

Про стягнення 5 840 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : Позовна заява на 2 аркушах з додатками на 1 аркуші.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 48/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.

у справі

№ 48/262

господарського суду

м. Києва

за позовом

Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп"

про

визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

та клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп"

про

зупинення виконання оскаржуваного рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп" достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. у справі № 48/262 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 23.04.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп" про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007 р. у справі № 48/262 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.
Справа  № 11/25

За
позовом  Військового прокурора Ужгородського
гарнізону, м.Ужгород  в особі
Ужгородського військового лісництва квартирно-експлуатаційного  управління Західного оперативного
командування, м.Перечин

до  відповідача
Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення 24949,41грн.

Суддя
-Л. М.Якимчук

Представники
сторін :

від
позивача -Бодак Н.М.
- представник, довіреність від 03.03.2008.

від
відповідача -не
з"явився.

з
участю Кащука О.О. -
помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону

Суть
спору: Військовий
прокурор  звернувся до суду з позовом
про  стягнення з  відповідача 23248,50грн. заборгованості за
одержану останнім ділову деревину шпилькових порід згідно договору  №9 від 05.04.2006, а також 1700,91грн. пені.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника  у судове засідання  не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

З
огляду  на викладене,  керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "20" березня 2008 р. на  10:30год.

2. Зобов'язати подати  господарському  суду :

відповідача: письмовий відзив на позов з
доказами в його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3.
Явку уповноважених представників
сторін  у  судове
засідання   визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук