ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.01.08                                                                                           Справа № 1/250-15/166

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів           Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Радехів-цукор”, м.Львів та апеляційну скаргу ЗАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2007 р.

у справі №1/250-15/166

за позовом ТзОВ “Альма Віта Плюс”, м.Стрий.

до відповідача-1: Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий.

відповідача-2: ВАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка.

відповідача-3: ЗАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка.

відповідача-3: ТзОВ „Радехів-цукор”, м.Львів.

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка

3-тя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ „Радехів-цукор”, м.Львів

про визнання права власності, спонукання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача – Мельник О.М. - представник.

від відповідача-1: Петрівський І.М. –керівник юр.відд.

відповідача-2: Овчарук І.М.- представник.

відповідача-3: Овчарук В.І.- представник.

відповідача-3: Овчарук В.І.- представник.

від 3-тьої особи-1 –Овчарук І.М.- представник.

від 3-тьої особи-2 –Овчарук В.І.- представник.

від 3-тьої особи-3 –Овчарук В.І.- представник.

Роз'яснено права й обов'язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2007р. (суддя Костів Т.С.) позов ТзОВ «Альма Віта Плюс»,м.Стрий задоволено частково. Визнано за ТзОВ «Альма Віта Плюс» право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в Стрийському районі, с.Слобідка, вул.Колеси,2, за винятком компресору ресіверного 21АК-280 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.).

Витребувано у Відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), Закритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор” (, с. Павлів, Радехівський район) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” (, м. Стрий, вул. Сколівська, 1) майно цілісного майнового комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2.

В частині вимог щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-280 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.) провадження у справі припинено.

На підставі п.1 ст.83 ГПК України визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 04.08.2004р. між Закритим акціонерним товариством “Маслосоюз” та товариством з обмеженою відповідальністю “Радехів”, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3020 та визнано недійсним договір про поділ, укладений 07.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Маслосоюз”, Закритим акціонерним товариством “Маслосоюз”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор”, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрований в реєстрі за №1387.

В частині решти вимог в позові відмовлено. Відшкодовано судові витрати солідарно з третіх осіб.

Суд мотивував рішення тим, що позивач набув право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с.Слобідка Стрийського району, вул.Колеси,2 на законних підставах, а саме в результаті проведених аукціонних торгів, які відбулись 9.09.2002р. та були предметом спору у справах №1/480-38/256 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до приватного спеціалізованого підприємства «Львівські виробничі та інвестиційні системи», у справі №1/807-24/226 за позовом ВАТ «Маслосоюз»до Приватного спеціалізованого підприємства «Львівські виробничі та інвестиційні системи», районного відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ «Альма Віта плюс», у справі №2-7074/2002р., за позовом акціонера ВАТ «Маслосоюз»Викалюка В.Д. до ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи», відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ «Альма Віта Плюс».

Рішення судів, як господарського Львівської області у справі №1/807-24/226, так і Залізничного районного суду м.Львова у справі №2-7074/2002р., якими визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу, які відбулися 9.02.2002р. скасовані.А тому вимога позивача, як власника майна про витребування майна з чужого незаконного володіння є правомірна, майно підлягає витребуванню у ВАТ «Маслосоюз», ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів-цукор», які неправомірно володіють майном. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу від 4.08.2004р., який укладений між ВАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів»та договір про поділ від 7.06.2007р., укладений між ВАТ «Маслосоюз»ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів-цукор»слід визнати недійсними, на підставі п.1 ст.83 ГПК України, як такі, що суперечать ст.ст.203,205 ЦК України, оскільки лише власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Припиняючи провадження у справі в частині вимог визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ре- сіверного 21АК-280(1993р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994р.), місцевий господарський суд виходив з того, що визначене майно належить Маяковському Володимиру Богдановичу на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2004р., вимоги до вказаної особи позивач не заявляв, у відповідності до ст.ст.1,12 ГПК України ці вимоги господарському суду не підвідомчі.

Відмовляючи в позовних вимогах до Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації про зобов»язання зареєструвати за позивачем право власності та цілісний майновий комплекс в с.Слобідка, вул.Колеси,2, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання скасованого рішення Залізничного районного суду м.Львова від 2.12.2002р. Стрийське ДКМБТІ скасувало запис про реєстрацію права власності за ТзОВ «Альма Віта Плюс», а після скасування запису позивач не звертався у встановленому Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності, порядку про реєстрацію права власності на спірне майно, та БТІ не відмовило йому у реєстрації, а тому вимога є передчасною і не є спірною.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ «Маслосоюз»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити. Як на підставу, покликається, що 18 грудня 2003р. внеском ВАТ «Маслосоюз»у статутний фонд ЗАТ «Маслосоюз» майно, яке у вересні 2002р. була предметом купівлі-продажу з аукціонних торгів, які на момент створення ЗАТ «Маслосоюз»були офіційно визнані недійсними, підтверджується передача майна ЗАТ, тобто 18 грудня 2003р. ЗАТ «Маслосоюз» офіційно набуло спірне майно у власність. Місцевий господарський суд не дав правової оцінки цьому факту. Крім того, зазначає апелянт, в ухвалі Верховного Суду України від 14.06.2006р. не йдеться про повернення майна ТзОВ «Альма Віта Плюс».Сам лише факт скасування судом касаційної інстанції судових рішень, якими у свій час, аукціонні торги були визнані недійсними, не наділяє позивача статусом власника, оскільки необхідною умовою для цього є вирішення питання про поворот виконання скасованих судових рішень, що набрали законної сили та оформлення позивачем у нотаріуса нового свідоцтва про придбання з прилюдних торгів. Жодних із цих умов на момент винесення судом першої інстанції рішення не існувало. Крім того, зазначає апелянт позовні вимоги не ґрунтуються на договорах, які судом визнано недійсними з власної ініціативи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду.ТзОВ «Радехів-цукор»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в позові ТзОВ «Альма Віта Плюс»відмовити.Як на підставу, скаржник покликається, що на момент укладення договору купівлі-продажу 4.08.2004р., ЗАТ «Маслосоюз»був повноправним власником відчужуваного майна, сторони договору виконали зобов»язання за цим договором, в момент вчинення правочину, жодних порушень закону не було, позов подано особою, яка не є власником майна, ані особою, яка втратила документ на майно.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. залучено до участі у справу відповідачами ЗАТ «Маслосоюз», ВАТ «Масло- союз», ТзОВ «Радехівцукор».

Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації у відзиві на апеляційні скарги, представник в судовому засіданні просить змінити процесуальне становище, виключити його з числа відповідачів, покликаючись, що ним не оспорюється право власності позивача на спірне майно, а БТІ лише здійснює реєстрацію відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно і така реєстрація проведена на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2004р. №1/84 за ВАТ «Маслосоюз»та ЗАТ «Маслосоюз»про що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3.08.2004р. №4328481 та №4328719.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційних скарг ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехівцукор»відхилив, покликаючись, що рішення як господарського суду Львівської області так і Залізничного районного суду м.Львова, якими визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу, скасовані, а тому позивач є законним власником майна, майно знаходиться у спірному незаконному володінні, а тому місцевим господарським судом вірно прийнято рішення про його витребування та визнання за позивачем права власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів-цукор»підлягає до задоволення частково, рішення місцевого господарського суду належить скасувати частково, виходячи з наступного:

09.09.2002р. Приватним спеціалізованим підприємством “Львівські Виробничі та інвестиційні системи” були проведені аукціонні торги з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” за стартовою ціною 897800 грн., переможцем яких стало товариство з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс”, яке запропонувало ціну 987580 грн., що підтверджується актом про аукціонні торги, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції у Львівській області 11.09.2002 р.

11.09.2002 р. державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори видано товариству з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів, яким підтверджено право власності позивача на цілісний майновий комплекс в с. Слобідка по вул. Колеси,2. Свідоцтво зареєстровано Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 11.09.2002 р., що підтверджується відповідною відміткою на свідоцтві.

Ці торги оспорювались, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 14-15.11.2002 р. у справі №1/480-38/256 за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” до приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс”, за участю третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю “Львівторгресурс” про визнання аукціону з реалізації заставленого майна недійсним. Зазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2003 р. у справі №1/480-38/256 зазначене рішення залишено без змін, а апеляційні скарги ВАТ “Ощадний банк України” та ТзОВ “Львівторгресурс” –без задоволення.

Ці торги були предметом оскарження й по справі №1/807-24/226 (1/646-2/199). Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199) за позовом ВАТ “Маслосоюз” до приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, районного відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ “Альма Віта Плюс”, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання аукціонних торгів недійсними позов було задоволено, визнано недійсними зазначені аукціонні торги, протокол проведення аукціону №21 від 09.09.2002 р., акт про аукціонні торги та свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 11.09.2002р., застосовано наслідки недійсності правочину. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) зазначене рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 р. було частково задоволено касаційну скаргу ТзОВ “Альма Віта Плюс” та приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199) скасовано, а ухвалу про припинення провадження у справі №1/646-2/199 від 16.09.2004 р. залишено без змін.

Крім того, спірні відносини були предметом розгляду й у справі №2-7074/2002. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р. у справі №2-7074/2002 за позовом акціонера ВАТ “Маслосоюз” Викалюка В.Д. до приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ “Альма Віта Плюс”, за участю третіх осіб –ВАТ “Маслосоюз”, ТзОВ “Львівторгресурс”, з врахуванням додаткового рішення від 23.04.2003 р. позов було задоволено, визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Маслосоюз”, які відбулися 09.09.2002 р., визнано недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів, зобов’язано ТзОВ “Альма Віта Плюс” повернути ВАТ “Маслосоюз” придбане з аукціону майно. Ухвалою Верховного Суду України від 12.08.2004 р. касаційні скарги приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи” та ТзОВ “Альма Віта Плюс” задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. в частині задоволення позову Викалюка В.Д. скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито. В решті судове рішення та додаткове рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 14.06.2006 р. заяви приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи” та ТзОВ “Альма Віта Плюс” задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р., додаткове рішення цього ж суду від 23.04.2003 р., ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. та 11.08.2003 р., ухвалу Верховного Суду України від 12.08.2004 р. в частині задоволення вимог ВАТ “Маслосоюз” скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито.

Таким чином, станом на дату розгляду цієї справи, аукціонні торги, проведені

09.09.2002р. не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Належних доказів такої недійсності суду не надано, сторони при розгляді даної справи не посилались на невідповідність зазначених торгів чи свідоцтва вимогам законодавства, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення зазначеними судовими рішеннями.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України “Про власність”, який діяв на час існування спірних відносин, право колективної власності виникає, зокрема, з цивільно-правових угод. У відповідності до ст.128 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, право власності на річ за загальним правилом переходить в момент передачі речі, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із п. 6.1. –6.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. “Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві і на його підставі нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на цілісний майновий комплекс в с.Слобідка по вул. Колеси, 2, у встановленому порядку перейшло до позивача за результатами проведених аукціонних торгів. У відповідності до ст. ст. 49, 55 Закону України “Про власність”, який діяв на час існування спірних відносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. При цьому, власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Відповідно, факт скасування державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори свідоцтва про придбання з прилюдних торгів на підставі пізніше скасованого додаткового рішення Залізничного районного суду від 23.04.2003 р., про що зазначено у листі №462 від 24.10.2006 р., після виникнення у позивача права власності, не припиняє права власності позивача.

У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України лише власнику належить право володіння, користування та розпорядженням майна.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне майно вибуло із володіння позивача поза його волею внаслідок постановлення рішення господарського суду та Залізничного районного суду м.Львова, якими визнано недійсним результати торгів, які в подальшому були скасовані. Такий висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанова від 3.11.2006р. у справі №11/449-05).Набувачі майна, а саме ВАТ «Маслосоюз», ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів-цукор»незаконно набули право власності на майно, а тому місцевим господарським судом реалізовано право, яке встановлено п.1 ст.83 ГПК України, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 4.08.2004р., укладений між ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів-цукор»та договір про поділ від 7.06.2007р., укладений між ВАТ «Маслосоюз»,ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів-цукор», як такі, що укладені з порушенням ст.ст.203,317,321 ЦК України та обґрунтовано з дотриманням норм ст.ст.387,388 ЦК України зроблено висновок про витребування майна у осіб, які незаконно, без правової підстави, придбали спірне майно.

Однак, приймаючи рішення у справі про визнання права власності та витребування майна у третіх осіб, місцевий господарський суд допустив порушення норм ст.84 ГПК України, що призвело до прийняття невірного рішення в цій частині.А саме, відповідно до норм ст.84 ГПК України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується найменування сторони на користь якої вирішено спір та сторони, яка зобов»язана вчинити певні дії. Місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув, задоволив позов за рахунок третіх осіб, що є порушенням процесуальних норм.

Крім того, місцевим господарським судом не вирішено спір щодо визнання права власності та витребування майна до Стрийського БТІ, яке є відповідачем у справі.

Відповідно до ч.7 ст.84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька відповідачів та позивачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Крім того, висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі в частині визнання вимог права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-280 (1993р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994р.) є невірним, оскільки Маяковський В.Б. не є стороною у справі.Сторонами у справі відповідно до норм ст.21 ГПК України є юридичні особи, вимоги є такими, що підвідомчі господарському суду, однак задоволення їх є неможливе, оскільки майно, а саме компресор ресіверний 21 АК-280 (1993р.) та акумулятор холоду АК-450 (1994р.) є власністю Маяковського Володимира Богдановича, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2004р., який у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ЗАТ «Масло союз»та ТзОВ «Радехів-цукор»до уваги судом не беруться, оскільки:

- ТзОВ «Альта Віта Плюс»набуло майно у власність на законних підставах, на аукціонних торгах, які відбулися 9.02.2002р. та недійсними у встановленому законом порядку не визнані;

- майно вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею, оскільки в подальшому рішення господарського суду та Залізничного районного суду скасовані, а тому ні ВАТ «Маслосоюз»ні ЗАТ «Маслосоюз»не набули права власності на майно;

- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2004р. у справі №1/84, яким визнано за ЗАТ «Маслосоюз»право власності на майно комплексу, що знаходиться в с.Слобідка Стрийського району,вул.Колеси,2, що складає 92/100 та за ВАТ «Маслосоюз»-8/100 та на підставі якого Стрийським ДАМБ ТІ було здійснено державну реєстрацію- скасовано постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2006р., а тому відпала правова підстава знаходження майна у їх власності у відповідних частках;

- звернення позивача з вимогою про визнання за ним права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння не ставиться у залежність від вирішення судом касаційної інстанції, питання про поворот виконання скасованих судових рішень та оформлення позивачем у нотаріуса нового свідоцтва про придбання з прилюдних торгів майна, оскільки право на звернення до суду за захистом порушеного права гарантоване ст.1 ГПК України та ст.ст.55,124 Конституції України.

- визнання судом недійсним договору, що пов»язаний з предметом спору, не суперечить ст.83 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТзОВ „Радехів-цукор”, м.Львів та апеляційну скаргу ЗАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 13.11.12007р. в частині:

–припинення провадження у справі щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21 АК-280 (1993р.) та акумулятору АК-450 (1994р);

- визнання за ТзОВ «Альма Віта Плюс»права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2, за винятком компресору ресіверного 21АК-280 (1993 р.) та акумулятору холоду АК - 450 (1994 р.).

- витребування у відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), закритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), товариства з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор” (, с. Павлів, Радехівський район) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” (, м. Стрий, вул. Сколівська, майна цілісного майнового комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2 - скасувати.

3.В цій частині вимог прийняти нове рішення.

4.Позов ТзОВ «Альма Віта Плюс»про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району по вул. Колеси, 2 та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.

5.Визнати за ТзОВ «Альма віта Плюс»право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с.Слобідка, вул.Колеси,2 Стрийського району Львівської області за винятком компресору ресіверного 21 АК-280 (1993р.), акумулятору холоду АК-450 (1994р.).

6.Витребувати у відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), закритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), товариства з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор” (, с. Павлів, Радехівський район) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” (, м.Стрий, вул. Сколівська, майно цілісного майнового комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2, за винятком компресору ресіверного 21 АК-250 (1993р.) та акумулятору холоду АК-430 (1994р.).

7.В позові до ВАТ «Маслосоюз», ЗАТ «Маслосоюз», ТзОВ «Радехів-цукор»про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21 АК-280 (1993р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994р.) - відмовити.

8.В позові до Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації м.Стрий про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

9.Доповнити рішення новим пунктом наступного змісту: «У стягненні 42,50 грн. держмита, 59 грн. інформаційно-технічних витрат відмовити».

10.В іншій частині рішення господарського суду Львівської області залишити без змін.

11.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

12. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                        Мурська Х.В.