overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №8/72-08(8/554-06).

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ікор”, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Артмайдан”, м. Суми

про стягнення 10 400 грн. 02 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Масіч Ю.В.

Від відповідача: не з”явилися

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д .

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 104000 грн. 02 коп вартості неповернутого майна.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/72-08(8/554-06) на 24.04.2008 на 10 год. 00 хв., зобов”язати відповідача прибути до позивача для проведення взаємо звірки розрахунків, про що надати суду відповідний акт.

Зобов”язати відповідача надати суду документальні відомості про відсутність спірного майна за місцезнаходженням відповідача. Зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/486-07 на 20.03.2008 на 11 год. 50 хв

Зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

2.          зобов”язати відповідача прибути до позивача для проведення взаємо звірки розрахунків, про що надати суду відповідний акт.

3.          Зобов”язати відповідача надати суду документальні відомості про відсутність спірного майна за місцезнаходженням відповідача

4.          Ухвалу направити сторонам по справі
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

31.01.08
Справа№ 30/28

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Залізнична районна адміністрація, м.Львів

до
відповідача: Суб”єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1., м.Львів

про   демонтаж
малої  архітектурної  форми

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 04.03.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.
305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача -  докази реєстрації  відповідача
як суб”єкта підприємницької діяльності
та довідку  ЄДРПОУ власну (станом
на день подання позовної заяви), належну завірену копію ухвали Львівської
міської ради від 05.07.2007р. № 995 „Про погодження Правил розміщення малих
архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові і
порядку надання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного
господарства та сфери послуг у малих архітектурних формах” та договору оренди
землі від 03.08.2005р.

Відповідача: -обґрунтований
письмовий  відзив на позов, докази
реєстрації     суб”єкта підприємницької
діяльності, докази, що спростовують викладені в позовній заяві обставини.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка  представників
сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 14/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно –монтажний комбінат"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.12.07

у справі

№ 14/237

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега СК"

до

Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно–монтажний комбінат"

про

про стягнення 13663,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно –монтажний комбінат" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно –монтажний комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.07 у справі № 14/237 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.03.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П8/1386-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЛАЙФ ПЛЮС" (м. Кривий Ріг)

до Приватного підприємства "СК ПАНТЕОН" (м. Кривий Ріг)

про розірвання договору підряду та стягнення збитків у розмірі 86 304,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно опису вкладення у цінний лист від 12.02.08р., позивач направив відповідачу тільки копію позовної заяви без додатків, зокрема і тим, яких у відповідача немає: розрахункових документів, актів про невиконання робіт та інших.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 1/88-08(5/21)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 14, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 23 307 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.08р. у зв'язку з направленням справи №5/21 на новий судовий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2000р. - справу №5/21 передано на новий розгляд судді Рудь І.А.

У зв'язку з викладеним, суддя Рудь І.А. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/21 прийняти до свого провадження.

Присвоїти номер справи 1/88-08(5/21).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08р. о 14:20год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали, долучених до позовної заяви документів - для огляду; обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 24.01.08р.

Відповідачу: відзив на позов з урахуванням постанови ВГСУ від 24.01.08р.; контррозрахунок суми позову; оригінал договору з додатками - для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.< Час слухання >

Суддя

І.А. Рудь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.                                 Справа №  8/733/07

Миколаїв

За
позивом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “МІДА-Інвест” (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9)

до
відповідачів:

1.  Миколаївської міської ради (54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

2.
Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державній
земельній інспекції України” (м. Миколаїв, просп. Миру, 34)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:
скасування пунктів 1, 1.1 рішення № 14/49 від 14.09.2007р.

Суддя В.Д.
Фролов

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.02.2008 р. по справі № 8/733/07 адміністративна
справа передана  місцевому загальному
суду за підсудністю, на підставі п.п. 1 п.1 ст.18 та п.2 ст. 19 КАС України.

У резолютивної частині зазначеної
ухвали була допущена описка, а саме замість місцевого суду Ленінського району
м. Миколаєва, був зазначений місцевий суд Заводського району м. Миколаєва.

За таких обставин, описку необхідно
виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену  описку, не змінюючи суті ухвали, та викласти
резолютивну її частину у наступній формі:

„Передати адміністративну справу на
розгляд місцевого суду Ленінського району міста Миколаєва”.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2008 р. Справа № 13/40-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.О. Орджонікідзе" (61007, пр. Московський, 275, м. Харків, код 05750295)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Пневматика" (21017, вул. Гонти, 39а, м. Вінниця, код 25499621)

про стягнення 365,12 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.О. Орджонікідзе" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Пневматика" про стягнення 365,12 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2008 р. було порушено провадження та призначено справу № 13/40-08 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.08 р..

12.03.08 р. представники сторін в судове засідання не з'явились, натомість від позивача надійшла заява № 85/29 від 03.03.08 р. де вказано, що відповідачем по справі ВАТ "Вінницький завод "Пневматика" заборгованість в сумі 365,12 грн. погашена (платіжне доручення № 256 від 07.02.2008 р.) в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "ХТЗ" судові витрати по даній справі та розглянути справу за відсутності їх представника.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження заяви від 03.03.08р. № 85/29.

Відповідачу : документи, які вимагались ухвалою суду від 20.02.08 р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/24пд
сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового
суд Донецької області у складі головуючого -судді Гринько С.Ю.
секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:
позовом -          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
відповідача -     Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТіС” м. Донецьк
визнання недійсним договору №50/60/2007 від 19.06.2007року
участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреність від 06.12.2007р.,
відповідача - Васильєв С.О. - довіреність від 03.01.2008р.
заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору №50/60/2007 від
19.06.2007 року на тій підставі, що він не укладався.
господарського суду від 03.12.2007року, яке постановою Донецького апеляційного
загального боргу та 2187,74грн. пені.
просить стягнути судові витрати за послуги адвоката.
дослідженні матеріалів справи та наданих сторонами документів судом
встановлено, що справа №4/24пд стосується визнання недійсним договору №50/60/2007
від 19.06.2007року, який був предметом спору по справі №4/361.
відповідності з частиною 1 статті 79 ГПК України господарський суд  зупиняє провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.
що 03.03.2008року справа №4/361 направлена до Вищого господарського суду
України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до моменту
повернення справи 4/361 на адресу господарського суду Донецької області.
підставі  ст. 79 ГПК України,
господарський суд -
провадження по справі №4/24пд за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТіС” м. Донецьк про визнання недійсним договору №50/60/2007 від 19.06.2007року
до моменту повернення справи 4/361 на адресу господарського суду Донецької
усунення зазначених обставин провадження по справі буде поновлено.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №7/174-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора - Білопільського
районного центру зайнятості до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наш лан»,

про   вимоги
у розмірі    2 322  грн. 87
коп.

В засіданні присутні:

Від кредитора: Мащенко
П.І.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у справі №
7/174-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш
лан» банкрутом.

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від 18 січня 2007
року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Наш лан» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 08.09.2005 р.).

Згідно із ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  до суду звернувся
кредитор  - Білопільський районний           центр зайнятості з заявою за №
01-08/38  від 16.01.2008р. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    2 322 грн. 87 коп.

Суд вважає за необхідне
визнати вимоги даного кредитора  у
розмірі 2 322 грн. 87 коп.

Керуючись ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора -
Білопільського районного центру зайнятості до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наш лан»у розмірі  2
322 грн.  87 коп. - визнати.

2.Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б26/68-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Окситек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали суду від 18.03.2008р. про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Окситек», м. Дніпропетровськ, було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме під час зазначення номера справи, вказано номер –Б26/68-07, замість –Б26/68-08.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 18.03.2008р., виправити допущену описку, вказавши правильний номер справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.03.2008р. по справі № Б26/68-08.

Вважати вірним № Б26/68-08.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 18.03.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08 р.

Справа № Б24/114-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до боржника Військового радгоспу "Поляна" Міністерства оборони України, с.Знаменівка Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., дор. № 75/10/10-009 від 08.01.08р., ОДПІ

Єрмолаєв Ю.А. - дор. № 63 від 08.11.07р., ДОУ з питань банкрутства

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 23158,9 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора не подає звітність з податку на прибуток з 1 півріччя 2004р., по земельному податку з 2005р., згідно довідки кредитора виключене з реєстру платників ПДВ 02.03.04р., майно відсутнє, автотранспорт та земельні ділянки не зареєстровані.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Військовий радгосп "Поляна" Міністерства оборони України, с.Знаменівка Новомосковського району () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Військового радгоспу "Поляна" Міністерства оборони України, с.Знаменівка Новомосковського району призначити арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  10/76/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при
секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний
позов: Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області (55200,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18) в інтересах держави в особі Миколаївського ТУ
ДКзЦП та ФР (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до відповідача: ВАТ
“Первомайське племпідприємство”(55200, м.Первомайськ, пров.Спортивний, 8) про:
стягнення 850, 00 грн.,

Представники
сторін:

Від
позивача: Чемериська Т.В довіреність №2 від 08.01.08

Від
відповідача:  представник не з'явився.

встановив:

первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївського ТУ ДКзЦП та ФР
звернувся до суду з позовом до ВАТ “Первомайське племпідприємство” про
стягнення з останнього штрафу в сумі 850,00 грн.

Відповідач
свого представника у судове засідання не направив, відзив по суті позовних
вимог не надав.

За
таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.150 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 02.04.2008р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб.
811.

2.
Зобов'язати відповідача вдруге надати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3.          Явка компетентних представників сторін у
судове засідання обов'язкова

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.                                         Справа №          3/50

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Пошагорєва Володимира Миколайовича;

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали";

про визнання недійсним рішення від 12.12.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.08 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.03.08 подати

позивача: докази того,що Пашагорєв Володимир Миколайович є акціонером АТЗТ "Кіровоградбудматеріали";

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" внесене до ЄДРПОУ; установчі документи АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" (оригінали - для огляду, належним чином засвідчену копію у справу); оригінал "Положення про правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" (для огляду у засіданні; документи про обрання (призначення) у встановленому установчими документами порядку головою правління Лисиченка Олександра Дмитровича (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу); документи про призначення Михальченка Бориса Григоровича заступником голови правління, виконувачем обов'язків голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу).

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар