overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.
Справа № 16/19

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,
м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 12649,39 грн.

За участю представників сторін :

від
позивача:        не з'явився

від  відповідача:     не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 21.02.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,
м.Донецьк, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про  стягнення 12649,39 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  06.03.2008р. - 9 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представники
сторін у судове засідання не з”явились. В разі не явки у судове засідання
призначене на 24.03.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи  неявку представників сторін та те, що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  24.03.08 року.

Позивачу
необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір суборенди, акт прийому-передачі, договір на надання послуг, акт
звірки, рахунки, акт виконаних робіт), зробити з відповідачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий
статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  06.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.-
Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 18/342-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Домобудівельник"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.1.2007

у справі

№ 18/342-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Домобудівельник"

до

Приватного підприємства "Кривбас-Холод"

про

стягнення 4 499,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Домобудівельник" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Домобудівельник"та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.04.2008 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 18/218-15/215-16/354-5/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спеціалізована пересувна механізована колона № 618"

на постанову

від 03.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/218-15/215-16/354-5/166

за позовом

ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 618"

до

ТОВ "Торгово-Комерційна фірма "Меблі"

про

відшкодування збитків у розмірі 184 015,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Вперше касаційна скарга ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 618" подана з дотриманням передбаченого законом процесуального строку, однак з порушенням вимог ГПК України щодо оформлення касаційної скарги, у зв'язку з чим була повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2007 року на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 18/218-15/215-16/354-5/166 була подана ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 618" 17.01.2008 року, тобто з пропуском встановленого строку, однак без клопотання про його відновлення.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 618" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 18/218-15/215-16/354-5/166 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 8/898/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7,

до комунального підприємства “Арбузинське підприємство комунально-побутового обслуговування”,

55340, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 197,

про стягнення коштів у сумі 50169 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства “Арбузинське підприємство комунально-побутового обслуговування” коштів у сумі 50169 грн. 06 коп., з яких 24944 грн. 35 коп. –заборгованість із внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; 9314 грн. 19 коп. –фінансові санкції; 15910 грн. 52 коп. пеня.

Позивач письмовою заявою від 20.02.2008р. № 906/07 відмовився від адміністративного позову повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельна компанія

“Альянс”,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”,

Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72,

про стягнення коштів у сумі 25693 грн. 74 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 5 від 21.01.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, до позовної заяви не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 3624 від 28.12.2007р. не може служити доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 21.01.2008р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 256 грн. 94 коп. перераховане за платіжним дорученням № 319 від 25.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.08
Справа № 18/207пн(15/314пн).

Суддя Корнієнко В.В. ,
розглянувши  матеріали  справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Технічні масла”,
м. Луганськ

до:
1-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

2-го відповідача колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”,
м. Луганськ

про  визнання права власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимоги про
визнання за ним права власності на 220 найменувань майна, зокрема на:

-          об'єкти нерухомості
(вагові, склади, свинарники, корівники та інші будівлі, які розташовані в селах
та селищах Станично-Луганського району Луганської області);

-          транспортні засоби та
сільськогосподарську техніку (автомобілі, трактори, комбайни, причепи,
сіялки та інше);

-          устаткування
(зварювальні апарати, станки, холодильні камери та інше).

Повний перелік майна викладено в
позовній заяві та ухвалах суду від 25.04.2007 про прийняття позовної заяви до
розгляду зупинення провадження у справі та від 06.06.2007 про поновлення
провадження у справі.

В ході розгляду справи встановлено,
що до господарського суду Луганської області надійшов лист вищого
господарського суду про термінове надіслання справи 18/207пн(15/314пн) до
вищого господарського суду України, у зв'язку з поданням КСП
«Агролюкс»касаційної скарги на ухвалу ВГСУ від 10.10.2007 по справі
18/207пн(15/314пн).

Ухвалою господарського суду від
30.11.2007 провадження у справі зупинено до повернення справи до господарського
суду.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження зі справи, усунені.

За таких обставин, провадження зі
справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на 19.02.2008  на 11 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          1-му відповідачу
(приватному
підприємцю ОСОБА_1): подати суду відзив на позовну заяву (якщо є
нові доводи); подати оригінали рішень третейського суду, третейську угоду або
інший аналогічний документ.

4.          2-му відповідачу
(колективному сільськогосподарському підприємству “Агролюкс”): подати відзив на
позовну заяву, докази викладених у відзиві доводів.

5.          Обласному  адресному бюро УМВС України в Луганській
області: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1.

6.           Державному реєстратору виконавчого комітету
Луганської міської ради:

1. На день розгляду справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1., ід. номер НОМЕР_1(запит додається).

2. На день розгляду справи
подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”,
м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. № 99б, код 24202932
(запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2008 р.

Справа № 13/24-08-364

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рекламний комбінат" м. Чернігів

до відповідача Приватного підприємства "Гіфт-К" м. Одеса

про стягнення 15,99 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача 15,99 грн. - 3% річних від простроченої суми за відвантажений товар.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з видатковою накладною від 14.11.2007р. № РК/М-01089 за довіреністю від 14.11.2007р. серії ЯОП № 046869 позивач відвантажив відповідачу товар на суму 17637,34 грн. Відповідач оплату за товар у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Гіфт-К" суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 15,99 грн. та підтверджуються видатковою накладною від 14.11.2007р. № РК/М-01089, довіреністю від 14.11.2007р. серії ЯОП № 046869, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Гіфт-К" (м. Одеса, вул. Щорса, 83, код 32018066, р/р № 01 в ЗАТ „Прокредит банк” м. Київ, МФО 320984, р/р № 5001 в філії ЮГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рекламний комбінат" (м. Чернігів, вул. Щорса, 53, код 14232168, п/р № 7 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100) 15,99 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08

Справа №7/110-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж – 14»

про стягнення 18 258 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008р. об 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 16/390-07

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК-Інмост",м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення нежитлових споруд

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури:Акопова Л.В.-старший прокурор відділу, посв. №143;

від позивача : Скок А.В.- спеціаліст 1 категорії , дов. від 26.12.07р. № 7/26-3019;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача повернути державі в особі Криворізької міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,03 га, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Глезоса та просить зобов'язати відповідача знести самовільно розміщені нежитлові споруди за свій рахунок.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2008р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов з урахуванням уточнених позовних вимог;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №3/67-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „АТП-15927”, м. Суми

Про стягнення 1940 грн. 74 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.12.07р. по 27.12.07р. в сумі 1940 грн. 74 коп.

Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не виконанням вимог ухвали суду від 08.02.2008 року № 3/67-08 сторонами.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 11.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 22/44пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0013 га на
землях Дебальцівської міської ради по вул. 346 Дебальцівської стрілкової
дівізиї в районі будинку № 37А.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/44пн.Судове
засідання призначити на  13.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.
Зобов'язати прокурора надати суду :

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
12.03.2008р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки (з обов'язковою
інформацією, чи передавалась спірна земельна ділянка в оренду або постійне
користування);

-  відомості про банківські рахунки відповідача
(при наявності);

3.
Зобов'язати позивача надати суду:

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-  документи, що підтверджують правовий статус
відповідача;

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.   Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя