overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 44/363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу АБ "Український Бізнес Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Іловайськнафтопродукт" до АБ "Український Бізнес Банк" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

1 лютого 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга АБ "Український Бізнес Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року.

31 січня 2008 року Вищий господарський суд України отримав від АБ "Український Бізнес Банк" заяву про відкликання та повернення касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу АБ "Український Бізнес Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі № 44/363 повернути заявнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в порядку ст.90 ГПК України
Справа № Б24/375-07
За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград
до боржника приватного підприємства фірми "ТСТ", м.Павлоград
про визнання банкрутом
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники: без участі сторін
До господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист представника Управління ПФУ в м.Павлоград Дніпропетровської області –головного спеціаліста-юрисконсульта Сіленок М.В., в якому просить суд видати постанову по справі № Б24/375-07 про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ПП фірми "ТСТ", м.Павлоград, у зв’язку з її втратою.
В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, в яких випадках приймається постанова (ст.22), а в яких ухвала про ліквідацію (ст.32).
Вищевказане свідчить про неналежне виконання робітниками юридичного відділу Управління ПФУ в м.Павлоград своїх професійних обов’язків, відсутність належного контролю з боку керівництва і як наслідок цього –неякісну підготовку запитів, листів, які подаються до господарського суду.
Вказане свідчить про неякісну роботу працівників канцелярії Управління ПФУ в м.Павлоград, безпідставні матеріальні витрати, затрати робочого часу та даремну працю працівників суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 ГПК України, господарський суд
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград вжити заходів щодо усунення порушень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Зобов’язати керівника Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград вжити заходів по недопущенню подібних випадків.
Окрему ухвалу направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд у строк до 25.02.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08                                                                                 Справа № 14/1

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІФТ-ЕКО”, м.Львів

До відповідача: дочірнього підприємства “Мікроприлад-господар” ВАТ “Мікроприлад”, м.Львів

Про: стягнення 4 378 грн.31 коп

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити довідкою з держказначейства зарахування в держбюджет сплаченого платіжним дорученням № 2290 від 11.01.08 р держмита;

-           надати виписки з банківських документів про поступлення від відповідача коштів в рахунок оплати виконаних робіт ( за спірний період);

-           надати усі наявні письмові вимоги, з якими позивач звертався до відповідача щодо оплати боргу за спірний період та докази надіслання цих вимог.

-          провести з відповідачем взаємо звірку розрахунків за виконані в 2004 році роботи. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи.

-          підтвердити індекси інфляції, ставку НБУ , застосовані позивачем , відповідно, в розрахунках інфляційних та пені.

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-           подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          платіжних доручень, по яких здійснено перерахування позивачу коштів в рахунок часткового погашення боргу за виконані в 2004 році роботи.

2. довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту на підставі якого діє відповідач;

- при непогодженні із сумою основного боргу 2669,35 грн - провести з позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на момент подання позову до суду (15.01.08 р). Належно оформлений обома сторонами акт взаємо звірки надати до справи.

явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/321пд
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
до Виконавчого комітету Донецької
про визнання договору оренди
земельної ділянки від 10.04.2001р. продовженим до 26.04.2011р.
представників сторін:
від позивача: не  з'явився
від відповідача: Волік В.В. -за
Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання
договору оренди земельної ділянки від 10.04.2001р. продовженим до 26.04.2011р.
Ухвалою від 07.12.2007р.
господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/321пд,
зобов'язавши позивача надати суду належним чином засвідчені  копії документів, доданих до позовної заяви
(окрім вказаного „копія вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи,
яка засвідчує копії документів, прізвище та ініціали), забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.
В судове засідання, яке відбулось
19.12.2007р., позивач явку свого представника не забезпечив та витребувані
Судом ухвалою від 19.12.2007р.
розгляд справи був відкладений до 09.01.2008р. та повторно зобов'язано позивача
надати витребувані ухвалою від 07.12.2007р. документи.
09.01.2008р. позивач явку свого
представника у судове засідання повторно не забезпечив та витребувані судом
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні
для вирішення спору.
Враховуючи те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні
для вирішення спору та двічі не забезпечив явку свого представника у судове
засідання, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Позов суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької
міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 10.04.2001р.
продовженим до 26.04.2011р.- залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/31-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредиторів, які об‘єднали свої вимоги :

Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» ( ід. код 13980201);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олава» ( ід. код 23994960);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»( ід. код 32141851)

до боржника – Фермерського господарства «Бумеранг»( ід. код           22590611)

про визнання його банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: не з»явились.

Ліквідатор: Воловик С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 21.12.07р., призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства – банкрута Фермерського господарства «Бумеранг» на 21.01.08р.

Від ліквідатора надійшло клопотання в якому він вказує на можливість укладення мирової угоди по справі.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства – банкрута Фермерського господарства «Бумеранг».

Тому, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства – банкрута Фермерського господарства «Бумеранг» на 21.02.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"10" січня 2008 р.
Справа № 8/36-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши
справу

за позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській
області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1000 грн. 00 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача - ГДПІ Радіонова Н. І., дов. від 29.12.07р. № 2348/32-195.

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: РУ ДСАТ ДПА України у
Херсонській області (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської
області з позовною заявою про стягнення з
ПП ОСОБА_1 (відповідач) 1000,00 грн. фінсанкцій, застосованих рішенням
контролюючого органу від 13.09.2007р. № -21, прийнятим за висновками
акту перевірки від 05.09.2007р. № 210009.

Суддею, з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи відкрито попереднє судове
засідання.

У попередньому судовому засіданні
представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження в
адмінсправі, в зв'язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі, що
підтверджується копією платіжного доручення від 25.09.2007р.

Відповідач у судове засідання не
прибув, свого відношення до позову не проявив, хоч був належним чином
проінформований судом про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір врегульовано, суд, за
погодженням представника позивача, переходить до судового розгляду справи по
суті. Неявка представника відповідача розгляду справи по суті не перешкоджає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець
ОСОБА_1зареєстрований Херсонським міськвиконкомом, та перебуває на обліку ДПІ у
м. Херсоні як платник податків.

Заяву позивача про припинення
провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу суд розцінює як відмову від
позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                Справа № 25/94/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори –1/ Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя. 69068, вул. Брюлова, 4

2/ Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69014, вул. Карпенка-Карого, 25-А

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Даріон”, м. Запоріжжя, 69035, вул. Деповська, 74

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Запорізька філія ВАТ АТ “ВАБАНК”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –1.Онищук Я.В. дов.№2560/10 від 01.02.2007.

Ліквідатор –Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Даріон”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 06.04.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився лише один кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на суму 129,61 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 99 631,79 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Даріон”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Запорізьку філію ВАТ АТ “ВАБАНК”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору Мартиненко Н.М. (69006, м. Запоріжжя, а/с 151), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Шевченківського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 23.01.08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.08
Справа № 6/218

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

головуючого - судді                                        Кравчук
Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційне
подання прокурора міста Чернівці за № 1900 вих.07 від 26.12.2007р.

на
рішення
Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007р.

у справі                     № 6/218

за позовом:                    прокурора міста Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача:          субґєкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1), м.
Чернівці

про                               звільнення
земельної ділянки,

встановив, що апеляційне подання
подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.
Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування,
колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений
строк для подання апеляційного подання.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційного подання.

2.          Прийняти апеляційне подання
прокуратури міста Чернівці за № 1900 вих.07 від 26.12.2007р. на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007р. у справі № 6/218 та
призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2008 року о 10
год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу -подати
суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційне подання.

4.
Участь учасників судового засідання в судовому засіданні визначити на
власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М.
Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 3/341-07

За позовом  Підприємства "Будинок профспілок"
Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 530 грн. 91 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ковальчук Д. Ю., дов. №99 від 01.10.2007р.       Полянська Є. Д., дов. №100 від
01.10.2007р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 16.10.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача  заборгованість  по орендній платі з урахуванням індексу
інфляції - 3 346,35 грн., пеню 3 039,15 грн., 3% річних -  145,41 грн., а всього - 6530,91 грн.

29.01.08 р. Представник Позивача
подав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису
Відповідача у  Акті звірки взаємних
розрахунків станом на 01.06.07р. та просить провести зазначену експертизу в
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі УМВС України в Дніпропетровській
обл.

Для вирішення спору та роз'яснення
питань щодо обґрунтованості чи ні позовних вимог, суд вважає за необхідне
призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої  доручити спеціалістам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Дніпропетровської області.

У зв'язку з цим,  провадження у справі №3/341-07 підлягає
зупиненню на  підставі ст. 79 ГПК
України.

Керуючись  ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79  , 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які
потребують спеціальних знань, призначити у справі №3/341-07 судову
почекрознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Дніпропетровській обл., 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а,  до якого направити матеріали справи.

На вирішення судової експертизи  поставити
наступні  запитання:

1. Чи зроблений підпис в акті
звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2007р. Відповідачем (ОСОБА_1)?

Зобов'язати  сторони
подати  експерту необхідні для
проведення судової експертизи  документи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Позивачеві  здійснити
оплату вартості експертного дослідження
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Дніпропетровської області.

Зупинити провадження у справі №
3/341-07.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа № 1/447-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до:
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання поновленим договору

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибули

від
відповідача: не прибули

в с т а н о в
и в:

ПП ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Херсонської  міської ради та
виконкому Херсонської міської ради про
поновлення на строк до 21.01.2012 року дії договору від 21.01.2002 року
оренди земельної ділянки  площею 0,1508
га за адресою м. Херсон, вул. Покришева,10-а.

На судове засідання вдруге не
з'явились позивач та відповідач. Будь-яких пояснень з приводів причин їх неявки
на судові засідання від сторін по справі до суду не надійшло.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України суд має право залишити позов без розгляду у разі не прибуття
представника позивача  на виклик у судове
засідання і його не з'явлення, перешкоджає
розгляду справи.

У даному випадку суд не має
можливості у відсутності позивача розглянути справу по суті, так як можливо, що
сторони вирішили всі спірні питання по предмету спору у добровільному порядку.

З врахуванням викладеного, суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 35/22

За позовом Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області Мінекоресурсів України м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь

про стягнення 77,22 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 16.12.02 року стягнуто з відповідача на користь позивача збитки за заподіяння шкоди навколишньому середовищу в сумі 77,22 грн., стягнуто з відповідача в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. про що видані накази суду від 26.12.02 року.

Представник ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду від 26.12.02 року щодо стягнення з нього на користь позивача збитків за заподіяння шкоди навколишньому середовищу в сумі 77,22 грн. таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 598 ЦКУ.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.02.08р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №26 ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо