ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/607

26.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»

про визнання недійсним договору

суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача Комурзанов М.І. (довіреність від 18.05.2007р.);

від відповідача Хамуляк О.Б. (довіреність № 03/01/08/А від 03.01.2008р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 28-08/1 від 28.08.2006р. який укладений між ТОВ «Вторметекспорт»та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».

Ухвалою суду від 31.01.2008р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою представників позивача в судове засідання, невиконанням вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та зобов’язано позивача надати докази на підтвердження заявлених вимог, представити суду відомості та відповідні документи необхідні для встановлення обставин справи. Вказаною ухвалою позивача було попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання представник позивача з’явився непідготовлений, поважних причин з яких виявилось неможливим протягом тривалого строку (двох місяців з дня призначення справи до розгляду) надати (чи надіслати) витребувані судом документи, повідомити про їх наявність, місцезнаходження суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти продовження строків вирішення спору та зазначив, що даний позов було пред’явлено саме з метою затягування розгляду іншої судової справи, що розглядається за вимогами про стягнення коштів за спірним договором.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу ячменю фуражного обґрунтовані тим, що вказаний договір підписаний з боку позивача (ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод») директором із загальних питань Чайківським О.П. в якого відсутні повноваження по підписанню договорів. Оскільки при вирішенні спору за наведеними вимогами необхідним є встановлення обставин щодо наявності у вказаної особи відповідних повноважень, з’ясування питання щодо займаної посади Чайківським О.П. станом на час укладання спірного договору, судом витребувано від позивача відповідні відомості та докази що таке підтверджують (ухвали суду від 10.12.2007р., 31.01.2008р.). До матеріалів справи позивачем в якості додатків подано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на підставі якого наказом № 113-вк по підприємству від 23.10.2006р. поновлено з 23.10.2006р. Швадчака В.Ф. на посаді генерального директора. Жодних документів, що станом на 28.08.2006р. (дата укладення спірного договору) Чайківський О.П. який підписав договір № 28-08/1 від 28.08.2006р. не мав повноважень на підписання договорів до матеріалів справи не додано, вимог ухвали в частині надання відповідної довідки, належних доказів, не виконано. Оскільки витребувані документи знаходяться лише на підприємстві позивача, ненадання суду відповідної інформації та доказів необхідних для вирішення спору свідчать про неповагу до суду, неналежне ставлення до процесуальних обов’язків, якими наділені сторони відповідно до закону.

З метою встановлення факту виконання/невиконання умов оспорюваного договору на підтвердження/спростування обставин щодо схвалення юридичною особою укладеного в її інтересах договору, який за твердженням позивача підписаний неуповноваженою особою, судом витребувано від позивача письмові пояснення щодо виконання договору. Вказані вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин невиконання вимог викладених в ухвалах суду від 10.12.2007р., 31.01.2008р., які надіслані сторонам 11.12.2007р., 04.02.2007р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України), позивачем не повідомлено.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов