overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                      Справа № 7/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,50 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

За участю представників:

від позивача: Калітвянська С.О. – представник за довіреністю;

від відповідача: Телешева О.М., Дерев’янко А.М. – представники за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про стягнення в суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,5 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

Відповідач, позов заперечив, надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із розглядом в Донецькому апеляційному господарському суді апеляційної скарги на рішення суду по справі про визнання недійсними актів від 10.05.07 №025491 та від 14.05.07 №025481, визнання недійсними протоколів від 25.05.07 №183 та №182, на підставі яких позивач вимагає стягнути суму боргу. На підтвердження вказаного, відповідач представив копію ухвали про порушення апеляційного провадження від 04.02.08 №7/294а.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи.

Оскільки справа №7/294а пов’язана з даною справою та рішення по ній може вплинути на рішення по цій справі, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі №7/246 до вирішення справи №7/294а.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79 , ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №7/246 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №7/294а.

Зобов’язати сторони надати суду відомості (процесуальні документи) після набуття чинності постановою (ухвалою) у справі №7/294а.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б40/241-07

За заявою Синельниківський міськрайонний центр зайнятості, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, м. Синельникове Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 27.09.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

28.01.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ „Світоч”

арбітражного керуючого Гули О. М. про припинення процедури ліквідації за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та перехід до загальної судової процедури справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора у судовому засіданні, за участю представників кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 29.02.08 р. об 10:30.

Визнати явку представників кредиторів, ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.03.2008 р.                                                                                справа № 22/324

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь, Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.02.2008р.

у справі

№ 22/324

за позовом

Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь, Донецька область

про

стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 26299,40 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.04.2008 о 09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/48-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/83

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/83

за позовом: прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.190 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Приватна фірма Таурег" земельної ділянки площею 3,72 га зелених насаджень загального користування на розі вулиць Степняка - Кравчинського та Валентини Терешкової.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м.Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.04.2008 року о 15:10 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р. Справа № 10/33

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника Кооперативу „Рассвет”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом Кооперативу „Рассвет” ( м.Мукачево, вул.Ужгородська,33, корпус А, код 20456707).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 3740,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 18.07.2003 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Мукачівської ОДПІ № 3107/1/10/10-011 від 07.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево на суму 3700,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Кооперативу „Рассвет” ( м.Мукачево, вул. Ужгородська, 33, корпус А, код 20456707) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Кооператив „Рассвет” ( м.Мукачево, вул.Ужгородська,33, корпус А, код 20456707).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/48-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 38/125-08(12/49-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Скиба та партнери", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-Агро", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 8220 грн. 92 коп.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача Скиба В.В. директор паспорт АЕ № 344353

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Комунального житлового підприємства №26, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення суми в розмірі 3 000,00 грн..

В судове засідання не з'явився представник відповідача, доказів належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи в суду немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості представникам відповідача з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 17.04.2008 року на 12:00.

2.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позовну заяву.

3.          Позивачу надати до судового засідання докази належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" взятих на себе зобов’язань за договором № 37 з КЖП № 26, залучити до справи аудиторський висновок на виконання договору, направлений Відповідачу.

4.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов або докази сплати заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого
2008 р.
Справа №  17/17/08

Голова господарського
суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши
матеріали справи

з участю представників
сторін:

з участю представників
сторін:

від позивача -Луцева
І.С., довіренівсть № 9 від 29.10.2007р.ю;

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/17/08

за позовом Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про: усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна спілка споживчих
товариств звернулося  до господарського
суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

По
даній позовній заяві 08 січня 2008 року порушено провадження у справі за №
17/17/08 і судове засідання призначено на 12 лютого 2008 року. У цей день
не  відбулося судове засідання у зв`язку
з відрядженням судді. Судове засідання було перенесено на 26 лютого 2008 року.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 08
березня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на
один місяць  до 08 квітня  2008 року.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08
р.
Справа № 32/237

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л.
довіреність від 29.12.07р.

від відповідача:ОСОБА_1 довіреність
від 15.10.07р.

посадова особа: Баляса В.І. -
посвідчення

у справі за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі

структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Краматорськ

про стягнення 29843,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/237 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Краматорськ про стягнення 29843,54 грн.

05.02.08р. господарським судом
отриманий лист, в якому зазначено, що
Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання
електричної енергії не є юридичною особою і утримується за рахунок коштів державного
бюджету в межах кошторису видатків Комісії. Також зазначено, що для участі в
судовому засіданні представників НКРЕ необхідно звернутись до Національної
комісії регулювання електроенергетики України.

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два
місяці.

У зв'язку з необхідністю зробити
повторний виклик посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  19.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  28.02.08 року.

Зобов'язати Національну комісію
регулювання електроенергетики України забезпечити явку посадової особи
Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання
електричної енергії  в судове засідання
28.02.08р. для надання пояснень по суті спору;

Явка представників сторін,
посадової особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08
Справа№ 24/44

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула
матеріали справи за позовом:
Міського комунального  підприємства
„Яворівтеплоенерго”, м.Яворів

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Яворів.

Про
стягнення суми 3579,04грн.

Визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.2008р. о 10год.
30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача
-подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви; докази сплати державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки такі до
позовної заяви не додані (позовна заява надійшла без додатків №5-8, вказаних у
позовній заяві); подати докази, які підтверджують підстави надання
відповідачеві послуг з теплопостачання (договір, тощо); подати докази , які
підтверджують фактичну кількість теплової енергії поставленої відповідачеві;
докази, які підтверджують, яка площа, що належить відповідачеві,
забезпечувалась тепловою енергією; довідку про державну реєстрацію відповідача
як приватного підприємця; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача
-подати письмове
пояснення на позов та докази на його підтвердження; свідоцтво про державну
реєстрацію; явка представника.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у
встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 18/28-08

За позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України в особі

Військової частини А4176

с.Парасковєєвка, Артемівський р-н, Донецька обл.

до ТОВ "Дніпро-Контакт"

м.Дніпропетровськ

про визнання таким, що не відповідає вимогам закону п.4.1 договору № 02-02/12 від 05.03.2007 р. та стягнення 10 654,89 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Поляков Д. І. - дов. від 19.02.2008 р.

від позивача: Фесенко А. Л. - дов. № 216 від 06.02.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А4176, в якому просить:

- визнати таким, що не відповідають вимогам закону п.4.1 договору № 02-02/12 від 05.03.2007 р. між військовою частиною А4176 та ТОВ "Дніпро-Контакт" щодо встановлення ціни (вартості) робіт;

- стягнути з ТОВ "Дніпро-Контакт" незаконно та надмірно перераховані бюджетні кошти у сумі 10 654,89 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 04.02.2008 р. № 161), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. 9 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків з позивачем, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова