overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                             Справа № 8/311

За позовом Малого виробничо-торгівельного підприємства “Озіріс”, м. Чернівці,

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.12.1999 № 818/24

Суддя А. Д. Паскарь

Представники:

від позивача –не викликався

від відповідача –не викликався

СУТЬ СПОРУ: Мале виробничо-торгівельне підприємство “Озіріс”, м. Чернівці, звернулося з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.12.1999 № 818/24 у зв’язку з невідповідністю його вимогам законодавства.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007 (суддя Черв’яков Є. В.) провадження у справі було зупинено для врегулювання спору сторонами.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 11.02.2008 розгляд справи був доручений судді Паскарю А. Д.

Враховуючи, що сторони не досягли примирення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити слухання справи на 10 квітня 2008 року на 11 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС10/602-07.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.

Суддів                              Резниченко О.Ю.

Костенко Л.А.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача: малого комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго»,

м. Кролевець

про стягнення 43294,87 грн.

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 43294,87 грн. боргу, що виник за період з 20.08.2007р. по 01.11.2007р.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скласти акт взаємозвірки з відповідачем.

Відповідач в судове засідання втретє не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали від 07.02.2008р.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Головуючий суддя                                                   І. В. МАЛАФЕЄВА

Судді                                                                                          О. Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 18/701-07(10/295-07(7/128-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Маріупольський завод важкого машинобудування"

м.Маріуполь, Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернувся до суду з позовної заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" інфляційні втрати за період з 14.03.2004 р. по 14.03.2007 р. у розмірі 4 428 474,77 грн. та 3 % річних у розмірі 1 066 245,93 грн.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

Суддя Петрова В. І. звернулась до заступника голови господарського суду Дніпропетровської області з заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі. 28.02.2008 р. винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 28.03.2008 р.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р. 11 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу - надати докази урегулювання спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.08                                                                                           Справа № 5/283

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Росинка”, м.Новий Розділ б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2008р.

в справі № 5/283

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росинка”, м.Новий Розділ

до відповідача 1: ЗАТ “Уркаїнська промислова копанія Добромиль”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: ТзОВ “Фаворит & К”, м.Новий Розділ

до відповідача 3: ПП “Комплекс Буд”, м.Львів

до відповідача 4: ПП “Технобудкомплект”, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП ТзОВ “Контур Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Новий Розділ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стрийське ДК МБТІ та ЕО, м.Стрий

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гірник Т.Й., смт.Розділ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пурій Р.П., м.Львів

про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2008р. о 10:45 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачам 1,2,3,4–надати суду письмові і документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третім особам 1,2,3,4 - надати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 12/25б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

Кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1», м. Київ

до боржника –Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Луганськ

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На адресу суду від боржника - Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Луганськ, надійшло клопотання від 03.03.2008. №64 про скасування податкової застави активів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вище зазначене клопотання до розгляду у судовому засіданні та викликати у судове засідання Ленінську МДПІ м. Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 4, 11-13, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. “з” п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. ст. 86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 17.03.08., на 10 годин 35 хвилин, каб. №308 (суддя Палей О.С.).

2. Явка в судове засідання представників кредитора, боржника та Ленінської МДПІ м. Луганська обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

4 - Ленінському ВДВС Луганського МУЮ.

5- Ленінській МДПІ м. Луганська

Вих. №

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                               № 24/11-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Київ

про визнання незаконним розірвання договору в односторонньому порядку

Суддя Н.В. Ломовцева

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Київ про визнання незаконним розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження вручення копії позову відповідачу Вами до позову додано копію позовної заяви з відміткою про її вручення 14.03.2008р. Донецькій філії ВАТ „Укренерговугілля”.

Відповідачем у позові зазначено ВАТ „Укренерговугілля” м. Київ. Будь-яких відомостей про Донецьку філію ВАТ „Укренерго” та її представництва юридичної особи не зазначено.

Таким чином, до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви саме відповідачу – Відкритому акціонерному товариству „Укренерговугілля” м. Київ.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Київ про визнання незаконним розірвання договору в односторонньому порядку та додані до неї документи згідно з переліком, всього на 28 аркушах.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2008 р. Справа № 5/129/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», 56400, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 60 666,93 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 2/662/07 про банкрутство відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" лютого 2008 р.

Справа №  4/19/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом
Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                     Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про
стягнення заборгованості за нанесені збитки за пошкодження об”єкта оренди за
договором оренди -найма № 37 від 06.08.07р. у сумі 27145,34 грн..

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «04»березня2008р.   о 14год.15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №16/116-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго»

до відповідача         Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення         4668 грн.53 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  17.03.2008 року на 11 год.00хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                       В.
М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.

Справа № 8/52/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “ІнвестстройПлюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а, к. 23,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Миколаївський

бізнес”,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, к. 409,

про стягнення коштів у сумі 1 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 березня 2008 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 14.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 20.02.2008р. (дата подання позову); письмове обґрунтування позовних вимог нормами матеріального права;

- відповідача - в термін до 14.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 20.02.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                               № 31/8-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма „Гід” м.Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської ради

до відповідача Виконкому Маріупольської міської ради

про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Виробничо – комерційна фірма „Гід” звернулось із позовом до Маріупольської міської ради та Виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Відповідно до ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін (позивача та відповідача), їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем повною мірою не дотримані вимоги ст.54 ГПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені повні реквізити відповідачів, а саме їх ідентифікаційні коди, а також позивач не визначився я із позовними вимогами до кожного із відповідачів, оскільки позов пред’явлено до двох відповідачів.

Крім того, позивач не надав суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Виконкому Маріупольської міської ради, який визначений ним як другийвідповідач по справі що є порушенням ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 2,6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма „Гід” до Маріупольської міської ради та Виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у разі повторного звернення до суду з даним позовом необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах, в тому числі квитанції від 19.02.2008 на суму 102грн та на суму 118грн.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 40/54

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Стеллс” м.Маріуполь

про стягнення 14 589 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/54.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя