overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2008 р.
Справа № 02-2/6-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Збаражгаз», вул. Л. Українки, 14, м. Збараж, Тернопільська область до Управління Пенсійного фонду України у Збаразькому районі, вул. Грушевського, 3, м. Збараж, Тернопільська область про визнання протиправним та скасування рішення №576 від 19.09.2007р., -

встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У разі, якщо позовна заява подається представником, то серед іншого, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника, котрий підписав позов (ч.5 ст.106 КАСУ).

Згідно зі змістом ч.1 ст.58 КАС України, до матеріалів справи повинен бути приєднаний оригінал такого документа.

Однак, в порушення приписів перелічених норм, позовна заява №24 від 03 березня 2008р. від імені позивача подана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Дана обставина, відповідно до ч.4 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1 - 5, 17, 56, 58, 69 -72, 104-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 24 від 03 березня 2008 року та долучені до неї документи (у т.ч. платіжне доручення №4655 від 03.03.08 про сплату судового збору) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                      Справа № 23/24

за позовом: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Приватного підприємства “Донбасшахтобудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 28 500 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Мороз С.П. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства “Донбасшахтобудмонтаж” м. Донецьк, про стягнення 28 500 грн. штрафу.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій вказує, що відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 28 500 грн. сплатив і просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита у розмірі 285 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Факт сплати відповідачем штрафу підтверджується платіжним дорученням № 3 від 11.03.2008р.

Зважаючи на це, суд на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки сума штрафу сплачена ним після подання позову до суду.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства “Доншахтобудмонтаж” (м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 81, р/р 9915 в ДУ “ПІБ” Донецької області м. Донецьк, МФО 334635, ) на користь державного підприємства “Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19, р/р 5013 в філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РУ, МФО 334862, ) 285 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

.

Суддя Забарющий М.І.

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                        Справа №          17/66

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми"Профі", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 74928 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області (оригінал - для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 19.03.2008р.

6.До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 34894892 та на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничу фірму "Профі", ідентифікаційний код 30620954.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                             С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 5/198-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2007 р. по справі № 5/198-06 за заявою Приватного підприємства "Ферокс ТМ" до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2007 р. по справі № 5/198-06.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2007 р. по справі № 5/198-06 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 березня 2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №  1/50/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 236, 82 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 22.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.02.2008р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 лютого 2008 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 26/10

за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ)

до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар)

про стягнення збитків в сумі 147289 грн. 20коп.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Пилипчук О.С. за довір. № 11-01/3-Д від 11.01.2008р.

від відповідача - Ігнатов С.Є. за довір. № 2 від 08.01.08р.

від третьої особи з боку відповідача - Коваленко А.С. за дов. № 9-211 від 08.01.2008р.

Державне підприємство “Вугілля України” (м. Київ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар) про стягнення збитків в сумі 147289 грн. 20коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк).

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 09.04.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №9/120-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон», м. Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТ-МЕД», м. Суми

Про стягнення 27536 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС15/78-08.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до           Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ромни

про
стягнення 132 грн. 65 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 03.03.2008 року на 10 год. 00
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа № 01/144-48

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт», м.Ківерці

на рішення господарського суду Волинської області від 21.12.2007 року, суддя Якушева І.О., у справі № 01/144-48

за позовом           Волинського обласного еколого-натуралістичного центру, м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт», м.Ківерці

про стягнення 5698,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 15.02.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 18.02.2008 року за вхідним №01-33/128 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 25.02.2008 року за №63) на рішення господарського суду Волинської області від 21.12.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 05.02.2008 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2008 р. о 11.20 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08

Справа №АС 5/106-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Недригалівському районі, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача – сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 8782 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11 березня 2008 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 березня 2008 р.                                                              Справа № 18/55

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення, м. Перечин

до Селянського (фермерського) господарства „Радуга”, с. Зарічево Перечинський район

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя господарського суду –В. Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Сливка Я.

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення – не з’явився;

Селянського (фермерського) господарства „Радуга” –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення,м. Перечин звернувся з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства „Радуга”, с. Зарічево Перечинський район про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

На адресу господарського суду надійшло письмове клопотання № 368/08 про відкликання даної позовної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Кривка