КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2008
№ 3/17

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:            Верховця А.А.

Тищенко
А.І.

при секретарі:           Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_5. - юр.

від
відповідача 1 - ОСОБА_6. - за довір.

від відповідача  2 - ОСОБА_7. - юр.

від третіх осіб -   представники не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
15.01.2008

у справі № 3/17 (Сівакова В.В.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінсервіс Комплект"

третя особа відповідача           ОСОБА_3

ОСОБА_4

про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ
"Техінсервіс Комплект" від 13.02.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
15.01.2008р. у справі №3/17в задоволенні позовних вимог було відмовлено
повністю.

Не
погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить
його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши
у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Позивач
- ОСОБА_1та відповідач - ОСОБА_2  є
учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Техінсервіс Комплект” та на
момент подання позовної заяви володіють по 50% статутного капіталу товариства,
що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техінсервіс Комплект”, копію якого залучено до матеріалів справи.

Як
було встановлено судом, на момент заснування Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техінсервіс Комплект” позивач та відповідач були засновниками
товариства та володіли рівними частками - по 25% статутного капіталу кожний, що
підтверджується установчим договором, який зареєстровано 06 березня 2000 року
Мінською районною державною адміністрацією м. Києва.

На
підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Техінсервіс Комплект” від
12.12.2006р. між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2. в рівних долях
було розподілено частку виключеного учасника товариства, в результаті чого
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. стали володільцями часток статутного капіталу товариства в
розмірі 37,5% кожний.

13.02.2007р.
відбулись Загальні збори учасників ТОВ „Техінсервіс Комплект”, на яких було прийнято
рішення про:

1.
Виключення учасника товариства ОСОБА_8.;

2.
Перерозподіл частки ОСОБА_8. в рівних частках між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та
визначено частки в Статутному фонді товариства у розмірі: ОСОБА_1. - 50%
Статутного фонду, ОСОБА_2. - 50% Статутного фонду;

3.
Внесення змін до статуту товариства у частині відомостей щодо учасників
товариства.

Спір
винник внаслідок того, що позивач вважає, що під час проведення  Загальних зборів учасників ТОВ „Техінсервіс
Комплект” від 13.02.2007р. були порушені його права як учасника, а прийняті на
цих зборах рішення є недійсними.

Так
позивач зазначає, що хоча він отримав повідомлення про місце, дату, час та
питання, винесені на порядок денний, але він був позбавлений можливості вчасно
ознайомитися з документами та порядком денним зборів, що не дало йому
можливості внести свої пропозиції до порядку денного та належним чином
реалізувати свої права, передбачені ст.10 Закону України „Про господарські
товариства”.

Позивач
також вважає, що здійснений на загальних зборах перерозподіл часток виключеного
учасника товариства між дійсними учасниками має бути визнаний недійсним,
оскільки позивач голосував щодо рівного розподілу частки виключеного  учасника 50% на 50% виходячи не з внутрішнього
волевиявлення, а на підставі умовлянь та обіцянок другого учасника товариства
(відповідача по справі ОСОБА_2.) щодо майбутнього справедливого перерозподілу
часток між учасниками.

В
свою чергу позивач був проти такого рівного (пропорційного) розподілу частки
виключеного учасника, вважаючи, що йому повинна належати частка у статутному
фонді товариства у розмірі 60% в силу виконання ним обов'язків директора.

Дослідивши
матеріали справи та надані сторонами докази, колегія приходить до висновку про
те, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи, виходячи із
наступного:

Як
свідчать залучені до матеріалів справи докази, 28.12.2006р. всі учасники ТОВ
„Техінсервіс Комплект” отримали письмові повідомлення про проведення загальних
зборів учасників товариства, які відбулися 13 лютого 2007 року, з зазначенням
місця їх проведення та порядком денним зборів.

Про
отримання повідомлення учасники ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  власноруч розписалися, учасник ОСОБА_8
отримавши  повідомлення на руки, ставити
підпис про отримання відмовився, що підтверджується наявним в матеріалах справи
повідомленнями та  „Актом про відмову від
підпису на повідомленні про проведення загальних зборів учасників ТОВ
„Техінсервіс Комплект” ОСОБА_8.” від 28 грудня 2006  року, який завірений в тому числі позивачем
ОСОБА_1.  та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно
до вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення
загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються передбаченим
Статутом способом, але в будь-якому разі не пізніше, ніж за 30 днів до їх
проведення. В повідомленні вказуються місце, дата і час проведення загальних
зборів, питання, що виносяться на розгляд учасників загальних зборів.

Повідомлення
про проведення загальних зборів від 13 лютого 2007 року, що залучене що
матеріалів справи, містить всі вказані обставини.

Судом
встановлено, що на загальних зборах від 13 лютого 2007 року були присутні
учасники ТОВ „Техінсервіс Комплект” ОСОБА_2., позивач  ОСОБА_1., секретар зборів та представник
ОСОБА_1. за довіреністю від 20 жовтня 2005 року ОСОБА_4., голова зборів та
представник ОСОБА_2. за довіреністю від 20 жовтня 2005 року ОСОБА_3.

Учасник
товариства ОСОБА_8,  за місцем проведення
зборів з'явився вчасно, але від участі у зборах відмовився, зазначивши, що від
його імені участь у зборах прийматиме представник, що підтверджується наявним у
матеріалах справи „Актом про відмову від прийняття участі у загальних зборах
Учасників ТОВ „Техінсервіс комплект”
учасника ОСОБА_8” від 13 лютого 2007 року.

Зазначені
вище факти підтверджуються документальними доказами, що залучені до матеріалів
справи, а саме, протоколом загальних зборів учасників товариства від 13 лютого
2007 року, що є нотаріально посвідченим, витягом із журналу адміністратора
охорони офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, пров.
Макіївський, 1 за 13 лютого 2007 року.

На
загальних зборах 13 лютого 2007 року розглядались лише питання, що були
включені до порядку денного та з яким було ознайомлено всіх учасників
товариства. Дана обставина підтверджується нотаріально посвідченим протоколом
загальних зборів від 13 лютого 2007 року, який підписаний головою зборів та
секретарем зборів та вручений під підпис всім учасникам товариства.

Як
вбачається із матеріалів справи, про отримання протоколу в „Розписці про
отримання протоколу Загальних зборів учасників ТОВ „Техінсервіс Комплект”  від 13 лютого 2007 року”  від 15 лютого 2007 року розписалися учасники
товариства ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  Учасник
товариства ОСОБА_8 отримавши протокол від підпису відмовився, що
підтверджується наявними у матеріалах справи документальним доказами: „Актом
про відмову від отримання протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Техінсервіс
Комплект” від 13 лютого 2007 року ОСОБА_8.” від 15 лютого 2007 року.

На
зазначених загальних зборах було прийняте рішення про виключення учасника ТОВ
„Техінсервіс Комплект” ОСОБА_8., внесення відповідних змін до статуту та
розподіл часток учасників товариства.

Судом
також встановлено, що виключеному учаснику товариства ОСОБА_8. було виплачено
вартість його внеску, що підтверджується залученим до матеріалів справи
реєстром на відправку поштових переказів від 06 грудня 2007 року. ОСОБА_8
вартість отриманого внеску товариству не повертав, тобто погодився з фактом
його виключення з товариства.

Таким
чином, колегія приходить до висновку про те, що викладені обставини
підтверджують правомірність висновків Господарського суду м. Києва стосовно
відсутності з боку товариства порушень під час проведення та скликання загальних
зборів від 13 лютого 2007 року.

Відповідно
до вимог ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасник товариства
має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно
до вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, не пізніше як за
7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Дану вимогу містить також п.5.5.
Статуту товариства.

Позивач
вказує, що був позбавлений можливості вчасно ознайомитись з документами та
порядком денним зборів. Вказана обставина спростовується документальними
доказами, а саме, повідомлення про проведення загальних зборів, актом від
28.12.2006, поясненнями сторін.

Так,
позивач підтверджує той факт, що про проведення загальних зборів 13 лютого 2007
року був обізнаний, оскільки 28.12.2006 року йому було вручено повідомлення про
проведення таких зборів. Дане повідомлення містить в собі також і питання, які
були винесені на порядок денний даних зборів. Дане повідомлення було вручене
позивачу за 45 днів до проведення загальних зборів. Тому твердження позивача
про недостатність часу та позбавлення його можливості ознайомитись з порядком
денним не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Крім
того, позивач не довів суду факт звернення до ТОВ „Техінсервіс Комплект” з
вимогою про надання йому для ознайомлення документів, які пов'язані з порядком
денним.

Чинним
законодавством не передбачено обов'язку товариства надання разом з
повідомленням про скликання загальних зборів учасників документів, які
стосуються порядку денного загальних зборів чи діяльності товариства.

Обов'язок
надання документів, що передбачені ст.ст.10, 61 Закону України „Про
господарські товариства” виникає у товариства лише з моменту надходження такої
вимоги від учасника товариства.

Крім
того, твердження позивача щодо відсутності доступу до документів товариства не
може бути прийнято судом до уваги, оскільки ОСОБА_1. з 04 липня 2005 року є
директором ТОВ „Техінсервіс Комплект”, що підтверджується довідкою статистики
та протоколом загальних зборів учасників від 04 липня 2005 року №1/2005 та
наказом від 12.07.2005 №1/д, а тому має доступ документів товариства.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те, що зазвичай ТОВ „Техінсеріс Комплект”
документи які стосуються порядку денного загальних зборів чи діяльності товариства
надаються разом із повідомленням про проведення загальних зборів, або в день
вручення повідомлень надсилаються поштою не приймаються до уваги, оскільки  позивач відповідних доказів наведеного суду
не надав.  Крім того, як пояснив
представник відповідача, за весь час існування ТОВ „Техінсервіс Комплект”, такі
документи разом з повідомленням про проведення загальних зборів не надавалися
та в день вручення повідомлень поштою не надсилалися.

Позивач
не надав доказів, які б свідчили про наявність у нього прав, а у товариства
обов'язків стосовно перерозподілу часток статутного капіталу між ним та
відповідачем в іншому розмірі ніж тим, який встановлений рішенням загальних
зборів товариства. Разом з тим, прийняті на даних загальних зборах рішення у
відповідності з вимогами чинного законодавства підлягали подальшій реєстрації,
а саме, рішення щодо виключення учасника товариства ОСОБА_8., рішення про
перерозподіл часток виключеного учасника, було внесено зміни в статуті
товариства. Всі ці дії виконувались за письмовим дорученням позивача як
учасника товариства та його директора.

Тому,
суд дійшов висновку, що дійсне волевиявлення позивача на прийняття рішень на
загальних зборах товариства 13 лютого 2007 року, які оформлені відповідним
протоколом підтверджується обставинами справи та подальшими діями позивача, які
свідчили про схвалення прийнятих на загальних зборах рішень.

Посилання
позивача на те, що в силу виконання ним обов'язків директора товариства, йому
повинна належати 60% у статутному капіталі товариства також є незаконними та
безпідставними.

Так,
виконання обов'язків директора товариства - є трудовими обов'язками, тому вони
регулюються нормами законодавства про працю і ніякого відношення до
корпоративних відносин між учасниками товариства не мають. За виконання
обов'язків директора товариства позивач одержує відповідну заробітну плату.

Враховуючи
викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду
м. Києва від 15.01.2008р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам
справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від
15.01.2008р. у справі №3/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1  - без задоволення.

2.  Матеріали справи №3/17 повернути Господарському
суду   м. Києва.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді
Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

04.03.08 (відправлено)