ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р.
Справа № 52/27-08

вх.
№ 534/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання Бочарова М.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився;  відповідача -
Ольховський П.І. за довіреністю №652 від 20.04.2007 року;

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1,м. Харків

до   Відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації, м. Харків

про визнання
недійсним рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати
недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації м. Харкова щодо проведення відкритих торгів на
закупівлю круп для потреб закладів відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації. Зобов”язати відповідача надати суду копію рішення
тендерного комітету про проведення відкритих торгів із закупівель продуктів
харчування.

Позивач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. 12.02.2008 року через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету
позову, відповідно до якої просить суд рішення тендерного комітету Відділу
освіти Харківської районної державної адміністрації м. Харкова щодо проведення
відкритих торгів на закупівлю круп для потреб закладів відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації, вважати таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства. Зобов'язати відповідача надати суду копію
рішення тендерного комітету про проведення відкритих торгів із закупівель
продуктів харчування. Підстави заявленого позову залишив незмінними.

Відповідно до
положень частини 4 статті 22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення
по справі змінити підстави або предмет позову, в зв'язку з чим суд вважає заяву
позивача щодо зміни предмету позову такою що не суперечить діючому
законодавству та  приймає її до розгляду

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог з
підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду.
Необхідності у відкладенні розгляду справи не вбачає.

Суд вислухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Протоколом
№1/14 тендерного комітету Відділу освіти Харківської районної державної
адміністрації м. Харкова щодо проведення відкритих торгів на закупівлю круп для
потреб закладів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації від
19.12.2007 року, враховуючи нагальну потребу забезпечення крупами закладів
освіти, було вирішено для проведення процедури закупівлі круп  для закладів освіти застосувати процедуру
відкритих торгів із зменшенням ціни за скороченим терміном 15 днів. Наведене
рішення було прийнято виходячи з бюджетної пропозиції та очікуваної вартості
предмету закупівлі, яка становить 66438грн., з урахуванням Висновку Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель від 29.11.2007 р. № 01/17вс.

24.12.2007 року
до ТОВ „Європейське консалтингове агентство” Кур'єрською службою доставки
відповідачем було надіслано оголошення на проведення відкритих торгів на
закупівлю круп для потреб закладів відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації для розміщення повної інформації в інформаційній
системі в мережі Інтернет та Спеціалізованих друкованих засобах масової
інформації згідно договору від 03.01.2007 року №73/01 про надання інформаційних
послуг.

07.01.2008 року
в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №1(125) відповідачем було
опубліковане оголошення №01025908, з предметом закупівлі крупи, процедурою
закупівлі - відкриті торги зі зменшенням ціни, кінцевим строком подання
пропозицій - 22.01.2008 року до 10-00год. Розкриття тендерних пропозицій
призначено у місті Харкові вул. Комсомольське шосе,52, каб. №49 22.01.2008 року
о 13-00год. Тендерне забезпечення - не вимагається. Відповідальним за
проведення торгів визначено - ОСОБА_2.

Суд розглянув
вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В обґрунтування
заявленого позову позивач посилається на порушення замовником вимог статті 2-2
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі
по  тексту - Закон), щодо не затвердження
та не оприлюднення замовником торгів  в
інформаційній системі мережі Інтернет річного плану державних закупівель. Також
наголошує на порушенні відповідачем положень статті 4-1 Закону, щодо розміщення
за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет: річного плану державних
закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої
кваліфікації; протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт
тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запиту щодо цінових
пропозицій (котирувань); звіту про результати здійснення процедури закупівлі,
включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури
закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження
(інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги). В
обґрунтування заявлених вимог також посилається на відсутність в оголошенні
інформації щодо процедури закупівлі та інформації про ім'я та прізвище
відповідального за проведення торгів та розміру тендерного забезпечення, що є
порушенням вимог розпорядження Антимонопольного комітету України №217-р від
20.06.2006 року.

Відповідно до
абзацу 23 пункту 2 статті 3-3 Закону, Міжвідомча комісія з питань державних
закупівель має право  надавати  висновки
та  приймати  рішення
з інших питань,  що стосуються
сфери державних закупівель.  Відповідно
до пункту 7 наведеної статті, всі
рішення  та  висновки
Комісії,  прийняті в межах її
компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання
замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Висновком від
29.11.2007 р. № 01/17вс, що набув чинності 06.12.2007 р., Міжвідомча комісія з
питань державних закупівель встановила, що замовник для забезпечення
безперебійної поточної діяльності на наступний рік, до затвердження кошторису
(програми, плану використання державних коштів), річного плану державних
закупівель має право розпочинати процедуру закупівлі у поточному році, виходячи
з бюджетної пропозиції та очікуваної вартості предмета закупівлі.

Враховуючи той
факт, що предметом закупівлі є продукти харчування для понад закладів освіти, а
харчування відноситься до непереривного процесу, керуючись вищезазначеним
висновком, тендерний комітет Відповідача розпочав процедуру закупівлі круп з
дотримання положень Закону щодо умов здійснення процедур закупівель товарів за
рахунок державних коштів, тобто оголосивши відкриті торги із зменшенням ціни.

Посилання
позивача на відсутність в оприлюднених оголошеннях інформації щодо процедури
закупівлі та інформації про ім'я та прізвище відповідального за проведення
торгів, також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки в
оприлюднених оголошеннях чітко зазначена процедура закупівлі - відкриті торги
зі зменшенням ціни, відповідальний за проведення торгів - ОСОБА_2 та наявна
інформація про те, що тендерне забезпечення,
з урахуванням частини 1 статті 23 Закону, не вимагається.

Статтею 28 Закону передбачені випадки відміни
торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися. Відповідно до частини 1
статті 28 Закону, торги відміняються у разі якщо, комісією чи судом прийняте
рішення про відміну торгів.

У відповідності
до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав
та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення
дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення,
примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або
законом.

Частиною 1
статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що цивільні права особа здійснює
у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Зважаючи на
викладене позивачем  подано  позов предмет якого не відповідає
встановленим законом або договором способам захисту прав і обставини викладені
в позові не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи.

З огляду на
зазначене суд вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

За результатами
розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

На підставі
викладеного  та керуючись статтями
6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,43,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

15.02.2008 р.

Суддя
Білоусова Я.О.

справа №52/27-08