КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.03.08 р.                                                                                          № 10/95

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Лисунь Г. Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:          не з’явились;

від відповідача:          Іваненко Ю. О. –представник, довіреність № 34/1 від 11.03.2008                                         року;

Кладій А. В. –представник, довіреність № 34/2 від 11.03.2008 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 28 від 12.01.2008 року Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року

у справі № 10/95-261/9-19 (суддя –Безрук Т. М.)

за позовом

Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ, - правонаступник Державного підприємства «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»

до

Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс», м. Лубни Полтавської області

про

стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2004 року державне підприємство «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»(далі за текстом – позивач, ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»(далі за текстом –відповідач, скаржник, ПП «ЛубниАгроБудАвтоСервіс») про стягнення заборгованості на суму 222 248 грн. 48 коп. основного боргу, збитків, понесених з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16 243 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 000 грн. 59 коп. (т. 1, а. с. 2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року у справі № 10/95 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»на користь ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»заборгованість в сумі 243 483 грн. 97 коп., 1 700 грн. 00 коп. – держмита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а. с. 55).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в липні 2004 року ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило його скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду (т. 2, а. с. 5-6).

В серпні 2004 року вказана апеляційна скарга надійшла до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка була прийнята до провадження ухвалою від 16.08.2004 року (т.2, а. с. 1).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2004 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз МЮ України, і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а. с. 44-47).

В травні 2006 року справу повернуто з КДНІСЕ МЮ України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з висновком експерта (т. 2, а. с. 117-124).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 10/95 поновлено провадження за апеляційною скаргою ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс» на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року (т.2, а. с. 139,140).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року здійснено заміну Державного підприємства «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Київський облавтодор»його правонаступником - Дочірнім підприємством «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі за текстом –ДП «Київський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») (т. 2, а. с. 159-160).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року апеляційну скаргу ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року скасовано з прийняттям нового; в позові відмовлено повністю (т. 2, а. с. 175-180).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДП «Київський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати її, залишивши рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року без змін (т. 2, а. с. 186-187).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 року касаційну скаргу задоволено; постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін (т. 2, а. с. 197-200).

09.10.2007 року до господарського суду Полтавської області від ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2004 року за нововиявленими обставинами (т. 3, а. с. 37-39).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року у справі № 10/95-261/9-19 ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи (т. 3, а. с. 35).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити провадження у справі № 10/95 від 29.06.2004 року; скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року та прийняти рішення, яким зобов’язати господарський суд Полтавської області в іншому складі суду розглянути заяву підприємства № 17 від 08.10.2007 року про перегляд рішення у справі від 29.06.2004 року № 10/95 за нововиявленими обставинами; відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Київський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; одночасно в апеляційній скарзі скаржник просив апеляційний господарський суд відновити строк для подання апеляційної скарги (т. 3, а. с. 64-67).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги та, відповідно до ст. 98 ГПК України, порушено апеляційне провадження у справі № 10/95-261/9-19 (т. 3, а. с. 59-62).

За розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя –Мазур Л. М., судді –Жук Г. А., Зеленіна Н. І.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 11.03.2008 року уповноважені представники відповідача підтримали викладені у апеляційній скарзі обставини та уточнили її вимоги, просили скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року та прийняти нове рішення за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь уповноваженого представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце засідання суду позивач належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості, а ухвала господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року у справі № 10/95-261/9-19 має бути залишена без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, а тому підлягає поверненню на підставі пп. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України (т. 3, а. с. 35).

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у ч. 5 ст. 113 ГПК України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви (подання), її (його) може бути подано повторно.

У разі подання стороною заяви або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву (подання) згідно з п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України. За клопотанням сторони (прокурора) цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що підставою такого його перегляду є висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який міститься у матеріалах справи, та суттєво впливає на прийняте в 2004 році рішення, а також те, що він не мав можливості до 27.09.2007 року ознайомлення з ним (т. 2, а. с. 119-121, т. 3, а. с. 36-39).

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, про існування вищезазначеного експертного висновку відповідачу було відомо з часу одержання ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року про поновлення провадження у справі, яка у встановленому порядку надіслана сторонам 23.01.2007 року, що підтверджується відповідним штампом суду на звороті у лівому нижньому куті процесуального документа з відміткою про його відправку (т. 2, а. с. 139-141).

Судова колегія підтримує висновок місцевого господарського суду і стосовно того, що зміст експертного висновку був висвітлений у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року у справі № 10/95, що направлена сторонам 22.03.2007 року, згідно відмітки штампу суду про відправку документа (вих. № 1681) на звороті у лівому нижньому куті зазначеного судового акту (т. 2, а. с. 175-180).

Окрім зазначеного вище, суд першої інстанції вірно посилається на те, що згідно приписів ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зі змісту поданої ПП фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, що відповідачем не було отримано копії висновку судового експерта, що також вірно встановлено місцевим господарським судом.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що про вказані у заяві обставини відповідач мав дізнатися наприкінці березня 2007 року –на початку травня 2007 року.

Також, не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на неможливість його ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно, з експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки в матеріалах справи відсутні, а скаржником не надані докази на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана відповідачем з пропуском двомісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 113 ГПК України, а саме у жовтні 2007 року, без клопотання про відновлення такого процесуального строку, а тому має бути повернута згідно з п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року у справі № 10/95-261/9-19 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 року у справі № 10/95-261/9-19 залишити без змін, а апеляційну скаргу № 28 від 12.01.2008 року Приватного підприємства фірма «ЛубниАгроБудАвтоСервіс»–без задоволення.

2. Справу № 10/95-261/9-19 повернути до господарського суду Полтавської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя:                                                                      Мазур Л. М.

Судді:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

Текст постанови виготовлено та підписано 13.03.2008 року

Дата відправки 13.03.08