СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.08

Справа № 16/386-07.

За позовом Фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»

Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, -

1) Державний реєстратор виконкому
Сумської міської ради Мороз Олена Валентинівна, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4)
ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8)ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10)
ОСОБА_10, 11) ОСОБА_11, 12) ОСОБА_12, 13) ОСОБА_13, 14) ОСОБА_14, 15) ОСОБА_15,
16) ОСОБА_16, 17) ОСОБА_17, 18) ОСОБА_18, 19) ОСОБА_19, 20) ОСОБА_20, 21)
ОСОБА_21, 22) ОСОБА_22, 23) ОСОБА_23, 24) ОСОБА_24, 25) ОСОБА_25, 26)ОСОБА_26,
27) ОСОБА_27, 28) ОСОБА_28, 29) ОСОБА_29, 30) ОСОБА_30, 31) ОСОБА_31, 32)
ОСОБА_32, 33) ОСОБА_33, 34) ОСОБА_34, 35) ОСОБА_35, 36) ОСОБА_36, 37)ОСОБА_37,
38) ОСОБА_38, 39) ОСОБА_39

Про визнання рішення
загальних зборів віди 18.06.2007 р. недійсними та про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя              Левченко П.І.

При секретарі судового
засідання Литвиненко Ю.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_40,
ОСОБА_41

Від відповідача - Турчин
С.М.

Від третіх осіб - не
з'явилися

Суть спору: позивач у
своїй позовній заяві просить суд визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» (відповідача) від
18.06.2007 року недійсними.

Крім того, позивач у
своїй позовній заяві до відповідача - ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів» просить суд зобов'язати державних реєстраторів виконкому
Сумської міської ради, провести внесення змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих документах в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зазначивши директором ТОВ
«Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» Пархоменка Олега
Миколайовича.

Обгрунтовуючи свої
позовні вимоги, позивач посилається на неправомочність загальних зборів
учасників товариства, оскільки під час цих зборів не були присутні учасникі,
які володіють більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів,
як того вимагають п. 7.7 Статуту товариства та ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства».

У своїх уточненнях до
позовної заяви (т. 1, а.с. 56, 57) позивач зазначає, що у протоколі товариства
від 18.06.2007 р. вказано, що на зборах були присутні учасники, що в сукупності
володіють 60,7 % статутного капіталу, що дорівнює 580 голосам з 955 голосів.
Позивач з цим не згоден.

Він зазначає, що
ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 не є учасниками товариства.

Згагадані особи є
спадкоємцями учасника товариства ОСОБА_42, частка якого в статутному капіталі
становить 30,5 %, що дорівнює 291 голосам, але товариство рішення про включення
спадкоємців померлого учасника ОСОБА_42 до складу учасників не приймало.

Тому, позивач стверджує,
що кворуму на загальних зборах не було, оскільки загальна кількість учасників,
що приймала участь у голосуванні була значно меншою ніж 60 % статутного
капіталу і на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59,60, 62 Закону України
«Про господарські товариства», ст. ст. 147, 148 ЦК України просить суд визнати
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів» від 18.06.2007 р. недійсними.

Відповідач у своєму
відзиві на позов (т. 1, а.с. 86-87) заперечує проти позовних вимог, зазначаючи,
зокрема, що ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_38 були присутні на зборах учасників не
як спадкоємці померлого ОСОБА_42, а як власники часток у статутному фонді
товариства, що підтверджується свідоцтвами на право власності, виданими
державним нотаріусом.

У своїх додаткових
поясненнях (т. 2, а.с. 74-75) відповідач не погоджується з позивачем стосовно того,
що  ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 не є
учасниками товариства.

Відповідач посилається на
ч. 5 ст. 147 ЦК України, якою передбачено, що частка у статутному капіталі
товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної
особи, якщо статутом не передбачено, що такий перехід допускається лише за
згодою інших учасників товариства. Статутом товариства в даному разі не
передбачено, що перехід частки померлого учасника здійснюється лише за згодою
інших учасників товариства.

Тому, на думку відповідача,
для переходу частки у статутному капіталі до нових учасників - ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39 не потрібна згода інших учасників товариства. Такий перехід
частки здійснюється автоматично за фактами смерті фізичної особи, що
підтверджується відповідними документами.

Представник позивача у
своїх поясненнях (т. 2, а. с. 93) не погоджується з позицією відповідача,
посилаючись на ст. 100 ЦК України, якою визначено, що право участі у товаристві
є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
Представник позивача посилається також на ст. 1219 ЦК України, згідно якої не
входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах,
якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. В даному разі
установчими документами товариства не встановлено, що право на участь у
товаристві переходить від померлого учасника товариства до його спадкоємців.

Позивач не заперечує, що
спадкоємці померлого учасника ОСОБА_42, частка якого складає 30,5 % статутного
капіталу товариства, мають право на частку в статутному капіталі товариства,
але це не означає, що вони є учасниками товариства. Згідно ст. 55 Закону
України «Про господарські товариства» правонаступники (спадкоємці) можуть
вступити до товариства - звернувшись до нього з відповідною заявою. Якщо
товариство (загальні збори учасників товариства) прийме таке рішення, вони
стануть учасниками, в разі відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника
(спадкоємця), останньому видається у грошовій або натуральній формі частка
майна, яка належала спадкодавцю.

Спадкоємці померлого
учасника ОСОБА_42 не зверталися з заявами про прийняття їх до складу учасників
товариства, товариство не приймало рішення про включення їх до складу
учасників. Право на частку у статутному капіталі товариства і право на участь у
товаристві - це два різних поняття. Тому позивач вважає твердження відповідача
про автоматичний перехід права на участь у товаристві до спадкоємців
безпідставним.

Дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:

18 червня 2007 року
відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів», про що свідчить Протокол
загальних зборів засновників товариства від 18 червня 2007 року (том 1, а.с.
88-90).

Згідно протоколу
загальних зборів статутний фонд товариства складає 10027,50 грн., 955 голосів.
Один голос дорівнює 0,1 % в статутному капіталі підприємства.

За даними протоколу
загальних зборів від 18.06.2007р. на зборах були присутні 38 учасників, що в
сукупності володіють 60,7 % статутного капіталу, які дорівнюють 580 голосам.

Присутність зазначених у
протоколі 38 осіб на загальних зборах учасників товариства 18.06.2007р.
підтверджується також реєстраційною відомістю учасників цих загальних зборів
(том 2, а.с. 98-120).

Під номерами 36, 37, 38 в
протоколі зазначені:

36. ОСОБА_37 - дружина
померлого ОСОБА_42 - свідоцтво про спадщину за законом № 3-692, свідоцтво про
право власності № 3-691.

37. ОСОБА_38 - син
померлого ОСОБА_42 - свідоцтво про спадщину за законом № 3-696.

38. ОСОБА_39 - онук
померлого ОСОБА_42 - свідоцтво про спадщину за законом № 3-697.

В реєстраційній відомості
учасників загальних зборів товариства від 18.06.2007р. (том. 2, а.с. 109) під №
57 значиться (надруковано) учасник товариства ОСОБА_42, частка якого у
статутному капіталі зазначена в розмірі 30,5 %, кількість його голосів - 291.

У графу під № 57
реєстраційної відомості дописані вручну ОСОБА_37 - 146 голосів та ОСОБА_39 -
145 голосів, а в примітках зазначені свідоцтва про право власності № 691, 692,
697, тобто 291 голос померлого учасника товариства ОСОБА_42 таким чином
розділені у реєстраційній відомості між ОСОБА_37 (дружиною померлого) та
ОСОБА_39 (онуком померлого учасника), які й були присутні на загальних зборах
учасників товариства замість померлого учасника - ОСОБА_42.

Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №
765541 (том 1, а.с. 35-44) підтверджується, що станом на 21.06.2007р. розмір
статутного фонду ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»
становить 10027,50 грн. До переліку засновників (учасників) товариства входить
ОСОБА_42 з розміром внеску до статутного фонду - 3055,50 грн.

ОСОБА_37 (дружина
померлого ОСОБА_42) та ОСОБА_39 (онук померлого ОСОБА_42) не є учасниками
товариства і у витягу з Єдиного державного реєстру не зазначені.

ОСОБА_38 згідно
вищезгаданого витягу з Єдиного державного реєстру є учасником товариства з
розміром внеску до статутного фонду - 10,50 грн., що співпадає з даними
реєстраційної відомості учасників загальних зборів товариства від 18.06.2007
року, де у статутному капіталі товариства частка ОСОБА_38 зазначена в розмірі
0,1 %, що дорівнює 1 голосу.

Згідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача
стосовно того, що 18.06.2007 року був відсутній кворум для проведення загальних
зборів товариства та прийняття рішень підтверджуються матеріалами справи і не
спростовані відповідачем.

В матеріалах справи
відсутні докази прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_37 (дружини
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 учасника товариства - ОСОБА_42) та ОСОБА_39 (онука
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 учасника товариства - ОСОБА_42), а тому вони як
спадкоємці учасника товариства, але не учасники товариства, не могли приймати
участь у загальних зборах учасників товариства, користуючись часткою померлого учасника
в статутному фонді в розмірі 30,5 %, яка дорівнює 291 голосам.

За таких обставин на
загальних зборах засновників (учасників) товариства 18.06.2007 року були
присутні учасники, що в сукупності володіють 30,2 % (60,7 - 30,5 = 30,2)
статутного капіталу, які дорівнюють 289 голосам (580-291=289) з 955 голосів.

Відповідно до вимог ст.
60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників
товариств з обмеженою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні
учасники або представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів від загальної
кількості голосів.

Оскільки на загальних
зборах засновників (учасників) ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню
меблів» 18.06.2007 року були присутні учасники та передставники учасників
товариства, що володіють у сукупності лише 30,2 % голосів (289 голосів з 955
голосів), то ці збори є неправомочними, а рішення тих зборів - нелегітимними.

Тому, позовні вимоги
позивача, щодо визнання рішень загальних зборів учасників  ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів» від 18 червня 2007 року недійсними підлягають задоволенню.

Відовідач помилково
ототожнює у своїх додаткових поясненнях право спадкоємця фізичної особи на
частку у статутному капіталі товариства з правом на участь у товаристві.
Позивач не заперечує проти того, що у відповідності з ч. 5 ст. 147 ЦК України
спадкоємці померлого учасника товариства - ОСОБА_42, частка якого складає 30,5
% статутного капіталу товариства, мають право на частку в статутному капіталі
товариства і мають право вступу до товариства. У відповідності зі ст. 55 Закону
України «Про господарські товариства» спадкоємці мають право вступу до
товариства. Для цього спадкоємці повинні звернутися до товариства з відповідною
заявою, а товариство має прийняти спадкоємців в товариство. Автоматичного
вступу до товариства чинне законодавство України не передбачає.

Згідно ст. 100 ЦК України
право участі у товаристві є особистим немайновим правом, а згідно ст. 1219 ЦК
України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, право на
участь у товариствах, тощо.

Таким чином, перехід
права на частку у статутному капіталі (майнові права) до спадкоємців учасника
товариства, як перехід спадщини, не означає, що до спадкоємців перейшли
особисті немайнові права спадкодавця, зокрема: право на участь у товаристві,
оскільки це право не входить до складу спадщини (ст. 1219 ЦК України).

Позовні вимоги щодо
зобов'язання державних реєстраторів виконкому Сумської міської ради провести
внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в
установчих документах в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців, зазначивши директором ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів» Пархоменка Олега Миколайовича є безпідставними та
необгрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки з позовною заявою
позивач звернувся до відповідача ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів», а державні реєстратори Виконкому Сумської міської ради не
є відповідачами у данній справі.

У зв'язку з вирішенням
данної справи по суті підлягають скасуванню заходи до забезпечення позову,
вжиті господарським судом Сумської області ухвалою від 22.06.2007 року у справі
№ 16/386-07.

Витрати позивача по
сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача,
оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі всього
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 147, 1219 ЦК України, ст. ст. 55, 60
Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 68,
82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту
та виготовленню меблів» від 18 червня 2007 року недійсними.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті господарським судом Сумської області ухвалою від 22.06.2007 року
у справі № 16/386-07.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» (м. Суми,
вул. Лінійна, 22, код 21104301) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1) витрати по держмиту в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

6.          Копію рішення надіслати сторонам та
третім особам у справі.

Повний текст рішення
підписано суддею 03.03.2008 р.

СУДДЯ
ЛЕВЧЕНКО П.І.