overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 34/41пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк

до
відповідача  : Виконавчого комітету
Донецької міської ради

про
визнання права власності .

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/41пн.Судове
засідання призначити на  20.03.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивача надати оригінали
всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні,
належним чином засвідчене рішення №679/2 від 31.10.2007року, договір оренди
земельної ділянки, акту перенесення меж земельної ділянки, плану меж земельної
ділянки, акту про передачу та прийом оренду земельної ділянки, розрахунку
розміру орендної плати,  докази звернення
до відповідача із заявою про оформлення права власності, відповідь відповідача,
посвідчення на представника, визначити вартість спірного майна для додаткової
сплати держмита.

3.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, письмові пояснення чи
звертався позивач із заявою про оформлення права власності, правоустановчі
документи, посвідчення на представника.

4.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району

до відповідача: Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району

про стягнення 2519 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, додатків та актів до нього для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району; Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/73/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

Відповідач:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, 57515,
Миколаївська область, Очаківський район, АДРЕСА_1.

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 11 ” березня 2008 року о 14-20 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 11/91

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом акціонерного товариства закритого типу "ТСР", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Живиця Д.В., довіреність №96 від 25.12.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

19.02.02р. у справі №11/91 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2 655 грн. основного боргу, 44, 88 грн. держмита, 60, 72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

01.03.02р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

15.01.08р. від відповідача надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/91 від 01.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

24.01.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу суду у справі №11/91.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована позивачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною у позові та у заяві.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 04 березня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу:

- встановити місцезнаходження позивача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 9/221-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

До відповідача: Білопільського комбінату благоустрою, м. Білопілля

Про стягнення 4 256 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2008 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, приєднаних до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                            М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 2 арк. з додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/23
позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
стягнення  3957 грн. 34 коп., розірвання
договору та виселення орендаря
Суддя      Н.В. Ломовцева
Гармашова І.В. - посвідчення
позивача-1 не з'явився
позивача-2 не з'явився
відповідача  ОСОБА_2 - довіреність
Прокурор м. Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради, Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про  стягнення
3957 грн. 34 коп., розірвання договору та виселення орендаря.
обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на договір оренди
нежитлового приміщення від 19.02.2002р., довідку-розрахунок заборгованості з
орендної плати станом на 01.01.08р.
та позивач  надали заяву від
18.03.2008р., якою від позовних вимог відмовились у зв'язку з оплатою відповідачем
суми заборгованості в повному обсязі до пред'явлення позову до суду.
відзив на позов, яким повідомив, що борг погашено 04.02.08р, тобто до
пред'явлення позову до суду та просить провадження по справі припинити.
заяву прокурора та позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова
від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін.
відмови судом роз'яснені.
прокурора та позивача від позову судом приймається.
наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі за позовом
прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради,
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
3957 грн. 34 коп., розірвання договору та виселення орендаря.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 2/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Укренергопром"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

№2/114

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ з іноземними інвестиціями

"Вулімпекс"

до

ТОВ "Укренергопром"

про

стягнення 32 650,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Укренергопром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/114 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.03.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2008 р.                                        Справа №          9/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 78,

до відповідача: фермерського господарства "Червоний партизан", 27300, Кіровоградськаобласть, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 774,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора тапозивача: викладення позовних вимог відповідно до положень ст. 212 Земельного кодексу України; уточнення щодо меж та місцезнаходження земельної ділянки, що підлягає звільненню, хто має повернути дану ділянку та кому підлягає поверненню спірна земельна ділянка; належні докази на підтвердження того, яку саме земельну ділянку і якою площею займає відповідач; належним чином засвідчену копію схеми земель Підліснянської сільської ради із зазначенням спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження того де знаходиться спірна земельна ділянка, до категорії яких земель вона відноситься та хто має право розпоряджатись цією земельною ділянкою; письмове пояснення щодо того, протягом якого часу відповідач самовільно використовує спірну земельну ділянку та за який період нарахована шкода відповідачу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо відповідача; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення на позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження права користування спірною земельною ділянкою площею 0,97 га, що знаходиться під господарським двором на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження: докази державної реєстрації юридичної особи..

5. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                             О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                               № 23/19-63

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Птахофабрика ”Пролетарська” м. Донецьк

до відповідача ООО “Компания Интерхлеб” м. Донецьк

про стягнення 4 961, 6 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Птахофабрика ”Пролетарська” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, ООО “Компания Интерхлеб” м. Донецьк, про стягнення 4 961, 60 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позов підлягає поверненню, тому що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ООО”).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 349 від 13.03.2008р., платіжне доручення № 348 від 13.03.2008р. (всього на 16 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № 184/10б-98/2/11

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку

«Україна»в особі Білоцерківського відділення,

м. Біла Церква

до Торгово-заготівельного комерціалізованого плодоовочевого

підприємства «Венера», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитори –Шевченко М.В. –предст.

Представники: ДПІ, дов. № 2947/10/10

від 11.02.2008 р.

Прудкий С.І. –предст.

ПФУ, дов. № 55/01 від

17.01.2008 р.

Обставини справи:

Постановою арбітражного суду Київської області від 04.11.1999 р. торгово-заготівельне комерціалізоване плодоовочеве підприємство «Венера»визнано банкрутом, та зобов’язано визнаних кредиторів створити ліквідаційну комісію відповідно до ст. 16 ЗУ «Про банкрутство».

Ухвалою суду від 29.06.2004 р. зупинено провадження у справі № 184/10б-98 до погашення дебіторської заборгованості Білоцерківським відділенням АК АПБ «Україна».

Ухвалою суду від 29.01.2008 р. провадження у справі поновлено у зв’язку з ліквідацією Білоцерківського відділення АК АПБ «Україна».

З моменту винесення постанови і по даний час сторони не виконали вимоги чинного законодавства, не надали протокол зборів кредиторів про створення нової ліквідаційної комісії, звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи те, що справа триває згідно ЗУ «Про банкрутство»і подальше провадження призводить до нераціональних витрат, робота ліквідаційної комісії незадовільна, тому суд вважає, що в даний час виникла необхідність замінити діючу процедуру на нову, згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», подальше провадження у справі про банкрутство здійснювати відповідно до цього Закону, та призначити по справі ліквідатором Дяченко С.В.

Керуючись ч. 1 Розділу VІІ (Прикінцеві положення), ст. ст. 24, 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Подальше провадження у справі № 184/10б-98/2/11 про визнання банкрутом торгово-заготівельного комерціалізованого плодоовочевого підприємства «Венера»проводити згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2.          На період проведення ліквідаційної процедури ліквідатором призначити Дяченко Сергія Вікторовича.

3.          Зобов’язати ліквідатора в термін до 20.03.2008 р. скликати збори кредиторів, на яких провести аналіз фінансового становища банкрута, оцінку майна банкрута, подати реєстр та протокол зборів кредиторів.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/541/06

Миколаїв

За
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

ВідповідачДержавна
податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

про
Визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2006 року №
/0.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

представник
не з'явився.

Від
відповідача

Чаричанський
П.О., довіреність від 08.01.2008 року.

Предмет
спору:  про визнання протиправним та скасування
рішення від 20.09.2006 року № /0.

Представник позивача до
судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного
та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до
судового засідання.

За таких обставин суд
вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  18 березня
2008 р. об  11:00.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08                                                                                 Справа № 11-13/229-14/35

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі –Січ», м. Запоріжжя

до Приватного підприємства «Завод продовольчих товарів «Каре», м. Луганськ

про стягнення 7493 грн. 31коп. безпідставно набутих грошових коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.2008 о 10 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; за наявності – документи на повернення грошових коштів; надати докази направлення відповідачу листа з вимогою повернення безпідставно набутих грошових коштів; надати пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем на повернення безпідставно набутих грошових коштів.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку повернення грошових кштів подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Завод продовольчих товарів «Каре»,м. Луганськ, вул. Дачна, 3, код 30463879

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08

Справа №17/238-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2848)

за позовом: державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача: виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Контоп

про визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.05.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).