ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08
р.
Справа № 2-351/07

Господарський
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за
участю представників сторін

від  першого позивача - не з'явився

від
другого  позивача - ОСОБА_1 за доруч.

від
відповідачів - не з'явилися

від
третьої особи - не з”явилися

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

-     ОСОБА_2

-          Суб'єкта підпримєницької діяльності
ОСОБА_3

до
відповідачів

-   Товариства з обмеженою відповідальністю
“БААС” м. Донецьк

-   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

-   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5

-   суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_6

-          ОСОБА_7

-          ОСОБА_8

-   ОСОБА_9.

за
участю третьої особи Добропільського Бюро технічної інвентаризації

про
виділ частки нежитлового приміщення в натурі.

СУТЬ
СПОРУ

ОСОБА_2,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом  до Товариства з обмеженою
відповідальністю “БААС” м. Донецьк , СПД ОСОБА_4, СПД  ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6,  ОСОБА_7
про виділ  частки нежитлового
приміщення в натурі.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилалися, що вони є співвласниками приміщення магазину, своє бажання
отримати свою долю в натурі, ст. 364 ЦК України.

Відповідачі проти задоволення позову
заперечували посилаючись, що виділ майна є неможливим, приміщення магазину є
неподільною річчю, незначну частку  майна
позивачів, тощо.

Ухвалою від 04.10.2006 року Добропільського
міськрайоного суду Донецької області
провадження по справі було закрито з посиланням, що спір між сторонами
вже вирішено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 18.01.2007 року   ухвала
Добропільського міськрайонного суду  від
04.10.2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

22.02.2007 року ухвалою Добропільського
міськрайоного суду Донецької області у відкритті провадження по справі було
відмовлено. Справу направлено для розгляду до Донецького апеляційного
господарського суду.

Листом від 06.03.2007 р.  Донецькій господарський апеляційний  суд надіслав справу для розгляду
Господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 19.03.2007 р.  справу було призначено до розгляду.

Суд зазначає, що в подальшому  до
ухвали Добропільського міськрайоного суду Донецької області від
22.02.2007 року  було внесені виправлення,
згідно яких вказана справа підлягала розгляду
саме у господарському суді Донецької області.

Враховуючи, що спори щодо підсудності не
допускаються, а ухвали Добропільського міського суду на цей час  не скасовано , та сторонами не оскаржуються,  господарський суд розглянув справу по суті.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007
року до участі у справі в якості шостого відповідача залучено ОСОБА_8 та в
якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Добропільське бюро технічної інвентаризації .

Ухвалою господарського суду від 06.06.2007
року до участі у справі в якості сьомого відповідача залучено ОСОБА_9.

Під час розгляду справи судом  призначено проведення експертизи з метою,
встановлення можливості виділення приміщень в натурі. На час проведення
експертизи провадження по справі зупинялося. Після отримання висновків
експертизи,  провадження по справі
поновлено. Висновки експерта взяти судом до відома.

Дослідивши обставини справи,  вислухав пояснення представників сторін
господарський суд встановив.

На час розгляду справи у суді,  нежитлова будівля магазину “Взуття”, яка
розташована в АДРЕСА_1  знаходиться у
спільній частковій власності  наступних
осіб:

-          ОСОБА_5 ( розмір долі якої складає
21/400)

-          ОСОБА_6 ( розмір долі якої складає
21/400),

-          ОСОБА_4 (розмір долі якої складає
21/400),

-          ОСОБА_8  (розмір долі якої складає 21/400)

-          ОСОБА_9 ( розмір долі якого складає
31/1000),

-          Товариство з обмеженою відповідальністю
“БААС” ( розмір долі якого

складає
74/100)

-     ОСОБА_3 (розмір долі якої складає
18/1000).

Раніше,
вказана будівля належала на праві власності   Акціонерному товариству “Донецьк-Взуття”.

Позивач та відповідачі набули право спільної
часткової власності на вказану будівлю на підставі договорів міни , підписаними
з Акціонерним товариством “Донецьк-Взуття” , згідно яких в обмін на акції цього
товариства, фізичним та юридичній особі
передавалася у власність частина будівлі магазину.

Згідно опису
об'єкта,    нежитлова будівля
магазину “Взуття”  складається з магазину
( літ А-1), підвалу, навіс а1, ганок а1, ганок а2, приямок а3   загальна площа 875, 5 кв.м.

Відповідно до висновку судово
будівельно-технічної експертизи  на
розгляд суду запропоновано наступний варіант виділу в натурі приміщення площею
15.97 кв.м.  в користування ОСОБА_3:

-  приміщення кабінету літ. 17 площею 13,9 кв.м.

-
частина приміщення коридору літ. 22,
площею 2.07 кв.м. які примикають до приміщення кабінету ( згідно схемі)

Відповідно до   статті 364 ЦК України співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо
виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є
неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу) співвласник,  якій бажає виділу має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його
частки. Компенсація співвласникові може надана лише за його згодою.

Договір про виділ  у натурі частки з нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 183 ЦК України встановлює, що
подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без
втрати її цільового призначення.

Об'єктом дольової власності є приміщення
магазину, тобто їх сукупність дає можливість використовувати їх як нежитлові
приміщення.

Згідно пояснень сторін,  запропонований до виділу кабінет  містить вікно та двері , що виходять у
коридор. Вказаний коридор ведене до підсобних приміщень,  в яких розміщено туалети, підключено
водопостачання.

З врахуванням пояснень відповідачів, суд
вважає, що  виділ 2.07  квадратних метрів за рахунок коридору  призведе до неможливості користування
вказаним коридором. Окрім того, приміщення коридору  є неподільною річчю в розумінні ст. 183  ЦК України.

Площа приміщень тільки кабінету є меншою
від долі, власником якої є ОСОБА_3.

Крім того, згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації , громадяни мають право звертатися до суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини справи,
на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні
документи,  які підтверджують,  що позивач до звернення до суду,  зверталася до відповідачів з пропозицією щодо
виділу частки приміщення в натурі та не отримала відповіді або отримала відмову
від такого виділу.

Посилання, що це випливає зі спору, щодо
користуванням вказаним приміщенням, судом до уваги не приймається, так як  спільне користування приміщеннями  і не можливість врегулювання такого користування
ще не свідчить про існування спору щодо виділу в натурі.

Доказів надсилання проекту договору про
виділ частки в натурі іншим співвласникам, або відмова від його підписання суду
не надано.

Крім того
фізичні особи підтвердили,  що
вони не заперечують проти виділу долей кожному співвласнику, але при цьому
повинні бути враховані їх інтереси як співвласників.  Але з такою пропозицію до них позивачка
не  зверталася.

З огляду на вищевикладене суд в задоволені
позовних вимог відмовляє.

Суд припиняє провадження по справі за
позовними вимогами ОСОБА_2, так як на час прийняття рішення вона не є власницею
частині спірних приміщень, у зв'язку з подаруванням своєї долі  ОСОБА_9 .

(
п.1-1 ст.80 ГПК України)

Провадження по справі до ОСОБА_7 також підлягає
припиненню у зв'язку з тим, що вона не є співвласником спірних приміщень.

Судові витрати покласти на позивача згідно
приписів ст.49 ГПК України.

На підставі ст. ст. 364, 183  Цивільного кодексу України та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49,  п.1-1 ст. 80 , ст.ст.
82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Провадження по справі за позовом  ОСОБА_2 припинити.

В задоволені позову  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3  відмовити

Провадження по справі відносно ОСОБА_7
припинити

Стягнути з суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) на
користь  Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз ( м. Донецьк,
вул. Ливенка, 4  )   вартість проведення експертизи у сумі 750
грн 22 коп.

Суддя
Склярук О.І.