overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.04.08 р.                     Справа № 45/113б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донторгопт-2007”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Южопторгресурс”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Южопторгресурс”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.04.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  6/165/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 квітня 2008 року об 11:20.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                               № 1/15-63

за позовом: ТОВ “Технологічні системи” м. Донецьк

до відповідача: ДФ ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк

про стягнення 177 904 грн. 11 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

ТОВ “Технологічні системи” м. Донецьк звернулося до ДФ ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк про стягнення 177 904 грн. 11 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування сторін.

Керуючись ст. 63 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов ТОВ “Технологічні системи” м. Донецьк до ДФ ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк про стягнення 177 904 грн. 11 коп.

Додаток: позовна заява на 23 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 13/302/07

м.Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Діскавері”, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 10

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5322,45 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Діскавері” заборгованості в сумі 5322,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2007р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі 7/683/07.

Від державної податкової інспекції у Центральному районі до канцелярії господарського суду подано клопотання, в якому позивач просить суд поновити провадження у справі № 13/302/07, в зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року по справі № 7/683/07 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала по справі № 7/683/07 від 03.12.2007 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21.02.2008р. об 14 год. 30 хв.

3.          Відповідачу в строк до 20.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 1/203/08

Миколаїв

За позовом: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції.

/55104, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9/

До відповідача: Кооперативне підприємство “Хлібозавод”.

/55104, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 78/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 4 041, 54 грн. заборгованості по податкам.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 12 год. 0ё 0 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 8/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, 152; )

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

про визнання дійсним договору від 05.01.04р., визнання права власності, визнання недійсним договору від 01.07.04р.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08 нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 05.01.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та позивачем та не посвідчений нотаріально;

- визнання права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової від 01.07.04р. двоповерхової будівлі Будинку побуту, розташованого за адресою: вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 01.07.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та відповідачем.

Також у позовній заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової двоповерхової будівлі будинку побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535 та по перереєстрації права власності на інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Приватному підприємству "Спецбудмонтаж" (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535; ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової двоповерхової будівлі будинку побуту, розташованї за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535 та по перереєстрації права власності на інших осіб.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №17/209-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2610)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТАР-ПЛАСТ», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СВОД», м. Суми

про виділення в натурі у власність частини із спільної часткової власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 31-49

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний

таконструкторсько-технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади”

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 288,90 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості в розмірі 4 200 грн. та 3 % річних в розмірі 88,90 грн., загалом 4 288,90 грн.

Рішенням від 06.03.2003 р. господарський суд позов задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади” заборгованість в сумі 4200 грн., 3 % річних в розмірі 88,90 грн., 51 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2003 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

15.01.2008 р. ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 04.03.2008 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.08р.

Справа № 5/127-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" відкритого акці-онерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 4 796 грн. 81 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 006 від 27.01.06р.Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ДП "Житлово-експлуатаційне управління" ВАТ транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" м. Дніпропетровськ суму 4796 грн. 81 коп., яка складає : 4428 грн. 63 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 020145 від 01.11.05 р.;368 грн. 18 коп. пені за прострочку опла-ти.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.11.05р. сторона-ми був укладений договір № 020145 на постачання теплової енергії, в період з лис-топада 2006 року по квітень 2007 року відповідачу була поставлена теплова енергія на загальну суму 4428 грн. 63 коп., обсяг поставленої теплової енергії підтвердже-ний двохстороннім актом.

Розрахунки згідно з п.7.4 договору проводяться до 10 числа наступного за зві-тним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути вико-

нане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відпові-дачем не виконані.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Згідно з п. 8.2.3 договору у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову ене-ргію споживач сплачує пеню розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 368 грн. 18 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82,116 ГПК України, господар-ський суд, –

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" (49036 м. Дніпропетровськ вул. Боброва,16 код ЗКПО 30585014) на користь Місь-кого комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 код ЗКПО 32082770) суму 4428 грн. 63 коп. ос-новного боргу; 368 грн. 18 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 8/599-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтім" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Алекс Буд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 85 015, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новтім" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Алекс Буд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення отриманих за договором № 1 від 05.06.06р.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Строк вирішення спору закінчується 28.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/599-07 за клопотанням сторін з 29.01.08р. по 29.03.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

4. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б24/63-08

За заявою приватного підприємства "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ в особі директора Медведської Лідії Іванівни.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 15.04.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ в особі директора Медведської Лідії Іванівни.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №14/51-08.

За позовом: Комунального
підприємства «Ромникомунтепло»

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про  стягнення 5196 грн. 09 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Петен Я.Л.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5196 грн. 09 коп.
заборгованості за послуги з теплопостачання, судові витрати покласти на
відповідача.

Представник відповідача в
судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також
відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти
задоволення позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
28.02.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.