ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/111

12.02.08

За позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»

До Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»

Про спонукання укласти договір

Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача Лєтаєв А.Д. –представник за довіреністю № б/н від 14.01.08.

Від відповідача Лисенко Р.В. –представник за довіреністю № 02/345 від 04.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»до Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво Реабілітаційного центру на 150 ліжок для хворих із захворюванням серцево-судинної, нервової та опорно-рухової системи на базі Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»на умовах, визначених проектом основного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір, предметом якого є зобов’язання сторін укласти договір на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво Реабілітаційного центру на 150 ліжок для хворих із захворюванням серцево-судинної, нервової та опорно-рухової системи на базі Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа», в строк та на умовах, визначених попереднім договором.

Позивач вказує на те, що станом на день звернення Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»до суду з даним позовом, відповідач не надіслав позивачу екземпляр основного договору, підписаного з боку відповідача, та не надав письмову відмову від такого підписання.

Позивач вказує на те, що керуючись п. 1 ст. 182 Господарського кодексу України, у відповідача виникло зобов’язання укласти з позивачем основний договір на умовах, визначених попереднім договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.08. порушено провадження у справі № 30/111, розгляд справи було призначено на 12.02.08. о 14-15.

В судовому засіданні 12.02.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача 12.02.08. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне підприємство «Санаторій «Конча-Заспа»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що у Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»обов’язок по підписанню попереднього договору не настав.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.07 між Державним підприємством «Санаторій «Конча-Заспа»(Замовник) та Приватним підприємством «Медсервіс-Партнер»(Виконавець) було укладено попередній договір № 206 (далі - Договір), предметом якого є зобов’язання сторін укласти договір на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво Реабілітаційного центру на 150 ліжок для хворих із захворюванням серцево-судинної, нервової та опорно-рухової системи на базі Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа», в строк та на умовах, визначених попереднім договором.

14.01.08., позивач надав відповідачу підписані зі свого боку два екземпляри основного договору, про що свідчить відмітка відповідача на копії супроводжувального листа, згідно якого зазначені екземпляри були надані Державному підприємству «Санаторій «Конча-Заспа».

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України не було надіслано Приватному підприємству «Медсервіс-Партнер»екземпляр основного договору, підписаного з боку Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа», та не надано письмової відмови від такого підписання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 2.1 попереднього договору, сторони зобов’язуються укласти основний договір лише після набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», при умові, що зазначений Закон передбачає фінансування програми «Розробка проектно-кошторисної документації і будівництво Реабілітаційного центру на базі ДП «Санаторій «Конча-Заспа» та придбання обладнання».

Згідно з п. 4.1 та 4.2 попереднього договору, сторони зобов’язались укласти основний договір у строк не пізніше одного календарного місяця з дня набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», при умові настання передумов, зазначених в п. 2.1 цього Договору.

Основний договір укладається шляхом направлення будь-якої із сторін на ім’я іншої сторони підписані зі свого боку два екземпляри основного договору, які інша сторона повинна підписати та повернути один екземпляр основного договору або надати письмову відмову від підписання основного договору із зазначенням причин такої відмови.

28.12.07. був прийнятий ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який згідно з п. 1 розділу 3, набрав чинності з 01.01.08.

Зазначений вище Закон був опублікований в газеті «Урядовий кур'єр», 2007, 12, N 247 31.12.07.

Додатком 3 до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»«Розподіл видатків Державного бюджету України на 2008 рік»передбачені видатки на розробку проектно-кошторисної документації і будівництво Реабілітаційного центру на базі Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»та придбання обладнання, у розмірі 50 000 000,00 гривень.

Отже, судом встановлено, що у відповідача виникло зобов’язання укласти з позивачем основний договір на умовах, визначених попереднім договором.

Твердження відповідача про те, що у нього не настав обов’язок по укладанню основного договору на підставі відсутності в попередньому договорі встановленого строку на повернення підписаного зі свого боку екземпляру основного договору, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено те, що відповідач зобов’язаний був укласти з позивачем основний договір до 21.01.08., виходячи з того, що вимога по виконанню зобов’язання була належним чином надана відповідачу.

Враховуючи те, що відповідач зобов’язання по укладанню основного договору в передбачений чинним законодавством строк не виконав, керуючись п. 3 ст. 182 Господарського кодексу України, згідно якої у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку, суд встановив той факт, що позивач мав законні підстави на звернення до суду з позовом про спонукання до укладання основного договору підряду на виконання проектно-кошторисної документації.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Державне підприємство «Санаторій «Конча-Заспа»(03084, м. Київ, вул. Столичне шосе, 215, ) укласти з Приватним підприємством «Медсервіс-Партнер»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 35, оф. 81, ) договір на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво Реабілітаційного центру на 150 ліжок для хворих із захворюванням серцево-судинної, нервової та опорно-рухової системи на базі Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»на умовах, визначених проектом основного договору.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»(03084, м. Київ, вул. Столичне шосе, 215, ) на користь Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 35, оф. 81, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя           Т.М. Ващенко