ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.08 р.
Справа № 16/243

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,

При секретарі      Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”                  м. Донецьк

про стягнення неустойки в сумі  28 337
грн.  82    коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю № 4392 від 17.10.2005р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк про
стягнення неустойки в сумі  28 337
грн.  82
коп.

Ухвалою суду від  02.07.2007р.
позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у
справі  .

Представника   позивача
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не
було  надано ,на  підставі
чого  справу  було
розглянуто без  застосування  зазначених
засобів . Крім цього, роз'яснено
вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому
складено протокол, який  долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
обгрунтування  своїх  вимог
позивач   посилається    на
порушення    зі  сторони
відповідача     вимог  договору
оренди   б/н  від
08.07.2005р.    стосовно  повернення
майна  , з  приводу
чого  нараховує  неустойку
за  неповернення  майна
за  період   з
27.07.2006р.  по    18.06.2007р.     в
розмірі   28 337,   82
грн.

Відповідач в судове засідання
09.01.2008р. не з'явився, про дату та час судового розгляду справи належним
чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення. Але законним правом брати участь у судовому розгляді справи
відповідач не скористався, відзив на позовну заяву та інші документи до суду не
надав.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву
та  витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність
представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення
представника  позивача, господарський
суд, встановив  :

Між приватним підприємцем ОСОБА_3
та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” був
укладений договір № б/н від 08.07.2005р. найма (оренди) будівельних лісів (далі
договір).

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець
зобов'язується передати орендатору, а орендатор зобов'язується прийняти в
тимчасове володіння та користування елементи будівельних лісів, призначених для
виконання оброблювальних робіт, та зобов'язується оплачувати орендодавцю
орендну плату.

Відповідно до п. 1.5 Договору строк
закінчення оренди та повернення
будівельних лісів -10.08.2005р.

Згідно п. 2.2 Договору розмір
орендної плати за передані в оренду будівельні ліси за добу складає 43,33 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору
орендатор зобов'язаний повернути будівельні ліси орендодавцю не пізніш строку,
вказаного в п. 1.5 цього Договору.

Згідно п. 4.1.5 Договору орендатор
зобов'язаний повернути ліса у первинному стані. Елементи лісів повинні бути
ув'язані в окремі пакети; у випадку невиконання цих вимог орендатор оплачує
роботи по розвантаженню за ціною 50 грн./година.

Відповідно до п. 4.1.6 Договору
орендатор зобов'язаний оформити двосторонній акт приймання-передачі лісів при
їх поверненні.

Згідно п. 5.1 Договору за
прострочення повернення будівельних лісів (як в цілому, так і окремих
елементів) орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної оплати за користування
будівельними лісами.

Відповідно до п. 5.3 Договору у
випадку втрати орендатором  будівельних
лісів або доведення їх до стану неможливості або утруднення їх подальшого
використання, орендодавець має право вимагати відшкодування вартості втраченого
або зіпсованого майна, а орендодавець зобов'язаний її відшкодувати.

Згідно п. 6.5.Договору орендатор
повідомлений про те. що орендодавець заперечує проти продовження користування
будівельними лісами після закінчення строку оренди. При необхідності продовжити
строк використання будівельних лісів, орендатор не пізніш, ніж за 7 днів до
строку закінчення оренди будівельних лісів, може письмово звернутися до
орендодавця з проханням про продовження строку Договору.. При погодженні
орендодавця на продовження строку оренди будівельних лісів, складається
додаткова угода, яке підписується уповноваженими особами обох сторін.У випадку,
якщо орендатор продовжує користуватися будівельними лісами без погодження
орендодавця, оформленого додатковою угодою, сума орендної плати та розмір
фінансових санкцій збільшуються вдвоє, починаючи з дня, наступного після строку
повернення будівельних лісів.

Як встановлено судом, внаслідок
укладення сторонами вищевказаного договору у позивача та відповідача виникли
відповідні права та обов'язки.

Факт передачі від приватного
підприємця ОСОБА_3 до відповідача будівельних лісів, підтверджується актом
приймання -передачі будівельних лісів від 11.07.2005р., який був підписаний та
скріплений печатками представників обох сторін.

08.02.2006р. між позивачем
-приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений
договір уступки вимоги, згідно якого до позивача перейшло право вимоги по
договору № б/н найма (оренди) будівельних лісів від 08.07.2005р.

Відповідно до п. 5.1 Договору та п.
2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивачем нарахована неустойка за
прострочення повернення майна, яка за період з
27.07.2006р. по 18.06.2007р.
(  включно)   склала
28 337 , 82   грн.

Вимоги позивача в цій частині щодо
нарахування неустойки за прострочення повернення майна за договором (найма)
оренди від 08.07.2005р. та договору уступки права вимоги розглядалися
господарським судом та було прийнято рішення від 16.05.2006р. по справі №
17/64  та   по
справі  15/314  , яким було стягнуто з відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк на користь
позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк неустойку у сумі 24178,14
грн.          ( період   з 11.08.2005р. по   16.05.2006р.)    та
в  сумі    7 279, 44
грн. (  період  з
17.05.2006р. по
26.07.2006р.).

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Як зазначає позивач, до
теперішнього часу відповідач продовжує незаконно утримувати у себе
вищезазначене майно.

Але     дослідивши    матеріали
справи    та    доводи
позивача     суд  з`ясував
, що     позивачем   вже
подавались  до  суду
аналогічні  позови    про
стягнення  неустойки    за
прострочення  повернення   майна
(  справи   17/64 та
15/314)    тільки за  різні
періоди  прострочення , які  були
задоволені  судом   .
То  б то у  суду
виникає  сумнів    щодо
можливості     відповідача   справно
сплачувати    неустойку  за   не
повернення  майна  , яка
значно  перевищую  вартість
самого  майна  ,   та  не згоду
повернути  саме  майно
.

На підставі зазначеного суд просить,
встановити   причину  не повернення
орендованого  майна    ТОВ
“  Коксохіммонтаж”  на
адресу    ПП  ОСОБА_1
та   причину  не заперечення  проти
нарахування    неустойки    (
чому  орендар     - ТОВ
“  Коксохіммонтаж”   не  викупає    орендоване
майно  , а  погоджується
на сплату  неустойки).

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі  в
порядку  ст. 79  ГПК
України  , та  направлення
матеріалів  справи  до
слідчих  органів  -  до
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області (вул.
Горького, 61 м. Донецьк, 83000), для направлення матеріалів по територіальній
приналежності та  прийняття рішення в
порядку  ст. 97 КПК України .

20.12.2007р.  до
господарського  суду   Донецької
області     надійшов  лист
від    ВДГБЕП  Калінінського    РВ
ДМУ   МУМВС   України
в  Донецькій  області
за                  №  11207,
в  якому  останній
повідомляє  , що  була
проведена  перевірка     стосовно
встановлення  факту  протиправних
дій      зі  сторони
директора     ТОВ  “
Коксохіммонтаж”  Булгакова   І.І.
,  який     являвся
посадовою  особою      вказаного
підприємства  та    орендатором     майна
,  належного     ПП
ОСОБА_1    В  ході
перевірки       09.10.2007р.    був
здійснений   виход   за
адресою    :  м. Донецьк
, б-р.  Шевченко  , 25
.    В  зв`язку
з виходом  на  вказану
адресу  ,  було
встановлено   , що       ТОВ
“  Коксохіммонтаж”   не
орендує      приміщення   з 03.12.2006р.  То б то
фактів   порушення  законодавства   не
було  виявлено   .

Зазначений    лист
та  матеріали   перевірки
були   прийняті  до
уваги  судом  , а
провадження  по  справі
було  поновлено   .

Дослідивши  матеріали
справі   ,  судом
було  встановлено , що  відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк у порушення норм статей 22,
610-612, 622, 629, 785 Цивільного кодексу України  та умов
п. 1.5 Договору не виконав майнове зобов'язання щодо повернення
будівельних лісів в натурі, у зв'язку з чим позивачем нараховано та пред'явлено
до стягнення неустойку у сумі  28 337,
82   грн. за період з  27.07.2006р.
по  18.06.2007р. ( включно)  , розрахунок якої відповідає умовам договору
та вимогам діючого законодавства.

В
зв`язку  зі  ст. 526
ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що позов позивачем
обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та
підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного
мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із
задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з
відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк про
стягнення неустойки в сумі  28 337
грн.  82
коп.   ,  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коксохіммонтаж” (юридична адреса: 83017, м. Донецьк, б.
Шевченко, 25; ; поточний рахунок 7101 у ДФ АБ
„Брокбізнесбанк”; МФО 335678) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; поточний рахунок НОМЕР_2 у
Куйбишевському відділенні „Державний ощадний банк України” м. Донецьк; МФО
394040) суму неустойки 28 337, 82 грн., крім того витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та
витрати на сплату державного мита у розмірі 283 , 38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане
09.01.2008р.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 прим.

1
прим. - у справу

2
прим. - сторонам

Виконавець
- Подолян О.О.