ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" січня 2008 р.            Справа № 13/444-07

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 55365,10 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бохан О.Г. - довіреність №1.22-34 від 25.09.2007р.;

від відповідача Данилюк Д.В. - довіреність №99-2007 від 18.12.2007р.;

Лешкевич О.М. - довіреність №103-2007 від 18.12.2007р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі –відповідач) про стягнення 55365,10 грн. пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов угоди №12/2-07/12-043 від 02.01.2007 р. щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.2008 р. надав суду відзив на позов в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог за рахунками №198 та 199 на суму 9323,11 грн. в зв’язку з тим, що зазначені рахунки направлялись для оплати на адресу за якою відповідач не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

02.01.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода про аеронавігаційне обслуговування №12/2-07/12-043 (далі –Угода). Відповідно до п. 1.1 угоди відповідач доручив, а позивач зобов’язався надати послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, що знаходиться у зоні відповідальності позивача.

В пункті 3.5 угоди вказано, що одиничні ставки плати за аеронавігаційне обслуговування використовуються ті, що діяли на день виконання польоту. Строк до якого має бути сплачений рахунок за аеронавігаційне обслуговування, вказується у рахунку-фактурі, та складає 10 календарних днів від дня отримання рахунка-фактури.

Відповідно до п. 3.3 угоди реєстр виконаних польотів, рахунки-фактури для внутрішніх та міжнародних рейсів за значенням прирівняні до акта фактично наданих та фактично одержаних аеронавігаційних послуг і є підставою для взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання по угоді надавши відповідачу послуги з обслуговування повітряного руху при забезпеченні польотів повітряних суден відповідача протягом березня –серпня 2007 р., що підтверджується реєстрами виконаних польотів.

На виконання умов договору позивач за надані послуги виставив відповідачу рахунки-фактури №№198, 199 від 06.04.2007 р., №№ 268, 269 від 08.05.2007 р., №565 від 06.08.2007 р., №756 від 07.09.2007 р., №№ 874, 875 від 06.11.2007 р. на суму 19436333,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що всі рахунки надсилались позивачем рекомендованими листами, що підтверджується повідомленнями про врученнями поштових відправлень №№ 81254, 2089422, 2496338, 2637837, 2821646 відповідно 12.04.2007 р., 15.05.2007 р., 14.08.2007 р., 25.09.2007 р. та 10.11.2007 р.

Відповідно до п. 3.5 угоди відповідач відповідно повинен був оплатити зазначені рахунки-фактури у термін до 23.04.2007 р., 26.05.2007 р., 25.08.2007 р., 06.10.2007 р. та 21.11.2007 р.

В порушення умов угоди відповідач оплатив рахунки-фактури №№198, 199 від 06.04.2007 р. –08.05.2007 р., №№ 268, 269 від 08.05.2007 р. –08.06.2007 р., №565 від 06.08.2007 р. –30.08.2007 р., №756 від 07.09.2007 р. –12.10.2007 р., №№ 874, 875 від 06.11.2007 р. –з 23.11.2007 р. по 27.11.2007 р., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Згідно п 4.1 угоди за будь-який не сплачений у визначений термін рахунок позивач нараховує, а відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума пені в розмірі 55365,10 грн.

Однак зазначена сума підлягає задоволенню судом частково без урахування суми пені нарахованої на підставі рахунків-фактур №198 та №199 виходячи з наступного.

Як вбачається з поштових повідомлень про вручення рахунків №198 та 199 позивач здійснив їх відправлення за неналежною адресою (01032 м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 58а), яка жодним чином не була погоджена сторонами і яка не є місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що під час укладання договору сторони одночасно погодили поштову адресу на яку має надходити вся поштова кореспонденція в т.ч. і рахунки.

Місцезнаходженням відповідача є 08324, Київська обл., Бориспільський район, село Гора., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача.

Згідно угоди, що була укладена між позивачем та відповідачем, та за якою здійснювалась обслуговування та виставлення зазначених рахунків, адреса відповідача зазначена також як 08324 Київська обл., Бориспільський район с. Гора., поштова адреса: 08307 Аеропорт, м. Бориспіль,7 Київська обл.

Таким чином, позивач відправив рахунки-фактури №198 та №199 на адресу за якою відповідач не знаходиться, в м. Київ замість м. Бориспіль, в зв'язку з чим, відповідач не мав змоги вчасно оплатити зазначені рахунки і почав здійснювати їх оплату лише після того як вони були передані авіакомпанії за її місцезнаходженням.

Зважаючи на те, то під час укладення угоди №12-043 від 02-01-2007 р. позивач та відповідач погодили в тому числі і адреси сторін на які мають надходити всі документи, що стосуються виконання договору, суд вважає, що здійснюючи направлення рахунків-фактур №198 та 199 на адресу за якою відповідач не знаходиться і як наслідок невчасне їх отримання відповідачем, позивач не має права вимагати від відповідача стягнення пені у розмірі 9 323,11грн. за невчасну сплату рахунків як 198 так і №199 від 06.04.2007р,

Таким чином, на день розгляду справи пеня, яка підлягає стягненню з відповідача складає 46041,99 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код 20048090) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (м. Київ, Повітрофлотський проспект 76-а, код 19477064) 46041 (сорок шість тисяч сорок одну) грн. 99 коп. пені та судові витрати 460 (чотириста шістдесят) грн. 42 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 9323,11 грн. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.