overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа
№ 5/18.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, в особі
Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

про стягнення 7 297 грн. 62
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача - не прибув;

від
відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за
активну електроенергію у розмірі 2703 грн. 33 коп., двократну вартість між
фактично спожитою та договірною величиною у сумі 4496 грн. 00., 3% річних у
сумі 20 грн. 55 коп., інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 74 коп., всього у
сумі  7 297 грн. 62 коп.

Сторони
вимоги  ухвали господарського суду не
виконали, участі свіх   представників
у  засіданні суду не забезпечили. Тому
розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких
обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК
України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.04.08  о 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті 305;

3. Зобов'язати
позивача надати: належний доказ направлення відповідачу копії позовної
заяви; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях,
для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду; уточнити адресу відповідача по
справі; розрахунок  окремо по кожному
нарахуванню з вказанням періоду нарахування та підстав нарахування.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне
і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення
копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з
су мою боргу надати контррозрахунок; належні
докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Звертаю увагу сторін, що  всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08
Справа№

Господарський
суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянувши матеріали за
позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

до
Брюховицької селищної ради, м. Львів
-Брюховичі,

про визнання нечинним рішення.

Суть
спору:

Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Львів, звернувся до
господарського суду Львівської області з позовом до Брюховицької селищної ради,
м. Львів -Брюховичі, про визнання нечинним рішення.

Розглянувши
заяву позивача від 04.03.08 р., що надійшла на адресу суду 05.03.08 р. та
позовні матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної
заяви позивачеві на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України. Роблячи такий
висновок, суд виходив з наступного. Згідно з згаданою нормою ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Заяву про
відкликання позову подано позивачем до відкриття провадження в адміністративній
справі. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву позивачеві.

2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Додаток: позовна заява
бн  від 21.02.08 р. з додатками на  57 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 26/69пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р.

у справі

№26/69 пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача-1:

ТОВ "Скай"

до відповідача-2:

ТОВ "Донпродсервіс"

про

визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 11.03.2008 р. №02-12.2/69 справу господарського суду Донецької області №26/69 пд за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до ТОВ "Скай", ТОВ "Донпродсервіс" про визнання угоди недійсною у зв'язку з хворобою судді Вищого господарського суду України Божок В.С. передано для розгляду судді Вищого господарського суду України Глос О.І. як доповідачу.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р. у справі №26/69 пд прий няти до розгляду.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.03.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Теплоенергосервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Лука", с. Лука, Таращанський р-н

про стягнення 38317,65 грн.

встановив:

Вказана позовна заява повторно не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано ціну позову в сумі 38317,65 грн., однак в прохальній частині позовної заяви позивачем просить суд стягнути з відповідача вже суму у розмірі 38818,83 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 388,19 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №106 від 26.12.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 383,18 грн. за подану позовну заяву не відповідає зазначеним вище вимогам. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі оскільки позивачем не доплачено 5 грн. 1 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                               № 04-05/41/23-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с. Спартак

до відповідача: ТОВ „Торгівельний Дім „Агро-Нова”, м. Донецьк

про стягнення в інтересах держави вартість втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841432,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради Ясинуватського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Торгівельний Дім „Агро-Нова”, м. Донецьк про стягнення в інтересах держави вартість втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841432,00 грн.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ТОВ „Торгівельний Дім „Агро-Нова”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд?, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради Ясинуватського району до Т?ОВ „Торгівельний Дім „Агро-Нова”, м. Донецьк про стягнення в інтересах держави вартість втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841432,00 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 8-ми аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.03.08                                                                                 Справа№ 23/75

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп», м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства “Мед - Сервіс”, м.Львів

про стягнення 610,28 грн.

Суддя О.Бортник

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2008 о 11:50

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 508 (5 поверх).

4.Позивачу: представити суду докази включення відповідача та позивача станом на 20.03.2008р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві; оригінали доказів, долучених до позовної заяви, оскільки копії не читаються, замовлення відповідача (п.3.1. Договору), уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

5.Відповідачу: подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.02.08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом          МЧП «Транс експедиція», 65098, м.Одеса, вул..Столбова, 15-г.

до           ВАТ «НОПАС», 54029, м.Миколаїв, вул..Комсомольська, 101.

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
Справа  № 9/29

За
позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави -  в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 50 836,50 грн.
заборгованості перед бюджетом

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від
позивача - Стасів
Н.М. - головний державний податковий інспектор, дов. №10-0 від 30.01.2008
року

від
відповідача -ОСОБА_2
- представник по дов. від 01.03.2008 року.

від
Ужгородської транспортної прокуратури
- Ердик Н.М. - старший помічник Ужгородського транспортного прокурора,
довіреність від 09.01.2008 року №10

СУТЬ
СПОРУ: Ужгородським
транспортним прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м.
Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення
50 836,50 грн. заборгованості перед бюджетом.

Уповноважений представник позивача та
прокуратури, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Представником прокуратури, на вимогу
суду,  подано витребувані документи.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, про що подав письмові заперечення та заявив
клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з оскарженням
суми позову до Вищого Адміністративного суду України.

У
зв”язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший
термін.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.  Відкласти розгляд справи на "17"
березня 2008 р. на 12:30 год.

2. Явку
уповноважених представників сторін та прокуратури в засідання суду по розгляду
справи визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                                  Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                               № 31/23-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія

До відповідача Єнакіївської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ушенко Л.В.

Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія звернулось із позовом до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Надана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Ю.Г. Ішунінов, однак надана довіреність на ім”я Ю.Г. Ішунінова не завірена належним чином і не може бути прийнята судом як належний доказ в підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Відповідно до вимог Міжнародної конвенції формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, в якості якої виступила особа, що підписала документ та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампа, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом.

Крім того, суд зазначає, що документи які додані до позовної заяви в якості доказів, повинні подаватись в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 100 аркушах, в тому числі квитанції від 07.04.2008рпро сплату державного мита у розмірі 102грн та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі118грн.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 31/84

Суддя Артимович В.М.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовом:

Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави уповноваженого –Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі Львівської дирекції залізничних перевезень

до відповідача:

Приватного підприємця Серебрякова Віталія В’ячеславовича, м. Львів

про :

Повернення державного майна та стягнення неустойки в розмірі 15 996,32 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08р о 15:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, кабінет № 207.

4.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5.          Зобов’язати :

Прокурору:

надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивачам-1,2:

надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви;

надати суду докладний розрахунок суми позову;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача-1 та позивача-2 і відповідача до ЄДР;

надати суду докази перебування відповідача у спірному приміщенні;

надати суду докази належності спірного приміщення на праві власності держави;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачами, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачами у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 23/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного підприємства ”Мегаінвест-Форум” м. Полтава

до відповідача-2: Приватного підприємства ”Технокомплект” м. Донецьк

про стягнення 47 375 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Світайло В.О. - за довіреністю

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, приватного підприємства ”Мегаінвест-Форум” м. Полтава та приватного підприємства ”Технокомплект” м. Донецьк, про стягнення 13 000 грн. заборгованості та 34 375 грн. штрафу.

Відповідачі у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржили, витребувані документи не надали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.02.08

Одеська залізниця, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача: управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації Снігурівського району Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна, 173,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Одеською залізницею пред’явлено позов до управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації Снігурівського району Миколаївської області про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція від 25.02.2008 р. не є таким доказом: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Крім того, у позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 584 від 20.20.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.