ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 20/341-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий:

Данилова Т.Б.

судді:

Шаргало В.І, Мачульський Г.М.

розглянувши

касаційні скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення

господарського суду Дніпрпетровської області

у справі

№ 20/341-07

господарського суду

Дніпропетровської області

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді матеріалів справи №20/341-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про те, що фактично скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції

п.п.113, 114 Статуту залізниць України та ст.34 Господарського процесуального кодексу України, ставить питання, що стосуються оцінки доказів, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржуване судове рішення, а саме: посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано норму похибки визначення маси вантажу 0,5% нетто.

Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, сторони мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, давати пояснення суду, наводити свої міркування, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Водночас, встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження в господарському суді Дніпропетровської було порушено та призначено справу до розгляду на 06.12.2007р., в ухвалі від 02.11.2007р. Придніпровську залізницю було зобов'язано надати відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити явку повноважного представника з довіреністю в судове засідання.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вимоги суду не виконала, внаслідок чого суд змушений був відкласти розгляд справи на 19.12.2007р. та вдруге витребувати відзив на позов, документи в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити явку компетентного представника.

Придніпровська залізниця вдруге не виконала вимоги суду –відзив та документи не надала, представника не направила, що змусило суд розглядати справу за наявними матеріалами.

Тобто розрахунок вартості недостачі з урахуванням норми 0,5% природної втрати та похибки визначення маси залізниця суду при розгляді справи по суті не надала.

До апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою державне підприємство "Придніпровська залізниця" не зверталось.

В той же час, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, саме апеляційним судом здійснюється перевірка рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тобто фактично здійснюється повторний розгляд справи.

При цьому, апеляційний суд на відміну від суду касаційної інстанції не обмежений у праві збирати докази, зокрема, витребовувати їх у сторін та інших учасників провадження, а у випадку, якщо це необхідно для правильного вирішення спору, апеляційний господарський суд навіть зобов'язаний витребувати необхідні для вирішення спору докази.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що у даному випадку державне підприємство "Придніпровська залізниця", скориставшись своїм правом на "стрибкову касацію", тобто оскарження рішення суду першої інстанції до касаційної інстанції оминувши суд апеляційної інстанції, та ставлячи в касаційній скарзі питання щодо оцінки доказів, фактично позбавляє суб'єкта звернення на належний захист порушених прав в апеляційній інстанції, яка має правові підстави надати оцінку зібраним доказам по справі, а у разі необхідності –досліджувати нові докази.

Окрім того, не дотримання державним підприємством "Придніпровська залізниця" вимог ст.59 ГПК України щодо надсилання відзиву на позову заяву і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, а також вимог ч.2 ст.22 ГПК України щодо участі сторін в господарських засіданнях, призводить до ускладнення дотримання господарськими судами вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, з урахуванням того, що викладені дії державного підприємства "Придніпровська залізниця" породжують затягування розгляду справи по суті, то такі порушення не можуть залишатись без відповідного реагування.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що відповідно до ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийнят тя обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та інши ми законами України.

Керуючись статтями 86, 90, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Окрему ухвалу направити начальнику державного підприємства "Придніпровська залізниця" для прийняття відповідних заходів реагування у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд даної окремої ухвали та здійснені заходи щодо усунення порушень вимог чинного законодавства строком до 28.04.2008р. повідомити Вищий господарський суд України.

Головуючий

Т.Данилова

судді:

І. Шаргало

Г. Мачульський