overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“12” грудня 2008 року справа № 18/219

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівські інсталяційні системи”

14033, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 17, кв. 41

Поштова адреса: 14029, м. Чернігів, пр-т Миру, 225-А

Відповідач: Приватне підприємство “Комерційна багатопрофільна фірма “КІМО”

14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139

про стягнення 46316,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2009 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № 33/12-09(11/354(34/13)-07)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство "Укрзалізниця", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ

про повернення 30 вагонів та стягнення 3 538 179, 24 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

про стягнення 7 261 293,60 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду від 05.11.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2008 року у справі № 11/354(34/13)-07 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 року справу №11/354(34/13)-07 передано для розгляду по суті судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 11/354(34/13)-07 прийняти до свого провадження.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                     Справа № 45/272б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля () та Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля Донецької області, м. Добропілля ()

до боржника Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля ()

арбітражний керуючий Шумара А.М.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

За заявою Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля () та Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля Донецької області, м. Добропілля () господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля ().

Постановою господарського суду від 30.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 01.04.2009р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Шумара А.М.

05.12.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля () арбітражного керуючого Шумара А.М. б/н б/д (вх.№02-41/8357 від 05.12.2008р.) про звільнення з податкової застави активів Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля (), яка застосована Добропільською об’єднаною Державною податковою інспекцією, м.Добропілля.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.22, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 11.12.2008р. на 11-30 год. (каб.409).

Зобов’язати Добропільську ОДПІ надати пояснення щодо поданого клопотання.

Явка кредиторів (Добропільської ОДПІ) та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.08 Справа
№ 2/222

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів: Марко
Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі
Чаплик І.,

з участю
представників:

позивача
з”явився,

відповідачів 1,
2,3 (скаржника) не з”явився,

відповідача-4
з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Берегово

ОСОБА_2, м.Берегово

ОСОБА_3, м.Берегово

на рішення
господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008 року, суддя
О.Ф.Ремецькі, в справі за №2/222

за позовом
Фанти Василя Васильовича, м.Ьерегово

до відповідача
1 ОСОБА_1, м.Берегово

до відповідача
2 ОСОБА_2, м.Берегово

до відповідача
3 ОСОБА_3, м.Берегово

до відповідача
4 товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторговий центр
«Телевідеотехніка-Телесервіс», м.Берегово

про визнання за
позивачем права на 66% статутного фонду (капіталу) ТзОВ «Техноторговий центр
«Телевідеотехніка-Телесервіс»та зобов»язання внести зміни до статуту в цій
частині,

в с т а н о в и
в :

відповідачами
1,2,3 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської
області від 01.10.2008 року в даній справі.

В судове
засідання представник скаржників не з”явився, письмовим клопотанням від
17.11.2008 року просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю
з»явитися в дане судове засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи
відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86
ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи
відкласти на 03.12.2008 р., на 10 год. 40 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді: Марко
Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
листопада 2008 р.

№
12/132пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Малетича
М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на
рішення

від
06.08.2008 р. господарського суду Донецької області

у
справі

№
12/132пн
господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_2,
м. Донецьк

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТУ - Пролетарське", м. Донецьк

про

ліквідацію
товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ - Пролетарське" та
призначення ліквідаційної комісії

в судовому засідання взяли участь представники:

товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТУ - Пролетарське"

Лонська
Ю.В., довір.,

Шеменьової
Л.А.

Безручко
О.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 09.10.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1
прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2008 року о 14 год.
50 хв.

У
зв'язку з отриманням 12.11.2008 року від одного із засновників відповідача -
Шеменьової Л.А., заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням нею
касаційної скарги на оскаржуване у справі рішення, колегія суддів дійшла
висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1  відкласти слуханням на 26 листопада
2008 року о 14 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 302.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

М.М.
Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №3/148
вул. Кременчуцька, 44
до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1
боргу по сплаті фінансових санкцій в сумі 5 768,85 грн. (в редакції заяви про
Суддя  Бунякіна Ганна Іванівна.
Секретар судового засідання  Хмурчик Андрій Олегович
від позивача : Жадан Н.Г. (див. журнал судового
від відповідача : не з'явився
21.08.2008 року у судовому
засіданні відповідно до п.3 ст. 160 КАС України оголошено вступну і резолютивну
частину постанови, залучено її до справи та повідомлено про термін виготовлення
Суть спору :  Розглядається адміністративний
позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій
в сумі 5 768 грн. 85 коп., застосованих за рішеннями Хорольської
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (в редакції заяви про зменшення позовних вимог №
Відповідач на позов письмово не
відреагував; представництво в судове засідання двічі не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час слухання справи, про що засвідчує поштове
повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Сума податкового боргу, заявлена
ДПІ-позивачем до стягнення виникла на підставі податкових рішень Хорольської
про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2520,50 грн.;
про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8268,85 грн.
Останнє рішення Хорольської МДПІ
було предметом спору по справі № 9/187 і його обгрунтованість була підтримана
судом. Інше рішення Хорольської МДПІ не було об'єктом оскарження ні в судовому,
ні в адміністративно-апеляційному порядку.
За викладеного, враховуючи часткову
сплату та приписи ст. 5 (пп. 5.2.1 та 5.2.4) Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”. Несплачена сума 5768,85 грн. є податковим боргом  згідно із пп. 5.4.1  п. 5.4 ст. 5 цього Закону.
Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”
КАС України, суд -
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний
код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” до Державного
34698343, банк одержувача -ГУДК України в Полтавській області -штрафну санкцію
Видати виконавчі листи з набранням
постановою законної сили за заявою стягувача.
Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її
Суддя
1. Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням
зазначені у ст. 255 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 5/19-09(13/12-07)

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління з охорони природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юсмалос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 210 грн. 00 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. та поста-нову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. у справі № 13/12-07, справу передано для розгляду господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови суду від 08.12.08р. справа передана на розгляд судді Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та присвоїти їй номер 5/19-09(13/12-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09р. о 10:00год.

У судове засідання представити:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2008 р.
Справа №  13/286/08

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Запропонувати відповідачу
в термін до 09.12.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 34/338-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", смт. Молодіжне, Сімферопольський район

про стягнення 61 184,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Третій особи - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа № 22/69

за позовом
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Приватно-пайового підприємства "Лазірки", Лазірки, Оржицький
район, Полтавська область, 37710

третя особа: Державний реєстратор Оржицької
райдержадміністрації, смт.Оржиця

про
скасування рішення загальних зборів

Суддя:
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дор. №ВКА-021683 від
14.10.07р.

від відповідача: ОСОБА_3
дор.  б/н від 11.09.07р.

третя особа:ОСОБА_4 посв.
№000080 від 30.06.04р.

СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява про скасування
рішення загальних зборів.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач та третя особа проти
позовних вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що позивач надав суду клопотання про збільшення позовних вимог та
про заміну  третьої особи на другого
відповідача.

Відповідач та третя особа проти
заміни не заперечують.

Тому клопотання прийняте судом.

Крім того, відповідач надав суду
заяву про відкладення справи на подальший строк.

Тому справа розглядом підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 24, 77, 86  ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И
В:

1. Замінити третю особу -
Державного реєстратора Оржицької райдержадміністрації, смт Оржиця на другого
відповідача, та визнати  Державного
реєстратора Оржицької райдержадміністрації як другого відповідача по справі.

2. Відкласти розгляд справи на
23.04.08р. на 9 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідачів
надати відзив на позовну заяву та відзив на заяву про збільшення позовних
вимог. А  також надати додаткові докази
стосовно даного спору.

5.
В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними
в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 22/4-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 106 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько