ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 25/314-07-8867

За позовом: Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”

до відповідача: ЗАТ „Наталка-Маркет”

про стягнення 27 915,44 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Прокурор: Соломко О.Б., посвідчення № 171 від 07.05.04р., Ярославцев М.В., посв.№868 від 25.09.06 р.

Від позивача: Рубльов А.В., довіреність № 016/33 від 19.06.07р.

Від відповідача: Кузнєцов Г.О., довіреність № 73 від 19.12.07р.

В судовому засіданні 29.01.08 р приймали участь представники:

Прокурор: Ярославцев М.В., посв.№868 від 25.09.06 р.

Від позивача: Рубльов А.В., довіреність № 016/33 від 19.06.07р.

Від відповідача: Кузнєцов Г.О., довіреність № 73 від 19.12.07р.

Суть спору: про стягнення 27 915,44 грн. заборгованості.

Ухвалою від 07.12.07 р. порушено провадження по справі №25/314-07-8867 за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” до ЗАТ „Наталка-Маркет” про стягнення 27 915,44 грн. заборгованості.

Прокурор подав до суду обґрунтування позовної заяви від 24.12.07 р. за вх. № 29140, де зазначив, що даний позов спрямовано до суду в інтересах держави, органом якої є Міністерство транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” через невиконання відповідачем вимог ЦК України та ГК України та умов договору оренди державного нерухомого майна в частині внесення орендарем плати за користування земельною ділянкою, на якій розташований об’єкт оренди.

Так, прокурор посилається на ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, згідно якої підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор вказує на те, що Міністерство транспорту та зв’язку України згідно Указу Президента України №1573/99 від 15.12.1999 р. „Про систему державних органів виконавчої влади”, ст.4 Закону України „Про транспорт”, Положенням про Міністерство транспорту та зв’язку України, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.06 р. №789, є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі транспорту.

В свою чергу, згідно статуту Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, зазначене підприємство є державним унітарним підприємством та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України, яке є представником власника і виконує його функції.

Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” подало до суду пояснення від 21.01.08 р. за вх.№960, згідно яких підтримує заявлені Чорноморським транспортним прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

ЗАТ „Наталка-Маркет” надав відзив на позов від 24.12.07 р. за вх.№29071, в якому просить суд у позові Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” відмовити повністю, з огляду на те, що чинне законодавство України, яке регулює передачу в найм (оренду) державного майна, не передбачає обов’язку орендатора сплачувати податок на землю на підставі договору найму ( оренди) будівлі або іншої споруди.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2000р. між Державним підприємством „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” та ЗАТ „Наталка-Маркет” було укладено договір оренди державного нерухомого майна №91-ВО строком дії до 02.08.2025 р., згідно якого ДП „Чоразморшлях” передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення загальною площею 1 219 кв.м. територіально розташовані за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна,7а, з метою організації торгівлі.

Відповідно до правової позиції прокурора, яку підтримує ДП„Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, невиконання ЗАТ „Наталка-Маркет” своїх зобов’язань, передбачених п.5.7 Договору щодо відшкодування витрат ДП „Чоразморшлях” по сплаті останнім обов’язкових платежів до бюджету, пов’язаних з утриманням об’єкту оренди, а саме несплата ЗАТ „Наталка-Маркет” земельного податку із земельної ділянки, на якій знаходяться орендовані приміщення спричинило виникнення заборгованості у останнього в сумі 27 915,44 грн., яка стала предметом даного позову.

Згідно п. 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.2 ст.2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. по справі №3-рн/99 зі справи за конституційним поданням ВАСУ та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 ГПК України визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

З аналізу заявлених Чорноморським транспортним прокурором позовних вимог про стягнення з ЗАТ „Наталка-Маркет” 27 915,44 грн. заборгованості по сплаті земельного податку вбачається, що Чорноморський транспортний прокурор необґрунтовано визначив Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” позивачем за даним позовом з врахуванням наступного.

Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” відповідно до преамбули та п.2.1, п.3.1 Статуту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №133 від 12.04.05р., є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності, входить до складу ДО „Укрморпорт” і підпорядковується Державному департаменту морського і річкового транспорту та віднесене до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України. Підприємство створене для забезпечення судноплавних глибин та дії засобів навігаційної огорожі на підхідних каналах і акваторіях портів, судноремонтних заводів і інших об’єктів та з метою отримання прибутку. Підприємство є юридичною особою. Права й обов’язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 8 ст.73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Державне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить. Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.

Частиною 1 ст.74 ГК України визначено, що державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Тобто, за всіма ознаками Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” є самостійним господарюючим суб’єктом, у зв’язку чим не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а посилання прокурора на те, що Міністерство транспорту та зв’язку України є власником майна ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, яке належить йому на праві господарського відання є необґрунтованим з врахуванням характеру взаємовідносин, що є предметом розгляду даного спору та приписів ГК України.

За таких обставин, судом встановлено, що Чорноморським транспортним прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарювання Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, що є підставою вважати дану позовну заяву підписаною особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, згідно п.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, господарський суд залишає без розгляду позовну заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” до ЗАТ „Наталка-Маркет” про стягнення 27 915,44 грн. на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Малярчук І.А.