ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р.

№ 22/94

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача
суб'єкт підприємницької діяльності -                                                              фізична
особа ОСОБА_1

відповідача                                       не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну  скаргу

Відкритого акціонерного товариства
“Лохвицьке АТП -15342”

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 03.07.2007

у справі  господарського суду

№ 22/94  Полтавської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
про

Відкритого акціонерного
товариства “Лохвицьке АТП -15342”
примусове вилучення майна, що знаходиться в незаконному володінні

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.05.2007 (суддя Георгієвський В.Д.), залишеним без
змін постановою Київського міжобласного господарського суду від 03.07.2007
(колегія у складі суддів: Рудченка С.Г., Жук Г.А., Агрикова О.В.), задоволено
позов. Примусово вилучено з незаконного володіння Відкритого акціонерного
товариства “Лохвицьке АТП -15342” (далі -ВАТ “Лохвицьке АТП -15342”)
газотехнічне обладнання для заправки автомобілів УПГ ГЗС, яке належить
позивачу.

Не погоджуючись із постановою
Київського міжобласного господарського суду від 03.07.2007, ВАТ “Лохвицьке АТП
-15342” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Київського міжобласного господарського суду від 03.07.2007 та рішення
господарського суду Полтавської області від 17.05.2007 як такі, що прийнято з
порушенням норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В судове засідання 04.02.2008 не
з'явився представник ВАТ “Лохвицьке АТП -15342”. Враховуючи, що про час і місце
розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд
України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ
“Лохвицьке АТП -15342” про примусове вилучення з незаконного володіння ВАТ
“Лохвицьке АТП -15342” належного їй майна -газотехнічного обладнання для
заправки автомобілів КПГ ГЗС. В обґрунтування позову вказала про те, що у
тимчасовому користуванні позивачки за умовами укладеного із відповідачем
договору оренди автотранспорту від 25.04.2003 знаходився автомобіль марки ЗІЛ
-130 та полуприцеп (державний НОМЕР_1); 04.01.2002 нею було придбано у ТОВ ІТЦ
"Сумиавтогаз" газотехнічне обладнання для заправки автомобілів КПГ
ГЗС, документи газотехнічного обладнання було оформлено на полуприцеп
(державний НОМЕР_1), який належить відповідачу; 25.07.2003 між сторонами було
укладено договір оренди пересувної газозаправочної установки ПГУ-1 терміном на
три роки. Посилаючись на те, що після закінчення цього терміну відповідач не
повертає газоправочну установку ПГУ - 1, позивачка просила у примусовому
порядку вилучити у відповідача належне їй майно.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що, як встановлено судом, термін дії договору оренди
закінчився 25.07.2006, на претензію позивачки від 18.12.2006 щодо повернення
майна відповідач не відреагував, газотехнічне обладнання не передав.

Залишаючи без змін рішення суду
першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на приписи статті 785 ЦК
України, відповідно до частини першої
якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вищий господарський суд України не
погоджується з такою правовою позицією.

Відповідно до ст. 764 ЦК України
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містить ч. 4
ст. 284 ГК України, згідно з якою строк договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку
дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що майно, яке є
предметом договору оренди, підлягає поверненню орендодавцю у разі припинення
договору оренди, судами, що розглядали справу, всупереч вимог ст. 43 ГПК
України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності не було з'ясовано, чи продовжував відповідач
користуватися майном після закінчення строку договору оренди, чи ставилося
позивачкою питання щодо припинення договору оренди після закінчення його дії
протягом одного місяця.

За таких обставин прийняті у справі
рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115,
1119 -11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Лохвицьке АТП -15342” задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного
господарського суду від 03.07.2007 та рішення господарського суду Полтавської
області від 17.05.2007 у справі № 22/94 скасувати.

Справу № 22/94 направити на новий
розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                    В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан