overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.08р.

Справа № П41/304-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до Приватного підприємства "Техсервіс-2", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1730963,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу україни не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. Розрахунок, доданий до позовної заяви, не містить відомостей:

- з чого складається сума основного боргу;

- облікової ставки НБУ, яка застосовувалась при нарахуванні пені;

- індексів інфляції, які застосовувалися при нарахуванні інфляційних збитків за період прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання за договором з 22.09.07 року по 25.02.08 року.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П8/533-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" (смт. Ювілейне)

до Приватного підприємства "Графіт-Проект" (м. Кривий Ріг)

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості такого доказу позивачем надано фіскальний чек від 04.12.07р., в той час як сама позовна заява зареєстрована 05.12.07р., після її "направлення".

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

13.03.08р.

Справа № А2/321-08

За позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 24.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС3/61-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська виробнича комерційна компанія „Добробут”, м. Суми

про стягнення 2213 грн. 70 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2213 грн.70 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не подав відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 08.02.2008р. № АС3/61-08.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 10 хв. 13.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 12/3964

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка"

на постанову

від 04.12.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/3964 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка"

про

стягнення 314407,84 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд"

про

стягнення 184908,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Чорна Кам'янка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 12/3964 господарського суду Черкаської області.

12.02.2008 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "Чорна Кам'янка" про відмову від касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 12/3964.

Відповідно до пункту 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 6 статті 22 господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє дії, що суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, пунктом 7 статті 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 12/3964 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2008 р.                                        Справа №          16/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-АГРО", с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 257 135,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 о 09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.03.08 року.

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.01.08
Справа№ 1/201-6/64

За
позовом  ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача  Виробничо- комерційного  підприємства
„Мулті Ко Лтд”, м.Жовква

3-тя особа : Українсько-
польське товариство з обмеженою відповідальністю „Мультівіта”, м.Жовква

про стягнення  143 525 грн. 00  коп.

Суддя
: Довга О.І

Представники:

позивач - не з”явився;

відповідач -Чліянц А.Я.
-представник;

3-тя  особа -
Чліянц А.Я. -представник;

Господарський  судом
Львівської  області слухається  справа за позовом  ОСОБА_1, м.Рівне до  Виробничо- комерційного  підприємства
„Мулті Ко Лтд”, м.Жовква,  3-тя
особа : Українсько- польське товариство з обмеженою відповідальністю
„Мультівіта”, м.Жовква про стягнення  143
525 грн. 00  коп.

У зв”язку із складенням  повноважень
судді З.Гоменюк  справу  передано
судді Довгій О.І.

Ухвалою господарського  суду Львівської області  від 24.04.2007р. провадження у справі
зупинено та призначено
судово-бухгалтерську експертизу .

15.01.2008р. суд поновляє провадження  у справі
та призначає  судовий  розгляд справи на 24.01.2008р.

08.12.2007р.  на адресу
суду  надійшла  нотаріально
засвідчена відмова  від позову гр.
ОСОБА_1 та припинення  провадження  у справі                     № 1/201-6/64 за позовом
ОСОБА_1, м.Рівне до  Виробничо-
комерційного  підприємства  „Мулті Ко Лтд”, м.Жовква, 3-тя особа :
Українсько- польське товариство з обмеженою відповідальністю „Мультівіта”,
м.Жовква  про стягнення  143 525 грн. 00  коп.
Відмову від позову гр.. ОСОБА_1 просить розглянути  за його відсутності.

Відповідач  проти
припинення  провадження  у справі не заперечує.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 78, ч. 4 ст. 80 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти  відмову гр. ОСОБА_1 від  позову та припинити  провадження
у справі № 1/201-6/64 за позовом ОСОБА_1, м.Рівне до  Виробничо- комерційного  підприємства
„Мулті Ко Лтд”, м.Жовква, 3-тя особа : Українсько- польське товариство з
обмеженою відповідальністю „Мультівіта”, м.Жовква  про стягнення
143 525 грн. 00  коп..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 35/60

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „МІРБУД”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 7516,80 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/60.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/3

За позовом ЗАТ „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород до ТОВ „Лангер”, м. Мукачево

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Вакула Ю.І., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 28371, 94 грн., в т.ч. 12713, 28 грн. –основний борг, 845, 14 грн. –річні відсотки за прострочення платежів, 4045, 37 грн. –інфляційні нарахування, 10768, 15 грн. –пеня.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, вдруге не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши про причини його неявки.

Позивач заявою від 4.02.2008р. зменшив позовні вимоги, а представник його у судовому засіданні наполягає на стягненні суми 12481, 79 грн. як основного боргу, зарахувавши здійснену 28.01.2008 р. відповідачем оплату суми 12713, 28 грн. як суму судових витрат (402, 00 грн.) та нарахованих річних відсотків (885, 14 грн. за період до 27.12.2007р. та 32, 39 грн. за період з 27.12.2007р. по 27.01.2008р.), пені (10768, 15 грн. за період до 27.12.2007р. та 394, 11 грн. за період з 27.12.2007р. по 27.01.2008р.), частково основного боргу (231, 49 грн.).

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти, надавши можливість відповідачеві подати суду документально обґрунтовану позицію по суті спору з урахуванням поданої позивачем заяви від 4.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" березня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №3/155-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації”, м. Шостка

про стягнення 10992 грн. 91 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

12.03.2008
р.
справа №1/305

Донецькій апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Акулової  Н.В. , Гези
Т.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької
області

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007
року

по
справі

№1/305  (суддя Азарова З.П.)

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області

про

стягнення
101168,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області звернувся з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007року  у справі №1/305.

Представники
сторін звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням
про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 2 місяця.

Донецький
апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання сторін про продовження
строку розгляду апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007року у справі
№1/305  (суддя З.П.Азарова) за позовом
Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії
Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької
області  до Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області про
стягнення 101168грн.28коп.., вважає необхідним в зв'язку з клопотанням
сторін продовжити строк  розгляду
апеляційної скарги на 2 місяця, з 29.03.2008р.

Керуючись
ст.ст.69,99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У
Х В А Л И Л А:

Продовжити
строк розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької
24.12.2007року  у справі №1/305  на 2 місяця,
з 29.03.2008року.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Н.В.
Акулова

Т.Д.
Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
УХВАЛА

11.03.08
Справа № 13/713пн.

За позовом відкритого акціонерного
товариства “Луганськобленерго”м. Луганськ

до першого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю “Укрпрофінвестлуг”м. Луганськ

другого відповідача відкритого
акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”м. Луганськ

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Луганськ

2. ОСОБА_2 м. Луганськ

3. ОСОБА_3 м. Луганськ

про визнання оцінки майна та торгів недійсними

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.  За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Ізваріна О.Ю., довіреність № 40 від
20.11.07.;

Зінов"єв О.А., довіреність №
41 від 20.11.07.;

Від 1-ого відповідача

Колотовіч Д.О., довіреність № 12-11
від 12.11.07,  Брагін О.О., довіреність № 15-09
від 12.09.07.;

Від 2-ого відповідача

Медведєв А.О., довіреність №
б/н      від 03.01.08.;

Від 1-ої третьої особи

ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 від
17.05.1999.

Від 2-ої та 3-ої третьої особи

представники не прибули

До початку слухання справи від учасників процесу вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
21.11.07 товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськобленерго” звернулося
до господарського суду Луганської області з позовом до першого відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг” та другого
відповідача -Відкритого акціонерного товариства „Луганський міський автобусний
парк” з вимогами:

- визнати недійсною оцінку майна ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” відокремлених нежитлових будівель (будівля
профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1, будівля профілакторію
на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля агрегатно-механічного цеху,
будівля кувального цеху) розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого,
31а, що була виконана ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ;

- визнати недійсними торги з продажу
нерухомого майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які
відбулися 03.09.07.

Позивачем у судовому засіданні
заявлено заяву про відвід судді Яресько Б.В., якою просить Суд усунути його від
розгляду справи №13/713пн.

За таких обставин відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні слід
оголосити перерву.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити перерву у судовому засіданні
11.03.08. до 17.03.08. до 15 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №
304.

Суддя
Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 2-9/7360-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Арм'янськ Автономної Республіки Крим"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 2-9/7360-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Арм'янськ Автономної Республіки Крим"

до

Агропромислового приватного підприємства

"Роздольнінське"

про

звернення стягнення на майно в сумі 429725,23 грн.

Подана Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Арм'янськ Автономної Республіки Крим" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Арм'янськ Автономної Республіки Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 2-9/7360-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/17-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 15.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя