overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 03/3408

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малосмілянської сільської ради

на постанову

від 24.01.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського Черкаської області № 03/3408

за позовом

Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів

до

- Сільськогосподарського ВАТ "Смілянське племпідприємство"

- Смілянської районної державної адміністрації

- Смілянського районного відділу земельних ресурсів

- Малосмілянської сільської ради

про

визнання незаконними та скасування: рішення загальних зборів СВАТ "Смілянське племпідприємство", розпорядження Смілянської райдержадміністрації, рішення Малосмілянської сільської ради та зобов’язання Смілянського районного відділу земельних ресурсів внести зміни до земельно-кадастрової документації

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Малосмілянської сільської ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга Малосмілянської сільської ради надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, інакше, ніж через місцевий господарський суд, що згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Малосмілянської сільської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі господарського суду Черкаської області № 03/3408 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Черкаської області для залучення до матеріалів справи.

Судді                                                   К.Грейц

С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.08р.

Справа № К25/108-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будінвест", м. Кривий Ріг

про
припинення порушення прав учасника товариства та зобов'язання вчинитипевні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
статусу учасника відповідача (установчий договір, протокол засновників, заяву
про прийняття до складу учасників та відповідний протокол, докази про внесення
внеску до статутного фонду товариства та т.ін. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. Справа № 19/578-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАСТ-ТРАНС”, с. Петрушки, Києво-Святошинський район Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЛАТ”, м. Вишневе

про

стягнення 10429, 12 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Краснов І.В. (дов. б/н від 23.02.2007р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАСТ-ТРАНС” до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЛАТ” про стягнення 10429, 12 грн.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р.

В судовому засіданні представником позивача надано довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в Кіровоградській області, а саме: 27614, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Лісне, вул. Кіровоградська, 22.

Згідно з ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Передати справу № 19/578-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАСТ-ТРАНС” до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЛАТ” про стягнення 10429, 12 грн. до господарського суду Кіровоградського області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08

Справа №17/85-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1033

за
позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 1798 грн. 23 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.03.2008 року

о  11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного
реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 03.03.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 10/095-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Саут Ейрлайнс», м. Київ

до Державного авіаційного підприємства «Україна», м. Бориспіль

про стягнення 17000000 доларів США

Представники сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Обставини справи:

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Власова Ю.Л. від 29.01.2008 року передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області матеріали справи № 38/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»до Державного авіаційного підприємства «Україна»про стягнення 17000000 доларів США.

Згідно резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 18.02.2008 року, суддею Тищенко О.В. було прийнято справу до свого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»до Державного авіаційного підприємства «Україна»про стягнення 17000000 доларів США до свого провадження.

Присвоїти справі номер 10/095-08.

Розгляд справи призначити на «20»березня 2008року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

Зобов’язати Позивача надати оригінали всіх документів, що додані до позовної заяви.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                               № 23/8-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Александр” м. Запоріжжя

до відповідача ВАТ ”Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 19 834, 15 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Александр” м. Запоріжжя, звернувся до суду з позовом до відповідача, ВАТ ”Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, про стягнення 19 834, 15 грн. основного боргу.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ВАТ”);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 18506 від 15.01.2008р. Вами сплачено 102 грн., а слід - 198, 34 грн.).

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 18506 від 15.01.2008р. та № 18501 від 15.01.2008р., конверт (всього на 16 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/381-07-6

Розглянувши заяву Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

08.04.08 р.                                                                                № 329/11б-06

Головуючого                                        Ільєнок Т.В.

Суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

без виклику представників сторін,

за розглядом апеляційного подання першого заступника прокурора Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 року по справі № 329/11б-06 (суддя Мальована Л.Я.),

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла

Церква Київської області;

до Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром», м. Біла Церква Київської області;

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 27.02.2008 р. по справі № 329/11б-06, розгляд справи призначено на 14.04.08р.

У зв’язку з короткостроковою відпусткою головуючого по справі судді Ільєнок Т.В., судове засідання по даній справі, що було призначено на 14.04.08р. переноситься на 21.04.08р.

Керуючись 77 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Наступний розгляд справи № 329/11б-06 призначити на 21.04.08 о 10-00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Копія даної ухвали надсилається учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя                                                            Ільєнок Т.В.

Судді                                                                                Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 09.04.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 02-03/3438/19

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті", м. Київ (далі –ТОВ "Даванті")

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2007 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008

зі справи № 02-03/3438/19

за позовом ТОВ "Даванті"

до приватного підприємства "Нова", м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –приватне підприємство "Доміно", м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області,

про захист авторського права та стягнення 4 200 001 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 41/130-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства "Українська
автомобільна корпорація", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 52686,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали доданих до позовної заяви документів, докази часткової оплати
відповідачем отриманого за видатковою накладною № 91-38480 від 26.10.05 року
товару (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи), докази зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідачу
- відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,
довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції
(оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів
справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.02.08

Справа №16/122-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача         Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», м.Суми

про  визнання договору дійсним

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  20.03.2008 року на 10 год.20хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
У Х В А Л А

12.03.08                                                                                 Справа №
01-10/1-80.

Суддя господарського суду
Луганської області Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Малого
приватного підприємства «КАНТ», м. Луганськ

до ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 12500 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про
стягнення 12500 грн. 40 коп. заборгованості, яка утворилася за договором від
04.10.07 № 11/07.

До позовної заяви за листом від
04.03.08 за № 236 позивачем не надано належних доказів надсилання копії даної
заяви відповідачу:

-так, як  доказ направлення копії позовної заяви
відповідачу до позовних матеріалів
додано  копію  фіскального чеку № 8815, датованого 04.03.08,
який не завірено, а  тому він не може
бути належним доказом у справі.

За таких обставин дану позовну заяву
слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.6  ст.63 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику):
-на “12“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату
судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу) від 18.02.08 №№ 16, 20 на суми відповідно
125 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. /довідки на повернення судових витрат/

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 10/18-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності " ( м. Київ )

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" ( м. Марганець Дніпропетровської області )

про стягнення 38449,48 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Щербина АА.(наказ № 01/25-05-04/к від 25.05.04р.)-директор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 26390,09 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції , 1639,97 грн. - трьох відсотків річних та 10419,42 грн. - пені , Загальна сума заборгованості становить 38449,48 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №13/61-08.

За позовом           товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик»

до відповідача    приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
1334 грн. 78 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1334 грн. 78
коп.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 20.03.2008 року на 10 год.
50 хв.

2.          Запропонувати позивачу по справі:
подати докази внесення змін до п. 1.2 договору № 22 від 01.09.2006 року.

3.          Запропонувати відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид