ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                               № 19/29-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” м. Кіровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно – будівельний Альянс” с. Розсипне

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно – будівельний Альянс” с. Розсипне на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” м. Кіровське заборгованості по кредитним договорам та договору поруки в сумі 3 253 561,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” м. Кіровське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно – будівельний Альянс” с. Розсипне про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно – будівельний Альянс” с. Розсипне на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” м. Кіровське заборгованості по кредитним договорам та договору поруки в сумі 3 253 561,58 грн.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість у ТОВ „Аграрно – будівельний Альянс” стягується по 4-х різних договорах: за кредитним договором від 07.12.07 р.; за кредитним договором від 28.12.07 р. – як з позичальника; за договором поруки від 24.01.08 р. та кредитним договором № 14/03 від 19.03.07 р. – як з поручителя, тобто позовні вимоги, заявлені позивачем, не пов’язані між собою підставою виникнення та їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі вищезазначеного, в позовній заяві всупереч вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України порушено правило об’єднання позовних вимог, що відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

При повторному зверненні до суду пропоную роз`єднати заявлені вимоги та привести позовні матеріали у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” м. Кіровське до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно – будівельний Альянс” с. Розсипне про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно – будівельний Альянс” с. Розсипне на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” м. Кіровське заборгованості по кредитним договорам та договору поруки в сумі 3 253 561,58 грн.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 81 аркушах.

Суддя

Вик. Тараненко Т.О.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – господарському суду Донецької обл.