overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 13/9086

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Мегаполіс ХХІ", м. Київ

на рішення

господарського суду Хмельницької області від 07.02.2008

у справі

№13/9086

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Мегаполіс ХХІ", м. Київ

до

про

Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок, Хмельницька обл.

визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС2/111-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України, м. Глухів

До відповідача: Приватного підприємства «Кіровське», Глухівський район

Про стягнення 608 грн. 22 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 14/94/08

За позовом Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська ,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство –14827», вул.Комінтерна,34,м.Миколаїв, 54031

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Апуневич Н.Ю. дов. від 04.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 230 540,37 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства в судове засідання.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.128, 150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. о 10-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2008                                                    Справа 10/40

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Енергоресурси", м.Ужгород

до відповідача Баранинської сільської ради, Ужгородський район, с.Баранинці

про зобов`язання розглянути заяву щодо надання дозволу на реконструкцію об"єкта автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що розташована в с.Баранинці Ужгородського району по вул. Об"їзна,9,на багатопаливний автозаправний комплекс та видати ТОВ "Енергоресурси" розпорядження, яким погодити ( або відмовити) дану реконструкцію.

За участю представників сторін:

від позивача - Стецяк Т.І., довіреність від 03.01.08

від відповідача -Блохіна В.Ю., довіреність № 202 від 01.01.08

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву № 201 від 21.02.08 про зміну ( уточнення) позовних вимог, згідно якої просять зобобов"язати Баранинську сільську раду надати ТОВ "Енергоресурси" розпорядження про дозвіл а реконструкцію об"єкта автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що розташована в с.Баранинці Ужгородського району по вул. Об"їзна,9, на багатопаливний автозаправний комплекс. Позовні вимоги з урахуванням поданої заяви підтримано.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнано.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 05 березня 2008 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Івашкович І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 2/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги

ДП "Захід капітал" ТОВ "Центр-Капітал"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі

№2/215 господарського суду Чернівецької області

за позовом

ЗАТ "КБ "НРБ"

до

Державної виконавчої служби Чернівецької області,

ДП "Захід капітал" ТОВ "Центр-Капітал",

ВАТ "Зарожанський цукровий завод"

про

визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту

та за зустрічним позовом

ВАТ "Зарожанський цукровий завод"

до

ДП "Захід капітал" ТОВ "Центр-Капітал",

ЗАТ "КБ "НРБ"

про

визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин.

Попередньо подану касаційну скаргу ДП "Захід капітал" ТОВ "Центр-Капітал" ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. було повернуто без розгляду з підстав п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге скаржник звернувся із касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення.

У поданому ж клопотанні скаржник не наводить ні яких причин, які б перешкоджали останньому подати належно оформлену, відповідно до норм ГПК, касаційну скаргу при її первісному поданні.

Порушення вимог процесуального законодавства при оформленні касаційної скарги свідчить лише про необізнаність скаржника з нормами Господарського процесуального кодексу України, тому не може вважатись поважною причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.

З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі №2/215 повернути без розгляду.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  8/896/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

за участю представника позивача
-Никитенко Т.В., дов. № 3497/07 від 25.06.2007р.

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 233 грн. 52 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 233 грн. 52 коп. -заборгованість по внескам
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Позивач письмовою заявою від
16.01.2008р. № 795/07 відмовився від адміністративного позову повністю, у
зв'язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №9/33-08.

Господарський суд
Сумської області, у складі судді Лущик М.С.при секретарі судового засідання
Моісеєнко Т.М., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 9/33-08

За позовом:  Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю  “АВТОКВАНТ” ОСОБА_1, с.
Воронівка

До  відповідача: Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю “АВТОКВАНТ” ОСОБА_2

Про виключення учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю.

за участю  представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_3

Від   відповідача -  ОСОБА_4

Суть спору: Відповідно до позовної
заяви, позивач просить суд виключити учасника ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автоквант” на підставі ст. 64 Закону України “Про
господарські товариства” за систематичне невиконання своїх обов'язків учасника
товариства та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства із
наслідками, що передбачені ст. ст. 54 і 55 Закону України “Про господарські
товариства”.

Відповідач, відповідно до
заперечення на позовну заяву, позов не визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи,заслухавши представників сторін,
суд встановив:

Позивач в судове засідання надав заяву
№ б/н від 03.03.2008р., в якій просить суд припинити провадження по справі у
зв`язку з відмовою від позову.

Оскільки така відмова позивача
згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/33-08  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
М.С.  ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № Б11/049-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-2001", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 12/29-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу комунального господарства Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,

м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: санітарна обробка та аналогічні послуги (замітання вулиць, прибирання снігу, посипання сіллю, піском доріг, чищення доріг та громадських місць) (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20064907 опубліковано в Інофрмаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 20 (20) від 06.08.2007р.) посилаючись на ст.ст. 4-1, 4-2, 7, 8, 17-3, 29-1, 32, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач та відповідач в судове засідання 01.04.2008р. не з’явився, витребуваних документів не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення від 04.03.2008р.

Однак 31.03.2008р. позивач направив до канцелярії суду заяву в якій просить прийняти відмову позивача від позову на підставі п. 4ст. 80 ГПК України.

Відповідач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та клопотання про відкладення розгляду справи, суд находить підстави достатніми для задоволення заяви позивача та прийняття відмови позивача від позову і припинення провадження у цій справі.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд не находить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд роз’яснює наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 12/29-08 припинити.

Суддя

Л.В. Жукова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                                                                      Справа №          2/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого дієструктурний підрозділ "Олександрійська теплоелектроцентраль №3" Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", с. Димитрово, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 10951,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу, заступнику прокурора Кіровоградської області та відповідачу за адресами: вул. Пушкіна, 30, м. Донецьк, 83055 та пр. Леніна, 191, с. Димитрово, м. Олександрія Кіровоградської області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС3/207-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

про стягнення 347323 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08                                                                      № 02-08/112

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі якої виступає Маловисківська районна державна адміністрація, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства "Нива", с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 7 700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району в інтересах держави, в особі якої виступає Маловисківська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою за вих. № 602 від 28.02.08 р., яка містить наступні вимоги:

- зобов'язати селянське фермерське господарство "Нива" повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею - 10 га., яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району власнику - Маловисківській райдержадміністрації;

- стягнути з селянського фермерського господарства "Нива" на користь Маловисківської райдержадміністрації шкоду в сумі 7 700,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Прокурор даних вимог не виконав, оскільки додана до позовної заяви, як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, копія фіскального чеку № 1339 від 04.03.08 р. не засвідчена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. № 602 від 28.02.08 р. та додані до неї документи (всього на 13-ти арк.) повернути прокурору Маловисківського району без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                     Л. С. Коротченко