СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“14”  лютого
2008 року
справа № 7/45

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Товариства з обмеженою
відповідальністю ?Автосалон Муна? 16600, м. Ніжин, вул..
Московська, 78 А

Про стягнення 14757,56 грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача :  Білоус І.М. -директор, Луєнко Ю.В. -дов. №
б/н від 11.02.2008 р.

В судовому засіданні 12.02.2008 р.
оголошено перерву до 14.02.2008 р. до 14 год. 20 хв. згідно ст.. 77
Господарського процесуального кодексу України .

Суть спору:

Суб?єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (позивач) заявлено позов про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю
?Автосалон Муна? (відповідача) 10631,96 грн.
матеріальної шкоди за вданої внаслідок
невідшкодування  вартості ремонту
автомобіля неналежної якості, придбаного за договором № 111 від 21.11.2006 р.,
3948 грн.  неустойки  за прострочення виконання зобов?язання
про  безоплатне  усунення недоліків за угодою  про умови
проведення  технічного
(сервісного) обслуговування  і
гарантійного  ремонту автомобіля від
24.11.2006 р., 177,60 грн.  вартості  проведеної експертизи.

Відповідач в відзиві на позов та
представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на  те, що  позивачем були порушені умови  угоди
сторін від 24.11.2006 р. проведення
технічного (сервісного) обслуговування
і гарантійного ремонту автомобіля , та відповідач вважає, що дана
справа  підлягає припиненню  господарським судом на підставі п.1 ч.1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України,  оскільки
позивач придбав автомобіль не як фізична особа -підприємець, а як
фізична особа, а тому дану справу належить розглядати в порядку цивільного
судочинства в Ніжинському міськрайонному судді Чернігівської області.

В судовому засіданні позивачем подана
заява  про збільшення позовних вимог на
1960 грн. з іншим предметом  позовних
вимог та за інших підстав -про стягнення
моральних збитків, спричинених позивачу та членам його сім?ї.

Суд клопотання  відхилив, оскільки згідно ст.. 22
Господарського процесуального  кодексу
України, позивач має  право
збільшувати  розмір позову, змінити  предмет або підставу  позову, а зазначеною заявою позивач просить
збільшити позов  по іншому  предмету вимог та за інших підстав. Державне
мито за відхиленою заявою в сумі 20 грн.
підлягає поверненню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

Між Відповідачем та громадянином
ОСОБА_1 укладено договір  № 111 від
21.11.2006 р.  відповідно до умов якого  відповідач зобов?язувався продати   автомобіль FAW CA -1041 -0000010 N , а
громадянин  ОСОБА_1 зобов?язувався  прийняти та оплатити  вартість
автомобіля в сумі 65800 грн.

Позивач передав, а громадянин ОСОБА_1
прийняв автомобіль, що підтверджується
актом приймання - передачі від 25.11.2006 р.

Між відповідачем  та громадянином ОСОБА_1 24.11.2006 р. була
укладена також угода про умови
проведення  технічного
(сервісного) обслуговування  і
гарантійного  ремонту автомобіля.

Згідно зі свідоцтвом  про державну реєстрації фізичної особи -
підприємця  серії НОМЕР_1 ОСОБА_1
зареєстрований як  фізична особа
-підприємець 27.03.2002 р.

Посилаючись  на
використання  спірного
автомобіля  також для  підприємницької діяльності  суб?єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1  просить стягнути  з відповідача
збитки, спричинені  йому в
результаті  продажу в порушення умов
договору  неякісного  автомобіля, в
розмірі  проведених ремонтних
робіт, а також сплати йому, як покупцю, передбачену ч. 5 ст. 709 Цивільного
кодексу України неустойку.

Позовні вимоги  задоволенню не підлягають на підставі
слідуючого:

Згідно зі ст.. 1,21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства  та організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських
справ  за захистом  своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Позивачем  подано
позов  як  суб?єктом підприємницької діяльності .Предметом
же  позову є  стягнення збитків та неустойки за  підстав неналежного  виконання
(продаж товару  неналежної якості
та невідшкодування  вартості  ремонту) відповідачем  зобов?язань
за договором  № 111 від 21.11.2006
р. купівлі -продажу та угодою  від
24.11.2006 р., що були укладені  фізичною
особою ОСОБА_1.

З моменту державної  реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності громадянин ОСОБА_1 мав право укладати договори і як громадянин і як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Як вбачається  з матеріалів справи спірний  автомобіль був придбаний  ОСОБА_1 як
фізичною особою, про що свідчить
укладений між  ним, як фізичною
особою, та ТОВ ?Автосалон Муна? договір
№ 111 від 21.11.2006 р.  та
угода  від  24.11.2006 р., проведення  оплати вартості  автомобіля
з рахунку, відкритого фізичній особі
ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, одержаних ОСОБА_1, як фізичною
особою за кредитним договором  № 145/06
фо від 24.11.2006 р. з АБ ?Експрес Банк?, в доказ  чого до матеріалів  справи
надано довідку № 021 від 04.02.2008 р. Конотопської філії Ніжинського
відділення  АБ ?Експрес Банк?

Статтею 709 Цивільного кодексу
України, на яку  як на підставу  позовних вимог посилається  позивач, передбачається порядок та строки
задоволення вимог покупця про заміну товару або
усунення недоліків.

Покупцем же, як встановлено  судом в процесі розгляду матеріалів справи, є
громадянин ОСОБА_1, а не  суб?єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Законом України "Про захист прав
споживачів", на який  також
посилається  позивач, визначено поняття
"споживач"  -фізична  особа,
яка  придбаває,  замовляє, використовує або має намір  придбати
чи  замовити  продукцію
для особистих  потреб,  безпосередньо
не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника. Отже, цей  закон
не  регулює правовідносини  з громадянином  як суб??єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, позовні вимоги  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки, а
також  пов'язаних з  цим витрат (експертної оцінки), що виникають
з правовідносин між  ним як фізичною
особою та за зобов'язаннями як з фізичною особою, не як з суб'єктом
підприємницької діяльності, задоволенню не
підлягають.

Керуючись   ст.. 47, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

2. Повернути
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) з державного бюджету
державне мито в сумі 20 грн., сплачене квитанцією № 1552 від 08.02.2008 р., яка
додається.

Суддя
Н.О. Скорик

15.02.2008 р.