overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“05? лютого 2008 р. Справа № 7/43

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Вена?

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв.2-3

До відповідача: Приватного підприємства ?Агат?

14015, м. Чернігів, вул.. Кільцева, 19

Про стягнення 6302,65 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Шестак О.В. –дов. № 2 від 08.01.2008 р.

Відповідач : не з?явився

Подано позов про стягнення 6302,65 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого відповідачу в період з 29.04.2007 р. по 19.11.2007 р. згідно накладних № 01017630 від 29.04.2007 р. на суму 339,96 грн., № 01022785 від 31.05.2007 р., на суму 3425,02 грн., № 01023083 від 01.06.2007 р. на суму 6114,89 грн., № 01028282 від 01.07.2007 р. на суму 9535,93 грн., № 01033993 від 01.08.2007 р. на суму 6315,85 грн. на підставі довіреностей серії ЯЛБ № 602867 від 24.04.2007 р., № 602868 від 03.05.2007р., № 602872 від 01.06.2007 р., № 602880 від 01.07.2007 р., № 602884 від 01.08.2007 р.

Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу, вказану позивачем в позовній заяві: м. Чернігів, вул.. Кільцева, 19, повернута відділенням зв?язку на адресу суду з написом: ?за зазначеною адресою не знаходиться?. Адреса відповідача підтверджується довідкою статуправління № 846/04-1-10 від 19.12.2007 р.

В судовому засіданні представником позивача надано доказ оплати відповідачем суми боргу, а саме банківську виписку від 16.01.2008 р. на суму 6302,65 грн.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки відповідачем сплачено борг до подання позову до суду. Так, відповідно до банківської виписки борг сплачено 16.01.2008 р., а позовна заява від 14.01.2008 р. подана до суду 22.01.2008 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.
Справа № 6/372

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/372

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,          м.
Кіровоград

до відповідача:   Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,                        м.
Кіровоград

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 3585  від 20.09.2007 року;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122  від 04.04.2007
року

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування
прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкового
повідомлення-рішення від
09.11.2007 року № 0, яким
позивачу  донараховано податок на
додану вартість в сумі 75908,15 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція
в розмірі 34342,41 грн.,  всього
110250,56 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду
і відкрито провадження у адміністративній справі. Позовну заяву призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2007 року.

У попередньому судовому засіданні
11.12.2007 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у
справі,  у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Провадження у справі поновлено з
урахуванням того, що справу призначено до розгляду на 17.01.2008 року.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову
відмовити.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 12.02.2008 року о 10 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання        кімн.
№ 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. № 13/334-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт”, м. Фастів

про зобов’язання повернення майна у натурі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 22.01.2008р. не з’явились.

За таких обставин та з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/334-07 відкласти на 05.02.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                   С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б29/180-07-3

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Новотрейд" за довіреністю №1-ГС/08 від 08.01.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Шикуленко О.В., представник розпорядника майна Олійник О.С. за довіреністю №3 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.05.2007р.

10.07.2007р. в газеті "Урядовий Кур'єр" №120 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25.07.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 1224349грн. 37коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 1224349грн. 37коп.                               Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1224349грн. 37коп. до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 1224349грн. 37коп., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08                                                                                  Справа № 14/9

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м. Львів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “МАСТ”, м.Стебник Дрогобицького р-ну Львівської області

Про: стягнення 7 357,20 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні документи, копії яких додано до позовної заяви;

-          належні докази надіслання відповідачу документів на оплату ( по кожному перевезенню);

- додаткові докази в підтвердження доставки вантажу вантажоодержувачу по Заявці-договору від 06.02.2007 року.

-          подати копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію, копію Статуту позивача, належних і допустимих доказів на здійснення позивачем перевезень вантажів.

-           при непогодженні відповідача із сумою основного боргу та зверненні ( у зв”язку з цим) до позивача - позивачу провести з відповідачем, станом на дату подання позовної заяви до суду, взаємозвірку розрахунків за здійснені перевезення вантажів . Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          явка повноважного представника - обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-           подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. платіжних доручень, по яких здійснено перерахування позивачу коштів в рахунок погашення боргу за здійснені перевезення;

2.довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту на підставі якого діє відповідач;

-          при непогодженні із сумою основного боргу 6 750,00 грн –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на 24.01.2008 року ( дату подання позовної заяви до суду). Належно оформлений обома сторонами акт взаємо звірки відповідачу подати до справи.

-          докази відповіді на претензію позивача;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 25/376

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

на дії державної виконавчої служби Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управлінняюстиції Дніпропетровської області, м. Марганець

У справі:

за позовом Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії НАК "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення 82244,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/376 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” заборгованості по лізинговим платежам за договором; 12 301,31 грн. (дванадцять тисяч триста одна грн. 31 коп.) –3% річних; 12 025,62 грн. (дванадцять тисяч двадцять п”ять грн. 62 коп.) –пені; 25 748,17 грн. (двадцять п”ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 17 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832442), трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832752) у кількості 2 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якої просить зупинити дію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2007р. у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами та відповідно закінчити виконавче провадження по виконанню рішення у справі № 25/376.

Розглянувши матеріали скарги та приймаючи до уваги те, що скаржником у скарзі не вказано повного найменування та поштової адреси позивача у справі та прокурора, не надано доказів направлення копії скарги і додатків до неї позивачу та прокурору, господарський суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст. 121-2, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  17/22/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне,
АДРЕСА_1,

про стягнення  іфінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на  12 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання  довідку про знаходження відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                      № 13/431-07

позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль”, м. Бориспіль

про відміну торгів

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача Чернявська Г.В. - довіреність б/н від 22.05.2007р.;

Турчина О.О. - довіреність №100/01 від 16.01.2008р.;

від відповідача Шабаліна О.О. - довіреність б/н від 09.11.2007р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (далі-позивач) до Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” (далі-відповідач) про відміну торгів.

В судовому засіданні від 22.01.2008 р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 10.01.2008 р. тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про відміну торгів, що є предметом оскарження по даній справі відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, в зв’язку з тим, що на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації, що зафіксовано в Протоколі від 10.01.2008 р. №02.3-11-2 порівняння, оцінки та визначення переможців торгів.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                                                          № 2/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи № 2/376

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Кіровоград

про стягнення 9497 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позов до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення боргу в сумі 9497 грн. 64 коп.

Відповідач у відзиві на позову заяву від 03.12.2007р. позовні вимоги визнає та просить відстрочити виконання рішення у зв'язку з тим, що фінансується з державного бюджету, а кошторис на його утримання поки не затверджений.

В судовому засіданні 14.01.08р. було оголошено перерву.

Після судового засідання 14.01.08р. відповідач подав до суду доповнення до заперечень, в яких посилається на обставини, що потребують додаткової перевірки та підтверджень письмовими доказами.

В судовому засіданні 16.01.08р. представники сторін були присутні. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представники сторін проти позову заперечили з огляду на те, що на суму 6646 грн. 22 коп. здійснено зарахування однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку із закінченням процесуального строку, виникненням в судовому засіданні 16.01.08р. у суду необхідності витребувати від сторін додаткові докази необхідні для встановлення фактичних обставин справи, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі № 2/376 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/24пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/24пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/346

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/346

за адміністративним позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Колективного підприємства "Торгівельний центр Нафтосервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 834444,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції подано позовну заяву про стягнення з колективного підприємства "Торгівельний центр Нафтосервіс" податкову заборгованість в сумі 834444,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/346.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 судовий розгляд справи відкладено на 30.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/336 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/346 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 10.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 30.01.2008 року о 11 год. 40 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/271-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАСК ЗЛС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

за участю: Куцевол Д.В., представник ДПА у Дніпропетровській області, доручення № 702/10/10/-029 від 14.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.10.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ДПА у Дніпропетровській області про заміну ліквідатора у справі, яке призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.08р.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "ДАМАСК ЗЛС" Усачова О.М., про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю особистої присутності у судовому засідання, через перебування у відряджені з 22.01.08 по 25.01.08.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. об 11:15.

Явку представника кредитора, ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.ШЕвцова В.В.