ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.08

Справа № 17/545-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

та
за зустрічною позовною заявою  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»

про
стягнення 13 632 грн. 00 коп.

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом
Основін О.О.,

Від
відповідача, позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2..

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути з чужого
незаконного володіння автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу на праві власності.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Крім
того, відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву від
21.11.2007 р., в якій він просить суд стягнути з відповідача за зустрічним
позовом 13 632 грн. 00 коп., з яких: 9 498 грн. 00 коп. заборгованості за
виконані ремонті роботи з урахуванням запасних частин а автомобілі ГАЗ 2705,
державний номер НОМЕР_1; 4 134 грн. 00 коп. заборгованості за зберігання
вказаного автомобіля, а також судові витрати, пов'язані з розглядом зустрічного
позову.

Відповідач
за зустрічним позовом в письмовому відзиві проти задоволення зустрічних
позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач за
зустрічним позов не подав суду доказів на підтвердження передачі спірного автомобілю
для виконання ремонтних робіт.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, яке міститься в
матеріалах справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс» на праві
власності належить транспортний засіб ГАЗ 2705, 2002 року випуску, державний
номер НОМЕР_1.

Згідно
довідки ТОВ «Антекс» №513 від 22.10.2007 р. станом на 22.10.2007 р. балансова
вартість автомобіля ГАЗ 2705 держ. номер НОМЕР_1, становить 27 125 грн. 00 коп.

Первісний
позивач звернувся в господарський суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач незаконно утримує його власність без законних підстав.

Так,
з матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1зареєстрована згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_3 від 09.03.2006 р. та займається наданням послуг
по ремонту транспортних засобів.

В
свою чергу, позивач за зустрічним позовом - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1обґрунтовує свої вимоги тим, що 04.06.2007 р. механік  ТОВ «Антекс» звернувся до нього для
проведення ремонту спірного автомобілю, що підтверджується нарядом-замовленням
№91 від 04.06.2007 р. і до цього часу не розрахувався за виконані ремонтні
роботи та зберігання автомобілю.

Згідно
п. 6. Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних
транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №
792 від 11.11.2002 р. (далі за текстом «Правила») надання послуг здійснюється
за зверненням Замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в
журналі реєстрації заявок.

За
заявкою Виконавець визначає дату, час представлення ДТЗ (складових) і його
(їхньої) документації для надання послуг.

Відповідно
до наряду-замовлення, який міститься в матеріалах справи, загальна вартість
ремонтних робіт становить 4 423 грн. 90 коп.

Крім
того, позивач за зустрічним позовом подав суду в обґрунтування своїх вимог
рахунок №СчЛ836 від 18.07.2007 р. на суму 4872 грн. 76 коп., рахунок №СчЛ837
від 24.07.2007 р. на суму 4423 грн. 90 коп., рахунок №СчЛ841 на суму 4952 грн.
00 коп. за проведені роботи та запасні частини.

В
обґрунтування зустрічних позовних вимог в частині стягнення з відповідача за
зустрічним позовом 4 134 грн. 00 коп. за зберігання автомобіля ФОП ОСОБА_1.
подала суду рахунок №СчЛ877 від 19.11.2007 р.

Відповідно
до ч.1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у
випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Зі
змісту ст. 208 ЦК України вбачається, що у письмовій формі належить вчиняти
правочин між юридичними особами, правочин між фізичною та юридичною особою.

Проте
договір зберігання транспортного засобу
ГАЗ 2705 держ. номер НОМЕР_1 між сторонами укладено не було.

Згідно
п.11. Правил у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не
передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна відомість.
Виконавець письмово повідомляє про це Замовника.

Надання
послуг тимчасово припиняється до укладення додаткової угоди між Замовником і
Виконавцем.

Проте,
жодних письмових узгоджень, змін, листів про зміну вартості ремонтних робіт з
боку ФОП ОСОБА_1. на адресу первісного позивача не надсилалось.

Суд
не приймає до уваги посилання ФОП ОСОБА_1. на те, що нею направлялись на адресу
відповідача за зустрічним позовом відповідні претензії та розрахунки, що
підтверджується поштовими квитанціями, які міститься в матеріалах справи,
оскільки в процесі дослідження даних доказів неможливо встановити зміст
правовідносин, які склались між сторонами, та суть їх вимог.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом
є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Зі
змісту п.13. Правил вбачається, що виконавець здійснює облік заяв, договорів
(нарядів-замовлень), гарантійних зобов'язань, претензій. Облік заяв Замовників
і претензій ведеться в журналі реєстрації з пронумерованими сторінками. Журнал
повинен бути прошнурований і скріплений печаткою підприємства-виконавця (підписом
підприємця).

Позивачем
за зустрічним позовом не подано суду витягу з вказаного журналу обліку.

Пунктом
7. Правил встановлено, що послуги надаються Замовнику за умови пред'явлення
ним: документа, що засвідчує особу Замовника (паспорт, посвідчення для фізичних
осіб і довіреність для представників юридичних осіб); свідоцтва про реєстрацію
ДТЗ; документа, який підтверджує право Замовника на користування ДТЗ, якщо він
не є його власником.

Відповідно
до п 15. Правил приймання ДТЗ (його складових) здійснюється у присутності
власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: розбір
супровідної документації і заявок Замовника; перевірка технічного стану ДТЗ
(його складових); виявлення зовнішніх пошкоджень і дефектів з оформленням
відповідного документа; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його
складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Згідно
п.16. Правил акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках. Обидва
примірники мають однакову юридичну силу і містять таку інформацію: 1) місце і
дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання)
підприємства (підприємця), що надає послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові
особи, відповідальної за приймання ДТЗ (його складових) до ремонту; 4)
прізвище, ім'я та по батькові власника ДТЗ чи його представника, що повинен
діяти за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5)
реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі
(тахографі); 7) наявність чи відсутність пломб на каналах доступу до показань
лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 8) оцінка технічного стану,
роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин,
виявлені недоліки; 9) кількість пального в баках; 10) марки моторної і
трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг
з їхньої заміни чи поповнення); 11) укомплектованість ДТЗ із зазначенням
наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших
легкознімних частин; 12) перелік наданої з ДТЗ документації; 13) перелік
складових частин ДТЗ, які приймаються на відповідальне збереження від
Замовника.

Акт
передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту підписується власником ДТЗ (його складових) та
особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і
скріплюється печаткою Виконавця.

Так,
в матеріалах справи відсутній відповідний акт передання-прийняття ДТЗ (його
складових).

Згідно
наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №2306/2006-К від 01.12.2006 р.
ОСОБА_4був прийнятий на посаду водія-експедитора ТОВ «Антекс».

В
посадовій інструкції №01 від 07.11.2005 р. водія філіалу ТОВ «Антекс», з якою
ОСОБА_4. був ознайомлений особисто 01.12.2006 р., серед прав та обов'язків
водія-експедитора відсутні будь-які посилання на наявність повноважень на
передачу транспортного засобу, який за ним закріплений, іншій юридичній чи фізичній
особі (зокрема для проведення ремонтних робіт)

В
матеріалах справи також відсутня відповідна довіреність, яка б уповноважувала
ОСОБА_4. на вчинення заманених вище дій.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4. незаконно передав ФОП ОСОБА_1.
транспортний засіб  ГАЗ 2705 держ. номер
НОМЕР_1.

Згідно
ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно
до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

09.11.2007
р. позивач направив на адресу відповідача вимогу-претензію №471 про повернення
йому автомобіля ГАЗ 2705 держ. номер НОМЕР_1, яка залишена відповідачем без
відповідного реагування.

Таким
чином, вимоги первісного позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1необхідно зобов'язати повернути з незаконного
володіння автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 законному власнику -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс».

Відповідно
до підпункту «б» ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» від 21.01.1993 р. із позовних заяв немайнового характеру справляється
державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З
матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ТОВ «Антекс» сплатило
державне мито в розмірі 271 грн. 25 коп. згідно платіжного доручення №5143 від
22.10.2007 р.

Таким
чином, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету на користь
первісного позивача - ТОВ «Антекс» 186 грн. 25 коп. зайво сплаченого державного
мита згідно вимог ст. 47 ГПК України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу за первісним позовом підлягають стягненню з первісного
відповідача на користь первісного позивача; судові витрати, пов'язані з
розглядом зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись
ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Антекс» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

2.          Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) повернути з незаконного володіння автомобіль ГАЗ
2705, державний номер НОМЕР_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс»
(61064. м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 24338100).

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Антекс» (61064. м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 24338100)  85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Повернути з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (61064. м. Харків,
вул. Полтавський шлях, 123, код 24338100) 186 грн. 25 коп. зайво сплаченого
державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №5143 від 22.10.2007
р., видати довідку.

5.          В задоволенні зустрічного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Антекс»   про стягнення
13 632 грн. 00 коп. відмовити.

Суддя                                                                                О.В.
Коваленко