overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ Б-7/133-16/194-13/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк”

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. по справі № Б-7/133-16/194-13/125 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріф" про банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк” на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. по справі № Б-7/133-16/194-13/125 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 березня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 19/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Величко О.М., на підставі довіреності

Від відповідача: Краснов О.В., на підставі довіреності

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк

про стягнення безпідставно отриманої суми грошових коштів у розмірі 4 950,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Горлівський завод “Реммаш”, м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк про стягнення безпідставно отриманої суми грошових коштів у розмірі 4 950,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.08р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. Вимоги ухвали суду від 21.12.07р., щодо надання до матеріалів справи завірених копій документів, які посвідчують правовий статус підприємства та оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.08р. проти позову заперечує. Надає пояснення, якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На виконання ухвали суду від 21.12.07р. надав завірені копії правоустановчіх документів (довідки, витяг із статуту, положення), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи не надав.

В зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; оригінал виписки з особового рахунка з 01.03.04р. по 31.12.04р.; довести факт того, що грошові кошти перераховані товариством.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (оригінали для огляду, копії у справу), копію статуту (повну версію); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази звернення до справи про банкрутство позивача, стан заборгованості позивача; документи в підтвердження своїх доводів, надати копію рішення господарського суду та виконавчого провадження по справі №3/220Б.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземплярів:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу..
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 8/525.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Луганського державного обласного управління по будівництву та експлуатації автомобільних шляхів «Облавтодор», м. Луганськ

про стягнення 33915 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу за понаднормативний простій вагонів у травні та червні 1998 року на станції Старобільське.

Ухвалою арбітражного суду від 23.11.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тулмачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/428 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 на 12 год. 40 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/268

За позовом Закритого акціонерного товариства „Іршавська меблева фабрика”, м. Іршава

до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава

про скасування рішення управління ПФУ в Іршавському районі № 274 від 02.08.2007 року про застосування фінансових санкцій,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Дідич М.А., представник за дорученням від 10.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Іршавська меблева фабрика”, м. Іршава заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава про скасування рішення управління ПФУ в Іршавському районі № 274 від 02.08.2007 року про застосування фінансових санкцій.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання №1775/07 від 31.01.2008 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити у судове засідання явку уповноваженого представника. Проти вказаного клопотання представник позивача не заперечив.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "13" лютого 2008 р. на 11 годину

00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/32-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області,

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 31933,69 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03 року

Від УПФ України: Бабенко ю.Ю., довіреність № 158/11-38 від 23.01.08 року

Від відповідача: Насекіна Н.В., довіреність № 1від 01.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 31933,69 грн.

Позивач в судове засідання з’явився, звернувся до суду з заявою № 684/08 від 28.01.08 року, якою просить припинити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі.

Враховуючи, що сторони досягли примирення щодо предмету спору, керуючись ч. 1.3 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 39/24пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю”Соискатель” м. Донецьк

про:

визнання недійсною третейської угоди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/24пд.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 35/373

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецькв особі Новоазовського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства

до Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез

про стягнення 17334,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.07р. порушено провадження по справі №35/373.

17.01.08 р. до господарського суду надійшла заява про заміну Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в зв”язку з тим, що згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”. У передавальному акті цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” зазначено, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” у зв”язку з його реорганізацією шляхом приєднання.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк .

Суддя Мальцев М.Ю
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"10" січня 2008 р.
14/8320-А

За позовом Прокурора
Віньковецького району в інтересах держави в особі Яснозірської сільської
ради с. Яснозір'я Віньковецького району

до Приватного
підприємця ОСОБА_1с. Слобідка Рахнівецька Дунаєвецького району

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

За участю:
Ільчук Ю.Ф. -прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,4 га, яка знаходиться в
с. Яснозір'я Віньковецького району на території СВК „Яснозір'я”.

Повідомлений належним чином позивач
повторно у судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі в
судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав представника в судове засідання не направив,

У відповідності  до ч.3 ст.128 КАС України у разі  повторного
неприбуття  позивача,  належним
чином повідомленого  про  дату,
час  і  місце
судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним
про  причини  неприбуття, якщо  від
нього  не  надійшло
заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про
причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності
до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду
в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 9/301-07-8179

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер"

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Белінська І.М. дов. № 53 від 14.11.2007р.

23.10.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов'язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" внести зміни до договору оренди нерухомого майна –приміщення адміністративної будівлі від 01.02.2006р № 12/02-2219-ОД.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2007р. порушено провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд на 14.11.2007р.

У судовому засіданні 16.01.2008р. відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами 25.12.2007р підписана додаткова угода. На підтвердження цього відповідач надав суду копію додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2006р. №12/02-2219- ОД.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами за умови подання доказів такого врегулювання.

Так як спір врегульовано після звернення позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з позовною заявою до суду, тому на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" покладаються судові витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №9/301-07-8179.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" (65104 м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 14, код 32093824, р/р 5201 в АБ „Південний” м. Одеса МФО 328209)

- до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, - держмито в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп.

- до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України

Суддя Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р. Справа №А6/568-07

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, м.Київ

про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О.

Представники:

позивача: Колодій О.М. (довіреність № 13508 від 04.09.07р.)

відповідача: Євтушенко Н.С. (довіреність № 332 від 21.11.06р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за

позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О.

В судовому засіданні 17.01.2008р. представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі на час подання додаткових доказів, що мають істотне значення для розгляду справи по суті. Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованим, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання та зупиняє провадження у справі № А6/568-07 до 26 лютого 2008р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд-

ухвалив:

1. Провадження у справі № А6/568-07 зупинити до 26 лютого 2008р.

2. Призначити судове засідання 26.02.2008 р. на 10-00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/208-07

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до боржника Дочірнього підприємства "МРІЯ 8" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ МРІЯ", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "МРІЯ 8" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ -МРІЯ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства “Мрія-8” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги – Мрія”, м.Дніпропетровськ – Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора дочірнього підприємства "МРІЯ 8" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ- МРІЯ", м. Дніпропетровськ - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виконати ухвалу господарського суду від 17.12.07р. Про результати розгляду вимог кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську повідомити у письмовій формі господарський суд до 16.02.08р.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша