overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа
№ 9/16.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна
компанія», м. Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

про
стягнення 1156 грн. 52 коп.

в присутності представників:

від позивача -Карасьова Ю.О., юрисконсульт, дов. № 3/88 від
11.09.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі
1156,52 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв'язку згідно
договору № 89487 від 01.03.07р.

Відповідач відзив на
позовну заяву та інші документи, які були витребувані ухвалою суду від 24.01.08р.,
не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час
і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається
на укладений договір від 01.03.07р. про надання послуг електрозв'язку, за яким
відповідач користувався телефонними послугами, проте не належним чином
сплачував вартість отриманих послуг, в результаті чого в період з квітня по
вересень 2007 року за ним утворився борг у розмірі 1156,52 грн.,
у т.ч. основний борг -1109,98 грн., пеня -46,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність представника
відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.08р. об 11 год. 30 хв.,
який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача  -
відзив
на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за
наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 11/72

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Бориславського комбінату комунальних підприємств, м.Борислав

До: Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора”, м.Борислав

Про стягнення 171745,43грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08.р.о 11 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08

Справа №13/110-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «А.В.М.» ЛТД

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка

про стягнення 37 183 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.

Справа № 16/109/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству ( 01601, м. Київ-4 МСП, вул. Червоноармійська,8) в особі Снігурівського управління водного господарства ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,196)

До відповідача: Фермерського господарства „ Хлебное” (57373, Миколаївська область, с.Червоний Промінь)

про: стягнення 980,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 30/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Шевченківської районної у м. Києві ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ОСББ “Катерина”

до

Шевченківської районної у м. Києві ради,

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про

визнання договору оренди недійсним,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.04.2008 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

15:55

Справа
№  11/903/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54055, м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 01.03.1994 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №928/17-000 від 08.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.03.1994 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54055, м.Миколаїв,АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 01.03.1994 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.02.2008 року Справа № 01-10/21-15

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу           Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Краснодон Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  08.02.2008

по справі                                        № 01-10/21-15 (суддя Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитора           Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Краснодон Луганської області

до боржника                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікольське", с.Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області

про                                                  порушення провадження у справі про банкрутство

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 18.03.2008 на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати кредитора надати суду: письмові пояснення на відзив боржника;

5. Зобов’язати боржника надати суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву кредитору (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 3/348пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до відповідача Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

про - зобов’язання відповідача здійснити комплексне опробування обладнання (об’єкту), які підлягають введенню в дію, та прийняти від „Підрядника” закінчене будівництво 15-ї черги Новоазовської вітроелектростанції за договором № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

- зобов’язання відповідача створити робочу комісію та прийняти від „Підрядника” ТОВ „ВО „Новатор” об’єкт закінченого будівництва 22-ої черги Новоазовської вітроелектростанції за договором № 22/06/04 від 21.06.2004 р.

- зобов’язання відповідача надати „Підряднику” змінену та узгоджену у відповідності з п. 2 рішення Робочої комісії від 21.08.2007 р. робочу (проектно-кошторисну) документацію за договором № 17/06/04 від 21.06.2004 р.

за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

про зобов’язання виконати за договором підряду на капітальне будівництво від 06.06.2003 р. № 15/06/03.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Ляшкевич М.П., Чернишов С.В.– представники

від відповідача: Боровік С.Є.- представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк про розірвання договорів підряду № 22/06/04 від 21.06.2004 р., № 17/06/04 від 21.06.2004 р., № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з подачею зустрічного позову. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 18.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.03.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати ТОВ „Виробниче об’єднання „Новатор” надати відзив на зустрічний позов.

Зобов’язати Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” надати інформацію щодо роботи по 15-й, 17-й та 22-й чергах.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/63

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/63 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився

Від ліквідаційної комісії (Закарпатської обласної виробничої асоціації по підвищенню родючості грунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”) – Кокотко І.А., голова асоціації,

Ліквідатор - Ракущинець А.А., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/63 від 04.12.2007р. розгляд звіту ліквідаційної комісії відкладено, повторно зобов'язано ліквідаційну комісію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі (у складі: Мукачівської ОДПІ, УПФУ в Мукачівському районі, Закарпатської обласної виробничої асоціації по підвищенню родючості грунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.) подати суду звіт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду, ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано суду письмові відомості (№6/63-01 від 05.02.2008 року) ліквідаційної комісії, відповідно до яких ліквідаційна процедура не може бути завершена у встановлені строки, в зв'язку із виконанням органами ДВС наказів про передачу ліквідатору транспортних засобів та документів СТзОВ „Бабичі”, с.Бабичі. З огляду на наведене, ліквідатор заявив клопотання про відкладення заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу на інший термін, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти на "10" квітня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів, ліквідатора та ліквідаційної комісії у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.

Справа № 4/43/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торвік”

вул. Пушкінська, 39/6, м. Миколаїв, 54029

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАКОН”

вул. Декабристів, 38/3, м. Миколаїв, 54017

про стягнення заборгованості у сумі 3735 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»березня 2008р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмово з”ясувати порядок та строки розрахунків

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.08р.

№ П10/1379-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства "Еріка" (металобаза) ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 115088,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Еріка" (металобаза) про стягнення матеріальних збитків у розмірі 115088,45 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1150,88 грн., перераховане платіжним дорученням № 40 від 31.01.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням № 39 від 31.01.2008р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська