ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2008

Справа №2-9/17759-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Жигни Ганни Вікторівни, м. Армянськ

Про стягнення 19 606,47грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Бойко Д.П. – пред-к, дов. пост. №007-Д від 03.01.08р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 19 606,47 грн. заборгованості.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

03.04.2006 р. між сторонами був укладений договір на постачання електроенергією №5597.

Згідно даного договору відповідач зобов’язався щомісячно проводити розрахунок за фактично використану електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору, додаткам до договору та Правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетиці і споживання енергії без приладів обліку.

25.10.2006 р. при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова, 32, представниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією наступного характеру: «Користування електроенергією без укладення Договору на постачання електроенергії. Електроенергія споживається але не оплачується і не враховується. Самовільне підключення до електричної мережі до розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку», за фактом якого був складений Акт № 101847 від 25.10.2006 р., від підпису якого представник споживача відмовився, про що в Акті зроблений відповідний запис. Даний Акт був складений відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, який свідчить: «У випадки виявлення у споживача даного роду порушень електроснобжающая організація здійснює перерахунок на підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, неврахованої в наслідку порушення споживачем ППЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562.(далі Методика)

Згідно п.2.6. Методики, у разі виявлення подібного порушення нарахування проводиться з урахуванням сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перетину проводів (кабелів), які використані в схемі самовільного підключення до мережі. За період розрахунку береться сумарна кількість днів в періоді з дня отримання споживачем права власності на електроустановку, але не більше 12 міс., які передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення. Право власності на об'єкти, що розташовані за адресою м. Сімферополь вул. Желябова, 32, було придбано 15.06.07 р., згідно виписки з державного реєстру, договору купівлі-продажу.

Згідно п. 6.41. Правил користування електричною енергією при виявленні порушення ППЕЕ на місці оформляється двосторонній акт про порушення Правил користування електричною енергією у присутності представника споживача і представників організації, що електропередає. З боку споживача був присутній належний представник споживача, а саме - Круглова О.В., яка діяла на підставі довіреності від 21.08.06 р., від імені Жигни А.В. Представник споживача від підпису відмовився. Згідно п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача від підпису в нім робиться відповідний запис і він є дійсним, якщо він підписаний 3-мя представниками електрозабезпечуючої організації.

Для розгляду вищезгаданого Акту споживач викликався до Енергонагляду СГЕС, в графі 7 Акту вказаний дата і час розгляду Акту комісією, але на засідання комісії споживач не з'явився, у зв'язку з чим була розчитана сума вартості недооблікованої електроенергії, яка склала 19606,47 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем, порушуючи положення п. 6.42. Правил користування електричною енергією, своєчасно не була сплачена вартість недооблікованої електроенергії, нарахованої на підставі Акту № 101847 від 25.10.2006 р., відповідачеві був направлений рахунок № 5597 за розрахунковий період від 14.10.2006 р. по 14.11.2006 р. з вимогою провести оплату вартості недооблікованої електроенергії. Однак, відповідачем рахунок не був сплачений.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 11.03.2008 р.

З огляду на викладене|з врахування, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Жигни Ганни Вікторівни (96012, м. Армянськ, мкр. Корявко,17, кв.514; 97500, Сімферопольський район, с. Мірне, вул. Підгірна, 13, банківські реквізити не відомі, ЗКПО ) на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, 95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, (р/р 42 у філії КРУ ВАТ „Ощадбанк”, м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 19606,47 грн. заборгованості, 196,06 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.