overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 16/34

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк

до відповідача Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ           України у Донецькій обл., м.Донецьк

про стягнення 29271,80 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Пруднікова Г.М. – за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк, до відповідача Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ           України у Донецькій обл., м.Донецьк, про стягнення 29271,80 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.03.2008р. – 9 год 50 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовну заяву відповідач не отримував, у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Враховуючи неявку представника позивача, клопотання представника відповідача, та у зв”язку із необхідністю зроблення запиту на главпоштамп та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 01.04.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (ВАТ «Укртелеком»), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 18.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.

Справа № 17/154/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Інжиніринг”, м. Донецьк, пр. Панфілова, 18,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1401”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 3 від 16.01.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18 ” квітня 2008 року о 12 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази часткової оплати товару, отриманого відповідачем;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до відповідача: виробничо-комерційної фірми "РВК Плюс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівьке, вул. Сонячна, 2,

про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони в строк не пізніше 01.04.2008 року подати суду:

Позивача: інші доказ (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

05.03.2008
р.
справа №  40/418

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Сіріус" м.Макіївка Донецької області

на
рішення господарського суду  Донецької області

від

14.02.08
року

у
справі

40/418
(суддя Підченко Ю.О.)

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Сіріус" м.Макіївка Донецької області

до третя особа на стороні позивача
треті особи на стороні відповідача Приватне мале підприємство
"Лоцмен" м.Краматорськ ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецька область  ОСОБА_2 м. Дружківка, Донецька область
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про

стягнення
3468 грн. 48 коп.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.03.2008 о
09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'зати позивача направити третій особі ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької
області копію апеляційної скарги та надати суду докази, що підтверджують
відправлення апеляційної скарги третій особі для огляду в судовому засіданні.

4.
Попередити заявника апеляційної скарги, що в разі ненадання суду докази, що
підтверджують відправлення апеляційної скарги третій особі для огляду в
судовому засіданні, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

5-7.  треті особи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17-033
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанського районного центру зайнятості, м. Бережани Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна Україна», с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 17125,41 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Вказана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №156 від 05 лютого 2008 року залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Бережанського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 23 лютого 2008 року.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Бережанського району Тернопільської області, вул. Пирогова, 5а, м. Бережани Тернопільської області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 12/382

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

закритого акціонерного товариства
"Українські вертольоти"

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 12.11.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Міністерства оборони України

до

Державного підприємства
Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна
компанія"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна авіаційна адміністрація

про

зобов'язання перереєструвати
реєстраційні посвідчення

за участю представників:

позивача: не
з'явився,

відповідача: не
з'явився,

тертя особа: Терлецькій Н.В., дов. від
09.01.2007р. №1.29-0029,

скаржника: Галдецький
В.А., дов. від 21.01.2008р. №382-юр

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
25.12.2007р. надійшла касаційна скарга закритого акціонерного товариства
"Українські вертольоти" від 11.12.2007р. №233-юр.

25.01.08 від ЗАТ "Українські
вертольоти" до Вищого господарського суду України надійшла заява від
25.01.2008р. №370-юр про відмову від вказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Враховуючи викладене, а також те, що
відмова від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству і не
порушують чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія
вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Українські
вертольоти" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.11.2007р. у справі №12/382.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/554

19.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна",

м. Київ

До 1. Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою

відповідальністю "Альбіна", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм",

м. Донецьк

Про визнання мирової угоди недійсною

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача 1 не з’явились

Від відповідача 2 не з’явились

Обставини справи:

Позивач заявив позов про визнання недійсною мирової угоди від 28.02.2006р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новофарм»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Альбіна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2008р., у зв’язку з винятковими обставинами.

25.12.2007р. від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 заявлені вимоги заперечив, посилаючись на Постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2007р., відповідно до якої зазначену угоду визнано дійсною, а посилання позивача на її нікчемність та на перевищення повноважень визнано необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. розгляд спору було відкладено на 19.02.2008р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 19.02.2008р. представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 повторно не з’явилися, про причини неявки повноважних представників та про причини не направлення витребуваних доказів суду не повідомили.

Сторони були попереджені, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані наслідки передбачені п.5 ст.81 ГПК України.

Перевіривши наявні документи зібрані по справі, Господарський суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем 2 було укладено мирову угоду від 28.02.2006р., згідно умов якої позивач відповідно до Договору № 159 від 01.12.2003р., прийняв на себе боргові зобов’язання у розмірі 34 748,63 грн..

Витребувані судом докази у судове засідання представники позивача не представили, уповноважених представників до суду не направили та не надали витребуваних письмових доказів та відповідних пояснень по суті господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем не надано документальних підтверджень щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/181-08.

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Обрій”, Конотопський район

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання незаконними дії

представники:

від позивача: Бондаравець Г. П., Рудиця С. І.

від відповідача: Почтарьова Ю. І.

Суть спору: позивач просить визнати незаконними дії Конотопської МДПІ щодо нарахування пені на суму податкового зобов’язання, строки давності щодо стягнення якого минули; визнати нечинними першу вимогу від 19 грудня 2007 р. № 509 та другу податкову вимогу в частині вимоги щодо сплати пені у сумі 12451 грн. 04 коп.; зобов’язати відповідача анулювати незаконне нарахування пені в сумі 12451 грн. 04 коп. і списати згідно п. 18.2.1 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” як безнадійний податковий борг суму 33373 грн. 62 коп., що була утримана при нарахуванні плати за оренду земельних паїв у 2001-2004р.р., але не була перерахована до бюджету.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач заявив усне клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача картку платника податків – ПСГП АФ „Обрій”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про витруювання від відповідача картки платника податків є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 10 хв. 06.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду картку платника податків – ПСГП АФ „Обрій”.

3.          Запропонувати позивачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечення відповідача.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/50-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" (м. Кривий Ріг)

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Скок А.В. - спеціаліст 1-ї кат. (дов. № 26-3019 від 26.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький хлібозавод" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на змінене та добудоване приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 28, приміщення № 2, загальною площею 155,2 кв.м. без додаткового введення в експлуатацію.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №13/119-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 8532 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 р.

Справа № Б15/40-08

За заявою Приватного підприємства "Днепр", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехтранс ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 4316100,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Днепр", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробне підприємство "Дніпротехтранс ", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехтранс ", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Днепр", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А27/38-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Комерційно - виробнича фірма Південьбудсервіс", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08р. №2-10

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи №А27/38-08 у зв'язку з неможливістю участі представника відповідача у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що до Вищого адміністративного суду України була подана касаційна скарга Приватної виробничо-комерційної фірми "Підвеньбудсервіс" по справі №А23/263, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №А27/38-08 до розгляду Вищого адміністративного суду України скарги Приватної виробничо-комерційногої фірми "Південьбудсервіс" по справі №А23/263.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної скарги.

Суддя

В.О. Татарчук