ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня
2008 р.           Справа № 11/96-08

за позовом    Вінницької міської ради, м. Вінниця

до                   суб'єкт а підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до                   суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Вінниця

про                 припинення дії договору.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Кармаліта, за участю
представників:

від позивача                 не з'явився;

від І відповідача          не з'явився;

від ІІ відповідача         не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 15.08.2006р.
укладеного між  Вінницькою міською радою,
фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та фізичною
особою -суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користування земельною
ділянкою площею 0,0094 га., яка знаходиться у АДРЕСА_1 для комерційного
використання (розміщення та обслуговування торгового павільйону в складі
торгово-посадочного комплексу з улаштуванням тролейбусної зупинки) терміном на
3 роки та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК»при
Держкомземі України 21.12.2006р. за НОМЕР_1Зобов'язання відповідачів звільнити
земельну ділянку та привести її до стану придатного для використання.

Позов
мотивовано тим, що пунктом 26 договору оренди земельної ділянки від
15.08.2006р.  встановлено ряд обмежень
щодо використання земельної ділянки, однією з яких є одержання дозволу на
розміщення споруди некапітального типу
Державної інспекції з архітектурного контролю. Відповідачами вказаний
дозвіл було отримано за № 29 від 21.05.2007р., проте у зв'язку з  відхиленням від паспорту прив'язки  зазначений дозвіл скасовано.  В результаті прийнятого рішення управлінням
містбудування  і архітектури відповідачам
направлено повідомлення про скасування дозволу та з вимогою отримати інше
архітектурне рішення, яка останніми не виконується.

Відповідно
до п. 34 договору оренди земельної ділянки від 15.08.2006 року його дія
припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків (обмежень,
обтяжень) передбачених договором. В силу ст. 16 ЦК України, одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення правовідношення.
Відповідно до пп. 2 п. 35 договору оренди земельної ділянки від 15.08.2006р.
дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків (обмежень,
обтяжень ) передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення,
пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її
використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Оскільки
відповідачами порушено обмеження визначені договором, позивач просить припинити
його дію.

Відповідачі
пояснень відносно обставин викладених в позові, витребуваних документів  не надали, явки повноважних представників в
судове засідання не забезпечили.

Ухвалою
суду від 27.08.2008р. розгляд справи відкладено на 23.09.2008р. та зобов'язано
відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.07.2008р..

В
судовому засіданні з'ясовано, що відповідачами вдруге не виконано  вимог суду щодо надання документів. Крім
того, сторонами не забезпечено явки повноважних представників, що стало
підставою для відкладення розгляду справи вдруге.

Як
свідчать матеріали справи, відповідачами не виконано вищевказані вимоги суду.
Пояснень причин невиконання не надано. Позивачем також не виконані вимоги суду
в частині забезпечення явки повноважного представника, що в свою чергу
позбавляє суд можливості вирішити спір, оскільки в позовній заяві стоїть вимога
про  припинення дії договору.

Разом
з тим, згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки
(зобов'язання)   виникають  із
дій  осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставами виникнення зобов'язань є  зокрема договори та інші правочини.

Статтею  202 цього Кодексу визначено, що правочином є
дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Припинення
зобов'язання можливе за умови його виконання, розірвання договору,
визнання  договору недійсним.

В
силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі,  обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України
є належно засвідчені копії або оригінали.

У
відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання
рішень, ухвал, постанов  суду на всій
території України.

За
вказаних обставин суд вбачає, що
позивач без поважних причин не забезпечив явки в судові засідання
повноважного представника, оскільки поважними визнаються лише такі обставини,
які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та
пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким
чином, суд позбавлений можливості, у відповідності  зі  ст.
43 ГПК України,    повно,  всебічно та об'єктивно оцінити   докази, з урахуванням всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі
матеріалами. Окрім того, неявка в судове засідання представника позивача
перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи
вищевикладене  в його сукупності та
зважаючи на обмежений строк розгляду справи,
позов слід  залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не
позбавлений права звернутися   до  господарського  суду
в   загальному порядку.

Керуючись     п. 5
ст. 81,    ст. ст. 43, 32, 33,
34, 36,  86,  115
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -позивачу

3 -І відповідачу

4 -ІІ відповідачу