донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

12.03.2008
р.
справа №8/161пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з"явився,

від
відповідача:

ОСОБА_3
- за довір.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1. м.Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.02.2008
року

по
справі

№8/161пд
(Ємельянов А.С.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1. м.Донецьк

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2. м.Донецьк

про

розірвання
договору та стягнення 217 593,69 грн.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк подал апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. по справі № 8/161пд.

Цим
рішенням господарський суд Донецької області (суддя Ємельянов А.С.) позов
Приватного підприємця ОСОБА_1. до Приватного підприємця ОСОБА_2. м. Донецьк про
розірвання договору та стягнення 217 593,69 грн. у задоволенні позовних вимог
відмовив.

Позивач
наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить
вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши
апеляційну скаргу, апеляційний суд

В
С Т А Н О В И В:

07.03.2007р.
між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди частини вбудованого
нежитлового приміщення.

Відповідно до умов укладеного
договору позивач зобов'язався передати у володіння та тимчасове користування
під магазин роздрібної торгівлі товарами народного споживання вбудоване
приміщення площею 213,8 кв.м., а саме приміщення №№1,2,3,4,5,6,7,15,16, що
складають 78/100 частини від вбудованого приміщення загальною площею 273,1
кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку (літера А),
розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 8.

В другому розділі договору від
07.03.2007р. сторонами узгоджений розмір та порядок внесення орендної плати,
зокрема, встановлений обов'язок орендаря перераховувати на розрахунковий  рахунок наймодавця до 15 числа поточного
місяця орендні платежі за користування предметом найму  у розмірі, що корегується щоквартально у
відповідності до офіційного курсу долара США з розрахунку 33 долара США за 1
кв.м найманої площі.

За твердженням позивача, обумовлені
договором зобов'язання по внесенню орендних платежів відповідачем виконано
частково на суму 108000,00 грн., внаслідок чого у Приватного підприємця
ОСОБА_2. перед Приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 19.03.2007р. по
15.10.2007р.  утворилася заборгованість у
розмірі 141410,00 грн., що відповідає більше ніж трьом місячним платежам за
користування предметом оренди.

За умовами укладеного між сторонами
договору, не внесення плати за користування приміщеннями протягом трьох місяців
підряд є підставою для розірвання договору за вимогою наймодавця.

Як вказує позивач, листом за
№11/10/07-01 від 11.10.2007р. ним  було
повідомлено відповідача про розірвання договору найму частини вбудованого
нежитлового приміщення з 15.10.2007р. Проте, ніяких дій щодо звільнення спірного
приміщення відповідачем зроблено не було.

За таких обставин, позивачем заявлені
вимоги про розірвання з 15.10.2007р. договору оренди від 07.03.2007р. та
стягнення заборгованості з орендної плати 141410,00 грн.

Крім того, п.5.2 вказаного договору
оренди передбачено, що наймач за кожен день порушення строку перерахування
плати за користування приміщенням та платежів за комунальні послуги сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України,
встановленої у цьому періоді, нарахованої на суму прострочених платежів за
кожен день порушення строку.

З урахуванням вказаного, позивачем за
період з 19.03.2007р. по 15.10.2007р. також нараховано та пред'явлено до
стягнення пеню в сумі 7279,29 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
свого обов'язку щодо повернення предмету найму після отримання повідомлення про
розірвання договору, позивачем на підставі п.5.4 договору від 07.03.2007р.
заявлені вимоги про стягнення з відповідача за період з 16.10.2007р. по
31.01.2008р. штрафу у розмірі 254160,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 03.12.2007р.

11.12.2007р. відповідачем були
заявлені зустрічні позовні вимоги (з урахуванням заяви від 10.01.2008р.) про
зарахування вартості виконаних ним у спірному нежитловому приміщенні ремонтних
робіт в рахунок плати за використання вказаного об'єкту нерухомості у розмірі
95098,00 грн. за період з 27.04.2007р. по 27.11.2007р. та про припинення
зобов'язань на суму 95098,00 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги, відповідач посилається на те, що орендна плата за користування спірними
приміщеннями повинна вноситися не з 19.03.2007р., як вказує позивач, а з дати,
узгодженої сторонами в акті №2 від 02.04.2007р. Тобто, орендні платежі за
приміщення №1,2,3,4,5,7,15,16  повинні
сплачуватися відповідачем з 27.04.2007р., за приміщення №6 (площею 39,7 кв.м.)
- з 27.12.2007р. Таким чином, за розрахунками
відповідача, станом на 27.11.2007р. сума орендної плати, не внесеної на
розрахунковий рахунок позивача, складає 95098,00 грн.

Одночасно, як вказує відповідач,
відповідно до умов укладеного договору
від 07.03.2007р. та актів від 19.03.2007р., 27.03.2007р., 02.04.2007р. у
спірному орендованому приміщенні ним були проведені ремонтні роботи на загальну
суму 278226,60 грн.

За
таких обставин, відповідно до п.3.6 договору від 07.03.2007р. він має право на
зарахування вартості виконаних ремонтних робіт в рахунок плати за користування
орендованим приміщенням. При цьому, за твердженням відповідача, зарахування
зустрічних однорідних вимог є підставою для
припинення зобов'язання між сторонами.

У відзиві без номеру та дати, який
надійшов на адресу господарського суду 17.01.2008р., позивач проти зустрічних
позовних вимог надав заперечення.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні
вимоги за первісним та зустрічним позовами неправомірними, враховуючи наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, п.2
ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Внаслідок укладання 07.03.2007р.
договору найму частини вбудованого нежитлового приміщення площею 213,8 кв.м.,
розташованого на першому поверсі житлового будинку (літера А) за адресою:
м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 8, у Приватного підприємця ОСОБА_1. та
Приватного підприємця ОСОБА_2. виникли відповідні цивільні права та обов'язки,
пов'язані з орендою майна.

Зокрема,
у позивача виникло зобов'язання передати відповідачу в оренду обумовлені
договором приміщення, а у відповідача -прийняти їх та своєчасно вносити орендну
плату.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до вказівок закону, договору.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов за змістом ст.188
Господарського кодексу України, ст.525 Цивільного кодексу України не припускається.

Як вказувалося вище, позивачем
заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за
період з 19.03.2007р. по 15.10.2007р. в сумі 141410,00 грн. (з урахуванням
часткового погашення боргу в сумі 108000,00 грн.).

Виходячи зі змісту розрахунку,
наданого позивачем, при нарахуванні суми заборгованості  Приватного підприємця ОСОБА_2. з орендних
платежів, він виходив з того, що орендна плата повинна вноситися відповідачем
за користування орендованими приміщенням площею 213,8 кв.м. з 19.03.2007р.,
тобто з дати початку дії договору найму.

Проте,
за висновками суду, вказані твердження позивача суперечать фактичним обставинам
та матеріалам справи з огляду на наступне:

Відповідно до ст.283 Господарського
кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

При
цьому, за змістом п.6 вказаної статті до відносин оренди застосовуються
відповідні  положення Цивільного кодексу
України.

Згідно
з положеннями ч.1 ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець
зобов'язаний   передати наймачеві річ у
комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно ч.6 ст.762 Цивільного кодексу
України та умовами п.2.3 договору оренди від 07.03.2007р. наймач звільняється
від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

За змістом п.1.1 договору від
07.03.2007р. орендовані приміщення передаються позивачем в оренду відповідачу
для використання під магазин роздрібної торгівлі товарами народного споживання.

Як встановлено судом, за актом
приймання-передачі від 19.03.2007р., позивач передав, а відповідач прийняв
приміщення №№1,2,3,4,5,6,7,15,16, що знаходяться на першому поверсі житлового
будинку (літера А), розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,
буд. 8. Одночасно, вказаним актом передбачено, що технічний стан та перелік
ремонтних робіт вказуються в акті від 27.03.2007р. Тобто, ще на момент передачі
спірного майна, сторонами було передбачено необхідність проведення в ньому
ремонту.

Актом
від 27.03.2007р. позивач та відповідач узгодили об'єми робіт, які повинні бути
здійснені відповідачем  на виконання
п.3.4 вказаного договору, зокрема,
ремонт полу, стелі, стін, вікон, дверей, встановлення системи
опалювання, протипожежної і охоронної сигналізації, нової сантехники,
кондиціонерів, прокладення електропроводки.

За
змістом наявного у матеріалах справи акту №2 від 02.04.2007р. сторонами було
встановлено, що у орендованих приміщеннях будуть знаходитися магазини
„Foottera” та „Columbia”. Одночасно, позивачем та відповідачем узгоджено
наступні дати запуску вказаних магазинів: запланована дата початку роботи
магазинів „Foottera” та „Columbia”, розташованих у орендованих кімнатах
№1,2,3,4,5,7,15,16 є 27.04.2007р.; запланована дата закінчення ремонтних робіт
кімнати №6 (площею 39, 7 кв.м)  -
27.12.2007р.

Таким
чином, за висновками суду, сторонами фактично було встановлено, що у Приватний
підприємець ОСОБА_2. можливість використовувати орендоване майно за
призначенням згідно п.1.1 договору від 07.01.2007р. з'явиться після проведення
ремонту, тобто, у відповідні вказані вище дати.

Як встановлено судом, відповідачем за
договорами, укладеними з СПД -фізичною особою ОСОБА_4., СПД -фізичною особою
ОСОБА_5., СПД -фізичною особою ОСОБА_6., СПД -фізичною особою ОСОБА_7., ТОВ
„Інтерклімат” та іншими суб'єктами господарювання, проведено ремонтні роботи та
зроблено поліпшення орендованих приміщень на загальну суму 278226,60 грн.

Виходячи
зі змісту  наданих до матеріалів справи
чеків та прибуткових касових ордерів, оплата проведеного ремонту здійснена
Приватним підприємцем ОСОБА_2. на суму 276447,01 грн.

Внаслідок проведення у спірних
приміщеннях ремонтних робіт, що прямо передбачено актами від 27.03.2007р. та
від 02.04.2007р., вони не могли використовуватись відповідачем під магазин
роздрібної торгівлі в період з 19.03.2007р. по 26.04.2007р., а приміщення №6 в
період з 19.03.2007р. до 26.12.2007р.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, умови п.2.3 договору оренди
від 07.03.2007р., враховуючи, що приміщення площею 213,8 кв.м не могло
використовуватись відповідачем за призначенням в період з 19.03.2007р. по
26.04.2007р., нарахування позивачем суми орендної плати в розмірі 47031,47 грн.
у вказаний період є неправомірним.

Крім того, виходячи з того, що у
кімнаті №6 загальною площею 39,7 кв.м  до
27.12.2007р. відповідачем проводився ремонт, суд дійшов висновку, що за період
з 27.04.2007р. по 26.12.2007р. орендні платежі повинні вноситися орендарем за
приміщення площею 174,1 кв.м. Тобто, заявлена до стягнення сума орендної плати
37270,16 грн., нарахована позивачем за період з 27.04.2007р. по 15.10.2007р.
також є неправомірною.

Таким чином, за висновками суду,
позивачем неправомірно нарахована та заявлена до стягнення сума орендної плати
в загальному розмірі 84301,63 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині
підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, розрахунок позивача за
квітень та жовтень не відповідає умовам договору  - позивачем припущені арифметичні помилки з
урахуванням періоду та вартості предмету оренди. Загальна сума надлишково
пред'явленої заборгованості складає 2131,28 грн., в задоволенні якої суд
відмовляє за неправомірністю заявлених вимог.

Позовні вимоги Приватного підприємця
ОСОБА_1. в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам
за користування приміщенням площею 174,1 кв.м за період з 27.04.2007р. по
31.08.2007р. в сумі 26924,53 грн., а також зустрічні позовні вимоги про
припинення зобов'язання по сплаті орендної плати за період з 27.04.2007р. по
31.08.2007р. в сумі 26924,53 грн.  шляхом
зарахування зустрічних однорідних вимог не підлягають задоволенню з огляду на
таке:

Як встановлено судом, у період з
27.04.2007р. по 31.08.2007р. розмір орендної плати, не перерахованої на
розрахунковий рахунок позивача за користування приміщенням площею 174,1 кв.м.
складає 26924,53 грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості в
сумі     93000,00 грн.).

Відповідно до п.3.6 договору найму
від 07.03.2007р., ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, наймач має право на
відшкодування вартості  необхідних витрат
або на зарахування їх  вартості в рахунок
плати за користування предметом найму, якщо поліпшення предмету найму зроблено
за згодою наймодавця.

Як встановлено судом, Приватний
підприємець ОСОБА_2. у орендованих приміщеннях №1,2,3,4,5,6,7,15,16 були
здійснені та оплачені ремонтні роботи на загальну суму 276447,01 грн.

03.12.2007р.
аудитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „КОНТРОЛЬ-АУДИТ”  був виданий аудиторський висновок.

За
змістом вказаного висновку у спірному приміщенні Приватним підприємцем ОСОБА_2.
були проведені ремонтно-будівельні роботи та зроблені поліпшення на загальну
суму  278226,60 грн. Одночасно, згідно з
розрахунком вартості поліпшень (таблиця 1) оплата здійснених ремонтних робіт
(відокремлених  та невідокремлених) була
зроблена відповідачем на суму 276447,01 грн.

За змістом аудиторського висновку, з
метою встановлення обсягу проведеного ремонту та достовірної вартості
поліпшень, зроблених у орендованому приміщенні,
аудитором     ОСОБА_8. було
досліджено документацію відносно договорів, які були укладені відповідачем з
метою проведення у спірному приміщенні ремонту, зокрема, проаналізовано тексти
договорів, акти приймання виконаних робіт, проектно-кошторисні документи,  накладні, проведено перевірку правильності
оформлення рахунків, чеків, прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт
оплати  Приватним підприємцем ОСОБА_2.
вартості ремонту.

Результати проведеного аудиту,
викладені у формі аудиторського висновку, який згідно з ст.7 Закону України
„Про аудиторську діяльність” є документом,
що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання
впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої
інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні.

Відповідно ст.32, 36 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є, зокрема, документи i
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

Позивачем будь-яких доказів або
тверджень, направлених на спростування змісту аудиторського висновку всупереч
вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів
справи не надано. Зокрема, позивачем не спростовано факту проведення
відповідачем ремонтних робіт, їх вартості та об'єму.

Виходячи
з того, що згідно з сертифікатом №001669, виданим Аудиторською палатою України
на підставі рішення №22 від 24.11.1994р., ОСОБА_8 надане право здійснення
аудиту підприємств та господарських товариств, враховуючи, що на момент
розгляду справи аудиторський висновок від 03.12.2007р. у встановленому законом
порядку не спростований та є дійсним, суд приймає його до уваги у сукупності з
первісними документами бухгалтерської звітності як належний доказ проведення та
оплати відповідачем ремонтних робіт та поліпшень у орендованому приміщенні на
суму 276447,01 грн.

Позивач, наполягає на тому, що
всупереч положенням укладеного договору та нормам Цивільного кодексу України,
вказані ремонтні роботи відповідачем з ним погоджені не були.                     За таких обставин,
відповідач не має права на зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок
плати за користування спірними приміщеннями. За висновками суду, вказані
твердження позивача є правомірними частково з огляду на таке:

Виходячи зі змісту акту від
27.03.2007р. позивачем та відповідачем було узгоджено обсяг ремонтних робіт для
використання приміщень під магазин роздрібної торгівлі „Foottera” та  „Columbia”, зокрема, ремонт полу, стелі,
стін, вікон, дверей, встановлення системи опалювання, протипожежної і охоронної
сигналізації, нової сантехники, кондиціонерів, прокладення електропроводки .

Крім того, враховуючи зміст п.3 акту №2
від 02.04.2007р сторони також погодили обов'язки орендодавця та орендаря щодо
проведення робіт по реконструкції приміщення, встановлення автономного
опалення,  а також встановили обов'язки
орендаря щодо проведення додаткових робіт для забезпечення функціонування
магазинів.

Виходячи зі змісту наданих до
матеріалів справи рахунку №824/17015 від 19.04.2007р. та чеку №0063 від
20.04.2007р. на загальну суму 880,00 грн. відповідачем у спірному приміщенні було
встановлено телефон.

Проте, враховуючи зміст актів
27.03.2007р. та №2 від 02.04.2007р., вказане поліпшення орендованого майна
відповідачем з позивачем узгоджено не було. Належних доказів проведення
вказаного поліпшення за згодою позивача відповідачем всупереч вимогам ст.4-3,
33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не
надано.

Факт проведення відповідачем
поліпшень у приміщеннях №1,2,3,4,5,6,7,15,16, розташованих на першому поверсі
житлового будинку (літера А) за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 8
на суму 275567,01 грн. (276447,01 грн. -880,00 грн.) за згодою позивача
повністю підтверджено відповідними засобами доказування. Посилання позивача, як
на доказ відсутності необхідності у проведенні ремонту, на демонтаж
відповідачем старого покриття, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що
вказані твердження не свідчать про придатність спірного майна для використання
з метою, визначеною в п.1.1 договору оренди.

Враховуючи положення ч.3 ст.778
Цивільного кодексу України та умови п.3.6 укладеного договору, а також
приймаючи до уваги висновки суду щодо згоди позивача на проведення відповідачем
поліпшення орендованого майна, судом встановлено наявність у Приватного
підприємця ОСОБА_2. права на відшкодування вартості ремонтних робіт у 275567,01
грн. або на зарахування зазначеної суми в рахунок оплати за користування
спірними приміщеннями. За твердженням відповідача, які з боку позивача не
спростовані, на момент подання позовної заяви вартість ремонтних робіт у сумі
275567,01 грн. позивачем йому відшкодована не була.

На підставі викладеного, суд
обгрунтовано дійшов висновку про наявність грошових зобов'язань  позивача перед відповідачем в сумі 275567,01
грн., строк сплати по яким не встановлений.

Відповідно ст.601 Цивільного кодексу
України, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється
зарахуванням  зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою
однієї із сторін.

Виходячи зі змісту матеріалів справи,
листом №5 від 15.06.2007р. Приватним підприємцем ОСОБА_2. було повідомлено позивача
про проведення зарахування витрат на ремонт орендованого майна у сумі
200689,89грн. в рахунок плати за користування спірними приміщеннями. Згідно з
відміткою на листі №7 від 31.08.2007р.
позивачем вказаний лист був отриманий 01.09.2007р.

Як свідчать матеріали справи, на 01.09.2007р.
відповідачем ремонті роботи були виконані частково на загальну суму 269921,36
грн. (з урахуванням того, що станом на 01.09.2007р. роботи по підводу
комунікацій, установці, підключенню електричного опалювального обладнання на
суму 5645,65 грн. виконані не були). Одночасно, як було встановлено судом, на
момент отримання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог
(на 01.09.2007р.) розмір орендних платежів, не внесених відповідачем на
розрахунковий рахунок позивача у відповідності до умов договору від
07.03.2007р. складав 26924,53 грн.

Тобто, за висновками суду, станом на
01.09.2007р.  існувало дійсне, невиконане
зобов'язання відповідача по перерахуванню орендних платежів за користування орендованим
приміщенням в період з 27.04.2007р. по 31.08.2007р. в сумі 26924,53  грн., строк виконання якого настав, та
дійсне, невиконане зобов'язання, строк виконання якого не встановлений,
позивача по відшкодуванню відповідачу вартості проведених ним ремонтних робіт в
сумі 269921,36 грн.

Виходячи з того, що згідно із ст.601
Цивільного кодексу України для зарахування зустрічних однорідних вимог досить
заяви однієї із сторін, враховуючи однорідність зустрічних вимог сторін (вимоги
про стягнення грошових коштів) судом встановлено, що зобов'язання відповідача
щодо сплати позивачу заборгованості з орендної плати за період з 27.04.2007р.
по 31.08.2007р.  в сумі 26 924,53грн.
припинились. Одночасно, зобов'язання позивача щодо відшкодування відповідачу
вартості проведених ремонтних робіт також припинились частково на суму
26924,53грн.

Відповідно ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що на
момент подання Приватним підприємцем ОСОБА_1 позову до суду (згідно зі штампом
вхідної кореспонденції 09.11.2007р.) зобов'язання відповідача щодо сплати
орендної плати за договором від 07.03.2007р. за період з 27.04.2007р. по
31.08.2007р. в сумі 26 924,53 грн. припинились, внаслідок чого, судом
встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на
отримання орендної плати за вказаний період
та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з
відповідними позовними вимогами.

Одночасно, враховуючи припинення
зобов'язання позивача щодо відшкодування відповідачу вартості проведених
ремонтних робіт на суму 26924,53 грн., зустрічні позовні вимоги про припинення
зобов'язання щодо внесення орендної плати за період з 27.04.2007р. по
31.08.2007р. в сумі  26924,53грн.
зарахуванням зустрічних однорідних вимог також є неправомірним, такими, що
підлягають залишенню без задоволення.

Провадження по справі в частині
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2. заборгованості з орендної плати за
період з 01.09.2007р. по 15.10.2007р. в сумі 28053,03 грн. підлягає припиненню
з наступних підстав:

Як встановлено судом, розмір орендних
платежів, не перерахованих на рахунок позивача у вказаний період складає
28053,03 грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості у сумі
15000,00 грн.).

Одночасно,
за висновками суду, загальна вартість проведених робіт складала 275567,01 грн.

Тобто, на 15.10.2007р. існувало
дійсне, невиконане зобов'язання відповідача по перерахуванню орендних платежів
за користування орендованим приміщенням в період з 01.09.2007р. по 15.10.2007р.
в сумі 28053,03 грн., строк виконання якого настав, та дійсне, невиконане
зобов'язання, строк виконання якого не встановлений, позивача по відшкодуванню
відповідачу вартості проведених ним ремонтних робіт в сумі 248642,48 грн. (з
урахуванням того, що роботи по підводу комунікацій, установці, підключенню
електричного опалювального обладнання на суму 5645,65 грн. виконані, а
зобов'язання по відшкодуванню вартості виконаних робіт на суму 26 924,53грн.
припинені).

Як
свідчать матеріали справи, 23.01.2008р. відповідачем  на адресу позивача був направлений лист №8
від 16.01.2008р. про зарахування суми орендної плати за період з 01.09.2007р.
по 15.01.2008р. в рахунок вартості ремонтних робіт, виконаних у орендованих
приміщеннях (факт направлення вказаного листа на адресу позивача
підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою  квитанцією №3874 від 23.01.2008р. та описом).

За
таких обставин, виходячи з того, що за приписом ст.601 Цивільного кодексу
України  для зарахування зустрічних
однорідних вимог досить заяви однієї сторони, судом встановлено, що зобов'язання
відповідача щодо сплати позивачу орендної плати за період з 01.09.2007р. по
15.10.2007р. в сумі в сумі 28053,03 грн. припинились.

Одночасно,
зобов'язання позивача перед відповідачем щодо відшкодування вартості проведених
ремонтних робіт також частково припинились в сумі 28053,03 грн.

Таким чином, на момент заявлення
позовних вимог обов'язок відповідача по сплаті орендних платежів існував та
фактично виконаний не був. Проте, на момент розгляду справи заборгованість
погашена шляхом проведення взаємозаліку.

Відповідно до п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, фактичне
зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 28053, 03 грн. та, як наслідок,
припинення зобов'язань по внесенню орендної плати на зазначену суму,
провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача
заборгованості по орендним платежам за період з 01.09.2007р. по 15.10.2007р. в
сумі 28053,03 грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

З вказаних підстав провадження по
справі в частині зустрічних позовних вимог про припинення зобов'язнь по
внесенню орендної плати в розмірі 28053,03 грн.
за період з 01.09.2007. по 15.10.2007р. зарахуванням зустрічних
однорідних вимог також підлягає припиненню.

Крім цього, провадження по справі в
частині зустрічних позовних вимог про припинення зобов'язнь по внесенню
орендної плати в розмірі 40120,44 грн. за період з 16.10.2007р. по 27.11.2007р.
також підлягає припиненню за висновками, викладеними вище.

Позовні вимоги про розірвання
укладеного 07.03.2007р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2. та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 договору найму частини вбудованого нежитлового приміщення з
15.10.2007р. не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.291 Господарського
кодексу України договір оренди може бути розірвано за вимогою однієї із сторін
достроково на підставах, передбачених Цивільним кодексом України та в порядку,
визначеному ст.188 Господарського кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Одночасно,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

За змістом п.6.3 договору оренди від
07.03.2007р. наймодавець має право на розірвання договору, якщо наймач не
вносить орендну плату за користування приміщенням  протягом трьох місяців підряд.

Проте, за висновками суду,
заборгованість з орендної плати у Приватного підприємця ОСОБА_2. перед
Приватним підприємцем ОСОБА_1 відсутня. Тобто, відсутні підстави для розірвання
спірного договору та повернення орендованого майна.

Враховуючи, що позовні вимоги про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2. пені в сумі 7279,29 грн. та штрафу в
сумі 254160,00 грн. за своєю правовою природою є відповідальністю за порушення
зобов'язання, зокрема щодо внесення орендних платежів та повернення
орендованого майна, позовні вимоги в цій частині також підлягають залишенню без
задоволення. Крім того, при розрахунку суми боргу, позивач виходив з того, що з
19.03.2007р. по 15.10.2007р. сума заборгованості складає 141410,00 грн., що не
відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Таким чином, розрахунок
пені також є невірним, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаних
позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги про
зарахування вартості виконаних Приватним підприємцем ОСОБА_2. ремонтних робіт у
приміщеннях №№1,2,3,4,5,6,7,15,16, які знаходяться на першому поверсі житлового
будинку (літера А), розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,
буд. 8, у розмірі 95098,00 грн. в рахунок плати за користування вказаними
приміщеннями в період з 27.04.2007р. по 27.11.2007р. у сумі 95098,00 грн. не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Одночасно, ст.16 Цивільного кодексу
України, ст.20 Господарського кодексу України визначено перелік способів
захисту цивільних прав та інтересів.

Проте,
такого способу захисту прав як зарахування судом зустрічних однорідних вимог
діючим законодавством не передбачено. Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу
України зарахування зустрічних однорідних вимог проводиться на підставі заяви
однієї сторони.

На підставі вищевикладеного,
зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати за первісним
та зустрічним позовами судом розподілені у відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві Приватного
підприємця ОСОБА_1,  заявлені вимоги про
віднесення на відповідача витрат з правової допомоги в сумі 10000,00 грн.

В обгрунтування свого клопотання
позивач надав до матеріалів справи адвокатську угоду від 01.12.2007р., укладену
з адвокатом ОСОБА_9.,  свідоцтво на право
заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачений склад судових витрат, до яких,
зокрема, віднесені витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката.

При
цьому, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України при
задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, підлягають
віднесенню на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, діючим
Господарським процесуальним кодексом України стягнення витрат на правову
допомогу не передбачено.

Крім того, як встановлено судом,
позовна заява по цій справі підписана іншим представником позивача -ОСОБА_10.,
в судовому засіданні по справі захист прав та законних інтересів позивача в
період з 09.11.2007р. по 24.01.2008р. також здійснювався ОСОБА_10 Одночасно,
всупереч вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України
будь-якого договору між позивачем та ОСОБА_10, а також доказів понесення
позивачем витрат у сумі 10000,00 грн. на послуги адвоката до матеріалів справи
не надано.  Вимоги Приватного підприємця
ОСОБА_2., про стягнення з позивача витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги в сумі 10000,00 грн. також не підлягають задоволенню з огляду на те,
що вказані витрати Господарським процесуальним кодексом України до судових
витрат не віднесені, а також враховуючи, що договір на надання юридичних послуг
№24 від 15.11.2007р. Приватним підприємцем ОСОБА_2. укладений не з адвокатом, а
з Товариством з обмеженою відповідальністю „Правознавець”.

Доводи відповідача апеляційним судом
до уваги не приймаються в зв"язку з їх необгрунтованістю.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд дійшов висновку, що господарський суд всебічно та повно
дослідив метеріали справи та прийняв обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 07.02.2008р.
по справі № 8/161пд залишити без змін.

Головуючий                                                                                                   С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 госп. суду