ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.2008                                                             Справа № 10/236

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної організації Народно-демократичної ліги молоді, м. Ужгород

про стягнення суми 1398,42 грн., в тому числі 1186,27грн. основного боргу, 212,15грн. пені

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь - Костак В.В.- ст. прокурор ЦСВ прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1398,42грн., в тому числі 1186,27грн. основного боргу, 212,15грн. пені.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Прокурор у процесі подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою, посилаючись на допущення у тексті позовної заяви помилок, уточнює розмір позовних вимог, який в частині основного боргу складає 976,81грн. та в частині пені - 151,61грн.

Прокурором підтримано позов, з урахуванням наведених уточнень, в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження позовних вимог доданими документальними доказами.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду шляхом надіслання відповідних ухвал за адресою, зазначеною у позовній заяві та підтвердженою згідно з даними ЄДРПОУ, письмового відзиву на позов не надіслав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст..75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди нежилого приміщення №683 від 25.05.2004р., укладеного між управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, як Орендодавцем, та Закарпатською обласною організацією Народно-демократичної ліги молоді, м. Ужгород, як орендарем, останньому передано у строкове платне користування нежиле приміщення площею 12,5кв.м. по вул.8 Березня,16 в м. Ужгороді.

Відповідно до взятих на себе зобов’язань відповідач мав не пізніше 15 числа наступного місяця вносити орендну плату за кожний місяць оренди у розмірі, що визначається відповідно до умов п.4 договору, з урахуванням змін, внесених додатком до договору від 01.08.2005.

Договором №683 від 25.05.2004 передбачено термін його дії з 25.05.2004 по 25.04.2005 (п.1.3) та встановлено умову щодо пролонгації договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця (п.9.2). Договором встановлено також, що нарахування орендної плати припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що за період з серпня 2005р. по квітень 2007р. відповідачу відповідно до умов договору проведено нарахування по орендній платі на загальну суму 977,65грн., які оплачено було частково, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 976,81грн.

Таким чином, внаслідок проведення неповних розрахунків по орендній платі за оренду приміщення, що перебуває у комунальній власності м. Ужгород, відповідачем порушено умови договору №683 від 25.05.2004, а також вимоги Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.762 Цивільного кодексу України, ст..286 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення 976,81грн. боргу по орендній платі суд вважає документально підтвердженими та обґрунтованими відповідно до умов договору, вимог Закону, а отже, підлягають задоволенню повністю.

За допущену прострочку внесення платежів по орендній платі відповідно до п.4.9 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 151,61грн. (згідно з доданим розрахунком).

Вимоги в частині 151,61грн. пені суд визнає таким, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті до держбюджету держмита в розмірі 102грн. та 118грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Закарпатської обласної організації Народно-демократичної ліги молоді (м. Ужгород, вул.Гойди,8; ідентифікаційний код:25447498):

а) на користь Управління майнової політики Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл.Поштова,3; ідентифікаційний код:20442548) 1128,42грн., в тому числі 976,81грн. основного боргу по орендній платі та 151,61грн. пені.

Видати наказ.

б) в доход бюджету 102грн. держмита (із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259).

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович