ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 15/363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідача

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Комунального підприємства "Ринок –Плюс"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р.

у справі

№15/363 господарського суду Луганської області

за позовом

Комунального підприємства "Ринок –Плюс"

до

Краснолуцької міської ради

про

стягнення збитків у розмірі 27 010,29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство (надалі КП) "Ринок –Плюс" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Краснолуцької міської ради про стягнення збитків в розмірі 24 081,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП "Ринок –Плюс" був протиправно відсторонений відповідачем від виконання своєї господарської діяльності у вигляді стягнення ринкового збору та виконання послуг по створенню умов для торгівлі (прибирання ринкової території), у зв'язку з чим позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2007 року (судді: Пономаренко Є.Ю., Мінська Т.М., Яресько Б.В.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року (судді: Парамонова Т.Ф., Бойченко К.І., Семендяєва І.В.), в позові відмовлено з огляду на те, що позивач не довів всіх складових правопорушення, необхідних для застосування такого виду деліктної відповідальності як стягнення збитків.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, КП "Ринок –Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вигляді ненадання належної оцінки доказам у справі та незалучення в якості відповідача Виконкому Краснолуцької міської ради, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх

Доповідач: Шаргало В.І.

інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Краснолуцькою міською радою 12 липня 2006 року було прийнято рішення №32 “О работе КП “Рынок-плюс". Пунктом 1 зазначеного рішення міськрада доручила заступнику голови Солотнову А.Н. провести процедуру ліквідації Комунального підприємства “Ринок-Плюс" у відповідності з чинним законодавством. Відповідно до пункту 2 цього рішення контроль за його виконанням був покладений на заступника голови Солотнова А.Н., та депутатську комісію по забезпеченню законності, правопорядку, охорони прав та законних інтересів громадян.

Рішенням Краснолуцької міської ради від 01 листопада 2006 року внесенні зміни до вищезазначеного рішення міськради від 12.07.2006 року та, зокрема, ухвалено припинити юридичну особу Комунальне підприємство “Ринок-плюс" код 23484609 шляхом ліквідації; керівнику КП “Ринок-плюс" Романову В.П. створити ліквідаційну комісію та провести державну реєстрацію припинення.

Комунальне підприємство “Ринок-плюс" оскаржило зазначені рішення Краснолуцької міської ради до господарського суду Луганської області. Постановою суду від 18.01.2007 року в адміністративній справі №13/519н-ад визнані протиправними та нечинними рішення відповідача від 12.07.2006 року №32 та від 01.11.2006 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 09 листопада 2006 р. було прийнято рішення №441 “Про справляння ринкового збору Краснолуцьким державним комунальним комбінатом з озеленення та благоустрою УЖКГ виконкому", яким виконком вирішив вважати такими, що втратили силу свої рішення №74 від 28.02.2003 р., п. 6 рішення №184 від 26.04.2001 р., п. 2 рішення №42 від 07.02.2003 р., та доручив начальнику Краснолуцького державного комунального комбінату з озеленення та благоустрою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради здійснювати справляння ринкового збору з торгівельних місць зазначених у рішенні.

Назване рішення Виконкому також було оскаржено КП “Ринок-плюс" до Господарського суду Луганської області. Постановою суду від 19.02.2007 року в адміністративній справі №13/556н-ад зазначене рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 09 листопада 2006 р. №441 щодо справляння ринкового збору визнано протиправними та нечинним. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

З урахуванням вказаних судових рішень в адміністративних справах позивач вважав, що в результаті прийняття Краснолуцькою міською радою протиправних рішень КП “Ринок-плюс” зазнало збитків у вигляді упущеної вигоди. При цьому збитки розраховувались позивачем за період з 09.11.2006 року по 30.04.2007 року виходячи з розміру доходу отриманого з оплати вартості послуг за прибирання території ринку.

За правилами статті 1166 Цивільного кодексу України майновою шкодою є шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосування такого виду відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме - необхідна наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Згідно з частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідаційний баланс підприємства не складався і не затверджувався, запис про припинення його діяльності до Єдиного державного реєстру не вносився. Рішення про заборону позивачу надавати послуги з прибирання ринкової території міськрадою не приймалося. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок розміру збитків, суди визнали його необґрунтованим.

З урахуванням вимог наведеного законодавства та встановлених обставин справи Вищий господарський суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що доки підприємство позивача не ліквідоване, воно є юридичною особою і вправі було здійснювати свою господарську діяльність та отримувати дохід у вказаний ним період, а відповідач у справі - Краснолуцька міська рада не позбавляв його права отримувати дохід, тому підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Ринок –Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у справі №15/363 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.