ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 20/410а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

не з’явився

Фоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

на постанову

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 р.

у справі

№ 20/410а

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект"

до

відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

про

визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 р. позивач, з урахуванням подальших уточнень позовних вимог, звернувся в суд з позовом про визнання неправомірними та скасування рішень відповідача у формі акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.11.2006 р. № 000912 АА, протоколу комісії відповідача № 59 від 16.11.2006 р. та повідомлення відповідача від 16.11.2006 р. про припинення постачання електроенергії, а також просив визнати неправомірними дії відповідача з нарахування обсягу недоврахованої електроенергії на підставі п.6.42 Правил користування електричною енергією, зі складання акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.11.2006 р. № 000912 АА, пред’явлення повідомлення від 16.11.2006 р. про припинення постачання електроенергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2007 р. (суддя Донець О.Є.) у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення відповідача у формі протоколу комісії №59 від 16.11.06 р. та визнання неправомірними дій відповідача з нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії відмовлено.

Провадження у справі щодо решти позовних вимог припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. (головуючий –Стойка О.В., судді –Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача, викладеного у протоколі №59 від 16.11.2007 р. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго" в особі Горлівських електричних мереж, яке викладено у протоколі №59 від 16.11.06 р.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007р., залишивши в силі рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.11.2006 р. № 000912 АА та повідомлення відповідача від 16.11.2006 р. про припинення постачання електроенергії, а також визнання дій відповідача з їх складання та направлення позивачу неправомірними не підлягають вирішенню в господарських судах України, а позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії та скасування протоколу комісії відповідача № 59 від 16.11.2006 р. не відповідають передбаченим законом та договором способам захисту порушеного права, в зв’язку з чим не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення комісії, яке в силу ч.3 ст. 202 ЦК України є одностороннім правочином, що тягне за собою негативні наслідки для позивача, передбачені пунктом 6.43, підпунктом 4 абзацу першого пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, зокрема, обов’язок протягом 30 днів оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію, обсяг і вартість якої визначені оспорюваним рішенням, а у випадку їх неоплати –припинення постачання електричної енергії, прийняте з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, не відповідає вимогам ч.1 ст.203, ч.1 ст. 215 ЦК України, а тому є недійсним правочином.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з такого.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго" в особі Горлівських електричних мереж, яке викладено у протоколі №59 від 16.11.06 р., за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Відповідно, воно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обов’язків і може бути використане в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України, адже в суді захищаються права, що порушені або оспорюються, а не фіксуються докази і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи спростовується.

За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду про визнання недійсним рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго" в особі Горлівських електричних мереж, яке викладено у протоколі №59 від 16.11.06 р., на підставі норм закону, що визначають недійсність правочинів, є помилковим.

Враховуючи викладене, постанова апеляційного господарського суду в частині скасування рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі №20/410а в частині скасування рішення господарського суду Донецької області від 13 березня 2007 року та постановлення в цій частині нового рішення скасувати.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 13 березня 2007 року у справі №20/410а в цілому - залишити без змін.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко