ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.08 р.
Справа № 7/112

м.
Донецьк, вул. Артема, 157

нарадча
кімната

Суддя
господарськогосуду Донецької області
Малашкевич С.А.

при
секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу, де

Позивач:
Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області

Предмет
спору: стягнення боргу у сумі 6 736, 83 грн.

За
участю:

Прокурора:
Лисенко С.І. - посвідчення №1348 від 08.07.98

представника
позивача: Мороз О.О. - довіреність б/н

представника
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ

Прокурор
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м.
Маріуполь звернувся з адміністративним позовом до СПД - ф/о ОСОБА_1 м.
Маріуполь про стягнення боргу у сумі 6 736, 83 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача
заборгованості перед Державним бюджетом по несплаченим фінансовим санкціям у
сумі 6 736, 83 грн., які були нараховані за порушення вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання не з'явився, хоча про дату
і місце їх проведення був належним чином повідомлений. Згідно зі ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без його
участі за наявними в ній матеріалами.

Судом
досліджені документи, надані позивачем та прокурором, копії яких долучені до
матеріалів справи.

Провадження
у справі зупинялося до розгляду пов'язаної справи.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача
суд,-

ВСТАНОВИВ

Відповідач
- ОСОБА_1 м. Маріуполь зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької
діяльності 15.12.00 Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької
області, про що видане відповідне свідоцтво та обліковується як платник
податків у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполь.

Заборгованість
відповідача по штрафним санкціям виникла на підставі рішень про застосування
фінансових санкцій від 01.08.06 №/0 у сумі 2 343,00 грн., від
01.08.06 №23 у сумі 2 700,00 грн., від 27.02.06 №7 у сумі 1 700,00 грн..
Зазначені рішення були прийняті Жовтневою міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Маріуполь, на підставі актів перевірки від 14.07.06
№05810223/2343 (рішення №23 та №/0) та від 06.10.05 №05810350/2343
(рішення №7), в яких відображені порушення відповідачем вимог законодавства під
час здійснення діяльності, щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та порушення при проведенні розрахункових операцій через РРО при
реалізації товару. Рішення від 01.08.06 №/0 у сумі 2 343,00 грн. та
від 01.08.06 №23 у сумі 2 700,00 грн., у зв'язку із неможливістю їх вручення
відповідачу та поверненням з пошти за закінченням терміну зберігання, були
розміщені на дошці податкових повідомлень, що підтверджується наявним у
матеріалах справи актом від 05.09.06 №2. Рішення від 27.02.06 №7 у сумі 1
700,00 грн., відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис.

Позивач,
також зазначив, що вказані вище рішення про застосування фінансових санкцій
відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалися.

Оскільки
на обліковому рахунку відповідача лічилась переплата, сума штрафних санкцій СПД
- ф/о ОСОБА_1 м. Маріуполь була частково погашена, та станом на 16.01.07
заборгованість відповідача перед бюджетом складає 6 736, 83 грн. і на цей час
не сплачена. У зв'язку з викладеним, Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м. Маріуполь просить стягнути з відповідача борг у сумі 6 736, 83 грн. у
примусовому порядку.

Вимоги
позивача підлягають задоволенню наступних підстав.

Згідно
статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у
порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему
оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, зокрема, надавати
своєчасно податкову звітність до податкового органу та сплачувати податки і
збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що
визначаються законами України про оподаткування.

Актом
перевірки від06.10.05 №05810350/2343 Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь були встановлені порушення вимог ст..11
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі ЗУ
№481/95-ВР), зокрема реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка.

Статтею
17 ЗУ №481/95-ВР передбачена відповідальність за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафів.

Також,
згідно п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  органи державної податкової служби в межах
компетенції та у порядку, встановлених законодавством, мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

За
таких умов, позивач правомірно нарахував відповідачу фінансові санкції у сумі 1
700,00 грн. та, у зв'язку з несплатою їх у встановлений в рішенні від 27.02.06
№7 у 3-денний строк, в порядку ч.5 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, просить стягнути їх в
примусовому порядку.

Актом
перевірки від 14.07.06 №05810223/2343 Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь були встановлені порушення вимог ч.6 ст.15
ЗУ №481/95-ВР, зокрема, роздрібна торгівля цигарками без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, роздрібна торгівля сигаретами,
за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни , встановленої виробником або
імпортером; п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(далі ЗУ №265/95-ВР), зокрема, не проведення розрахункових операцій через РРО
при реалізації товару.

Приписами
ст. 17 ЗУ №265/95-ВР, ст. 17  ЗУ
№481/95-ВР встановлена відповідальність за порушення у вигляді фінансових
санкцій.

На
підставі п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, з
урахуванням наведених порушень відповідачем, в порядку п.1 ст.17 ЗУ №265/95-ВР,
ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, податковим органом правомірно нараховані фінансові
санкції та прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 01.08.06
№/0 у сумі 2 343,00 грн., від 01.08.06 №23 у сумі 2 700,00 грн.

Оскільки
на обліковому рахунку відповідача лічилась переплата, сума штрафних санкцій СПД
- ф/о ОСОБА_1 м. Маріуполь була частково погашена.  Оскільки заборгованість відповідача перед
бюджетом у сумі 6 736, 83 грн. до цього часу не сплачена, вона підлягає
стягненню.

Керуючись,
ст..ст..10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст..3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст..15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст..6 Декрету КМУ “Про
акцизний збір”, ст.ст.5, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в
особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до СПД
- ф/о ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення податкового боргу в сумі 6 736, 83
грн.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь  на користь Державного бюджету
Жовтневого району м. Маріуполь (код платежу 21080900, р/р 0052,
отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, )
заборгованість за штрафними санкціями у сумі 2 336, 83 грн.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь  на користь Державного бюджету
Жовтневого району м. Маріуполь (код платежу 21080900, р/р 0052,
отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, )
заборгованість за штрафними санкціями у сумі 4 400, 00 грн.

У
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст постанови викладено та підписано 03.03.08.

Суддя
Малашкевич С.А.