ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/515

12.02.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариство "Дніпроенерго"

До

Державного підприємства "Вугілля України"

Про

стягнення 19 685,52 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача не з’явився;

від відповідача Барановська С.В.- представник за довіреністю № 09-11/1-Д від 09.11.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення 19685,52 грн. збитків спричинених позивачу неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 01-04/2-П від 01.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 року порушено провадження у справі № 37/515, розгляд справи було призначено на 15.11.2007 року о 11-15.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2007 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю доказів відповідача та зобов’язання позивача надати суду належним чином завірені документи, які б підтверджували позовні вимоги.

У судовому засіданні 15.11.2007 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.11.2007 року о 16-15, а зобов"язано позивача надіслати на адресу відповідача копії документів, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.2007 року надав суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого вказує на те, що відповідач не визнає суму позову в розмірі 19685,52 грн., оскільки плата за користування напіввагонами визначена за весь час простою вагонів, враховуючи час до подачі виклику постачальнику. Відповідач вважає, що до моменту подачі виклику час, використаний вантажоотримувачем на вхідне опробування вугілля та встановлення якості та кількості, є часом позивача.

У судовому засіданні 27.11.2007 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.12.2007 року о 14-15.

В судовому засіданні 11.12.2007 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 37/515.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 року було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи було відкладено, а також зобов’язано позивача надати суду розрахунок суми збитків, які завдані позивачу в розмірі оплати залізниці плати за час користування вагонами (з моменту направлення телеграми постачальнику щодо виклику представника для участі у спільному відборі проб до моменту вивантаження вагонів); належним чином завірені копії фіскальних чеків, квитанцій, тощо на підтвердження часу відправлення телеграм відповідачу; належним чином завірену копію договору № 01-04/2-П від 01.04.2007 року.

Судове засідання 16.01.2008 року не відбулось, в зв’язку з хворобою судді Кондратової І.Д. Розгляд справи було відкладено до 12.02.2008 року, про що представників сторін були повідомлені належним чином, що підтверджується підписом представника позивача Чепіги В.Л.

Представник позивача в призначене судове засіданні 12.02.2008 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез’явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причини нез’явлення. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України".

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі не з’явився, про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі - не повідомив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення –не надав.

Суд наголошує на тому що, встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору. А оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Д. Кондратова