overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08
Справа№ 17/0218

Суддя Ділай У.І., розглянувши
матеріали справи

За
позовною заявою: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Сімферополь

До
відповідача: ЗАТ
“Завод комунального транспорту”, м. Львів

Про стягнення 37 806,18 грн.

Встановила :

На
розгляд Господарського суду поступила позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1, м.
Сімферополь до ЗАТ “Завод комунального транспорту”, м. Львів про стягнення 37
806,18 грн.

При
підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає
поверненю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем
порушено правила об'єднання вимог.

Згідно
із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими
доказами.

В
позовній заяві СПД-ФО ОСОБА_1 об'єднано дві окремих вимоги, а саме: стягнення
заборгованостей за Договором доручення № 1-ВГО від 17.06.2004р. та за
Цивільно-правовим договором № 69-07 від 01.08.2007р. які не зв'язані між собою
підставою виникнення.

Поєднання
цих окремих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1, м.
Сімферополь і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї
документи     -     на 44 аркушах

Суддя
Ділай
У.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.08
Справа № 23/23

Суддя    Бортник О.Ю.

Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, м. Львів,

до Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів,

про демонтаж
малої архітектурної форми.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.02.08   о      10:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

3.     Зобов'язати:

Позивача -подати
докази включення відповідача станом на 29.01.08 року до ЄДРПОУ за адресою,
вказаною у позовній заяві або докази проживання відповідача за адресою,
вказаною в позовній заяві, докази встановлення відповідачем торговельного
кіоску на вул. Виговського, 81/83, оригінали листа № 32/2929-01 від 26.09.07
р.  та листа № 32/4238-01 від 24.12.07
р., Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.
Львові, Положення про Залізничну РДА, докази надіслання відповідачу постанови №
112 від 20.02.07 р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове
засідання.

Відповідача -подати
письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують факт
здійснення відповідачем самочинного будівництва, якщо такі є, забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

Кредитор: Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 71639,51 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено на 18.03.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.2008                                                                                           Справа № 9/72

За позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Вестер Трейдінг Груп", м. Ужгород

про стягнення 1 049,46 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп"юк В.М. - представник по дов. від 21.09.2007 р. № 8700/07

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства "Вестер Трейдінг Груп", м. Ужгород про стягнення 1 049,46 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Уповноважений представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав суду повідомлення про взяття на облік юридичної особи відповідача з 20.11.2006 р.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 квітня 2008 р. на 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3.Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. № справи 3/1113

За позовом Приватного аграрно-заготівельного підприємства "ПОЛЕ" (смт. ЛюбашівкаЛюбашівського району Одеської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району)

про стягнення 109191,57 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяВ провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного аграрно-заготівельного підприємства "ПОЛЕ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" про стягнення 109191,57 грн.

Ухвалою від 15.04.2004р. господарський суд зупинив провадження у справі № 3/1113 до вирішення господарським судом справи № 3/48"Б" про визнання банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч".

Ухвалою від 10.12.2007р. по справі № 3/48"Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого ліквідатора Кравцова В.А. та ліквідаційний баланс Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району), ліквідував юридичну особу-банкрута Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч", припинив провадження у справі, надіслав копію ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в день набрання ухвалою законної сили та зобов'язав ліквідатора Кравцова В.А.:

- закрити основний (ліквідаційний) рахунок ліквідованого Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" в порядку п. 20 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.03р. за №492 з наступними змінами та доповненнями;

- повідомити Житомирський обласний сектор з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури;

- вжити інших заходів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.08 провадження у справі №3/1113 поновлено.

У судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача повернулася з відміткою відділу зв'язку про невручення адресату .

На запит господарського суду Житомирської області Головне управління статистики повідомило про вилучення ПСП "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району) з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК підставою для припинення провадження у справі є ліквідація сторони, в даному випадку відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08
Справа№ 21/81

Суддя    Масловська Л.З.

За  позовом:                 ОСОБА_1, м.Сокаль

до
відповідача:    ТзОВ “Західрембудсервіс”, м.Сокаль

про
визнання незаконними загальних зборів та визнання недійсними рішень

Суддя   Масловська Л.З.

Суть
спору:

26.02.2008р. постановою Вищого господарського суду
України рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2007 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у
справі №2-642/07 скасовано та справу передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської області.

Керуючись   ст.ст.65, 86 ГПК  України,
суд -

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 22.04.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

1.          Позивачу -нормативно-правове обгрунтування
позовних вимог в частині п.1. позовних вимог.

2.          Відповідачу -обгрунтований письмовий відзив на
позов, статут підприємтва, діючого на час оспорювання рішення зборів.

3.          Сторонам - явка представників сторін -
обов'язкова.

Суддя                                                                                             Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС17/109-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1233)

за позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості

до відповідача: Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбівського хлібзаводу, м. Дружба

про стягнення: 350 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 07.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 20/77

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Прокурора м.Маріуполя, в інтересах держави, в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Азовсталь”, м.Маріуполь

про стягнення 6994,47 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/77.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Прокурору – уточнити склад та правову природу позовних вимог, цільове призначення стягуваної суми.

4. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції; письмові пояснення щодо наявності (відсутності) у інспекції владних повноважень (функцій) стосовно відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 20/63

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

про стягнення 105236,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/63.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; оригінал договору № ГП – 5/01.05 від 02.01.2005р. з ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” (для огляду).

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 14/36/08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика», 54001,м.Миколаїв, пров. 2-й Кузнечний,22а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство « Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-Продольна,76

Суддя - П.В.Цвєткова

В рішенні суду від 11.03.2008 р. була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали рішення невірно вказана сума стягнення державного мита - 102 грн. 64 коп., а необхідно вказати 1016 грн. 40 коп.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України , господарський суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті резолютивної частини рішення від 11.03.2008 р., викласти її в наступній редакції: « Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”, 54028, м. Миколаїв, вул.4-Продольна,76 ( р/р-975 в АКБ “Правекс-банк” м. Київ МФО 321983, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-налагоджувальна фірма “Автоматика”, 54001, м. Миколаїв, пров. 2-й Кузнечний 22а (р/р- 3001 ФМД АТ “Індекс-Банк” м. Миколаїв, МФО 326944, ) –102 640 грн. 37 коп. боргу, 1016 грн. 40 грн. державного мита та 118 грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр” за надані інформаційні послуги.»

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р. справа № 7/137

За позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”

про стягнення 3082394,02грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача –не викликався

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 06.10.2004 року у даній справі господарським судом затверджено Мирову угоду від 17.08.2004 року, укладену між ДК “Газ України “ і ВАТ “Чернівцігаз” відповідно до якої сторони погодили порядок і строки перерахування відповідачем на рахунок позивача 3702736,63 грн. боргу (а.с.81,82).

Провадження у справі зазначеною ухвалою судом було припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

25.02.2008 року від позивача до суду надійшла заява про видачу йому наказу на примусове стягнення заборгованості за Мировою угодою, затвердженою ухвалою суду.

Заява позивача задоволенню не підлягає як така, що не заснована на чинному законодавстві.

Зокрема, припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, у тому числі у зв’язку з затвердженням мирової угоди, не передбачає вирішення судом питання про задоволення майнових вимог і отже про видачу судом наказу на їх примусове стягнення.

Сам факт припинення провадження у справі свідчить про те, що спір по суті позовних вимог судом не розглядався, а тому у суду відсутні підстави для видачі наказу.

Що ж стосується ухилення однієї із сторін від виконання затвердженої судом мирової угоди, то інша сторона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про видачу наказу про стягнення заборгованості за Мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 06.10.2004 року у цій справі.

Суддя Желік Б.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 9/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008

у справі

господарського суду

№ 9/283

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватного підприємства “Будсервіс-Інвест”

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс"

про

стягнення 20 421,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 9/283 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 26 травня 2008 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2008                                                   Справа № 6/31

Головуючий суддя –Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я,

до відповідача: ПП "Авторитет-Авто", смт. Міжгір’я,

про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволенні позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 18 квітня 2008 р. о 11:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

У разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п.4 ст. 155 КАС України.

Суддя Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест