overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.
Справа № 34/35пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської
міської ради.

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Представники
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від
позивача: Смоловик І.П. (за довіреністю)

від
відповідача: не з'явився

Позивач,
Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1      про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Прокурор
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник
Краматорської міської ради у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

У
зв'язку із неявкою сторони та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, господарський
суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  08.04.08 року.

Прокурору
надати докази стягнення адміністративної санкції з відповідача по справі.

Позивачу
надати документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки
станом на період розгляду спору.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 9-02/17 А

Суддя, Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт Львів”, м.Львів,

До відповідача: ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів,

Про скасування рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.08р. №/0/3604 на суму 77054,0грн.

ВСТАНОВИВ: При підготовці позовної заяви Державного підприємства „Міжнародний аеропорт Львів”, м.Львів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 3 ст. 106 КАС України.

06.03.2008р. ухвалою господарського суду Львівської області було залишено позовну заяву без руху та зобов”язано позивача усунути недоліки позовної заяви в термін до 20.09.2008р. та докази подати в суд.

Державне підприємство „Міжнародний аеропорт Львів”, м.Львів не усунув недоліки позовної заяви, яку суд залишив без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

Суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/277-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.03.2008 Справа № 9/248-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07 у справі № 9/248-07

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12380 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 9/248-07 (суддя Подобед І.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області суму12380 грн. основного боргу; в доход Державного бюджету України суму 123 грн. 80 коп. держмита; на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач – ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 04 аркушах, в тому числі фіскальний чек №6053 та конверт.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха

Суддя

І.А .Сизько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 4/1373-8/193

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлШе"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р.

у справі

№4/1373-8/193 господарського суду Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлШе"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Сервіс"

стягнення 60 347,61грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОлШе" подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлШе" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі №4/1373-8/193 відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлШе" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі №4/1373-8/193 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 квітня 2008р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №12 (третій поверх, кім.№332).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08р.

Справа № 3/133-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Павлоградського об'єднаного міського військового комісаріата, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3 040,05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 31/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства промислової політики України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Рекром Холдінгз Лімітед (RECROM HOLDINGS LIMITED)

до

1.Міністерства промислової політики України,

2.Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія" "Украгромашінвест"

про

визнання недійсними додаткових угод до договорів

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 16.01.2008 прийнято ухвалу про призначення справи № 31/422 господарського суду м.Києва за позовом Рекром Холдінгз Лімітед (RECROM HOLDINGS LIMITED) до: 1.Міністерства промислової політики України, 2. ВАТ "Лізингова компанія" "Украгромашінвест" про визнання недійсними додаткових угод до договорів.

Однак, в тексті вступної та резолютивної частинах зазначеної ухвали допущено описку: вказано "розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства Агропромислової політики України" та відповідача - 1 "Міністерство Агропромислової політики України" замість, "розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства промислової політики України" та відповідача - 1 "Міністерство промислової політики України".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2008 у справі № 31/422 після слів: “розглянувши матеріали касаційної скарги” та "до" читати "Міністерства промислової політики України" .

В п.1 резолютивної частини вказаної ухвали після слів: "прийняти касаційну скаргу" читати: "Міністерства промислової політики України.

Головуючий В.С.Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 21/63

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Донецьк

про стягнення: 2 191,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/63.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналі, конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати ДП “Донецька залізниця” представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

4.Зобов’язати ТОВ “Димитроввантажтранс” представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або

оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників

сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

2– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 37/87

За позовом Відділу капітального будівництва Краснолуцького міського виконкому, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю"СВС-Дніпро", Дніпропетровськаобласть

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Грицюк Л.В.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд зобов"язати останного виконати умови договору підряду в повному обсязі.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 9:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2008                                                    Справа № 8/44

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватної підприємства „Єком”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3296,26 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: картки особового рахунку страхувальника; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 32/63

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом Самбірського міжрайонного прокурора, уповноважений орган –Самбірська міська рада в особі відділу комунального майна, м.Самбір Львівської області.

До Приватного підприємства «Самбір-Стар», м.Самбір Львівської області

Про стягнення 4 450,91 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (2 поверх).

3. Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Прокуратурі –надати доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви, явка представника.

5. Позивачу- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати пояснення до розрахунку орендної плати; докази оплати за їх наявності; докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо погашення відповідачем заборгованості; явка повноважного представника.

6. Відповідачу – подати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази оплати; надати доказ перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на день подання прокурором позовної заяви; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.02.08

Справа №1601-8/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Філії «Сумська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про стягнення 81, 66 грн.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми з позовом Філії «Сумська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про стягнення 81, 66 грн.

Разом з тим, з копії довідки №1498 Головного управління статистики в Сумській області, яку позивач додав до позовної заяви вбачається, що Філія «Сумська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» не є юридичною особою, що виключає можливість участі її в справі в якості відповідача.

В силу викладеного, керуючись п. 1, ч.1, ст.62 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми в прийнятті позовної заяви до Філії «Сумська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про стягнення 81, 66 грн. відмовити.

2.Копію даної ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами направити заявнику. (Додаток: всього на 7-ми арк..)

СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.

Справа № 8/79/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Заграва”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про поновлення договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року на 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 21.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 04.03.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 04.03.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова