ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 10/171д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., за участю представників: позивача –Верети В. В. дов. № 184 від 17.09.2007 року, відповідача –Каплунова С. М. дов. № 12-30/233-1281 від 28.02.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, 3-я особа –ТОВ "НВП "Хартрон-Юком", про врегулювання розбіжностей при внесенні змін до договору про постачання електроенергії ,

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до договору в частині резервування та оплати за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної або аварійної броні.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2007 року позов задоволено.

Врегульовано розбіжності, що виникли при внесенні зміни до Договору на користування електричною енергією № 5301 від 1 січня 2005 року.

П.2 Додатку № 4 викладено в наступній редакції: "За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить:

Зимовий період (1-4 квартал) –9626 кВТ.год.

Літній період (2-3 квартал) –9626 кВт.год.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення і відмовити в позові, посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст.1, 51 п.7 Бюджетного кодексу України.

Зазначає, що екологічна та/або аварійна броня йому не встановлена, а нормативними актами, які регулюють витрати коштів Державного бюджету України, заборонено провадити передоплату товарів або послуг.

Представники 3-ї особи в судове засідання не з’явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даний спір є підвідомчим господарським судам на підставі ст.181 ГК України та п.1 ч.1 ст.12 ГПК України.

Як встановлено судом, позивачем витримана процедура внесення змін до договору та передачі розбіжностей за договором на врегулювання до суду.

Розмір екологічної та/або аварійної броні складає відповідно до розрахунку 9626 кВт.год.

Редакція змін до договору, запропонована позивачем, повністю відповідає приписам пункту 6.9 чинних Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, враховуючи, що даний пункт містить обов’язкову умову, виключно з настанням якої у відповідача може виникнути обов’язок здійснити платіж за резервування електроенергії, суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права і підставно задовольнив позов.

Посилання заявника на заборону здійснювати попередню оплату товарів і послуг за бюджетні кошти не виключає його обов’язку здійснювати платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні у випадку встановлення такої броні у визначеному законом порядку, оскільки вказані поняття не є тотожними.

При цьому твердження заявника про відсутність такої броні також не впливає на правильність рішення суду, яким аварійна та/або екологічна броня відповідачу не встановлювалась і наявність зазначеної обставини не перевірялась, але факт її встановлення визначено як обов’язкову передумову для відповідного платежу.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій перевірили всі доводи сторін і дали їм належну юридичну оцінку, судові рішення законні і обгрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року - без змін.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк