Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25»березня 2008 р. Справа №49/489-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Бабакової Л.М., Гончар Т.В.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Овчаренко Г.С.

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини А 3074 (вх. №365Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.08 по справі №49/489-07 (суддя Кононова О.В.)

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Військової частини А 3074, м. Харків

про стягнення 277,28 грн.,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків (далі АК «Харківобленерго»звернулось в суд з позовом до Військової частини А 3074 м. Харків (далі ВЧ А 3074) про стягнення 277,28 грн. заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежого виконання відповідачем умов договору №11057 від 30.07.2004 року про постачання електричної енергії, з яких 132,06 грн. пені, 115,31 грн. інфляційних витрат та 29,91 грн. 3% річних,. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.08 по справі № 49/489-07 позовні вимоги були задоволені та постановлено стягнути з ВЧ А 3074 на користь АК "Харківобленерго" 132,06 грн. пені, 29,91 грн. 3% річних, 115,31 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ВЧ А 3074 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення. Також вказано на те, що ВЧ А 3074 є неналежним відповідачем по справі, оскільки з 01.01.2007 року розпорядником коштів та «Платником»за спожиту електричну енергію є квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про що АК «Харківобленерго»було відомо. Належним відповідачем по справі повинен бути Харківський експлуатаційно-квартитний відділ, який не було залучено до участі у справі.

Апелянт в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 30.07.2004 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник) та ВЧ А-3074 (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №11057, відповідно до п. 2.1.2 якого, АК "Харківобленерго" зобов'язався постачати ВЧ А-3074 електричну енергію як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до Розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатка №1 "Договірні величини постачання електричної енергії та потужності Споживачу" та додатком № 2 "Порядок розрахунків", а відповідач, відповідно до п. 2.2.5. договору зобов'язувався своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків".

Позивач, на виконання умов договору, в період з квітня 2007 року по листопад 2007 року здійснив відпуск електроенергії відповідачеві в узгоджених сторонами обсягах.

Згідно п. 1 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Пунктом 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" було передбачено, що відповідач протягом 3 днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути ним оплачений протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки відповідача для отримання рахунку позивач направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Матеріалами справи підтверджується, що вказані пункти договору відповідачем не виконувались належним чином, оплата за використану електричну енергію в період з квітня 2007 року по листопад 2007 року проводилась з порушенням п. 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" Договору.

Статтею 526 ЦК України встановлені загальні умови виконання зобов'язання та зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 6 Додатка №2 "Порядок розрахунків" передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати : пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання зобов'язань щодо оплати вартості послуг за використану електричну енергію. Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Наведене дало підстави суду першої інстанції задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 115,31 грн., нарахованих за період з червня 2007 року по листопад 2007 року та 3% річних в розмірі 29,91 грн. за період з травня 2007 року по листопад 2007 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Військової частини А 3074, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області області від 30.01.08 по справі № 49/489-07 залишити без змін.

Справу №49/489-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Л. Бабакова

Т. Гончар