ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№ 2-2/7853-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Відкритого акціонерного товариства

"Крименерго"

на ухвалу                                                   господарського суду Автономної Республіки

Крим від 06-14.09.2007 року

та на постанову                                         Севастопольського апеляційного

господарського суду від 27.11.2007р.

у справі                                                   №2-2/7853-2007

господарського суду                               Автономної Республіки Крим

за скаргою                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спільне підприємство "Юніон Олд"

до                                                            Державної виконавчої служби Автономної

Республіки Крим

за участю боржника                               Відкритого акціонерного товариства

"Крименерго"

про          визнання недійсною постанови

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача -                                         Котовської Н.Д.

ВДВС -                                                   не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" звернулось зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Автономній Республіці Крим, в якій просило визнати недійсною постанову Головного державного виконавця Неведомського В.О. від 22 березня 2007 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-2/999-2007 від 23.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-14 вересня 2007 року (суддя Толпиго В.І.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року (судді: Ткаченко М.І., Антонова І.В., Котлярова О.Л.), скаргу задоволено; визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим про зупинення виконавчого провадження від 22.03.2007 року по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-2/999-2007 від 23.02.2007 року про стягнення з ВАТ "Крименерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" 179 407,16 грн.; зобов"язано відділ державної виконавчої служби МУ юстиції МЮУ в Автономній Республіці Крим відкрити виконавче провадження і приступити до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-2/999-2007 від 23.02.2007 року про стягнення з ВАТ "Крименерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" 179 407,16 грн.

Постанова обґрунтована тим, що предметом спору у справі №2-2/999-2007 є стягнення заборгованості за договором підряду, а не стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

В касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд". В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовано положення п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а крім цього, сам лише факт включення підприємства-боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", є достатнім для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 року у справі №2-2/999-2007 стягнуто з ВАТ "Крименерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" 177 520 грн. боргу за виконані роботи за договором підряду, 1 775,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення суду 23.02.2007 року місцевим господарським судом видано наказ.

22.03.2007 року постановою ДВС Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження.

Цього ж дня 22.03.2007 року постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу №2-2/999-2007 зупинено до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості, передбаченої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-ІV від 23.05.2005 року. Оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження мотивована також тим, що згідно виписки з реєстру ДП "Енергоринок" №67 від 23.11.2005 року ВАТ "Крименерго" внесено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до вказаного Закону.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" звернулось до суду зі скаргою про визнання недійсною цієї постанови.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд", місцевий та апеляційний господарські суди вказали, що дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів за договором підряду.

Даний висновок суди попередніх інстанцій обґрунтовують положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до яких його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що стягнута згідно рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 року у справі №2-2/999-2007 заборгованість не є заборгованістю, що виникла на розрахункову дату, якою згідно вказаного Закону є 01.01.2005 року.

Апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд скарги та приймаючи оскаржувану постанову, допущені місцевим господарським судом порушення не усунув, виходячи, при цьому, з обгрунтувань, наведених судом першої інстанції.

Так, підтримуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи скаргу позивача, суд апеляційної інстанції вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" не є учасником розрахунків відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Разом з тим, господарські суди попередніх інстанцій не врахували того, що положення статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" стосуються лише підстав включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 цього Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” підставою обов’язкового зупинення виконавчого провадження визначено внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Також поза увагою судів залишилась та обставина, що положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не пов'язують факт включення підприємств в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” з підставами виникнення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, стягнення якої відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному реєстрі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Крім того, з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди перевірили наявність підстав, які б свідчили про законність дій органу державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження та, відповідно, не вбачається, що суди перевірили, чи брав участь скаржник, на момент зупинення виконавчого провадження, в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і чи не закінчився термін її дії та чи діяв орган державної виконавчої служби на момент винесення оскарженої постанови у точній відповідності із Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, викладене свідчить, що оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті з порушенням ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України та внаслідок неправильного застосування п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", тому визнати їх законними та обґрунтованими не можна, а отже вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-14.09.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. у справі №2-2/7853-2007 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суддів.

Головуючий суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

О.А. Подоляк

Доповідач –суддя Мележик Н.І.