СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 березня 2008 року

Справа № 2-1/16534-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Люсий В.Ю., довіреність №33 від 24.03.08;

Смірнов Є.А., директор;

відповідача: Таранцева С.М., довіреність №02-23/1717 від 12.11.07;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 7 лютого 2008 року у справі № 2-1/16534-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10, Керч, 98306)

до           Виконавчого комітету Керченської міської Ради (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)

третя особа: Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання Виконавчий комітет Керченської міської ради видати дозвіл на установку рекламних конструкцій на вулицях та перехрестях м. Керчі відповідно до наданого переліку, а саме: Вокзальне шосе - вул. Шлагбаумська; вул. Кірова - вул. Пролетарська; вул. Адміралтейський проїзд; вул. Пролетарська (магазин "Престиж", вхід до ринку), 2шт; вул. Ворошилова - шосе Героїв Сталінграда; вул. Кірова - вул. Радянська; вул. Мірошника - вул. Єременко (2 шт.); вул. Блюхера - вул. Ворошилова; вул. Горького - вул. Гагаріна; вул. Єременко (уздовж річки), 4 шт.; вул. Горького (АЗС); вул. Пролетарська (дах кафе "Урожай"); шосе Героїв Сталінграда (автомойка); шосе Героїв Сталінграда (напроти Пенсійного фонду).

Позов мотивований тим, що відповідач відмовляє в надані дозволу на установку рекламних конструкцій, хоча він неодноразова звертався до Виконавчого комітету Керченської міської ради зі заявами про отримання даного дозволу, відповідно до пункту 9 "Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2007 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2008 року (суддя Л.О.Ковтун) у справі № 2-1/16534-2007 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що для надання дозволу для установки рекламних конструкцій треба до уповноваженого органу надати пакет документів, які для цього необхідні, чого позивачем не було зроблено, та він не надав доказів звернення до уповноваженого органу з заявами для надання дозволу для установки рекламних конструкцій.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, оскільки воно було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Більш детально викладено у апеляційній скарзі.

У судове засідання, призначеного на 24 березня 2008 року, представник третьої особи не з'явився, був повідомлений про час і дату розгляду справи належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання при виключення Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради з числа третіх осіб у справі.

Судова колегія зазначає, що клопотання залишається без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виключення з числа третіх осіб, які були залученні у встановленому порядку господарським судом, на стадії апеляційного оскарження.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням 31 сесії Керченської міської ради 4 скликання від 01 липня 2005 року "Про здійснення повноважень робочого органу і затвердження комісії для контролю за розміщенням зовнішньої реклами і виконанням договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч" Управління архітектури та містобудування уповноважено здійснювати функції робочого органу Керченської міської ради, який регулює діяльність з розміщення зовнішньої реклами.

Судова колегія вважає правомірними залучення до участі у справі Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради в якості третьої особи, яка є робочим органом, уповноваженим видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" встановило у м. Керч рекламні конструкції за такими адресами: Вокзальне шосе - вул. Шлагбаумська; вул. Кірова - вул. Пролетарська; вул. Адміралтейський проїзд; вул. Пролетарська (магазин "Престиж", вхід до ринку), 2шт; вул. Ворошилова - шосе Героїв Сталінграда; вул. Кірова - вул. Радянська; вул. Мірошника - вул. Єременко (2 шт.); вул. Блюхера - вул. Ворошилова; вул. Горького - вул. Гагаріна; вул. Єременко (уздовж річки), 4 шт.; вул. Горького (АЗС); вул. Пролетарська (дах кафе "Урожай"); шосе Героїв Сталінграда (автомойка); шосе Героїв Сталінграда (напроти Пенсійного фонду).

28 лютого 2006 року Керченською міською радою на 39 сесії 4 скликання було прийнято рішення "Про інвентаризацію рекламних конструкцій на території м. Керч", відповідно до нього, власників рекламних конструкцій, які не переоформили дозвіл та не уклали договори з міською радою, зобов’язано у строк до 10 березня 2006 року демонтувати рекламні конструкції та привести територію у первинний стан; у випадку невиконання власниками рекламних конструкцій вимог щодо демонтування останніх Управлінню житлово-комунального господарства доручено здійснити демонтаж відповідних конструкцій.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Кабінетом Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі Правила), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з пунктами 5 і 6 Правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі –робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.

До повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

У пункті 9 Правил зазначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктом 10 Правил передбачено, що робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи.

Відповідно до пункту 24 Правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Заявник звертався до Виконавчого комітету Керченської міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення рекламних конструкцій у м. Керчі по вищевказаним адресам.

Але, виконавчий комітет не має повноважень з видачі відповідних дозволів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" не надало доказів отримання ним дозволів Управління містобудування та архітектури на розміщення рекламних конструкцій.

Також, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі №2-29/5003.1, на яку посилається апелянт, не може бути прийнята до уваги судовою колегією, у зв'язку з тим, що Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008 року вона була скасована.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2008 року у справі № 2-1/16534-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко