overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08                                                                                 Справа № 16/24

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», м. Красний Луч Луганська область

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 945 129 грн. 40 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.08. о 10 год 50 хв., каб №307.

3.Зобов'язати Позивача надати : заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення кожного окремо (3-х відсотки річних, інфляційні нарахування, пеня); докази погашення боргу відповідачем –при наявності.

4.Зобов'язати Відповідача надати : відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи; надати суду докази погашення боргу відповідачем –при наявності.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача: Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1 «в», іден. Код 32473323.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Р.М.          Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/020-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ельфа", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

про стягнення 64430,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 26.08.05 р. за № 26/08-01 щодо здійснення розрахунку за отриманий товар;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.

Справа № 7/52/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бузької сільської ради, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Бузьке

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенськавтобудтранс”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 285

про: визнання недійсною частину договору оренди № 558/1 від 01.06.2007 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «26» лютого 2008 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 26.02.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П41/180-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Державного підприємства Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України разом з позовом не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів. При розпечатуванні листа, який надійшов до господарського суду від Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ виявлена відсутність в додатку до позовної заяви № 138-2-13/131 від 18.09.07 року документів, які підтверджують відправлення позовної заяви відповідачу, про що господарським судом складено акт від 04.02.08 року.

Наведене є підставою для поверненя позивачу позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене,

керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява та додані до неї документи;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                            № 4/330

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І..розглянув справу № 4/330

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград,

до відповідача: Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 управління житлово - комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград,

про укладення додаткових угод, -

Представники сторін:

від позивача - Лисенко С.В., довіреність № 6343/07 від 28.11.2006 року;

від відповідача - Шумський О.О., довіреність № 838 від 24.10.2007 року;

від відповідача - Кавєрін В.Д., довіреність № 795/1 від 03.10.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.12.2007 року господарський суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на один місяць, тобто до 30.01.2008 року та відклав розгляд справи на 28.01.2008 року на 15 год. 00 хв. Явку повноважених представників сторін визнав обов'язковою.

В судовому засіданні 28.01.2008 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяці, тобто до 30.03.2008 року. Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті (два місяці).

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору до 30.03.2008 року.

3. Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/144

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дністерелектросервіс”, м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової адміністрації, м. Сокиряни Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Кирилюк В.І., директор, Лютікова Н.О., дов. від 12.11.2007 р., Филипчук А.В., дов. від 12.11.2007 р.

Від відповідача –Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 10176/9/10-020 від 04.12.2007 р., Швець О.І., завідуюча юридичним сектором, дов. № 437/9/10-020 від 16.01.2008 р., Гончар Т.С., головний державний податковий ревізор-інспектор, дов. № 9348/9/10 від 12.11.2007 р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007 р. № /0 про донарахування ТОВ “Дністерелектросервіс” податку на додану вартість у сумі 158060 грн. і штрафної санкції у сумі 96172 грн. та податкового повідомлення-рішення від 24.09.2007 р. № /1 про застосування штрафної санкції у сумі 96172 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.10.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.11.2007 р., у судовому засіданні 14.11.2007 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 10.12.2007 р., у судовому засіданні 10.12.2007 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 17.01.2008 р.

У судовому засіданні 17.01.2008 р. представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що в певній частині оскаржувані податкові повідомленні-рішення позивачем визнаються, у зв’язку з чим позивач має потребу звернутися до фахівця есперта-бухгалтера з приводу проведених податкових донарахувань для надання суду відповідного розрахунку.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача та заслухавши думку представників відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи, надавши позивачеві можливість подати суду розрахунки тих сум донарахованих податкових зобов’язань з ПДВ і застосованих штрафних санкцій, які ним не заперечуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 лютого 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Позивачу додатково надати копію первинної скарги від 06.08.2007 р.

3.          Відповідачу надати розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до акту перевірки від 27.07.2007 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/28пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАСТРОЙ-ДОНЕЦЬК” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/28пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

18 січня 2008 р. Справа № 4/20-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Фірми "Ножарови", вул. Стеценка, 75А, м. Вінниця,

21000,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод",

вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320,

про стягнення 44 505,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 21.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №333 від 27.12.2007р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи), належним чином засвідчені копії (із написом "Копія відповідає оригіналу", засвідчені підписом особи, яка завіряє копію та зазначенням її посади, призвіща, ініціалів) в справу; докази понесення збитків в зв"язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань; докази про дату і суму, призначенні отриманої оплати (банківські витяги, платіжні доручення); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.01.2008р..

Відповідача: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази в підтвердження оплати товару (платіжні доручення, банківські витяги); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.01.2008р..

5. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано в БТІ за відповідачем, автотранспортні засоби, що зареєстровані в Державній автомобільній інспекції Вінницької області за відповідачем в межах ціни позову та на всі рахунки в банківських та фінансових установах відповідача в межах ціни позову відхилити, як необґрунтоване, неадекватне позовним вимогам.

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     Справа №          10/31
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарськогосуду Донецької області Приходько І.В., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 14/805/07

за позовом: Спілка громадських організацій «Тендерна палата Україна», м. Київ, вул. Хрещатик,6,01001

до відповідача: ДП «Суднобудівельний завод ім. 61 комунара», м. Миколаїв, вул.Адміральська,38

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Рибачук О.В. дов. від 17.01.2008 р.

відповідача: Кодрян О.М. № 47/144 від 21.01.2008 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до змін внесених до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»Законом України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»дія цього Закону не поширюється на закупівлі товарів і послуг, які здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 р. № 244 р. «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу Державне підприємство « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»включено у вказаній вище перелік.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення документів наданих відповідачем.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. об 11- 15 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А24/76-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пнсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 137, , р/р 906 в АБ "Кредит - Дніпро", МФО 305749

про стягнення 3 723 891,32грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.03.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа№ 17/354

За позовною заявою: ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”, м. Полтава

До відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів

Третя особа: Відокремлений підрозділ Служба матеріально-технічного постачання “ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів

Про стягнення 41 758,94 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Благута-Марухняк М.Б. – ю/к (Довіреність 3 НЮ –33 від 01.01.2008р.)

Від третьої особи: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”, м. Полтава до ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів із залученням третьої особи Відокремленого підрозділу Служба матеріально-технічного постачання “ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів про стягнення 41 758,94 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2008р.

Від позивача надійшла Заява про часткову відмову від позовних вимог № 1/16-262 від 15.01.2008р., в якій зазначається, що відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 40 920,35 грн. що підтверджується Платіжним дорученням № 8642 від 28.12.2007р. Від позовних вимог в частині стягнення 838,59 грн. пені позивач відмовляється.

У поданій Заяві позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 417,59 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору, а також якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо сплати основного боргу відповідачем задаволено після порушення провадження у справі, судові витрати належить покласти на відповідача..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”, м. Полтава від позовних вимог в частині стягнення 838,59 грн. пені.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з ДТГО “Львівська залізниця” (79000, м.Львів, вул. Гоголя,1. ) на користь ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” (36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6. Р/р 1495 в Октябрському ТВБВ Полтавського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код у ) 417,59 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.