overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/210

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз”, м. Рівне про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газ конвектор Україна”, м. Ужгород

за участю представників

ініціюючого кредитора –не з’явився

боржника –не з’явився

кредитора ДПІ у м. Ужгороді - не з’явився

розпорядник майна ( арбітражний керуючий) –не з’явився

Представники учасників судового розгляду та розпорядник майна для участі в судовому засіданні не з’явилися.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Попереднє засідання відкласти та призначити на "16" січня 2008 р. о 11:30 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати ініціюючому кредитору, кредитору ДПІ у м. Ужгороді, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2008 р. Справа № 6/22-08

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Подільське переробне підпиємство", м. Бар

про стягнення 10060,22 грн. заборгованості по кредитному договору

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Миколюк Я.П. за дорученням № б/н від 31.07.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 10060 грн.22 коп.

31 січня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 29.12.2007 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2008 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Відповідачу : до дня судового засідання надати : Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу. Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ). Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви ( забезпечити звірку ). Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

У разі невиконання вимог суду відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя Говор Н.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/298
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 24.12.2007р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Донецька область,  м. Маріуполь, вул.
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
держмито у сумі 308грн.15коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності   04.01.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____24.12.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

Вх. № 288

Cуддя Соботник Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горгани" вул. Річна,97-А, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс" вул. Академіка Гнатюка, 13/5, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача - 2 Спільного підприємства "Івано-Франківський центральний ринок" вул. Дністровська, 5, м. Івано-Франківськ,76000

третя особа на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

про визнання недійсним договорів оренди та визнання права користування майном

ВСТАНОВИВ

Стаття 58 ГПК України встановлює правила об"єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька матеріально-правових вимог, які пов"язані між собою підставами виникнення, тобто фактичними обставинами, на яких грунтується вимога позивача. Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин на яких грунтуються ці вимоги.

Вказана норма ГПК України передбачає також правило об"єднання кількох вимог, якщо вони пов"язані між собою доказами, що підтверджують ці вимоги, з врахуванням того, що доказами у господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законодавством порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги. Отже, можна об"єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог лише за умови, що ці вимоги пов"язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

В даному випадку позивач порушив правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 012-01/08 від 24.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 45 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Соботник Вікторія Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/15-08

За позовом  Прокурора Центрально-міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пишгалінська В.О. дов. від 14.01.08р. №1064/10/240від
відповідача - не з`явився

Прокурор - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач
не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
05.02.2008р. о 12:05.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б24/564-07

За заявою  ОСОБА_1, м.Ровеньки Луганської області

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.01.08р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/564-07 від 28.01.08р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 05.02.08 р. на
9:55.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.01.08
р.
Справа № 3/383пн

У зв'язку зі складністю спору та
необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
14.02.08  .

Голова господарського

суду Донецької області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 32/541

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2007

зі справи № 32/541

за позовом закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "Індар", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 32/541.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 зі справи № 32/541 на 12.02.2008 о 13 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. Справа № 6/2702

За позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту виконання покарань - підприємства Житомирської установи виконання покарань №8 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

про стягнення 584,05 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Банківська Ю.Ф. - довіреність №84 від 10.01.08р.

від відповідача : Новікова К.В. - доручення від 31.01.08р.

від прокурора : Бугайов С.В. - посвідчення №71

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 584,05 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначила про повне погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 584,05 грн. шляхом поставки товару Житомирській установі виконання покарань №8, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 від 24.01.08р. (а.с.16).

Представник позивача та прокурор підтвердили сплату відповідачем боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору. Наслідки припинення прокурору та представнику позивача роз'яснено.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (10001,м.Житомир, вул.Котовського, 61, код 30239788) :

- в доход Державного бюджету -102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 3002 в УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.01.08 р.                     Справа № 45/41б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного виробничо – комерційного підприємства „Декорт”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного виробничо – комерційного підприємства „Декорт”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 10:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.08

Справа №АС16/49-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 705)

За позовом: Державної податкової інспекції в м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA», м.Суми

про стягнення 8273 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 10 год . 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5311/9/10-009 від 26.01.08р. та додатки до неї.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
Справа № 9/178-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.11.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
область, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна організація „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк" МФО 305072, )  суму 2033 (дві тисячі тридцять
три) грн. 36 коп. основного боргу, 730 (сімсот тридцять) грн. 94 коп. збитків.
дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/621-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 17/119/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/119/07

Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

товариства з обмеженою відповідальністю «Крат 296»

товариства з обмеженою відповідальністю»ВВН-2007»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                                                   Справа № 112/2б-2005/14

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Тетіїв

до СТОВ "Погреби", с. Погреби, Тетіївський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2007 року по справі №112/2б-2005/14 затверджено мирову угоду від 26.10.2007 року, укладену між кредиторами і боржником СТОВ "Погреби", с. Погреби код 13714267 у справі №112/2б-2005/14 та припинено провадження у справі №112/2б-2005/14 про визнання СТОВ "Погреби", с. Погреби банкрутом.

До господарського суду Київської області надійшло подання прокуратури Тетіївського району від 12.12.2007 року за №11-14 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2007 року у справі №112/2б-2005/14 про визнання банкрутом СТОВ "Погреби", с. Погреби за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України,

Ух в а л и в:

1.          Розгляд подання призначити на 26.02.2008 року на 14-00.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження та прокуратурі Тетіївського

району Київської області.

Заступник голови

Господарського суду О. Є. Короткевич
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                  Справа № 15/49

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Гранд Колумбус", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 72631 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 72631 грн. 57 коп. боргу та штрафних санкцій. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості альтернативного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько