ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа № 15/487-07

вх. № 11999/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., Курбанова Т.А. відповідача - Задніченко О.С.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до СТГО "Південна залізниця" , м. Х-в

про стягнення 3006,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернуся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Статутного територіально-галузевого об*єднання "Південна залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу станції Основа 3006,00 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за жовтень 2006р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання, у відзиві на позов та у доповненні до відзиву проти позову категорично заперечує. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позовні вимоги є неустойкою, а тому наполягає на застосуванні строку позовної давності. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно досліджень лабораторії еколого-аналітичних досліджень (УкрНДІЕП), які відображені у протоколах результатів вимірювань № 42 від 31.07.07р. та № 65 від 26.11.07р. перевищення ДВП у стічних водах станції не виявлено, жодний показник не перевищує встановлені норми.

Позивач у запереченнях на відзив зазначив, що пунктом 2.10 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харків" за погіршення якісного складу стічних вод, що скидаються в систему каналізації міста, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" має право встановлювати до винних підвищений тариф, а тому застосування позовної давності в один рік є безпідставним. Щодо аналізу проб, позивач зазначив, що відбір проб було здійснено з контрольного колодязя абонента, в акті відбору проб ніяких зауважень та заперечень немає, хімічна лабораторія НІОХІМ здійснила дослідження відповідно до галузі атестації.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.01.08р. до 21.01.08р. до 09:00.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін судом встановлено наступне:

16 березня 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № ІІІ-9064/44-АП-2, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених «Абоненту» лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а відповідач зобов’язувався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно п.1.3 договору сторони зобов*язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких "Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харків".

Відповідно до п. 3.5. договору відповідач – «Абонент» зобов’язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду «Абонентом»стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться за підвищеним тарифом згідно р. 6 Правил прийняття.

Відповідно до вимог чинного законодавства, порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до «Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року (далі –Правила), які були розроблені відповідно до Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та які є обов‘язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять сітчні води в систему каналізації м. Харкова. Названі Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює в тому числі правовідносини сторін по даній справі, на даний час є чинними.

Пунктом п. 3.5 вказаних Правил закріплено, що якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені «Актом відбору проб стічних вод» та «Протоколом дослідження якості стічних вод». Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень.

Згідно з пунктом 4.5 Правил роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно - абонента служба ДКП «Харківкомуночиствод», яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод», так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів. Відбір проб оформлюється «Актом» (додаток № 7).

Названими вище Правилами встановлені тимчасові допустимі величини показників (ДВП) якості стічних вод при скиді в каналізаційну мережу, позивачем відповідачу наданий дозвіл на скид стічних вод в систему каналізації м. Харкова, який був чинним на час перевірки.

26.10.2006 року позивачем в присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод та результатами досліджень зафіксовано факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП, в зв‘язку з чим позивачем був нарахований підвищений тариф та виставлені платіжні вимоги за період жовтень 2006р. на суму, що заявлена у позові.

Суд зазначає, що зазначені акти відбору оформлені відповідно до встановлених Правилами прийняття вимог до актів відбору проб, підписані як представниками позивача, так і представником відповідача без зауважень та заперечень щодо правильності порядку проведення представниками позивача відборів проб стічних вод.

Як встановлено із матеріалів справи, стічні води, що відібрані 26.10.2006 року були досліджені незалежною лабораторією НІОХІМ, яка акредитована на виконання таких аналізів.

По факту відбору проб та проведення досліджень позивачем на адресу відповдача направлялася платіжна вимога та претензія на оплату, які залишені без задоволення.

Посилання відповідача на досліджень лабораторії еколого-аналітичних досліджень (УкрНДІЕП), які відображені у протоколах результатів вимірювань № 42 від 31.07.07р. та № 65 від 26.11.07р. не може вважатися належним доказом по справі, оскільки відповідачем не надано доказів атестації зазначеної лабораторії на дослідення такого типу та доказів укладення договору з позивачем на проведення дослідження, як цього вимагають Правила (п.12 Додатку № 7). Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів повідомленя відповідачем позивача про відбір проб, доказів складання акту, а також проби відібрані в іншій термін, ніж ті, про які іденься у позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відбір проб стічних вод за спірні періоди був проведений позивачем у відповідності з договором, укладеним між сторонами та «Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», матеріалами справи підтверджено перевищення відповідачем нормативів скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу, та застосування коефіцієнту, який відповідає вимогам Правил. Отже, на думку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП є обргунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Статутного територіально - галузевогооб*єднання "Південна залізниця"(61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) в особі Відокремленого структурного підрозділу станції Основа (61009, м. Харків, м-н. Привокзальний, 1, р/р 8, ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, код 01073248) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 3006,00 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інофрмаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Лаврова Л.С.