КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008                                                                                           № 4/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Просянюк О.В. (дов. № 516560 від 31.10.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Ultratest Systems Limited"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.01.2008

у справі № 4/371

за позовом                               Компанії "Monet Limited"

до                                                   Компанії "Ultratest Systems Limited"

про                                                  стягнення 1204185,91 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2008р. зупинено провадження у справі № 4/371 до вирішення по суті цивільної справи (та набрання рішення у ній законної сили) за позовом компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” до компанії “Моnеt Lіmіtеd”, що знаходиться на розгляді Першої палати Цивільного суду Республіки Мальта та зобов’язано сторін негайно повідомити Господарський суд м. Києва про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що дана господарська справа про стягнення коштів на підставі правочину, дійсність якого оспорюється боржником в іншому судовому процесі між цими ж сторонами, не може бути вирішена до розгляду заявленого відповідачем позову на Мальті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, компанія “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 4/371 від 22.01.2008р. та передати її на розгляд до Господарського суду м. Києва.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити факти, які мають визначальне значення для правильного вирішення даної господарської справи.

Також апелянт зазначає, що факти встановлені рішенням Палати Цивільного суду Республіки Мальта не можуть бути преюдиціальними для господарського суду при вирішенні справи № 4/371, оскільки між Україною та Республікою Мальта відсутні відповідні міжнародні договори, які встановлюють порядок, умови визнання та виконання в Україні рішень судів Республіки Мальта.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 26.02.2008р. порушив апеляційне провадження у справі № 4/371 та призначив розгляд апеляційної скарги компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” на 12.03.2008р.

Оскільки 12.03.2008р. в судове засідання не з’явився представник компанії “Моnеt Lіmіtеd”, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 12.03.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 31.03.2008р.

31.03.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції представник компанії “Моnеt Lіmіtеd” не з’явився.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі № 4/371, явка представників сторін у засіданні апеляційної скарги не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваної ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника компанії “Моnеt Lіmіtеd”.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd”, колегія суддів встановила наступне.

11.10.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява компанії “Моnеt Lіmіtеd”, в якій позивач просив суд стягнути з компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” на його користь 1 048 992,50 доларів США основного боргу та 155 193,41 доларів США у якості відсотків за користування коштами.

В обґрунтування своїх позовних вимог компанія “Моnеt Lіmіtеd” вказувала на те, що у 2001 році між компаніями “Моnеt Lіmіtеd” та “Іmperio Trading Limited” в особі представника С.Г. Аксендлера з однієї сторони і компаніями “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” та “Мulti Еrа Соmmоditiеs Ltd” в особі Р.К. Сарайї з другої сторони було досягнуто домовленості про надання першими двома компаніями оборотних засобів для розвитку бізнесу двом останнім компаніям, за що останні зобов’язалися виплачувати 50% прибутку та повернути отримані кошти за першою вимогою.

Про вказану домовленість на думку компанії “Моnеt Lіmіtеd” свідчить протокол зборів засновників компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” та гарантійний лист від 15.11.2001р.

Позивач зазначав, що на виконання вказаної домовленості ним було надано компанії “Мulti Еrа Соmmоditiеs Ltd” 2 507 162,50 дол. США, проте, вказаною компанією не повернуто в повному обсязі зазначену суму, станом на день подання позовної заяви загальна сума коштів які не повернуто компанією “Мulti Еrа Соmmоditiеs Ltd” становить 1 048 992,50 дол. США. Враховуючи те, що відповідно до письмової гарантії від 15.11.2001р. компанія “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” є відповідальною перед кредиторами за повернення коштів, то позивач вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь основну заборгованість та відсотки за користування коштами.

Господарський суд м. Києва, ухвалою від 15.10.2007р. порушив провадження у справі № 4/371 та прийняв до розгляду позовну заяву компанії “Моnеt Lіmіtеd”.

Компанія “Моnеt Lіmіtеd” звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою від 22.01.2008р., в якій просила суд зупинити провадження у справі № 4/371 до вирішення по суті цивільної справи за позовом компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” до компанії “Моnеt Lіmіtеd”, що знаходиться на розгляді Першої палати Цивільного суду Республіки Мальта.

У вказаній заяві компанія “Моnеt Lіmіtеd” зазначала про те, що компанією “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” подано в Республіці Мальта позов до компанії “Моnеt Lіmіtеd”, де серед іншого ставиться питання про визнання того, що підпис на гарантійному листі від 15.11.2001р. зроблений кримінальним та шахрайським чином, що така гарантія ніколи не підписувалася Р.К. Сарайя, як директором компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” і остання ніколи не приймала зобов’язань за таким гарантійним листом і що така гарантія не повинна приводити ні до яких негативних наслідків щодо компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd”.

На думку заявника слухання даної господарської справи залежить від результатів розгляду заявленого відповідачем позову у Республіці Мальта, а тому компанія “Моnеt Lіmіtеd” вказувала на те, що не повинна і не може вирішуватись справа про стягнення коштів на підставі правочину, дійсність якого оспорюється боржником в іншому судовому процесі між цими ж сторонами.

Як зазначалось вище, оспорюваною ухвалою Господарського суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” до компанії “Моnеt Lіmіtеd”, що знаходиться на розгляді Першої палати Цивільного суду Республіки Мальта.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва не позбавлений можливості самостійно встановити факти про встановлення яких заявлено відповідачем у поданому ним позові до суду Республіки Мальта.

Пунктом 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” встановлено, що під терміном “іншим судом”, що вживається у частині 1 статті 79 ГПК України, розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України, згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України “Про судоустрій України”, а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Таким чином, зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи можливо лише у разі, якщо розгляд цієї справи проводить судовий орган, який входить до судової системи України.

Проте, Цивільний суд Республіки Мальта, який розглядає справу за позовом компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” до компанії “Моnеt Lіmіtеd”, не входить до складу судової системи України.

Також слід зазначити, що для того, щоб факти (обставини), які будуть встановлені в рішенні Палати Цивільного суду Республіки Мальта під час розгляду справи про визнання гарантії недійсною, мали преюдиціальне значення для вирішення Господарським судом м. Києва справи № 4/371, необхідно, щоб рішення Палати Цивільного суду Республіки Мальта, як рішення іноземного суду, було визнано на території України.

Порядок визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, статтею 390 якого встановлено, що рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Місцевим господарським судом не встановлено, а сторонами не надано належних доказів в підтвердження того, що між Україною та Республікою Мальта існують відповідні міжнародні договори, які встановлюють порядок, умови визнання та виконання в Україні рішень судів Республіки Мальта.

З листа Міністерства закордонних справ України № 4.3/8-076-137 від 07.02.2000р. вбачається, що Республіка Мальта не є стороною Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, яка набула чинності для України 10.01.1961р.

Таким чином, відсутність між країнами відповідної міжнародної угоди є підставою для відмови у визнанні рішення Палати Цивільного суду республіки Мальта на території України, а тому факти, які встановлюються в такому рішенні не можуть бути преюдиціальними для господарського суду при вирішенні даної справи.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва по справі № 4/371 від 22.01.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу компанії “Ultrаtеst Systеms Lіmіtеd” на ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 4/371 від 22.01.2008р.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 4/371 від 22.01.2008р.

3. Матеріали справи № 4/371 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.04.08 (відправлено)