ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" лютого 2008 р. Справа № 11/171

За позовом Дочірнього підприємства «Боремельський цегельний завод»

до відповідачів: 1. Відкрите акціонерне товариство «Боремельський завод

продовольчих товарів»

2. Товарна біржа «Наша»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Боремельський завод продовольчих товарів»

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2006 року та визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: Тютюник Ю.Б., юрисконсульт (довір.№9 від 10.05.2007р.);

від відповідача 1 : не з’явився;

від відповідача 2 : не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Дочірнє підприємство «Боремельський цегельний завод»звернувся до господарського суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2006 року, укладений між ДП «Боремельський цегельний завод»та ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», згідно якого відчужено будівлю консервного цеху, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с.Боремель, вул.Горохівська, буд.1. Позивач також просить визнати право власності на вказану будівлю.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 року по справі №11/171, позов ДП «Боремельський цегельний завод»задоволено в повному обсязі.

Рішення було оскаржене ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів». Постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2007 року рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 року скасовано частково, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. Постанова Вищого господарського суду набрала законної сили і відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції –є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У Постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2007 року по справі №11/171 зазначено, що при розгляді даної справи судом не було встановлено всіх обставин справи, висновок суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності на відповідне майно є передчасним та недостатньо обґрунтованим. Судом касаційної інстанції також вказано, що господарському суду першої інстанції підчас нового розгляду необхідно вирішити питання про залучення ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»до участі у справі та перевірити його доводи про відсутність у позивача права відчуження консервного цеху, встановити, яке саме майно було відчужено відповідачем і придбано позивачем на відкритих торгах та за договором купівлі-продажу від 19.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.12.2007 року справу призначено до нового розгляду, при цьому Закрите акціонерне товариство «Боремельський завод продовольчих товарів»залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач у позовній заяві позовні вимоги мотивує наступним: 19.12.2006 року ДП «Боремельський цегельний завод»придбало з торгів, що проводились товарною біржею «Наша», будівлю консервного цеху, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Демидівський р-н, с. Боремель, вул. Горохівська, 1, і належала ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»на праві власності. Результати торгів оформлені протоколом № 068/1 Н від 19.12.2006 року та договором купівлі-продажу від 19.12.2006 року.

Оплата придбаного об'єкту, оціненого товарною біржею «Наша»в сумі 21000,00 грн. ДП «Боремельський цегельний завод»здійснена в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст.657 ЦК України, відповідачі не забезпечили нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року, внаслідок чого Рівненським обласним БТІ призупинений розгляд заяви ДП «Боремельський цегельний завод»про реєстрацію права власності на придбаний об'єкт нерухомості до подання правовстановлювальних документів у вигляді нотаріально посвідченого договору. Відповідач 1 ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач 1 –ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»відзиву на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, в судове засідання не з’явився. Надіслані на адресу ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», поштові відправлення про призначення справи до розгляду та ухвали про відкладення розгляду справи повернулись до господарського суду Рівненської області з довідками відділення підприємства зв’язку: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою господарського суду Рівненської області №9/35 від 03.12.2007 року ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»ліквідований внаслідок процедури банкрутства, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору від 19.12.2006 року.

Відповідач 2 - Товарна біржа «Наша»відзиву на позов не надала, в судове засідання не з’явилась. Про дату час та місце судового засідання була повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №3209735, 3319247, 3349332.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»пояснень по справі не надав, вимоги ухвал суду не виконав, в судове засідання не з’явився. Надіслані на адресу ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», поштові відправлення про призначення справи до розгляду та ухвали про відкладення розгляду справи повернулись до господарського суду Рівненської області з довідками відділення підприємства зв’язку: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 04.02.2008 року Закрите акціонерне товариство «Боремельський завод продовольчих товарів»(код 31259427) зареєстроване за адресою: 35210, Рівненська область, Демидівський район, с.Боремель, вул. Горохівська, буд.1.

Чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

19 грудня 2006 року Товарною біржею «Наша» були проведені відкриті торги по реалізації майна Відкритого акціонерного товариства «Боремельський завод продовольчих товарів», а саме будівлі консервного цеху, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський р-н, с.Боремель, вул.Горохівська, буд.1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Протоколу №068/1Н від 19.12.2006 року переможцем торгів (покупцем) стало Дочірнє підприємство «Боремельський цегельний завод».

19.12.2006 року за результатами торгів між Дочірнім підприємством «Боремельський цегельний завод»та Відкритим акціонерним товариством «Боремельський завод продовольчих товарів», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Дуплика П.Г. укладено договір купівлі-продажу (далі –Договір).

Пунктами 1, 2 Договору визначено, що продавець продає будівлю консервного цеху, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Демидівський район, с.Боремель, вул.Горохівська, буд.1, вартістю 21000,00 грн., в тому числі ПДВ 3500,00 грн. згідно акту оцінки, а покупець купує вказану вище будівлю та оплачує згідно рахунку та акту оцінки. Продавець свідчить, що будівля консервного цеху на момент укладення Договору –нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває.

Фактична передача будівлі консервного цеху здійснюється після повного розрахунку і оформлення Акту прийому-передачі при цьому продавець зобов’язується передати до розпорядження покупця продане майно в такому стані, в якому воно знаходиться на день продажу (п.4, п.8 Договору).

Договір підписано арбітражним керуючим (ліквідатором) ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»та директором ДП «Боремельський цегельний завод», скріплено відбитками печаток сторін.

За актом прийому-передачі від 19.12.2006 року об’єкт купівлі-продажу –будівлю консервного цеху передано продавцем покупцю.

Оплата придбаного майна, оціненого товарною біржею «Наша», в сумі 21000,00 грн. здійснена позивачем в повному обсязі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 цього ж Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

03.12.2007 року Господарським судом Рівненської області по справі №9/35 винесено ухвалу про банкрутство ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів». Ухвалою суду від 27.06.2007 року по справі №9/35 відхилено скаргу ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»на дії арбітражного керуючого Дуплики П.Г. з підстав неподання скаржником доказів (документів), які стверджують право власності на спірне майно, при цьому судом встановлено наступне:

Комісією у складі представника ініціюючого кредитора - ДПІ у Демидівському районі; бувшого керівника боржника; ліквідатора; бухгалтера ліквідаційної процедури згідно отриманого від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області переліку майна до наказу Регіонального відділення ФДМУ №432 від 02.08.2000 року «Про передачу нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству «Боремельський завод продовольчих товарів», проведено інвентаризацію майна ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»(акт інвентаризації майна від 14.09.2006 року).

При цьому ліквідатором ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»та бухгалтером ліквідаційної процедури прийнято майно згідно акту інвентаризації від 14.09.2006 року.

На підставі дублікату наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 432 від 02.08.2000 року з переліком нерухомого майна до наказу, 25.10.2006 року КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів» ( №№ витягів 12275083, 12275045, 12275003, 12274962, 12274901, 12274770, 12274641, 12274500, 12273660). Після проведення інвентаризації та оцінки майна ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»ліквідатором 19.12.2006 року майно банкрута продане на відкритих торгах, згідно з протоколами проведення відкритих торгів №№ 067-Н , 066-Н , 0-66-1 Н , 066/13 Н, 067/1-Н, 068/1-Н, 067/1-Н, 065/1 Н, 065 Н, 064-Н, 064/62 Н.

Скарга на дії ліквідатора ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»на неправомірні дії щодо відчуження майна ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»відхилена судом, оскільки скаржником не подано доказів (документів) , які стверджують право власності на спірне майно .

ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 року по справі №9/35, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

У постанові від 15.10.2007 року Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду щодо правомірності проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна підприємства-банкрута ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», наступної реєстрації права власності КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ та відхилення скарги. Крім того, колегія вважає, що скаржник - ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»не зареєстрував у встановленому порядку право власності на спірне майно, не довів належними і допустимими доказами існування у нього такого права на час відчуження майна ліквідатором. При цьому, судом встановлено, що Акт оцінки майнового внеску ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»до статутного фонду ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»від 12.07.2001 року з додатком до акту оцінки майнового комплексу не може слугувати доказом права власності на майно та підставою для визнання дій ліквідатора по інвентаризації та продажу майна недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України господарський суд позбавлений необхідності досліджувати обставини, які є встановленими фактами відповідно до закону, тобто обставини: отримання Відповідачем нерухомого майна на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ №432 від 02.08.2000 року; належності спірної будівлі на момент відчуження за спірним договором Відповідачу на праві власності.

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №9/35 ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство «Боремельський завод продовольчих товарів»і припинено провадження у справі про банкрутство.

Закрите акціонерне товариство «Боремельський завод продовольчих товарів»вимог ухвал суду не виконав –не надав господарському суду письмових пояснень; оригіналів та завірених копій доказів, що стверджують право власності на спірну будівлю консервного цеху; копії статутних документів та актів приймання-передачі, що підтверджують передачу спірного майна до статутного фонду товариства.

З огляду на те, що відповідач 1 відхилив без пояснень прохання позивача про нотаріальне посвідчення Договору після проведення повного розрахунку за придбаний об’єкт, а відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року сторонами погоджено всі істотні умови, а виконання договору відбулось, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання вищевказаного договору дійсним.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на вищевказане позивач є добросовісним набувачем і власником майна, придбаного на підставі Договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року.

Ліквідація Відповідача-юридичної особи ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»є підставою для припинення провадження у справі в частині вимог, заявлених до вказаної особи відповідно до п.6 ст.80 ГПК України.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про визнання Договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 33, 35, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Боремельський завод продовольчих товарів»та Дочірнім підприємством «Боремельський цегельний завод».

3. Визнати право власності Дочірнього підприємства «Боремельський цегельний завод»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест»() на будівлю консервного цеху, придбану на підставі Договору купвілі-продажу від 19.12.2006 року, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с.Боремель, вул.Горохівська, буд.1.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "15" лютого 2008 року.