overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/138-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/9

За позовом Приватного підприємства "Теплий дім", м.Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м.Ужгород

про спонукання укласти додаткову угоду №2 до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 про продовження терміну виконання підрядних робіт

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача – Шевченко В.В. - представник, довіреність від 19.11.2007.

від відповідача – не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача укласти додаткову угоду №2 до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 про продовження терміну виконання підрядних робіт.

СУД ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24.03.2008 оголошувалась перерва для надання можливості сторонам вирішити спір в позасудовому порядку, однак, відповідач у дане судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2008 р. на 15:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник”, м. Фастів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”, м. Фастів

про

стягнення 19763,50 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий доку мент, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 0113 від 22.01.2008 р. та ксерокопія опису вкладення від 22.01.2008 р не можуть вважатися належними доказами відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 130/11-00/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" (Акціонерного товариства “Десна” закритого типу) , с.Калинівка, Броварського району

на

ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 07.12.2007р.

у справі

господарського суду Київської області №130/11-00/8

за позовом

Державного акціонерного товариства “Придніпровські магістральні нафтопроводи”, м. Кременчук

до

Закритого акціонерного товариства “Десна” смт. Калинівка

про

стягнення 123 334,13грн.

за заявою

Акціонерного товариства “Десна” закритого типу

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в порушення вимог ст. 111-1 зазначеного кодексу заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі - Закритому акціонерному товариству “Десна”, що відповідно до п.3 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги

Керуючись статтями 86, 111, п.3 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Десна” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 07.12.2007р. у справі господарського суду Київської області №130/11-00/8 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 18/32-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

до   Міського комунального підприємства
"Орджонікідзевськевиробниче

управління
водопровідно-каналійзаційного господарства"

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:     ОСОБА_2

про
стягнення 31 901,56 грн.

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача борг та штрафні санкції у розмірі 31 901 грн. 56 коп. згідно
договору  піднайму (суборенди)
транспортного засобу № 01 від 01.09.2007р. посилаючись на ст.ст. 611, 625 ЦК
України.

Суддя
Петрова В.І. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору
у справі № 18/32-08  до 11.04.2008р.  у зв'язку з необхідністю витребування нових
доказів у справі.

Вважаю можливим задовольнити заяву
судді Петрової В.І. та продовжити строк вирішення спору у  справі
№ 18/32-08   до 11.04.2008р.

Керуючись ст.ст.  69,
86   Господарського  процесуального  кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк вирішення спору у  справі
№ 18/32-08  до 11.04.2008р.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 23/399-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2008

у справі

господарського суду

№ 23/399-б

М.Києва

за заявою

ПП "Ефком "Формат"

до

ТОВ "ТД Моріус"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 2/455

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.,

судді

Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Гампласт", м. Київ

на

постанову від 29.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/455 господарського суду м. Києва

за позовом

Київської міської ради

до відповідача

Приватного підприємства "Гампласт", м. Київ

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Керуючись ст.ст. 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства "Гампласт", м. Київ на постанову від 29.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 2/455 господарського суду м. Києва .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа № 01/31-08

вх.
№ 342/5-01

Суддя господарського суду
Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання
Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Єсіна О.В.,

відповідача - ОСОБА_1. розглянувши справу за позовом ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у
Орджонікідзевському районі міста Харкова у позовній заяві просить суд припинити
підприємницьку діяльність суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Представник
відповідача у судовому засіданні надала відзив на позов, в якому просить суд в
задоволенні позову відмовити.

У судовому
засіданні оголошувалася перерва з 05.02.08р. до 19.02.08р. до 11:00.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд прийняти відмову
позивача від позову.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, заяву позивача
визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити
провадження по справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 80 п.4, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі    припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2008 р. Справа № 11/10-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Житловик-Люкс", м. Вінниця

до: Вінницького обласного виробничого комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

про змінення умов договору-доручення

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Житловик-Люкс" за № 121 від 18.03.2008р. про зміну договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р., згідно наданої редакції ПП "Житловик-Люкс" - зміни та доповнення до договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р. укладеного між ВО ВКП ВКГ "Вінницяводоканал" та ПП "Житловик-Люкс" від 11.01.2008р. та зобов"язання підприємство "Вінницяводоканал" підписати зміни та доповнення, а також надати ПП "Житловик-Люкс" доручення до договору.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 56 від 19.03.2008р., відповідно до якого, одержувачем коштів є Територіальне управління ДСА у Вінницькій області, тоді як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 26.03.2007р. проводиться на рахунок:

одержувач: Держбюджет м. Вінниці

код бюджетної класифікації 22050000

р/р 312 172 597 000 02

Банк ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802015

Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви, до позову додана світлокопія опису вкладення в цінний лист від 20.03.2008р., яка не відповідає приписам ст 36 ГПК України, а тому не є доказом. Крім того, вказана копія опису свідчить про направлення відповідачеві позовної заяви та копій платіжних доручень, тоді як в силу вищевказаної норми, відповідачеві направляється копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №121 від 18.03.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 11аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/186-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстарс Люкс", м. Київ

до відповідача: Приватної виробничо - комерційної фірми "Агат", м. Світловодськ

про стягнення 21421 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватної виробничо - комерційної фірми "Агат", м. Світловодськ.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74; м. Київ, вул. Куренівська, 18, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС3/105-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське”

про стягнення 1195 грн. 27 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – Гаврикова Т. А.

від відповідача – не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1195 грн. 27 коп.

Відповідач не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю відповідачем надання відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 01.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-039
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши заяву про перегляд постанови господарського суду Тернопільської області від 19 грудня 2007 року за нововияленими обставинами, подану Громадою УАПЦ, с. Гнилиці, Тернопільської області, встановив.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововивленими обставинами, вказане найменування і адреса заявника є неповним, а саме не відповідає даним реєстраційних документів долучених до заяви. Згідно долученого до заяви свідоцтва №194122 про державну реєстрацію юридичної особи, юридичною особою є Парафія с. Гнилиці Церкви Святої Покрови Української Автокефальної Православної Церкви, с. Гнилиці, Підволочиський район, Тернопільська область.

Згідно ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, суд в порядку частини 1 ст.108 КАС України залишає позовну заяву без руху для надання заявнику можливості, уточнити повне найменування і адресу заявника з дотриманням вимог ст.248 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № б/н від 07.02.2008 року залишити без руху.

2. Встановити Громаді УАПЦ, с.Гнилиці, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 05.03.2008р.

Копію ухвали надіслати Громаді УАПЦ, с.Гнилиці, Тернопільська область.

Суддя                                                                                О.В. Руденко