overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.04.08 р.                                                                                № 02-03/644/19

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коржівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року,

у справі           № 02-03/644/19 (суддя Карпечкін Т.П.),

за позовом відкритого акціонерного товариства «Коржівське», с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

до приватного підприємства «GRAIN», с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

про стягнення 790680,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коржівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року по справі № 02-03/644/19 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.08р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Роз’яснити право відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Дата відправки 14.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

26 лютого 2008 р. Справа № 5/5-08(02-2)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали заяви

за заявою :Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м Київ

до:ТОВ ""Газтех", м. Погребище Вінницької області

про включення до складу кредиторів

В С Т А Н О В И В:

22.02.08 р. до суду надійшла заява Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ про включення до складу кредиторів по справі № 5/614-07 про банкрутство ТОВ "Газтех", м. Погребище з сумою 38238-92 грн.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи № 5/614-07 встановлено, що слід відмовити кредитору в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 38238-92 грн., оскільки провадження у справі № 5/614-07 припинено. Підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність.

Керуючись п. 1 ст. 62, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви № 120/-6 від 22.02.2008 р. відмовити.

Заяву з матеріали на 20 аркушах повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане меморіальним ордером № 45 від 29.01.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40-00 грн., перераховані меморіальним ордером № 46 від 29.01.2008 р., підлягають поверненню.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № АП25/1936-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього включити до акту щомісячної звірки витрат за особовими справами пенсіонерів витрати, понесені позивачем по доставці та виплаті пенсій пенсіонерам Бабарико М.С., Райхель О.М. за період з 01.05.2007р. по 01.04.2008р. на загальну суму 4 585,24 грн. та відшкодувати її, а також зобов'язати відповідача починаючи з 01.04.2008р. включати пенсіонерів Бабарико М.С., Райхель О.М. до акту щомісячної звірки витрат, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № 1440/08-14 від 31.03.2008р. за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 17/417-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та на рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. у справі за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моя оселя" про спонукання до укладення договору

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на судові рішення подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та на рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 23/96

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Львівської державної філії „Львівдеревресурси”, м. Львів,

про стягнення 7320,83 грн. орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з приміщення.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3. Зобов’язати:

Прокурора та Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 28.03.08 р. до ЄДРПОУ за адресами, вказаними в позовній заяві, докази того, що позивач є правонаступником Фонду комунального майна м. Львова, Акт приймання –передачі орендного приміщення по договору № 6383 від 13.06.94 р., договір із ЖЕК –109 від 01.01.92 р., оригінал договору № 6398 від 13.06.94 р., розрахунок орендних плат, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня
2008 р.
Справа №  14/402/04-НР

Голова господарського
суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
заяву про самовідвід головуючої у справі № 14/402/04-НР судді Моргуленко Т.Є.
та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.
знаходиться справа № 14/402/04-НР за заявою сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства  “ Хлібороб” про
визнання  останнього банкрутом за ознаками
ст. 51  Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Головуючою
у справі суддею  Моргуленко Т.Є. подана
заява про самовідвід. Дана заява мотивована тим, що постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. скасована ухвала
господарського суду від 04.09.2007 р., постановлена під головуванням судді
Моргуленко Т.Є.

Згідно
ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

Таким
чином, вважаю, що заява про самовідвід судді Моргуленко Т.Є., головуючої у
справі № 14/402/04-НР, підлягає задоволенню, а справу належить передати на
розгляд іншому судді господарського суду Миколаївської області.

Керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Заяву
головуючого у справі №14/402/04-НР судді Моргуленко Т.Є. про самовідвід
задовольнити.

Справу №14/402/04-НР
передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Міщенко В.І.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 22/352-07-8243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Завод Іллічівський"

на постанову

від 12.02.2008 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№22/352-07-8243

за позовом

ТОВ "Авангард-Д"

до

(треті особи

1.Овідіопольської районної ради Одеської області;

2.Овідіопольської райдержадміністрації

- ВАТ "Завод Іллічівський", Овідіопольський районний відділ земельних ресурсів)

про

визнання недійсним розпорядження другого відповідача

від 21.06.96 №418 та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею від 09.07.96

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Завод Іллічівський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі №22/352-07-8243 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А11/96-08(А41/165)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро", с. Новоолександрівка Дніпропетровського район Дніпропетровської області

до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови №581 від 21.06.05р. про накладення стягнень

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шарапова К.О., доручення №11-21/327 від 09.02.08р., головний спеціаліст - юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною Постанови Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №581 від 21.06.05р. про накладення стягнень у сумі 9 483 грн., передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що проведення перевірки щодо дотримання законодавства по захисту прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро" спеціалістами Головного управління та накладення стягнення за порушення цього законодавства здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав. Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчать залучені до матеріалів справи копії реєстрів на відправку замовленої пошти по Україні з повідомленням (№№ 33, 70, 95).

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судові засідання без повідомлення ним про причин неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, 160, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/37

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності”, м. Чернівці

до комунального підприємства “Новодністровський житловик”, м. Новодністровьк

про стягнення заборгованості в сумі 8800 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Відповідач –Кучерявий О.П., дов. від 15.11.2007 р., Кучерявий Д.О., дов. від 29.01.2008 р.

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постійного та обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування у сумі 8800 грн.

Ухвалою від 15.02.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2008 р. за участю представників сторін і прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

У судове засідання 06.03.2008 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи позивач не надав.

Представники відповідача просили відкласти розгляд справи для проведення звірки платежів, оскільки відповідач не може визначитися з сумою заборгованості перед позивачем за відсутності у нього окремих первинних документів та довідки-розрахунку позивача про суму боргу.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ураховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків по оплаті послуг з постійного та обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 08 квітня 2008 р. на 10-00 год. за участю представників і прокурора.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків по оплаті послуг з постійного та обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування, що є предметом спору, акт звірки надати суду.

3. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на  рішення

господарського
суду Київської області від 07.02.2007р.

у
справі

№
207/17-05

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кастелло -Київ-МЛ”

до

Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі Філії “Жовтневе відділення
Промінвестбанку в м. Київ”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромхім”,      Приватного підприємства Фірма “Кодак”

про

визнання
договорів недійсними

за
зустрічним позовом

Приватного
підприємства Фірма “Кодак”

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кастелло -Київ-МЛ”

про

звернення
стягнення на заставлене майно

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1  (зареєстровано
ВГСУ за № 2803 від 12.03.2008 р.) на рішення господарського суду Київської
області від 07.02.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

ОСОБА_1
подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом
з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок
покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського
суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх
процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх  встановлення судами.

Враховуючи,
що касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції
без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або
апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та
є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п.
2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  повернути заявнику.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08

Справа №17/141-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2161)

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі позивача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім», м. Суми

про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО